Teora de la imputacin (Derecho): Se denomina imputacin objetiva a aquella que delimita la responsabilidad penal por un resultado ya en el tipo objetivo.

La frmula bsica que utiliza la imputacin objetiva es la siguiente: "Un resultado es objetivamente imputable, cuando el autor ha creado un riesgo no permitido, el cual se realiza en el resultado tpico en su configuracin concreta y se encuentra dentro del mbito de proteccin de la norma". Causalidad El principio segn el cual a toda causa le sigue un resultado se llama principio de causalidad y al nexo que une dicha causa con el resultado se llama relacin de causalidad. Para poder atribuir un resultado a una determinada conducta, se requiere establecer en primer trmino, si entre esa accin y ese resultado existe una relacin de causalidad desde una perspectiva natural, Sin embargo, an no se tiene el resuelto el problema, es preciso, adems determinar que ese vnculo natural interese al Derecho Penal. Pues bien, ste ltimo caso consiste en formular un juicio normativo, tambin conocido con el nombre de juicio de imputacin objetiva. Comprobar la existencia de la relacin de causalidad es el primer paso de la imputacin objetiva. Tipos de causalidad En la mayora de los casos la existencia de la relacin de causalidad no es problemtica. Si A tira una piedra dolosamente contra el jarrn de B y lo destruye, no hay duda alguna de que entre la accin de A (tirar la piedra) y el resultado tpico (destruccin dolosa del jarrn de B), hay una relacin de causalidad. Causalidad alternativa Varias condiciones independientes actan conjuntamente, siendo cada una de ellas suficiente para la produccin del resultado. Todas ellas son efectivas al mismo tiempo para el resultado. Por ejemplo: A y B le dan de manera independiente entre s, una dosis de veneno que acta mortalmente al mismo tiempo. Causalidad cumulativa En este caso varias condiciones establecidas de manera independiente actan por medio de la accin conjunta en el resultado. Por ejemplo: A y B dan, de manera independiente entre s un veneno a C, el cual acta mortalmente sobre l a causa de la accin conjunta de ambas dosis. no quiero me niego Cursos causales atpicos Se produce un resultado por una causa que se adjunta a la accin. Por ejemplo: A lesiona a B. El mdico C, que atiende a B, comete un error mdico (mala praxis), por el cual B muere. Causalidad hipottica Otra causa podra haber causado al mismo tiempo el resultado. Por ejemplo: A le da a B una dosis mortal de veneno. B habra muerto an sin la dosis de veneno en el mismo punto temporal. Casos de causalidad interrumpida o rota En estos casos existe un acontecimiento interviniente independiente y excluye la existencia de la anterior causalidad, de tal modo que sta ya no es operativa. Por ejemplo: A envenena la comida de B. Antes que el veneno haga efecto, C mata de un balazo a B. Intervencin en un proceso causal ya puesto en marcha En este caso, un riesgo, ya existente. Por ejemplo: A, ante la inminencia de un choque del tren en el carril en que se encontraba, que producira lesionados, lo desva hacia otro carril, en el cual igualmente choca y el choque produce lesionados. Causalidad adelantada Opera en los casos dnde dos o ms conductas son dirigidas al mismo fin, pero una de ellas se adelanta a las otras y produce primero el resultado. Los problemas de la causalidad adelantada se resuelven en forma sencilla, con lgica natural: "una sola de la conducta de la conducta desplegada produjo el resultado de forma tal que, aquellas acciones que "casi" lo ocasionaron y son absolutamente irrelevantes desde el punto de vista causal y le son igualmente, desde el punto de vista penal para la responsabilidad del resultado, ya que si se determina con claridad el nexo causal con una de ellas, las otras pasan a segundo plano. En caso de que no se logre determinar el agente productor del resultado, debe aplicarse el principio in dubio pro reo. Teoras de la causalidad Entre las teoras de la causalidad que ms trascendencia han tenido, se tienen las siguientes:

Teora de la equivalencia de condiciones La teora de la equivalencia de condiciones se empieza a conocer en Alemania a partir de 1843, con Stuart Mall. Aos ms tarde la teora es desarrollada por Von Buri en 1873. Von Buri entendi que no solamente la suma de una diversidad de elementos es causa de un fenmeno, sino que adems cada una de esas fuerzas individualmente consideradas a su vez causa un resultado. De acuerdo con esta teora, es causa de un resultado toda condicin negativa o positiva que intervienen en la produccin de un resultado, todas pueden considerarse como causa del mismo, siendo imposible diferencias entre causas y condiciones. El procedimiento para averiguar cuando se est en presencia de una causa es la conditio sine qua non, la cual establece que si se suprime mentalmente determinada condicin y el resultado desaparece, dicha condicin es causa del mismo. La teora de la equivalencia de condiciones, trabaja en la mayora de los casos con la frmula de que debe considerarse causa toda condicin de un resultado que no puede ser suprimida mentalmente, sin que desaparezca el resultado concreto; es decir que es vlida como causa toda conditio sine qua non, toda condicin sin la cual no se habra producido el resultado. As p.ej, si un automovilista que conduce bebido no puede dominar su vehculo o invade el otro lado de la calzada, donde se produce un choque con otro coche que vena de frente, el haber consumido alcohol es causal respecto de ese accidente; pero si lo suprime mentalmente, el conductor del coche hubiera continuado por el lado correcto de la calzada y no hubiera tenido lugar el accidente. Y segn esa misma frmula, son tambin causa los fabricantes de ambos coches y adems otras personas que hayan motivado a la conduccin de ambos, as como un cmulo de ulteriores circunstancias que hayan influido en el suceso. Por consiguiente no se realiza ninguna seleccin entre los innumerables condiciones de cualquier resultado, sino por el contrario se consideran equivalentes (osea de igual valor) todas las condiciones y a ese juicio de equivalencia le debe su nombre a la teora de la equivalencia. Teoras individualizadoras Con ste nombre se pretendieron agrupar una serie de criterios que perseguan limitar la extensin de la equivalencia de condiciones. Se busca seleccionar en cada caso concreto el factor que resulta determinante en la realizacin del resultado diferencindose as entre causa y condiciones. Las condiciones se consideran meras circunstancias acompaantes. Una causa podra ser la condicin ms eficaz o la ltima condicin que antecede al resultado o la ms preponderante, o la que se considere decisiva atendiendo su esencia y manifestacin. Teora de la adecuacin El intento ms importante de limitar la causalidad a lo imputable objetivamente se ha llevado a cabo a travs de la teora de la adecuacin. La teora de la adecuacin no sustituye a la de equivalencia, sino que slo suprime la equivalencia de todas las condiciones. Conforme a la teora de la adecuacin, una causacin slo ser jurdicamente relevante sino no es improbable. En el sentido jurdico-penal slo es causal una conducta que posee una tendencia general a provocar el resultado tpico, mientras que las condiciones que slo por causalidad han desencadenado el resultado son jurdicamente relevantes. Segn la teora de la adecuacin no toda condicin del resultado es causa en sentido jurdico, sino slo aquella que normalmente es adecuada para producir el resultado. El juicio de adecuacin la conforma la probabilidad o previsibilidad objetiva de produccin del resultado. Es decir es adecuada la condicin si tambin lo es para el hombre prudente y objetivo que, puesto en el momento de la accin (ex ante) con todos los conocimientos de la situacin que tena el autor al actuar o que debera haber tenido, entiende que era probable o previsible objetivamente que tal resultado tpico se produjera. Teora de la causalidad adecuada Llamada tambin causalidad tpica, entiende que para la existencia de la relacin de causalidad se requiere que el agente haya determinado o producido el resultado con una conducta proporcionada y adecuada. Por otro lado sta doctrina sostiene que a fin de que exista una relacin de causalidad en el sentido del Derecho, se hace necesario que el hombre haya determinado el resultado con una accin proporcionadora, adecuada. La consecuencia fundamental de la teora es que no se consideran causados por el agente los efectos que en el momento de la accin se presentasen como improbables, es decir, los efectos extraordinarios o atpicos de la accin misma. No toda condicin que produzca un resultado puede ser considerado causa del mismo, sino solo aquello que produzca un resultado puede ser considerado causa del mismo, sino solo aquello que conforme a la experiencia es adecuada para producir un resultado tpico. Para saber cundo se est en presencia de una causa adecuada, se realiza un juicio de probabilidad por el juez, que debe situarse en el momento de la accin. Este juicio se basa en

dos tipos de conocimientos, el ontolgico, que toma en consideracin las condiciones conocidas y cognoscibles por un hombre prudente, as como los conocimientos especficos del autor; el nomolgico que incorpora las leyes de la naturaleza conocidas al tiempo de la accin. Con base en ste juicio se determina finalmente como causa aquella que aparece adecuada objetivamente previsible para producir el resultado. Finalmente es importante sealar que sta teora sostiene la necesidad de reconocer que un fenmeno es siempre producto de la confluencia de una pluralidad de circunstancias, sin cuya operacin conjunta no pueda explicarse; ms, se destaca la necesidad de distinguir entre causa y condiciones, considerando no slo es causa la condicin que resulta adecuada para producir el resultado, y la adecuacin se afirma o se niega segn resulte previsible o no que tal factor pudiese ocasionar el resultado. Teora de la causalidad relevante Para sta teora, la causa es slo aquella condicin que al suprimirla mentalmente conduce a la desaparicin del resultado, slo en cuanto este ltimo sea entendido como categora jurdica. Mezguer considera que el derecho penal slo le interesan las causas que sean adecuadas para producir el resultado, empero para l, la determinacin de la adecuacin de la causa opera en un plano estrictamente jurdico, basndose en los tipos penales. Para Mezguer la equivalencia causal de todas las condiciones no implica su equivalencia jurdica; separndose as los fenmenos de la causalidad y la responsabilidad. (Vargas Gonzlez et al, op.cit, p. 48). La responsabilidad penal as descansar sobre tres requisitos:

1. Nexo causal entre accin y resultado. 2. Relevancia del nexo causal.

3. Culpabilidad. Nexo causal entre accin y resultado

La existencia del nexo se determina mediante la misma frmula planteada por la teora de la equivalencia. La accin del autor debe ser conditio sine qua non del resultado. Debe existir este primer supuesto de la imputacin objetiva, se pasa a analizar el segundo. Relevancia del nexo causal Tal relevancia se determina desde el plano de la tipicidad. Se requiere que la accin del sujeto que oper como conditio sine qua non y el resultado producido sean tpicos, como adems que el curso causal dado entre uno y otro sea "relevante" conforme al tipo. Para dictaminar el carcter relevante se asume el criterio de la adecuacin propio de la teora de la causa adecuada. El carcter de la adecuacin se determina desde el tipo penal, el cual nos seala los cursos causales relevantes o apropiados. Teora de la prohibicin de regreso Esta teora, que en sus inicios, se vincula con la teora de la interrupcin del nexo causal, es planteada por Frank e implica que si cursos causales de acciones no dolosas son aprovechados por una accin dolosa para provocar directamente el resultado, est prohibido el regresoms atrs de la accin dolosa para buscar causas no dolosas. Aqu se vuelven a mezclar indebidamente criterios valorativos como el problema causal, hasta el punto que sta teora apunta ya que las acciones anteriores no son autora sino participacin imprudente, pero al mismo tiempo las rechaza como causas. Teora del nexo causal Es el fundamento de toda imputacin al tipo objetivo; pues el primer presupuesto de la realizacin del tipo es siempre que el autor haya causado el resultado. Pero con la causalidad de una conducta para el resultado tpico an no se ha realizado siempre el tipo como antes se crea, aunque concurran los restantes elementos tpicos escritos. As p.ej tambin puede faltar la imputacin aunque el autor haya causado el resultado pero esa causacin se debe a la pura casualidad: Si A convence a B para que tome un vuelo a Mallorca, en el que B muere al estrellarse el avin, ciertamente A ha causado la muerte de B con su consejo, pero pese a ello no ha matado a B, porque el suceso se presenta como un accidente incalculable y por eso no se le puede imputar A como obra suya. Adems existen junto al azar otras causas que pueden excluir al tipo objetivo. Imputacin objetiva Es aceptada como principio general de imputacin objetiva el que la accin humana haya creado un riesgo jurdicamente desvalorado y sta se haya realizado en el resultado. Ello requiere, por consiguiente, la comprobacin de: a) la accin ha creado un riesgo (en el sentido de la equivalencia de condiciones): b) este riesgo es jurdicamente desvalorado; c) se ha plasmado en la realizacin del resultado tpico.

La teora de la imputacin objetiva se ocupa de la determinacin de las propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable, siendo as que, de los conceptos a desarrollar aqu en la parte especial, si acaso se menciona expresa o implcitamente, la causalidad. Desde luego, no todos los conceptos de la atribucin objetiva gozan de la misma importancia en la parte especial. En concreto, los problemas de causalidad afectan en la prctica slo a los delitos de resultado en sentido estricto. La imputacin objetiva puede ser aplicada a:

Delitos de resultado. Delitos de peligro. Delitos de accin. Delitos de omisin. Delitos culposos. Delitos dolosos. Delitos consumados. Delitos tentados.

Estructura de la imputacin objetiva Los elementos que forman parte de la estructura de la imputacin objetiva: Si el autor ha creado un peligro jurdicamente relevante. Si el peligro creado ha tenido ejecucin en el resultado tpico y si se ha realizado en l. En la doctrina se ha establecido dos grandes principios que constituyen la columna vertebral de la imputacin que son: a) Un resultado causado por el agente slo se puede imputar al tipo objetivo si la conducta del autor ha creado un peligro para el bien jurdico no cubierto por un riesgo permitido y ese peligro tambin se ha realizado en el resultado concreto. b) Si el resultado se presenta como realizacin de un peligro creado por el autor, por regla general es imputable, de modo que se cumple el tipo objetivo. Se puede decir que la imputacin al tipo objetivo presupone la realizacin de un peligro creado por el autor y no cubierto por un riesgo permitido dentro del alcance del tipo. (Roxin, 2002, pgs. 134-135). En igual sentido a lo anteriormente indicado, todos los autores coinciden en la existencia de dos criterios bsicos, que son: 1. Creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado. 2. Realizacin del riesgo jurdicamente desaprobado en el resultado. La creacin de riesgo jurdicamente relevante. La doctrina ha elaborado una serie de criterios adicionales al principio del riesgo con el objeto de resolver los distintos grupos de casos que permitan la relacin natural de causalidad. Los criterios son:

La creacin del riesgo no permitido. Aumento o falta de aumento del riesgo permitido. La produccin del resultado dentro del fin o esfera de proteccin de la norma infringida.

El primer criterio hace referencia que un resultado slo es imputable si la accin del autor ha creado un riesgo jurdicamente relevante de lesin de un bien jurdico.

El grupo de casos referentes a cursos causales irregulares, enviar a una persona a pasear al bosque un da de tormenta, recomendar al to a viajar en un vuelo charter, etc, se resuelve por sta va, se resuelven por sta va. En todos ellos ha de negarse la imputacin debido a que el riesgo creado no est jurdicamente desaprobado. Una vez ms, la falta de relevancia penal de riesgo reside en la ausencia de capacidad de accin de pretender la produccin del resultado tpico. El carcter aleatorio de estos procesos, la nfima posibilidad de que esa accin le siga el resultado, determina en la esfera de los delitos imprudentes la ausencia de previsibilidad objetiva y en la de los dolosos la imposibilidad de controlar por el sujeto activo la marcha del curso causal. Es obvio que dejara de ser un curso si el sobrino saba que el avin en el que va a viajar su to est averiado motivo del posterior accidente. En este caso, el riesgo implcito en las acciones si es penalmente relevante. Tambin se resuelven los cursos causales complejos con causas preexistentes, simultneas o sobrevenidas, cuando puede afirmarse que el sujeto no creo el riesgo (no permitido) del resultado. En todos estos casos el lesionado en ria muere en accidente de trnsito al ser trasladado al hospital, etc, el resultado se produjo causalmente, pero no es jurdicamente imputable por la falta de capacidad de la accin de pretender la produccin del resultado tpico. Caso distinto sera si A lesiona a B a sabiendas de su hemofilia, aqu cabe imputar el resultado. Por otro lado se ha sostenido otros criterios para establecer la imputacin objetiva. Dichos criterios son los siguientes:

Fin de proteccin de la norma lesionada. Riesgo general de vida y alcance del riesgo permitido. Libre y responsable autolesin y puesta en peligro, libre y voluntaria de la vctima. Autorresponsable intervencin de un tercero. Disminucin del riesgo.

Como "riesgo" debe entenderse como aquella situacin que por su magnitud, puede causar un dao a un bien, una persona, etc, estando esta posibilidad demasiado cercana a la certeza. As es riesgoso tanto caminar por la lnea del tren, en horas de mucho trfico, como montarse en un avin para realizar un viaje o poner explosivos para la demolicin de una zona comercial. Pero como es necesario que se d el desarrollo social, algunos de estos riesgos son avalados por la comunidad, ya que el posible dao que causen es inferior al beneficio que tambin puede darse, si se cumple con la actividad fijada con el riesgo incluido. Situacin como el transporte areo involucra el riesgo de mltiples accidentes y prdidas de vida, pero la aviacin ha venido a acortar distancias entre los continentes, a transportar ms gilmente mayor cantidad de personas al punto que, con la importancia que stas circunstancias les ha dado, el riesgo de accidentes queda reducido frente a las ventajas mencionadas. Dos condiciones, son necesarias para tener un riesgo como socialmente permitido: 1. Que la actividad de la cual emana, represente considerable beneficios sociales frente a una mnima peligrosidad. 2. La absoluta indeterminacin de las vctimas de ese riesgo residual. Debe negarse la imputacin objetiva de un resultado cuando falte un riesgo jurdicamente relevante. Se trata de excluir la imputacin de riesgos normales de la vida. Ejemplo: el sobrino que manda a su to a pasear en avin, deseando que sufra un accidente areo. Cursos causales atpicos Son los casos en los que el resultado producido se encuentran fuera de lo que es el modo usual de ocurrir las cosas y de lo que, conforme a la experiencia de la vida debe esperarse. Ejemplo: A hiere a B de bala, con una herida peligrosa y con nimo homicida. B muere, porque al ser transportado en camilla, se cae de ella y se rompe la nuca, al sufrir uno de los enfermeros que lo transportaba un infarto. En el caso de los cursos causales atpicos, la exclusin de la imputacin objetiva ocurre mediante criterios normativos debe hacerse un juicio de probabilidad comparativo, y solamente cuando el peligro de la produccin de un resultado concreto se haya elevando de tal manera significativa y mensurable, se puede hablar de que ese peligro se realiz en el resultado en su concreta configuracin.

DERECHO CIVIL: LA TEORIA DEL RIESGO. La teora del riesgo es una teora con la cual se pretende establecer un criterio adecuado para los fines del derecho y de las necesidades sociales de nuestra poca por medio del cual determinar cual o cules son los responsables de un dao ocasionado a una persona natural o jurdica que no tena por qu soportar. Este criterio se estableci debido a la necesidad de lograr un criterio que no tuviese las mismas dificultades que tiene la nocin de culpa que reinaba anteriormente en el campo de la responsabilidad civil. En efecto, la nocin de culpa era insuficiente ya que en muchas ocasiones es casi imposible determinar quien fue el que ocasion el hecho daino, en especial teniendo en cuenta que en nuestra poca, debido a la tecnificacin, al crecimiento de las ciudades y la complejidad de nuestra sociedad, determinar quin tiene la culpa puede ser una tarea inmanejable. As ocurre, por ejemplo, en materia de accidentes de trnsito, porque con la teora del riesgo estn incluidos: el conductor, el propietario del vehculo, la empresa afiliadora y hasta la empresa Leasing, porque entre todos crearon un riesgo. El conductor ejerce la actividad riesgosa y se lucra de ella, el propietario se lucra de esa actividad riesgosa, la empresa afiliadora se lucra de esa actividad riesgosa y la empresa Leasing tambin se lucra de esa actividad riesgosa, pero no nicamente porque se lucran son responsables, sino porque crean el riesgo. Entre todos se hacen responsables por los daos causados. Estas situaciones son las que salva la teora del riesgo. Con esta teora ya no se pretende que sea una persona el directamente responsable del dao causado, sino todos aquellos que en determinado momento tomaron la decisin de asumir ciertos riesgos dentro de los que sus consecuencias se encontraba el que pudieran generar daos como el que se efecto en el caso concreto. En palabras ms puntuales, con la teora del riesgo se acoje todos los que intervienen en la creacin del riesgo y crearon las condiciones para que el dao se produjese. Con esta teora, todas estas personas son responsables solidarios del dao ocasionado, a tenor del artculo 2344 del C.C. En el derecho de civil, esta teora tiene una especial significacin, ya que permite actualizar los criterios de responsabilidad al desarrollo de la actividad moderna. En efecto, con tantas personas que intervienen en las actividades de la sociedad, el asumir una teora como la de la culpa lo nico que generara es patrocinar la irresponsabilidad de muchas personas en sus decisiones y actos, las cuales se resguardaran en la participacin de otros en los actos llevados a cabo que generaron un perjuicio para un tercero. Bueno, se ha dicho mucho sobre la teora del riesgo pero no se ha dicho propiamente en que consiste sta. Vamos a puntualizar a continuacin sobre en qu consiste la teora del riesgo. La teora del riesgo es una teora que se aplica al campo de la responsabilidad civil extracontractual y es un criterio para determinar la responsabilidad de las personas (naturales o jurdicas) involucradas en el dao ocurrido a otra persona (natural o jurdica), sin haber tenido tal persona que soportar el dao que se le ocasion.Este criterio dice que son responsables de los daos de tipo extracontractual todas aquellas personas que efectan una conducta que tena el riesgo de que se presentara en concreto el resultado daoso acontecido.Es decir, son responsables todos aquellos que asumen el riesgo de llevar una accin que puede tener una consecuencia daosa para las otras personas, an cuando la persona que asuma el riesgo efecte la actividad o conducta con el mayor cuidado y perfeccin posible. En otras palabras, es responsable todo aquel que lleve a cabo una conducta que conlleva el riesgo de un resultado daoso. Si este resultado se presenta, tendr que responder patrimonialmente. El ejemplo ms tpico de ste tipo de actividades y conductas riesgosas es el hecho de conducir un automvil. Esta actividad es considerada como una actividad riesgosa. Al conducir un automvil, la persona sabe que, por ms diligente y cuidadosa que sea, siempre esta la posibilidad de que atropelle a alguien, que se estrelle, que dae el patrimonio de otro, etc. Es por ello que, an cuando sta persona se comporte con la mayor diligencia, a ella se le considera responsable de los eventuales daos que puedan ocurrir (a menos que la conducta de la vctima cambie estos supuestos). Las caractersticas, para identificar la responsabilidad por riesgo, son: 1. Que exista un riesgo de dao que se encuentre ms all del ordinario riesgo que implica toda actividad humana. Esto es, el riesgo debe ser destacable, pues toda actividad en la vida implica riesgos. 2. La actividad riesgosa debe ser permitida por el Derecho Penal y las buenas costumbres. En efecto, hay actividades de riesgo que lo implican pero que tambin son sancionadas penalmente. Un ejemplo de ello es el porte de armas de alto calibre en la ciudad. Estos son riesgos no permitidos por el derecho y los daos que

resultan de ellos son sancionados de diferente manera a como lo hara la teora del riesgo. 3. La diligencia y cuidado no libera de responsabilidad. En efecto, en la teora del riesgo, como se explic en la definicin, por el hecho de ser diligente no significa que no se este asumiendo el riesgo de que ocurra el resultado daoso, por ello toda persona es responsable. Sin embargo, existen hechos como la causa extraa o la culpa exclusiva de la vctima, que pueden atenuar o liberar la responsabilidad. 4. En la teora del riesgo lo relevante es saber quines crearon el riesgo, no quien fue materialmente el que lo caus. Esto es muy importante porque vincula al proceso a toda aquella persona que haya contribuido a crear el riesgo que termin en un dao para una persona. Bogot, D. C., veinte (20) de abril de dos mil seis (2006). 1. La Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia no ha sido ajena al anlisis de los institutos propios de la denominada imputacin objetiva. a) As, por ejemplo, en relacin con el principio de confianza ha dicho que En lo que tiene que ver con el argumento que la defensa basa en el denominado principio de confianza, de cuya vigencia no duda la Sala, tampoco es atendible. Es cierto que una de las caractersticas del mundo contemporneo es la complejidad de las relaciones sociales y, en materia de produccin de bienes o servicios, la especializacin en las diferentes tareas que componen el proceso de trabajo. Esta implica la divisin de funciones entre los miembros del equipo de trabajo y por lo tanto un actuar conjunto para el logro de las finalidades corporativas. Como no siempre es controlable todo el proceso por una sola persona y en consideracin a que exigir a cada individuo que revise el trabajo ajeno hara ineficaz la divisin del trabajo, es claro que uno de los soportes de las actividades de equipo con especializacin funcional es la confianza entre sus miembros. Esta, cuando ha precedido una adecuada seleccin del personal, impide que un defecto en el proceso de trabajo con implicaciones penales se le pueda atribuir a quien lo lidera, a condicin naturalmente de que no lo haya provocado dolosamente o propiciado por ausencia o deficiencia de la vigilancia debida (sentencia de nica instancia, 21 de marzo del 2002, radicado 14.124). b) Sobre el mismo principio de confianza y el riesgo permitido, la Corte tambin ha aclarado: 1. Como es evidente, la simple relacin de causalidad material no es suficiente para concluir en la responsabilidad penal de un procesado. A ello es menester agregar otras razones, entre ellas, las que demuestran que la consecuencia lesiva es "obra suya", o sea, que depende de su comportamiento como ser humano. O, como se dice en el nuevo Cdigo Penal, que plasma expresamente aquello que desde mucho tiempo atrs se viene exigiendo, "La causalidad por s sola no basta para la imputacin jurdica del resultado" (artculo 9o.). 2. En casos como el analizado, la imputacin jurdica -u objetiva- existe si con su comportamiento el autor despliega una actividad riesgosa; va ms all del riesgo jurdicamente permitido o aprobado, con lo cual entra al terreno de lo jurdicamente desaprobado; y produce un resultado lesivo, siempre que exista vnculo causal entre los tres factores. Dicho de otra forma, a la asuncin de la actividad peligrosa debe seguir la superacin del riesgo legalmente admitido y a ste, en perfecta ilacin, el suceso fatal. Dentro del mismo marco, la imputacin jurdica no existe, o desaparece, si an en desarrollo de una labor peligrosa, el autor no trasciende el riesgo jurdicamente admitido, o no produce el resultado ofensivo, por ejemplo porque el evento es imputable exclusivamente a la conducta de la vctima... La relacin causal, entonces, est clara: conduccin de un bus, es decir, actividad peligrosa. Luego, superacin del riesgo permitido, con pluralidad de infracciones; y despus, finalmente, cada de la vctima por conducta culposa imputable al gua de la mquina... e) Una circunstancia que exime de la imputacin jurdica u objetiva por disolucin de la actividad peligrosa o por desaparicin de la superacin del riesgo permitido, es el denominado principio de confianza, en virtud del cual el hombre normal espera que los dems acten de acuerdo con los mandatos legales, dentro de su competencia.

Seguramente, en ese principio tena fe el finado y probablemente (el conductor) tambin esperaba comportamiento correcto de aqul, es decir, del usuario. Sin embargo, el principio de confianza tiene limitaciones como ocurre en eventos como el ahora analizado. Al principio de confianza se opone, y prima sobre l, el principio de defensa, tambin conocido como principio de seguridad. Este postulado significa que el hombre medio debe prever que si bien en la actividad diaria est sujeto al principio de confianza, determinadas personas pueden obrar en contra de los reglamentos, como sucede con los nios, los infantes, los minusvlidos, los enfermos y, por supuesto, los ancianos. As, el conductor tena que dar primaca a este principio y procurar, insistiendo al seor... que se hiciera en otro lugar que le propiciara seguridad, porque, no se olvide, era un ciudadano de elevada edad, estaba ebrio o tomado y que persisti en permanecer sentado casi que en la entrada del bus; o, si se quiere, ms fcil: ya que se desplazaba con la puerta abierta, cerrarla para proteger a... No obstante, el gua del bus no hizo nada para ello. En fin, si... cre el riesgo no permitido, puesto que las reglas de trnsito prohben dejar las puertas abiertas de un vehculo cuando se lo tiene bajo mando, y si adems una de sus funciones como titular del ejercicio de la actividad peligrosa de conducir era cerrarlas, su comportamiento no halla ninguna justificacin social y legal, por cuanto la ley, mientras la costumbre no se integre a ella, prevalece sobre los usos de los miembros de una determinada comunidad. Su deber era, en su condicin de garante de un derecho, y ante la negativa del usuario a internarse en el bus para no correr el riesgo de caerse, proceder a ajustar las puertas o negarse a transportarlo, as en el medio en que desarrollaba su actividad fuera de buen recibo la conducta contraria (sentencia de casacin del 20 de mayo del 2003, radicado 16.636). c) Sobre ese principio de confianza, la jurisprudencia de esta Corporacin igualmente ha sealado: Tal principio de confianza opera en una comunidad determinada de interrelacin, cuando quien realiza el riesgo tolerado conforme a las normas que disciplinan la actividad correspondiente puede esperar que quienes intervienen en el trfico jurdico tambin observen a su vez las reglas pertinentes, de modo que no se le puede imputar un resultado antijurdico en desarrollo de la actividad riesgosa permitida conforme al deber de atencin, si en sta interfiere un tercero que desatiende la norma de cuidado que le es exigible, o si a pesar de no atender la norma de cuidado esta desatencin no fue determinante en tal producto, sino la injerencia, dolosa o culposa, de ese tercero. La determinacin de la efectividad del principio de confianza en un mbito de interrelacin est guiada por la apreciacin racional de las pautas que la experiencia brinda o de las concretas condiciones en que se desenvuelve una actividad u organizacin determinada, porque son elementos que posibilitan sealar si una persona, al satisfacer las reglas de comportamiento que de ella se esperan, est habilitada para confiar en que el dolo o la culpa de los dems que interactan en el trfico jurdico no la van a afectar (sentencia de nica instancia, del 17 de septiembre del 2003, radicado 17.765). d) En lo relacionado con la prohibicin de regreso y la superacin del riesgo permitido, la Sala ha expuesto: b) El principio de prohibicin de regreso. Tambin lo ha insinuado el Tribunal. Ha dicho que los cinco viajeros departan desde temprano, que de acuerdo optaron por dirigirse a otra ciudad, que ante el retn aumentaban la velocidad, la disminuan, frenaban y de nuevo arrancaban, zigzagueaban, e incluso que el conductor provoc a los policiales y proporcion con su vehculo el blanco para que el autor abriera fuego. Es decir, para justificar la condena por complicidad, ha hecho el recorrido previo a la causacin del dao, para decir que con su conducta los ocupantes del taxi posibilitaron, dolosamente, el resultado, y no hicieron nada para impedirlo. Mejor dicho, se fue atrs, a mirar la conducta de los procesados y al retornar concluy que s participaron en el homicidio.

La teora de la prohibicin de regreso, de larga data -hecha en sus inicios para corregir la teora de la equivalencia de las condiciones en materia de causalidad material-, afirma que cuando una persona realiza una conducta culposa, irrelevante o inocua para el derecho penal, y con ella facilita, propicia o estimula la comisin de un delito doloso o culposo por parte de otra, no le es imputable el comportamiento criminoso de esta ltima, excepto si tiene posicin de garante, excede los lmites del riesgo permitido y conoce la posibilidad de comisin de delito doloso o culposo por parte de la otra. En el caso de autos, se observa lo siguiente: I. Los viajeros, al superar el retn si detenerse, violaron reglamentos, es cierto, pero esa accin, per se, es indiferente para el derecho penal. II. La conducta de los ocupantes, especficamente del conductor, no facilitaba, propiciaba ni estimulaba, dentro de la lgica y el sentido comn, la comisin de un delito doloso de homicidio. III. Ninguno de los ocupantes tenan posicin de garante para resguardar el derecho a la vida del agente ultimado. IV. El comportamiento de los seores... no sobrepas los lmites del peligro permitido, respecto de la vida de..., que fue eliminada dolosamente por... V. Nada indicaba, en las escenas antecedentes, que fuera posible calcular la perpetracin de un delito doloso o culposo de homicidio. Y si a todo ello sumamos que el conductor... guiaba presionado por... y que ste descendi intempestivamente del automotor para disparar sobre el policial, la conclusin es ntida: ninguna responsabilidad es predicable de los procesados, porque al "regresar" los sucesos, a su comportamiento no les es objetivamente imputable el resultado. Y agrguese que -a propsito de que el Tribunal tambin alude a la responsabilidad por "organizacin"-, como con razn ha dicho el Ministerio Pblico en su concepto, "Jakobs precisamente trae el ejemplo del conductor de taxi, que 'no responde del delito cometido por su cliente una vez llegado al punto de destino, aunque ste se lo haya anunciado durante el trayecto' (La imputacin objetiva en derecho penal. Bogot, Universidad Externado de Colombia, 1994, pg. 72). c) La superacin del riesgo permitido. El Tribunal, sin decirlo expresamente -pero contrariando al A quo, quien explic por qu los procesados no haban sobrepasado el riesgo permitido- da a entender que s fueron ms all de lo admitido jurdicamente y que, por ello, colaboraron en la produccin del resultado lesivo. La respuesta tiene que ser negativa. En efecto, los ocupantes del vehculo, al desatender las normas que les impona la obligacin de respetar el "retn", se excedieron, sin duda alguna, con lo cual fueron ms all del riesgo permitido y, en abstracto, aumentaron la posibilidad de riesgo, pero no del riesgo consistente en que alguien... fuera a utilizar el arma de fuego para apagar la vida del agente. Aqu es suficiente tener en cuenta que aun en los casos de incremento de riesgo, la persona queda exenta de imputacin jurdica cuando el resultado que se produce ocurre por algo que se sale del canal que ordinariamente crea la conducta jurdicamente desaprobada. Dicho de otra manera, el desconocimiento de las normas s puede generar peligros. Pero peligros inherentes a ese desconocimiento, es decir, que la infraccin no se vincula para nada con resultados extraos a lo que suele suceder. Por eso la doctrina considera, por ejemplo, que "la imputacin al tipo objetivo presupone que en el resultado se haya realizado precisamente el riesgo no permitido creado por el autor. Por eso est excluida la imputacin, en primer lugar, si, aunque el autor haya creado un peligro, para el bien jurdico protegido, el resultado se produce, no como efecto de plasmacin de ese peligro, sino slo en conexin casual con el mismo" (Claus Roxin. Derecho penal. Parte general. Tomo I. fundamentos. La estructura de la teora del delito. Madrid, Civitas, 1997, T: Diego-Manuel Luzn Pea y otros -de la 2a. edicin alemana-, pgina 373); que "En el segundo de los niveles en el que se trata la cuestin de la imputacin objetiva es el de la exigencia de que el riesgo (no permitido) creado por la accin sea el que se realiza en el resultado..." (Enrique Bacigalupo. Principios de derecho penal. Parte general. Madrid, Akal, 5a. edicin, 1998, pgina 195); que "tampoco se realiza en el resultado el riesgo no permitido cuando se produce ms tarde sobre una vctima que en el momento de la creacin del riesgo no estaba amenazada por ste" (Enrique Bacigalupo, obra citada, pgina 196); y que si se concibe como complicidad "el incremento del riesgo jurdicamente desaprobado, causal para el resultado tpico", en general ha de entenderse que es cmplice quien "posibilita, facilita, intensifica o asegura el hecho mediante su contribucin. El caso ms claro de participacin es la posibilitacin, tal como se presenta por ejemplo en la entrega de un veneno al autor, que no puede ser detectado en el cuerpo del asesinado y que no puede ser conseguido de otra

manera. El caso ms frecuente es seguramente el de la accin de facilitar: mediante consejos, la entrega de armas e instrumentos, etc. La intensificacin consiste en el refuerzo del impulso del autor, por ejemplo mediante el consejo de golpear ms fuerte, sustraer ms, etc. Finalmente, el aseguramiento se expresa en vigilar y asumir otras funciones de proteccin" (Claus Roxin. Dogmtica penal y poltica criminal. Lima, Idemsa, 1998, T: Manuel Abanto Vsquez, pginas 403 y 420/1). Como se ve con facilidad, si se afirma que... aumentaron el riesgo jurdicamente inadmitido, no es posible hacerles imputacin jurdica alguna, por cuanto el hilo que permitira el reproche objetivo haba sido roto, desfigurado, por el comportamiento de..., totalmente separado de aquella conducta generadora de riesgo no permitido (sentencia de casacin del 4 de abril del 2003, radicado 12.742). e) Recientemente, mediante sentencia de casacin del 11 de mayo del 2005 (radicado 22.511), en relacin con el principio de confianza y la autopuesta en peligro, la Sala se pronunci as: La jurisprudencia de la Sala, desde hace bastantes das, se ha pronunciado sobre los concretos aspectos de la denominada teora de la imputacin objetiva. Especficamente sobre lo relacionado con la creacin del riesgo, el principio de confianza y la concurrencia de varias personas en la produccin de un resultado. Por va de ejemplo, el 14 de septiembre de 1995 (radicado 9973) afirm: Por otra parte, la Sala considera oportuno aclararle al defensor de la proce sada que el principio de confianza que esgrime para presentar sus tesis defensivas no tiene el alcance que le imprime, pues no se puede afirmar que las conductas ilcitas que se le imputan a la procesada se debieron a la confianza que le inspiraba el titular del despacho por tener ste una mayor experiencia; e igualmente el hecho de que la secretaria no puede ser vigilante de los actos del juez, ni de cualquier funcionario del despacho judicial, porque entonces donde quedara la divisin del trabajo "necesario en todo tipo de actividades de los cuales no se escapa el realizado en un juzgado?". As las cosas, concluye el defensor que a la procesada no se le puede imputar objetivamente las conductas ilcitas por las cuales se le profiri sentencia condenatoria. Gnther Jakobs, autor en quien la defensa soporta las tesis defensivas, es uno de los mximos exponentes de la teora de la imputacin objetiva, el cual en sus estudios acadmicos, pretende que los principios de garantas demoliberales en torno a la proteccin del individuo cedan a favor de los fines del Estado. De ah que se hable de la teora de la adecuacin social. Sobre los anteriores principios fue concebida la teora de la imputacin objetiva como una forma de la imputacin jurdico-penal, partiendo de los juicios ticos y del deber del ciudadano que busca eliminar en principio las tesis causalistas o materialistas para encontrar las causas del delito y centrarse en las teoras puramente o de contenido normativo.... Es as como la teora de la imputacin objetiva ha sufrido modificaciones, pues en un principio su aplicacin se ha restringido al problema de la imputacin del resultado, es decir, a la atribuibilidad de la lesin o la puesta en peligro del bien jurdicamente protegido; y posteriormente la doctrina la ha incluido en las formas peligrosas de comportamiento, en las que encuentra su fundamento la produccin del resultado que ha de tener como base en la creacin de un riesgo legalmente desaprobado. Sobre el principio de confianza la doctrina ha considerado que el radio de accin de la teora se debe extender a todas aquellas actividades en las cuales participen pluralidad de personas y por ello, la divisin del trabajo debe tener como su soporte a la confianza. Empero, la divisin del trabajo se debe entender dentro de sus respectivos lmites y uno de ellos es cuando una persona dentro de la empresa no cumple a cabalidad con las funciones que le han sido asignadas, no puede posteriormente entrar a justificar su comportamiento con base en que los dems sujetos que conforman el conglomerado laboral s deben hacerlo y menos, cuando una de sus tareas sea precisamente la de verificar el cumplimiento de labores del personal que est a su cargo.

Es cierto que el titular de un Juzgado es el que ejerce el control entre sus subalternos conforme a los reglamentos y a la ley, pero si el Juez transgrede o no cumple con sus funciones ello no autoriza a los dems funcionarios para que desatiendan sus tareas y despus de cualquier irregularidad advertida, pueda ampararse en el principio de confianza. Posteriormente, el 20 de mayo del 2003 (radicado 16.636), expuso:... 4. Finalmente, el actor busca negar la imputacin al conductor afirmando que el resultado lesivo fue producto de la autopuesta en peligro emanada de la conducta de la propia vctima. Respndese: a) Es sabido que el comportamiento de la vctima, bajo ciertas condiciones, puede eventualmente modificar y hasta excluir la imputacin jurdica al actor. b) Para que la accin a propio riesgo o autopuesta en peligro de la vctima excluya o modifique la imputacin al autor o partcipe es necesario que ella: Uno. En el caso concreto, tenga el poder de decidir si asume el riesgo y el resultado. Dos. Que sea autorresponsable, es decir, que conozca o tenga posibilidad de conocer el peligro que afronta con su actuar. Con otras palabras, que la acompae capacidad para discernir sobre el alcance del riesgo. Tres. Que el actor no tenga posicin de garante respecto de ella. Si se vuelven a mirar los folios, concretamente aquellos que constituyen la prueba, la conclusin es fcil: don..., dado su estado de ebriedad, el sueo que tena segn un testigo, y su edad, sentado en el estribo del automotor, no contaba con la posibilidad de decidir si asuma o no riesgos; por las mismas razones, no tena suficiencia para determinar si con su conducta se colocaba en situacin de riesgo; y, por ltimo, que podra ser lo primero y nico, el conductor tena posicin de garante, como se dijo atrs, respecto del ofendido. Es claro, as, que el comportamiento de la vctima, en este supuesto, no poda atomizar ni disolver la imputacin que se ha hecho a.... Recientemente, el 27 de octubre del 2004 (radicado 20.926), sobre los mismos temas se pronunci as: De otra parte, y con el objeto de responder el planteamiento del Ministerio Pblico, ciertamente la Corte ha estimado que, desde la perspectiva de la imputacin objetiva, no todo engao que pudiera concebirse causal respecto del resultado perjudicial permite la imputacin del resultado a la conducta del autor, pues, de acuerdo con el argumento victimolgico, la vctima debe de acudir a los mecanismos de autotutela exigibles, porque ser entonces punible el comportamiento capaz de sobrepasar la barrera de contencin que supone la actitud negligente del procesado. Sin que lo que se afirme signifique cambiar el concepto que la Sala tiene al respecto, como quiera que se trata de un pensamiento elaborado para una situacin muy distinta a la que ahora se estudia, se debe recordar que la imputacin jurdica del resultado, que se constituye en el primer nivel de desarrollo de la teora de la imputacin objetiva, se sustenta en el principio de que el riesgo jurdicamente desaprobado que se concreta de manera efectiva en la produccin del resultado, es el fundamento de la imputacin, con lo cual se pretende superar aquellas tendencias ontologicistas que enlazaban accin y resultado con exclusivo apoyo en las conocidas teoras de la causalidad (teora de la equivalencia, conditio sine qua non, causalidad adecuada, relevancia tpica). En ese margen, los criterios de imputacin objetiva parten de dos supuestos bsicos: el de riesgo permitido y el principio de confianza, que determinan el estado de interaccin normal de las relaciones sociales y de los riesgos que en ellas se generan. De manera que, slo cuando la vctima asume conjuntamente con otro una actividad generadora de riesgos (lo cual ac no ocurre), puede eventualmente imputrsele el resultado a la vctima,

siempre que esta tenga conocimiento del riesgo que asume. En consecuencia, si es el autor quien recorre la conducta descrita en el tipo penal (quien crea el riesgo), el resultado debe serle imputado a aquel y no a la vctima, pues sta obra dentro del principio de confianza que le ensea que en el trfico de las relaciones sociales el vendedor realizar el comportamiento en el mbito de competencia que le impone la organizacin. Si se quisiera ir mas all, podra tambin decirse que actualmente el juicio de imputacin se fundamenta en la delimitacin de mbitos de competencia: solo se responde por las conductas o resultados que debo desarrollar o evitar en virtud de los deberes que surgen de mi mbito de responsabilidad y que se desprenden de los alcances de la posicin de garante. Lo dems salvo los deberes generales de solidaridad que sirven de sustento a la omisin de socorro no le concierne al sujeto, no es de su incumbencia... ... la confluencia de comportamientos imprudentes, tanto del procesado como de la vctima, puede tener consecuencias para efectos civiles, pero no para quien desencadena el resultado antijurdico. Y agreg que en el caso estudiado. si el acusado no hubiese invadido con el tracto camin que conduca, el carril que le corresponda al carro donde iban las vctimas, el accidente no haba ocurrido, a pesar de que el conductor del... hubiese ingerido bebidas embriagantes antes del accidente, pues esa situacin no fue el factor desencadenante de la colisin. 19. Adems, una circunstancia que exime de la imputacin jurdica u objetiva es el denominado principio de confianza, en virtud del cual el hombre normal espera que los dems acten de acuerdo con los mandatos legales. En materia de trnsito automotor el principio de confianza implica, por ejemplo, que el conductor de un vehculo que posee prioridad frente a otros automotores puede confiar en que ellos cumplirn su deber de detenerse respetando su derecho; o que otro automotor no invadir, en contrava y en una curva, el carril por donde le corresponde desplazarse. El conductor del vehculo en el cual iban las vctimas, a pesar de haber ingerido licor, se desplazaba por el carril que le corresponda y poda confiar que ningn otro conductor cometera la imprudencia de desplazarse en contrava por el mismo, menos en una curva; pero el acusado vulner esa confianza realizando la temeraria maniobra productora de los delitos investigados... a. El fenmeno de la elevacin del riesgo se presenta cuando una persona con su comportamiento supera el arrisco admitido o tolerado jurdica y socialmente, as como cuando tras sobrepasar el lmite de lo aceptado o permitido, intensifica el peligro de causacin de dao. b. Para que exista imputacin jurdica del resultado es menester que la creacin del riesgo, por superacin o por intensificacin del mismo, genere el resultado lesivo, es decir, que haya nexo de fundamento a consecuencia entre uno y otro. c. Si una persona realiza conducta contraria a las normas, pero su comportamiento no es la razn de ser del resultado reprochable, puede invocar el principio de confianza. Afirmar lo contrario equivaldra a admitir la imputacin a ttulo de responsabilidad anmala o meramente objetiva. d. Para casos como ste, al cual el casacionista vincula el principio de confianza y aquello que traslada de la doctrina con el nombre de deber de observacin, es posible acudir a los fenmenos denominados compensacin de culpas y concurrencia de conductas, este ltimo superacin de aqul. En virtud del primero, en materia penal no existe esa forma de extinguir las obligaciones pues si varias personas intervienen en el hecho, cada una responde por lo suyo; y segn el segundo, la discusin sobre la responsabilidad de los concurrentes se resuelve acreditndola a quien ha hecho el aporte definitivo, cuando no es predicable de los dos o ms imputados o acusados.

DERECHO PENAL DEL ENEMIGO 1 Derecho penal del enemigo es la expresin acuada por Gnther Jakobs en 1985 , para referirse a las normas que en el StGB sancionaban penalmente conductas, sin que se hubiere afectado el bien jurdico, pues ni siquiera 2 se trataba del inicio de la ejecucin. Estas normas no castigan al autor por el hecho delictivo cometido. Castigan al autor por el hecho de considerarlo peligroso. Legitimidad del Derecho Penal del Enemigo Jakobs en 1985, consideraba que en un Estado de libertades solo tiene cabida un derecho penal de ciudadanos. Despus del Congreso, el tema no fue tratado apenas durante algunos aos, si bien Jakobs segua publicando. Cuando se produjeron los sucesos del 11 de septiembre y se vivio el estado de guerra declarada, Jakobs se refiri a estos acontecimientos como un ejemplo de derecho penal del enemigo, pero ya no lo consider tan peyorativo. Se habla por ello de un segundo Jakobs (1999/2003) que fundamenta la legitimidad del Derecho Penal del enemigo, en el derecho de los ciudadanos a la obtencin de un mnimo de seguridad frente a quienes no cabe establecer expectativas cognitivas. Ahora bien, este segundo Jakobs insiste en que hay que mantener separados ambos ordenamientos jurdicos pues obedecen a dos lgicas distintas. Garanta cognitiva Gnter sostiene que hay que distinguir entre delincuentes que han cometido un error y aquellos que pueden destruir el ordenamiento jurdico. Los primeros son personas y deben ser tratados como tales, pues ofrecen garanta cognitiva suficiente de un comportamiento personal. A quienes no ofrecen esa seguridad cognitiva, el Estado no debe tratarlos como persona, pues entonces vulnerara el derecho a la seguridad de las dems personas. En palabras de Kant, segn Jakobs, separarse de los enemigos significa protegerse frente a ellos. Desarrollo del concepto de derecho penal del enemigo El concepto de derecho penal del enemigo se ha venido desarrollando desde entonces, bien para cuestionarlo y rechazarlo como contrario a un modelo de Estado democrtico y de derecho, bien para justificarlo por quienes lo consideran filosficamente bien fundamentado. Se han propuesto diversas tesis, otras denominaciones y otros marcos como "el derecho penal de autor". Ral Zaffaroni, aborda lo que ha sido el enemigo en la Historia del Derecho Penal y llega a la conclusin: la admisin jurdica del concepto de enemigo en el derecho (que no sea estrictamente de guerra) siempre ha sido lgica e histricamente, el germen o primer sntoma de la destruccin autoritaria del estado de derecho
5 4

Lo cierto es que los legisladores estn produciendo normas que tienen la naturaleza del derecho penal del enemigo. Esto no lo dudan ni quienes las consideran conformes a los principios del Estado de Derecho ni quienes las consideran "estados de excepcin no declarada". Ideas clave En el concepto Derecho Penal del enemigo se arraciman ideas clave que Jakobs desarrolla a partir de lo que, en su opinin, tiene fundamento en teoras filosficas: Persona "todo aquel que presta fidelidad al ordenamiento jurdico con cierta fiabilidad tiene derecho a ser tratado como persona y quien no lleve a cabo esta prestacin puede ser heteroadministrado, lo que significa que no ser tratado como persona" Ciudadano
7 6

Presta el apoyo cognitivo de la norma, orientndose cotidianamente con base al Derecho. Un individuo que no admite ser obligado a entrar en un estado de ciudadana, no puede participar de los beneficios del concepto de persona

Funcin de la pena en el caso normal del delito, la pena es una especie de indemnizacin que es ejecutada forzosamente a costa de la persona del delincuente. El derecho penal dirigido especficamente contra terroristas tiene ms bien el cometido de garantizar la seguridad que el de mantener la vigencia del ordenamiento jurdico