Victoria Camps, profesora de la Universidad

Autnoma de Barcelona, se ha dedicado

principalmente al estudio de la filosofla
analitica y a los problemas del lenguaje tico
y religioso. Sobre esas cuestiones y otras
afines ha publicado varios artlculos, asl como
el libro Los telogos de la muerte de Dios
( 1 968). Durante varios aos colabor en el
Instituto Fe y Secularidad, contribuyendo
especialmente al volumen Sociologa de la
religin y teologa (1975). En 1975 obtuvo
su doctorado con su tesis sobre Pragmtica
del lenguaje y filosofa analtica. que ahora
se publica.
atencin a la praxis o actividad
lingstica se est convirtiendo en una
necesidad cada vez de mayor urgencia en
mltiples campos de estudio. Pragmtica
del lenguaje y filosofia analitica examina,
en primer trmino. las aportaciones ms
valiosas del pensamiento filosfico anglo-
sajn respecto a la teora de los usos
lingsticos. de la pragmtica -subrayando
especialmente la contribucin de L. Witt-
genstein y J. L. Austin-. y las contrasta
con ideas fundamentales de la lingstica
reciente, en particular de la escuela enca-
bezada por Noam Chomsky. Con esa base,
los conceptos de significado y verdad
lingstica adquieren un sentido dinmico,
y puede abordarse asi provechosamente el
estudio de los tres tipos de discurso que
ms polmicas han suscitado en el seno
del anlisis filosfico: el lenguaje tico, el
lenguaje religioso y el lenguaje filosfico.
Como seriala Javier Muguerza en su
prlogo. "del propsito de hacer filosofa
analtica y no solo metafilosofar acerca de
1
la misma, es buena muestra el libro de\
Victoria Camps. Este libro me parece
ejemplar: es un trabajo bien hecho y sus
adhesiones filosficas no son nunca bea-
tas, ni sus filosficamente oportu-
nistas".

......
Reglas lgicas, 146-147 n.
Reglas filosficas, 247, 249, 251.
Reglas y uso lingstico, 108-109.
Religin: cf. lenguaje religioso.
Retrica, 133, 245 n.
Rezar: cf. oracin.
Secularizacin, 64, 211-215, 219 n.,
220.
Semntica, 43, 44, 48, 51.
Semntica y pragmtica, 25, 29,
31, 34 y n., 67-113, 125.
Semntica generativa, 106, 109-
110.
Semntica formal, 124 y n.,
173 n.
Semitica, 25, 29, 34 n.
Sentido y referencia, 32, 69 n., 79,
88 n., 91.
Sentido comn, 54 n., 55, 56, 59,
63, 64, 129, 140, 190, 195, 229,
237, 243, 247.
Significado, 42, 48, 49, 67-113 y
passim.
Significado y comprensin, 40 n.
Significado y uso, 33-34, 35, 64,
73-75, 81-82 n., 101.
Significado e intencin, 81-85,
108.
Significado no natural, 81-82.
Significado de moral, 162-164,
169-174.
Significado y sensaciones, 39, 40
n., 75, 83-84 (cf. lenguaje pri-
vado).
Significado y verificacin, 115-
117, 124 n.
Significante-significado, 97-98.
Significatividad, 104 n., 106, 110.
Significacin lingstica y significa-
cin completa, 109, 154.
Signo, 29, 34, 35, 40, 67, 74, 78,
97, 130.
Signo y smbolo, 33, 73.
276
Sinceridad, 60, 118-119, 136-137,
193, 210.
Sintaxis, 43, 44, 48, 49, 51, 91 n.
Sintaxis lgica, 73-74.
Sofistas, 236, 246 y n.
Solipsismo, 40-41, 76 n., 116 (cf.
lenguaje privado).
Tautologa, 125, 129, 228.
Tautologa en el lenguaje moral,
160 n., 173, 175, 181.
Teologa, 216 (cf. gramtica y teo-
loga).
Universales lingsticos, 44, 99, 148,
155-156, 246.
Universalizabilidad de la moral,
158-160, 164, 169-170, 172, 177,
178, 183.
Uso del lenguaje, passim (cf. signi-
ficado y uso, juego de len-
guaje).
Uso comn, 59-60, 63, 116, 133
cf. lenguaje comn.
Usos parsitos, 57 n., 187 sigs.
Ullcrwzces, 87, 92 n.
Verdad lingstica, 25, 115-141.
Verdad como correspondencia (teo-
ra), 116, 123-124, 134-136.
Verdad objetiva, 137 n., 141.
Verdad y uso del lenguaje, 121-122,
135-137.
Verincacin, 40, 41, 58, 69 n., 79
n., 83, 87, 101, 115-117, 118 n.,
120, 121, 127, 134.
Verificacin del lenguaje religio-
so. 189, 203, 216 n., 217, 220.
Verificacin del lenguaje filos-
fico, 242.
Verificacin y comportamiento,
120.
Virtudes, 161 n., 185 n.
Sumario
Prlogo: la ruta de la pragmtica
Justificacin
Siglas
INTRODUCCIN
l. La pragmtica .
2. La funcin comunicativa .
3. Mentalismo o conductismo? .
4. Competencia y actuacin .
S. El lenguaje comn .
6. El lenguaje correcto .
l. LA PRAGMTICA DEL SIGNIFICADO
l. El acto lingstico .
2. Los juegos de lenguaje .
3. La pragmtica del significado: el significado
como uso
4. El fantasma <<proposicional
S. Los elementos pragmticos del acto lings-
tico
a) La intencin .
b) La convencin (locuciones, ilocuciones
y pcrlocuciones) .
6. Las reglas del juego .
7. La gramtica profunda
8. Las reglas del lenguaje corriente
7
23
27
29
32
37
45
54
62
67
70
73
75
80
81
86
97
101
108
277
Il. LA PRAGMTICA DE LA VERDAD
1. El pseudoproblema de la verificacin . 115
2. Distintos modos ele contrastar lenguaje y rea-
lidad . . . . . . . . . . . 117
3. El lenguaje no es verdadero: est en orden. 121
4. Los presupuestos de la verdad . 127
5. La persuasin 130
6. Verdad y mentira 134
IIJ. EL LENGUAJE Y SU I'OR!\IA DE VIDA: EL LENGUAJE
TICO
l. El concepto de forma de vida . . . . 143
2. Los presupuestos de la comunicacin lings-
tica . . . . . . . . . . . 151
3. Forma de vida y Moral 155
4. El paso del es al debe . 157
5. La especificidad de la moral 158
6. La pragmtica de la moral . . . . . . 165
7. Es posible la transvaloracin de los valores? 169
8. La posibilidad ele una metatica 174
9. Cauces para el anlisis del lenguaje tico 183
IV. DE LOS LENGUAJES ANORMALES: A) EL LENGUAJE
RELIGIOSO
l. La naturaleza anormal del lenguaje religioso
2. El aprendizaje y el uso . . . . .
3. El lenguaje de la fe
4. La fe como presupuesto
5. El contenido gnoseolgico .
6. La pragmtica del lenguaje de la fe
7. La secularizacin de la religin
8. La teologa como gramtica .
9. La <<fe sin palabras>>
278
187
190
192
195
203
206
211
215
221
V. DE LOS LENGUAJES ANORMALES: B) EL T.HNGUf . .lE FT
LOSFICO
1. La anormalicla(l del lenguaje filosfico . 225
2. Los pseudoproblemas . . . . . . . 228
~ - La doble vida del filsofo: el lenguaje inactivo 230
4. La filosofa diferencialista: l'll teach you
differenccs . 233
5. La actividad filosfica . 239
6. El juego>> de la filosofa 242
7. El anlisis filosfico 250
Bibliografa . .
1ndice de nombres
fndice de conceptos
255
269
273
279
Cubierta de Jordi Fornas.
Primera edicin: mayo de 1976.
Victoria Camps Cervera, 1976.
Realizacin y propiedad de esta edicin (incluyendo el diseo de
la cubierta): Edicions 62 sJa., Provenza 278, Barcelona8.
Impreso en: RIGSA, Estruch S, Barcelona.
Depsito legal: B. 21.17.3-1976.
ISBN: 84-297-1191-0.
A Paco, Daniel y Guillermo.
1
Prlogo:
la ruta de la pragmtica
La situacin de la filosofa analtica en nuestro pas
resulta harto curiosa. Mientras por una parte arrecian
voces presagiando su degeneracin en una nueva forma de
escolstica, como ms pronto o ms tarde viene a ocurrir
con todo paradigma filosfico, por otra se levantan vo-
ces no menos impacientes que invitan a dejarse ele dis-
cursear sobre ella y empezar ele una vez a practicarla, tra-
tando as ele explotar las posibilidades filosficas de un
tal programa de investigacin. A ninguna ele dichas vo-
ces les falta algo de razn. En la medida en la que quepa
aplicar en filosofa esa pareja de nociones, los paradigmas
y/o programas de investigacin se asemejan bastante a
lo que los historiadores llamaran fenmenos de larga
duracin, por lo que nadie debe, pienso, albergar el te-
mor -o acaso la esperanza- de que la filosofa analtica
vaya a morir entre nosotros sin la ocasin siquiera de
estrenarse. Pero nada de extrao tiene, ni tampoco de in-
deseable 'segn creo, que su prctica sea avisaclamente
autoconsciente y hasta llegue a pecar de metafilosfica,
habida cuenta de que los analistas acreditaron desde siem-
pre -tanto allende nuestras fronteras como aquende-
una especial predileccin por el an;.\lisis del trmino an-
lisis.
De semejante autoconscicncia, pero asimismo del pro-
psito de hacer filosofa analtica y no slo mctafilosofar
acerca de la misma, es buena muestra el libro de Victo-
ria Camps, que -sin ms ttulos que la amistad que a
ambos nos une- me corresponde hoy presentar.
1
l. Una aclaracin para quien juzgue que la amistad no cons-
tituye suliciente razn para abrumar a los amigos con prolijas
presentaciones. El trabajo ele Victoria Camps me fue primera-
mente conocido como tesis doctoral y lo hube de leer en una bo-
7
Para interesarse seriamente -como la autora de este
libro se interesa- por alguna de las posibles nuevas ru-
tas de una corriente filosfica, es menester antes poseer
-como de nuevo lo demuestra nuestra autora- un seguro
conocimiento del terreno que les sirve de punto de par-
tida. Que el anlisis filosfico tiene ms o menos que
ver con el lenguaje lo saben hoy no slo todos los estu-
diantes de nuestras Facultades de Filosofa, sino hasta, si
me apuran, la mayor parte de sus profesores. Pero quiz
no todo el mundo tenga presente por igual -en cuyo
caso, nunca estar de ms que nos lo vengan de cuando
en cuando a recordar- que, de entre las diversas con-
cepciones o enfoques del lenguaje que cabra adoptar o
sostener, la que ms ha atrado la atencin de los filso-
fos analticos (o, por lo menos, de sus representantes ms
ilustres como Wittgenstein) ha sido aquella que alzapri-
ma su condicin de medio ele comunicacin. El lenguaje
sera en cuanto tal un complicado artefacto semitico,
donde vocablos como arte y Semiosis subrayan que
se trata de un entramado de convenciones culturales sin
por eso excluir que tambin pueda tratarse de la compleja
realidad natural que, por ejemplo, se encargan de estu-
diar los investigadores ele sus fundamentos biolgicos.
(Despus de todo, el hombre mismo se halla mejor o peor
acomodado a horcajadas ele uno y otro mundo ele la na-
turaleza y la cultura.) Y puesto que la comunicacin por
medio del lenguaje consiste ante todo en una actividad
su consideracin ha acabado, muy explicablemente, po;
conducir a los filsofos analticos a concentrarse en los
actos lingsticos, en el habla, en el lenguaje tal y
como es efectivamente Usado. Para la tradicin filosfi-
ca que Wittgenstein patrocinara, el lenguaje no poda re-
travesa martima de Tencrife a Barcelona, circunstancia
esta ultuna 9ue se halla lejos de avalar la lucidez de cualquier
lectura .. Es que la falta de lucidez no constituye en modo
alguno Impcdtmento a efectos acadmicos. Pero el inters del
en s mismo al alcance de la mente menos lcida, me
h1zo a su autora un comentario ms extenso que el
que dispensarle el?' ocasin. Esta presentacin pre-
tende se1 el saldo de chcha VIeJa deuda.
8
clucirse al esqueleto ele las relaciones sintcticas entre sus
signos ni al sistema nervioso de las relaciones semnticas
entre esos signos y lo que demos en entender por sus
significados : haba de incluir no menos -como se ha ido
reconociendo lentamente (a lo largo de un proceso que
para el propio Wittgenstein supuso nada menos que la
maduracin ele su pensamiento)- a las relaciones entre
los sig1ws en cuestin y sus usuarios, as como a las de
stos entre s y con su contexto, es decir, a las relaciones
pragmticas a travs slo de las cuales cobra el lenguaje
cuerpo entero. Como Victoria Camps nos dice, la pragm-
tica ha sido hasta ayer mismo la Cenicienta ele la semi-
tica. Hoy se podra decir ms bien que -aun a riesgo de
desbordar la escueta horma ele su zapato- pisa tanto o
ms fuerte que sus antao prepotentes hermanastras la
sintaxis y la semntica; y que, tras de haber exacerbado
las pasiones de un nmero no escaso de pretendientes
filosficos, comienza incluso a verse cortejada por algn
que otro prncipe de la ciencia.
Tantos y tan diversos son, en efecto, los reclamos con
que luce actualmente la pragmtica, que cualquier mero-
deo por sus dominios ha de presuponer, so pena ele extra-
viarnos, precisas delimitaciones y acotaciones cautelosas.
Por lo que hace a Victoria Camps, la perspectiva desde
la que la aborda est bien clara: la filosofa analtica y,
ms concretamente, la filosofa analtica inspirada en la
obra wittgensteiniana ms madura. Eso entraa natural-
mente dejar fuera del campo ele visin un buen montn
ele cosas, economa ptica sta perfectamente tolerable si
se piensa que al ojo humano no le es dado verlo absoluta-
mente todo al mismo tie:t1JpO.
Para que nadie pueda llamarse a engao sobre el par-
ticular, la perspectiva escogida es, por lo pronto, una
perspectiva filosfica, familiarizada -aparte de con Witt-
genstein- con la produccin ele autores como Austin o
Searlc. De la filosofa analtica se ha podido decir, con
notable oportunidad, que es ms una filosofa en el len-
guaje que una filosofa del lcnguaje,
2
lo que ele cualquier
2. Cf. Jos HIERRO, La filosofa analtica w Espaia. El tra-
9
modo no excusa a sus cultivadores de una obligada fami-
liaridad no ya con el lenguaje, sino con la lingstica.
Pero, pese a la decisiva influencia ele algn que otro ana-
lista en las concepciones lingsticas de un Chomsky, las
relaciones entre lingistas y filsofos de dicha persuasin
fueron durante un tiempo tormentosas y no faltaron dis-
cpulos de aqul -como Fodor y Katz- que llegasen a
ver, no siempre sin justicia, en el asistemtico approach
a los problemas del lenguaje por parte del filsofo ana-
ltico el ms serio obstculo a la edificacin de una filo-
sofa del lenguaje (o, ms exactamente, una filosofa
de la lingstica-com-ciencia) a la altura de los tiempos.
3
Las circunstancias han cambiado un tanto ltimamente
en vista de que Chomsky ya no mantiene el primitivo con-
finamiento de su teora del lenguaje dentro de unos es-
trictos lmites sintcticos, de que algunos ele sus otrora
seguidores tampoco se han ahorrado la propuesta de una
semntica escasamente acorde con la ortodoxia choms-
kyana y ele que ni siquiera deja ele haber lingistas, an
ms heterodoxos, dispuestos a aventurarse por los incier-
tos derroteros pragmticos ... hasta la fecha informalmen-
te cartografiados slo gracias a la errabunda exploracin
ele analistas del lenguaje como Austin. En las pginas de
este libro son atinadamente trados a colacin, cuando
hace falta, los protagonistas de eso que comienza a lla-
marse con ms o menos propiedad revolucin post-
chomskyana -los Lakoff, Fillmore, Ross, la pragman-
tax !-,
4
pero lo que a Victoria Camps primordialmente le
bajo de Hierro, del que conservo copia, fue redactado con des-
tino a un nmero de Cuadernos para el Dilogo dedicado a la
Jilosofa en Espaa, nmero que no lleg a ver la luz. Ignoro si
habr sido publicado en otra parle.
3. Un buen exponente de semejante actitud es el libro ya cl-
sico de J. J. KATZ, T!Je Philosophy of Language, Nueva York- Lon-
dres, 1966 (hay trad. cast. de Marcial Surez, Barcelona, 1971 ), que
ampla a este respecto las ideas contenidas en la Introduccin ele
J. A. Fodor- J. J. Katz, eds., The Structure of La11g11age. Reacli11g.<;
in the Philosopliy of Langzwge, Englewood Clifrs, N. J., 1964,
pp. 1-18.
4. Vctor DE ZAVALA es la persona a quien debemos
en nuestro pas una ms puntual informacin, aparte de sus pro-
10
interesa no es tanto, repito, la colonizacin del nuevo te-
rritorio por obra de los lingistas cuanto aquella explora-
cin preliminar, que es la que le da pie a preguntarse por
las motivaciones filosficas que la hicieron a un tiempo
posible y necesaria. . .
La perspectiva analtica, por lo dems, no es wutana
ni es tampoco la nica filosficamente concebible, lo que
de nuevo impone a quien la escoja una serie de opciones.
Al tomar como eje ele referencia el pensamiento de Witt-
genstein en su madurez, Victoria Camps no qccesita tener
en cuenta etapas anteriores del anlisis filosfico -como
el neopositivismo, por ejemplo, pese a que de sus filas sa-
!i alguno de los pioneros de la investigacin y aun de la
formalizacin de la pragmtica- ms que en orden a de-
finirse frente a ellas, como lo hace con insistencia que en
modo alguno sobra (puesto que en la filosofa analtica
actual hay todava bastante ms positivismo, neo- y hasta
paleopositivismo, ele lo que generalmente se sospecha).
Pero, saliendo ahora del catarro analtico, hay una cone-
xin que asimismo ha debido omitirse en este libro y que,
no obstante, acaso resultara estimulante problematizar:
la cue haya o pueda haber entre pragmtica y pragma-
pias contribuciones epistemolgicas originales, acerca de estos
acontecimientos. Vanse sus libros Hacia ww epistemologa del
lenguaje, Alianza Universidad, Madrid, 1972, e Indagaciones pra-
xiolgicas sobre la actividad lilzgiistica (esp. el cap. I, Las posi-
bilidades de la "pragmtica") Siglo XXI, Madrid, 1973; as como
la serie, que edita e introduce, Semntica y sintaxis en la lingiis-
1 ica t ransfor/1/aloria, vol. 1, Comienzos y centro de la polmica,
Alianza Universidad, Madrid, 1974; y el trabajo Problemas me-
todolgicos de la li11gilstica, en Departamento de Filosofa de la
Universidad de La Laguna, ed., Filosofa y ciencias lmmmws, Ac-
tas del Xf Congreso de Filsofos Jvenes NO celebrado en hl
Universidad de La Laguna, Ecl. Ocenica; Las Palmas, en prensa.
Aunque la produccin de Snchez de Zavala se dirige con pre-
ferencia a un pblico cientfico, reservando a los tilso[os un
tolerante dcstkn no incompatible en ocasiones con el afecto per-
sonal (ncaso por hacer suya la advertencia nietzscheana de que
la enemi!!a a la casta sacerdotal no excluye necesariamente el
parcnteso ele la sangre), eso no debe obstar para que los fil-
sofos reconozcan su -reconozcamos nuestra- deuda para con
l.
11
tismo.
5
Al fin y al cabo, Morris -incardinado l mismo
en esta ltima tradicin- tuvo muy en cuenta a un cl-
sico del pragmatismo como Peirce a la hora de acuar
la clebre terminologa en la que apoya su clasificacin
tradicional de las disciplinas semiticas. Pero el aliciente
de semejante conexin no es de tipo erudito. Por el con-
trario, concierne de manera muy directa a la actual boga
de lo que -para distinguirlo del viejo pragmatismo- se
est dando en llamar el punto de vista pragmtico. En
una antologa aparecida hace unos aos bajo el ttulo de
Pragtnatic Philosophy se haca entroncar con Peirce y la
plana mayor del pragmatismo primigenio a una nutrida
coleccin de pensadores como Quine, como Sellars ... y,
sorprendentemente, como Austin.
6
Tal mescolanza puede
que nos parezca hoy menos chocante que unos aos atrs.
Mas por mucho que Quine, Sellars y Austin se dejen con-
gregar por la comn invocacin del punto de vista prag-
mtico, entre ellos subsisten muy importantes diferencias.
Austin contina siendo, por ejemplo, un tpico espcimen
de filsofo del lenguaje ordinario. Mientras que el pun-
to de vista pragmtico habra impulsado a un Quine y, so-
bre todo, a un Sellars un tanto ms all no solamente del
lenguaje ordinario, sino incluso de la filosofa analtica
sin ms.
7
El libro que presentamos no va tan lejos como
5. Entre nosotros, se ha cuidado de destacar tal conexin mi
compaero ele Departamento Gabriel BELLO en sus trabajos Len-
guaje y accin; desde Wl punto de vista pragmtico, <<Sistema, en
prensa; Para una dialctica de la decisin, en Actas del XII Con-
greso ele Filsofos Jvenes celebrado en la Universidad ele Oviedo,
en preparacin; y Nueva aproximacin a ww dialctica de la de-
cisin, <<Pensamiento, en prensa. Los trminos <<pragmtica>> y
<<dialctica>> aparecen en ellos como intercambiables. Y la orienta-
cin ele sus intereses coincide en buena parte con -aunque no es
exactamente efecto de- la de Richard J. BERNSTEIN, Praxis and
Acti011, Filadelfia, 1971 (hay trad. cast. del propio Gabriel Bello,
Alianza Universidad, Madrid, en prensa).
6. Amelie RoRTY, ecl., Pragmatic Philosoplly, Nueva York, 1966.
7. Yo mismo he sostenido dicha tesis en, entre otros lugares,
mi trabajo <<Esplendor y miseria del anlisis filosfico>>, Introduc-
cin a J. MuGUERZA, ce!., Lecturas de filosofa analtica, l. La
concepci11 analtica de la filusofa, 2 vols., Alianza Universidad,
Madrid, 1974, vol. I, pp. 15-138.
12

.
r
l
eso ni tendra en cualquier caso, por qu hacerlo. Delibe-
radamente ci;cunscrita al anlisis del
su autora parece creer -et pour cause: ah1 esta su h-
bro- que en torno al lenguaje ordinario, y sobre _la base
de su anlisis, hay no poco ele interesante que decir antes
ele decidirse a decirles adis.
Ahora bien, quien desee proclamar el inlcrs un
programa filosfico basado en el anlisis del lenguaJe or-
dinario -esto es, el lenguaje corriente o, como tal
fuera preferible apellidado, el lenguaje comn-
sin eluda que hacer algo por borrar la desagradable Im-
presin de conservadurismo que ese
ma produce en muchos ele sus cntlcos, desde los mas en-
cumbrados como Russell hasta los ms modestos, entre
los que vendra a contarse uno mismo. He a.qu,
botn de muestra, un par de sentencias de Wittgenstem
oportunamente evocadas por Victoria Camps: _elle?gua-
je ordinario est totalmente en orden, la hlosoha no
puede inmiscuirse en el uso real del lenguaje.
8
A ellas
podra aadirse el siguiente pasaje de Austin, menos
conocido: Nuestro comn stock de palabras mcorpora
todas las distinciones que los hombres han hallado con-
veniente establecer durante la vida de muchas generacio-
nes; seguramente es de esperar que stas sean ms nu-
merosas, ms razonables, dado que han soportado la lar-
ga prueba ele la supervivencia del ms apto, y ms sutiles,
al menos en todos los asuntos ordinarios y razonablemen-
te prcticos, que cualesquiera que plausiblemente usted
o yo excogitsemos en nuestros sillones durante una tar-
de -el mtodo alternativo ms socorrido.
9
Y, para con-
cluir, cabra rememorar el prudente consejo ele Malcolm
de corregir el lenguaje ele los nios>> cuando su exceso
8. L. WITTGENSTEIN, The Blue and Books, Oxford, 1968
(hay trad. cast. de Francisco Gracia, T:cnos, pg.
28; P hiloso pllisclze U nt ersuchungen/ P luloso pfzzcal I nves t zgat WIZS,
Oxford, 1958, 124.
9. J. L. AusnN, A Plea for Excuses, en Philosophical Papers,
ed. J. O. URMSON y G. J. WARNOCK, Oxford, 1961 (hay trad. cast. por
Alfonso Garca Surez de la 2. ed. ampliada, Oxforcl, 1970, en
Revista de Occidente, Madrid, 1975), pp. 123-152.
13
de imaginacin pueda desviado de las exigencias dd sen-
tido comn.
10
En resumidas cuentas, el lenguaje comn
sera sencillamente el lenguaje correcto>>, de suerte que
el filsofo har bien -otra prudente recornendacin- en
dejarlo tal como est. A menos, claro, que el filsofo de
marras opine que todo lenguaje incorpora una cosmovi-
sin y que la que caracteriza al lenguaje comn -en cuan-
to diferente de cualquier otro ms sofisticado- no es
sino la metafsica de la Edad de Piedra>>. Mas, como-
quiera que ello sea, tampoco deja de ser cierto que las
alirmaciones anteriores no siempre pueden ser tomadas
-aunque a veces sera lo ms piadoso- aisladamente
ni al pie de la letra. Dejemos a un lado las ideas peda-
ggicas de Malcolm, a las que ni la mejor voluntad podra
despojar de su desazonador tulillo represivo.
11
Pero, por
lo que atae al clarwiniano prrafo ele Austin, ele sus afir-
maciones no se sigue que el lenguaje comn sea intocable
ni represente la ltima palabra filosfica, sino, como l
mismo recordara, la prlmera.
12
En cuanto a Wittgenstein,
Victoria Camps advierte que conceptos como el ele correc-
cin lingstica -que campean ciertamente en sus escri-
tos- se han de compaginar con otros, como el de juego
de lenguaje, por ejemplo, que parecen otorgarnos mxima
libertad en nuestros usos del lenguaje o -para ser exac-
tos- de los lenguajes en plural.U La divisa del look and
10. N. MALCOLM, Moore ami Ordinary Lwzguage, en P. A.
ScHILPP, ed., Tlze Plzilosoplzy of G. E. Moore, Nueva York, 1952,
pp. 343-348.
11. Cf. sobre este punto Paul K. FEYERABEND, Against Metlzod,
Londres, 1972 (hay trad. cast. de Francisco I-Iernn, Aricl, Barce-
lona,, 1974), nota 23, y mi trabajo Del selltido comn al lellguaje
el lugar de G. E. Moorc Cll la filosofa colzlelllpornca,
en G. E. MooRE, Defesa del sentido comn (trad. de Carlos Sols),
.Madrid, 1972 (me sent muy honrado al comprobar que
m1s crticas a Malcolm coincidan con las de Feyerabend en este
punto, aun cuando las invectivas ele Fcyerabencl son desde lueao
bastante ms feroces que las mas). ' "' '
12. Cf. a este respecto la Presentacin de Alfonso GARCA
SUREZ a su esforzada y meritsima traduccin de los Philosophi-
cal Papers, cit. en la nota 9.
1 '3. Cf. en esw libro, Introduccin, 6.
14
see, esto es, la prescripcin de observar cmu se usa el
leno-uaje en orden a extraer de su funcionamiento el per-
criterio de correccin lingstica se halla lejos,
por tanto, de agotar el programa filosfico pues-
to que usos aparen temen te incorrectos del lenguaJe no 1:or
eso careceran de funcionalidad si sabemos sacar parlldo
de ellos, como podra ocurrir con algn juego de
que manifiestamente infrinja los sacrosantos mandamien-
tos del sentido comn y/ o el lenguaje comn.
En la filosofa del lenguaje comn, y por lo pronto en
la de Wittgenstein, parece registrarse, en consecuencia,
una cierta tensin que asimismo resulta perceptible en el
libro que estamos presentando. Victoria Camps analiza,
por un lado, el lenguaje comn u ordinario, el lenguaje al
que adorna el calificativo de normal, pero lo que en de-
finitiva le apasiona es el anlisis ele lenguajes ms bien
extraordinarios o anormales, a los que el calificativo ele
Comunes -como ele hecho lo son, por otro lado, puesto
que no se trata de lenguajes privados- slo les cuadrara
en un sentido ms bien poco comn ele la palabra. La ten-
sin se resuelve en buena parte, por lo que a ella en con-
creto se refiere, merced a su acercamiento pragmtico
al problema ele los presupuestos de la comunicacin lill-
gilstica, de lo que llama -con el giro wittgensteiniano
consagrado- la <<forma ele vida del lenguaje.. Para ello
es preciso bucear en la gramtica profunda de este lti-
mo, por emplear nuevamente una expresin wittgenstei-
niana que no conviene confundir con la nocin ele estruc-
tura profunda de la lingstica transformacional -origi-
nariamente poco interesada por la problemtica de la
comunicacin- aun cuando guarda con la misma alguna
analoga: las reglas de esa grantl ica profunda no nos
sacan del plano de la actuacin lingstica, que precisa-
mente posibilitan, pero en tanto que condiciones de posi-
bilidad ele toda actuacin lingstica han de tener alcan-
ce universal, rigiendo ele este modo para todo lenguaje
que merezca tal nombre.
15
Eso hace que las reglas en
14. !bid., III, l.
15. !bid., III, 2.
15
cuestin tengan que ser forzosamente vagas e impone el
abandono de cualquier criterio de correccin lingstica
-el caso, por ejemplo, de un posible criterio ele signifi-
catividad- demasiado astringente o unilateral. Puesto
que la presentacin de un libro no es lo mismo que su
resea pormenorizada, me excuso de entrar en los deta-
lles del tratamiento que Victoria Camps dispensa a La
pragmtica del significado (o a la de la verdad).
16
En l-
neas generales, un inteligente manejo de la batera feno-
menolgico-lingstica austiniana le permite rechazar
cualquier teora del significado que no haga descansar a
ste en el intento, y aun la consumacin, de la comunica-
cin entre dos o ms interlocutores; lo que, a la recproca,
parecera indicar que basta con que esa comunicacin
tenga lugar para que un discurso dado merezca ser con-
siderado significativo. (Y, en lneas asimismo generales,
anlogos recursos le permiten no slo desembarazarse del
pseudoproblema de la verificacin, sino -tras de empla-
zar en una nueva dimensin las relaciones entre verdad
y significado- reducir a sus justas proporciones la no-
cin de verdad como correspondencia, concepto ste se-
mntico que debera ser subsumido bajo un ms genrico
concepto pragmtico de adecuacin lingsticaP En cuan-
to a los citados presupuestos universales de la comunica-
cin, Victoria Camps no tiene empacho en reconocer que
constituyen una sarta de perogrulladas -pero perogru-
16. /bid., captulos I y II.
17. /bid., cap. II, especialmente 2 y 5. En el captulo se
llega a admitir que ello comporta en buena parte un rechazo de
la altheia en favor de la dxa, en cuyo caso el anlisis del len-
guaje -del comn, por lo menos- no debera considerarse como
anlisis lgico, toda vez que su objeto no sera la lgica sino la
retrica. Como compensacin por la inevitable degradacin de
la verdad objetiva de la que se hace eco esa constatacin, se
nos remite a la verdad subjetiva entendida como sinceridad v
en este sentido, echo ele menos la inclusin de algn texto' d ~
Ortega -por qu no La verdad como coincidencia del hombre
consigo mismo del curso En torno a Galileo?- en la pequea
antologa con que se cierra el apartado 6 (honrar a nuestros
padres no es siempre una virtud, pero a veces tampoco es un
pecado!).
16
.L
lbdas decisivas si deseamos entendernos- tales, como en-
tre otras, el principio de la confianza en el que habla o el
de la relevancia de lo qur.! se dice para el auditorio (Fur-
!Jcrg), el principio de la cooperacin de quienes participan
en la conversacin (Grice) o el del conocimiento del in-
terlocutor por el hablante (que aade de su cosecha).
Tampoco puedo detenerme en el tratamiento de los mis-
mos, reveladoramente ubicado en un captulo que se des-
tina a examinar el lenguaje tico.
13
Para desconsuelo de
los filsofos morales analticos, en l se apuntan serias
dudas acerca de la especificidad del lenguaje moral y
hasta se nos sugiere que -dado que, segn Austin, el
lenguaje registra todo cuanto los hombres han podido o
necesitado decir- si no existe un tal lenguaje (aunque
exista, sin embargo, la conducta moral) es porque no es
necesario o porque no es posible. No es sta la ocasin
de discutir ambas alternativas, a cual ms inquietante.
Victoria Camps ya lo hace por extenso y de su discusin
parece desprenderse una conclusin metodolgicamente
relevante, siquiera en la medida en la que a travs de ella
la vemos alejarse con frecuencia de esa especie de tras-
cendentalismo pragmtico en el que se vena moviendo
-pragmtica trascendental sera, tal vez, una denomina-
cin adecuada para el mtodo seguido hasta el momento-
y arrostrar (no menos pragmticamente, podramos decir
si las etimologas han de servirnos para algo) el contacto
con el mundo extralingstico.
No hace falta puntualizar que semejante mundo es
un mundo social, al igual que el lenguaje mismo. Como
alguna vez ha sido puesto de relieve, el lenguaje no es
simplemente una forma de vida, sino una forma social
ele vida, acaso la forma social de vida por excelencia.
Y esto vale en verdad para cualquier lenguaje, lo mismo
el religioso que el cientfico, al margen ya de su posible
normalidad o anormalidad. La consideracin prag-
mtica del lenguaje cientfico nos obliga a tener en cuen-
ta, por ejemplo, a la sociologa de la ciencia, y ello ms
18. /bid., cap. III.
17
HCS 129. 2
para pn:gunt2rnos por las cpi:;tcmoluicas
que para disotver a bepistemologa sus
sociolgicas.
19
El captulo en que Victoria
Camp.s se enfrenta con el examen del lenguaje religioso
constituye uno de los mayores atractivos de todo el libro
segn cabra haber esperado de su anterior dedicacin
estas cucstiones."
0
La fenomenologa del lenguaje religio-
n? hacctsc cargo, sin embargo, de todas las
del debate sobre la interpretacin cognos-
CI,tlva o no cognoscitiva ele aquel ltimo, como menos
aun podra hacerlo ele las implicaciones del debate entre
el testa, el ateo y el agnstico.
21
La metodologa elegida
sup?1:e en este caso una opcin previa por un:.t ele las
posiciOnes en litigio . .Ms an, los problemas suscitados
por la creencia y la increencia no son slo praumicos
de que tambin en este
dieran requenrsc consideraciones sociolgicas como com-
de las pragmticas a la hora de elaborar una
fllosofm de la religin. Y si lo que le importa a sta hoy
no. enzarzar al .creyente y al increyente en una disputa
teonca, plan.tcamrento decimonnico ms propio de una
batalla colegral entre romanos y cartagineses que del asun-
t_o de se cst,ara ventilando, la sociologa de b
Iehgwr: tambren podna decirnos algo sobre el cambio de
mentalidad operado a este respecto.
El ltimo de los lenguajes examinwdos por Victoria
1?: :r.. sob1:e este. pur:to las observaciones de Ludolfo PARA MIO
en Filo . ofw de _la cwncw y marxismo, Zona Abierta 4 1975
PP IS?-161, Y m.1 trabajo l111plicaciones epistemolgicas 'de' la so:
de la cunda, Zona Ahicrla, en prensa.
teulugus de la de Dios, Nova Terra, Barcelona, 1969.
20. Cf. en este libro, cap IV, as como Victoria CAMPS, Los
1
El caso, por ejemplo, del llamado dilema del agnstico
sobre el que pueden verse en castellano los traba jos
Javw1 S,\JJABA, Iiansvn y el agnstico, Teorema en y
.. Igu?l Angel La religin y la nueva fllosofa de' la
M. A. Quintanilla, cd., Filosofa de fa
Y religw.ll, Ed. Stgueme, Salamanca, en prensa as como el
mw Sobre el dzlema del agnstico, Pensamiento, prensa.
18
Camps es esa pcrtin:lz que conocemos como
lenguaje
En su opinin, la principal motiv::tcin de toda filosofa
analtica no ha sido otra que la critica ele la metafsica,
lo qur: la In lkv;.,do ;:\ pregonar la tri-
vialidad de la problcrntica liloslica y ha convertido al
mtodo ana!Hico en un mtodo abocado a la
autoanicuibcin. Es discutible CFJC aqulla l1aya sido la
principal mol iv:1ci<'m de tocln lilosora analtica, mas, desde
lmgo, es ciLrlo que no sr/n lo l'ue del neoposil ivismo.
En ctwlquicr caso, lo es de filsofos del lenguaje
comn pa;t lo:; que el lenguaje filosfico no slo sera
atpico o anorrnal -por contraposicin al cotidiano-,
sino pseudolenp,uaje. La razn ltima de esta descalifica-
cin hnbra que buscarla en su carencia de una pragm-
tica definida, puesto que -a diferencia de otros juegos
(k lenguaje (el cicnfico, el religioso, el potico o el de
la vid<t diari:l)- el filosfico es un lenl_:,uaje inactivo,
ido de vacacion;;s segn la expresiva metfora wittgens-
teiniana, que no engrana con ninguna pdctica lingstica
reconocida y hasta se permite interferir con manifiesta
inoportunidad !a buena m;rcha de todas ellas, cuando
no se erige en una suerte ele praxis totalizadora, en un
metalenguaje -esto es, en una metafsica- de infunda-
das y desmedidas pretensiones. Por ms justas que estas
observ::tciones nos puedan parecer en ocasiones, hay que
reconocer -Victoria C.1.mps as lo hace- la evidente in-
consecuencia que cntraiia camcterizar al lenguaje como
un juego, una forma de vida, ele., y negarse a admitir
que pueda haber un juego filosfico (cuando lo cierto es
que se juega a 11losofar, por m8s que el reglamento no
cslt: cbro y el tal jt1cgo IH) siempre n:sulle divertido) o
rechazar que la 11losol'a pueda constituir una forma de
vida (aunque, esto es seguro, no hay que buscar en ella
la ff:licidacl con que Arisl.tcies gustaba de recompensar
a sus colegas). La nwtt'ora de las vncacioncs del lenguaje
es puesto que -r,egn reza el dicho-
22. Cf. en este libro, cap. V.
19
t<tmpoco es otra cosa por desgracia que cambbr de ocu-
pacin. Mas si un buen da los hados otorgasen a los
filsofos el derecho a la pereza, acompanclolo inclusive
del don de la ebriedad, es muy poco probable que ningn
analtico pudiera ya desempeii.ar con mediano xito su
papel ele aguafiestas habitual. La critica analtica de la
metafsica es decididamente cosa del pasado, por lo que
ni siquiera es de extraar que alguna que otra planta
metafsica -ms bien raqutica, es cierto- comience a
despuntar en los eriales del anlisis. Victoria Camps lo
sabe y hasta me atrevera a decir que lo celebra, si bien
eso no altera la autocontenida sobriedad ele su estilo,
fiel al lema ele sugerir ms bien que afi.rmar.
23
Enderezados
sus pasos por la ruta de !a pragmtica, al anlisis filos-
1i.co del lenguaje -que, como sostuvimos al comienzo, no
tiene con frecuencia ms remedio que confundirse con
el anlisis del lenguaje filosfico- le aguardan, por lo
dems, otras tareas. En este libro se apuntan dos ele
ellas, ambas relacionadas con el reproche analtico ele que
el lenguaje filosfico carece ele pragmtica, reproche
que pudiera volverse contra quienes lo formulan por no
haber sabido encontrar esa pragmtica donde haba que
buscarla, a saber, en la historia de la filosofa. He aqu
la primera ele esas tareas: Si la filosofa analtica ha ele
tener por objeto el lenguaje filosfico -como sin duela
lo ha tenido hasta ahora, pues entre filsofos anda el
juego-, no ha ele ser para rechazarlo por "metafsico",
especulativo, sino para desentraar su .. intencin" en
tanto producto ele una poca, ele una historia, de una so-
ciedad, ele una cultura. En tal sentido, la labor "geneal-
gica" ele un Nietzsche aparece infinitamente ms positiva
que la de cualquier analtico. Nietzsche "desenmascara"
(con razn o sin ella) los presupuestos del significado
"n1oral" de "bueno" y "malo", para poner de manifiesto
23. Pero la sugerencia sera precisamente el rasgo distin-
tivo de la mctap!zysische Sclzreibart en opinin de Jos Gl\IEZ
CAFFARENA, La metafsica en el horizonte actual de las ciencias del
hombre, Pensamiento, 29, 1973, pp. 331-346, a quien la propia
Victoria Camps remite.
20
L
su fragilidad y autocontradiccin; en su clesel:mascara-
miento no hay slo la constatacin de un cambw ele sen-
tido, sino la denuncia de toda una concepcin de la :no-
ra! denuncia realizada a partir del anlisis del lenguaJe ...
La' intencin ele Nietzsche va ms all del simple anlisis
de unos trminos: va precisamente a desvelar la convic-
cin que se esconde y motiva unos significados concretos.
y ste es un aspecto del anlisis mucho ms interesante
v enteramente viable dentro del marco analtico. Y he
;qu la segunda: El lingstico ha la
mitad del camino de la crtica iniciada. Pues s1 se ha
denunciado a la metafsica como una forma de 'aliena-
cin lingstica", "un lenguaje en vacaciones", por qu
no se llega hasta el final y se buscan las races ele tal
alienacin? Por mi parte, considero que proseguir la cr-
tica en tal sentido constituye la forma ms positiva y
vlida ele la actividad filosfica. Analizar los lenguajes de
las llamadas "ciencias humanas", ele aquellos mbitos
que se prestan mejor a la especulacin: la tica, la reli-
gin, la poltica, la sociologa, la filosofa, en suma. Y el
objetivo del anlisis ha ele ser el "razonamiento", e! eles-
cubrimiento ele las "razones" ltimas que han motivado
dichas formas lingsticas, razones que han de dar la
clave de su "aramtica profunda" y al propio tiempo
han ele ser el t:>escenario que permita valorarlas crtica-
mente. Si la crtica genealgica nos llevaba a encontrar-
nos con Nietzsche, la crtica ideolgica nos llevara al
encuentro ele Marx.
He dejado para el final el aspecto ms grato de esta
presentacin. El libro ele Victoria Camps me parece ejem-
plar y ello tanto por sus virtudes dianoticas -para
decirlo en dos palabras. es un trabajo bien hecho- como
por las estrictamente ticas: valgan como ejemplo, sus
adhesiones filosficas no son nunca beatas, ni sus crticas
filosficamente oportunistas. Un libro as revela que a1go
cst cambiando en la filosofa de este pas. No es que
por eso haya que echar a volar las campanas. Tras cua-
renta aos ele oscurantismo, quiz no sea tanto consuelo
que vayamos ponindonos en trance ele homologacin
21
filosfica con el Mercado Comn (aunque en filosofa,
para empezar, no estara mal; en poltica reconozco que,
tras cuarenta aos ele algo peor que oscurantismo, las
homologaciones le saben a uno a poco). Pero para aque-
llos a quienes el futuro de la Jilosofa en Espaa nos
::porta, y sera largo ahora explicitar por qu, la apari-
cwn de 1tbros como ste constituye un motivo de 'Jro-
funda satisfaccin. t
22
J:\VJtm MucuJ.:J:zi\
Departamento de Filosofa
Universidad de La Laguna
Justificacin
La intencin unitaria que orienta el desarrollo del pre-
sente libro se despliega en dos vertientes fundamentales:
a) poner de manifiesto ]a inevitabiliclad de la pragmtica
en el estudio del significado lingstico; b) apuntar y va-
lorar ciertas posibilidades, quiz poco aprovechadas, del
anlisis filosfico del lenguaje. Ambas vertientes conver-
gen, porque a la llamada filosofa analtica se debe la
iniciativa ele un estudio del lenguaje concentrado en la
pragmtica. Iniciativa, por otra narte, en la que creo ver
el mximo acierto de un gnero ele filosofa que, ele seguir
por sus primeros cauces -los cauces trazados por el neo-
positivismo-, corra inevitablemente hacia la autoaniqui-
lacin.
No me he propuesto, pues, recoger los intentos que en
pro de la pragmtica han realizado los filsofos anterio-
res al movimiento analtico. Tampoco he considerado
oportuno recorrer la filosofa analtica desde la aparicin
del Circulo de Viena hasta el ltimo trabajo publicado a
zaga de la tendencia. Para realzar el inters de la prag-
mtica, he juzgado preferible atender a los dos pensado-
res que ms directamente han subrayado el papel del uso
y de 1a accin verbal en la determinacin
del significado; los dos pensadores en quienes suele y:1
reconocerse a los clsicos del movimiento analtico : Lud-
wig WittQ;cnstcin y John L. Austin.
El relieve dado a la pragmtica, al lenguaje no abstra-
do del empleo concreto que de l hacen Jos hombres, ha
trado a primer trmino, de entre todas las formas de
discurso existentes. la ms usual, la de curso ms nor-
mal: el tipo ele hahla CJUe se encuadra en la denomina-
cin de lenguaje comn o lenguaje corriente. Un len-
guaje difcilmente clelimitable, pero, entiendo, metodol-
23
gicamcntc til y vlido para iniciar la exploracin de la
pragmtica. En la pragmtica del lenguaje corriente en
la. rel?cin comunicativa habitual, podr un
cnter:o para la singularizacin de las pragmticas que
constituyen la base de otros tantos discursos. Con vistas
al maiana, la posibilidad ms atractiva del anlisis filo-
s?fico huellas de Wittgenstein y Aus-
tu: en la Identihcacin y el escrutinio de esas prag-
matJcas que, por una parte, representan un factor inelu-
dible en el estudio del lenguaje en general (y general es
el que emprende el filsofo) y, por otro lado, fuerzan a
penetrar en campos ya extralingsticos, pero de ningn
modo carentes de atractivo filosfico.
Aun a riesgo de transparentar mi incompetencia no
h_e podido, eludir referirme frecuentemente a las
cwnes mas destacadas de la lingstica actual y sobre
todo de la lingstica desarrollada bajo los auspicios de
Chomsky. Pues aunque la intencin que mueve al
no es la que mueve al filsofo -nunca se repe-
tlra bastante-, ambos han de coincidir necesariamente en
ciertas ideas sobre su objeto comn: y de hecho as ocu-
rre .en el de Chomsky y Wittgenstein, por ms que
nocwnes similares sean enfocadas por uno y otro desde
distintas y discurran en consecuencia por
senderos diversos. Unase a ello -y ha sido una nueva
razn para desviarme de lo estrictamente filosfico- que
tambin los lingistas han tomado conciencia de que no
era lcito ignorar que son un hablante y un oyente deter-
minados quienes manejan el lenguaje; y precisamente en
las teoras austinianas de los actos lingsticos han encon-
trado la va de introducir a la pragmtica en su rea de
trabajo.
En el ttulo, pragmtica y filosofa analtica in-
determinadamente, sin artculo, quieren apuntar a' un
acercamiento a la pragmtica desde la filosofa analtica
Y a la insistencia en la labor realizada por sta en favor
cl.e aqulla. La ilimitada de la relacin pragm-
tica -cuyo protagomsta es nada menos que el hombre
que habla- obliga a desechar desde el principio todo
24
ideal de sistematizacin y exhaustividad. En el dilogo
seguido con el pensamiento analtico, he subrayado as-
pectos, he insistido en caminos, aprovechado sugerencias,
interpretado conceptos, sin llegar nunca a agotar un tema
por esencia inagotable. No se me oculta que la dimensin
pragmtica del lenguaje es abordable desde diversas pers-
pectivas -las de la sociolingstica y psicolingstica, por
ejemplo- que yo apenas rozo, ni que la filosofa analti-
ca brinda otras muchas opciones a la investigacin. Yo
he querido destacar la intuicin que juzgo ms positiva y
ms prometedora para el estudio filosfico del lenguaje.
En la Introduccin intento aclarar el concepto de
pragmtica (arrancando ele la distincin de Morris entre
las tres ramas semiticas) y dar realce a la caracteriza-
cin del lenguaje que le es inherente: esto es, la caracte-
rizacin del lenguaje, bsicamente, como un medio de co-
municacin (cosa que un Chomsky se resiste a tomar ele
veras en cuenta). Paralelamente, dentro de lo posible,
procuro delimitar la nocin de lenguaje comn y el
valor paradigmtico que se le ha dado dentro del movi-
miento filosfico considerado. Viene luego -en los dos
primeros captulos- una exposicin ele las principales
aportaciones ele la corriente analtica en apoyo de la te-
sis de que la semntica sin pragmtica es ciega a las di-
mensiones reales del lenguaje. Tesis ele la que se sigue
una concepcin de la verdad lingstica muy distante ele
la estrecha concepcin presupuesta por el principio de
verificacin emprica del positivismo lgico.
Ensavo a continuacin una aplicacin ms circunscri-
ta del en.foque pragmtico a tres tipos de discurso que han
merecido una atencin singularmente detenida por parte
de los filsofos analticos: el lenguaje tico, el lenguaje
religioso y el lenguaje filosfico. En cada uno de ellos, la
existencia de una pragmtica peculiar y propia configura
unos actos lingsticos especficos y establece el criterio
de significacin de sus enunciados. Se persiguen ah dos
objetivos bsicos: por una parte, detectar esa pragm-
tica y los elementos que la integran, imprescindibles para
comprender el lenguaje en cuestin; por otra parte, re-
25
vindicar la significatividad de cualquier tipo de discurso
que cuente con unas reglas del juego asumidas por quie-
nes lo utilizan. Donde hay comunicacin hay una prag-
mtica compartida y un lenguaje viable. Si en el uso se
encuentra una de las claves del significado -si no la ni-
ca, s la fundamental-, cualquier producto ele la costum-
bre, por esotrica e intil (valga la paradoja) que sea,
ha ele resultar, en su universo ele discurso, significativo.
Lo que importa es no olvidar el universo en que uno se
encuentra, porque -viene a decir Nietzsche- slo es
verdadero (y es vlido, funciona, tiene sentido) el lengua-
je que no se propone engaar, el lenguaje consciente de
cules son sus lmites.
* *
Debo especial reconocimiento a los profesores Fran-
cisco Gom, bajo cuya direccin se gest la versin aca-
dmica del presente libro, y Javier Muguerza, quien ama-
blemente ha querido prologado; tambin a mis compa-
eros y alumnos de la Universidad Autnoma de Barce-
lona, gracias a cuyo estmulo y colaboracin crtica han
llegado a perfilarse muchas de las ideas aqu expuestas.
Sant Cugat del Valles, setiembre de 1975
26
SIGLAS
Para referirme a las obras de Wittgenstein ms em-
pleadas he usado las siguientes siglas:
T
PhB
BB
BGM
PhU
z
oc
Tractatus Logico-Philosophicus (cito por prrafo)
Plzilosuplzische Bcmerkmzgen (cito por prrafo)
The Blue and Browrz Books (cito por pgina)
Bemerkungen iibcr die Gnmdlage11 dcr 11'/athellla-
tik. (cito por prrafo)
Philosophisclze (cito por prrafo
la primera parte, y por pgina la segunda)
Zettel (cito por prrafo)
On Certainty/Vber Gewisslzeit (cito por prrafo)
La referencia de las ediciones utilizadas se halla en
la bibliografa final.
27

1
'1
1
Introduccin
l. LA PRAGMATICA
De las tres reas ele la semitica -segn la ya clsica
divisin de Charles Morris-, sintaxis, semntica y prag-
mtica, la ltima es la Cenicienta, la que ha despertado
quiz no menos inters, pero s mayor recelo por parte
de los estudiosos del lenguaje. Las razones no pueden ser
otras que la obsesin cientifista que parece inseparable
de cualquier tipo de scholarship. Aunque trabajoso, es re-
lativamente simple intentar una teora de las relaciones
entre las unidades sintcticas, que son piezas claras, pal-
pables, que estn ah. Ms complicado ya es habrselas
con la semntica : la inquisicin del significado de los
signos (me atengo ahora a los trminos de Morris) plan-
tea multitud de problemas que desbordan el rigor queri-
do por la ciencia. Y sin duda, la pragmtica, al desplazar
el inters desde el lenguaje en abstracto hasta el lenguaje
usado por cada hombre, abre un mbito de posibilidades
especulativas que se prestan fcilmente al desvaro. El
estudio del lenguaje se convierte entonces en estudio de
la actuacin lingstica del hombre, del manejo de un
instrumento por parte de unos individuos cuyas situacio-
nes no son nunca idnticas, cuya historia y carcter ofre-
cen particularidades que inevitablemente se reflejan en
su modo de hablar. La consideracin pragmtica del len-
guaje huye de las generalidades para recrearse en las di-
ferencias, y nadie ignora que de singularibus non est
scientia.
La filosofa, como tendr ocasin de mostrar pginas
adelante, es una actividad especialmente difusa, que, ade-
ms, va hoy olvidando sus viejas pretensiones ele ciencia.
Anda, sin embargo, a la zaga de sta, tratando de agarrar
29
Y ligar sus cabos sueltos, para tejer con ellos una labor
ms amplia, ms rica en detalles, ms completa. No es
ele extrm1ar, pues, que la pragmtica se le ofrezca como
e! ?rsenal de preguntas que el rigor del lgico y la pre-
ctstn del lingista se niegan a escuchar. Slo el filsofo,
preguntn de oficio, se entretiene gustosamente en consi-
deraciones poco adecuadas para la elaboracin de una
teora elegante, pero que pueden dar relieve a una nocin
preterida, a un matiz marginado que tal vez algn da b
ciencia juzgue interesante recuperar para s.
. En la actual Jilosofa anglosajona, dedicada al ejerci-
CIO del anlisis lingstico, la curiosidad por la dimen-
sin pragmtica del lenguaje es clara, gracias, bsicamen-
te, a la obra de Ludwig Wittgenstein en la que se ha dado
en llamar su segunda poca, cuando someti a crtica la
orientacin plasmada en el Tractatus Logico-Philosophi-
cus : La imagen diseada en el Tractatus se desvaneci
cuando Wittgenstein desvi la atencin hacia la pragmti-
ca. Las lnvestigaciolles filosficas contienen, entre otras
cosas, una descripcin de los varios instrumentos que uti-
liz para liberarse de la imagen que le cautivaba en el
Tractatus. Por eso quiso publicar juntos "esos viejos pen-
samientos [Tractatus] y los nuevos Unvestigacio;ws fiio-
sficas ]", "pues los ltimos slo podan ser correctamen-
te entendidos contrastndolos y comparndolos con mi
antigua forma de pensar" [PhU, prlogo]. .. Concibiendo
el lenguaje como un juego o un instmmc:nto [P!tU, 569],
diciendo que ''las palabras son tambin acciones" [PhU,
549] o asimilando el significado de una pieza a su papel
en el juego [PhU, 563], [Wittg:cnstein] trata mirar el
lenguaje desde el punto de vista del hablante.
1
La pc1s-
1. Fahrang ZABEEH, <<n Language Games and Forms ol' Li[e,
en E. D. KLEMKE, ecl., Essays 011 Wittge11stein, Urbana-Chicago-Lon-
dres: University of Illinois Press, p. 357. Ya en 1927, F. P. RAMSEY,
al tlempo que declaraba haberse inspirado en Wittgenstein en
cuanto a la concepcin de la lgica, pona de manifiesto una <<ten-
dencia pragmtica, segn l ausente en el Tractatus: Debo su-
brayar mi deuda para con Wittgenstein, de quien procede mi con-
cepcin de la lgica. Todo lo que he dicho se lo debo a l, ex-
cepto las partes que muestran una tendencia pragmtica, las
30
pectiva pragmtica tiene como objeto un modo ele octuor,
un comporlllllliell/O, que, al por medio del len-
guaje, genera una serie de actos lingsticos (speech
acts). Para la clasificacin de tales actos, no basta te-
ner en cuenta lo que se dice, sino la totalidad de circuns-
tancias que concurren en la relacin hablante-oyente: el
cmo, el dnde, el por qu, el quin y para quin se dice
algo. No creo que sea necesario insistir en la importancia
de ese aspecto del lenguaje en la determinacin del sig-
ni(icado. Es opinin que se abre camino: b semntica
no puede desenvolverse sin apoyarse en los puntales que
le ofrece la pragmtica. Otro clsico del movimiento ana-
ltico, el filsofo ele Oxford, John L. Austin, contempl la
cuales juzgo necesarias para llenar una laguna de su sistema ...
En mi opinin, la esencia del pragmatismo es que el significado
de un enunciado debe definirse por referencia a las acciones a
que conduce su aftrmacin, o, ms vagan1ente aun, que el enun-
ciado debe definirse sobre la base de sus posibles causas o
efectos ( Facts and Propositions>>, en Tlze Fowulations of Mathe-
matics ami Otlzer Logicczl Essays, ed. R. B. BRAITHWAITE, Londres,
1931, p. 155). Creo, efectivamente, que el giro pragmtico es la
caracterstica ms distintiva del pensamiento de Wittgenstein, pos-
terior al Tractatus, si bien no faltan en tal obra indicios que per-
miten detectar una cierta vacilacin entre dos concepciones del
lenguaje aparentemente difercnciables y contradictorias. Slo
aparentemente, insisto, pues hay en la labor total de Wittgenstein
muchas ms continuidades que divergencias, como se deduce de
la permanencia obsesiva en su pensamiento de ciertos temas (el
solipsismo, la dicotoma entre decir y mostrar, por ejemplo), en
cuyo tratamiento se observa una evolucin coherente, sin ruptu-
ras. La tesis de los dos Wittgenstein est siendo puesta en duela
cada vez con ms insistencia, como bien ha apuntado Javier Mu-
en la excelente introduccin a la antologa La cocepcill
analtica de la filosofa, Madrid, Alianza Universidad, 1974, pp. 38-
39, 11. (donde cita, slo a ttulo de muestra, los escritos ms des-
tacados en favor de esa continuidad). Por otro lado, obras como
las de Jacques BouVERESSE, Wittgenstein: La rime et la raiso11,
Pars. <<Les ditions de Minuit, 1973, y A. JANIK y S. TOULMIN,
La Viena de Willgenstcin, Madrid, Taurus, 1974, que invitan a
observar el Tractatus desde una perspectiva mucho ms amplia
y sugerente que la tradicional (avalada sta por el prlogo de
Bertrand Russell al Tractatus), permiten abundar en la nueva
visin -ms mstica y menos lgica- del pensamiento del fil-
sofo viens.
31
cuestin con singular acuidad, al distinguir en todo acto
del habla lo que es la simple locucill y esa misma locu-
cin dotada de una fuerza especial que le otorga el
locutor o la situacin en que se emite. El significado (en
el sentido fregeano ele sentido y referencia) es un ele-
mento que espera la insercin en un acto lingstico de-
terminado; y es ese significado, ya hecho acto, el que
aqu nos interesa: no el que pueda darnos la enciclopedia
o el diccionario.
2
2. LA FUNCiN COMUNICATIVA
El eje en torno al cual se desenvuelve el presente estu-
dio ha de ser la funcin del lenguaje en tanto que medio de
comunicacin. No me interesa el lenguaje, sino en la me-
dida en que es usado, pues comparto la idea ele que nada
sabemos del lenguaje humano si no lo concebimos como
habla humana.
3
Las preguntas fundamentales sern en-
tonces: Cmo se consigue la comunicacin lingstica?
Cmo sabemos que nos entienden? Cules son las con-
diciones y las pruebas de la verdadera comprensin? En-
tendemos el significado de una palabra cuando la omos
2. Por supuesto que no hay que concederles a Wittgenstein
y a Austin la exclusividad de la orientacin pragmtica. Ya Car-
nap, entre los analticos de la primera hornada, haba reparado
en el hecho de que pragmatics is the basis for all linguistics
(lntroduction to Semantics arzd Formalization of Logic, Cambrid-
ge, Mass., Harvard University Press, 1959, p. 13), entendida tal
disciplina como la investigacin emprica de los lenguajes na-
turales histricamente dados; pero jams la consider como algo
ms que un simple complemento de la semntica, disciplina sta
que proporcionaba la comprensin real de las sentencias de un
lenguaje dado. Dicho en los trminos del propio Carnap, la teora
de la extensin (pragmtica) constituye una ampliacin til y
aconsejable para lgicos y cientficos ele la teora de la intensin
(semntica). Cf. Meaning and Necessity, Chicago, University of
Chicago Press, 1967, pp. 233-250.
3. P. F. STRAWSON, Meaning and Truth, en Logico-Lirzguistic
Papers, Nueva York, Harper & Row, 1974, p. 189.
32
l
o la decimos, recuerda Wittgenstein (Ph.U, 138; la cursi-
va es ma); abstrada del acto en que se da, la palabra
deja de ser significativa. El lenguaje no se obtiene me-
diante un aprendizaje terico: se adquiere con el uso,
con la prctica. El significado ha ele ir ligado a actos con-
cretos, a situaciones, a personas; su base no puede ser
meramente la imagen mental asociada a la materia fni-
ca. Para aprender un idioma desconocido, el diccionario
no basta: hay que ponerse en contacto con su funciona-
miento real. Lo que realmente importa, lo que realmente
tiene significacin no es la imagen que suscita una pala-
bra u oracin, sino la accin que sugiere u ordena, acon-
seja o prohbe.
4
Quede bien claro, sin embargo, que no propongo la
reduccin del significado al uso del lenguaje (como tampo-
co podan propugnada los adictos al lema el significado
est en el uso, pese a que era casi obvio suponer que
as lo hacan). Pues si es cierto que el significado de
diccionario, el significado abstracto y esttico, recibe siem-
pre una interpretacin funcional, subordinada al uso que
de l se haga, tambin hay que reconocer que los usos
no son nunca arbitrarios, sino que estn limitados por el
significado. Est claro que todos los usos ele un mismo
trmino o de una misma frase han de tener cierto elemen-
to comn, dado a veces por la etimologa, por relaciones
metonmicas o metafricas, por la evolucin histrica de
la lengua, etc. Pero ese elemento comn es susceptible
de adquirir una diversidad de sentidos dependientes del
contexto en que aparece. Pensemos, por ejemplo, en los
distintos sentidos que puede tener un simple Adis, o en
la diferencia de significado que tiene mesa en dos frases
como cljalo encima ele mi mesa y la mesa lo decidir.
Para emplear una acertada distincin ele Wittgenstein, los
dos usos de mesa comparten aqu el hecho ele ser sig-
nos, pero son cada uno un smbolo clistinto.
5
Volviendo,
4. La Viena de Wittgenstein, p. 160.
S. Cf. T, 3323. Y aade luego: Para reconocer un smbolo
por su signo debemos observar cmo se usa con sentido>> (T,
3326).
33
HCS 129. 3
pues, a la supuesta identificacin de signilicaclo y uso, no
debe interpretarse como la anulacin de un trmino en
favor del otro. Ocurre que slo tenemos un trmino, sig-
nificado, para designar un concepto que se quiere mucho
ms amplio.
6
La divisin de Morris entre pragmtica y
semntica es de hecho una pura abstraccin. La scmn-
tica (parte de la semitica que estudia el significado de
los signos) y la pragmtica (parte de la semitica que
estudia el origen, uso y efecto de los signos) se comple-
mentan y se necesitan, y slo desde la perspectiva doble
que ofrecen es posible considerar la dinamicidad del
acto significativo en su funcin comunicativa.
7
6. <<Significado -comenta Chomsky- tiende a usarse como
un trmino comodn para abarcar todos aqudlos aspectos del
de los que no sabemos casi nada>> (Estructuras sintdc-
ttcas, trad. Carlos P. Otero, Madrid, Siglo XXI Editores, 1974,
p. 123, n.).
7. E. Benveniste establece una distincin entre dos modos de
s_igni.ficar de la lengua, segn se atienda slo a su funcin signi-
catiVa o tambin a su funcin comunicativa: la primera ser
objeto de la semitica; la segunda, ele la semlltica. Este ltimo
concepto, tal como Benveniste lo entiende, integra necesariamente
a la pragmtica (y a una cierta definicin de sintaxis, que aqu no
hace al caso), desde el momento en que el lenguaje se considera
:omc: accin. La distincin entre semntica y pragmtica -aiirma
el mismo- es ociosa, puesto que sta tiene que darse inevitable-
mente en aqulla. Pero, incluso en el plano de la <<semitica, el
signo no debe ser deiinido: <<Para que un signo exista es preciso y
basta que sea recibido y que se relacione de una u otra forma
con otros signos.>> El uso se constituye, as, en el criterio de la
existencia del signo. Todo lo que importa a la semitica tiene
por criterio necesario y suficiente que se lo pueda identificar en
el seno y en el uso de la lengua.>> En cuanto a la <<semntica, <<no
se trata ya del significado del signo, sino ele lo que podramos
llamar lo intentado, lo que el habla quiere decir, la actuacin
lingstica tle su pensamiento ... La semitica se caracteriza como
una propiedad de la lengua, la semntica resulta de una activi-
dad del hablante que pone en accin la lengua. Conviene retener
dos puntos: a) la nocin de uso como criterio de la existencia
del signo; h) la diversidad de valores que puede adquirir un
signo segn el uso concreto que de l haga el hablante. Ambos
aspectos caen de lleno en lo que llamo aqu una visin pragm-
tica del significado. Cf. E. BENVENISTE, Problemes de linguistique
gnrale, II, Pars, Gallimard, 1974, pp. 43-66 y 215-238.
34
Para ahondar un poco ms en esa idea, no creo ocioso
recordar la ddinicin por Peirce del signo corno some-
tlzing H'hich stands to somebody for sornet/zig in smne
rcspect or capacity. Umbcrto Eco, comentando tal dicta-
men, precisa: .. en un cierto aspecto" significa que el sig-
no no representa la totalidad del objeto, sino -por medio
de diversas abstracciones- lo representa desde wz cierto
punto de vista o con miras a ll/1 dctermi11ado uso prdcti-
co,,.7 his Ese punto de vista o uso prctico, que en algunos
casos es inherente al signo mismo, en el caso del lenguaje
est inscrito en aqul slo como posibilidad que ha ele
hacerse real en el acto lingstico concreto. Entender un
signo, entender un lenguaje es conocer y saber discernir
sus posibles funciones o usos. Qu significan las palabras
de por s, abstradas de su capacidad instrumental? Nada,
porque no se podran manejar si no supiramos en qu
contextos, en qu situaciones, un nombre, una negacin,
una prohibicin, una broma, son significativos. Claro est
que desde la perspectiva metalingi.istica del diccionario,
las palabras s significan abstradas de cualquier contex-
to, pero el primer contacto del nio con la lengua no se
realiza a travs del diccionario: ste es un instrumento
til solamente para aquel que ya domina la tcnica del
lenguaje.
Una ltima consideracin. Cuando se da prioridad a
la funcin comunicativa del lenguaje, tiende a usarse una
serie de imgenes (juego, instrumento, etc.) referidas
a l que parecen despojarlo de todo cuanto no sea su ca-
pacidad para cubrir las necesidades ms inmediatas de
ayuda mutua, de convivencia social entre los hombres. El
lenguaje infantil cumple bsicamente esa funcin, pues
podra decirse reducido al acto lingstico de <<pedir
algo. Y hay quien cree que los juegos lingsticos a
que se refieren Bloomfielcl y Wittgenstein, como formas
primitivas del lenguaje, simplifican las verdaderas dimen-
7 bis. Umberto Eco, Segno, Miln, Enciclopedia filosfica !SE-
DI, 1973, p. 27. Y cf., tambin del mismo Eco, Le forme del con-
tenuta, Miln, Bompiani, 1971, pp. 27-92.
35
siones del lenguaje humano.n Sin duda, es as. Tanto ms
cuanto que los bilogos parecen estar ele acuerdo en la
tesis ele que el lenguaje no surge como respuesta a una
necesidad experimentada como resultado del descubri-
miento de su utilidad prctica o como producto ele un
esfuerzo premeditado para facilitar la comunicacin ver-
bal.9 Debo precisar, en consecuencia, que al hablar de la
funcin comunicativa del lenguaje y darle prioridad sobre
cualquier otra no me refiero slo al carcter meramente
utilitario, instrumental del lenguaje (aunque tambin es
interesante analizar ese aspecto, especialmente para des-
cubrir las peculiaridades de los actos lingsticos ms
elementales), sino que entiendo que cualquier uso del len-
guaje consiste, bsicamente, en decir algo a alguien
(aunque ese alguien>> sea uno mismo) y en tal sentido es
un acto ele comunicacin. La contraposicin entre el len-
guaje como medio de expresin>> y el lenguaje como me-
dio de comunicacin>> deriva, a mi juicio, de una acepcin
excesivamente tcnica del trmino Comunicacin. Pues
aun cuando el lenguaje sirva como vehculo para expre-
sar>> (y aun para hacer posibles) determinados pensamien-
tos o sensaciones, tal expresin est ms o menos remo-
tamente motivada por la necesidad de poner de manifiesto,
ante uno mismo o ante los dems, la realidad de unas vi-
vencias. Y eso es tambin comunicar.
9
,,,
8. Cf. Noam CHOMSKY, Lhzgiistica cartesiana, Madrid, Gre-
das, 1969, p. 55: El uso puramente prctico del lenguaje no es
caracterstico de un verdadero lenguaje humano, sino slo de
sistemas parsitos inventados.>>
9. Eric H. LENNEBERG, Fundamentos biolgicos del lenguaje,
Madrid, Alianza Universidad, 1975, p. 168.
9 bis. Una posicin prudente y correcta es la de E. Sapir que
integra perfectamente las dos funciones (simblica y comunica-
tiva) del lenguaje, que ciertos autores consideran dispares: Se
suele decir que la funcin primaria del lenguaje es la comunica-
cin. La cuestin no puede ser motivo de disputa si se parte del
supuesto que puede haber comunicacin efectiva sin habla ex-
plcita y que el lenguaje tiene gran importancia en situaciones
que no son claramente de tipo comunicativo ... Es mejor admitir
que el lenguaje es primariamente la actualizacin vocal de la
tendencia a contemplar la realidad simblicamente, y es precisa-
36
3. MENTALISMO O CONDVCTISMO?
Sin eluda, marcar el acento en la pragmtica supone
enfrentarse con dos tendencias que de un modo u otro
han predominado en los estudios del significado: a) las
actitudes referencialistas, que identifican el significado
con la realidad denotada o que desplazan el problema se-
mntico al de la relacin entre el lenguaje y el mundo; b)
las actitudes mentalistas, que identifican el significado
con la idea o imagen suscitada en la mente del hablante
por el uso de un determinado signo. Significa rechazar
ambas posturas adherirse al conductismo? Segn y como
se entienda tal adhesin. Indudablemente, tanto Bloom-
field (para citar al lingista ms destacado ele la escuela
concluctista) como Wittgenstein toman el comportamiento
observable como primera instancia. Pero un mismo m-
todo puede conducir a un filsofo y a un lingista por
caminos muy distintos. La concatenacin de estmulos y
respuestas que componan, segn Bloomfielcl, el acto lin-
gstico, le llev a concebir el significado como la serie de
sucesos que acompaan a un enunciado. As, la sensacin
de sed provoca en el nio unos <<rhinsculos movimientos
de la boca y la laringe que dicen quiero agua, con-
junto de sonidos que a su vez actan de estmulo sobre
mente tal cualidad lo que lo convierte en instrumento adecuado
para la comunicacin, y que en el dar y tomar real del intercam-
bio social es donde se ha ido complicando y refinando hasta ad-
quirir la forma que tiene hoy (E. SAPIR, Language, en D. G.
MANDELBAUM, ed. Selected Writings of Edward Sapr i11 La11guage,
Culture, wul Personality, Berkeley, University of California Press,
1958, p. 15). Como ejemplo ele una postura mucho ms radical, cito
las manifestaciones ele Morris Halle en una entrevista concedida
a Le Monde (6-12-73): A mi modo ele ver -y no es una opi-
nin gratuita- hay una cosa que a la gente le cuesta compren
der: que el lenguaje no es en principio un medio ele comunica-
cin ... El lenguaje cuenta con demasiadas ambigedades, redun-
dancias y rasgos especficos para ser un buen medio ele comuni-
cacin. Como veremos ms adelante, la ambigedad del lengua-
je no obsta para que ste sirva como medio ele comunicacin,
imeslo que, cuando la ambigi.iedad es obstculo, el propio len-
guaje es capaz ele resolverla.
37
r
la madre y provocan en sta la accin de darle agua. Pero
puede ocurrir que el estmulo causante del quiero agua
no sea la sensacin de sed, sino el miedo, el aburrimiento
o las pocas ganas de dormir, situaciones que la madre
conoce perfectamente y es capaz de comprender. La mis-
ma forma lingstica adquiere, as, significados distintos,
derivables de la situacin en que se da, y provoca a su
vez distintas respuestas. Ocurre entonces que la relacin
entre forma y significado aparece como terriblemente
compleja, pues las situaciones que llevan al hablante a
realizar ciertos actos lingsticos comprenden cualquier
objeto y suceso de su universo. Para dar una definicin
cientficamente exacta del significado de cada forma de
una determinada lengua deberamos poseer un conoci-
miento cientficamente exacto ele todo lo que se encuen-
tra en el mundo del hablante.
10
El anlisis lingstico
sera una labor inagotable y, lo que es ms grave, des-
bordara los lmites rigurosos de los mtodos cientiicos.
Bloomfielcl posterg para una posteridad ms sabia ese
punto flaco del estudio del lenguaje: la descripcin del
significado.
Wittgenstein es menos ambicioso y, adems, el lengua-
je le interesa bsicamente en tanto actividad significa ti va,
comunicativa. No se propone, pues, describir con exacti-
tud el proceso externo ele produccin del acto lingstico,
desde el primer estmulo hasta la ltima respuesta,
empeo que considerara de escaso valor, porque los es-
tmulos reales del habla sern siempre hipotticos. S se
propone, en cambio, llamar la atencin sobre todos aque-
llos aspectos del comportamiento, concomitantes al uso
del lenguaje, que concurren en la significatividad del acto
lingstico y, por lo mismo, se constituyen en el nico
criterio vlido para distinguir el lenguaje con sentido, del
que carece de l. El lenguaje significativo es el lenguaje
que se usa en un contexto determinado al contrario del
J
10. L. Btom.IFIELD, La11gzwge, Nueva York, 1933, pp. 139-140.
Cf. al respecto, Jos FERRATER MoRA, Medio y mensaje en fllda-
f!.aciolles sobre el lenguaje, Madrid, Alianza editorial, 1970, pp.
49-54.
38
pseudo lenguaje, que carece de contexto propio. Pero
nunca trata Wittgenstein de establecer y fijar la forma
en que una expresin (el quiero agua del nio, por ejem-
plo) se constituye en un determinado acto lingstico,
porque eso no sera ms que un ejemplo, una posibili-
dad entre otras muchas. No, Wittgenstein no pretende
llegar a ninguna conclusin, no quiere construir teoras
lingsticas : le preocupa primordialmente destruir un
cierto tipo de lenguaje que considera impropio (el ilos-
fico), y la forma de destruirlo es demostrar que no es
lenguaje porque carece de pragmtica.U Pero, indepen-
dientemente ele sus logros y fracasos ms especficos, los
lingistas de la escuela bloomfielcliana y los analticos
wittgensteinianos coincidieron en dar realce a un punto
de capital importancia: el carcter eminentemente social
del lenguaje, la idea de que lo que no es compartible ni
comunicable queda fuera del mbito lingstico. As, las
sensaciones privadas carecen totalmente de inters -para
el estudio semntico, se entiende-, si no encuentran una
cierta proyeccin en el lenguaje. Lo que no se ve es como
si no fuese, sentenciaba GracinY Y, efectivamente, el
nico criterio que tenemos para saber que se nos entien-
de es la respuesta adecuada -la respuesta esperada- a
nuestras palabras. Las imgenes, las ideas que transcurran
entre tanto por la mente del hablante -o del oyente-,
por s solas, no afectan al significado. Tiene el lenguaje
un carcter paradjico muy bien reflejado por Mauthner:
El lenguaje no es propiedad del individuo solitario, ya
que slo existe entre los hombres. El lenguaje no es, cm-
pero, comn a dos hombres, ya que es claro que dos hom-
11. As ve talllhin St1awson l!l objelivo dc:l anlisis dd kn-
guajc corriente: el anlisis del uso lingstico concreto, frente a
la otra tendencia del anlisis -la construccin de sistemas l-
gico formales- se propone poner de manifiesto nuestros hbitos
lingsticos y destruir los casos paradjicos. (Ci'. P. F. STRAWSON,
Construccin y anlisis, en A. J. AYER y otros, La revolucin e11
filosofa, Madrid, Revista de Occidente, 1958, pp. 117-133.) Vase
tambin el cap. V del presente libro.
12. Baltasar GRACIN, Orculo Manual, CXXX, ed. M. Rome-
ra-Navarro, Madrid, CSIC, 1954, pg. 255.
39
[

1
I
bres nunca conciben la misma cosa con las palabras. 13
Si nos quedamos con la segunda parte del texto, se nos
plantea la imposibilidad de la comunicacin y la realidad
del solipsismo lingstico, conclusin a la que llegaron los
neopositivistas, de la mano de una interpretacin parcial
del Tractatus. Si, por el contrario, damos ms relieve a la
primera afirmacin (el lenguaje no es propiedad del in-
dividuo solitario, ya que slo existe entre los hombres),
habr que ver de qu manera verificamos la existencia
real de la comunicacin lingstica. Es decir, la pregunta
cmo s que me entienden? no se responde aludiendo
al hipottico acto mental que parece estar implcito en
todo entender, sino al comportamiento lingstico o ex-
tralingstico del oyente con el cual da a entender que ha
comprendido.
11
La actitud ele los analticos en contra ele los lengua-
jes privados es una clara muestra de su viraje hacia la
pragmtica. La idea se presta, sin embargo, a interpreta-
ciones equivocadas. No se trata de negar la posibilidad
13. Beitriige zu einer Kritik der Sprache, vol. III, 646, citado
por J. JANIK y S. TOULMIN, La Viena de Wittgenstein, p. 161.
14. Sobre la naturaleza (o mejor, <<no naturaleza>>) del en-
tender>>, se leen numerosos pasajes en las PhU (especialmente,
150-155, 181-183, 199, 269, 527-531, pp. 181-183). Wittgenstein esta-
blece un paralelo entre el entender>>, el significan> (Meinen) y el
pensar>>; ninguno de tales verbos, cuando se usan corriente-
mente, refiere a un acto mental especfico: Cmo refutaramos
a alguien que nos dijera que para l entender era un proceso
interno? Cmo le refutaramos si nos dijera que para l saber
jugar al ajedrez era un proceso interno? Le diramos que cuando
queremos saber si sabe jugar al ajedrez no nos importa nada de
lo que ocurre dentro ele l... Aun cuando alguien poseyera una
capacidad especial slo cuando (y slo en la mcclicla que) estu-
viera al mismo tiempo en posesin de un sentimiento particular,
dicho sentimiento no sera la capacidad misma>> (PhU, p. 181);
o tambin: Parece como si hubiera unos procesos mentales de-
finidos concomitantes con el funcionamiento del lenguaje y slo
a travs ele ellos pudiera desarrollarse el lenguaje. Me refiero a
los procesos del entender y el significar. Sin tales procesos, los
signos de nuestro lenguaje parecen muertos; y podra creerse
que la nica funcin de los signos es producir tales procesos, y
qu eso es lo que realmente debe interesarnos ... >> (BB, pp. 3-4 ).
40
1

de que el individuo exprese sus sentimientos o sensacio-
nes personales, slo por l verificables, siguiendo un cri-
terio estricto de verificacin, sino de defender la tesis de
que el significado ele los trminos o expresiones que re-
fieren a tales sensaciones no radica en la peculiaridad, sin
duda intransferible, con que las siente cada individuo. Ex-
presiones de uso corriente como no puedes entender lo
que me ocurre o no puedes sentir lo mismo que yo sien-
to, no manifiestan la imposibilidad ele hacer partcipe al
otro de un consentimiento, sino que constatan la verdad
obvia de que cada individuo es nico y, por lo tanto, slo
l puede sentir su propio dolor o su propia alegra. El so-
lipsismo es un presupuesto de la comunicacin con el que
hay que contar {pertenece a la gramtica>> del lenguaje
corriente, en la acepcin wittgensteiniana del trmino
gramtica), no es un problema del lenguaje, sino pre-
vio a l,I
5
A esa posicin mstica, pero que no hace del mis-
ticismo un problema, porque opina que lo que el indivi-
duo sienta, piense o entienda realmente, si no es de alguna
forma manifestable, carece de inters y no vale la pena
tenerlo en cuenta; a tal posicin -digo- se debe esen-
cialmente la clasificacin del pensamiento analtico como
conductista>>. Y efectivamente lo es, mas no porque nie-
gue la realidad de un proceso mental subyacente al len-
guaje; de hecho ni lo niega ni lo afirma, slo confiesa su
incompetencia para hablar de l con la exactitud y la pre-
cisin con que se puede hablar de otros fenmenos. Ha-
blamos de procesos y estados y no nos decidimos sobre
su naturaleza (PhU, 308), porque lo ignoramos casi todo
acerca de ella: slo podemos decir lo que esos procesos
tienen en comn, lo que hay en ellos ele comunicable. La
15. La comunicacwn interpersonal exige el sacrificio de lo
individual y nico. Para hacer partcipe al otro de sus propios
pensamientos, experienci::ls o sensaciones, el individuo ha de dar-
les la interpretacin comn que le brinda el lenguaje. Nos co-
municamos con los dems sin saber si tienen las mismas expe-
riencias que nosotros, advierte Wittgenstein, y ~ s e no saber es el
precio que se debe pagar para que la comunicacin sea efectiva.
41
dicotoma mentalismo-conductismo no se resuelve por
un O ... o ... , sino por la actitud ele quien reconoce que
el lenguaje es una institucin social, una propiedad comn
a todos los hombres, y que los significados privados, las
imgenes asociadas con el uso de unos vocablos, tal vez
interesen al crtico literario o al psicoanalista, si dispone
de medios para descifrados, pero no interesan al estudio-
so del lenguaje. ste tiene como objeto el lenguaje om-
nibus, y si sus ambiciones le llevan a nmbitos extralin-
gsticos, ser tan slo en la medida en que tales mbitos
constituyen el contexto en que se hace explcito el sig-
nificado lingstico.
Hay otro mentalismo, que nada tiene que ver con la
;:dirrnacin de un reino de los significados, pero s se
opone a la mera descripcin de la actuacin lingstica,
puesto que tal actuacin ha de referir necesariamente
-opina el tai mentalismo- a un mecanismo interno con-
ceptual, subyacente al uso de la lengua, y que constituye
su condicin de posibilidad. Detenerse en la descripcin
ele la actuacin lingstica es recorrer la mitad del cami-
no, y la mitad menos interesante, porque se renuncia a
explicar o a fundamentar ese especial comportamiento
del hombre. Me refiero, como est claro, a la teora del
innatismo lingstico de Chomsky. Tambin aqu convie-
ne precisar la diversidad de intereses que mueven a
Chomsky y a los analticos, concretmncnte a Wittgenstein.
El concluctismo de Bloomfield, clmentalismo ele Chomsky
y la oscilacin entre ambas actitudes de Wittgenstein no
son posturas contrapuestas, sino, en mi opinin, comple-
mentarias. Chomsky postula la existencia innata ele una
estructura profunda, porque ve ah la nica explicacin
satisfactoria de la Creativ.la(h lingstica; creativida(L
que l entiende como la capacidad del nio que ya domina
el lenguaje para comprender y producir una infinidad de
frases que jams ha odo. Claro est que e ~ ~ : ! idea de
Creatividad es discutible: construir y Lomprcnd<.:l. !"ra-
ses nunca odas no es exactamente ser creativo (aparte
de que es imposible controlar y medir el input que recbc
un nifo en situaciones normales hasta adquirir completo
42
dominio del lenguaje). Se crean conceptos, teoras,
obras de arte, pero el nifo que dice por primera vez algo,
por muy inaudito que sea, est creando en un sentido
muy pobre del trmino.
16
Y mm aceptando el concepto
chomskyano de creatividad, suponer una estructura pro-
funda innata del lenguaje no pasa ele ser una hiptesis
probable, mientras la biologa no afirme lo contrario.
Wittgenstein no puede llegar a ninguna hiptesis pare-
cida, porque uno de sus principios bsicos es que lo fun-
damental en filosofa es no aventurar hiptesis. El pro-
ceso por el cual el hablante '<genera una determinada
frase sera uno ele esos procesos mentales -o filosfi-
cos- incomprobables, que en nada afectan a la comuni-
cacin lingstica. Los conceptos wittgensteinianos de
gramtica profunda y forma ele vida, metodolgica-
mente cercanos a la estructura profunda de los gene-
rativistas, tienen en aquel filsofo un alcance muy limi-
tado. El uso corriente de la lengua (lo que Chomsky llama
actuacin) pone de manifiesto una determinada forma
de relacionarse con el mundo y con los hombres, una
forma especficamente humana, puesto que slo el hombre
tiene un lenguaje propiamente dicho. Si esa forma es in-
nata o adquirida, si posee una estructura sintctica o
semntica, son cuestiones demasiado concretas, que su-
ponen el lenguaje como un sistema cerrado y definible. No
existe una gramtica profunda de el lenguaje, sino tan-
tas gramticas cuantos juegos lingsticos puedan dar-
se. He identificado hace un momento actuacin y USO,
y la identificacin no es correcta : Chomsky considera la
actuacin de un hablante ideal (se le ha criticado repe-
16. En realidad, Chomsky no ignora el carcter restringido
de su concepto de creatividad lingstica, como lo demuestra
una nota de Lingiistica cartesiana: <<Uno no se debera referir a
un : : ~ c t o como "creador", hasndosc simplemente en su novedad
v en el hecho t\ ..: que sea indcpc11dicnte de impulsos o estmulos
identillcablcs. De aqu que el trmino "aspecto creador del uso
dd lenguaje" no sea totalmente apropiado, sin cualilicarlo de-
bidamente, para designar la propiedad del lenguaje corriente que
preocupaba a Descartes y a Conlcmoy (pp. 42-43, n.).
43
tidas veces) que se ajusta perfectamente a unas reglas
fonticas, sintcticas y semnticas; por USO, en cam-
bio, se entiende el manejo de la lengua no reducible a
unas reglas fijas, sino dependientes de unos hbitos, de
unas costumbres que van determinando el comportamien-
to lingstico del hombre.
Chomsky y Wittgenstein destacan aspectos del lengua-
je que piden consideraciones distintas. A Chomsky le in-
teresa principalmente la adquisicin y la produccin del
fenmeno del habla; a Wittgenstein le interesa la com-
prensin : cmo llegamos a entendernos. Para lo cual el
proceso productivo interno del lenguaje es un postulado
inoperante, excepto en la medida en que permite estable-
cer unos Universales del lenguaje que, precisamente
por ser compartidos por todos los hablantes, se consti-
tuyen en presupuesto bsico del fenmeno ele la comu-
nicacin. A tal propsito, el ele los universales lings-
ticos, s que conviene notar y acentuar la convergencia
entre ambas perspectivas, con la salvedad de que Chomsky
marcar el acento en los universales sintcticos, y Witt-
genstein, en los semntico-pragmticos. Dicha convergen-
cia, por encima de los intereses especficos ele cada pen-
sador, explica la coincidencia ele que tanto la gramtica
generativa como el pensamiento analtico tiendan a de-
sembocar en una philosophy of nzind ele decidido carc-
ter metafsico. Segn cree Jerrolcl J. Katz, tal vuelta a la
metafsica se producir por la subordinacin ele la filo-
sofa del lenguaje a una teora cientfica ele la estructura
lingstica universal, que trate de posibles propiedades
del conocimiento y de la mente fundadas en los aspectos
filosficamente relevantes ele la realidad subyacente a los
lenguajes naturalesY Claro est que, si fuera posible
17. J. KATZ, Linguistic P!Iilosopl!y. TIIe underlying reality of
lang11age and its piiilosopiiical import, Londres, Allcn & Unwin,
1971, p. 189. Tambin Chomsky ve en el estudio de los funda-
mentos de la adquisicin, uso y comprensin del lenguaje (i. e.,
en el estudio ele la estructura gramatical innata) una fuente de
inters filosfico indudable: Duelo que la lingstica pueda pro-
veer de una "nueva tcnica" a la filosofa analtica, que sea ele un
44
una tal teora cientfica, ya no sera metafsica (a no
ser que entendamos el trmino metafsica -as lo
quiere Carlos P. Otero- como la Fsica que va ms all
de la fsica, o la Fsica de la materia gris humana re
guiada por un principio creativo, que equivale a decir
la Ciencia suprema).
111
Pero como al parecer la ciencia
est todava muy lejos de pronunciarse sobre parejas
cuestiones, habr que decir, ciertamente, que el estudio
del lenguaje conduce a la metafsica.
4. COMPETENCIA Y ACTUACiN
Los lingistas seguidores de Chomsky, con todo, se
muestran al respecto muy optimistas. El propio Katz pro-
pone como objetivo de la ciencia del lenguaje el descubri-
miento ele la COsa en s, de la realidad subyacente a la
mera apariencia lingstica, pues el lenguaje es uno de
esos casos en los que para entender los fenmenos hay
que penetrar por debajo de la apariencia superficial ha-
cia una realidad ms profunda subyacente,
19
realidad
que, en la opinin de Katz, puede ser descubierta y sus-
tentada por los mismos mtodos que han seguido otras
cierto provecho, por lo menos en su estado actual de
Pero me parece que el estudio del lenguaje puede Y en
parte sustanciar ciertas conclusiones sobre el hu-
mano directamente relacionadas con problemas clas1cos de la
filosofa del espritu [o de la mente]. En tal can:I?o, creo, es
cle debemos esperar una provechosa colaboracwn entre la
gi.istica y la filosofa en los prximos aos>> (N. CHOMSKY, LII'l:-
guistics ancl Philosophy>>, en Sidney HooK, ed., mzd Phz-
losoplzy, Ncw York University Press, 1969, pag. 91). Sobre las
implicaciones filosficas de la gramtica, Y una acer-
tada comparacin entre sta y la filosofta anaht1ca, cf. J. LEIBER,
Chomsky, Nueva York, St. Martin's Press,. . ,
18. Cf. Noam CHOMSKY, Estructuras smtactzcas. Traduccwn
e introduccin de Carlos P. Otero, pp. XVII-XVIII. Sobre el
tema de las ideas innatas, en general, espero con inters. la
en preparacin ele Jos S. P. HIERRO, La teora ele las zdeas m-
natas ele Noam Chomsky.
19. Op. cit., pp. 3-4.
45
1
1
1
!
teoras cientficas hoy slidamente :Jfinc:Jdas. Ante ese
planteamiento de lo que debe ser la ciencia del lenguaje,
resulta un tanto forzado querer comparar a
con los lingistas contemporncos, que siempre se mue-
ven en un nivel metaterico, de descripcin ele estructu-
ras fundamentales y explicativas, en tanto el Iilsofo vie-
ns se en la falta de sistema y en la negacin de
las teoras, en el fook a/Ul see y en el do11'1 tlzin/;_, but look.
Es precisamente lo que le reprocha Katz, quien en la se-
gunda filosofa ele Wittgenstein ve no una de
la anterior, sino un paso atrs, en la medida en que sol-
venta (de un::1 forma simplista, cree l) la dicotoma re-
en el Tractatus entre un lenguaje y un pen-
samiento que se oculta tras el disfraz

En
efecto, el Wittgenstein posterior al Tractatus renuncia a
toda cosa en S y se queda con el fenmeno lingstico
puro y simple. Todo lo que no sea describir los fen-
menos es metafsica. Ya iremos viendo cmo esa pura
descripcin es tambin un ideal inalcanzable, pero de
rnomento fijmonos s6lo en la disparidad de objetivos
que distancian profundamente el pensamiento de Witt-
genstein y el de los transformacionalistas. De nuevo, la
diferencia est en resignarse o no a sacrificar la eJeoancia
Y el rigor de la teora cientfica ante la riqueza y c;mple-
jiclad de la experiencia. Si entre la lgica del lenguaje y
su manifestacin emprica hay una distancia insalvable,
20. Die Spracl!e verkleidet den Gedanken, se lec en el Trac-
tatus ( 4002). Y Katz comenta al propsito: La distincin entre
lgica y la forma. gramatical, entre el pensamiento y el
sigmficado de una sentencia y su forma externa fontica u or-
togrfica, es una distincin entre la apariencia y la realidad. Di-
cha distincin es, como voy a demostrar, perfectamente soste-
n_lble y tan bsica para la comprensin del lenguaje, como b-
Sica es para la comprensin ele la materia la distincin entre la
continuidad superficial y la no continuidad profunda. Una teora
dcmocriteana ele! lenguaje contrasta con la primera filosofa de
Wittgenstein en el hecho de que sta presupone la inaccesibi-
lidad ele la forma lgica. Creo que el habei: abandonado la idea de
que existe una realidad conceptual profunda del lenguaje, a
cuyo estudio debe ir dirigida la lgica filosfica, fue un error tr-
gico e innecesario (Op. cit., p. 11).
46
el estudioso tcndr que decidirse, bien por b sistemati-
zacin ele ]a lgica, ignorando en parte la realidad em-
prica del lenguaje, bien por la mcm constatacin de esa
realidad que por naturaleza escapa a todo

Na-
die niega que tanto el lgico, que construye lenguajes per-
fectos para sus fines, como el lingista, que elabora gra-
mticas o sistemas de ]a lengua, trabajan con un ob-
21. Wittgenstein recogi de Bcrtrand Russcll la diferencia en-
tre forma lgica y forma real del lenguaje: A Russell debemos
el servicio de haber mostrado que la forma lgica aparente de
una proposicin no tiene por qu ser su forma real (T, 40031).
Tambin Carnap ve en la asistcmaticiclad de los lenguajes na-
turales un <<defecto que los lenguajes formales no tienen (Logi-
cal Syntax of Lcmguage, Londres, Nueva York, 1937, pp. 2, 294). Al
destruir la diferencia, o al descuidarla, Wittgenstein no simpli-
fica el problema, como cree Katz, sino que pone de manifiesto que
esa falta de exactitud de los lenguajes naturales frente al len-
guaje formalizado no es un <<defecto: el lenguaje corriente no
necesita tanta precisin. Por otra parte -y a lo largo de este
trabajo me referir a la idea en diversas ocasiones- la hiptesis
ele una lgica subyacente al lenguaje, o de un pensamiento que
da entidad a los significados, ele un modo generalizable y est-
tico, es, en la opinin de Wittgenstein, un postulado sin visos
de realidad, pues la experiencia emprica tiende ms bien a re-
futarlo que a vcrilicarlo. El problema de la <<lgica del lengua-
je ha sido admirablemente expuesto y tratado por Coseriu en
su articulo <<Logicismo y antilogicismo en la gramtica. Tras
exponer los principales errores de ambas tendencias (considerar
el lenguaje lgico o ilgico), analizando detalladamente cada una
ele sus tesis, Coscriu muestra cmo las dos orientaciones han
de fracasar debido a la mala aplicacin del concepto <<lgica,
del mismo modo que en cada una de ellas hay aportaciones dignas
de ser tenidas en cuenta. La conclusin de Coseriu es que no debe
abandonarse el concepto de <<gramtica lgica, que sin duda
cubre una laguna en los estudios lingi.isticos (la construccin de
una tcoria ele las categoras lingsticas), pem tratando de en-
tender o definir el concepto de una forma nueva. Aunque el plan-
teamiento de Coseriu se ciCle al nivel gramatical del lenguaje,
creo que sus crticas y sugerencias son perfectamente aplicables
a teoras ms amplias sobre la lgica de los lenguajes naturales
y que, del mismo modo que l propone una nueva dcl1nicin de
gramtlca lgica, la filosofa del lenguaje ha de hacer larn
bin el esfuerzo de definir el concepto de lgica siempre que
lo utilice fuera de su contexto propio, es decir, siempre que lo
aplique a lenguajes no formalizados. ( Cf. E. CosERlU, Teora del
lenguaje y li11giUstica ge11eral, Madrid, Grcclos, 1962, pp. 235-260.)
47
jeto ideal: el conocimiento real que tiene el hablante
del significado de las palabras y sentencias es, pues, un
imperfecto facsmil del significado de stas en el len-
guaje, el cual se da en una gramtica idealizada, confiesa
Katz.
22
Tambin el fsico, el qumico, el matemtico y el
gemetra trabajan con objetos ideales. Ahora bien, si se
prefiere estudiar ese mismo objeto, pero en el estado im-
puro que ofrece en la realidad, hay que renunciar a la
generalizacin y al sistema. Y sin duda, el estudio del
lenguaje como dilogo, en el sentido heideggeriano ele
poder hablar y poder entender, supone esa segunda ac-
titudP A travs del mirar y ver, sin prejuicios gene-
ralizadores, sin mentalidad normativa, Wittgenstein no
descubre los casos idnticos y subsumibles bajo un mis-
mo concepto, sino tan slo ciertos aires ele familia, que
encubren diferencias nada despreciables. !' ll teach yo u
differences, preconiza, no principios generales. La lengua
hablada es un hecho no definible por un sistema ele re-
glas (como ocurre con las lenguas formales), sino descri-
bible por una serie de regularidades (concepto mucho
menos fuerte que el de reglas). En los lenguajes artifi-
ciales, la sintaxis y la semntica son perfectamente expli-
citables; no as en la lengua hablada, donde el uso, las
costumbres, las instituciones van transformando y des-
virtuando las normas rgidas :
Multa renascentur quae iwn cecidere, cadentque
quae nunc sunt in honore vocabula, si volet usus,
quem penes arbitrium est et ius et norma loquendi ...
El ncleo de la cuestin est en aceptar como punto ele
partida la distincin chomskyana entre competencia y
actuacin lingstica, distincin que implica una pre-
ponderancia del aspecto normativo sobre el aspecto fcti-
co del lenguaje. As lo ha visto L. J. Cohen, en un trabajo
22. Op. cit., p. 122.
23. M. HEIDEGGER, Holderlin und das Wessen der Dichtung,
trad. francesa en Qa'est-ce que la rntaphysiqtte?, Pars, 1951,
pp. 240-242.
48
harto conocido, The Diversity oflvlcaning, donde expone
las debilidades de una teora del significado de iure (que
concibe el lenguaje como un sistema de reglas), frente a
una teora de facto (que lo concibe como un conjunto de
hechos). La gramtica de Chomsky es un claro ejemplo
de la primera teora, pues parte del principio de que la
estructura de una gramtica adecuada, para un lenguaje
o dialecto determinado, no se entiende bien a no ser que
se sepa distinguir entre la competencia del hablante, cons-
tituida por un conjunto de reglas fonolgicas, sintcti-
cas y semnticas, y su actuacin, que es la suma total
de su comportamiento lingstico real.
21
En principio, la
distincin Competencia-actuacin parece dirigida slo a
la construccin de una gramtica adecuada>>, propsito,
dicho sea ele paso, totalmente ajeno al filsofo del lengua-
je. Aun as, opina Cohen, la actuacin lingstica debera
ser tanto o ms importante para el lingista que la com-
petencia. En relacin con la sintaxis, la alternativa se
plantea tan slo entre la construccin ele una teora sim-
ple y elegante o el tener en cuenta las peculiaridades del
hablante real. Pero la importancia de la actuacin se hace
ms patente cuando se atiende al lxico: Sean cuales
sean las reglas de uso de las palabras internalizadas en
tanto elemento lxico de nuestra competencia lingstica,
ciertamente no podemos demostrar que ejerzan una com-
pulsin tan fuerte sobre nuestra actuacin lingstica ac-
tual como la ejercen las reglas sintcticas ... Es probable
que todos nosotros absorbamos la misma competencia
sintctica en nuestra niez, pero no sera sorprendente
que cada uno ele nosotros absorbiera una competencia
lxica algo distinta.
2
:; Porque, cierto, el ambiente, la
24. L. Jonathan CoHEN, The Diversity of \t!ewzing, Londres,
Methuen, 1966, p. 37. El texto es una parfrasis de una resea de
Fodor a Aspects of the Tlzeory of Syntax. Chomsky, en Problems
and Mysteries in the Stucly o( Human Language (en R'eflections
011 Language, 2a. parte) recoge y comenta ampliamente las
crticas ele Cohen, que califica como 011e of the best and most
accurate that 1 /zave fotmd, bat 1 think lze Izas give11 110 serious
argume1zt for any of his conclusions (pp. 33-38).
25. Op. cit., p. 41.
49
HCS 129. 4
- - - - - - - - - ~ - - - - ~
educacin, la prol.'csin y otras muchas cjrcunstancias de-
terminan en cada caso un vocabulario y una forma de
usarlo peculiares. Adems, el nacimiento de vocablos o
expresionl!s nuevas, as como la cada en desuso de otros
es un elemento de la actuacin histricamente
tante para la explicacin de la competencia. Ya Saussu-
re, el gran maestro de la lingstica europea contempor-
nea, advirti la prioridad histrica de la parole sobre la

La prioridad de la actuacin;> obliga a replantear la
cuestin de las reglas y criterios que han de valer para
medir la correccin lingstica. Si partimos del Uso con-
creto, qu nos permitir decidir que una frase est
mal construida o no tiene sentido? El conductista no ha-
bla de reglas, sino de regularidades, o del comportamiento
habitual que despliega el hablante; es decir, de una serie
ele datos que estn ah y no suponen un sistema ele reglas
en sentido estricto, de reglas que debwz ser cumplidas.
Decamos que un lenguaje formal s puede establecer sus
normas para una sentencia bien formada, y la gramtica
transformacional tambin permite distinguir la gramati-
calidad de la no gramaticalidacl (que el resultado sea o no
convincente es otra cuestin). Pero en el lenguaje coti-
, Cf. F. ele SAUSSURE, Cours de lillguistique g11rale, ed.
cnt1ca de T. de Mauro, Pars, Payot, 1974, pp. 43 y 125-127. Pese
a lo cual, Saussure concibe la lingstica como ciencia de la Zau-
gue, tesis que le ha sido reprochada, por ejemplo, por Jakobson:
Los estudios que se desarrollan actualmente con nombres tan
similares entre si como sociolingi.stica, lingstica antropolgica,
y etnolingi.stica y folk lhzguistic [estudio del lenguaje coloquial]
representan una saludable reaccin contra las an frecuentes
reminiscencias de la tendencia saussuriana a recortar la funcin
y objetivos de la investigacin lingstica (R. JAKousoN, Main
Tre/Uls ill tlze Sciences o[ Lmzguage, Londres, Allen & Unwin,
1973, p. 36). Tambin Benveniste manifiesta la importancia ele la
subjetividad en el discurso o en el acto del habla: Muchas no-
ciones propias de la lingstica, y quiz tambin de la psicologa,
adquiriran un rostro distinto si se las encuadrara en el discurso
que es la lengua en tanto asumida por el hombre que habld
y en la condicin de i11tersubjetividad, !'mica que hace posible la
comunicacin lingstica (Problemes de linguistique gnrale,
p. 266).
50
diano es muy difcil marcar los lmites de lo que puede
o no puede ser dicho (a nivel de la pragmtica, el rigor
es, desde luego, inalcanzable). Por otro lado, la incorrec-
cin en el lenguaje hablado no obsta a la comunica ti viciad
o funcioi1alidacl del mismo; todo lo contrario: en ocasio-
nes la hace ms fcil (el individuo que habla perfecta-
mente no es el que mejor se hace Si se toma
la funcin comunicativa del lenguaje, como principio de-
terminante de la propiedad o correccin lingstica, casi
todo debe estar permitido. As, el infantil -in-
correcto sintctica y semnticamente- no es obstculo
para que el nio se desenvuelva perfectamente bien con
su media lengua. Por supuesto que no intento aqu me-
nospreciar el valor de la lengua bien hablada. Simple-
mente trato de hacer notar la di1icul1ad que hay para es-
tablecer criterios convincentes de correccin lingstica
en un dominio ms amplio que el sintctico o el fontico.
La propia gramtica de Chomsky no ha podido resolver
la disparidad entre lo gramatical y lo aceptable.
211
En
efecto, una expresin totalmente gramatical, en el sen-
tido chomskyano, dicha fuera de lugar o donde no hace
al caso, es un sinsentido que no dice nada; en cambio,
una frase scmnticamente anmala puede ser apropiada y
27. Ciertos autores se muestran aun ms radicales en las
alinnaciones a favor de la ambigedad y vaguedad del lenguaje.
A!;, Adam Scharf escribe: Si elirninsemos completamente, me-
diante una convencin, la vaguedad de las palabras, empobrece-
ramo!; hasta tal punto el lenguaje y restringiramos tanto su
funcin comunicativa y expresiva, que el resultado sera la anu-
lacin del propsito: la comunicacin humana se realizara con
dilicultad, ya que el instrumento por medio del cual nos eomuni-
C:IIllOS unos con otros habra sido daad<..>>> (J;zt roducci11 a la
scnuuticu, Mjico, FCE, l06, p. 361). Justamente la critica li-
lL'rarb moth.:rna ha reivindicado el valor esttico de la ambigi.ie-
dad lingstica; eL, por ejemplo, W. Et\IPSON, Seve11 Types of
Jlnzbiguity, Nueva York, 1955, y R. lAKOBsON, en T. A. SEBEOK, ed.,
Style i11 Lauguage, Cambridge, Mass., 1968, pp. 370-371.
28. No se th.:be confundir la nocin "aceptable" con "gra-
matical". El concepto ele acptabilidad pertenece al estudio de
la actuaci11, mientras que gramaticalidad pertenece al estudio
de la compete11cia (Aspectos de la teora de la sintaxis, Madrid,
Aguilar, 1970, p. 12).
51
plenamente significativa en determinadas situaciones (re-
curdese el manoseado ejemplo ele la frase acuada por
Chomsky, colorlecs greell ideas sleep furiously, que no
tiene por qu ser necesariamente absurda). La dificultad
de mantener una teora del significado de iure, basada
en un sistema de reglas, radica -observa de nuevo Co-
hcn- en que desatiende un aspecto vital de la competen-
cia lxica del hablante: su capacidad para emitir senten-
cias en los contextos apropiados y no en los que no lo
son, y para modificar su significado o plenitud de sentido
mediante la eleccin de contexto?
La actuacin, pues, no queda exhaustivamente ex-
plicada mediante unas reglas estructurales que constitu-
yen la llamada competencia del hablante. En la prc-
tica, el hombre resulta ms competente de lo que las re-
glas pueden prever. Por otro lado, stas no pertenecen
de un modo global a un dominio previo y determinante
de la actuacin, porque es a travs de la realizacin em-
prica, en el uso, cmo la lengua constituye gran parte
de sus reglas.
30
El trmino regla, en general, es exce-
29. Op. cit., p. 46. En apoyo de la misma idea se manifiesta
Vctor Snchez ele Zavala en sus excelentes y documentadsimas
Indagaciones praxiolgicas (Madrid, Siglo XXI, 1973); adems
de la competencia lingstica en sentido usual -afirma- es
necesario poseer una "competencia comunicativa". Y como sta
ha de estribar en saberes (parcialmente) comunes a aquellos
miembros [de la comunidad lingstica] y relativos al mundo en
que vivan, o al que se refieran en sus mensajes, resulta que es
imposible prescindir enteramente de ellos en la teora lingsti-
ca: en sta no solamente la sintaxis no es autnoma, indepen-
diente de la semntica, sino que tampoco lo es esta ltima res-
pecto a la llamada pragmtica>> (p. 25). En general, cree Snchez
de Zavala, la distincin entre dos nicos planos, la actuacin y
la competencia, es arbitraria y simplista; l propone otro plano
posible, el ele la cuasi competencia>>, cuyo anlisis emprende,
dejando, sin embargo, bien clara la posibilidad ele ir descubriendo
otros planos que enriquezcan la reflexin terica sobre la praxis
lingstica.
30. O, dicho de otra forma, las reglas del lenguaje tienen un
aspecto regulativo y un aspecto constitutivo segn el cual
la creacin ele las reglas es la creacin del lenguaje mismo. Cf.
John SEARLE, Spech-Acts. All Esscry ilz tfze Philosophy of Language,
52
i
J
sivamente rgido para dar cuenta ele las costumbres y
modulaciones que se reflejan en la lengua. Por ello cier-
tos lingistas y filsofos han preferido descartar tal no-
cin corno inoperante e improceclente.
3
t Esta ltima acti-
tud, llevada al extremo, sera exageradamente radical,
pues, evidentemente, sin una cierta normativa, por laxa
que sea, el lenguaje dejara de ser comn para ser es-
trictamente privado. Wittgenstein, con la imagen ele
juego ele lenguaje, ha introducido un concento ele re-
gla, en mi opinin, perfectamente adecuado ..
No voy a insistir ms en el tema, que dejo para el
prximo captulo. Valga decir, por ahora, que la regla
existe, ha ele existir, pero como tal-como regla general-
es inexpresable: La generalidad se muestra en el empleo
y debo verla en la configuracin. La regla general, empero,
no puedo verla en la expresin.
3
~ Dicho de otra forma,
no hay regla sin excepcin, pero la excepcin pertenece ya
a otra regulacin distinta. Debera hablarse de distintos
niveles de normatividad dentro del lenguaje, niveles que
no tienen que ser todos necesariamente intralingsticos.
33
En cuanto a la validez ele la regla, viene ratificada por su
funcionalidad: tina regla vale siempre que permita <<se-
Londres-Nueva York, Cambridge University Press, 1970, pp. 50 y
siguientes, y R. D. GUMB, Rttle-Govenzed Linguistic Behavior, La
Haya-Pars, Mouton, 1972, pp. 24-36.
31. Cf., especialmente, Robert A. HALL, Introductory Linguis-
tics, Nueva York, Chilton, 1964; Charles F. HOCKETT, The State of
the Art, La Haya, Mouton, 1968, y Paul ZIFF, Semantic Analysis,
Ithaca, Cornell University Press, 1960, entre los lingistas, y Witt-
genstein, por supuesto, entre los filsofos. Esa tendencia contra
la rigidez ele las reglas del lenguaje es otro punto en el que
Wittgenstein difiere de Bloomfielcl.
32. Cf. F. WAISl\IANN, Wittgenstein y el Crculo de Viena, M-
jico, F. C. E., 1973, p. 136. Obsrvese, ele paso, que para el segundo
Wittgenstein las proposiciones no <<muestran>> su forma lgica
(como en el Tractatus), sino las reglas o la <<gramtica profunda
del lenguaje. La naturaleza (o, como he dicho arriba, no natura-
leza) de tales reglas gramaticales las hace inexpresables dentro
del lenguaje.
33. La importancia ele lo extralingstico en la regulacin del
lenguaje es lo que debe ser acentuado aqu, ya que pertenece
plenamente a la pragmtica.
53
guir adc1anle dentro del sistema, siempre que permita
seguir jugando al mismo juego. Semejante preponderan-
cia de la actuacin ha de llevar ms all de los lmites
del lenguaje propiamente dicho, porque los actos lin-
gsticos del hombre son algo ms que un compuesto
de palabras y frases. Las regularidades a que aluda
antes tienen un alcance mucho ms amplio, que abarca
la capacidad cognitiva del hombre en su totalidad. A tal
propsito creo muy oportuna la pregunta de R. D. Gumb
respecto a la validez no ya de la distincin entre compe-
tencia y actuacin, sino entre la competencia lingstica
y no lingstica: La distincin entre las competencias
y el conocimiento lingsticos y no lingsticos del ha-
blante es una quimera, pues su visin del mundo, sus
creencias sobre el mundo y sus prcticas sociales se re-
flejan en su lenguaje. El "conocimiento factual" del ha-
blante es un aspecto inseparable de su competencia lin-
gstica. :lt Queda introducido aqu otro aspecto ele nota-
ble inters en el estudio ele la prngmtica del lenguaje.
A l me refiero ms ampliamente en el captulo III, sobre
la base del concepto wittgensteiniano de forma de vida.
5. EL LENGUAJE COMN
35
Con notable desprecio habla Bertrancl Russcll de los
filsofos que practican el culto del uso comn : La
doctrina [analtica], en lo que llego a entender, consiste
34. Op. cil., p. 14.
35. Con!rt, corriente, Ordinario, <<Cotidiano, son las
traducciones que se suelen dar para el ordiary de ordi11ary la/1-
guage. Aunque voy a usar esos trminos indistintamente, creo que
comn es el que mejor traduce el concepto ingls, por dos mo-
tivos: a) porque, como tambin opina Muguerza, permite ver me-
jor L'l elll rottque de la unliuary laugnagc p!JilusoJ/ty co11 la tk-
fensa del sentido co1nn de Nloore, aunque tal cnt1ouquc no
sea que un dato en la gestacin de la lilosol'a analtica (eL
la Introduccin de J. MuGUERZA a G. E. MooRE, Defensa del sell-
tido comn, Madrid, Taurus, 1972, p. 25, n.); b) porque pone de
54
en sostener que el lenguaje ele la vida cotidiana, con las
palabras usadas en su significado ordinario, basta para
la filosofa, y que sta no necesita trminos tcnicos o
modificaciones en el significado de los trminos comunes.
No puedo aceptar en absoluto tal oninin, a la que soy
contrario: a) porque no es sincera, b) porque nermite e;-
cusar la ignorancia de la matemtica, de la fsica y de ]a
neurologa en aquellos que han tenido slo una educa-
cin clsica ...
36
Y sigue una serie de razones, cuyo co-
m(m denominador es la poca seriedad profesion.al : la
invitacin a hacer filosofa en trminos es de-
gradar la actividad filosfica e impedir su (el
nuevo Wittgenstein -son tambin pclabras de Russcll-
parece haber dejado ele pensar en serio v haber inventado
una doctrina destinada a hacer la actividad
filosfica). Pero hay que decir que Russell no llega a
entender del todo el programa de los nnalticos. La rei-
vindicacin del lenguaje comn es una propuesta meto-
dolgica. un punto ele rmrtida para el anlisis del lengua-
je. En el uso com(m de las nalabras se pretende encon-
trar el criterio de funcionnlidad del lengunje en general,
en la medida en que ese uso contrasta con otros menos
corrientes o cornpartidos. Nada tiene ouc ver tal designio
con la idea de traducir la filosofa a un lenguaje ms
fcil e inteligible; todo Jo contrario, el anlisis del len-
guaje comn y, por contr0ste, de usos no comunes,
se propone como la nica forma vlida de filosofar.
La confusin deriva ele la tendencia, hoy ya no tan
generalizada, a incluir bajo el nombre ele una misma es-
cuela a pensadores tan dispares como Moore, Wittgens-
tein, Rylc y Austin. Algo justifica, desde luego, el que a
1odos se les llame analticos, puesto que todos ellos pre-
conizan una cierta forma de anlisis como punto de par-
tida. Y Moore es, sin lugar a duelas, el pionero ele una
filosol'a basada en el lenguaje n en el sentido com111
relieve Jo que el Jen)Juaje corriente u ordinario tiene de general o
habitual, de compartido, algo que, como veremos ms adelante,
se constituye en uno de sus criterios de validez.
36. Bertrand RussELL, Ritratti a memoria, Miln, 1958, p. 207.
55
(que, en la acepcin que le da, viene a ser lo mismo). Es
real -afirmaba- todo lo que el sentido comn supone
real. Para Moore, la transposicin de una tesis filosfic:t
(esse est percipi o el tiempo es irreal) al contexto d.::l
habla cotidiana muestra su insensatez: cmo va a ser
irreal el tiempo, si hablarnos del ahora, del ayer y
del maana? Hay una serie de evidencias, de verdad(s
de sentido comn que todos damos por supuestas, y la
filosofa que las contradice tiene que ser un disparate.
nica forma de destruir los problemas filosficos (y, en
especial, los planteados por el idealismo posthegeliano :
17
)
es tomar como modelo el uso corriente, habitual, comn,
de esos vocablos tan propicios para la especulacin de-
senfrenada del filsofo. Moore no se limit a analizar
el lenguaje, entre otras cosas porque -caricaturiza Kcy-
nes- era incapaz de distinguir las proposiciones de las
mesas cuando daba rienda suelta a su pensamiento.
33
El
lenguaje interesa a Moore en tanto refleja tma idea, un
concepto o una proposicin, Y hay que decir -confiesa
l mismo, llegado el momento del balance- que yo [Moa-
re] usaba proposicin en un sentido en que ninguna ex-
presin verbal podra ser entendida como tal .:
19
Lo sen-
37. El objetivo comn de los analticos es deshacer los tuer-
tos de una cierta filosofa (metafsica) que se recrea en potenciar
un uso desviado (misusc) del lenguaje comn. A propsito ele
los analticos, conviene aclarar un asunto. Acabo de decir hace
un momento que es equivocado incluirlos a todos ellos en una
misma escuela, y, sin embargo, en diversas ocasiones les ad-
judico a todos sin discriminacin la etiqueta de analticos>>.
Quede bien claro que cuando as lo hago es para poner de re-
lieve algn punto (verbigracia, el objetivo de destruir la meta-
fsica>>) en el que todos ellos coinciden y respecto al cual com-
parten criterios muy parecidos.
38. La parfrasis es un tanto injusta. Cuenta Keynes exacta-
mente que Moore sufri un da una pesadilla en la que le
era imposible distinguir las proposiciones ele las mesas>>, es de-
cir, para l los conceptos abstractos tenan la misma realiclacl y
solidez que el mobiliario, analizaba el lenguaje olvidando que
era lenguaje. Cf. J. KEYNES, T1vo Memoirs, Londres, 1949, p. 94.
39. A Reply to my critics>>, en D. A. Sci-IILPP, ecl., Tlze Plzilo-
soplzy of C. E. Moore, Nueva York, 1942, p. 661. Cf. J. MUGUERZA,
Introduccin a G. E. MRE, Defensa del sentido comn, pp. 9-35.
56
sato es siempre cierto, pues de ordinario no plantea pro-
blema ninguno. La filosofa ha de buscar un lenguaje me-
ticuloso, correcto, a travs del cual se haga
la sensatez y la evidencia.
Frente a Moore, Wittgenstein y sus ms inmediatos
guidores s entienden la filosofa nica y
como anlisis del lenguaje, y el anlisis se les aparece::
como constatacin y descripcin de los usos o juegos
lingsticos. Dicho anlisis slo puede llevarse a cabo con
el lenguaje comn, el cotidiano, porque a) es el nico
lenguaje, en cierto modo los incluye a todos o, por lo
menos, est en la base de otros usos lingsticos menos
comunes; '
10
y porque b) es el lenguaje que conocemos,
cuya tcnica dominamos (del mismo modo que Moorc se
confesaba ms capacitado para defender el sentido comn
que cualquier otra sofisticacin filosfica). Pero el lengua-
je comn tiene un inconveniente que parece inutilizarlo
40. Cuando hablo sobre el lenguaje (palabras, sentencias,
etc.), debo hablar el lenguaje ele todos los das. Es dicho lengua-
je demasiado rgido y material para lo que quiero decir? En tal
caso cmo construir otro?>> (PhU, 120). Wittgenstein est ex-
cluyendo un metalenguaje ms perfecto que el lenguaje comn
(es decir, la pretensin del Tractatus de llegar a elaborar un
lenguaje totalmente lgico); y excluye tambin un tipo de lengua-
je que no tenga cabida dentro ele los supuestos del lenguaje co-
mn. Sobre ese punto, cf. el ltimo captulo del presente libro.
Austin, por su parte, habla de unos usos parsitos>> del lenguaje,
subsidiarios ele otro ms amplio; as, los usos metafrico, po-
tico, jocoso, tienen sentido en tanto existe paralelamente un uso
normal con el que contrastan. Aqu h.:tbra que discutir hasta
qu punto los usos anormales derivan siempre ele un uso normal,
y si a veces no ocurre lo contrario: hay conceptos que se po-
pularizan rpidamente y, sin embargo, proceden ele reas lin-
gsticaS>> (para emplear el concepto de Austin) muy especficas
y nada Comunes>>, Por otra parle, nuestro lenguaje est repleto
ele metforas y modismos lexicalizados que es muy difcil consi-
derar ya como parsitos>> (pensemos en expresiones por el estilo
ele Dios me libre>>, buenos das [nos d Dios]>>, originariamen-
te con valor religioso, pero actualmente integradas en contextos
que han hecho variar su primer sentido). Sea como sea, el con-
cepto lenguaje comn>> tiene una extensin muy poco clara,
como no es claro tampoco el desvo. A ello me refiero unas
pginas ms abajo.
57
P.ara todo lo que no sea la comunicacin trivial de la
VIda diaria: es impreciso y ambiguo. Sin embanw se des-
b
' '
cu re aqm un rasgo que, aclems de marcar una clara
continuidad entre los dos Wittgenstein, constituye uno de
los aciertos de la revolucin analtica : la delimncin ele
que exigen una metodologa, lenguaje y cri-
tenos chstmtos: el de la ciencia positiva y el de cuanto
no lo es:H El rigor cientfico contrasta con la ambigedad
de otros asuntos que llenan la experiencia diaria del hom-
bre, asuntos que slo pueden abordarse intuitivamente
con la apreciacin tosca avalada por el sentido comn
apreciaciones ms cuidadas, ms selectas, ms pro-
fundas, dadas por una deformacin literaria o filos-
fica. Si la visin filosfica no merece la aprobacin de
Jos .filsofos del lenguaje comn, no es porque d rienda
suelta. a una especulacin disparatada, sino porque culti-
va la madecuada pretensin ele hablar ele la realidad tal
co_n.o es, de decir sobre el mundo la palabra definitiva.
Cntlca sta muy propia ele una sociedad como la in!rlesa
del siglo _xx, avanzada y relativamente uniforme,
en fantasias y muy apegada a una serie de wulerstate-
ments Y y tcitas, de la :Monarqua
a co_nstitucwn no escnta. Claro que Wittgenstein
110
es mgles, pero no en vano ha sido Inglaterra el mbito
ms receptivo a su pensamiento. El neopositivismo, sin
proponrselo explcitamente, puso ele manifiesto la inu-
c!e la bsqueda ele un lenguaje universal y per-
fecto, as1 inopera.tividad de un mtodo tan rgido
c?mo el pnnc1p10 de venficacin emprica, pues por tal
sistema la casi totalidad de nuestro lenguaje quedaba fue-
ra de juego. Moore, por su parte, propona un tipo de
41. . Con la diferencia de que en el Tractatus se rechaza todo
h:ngu.ae que no se acomode a los principios y mtodos de la
CH:ncw, m1en1ras en hls htl'estigaciones se acepta el Iennuaje co-
mu.ll con1o distinlo dl'! cientfico, y !;e loman"' su.s cri-
lL'I'I_u;> Y >l'L'o:upt!L'Sios como punto de parlida del anlisis fi-
.. L?, que me interesa scfialar es la persistencia en esa
dJ!ercncwcJOn de lenguaje o de mbitos, que se observa en toda
!a obra de Wittgenstein.
58
filosofa no contradictoria con el sentido comn rd1c-
jado en el lenguaje cotidiano: el resultado fue por dcms
aburrido y trivial, puesto que haba que limitarse a ha-
blar de mesas y sillas, de la realidad de que tengo dos mn-
nos o de que me estoy tomando un caf. No, el lenguaje
comn no sirve tampoco para filosofar, ni eso era lo que
trataban de inculcar sus propugnadores. Pero s se pro-
pusieron enarbolarlo como paradigma, como criterio para
condenar ciertos usos absurdos del lenguaje. A la postre,
hay dos puntos esenciales en la filosofa del lenguaje co-
mn: a) la renuncia a un tipo ele lenguaje al que slo
puede aspirar la ciencia; b) la crtica de una filosofa que
considera estrecho para sus fines el uso cotidiano del
lenguaje y que no puede arrogarse calidad cientfica. Si el
primer punto ha sido plenamente aceptado, el segundo
adolece de notables deficiencias que ya tendr ocasin de
considerar ms despacio.
En el concepto de lenguaje comn -que es lo que
ahora pretendo aclarar- se interfieren dos ideas que ya
Gilbert Rvle trat de diferenciar: '
12
la de uso comn de
una palabra, y la de uso del lenguaje comn. Nota
que esta ltima nocin es la ms problemtica, puesto
que no hay una frontera estricta entre Comn y 110
comn;>, referidos ambos calificativos al lenguaje en ge-
neral: suele contraponerse lenguaje comn a lenguaje
especializado, esotrico, tcnico, potico, cte., pero
de un modo terico muy discutible en la prctica. En cam-
bio, es ms fcil comparar el uso comn de una palabra
o expresin con su uso no comn o atpico. Y a ello se
42. En "El lenguaje comn, recogido en V. C. ed.,
1:'1 lcu:uaje couuu, Tccnos, 1971, pp. 39-56. Ryle es el anahiJCc_> al
que mejor cuadra el calificativo de <dllsofo del lenguaje comtm:'
pues en sus escritos se ha dedicado sistemticamente a re?atn
el uso de ciertas categoras filosl1cas apoyndose en la tesis de
que corrientemente usamos los mismos conccpt<;>s de ma-
ll<"ra. AdL'm:'ts, t'l tnislllo cnnlicsa que por
la voluutatl del lilso[o de hacer ltlosolta sm tccmcts-
mos, pues as es mucho ms ft:il refutarle;. d .. Bryan MAGEE,
ed., Modern Brits/1 Pltilosoplty, Londres, C. 1urhng & Co. Ud.,
1971, p. 111.
59
ha dedicado en general el anlisis filosfico: a distinguir
el uso corriente y el uso filosfico de determinadas pala-
o tales como tiempo, objeto, rea-
lidad, el mismo, etc. De hecho, la idea de un lenguaje
comn .una extensin de la de uso comn, y aunque
en la practica sea problemtica la diferenciacin de unos
lenguajes como atpicos, es corriente usar conceptos
lenguaje religioso, lenguaje literario, lenguaje
pohtiCO, en los cuales ciertos trminos de uso no comn
(y.ciertos usos comunes de trminos comunes) p]:edo-
mman y dan ongen a una jerga especial que caracteriza
al lenguaje en cuestin. Propongo, pues, conservar el con-
cepto de lenguaje comn, aunque no se pueda dar el<.::
l una definicin satisfactoria, mayormente porque como
principio metodolgico va a sernas de gran utilidad a In
hor.a los elementos pragmticos del lenguaje
Y d1stmgUir unas pragmticas de otras. Concretamente,
en los captulos III, IV y V he procurado averiguar qu
contextos, 9-u situaciones -qu pragmtica- presupo-
nen determmados usos lingsticos, y en qu medida tales
usos.pueden dar lugar a la delimitacin ele un lenguaje
o discurso no del todo Comn.
, ha tomado como objeto los lenguajes
etlco, religioso y filosfico. No pocos otros se ofre-
can a. la exploracin, y, sobre todos, el lenguaje literario
(o, meJor aun, el lenguaje potico) invitaba particularmen-
te a una consideracin desde la perspectiva de la praom-
tica:'3 Pues la teora austiniana de los tres tipos de oacto
lingstico proporciona una base excelente para encua-
drar al discurso literario. Efectivamente, parece irse per-
filando una tendencia en tal sentido, que pone de relieve
el carcter peculiar y propio de la comunicacin literaria
donde, desde la produccin del texto hasta su recepcin'
se entremezclan una serie de factores y elemento-s
43. De hecho, e! de Wittgenstein ha sido apli-
cado no ya a la estctrca, smo concretamente a la crtica literaria
moderna. De ello es aceptable ejemplo el libro de Jolm CASEY
The Language of Cristicism, Londres, Methuen, 1966. '
60
configuran una historia y unas reglas especficas:" El tex-
to literario no respeta ni necesita respetar los presupues-
tos ms elementales de la comunicacin pura y simple.
actos lingsticos que lo constituyen son, en definiti-
va, ficticios, imitaciones de otros actos considerados co-
mnmente como ms reales:'; De ah que el contexto
literario pierdan su valor original para convertirse en
actos distintos, de diverso tipo, obedientes a otros crite-
rios. Al carecer, en principio, de un oyente especfico (o
crearlo ad hoc), el autor literario -como tambin le ocu-
rre al filsofo- debe someterse a la difcil prueba de ser
aceptado o rechazado por un auditorio universaL
16
Con
la diferencia de que al filsofo le preocupa ms que al
literato conseguir la aceptacin y adhesin a un ncleo
ideolgico o de pensamiento. Imposible seguir ahora la::;
abundantes implicaciones del tema. Pero no creo dudosa
la pertinencia de atender a la disparidad de pragmticas
entre el lenguaje literario y el lenguaje corriente (o, en
particular, como ya apunt, entre el lenguaje ele un
determinado y el lenguaje estndar de su poca). Por ra-
zones de gusto y profesin, me he limtiado a desbrozar
otros campos: sin embargo, no se me ocult::t el esplndi-
44. Cf. Teun A. van DIJK, Some Aspects of Text Grammars, La
Haya, Mouton, 1972, y, en forma ms accesible, Wolfgang DRESS-
LER, EinfiiVznmg in die Textlinguistik, Tubinga, Niemeyer, 1973,
pp. 92-111, donde tras exponerse los puntos tericos ms relevan-
tes para una pragmtica textual se pasa a considerar el papel
interdisciplinario de la Textlinguistik, una de cuyas aplicaciones
es, desde luego, la crtica literaria. Al corregir pruebas, veo recin
publicada una obra colectiva, Teun A. van DIJK, ecl., Pragmatics
of Language cmd Literature, Amsterdam-Oxford, North Hollancl
Publishing Co., 1976, cuya amplia bibliografa me exime de men-
cionar aqu otras aportaciones convergentes.
45. Cf. Barbara H. SMITH, <<Poetry as Fiction, en R. Cor-rEN,
ce!., New Directions in Literary History, Londres, Routledge, 1974,
pp. 165-187, y el extenso estudio de Bennison GRAY, Tlze Plzeno-
menon of Literature, La Haya, Mouton, 1975.
46. Sobre el <<auditorio universal, cf. la n. 25 del ltimo
captulo; para la creacin de un ad lwc>;.. vid. G.
J
1
troduction el. l'tucle du narratatre, en Poetrque, num. 14
( 1974), pp. 178-196, y R. BOURNEUF-R. La novela, trad. Y
complementos de E. SULLA, Barcelona, Anel, 1975, pp. 89-95.
61
.
e
d_o, que el lenguaje literario brinda a una indaga-
S!rml_ar a l.a que intento para los lenguajes tico, rc-
gwso y loshco.
6. L'L !.ENGlhlJL' CORJU:'CTO
Siempre que se menciona los filsofos del kngu:tj
comn (corriente, ordinario), se citan unas cuantas
sentencias (en el sentido jurdico del trmino) que se adu-
cen como prueba fehaciente del conservadurismo de su
As=. lns proposiciones del
cotwmno estan efectivamente, tal y como son, ordenadas
de un modo completamente lgico (T, 55563); 17 hay que
ocuparse del anlisis de las proposiciones tal conw son
(pues seria extraio que b sociedad humm1a hubiese ha-
b_lado hasta ahora sin decir nada bien dicho) (PhB, p-
gma 52); el lenguaje ordinario est totalmente en orden
(BB, p. 28); la filosofa no puede inmiscuirse en el uso
real del lenguaje (PhU, 124). Ms interesante es aun este
47. Sorprende a primera vista este aforismo del Tractalus
donde afirma al mismo tiempo que <<el lenguaje disfraza el
pensamrcnto. En la opinin de Max Dlack, tales contradicciones
son sntomas del intento de querer satisfacer demandas incom-
pa,tibles (Linguuggio e filosofia, Miln-Roma, 1953, pp. 180 ss.).
Mas acertada creo l::t opinin E. Anscombe: <<Es un error su-
poner que el aforismo "el lenguaje corriente esl bien" es una
slo dd llimo El punto vista del
Tractatus lo desarrolla dialcticamente en el siguiente pasaje
las Izzvesigaciones: "Por una parte es cierto que toda sentencia
de nuestro lenguaje 'est bien como est'. Es decir, que no esta-
mos luc!umclo pot un ideal: como si las sentencias imprecisas ele
nuestro lenguaje no hubieran adquirido an un sentido
i.rreprochable, y tuviramos que construir an un lenguaje per-
fecto. Por otra parle, parece claro que donde haya sentido debe
haber perfecto orden y, por lo tanto, que la sentencia ms im-
precisa debe estar perfectamente en orden." Es las scntcn
cias de nuestro lcngu::tje corriente no dej;m de ser portadoras de
un sentido, del mismo modo que nuestros nmeros romanos no
dejan de expresar los nmeros (iln Izztroductioll to Wittgens-
tein's <<Tractatus, Londres, Hutchinson & Co., 1967, pp. 91-92).
62
prrafo tomado de los apuntes de Waismann: .J:: Ahora
creo que, esencialmente, no poseernos ms que un solo
lenguaje, que es el lenguaje corriente. No es preciso in-
ventar un nuevo idioma o construir una simblica, pues-
to que el lenguaje corriente es ya el lenguaje, a reserva de
liberarlo de las confusiones que lleva adheridas. Nuestro
lenguaje est perfectamente bien si hay acuerdo en lo
que se quiere simbolizar. Los dems lenguajes distintos
del corriente son tambin valederos, mientras nos mues-
tren qu es lo comn entre ellos. Para determinados
v.gr., para la representacin de las relaciones en las in-
ferencias, es muy til una simblica artificial. ..
Corrobora esta ltima cita lo que antes decamos: la
reivindicacin del lenguaje ccmn tiene dos objetivos
crticos n1.uy claros: a) rechazar la idea de un lenguaje
formal perfecto, a no ser que se aplique a un {unbito
cientfico muy concreto; b) mostrar que la metafsica, en
general, ha consistido en la especulacin sobre ciertos
usos no comunes, y en consecuencia incorrectos de de-
terminados conceptos.
No es difcil apreciar, pues, que en la mente de los
analticos comn o corriente aparece ligado a CO-
rrecto, y que lo anOl-mal, lo no comn, ha de ser
incorrecto. Cul es, entonces, el criterio de la correc-
cin lingstica y cmo se compagina semejante idea,
tan patente en la obra de \Nittgcnstein, con otras de su
misma cosecha, como la de juego de lenguaje, forma de
vida, etc., que parecen implicar la posibilidad de hacer
con el lenguaje lo que apetezca? La correccin del len-
guaje comn tiene dos criterios bsicos: a) el hecho de
que es comn, es decir, su comn aceptacin: lo qui..!
es aceptado por todos ha de estar bien (la misma tesis
empuia Moore en su defensa del sentido comn); b) su
funcionalidad: el lenguaje comn cumple su funcin pri-
mordial, la comunicacin; luego, a esos efectos, es un
lenguaje correcto. Una tesis deriva ele la otra: b correc-
cin radica en que hay acuerdo, unidad de uso, lo que
48. Wittgenstei11 y el Crculo de Viena, p. 41.
63
quiere decir que el uso es efectivo. Ahora bien, la fun-
cionalidad, el servir para algo, requiere siempre un
complemento, que se constituye en criterio de la misma;
y, as, aunque la funcin no sea la normal, ello no im-
pide que sea una funcin vlida, porque lo que deter-
mina la validez es que se Use para algo, como quiera
que sea. Desde luego, entra ya aqu un juicio ele valor que
los analticos, cobijados en el modelo del lenguaje co-
mn, no quieren arriesgar. Pienso que subordinar la co-
rreccin a la funcionalidad es una idea feliz que la filo-
sofa analtica no ha sabido aprovechar del todo por un
prejuicio antimetafsico ele base. Antes que nada, es pre-
ciso establecer unos criterios ele funcionalidad, teniendo
en cuenta que no es lo mismo funcionalidad que uso.
El uso es susceptible ele comprobacin emprica, estads-
tica, clara; la funcionalidad, no, sobre todo si se predica
de un instrumento tan complejo como es el lenguaje (que
ni siquiera se somete a la simple definicin de instru-
mento). Los analticos propugnan el look ancl see, ver
cmo se usa el lenguaje y cules son los significados de-
ducibles de tales usos. Pero las posibilidades del anlisis
no deberan agotarse en ese primer paso. No basta saber
que un lenguaje se usa, ni cmo se usa: hay que ver si
funciona, para qu sirve. No tener en cuenta las mximas
del sentido comn -la gramtica profunda del len-
guaje comn- es decir insensateces; pero las insensa-
teces se profieren y funcionan en contextos y situaciones
especiales, donde dicen algo que no es precisamente una
insensatez porque llenan un objetivo especfico. Y, al con-
trario, una palabra o un tipo ele discurso comnmente
aceptado puede ser que de hecho no funcione, aunque
se use. El lenguaje religioso ha sido protagonista de tal
fenmeno: todo el movimiento de secularizacin produ-
cido recientemente iba encaminado a corregir un mal
funcionamiento que converta al lenguaje religioso
Usual en un lenguaje absurdo y sin sentido. En muchas
ocasiones, la filosofa analtica no ha acertado a diferen-
ciar entre lenguaje comn y sentido comn (es de-
cir, ha visto aqul cori1o un reflejo de ste), pero el len-
64
l
guaje comn tiene tambin su cariccl metafisica -lo ad-
verta no recuerdo qu comentarista italiano-, y acepta-
mos el sentido comn slo mientras la existencia no nos
plantee ningn problema que aqul es incapaz de resol-
ver, o simplemente nos ofrezca otras alternativas, quiz
menos sensatas, pero sin duela ms excitantes.
Basta el acuerdo para que el lenguaje sea correc-
to: parejo acuerdo, implcito casi siempre, habr de ha-
cerse explcito cuando los usos lingsticos no sean del
todo normales. El anlisis filosfico del lenguaje no
tiene por qu poseer una funcin meramente terapu-
tica, porque eso -ha notado certeramente Waismann
49
-
sera sustituir el alimento por la purga. El anlisis lin-
gstico ha ele proponerse descubrir la funcionalidad
ele los distintos usos del lenguaje, los acuerdos, la CO-
municlacl ele base que hay en ellos y que se constituye en
su umco fundamento. Como antes he indicado, algo de
eso es lo que me propongo en el presente trabajo.
49. How I see Philosoplzy, <:ci. R. HAN, Londres- Nueva York,
1968, p. 172.
65
Hes 129. 5
l. La pragmtica del significado
l. EL ;lCTO LINGUiSTICO
Sin prejuzgar ahora la utilidad y eficacia de tantas
otras opiniones -desde tantas otras perspectivas- sobre
cul sea el aspecto central o la unidad bsica del fenme-
no del lenguaje, comparto con John R. Searle la tesis
de que la comunicacin lingstica consiste primordial-
mente en el desarrollo de una actividad, se realiza en la
forma de una serie de actos lingsticos: La unidad ele
la comunicacin lingstica no es, como se ha tendido a
suponer, el smbolo, la palabra o la sentencia (ni siquie-
ra la marca del smbolo, la palabra o la sentencia); antes
bien es la produccin de la sei1al en la realizacin del acto
lingstico lo que constituye la unidad bsica de la co-
municacin lingstica.
1
As, el estudio del lenguaje eles-
de el punto de vista del acto lingstico coloca en primer
plano al sujeto hablante y considera asunto de la mxima
importancia la relacin pragnuitica entre el individuo que
habla y el lenguaje que usa. Es ms, tal relacin determi-
na la interpretacin semntica, o, por lo menos, sta no
puede realizarse independientemente de aqulla. La pre-
gunta qu significa p? se sustituye o complementa con
otra: qu quiere decir X con p;>; donde la considera-
cin abstracta de unos signos y lo significado por ellos
da paso a la reflexin sobre un contexto mucho ms am-
plio y complejo, en el que cuentan como factores esen-
ciales la situacin, el estado de nimo, las intenciones,
propsitos, supuestos, creencias ... del hablante. Para ci-
tar de nuevo a Searle -quien por haber desarrollado de
l. J. R. SEARLE, What Is a Speech Act? en J. R. SEARLE, ed.,
Tfle Plzilosophy of Language, Oxford University Prcss, 1971, p. 39.
67
modo ms sistemtico el concepto de speeclz act me brin-
da un excelente punto ele arranque-, una teora del len-
auaje es parte ele una teora ele la accin, por el mero
hecho de que hablar es comportarse ele acuerdo con cier-
tas reglas. La actividad lingstica, la pragmtica, es un
aspecto que la semntica debe integrar: No hay, pues,
dos tipos de estudio semntico irreductibles: el estudio
del significado de las sentencias y el estudio de la realiza-
cin de los actos ele lenguaje; porque del mismo modo
que la nocin del significado ele una sentencia supone que
la emisin literal (literal utterance) ele la misma con un
significado determinado y en un determinado contexto
sea la realizacin de un determinado acto lingstico, as
tambin la nocin de acto lingstico supone que haya
una sentencia posible (o unas sentencias posibles), cuya
locucin en un determinado contexto constituya, en vir-
tud de su significado (o de sus significados), la realizacin
de ese acto lingstico.
2
El significado en abstracto es la
condicin de posibilidad del acto, pero carece de entidad
propia. Defiende Searle -y me adhiero a su postura- que
el estudio del significado lingstico que se realiza con una
determinada frase requiere -adems del conocimiento de
lo que cada palabra o cada signo o la frase en su conjun.to
significan en teora- el conocimiento de las modulaciO-
nes qe tales significados pueden adoptar en distintas si-
tuaciones. Llueve, por ejemplo, puede ser la simple
constatacin de u.n hecho, la forma ele expresar una con-
trariedad (ahora llueve; no podemos salir), ele formu-
lar una prohibicin (no salgas, que est lloviendo) o de
dar un consejo (coge el paraguas). Todo depende del
tono ele voz, quin sea el que lo diga y a quin se est
dirigiendo el hablante.
Pero antes de afrontar directamente las teoras desa-
rrolladas en torno a los speech acts, conviene repasar el
pensamiento y la trayectoria de Wittgenstein, desde el
2. Jolm R. SEARLE, Speech Acts. An Essay in t!ze
of Lm1guage, Londres-Nueva York, Cambridge Universlty Press,
1970, pp. 17-18.
68
Tractatus a las Philosophische Untersuchwzgell, obvio pre-
cedente del tema que aqu desarrollo.
No podemos acusar al Tractatus ele haber propagado
una teora del significado afincada en la llamada falacia
descriptiva, si bien la idea que reflejan afirmaciones
como El nombre significa el objeto; el objeto es su
significado (T, 3203) y Entender una proposicin quie-
re decir, si es verdadera, saber lo que acaece (T, 4024)
favorecen esa interpretacin mantenida y desarrollada
por el positivismo lgico. Pero es en las Philosophische
Untersuchungen y en toda la obra que las sigue donde
Wittgenstein se constituye clara y decididamente en pio-
nero de una visin dinmica del lenguaje y del significado
lingstico.
3
En efecto, desde el primer aforismo de las
3. El concepto ele significado presente en el Tractatus no
resulta tan simple como dio a entender el Crculo ele Viena, ob-
sesionado por la posibilidad ele verificacin ele las sentencias.
E. Anscombe, en mi opinin, es quien mejor ha explicado los
matices que el concepto de significado>> toma en el Tractatus,
comparndolo con los ele <<sentido y referencia ele Frege:
an Wittnenstein) <dos nombres no tienen sentido, sino nica-
o o ' . f . .
mente referencia, y las proposiciones no tienen re erencJa, smo
sentido; y la proposicin, para tener sentido, debe ser
o falsa (An !11troduction ... , p. 17). Sin duela, Wittgenstein vaci-
la acerca ele la conexin que ha de haber entre verificacin y sig-
nificado as en el aforismo antes citado (T, 4024), tras afirmar
que e;1tender una proposin hay que saber cmo se veri-
fica, aade: pero es posible entenderla sin saber si es ver-
dadera. Cualquiera que comprenda sus partes constituyentes es
capaz de entenderla>>. Y Moore, en sus Wittgenstein's Lectures
ill 1930-1933 escribe: Hacia el comienzo de ( I) [refiere a la
primera ele W.] formul el famoso enunciado "El
sentido ele una proposicin es el modo en que se verifica", mas
en (lll) seal que ello quera decir solamente "Se puede deter-
minar el significado de una proposicin investigando cmo se
verifica" !lecrando a afirmar: Esto es necesariamente una regla
prctica: que "verHicacin" signif'tca cosas distii;tas, y
porque en casos no tkne scnt ido preguntar "Como se
verifica eso?" ... (G. E. Moorc, /kfcnsa !le/ sentido coniiII y otros
c11sayos, p. 308, con algn retoque en la ). Con lo cual
slo quiero apuntar que el esta ablCrto a la con-
cepcin del significado que luego Wtttgcnstem. y,
luego, a una interpretacin muy amplia del pnnctpJO de venhca-
cin.
69
Investigacio11es filosficas, donde se critican las ideas de
san sobre aprendizaje lingstico, Wittgenstein
s_e dedica a la conviccin de que lenguaje y rea-
lidad fenomenos paralelos que deben correspon-
?erse de que cada palabra o frase es la
Imagen ( Blld) o representacin de un objeto o hecho
de forma que, el modo primero o bsico de apren-
der a hablar se dana a travs de definiciones ostensivas
esto es una "n1esa", aquello es "el sol", cte. El
objeta Wittgenstein, no ensea nada si no va
de un training adecuado, de un aprendizaje que
mchca com_o debe entenderse la enseanza ostensiva (cf.
PhU, 6). Dicho de otra forma, para entender una deiini-
ostensiva debo saber ya a qu aspecto de la rea-
lidad _estoy apuntando. Las frases del tipo esta mesa es
marran o esta mesa es redonda son incomprensibles
para el nio que ignora an la funcin de los colores
0
de las dimensiones dentro del lenguaje.
2. LOS JUEGOS DE LENGUAJE
Al conjunto consistente en el lenguaje y las acciones
que lo acompaan lo llamar tambin el ''juego de Ien-
guaj;f" (PhU, 7). En el juego encuentra Wittgenstein una
meta ora muy a propsito para representar el acto lin-
y no slo porque el juego se realiza siempre con-
forme a unas reglas, sino por una razn -como ha visto
n:uy bien Dalias Iv'I. High
1
- ms importante que la anle-
:wr: porque para jugar hace falta saber hacerlo, estar
nnpuesto en la tcnica, porque no basta conocer las reglas
( 4. :)ersons, al/(l B_elief, Oxfonl University Prcss,
196_:,' pp .. L:l concepto de JUego, que presupone el de "ju-
, esta 1:;as mtiinamcnte asociado con Jos trminos "ser capaz
de \' "'IL'''I 1" 1 1 t 1 " . ' 01 en an o par e t t' nuestra historia na1111:] ['hll-
InanaJ" u "f'onn:t d, vilb", que con la enuiner<tcin de uuas re-
... El lenguaje, pues, se concibe mejor como una actividad de
vanas personas -actuar entre s, entenderse y no entenderse
unos a otros-, que como un conjunto ele reglas.
70
.
...1\
1
1
1
1
'
'
del juego para ser competente en l. Se puede incluso
aprender a jugar sin aprender cxplcilamcnle las
del juego en cuestin. Al mismo propsito, observa Witt-
genstein: las palabras "ste es el rey" [en el juego del
ajedrez] son una definicin se sabe ya "qu es una
pieza del juego". Esto es, si se han jugado ya otros juegos
o si se ha visto "y entendido" jugar a los dems, o algo
por el estilo. Es ms, slo en tales condiciones se podr
preguntar con cierto sentido en el curso del aprendizaje
del juego: "Cmo se llama esto?", es decir, tal pieza del
juego (PhU, 31). El jugar presupone unas reglas, pero en
s mismo es ms un lwowing lww, que un k.nowmg tlwt
(para usar la terminologa de Ryle), la prctica predomina
sobre la teora. De igual modo, saber hablar es saber usar
la palabra adecuada en su momento, convertir el lenguaje
en una forma de vida.
5
En los ejemplos de juegos lin-
ai.isticos que se encuentran en las Investigaciones se ve
cmo la necesidad de dominar la tcnica se
impone sobre la de seguir las reglas; es ms, para Witt-
genstein seguir una regla es aceptar unos usos, unas
y costumbres, en suma, una prctica.
6
Si esto es as, si el habla es parte de una actividad
o forma de vida (PhU, 23), el significado no vendr dado
nicamente por el lenguaje stricto sensu, sino tambin
por toda esa actividad que lo acompafa. Cul es, si
se pregunta Wittgenstein, el mtodo empleado para m-
terpretar un lenguaje desconocido, ms que la observa-
cin paciente del comportamiento humano? As se ern-
5. Dedico el captulo III a estudiar este concepto .tan imp?r-
tante como escasamente desarrollado en la obra. de
6. La imagen del juego aplicada al lenguaJe no. ongmal
de Wittgenstein: Saussure, por ejemplo, la. tambJCn al
parar el ajedrez (juego muy utilizado, en el senttdo
metafrico: por Wittgenstein) con el de la Pero
para Saussure la idea de juego>> significa solo que unas
normas que determinan los valores relativos y los. movtm1ent?s
de las piezas (del ajedrez o del lenguaje). Wit en camb10:
insiste en la idea de jugar>>: realizar una actividad que esta
ciertamente determinada por normas, pero _es a su vez creadora
de normas nuevas. El lenguaje es, as, un JUego dentro del que
caben infinidad de juegos distintos.
71
pieza por distinguir un ruego de una pregunta o ele una
exclamacin ele dolor, y se acaba descifrando todos los
actos de que es capaz un lenguaje. La conducta comn
de la humanidad es el sistema de referencia por el que
interpretamos un lenguaje desconocido (PhU, 206).' Esa
conducta comn, el hecho de que se d una cierta conse-
cuencia entre el decir y el hacer posibilita la comunica-
cin. Si los leones hablaran, no los entenderamos
(PhV, 223), porque no comparten esa conducta comn, ese
sistema de referencia que hace posible la comprensin de
cualquier lenguaje humano. El uso del lenguaje es una
actividad especfica del hombre e implica una forma pe-
culiar ele comportamiento. Wittgenstein corta por lo sano
las discusiones sobre la diferencia o analoga entre el len-
guaje ele los hombres y el ele los animales. Cualquier ex-
plicacin es vana, porque estamos ante algo obvio: Se
dice a veces que los animales no hablan porque carecen
ele capacidad mental. Y ello significa: "no hablan porque
no piensan". Pero todo es ms sencillo: simplemente, no
hablan. O, para decirlo mejor, no usan el lenguaje, ex-
cepto en sus formas ms primitivas. Ordenar, preguntar,
relatar, charlar son tan inherentes a nuestra historia na-
tural como andar, comer, beber o jugar (PhV, 25).u
7. Josep Ll. BLASCO, Lenguaje, filosofa y conocimiento, Bar-
celona, Ariel, 1973, p. 125, se refiere acertadamente a esa con-
ducta comn como a elemento prelingstico>> y a priori del
lenguaje>>, una especie ele trascendental que hace posible la pro-
duccin lingstica.
8. Idea que Wittgenstein toma de MAUTHNER, Beitrage zrt
einer Kritik der Sprache, Stuttgart, 1901, I, p. 15: Debemos con-
tar el lenguaje entre el nmero ele las dems actividades del hom-
bre, tales como el anclar o el respirar.>> Los actos lingsticos
constituyen la forma ele comunicarse peculiar del hombre: el
animal no es capaz ele ello. Recurdese que tambin Herder cle-
fcncla la idea, en trminos muv similares: el hombre es un
ser formado para el lenguaje, y si se pudiera hacer visible ck
una vez la trama ele lo que se denomina naturaleza humana, tst::t
sera por completo una trama para el lenguaje>> (J. G. HER.DER,
iiber de11 Urspmng der Spraclzc, en E. HEINTEr., ce!.,
Herder's Spraclzpl!ilosophie, Hamburgo, Meiner Verlag, 1960, p.
43 ). De esa conexin intrnseca entre la naturaleza humana y
72
3. LA PRAGMTICA DEL SIGNIFICADO:
EL SIGNIFICADO COAJO USO
El anlisis del lenguaje desde la nocin bsica de acto
lingstico lleva necesariamente a la destruccin ele la
concepcin esttica del significado predominante en la se-
mntica tradicional. Sin nimo ele teorizar ni de ofrecer
una visin completa y coherente del lenguaje, Wittgens-
tein expresa, a su modo intuitivo pero dicaz y sugerente,
la idea que ha ele regir esa nueva concepcin del significa-
do: Para una amplia clase de casos -si no para todos-
en los que empleamos la palabra '"significado", podemos
definirla as : el significado ele una palabra es su uso en el
lenguaje (PhV, 43). Ei conocido lema dorz't ask for the
mecming, ask for the use representa cierta subordinacin
de la semntica a la pragmtica, la negacin de que el
significado sea slo una idea contenida en la forma lin-
gstica, independiente de las circunstancias en que apa-
rece.
De nuevo hay que remitir al Tractatus para encontrar
los precedentes de pareja concepcin funcionalista del sig-
nificado. La imperfeccin del lenguaje corriente es vista
all como consecuencia ele que un mismo signo pueda te-
ner diversos usos (diversos significados, corresponder a
smbolos clistintos)Y La sintaxis lgica se ocupa en
el uso del lenguaje se deduce la diferencia cualitativa (como la
llama Jakobson) entre el lenguaje humano y el lenguaje animal.
El captulo III dejar ms claro este punto.
9. En el lenguaje corriente ocurre muy a menudo que la
misma palabra designe ele modo y manera diferentes porque per-
tenezca a diferentes smbolos -o que dos palabras que designan
de modo y manera diferentes se usen aparentemente del mismo
modo en la proposicin. As, la palabra "es" se presenta como
cpula, como signo de igualdad y como expresin ele la exis-
tencia; "existir", como un verbo intransitivo, lo mismo que "ir'';
"idntico", como ad jctivo; hablamos ele al.!.!o, pero tambin ele
cue algo sucede.>> (En la proposicin Verde es verde -donde
la primera palabra es un nombre propio y la ltima un adjeti-
vo-, estas pah!br;.1s no slo tienen diferente signiflcado, sino son
tambin diferentes smbolos); Para reconocer el smbolo en el
signo hay que observar cmo se usa con sentidO>>; en filosofa la
73
corregir tal imperfeccin, pues en sus reglas no entran
los significados entendidos ya como la referencia con-
creta de Jos signos (referencia que siempre es arbitraria).
La sintaxis lgica expresa (muestra) las leyes necesa-
rias e inevitables de cada signo en su relacin lgica
con Jos dems signos del lenguaje. El signo, para el lgi-
co, es una funcin proposicional que, fuera del acto con-
creto del hablar, no significa nada, no denota. Dicho de
otra forma, los signos no son primariamente nombres
sino que el nombrar es una funcin que ciertos
suelen desempear en el contexto proposicional.10 El pro-
blema del signo o de la palabra como <<nombre se le
plantea slo al lingista (o al filsofo) que considera
las palabras como elementos ele muchos enunciados rea-
les y posibles, y las considera tanto en el lzablar concreto
como en la lengua.
11
Adn, en el paraso, inmediata-
mente despus de ser creado, cumple el encargo de Yahv
de poner nombres a los animales, y parece como si de
este modo empezara a servirse del lenguaje (Gnesis, II,
19-20). Pero, sin lugar a dudas, el <mombrar supone ya
un dominio de la lengua y sus funciones. Slo el que
sabe qu hacer con l [con el nombre], puede preguntar
con sentido por el nombre de algo (Phu, 31). Cuando el
nio pregunta qu es esto?, ante algo que desconoce,
1:0 se contenta con la respuesta simple (es un magneto-
fn, por ejemplo), sino que necesita averiguar para qu
sirve, porque de lo contrario la palabra no le dice nada,
no sabe usarla. En el lenguaje infantil las definiciones
son siempre funcionales: esto es para ... o esto es
pregunta "con qu fin usamos propiamente tal palabra, tal pro-
posicin?" llt.:va siempre a resultados valiosos (T, 3323, 3326,
1 _1 ). La obsesin traducir el lenguaje natural a un lenguaje
logtco-lonnal, obseston que pervacle el Tractatus, representa el
intento de solucionar esas ambigiieclades, que pueden clarificarse
atendiendo a la pral_.!mt ica del lenguaje. Wittgenstein, en su pri-
nwra L"lap:t, \'<' L'l prohll"nta, pero no da con la solttci<'m correcta.
10. signos simples empleados en l:!s proposiciones se
llaman nombres>> (T, 3202).
11. E. Cost:Rill, El plural de los nombres propios>>, Teora
del lenguaje y lingstica general, Madrid, Greclos, 1962, p. 262.
74
l
1
cuando ... . El nmo slo sabe explicar el significado de
una palabra situndola en un contexto, en una situacin
concreta, sirvindose de ejemplos. ,
La nica relacin entre el nombre y la cosa es -ahrma
Wittgenstein-- la que da el uso total del nombre, d
cual tiene tantos tipos de relaciones con la realidad, como
usos pueden distinguirse (BB, p. 173). As, la frase Moiss
no existi puede adquirir distintos sentidos, segn se
adscriba a Moiss una u otra descripcin (el hombre que
sac a los israelitas del desierto, el hombre recogido del
Nilo por la hija del faran, etc.), o bien la palabra cubo
puede evocar una diversidad de imgenes cuyas aplicacio-
nes dan al trmino un significado distinto en cada caso;
v es la aplicacin lo que determina el significado, no la
imagen mental (PlzV, 79, 87, 140). Averiguar el significado
haciendo caso omiso del contexto es una empresa arries-
gada, pues cada palabra posee una familia de significa-
dos irreducible a uno ele ellos. Los varios ejemplos en
que aparece un mismo trmino pueden darnos una idea
de lo que esa palabra significa pero no nos permiten asig-
narle un solo significado, porque no lo tiene. Cmo se
aprende el significado de una palabra?, se pregunta Witt-
genstein; y responde: a partir de una serie de ejemplos,
por medio de unos cuantos juegos lingsticos, y eso.s
ejemplos y juegos son la nica cxplicacin del signilt-
cado (PlzU, 77).
4. EL FANTASMA PROPOSICIONAL
La teoda denominacionista hace crisis en manos del
atomismo lgico, que trata de aplicarla no a los signos
simples, sino a esas raras entidades, difcilmente detec-
tables en la pr{ctica, que son las proposicimzes elementa-
les. El twmbrc se cntic11dc, de acuerdo con el Tracia-
! liS como una funcin <cslo til'JK' sen-
la proposicin; slo en el contcxlo de la proposicin
el nombre tiene significado (T, 33). La concepcin fun-
75
cional y dinmica del significado, que pareca germinar en
ciertos aforismos del Tractatus, aborta all mismo porque
se interpone en su desarrollo el fantasma de las proposi-
ciones : la proposicin ms simple, la proposicin ele-
mental, afirma la existencia de un hecho atmico (T, 421).
Un hecho, un fenmeno, un dato sensorial, un pensa-
miento ... El atomismo lgico no llega a un acuerdo sobre
cmo determinar el referente concreto de la proposicin
elemental, pero, evidentemente, la idea de que ese refe-
rente ha de darse implica una teora fenomnica, que
hace imposible la estipulacin de reglas intersubjetivas
para el uso de los nombres propios, de normas para con-
trolar el uso significativo de "esto" y "aquello".
12
Desde
ah se explica perfectamente el misticismo en que desem-
boca el Tractatus; porque cmo puedo llegar a la segu-
ridad de que lo dicho por m se entiende tal y como yo lo
pienso? Si la realidad y el lenguaje pueden descomponerse
en unos elementos simples y primarios que estn ah ina-
movibles, con un sentido nico, rgido y definitivo, slo
dos pensamientos idnticos podran entenderse entre s.
La comunicacin es un enigma.U
Contra el fantasma proposicional, ese aborto del
Tractatus, que amenaza con la instauracin ele un reino
12. A. GARGA:-n, Linguaggio ed esperienza in Ludwig Wittgens-
tein, Florencia, Felipe Le Monnier, 1966, p. 181.
13. Que, ele hecho, es lo que Wittgenstein, a modo de preven-
cin, anticipa ya en el prlogo del Tractatus: Quizs este libro
slo puedan comprenderlo aquellos que por s mismos hayan
pensado los mismos o parecidos pensamientos a los que aqu se
expresan. Tullio ele Mauro comenta esa afirmacin como conse-
cuencia inevitable de la concepcin del lenguaje y ele la realidad
desarrollada en la obra ele Wittgenstein: Slo una coincidencia
emprica y racionalmente no demostrable, slo una mstica co-
munin espiritual, garantiza que el significado ele una frase sea
comprencliclo por una persona distinta ele la que la ha pronuncia-
do (T. ele MAURO, Introduzione a la semantica, Bari, Latcrza, 1971,
pp. 100-101 ). Por otra parte, y como el propio Wittgenstein reco-
noce, b tesis del solipsismo lingstico encierra una verdad ob-
via, tan obvia que no hay que hacerse problema de ella, porque
ya la damos por supuesta inconscientemente al usar el lenguaje
(es, dir Wittgenstein despus, una proposicin gramatical> ).
76
de los significados equivalente al mundo de las ideas pla-
tnico, arremete Wittgenstein empuando la imagen del
juego de lenguaje, que luego encontrar un desarrollo
ms sistemtico en las diversas formas de la teora de los
actos lingsticos.
11
El signo o el nombre pueden seguirse
entendiendo como funcin proposicional, siempre que se
d a la proposicin un sentido ms amplio que el de
constituir lo significado por la sentencia o por la frase,
es decir, siempre que se vea la proposicin como necesa-
riamente incluida en el marco ele un acto lingsticoY
El lenguaje no queda atomizado en unos moldes signifi-
cativos fijos, pues el significado primado se transforma
al contacto con los numerosos factores que acompaan y
contribuyen al proceso del habla. El uso del lenguaje no
es un uso terico, sino el uso destinado a cumplir la fun-
cin coml).nicativa. Del mismo modo que mover una pie-
za de ajedrez no significa nada si no se est jugando, as
una palabra o un nombre carecen de poder comunicativo
si no aparecen en el contexto de un determinado acto
lingstico. Agua, en abstracto, no cumple funcin nin-
guna, pero dicha en una determinada situacin puede sig-
nificar cosas tan diversas como tengo sed, est llo-
14. La interpretacin denominacionalista del lenguaje tiene
un slido soporte en la historia ele la filosofa, desde Platn y
Aristteles hasta el empirismo ingls. Wittgenstein critica expl-
citamente el pasaje del Teeteto (201d-202b) en que Scrates da
<<nombres a ciertos elementos primarios que pueden ser nombra-
dos pero no definidos, nombres que son la condicin de posibi-
lidad ele la definicin y la descripcin (cf. PhU, 46). Aristteles de-
fine el nombre como la unidad mnima de significado (De inter-
pretatiDite, 16a 19-21) y la condicin primaria de la significacin
lingstica. Hobbes y Locke, con matices distintos, entienden la
lenuua como designacin de ideas o imgenes mentales. No voy
a ahora en los detalles de una concepcin del lenguaje ya
plenamente superada tanto por parte de la filosofa com_o de la
lingstica (baste citar, a modo de ejemplo, a Saussure, HJemslev,
Martinet). Simplemente pretendo evocar los precedentes de
teora semntica que ha encontrado en el concepto de acto lm-
astico la mejor refutacin.
"" 15 Cf. John R. SEARLE, Speech Acts, donde dedica un extenso
a la referencia entendida como acto lingstico (pp.
72-96).
77
--------
viendo, ah est el mar, cte. Todo depende -insista-
mos- de quin lo diga, a quin lo diga, cwinclo lo di::;a.
Con la teora del uso, Wittgenstein destruye por--la
base uno de los pilares del Tractatus, niega toda entlclacl
a 1a_s un error nos hace creer que la pro-
?OSICion hace algo peculiar (PizU, 93), que tenemos un
mtermediario entre el signo y los hechos. Eso es tan intil
como tratar de definir el lenguaje; no hay una [onna
general de _fas y del lenguaje, porque am-
bas abarcan una serie de fenmenos que
no twnen nada en comn, sino que Se relacionan entre s
de distintas maneras, y es esa relacin la que nos permite
llamarlos a todos "lenguaje" (PhU, 65). Segn el Tracia-
tus, la proposicin tiene una forma lgica que coincide
con la forma de la realidad figurada en el lenguajeY Para
el Wittgenstein posterior ni el lenguaje ni la proposicin
pueden definirse: hay entre todos los fenmenos que
componen el lenguaje un cierto parecido (como Jo hay en-
tre todos los juegos), pero ms importantes que los as-
pectos comunes son las diferencias que hacen de cada
acto del habla un acto nico.
17
16. <<La proposicin es una finura de la realidad <<h ])l'O
. " b J '
posiciOn muestra cmo son las cosas, si es verdadera; <da for-
ma las proposiciones es: "tal y tal es lo que acaece"
[Es verlzalt s1ch so and so] (T, 401, 4022, 45).
17. La refutacin de las proposiciones est expresada clara-
mente en las Conferencias de 1930-1933 dadas a conocer por
Moore Y_ antes c_itadas. All se dice: En diversos Jugares man-
[Wittgens.tem] muchsimas opiniones sobre las "proposicio-
como posibles respuestas a la pregunta "qu es una propo-
SICJOn?", pregunta que, segn dijo, no comprendemos claramente.
Mas el final de (III) haba llegado definitivamente a la
concluswn de que "lo que llamamos 'proposicin' es algo ms
o men_os arbitrario",. que "por tanto la lgica de-
sempena un papel chstmto del que suponamos Russell Frc<Te
Y yo" [Wittgenste!n]. Ms adelante nota Moore cmo' en la
opinin ele Wittgenstein toda circunstancia que de uno u otro
se relacione_ con. el lenguaje es tambin lenguaje 0 propo-
SICIOn: en Un umcormo se parece a esto, sealando el cuadro
de unic<;>rnio, _cuadro puede considerarse parte ele la pro-
posicwn misma (tbul., pp. 303-305). Aade asimismo que Witt-
genstein rectifica la idea de que la verificacin determina el sig-
78
Con todo ello Wittgenstein da una autonoma al len-
guaje con respecto a la realidad y disuelve los probk-
mas planteados por las teoras del signilicado referencia-
listas. Si los nombres no son ms que fichas p::ua di:;-
1!intos juegos y carecen de un referente fijo y determina-
do (pues incluso los nombres propios, que parecen tener-
lo, remiten, segn el contexto, a imgenes muy dispares
del mismo individuo),
111
si las proposiciones dejan de exis-
tir como tales y lo que queda es la diversidad de juegos
que componen la actividad lingstica, las distinciones
entre connotacin y denotacin, sentido y referencia, se
nos muestran insuficientes: conviene matizar mucho ms
qu es el sentido, qu es la connotacin, cules son los
elementos que concurren en su formacin, cmo, por qu
y de qu manera el sentido cualifica al referente.
Las diferentes versiones del tringulo de Ogdcn y Ri-
chards son todas ellas insatisfactorias en la medida en
que preservan el tercer reino, llmenle sentido (Fre-
ge), intensin (Carnap), concepto (Saussure), conno-
tacin (Mili) o contenido (Hjemslev), por citar slo
unas pocas posibilidades.
19
Preservan ese reino como algo
nilicado de una proposicin (ibl., pp. 308-309). Tambin en las
Plzilosophisclze Bemerlwngen se expresa la misma opinin sobre
las proposiciones: Podemos decir, el sentido de una proposicin
es su puesto (o [podemos decir] de una palabra: its mewzilzg is
its mrpose)>> [en ingls en el original], PhB, 15. Y en el Tracia-
tus, donde ya hemos visto que vacila entre dos concepciones di-
vergentes del signilicado, seala: La aplicacin del signo mues-
tra lo que no est expresado en l. La aplicacin declara lo que
el signo esconde (T, 3262).
lll. La eleccin del nombre depende del contexto, del n-
mero de distinciones que deben hacerse en una situacin parti-
cular y de muchos olros factores que tienen poco que ver con
la estructura semntica de un lenguaje per se; as, la intencin
del que habla, el tipo de persona a quien se dirige o la especial
circunstancia social pueden afectar fcilmcnte la eleccin del
nombre (Eric H. LENNEBERG, Language and Cognition, en D. D.
STEINBERG y L. A. JAKOBOVITS, ed., Semantics, Londres, Cambridge
University Press, 1974, p. 544).
19. Umberto Eco, Segno, Miln, Enciclopedia filosftca
ISEDI, 1973, p. 26, da la lista ms completa que conozco ele las
variantes que ha recibido el clebre tringulo, cuya primera ver-
79
previamente determinable y no tienen en cuenta que bs
palabras son instrumentos para distintos fines, fines que
les dan un significado concreto y los identifican con un::t
realidad o referente. En el estudio del significado no po-
demos ignorar al hablante y lo que se propone al hablar.
Conviene tener muy presentes los dos sentidos que tan
bien expresa el verbo ingls t o nzean : significar e in-
tentar o querer decir.
5. LOS ELEMENTOS PRAGMATJCOS
DEL ACTO LING!STJCO
La comprensin del acto lingstico -decamos- su-
pone una competencia comunicativa -pragmtica-, un
saber mucho ms extenso que el encerrado en el mbito
del lenguaje propiamente dicho. El hablante que intenta
comunicar una idea ha de saber cmo transmitir su in-
tencin, ha de estar en posesin de los sobrentendidos,
costumbres, usos que le indican la mejor manera de ha-
cerse compi-ender. El oyente, por su parte, ha de ser
capaz de aprehender la intencin de quien habla, de cap-
tar aquello que el hablante, sometindose a las conven-
ciones pertinentes, quiere decirle realmente. La inten-
cin y la convencin son, as, dos factores bsicos a te-
ner en cuenta en el estudio del proceso de produccin y
comprensin del habla, dos factores complementarios e
sin se remonta a los estoicos. As lo ha notado tambin A. LPEZ
EIRE, Senzntica, estilstica y la estoa, Estudios clsicos>>, nm.
64, pp. 297-317, donde cita el siguiente fragmento ele la coleccin
de Von ARNIM, Stoicorwn Veterwn Fragmenta, Leipzig, 1905-
1924 (reimpr. Stuttgart, 1964): <<Los estoicos sealan tres elemen-
tos entre s ligados, el "significado", el "significante" y el "ob-
jeto"; de ellos, el "significante" es la voz, por ejemplo, "Dion";
el "si<>nificado" es el propio asunto por ella significado y que
nosot;os percibimos al someterse a nm:stra facultad intelectiva,
pero que los brbaros no captan por ms que oigan la voz; y
el "objeto" es el referente que est fuera, como si dijramos
"Dion en persona".
80
interdependientes, cuya relacin dialctica expresa el
carcter subjetivo y objetivo a la vez del fenmeno lin-
gstico.
a) La intenci12
Tan importante se considera el factor intencional en el
estudio del significado, que ha habido quien ha visto en
l el determinante ms digno de atencin. Me refiero a
H. P. Grice, quien en un artculo clebre, Meaning, de-
fine el significado ocasional o significado no natural
de una expresin (x) (opuesto, segn es obvio, al sig-
nificado natural o comnmente aceptado) como la in-
tencin del hablante ( H) ele producir con x un determi-
nado efecto (E) en el oyente (O), haciendo que O reco-
nozca la intencin de H.
20
Tal definicin tiene el inters
de haber puesto de manifiesto la importancia de la inten-
cin del hablante, amn del reconocimiento de tal inten-
cin, para que haya realmente acto comunicativo. Pero
no llega a explicar con claridad qu conexin debe darse
entre significado e intencin, o, en la terminologa in-
troducida por el propio Grice, entre significado natural
y significado no natural de una determinada expresin.
Pues el reconocimiento ele la intencin por parte del
oyente no podr producirse si esa intencin no se trans-
mite ele acuerdo con unas normas, dentro de un orden
previamente establecido.
21
La intenciri, puramente sub-
20. P. H. GRICE, <<Meaning>>, T. M. LSHEWSKY, eel., Problems
in the Philosophy of Larzguage, Nueva York, Holt, Rinchart and
Winston, 1969, pp. 251-259. . . ,
21. Varios autores han puesto obJeCiones al articulo ele P. H.
Grice: as, P. F. STRAWSON, <ntention and Convention in Speech
Acts>>, Reaclings in the Philosophy of Lang.uage, .PP 599-614;
ZIFF <<n P. H. Grice's Account of Meanmg>>, zbzcl., pp. 444-450,
R. SEARLE, Speech Acts, pp. 42-50. Cf. tambin el
ulterior del propio GRICE, <<Utterer's Meaning,
and Word-Meaning>>, en J. R. SEARLE, ed., Tlze Plulosoplzy of Lan-
guage, Oxford University Press, 1971, <;>frece segun?a
versin, harto ms complicada, ele la clefimc10n antenor de <<Sig-
81
HCS 129. 6
jctiva, se hace entonces objetiva o, mejor, intersubjetiva,
apta para ser COITlprendida por otro La distin-
cin entre signiJicado natural y signi.Gcado no natural
puede equipararse asi, a la que se da entre lenguaje co-
mn y lenguaje extraordinario: todo depende del n-
mero de individuos capaces de compartirlo, del grado
en que pueda aplicrsclc la propiedad comn.
se deba reconocer, pues, la relevancia del
elemento intencional, si se le da la prioridad que parece
darle Grice, hasta el extremo de que el significado natu-
ral queda anulado, se corre el peligro de caer en el ex-
nilicado no natural. De todas las crticas aludidas, la que me pa-
rece ms convincente es la de Searle, quien seala el fallo de
prescindir de las reglas y convenciones que necesariamente han
de determinar el significado. Para ilustrar el punto usa el si-
guiente ejemplo: supongamos que un soldado estadounidense,
capturado por los fascistas italianos en la Segunda Guerra Mun-
dial, quiere dar a entender que es un soldado alemn, para que
le dejen libre. El problema es que no sabe suficiente alemn, y
se le ocurre recitar ante los italianos un verso de un poema que
conoce: Kennst dlt das Lwul wo die Zitronen bliilzen?, confiando
en que la ignorancia del alemn por parte ele los italianos les
har tragar el anzuelo. As, en trminos de Grice, el soldado ame-
ricano intenta producir un efecto, que le crean soldado alemn,
haciendo que los italianos reconozcan que es eso lo que l in-
tenta decirles. Se sigue de ah -comenta Searle- que la frase
Kermst du das Land ... significa <<Soy un soldado alemn? En ab-
soluto. Porque lo que <<queremos decir es funcin de lo que
de hecho decimos, el uso es una funcin del significado. Lo con-
trario llevara a la aceptacin de los lenguajes privados.
22. La objetividad no es otra cosa que la intersubjetividad
o la subjetividad compartida. Esa es una de las grandes lecciones
de la filosofa kantiana, como bien recuerda Javier Muguerza,
quien a su vez aplica el esquema de Kant al medio. del lenguaje:
Lo que en nuesl ra experiencia particular era pnvado se hace
precisamente p!Jlicu a travs del lenguaje. Y esta pt!blie_idad se-
ra la garanta de la objetividad de nuestras que
slo en la medida que expresadas en un lengtWJe podnan ser
compartidas -y sometidas a crtica y contraste- por los
ks sujt:tos de cxpericucias. En este sentido -aunque, a 1111 en-
tender slo en este sentido- se justifica plenamente el aserto
de Wit,tgenstein: "Los lmites ele mi los_ lmites
de mi mundo (sto es, los lmites de la objetividad de mis expe-
riencias)" (tica, Lgica y Metafsica, <<Apora, 9 [1967], J? 10).
La dialctica entre objetividad y subjetividad en el lenguaJe fue
82
lrcmo opuesto al tllle se ha venido criticando hasta ahora
y que por ser el otro extremo se hace merecedor de
parejas crticas: dar a los significados no una entidad
objetiva, sino subjetiva, y, en cuanto tal, difcilmente
transferible. Por ese carnino se llega inevitablemente a la
conclusin de que la cornunicaciun perfecta es inalcanza-
ble, porque slo yo s lo que "quiero decir" cuando ha-
blo:>, mis experiencias ntimas nunca sern totalmente
transmisibles>>, ele., etc. El antimenlalisrno lingstico del
que participan los iilusofos an::tllicos no
se propone refutar tal hiptesis porque es obvia, de sen-
tido comn. lVbs bien la ignora en tanto pseudoproblema
que trasciende las pretensiones y lmites del lenguaje co-
rriente. En efecto, ste es bsicamente un medio de co-
municacin y en la medida en que sirve a tal fin se con-
sidera lenguaje>>. Lo que ocurra en las mentes de los
interlocutores, si no se manifiesta exteriormente de uno
u otro modo, carece de importancia para la determinacin
del signiiicado. Un presupuesto ineludible de la actividad
lingstica es la credibilidad en el valor de uso del len-
guaje; la verdad de expresiones como estoy seguro de
tal cosa>>, .<<entiendo tal otra>>, me duele la cabeza>> no se
mide por la existencia real de procesos tales como es-
tar cierto>>, el entender>> o el Sentir dolor, procesos
obviamente inverificables por Jos dems, sino por el com-
portarniento que las acompaa y se sigue de ellas. No
preguntis -dice Wittgenstein- qu ocurre dentro de
nosotros cuando estamos seguros de ... , sino cmo se ma-
niiiesta "la certeza de que algo es as" en la accin hu-
mana>> (PizU, 225). O, todava: <<wocurad no concebir el
entender como un "proceso mental", porque esa es la
expresin que os confunde. Preguntos rns bien: en qu
casos, en qu circunstancias decimos "ahora sigo", es de-
cir, cundo se me ha ocurrido la frmula? Entender no
es u1: proceso mental en el mismo sentido en que lo son
otros procesos (incluidos los mentales) caractersticos del
ampliamente sustentada y desarrollada por Humboldt. ( CL Jos
Mara VALVERDE, Guillermo de HumlJO!dt y la filosofa del le/1-
guaje, Madrid, Greclos, 1955, pp. 34-36 y 51-53).
83
entender (PhU, 154). Como observa Lyons, no tenemos
pruebas directas de la comprensin de las sentencias,
sino de su no comprensin, cuando algo "marcha mal" en
el proceso ele la comunicacin.
23
El entender, el estar cier-
to de algo, no son actividades mentales que acompaan
a las expresiones, como no lo es el significar: El signi-
ficado no es un acompaamiento mental de la expresin.
As, las frases "creo que con esto quiero decir algo" o
"estoy seguro de que quiero decir algo con esto", que se
oyen tan a menudo en los debates filosficos para justifi-
car el uso de una expresin, no constituyen para nosotros
justificacin alguna (BB, p. 65). Quiz sea aqu donde la
idea del juego de lenguaje tenga mejor aplicacin, por-
que en el lenguaje de las sensaciones o de los procesos
mentales lo que realmente cuenta es el jugar, participar
en el juego sin transgredir las reglas. As lo nota tambin
.Pitcher: Lo que desempea un papel en los juegos lin-
gl.isticos sobre el dolor es el comportamiento de dolor. ..
y el comportamiento de alivio del dolor ... , en pocas pa-
labras, las circunstancias externas en que se usa la pala-
bra "dolor". H
Lo que realmente nos interesa aqu de las muy asen-
dereadas concepciones de Wittgenstein sobre la realidad
de los procesos mentales es la idea de que slo contamos
con el lenguaje y su contexto para expresar y comunicar
nuestra experiencia interior y conocer la de los dems.
25
Que, por tanto, la intencin, ese factor que afirmamos b-
sico en el proceso comunicativo y en la caracterizacin
de los actos lingsticos, debe poder ser expresada con
claridad. De la importancia de ese requisito da cuenta de
nuevo Searle, quien lo constituye en un principio inelu-
23. John LYONS, Tlzeoretical Linguistics, Cambridge Univer-
sity Press, 1969, p. 411.
24. George PITCHER, The Philosopfzy of Wittgemtein, New
Jersey, Prentice Hall, 1964, pp. 298-299. . .
25. Pero si dices "Cmo voy a saber lo que qmere deCir,
si no veo ms que los signos que me da?", te contesto: "Cmo
va a saber l lo que quiere decir, si tampoco tiene otra cosa
ms que los signos?" (PhU, 584).
84
j _____ _
diblc para la realizacin del acto de lenguaje: el princi-
pio de la expresabilidad, que se enuncia as : todo lo
que se puede querer decir, puede ser dicho ( whatever can
be tneant can be said);
26
el lenguaje cuenta -debe con-
tar- con los recursos necesarios para decir todo lo que
se quiera.
27
26. Speeclz Acts, pp. 19-21: Este principio se puede expresar
diciendo que para cualquier significado X y cualquier hablante S,
siempre que S quiera decir (trate de dar a entender, desee comu-
nicar mediante una locucin, etc.) X, es posible que exista una
expresin E, tal, que E sea la expresin exacta o la formulacin
ele X. El principio puede considerarse una versin del que se
enuncia en el Prlogo del Tractatus: lo que puede ser dicho,
puede ser dicho con claridad, con la fundamental sustitucin
ele saicl por meant, en la primera parte, y con la consideracin
del factor intencional que el cambio ele verbo conlleva. Otras
formas del mismo principio las dan: A. Tarski, con el principio
de la universalidad>>, segn el cual los lenguajes naturales pue-
den expresar todo aquello de lo que se puede hablar con sen-
tido, y G. Frege con el llamado . principio de la efabilidad>>
dice: el pensamiento aprehendido por un ser humano por pn-
mera vez puede ser expresado de forma que pueda entenderlo
cualquier hombre para quien el pensamiento es enteramente nue-
VO>> (G. FREGE, Compowul thoughts, Mind>>, 72 (1963), pp. 1-17;
A. TARSKI, Logic, Semantics ancl Metamathematics, Londres, Ox-
forcl University Press, 1956, p. 164. Cf. tambin Jerrolcl J. KATZ,
Semantic Theory, Nueva York, Harper & Row, 1972, pp. 18-24).
27. Lo que no significa que siempre se pueda o interese de-
cirlo todo. Valga aducir, al propsito, la siguiente cita de Jacques
Bouveresse: ... aun cuando el hablante tiene a su disposicin
un cierto nmero ele procedimientos lingsticos convencionales
que le permitiran hacer totalmente explcito el tipo de acto
ilocucionario que desea, debemos considerar que uno ele los fac-
tores esenciales de la comunicacin es no slo el hecho de que
no siempre necesita echar mano de dicha posibilidad, ,sino taro-
bien que su intencin ilocucionaria puede no pr<:s,entars:le con
absoluta claridad en aquel momento: que la reacc10n del mterlo-
cutor puede proporcionarle la cletermi.nacin exacta su
cin; que hasta se puede buscar una cterta "vaguedad Ilocuc.wna-
ria", la cual, incluso, puede venir impuesta por las convenciOnes
sociales, etc.>> (En Herman PARRET, cd., Discussillg Lallguage, La
Haya-Pars, Mouton, 1970, p. 390.)
85
b) la convencill
(locuciones, ilocuciones y perlocuciolles)
La importancia de 1a intencin del hablante en el
anlisis del acto lingstico ha sido reconocida por todo!>
los apegados a una concepcin emprico-conductista del
proceso del lenguaje. Ya en las tesis de Praga se afirm::tba
qu_e la, ii:tencin del sujeto que habla es la explicacin
mas facd y de la comunicacin lingstica;
pese a lo cual, el funcionalismo de Ja lengua no se ex-
ele no existir un sistema previamente fijado y es-
tablecido. No basta la intencin para que se realice efi-
cazmente el acto lingstico, pues para comunicar una
intencin hay que someterse a ciertas convenciones. Pero
antes de atacar este tema, me permito hacer un breve
excursus para exponer Jn teora austiniana de los rea-
1izativos.29 hoy ya ampliamente aceptada y reconocida
por Jos filsofos del lenguaje y por Jos JinQ:i.iistas ms
avanzados,
30
pues resulta especialmente nara
explicar la presencia del elemento convencional en el. len-
guaje. Por otro lado, una parva exposicin del concclJto
de realizativo, as como de la distincin entre los t,res
del acto lingstico (locucin, ilocucin y pcrlo-
c.ucwn), resultaba obligada en la elaboracin del presente
hbro.
EI objetivo primario de la teora de los realizativos
fue destruir la conviccin, firmemente arraigada en el
28. Les theses de 1929, en <<Le Cercle de Prague, nm. 3
( l%9), ]1.
. _29. Traduzco por <<realizativos, aunque tam-
brcn se ha extendrclo y se usa el puro calco <<performat ivos>>,
<JIIt' 110 llll' p:ll't'l'l' dl'! lodo lllal, pues, por lo lllCIIOS, deja bien
clara la procedencia austiniana del trmino.
30. Basten muestra del inters de los <<analticos por
la obra .dL' Atrslrll, bs compilaciones de ensayos de K. T. FANN,
Symmsut/11 o .T. T . !lustin, Nueva York, Routlcdgc &
Pan!, JI)(,), .V dt BnrH.IN, l:'ssavs ()lf .f. [,. !luslill, Oxrord, Cl:!-
rendon Prcss, 1973. Especial mencin merece tambin el estudio
de Ft:IIWEilG, Sayi11g ami ft.l[eanillg. !l mai11 tfcme in J. L
!lrtsl/11 s plulosop!ly, Oxfonl, Blackwell, 1971. En cuanto a la aten-
cin de los lingi.'ristas por las teoras austinianas, eL la n. 33.
86
pensamiento filosfico heredero del atomismo lgico, de
aue la funcin propia y bsica de los enunciados lingi.ls-
ticos es la descripcin o constatacin ele un hecho emp-
ricamente verificable o falseabJe. Contra esa falacia (la
"falacia descriptiva}, que impeda un anlisis completo
y satisfactorio del lenguaje. Austin propone la divisin ele
Jos enunciados ( utterances) en dos tipos distintos: a) los
descriptivos, que realizan una funcin descriptiva o cons-
tatativa, se limitan a describir o hacer constar un hecho;
b) los realizativos, mediante los cuales en y por el lenguaje
se realiza un cierto tipo de accin. As,
a) '<La puerta est abierta es 1a simple descrip-
cin de un hecho;
b) Yo te bautizo es 1a realizacin del acto de
bautizar.
l.a tarea de definir las caractersticas ot1e distinrruf'n a
nno de ambos tinos ele enunciados es m;'is comnlch
de lo auc narecc a primera vist::t. Los arrmmentos que
J\us1in va desarrollando con tal fin no contribuyen a mar-
c;w unos lmites claros entre descriptivos v realizati-
vos, sino todo lo contrario: estos ltimos -los rcaliza-
tivos- vrm apareciendo como una clase cacl::t vc7. ms
amplia, que acaba por engullir a b de los descriptivos,
pues, en definitiva, tambin describir es realizar una
accin lingstica.
Con esta primera clasificacin, como sea, Austin h::t
introducido la teora ele que hablar es siempre un lzacer,
rc:tlizar una De <JliC no (khe1l considl'rarsc el
enunciado, la frase o la oracin por s mismos, antes bien
hay que analizar el acto concreto y total de pronwzciar
un enunciado y decir algo con l, atendiendo a todas las
circunstancias que concurren en d decir. .El aclo lings-
tico de decir algo es susceptible, segn Austin, ele ser
analizado y descompuesto en tres actos o aspectos dis-
tintos y difercnciables:
87
l. El acto locucioHario:
31
es el simple acto de decir
algo, sin ms matizaciones; es decir, el acto de pronun-
ciar una frase gramaticalmente correcta y con sentido.
2. El acto ilocucionario, determinado por el modo en
que se usa b. locucin. Realizar un acto locucionario es
siempre y al mismo tiempo realizar un acto ilocuciona-
rio, puesto l<: locucin puede usarse para diversos fi-
nes, bien sea para preguntar, para dar una orden, pa-
ra hacer constar un hecho, para hacer una adverten-
cia, etc., etc. Dicho ele otra forma, la locucin (o el acto
locucionario) posee siempre una determinada fllerza ilo-
cucionaria: la fuerza ele una pregunta, de una orden, etc.;
3. El acto perlocucionario, constituido por las conse-
cv.cnci;::s que derivarse del acto de decir algo.
As, unas palabras pueden Convencer, obligar, per-
suadir, disuadir ... a los dems a hacer algo, a cambiar
de opinin, etc. No siempre la locucin produce tales
efectos pero, el hablante se los propone explcita-
mente, puede decirse que realiza un acto perlocuciona-
rio.32
31. Traduzco locutionary, illocutionary y perlocutionary con
los anglicismos locucionario, ilocucionario y perlocucionario,
pues sa es la forma comnmente aceptada por quienes en nues-
tra lengua han escrito sobre Austin o se han interesado por su
obra, aunque sin duda es mucho ms correcta la versin locuti-
vo, inlocutivo y perlocutivo>> que da Vctor S,{NCHEZ DE ZA-
V!I.LA, Indagaciones praxiolgicas, pp. 189-190.
32. El acto locucionario, el acto de decir algo>>, a su vez,
tiene tres aspectos diferenciales: a) el acto fontico>> o articu-
lacin de ciertos sonidos; b) el acto ftico>> o articulacin de
ciertos sonidos pertenecientes a un vocabulario y conformes a
una determinada gramtica; e) el acto rtico>> o realizacin del
acto ftico>> con un sentido>> y una referencia>> ms o menos
claros. Pero el significado>> (sentido>> y referencia>>) en la lo-
cucin es an impreciso: hace falta determinar qu acto ilocu-
cionario -o perlocucionario- se realiza con ella para dar exacta
cuenta de lo que se dice>> con la locucin. La compleja divisin
que da Austin de los speeclz acts fuerza a preguntarse por la ne-
cesidad ele usar un trmino tan ambiguo como acto>> para ca-
racterizar los distintos aspectos abstractos de algo que se realiza
ele una vez. A mi modo de ver, slo hay una explicacin: interesa
el enunciado en el acto de ser dicho (es decir, la ilocucin>> ),
88
Veamos con unos ejemplos la clasificacin de Austin.
La locucin sintate, que de por s tiene ya un cierto
significado, dicha en una situacin concreta puede tomar
la fuerza>> ele un ruego o de una orden, y producir, en
consecuencia, efectos distintos:
l. Le dijo a su amigo sintate>> (locucill).
2. Le rog a su amigo que se sentara, dicindole
sintate>> ( ilocucin).
3. Al decir Sintate, convenci a su amigo ele que
se quedara (perlocucin).
Y la misma locucin dicha en otra circunstancia:
4. Le dijo al nio Sintate>> (locucin).
5. Le orden al nio que se sentara, dicindole
sintate>> ( ilocucin).
6. Dijo Sintate>> e hizo que el nio se estuviera
quieto (perlocucin).
En el primer grupo ele ejemplos, la locucin sinta-
te (imaginemos la situacin en que se dice) equivale a
un qudate, no te vayas>>, es un ruego o una invitacin.
En el segundo grupo, el Sintate dicho a un nio que
no se est quieto o que est estorbando equivale a una
reprimenda o incluso a un castigo.
33
con lo cual se quiere poner ele manifiesto la importancia del
hablante y, sobre todo, de su comportamiento, de la actividad
que ha de desplegar para que lo que trata de comunicar logre
su objetivo.
33. Un buen nmero ele lingistas han tratado ele recoger y
aplicar las teoras de Austin a la gramtica generativa. Tal vez
la muestra ms representativa de tales intentos sea el escrito de
John Robert Ross n Declarative Sentences>> (en R. A. JACOBS
y P. S. RosEl':nAUl\1, ecls., Readings in E11glish Transformational
Grammar, Waltham, Mass., Ginn & Co., 1970, pp. 222-277), donde
se propone un modelo ele anlisis realizativo>> para las oraciones
ckclarativas, formulado en el principio siguiente: todas las ora-
ciones declarativas que aparezcan en contextos donde puedan
aparecer pronombres en primera persona derivan de estructuras
profundas que contienen una y slo una clusula realizativa cuyo
89
verbo principal es un verbo de decir. De acuerdo con dicha re-
gla, el ejemplo
( 1) Los precios han bajado
tiene la estructura profunda
(2) Te digo que los precios han baja.Qo.
Es decir, ( 1) y (2) reflejan las estructuras siguientes:
90
(1)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~
~ o ~
SN SV
1 1
lo' precio'
(2)
/0\
sl ;v\ ----SN
yo V
/ S Prcp.
:: :eallzatlvo 6
+ comunicacin a ti
1 lingufstico
+ declarativo
han bajado
SN sv
1
V
1
Los precios han bajado
Pero, cuando uno escarba un poco ms en la clasifi-
cacin de Austin, surgen no pocos problemas, que han he-
cho correr ya ros de tinta. El ms difcil de resolver,
puesto que ha de enfrentarse con un concepto tan com-
plejo como es el de significado, es el que plantea la dis-
tincin entre significado ele 1a locucin y fuerza ilo-
cucionaria. Austin dice entender el significado como
el par sentido-referencia de Frege. Tal significado es
en cierto modo previo a la fuerza, sin la cual no hay
acto lingstico. Pero, entonces qu es el signiiicado? Si
el sintate de (1) tiene una referencia concreta (el ami-
go) y un sentido (el sentarse) qu falta por aadir? Falta,
dir Austin, la Ocasin, sin la cual no se entiende, no
se sabe qu quiere decir la locucin sintate>>: la
ocasin de una expresin tiene una gran importancia, y
Ross aduce una serie de argumentos de naturaleza sintctica
para justilicar la derivacin ele toda oracin declarativa de una
estructura profunda cuya clusula principal sea el Yo te digo
(! say to you). La validez de tales argumentos es ms que dudosa,
como ha expuesto con precisin y detalle Bruce Fraser en un
par ele artculos (Reply to On Declarative sentences, Indiana-
Bloomington, 1971, y An Examination of the Performative Ana-
lysis, Indiana-Bloomington, 1974) donde muestra: a) que el prin-
cipio bsico del anlisis realizativo propuesto por Ross deja de
cumplirse en una serie no despreciable de casos; b) que el para-
digma Yo te digo slo explica una parte de Jos elementos sin-
tct icos de l:1s or:tciones. Y concluye que el <<anlisis realizativo
desborda los lmites de una <<gramtica generativa y entra de
lleno en lo que debera concebirse como una semntica gene-
rativa>>. Hacia esta ltima se mueve ya un grupo de lingiiistas que
se resiste a aceptar las bases chomskyanas ele Jos Aspectos de
la teora de la siuloxis. Gcorge y Rohin Lakoll y Ch. J. PillmorL',
entre otros, han aportado mm serie de pruebas de naturaleza se-
mntico-pragmtica en favor del anlisis realizativo de las ora-
ciones (Charles J. FlLU\ORE, Verbs of Judging: An Exercise in
Scm;mtic Descrplion>>, en J. FII.U.IORE y D. T. LANGENDOEN, eds.,
Sttulics in Uu:uistic scnullllics, Nueva York, 1971, pp. 273-289;
Gcorge LAKOFF, Prcsupposition and relative wcll-formedness, en
D. D. STEfNJJERG y L. A. JAKOBOVITs, cds., Semantcs, Cambridge
University Press, 1971, pp. 329-340; George LAKOFF, Pragmatics in
natural logic, en E. KEENAN, ed., Proceedings of the formal se-
91
las palabras usadas deben ser "explicadas", hasta cierto
punto, por el "contexto" en que se las ha situado o en que
mantics colloquium, Nueva York y Londres, Cambridge University
Press, 1974; Robn LAKOFF, The Pragmatics of Modality, en Pa-
pers of the 8th. Regional Meeti11g, Chicago Linguistic Society, 1972,
pp. 229246). En todos esos autores se observa una tendencia cada
vez mayor a considerar no la oracin en abstracto, sino la lltte-
mnce, la oracin en el acto de ser dicha, y entonces, obviamente,
las argumentaciones de Ross resultan insuficientes. Pues el mis-
mo ejemplo que l toma, ( 1) <<Los precios han bajado, est claro
que, si bien aparece como una oracin declarativa, puede adqui-
rir fuerzas ilocucionariaS>> adyacentes muy diversas; (1) puede
emplearse a modo ele justificacin (<<los precios han bajado, por
eso he comprado tantas cosas) o a modo de reproche (<dos pre-
cios han bajado no te has enterado an?) o de simple informa-
cin, que es el caso considerado por Ross. Ya en ese mismo ar-
tculo n Declarative sentences se alude a la posibilidad ele un
anlisis pragmtico como alternativa del <<anlisis realizativo,
que podra tener en cuenta una serie ele elementos que el ltimo
ignora. Y en un escrito ms reciente ( <<Where to do things with
words, en P. CoLE y J. L. MoRGAN, eds., Syntax and Semantics:
Speecll Acts, Nueva York, 1975, pp. 233-255), Ross plantea el pro-
blema de que una misma oracin pueda usarse con fuerzas
distintas; o, segn lo formula el propio autor, ele que la fuerza
ilocucionaria bsica ele un acto lingstico puede presentarse con
una fuerza derivada dependiente ele elementos contextuales, como
son la actitud del hablante y del oyente, o de factores semnticos,
como el sentido metafrico ele algunos vocablos, o incluso ele
ciertas combinaciones sintftcticas. Un ejemplo ele oracin con
<<fuerza derivada es la siguiente:
<<Te prometo que te acordars ele m,
si no cambias de actitud.
Aparentemente, es una promesa, pero de hecho se usa con la
fuerza ele una advertencia. Ross se propone especificar las
reglas de esas fuerzas derivadas y las condiciones en las cuales
pueden operar, reglas que en su opinin han de estar constitui-
das por un componente triple que unifique las reglas sintcticas,
semnticas y pragmticas. El estudio ele tal componente mixto,
lo denomina, siguiendo a Fillmore, PRAGMANTAX (sic!). Con
ello, quiere rectificar adems las teoras de GOl-don y Lakoff,
quienes a su vez han estudiado el problema de la derivacin ele
las fuerzas ilocucionarias de las oraciones, pero manteniendo la
tesis de que el problema se resuelve a nivel puramente semnti-
92
j
1
1
han sido emitidas en el intercambio lingstico :JI Creo,
pues, que el nico problema inherente a la distincin en-
tre locucin e ilocucin es el que necesariamente se pro-
duce al tener que separar lo que ele hecho se da siempre
unido. La separacin de significado y fuerza ilocucio-
naria hay que realizarla en abstracto, porque en la praxis
lingstica todo significado adquiere ya una determinada
fuerza, toda locucin es una ilocucin. Lo que viene a
confirmar el principio que he tomado aqu como hip-
tesis ele trabajo: que slo en abstracto puede hablarse
del significado, pues en el acto concreto de decir algo ese
significado se encuentra modificado por una serie de fac-
tores que no pueden ser desatendidos en un anlisis que
pretenda abarcar el lenguaje en todas sus dimensiones.
Tambin Wittgenstein repara en que decir que algo sig-
nifica no significa nada (valga el trabalenguas), puesto
que ele inmediato provoca la pregunta: qu significa?
(a no ser que se est realizando una separacin entre ex-
presiones significativas y no significativas); significar es
transitivo, y lo que algo signifique nos vendr dado por el
contexto, llmesele USO o fuerza. <<Consideremos.
-pone como ejemplo Wittgenstein- qu uso hacemos ele
expresiones como "esa cara me dice algo", esto es, "en
qu situaciones usamos tal expresin, qu sentencias la
precederan o la seguiran (de qu tipo de conYersacin
forma parte)". Tal vez la completaramos diciendo: "Fja-
co. Sobre la diferencia entre fuerza ilocucionaria y <<verbo
realizativo, diferencia que no suele ser suficientemente observa-
da por la mayora ele los filsofos y que .aplican las
teoras ck Austin, cf. Mats FURBERG, Saymg and Mea11mg,
Blackwell, 1971, pp. 200-223, R. M. CI-IISHOLZ..I,. J. L. Austin's
losophical Papers, en K. T. FANN, ed., Symposzwn on l. L. Austzn,
Londres Routledo-e and Kegan Paul, 1969, pp. 101-126; E. J. LEM-
MON 01; Se11te11;es Verifiable by Their Use, en <<Analysis, 22
(196), pp. 86-89, y Marina. Snisi\., clel.la.
clegli atti illocutori, en Rzcerclze clz fzlosofza lzngwstzca, Florenc1a,
Sansoni, 1972, pp. 18-28.
34. I--Jow To Do Things ">Vith Words, Oxford! p. 100. So-
bre la .problematicidad del par de conceptos .sigmficado-fuerza,
cf. L. J. Cor-IEN, <<Do Illocutionary Forces Exrst?, y Mats FuR-
93
te en b lnea de sus cejas"' o" qut: ojo::; ms negros y qu0
cara ms plida!.,, expresiones que pondran de relieve
ciel'tos rasgos. De igual modo, podramos echar mano de
comparaciones, como por ejemplo "tiene la nariz de
pico", o de expresiones como "toda la cara expresa sor-
presa', y aqu hemos usado "expresar"' transilivame11le
(BB, pg. 179).
Pero volvamos al tema de la convencin lingstica,
que habamos interrumpido para entrar en las interesan-
tes teoras ele Austin (tendremos que volvet a ellas, con
todo, pues constituyen uno ele los ncleos tericos de
este libro). Como apuntaba, he credo oportuno detenerme
aqu en ellas porque la triple distincin de los actos lin-
gsticos expresa muy bien el aspecto convencional del
lenguaje. En efecto, uno de los caracteres constitutivos
del acto ilocucionario es su convencionalidad. Cabe rea-
lizar esos actos por medios no lingsticos (mediante ges-
BERG, <<Meaning ami Illocutionary Force, en K. T. FANN, Sympo
sizuu on J. L. Austi11, pp. 420-468. A L. J. CorrEN le parece super-
tlua. la. nocin de <<fuerza, que, en su opinin, ya. queda abarcada
por el signi1icado (o por el <<sentido) ele la locucin. Creo que
la objecin no ha lugar si se repara en que la distincin entre
significado y fuerza no se da nunca en el uso del lenguaje y,
por lo tanto resulta difcil o incluso imposible precisarla aun
en teora. Austin, efectivamente, con la teora de los tres tipos
de acto lingstico perfecciona y sistematiza el ambiguo concep-
to de <<USO>> wittgensteiniano, pero precisamente por ello vuelve a
abrir la puerta a esa serie de nociones fantasmales que Wittgens-
tein quiso eliminar: significado, proposicin, palabra, cte. Prueba
de ello es que Searle, interpretando a Austin, introduce ele nuevo
b proposicin>>, entidad que pareca ya aniquilada. Searle pro-
pone, en lugar de la divisin de Austin, la divisin siguiente: a)
actos fonticos, lJ) actos fticos, e) actos proposicionales, ti) actos
ilocucional'os; entendiendo por acto proposicional (que vi en..:
a sustituir a la <<locucin>> o, ms concretamente, al acto rtico,
de Austin) <<el acto de expresar la proposich11 (una frase neutral
con respecto a la fuerza ilocucionaria)>>. Ct'. Austin on Locutio-
nary ami lllocutionary 1\cts>>, en l. BEtO.IN, op. cit., pp. 141-159,
y Spceclz-Acts, pp. 22-23. Confesar que no acabo ele ver la ven-
taja que supone el arreglo de Searle, como no sea otorgar una
vaguedad mayor al <<acto proposicional con respecto al <<acto
rtiCO>>.
94
tos, posturas, etc.), pero mm en tales casos hay que ajus-
tarse a unas convenciones (as, la advertencia realizada
con un movimiento de la mano, las distintas formas ele
saludar sin palabras etc.). No es posible ordenar, suplicar,
advertir, preguntar, de cualquier manera o en cualquier
situacin: hay formas instituidas de hacerlo, que se
aprenden junto con la gramtica y el vocabulario de una
lengua. Gracias a ello es posible la comunicacin interper-
sonal; gracias a ello el hablante puede hacer que su in-
tencin sea comprendida por el auditorio. Porque, en caso
de duda, siempre es posible hacer explicito (el acto lin-
gstico) por medio de la frmula

Es decir,
35. Que todo realizativo pueda hacerse explcito por medio del
lenguaje es una consecuencia del principio de la expresabilidacl
enunciado ms arriba ( d propio Searle as lo manifiesta en <<Aus-
tin on Locutionary and Illocutionary Acts>>, l. BERLIN, op. cit.,
p. 150). Segn Austin, los realizativos explcitos, en un lenguaje
primitivo o en las formas primitivas del lenguaje, no existen; a
medida que el lenguaje evoluciona se establecen frmulas ex-
plcitas (<<te lo prometo>>, <<lego todos mis bienes a Fulano>>, etc.)
que expresan la <<fuerza ilocucionaria de las expresiones. Con
ello abunda en una idea, manejada tambin por Wittgenstein, sc-
un la cual el lenguaje en sus formas primitivas es ms simple,
econmico y, por lo mismo, ms impreciso y ambiguo, que
el lenguaje ms desarrollado. El rcalizativo explcito es,
1\ustin <<el ltimo y "ms conseguido" de los numerosos mstru-
del habla que se han usado en todos los tiempos, con ms
o menos xito, para realizar la misma fncin (i.e., I?recisar la
fuerza>> ele las locuciones). Cf. How To Do Tllilzgs Wztlz Words,
pp. 71-73; WITTGENSTEIN, Philosophical fllvestigations, _passim, . y
Zettel 99. La forma en que tanto 1\ustin como Wlltgenstcm
caracterizan a ese lenguaje primitivo, esos <<juegos lingsticos
simples>> (y no se sabe exactamente a qu lenguaje o a qu <<ju.e-
gos refieren), recuerda el lenguaje infantil, :Ionde la
obliga a poner en prctica una serie de extralmgms.tic.os
(gestos, tono de voz, lloros, _cte.) para. s71pltr lo_s elementos Im:
gsticos que an no se domman. No thna yo, sm embargo, que
el lenguaje infantil es ms impreciso o ambiguo que el de. los
adultos (a veces, es mucho ms exacto): sino ms que tiCnc
imprecisiones y amhigiicdades de otro .tipo, es
y, por 0 mismo, se reduce. a cumplir und funcwn pu: amente
<<Utilitaria>>. Slo en este sentido parece que puede ele
<<lenguaje primitivo>> o de <<fo.rmas. del lenguaJe. En_c
H. Lenneberg, en la obra arn?a ,antropo-
logos han sealado que la etiqueta lenguaJe pnm1t1vo es ina-
95
Ja intencin puede simplemente mostrarse, o ser dicha
echando mano de un ilocucionario explcito (una u otra
opcin dependen, bsicamente, ele la relacin hablante-
oyente). La convencionalidad del acto es la principal dife-
rencia que se da entre el acto ilocucionario y el perlocu-
cionario. Los actos perlocucionarios no son convenciona-
les, aunque pueden realizarse mediante ciertos actos con-
vencionales. Es decir, aun cuando el hablante se proponga
conseguir unos determinados efectos (por ejemplo, hacer
que su interlocutor cambie de opinin), no siempre est
en su mano conseguirlo, la efectividad del acto se le es-
capa. En cambio, una orden, una promesa, si estn bien
realizadas, esto es, si se clan todas las circunstancias
convencionales requeridas para que la accin sea co-
rrecta, ser una orden y ser una promesa, aun cuando
posteriormente la orden pueda no ser cumplida o la pro-
mesa no realizada.
Convencin, sin embargo, es uno de esos conceptos
que se manejan sin dificultad en el habla cotidiana, pero
se prestan a no pocas confusiones en el marco de una
teora que se pretenda ms o menos cientfica. En tal sen-
tido, ha notado Strawson
36
que Austin generaliza dema-
siado al hablar de convenciones, pues no puede afir-
marse de una forma tan radical que todos los actos ilo-
cucionarios se realicen de acuerdo con ellas. Verbigracia,
decirle a un patinador el hielo es ah muy delgado pue-
de ser una advertencia, que, sin embargo, no se hace
teniendo en cuenta una convencin firmemente estableci-
da.37 Ya Wittgenstein haba notado que las convenciones
el ecua da cuando se aplica a cualquier lengua natural viva ... , nin-
gn lenguaje natural es inherentemente ms complejo o ms
simple de aprender para un nio en crecimiento, que cualquier
otro lenguaje (p. 167); cf. tambin lo dicho al final del apartado
2 de la Introduccin.
36. <ntention and Convention in Speech-Acts, en K. T. FANN,
op. cit., pp. 380-400.
37. El ejemplo es tambin de STRAWSON, art. cit., p. 384. Creo
que Strawson, sin embargo, exagera y toma el trmino conven-
cin en un sentido excesivamente estrecho. La explicacin que
Austin da ele la convencionalidad ele los actos ilocucionarios (y
96
. !
tcitas ele las que depende la comprenswn del lenguaje
cotidiano son enormemente complicadas (T, 4002).
Expresas o tcitas, hay que decir, siempre hay unas
convenciones que regulan el uso del lenguaje. Lo que
puede ocurrir es que no siempre se tenga un conocimien-
to adecuado de ellas o que ciertos tipos de actos lings-
ticos no acepten convenciones demasiado claras. En la
opinin ele Strawson, habra que distinguir aquellos ca-
sos en que el hablante puede hacer explcita su intencin
echando mano ele una frmula convencional, por una
parte, y, por otra, aquellos en que, por no existir tal fr-
mula, el hablante corre el riesgo ele que se le interprete
mal y de que su acto lingstico fracase.
6. LAS REGLAS DEL JUEGO
Desde Saussure, es comnmente aceptada la arbitra-
riedad del signo lingstico, siempre que tal arbitrarie-
dad se refiera a la relacin que enlaza el signo y la rea-
lidad significada. mile Benveniste, con su habitual pers-
picacia, observ sin embargo que el argumento de Saus-
que Strawson recoge) es que, <<ele un modo muy general, stos
pueden llamarse convenci01wles, en el sentido ele que por lo me-
nos pueden ser hechos explcitos mediante la frmula realiza-
tiva (lo que no ocurre con los perlocucionarios; cf. How to do
things with words, p. 103). As, <<toma unas fresas" puede tradu-
cirse al realizativo explcito <<te recomiendo esas fresas. La
convencionalidad est en decir lo que se suele decir en una si-
tuacin determinada; la explicitacin del realizativo no es ms
que eso: decir expresamente lo que ya se haba dad? a e_r:tencler.
y eso es lo convencional: que existan unas formas Jclcntihcables,
aunque no especficas, del etc_..
bien, segn el contexto, tales formas vanan: as1 la locucwn <<(.te
gusta nadar? tiene normalmente la fuerza ele una
pero en una pelcula ele gangsters, pongo por caso, funciO-
nar como una amenaza, y quien est ms o menos a
tales pelculas podr entenderlo as, no sl? por el espec.ral tono
ele voz y las circunstancias concurrentes, sm<;> porque existe m;a
costumbre, una cierta convencin, que permite usar el lenguaJe
ele esa forma.
97
HCS 129. 7
sure encerraba un equvoco. No puede afirmarse, en la
opinin de Benveniste, que la relacin entre significante y
significado sea arbitraria, si, como Saussure da a enten-
der, el es la imagen acstica (b-o-f, por ejem-
plo) y ei es el concepto ( boeuf ), puesto que
la mental y la imagen acstica son, de
hecho, do.s caas de una misma nocin y se compo-
nen juni:.), como 1;!l incorporante y lo incorporado. El
equvoco Saussure deriva de SU recurso inconsciente
y subreph . .::io a w.1 tercer trmino, no comprendido en la
definici.r.: i.e., su recurso a la cosa misma, la
realidad>>. Evidentemente, la realidad no impone desde
fuera la rbccl::1 de unos signos. Ahora bien, la opcin
que liga u12.:1. :JGrci6n acstica a una idea no es ele ningn
modo arl"i.!Lrmin, pl..:'es la porcin acstica no existira sin
la idea cor.rcspo:rdknle, y vlceversa.:w
El sutil m;.:onarniento de Benveniste viene aqu al pelo
para la rdacin entre el significado vago e im-
preciso ck h:":. y su uso o fuerza concreta ad-
quiridos ciill. el :acto Hocucionario. ste, hemos advertido
oon Austin, es siem':ne convencional, ha de conformarse
a unas o explcitas. Por muchos usos
que pueda determinado instrumento (recuerdo
ahora una ancdota clebre: las bayonetas sirven para
todo ... ), siempre habr un cierto nmero de casos en que
resulte inelicaz (no en vano concluye la citada irona so-
bre las bayonetas: menos para sentarse sobre ellas). As,
tambin, el lenguaje se usa siempre en funcin de unas
reglas de int<;rpretacin o de aplicacin semntica. Re-
glas convencionales, desde luego, si lo que buscamos es
una necesidad extrnseca al lenguaje mismo, pero ucce-
sarias si contemplamos el sistema de la lengua como un
conjunto de piezas (lingsticas y extralingsticas) per-
fectamente concatenadas e interdependientes, donde el
movimiento de una ele ellas condiciona el de todas las
dems. El individuo es ciertamente libre de decir lo que
38. E. BENVENISTE, Problemes de lillgllistique gnrale, pp.
49-55.
98
quicra, su intencin slo es forrnulahle (ta11lo para
s mismo como para los dcm:;) dentro de los lmites que
el lenguaje le impone. Uno puede romperse una pierna y,
naturalmente, sentir dolor; pero si quiere manifestar de
algn modo e1 dolor que siente, si trata de conseguir,
adems, determinados efectos, debe decirlo usando las
exclamaciones adecuadas y acompandolas del compor-
tamiento propio del dolor. Gracias a ello podemos decir
que uno se lamenta, se queja o, simplemente, quiere lla-
mar la atencin, es decir, est realizando un acto ilocu-
cionario, atenindose a ciertas convenciones. La tesis b-
sica de Searle en Speech-flcts es que hablar consiste en
realizar una serie de actos de acuerdo con unas reglas,
o bien que hablar es someterse a una forma de conducta
regida por unas reglas.:
19
Y aade el mismo Searle que
lo peculiar de las convenciones lingsticas es que consis-
ten en la realizacin de unas reglas que son su propio
fundamento. En otras palabras: por debajo de las con-
venciones que marcan las peculiaridades de cada lengua-
je, existen unas reglas -del lenguaje en general- sin las
cuales aquellas reglas particulares no se daran. As, para
el ingls, Un hombre es a num, y para el francs, wz
hornme, pero en todas las lenguas existe un trmino para
referirse a esa entidad que es el hombre; la gama ele los
colores vara en las distintas lenguas, pero, sea cual sea
esa gama, ha de respetar el principio de que dos colores
distintos no pueden ocupar el mismo espacio al mismo
tiempo; hay muchas formas de realizar el acto lingsti-
co de preguntar, pero en todas ellas la pregunta es algo
que busca una respuesta, etc., cte. El saber de todas es-
tas propiedades -los universales del lenguaje- consti-
tuye la competencia que explica la actuacin y la creati-
vidad lingsticas, en el sentido chomskyano. Pero, aa-
damos, de una forma mucho ms elstica de lo que
Chomsky parece creer. Las reglas del lenguaje no son ar-
bitrarias, pero tampoco son rgidas. El lenguaje se presta
a infinidad ele juegos distintos e imprevisibles, por lo que
39. Op. cit., pp. 37 y 41.
resulta muy difcil tratar ele formular todas las reglas
del juego en una gramtica. Volviendo a los ejemplos an-
teriores : tanto el trmino hombre, como azul, como
la pregunta dnde vives?, tienen unas aplicaciones li-
mitadas. En principio, no se suele decir est lloviendo
un hombre, ni el dolor es azul ; a un gato, no se le pre-
gunta en serio dnde vives?. Ahora bien, todo ello es
posible (y es perfectamente comprensible) en determina-
dos contextos, cuyas reglas de juego no son las que usa-
mos en el habla cotidiana: reglas, sin embargo, que otor-
gan sentido a tales expresiones precisamente porque se
contraponen a las que regulan el uso corriente de las
mismas. Y esa contraposicin crea un contexto, una prag-
mtica distinta y propia.
Las reglas a que aqu me refiero son las que, al tiempo
que regulan el lenguaje, lo constituyen y lo fundamen-
tan,40 tanto al nivel particular de los distintos juegos
que caben en l, como al nivel ms general en que la
totalidad del lenguaje y las acciones que constituyen su
trama forman el juego del lenguaje (PhU, 7.). Para
decirlo en trminos kantianos, las tales reglas son las con-
diciones de posibilidad del lenguaje y ele sus juegos.
Por eso explican la creatividad lingstica, explican la
creacin de juegos nuevos que, con todo, para ser juegos,
han ele someterse a unas normas ele base. Pensemos -co-
menta Wittgenstein al propsito- en la infinidad de jue-
gos ele pelota que hay y en la posibilidad ele crear nue-
vas formas ele juego sobre la marcha, sin la formulacin
previa de unas reglas. Basta que se d una regularidad
para que haya juego, para que se pueda jugar (PhU,
83). Basta una pelota y saber qu hacer con ella, es decir,
conocer los movimientos tpicos ele los juegos ele pelota,
para improvisar un juego perfectamente lcito.
40. SEARLE, ibdem, pp. 33-42, opone las reglas constitutivas,
que crean o definen nuevas formas de conducta, a las regulati-
vas, que regulan ciertas formas de conducta previa o indepen-
dientemente existentes. Las primeras son las que estn en la
base de los actos lingsticos, las que los articulan y los hacen
posibles. Cf. tambin R. D. GUMB, op. cit., pp. 24-30.
100
7. LA GRAMATICA PROFUNDA
Las reglas en cuestin slo pueden descubrirse anali-
zando el lenguaje mismo, puesto que son constitutivas.
Tampoco suelen estar formuladas explcitamente. En cier-
to modo el lenguaje las presupone. Wittgenstein, cuando
se refiere a ellas, habla de la gramtica profw1da del len-
guaje, opuesta a una gramtica superficial, que en ocasio-
nes encubre o disfraza las reglas de la primera. La gra-
mtica superficial abarca lo que ele inmediato se nos
impone sobre el uso ele la palabra ... , la forma en que se
usa en la construccin de la sentencia ... , la parte de su
uso que, por decirlo as, entra por el odo; la gramtica
profunda, en cambio, hace referencia a aquellas reglas
ele su uso que no se revelan en la forma superficial de la
gramtica (FM, 32). La distincin no es precisamente
clara, pero a travs de algunos ejemplos es fcil entrever
lo que Wittgenstein quiere decir. As, en A juega una
partida ele ajedrez y A gana una partida de ajedrez,
la superficial similitud de los verbos jugar y ganar podra
inducirnos a creer que refieren a dos procesos idnticos,
cuando no es as: contrariamente a lo que hace suponer
la gramtica superficial ele ganar, ese verbo no deno-
ta una actividad (como la ele jugar), sino un resultado,
el resultado del jugar (la filologa tradicional hablara ele
diferencias de Aspekt o Aktionsart). As, la gramtica pro-
funda nos da a conocer el significado porque determina
los posibles usos -y, con ellos, los usos imposibles- de
una expresin. (No cabe decir, verbigracia, Creo falsa-
mente, en primera persona de indicativo, pero s <:cre
falsamente, explica Wittgenstein.)
Me he referido ya a la correccin de la picturc tlwory
en las Investigaciones filosficas: el carcter referencial
de las proposiciones queda anulado por la constatacin
del USO que se hace de ellas. Preguntar si una propo-
sicin puede ser verificada es una forma especial ele pre-
guntar "qu quieres decir?" La respuesta es una contri-
bucin a la gramtica ele la proposicin (PizU, 353). O di-
cho ele un modo harto ms detonante: la esencia se ex-
101
presa en la gramtica (1>/zU, 371), porque CLtarH.lo se
habla de esencia lo que se pone de manifiesto es una
convencin>> (FM, 23). O todava: la gramtica no:; dice
qu tipo de objeto es cada cosa (la teologa como gra-
mtica}>> (Phu, 373). Slo en ese sentido podra hablarse
de la arbitrariedad del uso lingstico: la gramtica pro-
funda nos impone un determinado uso, pero las reglas
gramaticales no son absolutamente necesarias, nuestro
sistema conceptual podra ser otro, si otras fueran nues-
tras conveniencias o nuestra manera de ser. La gram-
tica tiene sus races en la conducta comn de la huma-
nidacb, del mismo modo que la forma lgica>>, defendida
en el Tractatus, tena su explicacin en los lmites del
conocimiento humano, que no poda conocer de otra ma-
nera. Wittgenstein es ahora menos radical : no marca los
lmites del lenguaje segn un criterio previamente esta-
blecido (el de la lgica); simplemente describe el lengua-
je que, de hecho, hablamos corno el juego lingstico
real, lo que no implica que sea el nico juego lingstico
posible. Wittgenstein, pues, elude definirse sobre la na-
turaleza del lenguaje, que inevitablemente le llevara a
tomar una decisin sobre la naturaleza del entendimiento
o la naturaleza humana en general.
11
41. En un pasaje de las Investigaciones lo expresa claramen-
te: Si se pudiera explicar la formacin ele Jos conceptos por
medio de Jos hechos de la naturaleza no deberamos interesar-
nos ms por la naturaleza, que es la base de la gramtica, que
por la gramtica misma? Ciertamente nos interesa la correspon-
dencia entre los conceptos y los hechos de la naturaleza rnuy
generales (hechos que mayormente no nos llaman la atencin por
su generalidad). Pero nuestro inters no se extiende hasta las
causas posibles de la formacin de los conceptos; no estarnos
lwcicndo ciencia de la nalurakz;t, lnmpoco historia de la natu-
raleza, ya que podramos inventar incluso una historia natural
ficticia, y nuestros objct ivus seguiran siendo Jos mismos (p.
230); y en Remarks 011 the Foundation of MatllCIIWtics, 121: el
lmite ele Jo emprico es la formacin ele los conceptos (aforis-
mo ohvianll'IIIL' dLriv:tdo dL' <dos lnrites del ll'nguajl' so11 los
lmites de rni mundo). La LL!mprana preocupacil.lll de Wi tlgens-
lein por b rundamentacin de la matem(tica acah en la conclu-
sin de que no tena fundamento ninguno, pues sus conceptos
eran entidades lan convencionales como las categoras del len-
102
Al concepto de gramtica profunda va ntimamente
ligado el de proposicin gramatical cuyo valor de ver-
dad depende de las reglas de uso del lenguaje. Como
acostumbra, Wittgenstein tampoco da una definicin ele
ese concepto, pero s lo ilustra con varios ejemplos. Todo
cuerpo es extenso, mis imgenes son privadas, las
mquinas no piensan, los solitarios se juegan con uno
mismo, son proposiciones gramaticales, que indican la
falta de sentido de ciertas combinaciones lingsticas
como el rojo es grande o lo prometo, pero no lo har,
etctera. No constituyen -acota certeramente Specht-
la formulacin ele reglas lingsticas, sino proposiciones
que afirman algo concreto cuyo valor de verdad depende
l
. . 1 'fi 43
exclusivamente e e reg1;;.s g:ramatica es espec11cas.
Sera un error eq1.Riipm:t }:.'i ::-listincin de Wittgenstein
entre gramtica sup'.::Iiici::tl y profunda a la di-
ferencia vigente en ia lingstica tmnsfcrmacional entre
la estructura y la estructura prchmd::: dd len-
guaje. La gramtica no f!S en z.bsoluto una es-
tructura generadora ele las gramticns particulo.res. Nada
ms alejado de los propsitos de Wittgenstein que el
construir un sistema de la lengua. No hay que olvida::
que todo su pensamiento est movido por la
de destruir las paraclo.ias filosficas, que en su opmwn
producen por un quedarse en su-
perficial del lenguaje. Hay una chferencm gramatical
(en el sentido de Wittgenstein) entre el son de las rosas
son rojas y el son de dos y dos son cuatn.:.::>; p,::-ro esa
diferencia parece ignorarla el ilsofo que se preg::.:nta,
en general.' cu es el ser?. Lo que busca
son reglas p.;rmitan aclarar o
guaje. Idea ,11uy oJen pudo haber heredado de SchopcJ:-
hauer, para quien las leyes de la lgica formal no son, en J?rmcr-
pio, m:is que repetidas observaciones que a lo largo del trempo
hall adquirido valor de leyes.
42. Ernst K. SPECIIT, Tlie Fowulatio11s of Wittgcnstei11's Late
]Jfi/osop/iy, Manchester University Press, 1969, pp. 153-184.
43. Gramaticales, en el sentido de referidas a la gram-
tica profunda, desde luego.
103
denunciarlos como sin sentido; no, reglas que los ex-
pliquen y los justifiquen. Ahora bien, aunque Wittgens-
tein no aspire a averiguar el proceso de produccin de la
gramtica superficial desde la profunda, reconoce en esta
ltima el criterio para delimitar las frases con sentido
de las que no lo tienen, precisamente porque no respetan
la gramtica profunda que las sustenta:'' En parejo
sentido, creo, s puede establecerse una analoga entre
el concepto ele gramtica profunda wittgensteiniano y la
estructura profunda ele Chomsky, siempre que -repito-
quede bien claro que la intencin que mueve a escudriar
en lo profundo al filsofo y al lingista distancia a am-
bos considerablemente.
44. As, cuando en PhU, 46-48, Wittgenstein critica el pasaje
antes citado del Teeteto (cf. nota 14), manifiesta que la pregunta
este objeto es simple o compuesto? (pregunta radical del ato-
mismo lgico) est formulada fuera ele cualquier juego lingsti-
co, independientemente ele la <<gramtica>> ele compuesto>> y <<sim-
ple>>. Porque la pregunta correcta, la pregunta <<gramatical, se-
ra: <<Qu se entiende en este caso por "partes simples"?>> Slo
ele paso (pues dejo el asunto para discutirlo en el ltimo captu-
lo) he ele notar aqu. la manifiesta incongruencia entre la defensa
ele un convencionalismo lingstico y el propsito ele condenar
desde l un cierto tipo de lenguaje filosfico. Incongruencia que
en ocasiones el propio Wittgenstein parece sospechar, como se
desprende ele la lectura ele los dos aforismos siguientes: Decir
"esta combinacin ele palabras no tiene sentido" es excluirla ele la
esfera del lenguaje y, por lo tanto, limitar los dominios del len-
guaje. Pero cuando se marcan unos lmites pueden existir varias
razones para ello. Si rodeo un rea con una alambrada o cual-
quier otra cosa, tal vez lo haga con la intencin ele impedir que
alguien entre o salga, pero puede tambin formar parte de un
juego que consista en saltar por encima ele la alambrada; o
puede ser la indicacin del fin de una propiedad y el comienzo
de otra, etc. Es decir, que el simple trazado de un lmite no indi-
ca ele por s el para qu ele ese trazado (PhU, 499). Cuando una
sentencia se cali!lea ele sin sentido, no es que su sentido sea un
sin sentido, sino que una cierta combinacin de palabras queda
excluida el el lenguaje, fuera de la circulacin ( ibid., 500). En
q u ~ quedamos, entonces? Se excluyen del lenguaje ciertas sen-
tencias, o simplemente se las considera pertenecientes a otro
juego? Un anlisis lingstico, desde la pragmtica, slo puede
quedarse con la segunda opcin. Pero, repito, dejo el razonamien-
to para ms adelante.
104
Fijmonos ahora en la dimensin pragmat1ca de esas
reglas gramaticales, obtenidas a partir del anlisis de
los usos, i.e., de la actividad lingstica concreta. Si en un
cierto aspecto Wittgenstein afirma que el lenguaje es
constitutivo de la realidad -de la esencia-, esa realidad
constituida es una posibilidad entre muchas. La gram-
tica de Wittgenstein no es innata, sino convencional, no
porque su aceptacin sea fruto de ciertas decisiones
-como bien nota J. L. Blasco .,:;_' sino porque constitu-
ye un orden entre muchos rdenes posibles. Sera per-
fectamente lcito imaginar otra estructura gramatical, cu-
yos resultados fueran totalmente distintos de los que ofre-
ce nuestro lenguaje, de igual modo que puede pensarse
en la validez de un clculo matemtico en el que dos y
dos no sumen cuatro. Ni nuestro clculo matemtico ni
nuestro lenguaje son constitutivos de la especie humana;
son, ms bien, una determinada realizacin de ella:
1
,;
45. Lenguaje, filosofa y cozocimiento, p. 196.
46. Chomsky ali.rma que la gramtica universal es <<el es-
quema al que debe conformarse cualquier gramtica particular
( Langage ami M iml, Nueva York, Harcourt, 1968, p. 76 ). Witt-
genstein dira, en cambio, que la gramtica profunda es el es-
quema al que de hecho se col!jornza cualquier gramtica parti-
cular. En el primer caso, se intenta dar una explicacin de la ac-
tuacin lingstica; en el segundo, una simple descripcin. Segn
Bouveresse, <<Signification, Actes propositionelles et actes illocu-
tionaires, en La Parole malhereuse, Pars, Les ditions de Mi-
nuit, 1971, pp. 349-395, la diferencia entre Chomsky y Wittgens-
tein est en el hecho ele que la lingstica transformativa ha
querido encontrar en un sistema ele reglas subyacentes la expli-
cacin causal ele la actuacin lingstica, en tanto para Wittgens-
tein las reglas no nos proporcionan la causa del acto lingstico,
sino una razn que en ltima instancia queda injustif1cacla. As,
la gramtica transformacional es una teora necesariamente <<na-
turalista. Pero -objeta Bouveresse- <<Si las regularidades bnt-
tas que presentan ciertos comportamientos humanos, por ejem-
plo el comportamiento lingstico, no pueden ser explicadas ms
que por referencia a unas reglas subyacentes, nosotros, al con-
trario, tenemos la sensacin ele que las mismas reglas deben ser
explicadas, en ltimo trmino, por referencia a ciertas regulari-
dades naturales, que en cualquier caso no pueden introducir una
verdadera ruptura en el curso "natural" de las cosas, y cuya exis-
tencia y accin deben inscribirse en las formas que las ciencias de
105
La necesidad de las reglas, as, es una necesidad prc-
tica, la necesidad de acuerdo y consentimiento que acom-
paa a cualquier manifestacin social humana; '
17
las crea
sobre la marcha, la misma prctica lingstica. Es decir,
lo imprescindible es que haya regl3s, no que sean stas
o aqullas. Dada tal visin, no es de extraar que el mto-
do sugerido por Wittgenstein se oponga al propuesto por
los generativistas. Escribe Katz: No debemos tratar de
basar una teora del significado en los aspectos manifies-
tamente observables de la exterioridad circundante, como
las cosas a que nos referimos en el lenguaje, los estmu-
los que controlan las respuestas verbales o las condicio-
nes que determinan el uso adecuado de las palabras, sino,
al contrario, tratar de basarla sobre el mismo tipo de rea-
lidad subyacente que fundamenta nuestra teora de la
estructura profunda de la sintaxis. '
18
Pero, si no nos
fijamos en esos elementos circundantes, cmo distin-
guiremos la diferencia entre un Buenas tardes, Cmo
ests? y un Buenas tardes, No quiero verte ms?
Cmo explicar que Shadows are waterproof es cierta-
mente un absurdo en ciertos contextos, pero puede no
serlo en otros? Intil decir que aqu est la batallona
cuestin del papel de la surface structure como deter-
minante real de la gramaticalidacl (ahora s en sentido
chomskyano) de las oraciones:
19
Tiene razn Searle al ob-
la naturaleza suelen describir, en principio, sus medios habitua-
les (p. 373). La explicacin de Chomsky es en realidad ms
satisf<\ctoria que la de Wittgenstein (en el :;entido emotivo de
<<satisfactoria).
47. <<Seguir unas reglas>> es algo caracterstico del comporta-
miento humano e inevitable para su desarrollo. As lo se1ala
Es aso111hroso constatar que incluso gn1pos tan flotan-
t<..:s como las sociedad<..:s inl'anlik:s y las cuya acti-
vidad esencial el juego constituyen sw; reglas, reglas que im-
ponen el respeto a las conciencias individuales (Le jugenzcl!t
moral clicz. l'enfanl, Pars, P.U.T'., 1969, p. 74).
48. ic l'hilosupll)'. The UIILlcrlying rea/ily of languagc
ami ils philosnphical i111por1, Londres, Allen & Unwin, 1<)71, p. 116.
'!9. El inters por d terna ha producido -son palabras de
Chomsky- <<una invasin de literatura subterrnea, desde la
publicacin de ltspcctus de la /cora de la sintaxis, en 1965. Cito,
106
jetar que la competencia semntica es mayormente una
cuestin de saber cmo hablar, es decir, cmo ejecutar ac-
tos ele habla;
50
ms que en descubrir la estructura pro-
funda, la competencia lingstica consiste en reconocer
el acto lingstico que se realiza en cada caso, acto que
viene dado por unas reglas y por la intencin semntica
del hablante. Apunta Austin, que slo se ejecuta un acto
lingstico cuando ste es reconocido como tal, cuando es
comprendido, cuando hay comunicacin; y para que la
haya no basta conocer unas reglas, ni bastan las defini-
ciones semnticas del diccionario: hay que compartir una
misma forma de vida, hay que saber usar el lenguaje de
una misma manera. Pero a Chomsky no le preocupa la
funcin comunicativa del lenguaje; as dice, a propsito
del anliss lingstico ele Bertrand Russell: Al tratar ele
desarrollar un anlisis "conducta!" de las expresiones
lingsticas y ele sus significaciones, Russell toma en con-
sideracin las causas ambientales de la utilizacin de una
expresin, los efectos de su audicin y los efectos que el
hablante espera o pretende que tenga sobre el oyente. La
ltima consideracin nos conduce a una investigacin de
las razones, distinguindolas de las causas, y nos intro-
duce en el dominio de los "actos mentales". No examina-
r si el anlisis que Russell presenta es muy convincente
a modo de orientacin, la rplica de Chomsky a las crticas ms
relevantes, <<Algunos problemas empricos de la teora de la
gramtica transformatoria ( 1970), en la compilacin de V. S,\N-
Cll EZ nE ZAVII.Lfl., Sem11tica y si111axis e12 la liugiistica trcmsfor-
11/a!uria, Madrid, Alianza Universidad, 1974, pp. 444-524. Intere-
sank porqu<..: constituye quiz la aportacin ms re-
ciente de CIJo;nsky sobre la <<compclencia>> lingstica, es el en-
;u.td lli,YSll'rics i11 L!Jc study ol'
va citado, donde, al final, Chomsky responde a las obJeCiones de
Uu!NE ( <<Mctlwdological relleclions on cuJT<..:lll linguistic theorics,
en !-(ARMAN & DAVJDSON, ecls., Semantics of Nawral Languages,
Rcitkl, 1972; <d.inguistics and Philosophy, en S. HooK, cd., Lctll-
t'/1(/t!l' w
11
/ l'fli/osupln, 1969), .J. L. Co11EN (T/w Divcrsity uf Mca-
;11;; cilado), v SEAE.E (C//IJJI/sJ.:y's Rctolution in Linguistics, <<The
York Rt:view of Books, XVJJI, junio 29, 1972, pp. 16-24),
entre otros.
SO. CI/UIIISky's Rcl'olutiou in Unguistic.:s, p. 24.
107
(no creo que lo sea), pero aqu insiste tambin, con toda
justeza, en que un estudio ele estmulos y respuestas, o
estructuras habituales, no nos llevar demasiado lejos.
Aunque la consideracin ele los efectos interesados evita
algunos problemas, me parece que, por muy detallado que
sea, nos proporcionar a lo sumo un anlisis ele la co-
municacin lograda, pero 110 de la significacin ni del uso
del lenguaje, que no tiene por qu llevar consigo conw-
nicacin,. ni siquiera el intento de comunicar. Si yo uso
el lenguaJe para expresar o aclarar mis pensamientos con
la intencin ele engaar, ele romper un silencio emlmra-
o ele otras diez o doce maneras, mis palabras tienen
stempre un sentido estricto y yo puedo muy bien querer
lo que digo, pero la comprensin plena de lo que
tntento hacer creer o hacer hacer a mi auditorio (si Lo
te1zgo) puede dar poca o ningwza indicacin del significa-
do de 1ni discurso.
51
A estas alturas, se dira obvio que
lo subrayado por m sera inmediatamente contradicho
por los filsofos que como Wittgenstein, Austin y Scarle
han elaborado de una u otra forma una teora de los ac-
tos lingi.is tic os.
8. LAS REGLAS DEL LENGUAJE CORRIENTE
De lo dicho hasta aqu se desprende la conclusin si-
guiente: es imposible -y tambin intil- tratar ele for-
mular unas reglas que expliquen el comportamiento lin-
gstico en general, pues una teora de los actos lings-
ticos debera incluir, adems de una descripcin formal
de las reglas, una interpretacin de las mismas una teo-
ra sobre el saber cmo usarlas; pero saber c;no y teo-
51. Noam CIIOi\ISKY, Collocimiento y libertad, trad. ele C. P.
Otero y J. Sempere, Barcelona, Ariel, 1973, pp. 56-57. Y en su
ltimo libro, Chomsky insiste de nuevo sobre el carcter no
funda.mentalmente comunicativo dd lenguaje, idea que apoya
con CJCmplos harto discutibles. Cf. Reflectiolls aJz Lcmguage, Nue-
va York, Pantheon Books, 1975, pp. 38-54.
108
ra se contradicen: el saber cmo es una praxis. Entre
la competencia y la actuacin no existe una clara rela-
cin de causalidad. El contexto ele un enunciado afecta a
su significacin (la que podra darnos una descripcin
ideal de su sintaxis y su semntica), y la distancia que
hay entre la significacin lingstica y la significacin
completa no se salva haciendo referencia a unas reglas
lingsticas

ya que esa significacin ltima

puede estar condicionada por reglas extralingsticas.
Vale decir, la normatividad del lenguaje deja un amplio
margen ele libertad, no en el sentido ele Humpty Dumpty,
sino en cuanto que las normas se pueden seguir ele mu-
chas maneras, entre la norma y su aplicacin hay muchos
elementos que tener en cuenta. Los actos ilocucionarios
realizables con una misma locucin son imprevisibles en
teora, y tambin lo son las distintas formas locuciona-
rias ele realizar un mismo acto ilocucionario. Por ejem-
plo, un niii.o de dos a'ios pide de beber ele un modo muy
distinto a como suele hacerlo un nio de cinco, y la
forma en que lo hacen ambos difiere ele las mltiples en
que puede hacerlo un adulto; sin embargo, todos pueden
estar realizando el mismo acto lingstico. Al contrario,
la locucin tengo sed puede tener distintas significacio-
nes y dar lugar a actos lingsticos muy dispares, segn
sea el contexto en que se diga. Sera, entonces, intil, ade-
ms de interminable, intentar predecir todas las posibili-
dades, a modo de estadstica. En lo cual est de acuerdo
jncluso Jerrold Katz, cuando reconoce que la competen-
cia semntica del hablante no puede consistir en una lista
52. STRAWSON ha desarrollado la idea en Phrase et acle de
parole, Langages>>, 17 (marzo, 1970), pp. 19-33. Chomsky, por su
parte, considera que los conceptos knowing how y knowing tlzat,
no constituyen dos categoras exhaustivas para el anlisis del co-
cimiento, y que quien se acoje a ellas queda por lo mismo inca-
pacitado para entender su teora lingstica. Las incomprensio-
nes ele su teora, tiendo a pensar, vienen dadas ms bien por la
falta ele precisin con que Chomsky maneja el trmino Conoci-
mientO>>. Cf. N. CHOMSKY, <<Linguistics and Philosophy>> y Gilbert
BARMAN, Linguistic Competence ancl Empiricism>>, en S. HooK,
ed., Language ancl philosophy, pp. 51-94 y 143-151 respectivamente.
109
de los significados de las palabras, las frases, las clusu-
las y las sentencias de su lenguaje. Porque si la capacidad
ele almacenamieqto del hablante es linita, su habilidad
para comprender los signilicados, prescindiendo de cier-
tas restricciones de actuacin que no hacen al caso, como
pueden ser los lmites de su propia vida, de su memoria,
etctera, se extiende sobre el inlinito conjunto de senten-
cias generadas en la gramtica. Lo que qucrcn:os encon-
trar, pues, es qu tipo de principios internalizaclos per-
miten que el hablante obtenga tal infinidad de significa-
dos sobre una base finita. Con una nocin de la natura-
leza de tales principios podremos formular las reglas del
componente semntico que constituyen sus formalizacio-
nes explcitas.
53
No se puede elaborar una lista 'de todas
las frases semnticamente posibles, pero s -segn Katz
y los generativistas- establecer unos principios que per-
mitan la construccin de todas ellas. Principios que con-
sistiran, bsicamente y expuesto de una forma muy tos-
ca, en el conocimiento del significado de las partes ele-
mentales de la oracin y unas reglas de proyeccin que
indicaran la manera de combinarla:;."
1
Eso bastara
determinar el significado de cada oracin del
Y eso le basta a Katz para decidir que slzadolvs are 1i'cler-
proof es una frase incorrecta, absurda. Ciertamente lo
es, pero no carente de significado. Aparle la evidencia
de que las sombras no se mojan, la jerga publicilaria, ver-
bigracia, construye innumerables frases de ese tipo, que,
aunque incorrectas desde un cierto punto de vista, son
plenamente significativas (Veranee en 6 cilindros, Hay
ginebras que se ahogan en un vaso, El hotel viaja con
usted, ele., etc.)."" Las modas autorizan y dan signilic;Hlo
a combinaciones de palabras en pdncipio incongruentes:
las modas, claro est, y otros factores que no van a de-
53. Op. cit., p. 104.
54. Cf. J. FOI!OR y J. KATZ, Tlw structurc uf a scnwutic tltcury,
<<Language, 39, pp. 170-210.
55. Cf. D. CARDONA, y R. F. BERASARTE, Ungiistica de la publi-
cidad, Palma de Mallorca, 1972; Georges PI1NINOU, Intelligellcc de
la publicit, tude semiotiqne, Pars, Laffont, 1972.
110
tenerme aqu, pero que sin duda la gramtica l ransfor-
mativa pasa por alto.
56
La idea de un lenguaje perfecto ha quedado lejos. Las
reglas lingsticas no son ni pueden ser exactas. ''No usa-
mos el lenguaje conforme a reglas estrictas -se dice en
el Clladerno Azul-, ni tampoco se nos ha em;eado por
medio de reglas estrictas.
57
Pero hay que atenerse a las
56. Chomsky, concretamente, tiende a pensar que las creen-
cias o presupuestos de cada hablante estn ya integrados en la
semntica del idioma. Por lo menos esa es la respuesta a la
idea ele Lakoff ele que la oracin Jolzll called !vlary a republican
mul then she insulted him estar bien formada>>, segn sean
las opiniones personales del hablante sobre el hecho de ser repu-
blicano. Pues Chomsky, en efecto, contesta que tales opiniones
forman ya parte del conocimiento del ingls (cf. Algunos proble-
mas empricos de la teora de la gramtica transformatoria,
op. cit., pp. 445-446); claro est que a uno se le ocurre de inme-
cliato preguntar: el conocniento del ingls que tiene quin y
dnde? Pero no hay necesidad de apelar a factores contextuales
tan claros para invalidar la explicacin de Chomsky, por lo me
nos en parte. Creo que la gramtica generativa es insuficiente para
explicar la adquisicin del lenguaje. Un ejemplo del propio
Chomsky lo demuestra: (1) Tiw slwoting of tlw Juuzlcrs y (2)
llze growth of cunz, pese a tener una estructura superficial
similar, difieren en sus estructuras profundas, pues a ( 1) le co-
rresponden dos lecturas de distinto sentido (una que toma a
hwzters como sujeto y otra que lo toma como objeto), en tan-
to a (2) le corresponde una sola lectura (con!>> slo puede figurar
como sujeto). Por supuesto -alega Chomsky- que es el con-
texto el que permite decidir cul de las dos acepciones de (1) hay
que tomar, pero la posibilidad de dar dos lecturas a (1) y una
sola a (2) slo se explica por la gramtica generativa. Bien, esa
puede ser la explicacin una vez han sido adquiridos los dos
sentidos de ( 1). Pero -pregunto- cmo se explica, s no es por
la prctica lingi.istica, que el nio llegue a comprender que ( 1)
puede te11er dos sentidos distintos? Cmo llega al conocimiento
de que unos trminos pueden ser ambiguos y otros no, sino
porque tropieza con tal ambigiiedatl en el uso del lenguaje? Re-
cuerdo que cuando le ense a mi hijo de dos aos y medio una
tarjeta postal y le dije mira, una postal de la abuela, la mir
extraado y di jo: no veo a la abuela>>; una postal de la abuela
y una fot, de. la abuela tienen la misma estructura superficial y
distinta estructura profunda, pero el niflo no llega a reconocerlo
as, si no se le indica explcitamente.
57. Somos incapaces de delimitar claramente los conceptos
que utilizamos; y no porque no conozcamos su verdadera defin-
lll
reglas ele uso, porque ele lo contrario el ltnguajc se va
de vacaciones (PhU, 38), hecho del que derivan la mayo-
ra de las perplejidades filosficas. Lo que nos propone-
mos hacer con el lenguaje en cada caso es lo que determi-
na sus reglas; el criterio es, pues, fundamentalmente
pragmtico; el lenguaje es como una mquina que debe
ser reparada cuando no funciona, cuando no sirve para
lo que fue hecha.
58
Ciertos tipos de discurso exigirn re-
glas ms exactas que otros, hasta el punto ele que en
ocasiones la palabra regla pueda resultar desafortuna-
da. As lo entiende tambin Strawson a propsito del len-
guaje corriente: No juzgamos nuestra prctica lings-
tica a la luz de unas reglas estudiadas previamente. Ela-
boramos reglas a la luz de la observacin ele nuestra prc-
tica. Es ms, nuestra prctica es algo muy fluido. Si que-
remos hablar de reglas, debemos concebirlas como reglas
cin, sino porque no hay "definicin" verdadera de ellos (BB, pp.
25-26); tambin en las lllvestigaciones, 182: Y, as, las definicio-
nes no suelen valer para resolverlos [los problemas filosficos];
lo mismo que a fortiori ocurre con la afirmacin ele que una ele-
terminada palabra es "indefinible".
58. Aunque el filsofo analtico no suela considerarlas de su
incumbencia, tales <<reparaciones caben perfectamente en su
investigacin. Wittgenstein es bastante explcito al respecto: <<Que-
remos establecer un orden en nuestro conocimiento del uso lin-
gstico: un orden con un propsito particular; un orden entre
otros muchos posibles; no el orden. A tal fin, continuamente da-
remos prominencia a ciertas distinciones que pasan inadvertidas
en ciertas formas corrientes del lenguaje. Tal vez parezca por tal
razn eme entendemos nuestra tarea como la ele la reforma del
La reforma con ciertos fines prcticos, un determinado
perfeccionamiento de la terminologa con el fin de evitar com-
prensiones falsas, es perfectamente posible. Pero no es eso lo que
nos ocupa. Las confusiones que estudiamos son las que surgen
cuando el lenguaje es una mquina parada, no cuando [unciona.
(PhU, 132). Se dira bien claro, valga subrayarlo an, que todo
el anlisis de Wittgenstein est guiado por la idea de <<disolver>>
pseudoproblemas filosficos. No le interesa reformar el lenguaje,
sino ver qu problemas puede plantear un determinado uso <<no
corriente>> del mismo. Austin, en cambio, ve el anlisis lingstico
como el primer paso para hacer filosofa, como la forma menos
peligrosa de iniciar un estudio filosfico. Su propsito, as, no es
va tanto refutar la filosofa del pasado, como hacer posible un
nuevo mtodo filosfico.
112
que cualquiera puede violar si le sirve para algo hacer-
lo.

El lenguaje tiene muchas funciones, se pueden ju-

gar con l infinitos juegos: lo importante para que el jue-
go sea vlido es saber a qu se est jugando; de lo con-
trario, se corre el riesgo ele que el lenguaje no diga nada,
sea una actividad tan escasamente hacedera como lo se-
ra querer jugar una partida de tenis sin contrincante.
59. Jntroduction to Logical Tlzeory, Londres, Mcthucn, 1963,
p. 230.
113
HCS 129. 8
11. La pragmtica de la verdad
1. EL PSEUDOPROBLEJ'vfil DE L!l VERIFlCJiClN
El signilicado de un enunciado consiste en su mto-
do de verificacin quiz sea la tesis ms difundida y
tambin menos afortunada del positivismo lgico. Bien
es cierto que el mtodo ele veriJicacin encontr inter-
pretaciones diversas, ms o menos flexibles, desde la re-
duccin solipsista de los enunciados elementales a datos
de los sentidos hasta la sustitucin popperiana de la ve-
rificacin por la falsacin. Pero, aun as, la exigencia
por parte del Crculo de Viena de que los enunciados,
para tener sentido, deban ser de algn modo verificables
se mostr inoperante e insatisfactoria como criterio de
significacin. Si alguna funcin positiva hay que atribuir-
le dentro del pensamiento filosfico occidental (y aqu no
ha de faltar quien la tilde ele funcin negativa: tampoco
cabr reprochrselo), es la de haber detenido hasta cier-
to punto el desenfreno metafsico-especulativo de la po-
ca. La intencin era, sin duela, interesante, pero el mtodo
fracas; y, sobre todo, ahora que gozamos de una con-
siderable perspectiva para enjuiciar el pensamiento neo-
positivista, fcilmente apreciamos que no constituye un
adelanto, por lo menos en cuanto a solucin de proble-
mas se rciiere (no digamos ya en cuanto a amenidad), con
respecto a la lilosofa que fue el blanco de sus ataques.
Pues para demostrar lo absurdo de expresiones como
pienso, luego existo o la nada anonada, los cofrades
de la secta tuvieron que dejar fuera del alcance de su
anlisis enunciados tan corrientes como hay una man-
cha en el techo o me duele la cabeza. El criterio em-
pirista del significado rccha:wba por peligrosos y lti-
mamente inverificables los juicios universales, hipotti-
115
cos, o las Verdades de sentido comn. En cambio, en
algn momento, sus principios parecieron permitir con-
clusiones tan disparatadas como todos los cisnes son
blancos y lo absoluto es perfecto.
1
Apenas es necesario
notar que el solipsismo lingi.islico en que cay el neo-
positivismo era una posicin tan metafsica como cual-
quiera de las criticadas por l. Todos esos fallos, no obs-
tante, tienen su cxplicacin en el cicntifisrno de la poca,
en la conviccin de que existe la verdad objetiva yac-
cesible, y en una conmo\'cclora confianza en alcanzarla.
No es ele extraar, pues, que el concepto de Verdad fue-
ra considerado entonces como la clave indiscutible de la
semntica.
Verificar empricamente un enunciado era la nica
forma ele demostrar que se entenda su significado. Pero
basta fijarse en el uso corriente del lenguaje: al punto
comprobamos que la verdad o la falsedad de las ora-
ciones no slo tiene muy poco que ver con la determina-
cin del significado, sino que depende ele unos criterios
harto menos rgidos y precisos que los dados por el em-
pirismo lgico. En principio, la verdad o falsedad slo se
predica de los enunciados descriptivos, cuya funcin es
informar ele algo a alguien; y, en el lenguaje corriente,
cuando se realiza esa funcin se da por supuesta la ver-
dad del enunciado: a nadie se le ocurre decir es verdad
que llueve, sino sencillamente llueve. Volveremos so-
bre el punto, pero, en general, podemos adelantar que la
adecuacin a la realidad no es un requisito que deba cum-
plir necesariamente el lenguaje comn, si por realidad
entendemos algo que existe y se manifiesta independien-
temente del lenguaje y ele lo cual el lenguaje ha ele ser
l. El ejemplo es de Carl G. HEMPEL, <<El criterio empirista del
significado, en A. J. AYER, ed., El positivismo lgico, Mjico,
Fondo de Cultura Econmica, 1965. No me detengo a repasar las
diversas formulaciones del principio de verificacin, carentes
ele todo inters que no sea el puramente histrico. El principio ele
verificacin, el criterio empirista del significado, representa el
ltimo esfuerzo por salvar la supuesta capacidad del conocimiento
humano de dar cuenta de la realidad tal como es.
116
fiel reflejo y reproduccin. Pareja concatenacin de len-
guaje y realidad fue la base de la interpretacin del Trac-
tatus por los neopositivistas y fue el supuesto de Tarski
en su definicin semntica de la verdad: La proposicin
"la nieve es blanca" es verdadera si y slo si la nieve es
blanca. Por supuesto que s. Pero por demasiado obvio
carece ele inters. Si, en cambio consideramos la activi-
dad lingstica en toda su compejidacl, el acto concreto
y total de decir la nieve es blanca, como una forma es-
pecial e irrepetible de entender y referirnos a la realidad,
el concepto ele adecuacin entre sta y el lenguaje, el
concepto de verificacin cobrar una dimensin nueva.
Verdad y significado mantendrn quizs una relacin
entre s, pero muy distinta de la que les atribuy el Crcu-
lo de Viena.
2. DISTINTOS MODOS DE CONTRASTAR
LENGUAJE Y REALIDAD
Comparemos algunos prrafos del Tractatus, y otros
ele la obra posterior de Wittgenstein: Para conocer si
la figura es verdadera o falsa debemos compararla con la
realidad (T, 2.223). La totalidad de los pensamientos
verdaderos es una figura del mundo (T, 3.01). El nom-
bre significa el objeto. El objeto es su significado (T,
3.203). La proposicin, si es verdadera, nuestra como
estn las cosas. Y dice que las cosas estn as (T, 4.022).
La proposicin puede ser verdadera o falsa slo en cuan-
to es una figura de la realidad (T, 4.06). Contaba Witt-
genstein haber llegado a esa teora del significado (o del
lenguaje) al observar, en un proceso jurdico, la represen-
tacin grfica que all se hizo de un determinado acciden-
te ele automvil. Pens entonces que el lenguaje perfecto
deba ser como aquella representacin de la realidad, que
todas las situaciones posibles deban poder ser figura-
das por medio del lenguaje: la lgica del lenguaje y la
del mundo eran la misma, los lmites del lenguaje eran
117
los lmites del mundo. Pero otra ancdota explica su C1m-
bio de postura al respecto. En cierta ocasin Picro Sraffa,
amigo y compai'ero de \Ntgenstein, mientras paseaba
con l hizo un gesto como de desagrado y rog al filsofo
que le dijera cul era la forma lgica del gesto en cues-
tin. Comprendi al momento Wittgenstein que era J.b-
surdo insistir en la idea de que la proposicin y su refe-
rente deban tener la misma forma, que la proposicin
deba ser una figura)) de la realidad que describa.
2
Al
contrario, el lenp.:uaje era algo autnomo y, por lo tanto,
ni verdadero ni falso. Cada juego lingstico deba
su propio criterio de verdad. Puesto que nuestros juegos
de Iengua,ic son arbitrarios, no podemos decir que sus
reglas sean verdaderas o falsas, que un juego de lengua jc
sea o no sea correcto, en el sentido en que lo es afir-
macin emprica.
3
Y, as, no vale el mismo criteriJ de
verdad para juzgar una descripcin, una confesin y un
sueii.o : la importancia ele una verdadera confesin no re-
side en el hecho de que d cuenta exacta de un determi-
nado proceso, sino ms bien en las consecuenci::ls espe-
ciales que puedan seguirse de una confesin cuva verdad
est garantizada por los criterios que definen la sinceri-
dad ( truthfulness) (PlzU, p. 222). O tambin: si asumi-
mos que los suei'os pueden darnos una informacin im-
portante sobre quien suei'a, lo que nos da la informaL;c'il1
son los relatos sinceros de los suei'os. El que la memoria
falle en el relato del suci'io no tiene importancia aqu, a
2. Norman MALCOLM, L. Wittgenstein. A Memoir, Oxford Uni-
vcrsity Prcss, 1967, p. 69. Las Wittgcnstein's Lectures in 1930-
.1933 de G. E. Moore expresan claramente el rechazo por parte
de Wittgenstein del principio ele veri(lcacin neopositivista: <<Estu
[la verificacin] es necesariamente una regla prctica, ya que
"verificacin" significa cosas distintas, y porque en algunos casos
no tiene sentido preguntar "Cmo se verifica esto?">> ( <<Conferen-
cias ele Wittgenstein de 1930-1933>>, en G. E. MooRE, Defensa del
sen/ ido cO/Iltn y otros ensayos, p. 308; cf. tambin J ustus 1-L\Kr-
NACK, Wittgenstein a/Ul moclern plzilosoplzy, Nueva York, Double-
dav, 1%5, pp. 48-52).
3. E. K. SPECIIT, Tlze Fowzdatiolls o{ Wittgellstein's Late Plzi-
losopl!y, Manchester University Press, 1969, p. 170.
118
no ser que introduzcamos un criterio completamente nue-
vo parn el acuerdo "de relato y suei'o", un criterio que
nos dara aqu un concepto de "verdad" distinto del ele
"sinceridad" (PizU, pp. 222-223). Expresado de otra for-
ma: decir 1a verdad no es siempre reproducir exacta-
mente la realida.d, pues en muchas ocasiones tal reproduc-
cin no nos es posible o, simpl.emente, no hnce al caso.
El lenguaje corriente nace de una praxis, de unas
convenciones tcitas que, absolutamente consideradas,
estn por encima ele la verdad o falsedad: existen
que son tiles. Compramos, por ejemplo, un pan de qm-
lo, que de hecho y derecho pesa 850 gramos, y no .nos
plantea problemas la inadecuacin de nuestro lenguaJe a
la exactitud matemtica. Sera verdadero afirmar que
dos ms dos suman cinco, si todo el mundo creyera que
es as? Habra que ver primero el porqu ele tal creencia,
que tal vez se hallara en la existencia ele una nuev_a tc-
nica para calcular, tcnica que, como tal, no .podna
considerada fa1sa.
4
As es como razona Wlttgenstem,
echando mano siempre de la analoga entre lenguaje Y
matemtica (no hay que olvidar que la primera ambicin
-fn1strada- de su pensamiento haba sido la fundamen-
tacin lgica de la matemtica). No se trata de
ficar verdadero y til, no se pretende dar un cn.teno
utilitarista de la verdad, sino que no se puede decir ele
la serie de los nmeros naturales -como tampoco se p.ue-
de decir ele nuestro lenguaje- que es verdadera, smo
que es til y, sobre todo, que se usa (FM, 4). Si nos cho-
can afirmaciones del tipo de el rojo no es un color an-
cho, es porque no sabemos qu hacer con -en _el
lenguaje corriente, claro cst-, no tenemos nmguna tcc-
nica para aplicarlas."
4. <<Cuando se habla de cse11cia, slo se, pone de manifiesto
una convencin. A lo que alguien respondena: entre una
sicin sobre la profundidad de la esencia y otra sobre una
convencin no hay diferencia. Y yo conteste:: a la
que vemos en la esencia la neccsJtlad prol.unda de l.t
convencin>> (BGM, 23). Cf. mfra, cap. I, n. 41:
s. CL Zettel, 338, 345. Y en las.
I, 7, p. 54: Die Grammatik ist cuze tlzeory of logzcal types .
119
Es en las Philosophisclze Bemerkungell, y en las Thesen
de Waismann, ambas de 1930 -vale decir, de la poca
que marca la transicin caracterstica del pensamiento de
Wittgenstein-, donde mejor se observa la vacilacin con
respecto a una verificacin definitiva ele las proposiciones.
Una proposicin (o hiptesis, que para Wittgenstein es lo
mismo) nunca se puede verificar absolutamente, ni es ne-
cesario verificarla as; en algn sentido -dice y subra-
ya, in irgendeinem Sinn-, la experiencia debe confir-
mar nuestras proposiciones. Pero, en cada caso, la ex-
periencia adecuada para verificar una proposicin depen-
der ele la gramtica profunda ele sta; y cabe afirmar
que en una gran mayora ele casos el tipo ele experiencia
pertinente estar determinado por el tipo de proposicin
de que se trate. Es cosa obvia en las descripciones ele
experiencias internas, actos mentales o sensaciones cuya
nica forma ele verificacin es contrastarlas con el com-
portamiento que las acompaa: Una proposicin no pue-
de decir ms de lo que su verificacin establece. Si yo
digo "mi amigo est enojado" y lo determino porque
muestra una actitud particular sensible, slo indico
que muestra esa actitud, y si quiero indicar ms no puedo
decir en qu consiste ese ms ... El mtodo de verificacin
no es un medio, un vehculo, sino el sentido mismo. Puedo
decir "Viajo (en automvil) a A" o "Voy a pie a A", con
lo que he hablado ele dos vehculos para lo mismo, es
decir, para el alejamiento en el espacio. Pero no puedo
decir: "Compruebo la proposicin ele esta o aquella for-
ma." El mtodo de la comprobacin no es algo que se
aada al sentido. La proposicin contiene el mtodo de
su verificacin. No se puede buscar un mtodo de com-
probacin.
6
Quien dice que el rojo es ms alto que el verde, por ejcmplo,csl
cometiendo un error de tipo, y su frase carece de sentido en el
lenguaje fsico, aunque tal vez lo tenga en el potico. Quien uti-
liza estas palabras con el significado que yo les doy no puede
encontrar ningn sentido a tal combinacin; y si tiene algn sen-
tido para l, es porque pone en las palabras algo que yo no
pongo (ibid., I, 4 ).
6. Wittgel!sleill y el Crculo de Viwa, p. 215.
120
3. EL LENGUAJE NO ES VERDADERO:
ESTA EN ORDEN
El principiO de verificacin es una consecuencia de
dos hiptesis: por un lado, la teora de las proposiciones
como significacin emprica de las sentencias -a cuya
refutacin me he referido en el captulo anterior-, y, por
otra parte, la llamada falacia descriptiva. No deja ele
ser cierto que en el lenguaje corriente, no de otra suerte
que en el cientfico, las oraciones parecen tener un co-
nelato emprico verificable. Pero, aun en los casos de
oraciones puramente descriptivas, apunta Quine, lo que
ms adecuadamente se puede considerar primariamente
verdadero o falso no son las oraciones, sino los actos
de emisin ele oraciones, las emisiones de oraciones. Si
una persona emite las palabras "Est lloviendo" mientras
llueve, o las palabras "Tengo hambre" cuando la tiene,
su acto verbal se considera verdadero. Es obvio que una
emisin de cierta oracin puede ser verdadera y otra emi-
sin de la misma oracin puede ser falsa.
7
Habra que
completar la cita puntualizando que las oraciones pueden
realizar actos lingsticos muy distintos y, por tanto, con
distintos valores de verdad. Puesto que no todas ellas
tienen como funcin bsica la mencin de un determinado
objeto o la descripcin ele un hecho, la pregunta, en abs-
tracto, por su verdad o falsedad queda en muchos caso:>
fuera ele lugar.
8
As, es lcito afirmar que las condiciones de verdad
de las oraciones vienen determinadas por el uso de las
mismas. En su clebre artculo On Referrilzg, nota
Strawson que la discutida oracin El actual rey de Fran-
cia es sabio (cuando no hay rey de Francia) no es, como
crey Russell, significativa pero falsa, sino m\s bien, se-
gn sea el contexto en que aparezca, es verificable, refu-
7. Filosofa de la lgica, Madrid, Alianza Universiclacl, 1973,
p. 38.
8. En trminos ele Umberto Eco, el problema del error (o de
la falsedad), importante para los lgicos, es pre- o postsemitico,
Le forme del contemtlo, p. 30.
121
table o ninguna de ambas cosas, sin que por ello deje de
tener sentido y de cumplir una funcinY Incluso a prop-
sito de las oraciones descriptivas, seria arriesgado afir-
mar que deben ser siempre sometidas a un mismo criterio
de verificacin. Los juicios descriptivos -advierte Austin
oportunamente- son a su vez realizativos: la descripcin
suele aparecer como clusula de una oracin ms amplia
que indica qu funcin cumple aqulla;
10
la clusula ser
verdadera o falsa, pero el acto que la comprende puede
sumar o restar importancia a su verdad o falsedad. Nadie
juzga, verbigracia, el valor de un chascarrillo, cuya mi-
sin es divertir, por su fidelidad a los hechos; se da por
supuesto que lo que se quiere es llamar la a1encin, entre-
tener, sorprender, y no describir fideclignamente un he-
cho. No es deber ele todas las oraciones "corresponderse
con los hechos", al par que hay muchos otros adjetivos
que pertenecen a la misma clase que "verdadero" y "fal-
so", es decir, que refieren a las relaciones entre las pala-
bras y el mundo, y que nadie rechazar como lgicamente
superfluo. Decimos, por ejemplo, que una determinada
afirmacin es exagerada o vaga o vaca; una descripcin,
confusa o equivocada o no muy buena; el relato de algo,
demasiado general o demasiado concisoY Por todo ello,
Austin propone sustituir la pregunta es verdadero?, re-
ferida a un enunciado, por la pregunta estd en orden?
(i.e., est bien?, funciona?, vale?). Pues, si la afirmacin
y la descripcin son actos de lenguaje (como lo son la
advertencia, la promesa, el ruego) deben cumplir ciertos
requisitos ele adecuacin no slo a los hechos, sino a las
convenciones y reglas del habla. Lo pertinente al anlisis
de los actos lingsticos es averiguar si han sido realiza-
dos de la forma adecuada, en el momento y lugar ade-
cuados, por la persona adecuada. Ante una recomenda
cin, un mandato, una informacin, hay que pregun.u.1r
9. P. F. STRAWSON, il Referring, en G. R. PARKINSON, ed.,
Tite !lteory of Mcaning, p. 61-85; Identifying Rcference aml Truth
Valucs, Logico Liuguistic Papers, p. 75-95.
10. !Jvw To Do Things Witlz Words, pp. 89-93.
1 l. Plzilosvplzical Papers, p. 97.
122
estli en su lugar?, esto es, es una buena recomenc!a-
cin un mandato justo una informacin procedente, exa-
'"Verdad.ero" 'y "falso" son slo etiquetas gene-
rales para toda una gama de distintas apreciaciones que
tienen algo que ver con la relacin entre lo que decimos
y los hechos.
12
Al tratarse de actos lingsticos, Austin juzga
apropiado no hablar de falsedades, sino de las disfortu-
nas (valga la versin de infelicities), en que puede incu-
rrir un realizativo por no cumplir las normas requeridas
para su buen funcionamiento. Tales normas incluyen el
conjunto de circunstancias apropiadas para la realiza-
cin del acto en cuestin : el uso ele determinadas pala-
bras por las personas y en las situaciones adecuadas, la
realizacin completa y correcta del acto, y, en determi-
nados casos, el estar en posesin de los sentimientos e
intenciones supuestos por el realizativo. As, son desa-
fortunados la promesa hecha con la intencin de no
cumplirla, el compromiso matrimonial entre un hombre
y un rbol, etc., etcY
La objecin contra ]a asignacin de valor de verdad a
las oraciones del lenguaje corriente apoya la conviccin
de que el hablante al realizar un acto lingstico se com-
promete con una serie de normas de conducta estableci-
das implcita o explcitamente, cuya consideracin resul-
ta en un anlisis lingstico ms perspicaz que el que
solamente atiende a la Correspondencia del contenido
proposicional de la oracin con los hechos (entre otras
cosas, porque definir correspondencia y hechos no es
tarea fcil). Verbigracia: la locucin Espero a X esta
noche tiene, es cierto, un valor de verdad determinable
pot mi esperanza real de que X venga. Pero es tarnbin
exacto que ordinariamente, al decir espero a X, no slo
me propongo (si es que me lo propongo en algn caso)
dar cuenta, informar sobre mis sentimientos personales
12. J bit/., pp. 237-238.
13. Cf. Jlow To Do Tlii11gs Wit/1 Words, cap. Il, donde Austin
enumera las condiciones necesarias para la realizacin afortuna-
da del acto. Y eL tambin apartado S de este captulo.
123
acerca de la venida ele X, sino muy posiblemente quiero
justificar con tales palabras una determinada actitud,
dar una excusa o dar una buena noticia. Eso que quiero
decir concretamente vendr dado no por la locucin mis-
ma, sino por el contexto, es decir, por una serie de ele-
mentos especiales que acompaarn a la emisin ele la
locucin espero a X y al propio tiempo harn que sea
correctamente entendida. Es decir, el contexto (no el
hecho ele que est yo realmente en posesin ele unos sen-
timientos determinados) determinar la correccin del
acto ilocucionario. Ciertos filsofos y lingistas no juz-
gan, sin embargo, apropiada la objecin contra el valor
de verdad ele los realizativos y proponen mtodos alter-
nativos que permitan establecer las condiciones necesa-
rias y suficientes que el acto lingstico debe cumplir.
Tales condiciones son ele tipo semntico: se deducen del
significado del realizativo, esto es, de sus supuestos e im-
plicaciones. Searle, por ejemplo, establece las Condicio-
nes esenciales>> ele la promesa, deducibles del significa-
do del prometer. George Lakoff, por su parte, cree po-
sible deducir de la semntica formal de los lenguajes na-
turales las condiciones de satisfaccin (equivalentes,
para l, a las condiciones de verdad} de cada uno ele sus
conceptos.
11
De hecho, la investigacin y formulacin ele
dichas condiciones no representa una objecin al m-
todo ele Austin. Representa, por un lado, un complemen-
. 14. Cf. SEARLE, Speech Acts, cap. III, y G. LAKOFF, Pragmatics
m natural languages, reproducido por la L.A.U.T., abril, 1974. La
correlacin entre significado y verdad>> propuesta por ambos
autores constituye ele hecho una inversin ele los trminos neopo-
sitivistas: el principio ele verificacin haca depender el significado
de una oracin ele su valor ele verdad; Searle y Lakoff, entre
otros, deducen las condiciones ele verdad de una oracin a partir
del significado de sus conceptos bsicos. Si el problema del ato-
mismo lgico fue determinar cmo deba verificarse un enunciado,
el problema ahora ser definir el significado de ciertos conceptos
realizativos; pues, si no es muy difcil establecer los requisitos
fundamentales que debe cumplir el acto ele prometer>>, la tarea
se complica cuando hay que definir conceptos menos institucio-
nalizados y ms subjetivos, como, por ejemplo, perdonar>>, agra-
decen>, acusar, mandan>, etc., etc.
124
to, en cuanto se trata ele establecer reglas concretas para
la realizacin ele cada acto lingstico. Y, por otro lado,
similares intentos significan un retroceso, pues caen de
nuevo en la semntica sin pragmtica. Dicho ele otra for-
ma: es posible establecer ciertas condiciones ele verdad,
de satisfaccin o esenciales para conceptos abstractos
(promesa, sinceridad, creencia, etc.), pero no es posible
decidir, fuera de contexto, sin referencia a la funcin co-
municativa, qu acto ilocucionario se produce y, por tan-
to, qu realizativo ha ele ser considerado como clave ele
las condiciones ele verdad del acto. En el ejemplo ante-
rior, Espero a X, no puedo saber, por el anlisis de la
simple locucin, qu fuerza concreta tiene, cmo hay
que entenderla y, en consecuencia, desconozco sus condi-
ciones ele satisfaccin o de verdad. La gramtica pro-
funda de una oracin no siempre es aprehensible fuera
ele contexto, no viene dada nicamente por la semntica
y sus implicaciones. Frases que segn los cnones de la
lgica se tomaran por una tautologa sin contenido fcti-
co alguno pueden poseer fuerzas ilocucionarias de dis-
tintos tipos. Fulano o es comunista o no lo es, la ley
es la ley, los negocios son los negocios, son ejemplos
en que la gramtica lgica superftcial esconde una gra-
mtica emprica profuncla.
1
:;
15. Cf. SEARLE, op. cit., pp. 123-127, donde establece una rela-
cin muy sutil entre predicacin>> y verdad>>: predicar una
expresin "P" de un objeto "R" es plantear la pregunta de la
verdad de la expresin predicativa con respecto al objeto refe-
rido>>. Pero ese preguntar por la verdad>> se da siempre con una
determinada fuerza ilocucionaria>>, fuerza>> que debe ser cap-
tada junto con el signiftcaclo de "P". La frase Pedro es inteli-
gente>> puede tener la fuerza de una adulacin, ele la corroboracin
ele un hecho, de una pregunta, de una admiracin, ele una perple-
jidad, etc., etc. En cuanto a la diferencia entre la gramtica super-
ficial y la gramtica profunda, cf. Paul ZrFF, Semantic Analysis,
pp. 132-133, y Jacques BouvERESSE, La parole malhereuse, p. 273;
en la primaca dada a la una sobre la otra, ambos ven la diver-
gencia ms caracterstica entre los dos Wittgenstein. En efecto,
en el Tractatus, la gramtica lgica se identifica con la gramtica
profunda, en tanto en las Jvestigaciones se considera que la l-
gica puede reflejar tan slo un nivel superficial de la oracin,
125
Cuando el mno aprende a hablar asimila paulatina-
mente esas reglas de la gramtica profunda que hacen
posible la comunicacin y la comprensin lingstica. El
nio asimila tambin (o se le inculcan) los requisitos esen-
ciales para la realizacin de cada acto lingstico ; hasta
el punto de que si no conociera esas reglas no podramos
decir que sabe hablar, que sabe usar la lengua. El nio
ha ele saber que si quiere algo, adems de pedirlo, debe
demostrar de alguna forma -por la expresin ele la
cara, los gestos, etc.- que necesita lo que pide, que si
quiere dar a entender que se encuentra mal, debe com-
portarse como una persona enferma, para que le lng:u
caso; que decir adis significa que l o alguien se va ...
En suma, que uno cualquiera de los actos que suelen
acompaar al lenguaje puede sustituirlo y adquirir d
mismo significado. As, tambin para un nio, el hecho
ele que le pongan una chaqueta puede significar lo mismo
que Vamos a la calle; que le pongan un babero, lo mis-
mo que Vamos a comer. El lenguaje se inserta, pues,
en una serie de costumbres y hbitos que no pueden ser
violados sino con el riesgo de que las palabras se vucl
van incomprensibles. El que un lenguaje cumpla todas sw;
reglas de uso es lo que lo hace adecuado. El acuerdo t-
cito, la costumbre que regula la actividad lingstica, no3
da la medida de su verdad. "Entonces, est usted di-
ciendo que el acuerdo humano decide lo que es verdadero
y lo que es falso?" Lo que es verdadero o falso es lo que
dicen los seres humanos; y se ponen de acuerdo sobre
ello en el lenguaje que usan. No se trata de un acuerdo ele
opiniones, sino de forma de vida. (Plw, 241.) El pasaje no
es excesivamente claro; pero Wittgenstein parece querer
decir que la pregunta por la verdad o la falsedad no se
puede realizar desde fuera del lenguaje, como si posey-
ramos un instrumento para medir hasta qu punto el
carente de sentido si no se investiga la gramtica profunda de
la misma. En la base de tal divergencia est, sin embargo, la idea
comn de que existen dos gramticas: una que puede confun-
dir y otra que da el sentido correcto de la oracin. V id. a prop-
sito Jo dicho ms arriba, 1,3 (y n. 9 del captulo primero).
126
lenguaje pinta los hechos. No hay otra medida que el
lenguaje mismo y la forma ele usarlo. Todo lo que se diga
en contra proviene de una falsa concepcin de la funcin
epistemolgica del lenguaje. Nuestra forma de hablar
-tiende a pensar Wittgenstein- es correcta, no porque
represente mejor o peor la realidad (esa es la confusin
que segn l provoc la controversia entre realistas e idea-
listas), sino porque cumple su oficio, funciona. No
hay una visin verdadera, real del mundo, sino distintas
interpretaciones con fines tambin distintos. Las inter-
pretaciones del psicoanlisis, por ejemplo, que han goza-
do y gozan de una gran aceptacin, de hecho no son ms
que modos de ver ciertos fenmenos, con el 1in de conse-
guir unos resultados; y en parejo sentido, en tanto sirven
para curar una enfermedad o para subsanar un desarreglo
psquico, podemos decir que son correctas; mas no, como
se tiende a pensar, porque den <da explicacin real de
una situacin que nos atormenta. El psicoanlisis satis-
face porque da explicaciones, y no en otra parte radica
su especial atractivo, pero sera absurdo querer verificar-
las, porque, de hecho, no se trata de explicar mejor o
peor, ms o menos adecuadamente, un determinado fe-
nmeno, sino de emplear el mtodo ms elicaz con vistas
a unos Iines.
16
4. LOS PRESUPUESTOS DE LA VERD1lD
No diremos, pues, que un acto lingstico es verdade-
ro o falso, sino que est bien o mal realizado, que el len-
guaje se usa bien o mal en su contexto. Quien se equivoca
al hablar es porque no sabe, no domina la tcnica. Scra-
tes era tajante: el error es fruto de la ignorancia. Y Witt-
16. Cf. Lectures mul Conversations 011 Aestlretics, Psyclwlogy
anrl Religious Belief, Berkeley-Los Angeles, Univcrsity of Califor-
nia Prcss,. 1967, pp. 20-27: La atraccin de cierto tipo de expli-
caciones es sorprendente ... Especialmente las explicaciones del
tipo: "Eso y nada m:.ls que eso es Jo que ocurre".
127
genstein lo expresa as: La verdad de mis afirmaciones
se prueba porque las entiendo. Es decir; si hago que
sean verdaderas las afirmaciones falsas, no es seguro que
las entienda (OC, 80-81). Cuando un nio llama asesi-
nato a un individuo, est clarsimo que no entiende el
uso del vocablo; y tampoco puede decirse que conoce el
uso de la expresin Dios no lo quiera! quien la entien-
de como una profesin de fe, ni quien interpreta Beber
Soberano es cosa de hombres como la constatacin de
un hecho. Lo que en boca de un individuo puede ser insul-
to, en la ele otro (o ante un interlocutor distinto) es una
frase cariosa o una broma. De ah que los equvocos y
las incomprensiones en el habla corriente sean tan habi-
tuales. Porque no hay ninguna expresin que posea un
significado fijo e invariable, no hay, por tanto, un solo cri-
terio para juzgar los actos lingsticos: el criterio lo dan,
adems de las reglas fonticas, sintcticas y semnticas,
las costumbres, convicciones, maneras ele ser, etc., de los
hablantes. De la misma forma que no se conoce bien un
idioma si se ignora la forma de vivir, la morada vital
(dira Amrica Castro) <:le sus hablantes, no es posible la
comunicacin entre individuos que no compartan -o,
cuando menos, que no sean capaces de comprender- una
misma manera de comportarse o ele actuar.
Todo lo cual nos lleva a otro problema: el de las creen-
cias que presupone la actividad lingstica. Hemos visto
que es intil plantearse, en general, cuestiones de exacti-
tud y certeza: en la prctica, el lenguaje remite siempre
a unas creencias y actitudes, y slo desde ellas es posible
predicar la verdad o falsedad, si se da el caso. La indaga-
cin ele la verdad, pues, debe ceder paso a la indagacin
de aquellas creencias que explican o justifican un deter-
minado uso lingstico. Pero las creencias en s son injus-
tificables: En el fondo de todo lenguaje -confirma Witt-
genstein- hay un modo de actuar sin fundamento. Hay
que tener en cuenta que el juego lingstico es, por decirlo
as, algo impredecible. No es razonable (ni irrazonable):
est ah, como nuestra vida (OC, 110, 559). El hecho ele
que constituyamos en gua de nuestras acciones las doc-
128
trinas ele la fsica o las del budismo supone sirnplemente
que conformamos nuestro lenguaje a unas determinadas
reglas; y tales reglas son incuestionables.
No otra opinin patrocinaba Wittgenstein en 1949,
cuando se ocup en discutir la defensa del sen ti do co-
mn de Moorc. Sus reflexiones al propsito, publicadas
hace cinco aos bajo el ttulo de On Certainty, defienden
una tesis ntida: en la base de nuestro lenguaje, hay unas
certezas bsicas.e indiscutibles, que funcionan a modo de
axiomas, en tanto que ele ellas derivan y en ellas tienen su
explicacin todas las oraciones ele nuestro lenguaje. Se-
mejantes certezas van desde las verdades lgicas y de
sentido comn (las tautologas o el YO existo) hasta los
presupuestos de los lenguajes no corrientes, como el
lenguaje religioso, el publicitario, el potico, etc. Esos
presupuestos se asumen con el uso del lenguaje, mas pue-
den rechazarse luego, como se rechazan de hecho deter-
minadas formas lingsticas. El nio, cuando aprende a
hablar, aprende tambin que tiene padres, que existe el
sol, que el barro ensucia, que hay un bien y un mal, etc.:
creencias que con el tiempo quiz llegar a matizar, y en
tal caso la primitiva certeza se convertir para l en un
saber dudoso o falso, al punto sustituido por otra certeza
que justifique sus nuevos saberes. Pero la cadena de las
razones debe tener un fin, porque el lenguaje no puede
juzgar sus propios presupuestos. De igual forma que en
el Tractatus Wittgenstein opinaba que no se poda decir
todo sobre la realidad, ahora opina que no se puede de-
cir todo sobre el lenguaje.
La teora de los presupuestos del lenguaje cuenta ya
con una amplia literatura en el campo filosfico y, sobre
todo, en el lingstico. Volver a ella ms despacio en
el captulo tercero; aqu slo me interesan los presupues-
tos en la medida en que condicionan la posible verdad o
falsedad de un enunciado. Valga recordar, en cualquier
caso, que Strawson ha tratado el asunto en ese sentido y
ha hecho notar que slo cuando se presupone que una
sentencia es verdadera tiene sentido preguntar o poner en
duda que lo sea (as, en el ejemplo citado arriba [II,3],
129
HCS 129. 9
El actual rey de Francia es sabio, la pregunta es absur-
da -habra que aadir- excepto para un legitimista -di-
gamos- del Conde de Pars). Slo se pueden relacionar
lgicamente aquellos enunciados que comparten unos ns-
mos presupuestos lgicos. Austin, por su parte, pone ele
manifiesto el hecho de que la mayora de los enunciados
que usamos normalmente no son exactos, pero se consi-
deran verdaderos porque con ellos se asumen ciertos pre-
supuestos que restan importancia a su poca precisin. As,
de Espaa es pentagonal o de Madrid est a setenta
quilmetros de Toledo, podramos decir que son vercla-
deros segn se mire, y es cierto, pero ocurre que ese
segn se mire est ya presupuesto en el uso del enuncia-
do.17
S. LA PERSUASiN
Qu hay al final de la cadena de razones? Al .final de
las razones viene la persuasin (OC, 612). En el captulo
primero se ha insistido en la importancia del elemento
intencional para la determinacin de los actos lingsti-
cos. Conviene subrayarlo: lo que el hablante pretende de-
cir debe hacerse explcito en el uso del lenguaje. Morris
se adelant a Wittgenstein en el intento de enmarcar el es-
tudio de los signos en una teora de la conducta; y al cla-
sificar los ((usos primarios de los signos, justamente dis-
tingua entre la adecuacin de un signo y su verdad o
validez. Un signo -escriba- es adecuado en cuanto
17. P. F. STRAWSON, lntroduction to Logical Tlzeory, Londres,
Mathuen, 1963, cap. 6; J. L. AusnN, Constatives ancl Performa-
tives>>, en Thomas M. LS IIEWSKY, ed., Problenzs in tlw pfzilosophy
of lallgtlagc, Nueva York, Holl, Reinhart, 1969, pp. 242-250. Para-
dojas del lipo <<El actual rey de Francia es sabio han hecho co-
rrer mucha tinta desde que RusseH llam la atencin sobre ellas.
Para un buen resumen de los argumentos que han querido solu-
cionarlas, cf. Jerrold J. KATZ, Semantic Analysis, pp. 127-150, que
aborda el tema de los presupuestos de la Verdad lingstica.
130
consigue el propsito para el cual se le emplea. As, la
adecuacin de un signo informativo vendr dada por su
poder de conviccin; la de un signo ((valorativo, por
su (<efectividad; la de un signo (dncitativo, por su ca-
pacidad de (( persuasiI1i>. Pero -ai.ada- no es lo mis-
mo el poder de conviccin ele un signo, que su verdad u
su validez: un juicio informativo o valorativo puede ser
adecuado y, sin embargo, falso, si no proporciona una
informacin verdadera o si incita a una forma de con-
ducta equivocada. Para precisarlo en otros trminos. Mo-
nis distingua entre la adecuacin (la realizacin correc-
ta) de un acto lingstico (informacin, valoracin, inci-
tacin), y la verdad o validez del contenido de ese acto.w
No creo, con todo, que sea lcito separar ambos as-
pectos y, por ende, abstraer el lenguaje de su uso. Morris
parece medir la adecuacin de un acto por sus resulta-
dos o consecuencias : que la valoracin sea eficaz, que la
informacin convenza, que la incitacin llegue a persua-
dir. Coi1 lo cual se confunden dos tipos de acto
lingstico, segn la clasificacin de Austin, a este prop-
sito en extremo pertinente: el ilocucionario y el perlocu-
cionario. Para que la ilocucin se produzca, basta -ade-
ms de los requisitos particulares y propios ele cada acto
ilocucionario- que el oyente se d cuenta ele lo que quiere
decir el hablante, del acto que trata de realizar: que est
dando una informacin, que est haciendo un juicio de
valor, que est queriendo persuadirnos de algo (el que
llegue a persuadir o no es otra cuestin). Si se tienen bien
claras y definidas las condiciones que ha de cumplir un
acto lingstico para ser reconocido como tal cabe ai.a-
dir, en general, otro criterio que mida su verdad o validez?
Siguiendo con la clasificacin de Morris: si doy una in-
18. La ventad y la validez de un signo se miden, todava se-
gn Morris, por su grado ele denotacin, siendo as que todos los
signos denotan de una u otra forma. Ms que esa caracterstica
general de todos Jos signos, a Morris le interesa acentuar la dife-
rencia que pueda existir entre los distintos modos ele denotar y,
por tanto, entre las distintas formas de Verdad. cr. Charles
Mmuus, Sig1zos, le11guaje y conducta, pp. 106-140.
131
formacin falsa de ciertos hechos, aun cuando esa infor-
macin convenza puede decirse que he informado real-
mente? No est ya implicado en el concepto de informa-
cin el que sta sea verdica? En cambio, si emito un jui-
cio ele valor con respecto a una determinada accin no
es absurdo preguntar si mi valoracin es verdadera o fal-
sa? Igualmente, la incitacin lingi.istica, acto clarsima-
mente perlocucionario (es decir, cuya adecuacin debe
medirse por sus efectos) no admite. la pregunta pol- su
verdad o falsedad.
19
Comprobamos, entonces, que cada acto lingstico tie-
ne su propio criterio de adecuacin -o de verdad, si cabe
hablar de ella. En cualquier caso, la bsqueda de la
verdad, en general, ofrece pocas posibilidades. El anlisis
filosfico del lenguaje debe tantear otros caminos, aun
cuando stos le aparten un tanto del mbito propiamen-
te lingstico. Ante un juicio de valor, ante un juicio in-
formativo o ante un acto de persuasin, tiene ms inte-
rs preguntarse qu creencias, qu presupuestos u opinio-
nes los motivan. Las sociedades clasifican y cualifican la
realidad de acuerdo con sus intereses y necesidades; los
conceptos cambian de contenido, adquieren sentidos pe-
yorativos, metafricos, caen en desuso. Qu es un en-
fermo, un criminal, un viejo, un obrero? Es difcil dar
una definicin correcta de ellos, porque slo los define su
aplicacin, su uso por parte de estamentos sociales ms o
menos diferenciados. Es intil plantearse el problema de
su adecuacin a la realidad, porque la realidad la moldea
el lenguaje. Predicaba Nietzsche que son los poderosos (o
los deseosos de poder) quienes establecen el uso corrien-
19. La impropiedad de definir los actos ilocucionarios en tr-
minos ele ciertos efectos perlocucionarios es puesta ele manifiesto
por Searle: Creo que la reduccin del acto ilocucionario al per-
locucionario y la eliminacin consiguiente de las reglas probable-
mente sera inviable. Precisamente ah, las que podramos llamar
teoras institucionales de la comunicacin, tales la ele Austin, la
ma, y creo que la ele Wittgenstein, difieren ele las que podran
llamarse teoras naturalistas del significado, tales como, por ejem-
plo, aquellas que reducen el estudio del significado a la relacin
estmulo-respuesta (cf. Speech Acts, p. 71).
132
te del idioma. Lo importante es quien manda, salta
Humpty Dumpty. Un estudio genealgico, como el tren-
zado por Nietzsche a propsito de la moral, permitir
descubrir no la verdad, sino las distintas verdades que
sustentan el uso del lenguaje. Sin duda, as debiera en-
tenderse la funcin del anlisis filosfico : describir los
distintos usos lingsticos desde su raz, desde sus lti-
mos presupuestos. Ante la extraordinaria profusin de
trminos abstractos (sin realidad emprica correspondien-
te) que se usan diariamente con cualquier propsito (basta
hojear un peridico}, conviene buscar, mejor que defini-
ciones, las intenciones y propsitos que determinan el
empleo de esos trminos; no para denunciarlos -lo cual
slo es posible desde otros supuestos ltimamente injus-
tificables-, sino para delatados. Poner de manifiesto,
a la vista, el poder de persuasin del lenguaje es una de
las tareas ms interesantes del anlisis

Nuestras reflexiones nos han conducido a un rechazo
de la oJ.11{}ew. en favor de la El anlisis del lenguaje
no debe ser anlisis lgico, puesto que su objeto no es la
lgica, sino la retrica: el lenguaje cotidiano no busca la
demostracin de verdades eternas, sino la adhesin prc-
tica y emotiva. La retrica, en el sentido que nosotros
damos al trmino -se ha propuesto-, se distingue de la
lgica en que no se ocupa ele verdades abstractas, cate-
gricas o hipotticas, antes bien de adhesiones. Su pre-
tensin es producir o aumentar la adhesin ele un deter-
minado auditorio a ciertas tesis ...
21
Stevenson ha defen-
dido el carcter persuasorio del discurso moral. Pero qui-
z convenga extender ms la idea y aplicarla a cualquier
otro tipo ele discurso: histrico, filosfico, literario, in-
cluso cientfico. Pues en el habla cotidiana, qu otra
cosa hacemos ms que procurar que nuestro interlocutor
participe emocionalmente ele nuestros puntos ele vista?
20. En ese sentido camina, por ejemplo, el anlisis ele los
lenguajes totalitarios realizado por Jean Pierre FAYE, Thorie
du rcit. Introduction aux lwzguages totalitaires, Pars, Her-
mann, 1972.
21. C. PERELMAN, Rl!torique et Plzilosophie, Pars, 1952, p. 18.
133
Tal es el sentido fundamental de la comprensin. Witt-
genstein, extraordinariamente alerta a ese carcter del
lenguaje, reconoca que el nico propsito de sus rcHe-
xiones filosficas era persuadir, imponer una nueva for-
ma de pensar: En cierto sentido, lo que yo hago es
propaganda de una forma de pensar opuesta a otra. Por-
que me desagrada profundamente esa otra ... Todo lo que
hacemos es cambiar la forma de pensar, todo lo que yo
hago es cambiar la forma de pensar y persuadir a la
gente de que cambie su forma de pensar.
22
6. VERDAD Y MENTIRA
Valga recapitular lo dicho hasta aqu, e insistir en
que el problema semntico de la verdad puede abor-
darse de dos modos distintos:
a) Cabe centrarse en el posible valor de verdad de
las oraciones, determinables bien por verificacin emp-
rica, bien por criterios semnticos. El temor de incurrir
en la falacia descriptiva no debe hacer olvidar que el
lenguaje tambin consta de oraciones descriptivas que
afirman o niegan hechos de la realidad. Evidentemente,
el anlisis de la verdad de tales oraciones precisa de un
criterio, criterio que tradicionalmente ha venido dado
por la teora de la adecuacin. Desde Aristteles hasta el
positivismo lgico se ha ido reformulando ese principio
de verificacin emprica que, para las oraciones de fuer-
za puramente descriptiva, ha ele seguir siendo vlicla. Hay
que tener en cuenta, sin ernbargo, que en tal caso el es
verdadero o es f;:Jso se predica en un mela-
lenguaje que analiza las oraciones ele un lenguaje dado,
consider:.'mdolas slo como elcmcn!os que de mudo
pint:.m la realidad, no colllo elementos de netos lill-
gi.isticos determinados. Y si de acuerdo con In tendcn-
22. Lec! u res CIJI([ Couversatio11s, pp. 27-28.
134
cia ms actual de reducir los descriptivos a realizativos
se sustituye el criterio de adecuacin por el criterio se-
mntico (que deduce las condiciones ele verdad de un
concepto a partir de su significado), se sigue analizando
un lenguaje ideal en el que la funcin comunicativa ocu-
pa un plano muy secundario.
Ocurre, sin embargo, que en el lenguaje corriente los
predicados verdadero y falso funcionan ele modo muy
distinto. Como deca al comienzo, cuando se trata de
informar sobre un determinado aspecto ele la realidad,
nos limitamos a emitir un juicio descriptivo (ha oscu-
recido, hay luna llena, etc.), sin aadir que lo que
decimos es verdadero; se da por supuesto, en circuns-
tancias normales, que el hablante cree estar de acuerdo
con los hechos. De ah que no falte quien haya llegado
a la conclusin ele que al decir de una oracin que es
verdadera no se aade nada a su contenido: es lo mis-
mo que repetirlaP
b) Otro modo de afrontar el problema, pues, con-
siste en averiguar el uso corriente de verdadero y fal-
so. Cundo solemos decir que algo es verdad o ver
dad ero? Qu acto lingstico -o actos lingsticos- rea-
23. Sustenta esa postura F. P. RAl\lSEY, Faets and Proposi-
tions>> en Supplementary Proceedings o[ tlw Aristotelian Society,
VII (1927). De una forma ms matizada se ha hecho tambin su
portavoz P. F. Strawson, en una serie de artculos en los que
polemiza con otros tantos de Austin. No voy a reproducir aqu
el debate, exageradamente <<analtiCO>>. El lector interesado puede
informarse directamente en los artculos de Strawson, <<Meaning
and Truth>>, <<Truth>>, <<A Problem about Truth>>, <<Truth: A Re-
consideration of Austin's Views>>, en Logico-Linguistic Papers,
pp. 170-249; en Jos de Austin, <<Truth>> y <<Unfair to l'acts>>, en
l'ltilusop!tical l'apers, pp. 85-122; y en la exposicin de Mats Fur-
berg, mul M eanin[!,, pp. 1 16-173. S me interesa hacer notar,
sin embargo, que aunque Strawson propone la eliminacin de la
teora de la verdad como correspondencia, y no una purificacin>>
de la IIISIIJa (co1no h:tn Austin), sugiere, por otro lado, prestar
ms atencin a lo que signilica decir la verdad>>, frmula que
hace especial referencia a las creencias del hablante y que se
acerca mucho a la equiparacin verdad-sinceridad>> que propongo
aqu.
135
Iizamos al usar parejas expresiones? Veamos algunos
ejemplos de los usos ms corrientes :
(1) Es verdad que ... Coln descubri Amrica
Dios nos salva
J. L. Gmez es un buen
actor
(2) He dicho la verdad
(3) <r a verte, de verdad
( 4) La verdad (el hecho} es que no me a pe te el.!
ir contigo
(5) Esto es un verdadero caf (Esto s que es
caf)
Fue un verdadero fracaso.
Difcilmente podramos generalizar diciendo que en
todos esos ejemplos se afirma la adecuacin ele lo que
se dice con los hechos. En (1), (2) y (3), se trata ele co-
apoyar lo que alguien, o uno mismo
ha dicho, mdependientemente de que la locucin sea em-
pricamente verificable (en unos casos lo es y en otros .
no). que se intenta en los tres ejemplos -y ello nos
permite agruparlos en un solo tipo- es expresar una fir-
me ( 4) es una forma ele decir algo que va
a. contranar o defraudar al oyente; es un ejemplo prc-
tico de <das verdades duelen: el hablante no quiere con-
tanto ele la verdad ele lo que dice, como poner ele
mamfiesto que esa verdad no es agradable (pensemos en
el tono de voz que suele acompaar a la expresin). Por
fin, en (5) se trata ele expresar la adecuacin no de un
trmino (caf, fracaso) a la realidad emprica, sino
de realidad a su idea platnica (el caf ideaL>: o, ms
el caf, caf, el caf de antes de la gue-
rra). EJemplos los ltimos que podran transformarse
perfectamente en juicios apreciativos, donde no entrara
para nada el atributo verdadero: qu caf ms bue-
no!, menudo fracaso!.
.Excepto en el caso (5), en todos los dems el hablante
qmere poner de manifiesto que estc dicielldo la verdad
1
136
que es sincero. :ste y no otro es el uso corriente ele ver-
dadero y falso (es falso, significa, en la mayora de
las ocasiones, es mentira). Quien se pronuncia sobre la
verdad de sus afirmaciones, o de las de los dems, est
diciendo que se hace responsable de ellas o que es sin-
cero. Y quien dice algo que se juzga falso es que o igno-
ra los hechos o
Nuevamente nos conviene acudir al pensamiento de
Austin, que ha sido, de entre los filsofos analticos,
quien con ms acierto ha abordado ese segundo aspecto
del problema de la verdad. Como ya he notado ms arri-
ba, para Austin los actos lingsticos (o ilocucionarios)
no son ni verdaderos ni falsos, sino que estn o no estn
en orden, bien hechos. Usando la terminologa ele Hotv
To Do Things With Words, los realizativos son afortuna-
dos o desafortunados. La fortuna de un acto de len-
guaje depende del cumplimiento de una serie de normas
aceptadas como vlidas. Expresiones del tipo ele te pro-
meto acudir a la cita, culpable!, no est permitido,
son ilocuciones cuya fortuna depende a) de decir la pa-
labra adecuada en el momento adecuado, por la persona
adecuada, y b) de hablar sinceramente y actuar en con-
secuencia, en el caso de que la ilocucin exija (como es
el caso ele los ejemplos propuestos) la presencia ele cier-
tos pensamientos o sentimientos acordes con el lenguaje
y un comportamiento consecuente con el acto lingstico.
En el caso de que no se cumpla cualquiera ele los requisi-
tos que componen la primera norma, el acto se considera
vacio (prometo acudir a la cita, cuando no hay tal cita;
24. A. J. Ayer comenta la imposibilic!::lcl ele distinguir
entre la venbcl real de una proposicin y el hecho de que yo
crea que es vercbclera (y, efectivamt!nle, en el lenguaje corriente
esta distincin no suele hacerse explcita): Si se me pide que
confeccione una lista ele proposiciones \'crdacleras, lo ms que
podr h::tccr ser dar un::t lista ele bs proposiciones que yo creo
que son verdaderas, o sea, proposiciones que acepto. Pero de ah
no se deduce que, cu::tnclo digo que un::t proposicin es verdadera,
quiera decir so!ame11te que b acepto. No se prescinde de la ca-
tegora ele verdad objetiva, pero se la considera un concepto
formal (A. J. AYER, El concepto ele persolla, pp. 223-224).
137
te felicito, sin motivo alguno; culpable!, dicho por
quien carece de autoridad para ello; no est permiti-
do, donde no tiene lugar la prohibicin). Si deja de cum-
plirse la segunda norma, la disfortuna del acto radica
en la insinceridad, en la intencin de engaar: prometer
con mala fe, felicitar con sentimientos contrarios, reco-
mendar lo que uno sabe que no conviene, etc. No todas
las ilocuciones soi1 susceptibles de insinceridad, pero las
que no lo son, aquellas cuya disfortuna deriva simple-
mente de que son inoportunas, carecen ele importancia.
Pertenecen a la mfsma categora ele sin sentidos que las
tpicas paradojas pragmticas: El gato est en la al-
fombra, pero yo no lo creo; todos los hijos de J ohn
son calvos, pero John no tiene hijos, etc.
25
En el len-
guaje cotidiano, la expresin inadecuada, como la nega-
cin de la evidencia, no son motivo de disputa, pues se
reconocen unnimemente, y la reacci que provocan ele-
pende del sentido del humor que uno tenga o quiera
echarle al caso. Pero el reconocimiento de una informa-
cin falsa o de una condena sin causa son asuntos que
requieren un anlisis ms sutil, puesto que trascienden
los lmites estrictamente lingsticos. Lmites, por otra
parte, que no pueden trazarse con precisin, si es cierto
que el lenguaje es una manifestacin del comportamien-
to total humano. Un no te lo recomiendo puede signi-
ficar no me fastidies; un arrebato de clera o un jui-
cio desfavorable pueden ser manifestaciones de una lce-
ra de estmago. Se dir que entonces el anlisis del len-
guaje se convierte en un asunto muy compiejo, que debe
pedir ayuda a la psicologa, a la sociologa y a cualquier
otra disciplina pertinente. Tal vez no andaban del todo
25. G. Li\KOFF, <<Pragmalics in natural logic>>, op. cit., opina
que tales paradojas se solucionan semnticamcnlc: <<S X es
sincero al afirmar P, entonces X cree que P, i. e., si X es sincero
al alirmar <<el galo esl en la aHomhra, entonces X cree que el
gato csl en la alfombra. Pero, qut! ocurre cuando X no es sin-
ero como obviamente no puede serlo al decir <<l'l galo est en
la a'ombra, pero yo no lo creo? No habra que considerar en
tal caso elementos puramente pragmticos, como el efecto que
busca conseg.1ir con sus palabras?
138
descaminados los neopositivistas cuando relegaban a esos
campos el estudio de los juicios no cientficos. De he-
cho, en la vida diaria hacemos de continuo implicaciones
y suposiciones que van ms all de lo dicho (dices eso
porque ests de mal humor, no lo diras si te hubieras
educado de otra forma, etc.), para comprender el <<ver-
dadero sentido de una frase. No veo, pues, por qu en
el anlisis filosfico del lenguaje deba descuidarse ese in-
grediente pragmtico que tenemos en cuenta en la co-
municacin interpersonal. Austin contemplaba el anlisis
lingstico como la forma ele empezar a hacer filosofa,
como el mtodo ms vlido de acercamiento a cualquier
disciplina, ya se tratara de la sociologa, la psicologa
o la tica.
Nuestro lenguaje se nutre de vocablos desprovistos de
correlato real, cuya definicin slo es posible en el seno
del lenguaje misnw, apelando a otras palabras; y el con-
texto decide entonces su sentido, el tipo de trampa que
encierran. Agustn Garca Calvo, en su ensayo tan inte-
resante y sugestivo como todos cuantos componen el vo-
lumen La!ia (nfasis de la racionalidad en un texto eco-
nmico ),
21
' opina que tales vocablos o frases son men-
tiras por definicin, crean la realidad en lugar de repro-
ducirla, suplen su imprecisin significativa con un gran
poder evocador e introducen en el texto en que aparecen
una serie de elementos racionalizantes y lgicos que con-
iere al texto en cuestin una falsa impresin de realidad
y de verdad. La mentira aparece como verdad, porque,
en la ausencia de un correbto real que permita la com-
probacin, todo puede parecer real. Es preciso -acaba
sentenciando Garca Calvo- que terminen ele confun-
dirse cJ feiH)!liCllU epi:>lcrnu!gico de la ra!sedad COH e(
fenmeno prctico de la mentira. Las falsedades -o las
verdades- epistemolgicas interesan poco, y resulta ex-
cesivamente complicado cornpruharbs. El lenguaje or-
dinario no bs tiene en cucnU1, pe-ro s tiene en cuenb b
26. Agustn GARciA CALVO, Lalia. E11sayos de estudio lingsti-
co de la suciedad, Madrid, Siglo XXI, 1973, pp. 107-134.
139
mentira. Las verdades obvias no hace falta decirlas. En
distinta clave, lo reconoce un personaje de Mafalcla, cuan-
do exclama: Es tan cierto eso que acabs de decir, que
no sirve absolutamente para nada.
Qu argumentos, si no, empleamos normalmente para
obtener el consenso de los dems, para que reconozcan
y se convenzan de la verdad de lo que decimos? Ape-
lamos para ello a la realidad extralingstica? Raras ve-
ces podemos contar con un testimonio tan obvio. Gene-
ralmente, recurrimos al principio ele autoridad (argumen-
tum ad hominem, ya calificado ele sofisma por Loclce) o
a la oo;u, al consensus gestiwn o sentido comn. Esas
suelen ser nuestras pruebas, pruebas tambin de que la
verdad est en nosotros, que la verdad es siempre error
en tanto se confunde con la utiliclaclP
La idea no es nueva: desde los sofistas hasta hoy se ha
vuelto repetidas veces sobre el pragmatismo de la verdad,
que no consiste tanto en identificar lo verdadero y lo
til, cuanto en desvelar qu inters promueve la preten-
dida verdad. A modo de ejemplo, citar cuatro pasajes
extrados del Teeteto (all donde habla Protgoras por
boca ele Scrates), la Logique de Port Royal, La Voluntad
de Poder y el Pragmatism de James :
Porque afirmo que la verdad es como yo la he definido,
que cada uno de nosotros es la medida de lo que es y de
lo que no es, pero que un hombre difiere infinitamente de
otro precisamente en que las cosas son y parecen de un
modo a unos y de otro a otros (Teeteto, 166e).
Si se examina con cuidado qu hace que de repente los
hombres se adhieran a una opinin y no a otra, se ver
que no es la penetracin de la verdad y la fuerza de la
razn, sino un cierto legado de amor propio, de inters
o de pasin ... Juzgamos las cosas no por lo que son en
s mismas, sino por lo que son respecto a nosotros, y la
verdad y la utilidad para con nosotros son una mism:1
27. Cf. G. PRETTI, Retorica e logiccl, Einaudi, Turn, 1968,
pp. 162 y SS.
140
e idntica cosa (A. Arnaulcl y P. Nicolc, La Logique ou
l'Art ele Penser, ed. P. Claire y F. Girbal, Pars, 1965, p-
ginas 261-262).
Las categoras son "verdades" slo en el sentido en que
son para nosotros necesidades vi tales: as el espacio eu-
clidiano es una de esas "verdades" necesarias ... El mun-
do ficticio del sujeto, de la sustancia, de la ''razn", etc.,
es necesario ... La "verdad" consiste en la voluntad de ha-
cerse dueo ele la multiplicidad ele las sensaciones, en
orde1zar los fenmenos en categoras determinadas (La
lfoluntad de Poder, I, 138, 193).
Nuestra explicacin ele la verdad es 'una explicacin ...
de procesos de orientacin, realizados in rebus, y que so-
lamente tienen en comn el hecho ele que compensan.
Sobre la base ele los principios pragmatistas, si la hip-
tesis ele Dios funciona satisfactoriamente en el sentido
ms amplio ele la palabra, es verdadera. (Pragmatism, a
new name for some olcl ways of thinking, Longmans,
Green & Co., 1907, pp. 219 y 299.)
No nos sorprende que en el Lazarillo ele Tormes hayan
podido descubrirse hechos arte ele lenguaje y de narra-
cin los mismos principios que transparentan las citas
que acabo ele aducir

Porque la ver-
dad, producto del inters, del egosmo, ele la necesidad y
el querer humanos, es una verdad arbitraria, relativa.
Pero el uso comn ha conservado otra nocin ele verdad
que no se ve degradada por las limitaciones humanas.
Frente a una verdad objetiva, que no merece tal nom-
bre, la verdad subjetiva, la sinceridad, se constituye en
una norma lingstica, en un presupuesto ele la comu-
nicacin, irrenunciable. Es una forma de vida impues-
ta por el uso del lenguaje: intentar mostrarlo en el
prximo captulo.
28. Vid. Francisco RICO, La novela picaresca y el punto ele
vista, Barcelona, Seix Barral, 1973, pp. 35-55.
141
111. El lenguaje y su ((fonna de vician:
el lenguaje tico
l. EL CONCEPTO DE FORJiilJl DE VID;l
Aprender a hablar es aprender a comportarse como
un ser humano: es sujetarse a unas normas no slo gra-
maticales y semnticas, sino psicolgicas, lgicas, epis-
temolgicas, pragmticas y socio-culturales. Junto al vo-
cabulario y a la sintaxis, el nio se habita a unas actitu-
des y formas de pensar. Saber usar el por qu, el
cundo, el yo o el t es algo ms complejo que
colocar unas etiquetas o responder a unos estmulos.
Con el habla, el nio aprende a razonar, a confiar en
los dems (a creer en sus palabras), a distinguir la di-
mensin personal de la social, a comunicar experiencias
o sensaciones; aprende a ordenar y clasilicar los hechos,
a jerarquizarlos, a ser consciente de determinados fen-
menos o sensaciones (el miedo, el dolor, etc.), a bromear,
a mentir, a escuchar. En palabras de Wittgenstein, ei
nio aprende el juego del lenguaje o una forma de
vida: <'El trmino "juego de lenguaje" trata de poner
de relieve el hecho de que lzablar un lenguaje es parte
de una actividad o forma de vida (P!JV, 23); lo que de-
termina nuestro juicio, nuestros conceptos y reacciones,
no es lo que un hombre determinado est haciendo alw-
ra, una accin individual, sino el torbellino total de las
acciones humanas, el fundamento que sirve de referencia
a cualquier accin (Z, 567).
La educacin lingstica conlleva, as, una educacin
total, que incluye los niveles ms significativos del com-
portamiento y aun el ser del hombre. Destacar aqu tres
niveles -el psicolgico, el lgico (epistemolgico) y el
pragmtico- especialmente constituidos por el fenme-
no del habla. La totalidad de esos tres niveles, creo, se
143
corresponde bastan te bien con el concepto wittgenstei-
niano de forma ele vicla.
1
a) Nivl psicolgico. Todo l se concentra en la no-
cin del YO, que debe entenderse no slo como objeto
referencial y objetivable en mi cuerpo o mis estados
de conciencia, sino, bsicamente, como lo llamado por
Kant la unidad ele la apercepcin, segn la cual el YO
no denota, antes bien une la pluralidad ele mis percep-
ciones, sin ser sustituible ni identificarse con ninguna ele
ellas. No a otra cosa se refera Wittgenstein al decir que
el sujeto no existe en tanto parte del mundo, porque es
el lmite del mundo. El YO est en una posicin privi-
legiada y nica: no denota un posesor (idea que Witt-
genstein explicaba diciendo que la gramtica de tencro
una caja de cerillas y tengo miedo no es la
tengo miedo no es idntico a Victoria Camps tiene
miedo; no es la descripcin, la referencia a un sentimien-
l. Concepto que Wittgenstein, muy consecuente con sus con-
v!cciones, no define de ningn modo, y que slo hace aparecer
cmco veces en las Investigaciones (prr. 19, 23, 241, y pp. 174 y
226), y alguna que otra en escritos posteriores. A pesar de ello,
que es una de las nociones que mejor resumen su pensa-
miento, por cuanto engloba a un tiempo el carcter universal y
convencional del fenmeno del lenguaje, y sirve como principio
metodolgico para el anlisis tanto del lenguaje corriente como
de sus Entre los estudiosos de Wittgenstein que se
han detemdo en el concepto de forma de vida destaco a Dalias
M. High, quien ha marcado el acento en el carcter lgico -y no
slo psicolgico- del mismo ( cf. Language, Perso11s, and Belief,
pp. 99-130), y J. F. M. HUNTER, <<"Forms of Life" in Wittgenstein's
Philosophical InvestigatiOilS>>, en E. D. KLEMKE, eel., Essays on
Wittgenstein, pp. 273-297. Hunter da una interpretacin Orgnica>>
del concepto de forma de vida>>, entendindolo como la Compe-
tencia>> del ser humano para hablar. La forma de vida>> del len-
guaje es, segn l, la tpica del ser humanO>>, en el sentido ele que
pertenece ampliamente a la misma clase de cosas que el cre-
cimiento o la nutricin ele los seres vivos, o la complejidad org-
nica que los capacita para desenvolverse y responder de formas
complejas a su ambiente>> (p. 278). Estoy de acuerdo con esa
interpretacin, bien ilustrada con abundantes ejemplos, pero que
tal vez se pierde en la generalidad. La distincin ele niveles que
establezco aqu vale perfectamente como diferenciacin de los
distintos aspctos de la competencia de que habla Hunter.
144
to, sino su manifestacin, que equivale al sentimiento
mismo; no es, por tanto, verificable empricamente -pues
nadie tiene acceso a los sentimientos de los dems-, pero
su falsedad puede deducirse, y de hecho se deduce, de la
observacin ele un comportamiento inadecuado a la vera-
cidad del tengo miedo). No se trata de replantear aqu
la vieja cuestin filosfica sobre la realidad o irrealidad
del YO, sino tan slo llamar la atencin sobre la pecu-
liaridad de esa vivencia (llammosb as) creada por
un uso lingstico, que sita al que habla en primera per-
sona en una situacin nica e irrech,1ctible a cualquier
otra. Y no slo el YO es una realidad creada por el len-
guaje,2 sino que todo el conjunto de fenmenos mentales
y sensaciones de que el YO es sujeto se hace real por el
lenguaje. Pues el nio no aprende a nombrar ciertas
sensaciones o actitudes, sino a tenerlas (o, lo que es lo
mismo, a ser consciente ele ellas): aprende a tener mie-
do, a estar triste o alegre, a esperar, a obedecer. Wittgens-
tein afirma que el lenguaje es la sensacin misma: Pin-
sese en las sensaciones producidas por el temblor fsico :
las palabras "me hace temblar" son ellas mismas esa reac-
cin ele temblor, y si las oigo y siento al tiempo que las
expreso, ello forma parte del resto de esas sensaciones.
Por qu, pues, el temblor inexpres::tdo debe ser el fun-
damento del verbal? (PhU, 174).
b) Nivel lgico. Estrechamente vinculado con el ni-
vel epistemolgico. Desde Aristteles una de las preocu-
paciones fundamentales de la teora del conocimiento ha
consistido en descubrir las categoras bsicas ele clasi-
ficacin ele la realidad, de las cuales el lenguaje es el
. ms fiel reflejo. La funcin epistemolgica del lenguaje
descansa en unas leyes lgicas, constitutivas tambin del
pensar. La determinacin de tales reglas es uno de los
motivos fundamentales del Tractatus, donde el lenguaje
2. E. BENVENISTE, De la subjectivit clans le langage>>, en
Problemes de linguistique gnrale, Pars, 1966, p. 259, observa
tambin que en y por el lenguaje el hombre se constituye a s
mismo como sujeto, porque slo el lenguaje establece en la reali-
dad, en su realidad, que es la del ser, el concepto ele "ego">>.
145
HCS 129. 10
propiamente lgico se distingue del lenguaje que << disfra-
za el pensamiento porque oculta la lgic::t de ste. La l-
gica, que Wittgenstein vio primero como la <<forma co-
mn de la realidad y del lenguaje, es luego, en las !llvesti-
gaciones, supuesta la autonoma del lenguaje, un presu-
puesto de la funcin comunicativa, la aceptaci6i1 tcita
de un acuerdo que se justifica slo por el hecho de serlo
y de dar resultados positivos: <<Si el lenguaje es un medio
de comunicacin debe existir un acuerdo no slo en las
definiciones, sino tambin (por extrao que parezca) en
los juicios. Esto parece abolir la lgica, pero no es as.
Un:! cosa es describir los mtodos de la medida, y otra oh-
tener y establecer los resultados del medir. Pero lo que
llamamos "medir" est determinado en parte por un21
cierta constancia en los resultados del medir (PizU, 2L1r2}.
Razonamos ele acuerdo con unos mtodos que se han de-
finido como deduccin e induccin, y nuestra fe en ellos,
1a seguridad de que no nos defraudan, se justif1ca por el
hecho de que los usamos con xito, del mismo modo que
confiamos en el buen servicio de una lavadora, pero sin
creer por ello que se trata ele la nica forma de lavadora
posible, ni tampoco de la ms perfecta. No hay otra jus-
tificacin fuera ele los mtodos mismos : <da cadena de
las razones tiene un fin, <do que la gente acepta como jus-
tificacin se muestra en su forma de vivir y de pensar
(PizU, 325,
3. <<Slo existe la necesidad lgica (T, 637), pues en el Trac-
tatus la lgica del lenguaje era la lgica del mundo. Pero ya en
las Bemerkwzgen ii!Jer die Grwullagez1 der Matllematik las reglas
de la lgica no aparecen como un must que debe seguirse inevi-
tablemente, sino como un acuerdo que de hecho se respeta (La
palabra "regla" y la palabra "acuerdo" se relaci01um entre s:
son primas>>, se lec en las lllvestigaci01zes). La fuerza de la regla
reside en el hecho de que la cumplimos, no en que se nos impone
con una necesidad absoluta. Jacques Bouveresse ha expresado
perfectamente tal opinin ele Wittgenstein: "la "necesidad" l-
o-ico-matcmtica no es fundamentalmente distinta de cualquier
obligatoriedad social; as se explica que el aprendizaje de
los nmeros y del clculo, por ejemplo, no sea ms que una des-
piadada domesticacin y que la sancione con
medios (que van desde la reprobacwn por parte de los de mas
146
l
e) Nivel pragnulico. El ser humano, en tnnto <:<mi-
mal que tiene lagos comparte con sus semejanks, ade-
ms ele una misma lgica, una misma forma de entender
el mundo y de entenderse a s mismo, una misma forma
de relacionarse con los otros, que se mantiene por deba-
jo de las diferenciaciones socio-culturales. Tal comporta-
miento comn es, en mi opinin, la expresin ms exacta
d.e la idea de <<forma de vida subyacente al lenguaje. Hay,
sm duda, unos actos lingsticos, y unos presupuestos e
implicaciones de tales actos, comunes a todas las lenguas,
lo que significa que todos los hombres participan en
unas costumbres y hbilos universales, en una cierta for-
ma de convivir. A esa pragmtica refieren los dos <qwin-
cipios del lenguaje serio que, segn Mats Furberg, pre-
supone todo acto de comunicacin lingstica normal: el
principio de la confianza en el que habla y el principio de
la relevancia, de acuerdo con el cual el hablante sabe que
lo que dice va a interesar al auditorio:' En efecto, tras el
la reclusin en un manicomio) las violaciones del orden l-
gico. En definitiva, las leyes lgicas son efectivamente la expresin
de ciertos "hbitos de pensamiento", pero tambin del hbito ele
peusar. Es decir, que seran una muestra de cmo piensan los
homb1cs y asimismo de aquello que Jos hombres llaman "pen-
(J,a Parulc Ma!licreusc, p. 154). Tambin aqu se hace evi-
dente b deuda de Wittgenstein para con Ramsey, quien define la
<<indw:ci<il>> corno un <<hbito de la mente humanan: Todos es-
tamos de acuerdo en admitir que un hombre que no hiciese in-
ducciones sera irracional: el problema est en saber qu signifi-
ca eso. Segn rni punto de vista, no significa que tal hombre
JK'cara contra la lgica formal o la probabilidad formal, sino que
no h:1hra adquirido un hbito muy til, sin el cual se encon-
trara bastante peor, en el sentido le que tendra menos posibi-
lidades de tem:r opiniom:s verdaderas>> ( <<Truth ami Probability,
en Tite FouudatOIIS of tlze Matltelllatics, pp. 197-198). cr. t::unbfn
lo dicho en el cap. anterior ( n. 41) sobre el precedente shopen-
hauri::mo ele tal idea.
4. Cf. Saying muf Meaning, pp. 89-94. El <<principio de rele-
vancia>> lo toma Mats Furbcrg de Nowcll Smith, quien en Etlcs
formula las tres reglas siguientes de <<implicacin contextua!>>:
a) el hablan te cree en la verdad ele lo que dice; 1J) el hablante
cree que tiene buenas razones para decir lo que dice; e) el ha-
blante cree que lo que dice interesa a sus interlocutores (eL
El !ti es, I-Iarmondsworth, Pclican, 1969, pp. 81-82). En la opinin
147
balbuceo infantil, la aparicin del lenguaje como tal se da
ya con la pretensin y la confianza de que las propias pa-
labras sean recibidas y atendidas por el otro.
3
La especificacin de esa forma de vida a la que tan
vagamente alude Wittgenstein nos dara la serie de los
universales lingsticos, tema de gran inters para la
lingstica chomskyana. Todos los hombres comparten
unas mismas estructuras sintcticas (dir Chomsky), l-
gicas, psicolgicas y pragmticas (pareci creer Wittgens-
tein), y si sus lenguajes difieren es porque esa estructura
universal y homognea se combina con una gama de pe-
culiaridades socio-culturales.
6
Quede bien claro, sin em-
bargo, que cuando Wittgenstein habla ele una forma ele
vida concomitante al lenguaje no est postulando ningn
principio innato: slo trata ele aportar ciertas observa-
ciones a la historia natural ele la humanidad, observacio-
nes obvias, de sobra conocidas, pero, precisamente por
ello, frecuentemente olvidadas (PhU, 415).' No es tampoco
de Nowell-Smith, tales reglas son importantsimas para el len-
guaje tico, donde sin duela han de tomarse ms en serio que
en el lenguaje corriente. Las considero aqu, sin embargo, como
normas cuya internalizacin presupone el uso del lenguaje en
general, puesto que regulan especialmente la forma de relacin
entre los miembros de la comunidad lingstica en toda su ex-
tensin universal. Al referirme, pues, al lenguaje como forma
de vida pragmtica, me interesa insistir en el hecho ele que el
fenmeno del habla determina una forma de Comunicacin y re-
lacin peculiar del ser humano. En el apartado 2 del presente
captulo me extiendo sobre tal idea.
S. A los tres niveles anteriores hay que aadir, sin eluda, el
nivel socio-cultural que determinara las particularidades refleja-
das en el habla ele los distintos grupos o clases sociales. Nivel que
Wittuenstein no considera en absoluto, y ele ello deriva la insu-
ms fundamental ele su anlisis del lenguaje. Cf. sobre
este punto, el ltimo apartado del presente libro cy,7).
6. Los tres niveles indicados en el texto podnan formularse
por medio ele las llamadas por Wittgenstein proposiciones gra-
maticales del lenguaje: si fuera posible _enumerarlas en con-
junto habramos descrito la forma ele vtda que el lenguaJe, en
general, supone.
7. Al respecto, creo, con Jakobson, que tratar ele averiguar
hasta qu punto la potencialidad heredada para
adecuarse y apropiarse el lenguaje de nuestros mayores 1mpltca
148
su intencin descubrir Ja estructura conceptual de la men-
te humana que, a modo de transcendental kantiano, hace
posible el lenguaje, pero s parece suponer que en la des-
cripcin de esa forma de vida, que no es una ley a priori,
puesto que es un dato de la experiencia, est la ltima ex-
plicacin, la ltima razn del lenguaje. La forma de
vida no es un saber compendiado en un conjunto de re-
glas, ni tampoco es un saber explcitamente aprendido,
sino una actividad regular y habitual, un knowing how
que no supone necesariamente un knowing that.
8
La experiencia, el training, ensea a usar la palabra
correcta en el momento adecuado, ensea a juzgar, a pen-
cue los universales lingsticos sean innatos, sigue siendo una
cuestin completamente especulativa y estril, Main Trends in
tlze Scie11ce of Language, p. 48.
8. El concepto de forma de vida (como el de gramtica
profunda) nos remite a la estructura profunda de Chomsky,
nuien a su vez recuerda al definirla la forma interior>> de Hum-
boldt: Segn Humboldt -escribe Chomsky-, la adquisicin de
la Jenqua es en gran parte asunto ele maduracin de una capaci-
dad lingstica innata, maduracin que es guiada por factores in-
ternos, por una "forma de lenguaje" innata que se agudiza, dife-
rencia y alcanza una realizacin especfica a travs de la expe-
riencia. El lenguaje es, pues, una especie de estmctura latente
f'n In mente humana. que se desarrolla y fija por exposicin a
una exneriencia lingstica especfica>> (Lanrzuage and Mind. Nueva
York. Harcourt. 1968, pn. 190-191). Cf. tambin. del mismo CHOMS-
KY. Lingstica cartesiana. p. 52, n., donde se identifica la forma
del lenrmaie de Humboldt con el concepto general de gramtica
generativa>>. Pese a las analogas entre todas esas nociones, in-
sisto en oue Chomskv marca el acento en la idea de generacin>>
desde una forma universal innata. ms que en el simple hecho de
aue se d una forma comn a todas las lenguas, y en cambio. a
'"-'ittgenstein le preocupa poco que la competencia>> lingstica
o no la maduracin de un saber latente. Simplemente -dice-,
el uso. la actividad lin!!i.istica. nos integra en una forma de
vida>> neeuliar. Se dan unas .estructuras universales,
nero no necesarias en un sentido absoluto. La nica necesidad,
la tmka verdad, es el hecho ele que se da un cierto acuerdo entre
loc; hnhbntes, una comunicacin de pensamiento y formas ele ha-
hhr. M11v bien h<1 visto Alelo G. Ganwni cmo en ese punto coin-
cirlr?n Moore v Wittgenstein: nara el ltimo. el tema del acuerdo
r:onfi!!Hl"a en el sentido de la uniformidad de los comportamien-
tos lingsticos de los hombres, que pueden comunicarse entre s
149
sar, a preguntar, a callar, y todo ello sin necesidad de Jar
unas reglas explcitas, del mismo modo que se aprende a
comer, a andar o a jugar espontneamente. Es decir: aun-
que la actividad humana sea una actividad sometida a un
y a unas reglas, !a actuacin no es la simple apli-
cacwn de las reglas. El futbolista, para poder jugar bien,
debe un reglamento, pero adems el saber jugar,
el ser buen JUgador, supone otro saber no terico que slo
se adquiere jugando. La distincin de Chomsky entre "ac-
Y competencia es una forma de expresar h
diferencia entre un saber terico y un saber prctico; ]a
performance se hace incomprensible si no se
supone una competencia ad hoc, y el problema que
Chomsky se plantea es cmo se explica esa competen-
cia?; cuestin a la que responde postulando una serie
de estructuras profundas e innatas. Para Wittgemtein no
hay ah problema, puesto que sera un problema sin so-
lucin, un pseudoproblema; la actuacin lingstica supo-
ne una forma de vida inexplicable, que no admite ya
?1s razonamientos. A travs de una serie de procesos
mvoluntarios e inconscientes llegamos a expresarnos de
un modo dctermi11ado, y aunque solemos :Js
porque qtteremos, no queremos quererlo asi, y no sabe-
mos cmo esa forma de expresin satisface los requisitos
gramaticales, sociales, personales e intelectuales propios
de lo que "queremos decir" .
9
_comparten una misma praxis, un mismo comportamiento
que es como decir, dada la ecuacin wittgensteiniana
SJgmhcado-uso, que comparten una misma Lebensform (para
Moore y para Wittgenstein, el anlisis del lenguaje se propone
la reivindicacin de esa Lebensfomz que la filoso.fa tradicional
no respcta); eL A. CAHGANI, Linguaggio e socictii in G. E. Moore
e ue/l'u/linw Willgensteiu, en Ciornalc critico dclla filosolia ita-
liana, XLIV (1965), p. 102, y citado por Vaclav BELOHRADSKY, flz-
terpretaziolli italht11e de Wittge11stein, Miln, Marzorati, 1971, p-
ginas 104-107.
9. J. F. M. llliNTER, "Forms of Life" in Witlgcnslcin's 1'///o-
sopllical Jvestigations, en E. D. KLEMKE, ecl., Essays on Witt-
genstein, pp. 278-279. En mi Introduccin (4) me he rcl'ericlo ya
y ms por extenso a la primaca de la actuacin sobre la <<com-
petencia en Wittgenstein.
150
Wittgenstein no se detiene, pues, a pensar cu:.'tlcs son
las reglas perennes del lenguaje. Sencillamente: remite a
los hechos, al uso lingstico. Parece verosmil que nues-
tro lenguaje no sea el lenguaje ideal, y pru.:::ba de ello es
que intentamos trascender sus lmites de continuo; pero
es el lenguaje que usamos, no disponemos de otro mejor
(PhU, 120). No cabe aqu ningn tipo de apriorismo, pues
si el uso lingstico supone unas reglas, las reglas slo
son deducibles del uso. La filosofa analtica, desde el
segundo Wittgenstein, parece empeada en no salir de
la simple constatacin de unos hechos lingsticos. Pero
tal actividad descriptiva no se propone impedir la evo-
lucin o correccin del lenguaje, sino mantenerlo unido
a una <<forma ele vida (sea cual fuere) que lo sustente:
un lenguaje inactivo o de vacaciones es un lenguaje
que aspira a desprenderse de una forma de vida, como
el que quisiera jugar a ftbol sin pelota o el que intenta
comer sin tener con qu. Tal lenguaje, para Wittgenstein,
es vlido slo en la medida en que consciente y volunta-
riamente se sale de sus propios lmites; de lo contrario,
es un lenguaje vaco, sin pragnutica.
2. LOS PRESUPUESTOS
DE LA COMUNJC.;l.,C.T()N LlNGViSTIC!l
La nocin de presuposicin (y la correspondiente de
<<implicacin, Clltailment) se considera l1oy un factor
e:;cncial para el estudio del Jengunjc en sus tres
scm;ntico y Puesto CJlW aqu me in-
teresa especialmente el tercero, veamos qu
qu forma de vida, supone el lenguaje en tanto medio
de comunicacin. Hay ciertas reglas del habla que cons-
tituyen lo que podramos llamar el cdigo ele la buena
conversacin. Robn Lakoff indica algunas de ellas en un
artculo reciente:
10
10. Robin LAKOFF, <<Language in Context>>, Language, 48:4
(1972), pp. 907-927. El fin de Lakoff al formular tales reglas es
151
Regla J. Lo que se comunica es verdadero.
Regla TI. Hay qt.le dejar claro lo que se dice: no
todos los participantes saben de qu se trata. Acle-
ms, debe haber todo lo necesario para que el oyen-
te entienda el comunicado.
Regla !lf. Por lo tanto, en el caso ele las afirmacio-
nes, el hablante da por supuesto que el oyente cree-
r lo que dice.
Regla IV. En las preguntas, el hablante presupo-
ne que tendr respuesta.
Regla V. En las rdenes, presupone que la orden
ser obedecida.
Cmo fcilmente se aprecia, semejantes reglas no son
rns que la extensin de los dos principios certeramente
formulados por 1Vbtc; F'urberg en tanto presupuestos del
lenguaje serioY A la postre, se trata slo de poner ele
mostrar que, si bien son presupuestos del lenguaje en general,
no siempre se manifiestan en la estructura superficial de un modo
obvio: el idioma, la situacin social, las creencias, la relacin
hablante-oyente, el contexto pragmtico, en suma, determinan la
forma de dichas convenciones.
11. Cf. supra, n.4. Strawson, por su parte, se refiere a dos
principios presupuestos por el discurso informativo: el pre-
supuesto de la ignorancia ( principle of the preswnption of igno-
rance), segn el cual doy por supuesto que mi interlocutor ignora
la informacin que voy a darle; y el <<presupuesto del conoci-
miento (principie of the preswnption of knowledge), comple-
mentario del anterior, pues la ignorancia del asunto no puede ser
tan total y absoluta que impida al otro saber o llegar a averiguar
de qu le estoy hablando. A ambos principios aade tambin el
<<principio de relevancia ya citado. Cf. <<Identifying Reference
ancl Truth-Values, Logico-Linguistic Papers, pp. 75-95. Otro nom-
bre a tener en cuenta en relacin con los presupuestos e implica-
ciones del habla es H. P. Grice, quien recientemente ha elaborado
una teora ele la implicacin conversacional basada en lo que l
llama principio de cooperacin, que dice que cada cual est
obligado a cooperar en la conversacin con el fin de que ' ~ s t a
cumpla sus objetivos (cf. H. P. GRICE, <<The Causal Theory of
Perception, en R. SWARTZ, ecl., Perceivi11g, Sensing, and Knowing,
Nueva York, Doublcday, 1965, y Logic mul Conversation [en pre-
paracin]; para un resumen de dicha teora, basado en notas y
apuntes de conferencias no publicadas, cf. Jcrrold J. KATZ, Se-
152
manifiesto algo que todo el mundo sabe, una serie de
t;:mtologas y verdades ele Perogrullo, una serie ele reglas
cuyo no cumplimiento produce una ruptura, un descon-
cierto en la forma corriente de hablar, desconcierto del
que es una muestra cualquier pieza ele teatro del absurdo.
El propsito ele la comunicacin lingListica, el para
qu del lenguaje es la comprensin, hasta el punto
-nota Austin- de que si esa comprensin no se consi-
gue no hay acto lingstico, la actividad lingstica queda
reducida a una concatenacin ele sonidos, tal vez signifi-
cativos, pero sin fuerza ninguna. Cundo y por qu
falla la comprensin? En principio, n0 puede haberla si
deja de cumplirse alguna ele esas convenciones tcitas del
habla. Si, por ejemplo, se afirma algo que obviamente es
falso o se emplea una terminologa inadecuada a la ca-
pacidad intelectiva del interlocutor, sin la intencin ex-
presa ele conseguir un determinado efecto humorstico o
despreciativo -digamos-. la comunicacin no se logra.
Pero, adems de esas norP.1as generales y fundamentales,
la comunicacin presupone una capacicb.cl ele captar la
intencin del que h:lbla, un::>. cax1cidad de interpretar sus
palabras correctamente, capacidad que a su vez deriva
de compartir otra form'. de vida, otros presupuestos,
caractersticos y peculbres ele bs diversas comunidades
de hablantes. A los presupuestos ~ a enunciados habra
que aadir este otro, sin el cual no veo posible la comu-
nicacin: el hablante debe conocer a su interlocutor, ha
ele saber a quin est hablando y de qu forma debe ha-
cerlo (principio que constituye la base ele la ciencia pro-
pagandstica). Ese saber sobre las peculiaridades ele los
interlocutores es fundamental tambin para determinar
qu actos lingsticos se realizan, puesto que hay muchos
modos y maneras de pedir, de preguntar o de describir
mantic Theory, pp. 444-452). Entre nosotros, Josep Nada! trabaja
sobre el tema y sus repercusiones para la gramtica generativa:
vase su artculo Senulntica i sintaxi ( Aspectes ele la complemen-
taci en cata! ti), Els Marges>>, nm. 3, gener, 1975, pp. 7-38.
Y como comoilacin de todo ello. cf. Ruth M. KEMPSON, Presup-
positions and the Delimitation of Semantics, Cambridge University
Prcss, 1974.
153
la realidad, modos que cstn tan condicionados por el ca-
rcter y cultura de Jos hablantes como por la peculiaridad
de la siturtcin. De ah que una de las nrincnalcs crticas
hechas a Chomsky, tanto por parte la filosofa mar-
xista como por parte de los nuevos semnticos, sea
la de que su hablante-oyente hipottico es un ente de
razn totalmente irreal, cuc no pb.ntea los problemas ms
8p::tsiommtcs del habla. La P:ramtica generativa no expli-
ca el paso de la llamada significacin lingi.istica , dada
por las reglas sintcticas y semnticas, a la significacin
completa, consistente en todo aquello que se quiere dar
a entender y que no est previsto en las reglas explcitas
del lenguaje. En la mc.yora ele los casos, el reconoci-
miento de la intencin de comunicacin contenida en una
determin<lda emisim verbal implica por parte del interlo-
cutor, adcms de los conocimientos cnlificado:. ordin8ria-
mente como lingsticos, la utilizacin de un cierto ntl-
mero de leyes y puntualiwciones de tipo psicolgico, l-
gico, sociolgico, estilstico, etc., nota Bouveresse.
1
: Por
ello, porque son demasiados los factores a tener en cuen-
ta, \N'ittgenstein concibe la elaboracin ele una teora
del lenguaje como una tarea imposible e inabarcable.
Tambin Jakobson ha insistido en el hecho de que
el anlisis lingstico rebasa sus propios lmites: Puesto
que los mensajes verbales analizados por los lingistas es-
tn relacionados con la comunicacin de mensajes no ver-
bales o con el intercambio de utilities aml 111;1tes la in-
vestir;acin lingstica debe ser ampliada con una' inves-
tigacin ms ::tmplia, semitica y antropolgica. Y ms
adelante, en el mismo escrito, aade citando a Benvenis-
tc: El problema consistir ms bien en descubrir las
bases comunes del lenguaje y la sociedad, los principio-;
que dominan ambas estructur::ts, definiendo primero las
unidades que permitirn compararlos a ambos, para mos-
trar luego la interdependencia de los dos conceptos.
13
12. f.o )(frote mallzcreuse, pp. 380-3ii l.
13. Mai11 Tre11ds in tlw Science of La11guage, p. 39. Como mues-
tra de la crtica del marxismo a Chomsky por la insuficiencia de
la explicacin ofrecida por la gramtica generativa, cf. A. PoN-
154
3. FORM,1 DE VJD/l Y A.fOJVl!, t:t ,;,;
En el lenguaje hay que distinguir, pues, aquellas for-
mas que determinan tm modo de ser tpicamente huma-
no -o racional- y las que son condicionadas por dis-
tintas visiones del mundo o ways of life. La tesis cono-
cida como de Sapir-Whorff, segn la cual el modo de ver
la realidad est determinado por el sistema lingstico
que tenemos, realzara el segundo aspecto, pero sin po-
ner en entredicho el primero. Que los esquimales posean
11 trminos distintos para designar la blancura de la nieve
no modifica radicalmente su visin del mundo con res-
pecto a la de quienes slo tienen un trmino para desig-
nar la blancura. Lo que s fundamentara una epistemo-
loga radicalmente distinta, en cambio, sera un lengurtje
c;uc careciera en ::>.bsolufo de u:rminos para designar los
colores, por ejemplo. Fenmeno ste absolutamente im-
pensable, aunque posible, puesto que nuestra Wcltans-
chawmg no es justificable: es, sencillamente, un hecho,
a matter of fact. Ahora bien, existen en el lenguaje una
serie de dimensiones cuya clasificacin como tmiversa-
J ing.i sticos ha de ser muy matizada : me refiero a
las dimensiones tica, esttica y metafsica (o
No faltan testimonios en apoyo ele tales universales:
Kant afirm que tanto el imperativo tico como la ten-
dencia a trascender la realidad sensible en busca de una
ltima explicacin pertenecan a la naturaleza de la ra-
zn misma. Segn Foucault, los idiomas m:'s pobres y
profanos no cesan, en su legalidad, de fomentar a
Dios;
11
y Nietzsche lnba dicho que la de la
teologa na1ural est{\ en la forma lgica y la constituci<'m
gramatical del lcngLwje mismoY
zro, Produzione linguistica e ideologa socialc, Bari, De Donalo,
1973, F. Rossr-LANDI, Semiotica e ideologia, Miln, Bompiani, 1972;
L. Ros!FI.LO, Un;:uistica e marxismo, Roma, F.dilori Riuniti, 1974.
n bis. Fn :tdl"lallll" w;o lllOI':tl .Y tka l"OIIIO dos IL"I'Illi
nos sinnimos. La distincin entre ambos que suele darse en
Jos mam::.des de lilosofa moral no me interesa aqu.
14. Les mots et les clwses, Pars, Gallimard, 1966, p. 311.
15. Abunda en lo mismo el siguiente prrafo de Levi-Strauss;
155
En general, la actividad lingstica supone un ethos
que va desde la sumisin a las leyes lgicas hasta la acep-
tacin de unas formas de entender y clasificar la realidad
subyacentes a las distintas concreciones histricas de la
tica, la esttica y la metafsica. Existen en el lenguaje
formas previas a todo contenido concreto. Si me ha pa-
recido oportuno demorarme al principio en el concepto
de forma de vida es porque me parece un buen punto
de partida para el estudio de la tica, pues abarca tanto
la forma como el contenido de la misma. Desde la prag-
mtica lingstica, la tica aparece como una instancia
universal que se hace manifiesta a travs de las relativi-
zaciones propias de cada sociedad y cultura. La dicoto-
ma bueno-malo, la nocin de deber son anteriores a
cualquier cdigo. En sus primeros contactos lingi.isticos
con el mundo, el nio aprende a distinguir lo bueno de lo
malo, lo que se debe hacer de lo que est prohibido, y la
mavora de los vocablos se le inculcan con un matiz va-
lorativo: romper, <<llorar, Degar son acdones mRlas,
mientras que corner, dormir, Obedecer son cosas
buenas. hasta el punto de que el nio siente Ja necesidad
de atribuir bondad o maldad a cunlquier accin o a cual-
ouier cos8 .. Un lenguaie sin tales dimensiones
es inconcebible. Son formas universales y necesarias del
pensar v del hablar: no son hechos. sino modos de cla-
sificar los hechos de acuerdo con un sistema o con una
medida universal. La educacin moral empieza v se rea-
Jin a travs del lenP:naie: de ah qne hnen nt'nnero ele
filsofos considere a;1e el mejor modo de Pcercarse a l;:
tica es a travs del an::1Iisis linciistico. Ya Aristtelec;
ntribua a la pnlahra la funcin de mostrar lo (Jtil v lo
1 -lo :;.sr' CCJI110 lo 1'usto v lo in.iusto (Poltica, 12.53 e ann .. . .
(l 1-18).
Allfl!ropologie stmcturale, Pars, 1958, p. 71: Tendemos a pre-
!!t.tntarnos, actualmente, si ciertos aspectos de la vida (incluido
;; arte y la religin), a cuyo estudio sabemos ya que pueden rea-
lizar aportaciones los mtodos y los conceptos tomados de la
lingstica, no consistirn en fenmenos relacionados con la na-
turaleza del lenguaje.
156
4. EL PASO DEL ES !IL DEBE
El paso del es al debe, considerado ct:sd.e Hume
como uno de los disparates lgicos del entenclim1ento, es
tan constitutivo ele nuestro lenguaje y forma de vida como
d principio de idenlidad. Si Hume lo rechaz fue porque
quiso aplicarle un modelo ele deductivo
la conclusin no debe figurar ningn trmmo no contem-
do en las premisas) que no haca al caso. Los juicios mo-
rales no son deducciones lgicas de unas situaciones de
hecho, sino intentos de clasificar taJes situaciones de
acuerdo con una escala valorativa, lo cual desborda total-
mente el marco del silogismo aristotlico. Obviament,
los juicios morales esLn condicionados por una exP_e-
riencia concreta y por otros muchos factores tan vana-
dos y dispersos (sociolgicos, culturales,
que es de todo punto inadecuado querer aphcar lo_s
cnones ele la deduccin lgica. Todos los actos lrngmstr-
cos vienen provocados por situaciones ele hecho (las co-
sas son as) pero no por eso son considerados deduc-
cin lgica aqullas. Un determinado fenmeno, se.n-
sacin de fro, por ejemplo, puede provocar en mr d.ls-
tintos actos: ponerme una prenda de abrigo, encenctc:
un brasero, cerrar las puertas, etc.; igualmente, un com-
portamiento determinado puede merecer mi condena o
mi aprobacin; mas en ninguno ele ambos casos es co-
rrecto hablar ele deducciones lgicas.
Por otra parte, la distincin entre
y trminos descriptivos es una abstraccwn mutil. Atn.bu-
tos decididamente valorativos, como honrado, vallen-
te, sabio, pueden usarse con valor
criptivo. Su fuerza significativa -el caracter
0 descriptivo- depende del contexto, del _acto
de la intencin con que se usen. Los filosofas anaht1cos
dedicados a la diseccin del lenguaje tico se han pro-
puesto sistemticamente reducirlo a .una funcin
dial: prescriptiva, emotiva, persuasiva, etc. Y es
que el lenguaje tico puede realizar todas esas
pero no se caracteriza por ninguna de ellas en especral :
157
todos los imperativos -sean o no sean ticos- son pres-
criptivos, el lenguaje potico tambin expresa emociones,
el lenguaje publicitario se propone persuadir ... Qu es,
entonces, lo que caracteriza a la moral, puesto que no
existe un lenguaje tico especfico? 16
5. Lit ESJ>I7.CJ F!C/ Di!J Dh' LA MOR!IL
De todos los filsofos an::\lticos, Hare es quien mejor
se ha planteado tal pregunta, para la que ha
una triple respuesta. Los juicios ticos se
porque
a) son prcscriptivos;
b) son universalizables;
e) son ltimamente importantes.
17
Fijmonos en las dos ltimas caractersticas, porque
respecto a la prescriptiviclacl el propio Hare afirmn que
16. Con las someras observaciones precedentes he querido sa-
lir al paso de las directrices y principios metodolgicos funda-
mentales esbozados por el anlisis del lenguaje tico. Pero pro-
blemas como los que acabo ele mencionar -irreductibilidad del
eS al debe, distincin entre valorativos y descriptivos- han
sido ya suficientemente discutidos y superados para que merezcan
mayor consideraci!1. Hiptesis comn a todos ellos es la idea de
que existe un "lenguaje tico especfico. Tal hiptesis -la de la
especificidad de la tica- es la que me propongo estudiar a
conlinua,:in. '
17. Segn W. K. FRANKENA ( The concept of moralily en J.
WALLACE y /\. D. M. WALKER, Tlle de[i11itio11 uf 1/Wrality, Londres,
1'.>70, pp. 155-156), ;s puede l"l'Stllllirse b actitud de Hare, quie11
no hace una exposicin sistemtica de los t les caracteres citados.
De hecho, concentra su anlisis del lenguaje moral en los dos
primeros (prescriptivismo y y slo de paso,
cuando se propone definir httcno en <<Contextos morales (Titl'
J,al/guage of Morctls, Ox[ord, Universty Press, 1%4 [la. ed., 1952],
cap. 9 y Freedom ami Reaso11, O:d'ord, University Press, 1965,
pp. 168-169) alude al tercer factor. Opino, sin embargo, que ele l
(ele la importancia ltima que las cuestiones morales tienen para
el agente) dependen los otros dos.
158
T
1

no es privativa de los juicios ticos. La tmiversalizabili-
dacl la entiende l-Iare como categora lgica: quien se
adhiere a un principio tico, por ejemplo, A debe ha-
cer X)>, se compromete a mantenerlo siempre que se den
circunstancias relevan temen te similares (sera con tradic-
torio, lgicamente, decir A debe hacer X, pero B no
debe hacer X)>, cuando A y B se encuentran en idnticas
circunstancias). La universalizabiliclad viene implicada
por el significado del trmino debe; es, pues, una exi-
gencia que los juicios de valor comparten con los juicios
descriptivos: tambin el significado de rojo, por ejem-
plo, obliga a predicar ese atributo de todas las cosas ro-
jas. Claro est que el criterio para aplicar el trmino
rojo es mucho ms claro que el criterio que puede lle-
varnos a aplicar trminos como deber, bueno, hon-
rado, etc. En el primer caso, la nica circunstancia a
tener en cuenta es el color; en los otros, la dificultad est
en decidir cules son las circunstancias relevantemente
similares.
1
u Segn l-Iare, la universalizabilidad es la ca-
tegora que distingue a los principios morales de los im-
perativos, y para explicar tal diferencia pone el siguiente
ejemplo: la diferencb c:1trc el "prohibido fumar>) de
un compartimiento de tren, y el ((no se debe fumar en este
compartimiento, con connotaciones morales, radica en
que, en el primer caso, el imperativo slo vale para aque-
llos compartimentos donde la prohibicin figura explci-
tamente, en tanto la prohibicin moral ele fumar en un
determinado compartimento exlge una justificacin de al-
gn tipo, por ejemplo, que hay nios o un enfermo, cir-
cunstancia sta que obliga a mantener la prohibicin en
todos aquellos casos en que se d la presencia de nios o
enfermos en condiciones relevanternente similares a las
anteriores. El no se debe fumar aqu, con carcter mo-
ral remite, as, al principio ms general: no se debe fu-
mar donde haya nios o enfermos, principio que, de
aceptarse la primera prohibicin, no puede ser
18. /\s lo ha tambin J. S.-P. HIERRO, Problemas del
all(/isis del le11guaje 1/lOral, Madrid, Tecnos, 1970, p. 107.
159
do sin caer en contradiccin lgica.
1
" El ejemplo mues-
tra que el determinante de la normalidad es la conviccin
interna de que algo se debe o no se debe hacer, y que
ese deber obliga en todas las situaciones similares, por-
que previamente se ha aceptado un principio que as lo
dispone. La universalizabilidad es una consecuencia l-
gico-semntica del deber moral, pero lo es porque uno
se ha convencido ya previamente ele que aquel cbber le
obliga moralmente (o porque un cdigo moral determi-
nado se lo ordena). En esa conviccin ntima, personal,
en la eleccin libre y responsable ele una norma (o de
un cdigo moral completo), est la diferencia fundamen-
tal entre los imperativos puros y simples y los impera-
tivos morales: una ley impuesta, aceptada porque no hay
ms remedio, obliga slo en los casos explcitamente in-
dicados; la ley que uno se impone a s mismo ha de valer
en todos los casos que uno mismo juzga relevantcmcntc
similares.
El propio Hare se siente insatisfecho con los dos ca-
racteres asignados a los juicios morales : la prescriptivi-
dad y la universalizabiliclacl, pues con ellos no queda de-
finida la moralidad. Tiene que aadir, pues, un tercer re-
quisito: que lo expresado en el juicio sea ele una impor-
tancia mxima, para quien lo formula. Parece como si
"la bondad moral'' fuera ele algn modo ms augusta, ms
importante, y mereciera por lo tanto una lgica propia.
20
Pero los atributos ms importante o ms augusto
son sumamente vagos y subjetivos. Habr que aceptar,
pues, un relativismo total y concluir que slo la aprecia-
19. Por supuesto que la aceptacin ele! principio moral que
ha de regular un determinado uso ele debe es totalmente libre,
advierte el propio Hare, pertenece a lo que l llama decisiones
de principio. La universalizabiliclad, intento de racionalizar la li-
bertad moral dndole una lgica propia, slo puede afirmar en-
tonces tautologas, del orden de A = A: no me est permitido
fumar nunca en presencia de un enfermo en el que concurran
determinadas circunstancias, porque he aceptado libremente el
principio que me lo prohbe moralmente ( cf. R. M. HARE, The
Language of JlJorals, Oxford University Press, 1964, cap. 4 y 11.5).
20. Tlze Language of Morals, 9, 2.
160
cwn subjetiva determina la moralidad del lenguaje y del
comportamiento?
La tica analtica (o anlisis del lenguaje tico) ha to-
mado de Moore la iniciativa de centrarse en la definicin
de unos pocos conceptos, no especficos de la tica, pero
s valorativos en grado sumo: el par bueno-malo y
el conceJto de deber (o la variante anglosajona right-
1\'I'OI1g ).
21
Moore, tras intentar la definicin de bueno,
observa que no es . posible hacerlo sin incurrir en la
falacia naturalista (reduccin de lo bueno a lo ma-
yormente deseable, lo til, etc.), y llega a la conclusin
ele que bueno es un trmino indefinible y que la nica
forma ele zanjar el problema fundamental ele la tica -la
naturaleza del bien- es confiar en la capacidad intuitiva
del hombre para descubrirlo donde lo haya. El mtodo
empleado por Moore sita a la tica analtica posterior
en una va muerta, en un dead-eu/, pues parte de la con-
viccin equivocada de que existe un lenguaje moral dife-
renciable. Tal prejuicio de base impide que la tica ana-
ltica di,.,.a alao interesante para la tica. Pues los con-
o o .
ceptos bueno-malo y deber, adems de no ser dis-
tintivos de la tica, como han notado ya los mismos

son trminos, deca Wittgenstein, entirely un-

characteristic -como lo son tambin bonito y feo en
esttica-, que no dicen nada a propsito del juz-
gado o valorado.
23
El anlisis del lenguaje moral se pierde
21. John LAIRD, An Enqttiry into Moral Notions, Londres, Allen
& Unwin, 1935, considera que son tres las familias ele conceptos
de la terminologa tica: a) la goocl-family, con las nociones bue-
no, malo>>, deseable, etc.; b) la obligation-family, con las ideas
ele <<deber, right-wrong, etc.; e) la virtue-family, que incluye el
conjunto de virtudes y vicios especficos. Los analticos han pres-
tado atencin a las dos primeras y han ignorado por completo
la tercera.
22. Cf., por ejemplo, C. H. WHITELEY, n
en G. WALLACE y A. D. M. WALKER, ecls., The Defmttwn of
Londres, Methuen, 1970, pp. 21-25: No hay mnguna palabra, mn-
an uso de ciertas palabras o experiencias, ningn tipo ele pro-
clistintivamente moral o tico. .
23. Cf. Lectures ami Conversations ... , p. 2: No nos concen-
tremos en las palabras "bueno" o "bonito", que son totalmente
161
HCS 129. 11
as en el inknto de ticamente trminos que
tienen, adems del tico, infinidad de otros Es ms:
tampoco es posible separar unos usos de bueno como
tpicamente morales. Para hacerlo, hay que aadir
bien o a deber el atributo moral, con lo que lle!1a-
ramos a la absurda conclusin de que slo el bien mo-
ral es moral o algo por el estilo.
25
Ahora bien, puesto que
slo tenemos un concepto especfico de la moral, que es
el concepto mismo de moral, por qu no iniciar el an-
lisis del lenguaje tico por ah e intentar definir y obser-
var los usos comunes del trmino moral?
En su empleo corriente, moral tiene dos significa-
dos claramente diferenciables :
1. La moral, en sentido descriptivo, es el conjunto
de normas o principios que dirigen la conducta de un gru-
po de individuos.
anodinas ... , sino en las ocasiones en que se dicen, en la situacin
terriblemente complicada en que la expresin esttica [o tica]
se produce, en la cual la expresin misma ocupa un lugar des-
preciable.
24. Lo han notado, adems de filsofos, varios lingistas, como
Paul Ziff y Zeno Vendler. As, VENDLER, en Linguistics in P!zilo-
sophy, Ithaca-Nu;:!va York, Cornell University Press, 1968, p. 190,
comenta: << este adjetivo [bueno] goza de un gran privilegio
de ocurrencia; en realidad, no se me ocurre otro tan verstil.
25. G. WARNOCK, The O!Jject of Morality, Londres, Methuen,
1971, pp. 125-138, es un ejemplo ele tal conclusin. En su opinin,
es moral el discurso que trata de moral, y trata ele moral aque-
llo para lo que se clan razones morales. El argumento no es
muy brillante .... porque no cabe argumento ninguno. El recono-
cimiento de un discurso moral como tal depende ele la compene-
tracin de los individuos que intervienen en l, los cuales dan
por supuesto el contexto moral (por los conceptos y temas de que
se trata) o ulirman explcitm11ente que se est debatiendo una
cuestin moral. Una prueba de que el lenguaje carece de fuerza o
significado rnorul fuera de contexto y que es capaz de adqui-
rirlo en el contexto apropiado, lo brinda el libro ele Xavier
RtJBERT DE VENT<)s, Moral y lllteva cultura, Madrid, Alianza Edito-
rial, 1971, donde una serie de conceptos como irrcalizacin,
inautenticidad>>, perdicin, adquiere un valor moral positivo
por el simple hecho ele que as lo reivindica el autor y da bue-
nas razones para ello, razones cuya capacidad de conviccin ra-
dica bsicamente en apoyar la sensibilidad de nuestra cultura.
162
r
1
2. Moral, en sentido valorativo, hace referencia a
la exigencia categrica de la conducta humana de plan-
tearse la cuestin del deber y de la libertad. Tal exigencia
puede derivar en la sumisin a unas normas morales ya
establecidas o puede no obedecer a ninguna norma expl-
cita, para oponerse incluso a la moralidad
As, del mismo modo que se habla de la inmoralidad de
un acto, en tanto infringe una norma aceptada, puede ha-
blarse, sin contradiccin, de la inmoralidad de un prin-
cipio moral.
Esa segunda acepcwn de moral es la que aqu nos
interesa. Veamos, en primer lugar, cmo se desarrolla en
el hombre tal concepto, cmo se aprende a usarlo. Par-
timos del supuesto de que la conciencia moral es un he-
cho, es decir, que es una parte de esa forma de vida
caracterstica del hombre. Segn Piaget, en uno dt: sus
estudios ms conocidos y

en el nio se mani-
fiestan sucesivamente dos tipos de conciencia moral: la
primera -que l denomina realismo moral- est de-
terminada por la autoridad del adulto (es bueno lo que
est mandado), y en ella no desempean ningn papel el
factor intencional ni la responsabilidad; el nio, en tal
fase, mide la moralidacl de sus actos por sus resulta-
dos: es peor aquel acto que haya producido una cats-
trofe cuantitativamente mayor (es peor romper un pla-
to que pegar al hermano). En esa primera fase est claro
que el nio no ha desarrollado an la idea de morali-
dacb: su moral es una moral del deber, pero heterno-
ma, en la que no entra an la conciencia; su moral es la
moral con significado descriptivo, que consiste en la
adhesin a un determinado cdigo porque no hay ms
26. Es interesante sealar al propsito que la definicin eti-
molgica de moral como (relativo a las) costumbres ignora
totalmente el sentido valorativo que hoy predomina en el uso
del trmino moral y es el que realmente importa para el es-
ludio de la tica.
27. Le jugement moral clzez l'enf(mf, Pars, P.U.F., 1932, cap-
tulo II.
163
remedio que aceptarlo. Pero esta primera fase va siendo
superada por el nio hasta conseguir la autonoma: el
deber, entonces, lo es independiente de toda presin ex-
terior. Tal autonoma se desarrolla paralelamente a la
concit:ncia de reciprocidad o respeto mutuo : el nii'io no
se limita a obedecer la ley, sino ve la necesidad de que
esa ley exista para el bien ele todos. As llega Piaget a la
conclusin de que la autonoma y la univcrsalizabiliclad
son los rasgos especficos de la ley moral.
Sobre la universalizabilidad he expresado ya ciertos
reparos. La autonoma, en cambio, s que parece condi-
cin sine qua non de la opcin moral. Autonoma signi-
fica que uno es capaz de crear sus propias normas o acep-
tar por s mismo las ya establecidas. Pero autonoma
no es arbitrariedad: el individuo moralmente autnomo
tiene que ser, adems de autnomo, moral. El proble-
ma est en conjugar ambos trminos, porque si, por una
parte, uno se determina a s mismo, por otra, debe some-
terse a algn criterio que permita calificar su autonoma
como moral. Y lo peculiar del trmino moral en el senti-
do valorativo que estamos analizando, es que su uso est
condicionado ya por una opcin moral. La responsabili-
dad, la libertad, la culpa, son constitutivos del acto mo-
ral, pero es el individuo quien decide si es moralmente
responsable o culpable.
Nota Austin que el lenguaje registra todas las distin-
ciones y todos los matices que el hombre se ha visto en
la necesidad de precisar, de forma que es empresa intil
querer hallar en la realidad una distincin no plasmada en
el lenguaje, porque ser totalmente innecesaria. Si no
existe, pues, un lenguaje moral especfico, es porque no
lo necesitamos o porque tal lenguaje no es posible. Con-
viene analizarlo con ms detenimiento.
164
6. LA PRAGMATICA DE LA MORAL
Los verbos modales, entre los que se incluye deber,
no constituyen de por s ningn acto lingstico, como
no sea el de informar de un determinado estado fsico o
anmico. Pero, adems de informar (acto poco corriente
en el uso que solemos hacer de tales verbos), pueden rea-
lizar actos lingsticos de diversa ndole, segn sean las
circunstancias en que se usan. As, debes casarte puede
ser un consejo, una orden, un ruego. Ocurre con deber
lo que con bueno y malo: que son trminos con una
gran variedad de usos y aplicaciones. Todo nos lleva a la
conclusin de que no puede hablarse a propsito ele la
moral de un juego de lenguaje o de un speech-act.
Pero si no existe tal juego, y existe sin embargo la
conducta moral, es porque sta no tiene unos lmites pre-
cisos, como los tiene, por ejemplo, la conducta jurdica.
La moral es una dimensin que puede modificar cualquier
tipo de comportamiento, aunque algunos con mayor pro-
piedad que otros. Cualquier acto lingstico puede ad-
quirir una fuerza moral. Tomemos la clasificacin he-
cha por Austin de los actos ilocucionarios :
26
a) Veredictivos, correspondientes a la transmisin
de algn resultado (acerca de algo) que se haya
obtenido tras cierto proceso de averiguacin;
por ejemplo, considerar, estimar, Situar,
clasificar, definir.
b) Ejercitivos, que manifiestan el ejercicio ele un
poder, una influencia o unos derechos, como
ordenar, <<exigir, aconsejar, proponer.
e) Compromisivos, que comprometen al hablante
a ciertos comportamientos ulteriores: inten-
tan>, acordar, jurar, prometer.
d) Conductivos, relativo a la conducta social y a
las actitudes tomadas en determinadas cir-
28. Recurro, en general, a la versin ele Vctor S,{NCI-IEZ DE
ZA \'ALA, en Indagaciones praxiolgicas, p. 190, n.
165
cunstancias. As, dar gracias, felicitar, re-
prochar, perdonar, etc.
e) Exposilivos, que manifiestan el modo ele inser-
cin ele lo que se diga en la argumentacin que
se est desarrollando o en la conversacin en
general. As, enunciar, declarar, afirmar,
preguntar, objetar.
Todas estas ilocuciones pueden tomar un valor moral,
si bien algunas se prestan a ello ms que otras :
a) Considero su forma ele vestir irreprochable.
b) No te aconsejo que asistas a esa reunin.
e) furo que digo la verdad.
d) No puedo reprocharte que te hayas ido de
casa.
e) Debo hacer varias objeciones a ese proyecto.
Aunque fuera de contexto esos actos lingsticos slo
son determinables por el realizativo explcito, en un con-
texto apropiado es posible adivinar su intencin moral. En
cualquier caso, basta ai'iaclir moralmente o desde un
punto de vista moral para que tal intencin se haga ex-
plcita. Ni la situacin ni los hechos ni el lenguaje dan
fuerza moral a la ilocucin: quien se la da es el agente.
Ahora bien qu recursos le ofrece el lenguaje para poner
de manifiesto su intencin? A primera vista, slo uno: de-
cirlo explcitamente incluyendo el trmino moral en al-
guna parte. Pero no siempre es necesaria esa explicilacin.
Entre los miembros de una sociedad religiosa que com-
parten unas mismas creencias morales, la sola alu:>in a
ciertos hechos basta para darles carcter moral (as sue-
le ocurrir entre ciertos grupos de catlicos, por ejemplo,
cuando se hace referencia al sexto mandamiento). Aclc-
m<"is, esa importancia ltima propia de la moral nunca
es fruto de la arbitrariedad. Hay cosas objetivanwntc tti-
viales. Si no choca decir considero su forma ele vestir
irreprochable, s chocara en cambio considero su for-
ma de abrir la ventana irreprochable. Todo depende de
166
la importancia generalmc11tc dada a cada funcin.
que el sujeto pueda adoptar una actitud moral, pueda
dar a un acto importancia moral, es preciso que esa
importancia se halle de algn modo potenciada por la so-
ciedad: de lo contrario, el juicio moral es incomprensible.
Distinguir entre cuestiones <dmportantes y triviales es
un requisito tan importante de la competencia moral
como el sentirse responsable y libre. En resumen: ade-
ms de compartir una forma ele vida tica, en el sen-
tido estructural y formal del trmino (una mmal como
estructura, dira Aranguren) compartimos tambin dis-
tintos contenidos ticos, dependientes claro est de con-
diciones socio-culturales, pero lo suficientemente extendi-
dos para que sea posible la comunicacin de esa dimen-
sin existencial.
El individuo que dice no puedo hacer eso, mi moral
me lo 'impide, conflesa que una instancia ltima, no ca-
racterizable de ninguna otra forma que como instancia
moral, le dicta lo que ha de hacer. No hay forma, pues,
de definir la moral sin incluir lo definido en la definicin.
Pues no toda instancia ltima, normativa ele la conducta,
ha de poseer automticamente carcter moral. El mar-
xista que lucha por una sociedad sin clases en pro de la
justicia, no admite en su vocabulario el calificativo mo-
ral: lo considera endeble, superfluo. En razn de qu
nos entendemos, entonces, al usar ese trmino? Qu cri-
terios qu re olas establecen el uso comn de moral?
, b
Simplemente: la existencia de distintas morales esta-
blecidas que sancionan determinadas formas de conducta
moralmente buenas o malas, que imponen determi-
nados deberes morales, todo lo cual es aceptado y re-
conocido objetivamente por una comunidad social, reli-
giosa, etc. Moral no es un trmino unvoco, sino que
posee una familia de significados. Slo teniendo pre-
sente, tomando como punto de partida, un cdigo o
t_ ullcr:[:s es posible it:d>l:\1 it..ruajc
moral y es posible analizar el lenguaje moral, sus presu-
puestos e implicaciones. La forma de vida tica no es
nada sin un contenido dado. Maclntyre ha hecho notar
167
muy sabiamente que la filosofa moral no puede escribirse
como si la moral careciera de historia.
29
Es absurda la
i?ea de una filosofa moral terica, que no sea al mismo
tiempo una opcin moral. Estoy de acuerdo con Javier
en que los filsofos analticos al intentar una
losofa moral incontaminada por la moral no han hecho
otra cosa que reproducir en trminos filosficos la si-
tuacin en que se encuentran muchas sociedades contem-
porneas en las que el individualismo cobr auge sobre
la base de una creciente desintegracin del consenso en
torno a las evaluaciones morales fundamentaies.3o El
lenguaje y su praxis no se pueden separar. La hiptesis
d.e qu': lenguaje condiciona una forma de vida espe-
cial, tipica del ser humano (incluida la forma de vida
moral), no deja de ser vlida si se invierten los trminos
de la misma: el comportamiento total humano (incluido
el moral) se refleja en el lenguaje y en los usos lingsti-
cos. De ah que lenguaje y comportamiento deban anali-
zarse conjuntamente, que deba reconocerse el papel fun-
de la pragmtica. La forma de vida tica es
una forma universal, pero en tanto poten-
que se hace acto en el seno de una moral concreta.
E.lnmo aprende la distincin entre bueno y malo con
a travs de tmos usos de bueno y malo.
Del rrvsmo modo que aprende qu es un tren o una bici-
cleta Y para qu sirven, aprende que hay que repartir, que
hay dar los caramelos y los juguetes que uno tiene,
es decir, que lo contrario del repartir -el egosmo- es
malo, deb.e evitarse. Repartir, dar entran, as, en su
con un significado valorativo positivo, sig-
que al nio le viene impuesto por la forma ele
VlVll'>> y de entender la vida de la comunidad a que perte-
nece. Las normas, las costumbres que regulan ese signili-
cado no son propiamente lingsticas; sin embargo, el co-
29. A. ,_l'vhclNTYRE, Jl Slwrt History of Ethics, Londres, Rout-
lcdgc & I"-cgan Paul, 1971, cap. 1.
30. J. Mt:Gl"ERZ,\, ccl., La concepcin mwltica de la filosofa
p. 4o. ,
168
nacimiento, el saber de las mismas es fundamental para
la competencia lingstica del nio, hasta el punto de que
usar ciertos conceptos desprovistos de las connotaciones
valorativas que la sociedad les ha dado (connotaciones
morales, religiosas, polticas, etc.) supone ignorar el sig-
nificado ele tales conceptos (o adoptar una actitud crti-
ca, que es otra cuestin, y no menos importante para la
moral). La visin del mundo, las creencias particulares de
cada grupo social constituyen un arsenal ele reglas de uso
del lenguaje. El significado ele trminos verstiles>> como
bueno>> y malo est casi totalmente dado por esas
creencias y opciones, que varan y evolucionan histrica-
mente. Una poca considera buena la esclavitud; otra,
la considera reprobable, injusta, mala. Una sociedad
aprueba la pena de muerte y otra la condena. Cmo jus-
tificar tal variedad ele opiniones, tal divergencia ele signi-
iicaclos en un solo concepto? Por la simple razn ele que
el significado ele los trminos morales ms corrientes se
nutre ele conocimientos sintticos, no analticos. Pero de
nuevo planteo la pregunta hecha ms arriba: evidente-
mente hay un cierto relativismo en la moral, pero ele
qu tipo es y en qu se distingue ele la arbitrariedad ab-
soluta?
7. ES POSIBLE LA TR.ANSVALORAC!N
DE LOS VALORES?
Sin eluda, tiene que darse una cierta conexin entre
esa forma ele vida tica y las distintas formas de vida
que le clan contenido, entre la estructura universal y sus
diversas realizaciones prcticas. Porque, como he dicho
ya, los cdigos morales, ms o menos explcitos, han ele
tener algo en comn, pertenecer a una misma familia
de significados, que permita calificarlos como morales.
Se trata, en definitiva, de conjugar las dos exigencias kan-
tianas ele universalidad y autonoma, sntesis que
tiene que drnosla el significado de moral. Lo que bus-
169
camas no es nuevo. Kant se propuso elaborar una meta-
fsica de las costumbres, no slo por razones especula-
tivas ... , sino porque las costumbres mismas estn expues-
tas a toda suerte de corrupciones mientras falte ese hilo
conductor y norma suprema de su exacto enjuiciamien-
to.31 Kant buscaba el fundamento a priori de la obliga-
toriedad absoluta comportada por la ley moral, para lo
cual no hall otro medio que el anlisis del concepto
mismo de !egalicbd, mostrando que slo la ley, con su
exigencia de universalidad, poda encarnar el bien moral.
La ley es ur,.iversal por su mismo carcter de ley; y debe
ser autnoma, puesto que expresa un imperativo moral y,
en cmmto tal, absoluto.
El hilo conductor fue par::t Kant el concepto de do-
ber, concepto puro de la razn. Yo me propongo nlgo
ms sencillo: analizar el concepto de moral y mostrar
su versatilidad ; descubrir de qu manera ese concepto es
aplicable a formas de vid::t aparentemente opuestas -ad-
mite distintas pragmticas- ::tl mismo tiem-
po su integridad semntica.
Ha quedado claro que no existen situaciones morales
ni un lenguaje moral objetivamente hablando; existe, sin
embargo, la posibilidad de predicar moral de cualquier
situacin o acto lingstico. Pero, con qu criterio? El
lenguaje pn::cisa de unas rcgbs ele uso, la elasticidad otor-
gada al lenguaje por la pragmtica nunca puede ser abso-
luta ni arbitraria, la intencin del habbntc slo es co-
municnblc si se sujeta a ciertas (.Cmo se
aplica todo ello a la dimensin tica o moral del lenguaje?
Es un hecho que la moral cambi:l. Ahora bien, para
que el t<Srmino moral pueda signilicnlivamcntc,
debe babe1 una cie1ta coherencia en sus usw;, debe po-
seer una cierta univocidad que abarque los distintos con-
tenidos semnticos. Esto ocurre con todos los tminos
lingiisticos, desde los m:'ts concretos a los
tc ms ambiguos. Algo han de lcncr en coJnt'lll, por cjcrn-
31. Gmw!legttl'g zttr Afetap!?ysik der Sitten, Georg Rcimcr,
Berln, 1911, p. 390.
170
p!o, los palacios para poderse llamar palacios, aunque
ese algo comn sea indefinible; es obvio que si entende-
mos el vocablo tenemos un criterio para usarlo bien, de
tal forma que si llamamos '<palacio a una choza debemos
ser capaces de justificar la denominacin. Lo mismo ha
de ocurrir, pues, con moral: si no hubiera un cierto
acuerdo en la forma de usarlo (o en la forma de justifi-
car el uso) no podramos entendernos.
Y, sin embargo, la confusin es un hecho. Lo que para
un catlico es adulterio, para un joven lzippy defensor
del amor libre no slo no plantea problemas morales, sino
que puede ser justificable dentro de su moral. Y si pedi-
mos a ambos que razonen sus actitudes nos llevarn, por
caminos distintos, a la creencia en un mismo valor: el
del amor al otro. El catlico ve en el adulterio la nega-
cin del amor, porque slo el matrimonio representa para
l ese valor en estado puro; para el hippy cualquier en-
trega al otro, y en cualquier circunstancia, merece ser lla-
mada amor y es igualmente valiosa. Nos encontramos,
as, no ante dos morales opuestas, sino ante dos aplica-
ciones distintas de un mismo concepto: el de amor
que, por definicin, analticamente, es bueno. Lo nico
que permite decidir la moralidad de ambas actitudes es
la adhesin al principio del amor al otro. Principio
que, enunciado as en general, es la expresin de la moral
misma. Por lo menos eso vio la moral judeocristiana al
resumir sus diez mandamientos en dos : el amor a Dios
y el amor al prjimo. Para transvalorar los valores, para
cambiar totalmente su sentido, hay que hacer ver, como
Nietzsche hizo, que el bien no es tal bien, sino voluntad
de poder, que el amor no es amor, sino odio, deseo
lkmin:tr y <Uliquibr al adversario.
Nunca podrn ser buenas la mentira, ni el egosmo, ni
la injusticia, como tales. Somos autnomos,
pero no h:tsl:t el punto de que b :tulononla pueda inver-
tir el sentido de la moral. Amor, Verdad, Juslici::t, Libc-
tacl ... son loe> nornbrcs que a lu largo ele la Historia han
definido ::1 b tica. Conceptos que se incluyen y reducen
el uno al otro porque lo dicen todo y no dicen nada. Son
171
ideas, no realidades, que no expresan ms que la insatis-
faccin constante del hombre ante su mundo.
Quizs ahora se vea ms claro que el principio de la
universalizabilidad de la moral es un concepto vaco,
pues slo es predicable de los juicios morales analticos.
Incluso los ms acrrimos defensores de la creatividad
moral -los situacionistas- han tenido que aceptar esa
condicin. Dice as Sartre : Elegir ser esto o aquello es
afirmar al mismo tiempo el valor de lo que elegimos, por-
que nunca podemos elegir el mal; lo que elegimos es siem-
pre el bien, y nada puede ser bueno para nosotros, sin ser-
Lo para todos. Y contina: Pero en verdad hay que pre-
guntarse siempre: qu sucedera si todo el mundo hi-
ciera lo mismo? Y no se escapa uno de este pensamiento
importante sino por una especie de mala fe.
32
Y Kierke-
gaard siente que la nica opcin totalmente subjetiva slo
puede realizarse tras la suspensin ele la tica, porque ac-
tuar moralmente es someterse a las reglas, no ya dadas
por un cdigo, sino impuestas por el concepto mismo de
moralidad.
Pero si tqdo depende de la interpretacin que demos
a unos conceptos, habr que concluir que Si hay moral,
todo est permitido, contrariamente a lo que pens Dos-
toiewski. La condicin de universalidad es en tal caso
una condicin intil: no sirve para resolver los conflic-
tos morales concretos, que surgen precisamente por no
saber cmo aplicar el principio general a la situacin par-
ticular. La perplejidad moral viene implicada por lo que
Waismann llama la opentexture de la mayor parte de
nuestras expresiones: la imposibilidad de predeterminar
todas sus aplicaciones posibles. Comprobamos entonces
que la universalidad se destruye a s misma, pues en mi
situacin concreta no tengo por qu suponer que todos
deben elegir como yo, que todos deben interpretar a mi
manera lo que es la justicia, la libertad o la prtz. Yo no
32. Cf. J. P. SARTRE, El existencialismo es un humanismo,
en M. HEIDEGGER, y J. P. SARTRE, Sobre el luunani.'>'Jilo, Buenos
Aires, Sur, 1949, pp. 17-18. El subrayado es mo.
172
soy quin para elegir Ul1 significado e como
la definicin del concepto. Pero en que se tal
desacuerdo? No sera posible zanjarlo tras descubnr sus
races?
Segn Stevenson, d desacuerdo moral es bsicamentc
un desacuerdo de actitudes, no de creenci<:ts , provoca-
do por visiones distintas ele unos mismos hechos: lo que
para unos es amor, para otros es traicin; lo que unos
llaman asesinato, otros lo llaman justicia. Tratar de re-
solver semejantes cuestiones tericamente es querer im-
poner unos lmites artificiales al lenguaje. Cualquier in-
tento ele definir la moral -o el bien- en general no po-
dr ir ms all ele la afirmacin tautolgica: la justicia,
la verdad, el altruismo son bienes, y sus contrarios son
males. Juicios analticos que nada dicen sobre la reali-
clacl.33 Querer justificar esos juicios es querer buscar un
fundamento a los usos lingsticos, a los presupuestos que
estn en la base ele nuestro lenguaje, tarea que hemos
desechado hace rato. Es posible, sin embargo --y aqu
s cliao que puede ser til el anlisis del lenguaje como
desentraar la raz lingstica del
cuerclo moral, mostrar que todo deriva de un uso dis-
tinto de los trminos.
Mas una vez desvelada la raz del desacuerdo, acaba
ya la del filsofo? Hay que aceptar la. tesis emo-
tivista ele que sobre el fundamento ele la actitud moral
33. La naturaleza tautolgica de los principios ticos ha sido
reconocida tambin por Searle, quien la hace depender de la
idea de que son principios constitutivos: crean formas de con-
ducta. Por ejemplo, "no se debe robar" puede entenderse
Ja afirmacin de que el reconocimiento de algo como propiedad
ele otro necesariamente comporta el reconocimiento. derecho
ele ste a disponer ele ello. Es esta una regla constitutiva de la
institucin ele la propiedad privada (J. R. SEARLE,_ How to ?e-
rive "ought" from "is", en Philippa FooT, Ethtcs,
Oxforcl University Press, 1968, p. 113. Cf. el citado ar-
tculo ele G. LAKOFF, Pragmatics in natural que en
la misma idea, pues toda definicii?- del :nen (el
bien es la felicidad, la utilidad, la JUStlCla, entrana en lo
que Lakoff llama la lgica natural (o semantica natural) del
lenguaje.
173
!1ay nada que hablar, puesto que se reduce a un sen
t:miCnto, a una emocin individual, difcilmente transfc-
nble por va de razonamiento? Una cierta dosis de ver-
dad encierra la posicin emot.ivista. Pero se trata de una
tan atractiva como simplista, pues presciuclc tnt;
1
.
de un elemento sin el que la moral no t;
11
c
raz?n de ser: la racionalidad. El discurso moral ha de ser
racwnal. Una racionalidad sui ge11eris, ciertamente, so-
I_a. que ningn filsofo -ha dicho ni dir la palabra
Con todo, que el problema sea arduo no justi-
fica su disolucin.
8. L!l POSIBILID!lD DE UNA METATICA
coH?-tm denominador de la filosofa moral que po-
dnamos llamar comprometida con la moral misma (i.e.,
que se inhibe ante tomas ele posicin valorativas) es
la busqueda ele razones que justifiquen la adhesin a
unos principios como normas del comportamiento mo-
El razonamiento moral, a lo largo de su historia,
b.1en ha elegido argumentos pseuclolgicos : pseudodecluc-
tlvos o pseudoinductivos (teniendo en cuenta la inade-
cuacin ele aplicar la deduccin o induccin lgicas a las
argumentaciones de tipo moral), bien ha tomado como
la intuicin o, desechando ya toda pretensin de td-
tnmclacl absoluta, ha hecho descansar los juicios mora-
en la justificacin emotiva personal o en lo que Toul-
mm buenas razones: las razones mejores que cacb
uno tiene a su alcance.=
1

1
En la actualidad, la filosofa moral parece haber
do al pleno convencirniento de que es intil insistir en
la ultimidacl.
35
Sin embargo, sigue siendo consciente de
:'-bral?am. EDEL, Science ami the Structure of Etllics, Thc
ol Chtcago Press, 1969, pp. 66-71, detalla con ejemplos
las tl!stmtas formas de justificacin tica que aqu me mito a
nombrar.
35. Cf. A. EDEL, El mtodo en la teora tica, Madrid Tccnos,
1968, p. 144.
174
T
que no es lcito prescindir de los por qu ocultos tras
las normas de conducta morales. Pues si en algo se dis-
tinguen stas ele los imperativos sin fuerza moral es en
el hecho ele que los simples imperativos pueden apoyarse
slo en el argumento ele autoridad, en tanto los imperati-
vos morales han de procurar imponctse por otros medios
ms racionales. Un cierto tipo de racionalidad es inse-
parable de la perspectiva moral.
El problema de la justificacin moral surge bsicamen-
te ante el conflicto de deberes o ante la perplejidad de
tener que aplicar un prlncipio moral universal (sernnti-
camente implcito en el concepto de n1oral: no se debe
matar, hay que ser justo, hay que ser sincero, etc.) a una
situacin concreta. Pensemos, por ejemplo, en el precep-
to no se debe matar. Qu razones son moralmente v-
lidas para decidir, de acuerdo con el no matars, que
debe abolirse la pena ele muerte? No son vlidas razones
del tipo: la pena de muerte debe ser abolida porque va
contra el derecho inalienable de la persona humana a la
vida. No son vlidas, porque no dicen nada: son analti-
cas, equivalen a matar no es lcito porque no es lcito
matar. Lo que hay que justillcar es la interpretacin
concreta del matar a favor de tal juicio, pues no
faltar quien argumente, en contra del mismo, que la pena
de muerte de hecho evita el riesgo ele que se produzcan
otras muertes humanas inocentes y es, por tanto, acep-
table y justa. El razonamiento moral ha de ser ms es-
pecfico: considero preferible, desde un punto de vista
moral, evitar la n)uerte ele un condenado, que evitar el
simple riesgo de otras muertes hipotticas, pues al con-
denado se le brinda entonces la posibilidad de reformar-
se, de cambia de vida, con lo cual, ya no corren t:ingn
peligro otras vidas humanas, etc., etc. El razonamiento
moral, as, va enlazando argumentos que tratan de impo
ner su validez moral. Digo tratan de imponer porque
no es posible apelar aqu a ningn tipo de lgica, a ning:1
tipo ele objetividad que permita decidir que un argumento
es racionalmente mejor que otro. Carecemos de medida:;
para determinar cul es la mejor razn, cul la prcferen-
175
ca ms racional ,:
1
<> cul es, en definitiva, la mejor <<In o-
ral. Aunque en realidad actuamos como si esa racionali-
dad objetiva fuera posible y pretendemos que nuestra con-
duci:a moral :;ca reconocida como tal. Hay uua diferencia
notable entre el hago esto porque me apetece y hago
esto porque debo hacerlo: el debo hacerlo exige una
explicacin, ms aun, supone un razonamiento que uno se
hace a s mismo para autoconvencerse de que lo que hace
es lo que se debe hacer. El juicio moral no es el juicio del
espectador imparcial qe desde fuera observa y analiza
la situacin: es el j ulcio del individuo que al interpretar
una norma general busca razones que le muestren que esa
aplicacin o interpretacin concreta de la norma consti-
tuye la denicin misma de moralidad.:: .. ,, Es la inter-
pretacin del precepto, y no el precepto mismo, lo que
requiere justicacin. El precepto general es una verdad
n1oral evidente -no matars, no hurtars, no levan-
tars falso testimonio-, donde el objeto de la prohi-
bicin se presenta ya cargado de fuerza prohibitiva impl-
cita. El conflicto moral propiamente dicho se da cuando
el sujeto se siente perplejo porque el precepto no encaja
bien en la situacin en que l se encuentra. Se siente
entonces obligado a utilizar el precepto de un modo dis-
tinto al usual, e incluso puede sentir el deber moral de
36. La idea del Preferidor Racional, subsidiaria ele la teo-
ra de las buenas razones>> ele Toulmin (cf. El puesto de la razn
en la tica, Madrid, Revista de Occidente, 1964), la defiende Javier
Muguerza en "Es" y "Debe". En torno a la lgica de la falacia
naturalista (Teora y sociedad. Homenaje al prof. Arm1guren,
Barcelona, Ariel, 1970, pp. 141-175), pero se apea de ella en Lgica,
historia, racionalidad (Revista ele Occidente>>, nm. 138, septiem-
bre 1974, pp. 190-229). Efectivamente, creo que todo intento, aun-
que sea metodolgico, de encontrar una cierta objetividad del
juicio moral es un engai'o. El sujeto moral ha ele arriesgarse en
sus juicios con toda la carga ele presupuestos que su situacin
conlleva, y eso no es transferible ni es juzgable desde fuera.
Todo lo ms, puede llegar a hacerse comprensible.
36 bis. Nunca comprender qu es lo que t consideras un
argumento.>> Una razn ele credibilidad>>, afirma con gran acier-
to el protagonista ele Tiempo de destrucciiZ, ele Luis MARTN SAN-
TOS (Barcelona, Barral, 1975, p. 101).
176
rechazarlo y oponerse a l. Es decir, puede llegar a un
punto en que su moral le obligue a ser inmoral, valga la
paradoja. Punto en el que se pone ele manifiesto la open-
texture del concepto de moral, la imposibilidad de hablar
de su esencia. Punto tambin en el que la exigencia de
universalidad de los principios ticos se muestra como
una pretensin desesperada. Cmo puedo pretender que
se d una situacin tan idntica a la ma, que tenga que
producir el mismo resultado, que d lugar -de acuerdo
con la lgica de deben> o de moraL>- al mismo com-
portamiento? De nada vale hablar aqu de situaciones re-
levantemente similares: el hecho de que puedan darse
es una quimera, y, por lo tanto, la lgica ele deber no
desempea ya ningn papeJ.3
7
Ocurre lo mismo con con-
ceptos menos complejos, ms descriptivos.
ces ante una situacin confusa o ante un fenomeno difi-
cilmente identificable se observan reacciones contrapues-
tas sin que en ellas tenga nada que ver la lgica de las
o de los conceptos! Ante la perplejidad moral,
la nica norma que cuenta es eso que podramos llamar
la formacin moral del individuo, que dista mucho de
ser la simple asimilacin de un cdigo. Slo el sujeto que
sincera y libremente toma una decisin moral es capaz ele
hallar buenas razones que la justifiquen. Es capaz Y
debe hallarlas porque sin ellas un comportamiento fun-
damentalmente conflictivo como es el moral sera incon-
cebible. Nadie puede pretender que sus actitudes ms n-
timas y libres sean universalizables. Se puede aspi:-ar, eso
s, a que se hagan comprensibles. Pero comumcar el
punto ele vista moral supone descub:ir las razones qu_e
lo fundamentan, supone poner de mamfiesto esa grama-
tica profunda que subyace a los distintos usos del len-
guaje.
37. Pues hay una diferencia entre acciones hi-
potticas (qu hara yo en tal s1tuacwn?), que eqmvale a pensar
sobre probemas morales de tipo general, y tener. que tomar .una
decisin real. El pensamiento verbal -observa no siem-
pre coincide con el pensamiento real, la moral teonca con la mo-
ral prctica (Le jugeme11t moral cltez l'e11jant, pp. 84 Y 145).
177
IICS 129. 12
Ms que en argumentos deductivos (de situaciones
de hecho a deberes morales, salvado ya el prejuicio de
Hume), el razonamiento moral se apoya y consiste en
las acepciones especiales que adquieren los conceptos ms
tpicamente morales: qu se entiende por justicia, qu
se entiende por honestidad, cuando en defensa de ellas
uno se siente obligado hacia ciertas formas de conducta.
El moralista, o eliilsofo moral, ha de tener como misin
el descubrimiento de bs razones en las que se funda
la moral, porque ele tal descubrimiento depende la com-
prensin de sus juicios. Tanto si se trata de prescribir
una moral como si se trata ele analizarla, la racionalidad
que haya en ella es la trama que pone de manifiesto su
intencin ltima y hace posible su comprensin.
Ese individualismo ltimo que caracteriza al compor-
tamiento moral no ha de llevar, empero, a la conclusin
de que el discurso moral y sus justificaciones son un re-
ducto privado que slo el sujeto agente es capaz ele en-
tender. En tal caso, el lenguaje de la moral se convertira
en uno ele esos lenguajes privados que proliferaron en la
poca del Crculo de Viena. Ciertamente, la experiencia
moral es una experiencia privada (como toda experiencia
personal), pero es ella la que hace posible la comprensin
del fenmeno moral en general. Ocurre lo mismo con las
sensaciones, intenciones y sentimientos. El hombre que
jams haya sentido dolor no podr comprender el len-
guaje del dolor. Igualmente, el hombre que jams ha ac-
tuado en tanto agente moral, no podr entender el lengua-
je de la moral. Peter Winch ha expresado perfectamente
el difcil conflicto entre la universalizabilidad y la particu-
laridad del juicio moral: As, slo el hombre en tanto
agente nwral, capaz de lomar decisiones nwrales por s
mismo, es capaz de hacer y entender juicios morales des-
de el punto de vista de un espectador, sobre las acciones
de los dems. En este sentido, los juicios morales son
anlogos a los enunciados que expresan una intencin o
una sensacin de dolor. La gramtica de mis atribuciones
de intenciones o de dolor a los dems es muy distinta
ele la gramtica ele mis propias expresiones de dolor o de
178
intenciones; pero he de entenc.ler la gramtica de tales
expresiones formuladas en primera persona para poder
entenderlas cuando se atribuyen a una tercera per-
Ju
sona ...
Ahora bien, por completo que sea el razonamiento,
cabr siempre una pregunta ulterior: y por qu hay que
querer el bien? Por qu hay que buscar un mundo me-
jor? Esa es la pregunta ltima que jams tendr respues-
ta. Detenerse en ella es perder el tiempo, cultivar la cs-
pccubci:l por la especulacin misma, sin cs1x.Tanza
de s:.tcar ningn fruto. Querer el bien, querer lo en
general, es constitutivo ele nuestra forma ele vida: si
no, el bien no sera el bien, ni lo mejor se llamara
as. Los significados carecen de una razn ltima : son
presupuestos del lenguaje comn, de nuestro pensamien-
to y ele la conducta que se sigue de ambos. Entendida en
este sentido ele ultimidad, la metatica es una pretensin
intil y absurda. Tal es la tesis desarrollada por Witt-
genstein en una Conferencia sobre tica, dada en Cam-
bridge, en 1930, que considero interesante comentar bre-
vemente. Distingue 'Wittgenstein entre un uso relativo de
los trminos valorativos (este hombre es un buen m-
dico; esta es la carretera que debes coger), que equi-
valdra al imperativo hipottico kantiano (si quieres ir
a X, debes coger esa carretera; Si quieres ser un buen
mdico, debes ... ), y un uso absoluto (debes portarle
bien), que equivaldra al imperativo categrico. El sen-
tido absoluto es el propiamente tico, y no viene impli-
cado por, ni es reducible a, ninguna situacin de hecho,
puesto que no hay proposiciones que, en un sentido ab-
soluto, sean sublimes, importantes o triviales. El senti-
miento moral de culpabilidad, por ejemplo, no es redu-
cible a la descripcin ele unos hechos; la religin, que in-
tenta realizar esa reduccin, ha de recurrir a un
alegrico: Dios desaprueba nuestra conducta, por eso
sentimos culpables; pero si prescindimos de la alegora,
38. Pctcr WINCII, Ethics mul Actio11, Londres, Routledgc, 1972,
p. 154.
179
desaparecen tambin los hechos que se esconden tras ella.
Con la terminologa del Tractatus, la tica se mues-
tra en el lenguaje, pero no se dice en l. Lo que no
sigfinica de ningn modo -como quisieron entender los
neopositivistas- que Wittgenstein rechace la tica como
lenguaje absurdo. Es, ciertamente, un lenguaje absurdo,
pero en ello radica su esencia : Ahora veo -dice al final
ele la Lecture on Ethics- que estas expresiones sin sen-
tido no lo eran porque no hubieran encontrado an su
forma de expresin correcta, sino que su sinsentido era
su verdadera esencia. Porque lo que se intentaba con ellas
all del mundo, es decir, ms all del lenguaje
s1gmficat1vo. Lo que yo buscaba, y creo que lo que buscan
todos los hombres que intentan escribir o hablar ele tica
o Religin, era ir ms all ele los lmites del lenguaje.
Este querer salir de nuestra prisin es absolutamente
intil. La tica, en la medida en que nace del deseo de
decir algo sobre el fin ltimo de la vida el bien absoluto
lo absolutamente valioso, no puede ciencia. Lo
diga no aade nada a nuestro conocimiento. Pero da fe
ele una tendencia del entendimiento humano que debo
respetar profundamente y que jams me a ri-
clic ulizar.
39
En el apasionank libro La Viena de Wittgenstein,
1
o ob-
serva Stephen Toulmin que la posicin tica ele Wittgens-
tein, en su segunda poca, no queda nada clara. La intro-
duccin de los juegos de lenguaje y de una forma de
vida como criterios semnticos parece querer borrar toda
distincin entre niveles lingsticos -valorativo y des-
criptivo-, en el sentido de que a ninguno de ellos se le
adjudica la funcin primordial del lenguaje. En efecto el
lenguaje, en tanto que factor esencial del comportamie1;to,
debe poder reflejar todos los aspectos relevantes ele nues-
tro modo ele vivir y de actuar, entre los cuales se cuenta
sin eluda el aspecto tico. Para el Wittgenstein ele las In-
39. Lecture on Etlzics, Philosophical Review, LXXIV (1965),
pp. 3-12.
40. Cap. 7. Wittgenstein, el hombre y su pensamiento poste-
rior.
180
---
ic
'(
i vestigaciones, la delimitacin entre lo que se puede y lo
que no se puede decir ha sido reemplazada por la deli-
mitacin entre lo que de hecho se hace y lo que no se
hace, esto es, el comportamiento lingstico real y el len-
guaje que carece de una funcin pragmtica en nuestra
vida cotidiana. Sin embargo, comenta Toulmin al prop-
sito, Wittgenstein iams se pronunci sobre la legitimi-
dad o ilegitimidad ele los discursos tico y religioso, y
-aade- tal vez esa indecisin no fuera ms que la con-
secuencia de no haber sabido en su propia vida
una correspondencia efectiva entre el reino de los hechos
v el reino de los valores. Por otro lado, el antipsicologis-
ino del segundo Wittgenstein deja bien sentado oue el
lenguaje ha de adecuarse a unas reglas de uso pblicas,
reconocidas, pues, de lo contrario, no servira como ve-
hculo de la comunicacin. Pero. en la prctica. el discurso
tico carece de criterios firmes. Nuestro uso de conceptos
como el ele resuonsabilidach o libertad denende de bs
ideologas y que profesamos y, en definitiva, de
una visin del mundo siempre abierta a la crtica y a la
refutacin.
La tica contena, para Wittgenstein, e1 conjunto de
las cosas que hav que hacer. no lo que hay que decir.
Sabida es su revulsin hacia la filosofa como profesin.
como actividad acadmica. y sus repetidos intentos de
abandonarla para dedicarse a otras empresas ms V8.-
liosas. La falta de correspondencia entre el comporta-
miento real de Wittgenstein y su mundo de valores. ob-
servada nor Toulmin. se eiemplifica en la profunda
tisfacci; que pareca experimentar siemnre que se de-
dicaba a la prctica de la filosofa. La nregunta pronia-
mente filosfica ante la tica es, sin duda. (.por qu hav
que hacer el bien? Por qu hay oue ser justo. honrado.
altruista? Pero esa pregunta, as{ formulada, es t8.uto1-
gica. En el lenguaje mismo no tiene res1Juesta: hay que
ser insto. honrado, etc .. porque hay que ser bueno. Si
la filosofa de Ja moral consiste en responder a esa pre-
r!Unta. es una empresa intil.
Hay que renunciar, en consecuencia, a toda reflexin
181
sobre la moral? La cadena de las razones debe tener un
fin, Y l_as razones morales no quedan fuera ele esa cade-
na. E! 1m, la razn ltima es siempre ya una opcin tica
No veo en la actitud ele Wittgenstein incoheren-
Cia o. contradiccin con respecto al resto ele su pensamien-
to, smo la. expresin ele un moralismo tal vez cxccsiva-
mcnt.e rachea!. En el lenguaje y en el comportamiento,
efectivamente, la moral Se muestra a travs ele ste
0
p_rincipio, sta o aquella actitud, en una u otra
defimcwn del bien o del deber. Pero por encima ele
hay una instancia supe-
1101 que las y al mismo tiempo pone de mani-
su Esa ltima instancia, si realmente es
ulti:n.a, es mjustificable en el lenguaje. El imperativo ca-
tegonco, que fue un intento de expresar en el lenguaje el
todo de la moral hasta su razn primera, o bien se entien-
de como un subjetivismo radical, o no dice nada en ab-
soluto, por general. La moral, como la lgica,
como las matematicas, como las verdades de sentido co-
mn, no tiene razn de ser: es, sencillamente, a matter of
fact. Pero el agente moral que ordena su vida de acuerdo
con unos imperativos ticos no se resigna al irracionalis-
mo, Y t_rata de justificar, con pretensiones de objetividad,
no el b1e:1 en ge.neral, sino Jo que l mismo cree que signi-
fica el hi.en. Wittgenstein, demasiado consciente de que
la creencia no es lo mismo que el conocimiento vio en
el raz?namicnto moral una pretensin vana e una
de engao, de falta de honradez. Por eso digo que
su es la de un moralismo exagerado. Por otro lado,
no podia ser otra la conclusin de aplicar el lema el sirmi-
ficado en el uso a esas formas ms sutiles y profun-
das del discurso humano. Si del uso depende, ]; mor;d
es desde luego relativa, irracional, en suma: Nada es
bueno o malo en s, todo depende de nuestro pensamien-
to: '
11
que hacerse partcipe de tal rebtiivismo,
\VIttgcnslelll opl<) por callar sobre m:tlcria Utn


como es la naluraleza del bien moral.
41. de lfamlet, que recoje Wittgenstein en su Lcc-
ture o Et!ucs. Y en las Conversations on Frcml se lec lo si-
182
Lo dicho hasta aqu se resume en dos puntos funda-
mentales :
a) Existe una forma de vida moral universal, refle-
jada en el uso corriente de ciertos trminos ele marcado
carcter valorativo. Tal uso general, que subyace y sus-
tenta a otros usos ms especficos, es injustificable, como
son ltimamente injustificables los universales del lengua-
je. Slo a tal ni,vel universal es posible -y tambin su-
perfluo- hablar de la univcrsalizabilidad de las normas
ticas.
b) La forma de vida moral se asume y se hace rea-
lidad en una serie de formas de entender e interpretar la
moral, formas que guardan entre s un cierto aire de fa-
milia, un parecido unificado por la intencin moral en
que se apoyan. La justificacin de las mismas pone ele
manifiesto los contextos, las Pragmticas diversas que
constituyen la gramtica de la moral.
9. CAUCES PARA EL ANALTSIS
DEL LENGUAJE TICO
Comparto, pues, la extcnclidsima opinin de que el
anlisis del lenguaje tico realizado hasta ahora es muy
insuficiente y est totalmente desprovisto de inters para
la tica misma. Considero, sin embargo, que el anlisis
lingstico es metodolgicamente positivo para el estudio
guiente: Por qu castigamos a los criminales? Por deseo de
venganza? Para prevenir la repeticin del crimen? La verdad
es que no hay una razn nica. Hay una prctica establecida: el
castigo de los criminales. Las gentes defienden esa prctica por
razones muy divctsas, y por razones diversas en casos diversos.
Hay quien la deliende por deseo de venganza, otros quiz por
deseo de justicia, otros aun porque desean prevenir la repeticin
del crimen, etc. (Lectures aml Conversations on Aestlzetics, Psy-
clzology ami Religious Belief, p. 50).
183
filosfico de la moraL'
12
Estudio que puede emprenderse
por dos vas algo distintas:
a) Describir y delimitar los usos lingsticos de una
determinada poca o sociedad que constituyen su con-
texto moral. Describir la moral de una poca a travs del
lenguaje que usa, descubrir la raz ele los desacuerdos mo-
rales, los presupuestos e implicaciones que los constitu
yen. Tal anlisis conduce necesariamente a la considera-
cin de los intereses extralingsticas -religiosos socio-
polticos, econmicos- que' condi-
CIOnan las actitudes morales y son un elemento importan-
te ele la competencia lingstica y ele la competencia mo-
ral. anlisis de la dimensin tica del lenguaje, as en-
tcnchdo, entra de lleno en el terreno de la pragmtica: el
42. Que el es, si no el mejor, uno ele los mejores
pur:tos de partida , ele toda reflexin filosfica, me parece indis-
cutibl_e. Y que no solo los analticos han opinado as, lo demuestra
un bnoso texto ele PROUDHON (Correspondence de P. J. Proudho
11
ed. J. A. Langlois, Pars, Librairie Internationale, 1875, I, p. 31):
en el cual se expresa la intencin ele desarrollar una gramtica
donde encontrar <<nuevas regiones en la psicologa, nue-
vas vms en la filosofa; estudiar la naturaleza y el mecanismo del
espritu humano en la ms aparente y ms captable de sus facul-
la palabra; a partir del origen y de los proce-
dimientos del lenguaJe, la fuente v filiacin de las creencias hu-
manas; en una la gramtica a la metafsica y a la
moral Y realizar un pensamiento que torture a los genios pro-
fundos ... >> El intento de aplicar la gramtica a la metafsica lo
ha realizado, con poco acierto, a juzgar por el escaso inters que
ha P. F .. s:RAWSON con su metafsica descriptiva
bascamente, hzdzvzduals. An Essay in clescriptive metaplzy-
szcs, Londres, Methuen, 1971), que ha buscado en el lenguaje los
conceptos y categoras universales y permanentes del pensar.
Esa parece ser tambin la ambicin de Chomsky: establecer unas
estructuras mentales de tal categora que puedan explicar y dar
cuenta del actuar humano en su totalidad (incluido, por su-
puesto, el actuar moral). Pero ya he repetido insistentemente
que esas estructuras slo referiran a una forma ele vida tan
general, que carece de inters a cualquier respecto. Cf., sobre
esa idea ele Linguistics and Philosophy, en Langua-
ge ancl Mind, edicin ampliada, Nueva York, Harcourt, 1968,
pp. 161-194,. y, sobre todo, ReflectiollS on Language, cit.
184
estudio de un cdigo moral o de la moral implcita en un
grupo o comunidad es, como he apuntado arriba, el es-
tudio de las reglas gramaticales, en el sentido wittgens-
teiniano de gramtica, de ciertas fuerzas o usos mo-
rales del lenguaje. Pero el analtico ambicioso, el filsofo,
no puede contentarse ah con la mera descripcin: el an-
lisis ha ele llevarle a enjuiciar los usos y las definiciones
de moral que le salen al paso y tomar una actitud ante
ellas. Actitud que tendr que apoyar en un razonamien-
to adecuado. Con lo cual acabar elaborando una moral
normativa. Pues toda definicin ele moral -definicin
sin duda de la incumbencia del filsofo- es al mismo
tiempo la proposicin, la prescripcin ele una norma de
vida:
1
:
1
b) La segunda forma de anlisis es la que toma como
objeto el lenguaje mismo: es la denominada tica del
lenguaje. Para ello Austin nos ha abierto el camino. Todo
acto lingstico, sometido como tal a unas reglas, puede
plantear problemas ticos. Cmo y segn qu criterios,
por ejemplo, debe juzgarse si una advertencia, un man-
cbto, un consejo o una prohibicin estn en orden, estn
bien dados? La sinceridad es condicin que debe cumplir
un buen nmero ele actos lingsticos, y, adems de ser
un presupuesto ele la comunicacin, la sinceridad es una
exigencia moral, cuya transgresin se denomina menti-
ra, que no es error, sino engai'o intencionado. No hay
mentira, por ejemplo, en el lenguaje publicitario que ase-
gura que determinado detergente deja la ropa como la
nieve, porque sus fines abiertamente persuasorios evitan
el engaii.o. El problema moral que plantea la publicidad no
est en su lenguaje, sino en ella misma, en el fomento
del consumo por el consumo.
43. La filosofa moral propiamente dicha es, a mi modo de
ver, la aristotlica: una exposicin de las virtudes que reconoce
una determinada sociedad. Exposicin que exige su propia justifi-
cacin, pues -como he insinuado repetidas veces- el carcter
o las virtudes morales seran sin eluda hoy las mismas que las
ele la sociedad griega en el siglo IV a.C., pero su acepcin, su sig-
nificado sera fundamentalmente distinto.
185
. Sea como fuere, el amlisis del lenguaje nos empuja
Siempre fuera de sus lmites. Qu quiere decir que un
veredicto, una ley, son actos lingsticamente correctos?
No entra inevitablemente dentro del criterio de correc-
cin el que sean justos o injustos, por ejemplo? Si se me
permite mezclar la terminologa analtica y la escolstica
dir que no podemos ignorar que el speech act es
bin un acto humano; que no se puede estudiar el len rrua-
je y olvidar al hombre.44 ""
. 44. En. tal sentido, Pau[ ENGEI.I\Ii\N:--1, Le!lcrs frolll Lzul\I'g
Wtll:enstel/1, Nueva York, Horizon Press, 1967, p. 125, observa
que la crtica del lenguaje potico por Karl Kraus, coetneo y
amigo de Wittgenstein, segn la cual la moralidad ele un poeta
deba ser un elemento esencial de su obra, est ntimamente vin-
culada con la tesis de Wittgenstein: La tica y la Esttica son
una misma cosa (T, 642), es decir, el hombre y su obra son in-
separables, el hombre y el lenguaje que usa forman una sola
entidad.
186
IV. De los lenguajes anormales":
A) El lenguaje religioso
l. LA NATURALEZA ANORMAL
DEL LENGUAJE RELIGIOSO
1
Nos hemos referido hasta ahora al lenguaje corriente
en tanto constituye el modo comn de hablar, el uso nor-
mal del lenguaje. El hecho de que exista ese uso normal
hace posible la consideracin de otros usos parsitos
-como los llama Austin-, que no respetan las reglas,
convenciones y presupuestos del lenguaje corriente.
2
En-
tre tales usos anormales se encuentran los lenguajes lite-
rario, metafrico, humorstico, publicitario, etc., cada uno
de los cuales se constituye en un juego o forma de
vida peculiar, no plenamente integrado en la forma
de vida lingstica universal acotada en la seccin an-
terior.
Partimos, pues, del supuesto de la naturaleza anor-
mal del discurso o lenguaje religioso. Sus normas o cri-
1. Aunque a lo largo de todo el captulo hablo del lenguaje
religioso en general, es obvio que me estoy refiriendo muy con-
cretamente al lenguaje del cristianismo occidental, mico mbito
religioso del que puedo d;::currir con cierta seguridad, si bien mi
fatal implicacin en l debe tenerse en cuenta a la hora de juzgar
crticamente mis conclusiones.
2. Ilow To Do Things Witlz Words, p. 104: Hay unos usos
del lenguaje, que "no son serios", no son "el uso nor-
mal". En tal caso, las condiciones normales de referencia no se
dan, no puede hablarse ele un acto perlocucionario normal, ni de
ninguna "incitacin a hacer nada; as, por ejemplo, Walt Whitman
no incita seriamente al guila de la libertad a emprender el
vuelo.>> Como veremos, la anormalidad del lenguaje religioso re-
side bsicamente en el hecho de que los actos ilocucionarios que
pueden descubrirse en l no se corresponden exactamente con
los actos que realizaran las mismas expresiones en el lenguaje
cotidiano.
187

terios de significacin no son las que gobiernan el uso
comn del lenguaje. Se trata, no obstante, de un lenguaje
cuyo universo de discurso es claro y delimitado, en la me-
dida en que podemos definirlo como e! lenguaje que
habla de Dios. Trataremos ele descubrir primero las cir-
cunstancias que concurren en l y que marcan su anor-
malidad.
l. Adems de contar con una serie de vocablos ex-
clusivos (Dios es el nombre ele una Realidad no experi-
mentable en el sentido ms extenso ele la palabra), el
modo en que el lenguaje en cuestin usa tales vocablos
no es el <<normal: Dios habla, pero no como lo hace-
mos nosotros; los justos van al cielo, pero ni los jus-
tos lo son en el sentido vulgar del trmino, ni ((ir al
cielo es como ir a cualquier otra parte; en el infierno
hay fuego, pero no es el fuego que todos conocemos;
salvarse, en sentido cristiano, no es salvarse de ningn
peligro especial, sino salvarse en general, y no hablemos
ya de fenmenos como el de la Resurreccin o la Encar-
nacin, completamente inslitos en la experiencia huma-
na.3 Todo esto, que en tiempos del neopositivismo llev
a la conclusin de que el lenguaje religioso era como la
poesa o trataba de expresar lo inexpresable, para la filo-
sofa analtica ms actual significa que el lenguaje reli-
3. Es difcil no coincidir con Durkheim en que el reino ele lo
sagrado, del que se ocupa la religin, es un reino ele objetos y
prcticas reconociblemente diferentes ele los objetos y prcticas
ele la vida cotidiana>>. As define Durkheim la religin: Un sis-
tema unificado ele creencias y prcticas relativas a las cosas
sagradas, es decir, a las cosas apartadas y prohibidas, creencias
y prcticas que unen en una sola comunidad moral llamada igle-
sia a todos cuantos se adhieren a ellas>> (citado por Lucy MAIR,
Introduccin a la antropologa social, Madrid, Alianza Editorial,
1970, pg. 263 ). Sobre el tema ele la especificidad del lenguaje re-
ligioso (prefiero no hablar ele <<analoga>>, por las razones, que
mantendr mits adelante), y slo a modo de ejemplo, vid. tam-
bin los artculos de I. M. CROMIHE, J. M. Boci-IENSKI, P. TILLICII,
E. L. MASCALI. y A. MciNTYRE, en R. E. SANTONI, ed., Religious Lan-
guage and tlze Problem of Religiotts. Knmvledge, Bloomington y
Londres, Indiana University Press, 1968.
188
crioso debe medirse con unos criterios propios. tanto
"'
0
pr
1
vado debe someterse a unas reglas del JUego; Y
(( n ' ' l l'f . d 1
en tanto no comn, esas han _ce cenr e as
que gobiernan el c:el . . . _ _ _
2. El lenguaje rehgwso tiene unos presupuestos pro
P
ios un sistema ele creencias distinto del que sub_Yace
' ' 1 d l - nc1'a La fe no es eviclen-
al lenguaJe comun o a e a c1e . .
( Pablo 1
1
" bla de ella como la ev1dencm ,, ele lo
cw. san ' " , . 1 l f . f,
que
110
se ve),
4
y el lenguaje sobre Dws e e a e. e
en la trascendencia, fe en una coherencia u_n sentido
ltimos. As se habla de la naturaleza. del
lenguaje religioso, cuyas a to:la
prueba
0
verificacin, en el sentido c1entifico del ter-
mino.5
4 Prueba de realidades que no se ven>>, segn la
A S h" !-el De lo que no se ve
traduccin de Mateos - oc" 'd normal de ambos
haber prueb>> ni evidencia>>, en el sentl o r' t ente el
' . , r nt estra pues per ec am
trminos; la pafu u:a li de part,ida Conviccional>>,
carcter paradoJ!CO de la e y e p l f
.
1 1
1 a e -y del acto- ele a e. .
no An Atwlvtical Philosoplzy of Nash-
. . .' . - ' S6 No hay pruebas m argumentos,
v!lle,, Pu;ss, 195
8
, p. hacer vlida
0
invlida una
filosoficos o que P
1
mayor parte de los ana-
. . , Afi acron que lleva a a ' I
convrccwn. 1rm,
1
l'rdad ele la fe Me n-
1
1 , f n de a rac1ona e e '
lticos a abane onar a cuef, I f filsofo no debe preocuparle
tyre es un ejemplo: Al fi os;> ? qua te d'ana sino slo describir
1 l
. . ' omo loarcan1en o e '
presentar a re 1g10n e o .
1
. oso>> ( Th' Looical Status
. 1 h ho el len(TuaJc re 1g1 "' ,.
1
como se usa ce ce "' 1 - 1 Bclicfs Londres sc,v
o[ Rcligious en. la que
Press, 1957, p. I ele la tica: describir el uso>>
expres a ele an una tarea tan asptica como
del lenguaje rellgJOso no es , 'na cualquiera: la descnpcron
serlo describir e_l _uso una maqt{l desde dentro del mis-
del lenguaje rehglOSO solo sC puec e lo as es comprensible, se-
mo, a partir del acto de )s en caso la valoracin
un espero que se vea a e an e ' e e implica es inevitable.
de las actitudes y para medir la signifi-
De no ser as, no exstina cute.no a'?
.. 1 1 o s'nrazo'n del lenguaje rch,JOSO.
cattVlC ac ' -
189
2. EL !lfJl(J::NDIZAJE Y EL USO
Puesto que tratamos de averiguar qu elementos con-
curren en el lenguaje religioso y le clan una semntica y
una pragmtica propias, empecemos, como recomienda
Wittgenstein, por ver cmo se aprende ese juego, pues
ello nos dar la clave ele su puesta en prctica.
El nifo, en principio, no distingue entre la realidad
religiosa y la que no lo es; para l, la existencia ele Dios,
de los Reyes Magos o de sus padres son hechos igual-
mente ciertos. Poco a poco ir dudando de la existencia
de los Reyes Magos, primero, de la de Dios, despus, e
incluso, tal vez, de la de sus padres o de s mismo. En
cualquier caso ha ele llegar a la conviccin de que lo re-
ligioso pertenece a un nivel distinto de lo emprico, de
que los lenguajes de uno y otro mbito carecen de un
significado comn. La crisis ele fe que culmina en el
atesmo es la expresin ele un desengafo: lo que se apren-
di como real ha resultado tener una realidacl distinta,
que el sentido comn se ve obligado a rechazar. El cre-
yente, por el contrario, es capaz ele imaginar un juego di-
ferente al que juega en la vida cotidiana, no encuentra
inconveniente en dar otro valor a las palabras, ni ve con-
tradiccin en el empleo ele dos lgicas diversas, pues slo
as quedan satisfechos unos impulsos y necesidades insa-
ciables por otros medios. Lo que ele nio se le inculc
no fue slo un puado de creencias fcilmente sustitui-
bles, sino unas inquietudes, esperanzas o temores, que
llegan a ser tan reales como las ganas de comer. Slo el
creyente capta -o, cuando menos, acepta, porque le re-
sulta ms satisfactoria- la gramtica profunda del
lenguaje religioso. Para el no creyente, en cambio, slo
existe una gramtica, la del lenguaje corriente, segn la
cual hay que rechazar como hueras de sentido las frmu-
las que no la respetan. Prueba de ello es que las crticas
ms radicales de la religin parten del principio de b
irrealidad de Dios, de la imposibilidad de demostrar su
existencia; y desde tal hiptesis tratan de descubrir las
causas de esa ilusin que es la religiosidad, cuando la
190
realidad de Dios es algo que la religin ya da por su-
puesto sin demostrarlo, tal demostracin no cabe dentro
del sistema. .
El conjunto de imgenes, vivencias, e:peranzas,
tudes, que la educacin a
deja en el ni'o, va constltuyendose en _Piagmatica de
lenguaje. La historia sagrada, las del. catecis-
mo los actos del culto, entran en la vida mfantil c?n
facilidad que los cuentos de hadas, h.:s
de la escuela y los juegos cotidianos. qu:
cuentos dejan ya de entretener, las leccwnes de ser_
una obligacin y los juegos van siendo sustl:mdos P01
otras diversiones, el lenguaje delni'o va expenmentanclo
una evolucin paralela hacia otras fo.rmas Y
lario sustentados por un comportamiC,nto adulto .. n-
lenguaje religioso, si permanece, tendra t.amb1en que e
tarse sobre la base de un tt,d s.
mantendr en la medida en que s1gan
imgenes, las actitudes, las las mtencwnes.,
en principio le dieron forma. Dec1':mos que JUe"'o
implica una actividad, un entrenamiento
mismo sucede con los juegos de lenguaJe.: deJan e
1 . zas que los componen ya no Slgmhcan. nada.
usmse as pie ' .
1
. -, .. .
Es difcil que caigan en JUegos mgm"t1cos
tidianos, aquellos cuya pragmatica responde a las
1 des e intereses ms simples y elementales de .la vtd:t
e a l ' 1"' as cx1
diaria Pero las formas de vi e a mas comp
1
-
ge:1 cultivo especial. y no cabe duela que la
vida religiosa es una de ellas, como l.o es
literaria o la filosfica. No basta _u:la sun?le
l 1 bla es el resultado de una actividad mas que
aprendizaje terico. El saber qu ha de n,
-
1 1
n sa!Je cmo de una perporma11ce adecuad,1.
panac o e e u ,
191
3. EL LENGUAJE DE L!l FE
.. Lo que hasta ahora he venido llamando "lenguaje re-
precisa una aclaracin importante. Hay que clis-
tmgmr entre el lenguaje religioso, el lenguaje que hablan
los creyentes, y la reflexin teolgica sobre el mismo. Voy
a ahora del primero, al que llamo -tomando la
de Ferr
6
- lenguaje de la fe. Intentar un.:t
fen?menologa lingstica ele l en el sentido en que
A_ustm emplea la expresin; esto es: se trata ele no con-
Siderar slo las palabras (o los "significados", sean lo
que fueren}, sino tambin las realidades para las cuales
empleamos las palabras: observamos una aguda cautela
las palabras para aguzar nuestra percepcin de los fe-
:r;-oi?enos, pero no convertimos a las palabras en rbitro
ultimo ele los mismos.
7
. En general, la actividad lingstica del hombre reli-
en tal se condensa en un solo acto : el rezar.
onvendra avenguar, ele entrada, en qu situaciones se
reza, puesto que especificar el uso de una frase ... equi-
vale a describir las situaciones a las que se aplica ... En
una palabra, el nfasis no se centra sobre nuestros hbi-
tos. verbales en s, sino sobre las situaciones a las que se
aphcan.
8
El catecismo defina la <<oracin como la elevacin
del alma Rezar es, pues, una actividad personal
que en pnnc1?io no lugares o situaciones especficas
P_ara ser realizada. Existe, sin embargo, un ritual estable-
Ciclo en el que encuentran formulacin las distintas ma-
6. F. Ferr. distingue entre el lenguaje ele la fe (Reliaious
o( Lzving Faith) y el lenguaje sistemtico de la
gm acaclemca:> (cf. F. FERR, Language, Logic ami God, Londres,
Eyre & SpettJswoocle, 1962, passinz).
7. Alegato en pro ele las excusas, e V e e l
El l
. n . . HAPPELL, ec .,
enguae comtn, p. 67.
8. A. J. AYER, El_ concepto de ;ersona, Barcelona, Seix Barra!,
1966, pp. 36-38. Austm llama al metoclo de imaginar las situacio-
nes en que puede usarse un trmino demostrar su semntica
(cf. J. L. AuSTIN, The Meaning of a Word, en Philosophical Pa-
pers, p. 3).
192
neras que tiene el hombre ele relacionarse o hablar con
Dios. La mayor parte de ellas se clan tambin en las re-
laciones interhumanas, pero con un significado distinto.
La splica, la reconciliacin, el agradecimiento, la prome-
sa, todos esos actos, dirigidos a Dios, tienen un significado
diverso de cuando se dirigen a los hombres. En nuestra
vida cotidiana, el saludar, el dar las gracias, el pedir
perdn, suelen ser simples frmulas de convivencia, ms
o menos sinceras, segn lo exija la situacin en que apa-
recen. Pero el lenguaje dirigido a Dios no admite doble-
ces. En el contexto religioso, las convenciones cuentan
poco y adquieren gran importancia los sentimientos e
intenciones. De entre los requisitos indicados por Austin
para la total realizacin del acto lingstico, los dos lti-
mos, no requeridos en la mayora ele actos del lenguaje
corriente, son, en el contexto que acompaa al lenguaje
religioso, ineludibles. Esas condiciones son que el acto
lingUstico vaya acompaado de a) los sentimientos e in-
tenciones adecuados, y b) un comportamiento consecuen-
te (cf. supra Il.3 y 6).
La peculiaridad del interlocutor del discurso religioso
-Ser Omnisciente- da al lenguaje un carcter que de
ordinario no tiene. Como he dicho ya, las convenciones
cuentan poco, y lo que se valora es la intencin. El acto
lingstico referido a Dios no significa nada si no es sin-
cero, cosa que en el lenguaje corriente no siempre ha de
ocurrir: pensemos en la infinidad ele expresiones del tipo
de <<perdn, felicidades, te lo ruego, lo siento, etc.
(los actos lingsticos que Austin denomina belzabitives),
que en bastantes ocasiones no corresponden a un senti-
miento real, sin que ello perjudique la feliz realizacin
del acto lingstico. Podra decirse que en el lenguaje re-
ligioso los trminos recobran su significado autntico:
amar, pedir, dar, prometer a Dios es hacerlo verdadera y
absolutamente. Ese significado original, que las palabras
en su uso corriente han perdido o han olvidado (como di-
ra Heidegger), se recupera en el uso religioso. Aludo aqu,
slo de paso, a la idea de que el lenguaje religioso no es
-para el creyente, claro- un lenguaje analgico, sino el
193
HCS 129. 13
lenguaje autntico y original que se constituye en fuente
de significacin del lenguaje cotidiano, en lugar de tomar
, su sentido ele ste. La fe del hamo religiosus es el Credo
que ha dado sentido a su vida (para usar el feliz ttulo
de una coleccin de confesiones religiosas); el conjunto
de creencias en que se fundamenta la vida ele la fe propor-
ciona una serie ele signiiicados que cualilican la forma
de vida del creyente en su totalidad (configuran, en con-
creto, su moral). Eso que empez siendo -en la niez-
una parcela de conocimientos y creencias ha de acabar
imponindose como conocimiento fundamental y ltimo.
As, el amor, el perdn, la sabidura de Dios, son
para el creyente imperativos a los que deben conformarse
el amor, el perdn y la sabidura profanos. De la definicin
de Dios dependen todas las dems definiciones (N o lla-
mis padre a nadie sobre la tierra, porque uno solo es
vuestro Padre, el que est en los cielos [Mt., 23, 9]). Cier-
to es que al decir esto tropezamos con la dificultad con-
siderada en el captulo anterior: definir a Dios es como
definir al Sumo Bien, la Perfeccin, la Felicidad, concep-
tos que nunca se agotan en un contenido concreto y for-
mulable: no son realidades, sino metas, ideales por alcan-
zar. Sin embargo, afirmar que la fe da significado a la
vida toda es esforzarse por encontrar el significado ms
exacto, ms justo ele aquellos conceptos que refieren a
las experiencias ms conflictivas ele la vida humana, de-
finicin, por supuesto, siempre abierta a la crtica y a la
superacin ele s misma. Nunca el amor, la justicia, la re-
conciliacin hallarn su expresin .:;xacta, su ejemplo ca-
bal, puesto que el modelo que constituye su criterio de ver-
dad es transempirico. No creo preciso aadir que tal idea-
lidad no es negativa, sino creativa, en tanto significa la
instancia hacia una realizacin cada vez ms perfecta. Los
ideales no son condenables por el hecho de ser ideales,
sino porque acostumbran a ser tomados como si fueran
realidacles.'
1
9. Jess Aguirre apunta en sus Sermones que la trascenden-
cia de Dios (reflejada en esos conceptos indefinibles que refieren
a idealidades) no debe implicar su ausencia, sino que la fe se ar-
194
4. LA FE COMO PRESUPUflSTO
Si el lenguaje religioso tiene que dar el sentido del len-
guaje en general, no se le puede negar un cierto con Le-
nido gnoscolgico. El hecho de que la religin descause en
la fe ha conducido a la conclusin de que no puede cons-
tituir un sitema ele conocimiento parejo al de la ciencia.
Ya Kant confes en la Critica de la Razn Pura que en
un momento dado tuvo que abandonar el saber para de-
jar paso a la fe. Tal separacin radical entre ciencia y
metafsica, que Kant propugn y que lleg a su punto
mximo a principios ele siglo, ha atribuido a la metafsica
una funcin puramente emotiva, reguladora de la ex-
periencia, prctica. El extremo opuesto, reivindicado
hoy tanto por la filosofa tout court como por la filosofa
ele la ciencia, que siempre tiene mejores credenciales, otor-
ga a la ciencia un carcter semimetafsico, al defender
que tanto ella como el sentido comn suponen unas
creencias indemostrables dentro del sistema mismo.
10
Ambos extremos exageran. Pues si es cierto que ningn
sistema de conocimiento es ltimamente justificable, tam-
bin lo es que los sistemas existentes son entre ellos deli-
mitablcs, que las Creencias'> bsicas de la ciencia y las de
la no son Creencias en un sentido unvoco.''
ticula precisamente en la discontinuidad que impera entre el hom-
bre y Dios. Por eso, el cristianismo nunca puede formularse dcfi-
es por naturaleza progresista: <<Toda formulacin
religiosa positiva ... debe, por tanto, llevar consigo, en su mdula
mejor, el germen de su desformulizacin. Por eso me parece el
cristianismo ms cercano a las intenciones progresivas que a las
retardatarias ... , porque acucia la sustitucin de toda realizacin
ya terminada por la que esl pendiente (Jess AGUlRRE, SeriJW-
nes en Espaiia, Madrid, Cuadernos para el dilogo, 1971, p. 164).
10. CL, como ejemplo de tal actitud, Paul !(. FEYERABEND: C,on-
tra el mtodo. Esquema de ww teora anarquzsta del conocmuen-
to, Barcelona, Ariel, 1974.
11. Todo sislerna de conocimiento tiene como wcsupucslo un
sistema de creencias. Pero hay muchos tipos de creencias: las
de la ciencia no lo son exactamente, pues se apoyan en la eviden-
cia, y <<evidencia>> supone dar por vlida la la ob-
servacin, la memoria, etc. Esa es la <<gramatlca profunda de
195
Como he dicho ms arriba, el lenguaje religioso se
caracteriza porque sus presupuestos constituyen un sis-
tema ele fe, no de evidencia. Pero no veo inconveniente en
que esa fe sea el sustento de un saber y unos conocimien-
tos, y no el simple alimento de la vida sentimental o emo-
tiva del individuo. Ambos aspectos -fe y conocimiento-
son irreductibles pero conciliables. Digamos, pues, que
todo acto lingstico religioso es al mismo tiempo, a) una
profesin de fe y b) la expresin de un saber sobre la rea-
licbcl, una visin del mundo.
Veamos el primer punto. Quien se dirige a Dios, sea
cual sea el contenido ele su oracin, est haciendo un
acto ele fe. Tiendo a pensar que esa es la funcin pri-
maria del lenguaje religioso y sin duela es el principal ele-
terminante de su significado. Una vez se acepta el juego
ele la fe, una vez se acepta la existencia de una realidad
totalmente extraa a la realidad emprica, el lenguaje de
la fe se hace comprensible y cobra sentido. Quiz esta fun-
cin se vea mejor si analizamos el uso, la fuerza del
Credo para el creyente: el creo en no tiene el mismo
significado en el lenguaje corriente y en el smbolo ele
la fe.
Creer aparece en el lenguaje bajo dos formas con
significado distinto: creer que y Creer en. Aunque
ambas refieren a lo que suele llamarse un estado mental,
el creer en algo o alguien significa confianza, fide-
lidad, en tanto creer que algo es de una forma de-
terminada equivale a pensar o a expresar la opinin de
que eso es realmente as, como se dice. Cuando se ana-
liza la funcin del creo en la profesin de fe reliaiosa o ,
se observa una tendencia predominante a anteponer el
creer en (del Creo en Dios Padre, por ejemplo) al
creer que, a considerar que la fuerza ilocucionaria
del Credo constituye un acto de sumisin, de esperanza,
evidencia, gramtica>> que no respeta san Pablo al llamar <<evi
clencia>> a la fe. Sobre la cuestin, vid. el artculo de Raphael
DE:\IOS y C. J. DucASSE, <<Are Religious Dogmas Cognitive and Mean-
ingful?>>, en R. E. SANTONI, ed., Religious Language mul the Prob-
lem of Religious Knowledge, pp. 266-291.
196
ele compromiso. Cabe decir, en trminos austinianos: el
realizativo creo tiende a ser antepuesto al constatativo
creo. As, Dalias M. High, que ha dedicado una buena
parte de su obra Language, Persons, and Belief
12
al an-
lisis del lenguaje de la fe -y concretamente del Credo-,
nota que hay una diferencia fundamental entre las expre-
siones creo en y creo que: aqulla tiene como objeto
a personas, posibilidades, cosas, y a veces proposiciones
u oraciones (creo en lo que dices, creo en ti, creo
en el amor), mientras el creo que tiene siempre como
objeto una oracin o afirmacin (creo que no hay nadie
en casa, creo que nevar), un hecho. Pero ms impor-
tante que esa diferencia -sigue High- es que el creer
en supone un acto ele autoenvolvimiento, en tanto el
creer que es un acto de afirmacin tentativa. Una ex-
presin con creo en no puede traducirse a otra con
creo que sin cambiar de significado. Entre el creer en
alguien y el creer en Dios ve High una analoga, puesto
que el otro en quien creo es siempre otro yo, y Dios es
el Yo por antonomasia (Yo soy el que soy). Lo que ca-
racteriza al yo, humano o divino, es que no se agota
en ninguno de sus actos, sino subyace a todos ellos. Creo
en Dios no se reduce, pues, a creer que Dios es nuestro
Padre el Creador del mundo, etc., sino que es tambin
a s u m ~ la existencia divina en su totalidad, comprometer-
se con ella del mismo modo que creer en alguien es
adherirse a' esa persona, confiar en ella.
Cuanto High afirma es cierto, pero se le escapa un
matiz importante. Creer en alguien>> supone estar cierto
ele que ese alguien existe. Es una suposicin de sentido
comn, tan evidente y elemental que no se hace proble-
ma: la existencia del mundo y ele los dems hombres son
presupuestos obvios e incuestionables de nuestro lengua-
je. Por eso jams los formulamos explcitamente. No de-
cimos creo que existo, creo en la realidad ele ese r-
bol (excepto en un contexto filosfico). En el caso del
lenguaje religioso, la existencia del objeto de la fe
12. Dalias M. HlGII, La11guagc, Persons ami Belief, cap. VI.
197
-:-Dios- se da tambin por supuesta, es cierto, pero pre-
cisamente porque no es evidente ni demostrable se hace
necesario repetir de continuo que se cree en ella. Si de
alguna evidencia puede hablar a propsito del objeto
de la. fe -c?mo san Pablo- es, sin eluda, una evi-
de signo d1stmto a la que nos dan los fenmenos
empincos. La fe no parte de pruebas, sino de conviccio-
nes: Aunque no me propongo elaborar aqu una epistemo-
logia ?el. ?cto de fe, s procurar aclarar de qu tipo de
conviccwn se trata. Pues el acto de fe no es un acto
puramente emotivo ni decisionstico, o por lo menos no
la medida en que lo son otros actos ele fe en la
VIda cotidiana: creo en tu palabra, creo que es mi
deber. En tales actos afirmamos estar convencidos de
algo para lo que n? hay pruebas claras ni evidentes (hay
p:uebas en la medida en que la opinin expresada es ra-
pero no pruebas en el sentido emprico y observa-
cwnal). Por eso, porque lo que digo no es observable
hay que:: de manifiesto, pues as hacemos
opmwn pnvada, un sentimiento individual y simul-
taneamente hacemos posible la verdad y validez objeti-
vas de nuestra opinin subjetiva. En Dios nada es obser-
ni emprico : al expresar mi confianza en l he
ah:-mar al mismo tiempo que esa confianza tiene como
objeto . Ser que ese Ser existe. Es decir: previa
al sentumento pnvado (sentimiento personal de confian-
za en que puede acompaii.ar al acto ele fe hn ele
ser la prohmda conviccin de que !a fe tiene un objeto
real, o: en otro cnso, el sentimiento sern absurdo. De ah
la importancia que tiene la profesin, la manifes-
tacwn, la proclamacin externa ele la fe para los creyen-
tes. Porque es In nica forma de poner de manifiesto el
s:tpuesto de la fe: la existencia de Dios. La fe hay que pre-
ch.cari?, que ensearla para que pueda ser objeto de
conocmucnto. Las creencias religiosas no estn implci-
1as en el lenguaje comn: deben se1 prod:unadas y
nado el lugar que les corresponde en el sistema ele
creencias humanas. Por ende la importancia que adquiere
un lenguaje especial como soporte y alimento ele la fe,
198
porque sin tal lenguaje la realidad a la que se refiere sera
inaprchensible. Correctamente afirma Jean Ladriere: No
se trata simplemente de evocar en el lenguaje [ele la fe],
recurriendo a un uso simblico de los trminos, una rea-
lidad que sera tambin aprehensible independientemente
del lenguaje, en la intuicin o el sentimiento ... El lenguaje
clesempeii.a aqu un papel irremplazable y hace verdade-
ramente presente aquello de lo que habla.
13
No se puede afirmar sin ms que la fe se basa en un
conocimiento o en puros sentimientos. Dada la peculia-
ridad del conocimiento religioso, ste ha ele tener tam-
bin un ingrediente sentimental. Pero es preciso afirmar
que se trata ele un saber para que el sentir tenga funda-
mento. Volviendo a Ladriere, conviene decir que Se po-
dr afirmar que en una proposicin como "creo en Dios"
no hay ms que la expresin de una actitud de sumisin
y confianza. Pero una proposicin de tal gnero no tiene
sentido si el que la enuncia no cree efectivamente que
existe un Dios en quien puede confiar y ratificar su vo-
luntad.14 El creo en del Smbolo de la fe tiene, adems
13. J. LADtulm.E, L'articulation d1t se11s, Pars, Descle. de B;ou-
wer, 1970, p. 238. Tambin, en cierto modo, expresa la mtsma Idea
Bochenski, cuando nota que Dios era un nombre. para los
profetas y una descripcin para los que no tlCnen otro
conocimiento de Dios que el aprend1do en el Credo (cf. I. M.
BocHENSKI, The Structure of Religious Discourse, en R.
SANTONI, op. cit., p. 125). Que el lenguaje de la fe un lcngua.J?
especfico, no aprehensible a partir de realidades no. reli-
giosas, corrobora la idea de .que el. sentid? de tal lcngua.Jc.no
puede ser derivado del es un
propio que ms bien mochhca y cualifica los s1gmficados de ot1os
tipos de lenguaje. . .. ,
14. Op. cit., p. 230. Cf. tambin, en apoyo la misma opmwn,
1. M. CROMBlE, <<The Possibility of Theologtcal Statemenls, en
R. E. SANTONI, op. cit., p. 84: <<La distincin .entre creer que Y
creer en es, sin duda, vlida, pero no nos strve, porque creer
en es consecuencia lgica de creer que. No puedo creer e1: el
..
1
-
101
.Iones si prillll'I'O 110 creo que exislc 1:11 persona. N1 es
la reduccin de las alirmaciones de re a los actos del c:lllu
v a Ja conducta inspirada en la caridad .en. general que se stgt:?
ele dichas afirmaciones. Pues el culto cns!Ia!lO no .d:scr 1-
birsc exhaustivamente apelando a los sentm11entos del mdtvtduo,
199
de las connotaciones usuales de tal tipo ele expresiones
el. primario y ms fundamental de Creo
Dws existe, que nos ha creado, etc. El objeto del creo
en en su uso corriente es slo un aspecto de la persona
o cosa en que se cree (creo en Fulano significa, segn
el contexto, Creo que no me engaa, creo que vale
mucho, creo que har lo que le pido, etc.), no el ser
total de esa persona o cosa. Creer en Dios, en cambio, slo
puede tener un contexto, la llamada profesin de fe
del creyente, quien a travs de ella se reafirma en su con-
viccin de que Dios es ... Padre, Creador, Salvador, etc.,
etctera. por ah llegamos a la conclusin de que
el lenguaJe rehgwso es ms amplio que cualquier otro
lenguaje.
Creen en Dios significa creer en todos aquellos as-
pectos que pueden ser objeto de fe y de confianza en una
persona. Pero el juego de la fe religioso es distinto del
juego de la fe en los dems, porque es mucho ms
fundamental para la consistencia de todo el sistema. Com-
parto la opinin de Hare de que lo esencial de las afirma-
ciones religiosas es su belief-content, lo que se cree radi-
calmente distinto de las creencias empricas, y di;crepo
de la actitud de Ramsey cuando afirma que el Credo no
responde a preguntas sobre ciertos hechos, descripciones
u objetos: Las preguntas ele la fe no son del tipo "crees
que tal cosa es as?", que es similar a "est Charlie real-
rr:ente aqu?'' o "estaban all realmente mis zapatillas?",
smo que son de otro tipo, del tipo "eres en Dios en
Jesucristo?", las cuales son similares a "crees en Char-
lie?", "confas en l?" o a la pregunta que hago a mi
mujer: "crees en m?''. :;
a lo que dice y hace, sino que retiene un elemento irreductible
fe ... Fundamentalmente, el culto es para el cristiano la rela-
un ser que los no cristianos no creen que
este aht Y con qll!en, por lo tanto, no pueden ponerse en rela-
cin. El culto cristiano no es, pues, algo que el no cristiano no
hace, sino algo que, debido a la diversidad ele sus creencias el
no cristiano 110 puede hacer ... >> '
15. Ian T. Ou Behzg Sure in Religio11, The Athlone
Pr..:ss, Londres, 1963, p. 53. El lenguaje de la fe supone una men-
200
-
!
j
f
1
l
l
En una publicacin reciente, sister Mary-John Manan-
zan realiza un enfoque austiniano del acto lingstico de
la confesin ele fe, tratando de distinguir en l los as-
pectos locucionario, ilocucionario y perlocucionario.
16
El
aspecto locucionario reside en el contenido cognoscitivo,
informativo del acto ele fe (se afirma, se decide, se pro-
clama la existencia de Dios, de Cristo, etc.); el acto de fe
es ilocucionario en tanto constituye un acto de adoracin,
una promesa, una toma ele decisin, una condena ele pos-
turas contrarias, un acto de confianza, ele sometimiento,
etctera; finalmente, el aspecto perlocucionario del acto
de fe reside en el hecho ele que produce un consenso en la
comunidad de creyentes y tambin en que puede llegar a
convencer a otros, animarles, consolarles, etc. Sostiene la
hermana Mananzan que el aspecto ilocucionario es el dis-
tintivo del acto de fe, mientras que el locucionario, si
bien es condicin indispensable para la fortuna del acto,
no constituye su fuerza caracterstica. Compara, as,
las tres expresiones Creo en Dios, creo en la :rvladre
Gertrdis, creo en Ralph Nader>>, y comenta que las
tres presuponen la realidad de Dios, ele la Madre Gertru-
clis y ele Ralph Nacler, en quienes uno cree, pero no es la
intencin primaria de ninguna de ellas afirmar la existen-
cia de nadie.
La posicin de sister Mananzan, pues, se acerca bas-
tante a la ele High y a la ele Ramsey, especialmente en
talizacin distinta de la que deriva del sentido comn. En apoyo
de tal idea se pronuncia tambin Mclntyre: El creyente se com-
promete a usar los mitos con la idea. ele que los I?itos hablan, ele
uno u otro modo, de un ser real, Dws, que actua en el mundo
y a quien conocemos a travs ele la experiencia or_clinaria. ( Th.e
Logical Status of Rcligious Belief, en Metap!ryszcal Behef, pa-
gina 193).
- 16. Sister Mary Jolm MAN.-\:'\ZAS, _Tize
of Co;zfessing Qe's Bclief. A Wittgenstcmtwz-Austmzaz (1pproaflz
to tlze Linguistic Analysis of Clee<ial Swtements, Tubmga,
nwyer, 1974 (cito de la p. 81 ). De mayor de
me;
10
r pertinencia al lenguaje del Credo proptamente dicho, es
el estudio ele Donalcl EVANS, TIIC Logic of Self:!l!volvement, Lon-
dres, SCM Prcss, 1963, que aplica la .austlmana de los actos
ilocucionarios al estudio del lenguaJe btbhco.
201
cuanto que tienden a identificar el creo en del discurso
religioso con el creo en del lenguaje corriente. A mi
modo de ver, el aspecto ilocucionario tpico de la confe-
sin de fe religiosa no sera otro que la afirmacin de la
existencia de los presupuestos del lenguaje religioso, acto
inslito en el lenguaje corriente. El supuesto de la fe -la
existencia ele Dios- slo se mantiene en cuanto se profesa,
hecho que no puede afirmarse de las realidades emp-
ricas. Y la diferencia est en que el sistema de creen-
cias o presupuestos bsicos del lenguaje comn no plan-
tea los problemas que plantea el sistema de creencias
religioso. Aqul es incuestionable desde dentro del len-
guaje mismo : no se puede dudar de la existencia de los
objetos, del mundo o de uno mismo, porque son presu-
puestos no lingsticos que forman la base del lenguaje
mismo. Tal es la tesis desarrollada por Wittgenstein en
On Certain.ty (Un juego lingstico cualquiera slo es po-
sible si se confa en algo). Sobre los presupuestos del
lenguaje religioso s se puede discutir y reflexionar, como
se puede dudar de ellos, puesto que es hacedero situarse
fuera de l, en otro lenguaje. Por eso es importante y ne-
cesario para el creyente afirmar y proclamar su fe ; ya
que el objeto de sus convicciones no es obvio ni <<co-
mn, la confesin de su fe es el acto que condiciona toda
su vida ele creyente. Necesita realizar el acto ele fe no
para convencer al Otro de que no le abandone, sino ~ a r a
convencerse a s mismo, para ayudarse a s mismo. El tr-
mino mismo Creyente es muy significativo, pues pone
de relieve algo bien apuntado por Ferrater Mora: que
los actos religiosos se convierten en estados : el que cree
es un creyente; el que peca, un pecador, etc.
17
El lenguaje
religioso necesita hacer explcitos, formular sus presu-
17. Jos FERRATER MoRA, El lenguaje de la experiencia re-
ligiosa, en Las palabras y los hombres, Barcelona, Pennsula,
1972, pp. 43-44: <<Todos los vocablos religiosos expresan estados o
<JCtos ment::1les, a diferencia de expresiones descriptivas de cx-
wricncias comunes o corrientes, que pueden expresar o no tales
estados o actos ... El objeto intencional religioso se funde con el
sujeto, al punto ele dejar de parecer intencional. Los vocablos
correspondientes tienden entonces a describir modos ele ser del
202
puestos, y as establece que quien los asume es, por eso
mismo, un creyente. Creer en alguien es habitualmen-
te creer en un rasgo de esa persona, que ha sido puesto en
duda. Pero en Dios todo es dudoso. El sentido comn se
nos da junto con el lenguaje cotidiano; la fe en Dios, no:
es una forma de vida opcional, un juego lingstico dis-
tinto, aunque, una vez aceptado, tenga que modificar y
determinar el sentido de toda nuestra vida y de todo
nuestro lenguaje. Como nota Wittgenstein, cuando se le
cuenta a un nio que alguien escal una montaa no hay
que convencerle de que la montaa existe, porque lo sabe
ya y sin haberlo aprendido explcitamente. Pero s habr
que convencerle, o tendr que convencerse a s mismo, ele
que Dios existe.
5. EL CONTENIDO GNOSEOLGICO
Si la afirmacin de la existencia de Dios es Jo dintintivo
del acto de fe, obviamente ese acto comporta un cierto
conocimiento. Con razn escribe R. W. Sleeper: <<Porque
lo que dice el creyente es precisamente que hay un objeto
de su creer-en. Ms aun, lo que pretende el creyente reli-
gioso es que ese objeto es Dios, que Dios no es solamente
la proyeccin antropomrfica de un ideal moral... E in-
cluso se atreve a aflrmar el cristiano que Dios se encarn
realmente en Jess, y no fueron los discpulos quienes
decidieron que as fuera.
18
Ahora bien, la <<informacin
que puede dar la confesin de fe religiosa no es una in-
formacin que consista meramente en describir realida-
des, sino que toma la forma de una exigencia o propues-
ta que trata ele contestar a cierto tipo de preguntas como
<<cm'tl es el sentido de la vida?. Asignar o no una fun-
sujeto ... Ms que "creer en" o "esperar", el sujeto parece con-
sistir en ser un "creyente" y un "espcrante".
18. R. W. SLEEPER, On Believing, Religious Studies, II, 1
(octubre, 1966), p. 92.
203
cin cognoscitiva al lenguaje religioso depende de que se
tomen los trminos conocimiento y Verificacin en el
sentido rgido que les dio el neopositivismo o en un sen-
tido ms elstico.
Las :e?ras que niegan al lenguaje religioso un papel
cognoscitivo parten de la hiptesis de que, al no ser sus
afirmaciones empricamente verificables no son rrenuinas
es decir, no son afirmaciones sobre la ;calidad :mprica:
No niegan, sin embargo, un cierto significado a ese len-
guaje: refleja ciertas actitudes, emociones, relaciones. Por
otro lado, otra serie de telogos, sin rechazar esos aspec-
tos no cognoscitivos del lenguaje religioso, reivindican la
funcin cognoscitiva ele unas afirmaciones que necesaria-
mente han de dar algn tipo de informacin. Est claro
que la <dnformacin que pueda darse sobre un universo
de discurso no emprico, usando adems para ello el len-
guaje cotidiano de referencias empricas, ser impropia
(as dice Crombie que Dios es un <<nombre propio im-
propio); pero que nuestro conocimiento de Dios sea os-
curo y opaco no significa que no sea verdadero conoci-
miento (el sintagma es ele E. L. Mascall), ni que al len-
guaje religioso le estn vedadas las afirmaciones de ca-
rcter ontolgico o existenciaJ.l
9
Tanto las teoras favorables como las contrarias a la
funcin cognoscitiva parten ele la conviccin ele que el
lenguaje religioso no es asimilable a otros tipos de len-
guaje y necesita unos criterios de evaluacin propios.
Quiz la posicin intermedia y ms acertada al respecto
sea la representada por la teora del bliclc, de Hare. Los
hechos no pertenecen a una categora claramente defini-
ble, sino que son relativos al blick, a la forma ele ver el
mundo. El mundo del fsico es distinto al mundo del
poeta o al mundo del brujo; pero, en cualquier caso, los
lenguajes del fsico, el poeta y el brujo nos dan a cono-
cer unos hechos, unos aspectos de la realidad, que slo
19. I. M. CROMBIE, art. cit., y E. L. MASCALL, The Doctrine
of Analogy>>, en R. E. SANTmH, op. cit., pp. 156-181 (v cf. tambin,
en la misma obra, el apartado IU).
204
r-
1
ellos son capaces de percibir o manifestar. As, el lenguaje
11
religioso ofrece de lo real un panorama vlido en me-
dida en que es til e importante para un deternunado
grupo. Conocida es al propsito la parbola del jardine-
ro, propuesta por John Wisdom: :o dos individuos se en-
cuentran en un jardn abandonado, donde crecen, entre
la maleza, algunas flores y arbustos sorprendentemente
bien conservados; uno ele ellos asegura que ha ele haber
un jardinero que cuide del jardn; el otro se niega a admi-
tir la existencia ele ese hipottico jardinero a quien nadie
ha visto nunca. Y Wisdom se interroga: cul es la dife-
rencia entre esos dos hombres? La diferencia est en que
el jardn produce una reaccin distinta en uno y en otro.
Pero cul es la solucin correcta, razonable? La pregunta
est fuera de lugar: ambas posiciones son vlidas, puesto
que satisfacen a quien las mantiene: el uno acepta. una
explicacin, atmque difcil, el otro prefiere renuncrar a
toda explicacin.
Hay que admitir que la realidad, los hechos, nunca se
llegan a conocer absolutamente; que siempre est abierta
la posibilidad de descubrir aspectos ignorados.
mente, la epistemologa contenida en el lenguaJe rehgw-
so convencer a unos y dejar a otros insatisfechos, pero
eso ocurre en todos los dominios, incluido el cientfico.
El lenguaje no es posterior a la experiencia, sino que en
cierto modo la crea; no hay observaciones De
ah que el emotivismo y su secuela -que el
ligioso es un lenguaje privado y expresa sentimient.os m-
timos no compartibles- no puedan sostenerse. Decir
Dios cre el mundo no puede ser slo (aunque qmza
tambin lo sea) la expresin del sentimiento de finitud
humana, por ejemplo, como defenda
sino que expresa, adems y primeramente, la hipotesis
que el mundo ha tenido un principio que est fue:a de .el
mismo. Que tal hiptesis se asuma porque es mas satis-
factoria que las que ofrecen otras visiones, es otra
cuestin. El creyente no puede aceptar que su discurso ca-
20. John WISDOM, Gods, en R: E. SANTONI, op. cit., P 301.
205
rece de sentido, observa Mcintyrc, Jor el . ,
a) porque donde todo es tbsurd . 1 . , os tazones:
ms que otro. b) . ' o, absurdo vale
minos el religioso usa tr-
cativos No cabe coruentc Y, por tanto, signiii-
sobre -sigue Mac Intyrc-
se rechaz 21 el mundo: o se aceJJta 0
' a. .
6.
LA PRAGMATICA DEL LENGUAJE DE LA FE
El lenguaje de la fe obli a el .
terminada ante la vida im g a a una de-
cial, crea un contexto ' u pone una .f?rma de_ vrda espe-
Ta! contexto viene dad hace utilrzable, significativo.
y b) la comunidad. ' ' camente, por a) la enseanza
En el captulo anterior vimos co'nJo 1
arandes r
1
e enguaje, a
o asgos, mcu caba una actitud ante la realidad
21. A. MclNTYRE <s Reli L
We Can Hope for 'No Ph"l anguage so Icliosyncratic that
SANTONI op cz"t 49 I osop ucal Account of It? en R. E
' ., P se opone I '
como Karl Barth l.J ara' los I '1 a opmw_ n ele ciertos teloos
l
. ' ' cua es a con1p
1
o '
JgJOso supone una gracia es e . I c.:l lenguaje re-
sentido. De ah' a 1
1
. . , P cw ' una Ilummacwn que le da
' ' a a e mis IOn ele los le . '
poco trecho, y el lenguaje privado e. ynvaclos hay muy
brar nuestras experienc"as . 1 . s porque <mom-
' puvac ,s ele t1l io
ser reconocidas, identificadas si e . . rma que puedan
ducir palabras que se usan e y,[ s p!ecso, fechadas, es intro-
e_s algo pblico que puecl'e seron orr:1e la unas reglas. y una regla
. ' ensenac o " apren r 1 N
tengamos Ciertas expeci1CIa . d J ' e IC o... o es que
' s pnva as e inve t 1
para e_'ll<_ls, sino que aJrendemos lls I b. n emos pa abras
' pa a ras y encontr""
,p ICaCJ011 en Ja eXJerei1CI."l J:;l ] ' . . . di110S SU
' cnnu lJe es en e , t
tenor a la experiencia y ello es t:'- '. . , Jel o senllc o, an-
como ele cualquier ot;o len u . . cierto lenguaje religioso
experiencias privadas S"lbei1g10SaJCel.ll' ni !al mechcla en que refiere a
el
' ' e o 1ace Jorqu ' I . "f'
e las expresiones puede ser e . _ , . e e s1gm Icaclo
Mclntyre lleva razn ha , Aunque

tict;e _el
e_ e sentimientos que no puede .
1
' , e cxpreswn
. . ' ser 1gnorac o sin m a' Ot
twn es que, como iodo lenaua. . 's. . ra cues-
unas reglas. Cf. ms adelante, ademas que aJustarse a
206
en sus distintas dimensiones, actitud compartida por to-
dos los hablantes y gracias a la cual era posible la comu-
nicacin. Pero lo que caracteriza a los lenguajes anor-
males es que no participan totalmente de esa forma de
vida comn: o aun la contradicen explcitamente, y, en
tal caso, hay que crear otro contexto en el cual ese len-
guaje sea comprensible y comunicable. El lenguaje reli-
gioso tiene un contenido epistemolgico: refiere a hechos
y a experiencias, pero no a hechos y experiencias <<comu-
nes. Conviene tratar ahora cmo se aprehenden y se man-
tienen esos hechos.
a) La enseanza, requerida para el aprendizaje lin-
giistico en general, se hace mucho ms necesaria cuando
se trata de un tipo de discurso que no es imprescindible
en la vida diaria. Si al nio no se le ensean los conceptos
de Dios, el ciclo, etc., difcilmente se le ocurrir pregun-
tarse por su existencia o su realidad. Ahora bien, cmo
explicar su significado, cuando se carece de correlato em-
prico y del dominio suficiente del lenguaje para echar
mano de las definiciones pertinentes? Ya hemos dicho
ms arriba que para el nio Dios es tan real como l
mismo y que, por tanto, aqu no se plantean problemas
graves. Pero el concepto hay que mantenerlo, hay que
alimentarlo ele alguna forma. Cuando el procedimiento os-
tensivo no es viable, no queda otra va que observar el
comportamiento que acompaa al lenguaje. As, el sig-
nificado de los conceptos se aprende usndolos, realizan-
do con ellos ciertos actos lingsticos. Poco importa la
imagen mental que el nio se forme de Dios, puesto que
segn advertimos, las imgenes mentales no determinan
el significado (y en el caso que nos ocupa, cualquier ima-
gen es pobre, insuficiente); lo que importa e indica que
el nio entiende su lenguaje es que las use adecuadamen-
te, cuando hacen falta, en el contexto que les correspon-
de, es decir, cuando los conceptos religiosos tericos le
sean tiles para algo, entren a formar parte ele su vida y
ocupen en ella un lugar relevante.
Todo ello, como es obvio, supone un trairting constan-
207
te, porque no se trata de aprender una teora, sino una
praxis. Y ese training, dada la peculiaridad y extraeza
del lenguaje religioso, ha ele ser tan largo como la vida.
El arte de la predicacin consiste precisamente en saber
adecuar un determinado contenido terico a un auditorio
especfico. A otros niveles contamos con la evidencia em-
prica para ir descubriendo por nosotros mismos aquellos
aspectos de la realidad que no estn totalmente dichos
en la palabra correspondiente. Pero con el lenguaje reli-
gioso no tenemos esa ayuda emprica y slo el mismo
lenguaje puede ayudarnos a profundizar en un concepto
dado. La insercin del lenguaje religioso en la prctica
no nos viene dada por el comportamiento cotidiano,
sino que tiene que ser enseada: la interpretacin, en
este caso, no es obvia, hay que aprenderla. Por ello, con-
viene mantener tambin el segundo aspecto mencionado:
la vida comunitaria.
b) Volviendo al nio, poco uso podr hacer de sus
conceptos religiosos si no est en contacto con una comu-
nidad de creyentes. El lenguaje es un instrumento social,
el sujeto habla para ser escuchado y comprendido. Si el
interlocutor es un Ser que ni escucha ni responde como
suelen hacerlo los seres humanos, quien usa ese lenguaje
necesita otro apoyo que le haga creer que cuanto dice
no cae en el vaco, que sigue siendo vlido y adecuado. Por
eso vemos en los actos de culto el contexto caracterstico
del lenguaje ele la fe. Por eso tambin, cuando alguien de-
cicle llevar una vida totalmente religiosa, entra a formar
parte de una comunidad acl hoc. Entonces, el lenguaje re-
ligioso se convierte en el lenguaje cotidiano, la consa-
gracin del individuo a Dios implica la consagracin de
todas sus actividades, incluido el lenguaje. El si Dios
quiere tiene en boca de un religioso una signilicacin ge-
nuina: se trabaja, se come, se duerme, porque es la vo-
luntad de Dios. El Evangelio est lleno ele afirmaciones
del tipo: Mi reino no es de este mundo, Yo os dar el
verdadero pan, Estos son mis padres y mis hermanos;
de continuo se subraya la intencin de separar el sentido
sagrado del secular. Por eso los Apstoles y todo el. que
208
elige la forma de vida religiosa ha de adherirse a .una
munidad para la que no hay otro pan, otro ''remo:
otros padres que aquellos de que habla el Evangelio.-
La necesidad de una comunidad que mantenga la prg-
mtica el uso relicrioso del lenguaje, confirma la tesis, no
por reconocida, de que el lenguaje religioso no es
un lenguaje privado. Aunque suponga unos. actos de fe,
realizados siempre por el individuo en pnvaclo, Y sea .la
expresin ele una experiencia de la realidad no
mente compartida por todos los hombres, el. lenguaJe de
la fe no puede ser un lenguaje privado, s1 con-
secuentes con la idea que est en la base de la
cin pragmtica del lenguaje: para que haya lenguaJe, el
acto linastico debe ser aprehendido como tal y, por lo
tanto someterse a unas reglas ms o menos co,rnu-
nes y' establecidas. Los manuales clsicos (tras l:uella_s
lejanas ele Cicern y San Agustn), defi.r:1r etlmolo-
gicamente el trmino religin a de rehgare, como
la relacin directa del hombre con Dws. En
cia, el lenguaje religioso sera laexpresin de tal rehga-
cin: el habla del hombre con Dios. Pero ese con
Dios, aun cuando sea la formulacin de unos sentimientos
y actitudes internos, no es reducible a preten-
den los analticos emotivistas. La conciencia de pecado,
el temor de Dios, la gratitud hacia l, que se expresan en
el lenguaje religioso, son experiencias comunes. a
los creyentes y sustentadas por un lenguaje D1cho
de otra forma: a Dios no se le habla ele cualqmer
la relacin del hombre con Dios es una relacin aprenclzcla
de acuerdo con unos modelos establecidos (aunque
esos modelos sean muy poco rgidos).
puede ser privado si su objetivo es la. comumca.cwn.
en tanto Ser Omnisciente, no necesita lenguaJe, pero al
hombre s le hace falta el lenguaje para establecer cual-
22. Muy consciente de la importancia elle la
discurso religioso fue, por ejemplo, san gnacto '' .
escribir sus Ejercicios Espirituales y subrayar en ellos la nece-
sidad ele la composicin de lugar>>.
209
HCS 129. 14
relacin, Y ms en nuestro caso, cuando la rela-
cwn se. en unos actos lingsticos que no se
_dan. Precisamente porque no es un len-
guaJe comun, el lenguaje de la fe busca una comtmi-
dad que establezca sus reglas de uso, pero, sobre todo,
que lo mantenga vivo. El hombre religioso es por una
pa:te, mt:cho ms libre en el uso del lenguaje de lo que
puede cuando ha de someterse a las limitaciones de
comprensin ele un interlocutor normal. Dios, adems de
todo, entiende incluso el habla sin palabras. Pero
esa libertad no le permite al creyente rebasar el contexto
de la ha de respetarlo si no quiere exponerse a que su
lenguaJe se le vuelva incomprensible a l mismo. Palabras
como salvacin, gracia, <<inmortalidad, tie-
nen un s1gmhcado religioso porque se hallan entrama-
das una red de conexiones que constituye el objeto
de la fe.
un prrafo de las Investigaciones : Si Dios
hubiera penetrado en nuestras mentes, no habra sido ca-
paz de ver all de quin estbamos hablando (pg. 217).
lo cual apunta Wittgenstein que lo que pase por nues-
tras cabezas cuando hablamos poca importancia tiene
para el significado de nuestros actos lingsticos :
lo q:1e Importa realmente es que nuestro comportamiento
se. a las palabras. Aplicada a la confesin de fe, tal
es totalmente cierta. No lo es, en cambio, si
se aphca a }a comunin directa del hombre con Dios. En
tal caso, mas que el cuerpo, es la mente la que debe estar
de_ .con las palabras. Conviene, pues, precisar algo
mas Y anachr SI el lenguaje de la fe, en tanto lenguaje,
no puede ser pnvado, en tanto dirigido a Dios s lo es
el !:nguaje religioso, el sentimiento del individuo,
su sinceridad son condiciones importantes el
seHtzrse .realmente comprometido, llamado, perdona,do,
culpable, cuenta para la realizacin del acto
Por eso las palabras pronunciadas pesan poco:
la c?nfeswn de fe puede hacerse en un idioma desconocido
Y, sm embargo, realizarse felizmente.
Otro aspecto parece apoyar la consideracin del len-
210
guaje religioso como privado: por referir a unas realida-
des tan poco claras, puede suscitar infinidad de experien-
cias distintas en los individuos que las aceptan. As, con-
fiesa Lutero: Cuando un compaero mo, en una ocasin
recit las palabras del Credo "Creo en el perdn de los
pecados", vi las Escrituras con una luz enteramente nue-
va e inmediatamente sent como si hubiera nacido de
Pero, obviamente, esa privacy del sentimiento
religioso descansa en un contexto del que no puede salir
sin perder su carcter especfico. El contexto de cada dis-
curso debe estar ms o menos claramente delimitado,
para que pueda hablarse de tal discurso. En nuestro
caso, la funcin delimitadora le corresponde a la teologa
en tanto metalenguaje que tematiza lo ya percibido en el
uso del lenguaje religioso. Antes de referirme a ella, creo
interesante detenerme a considerar de qu manera el len-
guaje de la fe puede perder su contexto y anularse como
tal lenguaje.
7. LA SECULARIZACiN DE LA RELIGiN
El anlisis del lenguaje religioso no se ha realizado
tanto con el propsito de descubrir sus USOS, cuanto con
el de constatar su relevancia. La comunidad de creyen-
tes se rige por unos usos lingsticos establecidos por la
autoridad, por la Iglesia, en un sentido estricto, o por el
profeta, en general y en todas sus acepciones. Pero ese
USO fijado y asumido tiene pocas de crisis en las que se
observa un desfase entre teora y prctica, entre lenguaje
y cornpotamicnto: aqul no encuentra su contexto :tlk
cuado, porque sus formas de expresin parecen vacas de
contenido, intiles. Ocurre entonces que el lenguaje re-
ligioso se usa, pero al mismo tiempo se afirma su sinsen-
tido. Si en el lenguaje corriente, el significado viene dctcr-
23. Citado por William JAMES, Vareties of Religious Expe-
riellce, Londrcs-Giasgow, Thc Fontana Library, 1971, p. 369.
211
minado por el uso, de tal forma que la falta de significado
de una expresin hace que sta caiga en desuso, en el
lenguaje religioso se da la paradoja ele que se usa, y sin
embargo, se denuncia su falta ele sentido: se da una prag-
mtica, pero que no es vehculo ele comunicacin, y el len-
guaje no dice nada. Si el creyente quiere entonces de-
cir algo y ser escuchado ha ele echar mano del lenguaje
secular.
Aparentemente hay aqu una contradiccin. Todo lo
que se usa ha ele tener un sentido. Y, efectivamente, si
se habla de Dios es porque ese concepto cumple una fun-
cin. Pero puede ocurrir que esa funcin no sea plena-
mente satisfactoria, que no llene el significado original
-o ideal- del concepto. El uso que se le da se reconoce
como un uso superfluo o inadecuado. Ocurre como cuan-
do una expresin ele nuestro lenguaje corriente pierde su
significado primario para cumplir una funcin meramen-
te referencial o para convertirse en una simple frmula de
convivencia. Si en el lenguaje corriente ello supone slo
la sustitucin de un uso por otro, con el correspondiente
cambio ele significado, en el lenguaje religioso la prdida
o degradacin del significado original de un concepto b-
sico puede producir el desmoronamiento ele todo el edifi-
cio. Cabe decir, pues, que si para unos Dios cumple una
funcin, para otros esa misma palabra ya no significa
nada.
Hace unos aos, un cierto sector del cristianismo se
hizo especialmente sensible a tal problema. Se produjo
entonces una corriente que propugnaba un cristianismo
sin religin, entendiendo por tal una fe sin formalis-
mos, una fe libre e independiente ele unos modelos pre-
fijados; se abogaba por la supresin de la Iglesia en tanto
establishment que encarnaba el uso correcto ele la reli-
gin o la forma correcta ele la fe. El principal represen-
tante de ese movimiento, en su aspecto ele crtica del len-
guaje religioso, fue Paul Van Buren,
21
quien propona, en
24. Sobre la tendencia en cuestin, cf. mi libro Los telogos
de la muerte de Dios, Barcelona, Nova Terra, 1969, con la bi-
bliografa pertinente.
212
The i\Jeallillg of the Cospel, una teologa que no habla-
ra ele Dios. Sus races \Vittgensteinianas eran clarsi-
mas: lo que por naturaleza es inefable no poda ser signi-
ficativo de ningn modo si se encerraba en los lmites del
lenguaje. Pero ni Van Buren ni ninguno ele los telogos
radicales rechazaba la fe: habida cuenta de que el pro-
blema era puramente lingstico, haba que prescindir del
lenguaje y reducir el cristianismo a una forma de compor-
tamiento, en definitiva, a una doctrina tica. La empresa
preconizada por ese grupo ele telogos tuvo corta vida,
porque al rechazar el lenguaje ... se vio reducida al silen-
cio. Otro ele sus promotores, Harvey Cox, profeta ele la
ciudad secular, se convirti poco despus en el defen-
sor ele una religiosidad folklrica, que luchaba por salvar
su idiosincrasia y por no quedar absorbida en las formas
seculares. Todo el movimiento que se ha producido recien-
temente a favor de la figura de Jess, un movimiento pro-
fundamente religioso -y tambin terriblemente dispara-
tado-, puede tener su explicacin en la necesidad de vol-
ver a encontrar ese mbito ele lo sagrado>> que la teo-
loga radical quiso disolver. Es ms, en su mayor parte,
las tentativas realizadas para aproximar lo relirr,ioso a lo
secular (trueque del latn por las lenguas vernculas, sus-
titucin de ciertos ritos eucarsticos por ceremonias pro-
fanas, rechazo ele la indumentaria que caracterizaba al
hombre religioso>>), si por una parte han sido afortuna-
das, por otra han fracasado al acentuar aun ms la dife-
rencia ele un lenguaje que se resiste a ser traducido y al
rechazar todo un simbolismo de lo sagrado ms signifi-
cativo de lo que se tenda a pensar.
El significado secular>> del lenguaje religioso no pue-
de descubrirse renunciando al lenguaje. El espritu bbli-
co no preconiza la secularizacin ele lo sagrado, sino pre-
cisamente lo contrario: la sacralizacin de lo secular. El
lenguaje religioso ha de ser un lenguaje esotrico, distin-
to, con un alcance y una validez propios.
2
:; Lo que est en
25. Idea que Christine MoHRMANN desarrolla sabiamente en
Lturgical Latirz. lls origias a11Cl clwracter, Washington, The Ca-
213
crisis no es el lenguaje como tal, sino la conjuncin len-
guaje-uso-significado: l1ay uso lingstico, pero ese uso
.significa muy poco o no significa nada; por lo tanto, hay
que recobrar el significado perdido, tal vez modificando
el uso, pero no rechazando el lenguaje. Porgue sin lengua-
je no l1ay forma de vida. No llego a suscribir, pues, la
opinin de Wittgenstein, cuando escribe: Es esencial el
habla para la religin? Me puedo imaginar muy bien una
religin en que no existan dogmas y en la que, por tanto,
no se hable. El ser de Ia religin puede no tener nada que
ver con que se hable; o mejor, si se habla es que se trata
de un componente ele la accin religiosa y no ele teoras,
independientemente ele si las palabras son verdaderas,
falsas o carentes de sentido.
26
La primera mitad del p-
rrafo es insostenible: no es cierto que pueda darse reli-
gin sin lenguaje, como no puede Jarse ninguna manifes-
tacin humana sin J.2
7
La religin determina una forma
de ser que se realiza a travs de unos actos, de un com-
portamiento bsicamente lingstico. Si, como nota Witt-
genstein en ese mismo prrafo, el lenguaje slo puede ser
componente de la accin religiosa, no de la teora, no veo
cmo cabe conjugar ambos aspectos. Sin reglas no hay
juego, y si el lenguaje corriente las tiene, con mayor ra-
zn ha de tenerlas un lenguaje atpico y anormal que pre-
tholic Unicrsity of America Press, 1957, pp. 13-23: Cuando el
hombre entra en contacto con lo divino, su lenguaje muestra una
tendencia a disociarse del habla coloquial ordinaria, escribe la
sei'ora Mohrmann, y explica cmo en los Evangelios se conser-
van ciertos trminos en arameo, pues su traduccin traicionara
el signillcaclo autntico que poseen (abba y marmzatlza son los
dos ejemplos ms divulgados). El cristianismo primitivo caracte-
rb) a la plegaria como un lenguaje distinto del coi-riente: hasta
qu pu1Jto se puede prescindir hoy de tal diferenciacin y preser-
var al mismo tiempo la categora de plegaria?
2. L. Wittgenstehz y el Crculo de Viena, p. 104.
27. As lo cree Paul Ricoeur: Lo que se experimenta como
corrupcin, pecado, culpa, requiere la mediacin de un lenguaje
e<>JWI'ficu, el lengtwje de los smbolos. Sin la ayuda de ese len-
guaje, la experiencia permanecera muda, oscura y encerrada en
sus contradicciones implcitas (Paul RrcoEun, Symbolism, p. 161).
Cf. ms arriba, n. 10.
214
cisa de una enseanza explcita. Wittgenstein
un lenguaje de la fe sin teologa,
28
pues su concepcwn de
la teologa es un tanto peculiar. Vuelvo sobre, ello en
prximo apartado. Pero, antes, no de mas resunur
en unos cuantos puntos las conclusiOnes alcanzadas.
1. El lenguaje religioso es un lenguaje anormal, si to-
mamos como paradigma el lenguaje corriente; _Y po.r, tan-
to, tiene sus propios criterios de validez y
2. No es un lenguaje privado, puesto que mngun len-
guaje puede serlo. , . .
3. Realiza una funcin gnoseolog1ca, en la medtda en
que proporciona un conocimiento religioso de la rea-
lidad.
1
.
4. Da forma y nombre a un cierto tipo e e expenen-
cias.29
5. Precisa de unos criterios explcitos Y
mantengan su uso y cuiden de que se sea sigmficativo.
8. LA TEOT.OG!A COJefO GRAMATICA
<<La gramtica nos dice qu clase de es cada
cosa (La teologa como gramtica ). reza parrafo de
]as Investigaciones (373), y en l Wi:t:genst?m .:;os. da la
clave para msertar en su . teOI"a del _]UC
0
<TO hngUISCO al
lenguaje religioso.
28. Un lenguaje de la fe privado: Slo puedo
me burlo ne esa tendencia de los hombres [la :enclencm .rehgJO-
s;,l; antes bien aue me quito el son: br;r?. Aq:n es esenc1al que
110 se trate de unn descripcin socJo!ogJcn .. smo que hahlc de
111 mismo (Wi!!genstei11 :v el Crcttlo t!e ywna, p. . .
29. Este punto complementa al antenor: la re-
. 1 1 11of1110 con un sent1do ult1mo. lif!iosa es la cxpcnencm (e o 1 , .
0 Conocimiento>> y experiencia>> ti;-nen aq1;1 . com<? obeto alg
m lelanwnte distinto, <<ncognosCJhle e <<Jnexpcnmentnhle>> en
ro P <
1
. . lo que pone en duda
el sentido cmnente de am 1os tu.mmos,. .
su proniedad. Desde un punto ele v1sta rehg10so, se conoce Y
:,experimenta aquello que trasciende y
miento y experiencia sensibles: lo absoluto, lo mcon !Clona o,
Jo ltimo, etc.
215
Conviene mantener la diferencia entre el lenguaje de la
fe, por un lado, y, por otro, la teologa, que Lanclon Gil-
key define como la reflexin sistemtica sobre el signifi-
cado y la validez de las formas simblicas de una comu-
nidad religiosa dada, desde el punto de vista de alguien
que comparte esa fe y la vida de la comunidad y trata de
expresar responsablemente su etlws religioso.
30
La teo-
loga, reflexin sistemtica sobre el lenguaje de la fe,
determina los usos y establece los criterios de validez ele
su lenguaje objeto. En ese sentido, constituye su gram-
tica, hace explcitos los presupuestos que comparte la
comunidad de creyentes,:
11
formula aquellas creencias y
convicciones que ordenan la multiolicidad de lo real de-
fine y fija el significado ele los de acuerdo' con
una lgica y una inteligibilidad singular. Tales creencias
bsicas, tematizadas por la teologa, no son demostrables
dentro del sistema: la gramtica del lenguaje se acepta
sin ms, es trascendental en la medida en que hace po-
sible el significado en general.
La teologa tiene como punto de partida una exigen-
cia, una ambicin de la razn -como deca Kant-: la ele
encontrar la explicacin ltima, la coherencia total de la
realidad. Tal exigencia, puesto que condiciona toda una
forma de entender el mundo, no puede ser puramen-
te terica: ha de ser una necesidad sentida y experi-
mentada profundamente para que valga la man-
tenerla. Pero slo el lenguaje puede darle cuerpo, slo a
travs del lenguaje somos conscientes ele ella. As, el len-
guaje teolgico se cierra sobre s mismo. Presupone la fe
en lo absoluto y lo trascendente, pero la posibilidad de
esa fe depende ele su capacidad para saber expresarla,
ele su capacidad para sensibilizar al hombre con el plan-
30. Langdon GlLKEY, Naming the Wlzirlwhul: Tlze Re1zewal of
God-Language, Inclianapolis y Nueva York, Thc Bobbs-Merrill
Company, 1969, p. 421.
31. Y as establece su mt!toclo ele verificacin: explicar la
verificacin ele una sentencia es una contribucin a su uramtica
dice ( Veriftability, en G. H. R. ecl., Thd
Theory of l;Jeallillg, Oxforcl University Press, 1970; p. 36).
216
teamiento ele unas preguntas y la posibilidad de unas res-
puestas. El smbolo religioso -dice Gilkey- debe co-
n:unicarncs una sacralidad ltima que fundamente nues-
tra vida, la rescate y la dirija. se es su significado, el ni-
co que puede tener; y experimentar tal significado es ex-
perimentar la validez del smbolo

Y, aadira
yo, del modo de presentar el smbolo depende la expe-
rimentabilidacl de lo sagrado. El lenguaje crea experien-
cias y sensaciones. Quiz resulte un tanto caricaturesco,
pero en cierto modo se puede afirmar que nadie haba
sentido angustia existencial antes de que el existencia-
lismo hablara de ella, y nadie se senta alienado hasta
que Hegel y Marx dijeron en qu consista eso. Lo cual
no significa que esas experiencias sean falsas, ni tampoco
que sean verdaderas sino que el grado de aceptacin que
.. ,
encuentran, el consentimiento que suscitan, son muestra
de su validez de su adecuacin a una realidad que por
carecer de permanece ignorada. El acierto de la
teologa depender, pues, de que sepa o no designar, de
que sepa o no expresar ciertos fenmenos hoy especial-
mente relevantes y sianificativos. Ms aun, ele su capaci-
..
dad de sensibilizar al mundo hacia ciertos aspectos de la
realidad. La teologa ha ele hilvanar la serie de creencias
que constituye la fe en Dios ele tal forma que no resulte
superflua, sino que salga al encuentro ele exigencias que
no tienen eco en otros lenguajes o que encuentran en ellos
un eco demasiado dbil.
Sin Secularizarse, sin renunciar a su lenguaje, la teo-
loaa debe buscar en lo secular las dimensiones que ilu-
o
minen y confirmen la respuesta cristiana, que nunca ser
definitiva ni totalmente formulada. Llevando en una mano
los conceptos derivados de su fe, el telogo ha de encon-
trar la aplicacin que los verifique, ha de encontrar su
mejor uso. No hay ningn aspecto importante ele la rea-
lidad que no sea susceptible de interpretacin religiosa;
pero sucumbir, ceder ante las interpretaciones ya hechas,
significa reconocerlas ms valiosas y abandonar la propia
32. Op. cit., p. 464.
217
larca. Paul Tillich basa su pensamiento teolgico en ]o
que llama mtodo de correlacin, segn el cual la teo-
loga sistemtica realiza un anlisis de b situacin hu-
mana del que surgen las cuestiones existenciales v de-
luego que los smbolos utilizados en el
cnstmno son las respuestas a tales cuestiones.
33
Anali-
zar l_a situacin no es empresa fcil, porque sta se nos
da sJcmp:e con carga ideolgica considerable, y pue-
de ser mas sugestivo comparar las distintas fuentes ideo-
lgicas, que sealar sus divergencias y las simplificaciones
que comportan. La reduccin fenomenolcrica que un
sector de la teologa actual ve com; el de
partida de su pensamiento,
31
no conseguidt superar las
interpretaciones vigentes, si no tiene ya una idea de lo
que trata de encontrar ms all. El proceso corrnoscitivo
no consiste en el descubrimiento de unas realidades que
estn esperando ser conocidas: Los conceptos -afir-
ma Ene H. Lcnneberg- no son el producto del proceso de
conocimiento, sino que la conceptualizacin es el proceso
cognoscitivo mismo.
35
As, el telogo ha de ver de qu
manera sus conceptos dan a conocer la realidad. El con-
cepto de alienacin, por ejemplo, puede ser un buen
principio para explicar el fenmeno del pecado, pero
hay en ste una dimensin de ofens:1 personal a Dios que
el concepto de alienacin no recoge en absoluto. Si la
teologa, para liberarse de un concepto poco atractivo,
lo reduce a otro que toma prestado, se sale de su dis-
::n. Paul Tn.r.rcrr, Teologa sistenutica, Barcelona, Libros del
Nopal, 1973, IT, p. 89.
34. GILKEY, O[l- p. 277: En tanto el esfuerzo por mirar de
nuevo a la expenencm tal como se manifiesta, sin los "obstculos"
de un punto de vista cultural, la fenomenologa es un aliciente
)Jara nuestra empresa, que, como hemos visto, consistir en el
mtento por penetrar ms por debajo de nuestra autocompren-
sron secular y de las categoras y smbolos con las que general-
mente comprendemos nuestro mundo, para ver si en nuestra ex-
J_K'riencia actual _hay ciertos elementos significativos que son
tlllP'>rt:tnlcs y, sm embargo, escondidos bajo esas
catl'goras seculares.
35. Eric H. LENNEBERG, Languagc and Cognition, en D. D.
STEINBERG y L. A. JAKODOVITS, ecls., Senza11tics, pp. 536-557.
218
curso y con ello desdea la ocasin de
formas de extraamiento del hombre consigo mismo o
con los dems que no puede explicar el concepto vulgar
de alienacin y que s podra explicar el de L1
teologa es discurso o habla sobre Dios ( God-discourse or
God-talk) resume John Macquarrie,
37
Y dentro de ese
mbito pm:ticular funciona el vocabulario teolgico, Y sus
nombres adquieren sus connotaciones y sus po-
deres interpretativos. Renunciar a la chmenswn tras-
1 1
. 1 ' . 33
ccndente es abandonar e engua1e teo og1co:
No otro es el problema con que se enfrenta la teolo-
ga: ver si el lenguaje anormal de la fe es aplicable a _la
diaria, pero sin abandonar la pragmtica
i.e., manteniendo la diferencia. La Cristologa, por eJem-
plo, corre siempre el peligro de presentar una figm:a de
Cristo demasiado lejana, una figura que, como sentw un
pensador marxista, a nosotros, hombres,_ no nos s_irve
como modelo porque es la figura de un Dws. Pero s1 re-
nuncia a la idea de Dios en Cristo, qu diferencia hay,
entonces, entre Jess, Scrates o el Che Guevara? Debe
mostrar por qu la figura de Jess es ms ejemplar
J6. Tru.tcll, en su Teologa sistellltica, II, pp. _89 ss_.,, intenta
explicar el concepto de pecado a partir de la al_!Cnacwn, pe1:?
sin recluc!rlo a ste. Por otra parte, hay que dec1r q;1e las cn-
t icas ms ponderadas por parte ele telogos. a la
se han basado en la idea de que la renuncia a la chmenswn ti as-
cendente implica el fin de la teologa. Cf. A. LVAREZ BoLAD?, El
debate ecum
11
ico e11 tor11o a <<Honest to G_od>>, en <<Seleccwn,es
de libros>>, 7 (enero, 1967), pp. 11-124; y, del m1smo el <<Apen-
dice>> a mi libro Los telogos de la muerte d_e D!os.
37. Jolm MACOUARIUE, Cod-Talk. An Exammatzon of tlze Lall-
guage and Logic of Tlzeo!?gy, 1967, 9::
38. Reducir 1a dimenswn rehgwsa a la secul.lr, para, ast
rc:sulte ms convincente, es la forma de apolo-
ica. El razonamiento funciona la si_gmcnte manei_a:,
si hablamos del Reino de Dws nos va a l1<1ce1 caso,
h.,l,Jcmos del socialismo, que suena meJor. No pretendo, ni
.);') menos ituniscuinnc ctt la intrincada y batallona cucslton
las en! rl' teologa y poltica .. Sin :tu:la
cirse n1t:chas cosas
. - '"Lo lel Remo de Dws y vtceversa, pelo sustitUir
hsmo a propos1 ' . , .
al uno por el otro es un recurso demasiado facll.
219
en d siglo xx que cualquier hroe contemporneo. Ha
de poder explicar de algn modo que la unin de Cristo
con Dios es significativa, es decir, Convincente, sa-
tisfactoria, no en el sentido sentimental de esos tr-
minos, sino en tanto constituye una respuesta no absurda
a unas preguntas que tampoco lo son.
Comenta Wittgenstein, en sus Lectures and Conver-
sations,39 que el individuo que afirma Hay un Juicio
Final, y el que lo niega, No hay un Juicio Final, dicen
cosas distintas, porque cada uno de ellos sita el enuncia-
do en un contexto diferente. El juicio negativo tiene un
mtodo de verificacin; el afirmativo, otro; la gramtica
de ambos difiere. El cometido de la teologa es propor-
cionar ese contexto gramatical que da a la afirmacin
Hay un Juicio Final un significado propio. Porque no
basta tener unos smbolos, unas imgenes, sino que hay
que ensear a usarlos: conocer la tcnica es saber expli-
car el significado, lo que equivale a saber qu significan.
Y si la teologa no es capaz de formular ese contexto y
ha de renunciar a su lenguaje porque de ningn modo re-
sulta significativo, entonces s tendr que reconocer que
el discurso sobre Dios ha muerto y ha de dejar paso al
discurso secular.
En tal consideracin de la teologa como gram:tica
se mezclan dos aspectos que no deben confundirse :
l. Por una parte, la teologa ha ele salvaguardar aque-
lios presupuestos, aquellas creencias, de que el lenguaje
religioso sobre el que reflexiona no puede prescindir. En
el caso de la religin cristiana .. hav que decir sin reparos
que Jos presupuestos inamovibles son dos: el presupues-
to testa, que afirma la realidad de Dios. v el nresupuesto
cristolgico, que afirma que Cristo es Dios:
10
2. Por otra parte, la teologa. al reflexionar sobre esos
presupuestos, va fijando la <<QTamtica del lenrsuaje de
la fe. Todos los artculos del Smbolo de Nicea
considerarse, en este sentido, proposiciones gramatica-
39. Pp. 59-64.
40. Para una formulacin ms detallada de ambos presupues-
tos obvios, cf. sister Mary MANANZAN, op. cit., pp. 130-132.
220
les. No hay que entender, sin embargo, que parejas
proposiciones gramaticales, fruto de la reflexin teol-
gica, deban ser tan inamovibles como los presupuestos
considerados bsicos. Si la teologa ha superado ya su
carcter apologtico al comprender que de
la fe no son razones lgicas y que no hay JUStlhcacwn ob-
jetiva y universal para los presupuestos lenguaje. re-
ligioso, ha de abandonar tambin una tesitura excesiva-
mente dogmtica que impida el desarrollo de ese
privado que hemos reconocido en el lenguaje de la fe.
En ltimo trmino el nico valor de verdad que puede
reconocerse a la co'nfesin de fe es que uno la encuentra
vlida por encima de cualquier otra opcin. A modo
de ver, pues, la forma en que el telogo puede
la gramtica de su lenguaje es los motivos
y experiencias que configuran su fe en Dws, el
tipo de vida que esa fe implica y expresando as1 el ;alor
que esa opcin tiene para l as como para los demas.
9. LA FE SIN PALABRAS>>
La conclusin del apartado anterior es que el lenguaje
religioso supone el contexto de la fe, pero es _a s:1 vez el
sustento, la posibilidad de tal contexto. La fe. pala-
bras preconizada por Wittgenstein .n es una opcwn
tiva, pero que sin duela llevara al la
Sin embargo, no es difcil adivinar que qu1so deCir.
rrenstein cuando releg la religin al terreno ele lo
lo inefable. El lenguaje corriente tiene una ambiguc-
dacl caracterstica que se resuelve por la prag-
mtica (llmesele situacin, conte:cto , ;elacwn ha-
blante-oyente, reconocimiento de la .etc.). El
lenguaje religioso, en cambio, no es ambiguo, smo des-
41 E Paul Enaelmann quien ve en ese lema la de
la propugnada yor no teonzar,
sino actuar (Letters from L. W. Wztlz cz Memozr, pp. 133-136).
221
proporcionado con respecto a la realidad de la que ha-
bla. No es preciso recordar aqu los principios de la teo-
)ogia negativa, pero cuando Wittgenstein pone tan altos
los valores que es imposible hablar de ellos, est reair-
m.m:do _tales (y confirmo ahora lo dicho a pro-
P?Sito ele la actrtud de Wittgenstein ante la tica). Ahora
b!en, toma.r conciencia de la inadecuacin del lenguaje a
cJCrta reahdad no implica tener que prescindir ele l. Si
tomamos en cuenta a Nietzsche, todo lenguaje es por na-
inadecuado y parcial, puesto que nunca nos pcr-
nute abarcar exhaustivamente la realidad. Pero es un
mal necesario, porque sin lenguaje no hay conciencia y
conciencia no hay realidad. Heidegger reconoci muy
bren que el Dasein lo arriesga todo en la aventura del len-
guaje: puede perderse en l o recobrarse a s mismo,
pero no tiene ms remedio que adoptar un lenguaje si no
quiere -la cita es ahora de Peter Weiss- en la
:msencia de todo

Ms concretamente: en el mbito del discurso relirrio-
o
42. una religin donde se afirma como principio el Ver-
bo se h1zo carne, no puede despreciarse la importancia de la
palabra. En el mensaje cristiano, en efecto, muchas veces lo dicho
transforma en hecho; as ocurre, por ejemplo, con la crea-
del mundo y de Israel (cf. Donald EVANS, op. cit., pp. 147 y
sigUientes) o con las palabras del :ingel ante el sepulcro vaco.
Sobre este ltimo episodio puede verse el artculo de L. MARIN,
!--as mujeres en el sepulcro, en C. CIIABROL y L. MARIN, Senii-
fica narrativa: relatos bblicos, Madrid, Narcea, 1971, pp. 81-103,
donde se comenta: la orden del ngel ("id, decid a sus discpu-
los: he resucitado; os preceder en Galilea") no se centra en la
presencia ele Jess en Galilea, en su resurreccin, en su visibili-
dad, sino en la proclamacin, la divulgacin de esa presencia y
esa visibilidad. Tal vez sea funcin fundamental de la palabra
proftica transformar el dictwn en factum, dotar a lo que se dice
de la consistencia plena de un hecho, de un acontecimiento en
el ser (pp. 95-96)). Pero, cabe ai1aclir, precisamente porque la pa-
labra es fundamental, el anlisis del lenguaje religioso ha de
quedar siempre desbordado por el lenguaje mismo. Todo intento
ele caracterizarlo (como lenguaje realizativo, descriptivo, emoti-
vo, etc.) resultar simplista, pues no llegar a agotar su significa-
do. El lenguaje de la fe refiere a realidades no experimentablcs,
y su explicacin por medio de los modelos que sirven para ex-
plicar otros lenguajes, ser siempre inadecuada e insuficiente.
222
so cristiano, hay que respetar unas proposicion;;s gra-
maticales que definan <:ll discurso como tal. Tales pro-
posiciones, hemos dicho, no tienen por qu ser cleliniti-
vas: pueden ser rectificadas, siempre que se mantenga ua
consensus ltimo, y es la teologa la encargada ele man-
tenerlo.
Obviamente \Vittu:cnstcln camina hacia la disolucin
de todo que quiera justificar la grarnlica
del lenguaje-objeto. Lo que hemos dicho ya ele la tica,
vale tambin para la teologa. Y la clasificacin austiniana
de las fuerzas lingi.isticas es aqu de gran utilidad. El
aspecto locucionario del lenguaje de la fe lo hemos cifra-
do en su carcter informativo-descriptivo; el aspecto ilo-
cucionario lo hemos visto simbolizado en el acto de fe;
en cuanto al aspecto pcrlocucionario -que segn sister
Mananzan estara en el consensus producido por el acto
de fe dentro de la comunidad de creyentes, y en su ca-
'
pacidad de convencer, animar, consolar, etc.-, creo que
debera entenderse en un sentido ms amplio y referirlo
a toda la forma de vida prctica -en el sentido de com-
portamiento- que se deriva del acto ele fe. A mi juicio,
el comportamiento del creyente es la nica justificacin
eficaz tanto del lenguaje tico como del lenguaje reli-
gioso, que al propsito se apuntalan el uno al El
acto de fe implica la aceptacin de la forma de vida (la
vida de la fe) que necesariamente ha de determinar la
existencia total del hombre, sealndole un camino, una
tica. En la realizacin de la tica se encuentra, pues, la
justificacin ele la fe. Sin caer en la absorcin de la reli-
gin por la moral, sin llegar a afirmar -como hace
que el z11ico significado de creo en Dios
es la resolucin de vivir una vida agapestica,
4
:
1
s hay
que decir que ese significado viene dado por la fuerza
perlocucionaria del acto de fe, y que su puesta en prc-
tica es el mejor modo de demostrar que el lenguaje que
usa el creyente es capaz de transmitir un mensaje univer-
salmente significativo.
43. R. B. BRATTTTWAITE, An Empiricist View of thc nature
of Rcligious Belicf, R. E. SANTONT, op. cit., p. 337.
223
V. De los lenguajes anormalesn:
B) El lenguaje filosfico
1. L;l ANORMALIDAD DEL LENGUAJE FILOSFICO
Desvirta el carcter de la filosofa. analtica quien no
ve en ella su principal motivacin: la crtica de la meta-
fsica, en el sentido peyorativo que los mismos analti-
cos le han atribuido. Si pueden figurar bajo un mismo
rtulo las diversas tendencias que ha producido el an-
lisis filosfico del lenguaje, desde la rgida concepcin del
Tractatus y del neopositivismo hasta las teoras en torno
a los actos lingsticos, es porque en todas se persigue
insistentemente la idea de ridiculizar y mostrar la trivia-
lidad de los problemas tpicamente filosficos. (La nica
excepcin a la regla es seguramente J. L. Austin: y Witt-
genstein puede serlo en la medida en que ofrece infinidad
de sugerencias que abren el campo a otros objetivos;
pero, indudablemente, el hilo conductor del pensamiento
wittgensteiniano consiste en el ejercicio de una activi-
dad filosfica raclicalmen te clistin ta ele la especulacin
metafsica.) El mtodo analtico, por definicin, es un
mtodo suicida, una filosofa que se aniquila a s misma,
porque su mayor inters es la disolucin ele los proble-
mas filosficos.
Conviene no olvidar, sin embargo, que en el ao 1921,
cuando Wittgenstein public el Tractatus, semilla del po-
sitivismo lgico, la elucubracin filosfica se haba puesto
en un disparadero que necesariamente tena que producir
reacciones de signo contrario. No fue slo el neopositivis-
mo: tambin el marxismo abogaba por un tocar de pies
al suelo, por un mayor rigor cientfico del discurso filo-
sfico. Hoy el neopositivismo suscita irona y desdn por-
que el quehacer de la filosofa se realiza ya con pretensio-
nes muy distintas. Pero si han variado la concepcin, el
225
HCS 129. 15
alcance y los lmites de la filosofa, en gran parte se debe
al Cambio de marcha (la acuacin es de Ferrater Mora)
. operado por el mtodo analtico.
Ha!:>ta ahora hemos los avances m<.1s positi-
vos e innovadores de ese mtodo en su propio campo, en
el campo del lenguaje; y hemos visto cmo de acuerdo
con la direccin ms reciente y an no superada que en l
se acusa (la filosofa del lenguaje comn) es necesario
separar las formas del lenguaje cotidiano de otras formas
que, por contraposicin, son calificadas de atpicas o anor-
males. Una ele ellas es el lenguaje religioso. Otra debera
ser el lenguaje filosfico. Pero los analticos no parecen
compartir semejante opinin: el lenguaje filosfico no es
atpico, sino pseuclolenguaje. Veamos en que basan tal
teora.
l. Existe una jerga filosfica compuesta por con-
ceptos de uso ms o menos corriente, pero sustantiviza-
clos: Ser, Razn, Objeto, Tiempo, Nada, Yo. La problem-
tica filosfica gira en torno a la elucidacin ele tales con-
ceptos qua filoscos, es decir, abstrados de su uso co-
rriente: Cul es el Ser ele la Nada? Existe el Yo? Qu
lugar ocupa b Razn? No resulta demasiado difcil, aun-
que carezcamos ele criterios explcitos y claros, calificar
un libro de filosfico o metafsico, por el nmero de vo-
cablos ele ese tipo que contenga.
2. La filosofa carece ele objeto. Y aqu est lo para-
djico, lo que impide considerarla un juego de lenguaje
entre otros. Todas las disciplinas tienen en efecto su
propio lenguaje, su jerga: hay una jerga 1:eligiosa,
lgica, fsica, hay una jerga del mdico, del carpintero, del
ejecutivo, cte., pero cada una de ellas refiere a un univer-
so de discurso hasta cierto punto definible, tiene una
aplicacin prctica concreta, adquiere sentido dentro de
un contexto, mientras que el universo de discurso de la
io:.;ofa es el Todo (el Ser y la Nada, parodiaba Sacris-
tn). Al igual que otro especialista, el filsofo tiene dere-
cho a hablar esotricamente -comenta Ryle-, pero ocu-
rre que la especialidad del filsofo no existe: No hay un
226
campo del saber o aptitud especial en el que los filsofos
sean peritos ex officio, salvo la propia tarea del filoso-
far.
1
El filsofo puede decirlo todo sobre cualquier cosa.
La religin desarrolla su lenguaje en torno a un objeto
central -Dios-, pero en torno a qu se desenvuelve el
lenguaje del filsofo? En torno al Ser? En torno a la
Realidad? Cmo puede ser anormal o atpico su lengua-
je, si nos habla de algo tan corriente y comn como es la
totalidad de lo que hay?
Contra parejo razonamiento cabe el desplante puro Y
simple: por qu no ha de tener el filsofo derecho a decir
lo que quiera y como quiera sobre lo que hay? Qu im-
porta que tenga o no un universo de discurso claro y defi-
nido? El problema que se debate no reside, sin embargo,
en una cuestin de derecho sino de delimitacin de cam- ,
pos. El filsofo podr hablar de lo que quiera, siempre
que no se arrogue pretensiones de fsico, de bilogo, de
antroplogo, de algo que efectivamente no es y sobre lo
cual carece de competencia. El hecho de pensar como ft-
lsofo -la intencin filosfica, dir Wittgenstein- es
el nico criterio que nos permite medir y analizar su len-
guaje. Durante siglos la filosofa se crey una ciencia -o
ms : la ciencia-, conviccin que llev a los positivistas al
extremo de haber de rechazar la filosofa como tal. Duran-
te siglos la filosofa se ha concebido como clesvclaclora de
la Verdad sobre el mundo: de una verdad no como la
del telogo, basada en unas c:.;:plcil<:\111cll.c for-
muladas y ltimamente injustificables, sino ele una ver-
dad que no necesita demostracin, porque ha de imponer-
se como el conocimiento real y total sobre lo que hay,
como el conocimiento general y [undante de la realidad.
1. El lenguaje comn, en V. C. CHAPPELL, ed., El le11gllaje
comt11, p. 53.
227
2. LOS PSEUDOPROBLEMAS
El saber total que propugna el filsofo suele resumir-
se, bien en verdades de Perogrullo (Pienso, luego exis-
to), bien en afirmaciones desconcertantes (el tiempo es
irreal, todo lo real es racional y todo lo racional es
real), aparentemente contradictorias con los supuestos
epistemolgicos ms comunes y elementales. De tal par-
ticularidad deducen los analticos que las inquietudes fi-
losficas son expresin de pseudoproblemas. En el Trac-
tatus, Wittgenstein denuncia las tautologas de la lgica y
los conceptos formales (objeto, nmero, etc.), porque
son sinsentidos, no dicen nada, no aaden nign conoci-
miento al que ya de por s da el lenguaje: cualquier des-
cripcin de los hechos empricos los presupone. De esa
idea no se apea Wittgenstein totalmente: los problemas
filosficos nacen, en su opinin, de la pregunta por la va-
lidez de la gramtica profunda del lenguaje, cuyo fun-
damento es la conducta comn de la humanidad, que
es a su vez la condicin de posibilidad ele la comunicacin
lingstica.
Proposiciones del tipo de todo cuerpo es extenso,
no se puede percibir la cosa en s, mis imgenes son
privadas, no podemos saber realmente cul es la causa
ele nuestras sensaciones, son -como hemos visto ya-
presupuestos del lenguaje, pseudoproposiciones que, como
tales, carecen de uso, porque el uso general del lenguaje
se basa en ellas. La preocupacin por el fundamento de la
gramtica profunda, que es injustificable, lleva nece-
sariamente a la formulacin de preguntas altamente me-
tafsicas (qu es el espacio? qu es el nmero? cul es
el fundamento de la matemtica?), con las cuales el fil-
sofo busca la razn ltima del conocimiento y del lengua-
je. Contemplar el mundo con intenciones filosficas
(PhU, 275} es buscarle tres pies al gato, empearse en pu-
blicar las incoherencias de un lenguaje que no tiene por
qu ser ni coherente ni lgico. El lenguaje disfraza el
pensamiento, ciertamente; pero si el pensamiento no
puede aparecer sino disfrazado con algn lenguaje qu
228
otra cosa habr de interesarnos? As, el juego del filsofo
que pretende descubrir lo que esconde el disfraz ha de
reducirse a un juego ele palabras, a un dejarse atrapar en
las redes del lenguaje. Para salir de ellas, es preciso vol-
ver al uso corriente, devolver las palabras a su contexto
original y darse cuenta ele que, as, el problema desapa-
rece. El principal defecto de la filosofa, segn Wittgens-
tein es haber olvidado el uso actual ele las palabras. Cree
el filsofo que su tarea es penetrar los fenmenos, mien-
tras que nuestra investigacin va dirigida no a los fenme-
nos, sino, por decirlo as, a sus posibilidades. Traemos a
la memoria los tipos de e12unciados qe hacemos sobre
los fenmenos. As, [san] Agustn nos recuerda los distin-
tos enunciados que se hacen sobre la duracin, el pasa-
do, el presente o el futuro ele los sucesos. (stos no son,
claro est, enunciados filosficos sobre el tiempo: pasado,
presente y futuro) (PhU, 90). La funcin del filsofo ha-
bra ele consistir en investigar, por ejemplo, todas las for-
mas posibles ele usar la palabra tiempo, pero no pre-
guntarse por el ser ele la temporalidad. Esa pregunta que-
da fuera de cualquier lenguaje posible, slo es formulable .
en el metalenguaje ele todos los lenguajes; es, por con-
siguiente, inexpresable. El filsofo confunde dos niveles
lingsticos, uno de los cuales ya no es lenguaje. Cuando,
por ejemplo, dice el escptico: No s si hay queso en
la mesa, y es obvio que lo hay, no est usando s en el
sentido corriente, pues bastara hacerle comer un pedazo
ele queso -tal es, como suena, el mtodo de Moore para
refutarlo- para sacarlo ele eludas. La eluda del filsofo
no es un acto ele duela corriente, y no le sirve para resol-
verlo la verificacin emprica o la apelacin al sen ti do co-
mn (toma un pedazo ele queso y come), porque lo que
trata ele expresar con su perplejidad es que el saber co-
. rriente no es un saber real, que nunca podemos estar
re::dmente ciertos ele nuestws sensaciones o cosa por el
estilo.
2
.
2. Cf. John Wrsoo111, Philosophy a/lll PsyclJOanalisis, Oxford,
Blackwell, 1969, pp. 36-50 y 169-181.
229
3. LA DOBLE li!DA DEL FILSOFO:
EL LENGUAJE INACTIVO
Si el del filsofo no es un acto de duda de qu acto
se trata? De ninguno identificable. La perplejidad filos-
fica no lleva a ninguna parte, es una perplejidad estril,
porque su pregunta est fuera de todo contexto, no tiene
aplicacin prctica. La metafsica parece ser el fruto del
individuo que se encierra seul dans w1 poele -como Des-
cartes-, sin otra diversin que el pensamiento, y se sor-
prende horrorizado ele que nuestro saber, nuestro len-
guaje, tengan tan poco fundamento: cmo nos atrevemos
a hablar de la realidad, sin estar absolutamente ciertos de
que es como nos la figuramos? Pero lo grave no es que
se plantee el problema, sino que no ofrece alternativa: el
problema filosfico carece ele solucin. Desde Platn se
insiste en que las palabras no son plzysei, sino thesei, que
no expresan una relacin natural con la realidad; y, no
obstante, se sigue especulando sobre la fidelidad del pen-
samiento y el lenguaje a un mundo exterior que parece
puede ser conocido por medios que trascienden al lengua-
je mismo. Aparecen, como fruto ele esa pregunta, los con-
ceptos, propiedades y relaciones formales, que tratan ele
decir lo que el lenguaje ya ele por s muestra. El fil-
sofo no se pregunta a qu objetos llamo "mesa''?,
qu significa el signo "2"? cmo se manifiesta el do-
lor?, preguntas que podra contestar cualquier hablante
con un elemental dominio del idioma, sino qu son los
objetos?, ,existe el nmero?, <<cul es la naturaleza
ele las sensaciones?)), etc., etc. Y si logra superar el escep-
ticismo a que tales inquietudes lo empujan, se lanza a es-
pecular sobre esas ideas formales (objeto, nt.'nncro, sen-
sacin), para lo cual se ve obligado a crear un uso, un sig-
nificado estrictamente filosfico. Pues si el lenguaje se ad-
quiere con el uso, hay que reconocer con Ryle que sa-
bemos por qu tipo de dominio pr:.ctico se adquieren los
conceptos de IHL;:.u, c.uhcc!w, sulfomida y vlvula de reji/!n.
Pero 111ediante qu prctica especial consiguen los fil-
sofos su supuesto dominio de los conceptos de cognicin,
230
scnsaci11, cualidades secu11darias y esencia? Qu ejclci-
cios o situaciones les han enseado cmo usar y cmo no
usar mal estos t6rminos?.
3
Imaginar un lenguaje es imaginar una forma de vida)>
(PhU, 19). Pero no es nacb fcil imaginar la forma de
vida del filsofo. El individuo que ve tambalearse los ci-
mientos del lenguaje no tendr ms remedio que prescin-
dir de l. Malgr lui, el filsofo slo juega a filosofar,
pues de ordinario habla y se comporta como un individuo
cualquiera. Sus divagaciones sobre el Absoluto, la Razn,
el Yo la Nada no afectan a su uso corriente del lenguaje.
John Wisdom, la enfermedad filosfica es una es-
pecie de esquizofrenia, en el sentido ele que subvierte lo
establecido, lo aceptado y lo normal, pero con la particu-
laridad de que el psicpata lo es irremediablemente, las
veinticuatro horas del da, en tanto para el filsofo su ac-
tividad es un pasatiempo o quiz una: profesin, que no le
impide, sin embargo, desenvolverse luego como un ser
normal.
4
El filsofo, sin embargo, no se considera a s mismo
un frvolo (ah est su error es la frvola acotacin que
se nos ocurre al punto). Todo lo contrario: busca una for-
ma de expresin ms autntica, ms profunda)>, ms
correcta. Llega incluso a soar un lenguaje ideah, reflejo
de una forma ele vida que tendra la transparencia ele la
actividad matemtica, forma de vida que ni siquiera po-
demos imaginar. El lenguaje ideal no es til, no sirve
para nada, porque ha de formarse al margen de toda acti-
vidad y comportamiento concreto. La idea de una lengua
universal como el esperanto irritaba terriblemente a
3. El lenguaje comn, en V. C. CIIAI'I'EI.I., op. cit,, p. 53
[traduccin retocada].
4. La crtica caricaturesca de los analticos presenta a los
filsofos como si su filosofa se redujera a la prctica del escepti-
cismo. Hay ah un recurso fcil, pues, obviamente, el cscptico
se presta 'singularmente a la refutacin. Pero tambin hay que
reconocer con Ayer que la !ilosofb es, en principio, siempre
teora y que la teora del conocimiento es
un ejercicio de escepticismo (A. J. AYER, .Tize Central Qucstiol1s
of Plzilosoplly, Londres, Wcidcnfeld and N1colson, 1973, p. 1).
231
Wittgenstein, porque le pareca abominable y vana, pues
sera una lengua que no habra sufrido una maduracin
orgnica!
Frente a tal esquizofrenia, el filsofo del lengua-
je comn predica la vuelta al uso habitual del lenguaje
6
porque en ese uso est la medida ele su funcionalidad.
Despojar a las palabras ele su uso es como querer definir
un utensilio sin decir para qu sirve, o querer justificar
su construccin especial sin apelar a su utilidad. El len-
guaje es un instrumento para comunicarse, para enten-
derse, para expresarse; y no importa por qu es ele esta
forma o ele la otra. Nuestro error -dice Wittgenstein-
consiste en buscar una explicacin donde deberamos ver
los hechos como protofenmenos ( Urphi:inomene). Esto
es, donde deberamos decir: ah se juega tal juego de
5. Cf. R. CARNAP, Intellectual Autobiography>>, en P. A.
Sc.HILPP, ed., The Philosophy of Rudolf Carnap, La Salle, Illinois,
1963, p. 26.
6. Que no es lo mismo -observa Ryle- que propugnar la su-
misin al lenguaje comn. Ryle no opina que el filsofo deba
renunciar a su jerga, pero ve en el hecho de que esa jerga tenga
un uso arbitrario la causa ele los problemas filostl.cos; por eso
la vuelta al uso comn representa para l la disolucin de tales
problemas. El planteamiento ele Ryle es, no obstante, simplista,
puesto que apoya la falta ele praxis del lenguaje filosfico en su
imprecisin, carcter ste que no tiene por qu ser bice al
desarrollo ele su actividad, ya que evidentemente la filosofa no
es una ciencia exacta. Con otras miras, mucho ms amplias, tam-
bin el marxismo critica ese mundo ideal del filsofo que ha he-
cho del lenguaje un reino independiente. Y se es el secreto del
lenguaje filosfico, en el cual los pensamientos, como las palabras,
tienen un contenido propio. El problema ele descender del mun-
do ele los pensamientos al mundo real se transforma en el pro-
blema ele descender del lenguaje a la vida... Bastara que los
filsofos resolvieran su lenguaje en el lenguaje ordinario, ele don-
ele lo han sacado por abstraccin, para darse cuenta ele que mo-
difican el lenguaje del mundo real y para reconocer que ni los
pensamientos ni el lenguaje forman de por s un reino aparte,
sino que son manifestaciones de la vida real (K. MARX y F. EN-
GELS, Die deutsclze l deologie, Berln, Dietz Ver lag, 1962, tomo III
de las Werke de Marx y Engels, pp. 432-433; citado por F. Rossr-
LA:\!Df, Il li11guaggio come lavro e come mercato, Miln, Bom-
piani, 1968, p. 117).
232
1 ,.
lenguaje (PhU, 654). Slo en el seno ele una praxis ele-
terminada -la praxis matemtica, la praxis potica, la
praxis religiosa, la praxis ele la vida diaria- adquiere
sentido un determinado juego de lenguaje. Pero no hay
praxis filosfica: el lenguaje de los filsofos es un lengua-
je inactivo, porque est por encima ele cualquier lenguaje,
quiere explicar desde fuera nuestros juegos lingsti-
cos,7 quiere razonarlos, cuai1do no tienen ms razn ele
ser que el hecho ele que se juegan.
El razonamiento ele los analticos puede resumirse en
dos puntos: a) la filosofa busca explicaciones donde no
las hay; b) esa bsqueda de explicaciones pone en cues-
tin los usos lingsticos ms comunes y aceptados. Pa-
rece, pues, que no se propone el filsofo otra cosa que me-
t:rse donde no hace falta, interferirse en el uso corrien-
te del lenguaje. Pero, hay que preguntarse: para qu?
Los analticos juzgan esa interferencia completamente es-
tril por una razin: porque clan al problema filosfico
una dimensin meramente lingstica. Pero puede de-
cirse lisa y llanamente que la "intencin filosfica" sea
tan slo. la depuracin del lenguaje? Qu se propone el
filsofo? Dejamos la pregunta en el aire y trataremos de
encontrar una respuesta a lo largo del captulo.
4. LA FILOSOFIA DIFERENCIAL/STA:
l'LL TEACH YOU DIFFERENCES
Para los analticos, en general, el filsofo es un enfer-
mo, y el anlisis lingstico, la teraputica que puede cu-
rarlo.11 Pero la enfermedad filosfica no radica en su ca-
7. J. BOUVERESSE, op. cit., p. 327. .
8. Aunque ltimamente se tiende a b?n:ar in;agen de Witt
genstein como propugnador de la terapeutca h.losofica a traves
del anlisis lingstico, hay que reconocer que exste una
incoherencia entre la concepcin wittgensteiniana del lenguaJe
como juego, y la teora del uso !ingi.ist!co, po: .una parte, Y
por otra, su desprecio para con la filosofw las
pginas siguientes tratar ele poner en claro tal mcoherenc1a, que
233
pacidad de inventiva, de imaginacin, que lleva al filsofo
a especular con el lenguaje, sino en el afn totalizador de
Las Investigaciones filosficas son
busqueda de las diferencias lingsticas, un desmenuza-
miento del lenguaje en sus mltiples usos y funciones,
porque el error que pierde al filsofo es la obsesin por
la generalizacin, el querer nutrir el pensamiento con
un solo ejemplo. Nada se resuelve tratando de encontrar
de un concepto (ni tampoco diciendo que es
mclehmble), porque el empleo de cada palabra est
mucho ms anclado en el intercambio lingstico a que
da lugar de lo que aparentemente cabe suponer (PhU,
182). Cada USO tiene su propia gramtica. Conceptos
Saber, entender, lo mismo, no pueden ddi-
mrse porque carecen ele esencia: su esencia est en la
gramtica, en sus posibilidades prcticas. El filsofo, al
profu?dizar en ellos, se encuentra ante el absurdo de que
do mismo nunca es exactamente lo mismo, que no po-
dcm_os estar seguros de saber o entender nada, en un
sentido absolutamente literal ele tales trminos. Pero no
llegara a tales conclusiones si no quisiera profundizar
en la esencia e imponer a los trminos saber, enten-
der>>, una determinada imagen mental ele !o que smi-
fican. -
De ah la afirmacin de que los problcrnas filosficos
tienen un origen lingstico: Somos inconscientes ele la
prodigiosa diversidad ele todos los juegos lingsticos co-
tidianos, porque el revestimiento de nuestro lenguaje hace
que todo parezca igual (PizU, p. 224). Los conceptos ge-
nerales en los que se recrea el metafsico no dicen nada
en defin ti va re/leja un respeto, cuizs exagerado, de Wittgenstein
por los temas trascendentales, respeto qw le impeda hablar so-
bre ellos. As lo prueba el final de la <<Lecture on Ethics (cf.
supra, Ill.8) y las siguientes palabras de Wittgenstein a uno de
sus alumnos: No crea que desprecio o ridicul i;:o la metafsica.
Al cuntr;u io: cunsitkru a los grundl's escritos Illclufsicos del
pasado entre las producciones ms nobles del pensamiento huma-
no (cit. por M. DRURY, A Symposiurn on Wittgenstein, en
K. T. FANN, ed., Ludwig Witlgellsteill: The Ma11 aru/ His Plzilo-
soplly, Nueva York, 1967),
234
el significado; hay que pensarlos siempre protago-
nizando un acto lingstico, y no hay dos actos o juegos
lingsticos idnticos: Los juegos ele lenguaje se propo-
nen como objetos de comparacin que tratan ele echar
luz sobre los actos lingsticos no por sus semejanzas,
!.>no tambin por sus desemejanzas (PhU, 130)_9 A tal
propsito, Wittgenstein introduce la nocin de aire de
familia ( family ressemblance), pues observando las dife-
rencias y parecidos ele nuestros actos lingsticos se llega
a ver claro lo que dicen.
10
De modo similar, Austin ve en
la evolucin del lenguaje un intento ele perfeccionar sus
propias ambigedades: los rcalizativos explcitos son el
modo ele decir sin equvocos lo que se est haciendo al
hablar, el modo de desvelar ciertas diferencias ocultas
en las formas ms primitivas del lenguaje.U No olvide-
mos el adagio escolstico que recuerda William James :
siempre que choquemos con una contradiccin, hay que
hacer una

Pero, seala Strawson, el anlisis del lenguaje corrien-
te no se limita a las minucias lingsticas, aunque el exa-
men detallado de las pequeas diferencias lingsticas
puede ser suficientemente absorbente. Porque al tratar
de descubrir la respuesta a preguntas como "en qu con-
9. Ya Nietzsche vio los peligros de la generalizacin: Todos
los conceptos surgen por igualacin de lo desigual>> (F. N.mrzs-
CHE, El libro del filsofo, presentacin de Fernando Savater,
Madrid, Taurus, 1974, p. 90).
10. l.a filosofa siempre ha pretendido dar una visin sinp-
1 ica, general, ele b realidad. Wittgenstein, en varios pasajes de
su obra, manifiesta la imposibilidad de llegar a una tal visin
( U/;ersiclil) del lenguaje (y, en consecuencia, de la realidad):
Pensemos en la geografa de un pas del que no existe un mapa,
o del que no un mapa muy detallado. La misma dificul-
tad se encuentra en lilosofa: no hay una visin sinptica. Aqu,
d pas del que hablarnos el lenguaje, y la geografa, la gra-
mtica. Pero no podemos conseguir reflejarlo en un mapa>> (cit.
por /\. Wittgenstein on Universals, en K. T. FANN,
o. cit., p. 336). Cf. tambiLn, sobre esa misma l'lzU, ...
tl. Sobre la inadecuacin del concepto de formas prnmtt-
vas del eL supra, cap. 1, n. 35. .
12. Citado por S. I. HAYAKAWA, Lmzgzwgc, Tlwuglzt ami Actwrr,
Londres, Allen & Unwin, 1952; p. 67.
235
diciones usamos tal y tal expreswn o clase ele expresio-
nes?" o "por qu decimos tal y tal cosa y no tal y tal
otra?", se nos brinda la oportunidad de establecer clasi-
ficaciones o descubrir diferencias lo bastante amplias y
profunc!as como para satisfacer el ms voraz apetito ele
generalidad. Lo que no encontraremos en nuestros resul-
tados es ese carcter de elegancia y sistema que pertene-
ce a las construcciones ele la lgica forma!. No es menos
cierto que la lgica del lenguaje corriente proporciona un
c.z>.n:po de estudio intelectual no superado en riqueza, com-
pleJidad y poder absorbente.
13
Sin embargo, la opinin
de que el anlisis lingstico puede satisfacer el hambre
filos.fica ms voraz no la comparten los filsofos ajenos
a. corriente a.naltica. Todo lo contrario: la
Cion por las diferencias lingsticas les parece trivial,
montona y de nfima categora filosfica. Pero de la cita
de Strawson va1c la pena recof!er la idea de que la filo-
sofa, en sentido amplio -y n; slo el lingsti-
co-, no podr (ni tiene por qu intentarlo) conseguir la
elegancia y el sistema de la lgica formnl. El haber cado
en la cuenta de la necesaria asistematicidad ele la empre-
sa filosfica es algo que s debemos a la escuela analtica,
muy en especial a Wittgenstein, as como tambin a otros
filsofos de diversa tendencia, pero con n:.sgos similares,
por ejemplo, Nietzsche. Desde los albores de la filosofa
hasta Kierkegaard y Nietzsche (salvo algunas excepcio-
nes, como el caso de los sofistas), la filosofa ha sido !a
bsqueda de una explicacin total ele la realidad a partir
de uno o unos pocos conceptos fundamentales, y ha rein-
cidido en tal actitud con Heidegger y, sin duela, con los
dos sistemas filosficos contemporneos ms crticos: el
neopositivismo y el marxismo.
1
i Renunciar a ese af<'m de
totalizacin es uno de los mensajes ms positivos del pen-
samiento de Wittgenstein.
13. fl_lfroduction to Logical Theory, p. 232.
14. Snva de corroboracin el siguiente p:irrafo de un comen-
tarista italiano ante las manifestaciones ele un conocido filsofo
marxista: Marx no me parece criticable por haber intentado
un discurso cientfico sobre la alienacin (la dependencia invo-
236
Hay que aadir tambin que la obstinQcin de algu-
nos analticos les lleva fuera del campo puramente lin-
gstico, hacia una empresa que nada dice a favor ele sus
crticas. As, Ryle, obsesionado por el error categorial
implcito en los usos filosficos ele la palabra mente,
construye una teora que muy bien puede caer bajo el
ttulo de philosophy of mincl y que pretende decir la lti-
ma palabra sobre el asunto. Muy distinto, en cambio, es
el mtodo de Austin, para quien los estudios lingsticos
no son ms que un primer paso hacia lo que podra lla-
marse philosophy of action..
15
El anlisis ele las diferen-
cias es slo el mtodo preliminar, el punto de partida
que de ningn modo agota la actividad filosfica. El fil-
sofo es el hombre que debe curarse de muchas enferme-
dades del entendimiento antes de poder llegar a las no-
ciones del entendimiento sano (BGM, IV, 53). Lejos de la
intencin de Wittgenstein est convertir al filsofo en un
hombre ele sentido comn: la apelacin al USO corrien-
te es el remedio contra una forma de hacer filosofa que
ha de desecharse, pero no es la forma de hacer filosofa.
Esa segunda etapa de la filosofa analtica, tras la libe-
racin del afn generalizador, no ha pasado de ser una
promesa. Austin, muy prudentemente, opina que, una vez
Juntara es un hecho real), sino por haber querido elaborar una
ciencia "total" ele la sociedad (juntando anlisis econmico, so-
ciolgico, "crtica de la economa poltica", previsiones a largo
plazo, teora poltica): la mitologa dialctica viene a satisfacer
esa instancia ele "totalidad". De hecho, la teora econmica, el
anlisis sociolgico desde el punto de vista de las necesidades
insatisfechas y ele las clases, la teora poltica, pueden ser ins-
cor-:noscitivos distintos, utilizables problemticamente
con vistas a posible estrategia poltica socialista.>> V. SALTINI
( L'Espresso>>, 23-2-75, p. 53), con Lucio. Collett_i ....
15. Pese a todo, incluso Austm, por parte de c1ertos hngllls-
tas, es acusado de generalizar demasiado y de anhelar esa pur_eza
trascendental que siempre ha buscado la filosofa (cf. Zeno
LER Linguistics in Philosophy, pp. 29-32. Del lado de la filosofla
mis'ma, vicl. C. W. K. MuNDLE, A Critique of Ling11istic Philosoplly,
Oxford Clarenclon Press, 1970, donde se reprocha al anlisis filo-
sfico del lenguaje el ser una lingstica a priori que ignora los
hechos).
237
diferenciados los. distintos tipos de acciones a que pueda
dar lugar una n11sma expresin o las distintas
nes que pueden usarse en una misma situacin (labor, por
ot:o l.ado, de agotar la vida y la paciencia de u
11
filosol?),. el Juzgar la validez, las consecuencias o las ca-
.de esa accin, es algo que compete al soci-
logo, a.l psicolo.go o al jurista, pero no ya al filsofo del
El ha cambiado, pero la filosofa pare-
mantemendose en su puesto de ancilla de otra
d1SC1plma.
Lo realmente innovador del diferencialismo analti-
?o e.s: creo, la idea de que el lenguaje es ltimamente in-
JUStllcable Y que.' por tanto, el Metalenguaje con mays-
aquel t1ene como objeto el lenguaje en general
-z.e., la reahdad- no puede descansar en ningn criterio
estable. La actividad lingstica se constata, no se expli-
ca. El por qu de nuestro actuar llega a un extremo en
.que no es posible responder, es una pregunta intil. Qu
Vv'iltgenstein en las Bemerlamgellc_ si
un gemo mahgno nos engafa constantemente, si jams
podremos llegar a averiguarlo? (BGiVl, p. 101). o qu
con preguntar qu se puede saber con certe-
za, SI se apoya en unas creencias gratuitas?'
No hay mas reahdad del conocer, de! pensar, del ser, que
la que se del uso corriente de los trminos. Que-
rer profundizar ms en las experiencias olvidando b
de expresarlas es mandar al lenguaje de vaca-
CIOnes.
que busca un primer principio, una cer-
teza es estructuralmente una teologa.
Como Gtlkey, la base de cualquier ontologa es-
peculativa es la recepcin en la experiencia de una "reve-
lacin" del orden ltimo de las cosas, una revelacin que
no es tanto el resultado del pensamiento especulativo
su. fundamento. No hay, en cuanto a la forma, m:a
esencial entre el pensamiento fllos<flco que ex-
plica una .":isin metafsica" fundamental y da lugar a
una ... , y el pensamiento teolgico que explica
la VIswn fundamental de las cosas recibida en la expe-
238
rienda religiosa de una comunidad especllcn y es, por tan-
to, expresin de lo que comnmente llamamos "fe".,,
15
,,
5. LA ACTIV !DAD Fl LOSFICA
Pero la filosofa no puede realizar una funcin similar
a la de la teologa -formular la gramtica de la fe-
porque carece de credo explcito. La religin posee una
gramtica propia que remite a unas creencias explci-
tamente formuladas. En el filsofo no se encuentran tales
creencias de base, porque hacer filosofa es prescindir de
todo presupuesto, de toda teora, incluso de los presu-
puestos ms universales, los del sentido comn.
16
Por uno
u otro camino, todas las filosofas del mundo occidental
han pretendido empezar de nuevo, partir de cero, olvidar
lo aprendido y ponerse a pensar, sin prejuicios de ningn
tipo, sobre la realidad. Tal fue el punto de partida de
Descartes, y lo ha sido despus de todos los empirismos,
de los idealismos, de la fenomenologa, y tal es tambin
la pretensin ele los analticos. Pretensin inalcanzable,
como hizo notar Nietzsche, pues, en definitiva, es el fil-
sofo -un hombre- quien habla y propone una teora,
teora que no puede entenderse desvinculada de la esce-
nografa, de la forma de vida que la ha creado. La cr-
tica nietzscheana va dirigida a desenmascarar lo que se
esconde tras esa Voluntad de verdacl caracterstica del
pensamiento filosfico: poco a poco he llegado a com-
prender que toda filosofa no es otra cosa que la profe-
sin de fe de quien la crea; una especie ele "Memorias"
involuntarias. El fin moral (o inmoral) constituye el ver-
15 bis. L. GILKEY, op. cit., pp. 435-437.
16. El nico credo del filsofo es la grdmtica, teologa de la
plebe;>, que l no considera como tal, sino que identifica con el
orden racional mismo. Cf. la sugestiva comparacin que hace
F. Savaler entre la concepcin de la teologa como gramtica
y la <<gramtica como teologa en Wittgenstein y Nietzsche, res-
pectivamente (AA. VV., Ell favor de Nietzsche, Madrid, Taurus,
1972, pp. 157-158).
239
cladero nudo vital ele toda filosofa, del cual sale despus
toda la planta; en todas las filosofas hay un punto
en que la "conviccin del filsofo" se presenta en esce-
naY El filsofo -moralista enmascarado-, en lugar ele
predicar su fe, finge describir fiel y objetivamente lo que
hay.
La circunstancia y la mentalidad anglosajona de los
analticos se traducen en una crtica ms sensata, menos
escandalosa que la nietzscheana. No denuncian la men-
tira, la falsedad del filsofo, sino su falta de sentido co-
mn. Y proponen otro tipo de filosofa, a new style of
thinking, que consiste en describir y poner de manifiesto
el uso corriente del lenguaje: La filosofa no puede inter-
ferirse de ningn modo en el uso actual del lenguaje; en
ltimo trmino slo puede describirlo. (Puesto que no
puede fundamentarlo, lo deja todo tal como est) (PhU,
124). El anlisis aparece as como un mtodo negativo,
conservador y, en definitiva, vano. Qu se puede hacer
despus de describir y desmenuzar el lenguaje, si lo ni-
co que se pretende es descubrir su gramtica, sus pre-
supuestos universales e irrenunciables? Cul puede ser
el objetivo de tal anlisis, sino la condena de todo len-
guaje anormal, la destruccin de la filosofa misma?
18
Pues incluso cuando la filosofa deja de concebirse como
una actividad sustantiva -como tiende a hacerse en la
actualidad-, cuando se la entiende como una reflexin
sobre la matemtica, la biologa, la fsica, la psicologa
17. F. NIETZSCHE, Ms all del bien y del mal, prr. 6 y 8.
Cf. tambin Eugenio TRAs, De nobs ipsis silemus, en AA. VV.,
E11 favor de Nietz.sclle, Madrid, pp. 9-34, que trata muy directa-
mente esa idea.
18. La acusacin ele conservadurismo se halla, por ejemplo,
en A. GARGANI, Linguaggio e societa in C. E. Moore e nell' ultimo
Wittgenstein, en Giornale critico della ftlosofa italiana, XLIV
(1965), pp. 98-118: el pensamiento del ltimo Wittgenstein es una
tendencia a alienar el lenguaje con respecto al hombre y configu-
rarlo como naturaleza, reduciendo la participacin del hombre en
los fenmenos lingsticos al cumplimiento de unas leyes de las
que no es en absoluto responsable y de las que slo puede dis-
frutar sin modificarlas para nada.
240
(o, en trminos ms analticos, como una reflexin sobre
el lenguaje ele la matemtica, la biologa, etc.), cabe pre-
guntar por el para qu de tal reflexin. Los cientficos sue-
len desconfiar, muy sabiamente, de la competencia del
lilsofo para inmiscuirse en campos ajenos. Los meta-
lenguajes, precisamente porque se elaboran desde una
perspectiva distinta de la que sustenta al lenguaje ob-
jeto, tienen escasa incidencia en el desarrollo de este l-
timo. Es sintomtico, a tal respecto, que la nueva filoso-
fa de la ciencia tienda a convertirse en historia ele la
ciencia,
19
entendiendo historia, no como una mera acu-
mulacin ele datos, sino como el razonamiento sobre los
mismos. Pues qu otra cosa puede decir el filsofo sobre
la biologa o sobre la matemtica, ms que intentar eles-
cubrir cmo ha nacido un concepto o una teora, cules
han sido sus condicionamientos y cmo hay que enten-
derlos en su contexto? El anlisis filosfico no puede in-
terferir, porque no puede fundamentar ni justificar nada,
slo puede esclarecer, desvelar lo que est oculto. El
que la filosofa sea reflexin crtica sobre otra disciplina
o sobre el ser en general no cambia demasiado las cosas.
En cualquier caso, pone en duda un saber. Y el analtico
se pregunta en funcin ele qu raro privilegio puede el
filsofo arrogarse el papel ele destruir otros saberes para
imponer el suyo como ms original. Las ciencias investi-
gan por su cuenta, en tanto la filosofa va perdiendo te-
rreno, va siendo reducida al silencio, porque est situada
en otro nivel : El filsofo no es ciudadano ele ninguna
comunidad ele ideas. Eso es lo que le convierte en fil-
sofo (Z, 455).
La actitud ele no interferencia es una llamada ele
alerta hacia los peligros que puede acarrear la confusin
de usos y funciones lingsticas distintas. La actitud cier-
19. Cf. sobre tal tendencia, Thomas S. KuHN, La estructura
de las revoluciones cientficas, Mjico, FCE, 1971, y las excelentes
visiones de conjunto de J. MUGUERZA, Nuevas perspectivas en la
filosofa contempornea de la ciencia, Teorema, 3 (1971), pp. 25-
60, y la introduccin a I. LAKATOS y A. MUSGRAVE, eds., La crtica
y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, 1975.
241
HCS 129. 16
tamente conservadora y negativa de los analticos es tam-
bin la llamada hacia una concienciacin del filsofo en
cuanto a tal. El filsofo no pertenece a ninguna comuni-
dad de ideas, excepto a la formada por la propia tradi-
cin filosfica. Tradicin que slo acierto a definir por un
presupuesto comn: la fe en la posibilidad ele un cierto
sentido, aunque parcial, de la realidad. A la bsqueda de
sentido responde el filsofo con una cosmovisin que mm-
ca podr ser objetiva en la medida en que lo son
1
las teo-
ras cientficas (nunca podr ser ni prxima ni remotamen-
te verificable o falseable). El razonamiento filosfico es un
razonamiento sui generis, que no tiene parangn en otras
disciplinas. Dada la imposibilidad ele objetivar su siste-
ma, el filsofo no puede eludir el papel de protagonista
del mismo: ha ele reivindicar como suyas la cosmovisin
que ofrece y las razones que aduce para justificarla. Ello
significa que la respuesta que a l se le muestra como la
nica llena de sentido, no es la nica forma ele satisfacer
el deseo ele explicar y fundamentar ltimamente la rea-
lidad. Confundir la creencia en la validez de una deter-
minada explicacin con la realidad objetiva ele la misma
es la tentacin que el filsofo debe salvar a toda costa.
Contra ella previenen tanto Wittgenstein como Nietzsche:
el primero, pidiendo al filsofo que guarde para s sus
pensamientos; el segundo, exigindole que desenmascare
el error que subyace a su verdad. Slo existe un cri-
terio para medir la validez de una filosofa : su poder de
conviccin. Quien se lanza al juego filosfico ha de sa-
ber que se embarca en una empresa en la que no hay
ganador: simplemente se compite con mayor o menor
xito.
6. EL lUEGO DE LA FILOSOFJA
Wittgenstein no supo definir la actividad filosfica,
quiz porque se la tomaba demasiado en serio. Pero los
derroteros que ha tomado luego la filosofa quedaban ya
242
apuntados en su obra. Y en ese aspecto Wittgenstein,
como acabo de comentar, tiene muchos rasgos nietzschea-
nos. El filsofo que no interfiere en otros campos es por-
que considera la filosofa como una alternativa entre otras,
ni superior, ni trascendente. No pretende encontrar la
clave, sino una clave entre muchas; no el orden, sino un
orden. Mauthncr, precursor de Wiltgenstein, afirmaba que
la crtica del lenguaje es la tarea encaminada a liberar
el pensamiento, a expresar que los hombres nunca podrn
ir ms all de una descripcin metafrica de las pala-
bras, ya utilicen el lenguaje cotidiano, ya el lenguaje filo-
sfico.20 El filsofo, al remover los fundamentos ele la
realidad, crea un mundo de ficcin. Lo que distinguir su
lenguaje ele otros tipos de discurso -del literario, por
ejemplo- es su intencin, que, p o 1 ~ lo mismo, ha de que-
dar bien clara. [El filsofo honesto] -apuntaba Paul
Ricoeur
21
- ha de hacer explcitos sus presupuestos, es-
tablecerlos como creencias, apostar a las creencias y tra-
tar de saldar la apuesta en claridad de comprensin. La
imprecisin y falta de claridad en cuanto a mviles y ob-
jetivos es lo que hace aparecer a la especulacin filosfica
ms vaca y ms intil que cualquier otra forma de pen-
samiento. Wisdom la rechaza en tanto crtica ele lo nor-
malmente aceptado, de lo sano, porque no consigue ver
la funcin de tal crtica. Pero tambin cabe entender el
ejercicio de la filosofa como el deseo ele liberacin de
cualquier presupuesto, en la conciencia de que todos son
igualmente vanos y frtlgilcs, incluidos los del sentido co-
mn. Hay que preservar -dice Waismann- el derecho
del hombre a hablar sin sentido/
2
el derecho a aventurar
ideas que repugnan a la sensatez, que la evidencia des-
rnienlc: el hombre ha muerto, por ejemplo. Pues el
hombre que segn la filosofa ha muerto es el hombre
metafsico, y su muerte es tambin metafsica, es decir,
extraordinaria, insostenible por la gramtica y las reglas
20. CL La Viena de Wittgensteiu, p. 153.
21. Paul RICOEUR, Sym!Jolism, p. 357.
22. F. WAISMANN, <<Verifiability, en G. H. R. PARKINSON, Tlwo-
ry of Mecming, p. 54.
243
del juego lingstico cotidiano. Como el filsofo slo pue-
de manifestar su radical incredulidad en y por el lenguaje,
resulta que su lenguaje es ms ficticio que ningn otro,
porque los conceptos que maneja slo son significativos
en el contexto de su propio pensamiento o en el contexto
histrico con el que se relaciona dialcticamcntc.
Tanto Nietzsche como Wittgenstein proporcionan una
serie de ideas muy sugerentes para la crtica positiva del
lenguaje filosfico. Se trata de un lenguaje anormal y a
la vez carente de un contexto claro y definible, dentro de
lo que cabe definir tales contextos.
2

1
La filosofa analtica
condena el lenguaje filosfico por su falta de praxis, por-
que no va acompaado de una actividad y un comporta-
miento que permitan situarlo y delimitar sus actos lin-
gsticos. Es un lenguaje que no se aprende como se
aprenden otras jergas; las jergas del poltico, del econo-
mista, del carpintero, parecen tener un uso que la jer-
ga filosfica no tiene. La filosofa -o la metafsica-,
como la literatura, es simple expresin de emociones y
sentimientos, con la diferencia de que el filsofo no
se resigna a ser un simple poeta, pretende decir algo
ms objetivo y fundamental. Nietzsche, por su parte, re-
chaza el pensamiento filosfico porque es falso: al ocultar
las convicciones ltimas que lo mueven crea un lenguaje
desde el cual se destituye todo lenguaje: se destituye des-
de su propia instauracin,2
1
porque desaparece el hablan-
te y, en consecuencia, el habla pierde toda su signifi-
cacin.
En uno y otro caso se rechaza un lenguaje bien porque
carece de pragmtica, bien porque tal pragmtica queda
oculta, puesto que falta el hablante, falta el auditor con-
creto, y, as, permanece indeterminado el entorno que per-
23. Pues si es difcil, como he puesto ele manifiesto en la In-
troduccin, definir el lenguaje corriente, igualmente lo es definir
sus desvos (cf. al propsito, el artculo ele Fernando LZARO CA-
ImETER, <<Consideraciones sobre la lengua literaria, en AA. VV.,
Doce ensayos sobre el lwguaje, Madrid, 1974, pp. 35-48). Con
todo, ciertos desvos, como el del lenguaje religioso, son ms ele-
limitables que el lenguaje filosfico.
24. Cf. E. TRAS, art. cit., p. 22.
244
mite identificar los actos lingsticos y las intenciones del
hablante. Es cierto que ah est el filsofo, pero ste es un
ser que se esconde tras un lenguaje impersonal: no habla
de s mismo, sino de el hombre, no describe su mundo
sino el mundo, no prescribe unas normas de conducta
alcanzar unos fines especficos, sino que produce imperati-
vos categricos, definiciones generales del Bien, etc., etc.
Permanece siempre velado el desde dnde y el para qu
de sus reflexiones. La crtica filosfica ha ele consistir,
entonces, en el descubrimiento de esa pragmtica insufi-
cientemente revelada. Lo que el filsofo calla, o dice en-
cubiertamente, sus intenciones. sus presupuestos, sus con-
vicciones, sern la luz que ilumine su sistema conceptual.
No hay acto lingstico si no es debidamente comprendi-
do, pues Quancl 011 parle c'est pour se faire compren-
clre, dice Paul Claudel. Una de las condiciones bsicas
puestas por Austin para la realizacin feliz del acto lin-
gstico es que sea aprehendido como tal,2
5
Conviene, pues,
25. Otros autores comparten la misma opinin. As, Paul
<<Meaning ancl Verifiability>>, en P. A. SCHILPP, ed., Tlze
Ph!losophy of Rudolf Carnap, p. 174, afirma que <<Un enunciado
es significativo o tiene sentido -una vez ms !os trminos son
s.ul?erficialmente sinnimos- si es comprendido, si se hace inte-
ligrble a alguien. El reciente descubrimiento ele la retrica filo-
sfica (frente al razonamiento riguroso more geometrico ), debido
en gran parte a la obra de Chai'm Perelman, rechaza el culto a
la experiencia y la frmula impersonal, en favor ele una <<tcnica
ele la argumentacin que tenga en cuenta el <<auditor, interlo-
cutor y <<lector concretos, si bien el auditor caracterstico del
discurso filosfico es el <<auditor universal: <<Cul ser, pues,
la garanta ele nuestros razonamientos? El discernimiento ele los
auditores a los que va dirigida la argumentacin. Entonces se ve
el inters que ofrece, para el valor ele los argumentos, la preo-
cupacin por dirigirlos a un auditorio universal. Es ese el audi-
torio supuesto por los razonamientos filosficos ms elevados.
Hemos visto que tal auditorio no es ms que una ficcin del
autor, quien le presta sus propios caracteres. Pese a todo, diri-
girse a tal auditorio constituye para un espritu honrado el es-
fuerzo mximo de argumentacin que se le puede exigir (Ch. PE-
RELMAN, Rlztoriqllc ct pliilosoplzie, P.U.F., 1952, pp. 38-39; y para
una visin ele conjunto, cf. Vasile FLoRESCF, La retorica nel
suo sviluppo storico, Bolonia, II Mulino, 1971, cap. 10). Emilio
Lled expresa una opinin similar en sus estudios ele semntica
245
que el oscuro lenguaje de los filsofos quede esclarecido
poniendo al descubierto su pragmtica. Pragmtica que
ha de .venir dada tanto por la individualidad del filsofo
(co:no quiere Nietzsche), como por la historia de la filo-
sofza: que es, en realidad, el nico contexto del lenguaje
filosofico. La filosofa es la historia de unas preguntas
que parecen no tener una sola respuesta. La funcin e in-
tencin ele tales preguntas evoluciona histricamente: des-
de la bsqueda de un saber original y primario hasta el
afn destructor que hoy predomina, la produccin filo-
sfica se ha propuesto siempre cambiar el modo ele pen-
sar y de ser de la humanidad. Y hoy se es especialmente
consciente de que ese cambio nunca es definitivo, de que
los presupuestos o creencias en que se funda son frgi-
les. Los sofistas, lo vieron ya perfectamente. El
es la medida de todas las cosas establece una concep-
cin sociolgica del conocimiento y de su valor:
26
ade-
ms del conocimiento individual, existe un conocimiento
social, moral, establecido de una u otra forma y justifica-
do por el acuerdo comn. Al filsofo le corresnonde des-
velar ese acuerdo y mostrar sus coordenadas.-
Precisamente porque el lenguaje filosfico se quiere
libre ele presupuestos, libre incluso de los universales lin-
gsticos, han de manifestarse en l con claridad esos
otros presupuestos particulares que inevitablemente con-
dicionan a todo pensamiento. Los distintos sistemas filo-
filosftca: <das ideas, como tales, no tienen historia, si conside-
ramos al pensamiento como un mbito terico como una sim-
ple formalizacin. La historia llega a las a travs ele la
presin que la praxis ejerce sobre ellas, y por praxis hay que
cntendct, en nuestro cnso, la presencia de las intenciones de un
quien, presencia en la que se condensa la cultura, el nivel social,
los intereses de una personalidad o de un grupo, en el que el
lenguaje presta la imprescindible y determinante estructura in-
tersubjetiva (Filosofa y lenguaje, Bmcelona, Aricl, 2a. cd. am-
pliada, 1974, p. lll).
26. Cf. E. DUPRI'mL, Les Sopl1istes, Ncuchlcl, 1948. Sera inte-
resante comparat el pensamiento solista y el pensamiento de
Wittgenstein, pues, sin eluda, hay entre ellos puntos de contacto
muy considerables.
246
sficos del mundo occidental comparten una misma vo-
luntad de empezar a pensar de nuevo, pero se distinguen
porque su propio pensamiento viene impulsado por unas
estructuras y unos propsitos personales, sociales, cul-
turales, religiosos, polticos muy diversos. El lenguaje fi-
losfico, pese a carecer ele unas reglas y de una gram-
tica estables, pese a querer prescindir de ellas, no es un
lenguaje privado, pues se inserta en una tradicin, en un
contexto que lo hace comprensible. Tradicin que el fil-
sofo mantiene en cuanto al carcter de los problemas y
preguntas, pero rechaza -por la misma inercia de crtica
radical que le obliga a prescindir de todo- en cuanto a
soluciones y respuestas. Y en esa aceptacin y al mismo
tiempo rechazo de un contexto cumple descubrir qu quie-
re decir el filsofo cuando dice eso que, segm los cno-
nes del uso lingstico corriente, es un absurdo. Slo as,
su lenguaje se har inteligible y funcionar como Ien-
gua.ie.
No hay que condenar, pues, al filsofo por insensato,
porque se sita fuera del sentir comn, pero s se ]e
debe acusar de vaciedad, si no llega a comunicar el sig-
nificado de su insensatez o, ms aun, si pretende que sta
pase por la sensatez misma. En tal caso, no juega a su
propio juego, sino que se arroga propiedades que no tie-
ne, se inmiscuye en un dominio aue ya est perfectamente
cubierto y atendido por otras disciplinas. Si la filosofa
se interfiere en el uso comn del lenguaje, no ha de ser,
en consecuencia, para mostrar el sentido oculto de tal
uso comn, sino para poner de manifiesto, bien la ausen-
cia ele un sentido absoluto, bien 1a existencia de un cier-
to sentido capaz de fundamentar una <Stica, una teora so-
ciolgica o poltica, una determinada definicin del hom-
bre. Si es cierto -afirma Clment Rosset- que la filo-
sofa es en primer lugar medicina, un medio entre otros
para curarse de la angustia, es igualmente cierto que
esta tarea catrtica puede concebirse segn dos grandes
rdenes de intenciones: tranquilizar dando nuevamente
el sentido o tranquilizar privando totalmente de l.
27
La
' .. - "': ' f' \ .,..-, , .. -. : .. ,. ..
' ,
27. Clment RossET, La Anti-Naturaleza, Madrid, Taurus, 1975,
247
segunda alternativa es la que prevalece hoy, y es la ms
acorde con la mstica de Wittgenstein: no decir nada de-
finitivo porque no hay definiciones ltimas.
No existe razn alguna para desdear la metafsica
siempre que se practique como una forma de vida pe-
culiar, caracterizada por el impulso de subvertir lo ins-
tituido de incordiar, sencillamente, dira Fernando Sa-
vatcr. Una de bs formas de subversin es dudar de la va-
lidez del lenguaje, de todo lenguaje (no slo del comn).
Si es cierto que Wittgenstein previene con repetida in-
sistencia del peligro de traspasar las barreras del len-
guaje, no lo es menos que tambin afirma que el len-
guaje no es una crcel.
28
Ambigedad no del todo re-
suelta en el pensamiento wittgensteiniano, que no llega
a liberarse ele la prevencin antimetafsica. Si somos
consecuentes con Ja tesis de Whorff de que el sistema lin-
gstico condiciona y limita el pensamiento ele un pueblo,
habr que asumir tambin que los planteamientos de la
filosofa son simples enredos lingsticos. Ciertos lengua-
jes se prestarn a la metafsica y otros sern impermea-
bles a tal tipo ele elucubracin. Dejarse atrapar en esos la-
zos sera, en efeCto, querer atravesar las barreras del len-
guaje. Si, en cambio, tenemos en cuenta, con Eclward Sa-
pir, que todos los lenguajes son capaces de realizar la
funcin simblica y expresiva propia del lenguaje, bien
sea potencial o realmente (tesis de la que es una refor-
mulacin el principio de expresabiliclad comentado en el
captulo I), los trminos se invierten: la gramtica no
constituye el lmite de la cultura, sino que es sta la que
limita al lengua ie. No se trata, sin embargo, de aceptar
una de ambas alternativas, sino ele ver su complernenta-
ricdad. Cada poca ha de producir su propio arsenal de
p. 76. La obra de Rosset constituye un anlisis del concepto de
naturaleza (concepto muy arraigado en el lenguaje comn) para
destruirla y destruir con ella una cierta concepcin del hombre.
Veo tal anlisis como una de las formas ms interesantes y posi-
tivas de hacer filosofa tras la crtica ele Nietzsche, y tambin
de Wittgenstein, a la especulacin tradicional.
28. F. W:\ISMANN, Wittgenstein y el Crculo de Viena, p. 104.
248
l
1
1
::
cuestiones metafsicas, las cuales a su vez encuentran te-
rreno abonado en el lenguaje que las formula. No cabe,
pues, achacar las diferencias entre ]a filosofa europea y
la china, por ejemplo, a las peculiaridades lingsticas de
ambas culturas, sino que los distintos derroteros tomados
nor la civilizacin europea o china dan cuenta tambin
de la disparidad. Pero ese es tema ya suficientemente td-
llado por antroplogos y lingistas, cuyo recuerdo aqu
slo se justifica si sirve para destacar la idiosincrasia
del lenguaje filosfico, y la actitud analtica frente a
l. No se comprende que un pensador como Wittgenstein,
que concibe el lenguaje como un juego o una diversidad
de iueP"os no acabe de admitir el juego filosfico. Bastara
. ...":) , .
decir que mientras haya ciertas regularidades que ha-
gan posible la comprensin de la intencin filosfica, el
lenguaje del filsofo es un lenguaje tan vlido como cual-
quier otro. Y esas regularidades las proporciona el con-
t ~ x t o histrico de la filosofa. El propio Wittgenstein ad-
mite que las reglas del juego estn en orden siempre que
permitan jugar. Y es un hecho que se juega a filosofar.
Como conclua en el captulo III, Wittgenstein da la im-
presin ele que a veces quiso tomarse demasiado en sedo
la filosofa (o la tica, o la religin) y pens que hablar
de ella era profanarla, que responda a unos intereses y
anhelos demasiado privados para poderse formular en
el lenguaje. Creo, por el contrario, que la concepcin ele la
filosofa como juego con sus reglas y su gramtica
propia es la nica manera de salvar el ejercicio filosfico.
Pero "Wittgenstein no se ape jams de la idea ele que
la filosofa es la tendencia a salir del mundo para hablar
de l: tendencia -aada- perfecta y absolutamente
intil.
2
,
29. L. WITTGENSTEIN, Lectllre 0/l Etlzics, p. 12.
249
1
1
l.
7. EL ANALISIS FILOSFICO
Dos direcciones se han confundido en la actividad del
anlisis lingstico: a) el anlisis filosfico del lenguaje;
b) el anlisis del lenguaje filosfico. El primero ha sido
llevado a cabo ms conscientemente, bien como a) ex-
plicacin de los conceptos usados por la ciencia u otras
disciplinas, bien como b) descripcin del uso lings-
tico corriente. La ltima vertiente, el anlisis del len-
guaje comn, ha venido a convertirse en anlisis del
lenguaje filosfico, puesto que se ha querido encontrar en
el uso ordinario ele una serie ele conceptos la justificacin
o refutacin ele las hiptesis filosficas. En dicho anlisis,
tal como ha sido practicado hoy, creo apreciar dos erro-
res fundamentales:
a) Paradjicamente, no se tiene en cuenta una de
las aportaciones ms valiosas de la revolucin analtica:
la diferencia de pragmdtica entre el lenguaje filosfico y
el lenguaje corriente. Es caracterstico del lenguaje filo-
sfico realizar errores categoriales del tipo cartesiano
-segn la atribucin de Ryle (incluir a mente y ma-
teria bajo una misma categora)-, para expresar algo
que est fuera de lo cotidiano, de lo normal. Pero tales
errores no pretenden modificar en absoluto el uso co-
rriente dellenguaje.
30
Si Descartes atribuye a lo mental
una entidad que no tiene, no por ello hay que concluir
que Descartes confunde el uso filosfico de m en te con
el uso que pueda hacer del vocablo a otros propsitos. El
filsofo realiza a sabiendas errores lgicos, gramaticales
o Categoria]es, porque slo as puede dar ]a visin de
las cosas que el lenguaje corriente es de
30. Toda la crtica del positivismo lgico a la metafsica de-
riva de esa confusin o incapacidad ele distinguir entre dos l-
gic:ts in-econciliables. CL, como muestra ms evidente, R. CARNAl',
La superacin de la metafsica, en A. J. AYER, cd., El positivis-
mo lgico, Mjico, FCE, 1965, pp. 66-87. En cuanto a RYLE, cf.
Tlle Co11cept of Mind, Hannondsworth, Penguin, 1963, especial-
mente cap. l.
250
El xito, la aceptacin de un determinado
filosfico, son la prueba de que s tiene sentido, ele que
dice algo interesante. Si antes, situndome en pers-
pectiva analtica, me refera a la falta de pragmtica del
lenguaje filosfico, reconozco que quiz sera ms exac-
to reprochar a los analticos el no haber sabido encontrar
esa pragmtica, haber aislado a la metafsica de su his-
toria.
Si la filosofa analtica ha de tener por objeto el len-
guaje filosfico -como sin eluda lo ha tenido hasta aho-
ra, pues entre filsofos ancla el juego-,. no de ser para
rechazarlo por metafsico, especulativo, smo para de-
sentraar su intencin en tanto producto de una poca,
ele una historia, de una sociedad, ele una cultura. En tal
sentido, la labor genealgica de un Nietzsche aparece
infinitamente ms positiva que la de Ryle o cualquier
otro analtico. Nietzsche desenmascara (con razn o
sin ella) los presupuestos del significado moral de bue-
no y malo, para poner de manifiesto su fragilidad_ y
autocontradiccin; en su desenmascaramiento no hay solo
la constatacin de un cambio de sentido, sino la denun-
cia de toda una concepcin de la moml, denuncia reali-
zada a partir del anlisis del lenguaje. Crticas como la
de Ryle, en cambio, no tienen otro propsito que el ele
mostrar que hacer filosofa no es ir de compras al mer-
cado. La intencin de Nietzsche va ms all del simple
anlisis de unos trminos: va precisamente a desvebr las
creencias que se esconden tras unos significados concre-
tos. y ste es un aspecto del anlisis mucho ms
sante y enteramente viable dentro del marco anaht1co.
Deca el captulo primero que la intencin del
te se pone de manifiesto al ajustarse a nas
0
del El lenguaje filosfico,
11al, no se somete a ms regularidad que la
por la insistencia en el ele unos mtsmos
problemas y el manejo de unos mism?s conceptos. Pro-
blemas y conceptos que nunca expresarse c?n
claridad ni tendrn una definicin preCisa y exacta (solo
es definible Jo que no tiene historia, recuerda Nietzsche):
) '
251
su significado se desvela a la luz de las diversas formu-
laciones que de ellos ofrece la historia de la filosofa.
b) El segundo error deriva de las ltimas considera-
ciones apuntadas. El anlisis lingstico ha recorrido la
mitad del camino de la crtica iniciada. Pues si se ha
denunciado a la metafsica como una forma de aliena-
cin lingstica, un lenguaje en vacaciones, por qu
no se llega hasta el final y se buscan las races de tal alie-
nacin?
31
Por mi parte, considero que proseguir la crtica
en tal sentido constituye la forma ms positiva y vlida
de la actividad filosfica. Analizar los lenguaje; de las
llamadas ciencias humanas, de aquellos mbitos que se
prestan mejor a la especulacin: la tica, la religin, la
poltica, la sociologa, la filosofa, en suma. Y el
del anlisis ha de ser el razonamiento, el descubrimien-
to ele las razones ltimas que han motivado dichas for-
mas linp.-sticas, razones que han de dar la clave de su
gramtica profunda y al propio tiempo han de ser el
escenario que permita valorarlas crticamente. Cierto es
que tambin el analtico parte de un mundo y ele una
ideologa propios que han de condicionar necesariamente
sus juicios. Por ello, si quiere llevar a cabo honradamen-
te el anlisis, ha de esforzarse por asumir los presupues-
tos y convicciones del lenguaje obieto, sumergirse en su
pragmtica, pues esa es la mica forma de llegar a com-
prenderlo.32
Finalmente, es posible establecer unos criterios, unas
31. Se echa en falta en la crtica wittgensteiniana la ape-
lacin a Ja dimensin social del lenguaje. Rossi Landi ve en ello
una de las divergencias mayores entre Wittgenstein y Marx,
!1csc a que ambos pensadores tienen puntos de contacto muy
mteresantes ( cf. F. Rossi-LANDr, ll linguaggio come lavo ro e come
mercato, pp. 105-126).
32. Ya que la argumentacin slo es posible si existe una
verdadera comunidad de mentes, para referirme de nuevo a
los atractivos estudios de Perelman (La IWttvelle rhtoriquc, Bru-
selas, 1958). Tambin Gadamer ha visto la necesidad de ponerse
en la situacin histrica del otro para aceptarle y comprenderle
(cf. H. G. GADAMER, Walzrheit wul Methode, Tubinga, Mohr, 1960,
pp. 261 SS.).
252
medidas, que permitan valorar con la mxima objetividad
posible cualquiera de esos discursos? Creo que la clasifi-
cacin austiniana ele los actos lingsticos puede todava
brindarnos alguna ayuda. La categora de acto ilocucio-
nario tiene escasa aplicacin en el lenguaje filosfico. Lo
que hace el filsofo es, simplemente, filosofar: argumen-
tar, exponer, describir, con la intencin de producir un
determinado efecto: modificar el modo ele pensar o de
actuar de la humanidad. Ms importancia tiene, pues, la
fuerza perlocucionaria>>, las consecuencias o respuestas
suscitadas por un determinado pensamiento. El filsofo
trata de persuadir, de convencer ele que su explicacin, su
sistema, es el ms valioso en el momento. El filsofo
quiere imponer su pensamiento; en palabras de Witt-
genstein: cambiar el modo de pensar. De que realmente
su discurso posea fuerza perlocucionaria, es decir, con-
siga lo que se propone, se deducir si tiene o no sentido.
Esa finalidad persuasoria otorga al discurso filosfico un
carcter comunicativo especial, que han de conocer tanto
el propio filsofo como su crtico, si quieren ser efecti-
vos.33 Ambos han ele asumir que el lenguaje filosfico es
inagotable, que no afirma, sino sugiere (tal Yez sea esa
33. El padre Gmcz Caffarena ha sabido aunar perfectamente
el carcter fundamental de la fllosofa, por una parte, y esa
subjetividad que no puede evitar. Escribe as: la dificultad [de
la metafsica] es la dificultad de hablar en trminos objetivos del
sujeto propiamente inobjetivable ... Esto equivale a decir que la
comunicacin a ese nivel no puede tener las caractersticas de
la comunicacin emprica, cientfica o no. No es "objetiva" en
ese sentido estricto. El lenguaje ser simplemente sugeridor:
desde una experiencia existencial -personal, pero que se siente
llamada a la comunicacin-, el locuente brinda en sus proposi-
ciones cosmovisionales, "metafsicas" si son suficientemente auto
crticas, la posibilidad de una "apropiacin" y reconstruccin por
una experiencia anloga. As surge una confrontacin intersubje-
tiva que puede engendrar una objetividad sui generis y una
falsabilidad no unvoca -no puramente terica ni emprica, sino
prctico-vital. Creo que real. Pero que se destruira en el mo-
mento en que cediera a veleidades pseudocientficas o se aver-
gonzma de los rasgos peculiares de su ndole cosmovisual (Jos
253
la funcin ilocucionaria del lenguaje filosfico) y, por tan-
to, est siempre abierto a otras interpretaciones, a otros
usos, frutos de una misma ilusin.
GMEZ CAFFARENA, Metafsica eu el lzorizonte actual de las ciencias
del hombre, Pensamiento, vol. 29 [1973], pp. 331-346).
254
Bibliografa *
AGUIRRE, J., Sermu11es e/l Espaia, Madrid, Cuadernos para
el Dilogo, 1971.
ALSTON, W. P., Plzilosoplly of La11gzwge, Englcwood Cliffs,
N. J., Prentice-Hall, 1964.
ALVAREZ BoLADO, A., El debate ecumnico eu tomo a Ilonest
to God, Selecciones de Libros, 7 (enero, 1967), pp. 11-124.
ANSCOMBE, E., An Intruduction to Wittgenstein's Tractallls,
Londres, Hutchinson, 1967.
ANTISERI, D., Dopo Wittgenstein dove va la filosofa analtica.
Roma, Edizione Abete, 1967.
-, La filosofa dell11guaggio, Brescia, Morcelliana, 1973.
ARNAULD, A. y NICOLE, P., La Logique ou l'Art de Penser, cd.
P. Claire y F. Girbal, Pars, 1965.
AusTIN, J. L., Philosophical Papers, Oxford, The Clarendon
Press, 1961.
-, How ToDo Things With Words, Oxford University Press,
1962.
AUSTIN, J. L., Constativcs and Pcrformatives, en LSHEW-
SKY, Th. M., ed., Prublems in the plzilosophy of la11guage,
Nueva York, Holt. Reinhart, 1969, pp. 242-250.
AYER, A. J., Lenguaje, verdad y lgica, Editorial Universitaria
de Buenos Aires, 1965.
-, El cocepto de persona, Barcelona, Seix y Barral, 1969.
-, The Central Questions of Philosophy, Londres, Weidcn-
feld and Nicolson, 1973.
-, ed., El positivismo lgico, Mjico, Fondo de Cultura Eco-
nmica, 1965.
- el. al., La revolucin en filosofa, Madrid, Revista de Oc-
cidente, 1958.
BACH, E. y HARMS, R. E., ecl., Universals in Linguistic Theory,
Nueva York-Chicago, Holt, Reinhart, 1968.
* Junto a los principales ttulos citados en nota, he recogido
aqu otros no mencionados explcitamente, pero s aludidos a al-
gn propsito o con Jos cuales estoy en una deuda que no se me
brindaba oportunidad de reflejar de otra manera.
255
BELO HRADSKY, V., Interpretaz:ioni italiani di Wittgenstein, Mi-
ln, Marzorati, 1971.
BENVENISTE, E., Problellles de lillgllistiquc grale, Pars, Gal-
lirnard, 1966.
-, Problemes de linguistique gnrale, II, Pars, Gallimard,
1974.
BERLIN, I., ed., Essays Oll J. L. Allstin, Ox[ord, Clarcmlon
P r ~ s s , 1973.
BLACK, M., Language muZ Philosophy, Ithaca, N.Y., 1949.
BLASCO, J. Ll., Lenguaje, filosofa y conocimiento, Barcelona,
Ariel, 1973.
BLOOMFIELD, L., Language, Londres, Allen & Unwin, 1935.
R. BouRNEUF - R. OuELLET, La llOVela, trad. y complementos
de E. Sull, Barcelona, Ariel, 1975.
BouvERESSE, J., La parole m.allzereuse, Pars, Minuit, 1971.
-, Wittgenstein: La rime et la raison, Pars, Minuit, 1973.
BRAITHWAITE, R. B., An Empiricist View of the nature of re-
ligious belief, en SANTONI, R. E., ed., Religious Langttage
a11.d tite Problem of Religious Knowledge, Bloomington-
Londres, Indiana University Press, 1968.
BuNGE, M., ed., Antologa semcntica, Buenos Aires, Nueva Vi-
sin, 1960.
CAMPS, V., Los telogos de la muerte de Dios, Barcelona, Nova
Terra, 1969.
CARDONA, D. y BERASARTE, R. F., Lingstica de la publicidad,
Palma de Mallorca, 1972.
CARNAP, Rudolf, Meaning and Necessity, Chicago-Londres, The
University of Chicago Press, 1956.
-, <ntellectual Autobiography, en ScHILPP, P. A., ecl., Tlle
Philosophy of Rudolf Carnap, La Salle, Illinois, 1963.
CASEY, John, The Language of Criticism, Londres, .Mcthuen,
1966.
CATON, Ch. E., ed., Philosophy and Ordinary Language, Urba-
na, University of Illinois Press, 1963.
CAVELL, S., Must We Mean What We Say?, Nueva York, Scrib-
ner's, 1969.
CHABROL, C. y MARIN, L., Semitica narrativa: relatos bbli-
cos, Madrid, Narcea, 1971.
CHAPPELL, V. C., ed., El lenguaje comn, Madrid, Tccnos,
1971.
CH OMSKY, N., Aspectos de la teora de la sintaxis, Madrid,
Aguilar, 1970.
256
-, Lmzguage aml IJiml (cd. aumcnt::1da.) Nuc\'a York, Har-
court, 1972.
-, Conocimie11to y libertad, Barcelona, Ariel, 1973.
-, Estruclllras sztccticas, Introduccin de C. P. Otero, Bue-
nos Aires - Madrid - Mjico, Siglo XXI, 1974.
-, Reflections on Lcmguage, Nueva York, Panthcon Books,
1975.
-, Touu..uN, S., WATKINS, J. y otros, La explicacin en las
ciencias de la conducta, Madrid, Alianza Universidad, 1970.
-, LAKOFF, G., McCAWLEY, J. D. y Ross. J. R., Semntica y sin-
taxis ez la lingstica trcmsfomzaloria. Compilacin de
Vctor Snchez ele Zavala, Madrid, Alianza Universidad,
1974. .
Co 1-IEN, L. J., The Diversity of Meaning, Londres, Methuen,
1963.
CoSERIU, E., Teora del lenguaje y lingstica general, Madrid,
Gredos, 1962.
DIJK, Teun A. van, Some Aspects of Text Grammars, La Haya,
-, Teun A. van, ecl., Pragmatics of Language and Literature,
North Holland Publishing Co., Amsterdam- Oxford, 1976.
Mouton, 1972.
DRESSLER, W., Einfiihrung in die Textlilzguistik, Niemeyer,
Tubinga, 1973.
Eco, U., Le forme del contcrwto, Miln, Bompiani, 1971.
-, Segno, Miln, Enciclopedia filosofica ISEDI, 1973.
EDEL, A., El mtodo en la teora tica, Madrid, Taurus, 1968.
-, Sience and the Structure of Ethics, The University of Chi-
cago Press, 1969.
ENGELMANN, P., Letters from Wittgenstein witlz a Memoir, Ox-
ford, Blackwell, 1967.
EVANS, D., The Logic of Self-lnvolvement, Londres, SCM Press,
1963.
FANN, K. T., Wittgenstein's Conception of Philosophy, Oxford,
Blackwell, 1969.
-, ed., Symposium on J. L. Austin, Nueva York, Routledge,
1969.
FAYE, J. P., Thorie du rcit. Introduction aux langages tota-
litaires, Pars, Hermann, 1972.
FERRATER MORA, J., Indagaciones sobre el lenguaje, Madrid,
Alianza Editorial, 1970.
-, Las palabras y los hombres, Barcelona, Pennsula, 1972.
-, Cambio de marcha en filosofa, Madrid, Alianza Editorial,
1974.
257
HCS 129. 17
FERR, F., Language, Logic aml God, Londres, Eyre & Spcttis-
woodc, 1962.
FEYERABEND, Paul K., Contra el mtodo. Esquema de wuz teo-
ra anarquista del conocimiento, Barcelona, Aricl, 1974.
FILLMORE, Ch. J., Verbs of Judging: An Exercise in Scman-
tic Description, en F!LLMORE, J. y Li\NGENDOEN, D. T.,
eds., Stwlies in Luillguistic Seuumtics, Nueva York,
pp. 273-289.
FLEW, A. y MclNTYRE, A., eds., Ne>v Essays in Plzilosophical
Tlzeology, Londres, 1955.
FLEW, A., cd., Essays in Conceptual Analysis, Londres, Mac-
millan, 1956.
-, Gocl mzd Philosophy, Londres, Hutchinson, 1966.
FoDOR, J. A. y Ki\TZ, J. J., cds., The Structure of Language.
Readings in the philosoplzy of language, New Jersey, Pren-
tice Hall, 1964.
FooT, Ph., ed., Theories of Etlzics, Oxford University Prcss,
1968.
FoucAULT, M., Les mots et les choses, Pars, Gallimard, 1966.
FREGE, G., Estudios sobre semntica, Barcelona, Arid, 1971.
-, Conzpouncl Thoughts, en Mind, 72 (1963), pp. 1-17.
FURBERG, M., Sayillg arul Meaning. A Main Tlwme in J. L. Jlus-
tin's Philosophy, Oxford, Blackwell, 1971.
GADAMER, H. G., Wahrheit wullvletlzode, Tubinga, Mohr, 1960.
GARCA CALVO, A., Lalia. Ensayos de estudio lingiiistico de la
sociedad, Madrid, Siglo XXI, 1973.
GARGANI, A., Linguaggio ed esperienza in Ludwig Wittgenstein,
Florencia, Felice Le Monnier, 1966.
-, Linguaggio e societii in G. E. Moore e nell' ultimo Witt-
genstein, en Giornale critico della filosofia italiana, 1965,
pp. 98-118.
GILKEY, L., Naming the Whirlwind: Tlze Renewal of God-Lml-
guage, Indianpolis-Nueva York, Bobbs Mcrrill, 1969.
GRAY, B., The P!Ienomenorz of Literature, La Haya, Mouton,
1975.
GREENBERG, J. H., ed., Universals of Language, Cambridge,
Mass., The M.I.T. Press, 1966.
GRTCE, H. P., The Causal Theory o[ Pcrception, en SWARTZ,
R., cd., Perceiving, Sensing, wul Knowing, Nueva York,
Doubleday, 1965.
-, Meaning, en RosENBERG, J. F. y TRAVIS, ch., eds., Read-
ings in the Philosophy of Language, New Jersey, Prenticc-
Hall, 1971, pp. 436-444.
258
--, Uttcrcr's Meaning, Scntencc-Mcaning, and Word-Mca-
ning, en SEARLE, J. R., ed., Tlze Philosophy of Umguage,
Oxford University Press, 1971, pp. 54-70.
-, Logic and Conversation (en prensa).
GUMB, R. D., Rllle-Goverrzed Linguistic Behaviour, La Haya-
Pars, 1972.
GuTIRREZ LPEZ, G. A., Estructura de lenguaje y conocimien-
to, Fragua, Madrid, 1975.
Hi\CKER, P. M. S., Insight aml Jllusion. Wittgenstein on Phi-
losophy ami tlle Metaphysics of Experience, Clarendon
Press, Oxford, 1972.
HALL, R. A., l11troductory Linguistics, Nueva York, Chilton,
1964.
HARDWICK, Ch., Langzwge Learning in Wittgenstein's Later Phi-
losoplzy, La Haya-Pars, Mouton, 1973.
l-IARE, R. M., The Language of Morals, Oxford University Press,
1964.
-, Freedom ami Reason, Oxford University Press, 1965.
-, Practical Inferences, Londres, Macmillan, 1971.
- Essavs on tlze Moral Concepts, Londres, Macmillan, 1972.
B., Meaning ami Structure. An Essay in the philo-
sophy of language, Nueva York, Harper & Row, 1972.
HARTNACK, J., Wittgenstein a1l(l Modern Philosophy, Nueva
York, Doubleday, 1965.
-, Language and Philosophy, Pars-La Haya, Mouton, 1972.
HEIDEGGER, M., Qu'est-ce que la mtaphysique?, Pars, 1951.
HIERRO, J. P., Problemas del anlisis del lenguaje moral, Ma-
drid, Tecnos, 1970.
- La teora de las ideas innatas y el concepto de a priori:
' consecuencias filosficas de la psicolingiistica actual (en
prensa).
HrGII, D. M., Langllage, Persons, all(l Belief. Stwlies in Witt-
genstein's Philosophical Jnvestigatim1s all(l Religiolls
Uses of Language, Oxford University Press, 1967.
HocKETT, Ch. F,. The State of tlze Art, La Haya- Pars, Mouton,
1968.
HooK, S., ed., Langttage aml Philosophy, New York University
Press, 1969.
HunsoN, D., Ludwig Wittgenstein, Londres, Lutterworth Press,
1968.
-, Wittgenstein's Influence on tlze P11ilosoplzy of Religion,
Londres, Macmillan, 1971.
259
JAKOBSON, R., Main Trends in tlze Science of Lcmgztage, Lon-
dres, Allen & Unwin, 1973.
JAMES, W., Pragmatisrn. A new name for some old ways of
thinking, Londres, Longmans, 1907.
-, Varieties of R.eligious Experiellce, Londres-Glasgow, The
Fontana Library, 1971.
JoNES, O. R., cd., The Prvate Language Argwllent, Londres-
Basingstoke, Macmillan, 1971.
JANIK, A. y TOULMIN, S., La Viena de Wittgenstein, Madrid,
Taurus, 1974.
KANT, l., Gnmdlegwzg zur Metaphysik der Sitterz, Berln,
Georg Reimer, 1911.
KATZ, J. J., The Philosophy o[ Language, Nueva York-Londres,
Harper & Row, 1966.
-, The Underlying Reality of Language and Its Philosophical
hnport, Londres, Allen & Unwin, 1971.
-, Semantic Theory, Nueva York, Harper & Row, 1972.
KEMPSON, R. M., Presuppositions and the delimitation of se-
mantics, Cambridge University Press, 1974.
KENNY, A., Wittgenstein, Madrid, Revista de Occidente, 1974.
KEYNES, J., Y>1--10 Memoirs, Londres, 1949.
KLEME, E. D., ed., Essays on Wittgenstein, Illinois University
Press, 1971.
LADRIERE, J., L'articulation du se;zs, Pars, Descle de Brou-
wer, 1970.
LAIRD, J., An Enquiry into Moral Notions, Londres, Al!en &
Unwin, 1935.
LAKATOS, l., y MusGRAVE, A., eds., La crtica y el desarrollo del
conocimiento, Introd. de J. MUGUERZA (La teora de las
revoluciones cientficas), Barcelona, Grijalbo, 1975.
LAKOFF, G., Presupposition and relative well for medness, en
STEINDERG, D. D. y JAKOBOVITS, L. A., eds., Semantics, Cam-
bridge University Press, 1971, pp. 329-340.
-, LaHguage in context, en Language, 48, nm. 4 (1972),
pp. 907-927.
-, Pragmatics in naturallogic>>, en KEENAN, E., ed., Proceecl-
ings of the Formal Semantics Colloquium, Nueva York-
Londres, Cambridge Univessity Press, 1974.
LAKOFF, R., The Pragmatics of Modality, en Papers of the
Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 1972, pp. 229-
246.
LANDESMAN, Ch., Philosophy of Language, Discourse mul /ts
Presuppositions, Yale, University Press, 1972.
260
LZARO CARRETER, F., Consideraciones sobre la lengua lite-
raria, en AA. VV., Doce ensayos sobre el lenguaje, Ma-
drid, 1974.
LEIBER, Justin, Chonzslcy. A Philosop!zical Overview, Nueva
York, St. Martin's Press, 1975.
LEMMON, E. J., On Sentences Verifiable by Their Use, en
Analysis, 22 (1962), pp. 86-89.
LENNEBERG, E. H., Fw1.clamentos biolgicos del lenguaje, Ma-
drid, Alianza Editorial, 1975.
-, Language and Cognition, en STEINBERG, D. D. y JAKO-
BOVITS, L. A., eds., Semantics, Cambridge University Press,
1974, pp. 536-557.
LVI-STRAUSS, C., Anthropologie stmcturle, Pars. 1958.
LPEZ EIRE, A., Sem'nticn, estilstica y la estoa, en Estudios
clsicos, 64 (1971), pp. 2 9 7 - ~ 1 7 .
LYONS, J., Theoretical Lhzguistics, Cambridge University Press,
1969.
-, ed., New Horizorzs ill Linguistics, Harmondsworth, Middle-
sex, Penguin Books, 1970.
LLED, E., Filosofa y lenguaje, Barcelona, Ariel, 2a. ed. am-
pliada, 1974.
MAGEE, B., Moclern British Philosophy. Dialogues >Vith. British
Philosophers, Londres, Secker & Warburg. 1971.
MciNTYRE, J .. Metaphysical Beliefs. Londres, SCM Press. 1957.
-, A Short History of Ethics, Londres, Routledze, 1971.
MACQARRIE, J., God-Talk. An Examimztion of the Language
muZ Logic of Theolog.v, Londres, SCM Prcss, 1967.
MAIR, Lucy, Introduccin a la antropologa social, Madrid,
Alianza Editorial, 1970.
MALCOLM, N., Ludwig Wittge11Stein, A ivfenwir, Oxford Univer-
sity Press, 1967.
MANANZAN, sister M. Jol111, O. S. B., T!ze hmgrwge-Gmne of
Co11fessing One's Belief. 11 Wittgesfeillimz-Austirzialz Ap-
proach to the Li11guistic Analysis of Creedal Stalements,
Tubinga, Niemeyer, 1974.
MAURO, T. de, Introcluzione a la semcmtica, Bari, Laterza,
1971.
MAUTHNER, F., Beitriige zu einer Kritik der Spraclze, 3, vols.,
Stuttgart, J. G. Cotta, 1901-1903.
MOHRMANN, Ch., Liturgical Latin. lts Origi11s a11cl Clzaracter,
Washington, .The Catholic University of America Prcss,
1957.
261
MoNTEFIORE, A., Modern Introduction to Moral Philosoplzy,
Nueva York, Routledge, 1958.
MoRlCK, H., ed., Wittgenstein ami the Problem. of Otlzer
Minds, Nueva York, McGraw Hill, 1967.
MooRE, G. E., Principia Ethica, Cambridge University Press,
1968 (la. edicin, 1903 ).
MooRE, G. E., Defensa del sentido comn y otros ensayos.
Introduccin de Javier Muguerza, Madrid, Taurus, 1972.
MoRRIS, Ch., Signos, lenguaje y conducta, Buenos Aires, Lo-
sada, 1962.
-, Signification ancl Significance, Cambridge, Mass., The
M.I.T. Press, 1964.
MUGUERZA, J., ed., La concepcin analtica de la filosofa, Ma-
drid, Alianza Editorial, 1974.
-, El problema de Dios en la filosofa analtica, en Revista
de Filosofa, 96-99 (1966 ), pp. 291-366.
-, tica, Lgica y Metafsica, en Apora, 9 (1967), pp. 5-28.
-, "Es" y "Debe". En torno a la lgica de la falacia natu-
ralista, en Teora y sociedad. Homenaje al profesor Aran-
guren, Barcelona, Ariel, 1970, pp. 141-175.
-, Teologa filosfica y lenguage religioso, en Conviccin
de fe y crtica racional, Instituto Fe y Secularidad, Ed. S-
gueme, Salamanca, 1975, pp. 261-285.
-, Lgica, historia y racionalidad, en Revista de Occidente
(setiembre, 1974), pp. 190-229.
-, Vase I. LAKATOS y A. MusGRAVE, eds.
MuNDLE, C. W. K., A Critique of Linguistic Philosoplly, Ox-
ford Clarendon Press, 1970.
NADAL, J. M., Semimtica i sintaxi. ( Aspectes ele la comple-
mentaci en cataUi), en Els Marges, 3 (1975), pp. 7-38.
NIETZSCHE, F., La voluntad ele poder, en Obras completas,
Madrid, Aguilar, 1932 (vol. IV).
-, Ms allc. del biw y del mal, Madrid, Alianza Editorial,
1972.
-, El libro del filsofo, Introduccin de F. Savater, Madrid,
Taurus, 1974.
NowELL-SMlTH, P. H., Ethics, Harmondsworlh, Middlcsex,
Penguin Books, 1969.
OLSHEWSKY, Th. M., cd., Problems in tlw Pllilosophy of Lwz-
guage, Nueva York, Holt, Reinhart, 1969.
PARRET, H., ed., Discussing Language, La Haya-Pars, Mouton,
1970.
262
PARKINSON, G. H. R., ed., Tlze Theory of Meaning, Oxford Uni-
vcrsity Press, 1970.
PEARS, D. F., ed., The Nature of Metaphysics, Londres, Mac-
millan, 1960.
PNINOU, G., Intelligence de la publicit. 'tude semiotique,
Pars, Laffont, 1972.
PERELMAN, C., Rhtorique et Plzilosophie, Pars, 1952.
-, La nouvelle rhtorique, Bruselas, 1958.
PEURSEN, C. A. van, Ludwig Wittgenstein. Introduccin a su
filosofa, Buenos Aires-Mjico, Ediciones Carlos Lohl,
1973.
PIAGET, J., Le jugeme11t moral chez l'enfant, Pars, P. U. F.,
1969.
PITCHER, G., Tlze Philosoplzy of Wittgenstein, Englewood
Hills, N. J., Prentice Hall, 1964.
-, ed., Wittgenstein. TIIe Philosophical lnvestigations,
Nueva York, Doubleday, 1966.
PoNzio, A., Produz.ione linguistica e ideologa sociale, Bari,
De Donato, 1973.
PRETTI, G., Retorica e logica, Turn, Einaudi, 1968.
PIUNCE, G., Introduction ii. l'tude dtt mzrrataire, en Poti-
que, nm. 14 (1974), pp. 178-196.
QUINE, W. 0., Word ami Object, Cambridge, Mass., The M.I.T.
Press, 1960.
-, Filosofa de la lgica, Madrid, Alianza Universidad, 1973.
RAMSEY, F. P., The Formdations of Matllematics aml Otl1er
Logical Essays, Londres, Routleclge, 1931.
RAl\ISEY, l. T., On Being Sure on Religion, Londres, The Athlo-
nc Press, 1963.
RI-IEES, R., Without AnsWers. Articles mul Letters, Londres,
Routledge, 1969.
ROSENBERG, J. F. y TRAVIS, Ch., eds., Readings in tlze Philo-
sophy of Language, Nueva Jersey, Prenticc Hall, 1971.
Ross, J. R., n Dcclarative Sentcnccs, en JACOBS, R. A. y
RosnNnAUM, P. S., ccls., Readings ll Englislt Transforma-
tional Grammar, Waltham, Mass., Ginn & Co., 1970, pgi-
nas 222-277.
-, Wherc todo things with words, en P. CoLE y J. L. MoR-
GAN, ed., Syntax aml Semantics, Nueva York, .1975.
RossET, C., La Antinaturaleza, Madrid, Taurus, 1975.
Rossi-LANDI, F., Il li11guaggio come lavoro e come mercato,
Miln, Bompiani, 1968.
-, Semiotica e ideologa, Miln, Bompiani, 1972.
263
RosrELLO, L., Liltguistica e T!Trzrxismo, Roma, Ecli tori
niti, 1974.
RUBERT DE VENTS, X., Moral y nueva cultura, Madrid, Alian-
za Editorial, 1971.
RussELL, B., Ritratti a memoria, Miln, 1958.
-, Ensayos filosficos, Madrid, Alianza Editorial, 1968.
RYLE, G., The Concept of Mind, 1-Iarmonclsworth, Micldlesex,
Penguin Books, 1963 (la. edicin, 1949).
-, Dilemmas, Cambridge Uversity Press, 1954.
S,\NCHEZ DE ZAVAL\, V., Hacia zma epistemologa del lenguaje,
Madrid, Alianza Universidad, 1972.
-, !Hdar::aciones pmxiolgicas, Madrid, Siglo XXI, 1973.
-, ed., Semntica y sintaxis en la linr;iistica transformatoria,
Madrid, Alianza Universidad, 1974.
SANTONI, R. E., ed., Religious Language mul the Problenz of
Religious Knowlerlr;e, Bloomington-Londres, Indiana Uni-
versity Press, 1968.
SAPIR, E., El lenguaje. lntroducciH al estudio del habla, M
jico, Fondo de Cultura Econmica, 1954.
-, Language, en MANDEL13AUr..I, D. D., ed., Selected Writings
of Echvard Sapir in Lanr:ztwge, Culture, mul Personality,
Berkeley, University of California Press, 1958, pginas 15
y siguientes.
SARTRE, J. P., El existencialismo es un humanismo, en S.\R-
TRE, J. P. y HEIDEGGER, M., Sobre el hwnanismo, Buenos
Aires, Sur, 1949, pp. 11-61.
SAUSSURE, F. de .. Cours de lin.guistique gnrale. Edicin cr-
tica de T. de Mauro, P:rs, Payot, 1974.
SAVATER, F., Cincuenta palabras de F. Nietzsche, en Varios,
En favor de Nietzsche, Madrid, Taurus, 1972 ..
SAVIGNI, E. von, Die Philosophie der norrnalen Sprache, Frunk-
furt am Main, Suhrkamp Verlag, 1969.
Snisi\, M., Il problema cleila clasificazione clcgli atti illocu-
tori, en Ricerche di filosofa linguistica, Florencia, Sanso-
ni, 1972, pp. 18-28.
SCHAFF, A., Introduccin a la semcntica, .Mjico, Fondo de
Cultura Econmica, 1966.
-, Ensayos sobre filosofa del lenguaje, Barelona, Aricl, 1973.
ScHIFFER, S. R., Meaning, Oxford, Clarcnclon Press, 1972.
SCHILPP, P. A., The Philosophy of Rudolf Canzap, La Salle,
Illinois, 1963.
264
1
!
r
1
J
-, ed., The Philosophy of G. E. Moore, Nueva York, 1942.
SEARLE, J., Speech-Acts. An Essay in tite Philosophy of Lan-
guage, Cambridge University Prcss, 1969.
-, ed., The Philosophy of Language, Oxford University Press,
1971.
-, Chomsky's Revolution in Linguistics, en The New York
Revicw of Books, 29 junio 1972, pp. 16-24.
SELLARS, W. y HOSPERS, J., eds., Readings in Ethical T!zeory,
Nueva York, Appleton, 1952.
SLEEPER, R. W., On Believing, en Religious Stuclies, II, 1
(1966), p. 92.
Sl\11ITH, B. H., Poetry as Fiction, en R. Cohen, ecl., New Di-
rections in Literary History, Londres., Routledge, 1974.
SPECHT, E. K., The Founclations of Wittgenstein's Late Phi-
losophy, University Press, 1969.
STEIN13ERG, D. D. y JAK0130VITS, L. A., eds., Semantics, Londres,
Cambridge University Press, 1974.
STEVENSON, C. L., Etlzics mul Language, New Haven, Londres,
Yale University Press, 1945.
STRAWSON, P. F., Introcluction to Logical Theory, Londres,
Methuen, 1952.
-, Individttals: An Essay in Descriptive Vfetaphysics, Lon-
dres, Methuen, 1959.
-, Logico-Linguistic Papers, Nueva York, Methuen, 1971.
-, Phrase et acte de parole, en Langages, 17 (1970), p-
ginas 19-33.
-, Gram.tica y filosofa, en Teorema, R (1973 ), pp. 23-44.
TARSKI, A., Logic, Semantics and Metam.at!zematics, Londres,
Oxforcl University Press, 1956.
TILLICH, P., Teologa sistemtica, Barcelona, Libros del No
pal, 1973.
TouLMIN, S., El puesto de la razn en la tica, Madrid, Re-
vista ele Occidente, 1964.
TRf.AS, E., De nobis ipsis silemus, en VARIOS, En favor de
Nietzsche, Madrid, Taurus, 1972.
VALVERDE, J. M., Guillerm.o de Humboldt y la filosofa del len-
guaje, Madrid, Gredas, 1955.
VENDLER, Z., Linguislics in Philosoplly, Ithaca- Nueva York,
Corncll Univcrsity Prcss, 1968.
VOLOSINOV, V. N., Marxism mul the Plzilosoplzy of Language,
Nueva York-Londres, Seminar Press, 1973.
WAISMANN, F., How I See Philosophy. Collectecl Essays, Lon-
dres, Macmillan, 1968.
265
-, LudttAig Wittgenstein y el Crculo de Viena, Mjico, Fondo
de Cultura Econmica, 1973.
-, Verifiability, en PARKINSON, G. H. R., ed., Tfze Tlzeory of
Meaning, Oxford University Press, 1970, pp. 35-60.
WALLACE, G. y WALKEER, A. D. M., eds., Tfze Definition of Mo-
rality, Londres, Methuen, 1970.
WARNOCK, M., Stica contempornea, Barcelona, Labor, 1968.
WARNOCK, G. J., Contemporary Moral Pfzilosophy, Londres,
Macmillan, 1967.
-, The Object of Morality, Londres, Methuen, 1971.
WHORF, B. L., Language, Thought and Reality, Cambridge,
Mass, 1956.
WILLIAMS, B. y MoNTEFIORE, A., ed., British Analytical Philo
sophy, Londres, Routledge, 1967.
WINCH, P., Ethics and Action, Londres, Routleclge, 1972.
-, ecl., Stu-clies in the P!zilosophy of Wittgenstein, Londres,
1969.
WISDOM, J., Philosoplzy and Psychoanalysis, Oxford, Black-
well, 1953.
WITTGENSTEIN, L., Tractatus Logico-Philosophicus, [1922].
Trad. ele D. F. Pears y B. F. McGuinncss, Londres, Rout-
leclge, 1961.
-, A Lecture on Ethics [1930], en <<The Philosophical Re-
view, 74 (1965), pp. 3-12.
-, Philosophische Bemerhmgen [1930], Oxford, Blackwell,
1964.
-, Philosoplsche Grammatilc [1932], Oxford, Blackwell,
1969.
-, The Blue and Brown Boolcs [1933-1935]. Oxford, Black-
well, 1958.
-, Bemerkungen ilber die Grundlagen der Mathematilc. Re-
marTes on tlze Foundations of Mathematics [1937-1944]
Cambridge, Mass., Thc M. l. T. Press, 1967.
-, Lectures (l11d Corzversations on Aestlzetics, Psyc!zology and
Religious Belief [1938], Berkeley, University of California
Press, 1967.
-, Philosophische U11tersuclzwzgen/ Philosophical Investiga-
tions [ 1945-1949]. Oxforcl, Blackwell, 1958.
-, Zettel [1945-1948]. Oxford, Blackwell, 1967.
-, On CertaintyfVber [1950-1951], Oxford, Black-
well, 1969.
ZIFF, P., Semantic Analysis, Cornell Univcrsity Press, 1960.
266
-, <<n P. H. Grice's Accounl of Me:ming, en RosENBERG,
J. F. y TRAVIS, Ch., cds., Rcadigs in the Plzilosoplly of
Language, Ncw Jersey, Prcnticc Hall, 1971, pp. 444-450.
zuuRDEG, W., An Analytical Plzilosophy of Religion, N:c.shvillc,
Abingclon Press, 1958.
267
Aguirre, J., 194-195 11.
Alvarez Bolado, A., 219 n.
Ambrose, A., 235 n.
Anscombc, E., 62 n., 69 n.
Arangurcn, J. L., 167.
Aristteles, 134, 145, 156, 185 n.
Austin, J. L., 23, 24, 31, 32, 55, 57,
86-97, 98, 107-108, 112 n., 122-
125, 130, 131, 132, 135 n., 137,
139, 153, 164, 165, 185, 187, 192,
193, 225, 235 n., 237, 245, 253.
Ayer, A. J., 39 n., 116 n., 137 n.,
192 n., 231 n., 250 n.
Earth, K., 206 n.
Belohradsky, V., 150 n.
Bcnveniste, E., 34 n., 97-98, 145 n.,
154.
Bcrlin, 1., 86 11., 94 n., 95 n.
Black, M., 62 n.
Blasco, J. Ll., 72 n., 105.
Dloomfleld, L., 35, 37-38, 42, 53 n.
Bochenski, l. M., 188 n., 199 n.
Borneuf-Oullet, 61 n.
Bouveresse, J., 31 n., 85 n., 105 n.,
125 n., 146 n., 154 n., 233 n.
Braithwaitc, R. B., 31 n., 223.
Buren, P. van, 212.
Cardona-Berasarte, 110 n.
Carnap, R., 32 n., 47 n., 79, 232.
250 n.
Cascy, J., 60 n.
Cicern, 209.
Crculo de Viena, 23, 115-116, 178.
Crculo de Praga, 86.
Cohen, L. J., 48, 52, 94 n., 107 n.
Cole-Morgan, 92 n.
Colletti, L., 237 n.
Coseriu, E., 47 n., 74 n.
Cox, H., 213.
Crombie, l. M., 188 n., 199 n., 204.
Chapell, V. C., 59 n., 192 n., 227
n., 231 n.
ndice de nombres
Chisholm, R. M., 93 n.
Chomsky, N., 24, 25, 34 n., 36 n.,
42, 43, 44, 45, 49, 51, 52, 99,
104-108, 109 n., 111 n., 149 n.,
150, 154, 184 n.
Dcrnos-Ducase, 192 n.
Descartes, 230, 239, 250.
Dijk, T. A. van, 61 n.
Drcssler. W., 61 n.
Drury, M., 234 n.
Duprel, E., 246 n.
Durkheim, E., 188 n.
Eco, U., 35, 79 n., 121.
Edel, A., 174 n.
Empson, W., 51 n.
Engclmann, P., 186 n., 221 n.
Engels, F., 232 n.
Evans, D., 201 n., 222 n.
Fann, K. T., 86 n., 93 n., 94 n.,
96 n., 234 n., 235 n.
Faye, J. P., 133 n.
Ferratcr Mora, J., 38 n., 202, 226.
Ferr, F., 192 n.
Feyerabend, P. K., 195 n.
Fillmore, Ch. J., 91-92 n.
Florescu, V., 245 n.
Fodor-Katz, 110 n.
Foucault, M., 155.
Frankcna, W. K., 158 n.
Fraser, B., 91 11.
Frege, G., 78 n., 79, 85 n.
Furberg, l\L 86 n., 93 n., 94 n.,
135 n., 147, 152.
Gadamer, H. G., 252 n.
Garca Calvo, A., 139.
Gargani, A., 76 n., 149, 150 n.,
240 n.
Gnesis, 74.
Gilkey, L., 216, 217, 218, '238.
Gmcz Caffare11a, J., 253 n.
269
Graci11, B., 39.
Gray, B., 61 11.
Grice, H. P., Xl-82, 152 11.
Gumb, R. o., 53 11., 54, 100 n.
Jh!ll. R. A., 53 n.
llalle, M .. 37 n.
Hare, lC M., 158-160, 200, 204.
Harman, G., 109 n.
Harma11-Davidson, 107 n.
Hartnack, J., 118 n.
llayakawa, S. L., 235 n.
Hegel, 217.
Heidegger, M., 48, 172 n., 222, 236.
Hempel, C. G., 116 11.
Henle, P., 245 n.
Herder, J. G., 72 n.
Hierro, J. S. P., 45 n., 159 n.
High, D. M., 70, 144 n., 197, 201.
Hjemslev, L., 79.
Hockett, F., 53 n.
Hook, S., 107 11., 109 n.
Humboldt, W., 83 11., 149 11.
Hume, D., 157.
Hunter, J. F. M., 144 n., 150 11.
Jacobs-Roscnbaum, 89 11.
Jakobson, R . 50 n., 51 n., 73 n.,
148 11., 154.
James, W., 141, 211 n., 235.
Janick-Toulmin, 31 n., 40 n.
Kant, 82 n., 144, 155, 170, 195.
Katz, J. J., 44, 45, 46, 47 n., 48,
85 11., 106, 109, 130 n., 152-153 n.
Kccna11, E., 92 n.
Kcmpson, R. M., 153 n.
Kcyncs, J., 56.
Kicrkcgaard, S., 172, 236.
Klcmke, E. D., 30 11., 144 n., 150 n.
Kuhn, Th. S., 241 n.
Ladriere, J., 199.
Laird, J., 161 n.
Lakatos-Musgrave, 241 n.
Lakoff, G., 91-92 n., 124, 138 11.,
173 11.
Lakoff, R., 91-92 n., 151 n.
L7'lro Carretcr, fi., 244 n.
Lemmon, E. J., 93 11.
Lcnneberg, E. H., 36 n., 79 n., 95 11.,
218.
Leiber, J., 45 n.
Levi-Strauss, Cl., 155-156 n.
270
Lockc, 140.
l.pcz Eire, A., XO n.
Lutero, 211.
Lyons, J., 84.
Lled, E., 245-246 n.
Maclnlyre, A., 167, 188 n., 189 11.,
201 n., 206.
Macquarrie, J., 219.
Magee, B., 59 n.
Mair, L., 188 n.
Malcolm, N., 118 n.
Mana11za11, S. M. J., 201, 220 11.,
223.
Marn, L., 222 11.
Marx, K .. 217, 232 n., 252 n.
Mascall, E. L., 188 11., 204.
Mateos-Schockel, 189 11.
Mauro, T. de, 50 n., 76 n.
Mauth11er, F., 39, 72 n., 243.
Mili, J. S .. 79.
Mohrmann, Ch., 213-214 n.
Moore, G. E., 54 11., 55-58, 69 n.,
78 11., 118 n., 129, 149, 150 n.,
161. 229.
Morris, Ch., 25, 29, 34, 130-131.
Muguerza, J., 31 n., 54 n., 56 n.,
82 11., 168, 176 n., 241 n.
Mund!e, C. W. K., 237 n.
Nada!, J., 153 n.
Nietzsche, 26, 132-133, 141, 155,
235 11., 236, 239, 240 n., 242, 244,
246, 248 11., 251.
Nowell Smith, P. H., 147 n.
Ogden-Richards, 79.
Olshewsky, Th. M., 81 11., 130 n.
Otero, C. P., 34 11., 45.
Parki11so11, G. H. R., 122 n., 243 11.
Parret, H., 85 n.
Peirce, Ch. S., 35.
Perclma11, Ch., 133 n., 245 n., 252 n.
Piagct, J., 106 n., 163, 177 n.
Pitchcr, G., 84.
Platn, 77, 230.
Ponzio, A., 154-155 n.
Prctti, G., 140 n.
Princc, G., 61 11.
Protgoras, 140.
Proudhon, P. J., 184 n.
Quine, W. O., 107 11., 121.
;p
Ramsey, F. P., 30 11., 135 n., 147 11.
Ramsey, l. T., 200, 201.
Ricoeur, P., 214 11., 243.
Rosiello. L., 155 n.
Ross, J. R., 89 n., 91-92 n.
Rosset, C., 247, 248 n.
Rossi-Landi, F., 155 11., 232 n.,
252 n.
Russell, B., 31 n., 47 n., 54-55, 78
n., 107, 121.
Rubert de Ve11ts, X., 162 n.
Ryle, G., 55, 59, 71, 226, 230-231,
232 n., 237, 250, 251.
Sacristn. M., 226.
Saltini, V., 237 11.
San Agustn, 70, 209, 229.
San Pablo, 189, 196 n., 198.
San Ignacio de Loyola, 209 n.
Snchez de Zavala, V., 52 n., 88 n.,
107 11., 165 n.
Sa11toni, R. E., 188 11., 196 n.,
199 n., 204, 205 n., 206 n.
Sapir, E., 36 n., 155, 248.
Sartre, J. P., 172.
Saussure, F., 50, 71 n., 79, 97-98.
Savater, F., 239 n., 248.
Sbisa, M., 93 n.
Schaff, A., 51 11.
Schilpp, P. A., 56 n., 245 n.
Schleiermacher, F. E. D., 205.
Schopenhauer, A., 103 n., 147 n.
Searle, J., 52 n .. 67-68, 77 n., 81-
82 n., 84-85, 94 n., 95 n., 99,
100 n., 106, 107 n., 108, 124,
125. 132, 173 n.
Sebcok, T. A., 51 n.
Slccper, R. W., 203.
Smith, B. H., 61 n.
Scrates, 127, 140.
Specht, E. K., 103 n., 118 n.
Steinbcrg-Jakobovits, 79 n.. 91 n.,
218 n.
Slevcnson, Ch., 133, 173.
Strawso11, P. F., 32 n., 39 n., 81 n.,
96-97, 109 n., 112. 121-122, 129-
130, 135 n., 152 n., 184 n., 235.
Swartz, R., 152 n.
Tarski, A., 85 n.
Tillich, P., 188 n., 218, 219 n.
Toulmin, S., 176 n., 180.
Tras, E., 239 n., 244 n.
Valverde, J. M., 83 n.
Vcndlcr, Z., 162 n., 237 n.
Waismann, F., 53 11., 63, 65, 120,
172, 216 n., 243, 248 n.
Wallace-Walker, 158 n., 161 n.
Warnock, G., 162 n.
Weiss, P., 222.
Whiteley, C. H., 161 n.
Whorff. B. L., 155, 248.
Winch, P., 178-179.
Wisdom, J., 205, 229 n.
Wittgenstein, L., passim.
Zabeek, F., 30 n.
Ziff, P., 53 n., 81 n., 125 n .. 162 n.
Zuurdeg, W., 189 n.
271
Acto lingstico, 67-70, 80-97 y
passim (cf. locucionario, ilocu-
cionario, perlocucionario ).
Actuacin lingstica, 29, 42, 43,
105 n., 150 y n (cf. competen-
cia).
Acto de fe, 196-211, 223.
Alienacin lingstica, 240 n., 252.
Ambigedad, 37 n., 51 n., 58, 95 n.
Analoga (en el lenguaje religioso),
188 n., 193.
Anlisis filosfico, 133, 183-186, 233,
236, 237 n., 250-253.
Aprendizaje lingstico, 44, 70,
111 n.
Atomismo lgico, 75-78, 87, 104 n.
Autonoma moral, 164, 169-171.
Bueno-malo, 159-162, 168-169.
Ciencia y filosofa, 58-59, 116, 195,
236-237 n.
Ciencia y lenguaje, 29, 44-46, 227.
Cdigo tico, 167, 169, 177.
Competencia, 45-54, 99, 107, 109,
149 n., 169, 184 (cf. actuacin
lingstica).
Comunicacin, passim.
Funcin comunicativa del lengua-
je, 25, 32-36, 51, 107-108, 125,
146.
Comunicacin y lenguaje litera-
rio, 60-61.
Comunicacin y lenguaje filosfi-
co, 253.
Comunicacin con uno mismo,
36.
Comportamiento y lenguaje, 31, 37,
38, 40, 44, 49, 50, 71-72, 89 n ..
99, 105 n., 126, 128, 130, 138,
143 149-150 (cf. actuacin lin-
gstica).
Comportamiento y lenguaje pri-
. vado, 83-84 (cf. lenguaje pri-
vado).
HCS 129. 18
ndice de conceptos
Comportamiento y lenguaje reli-
gioso, 191, 193, 207, 211, 215,
223.
Comportamiento y lenguaje filo-
sfico, 230-233, 244.
Comportamiento moral, 165-180.
Comprensin lingstica, 32, 40, 44.
80, 84, 97, 107, 126, 134, 153,
245 (cf. lenguaje privado, so-
lipsismo, misticismo).
Comunidad lingstica (en el len-
guaje religioso), 208-209.
Conductismo, 37-45, 50.
Connotacin-denotacin, 79.
Conocimiento lingstico: cf. com-
petencia.
Conocimiento y fe, 195-211, 215,
218.
Convencin, 80, 86-97, 102 y n.,
104 n., 105.
Convencin y lgica, 102-103 n.
Convencin y matemtica, 102 n.,
105, 119, 146 n (cf. reglas).
Correccin lingUistica, 50, 51.
Creatividad lingstica, 42-43, 100.
Credo, 196-203.
Creencias, 128-129, 132, 195, 238,
239, 251 (cf. presupuestos).
Creencias religiosas, 194.
Creyente, 190-203, 206, 208-209.
Deber, 159-162, 163, 165, 170, 177.
Deduccin, 146-147.
Deduccin moral, 157-158, 174,
1 7::i.
Definiciones ostensivas, 70.
Descriptivismo, 46, 151, 250.
Diferencias, 48, 78, 233-239.
Emotivismo, 157, 173, 195, 205, 209,
244.
Escepticismo, 229, 230, 231 n.
Estoicos, 80 n .
Estructura profunda, 42, 43, 91 n.,
103, 106, 107, 111, 149 n., 150,
273
tica, 155-156 (cf. lenguaje tico).
Expresabilidad, principio de la, 85,
95 11.? 248.
Falacia descriptiva, 69, 87, 121, 134.
Falacia naturalista, 161.
Falsedad, cf. verdad, disfortuna,
mentira.
Filosofa analtica y lingUistica, 42-
46.
Filosofa analtica y pragmtica,
24-25, 30, 32 n., 40.
Filosofa del lenguaje comn, 54-
60, 62, 232, 240, 250-251.
Filosofa e historia, 246, 250-251.
Filosofa y teologa, 238.
Filosofa de la ciencia, 241.
Filosofa y ficcin, 243-244.
Forma de vida, 43, 54, 63, 70 n.,
71, 107, 126, 141, 143-158, 207.
Forma de vida tica, 155-169,
183.
Forma de vida religiosa, 194.
Forma de vida filosfica, 231, 239.
248-249.
Forma y significado, 38, 46 n., 73.
Forma lgica, 46 n., 47 n., 78, 102.
Formas primitivas del lenguaje, 35,
95-96 n., 235 (cf. lenguajes pri-
mitivos).
Fortuna (disfortuna) del acto lin-
giistico, 123, 137-138, 245-246.
Fuerza ilocucionaria, 88, 89, 92-93
n., 95 n., 125 y n., 153, 157,
196.
Fuerza y signiticado, 91-94, 98.
Gramtica profunda, 41, 43, 53 n.,
64, 101-108, 120, 125 y n., 126,
149 n., 178, 190, 195 n., 220
(cf. proposicin gramatical).
Gramtica profunda y estructura
profunda, 103-104.
Gramtica profunda y lenguaje
filosflco, 228-233, 239, 249,
252.
Gramtica y teologa, 215-221.
Gramtica universal, 105 n.
Gramtica generativa, 42-45, 50,
103, 106, 111, 149 n., 154.
Gramaticalidad, 50, 51, 106.
Ilocucionario (acto), 85 n., 88, 96,
98, 99, 109, 124, 125, 131, 137 ..
274
Clasilic .. cin de los ilocucionarios,
165-166.
Acto ilocucionario y lenguaje ti-
co, 165-166, 170.
Acto ilocucionario y lenguaje re-
ligioso, 187 n., 193, 201, 223.
Ar:to ilocucionario y lenguaje fi-
losfico, 253.
Imperativos, 158-159, 175.
Implicacin, 151 (d. presupuestos).
Induccin, 146-147.
Innatismo, 42-43, 148.
Intencin, 34 n., 80-85, 86, 95, 96,
97, 99, 107, 108, 130, 133, 153,
157, 170.
Intencin moral, 166, 183.
Intencin y lenguaje religioso,
193, 210.
Intencin filosflca, 227-228, 233,
243, 245-246 n., 251.
Intersubjetividad, 50 n., 82 y n.,
253 n.
Juego de lenguaje, 70-73.
Juegos de lenguaje simples, 95
(cf. formas primitivas del len-
guaje).
Juego de lenguaje religioso, 190-
191, 200, 203.
Juego de lenguaje filosfico, 226,
233-235, 242-249.
Juicios descriptivos, 116, 118, 121,
122, 135, 157-158, 159 (cf. fa-
lacia descriptiva).
Juicios de valor, 131-132, 156, 157-
158, 159 (cf. lenguaje tico).
Knowing how-krwwing that, 71,
!Ob-109 y n., 149.
Lenguaje comn, 23, 24, 25, 47 n.,
51, 53, 54-65, 82, l 00, 108-1 D,
121, 133, 135 (cf. uso comn).
Lenguaje tico, 25, 60, 133, 155-
1!!6.
Lenguaje filosfico, 25, 39, 104
n., 225-253.
Lenguaje infantil, 35, 51, 95 n.
Lenguage literario, 60-62.
Lenguaje lgico-formal, 47 n., 48,
50, 63, 74 n., 236.
Lenguaje privado, 39-41, 53, 82
n., 178, 189, 205, 206, 209-211,
215, 221, 247.
Lenguaje religioso, 25, 60, 64,
187-223, 244 n.
Lenguaje de la fe, 192-215, 223.
Lenguajes anormales: cf. usos
parsitos.
LingUistica y filosofa analtica: cf.
filosofa analtica.
Locucin-ilocucin-perlocucin, 86-
97, 124-125.
Locucionario (acto), 88, 96, 109 (cf.
realizativos).
En el lenguaje de la fe, 201, 223.
Lgica del lenguaje, 47 n., 117-118.
l'vlarxismo, 167, 225, 236.
Mentalismo, 37-45.
Mentira, 134-141.
Metafsica, 44-45, 46, 56 n., 63, 65,
115-116, 195, 225, 228, 230,
234, 243, 248, 250-251.
Metafsica descriptiva, 184 n.
Metalenguaje, 57, 134, 223, 229,
238, 241.
l'vtisticismo, 31 n., 41, 76, 221-223,
247.
Moral: cf. tica y lenguaje tico.
Mostrar-decir, 53 n., 74, 180.
Naturaleza humana y lenguaje, 71-
72, 102.
Neopositivismo, 23, 25, 40, 58, 69,
115-117, 124 n., 139, 188, 204,
225, 236, 250 n.
Nombre, 69, 74, 75, 77 n., 79.
Oracin, 192-196.
Paradojas pragmf1ticas, 138.
Perlocucionario (acto), 131, 132 (cf.
locuciona ro).
En el knguaje liloslico, 253.
Persuasin, 130-131.
l'hilosophv of tlt'lioll, 2)7.
l'hilo.\'O{Jhy of mitul, 44, 2)7.
Pragrnf1tica y filosofa analtica: d.
filosofa analtic:1.
Pragm(ltica y forma de vida, 147-
151.
Pragmtica y lenguaje comln, 51,
60, 100.
Pragmtica del lenguaje tico,
165-169, 170, 183-185.
Pragmtica del lenguaje religioso,
191, 209, 212, 219.
Pragmtica del lenguaje filosfi-
co, 244-245, 250-251, 252.
Pragmtica y reglas del lenguaje,
112-113.
Prescriptivismo, 157, 158-160.
Presupuestos de la comunicacin,
41, 44, 83, 141, 147-148, 151-
154 (cf. creencias).
Presupuestos del lenguaje, 101,
133, 179.
Presupuestos de la verdad, 127-
130.
Presupuestos religiosos, 189, 196,
202, 220-221.
Presupuestos filosficos, 243, 246
(cf. gramtica profunda y filo-
sofa).
Protluccin lingstica, 44, 72 n.,
80.
Proposicin, 56, 69 n., 73 n., 74, 75-
80, 94 n., 101, 118, 120, 121.
I>roposicin gramatical, 76 n.,
103, 148, 220-221, 223.
Forma general de las proposicio-
nes, 78.
Pseudolenguaje, 39, 226.
Pseudoproblemas, 112 n., 150, 228-
229.
Razonamiento tico, 174-183.
Razonamiento filosfico, 242, 245
n., 252.
Realizativos, 86-97, 122, 135, 235.
En la gramtica generativa, 89-
93 n.
Valor de verdatl de los realizati-
vos,. 124, 125.
Referencia, 74, 79-80.
Rr.:fercncia como acto lingi'islico,
77 11.
Reglas, 26, 44, 4X, 49, 50, 52-54,
(>X, 70-71, 81, 97-100, 103, 104,
106, 107, 108-113, 125, 126,
12'), 143, 146, 150, 151, 206 n
(eL convcnci{Jn).
constitutivas, 52 n., 100,
173 11.
Reglas morales, 162-163, 164, 168,
177 (cf. cdigo tico).
275