BOLILLA 8 EL TIPO DOLOSO DE ACCION LA PARTE OBJETIVA DEL TIPO DOLOSO: RELACION DE CAUSALIDAD E IMPUTACIN OBJETIVA EL TIPO DOLOSO

TIENE DOS ASPECTOS UNO OBJETIVO Y OTRO SUBJETIVO, ES DECIR QUE LA LEY MEDIANTE EL TIPO INDIVIDUALIZA CONDUCTAS ATENDIENDO A CIRCUNSTANCIAS QUE SE DAN EN EL MUNDO EXTERIOR Y A CIRCUNSTANCIAS QUE ESTAN DADAS EN LO INTERNO EN EL PSIQUISMO DEL AUTOR. EL TIPO NO SE LIMITA SOLAMENTE A LA DESCRIPCIN DE LA EXTERIORIDAD. CUANDO SE DESCRIBE REALMENTE UNA CONDUCTA NO PUEDEN DEJAR PASARSE POR ALTO LOS ASPECTOS PSQUICOS. POR EJEMPLO CUANDO EL LEGISLADOR EN EL ARTICULO 79 DEL CODIGO PENAL USA EL VERBO MATAR Y MATAR NO ES SOLO CAUSAR LA MUERTE QUE SERIA EL ASPECTO EXTERNO, APODERARSE NO ES SIMPLEMENTE TOMAR, DAAR NO ES CAUSAR UN DAO. EL TIPO DOLOSO IMPLICA SIEMPRE LA CAUSACIN DE UN RESULTADO (ASPECTO EXTERNO) PERO SE CARACTERIZA PORQUE REQUIERE TAMBIEN LA VOLUNTAD DE CAUSARLO (ASPECTO INTERNO), ESA VOLUNTAD DEL RESULTADO, EL QUERER DEL RESULTADO, ES EL DOLO. ENTONCES EL ASPECTO EXTERNO DEL TIPO DOLOSO, ES DECIR, LA MANIFESTACIN DE LA VOLUNTAD EN EL MUNDO FSICO REQUERIDA POR EL TIPO , ES LO QUE DENOMINAMOS TIPO OBJETIVO. EL ASPECTO INTERNO, ES DECIR LA VOLUNTAD MISMA, LA LLAMAMOS TIPO SUBJETIVO. LA PARTE OBJETIVA DEL TIPO DOLOSO: RELACION DE CAUSALIDA E IMPUTACION OBJETIVA. RELACION DE CAUSALIDAD CUANDO EXISTE UNA RELACION DE CAUSALIDAD ENTRE UNA CONDUTA Y UN RESUTLADO? TEORIA DE LA CONDICION O DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES SEGN ESTA TEORIA ES CAUSA DE UN RESULTADO TODA CONDICION DE LA CUAL HA DEPENDIDO SU PRODUCCION CON INDEPENDENCIA DE SU MAYOR O MENOR PROXIMIDAD O IMPORTANCIA. LA CUESTION DE CUANDO UNA CONDUCTA HA SIDO CONDICIN DEL RESULTADO SE SUELE RESOLVER MEDIANTE LA AYUDA DE UNA FRMUL A DE CARCTER HIPOTETICO, ES LA FORMULA DE LA CONDICTIO SINE QUA NON. SEGN ELLA PUEDE CONDERARSE QUE UNA CONDUCTA HA CONDICIONADO CAUSALMENTE UN RESULTADO CUANDO SUPRIMIENDO MENTALEMENTE AQUELLA CONDUCTA, ES DECIR IMAGINANDO QUE NO SE HUBIERA EFECTUADO, DESAPARECERIA TAMBIEN EL RESULTADO. ESTE POSTULADO CENTRAL DE LA TEORIA DE LA CONDICION CONDUCE A UNA DETERMINACION AMPLISIMA DE LA CAUSALIDAD QUE TIENDE AL INFINITO. SE DICE ESTO PORQUE POR EJEMPLO PORQUE SI TOMASEMOS EN CUENTA UN HOMICIDIO CUALQUIERA SERIA TIPICA LA CONDUCTA DE ENGENDRAR A UN HOMICIDA O LA DEL CONSTRUCTOR DEL HOTEL EN LA QUE SE COMETIO EL ADULTERIO. LA TEORIA DE LAS EQUIVALENCIAS POR CONSECUENCIA CONSIDERA CAUSALES MUCHAS CONDUCTAS A LAS CUALES NO CABE IMPUTAR EL RESULTADO, ESTA CONSIDERABLE EXTENSION SE PUEDE EVITAR EN MUCHOS CASOS MEDIANTE LA EXIGENCIA DE DOLO O IMPRUDENCIA, ES DECIR LA LIMITACION DE LA CAUSALIDAD POR EL QUERER DEL RESULTADO. PAGINA 360 DE ROXIN

PARA RESTRINGIR LOS RESULTADOS DE LA TEORIA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES HAY DOS POSIBILIDADES O BIEN RECHAZAR EL CONCEPTO DE CAUSA DE LA TEORIA DE LA CONDICION Y MANTENER UNA CONCEPCION MS RESTRINGIDA DE LA CAUSALIDAD O BIEN ACEPTAR EL CONCEPTO DE CAUSA Y OPERAR DESPUES DE CONSTATADA LA CAUSALIDAD PARA SEGUIR COMPROBANDO LA IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO. LAS TEORIAS INDIVIDUALIZADORAS DE LA CAUSALIDAD TEORIAS DE LA CAUSA EFICIENTE BUSCAN DELIMITAR EL CONCEPTO DE CAUSA, ESTAS TEORIAS PARTEN DE LA DISTINCIN DE CAUSA Y CONDICION. PARA ELLAS NO TODA CONDICION DEL RESULTADO PUEDE CONSIDERARSE CAUSA DEL MISMO, SINO QUE SOLO AQUELLA CONDICION QUE SE DISTINGUE POR POSEER UNA MAYOR EFICACIA CAUSAL QUE LAS DEMS. SE HABLA EN ESTE CONTEXTO DE CAUSA EFICIENTE. AL EXCLUIR CONDICIONES DEL RESULTADO, EN BASE SOLO A UNA PRETENDIDA INSUFICIENTE INFLUENCIA CAUSAL DE LAS MISMAS, LAS TEORIAS INDIVIDUALIZADORAS RESTRINGEN DEMASIADO LA ESFERA DE LAS CONDUCTAS CAUSALES DE MODO QUE IMPEDIAN FUNDAMENTAR LA RESPONSABILIDAD PENAL EN CASOS EN QUE LO IMPONEN LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO PENAL. LA DOCTRINA DOMINANTE PREFIERE LA LIMITACIN QUE PERMITE LA TEORA DE LA ADECUACIN O DE LA CONDICION ADECUADA ESTA TEORIA SE DISTINGUE DE LAS TEORIAS INDIVIDUALIZADORAS EN QUE NO PERSIGUE SELECCIONAR DE ENTRE LAS CONDICIONES DEL RESULTADO AQUELLA QUE HA RESULTADO MS EFICAZ O DECISIVA CAUSALMENTE, SINO QUE ANALIZA CADA CONDICION EN SI MISMA CON INDEPENDENCIA DE SU PESO COMPARATIVO EN EL CONJUNTO DE FACTORES. LO QUE BUSCA ESTABLECER ES SI EN EL MOMENTO DE REALIZARSE ESA CONDUCTA PODRIA PREVEERSE DE ALGUN MODO QUE CAUSARIA ESE RESULTADO, LO CUAL IMPORTARA AL DERECHO PENAL PROTECTOR DE BIENES JURDICOS EN EL SENTIDO DE QUE ESTE SOLO PUEDE PRETENDER PROHIBIR LAS ACCIONES QUE EN EL MOMENTO DE REALIZARSE APAREZCAN COMO PELIGROSAS PARA AQUELLOS BIENES. LA TEORIA POSTULA QUE SOLO DEBERN TENERSE EN CONSIDERACIN AQUELLAS CONDICIONES QUE PARA EL ESPECTADOR OBJETIVO Y PRUDENTE RETROTRAIDO AL MOMENTO DE LA ACCION CON TODOS LOS CONOCIMIENTOS DE LA SITUACIN DE QUE DISPONIA EL AUTOR AL ACTUAR, ADEMAS DE AQUELLOS QUE HUBIERA TENIDO EL OBSERVADOR (PRONOSTICO POSTERIOR OBJETIVO) APARECIESEN COMO ADECUADAS PARA PRODUCIR EL RESULTADO. NO LO SERA CUANDO APARECIESEN COMO MUY IMPROBABLE QUE PRODUJESEN EL RESULTADO. LA TEORIA DE LA ADECUACION NO PUEDE CONSIDERARSE UNA TEORIA DE LA CAUSALIDAD SINO UNA TEORIA DE LA IMPUTACION OBJETIVA ES DECIR DE LIMITE DE LA RESPONSABILIDAD SOBRE LA BASE DE LA EFECTIVA CAUSALIDAD. LA TEORIA DE LA ADECUACION BUSCA REDUCIR LAS CAUSAS QUE JURIDICAMENTE PERMITEN LA IMPUTACION OBJETIVA DEL RESULTADO DE LAS MISMAS . ROXIN (LIBRO) KRIES SOLO ES CAUSAL UNA CONDUCTA QUE POSEE UNA TENDENCIA GENERAL A PROVOCAR UN RESULTADO TPICO MIENTRAS QUE LAS CONDICIONES QUE SOLO POR CASUALIDAD HAN DESENCADENADO EL RESULTADO SON JURIDICAMENTE IRRELEVANTES. LA TEORIA DE LA ADECUACION ES UN COMPLEMENTO A LA TEORIA DE LA EQUIVALENCIA.

LA IMPUTACION OBJETIVA DEL HECHO Entonces la teora de la imputacin objetiva exige en los delitos de accin la creacin de un riesgo jurdicamente desaprobado y adems que se realice (o materialice) en el resultado. Estos dos aspectos de la formula (a creacin de un determinado riesgo y la realizacin del mismo en el resultado) tienen distinto significado dogmatico. Mientras que el primero afecta a la imputacin de la conducta a la parte objetiva del tipo, solo el segundo se refiere estrictamente a la imputacin del resultado. Cuando falte el primer elemento no slo no se imputar el resultado, sino que tampoco existir conducta alguna, calificable de tentativa, mientras que si la habr cuando concurra la creacin del riesgo doloso y solo falte su realizacin en el resultado. Imputacin objetiva de la conducta. Para que la conducta causante de un resultado tpico pueda considerarse realizadora de la parte objetiva del tipo es necesario que ex ante apareciese como creadora de un riesgo tpicamente relevante. Ello no sucede en los casos de disminucin del riesgo, en los de ausencia de un grado de riesgo suficiente y en aquellos en que se origina un riesgo socialmente adecuado. A casos de disminucin de riesgo. Cuando la conducta causante del resultado tiene el sentido de evitar otro riesgo en un mismo bien jurdico, se dice que disminuye el riesgo y por lo tanto no crea un nuevo riesgo que permita la imputacin objetiva. Este sera el caso de quien desva la accin lesiva dirigida a un objeto de modo que recaiga en otra parte menos valiosa. Se menciona el ejemplo de quien desva el golpe dirigido a la cabeza de la vctima con peligro para su vida y logra que d en su hombro b- casos de ausencia de un determinado grado de riesgo. Deben incluirse aqu los supuestos en que ex ante no existe un riesgo cuantitativamente suficiente (riesgo insignificante). El criterio para decidir la existencia de suficiente riesgo ha de ser el mismo utilizado por la teora de la adecuacin, punto de vista del espectador objetivo en el momento de la accin, teniendo en cuenta los conocimientos especiales que pudiera tener el autor. c- casos de riesgo socialmente adecuado. Tampoco cabe imputar la conducta cuando pese a suponer un riesgo no despreciable el mismo carece, por su utilidad social, de relevancia tpica jurdico penal. Aqu caben todos los riesgos de un tipo de actividad en si misma adecuada socialmente como el deporte, el trfico, la industria, la investigacin, etc: casos de la llamada adecuacin social en que la utilidad social tpica del sector de actividad correspondiente impide considerarla penalmente tpica, esto es tpicamente relevante (riesgo tpicamente relevante en contraposicin de riesgo jurdicamente desaprobado) Imputacin objetiva del resultado. Para la afirmacin objetiva del tipo, en los delitos que exigen la produccin de un resultado separado. No es suficiente que una conducta creadora de un riesgo tpicamente relevante cause materialmente el resultado tpico. Es necesario adems que el resultado causado pueda verse como la realizacin del riesgo precisamente inherente a la conducta. Adems de la relacin de causalidad es necesaria, pues una relacin de riesgo entre la conducta y el resultado. Ejemplo alguien dispara sobre otro con nimo homicida y le hiere de forma tal que hubiera muerto a consecuencia de ello de no haber sido intervenido quirrgicamente a continuacin, sin embargo en la operacin se utiliza un bistur infectado que determina una infeccin que lleva a la muerte al paciente.

Otro ejemplo : la calificacin de homicidio depende de que el empujn que el sujeto activo dio al pasivo fuese la causa de la muerte de ste. Pero aunque se afirme la relacin de causalidad, si el empujn es leve puede negarse la imputacin objetiva por falta de riesgo suficiente en la conducta que resulte adecuado a la gravedad del resultado. LA PARTE SUBJETIVA DEL TIPO DOLOSO. SEGN LA DOCTRINA CAUSALISTA CLASICA EL DOLO SE CONCEBIA COMO DOLUS MALUS. CONTENIA COMO TAL DOS ASPECTOS A- EL CONOCIMIENTO Y LA VOLUNTAD DE LOS HECHOS Y LA CONCIENCIA DE SU SIGNIFICACIN ANTIJURDICA. EN LA ACTUALIDAD GRACIAS AL FINALISMO SE PREFIERE UN CONCEPTO MS RESTRINGIDO DEL DOLO QUE SE ENTIENDE COMO DOLO NATURAL. SEGN EL FINALISMO ORTODOXO, EL DOLO INCLUYE UNICAMENTE EL CONOCER Y QUERER LA REALIZACIN DE LA SITUACIN OBJETIVA DESCRIPTA POR EL TIPO DEL INJUSTO Y NO REQUIERE QUE SE ADVIERTA QUE DICHA SITUACIN ES ANTIJURIDICA (NO INCLUYE LA CONCIENCIA DE LA ANTIJURIDICIDAD) CLASES TRES SON LAS CLASES MS IMPORTANTES DE DOLO A) DOLO DIRECTO DE PRIMER GRADO (O INTENCIN EN SENTIDO ESTRICTO) B) DOLO DIRECTO DE SEGUNDO GRADO C) DOLO EVENTUAL EL DOLO DIRECTO DE PRIMER GRADO EL AUTOR PERSIGUE LA REALIZACIN DEL DELITO. POR ESO SE DESIGNA TAMBIEN ESTA CLASE DE DOLO COMO INTENCION. EN EL DOLO EN SEGUNDO GRADO EL AUTOR NO BUSCA LA REALIZACIN DEL TIPO PERO SABE Y ADVIERTE COMO SEGURO O COMO CASI SEGURO QUE SU ACTUACIN DAR LUGAR A UN DELITO.AQUI EL AUTOR NO LLEGA A PERSEGUIR LA COMISIN DEL DELITO SINO QUE ESTA SE LE PRESENTA COMO UNA CONSECUENCIA NECESARIA SI EN EL DOLO DIRECTO EN SEGUNDO GRADO EL AUTOR SE REPRESENTA EL DELITO COMO UNA CONSECUENCIA INEVITABLE , EL DOLO EVENTUAL O CONDICIONADO SE LE APARECE COMO UN RESULTADO POSIBLE (EVENTUAL). DISTINGUIR EL DOLO EVENTUAL DE LA CULPA CONCIENTE. ESTA CLASE DE CULPA SUPONE QUE EL AUTOR SE REPRESENTA EL DELITO COMO POSIBLE. NOTESE PUES QUE EL DOLO EVENTUAL Y LA CULPA CONCIENTE PARTEN DE UNA ESTRUCTURA COMN QUE HACE DIFICULTOSA SU NETA DIFERENCIACIN: A) EN NINGUNO DE AMBOS CONCEPTOS SE DESEA EL RESULTADO. B) EN AMBOS RECONOCE EL AUTOR LA POSIBILIDAD DE QUE SE PRODUZCA EL RESULTADO. PARA PODER DIFERENCIAR AL DOLO EVENTUAL DE LA CULPA CONCIENTE SE HAN FORMULADO DIFERENTES TEORIAS. 1) LA TEORIA DEL CONCENTIMIENTO O DE LA APROBACIN: PARA ESTA TEORIA LO QUE DISTINGUE EL DOLO EVENTUAL DE LA CULPA CONSCIENTE ES QUE EL AUTOR CONSIENTA EN LA POSIBILIDAD DEL RESULTADO, EN EL SENTIDO DE QUE LO APRUEBE. SUELE EXPRESARSE ESTA IDEA ACUDIENDO A UN JUICIO HIPOTETICO: SI EL AUTOR HUBIERA PODIDO ANTICIPARSE A LOS ACONTECIMIENTOS Y HUBIERA SABIDO QUE SU CONDUCTA HABIA DE PRODUCIR UN RESULTADO TPICO LA HABRIA REALIZADO IGUAL? SI LA RESPUESTA ES AFIRMATIVA EXISTE DOLO EVENTUAL. POR EL CONTRARIO, HAY CULPA CONSCIENTE SI EL AUTOR LLEVA A CABO SU ACTIVIDAD ABRAZANDOSE A LA

POSIBILIDAD DE QUE NO SE PRODUZCA EL DELITO Y DICIENDOSE SI YO SUPIESE QUE HA DE TENER LUGAR EL RESULTADO DELICTIVO, DEJARIA EN SEGUIDA DE ACTUAR LA APROBACIN QUE EXIGE LA TEORIA DEL CONSENTIMIENTO VIENE PUES A DISTINGUIR EL DOLO EVENTUAL DE LA CULPA CONSCIENTE EN BASE NO A UN MOMENTO ESTRICTAMENTE VOLITIVO (VOLUNTAD) SINO A UNA ACTITUD INTERNA DEL AUTOR QUE EXIGE MS QUE LA VOLUNTAD. TAL CONSECUENCIA RESULTA INADMISIBLE EN UN DERECHO PENAL NO AUTORITARIO QUE NO CREA LCITO CASTIGAR LA ESFERA NTIMA DELAUTOR. SINO SOLO SUS ACTOS EXTERNOS. POR OTRA PARTE LA TEORIA DEL CONSENTIMIENTO LLEVA A AFIRMAR EL DOLO EVENTUAL EN SUPUESTOS DE CONCIENCIA DE ESCASO PELIGRO EFECTIVO SI EL AUTOR NO SE OPONIA INTERIORMENTE AL RESULTADO. Y AL CONTRARIO OBLIGA A ESTIMAR SOLO CULPA CONSCIENTE EN ACTIVIDADES EXTREMADAMENTE PELIGROSAS CON TAL DE QUE EL AUTOR PESE A SER CONSCIENTE DE SU PELIGROSIDAD DESEASE QUE NO SE PRODUJESE EL RESULTADO. ESTAS CONSECUENCIAS RESULTAN CONTRADICTORIAS CON LA FUNCIN DE PROTECCIN DE BIENES JURDICOS QUE CORRESPONDE AL DERECHO PENAL. EJEMPLO ALGUIEN APUESTA CON OTRO QUE LOGRARA ALCANZAR CON UN DISPARO UN VASO QUE TIENE UNA MUCHACHA EN LA MANO, EL TIRO CAUSA LA MUERTE DE LA CHICA. AUNQUE EL SUJETO ACEPTARA CLARAMENTE LA POSIBILIDAD DE ERRAR EL DISPARO ES INDUDABLE QUE NO LO DESEABA Y QUE DE HABER SABIDO SEGURO SE HUBIESE PRODUCIDO HUBIERA PERDIDO TODO EL SENTIDO LA APUESTA Y NO HUBIERA DISPARADO. TEORIA DE LA PROBABILIDAD O DE LA REPRESENTACIN. PARA ELLA LO DESICIVO ES EL GRADO DE PROBABILIDAD ADVERTIDO POR EL AUTOR. AUNQUE LAS OPINIONES SE DIVIDEN A LA HORA DE DETERMINAR EXACTAMENTE EL GRADO DE PROBABILIDAD QUE SEPARA A DOLO Y CULPA EXISTE UN ACUERDO AL AFIRMAR LA PRESENCIA DE DOLO EVENTUAL CUANDO EL AUTOR ADVIRTI UNA GRAN PROBABILIDAD DE QUE SE PRODUJESE EL RESULTADO Y DE CULPA CONSCIENTE CUANDO LA POSIBILIDAD DE ESTE RECONOCIDA POR EL AUTOR ERA MUY LEJANA. NO IMPORTA LA ACTITUD INTERNA DEL AUTOR FRENTE AL HIPOTETICO RESULTADO SINO EL HABER QUERIDO ACTUAR PESE A CONOCER EL PELIGRO INHERENTE DE LA ACCIN. SE OBJETA A ESTA TEORIA QUE PARA AFIRMAR LA PRESENCIA DE DOLO NO BASTA CON EL CONOCIMIENTO DE LA PELIGROSIDAD DE UNA ACCIN SINO QUE ES PRECISO PROBAR LA CONCURRENCIA DE UNA VERDADERA VOLUNTAD. AQUEL CONOCIMIENTO CONCURRIRIA TAMBIEN EN LA CULPA CONSCIENTE. AUSENCIA DE DOLO TIPICO: ERROR DE TIPO SI EL DOLO TIPICO REQUIERE SABER QUE SE REALIZA LA SITUACIN PREVISTA EN EL TIPO DE INJUSTO, EL ERROR DETERMINARA SU AUSENCIA CUANDO SUPONGA EL DESCONOCIMIENTO DE ALGUNO O TODOS LOS ELEMENTOS DEL TIPO DE INJUSTO. TAL ES LA ESENCIA DEL ERROR DE TIPO QUE SE DISTINGUE DEL ERROR DE PROHIBICIN EN QUE ESTE LTIMO NO SUPONE EL DESCONOCIMIENTO DE UN ELEMENTO DE LA SITUACIN DESCRIPTA POR EL TIPO SINO SOLO DEL HECHO DE ESTAR PROHIBIDA SU REALIZACIN. EJEMPLO QUIEN DISPARA SOBRE UN CAZADOR TOMANDOLO EQUIVOCADAMENTE POR UNA PIEZA INCURRE EN ERROR DE TIPO PUES DESCONOCE UN ELEMENTO ESENCIAL DEL TIPO DE HOMICIDIO QUE REQUIERE QUE SE MATE A OTRO HOMBRE. QUIEN CREYENDO ERRONEAMENTE QUE LA LEY LO PERMITE DA MUERTE A UN DELINCUENTE QUE HUYE ACTUA EN ERROR DE PROHIBICION PUES CONOCE LOS ELEMENTOS DEL TIPO (QUE MATA A OTRO) PERO ENTIENDE QUE SU REALIZACIN NO ESTA PROHIBIDA. EL ERROR DE TIPO ES EL FENOMENO QUE DETERMINA LA AUSENCIA DE DOLO CUANDO HABIENDO UNA TIPICIDAD OBJETIVA FALTA O ES FALSO EL CONOCIMIENTO DE LOS ELEMENTOS REQUERIDOS

POR EL TIPO OBJETIVO, POR EJEMPLO QUIEN SE APODERA DE UN ABRIGO QUE EST EN EL PERCHERO DEL CAF Y SALE CON EL EN LA CREENCIA QUE SE TRATA DE SU PROPIO ABRIGO. COMO SE PUEDE VER EN ESTOS CASOS DESAPARECE LA FINALIDAD TIPICA, ES DECIR, LA VOLUNTAD DE REALIZAR EL TIPO OBJETIVO. NO HABIENDO QUERER DE LA REALIZACION DEL TIPO OBJETIVO NO HAY DOLO Y POR ENDE LA CONDUCTA ES TIPICA. SON CASOS EN QUE HAY TIPICIDAD OBJETIVA, PERO NO HAY TIPICIDAD SUBJETIVA PORQUE FALTA EL DOLO. DOLO ES QUERER LA REALIZACIN DEL TIPO OBJETIVO, CUANDO NO SE SABE QUE SE ESTA REALIZANDO EL TIPO OBJETIVO NO PUEDE EXISTIR ESE QUERER Y POR ENDE NO HAY DOLO, ESE ES EL EROR DE TIPO. SI NO SE PUEDE DETERMINAR LA IMPOSIBILIDAD DE LA VOLUNTAD REALIZADORA DEL TIPO OBJETIVO ENTONCES NO ES ERROR DE TIPO. EL ERROR DE PROHIBICION PUEDE ELIMINAR LA POSIBILIDAD EXIGIBLE DE COMPRENDER LA ANTIJURIDICIDAD Y COMO CONSECUENCIA HACER QUE LA CONDUCTA PESE A SER TIPICA Y ANTIJURIDICA NO SEA REPROCHABLE (CULPABLE). EN CONSECUENCIA EL ERROR DE PROHIBICIN ES UN ERROR DE CULPABILIDAD. EL ERROR DE TIPO AFECTA AL DOLO EL ERROR DE PROHICIN A LA COMPRENSION DE LA ANTIJURIDICIDAD, EL ERROR DE TIPO SE DA CUANDO EL HOMBRE NO SABE LO QUE HACE, EL DE PROHIBICIN SABE LO QUE HACE PERO CREE QUE NO ES CONTRARIO AL ORDEN JURDICO, EL ERROR DE TIPO ELIMINA LA TIPICIDAD DOLOSA , EL DE PROHIBICIN PUEDE ELIMINAR LA CULPABILIDAD. CLASES EXISTEN DOS CLASES DE ERROR DE TIPO EL ERROR EVITABLE O VENCIBLE Y EL ERROR INEVITABLE O INVENCIBLE. ES EVITABLE EL ERROR EN QUE NO HUBIESE CAIDO DE APLICARSE LA DILIGENCIA DEBIDA COMO SUCEDE EN EL CASO DEL CAZADOR. ES INEVITABLE EL ERROR DE QUIEN PONIENDO LA DILIGENCIA DEBIDA, HUBIESE COMETIDO DE TODAS FORMAS EL ERROR. EN CASO DE QUE EL ERROR DE TIPO SEA INEVITABLE ADEMAS DE ELIMINAR LA TIPICIDAD DOLOSA DESCARTA CUALQUIER OTRA FORMA DE TIPICIDAD. EL ERROR VENCIBLE O EVITABLE TAMBIEN ELIMINA LA TIPICIDAD DOLOSA PERO EN CASO DE QUE HAYA TIPO CULPOSO Y SE DEN SUS EXTREMOS PODRA SER LA CONDUCTA TIPICAMENTE CULPOSA. EL ERROR INVENCIBLE ELIMINA TAMBIEN LA POSIBILIDAD DE LA TIPICIDAD CULPOSA EL ERROR SOBRE EL OBJETO EL SUPUESTO MS GRANDE LO CONSTITUYE EL ERROR IN PERSONA, SE CONFUNDE A LA VICTIMA TOMANDOLA POR OTRA PERSONA. DEBEN DISTINGUIRSE DOS SUPUESTOS: A) EL ERROR VERSA SOBRE PERSONA QUE GOZA DE PROTECCION PENAL ESPECIAL. EL HECHO EQUIVOCADAMENTE REALIZADO PUEDE MERECER UNA CALIFICACIN DISTINTA A LA QUE HUBIESE CORRESPONDIDO AL HECHO QUE SE QUERIA EJECUTAR. EN ESTE CASO EL ERROR SERA RELEVANTE,ES DECIR, TENDR CONSECUENCIAS JURDICAS. EJEMPLO CREYENDO QUE SE MATA AL REY SE MATA A OTRO CIUDADANO O VICEVERSA B) EL ERROR VERSA SOBRE PERSONA PROTEGIDA DE LA MISMA FORMA POR LA LEY PENAL QUE LA QUE SE CREIA ATACAR. EJEMPLO CREYENDO DISPARAR SOBRE PEDRO, LO HAGO SOBRE JUAN. EL ERROR SER IRRELEVANTE PORQUE PARA EL TIPO DE HOMICIDIO ES SUFICIENTE QUE SE MATE VOLUNTARIAMENTE A OTRO. ERROR SOBRE EL PROCESO CAUSAL

EN ESTE CASO SE QUERIA CAUSAR EL RESULTADO PERO POR OTRO CONDUCTO. PUEDEN SUCEDER DOS SUPUESTOS A) QUE LA DESVIACION DEL PROCESO CAUSAL EXCLUYA LA POSIBILIDAD DE IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO POR RUPTURA DE LA NECESARIA RELACION DE RIESGO DEL MISMO CON LA CONDUCTA. EJEMPLO SE QUERIA MATAR PERO SOLO SE HIERE Y EL HERIDO MUERE POR UN ACCIDENTE QUE SUFRE LA AMBULANCIA. B) O QUE LA DESVIACIN NO EXCLUYA LA IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO CAUSADO. EL ERROR SER IRRELEVANTE SI EL RIESGO CONCRETAMENTE REALIZADO NO CONSTITUYE UNA CLASE DE RIESGO DISTINTA A LA ABARCADA CON DOLO DIRECTO O EVENTUAL. POR EJEMPLO ES IRRELEVANE QUE EL DISPARO DIRIGIDO AL CORAZN DE EN OTRA PARTE VITAL PORQUE AMBOS RIESGOS SON ESPECIES DE LA MISMA CLASE: MATAR DE UN DISPARO. Y EL MODO DE COMISIN EQUIVOCADAMENTE EMPLEADO NO DETERMINA UN CAMBIO DE DELITO NI DE CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTEN A LA GRAVEDAD DE HECHO TPICO.

LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL TIPO EL CONOCER Y QUERER LA REALIZACION DEL TIPO INTEGRA NECESARIAMENTE LA PARTE SUBJETIVA DEL TIPO DOLOSO QUE NORMALMENTE NO PRECISA MS. PERO EN OCASIONES LA LEY REQUIERE QUE ADEMS CONCURRAN EN EL AUTOR OTROS ELEMENTOS SUBJETIVOS PARA LA REALIZACION DEL TIPO. UN EJEMPLO LO OFRECE EL HURTO EN ESPAA DONDE EXIGE QUE EL AUTOR TOME UNA COSA AJENA CON NIMO DE LUCRO. EN ESTE CASO EL SOLO TOMAR LA COSA MUEBLE AJENA INTENCIONALMENTE NO DA LUGAR TODABIA AL TIPO DE HURTO. ES PRECISO PARA ELLO QUE ADEMAS DE CONOCER Y QUERER TOMAR LA COSA (DOLO) EL AUTOR LO HAGA CON ANIMO DE LUCRO. PUEDE DECIRSE QUE LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL TIPO SON TODOS AQUELLOS REQUISITOS DE CARCTER SUBJETIVO DISTINTOS AL DOLO QUE EL TIPO EXIGE ADEMAS DE ESTE PARA SU REALIZACIN.