Tribunal Supremo (Sala de lo Civil).

Sentencia de 25 febrero 1992RJ\1992\1549

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil). Sentencia de 25 febrero 1992

RJ\1992\1549

LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO: no basta la existencia de un mero inters en el resultado del litigio para que haya que demandar a todos los que acreditan el mismo. SENTENCIA: incongruencia: inexistencia: NULIDAD DE ACTUACIONES: improcedencia: de embargo y apremio de bienes en juicio ejecutivo: no cabe instarla por el propietario de los bienes embargados, mediante juicio declarativo posterior, cuando no inst en su momento, pudiendo hacerlo, la oportuna tercera de dominio. POSESION DE BIENES MUEBLES: la equivalencia a que se refiere el art. 464 del CC significa titularidad dominical: en cuanto al verbo sustraer del prr. 2 del expresado artculo ha de drsele un sentido restrictivo, circunscrito a los casos de hurto y robo. POSESION DE BUENA FE: adjudicatario de bienes muebles embargados en juicio ejecutivo. BIENES MUEBLES: estimacin: el hecho de que estn al servicio de una industria y constituyan por ello inmuebles por destino segn el nm. 5 del art. 334 del CC no supone el cambio de su naturaleza de bienes muebles: posibilidad de embargarlos aisladamente. RECURSO DE CASACION: NORMAS GENERALES: legitimacin para recurrir: inexistencia: pronunciamiento de la sentencia que ni perjudica ni beneficia al recurrente; ERROR EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA: desestimacin; INFRACCION DE LAS NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURIDICO: desestimacin: impugnacin por cauce inadecuado: cuestin procesal y no sustantiva: litis consorcio pasivo necesario.

Jurisdiccin: Civil Recurso nm. 116/1990 Ponente: Excmo Sr. antonio gulln ballesteros

D. Jos Angel O.A. formul demanda, en juicio declarativo ordinario de menor cuanta sobre declaracin de propiedad, contra D. Jos Luis L.G., D. Juan Jos N.M., Banco de Vizcaya, S.A., D. Francisco de Ass P.S. y otros.El Juzgado de 1 Instancia n 1 de Zaragoza dict sentencia desestimatoria de la demanda.En grado de apelacin, la Audiencia Provincial de Zaragoza, acogiendo en parte el recurso interpuesto por el actor, dict sentencia estimando parcialmente la demanda.El demandado, D. Francisco de Ass P.S., interpuso recurso de casacin.El T.S. declara haber lugar al recurso, casa y anula la sentencia de la Audiencia y confirma el fallo desestimatorio de la demanda dictado por el Juzgado.
FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.Don Jos Angel O. A., demand por los trmites de juicio declarativo de menor cuanta a don Jos Luis L. G., Banco de Vizcaya SA, don Francisco de Ass P. S., Entidad Mercantil Abad Comercial SA, Mueble Aragons SA, don Enrique B. del S., don Jos Luis N. C. y don Vicente S. G. Aleg que arrend una nave industrial con los bienes muebles, que enumeraba, y que eran de su propiedad, a Mueble Aragons SA; que como consecuencia de juicios ejecutivos seguidos contra esta entidad se le haba embargado y subastado aquellos bienes muebles, adquiridos as por Auto judicial por el demandado don Francisco de Ass P. S. Sobre la base de su derecho de propiedad sobre ellos, solicitaba la anulacin de las actuaciones procesales desde el embargo hasta la adjudicacin; el reintegro de los bienes a la nave de donde se extrajeron; la nulidad de los actos de disposicin que pudiera haber realizado el adjudicatario seor P. S., y la indemnizacin de daos y perjuicios en los trminos que

09 de mayo de 2011

Thomson Aranzadi

expona. El Juzgado de 1. Instancia desestim la demanda, con condena en costas al actor. Apelada por ste, la Audiencia la revoc en parte, dando lugar a la reivindicacin de los bienes muebles, sin condena en costas a ninguno de los litigantes en la primera instancia ni en la apelacin. Contra esta sentencia don Francisco de Ass P. S. interpuso y formaliz recurso de casacin por diecisis motivos, que pasan a examinarse, en primer lugar los que denuncian vicios procesales, y a continuacin los que acusan infraccin de preceptos sustantivos. A dicho recurso slo se ha opuesto don Jos Angel O. A. SEGUNDO.El motivo primero, al amparo del art. 1692.4. LECiv, acusa a la sentencia recurrida de error de hecho en la apreciacin de la prueba, enumerando una serie de documentos en los que se patentiza dicho error. En su justificacin se aduce que la Sala a quo establece que don Edmundo M. H. ni es propietario de los bienes de autos ni existe embargo o reembargo alguno a su favor. El recurrente entiende que yerra dicha Sala, por cuanto dicho seor fue condenado junto con Mueble Aragons SA en el juicio ejecutivo 546/1986 del Juzgado de 1. Instancia de Zaragoza, seguido por Banco de Vizcaya, procedimiento en el cual se embargaron bienes de ambos demandados, y el sobrante que hubiera en la ejecucin de la Magistratura de Trabajo nm. 1 de Zaragoza. El motivo es totalmente rechazable, por cuanto no hay asomo de error por esas razones en la sentencia recurrida, la cual sienta que el seor M. H. no tena ningn derecho de propiedad sobre los bienes que fueron objeto de la va de apremio que se sigui contra Mueble Aragons SA. Nada importa contra quien se siguiese el juicio ejecutivo en cuya tramitacin se produjo el embargo y actos procesales posteriores cuya nulidad postul el actor y ahora recurrido don Jos Angel O. A., en cuanto recay sobre bienes que estaban en posesin de la entidad citada, y que en dicho seor O. justific que eran de su propiedad. TERCERO.El motivo segundo, al amparo del art. 1692.5. LECiv alega infraccin del art. 1232, prrafo primero, de Cdigo Civil y de la jurisprudencia que se cita. En sentir del recurrente, la infraccin se comete en cuanto que la sentencia recurrida ha desconocido la absolucin de la posicin 7. de la confesin judicial del actor seor O., en la que manifest que no estaba dispuesto a pagarle nada al recurrente como adjudicatario en la subasta de los bienes muebles que reclamaba. El motivo ha de desestimarse por incomprensible. La Sala a quo conden al recurrente a la entrega de los muebles que le fueron adjudicados en subasta pblica a su propietario seor O., ordenando que el precio que haba pagado por la adjudicacin lo recibiese de los que lo haban percibido, o, en ltimo trmino, del propietario de tales bienes. No se adivina qu relacin puede tener lo confesado por el seor O. con esta condena. La Sala tena potestad, pese a esa voluntad rebelde, para condenar al seor O. al reintegro al recurrente del precio, aplicando las normas oportunas. En modo alguno le vinculara en sentido negativo una previa manifestacin contraria del mismo. CUARTO.El motivo tercero, al amparo del art. 1692.5. (por error mecanogrfico se dice en el recurso 1695), alega infraccin de la doctrina jurisprudencial que cita sobre el litisconsorcio pasivo necesario, en cuanto que no ha sido demandado en este proceso don Edmundo M. H., siendo as que fue condenado en el juicio ejecutivo de Mueble Aragons SA, y tiene un evidente inters en l, ya que de prosperar la demanda, el ejecutante, al no cobrar su crdito o no hacerlo por la totalidad, podra perseguir bienes de su propiedad para resarcirse, y si, por el contrario, se desestimase, vera disminuida su responsabilidad. El motivo es desestimable, no slo porque la alegacin de la doctrina del litisconsorcio debe hacerse al amparo del art. 1692.3. LECiv como vicio in procedendo [S. 5-3-1991 ( RJ 1991\2028) y las que cita], sino porque se olvida el presupuesto para su aplicacin, que no es otro que la afeccin por la sentencia a un derecho o relacin perteneciente a quien no ha sido parte en el juicio, consistente en su prdida o en su modificacin sin haber sido odo su titular. En el caso de autos, la sentencia recurrida dice que el seor M. H. no era propietario de ninguno de los bienes cuya propiedad justificaba el seor O., por lo que en nada le afecta la sentencia que se dicte en este procedimiento. Esta Sala tiene reiteradamente declarado que no basta la existencia de un mero inters en el resultado del litigio para que haya que demandar a todos los que acrediten el mismo [SS. 4-10-1989 ( RJ 1989\6883) y 26-3-1991 ( RJ 1991\2450)], pues es un resultado reflejo que no ampara la doctrina del litisconsorcio pasivo necesario.

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil).Sentencia de 25 febrero 1992RJ\1992\1549

QUINTO.El motivo cuarto, al amparo del art. 1692.3. LECiv, alega infraccin del art. 359 LECiv. Expone en sntesis el recurrente que la sentencia recurrida no es congruente con las peticiones de la demanda que en su suplico comprenda una serie de peticiones y condenas contra personas ignoradas que puedan arrogarse derecho alguno sobre los bienes del actor que eran objeto del pleito, o sobre el producto de su subasta. El Juzgado declar en su momento que no haba lugar a dirigir la demanda contra personas ignoradas, de conformidad con el art. 524 LECiv, y esta resolucin qued firme pues no fue impugnada por nadie. Por tanto, la sentencia debi tenerlo en cuenta, y no lo hizo, ya que en su fallo se condena a reintegrar al actor el precio que pag en la subasta por quien en todo o en parte lo hubiera hecho suyo, a los que no menciona en forma directa. Tambin hay una alteracin del suplico, pues se condena a la restitucin del precio a aquellas personas o, en ltimo trmino, al propietario, cosa que no se peda en l, es ms, a ello se haba opuesto tajantemente el seor O. El motivo es desestimable, porque: 1.) La identificacin de las personas que, segn la sentencia recurrida, han de devolver el precio de la adjudicacin no ofrece dudas, en tanto que la misma se refiere a las que lo hayan percibido, que no son otros que los ejecutantes, conocidos por constar as en los autos de los juicios ejecutivos que promovieron; no son, pues, personas inciertas o ignoradas: 2.) El recurrente no est legitimado para recurrir en casacin un pronunciamiento de la sentencia que no le perjudica ni beneficia. Era el seor O. el que estaba legitimado para ello, en tanto se le impone una obligacin como propietario de los bienes que reclama. Es, pues, el nico interesado, y, en consecuencia, el nico legitimado para impugnar este extremo del fallo recurrido. SEXTO.El motivo dcimo-cuarto, al amparo del art. 1692.5. LECiv, alega infraccin de la doctrina jurisprudencial que cita, segn la cual slo se puede pedir en un juicio declarativo la nulidad de actuaciones de otro litigio por quien no fue parte en l, si no pudo intervenir para la defensa de sus derechos. Dice el recurrente que el actor seor O., segn su propia confesin judicial y demanda, conoca perfectamente el embargo trabado sobre los bienes que reclama, y no obstante no acudi en defensa de sus derechos a la interposicin de una tercera de dominio. El motivo ha de ser estimado. En efecto, en sendas confesiones judiciales al actor seor O. manifest que tena conocimiento del embargo de los bienes y que no interpuso la tercera de dominio (folios 529 y 575). En estas circunstancias, no puede solicitar que judicialmente se anule el embargo y apremio de aquellos bienes, seguido en otros procedimientos ejecutivos interpuestos contra la entidad que los posea de hecho, de forma pblica y pacfica, pues pudo perfectamente defender su derecho de propiedad acudiendo a la va legal de la tercera de dominio, con lo que hubiera evitado, de prosperar, su adjudicacin a terceros de buena fe, en lugar de causar los perjuicios que lleva consigo toda nulidad de actos procesales, mxime en la va de apremio. Si no estuvo imposibilitado de ejercitar la tercera, y en autos no hay la ms mnima prueba de ello, no puede peticionar en un juicio declarativo posterior la nulidad pretendida, pues si bien la doctrina de esta Sala reconoce a quien no fue parte en el juicio donde se cometieron las irregularidades que se denuncian (aqu el embargo de bienes que no eran del ejecutado sino que los posea como arrendatario) entablar un declarativo posterior para obtener la nulidad de los actos afectados por tales irregularidades, no es menos cierto que la restringe, por obvias razones de seguridad jurdica, a que no hubiese tenido medios legales de reparar en el anterior juicio el ataque a los derechos que cree le corresponden [SS. 17-12-1919, 30-4-1930 ( RJ 1930\912), 22-12-1967 ( RJ 1967\5180) y 4-12-1980 ( RJ 1980\4734)]. SEPTIMO.El motivo dcimo, al amparo del art. 1692.5. LECiv, alega infraccin del art. 464, inciso primero de su prrafo primero, en relacin con los arts. 433 y 434, todos del Cdigo Civil, y la jurisprudencia que se cita. En su justificacin, el recurrente argumenta que es un poseedor de buena fe como adjudicatario de bienes muebles subastados pblicamente por la autoridad judicial, por lo que tiene ttulo. El motivo debe ser estimado, pues la sentencia recurrida parte en su razonamiento de que el actor seor O. es propietario de los bienes muebles que reivindica segn el resultado de las pruebas (excepto los que la propia sentencia enumera) y sin plantearse ningn problema ms accede por ello a la accin reivindicatoria ejercitada, olvidndose de lo preceptuado en el art. 464, que protege al adquirente de buena fe, diciendo que su posesin equivale al ttulo. La ms reciente jurisprudencia de esta Sala interpreta que la equivalencia significa titularidad dominical [S. 26-6-1984 ( RJ 1984\3263)]; que se sienta la regla de irreivindicabilidad de la cosa mueble cuya posesin se haya adquirido de buena fe, por lo que el inciso primero del prrafo primero del art. 464 del Cdigo Civil se refiere a ttulo de dominio [S. 3-3-1980 ( RJ 1980\841)]; que atendiendo a la interpretacin germanista que, aunque no en una lnea

09 de mayo de 2011

Thomson Aranzadi

pacfica y uniforme, predomina en la jurisprudencia, la equivalencia entre posesin y ttulo es igual a ttulo de dominio, que hace a las cosas irreivindicables [S. 15-2-1990 ( RJ 1990\687)]. La S. 4-12-1980 consider que si la cosa embargada se subastaba, el adquirente queda en una posicin inatacable por la proteccin que le deparara el art. 464 del Cdigo Civil. La Sala a quo, para dar lugar a la accin reivindicatoria, debi razonar que estaba ante las circunstancias previstas en el inciso segundo del mismo prrafo primero del tan repetido precepto, lo que en modo alguno ha hecho. OCTAVO.El motivo undcimo, al amparo del art. 1692.5. LECiv, alega infraccin del art. 348, prr. 2., en relacin con el inciso segundo de prrafo primero del art. 464, todos ellos del Cdigo Civil. En su defensa argumenta el recurrente bsicamente que lo reivindicado no son cosas perdidas o sustradas, sino embargadas y subastadas en un litigio que se tramit con todas las garantas procesales; que los bienes no estaban en poder del recurrente cuando se formul la demanda de reividicacin, ya que est acreditado en autos que era un comerciante al por menor, y que los haba vendido sin poder precisar las personas de los compradores; que el actor seor O. no ha justificado su dominio. El motivo debe ser acogido slo por el primer argumento, no por los dems, ya que es doctrina reiterada y constante de esta Sala que la identificacin de la cosa y la posesin del demandado (requisitos indispensables para que prospere la accin reivindicatoria junto con la justificacin del dominio del actor) son cuestiones de hecho revisables en casacin nicamente demostrando error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba por al Sala a quo, y el recurrente nada de esto lleva a cabo, sino que se limita a sentar unas afirmaciones contrarias al resultado probatorio. Lo mismo ocurre en cuanto a la prueba del dominio del actor, que la sentencia recurrida lo afirma con fundamento en la prueba pericial y documental. Sin embargo, la reivindicacin no procede en el caso de autos: el recurrente ha adquirido mediante Auto judicial consecuencia de una subasta pblica la propiedad y la correspondiente posesin de los bienes reclamados, sin que se haya cuestionado su buena fe. Est protegido por la regla de la equivalencia de esa posesin a ttulo dominical, sin que pueda alegarse que son bienes muebles sustrados. El recurrente tiene un ttulo legal que se ha hecho inatacable para el seor O. al no haber ejercitado la tercera de dominio por su propia voluntad, que hubiera impedido la consumacin de la adquisicin (art. 1533 LECiv). Adems, al verbo sustraer del prrafo segundo del art. 464 del Cdigo Civil, que concreta la expresin privacin ilegal del prrafo antecedente, ha de drsele un sentido restrictivo en consonancia con la regla general de irreivindicabilidad que contiene, segn se ha expuesto con anterioridad, y que queda circunscrito a los casos de hurto y de robo, como del propio Cdigo Civil se deduce por lo dispuesto en los arts. 1962 y 1955. De nada valdra proclamar la irreivindicabilidad si a continuacin se estimase que en cualquier caso en que el dueo de los bienes no dispusiese de ellos transmitiendo su propiedad los puede reivindicar. Esta orientacin es la que est ms en consonancia con la seguridad del trfico de bienes muebles, en el que, con excepcin de los sometidos o susceptibles de publicidad registral, su posesin suscita la apariencia de propiedad, como norma general, y en esa confianza se realizan negocios jurdicos con los mismos. Tambin lo est con el actual ordenamiento jurdico, en el que la Ley de Venta de Bienes Muebles a Plazos 17-7-1965 ( RCL 1965\1313 y NDL 30354), que afecta a un numerossimo grupo de ellos por disposiciones legales (art. 20), se sustenta sobre la inoponibilidad del dominio que se ha reservado el vendedor frente a los que pudieran adquirir del comprador que no lo tiene hasta que no pague el ltimo plazo si el contrato de venta a plazos no est inscrito en el Registro que crea la Ley (art. 23), que es cuando se destruye la regla del inciso primero del prrafo primero del art. 464 por ausencia de buena fe. La direccin Letrada del recurrido ha tratado en el acto de la vista de sostener la calificacin de inmuebles que ha de drseles a los bienes objeto de reclamacin para negar la aplicacin del art. 464 del Cdigo Civil. Aparte de que no recurri en casacin la sentencia, en la que a la Sala a quo no se le suscita la ms mnima duda sobre su calificacin como muebles, y de acuerdo con ella falla aplicando el prr. 2. del art. 464 del Cdigo Civil entre otros fundamentos, en autos no consta ninguna prueba de que tales bienes estuviesen en las circunstancias sealadas en el art. 334.3. del Cdigo Civil, sin que el hecho de que estn al servicio de una industria y constituyan por ello inmuebles por destino segn el nm. 5 del citado precepto suponga que cambien su naturaleza mueble; la afectacin de los mismos no obliga a los terceros a respetar esa unidad de destino econmica, pudiendo embargarlos aisladamente del inmueble, de la misma forma que el propietario de ste puede gravarlo con hipoteca sin que se extienda a aquellos bienes salvo pacto expreso [art. 111.1. Ley Hipotecaria ( RCL 1946\342, 886 y NDL 18732)]; en suma, puede disponer por una parte del inmueble, y por otra, de los muebles. Si la unidad de explotacin de ambos bienes (a la que se denomina tambin relacin pertenencial) no vincula

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil).Sentencia de 25 febrero 1992RJ\1992\1549

jurdicamente al propietario, tampoco lgicamente a los terceros, de manera que no puedan embargar los inmuebles por destino [o pertenencias: art. 3, prr. 1., ap. b) de la Ley de Propiedad Horizontal de 1960 ( RCL 1960\1042 y NDL 24990)] aisladamente del inmueble al que sirven, ni ste sin aqullos. NOVENO.La estimacin de los tres ltimos motivos examinados hace intil el examen de los dems, puesto que aqullos obligan ya a casar ntegramente la sentencia recurrida, confirmando el fallo desestimatorio de la demanda de la primera instancia. No procede la imposicin de condena en costas a ninguna de las partes en este recurso ni en ninguna de las instancias, porque la complejidad de las cuestiones debatidas alejan toda idea de mala fe o de temeridad (art. 1715.4. LECiv).

09 de mayo de 2011

Thomson Aranzadi