Se denomina tipicidad al encuadramiento de la conducta humana al tipo penal (el tipo).

As cuando la ley describe el homicidio diciendo "el que matare a otro", la conducta tpica est dada por el hecho concreto de matar a otro. En el tipo se incluyen todas las caractersticas de la accin prohibida que fundamenten positivamente su antijuricidad. Pero no siempre se pueden deducir directamente del tipo estas caractersticas y hay que dejar al juez la tarea de buscar las caractersticas que faltan. Ello se debe a la dificultad de plasmar legalmente tales caractersticas en el tipo legal. Faz objetiva del tipo Conducta Es toda actuacin controlada y dirigida por la voluntad del hombre que causa un resultado en el mundo fenomenolgico. Nexo entre la conducta y el resultado La prueba de la relacin de causalidad es un elemento imprescindible en los delitos de resultado para la calificacin como tpica de la conducta. La teora causal ms extendida y comnmente admitida es la Teora de la equivalencia de condiciones si bien no en su versin tradicional (Conditio sine qua non) sino como teora causal que explica lgicamente porque a una accin le sigue un resultado en el mundo exterior, segn las leyes de la naturaleza (PUPPE). Una vez constatada la existencia de una relacin de causalidad, en algunos supuestos ser necesario comprobar, que, adems, la conducta es imputable a su autor. Esta atribucin se realiza, segn la teora de la imputacin objetiva en base a criterios normativos limitadores de la causalidad natural. En primer lugar, habra que constatar que la conducta o accin increment el riesgo prohibido y a continuacin, que el riesgo creado fue el que se materializ efectivamente en el resultado producido. Teora de la Imputacin Objetiva. Ante la crtica doctrinal de la teora de la causalidad en Espaa y Alemania, se elabor esta teora alternativa. Existen tipos penales de cuya causalidad se duda o que, siendo causales, se duda de su tipicidad. El ejemplo ms claro de esta crtica son los delitos omisivos. En estos tipos, la no realizacin de una conducta es lo que se pena, pero no es racionalmente posible atribuir a esa inaccin el posible resultado posterior, pues no se sabe qu sucedera si el agente hubiese actuado como se lo pide la norma. Ante este obstculo, la doctrina ha elaborado la teora del riesgo tpicamente relevante, para poder atribuir tipicidad a una accin. En primer lugar se analiza si, efectivamente, la conducta realizada despliega un riesgo de entre los tutelados por la norma penal. As, en caso de un delito comisivo, el anlisis de una conducta homicida deber determinar que, por ejemplo, disparar a otro con un arma de fuego es una conducta que despliega un riesgo de los contemplados por la norma que prohbe el homicidio, es decir, que es idneo para entrar dentro de la descripcin normativa de homicidio. De esta forma, causar la muerte a otro clavndole una aguja en el dedo, provocando as una reaccin qumica inesperada no es un riesgo de los previstos por la norma penal, pues el clavar una aguja a otra persona no es una conducta

socialmente vista como suficientemente riesgosa para causar un homicidio (aunque, efectivamente, exista una relacin causal). Por el otro lado, en el supuesto de un delito omisivo, como el de no socorrer a alguien que est en peligro, la conducta de no hacer nada no es causal del posible dao posterior, pero s despliega un riesgo de los previstos por la norma. Es decir, no hacer nada ante esa situacin es justamente aquello que la norma penal busca prevenir (igual que la del homicidio busca evitar las conductas socialmente consideradas idneas para matar). A partir de la constatacin de ese riesgo tpicamente relevante, se debe constatar que el resultado (la muerte, las lesiones, etc.) es expresin de ese riesgo, y no fruto de otras conductas o eventos ajenos al agente. Este ltimo anlisis no se realiza en delitos llamados de mera actividad, en los que no hace falta un resultado para que haya delito (omisin de socorro, allanamiento de morada, etc.). Exponentes claros de la Teora de la Imputacin Objetiva son los Profs. Silva Snchez y Snchez-Ostiz.

El resultado es la consecuencia externa y observable derivada de la accin (manifestacin de voluntad). Los cdigos penales castigan en algunos casos la accin (delitos de simple actividad) y en otros el resultado que se deriva de sta (delitos de resultado). Pero tambin puede haber conductas de no hacer o dejar de hacer que traen como consecuencia un resultado y puede ser formal o material. Faz subjetiva del tipo Dolo El dolo ha sido definido por numerosos e importantes autores. Entre los que destacan como los principales Grisanti, Carrara, Manzini y Jimnez de Asa quienes han emitido un concepto completo de lo que se entiende por el dolo. Segn Hernando Grisanti El dolo es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetracin de un acto que la ley tipifica como delito. Segn Francesco Carrara el dolo es la intencin ms o menos perfecta de hacer un acto que se sabe contrario a la ley. Manzini define al dolo como la voluntad consciente y no coaccionada de ejecutar u omitir un hecho lesivo o peligroso para un inters legitimo de otro, del cual no se tiene la facultad de disposicin conociendo o no que tal hecho esta reprimido por la ley. Luis Jimnez de Asa dice que el dolo es la produccin del resultado tpicamente antijurdico con la conciencia de que se est quebrantando el deber, con conocimiento de las circunstancias de hecho y del curso esencial de la relacin de causalidad existente entre las manifestaciones humanas y el cambio en el mundo exterior, con la voluntad de realizar la accin u con representacin del resultado que se requiere. En suma, puede decirse que el dolo es conocimiento y voluntad de realizar un delito o una conducta punible. El dolo est integrado entonces por dos elementos: un elemento cognitivo: conocimiento de realizar un delito, y un elemento volitivo: voluntad de realizar

un delito o en pocas palabras significa: "El querer de la accin tpica". En las diversas escuelas penales modernas la discusin en relacin con el dolo se ha escenificado sobre el alcance que se le da al elemento cognitivo del dolo y la ubicacin sistemtica del dolo: Es as como para el casualismo (clsico y neoclsico) -escuela penal alemana que tuvo su auge entre 1870 y 1930 aproximadamente en ese pas-, el elemento cognitivo del dolo comprende el conocimiento de los hechos, esto es, el conocimiento del comportamiento que se est realizando, y el conocimiento de la anti juridicidad del hecho, es decir, el conocimiento de que el comportamiento que se est realizando se encuentra prohibido por el derecho penal. El dolo en el casualismo es concebido como un elemento o caracterstica de la culpabilidad, categora en la cual se evalan la mayor parte de los aspectos subjetivos o psicolgicos del hecho punible. Por el contrario, para el finalismo -escuela penal germana que tuvo su esplendor entre 1945 y 1960 aproximadamente en el pas teutn-, el elemento cognitivo del dolo slo abarca el conocimiento de los hechos, valga decir, el conocimiento del comportamiento que se est realizando. El dolo en el finalismo es ubicado como un elemento de la tipicidad, conformando el denominado tipo subjetivo del delito doloso. El conocimiento de la anti juridicidad, o sea, el conocimiento de que el comportamiento que se realiza est proscrito por el derecho penal, es deslindado del dolo y es concebido como un elemento de la culpabilidad.

El error de tipo en todos los casos elimina el dolo, restando slo la posibilidad de considerar una eventual tipicidad culposa si se trata de un error vencible y siempre que se encuentre prevista la estructura tpica para el delito de que se trate-.(confusin propia del tipo delictivo) El error de tipo no es ms que la falta de representacin requerida por el dolo. El error de tipo ser vencible cuando el sujeto, aplicando el cuidado debido, pueda salir del error en que se hallaba y, por ende, no realizar el tipo objetivo. En tal supuesto, si existe tipo culposo y se dan los dems requisitos de esa tipicidad, la conducta ser tpica por imprudencia, pero nunca por dolo. Cuando el agente, aplicando el cuidado debido, tampoco hubiese podido salir del error en que se hallaba, la accin no slo ser atpica del tipo doloso sino tambin de su eventual tipicidad culposa. En sntesis: el error de tipo excluye siempre la tipicidad dolosa (sea vencible o invencible); siendo vencible puede haber tipicidad culposa (si existe tipo legal y si se dan los dems requisitos de esta estructura tpica; y cuando sea invencible elimina tambin toda posibilidad de tipicidad culposa. Clases de dolo Dolo Directo: Se produce cuando un sujeto se representa en su conciencia el hecho tpico, es decir, constitutivo de delito. En el dolo directo el autor tiene el total control mental de querer y saber cul es la conducta tpica que se plantea realizar y la comete, independientemente

de que aquella accin d sus resultados esperados. Ejemplo: "Juan decide matar a Diego por envidia, llega a la puerta de su casa, lo espera, lo ve y le dispara al corazn". Dolo Indirecto: Es aquel que se materializa cuando el sujeto se representa el hecho delictivo, pero no como un fin, sino como un hecho o efecto inevitable o necesario para actuar o desarrollar la conducta tpica. Ejemplo: "Roberto quiere dar muerte a Pedro, le pone una bomba en el auto, la bomba explota y producto de ello mueren la seora y los hijos de Pedro". La finalidad no es matar a la familia, pero es necesario. Dolo Eventual: Cuando el sujeto se representa el hecho como posible, lejano, pero que podra llegar a ocurrir; no obstante, acta aceptando dicha posibilidad. Ejemplo: "La persona que le tira una flecha a un sujeto que tiene una manzana sobre la cabeza"

El tipo culposo individualiza una conducta (al igual que el doloso). La conducta no se concibe sin voluntad, y la voluntad no se concibe sin finalidad, la conducta que individualiza el tipo culposo tendr una finalidad, al igual que la que individualiza el tipo doloso. Pero el tipo culposo no individualiza la conducta por la finalidad sino porque en la forma en que se obtiene esa finalidad se viola un deber de cuidado. Formas de Culpa 1.- Imprudencia: Afrontar un riesgo de manera innecesaria pudiendo evitarse. 2.- Negligencia: Implica una falta de actividad que produce dao. (no hacer). 3.- Impericia: Se presenta en aquellas actividades que para su desarrollo exigen conocimientos tcnicos especiales. 4.- Inobservancia de Reglamentos: implica 2 cosas; conociendo las normas estas sean vulneradas implicando "Imprudencia"; o se desconozcan los reglamentos debiendo conocerse por obligacin implicando "Negligencia".

Causas de atipicidad Las causas de atipicidad se dan en los supuestos en los que concurren unas determinadas circunstancias que suponen la exclusin de la tipicidad de la conducta, negando con ello su inclusin dentro del tipo penal. Atipicidad objetiva

Se da cuando en los elementos objetivos del tipo uno de ellos no encuadra en la conducta tpica o simplemente no se da. Se dice que existe ausencia del tipo cuando en la ley no se encuentra plasmada o regulada alguna prohibicin de alguna conducta, acorde al principio de legalidad penal. Por ejemplo, la blasfemia no est tipificada como delito en la mayora de los pases. Aunque para muchos pueda ser una actitud reprochable, esta no ser castigada por la ley o el Estado, ya que no es una conducta recogida y penada en el cdigo penal. Error de tipo Es el aspecto negativo del elemento intelectual del dolo. Es la falla de la conciencia de los elementos del tipo penal, ya sea por error o ignorancia. Es el desconocimiento de las circunstancias objetivas del tipo. El error de tipo tiene como efecto principal eliminar el dolo. Si el dolo es la voluntad de realizar el tipo objetivo con conocimiento de todos y cada uno de sus elementos, evidentemente el error que recae sobre el conocimiento de alguno de los componentes objetivos, eliminar el dolo en todos los casos. En efecto, el error de tipo se presenta bajo dos formas: a) Invencible. b) Vencible. En los dos casos se elimina el dolo, pero en el segundo de los supuestos deja subsistente la imprudencia, siempre y cuando se encuentre incriminado el tipo culposo. La consecuencia que se prev para este tipo de error es -al desaparecer el dolo- la atipicidad de la conducta si el error es invencible, y el castigo con la pena del delito culposo, cuando el error es vencible, siempre que est tipificado, ya que hay un sistema cerrado con relacin a los tipos penales culposos. Resulta entonces que si no hay tipo culposo, aunque el error sea vencible, la conducta resultar atpica. Caso fortuito Supone la inexistencia del tipo doloso o del tipo imprudente debido al carcter de imprevisibilidad de la situacin tpica. El caso fortuito puede suponer tambin una causa de justificacin, cuando supone una exclusin de anti juridicidad por no existir desvalor alguno de la accin

LA TEORA DEL DELITO 213 fuera de l mismo (sobre la posicin similar de ZAFFARONIsupra, A, 4, d.).En tanto seadmite la punibilidad de laculpa inconsciente (infra,

unaficcin, pues en una de las dos especies de culpa se admite una carencia totalde

subjetividad del autor.Como en los delitos dolosos, los culposos pueden ser comisivos u omisivos. Estos ltimos sern tratados entre los delitos de omisin (infra E).Es precisoadvertir ya que toda forma de culpa o imprudencia contiene un momento negativo(la falta de diligencia, de cuidado, de prudencia) que no debe

el debidocuidado, tanto como una omisin,sin cuidado exigido. En otras palabras,en el delito culposo de comisin la falta de cuidado no afecta el carcter comisivo del hecho (ver infraE).

2. LA TIPICIDAD DEL DELITO CULPOSO DE COMISIN La comprobacin de la tipicidad de un comportamiento respecto del tipopenal de un delito culposo requiere ante todo la exclusin del carcter dolosodel mismo. Si el autor obr con dolo, no cabe la comprobacin de la adecuacintpica respecto del tipo de un delito culposo. Una excepcin de esta regla,aunque slo parcial, puede verse, sin embargo, en el caso de los llamadosdelitos preterintencionales, o, en otras palabras, en los casos en que el autorde un delito doloso, produce culposamente un resultado que va ms all delo que quiso realizar (Cdigo Penal colombiano, art. 38; Cdigo Penal espaol,art. 9, 4; Cdigo Penal argentino, art. 82).Bsicamente la tipicidad del delito culposo requiere que el autor haya infringido un deber de cuidado. Si se trata adems de un delito culposo con resultado de lesin, el resultado deber ser objetivamente imputable a la accin.

a)La infraccin del deber de cuidado El primer elemento de la tipicidad es, como dijimos, la infraccin de un deber de cuidado. Los cdigos penales no definen un deber de cuidado especfico referente a cada situacin, sino un deber genrico cuya infraccin resulta punible, si se cumplen adems los otros elementos del tipo penal que condicionan la punibilidad (por ejemplo: los elementos de la autora como el carcter de juez del autor en el caso del prevaricato culposo, Cdigo Penal espaol, art. 355; o de funcionario en la malversacin culposa de caudales pblicos, Cdigo Penal argentino, art. 262; o el Resultado en los delitos culposos de resultado de lesin como en el homicidio culposo, Cdigo Penal argentino, art. 84; Cdigo Penal colombiano, art. 329). Estas caractersticas de la ley exigen que en cada situacin, o sea en cada caso concreto que se juzgue se requiere concretar cul era el deber de cuidado que incumba al autor.

las circunstancias en las que se desarroll la accin. La tipicidad de dicha accin se determinar, entonces, mediante la comparacin de la accin realizada con la exigida por el deber de cuidado en la situacin concreta. Ejemplo: el mdico que debe intervenir sin demora a un paciente que sufri un accidente en la va pblica y no dispone de los elementos necesarios para tomar medidas preventivas de una infeccin, no infringe el deber de cuidado si como consecuencia de ello se produce la infeccin; por el contrario, s lo infringe el que, en el quirfano, disponiendo a todos los medios para tomarlas medidas preventivas, las omite. La definicin del deber concreto de cuidado exige decidir qu circunstancias debern tomarse en cuenta a estos efectos. Las opiniones se dividen entre los que consideran que el deber de cuidado concreto debe definirse es decir, sin tomar en cuenta las capacidades del autor del hecho, y aquellos que por el contrario dan lugar a las capacidades y conocimientos del autor y que proponen por ello un criterio individual. El punto de vista objetivo prescinde, en principio, como se dijo, del autor concreto y estima que el cuidado exigido por el deber es el que hubiera puestoun hombre consciente y prudente en la misma situacin sin atender a la especial capacidad que pudiera tener el autor. (Confr. JESCHECK,p. 468;ARMIN KAUF-MANN, Strafrechtsdogmatik zwischen Sein und Wert, 1982, pp. 133 y ss.).

Sin embargo, cuando el autor dispusiere de conocimientos especiales en la materia de la situacin concreta, estos debern observarse para la definicin del deber de cuidado. De esta manera, segn este punto de vista, el deber de cuidado que incumbe a un automovilista comn y el que corresponde aun campen de "frmula 1" es idntico: ambos deben ser juzgados en virtud del mismo criterio brindado por el cuidado que hubiera puesto un hombre consciente y prudente en la situacin concreta: el campen habr cumplido con las exigencias del deber de cuidado cuando se haya comportado en el trfico como un ciudadano medio, a pesar de que su excepcional capacidad le hubiera permitido evitar el resultado causado; por el contrario, no habr satisfecho el deber de cuidado exigido el que disponiendo de conocimientos especiales superiores a los del hombre medio, por ejemplo, sobre la peligrosidad de una sustancia radioactiva, no toma precauciones adecuadas a su conocimiento de la situacin para evitar daos a bienes ajenos. El criterio individual, por el contrario, considera que no debe distinguirse entre capacidades y conocimientos especiales y que aquello que rige para el conocimiento especial es de aplicacin tambin a la capacidad especial: un cirujano que dispone de una capacidad excepcional que, de haber sido empleada, hubiera evitado la muerte del paciente, habr obrado tpicamente, es decir, habr infringido el deber de cuidado, si slo emple la capacidad propia del trmino medio (confr. STRATENWERTH,nm. 1097; SAMSON,Apndice al 16, 13; JAKOBS, Studien zum fahrlssigen Erfolgsdelikte, 1972, pp. 64 y S; OTTO, Grundkurs, pp. 172 y ss.).

LA TEORA DEL DELITO 215 El criterio individual es preferible. Por lo tanto, la infraccin del deberde cuidado depender de las capacidades y del conocimiento especiales delautor concreto. Infringe el deber de dudado el que no emplea el cuidadoque sus capacidades y su conocimiento de la situacin le hubieran permitido. A la inversa no infringe el deber de cuidado el que, de acuerdo con sus capacidades y conocimientos, no poda haber COBO DEL ROSAL ANTN VIVES, III,183; otropunto de vista NEZ BARBERO,El delito culposo, 1975, pp. 58 y ss.).b)

El riesgo permitido en la vida social moderna el riesgo de la produccin de lesiones de bienes jurdicos es paralelo al avance de la mecanizacin de la misma. Ello ha absoluta a la puesta en peligro y que, consecuentemente, se autorice dentro de ciertos lmites la realizacin de acciones que entraan peligros para bienes jurdicos, siempre y cuando se cumpla con ciertos cuidados. Puede hablarse, en consecuencia, de un riesgo permitido, es decir, de la tolerancia social de un cierto grado de riesgo para los bienes jurdicos. En trfico automotor importa un grado mayor de riesgo de accidentes que la circulacin a pie, pero selo autoriza en funcin de las ventajas que globalmente produce a la vida social. El lugar sistemtico atribuido al riesgo permitido es discutido. Bsicamente los puntos de vista se dividen entre los que consideran al riesgo permitido como una causa de justificacin (JESCHECK,p. 479; BAUMANN,p.331;LENCK-NER, en SCHNKESCHRDER,StGB,Vor 32, 100), y los que lo excluyen en estos casos ya la tipicidad del comportamiento (confr. STRATENWERTH, num. 1101; SAMSON,Apndice al 16, 16 y ss.; WELZEL, p. 132).

Si la tipicidad del delito culposo depende de la infraccin del cuidado debido, parece claro que el que obra dentro de los lmites de la tolerancia socialmente admitidos no infringe el deber de cuidado y, por lo tanto, no obra tpicamente. En otras palabras el permiso de ejecutar comportamientos riesgosos excluye la tipicidad y no slo la antijuricidad (en contra: COBO DEL ROSAL-VIVES ANTN, III, p. 180; ver tambin TORIO, en ADPCP, 1970, pp. 66 y ss. y NEZ BARBERO,loe. cit.).

La teora estima que dentro del riesgo permitido debe considerarse tambin el comportamiento del que ha obrado suponiendo que los dems cumplirn con sus deberes de cuidado(principio de confianza). Dicho de otra manera: el que obra sin tener en cuenta que otros pueden hacerlo en forma descuidada no infringir el deber de cuidado. Ejemplo: el automovilista que atraviesa un cruce de calles a velocidad permitida y con luz verde no infringe el cuidado debido si No ha tomado precauciones especiales para el caso de una eventual infraccin de parte de otro automovilista (por ejemplo atravesar la calle a pesar de la luzroja que indica detenerse) (confr. JESCHECK,p. 471; SAMSON, loe. cit.,p. 21;STRATENWERTH, nm. 1156; SCHMIDHUSER, p. 443; WELZEL, pp. 132 y s.). 216 MANUAL DE DERECHO PENAL c) La infraccin del deber de cuidado en la dogmtica espaola e iberoamericana La dogmtica espaola e iberoamericana tiende cada vez ms a considerarque la tipicidad del delito culposo depende en primer trmino de la infraccindel deber de cuidado (confr. GIMBERNAT ORDEIG, Introduccin, p. 126, conmayores referencias bibliogrficas en p. 127, nota 39; ZAFFARONI, Manual, p. 365; BACIGALUPO, Lincamientos de la teora del delito, pp. 133 y ss.).Existe, sin embargo, una decidida preferencia por la determinacin puramenteobjetiva del mismo (confr. NEZ BARBERO, loe.

cit.). En Brasil, FRAGOSO (Licoes de dreitopenal, P. G., pp. 238 y ss.) se inclinan por incluir la infraccindel cuidado exigido entre los elementos de la tipicidad.En Colombia es dominante, por el contrario, el punto de vista clsicode considerar la infraccin del deber de cuidado en la culpabilidad y, porlo tanto, como ajena a la tipicidad (confr. ESTRADA VLEZ, pp. 332 y ss.;Luis CARLOS PREZ, pp. 279 y ss.; REYES ECHANDA, pp. 331 y ss.).Recientemente mantienen el criterio de tratar la infraccin del deber decuidado como elemento de la culpabilidad: NEZ, Manual de derecho penal, Parte general, p. 226; COBO DEL ROSAL-Vi VES ANTN, II, pp. 173 y ss.;

Derecho penal, Parte general, p. 452;

RODRGUEZ RAMOS, Apuntes, I.Si se prescinde de los diversos puntos de vista referentes a la accin ya lo ilcito que condicionaron la diversidad de sistemas dogmticos, y se dapreferencia a los aspectos prcticos de la teora del delito, no cabe duda quees ms prctico tratar la cuestin de la infraccin del deber de cuidado enel momento de la tipicidad. En efecto esto permite descartar como irrelevantepara el derecho penal casos que de ninguna manera conducirn a la punibilidad,sin necesidad de las trabajosas comprobaciones de la antij no depende conceptualmente la infraccindel deber de cuidado an cuando se la trate como un elemento de la culpabilidad.d) La imputacin objetiva del resultado Como en los delitos dolosos de resultado de lesin, el resultado debeser imputable objetivamente a la accin que ha infringido el deber de cuidado.El peligro creado por esa accin es el que debe haberse concretado en elresultado y no otro. Este requisito de la tipicidad se designa como conexinde antijuricidad,

imputable objetivamente) a la accin realizada sin el debidocuidado o la debida diligencia (confr. JESCHECK, pp. 472 y ss.; SAMSON, loe. cit., pp. 25 y ss.; OTTO, Grundkurs, pp. 171 y ss.). De aqu se deduce que, en general, no se dar la tipicidad si el resultado se hubiera producido aunque el autor hubiera puesto el cuidado exigido. Hay, sin embargo, diversidad de opiniones respecto de si el juicio sobre la no produccin del resultado requiere que se afirme la posibilidad o la seguridad de

LA TEORA DEL DELITO 217 la misma (confr. ROXIN, ZStW 74, 1962, pp. 430 y ss; JESCHECK, 473; SAMSON, loe. cit., pp. 26 y ss.; OTTO, Grundkurs, p. 174). Desde nuestro punto de vista es suficiente con que la accin ajustada al deber de cuidado hubiera impedido posiblemente la produccin del resultado (ver supra, B, 1, b, ce).La cuestin de si el resultado es una condicin de punibilidad o un elemento del tipo no tiene ninguna relevancia prctica, fuera de servir de fundamento al criterio que sostiene que la produccin de aquel no importa una mayor gravedad de lo ilcito (confr. JESCHECK, p. 472). Esto ltimo es correcto, pero de ello no se deriva necesariamente que el resultado est fuera del tipo penal. La afirmacin de que el resultado no determina la gravedad de lo ilcito pareciera contradecirse por el art. 565, v del Cdigo Penal espaol, que prev una pena ms rigurosa e inclusive la posibilidad de que el Tribunal la aumente an ms cuando el resultado fuere la muerte o lesiones graves como consecuencia de impericia o negligencia profesional. Sin embargo, el fundamento de mayor rigor no est dado por el resultado sino por la mayor gravedad dela imprudencia frente a un bien jurdico de tanta importancia. 3. LA ANT1JUR1C1DAD DEL DELITO CULPOSO La antijuricidad del delito culposo no se diferencia de la del delito doloso(confr. supra, B, 2). Antijurdica es la accin tpica no justificada, es decir,que no est autorizada por una causa de justificacin.Sin embargo, se admiten algunas particularidades derivadas de la diversaconfiguracin del disvalor de accin en los delitos dolosos y en los culposos.En los delitos dolosos la eliminacin del disvalor de accin requiere que elautor haya obrado justificacin

(supra, B, 2, e). En el delito culposo,por el contrario, la justificacin no requiere un elemento subjetivo porqueel disvalor de accin no depende de la direccin de la voluntad (como enel delito conocimiento del autor (confr. SCHAFFSTEIN, Fest. fr Welzel, 1974,p. 514; STRATENWERTH, nms. 1118 y ss.; SAMSON, loe. cit., p. 32; LENCK-NER, en SCHNKE-SCHRDER, StGB, Vor 32, pp. 97 y ss.). Otros autoresreclaman, sin embargo, una "voluntad de defensa" (as JESCHECK, p. 477).Con respecto a las causas de justificacin en particular los autores queadmiten que el consentimiento opera como tal (confr. supra, B, 2, d, ce)observan ciertas diferencias respecto del bien jurdico vida e integridad l espaol, art.409; Cdigo Penal colombiano, art. 327; Cdigo Penal argentino, art. 83)y, en su caso, en las lesiones dolosas (Cdigo Penal espaol, art. 428). Elque indica a su chofer que conduzca a una velocidad riesgosa y que comoconsecuencia de un accidente pierde la vida: ha consentido en el resultadode muerte? qu efectos tiene este consentimiento sobre la punibilidad del chofer?

2IX MANUAL !)[ DHkKCHO IMiNAL Por una parte se sostiene que no debe plantearse aqu problema algunode consentimiento, cuando se trata de casos de puesta en peligro de otro queresulten equivalentes a la puesta en peligro del otro por s mismo (como en elcaso del que indica al chofer que conduzca a una velocidad peligrosa: aqu sera l mismo el que se pone en peligro y la accin del chofer resultara, por lotanto, equivalente a la auto-puesta en peligro) (confr. ROXIN, Fest. fr Callas, p. 242; HIKSCH, LK, previo al 5 I, nm. 101; SAMSON, loe. cit., p. 33). En estos casos se tratarla de la participacin no-punible en la auto-puesta en peligro.Por otra parte se sostiene que el consentimiento de la propia muerte esirrelevante tambin frente a las acciones culposas, toda vez que el consentimientocarece de relevancia cuando se trata del bien jurdico vida (JHSCHECK, p. 478; MAURACH, p. 553). Finalmente se afirma que en estos casos no se trata del "consentimientoen la destruccin de la propia vida, que ... no excluye la antijuricidad de lamuerte", sino "del consentimiento en la mera puesta en peligro de la vida, que es lo nico que est en cuestin en la problemtica de la culpa" (SCHAI-I STKIN, Fest. fr Welzel, p. 571; similar LHNCKNHR, en

SCHNKH-SCHRDHK, StGB, Vor 32,' 104). Este consentimiento en la puesta en peligro de la propia vida ser

es respecto del bien jurdico (ver supra, IV, 4, c).El primer criterio es el ms acertado.En el Cdigo Penal espaol la cuestin del consentimiento podraextenderse tambin a las lesiones, en virtud de lo dispuesto por ei art. 42H. Sinembargo, es claro que el art. 428 solo se refiere a las lesiones dolosas (arts. 418y ss.) y no a las culposas, ya que su texto limita la aplicacin a los delitos en el Captulo IV del Ttulo VIII del Cdigo. El art. 565 que regula ladisciplina del delito culposo no se encuentra en dicho captulo y no contienereferencia alguna al consentimiento. En consecuencia, no habra obstculoalguno en aceptar la relevancia del consentimiento en los delitos culposos delesiones. De todos modos, con el criterio que hemos adoptado, segn el cualse trate de casos de auto-puesta en peligro no punibles, el art. 428 no tendraaplicacin en los delitos culposos, pues la participacin en la disposicinmencionada.Tambin requiere un tratamiento especfico la cuestin de si en elejercicio de una causa de justificacin, esta cubre tambin la lesin de bienesajenos producto de la negligencia del que obra justificadamente. Ejemplo: elque se defiende realiza una accin necesaria para la defensa pero con unresultado que va ms all de la necesidad: A mantiene un cuchillo frente alagresor B para evitar que este continu con la agresin;B se avalanza sobreA y "se" clava el arma (JESCHECK, p. 478); el que est autorizado a disparar endefensa necesaria, no estar obligado a evitar la puesta en peligro de otros

Tipicidad es toda conducta que conlleva una accin u omisin que se ajusta a los presupuestos detalladamente establecidos como delito o falta dentro de un cuerpo legal. Esto quiere decir que, para que una conducta sea tpica, debe constar especfica y detalladamente como delito o falta dentro de un cdigo. Tipicidad es la adecuacin del acto humano voluntario ejecutado por el sujeto a la figura descrita por la ley como delito. Es la adecuacin, el encaje, la subsuncin del acto humano voluntario al tipo penal. Si se adecua es indicio de que es delito. Si la adecuacin no es completa no hay delito. Injusto del tipo, Descripcin conceptual, que sirve para describir la accin prohibida en el supuesto de hecho de una norma penal. (Fernando Castellanos Tena Lineamientos Elementales del derecho penal, pgina 170). La tipicidad es la adecuacin de un hecho cometido a la descripcin que de ese hecho se hace en la ley penal Francisco Muoz Conde y Mercedes Garca Se dice que debe constar de forma especfica y detalladamente, en virtud que en algunos pases que adoptan un derecho penal moderno, no es aplicable la analoga, por lo tanto, la conducta debe ser especficamente detallada. De la orientacin teleolgico funcionalista del Derecho penal fundamentada en la prevencin general positiva se extraen importantes consecuencias para toda la Teora General del delito. Consecuencias que a partir de la norma primaria considerada como norma de conducta (Verhaltensnorm) y de la subsiguiente introduccin de la evitabilidad en el concepto de la accin supone la revisin de conceptos tradicionales e incluso de toda la estructura del concepto de delito, pero conservando todava los elementos tradicionales de aqul, a saber, tipicidad, antijuridicidad (o tipo de injusto) y culpabilidad. Y cuando se intenta romper con dicha estructura no acaba de configurarse algo realmente distinto, sino ms bien un aglomerado en el que elementos propios de la culpabilidad vuelven a formar parte del concepto de accin que tiende a engullir la tipicidad y la antijuridicidad para volver a un concepto de delito sinttico como la accin culpable-. Pero quiz el mayor mrito de la obra de ROXIN y de la teora de la imputacin objetiva sea el haberse mostrado sensible a una realidad social nueva y haber

intentado definir conceptos que permitan describirla correctamente en el seno del Derecho penal y del concepto dogmtico del delito. En nuestra sociedad actual, efectivamente, surgen nuevas situaciones que exigen respuestas cada vez ms valorativas y normativizada (jurdicas, convencionales). El riesgo -como expresin normativa del conflicto social- implica una nueva concepcin del bien jurdico como criterio de solucin al conflicto resuelto en la pauta de conducta contenida en la norma primaria. Referencias 1. MUOZ C., Francisco y GARCIA A., Mercedes. Derecho Penal. Parte General, Valencia, Espaa: Tirant lo Blanch, 2004, pagina 251.