Centro de Documentacin Judicial

Roj: Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: SAN 3318/2011 28079230012011100346 Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Madrid 1 203/2010 CONTENCIOSO ELISA VEIGA NICOLE Sentencia

SENTENCIA Madrid, a ocho de julio de dos mil once. Visto por la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso contencioso administrativo nmero 203/2010 interpuesto por la entidad SEGUR IBRICA, SA representada por la Procuradora doa Rosala Jarabo Sancho, contra la resolucin del Director de la Agencia Espaola de Proteccin de Datos de fecha 18 de enero de 2010 dictada en el Procedimiento PS/00381/2009; habiendo sido parte en autos, la Administracin demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado. La cuanta del recurso se fija en 60.101,21 #

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Interpuesto el recurso Contencioso-administrativo ante esta Sala de la Audiencia Nacional y turnado a esta Seccin, fue admitido a trmite, reclamndose el expediente administrativo, para, una vez recibido emplazar a la actora para que formalizara la demanda, lo que as hizo en escrito presentado el 9 de julio de 2010, en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho qu consider oportunos, termin suplicando que se dicte sentencia que declare la nulidad de las resoluciones impugnadas o, subsidiariamente, se reduzca al importe de las sanciones impuestas, con expresa condena en costas a la Administracin demandada. SEGUNDO.- La Abogada del Estado, en su escrito de contestacin a la demanda presentado el 30 de septiembre de 2010, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho qu consider aplicables, postul una sentencia por la que se desestime el recurso interpuesto, confirmando ntegramente la resolucin recurrida por ser conforme a derecho. TERCERO.- Las partes no solicitaron el recibimiento del pleito a prueba ni el trmite de vista o de conclusiones, sealndose para votacin y fallo el da 13 de abril de 2011, sealamiento que se dej sin efecto a fin de ir a las partes sobre la posible aplicacin de la Ley 2/2011, tras lo cual seal nuevamente para el da 6 de julio de 2011 , en el que se deliber y vot. Ha sido PONENTE la Magistrada ELISA VEIGA NICOLE, quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Constituye el objeto del presente recurso contencioso-administrativo la resolucin del Director de la Agencia Espaola de la Proteccin de Datos de fecha 18 de enero de 2010, que desestima el recurso de reposicin interpuesto contra la resolucin de fecha 20 de noviembre de 2009, dictada en el

Centro de Documentacin Judicial

Procedimiento PS/00381/2009, que acuerda imponer a Segur Ibrica, S.A., una sancin de 30.000 # por la infraccin del artculo 4.1 de la LOPD , y una sancin de 60.101, 21 # por infraccin del artculo 12.2 de la citada norma, infracciones ambas tipificadas como graves en el artculo 44.3d) de la citada Ley , con aplicacin del artculo 45.2, 4 y 5 para la infraccin del artculo 4.1 y el artculo 45.2 y 4 para el caso del citado artculo 12.2 de la LOPD . En la resolucin impugnada se indica que Segur ha venido realizando por un perodo de tiempo superior a cinco aos el tratamiento de los datos personales de los afectados mediante la visualizacin de las imgenes captadas por las cmaras de vigilancia, tanto en las zonas restringidas como pblicas del aeropuerto de Gran Canarias, sin estar regulada en la forma descrita en el artculo 12.2 de la LOPD , pues no existe constancia de que su conducta se desarrollase con arreglo a estipulaciones que constaran en un contrato escrito o de cualquier otra forma que permitiese acreditar su celebracin y contenido, por lo que ha venido actuando como responsable del tratamiento. Por otra parte, el sistema de seguridad contratado por AENA a la recurrente cuenta con un sistema de vigilancia compuesto por una serie de cmaras emplazadas en distintos lugares del recinto aeroportuario y la recurrente ha incumplido lo preceptuado en el artculo 4.1 de la LOPD que impide el tratamiento de aquellos datos que no sean necesarios o proporcionales a la finalidad que justifique el tratamiento. SEGUNDO.- En la demanda se fundamenta la pretensin anulatoria en los siguientes motivos: - En el presente caso se ha producido una dilacin de ms de 22 meses entre la fecha en que se produjeron los hechos objeto del acuerdo sancionador (22 y 24 de agosto de 2007) y la notificacin a la recurrente del acuerdo de inicio del expediente sancionador (20 de julio de 2009). La Agencia inici las actuaciones previas de inspeccin con fecha 17 de marzo de 2008, no siendo de aplicacin el Real Decreto 1720/2007 sino el Real Decreto 1398/93, habindose infringido sus artculos 6.2, 20.6 y 12 , as como el artculo 47 de la LOPD pues al haber caducado los trmites de diligencias previas no se ha interrumpido el plazo de prescripcin. - Infraccin del artculo 43.2 de la LOPD , en relacin con el artculo 46.2 de la misma pues el legislador ha querido vincular la naturaleza del fichero con el rgimen sancionador a aplicar tanto al responsable del mismo como al encargado del tratamiento. - Vulneracin del principio de proporcionalidad. En el presente caso la culpabilidad y la antijuricidad resultan sustancialmente atenuadas atendidas las circunstancias del caso, debiendo imponerse para la infraccin imputada del artculo 4.1 de la LOPD una sancin nunca superior a 2000 #. Y para la infraccin del artculo 12.2 de la citada norma se debe reducir asimismo la sancin impuesta. La Abogada del Estado se opone a la demanda por las siguientes razones: - No se ha producido la caducidad de las actuaciones previas, conforme a reiterada jurisprudencia de esta Sala. Asimismo no se ha producido la caducidad del procedimiento sancionador pues el acuerdo de incoacin es de fecha 14 de julio de 2009, notificado el siguiente da 20 de julio, y la resolucin sancionadora es de 20 de noviembre de 2009, notificado el siguiente da de 27, sin que tampoco hayan transcurrido, en este caso, los dos meses a que hace referencia el artculo 6.2 del Real Decreto 1398/93 pues el acuerdo de inicio es de 14 de julio de 2009 y fue notificado el siguiente da 20 de julio por lo que no transcurrido el plazo de dos meses. Por ltimo, no se ha producido la prescripcin de las infracciones, cometidas al menos los das 22 y 24 de agosto de 2007 en tanto que el acuerdo de incoacin del procedimiento sancionador es de fecha 14 de julio de 2009, es decir en cualquier caso, no han transcurrido los dos aos exigidos para apreciar la prescripcin de la infraccin. - La recurrente no es una Administracin Pblica sino una persona jurdica privada que, como responsable del tratamiento, est sometida al rgimen sancionador previsto en la LOPD. - Por ltimo, no se ha vulnerado el principio de proporcionalidad con las sanciones impuestas. TERCERO.- Habindose alegado la caducidad del expediente sancionador, procede entrar resolver tal cuestin en primer lugar. El art. 48.3 de la LOPD establece que los procedimientos sancionadores tramitados por la Agencia Espaola de Proteccin de Datos, en ejercicio de las potestades que a la misma atribuyan sta u otras Leyes, salvo los referidos a infracciones de la Ley 32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones , tendrn una duracin mxima de seis meses.

Centro de Documentacin Judicial

Este plazo de caducidad de los expedientes sancionadores de la Agencia Espaola de Proteccin de Datos coincide con el que seala el articulo 42 de la Ley 30/92 para la conclusin de los procedimientos administrativos en los que no se haya fijado plazo especifico. El inicio del computo de dicho plazo, sin embargo, lo constituye la fecha del acuerdo de incoacin o de inicio del expediente, y no las "actuaciones previas" a las que se refiere el articulo 12 del R.D. 1398/93 , que son una fase preliminar anterior a la incoacin en sentido estricto, indicada e incluso inevitable por la complejidad tcnica de los hechos investigados y dado que el Art. 13.1 de dicho Reglamento requiere que tal acuerdo de incoacin contenga la indicacin de persona frente al que se dirige, hechos, posible calificacin jurdica e indicacin de sanciones. De ah que, en el presente caso, la fase de actuaciones previas E/00434/2008 no se corresponden con el inicio del expediente sancionador y respecto a las mismas no se ha argumentado por la recurrente que se haya producido una utilizacin espuria y fraudulenta de las citadas actuaciones previas, no siendo, por otra parte, de aplicacin el plazo mximo de 12 meses de duracin establecido para dichas actuaciones preliminares en el artculo 122 del Real Decreto 1720/2007 pues tal norma reglamentaria slo es de aplicacin a actuaciones iniciadas con posterioridad a su entrada en vigor, es decir al 19 de abril de 2008. As, el cmputo del plazo de caducidad comienza partir de la fecha del acuerdo de iniciacin del expediente, como se prev en el artculo 42.3 a) de la Ley 30/92 , a cuyo tenor el plazo mximo de duracin de los procedimientos se contara, en los procedimientos iniciados de oficio "desde la fecha del acuerdo de iniciacin" y los expedientes sancionadores de la Agencia Proteccin de Datos son expedientes iniciados de oficio, en de conformidad con lo previsto en el artculo 18.1 del Real Decreto 1322/1994 , como ha resuelto esta Sala en mltiples sentencias, entre otras las de fecha 2 de marzo y 10 de mayo de 2006 . Por otra parte, el da final en el cmputo del plazo de caducidad de seis meses, a que se refiere el citado artculo 42.3 , no es aquel en que se dicta la resolucin sancionadora sino el de la notificacin de la misma o intento de notificacin (artculo 58 de la Ley 30/92 ), sin que se incluya en dicho plazo de seis meses el de la notificacin de la resolucin del potestativo recurso de reposicin que, en su caso, puede formalizar la sancionada una vez notificada, precisamente, la resolucin sancionadora que pone fin a tal expediente sancionador. En definitiva para que se produzca la caducidad del procedimiento sancionador segn la LOPD es necesario que haya trascurrido los indicados seis meses entre el acuerdo de inicio y notificacin de la resolucin sancionadora. En el presente caso el acuerdo de incoacin del procedimiento sancionador es de fecha 14 de julio de 2009, dictndose la resolucin sancionadora con fecha 20 de noviembre de 2009, notificada el siguiente da 27 de noviembre, procediendo desestimar este motivo de impugnacin toda vez que entre la incoacin del procedimiento sancionador y la notificacin de la resolucin final no han transcurrido los seis meses a que hemos hecho referencia. En cuanto a la alegada caducidad de las diligencias preliminares o de investigacin previa, hay que tener en cuenta lo ya dicho por esta Sala, entre otras, en la sentencia de fecha 19 de noviembre de 2008 que analiza la sentencia de 17-10-07 y se aade << TERCERO. Siendo la anterior la doctrina de la Sala concurren sin embargo en el presente supuesto una serie de circunstancias especficas que han de ser puestas de manifiesto. As el Abogado del Estado hace notar en la contestacin a la demanda que el retraso producido en la tramitacin de las actuaciones previas esta en el caso claramente justificado. Y ello porque del estudio de la documentacin que aporta queda patente, de modo inequvoco, el importantsimo incremento de asuntos tramitados ante la AEPD, no acompaado del mismo incremento proporcional de recursos y medios personales. Documentacin que pone en evidencia que entre los aos 2003 y 2007 han aumentado los procedimientos iniciados en un 108,33% y las resoluciones dictadas en un 105,67%, por lo que los retrasos en dicha tramitacin, y lgicamente en las actuaciones previas ( que se incrementaron un 120,03 % en el referido periodo), no han sido debidos a la intencin fraudulenta de evitar la caducidad del expediente sancionador, sino a dicho significativo incremento del trabajo a realizar por los distintos departamentos de la AEPD, que claramente justifican el mencionado retraso. Frente a dicha argumentacin de la defensa de la Administracin esta Sala considera que tal documentacin adjuntada efectivamente evidencia el significativo aumento del nmero de asuntos tramitados en la AEPD en los ltimos cuatro o cinco aos, que lgicamente ha tenido que implicar la consiguiente prolongacin del tiempo de duracin de tramitacin de los mismos y, por ende, de su fase preliminar o de diligencias previas.

Centro de Documentacin Judicial

Es cierto que la doctrina transcrita en el fundamento jurdico anterior considera aplicable el Fraude de Ley del artculo 6.4 del Cdigo Civil , en un supuesto en que se plante la misma controversia, por cuanto se pretende burlar la aplicacin del Art. 42.2 de la Ley 30/1992 , usando tal figura de solicitud de informacin o diligencias previas para, mediante la misma, evitar la caducidad del expediente sancionador. Utilizacin espuria o fraudulenta conlleva la declaracin de nulidad del procedimiento sancionador . En el presente supuesto, y si bien transcurri tambin un plazo excesivo de paralizacin de las actuaciones iniciadas en la Agencia tras la denuncia presentada (de casi ao y medio), paralizacin que tuvo lugar en dicha fase de "diligencias previas" , resulta sin embargo que las alegaciones de la defensa de la Administracin han resultado acreditadas mediante la documentacin adjuntada. El importantsimo aumento del volumen de trabajo en la AEPD, que se prueba mediante la referida documentacin, necesariamente hace quebrar, en el caso, el presupuesto o elemento bsico para entender existente tal Fraude de Ley, cual es la utilizacin de la institucin de dichas diligencias previas con fines torticeros o antijurdicos. Lo anterior puesto que ha quedado probado que concurre un motivo que, si bien no justifica tal paralizacin de la fase previa, si al menos excluye que pueda conceptuarse la misma como fraudulenta, al no ser posible sostener, dado el llamativo incremento del numero de asuntos registrados y resueltos por la AEPD, que la demora y paralizacin, y en definitiva, la prolongacin de la duracin de las repetidas actuaciones preliminares responda a la intencin antijurdica de evitar la caducidad del expediente sancionador. >> En el presente caso, la Abogaca del Estado tambin ha alegado y justificado documentalmente el importantsimo aumento del volumen de trabajo de la Agencia Espaola de Proteccin de Datos, que coincide con los datos analizados en nuestra sentencia de 19 noviembre 2008 y que necesariamente hace quebrar el presupuesto bsico para entender la existencia de un fraude de ley pues la prolongacin de las actuaciones preliminares no responde a una intencin antijurdica para evitar la caducidad del expediente sancionador sino que est justificado por el significativo incremento del nmero de asuntos tramitados por la citada Agencia. CUARTO .- Tambin ha alegado por la parte actora la prescripcin de la infraccin, extremo que pasamos analizar. Pues bien, el articulo 47 de la LOPD establece: "1. Las infracciones muy graves prescribirn a los tres aos, las graves a los dos aos y las leves al ao.2. El plazo de prescripcin comenzar a contarse desde el da en que la infraccin se hubiera cometido.3. Interrumpir la prescripcin la iniciacin, con conocimiento del interesado, del procedimiento sancionador, reanudndose el plazo de prescripcin si el expediente sancionador estuviere paralizado durante ms de seis meses por causas no imputables al presunto infractor". El apartado segundo del artculo 47 , que acabamos de citar, no es sino reproduccin literal de lo pautado en el articulo 132.2 de la Ley 30/92 , debiendo matizarse que en algunas ocasiones, el inicio del cmputo se retrasa hasta el momento en que la infraccin deja de cometerse, es el caso de las llamadas infracciones permanentes. En el presente caso, tal como se deduce de los hechos declarados probados en la resolucin impugnada, el "dies a quo" para el cmputo del plazo de prescripcin son los das 22 y 24 de agosto de 2007. Como el acuerdo de incoacin del procedimiento sancionador fue notificado a la hoy recurrente el 20 de julio de 2009, no haba transcurrido el mencionado plazo de dos aos exigible para la prescripcin de las infracciones graves, aun sin tener en cuenta la tramitacin de las diligencias preliminares, debiendo, por ello, desestimarse la excepcin de prescripcin alegada por la recurrente. QUINTO.- Como tercer motivo de impugnacin la parte recurrente alega la infraccin del artculo 43.2 de la LOPD , en relacin con el artculo 46.2 de la misma al considerar que el legislador ha querido vincular la naturaleza del fichero con el rgimen sancionador a aplicar tanto al responsable del mismo como al encargado del tratamiento. Pues bien, como seala la Abogaca del Estado, Segur Ibrica, inscrita en el registro de empresas de seguridad con el nmero 2958, adjudicataria del expediente "Servicio de Seguridad de la Red de Aena: zona Canarias (Aeropuerto de Gran Canaria) que tiene como objeto la vigilancia y proteccin de las personas, no es una Administracin Pblica sino una persona jurdico privada que, como responsable del tratamiento, est sometido al rgimen sancionador previsto en la LOPD. Cuestin distinta es la referente a la entidad pblica empresarial AENA que si tiene la consideracin de Administracin Pblica y que acta como

Centro de Documentacin Judicial

responsable del tratamiento de las imgenes captadas por las cmaras de vidiovigilancia y responsable del fichero resultante de la grabacin de los datos en el Aeropuerto de Gran Canaria. AENA, sin delegar potestades pblicas a la hoy recurrente, decidi la realizacin de un tratamiento de datos personales, resolviendo la instalacin de un sistema de cmaras o video cmaras que captan las imgenes de las personas que se encuentran en el ngulo de visin de las mismas y decidi igualmente la finalidad del tratamiento. La existencia de un contrato entre Aena y la recurrente no determina la aplicacin a Segur ibrica del artculo 46.2 de la LOPD que, en cuanto establece una excepcin al rgimen general, debe ser de interpretacin restrictiva. SEXTO.- La parte actora tambin solicita la aplicacin del artculo 45.5 de la LOPD en atencin a las circunstancias concurrentes en el presente caso, sin cuestionar la conducta sancionada ni los tipos aplicados. Esta Sala se ha pronunciado en distintas sentencias en el sentido de que es exigible a las entidades que operan en el mercado de datos de carcter personal una especial diligencia a la hora de llevar a cabo el uso o tratamiento de tales datos o su cesin a terceros porque, siendo un derecho fundamental el de la proteccin de los datos personales, los depositarios de estos datos deben ser especialmente diligentes y cuidadosos a la hora de realizar operaciones con ellos y deben optar siempre por la interpretacin ms favorable a la proteccin de los bienes jurdicos protegidos por la norma. En este caso, no puede apreciarse esa cualificada disminucin de la culpabilidad ni de antijuricidad respecto a la vulneracin del artculo 12. 2 de la LOPD , y respecto a la vulneracin del artculo 4.1 , la Agencia ya ha aplicado el citado artculo 45.5 LOPD . SPTIMO .- No obstante lo anterior, durante la tramitacin del presente recurso jurisdiccional, y previamente a dictarse esta sentencia, ha sido promulgada la Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economa Sostenible , que ha entrado en vigor al da siguiente de su publicacin en el BOE (5-3-2011), cuya Disposicin Final Quincuagsima modifica la LO 15/1999, concretamente en su apartado tres modifica el articulo 45 de dicha LOPD , en el sentido de que las infracciones graves han de ser sancionadas con multa de 40.001 a 300.000 euros. Tal circunstancia se puso de manifiesto a las partes por diligencia de ordenacin de 19 de mayo de 2011, sin que las partes presentasen alegaciones. Sobre la aplicacin de la citada ley a los procedimientos en tramitacin a su entrada en vigor ya se ha pronunciado esta Sala sentencias, remitindonos a los fundamentos de la sentencia de 13 de mayo de 2011, recada en el procedimiento 329/2010 , en la que decamos: "Entiende esta Sala que es sta una cuestin a la que ha de aplicarse la consolidada doctrina del Tribunal Supremo que se expone, entre otras muchas, en la sentencia de 9-3-2010 (Rec. 553/2007 ), que a su vez cita la de 15-7-2008 (Rec. 113/2005 ), segn la cual es el artculo 9.3 de la Constitucin Espaola, que consagra entre sus principios la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras o restrictivas de derechos, el que nos obliga -a contrario sensu-, y de oficio, a plantearnos la cuestin relativa a la aplicacin retroactiva, al supuesto de autos, de la norma sancionadora mas beneficiosa. Aplicacin retroactiva de la norma ms favorable que deriva tambin del artculo 128.2 de la Ley 30/1992 cuando seala que las disposiciones sancionadoras producirn efecto retroactivo en cuanto favorezcan al presunto infractor, que constituye uno de los principios bsicos a que debe someterse el ejercicio de la potestad sancionadora de la Administracin, como excepcin a la regla general del artculo 128.1 sobre aplicacin de las "disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de producirse los hechos". Aplicacin retroactiva que resulta, implcitamente, no solo del articulo 9.3 CE , sino tambin del principio de legalidad penal (Art. 25.1 CE ) en relacin con la seguridad jurdica, y que se contiene igualmente en el articulo 2.2 del Cdigo Penal , que ordena que dicha garanta prevalezca incluso sobre la firmeza de la sentencia condenatoria. En este sentido la Jurisprudencia constitucional ha declarado con reiteracin que los principios y garantas bsicos presentes en el mbito del derecho penal son aplicables, con ciertos matices, al ejercicio de cualquier potestad sancionadora de la Administracin Pblica ( STC 76/1990, de 26 de abril ).Y ya la STC 18/1981 (FJ 2 in fine), haba sealado que las garantas procesales constitucionalizadas en el artculo 24.2 CE son de aplicacin al mbito administrativo sancionador "en la medida necesaria para preservar los valores esenciales que se encuentran en la base de tal precepto, y la seguridad jurdica que garantiza el artculo 9 de la Constitucin. No se trata, por tanto, de una aplicacin literal, dadas las diferencias apuntadas, sino con el alcance que requiere la finalidad que justifica la previsin constitucional".

Centro de Documentacin Judicial

Consideramos adems, y contrariamente a lo que argumenta el Abogado del Estado en sus alegaciones, que puede, ste rgano judicial, realizar directamente la aplicacin retroactiva de tal ley ms beneficiosa, pues como indica la STS 18-3-2003 (Rec. 5721/1998 ): Tampoco la firmeza y ejecucin de la resolucin administrativa impide que se aplique la ley ms favorable (...) siendo una de las opciones posibles que en estos casos la jurisprudencia se hubiera pronunciado a favor de devolver las actuaciones administrativas para que los hechos fuesen calificados de nuevo por la Administracin, sin embargo ha preferido seguir la de entrar directamente en el tema, teniendo siempre en cuenta el previo y oportuno debate entre las partes, basndose implcitamente en una razn de economa procesal ( SSTS 13-3-1992 y 12-5-1989 ). Ello, en definitiva, porque las limitaciones en la fiscalizacin de los actos administrativos inherentes al principio de jurisdiccin revisora, tienen carcter instrumental y no pueden prevalecer frente a una garanta de orden sustantivo del ejercicio de la potestad sancionadora. Y entiende igualmente la Sala, discrepando con lo alegado por la defensa de la Administracin, que con tal modo de proceder s se esta llevando a cabo una aplicacin ntegra o en bloque de la ley ms beneficiosa, es decir, incluidas aquellas de sus normas que puedan resultar perjudiciales en relacin con la ley anterior, que se desplaza en virtud de dicho principio, siempre que el resultado final suponga un beneficio para el reo, ya que en otro caso la nueva carecera de esa condicin de mas beneficiosa que justifica su aplicacin retroactiva ( SSTC 75/2002, de 8 de abril y 21/1993, de 18 de enero ). Sin perjuicio de lo que pueda plantearse en algn supuesto concreto, respecto de alguno de los apartados de la repetida Ley 2/2011 , que tal vez pueda resultar menos beneficioso en relacin con la redaccin de la LOPD antes de la reforma, lo cierto es que la modificacin de la misma llevada a cabo por la mencionada Ley de Econmica Sostenible, consideraba ntegramente o en bloque, s resulta ms beneficiosa para el sancionado, lo que justifica la invocada aplicacin retroactiva." Procede, por tanto, en aplicacin de la modificacin de la LOPD, operada por la Ley de Economa Sostenible. La Agencia, teniendo en cuenta los criterios de graduacin de las sanciones recogidos en el artculo 45.4 de la LOPD y, en particular, el volumen de tratamientos efectuados y en aplicacin del principio de proporcionalidad impone, respecto a la vulneracin del artculo 12.2 de la LOPD , la sancin en su cuanta mnima. As, aplicando el mismo criterio de graduacin y el nuevo baremo establecido en la Ley 2/2011 , procede imponer la sancin prevista para las infracciones graves en su grado mnimo, es decir 40.001 #. Respecto a la vulneracin del artculo 4.1 , como ya hemos indicado, la agencia en aplicacin del artculo 45.5 redujo la sancin a 30.000 #, es decir, en el grado medio de las multas previstas para las sanciones leves. Aplicando el mismo criterio de la Agencia y el baremo de la Ley 2/2011 procede reducir la sancin a 20.000 #. Anulando en este punto la resolucin objeto de recurso. OCTAVO.- De conformidad con lo dispuesto en el artculo 139.1 de la Ley Jurisdiccional , no se aprecian motivos para una imposicin de costas. Vistos los preceptos legales citados y dems normas de procedente aplicacin,

FALLAMOS
ESTIMAR en parte el recurso contencioso administrativo interpuesto por la entidad SEGUR IBRICA, SA representada por la Procuradora doa Rosala Jarabo Sancho, contra la resolucin del Director de la Agencia Espaola de Proteccin de Datos de fecha 18 de enero de 2010 dictada en el Procedimiento AP/00381/2009, resolucin que anulamos en el sentido de reducir las cuantas de la multas a 40.001 # y 20.000 #, respectivamente; sin imposicin de costas. As por sta nuestra sentencia, de la que se llevara testimonio a los autos de su razn, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Contra esta sentencia no cabe recurso de casacin. PUBLICACIN.- Dada, leda y publicada fue la anterior sentencia en audiencia pblica. Doy fe. Madrid a LA SECRETARIA JUDICIAL