Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Tras la revisión de las 4 fotos recibidas con anterioridad y que habían sido
usadas para el análisis realizado por Visión OVNI, solicité el juego completo, pues estas
imágenes presentaban algunos datos extraños que sólo podrían ser confirmados
revisando la secuencia completa.
Los datos extraños encontrados en las primeras 4 fotos era que 3 de las 4
fotografías presentaban una discordancia entre la fecha de la toma y la fecha de cambio
de archivo. Los números de estas primeras fotos son:
Los testigos hablaban de 18 fotografías, así que me faltaban por ver 14; pero el
archivo entregado llegó con 39 imágenes.
Como este grupo de fotografías consta del total de las imágenes que contiene la
cámara de los testigos, podemos hablar de que este informe habla por el análisis que
entregué a Visión OVNI sobre las primeras 4 y por este que ahora envío completo.
Lo siguiente que hice tras recibir el material fotográfico fue recolectar los datos
internos de todas las imágenes recibidas. Cabe mencionar que por un error en la
transferencia, las fotografías me fueron entregadas con los nombres originales de
imagen cambiados por uno serial; pero una revisión rápida, afortunadamente arrojó que
la información interna de cada imagen no sufrió alteración alguna por el cambio de
nombre, con excepción de la etiqueta ULTIMA MODIFICACIÓN, de menor
importancia para el análisis de los datos, pues esta etiqueta se modifica aún sin haber
alteración de imagen tan sólo con enviar los archivos de un medio de almacenamiento a
otro. En este caso, todas las imágenes presentan la fecha 14 de octubre de 2009, fecha
en que se hizo la última transferencia de imágenes. Como me llegaron en un archivo
comprimido, esta tal vez sea la transferencia anterior, cuando les fueron entregadas a los
miembros de Visión OVNI. Dentro de un comprimido esta fecha no se altera.
En este punto cabe mencionar que dentro de la información que cada imagen
almacena, entre otros muchos datos, contiene varias fechas que se almacenan desde que
se hace la toma de la imagen, y estas son:
a) Fecha de Creación: Fecha original de la toma, no se altera con la edición o
copia.
b) Fecha de Última Modificación: Esta fecha se altera solamente cuando el
archivo es enviado por un medio electrónico a otro equipo.
c) Fecha y Hora de cambios en archivo de imagen: Esta fecha se altera si la
imagen es editada. Además se agrega la etiqueta Software con el nombre del
programa que se hizo la edición. Hay algunos, poco, programas que no dejan
huella, pero la fecha de cambios sigue siendo susceptible de ser alterada.
d) Fecha y Hora de cambios en archivo de miniatura: La miniatura es una
réplica de la imagen original que se guarda en el interior de los datos de
imagen. Esta fecha se altera si la imagen es editada. Además se agrega la
etiqueta Software con el nombre del programa que se hizo la edición. Hay
algunos, pocos, programas que no dejan huella, pero la fecha de cambios
sigue siendo susceptible de ser alterada.
e) Fecha y Hora de la generación de los datos originales: Este dato no se altera
en ningún caso y corresponde a lo que llamamos EXIF.
f) Fecha y Hora de la generación de los datos digitales originales: Este dato no
se altera en ningún caso, y se refiere a la imagen.
Antes de descartar estas imágenes, generé la Tabla-2, donde podemos ver todas
estas imágenes ordenadas por su secuencia correcta de acuerdo a la fecha y hora de
cambio en el archivo de datos. En esta tabla marqué en rojo con una X, las imágenes
que han sido alteradas o no corresponden a la fecha del evento, quedando sólo 9
imágenes sin alteración y que podemos decir que son las tomas originales que generaron
la nota periodística y las consiguientes entrevistas. El ordenamiento y los números de
imagen nos dan un hueco de dos fotos entre la 12 y la 15 que más adelante
analizaremos. También generé dos archivos llamadas FOTOGRAFIAS-1 y
FOTOGRAFIAS-2, donde se pueden ver las imágenes a las que se refieren las tablas.
Con esta información del manual se puede obtener que en un segundo sólo se
pueden tomar 1.61 fotografías en la modalidad de ráfaga, muy lejos de las 9 que
podemos ver en algunas de las imágenes.
En las imágenes que se entregaron primero a Visión OVNI, las 4 que me envió
Salvatore Valentín Carta, identificadas como DSC03714 y DSC03725, presentaban la
misma fecha y hora de creación que la DSC03669, que en el juego completo quedaron
como 023 y 028 respectivamente, pero en la secuencia correcta, quedan muy lejos de las
tomas originales, pues presentan una alteración de hora de 00:28:44 y 11:38:18 del 6 de
octubre del 2009. La fotografía DSC03710, presentaba la misma alteración, pero
además, siendo varios números posteriores a la primera (DSC03669) presentaba una
hora anterior a esta. ¿Cómo es posible esto? Y sin un software reportado en la
información interna. El otro detalle es que entre DSC03714 y DSC03725 caben 10
imágenes, pero entre 023 y 028 sólo 4.
Pensando en esto, tomé el siguiente paso lógico, revisar la secuencia de las fotos
originales, por lo que eliminé de la lista las que presentan las alteraciones encontradas
en el primer vistazo, dejando sólo las 9 resultantes como originales.
Tiempo
Orden Hora De
Fecha entre Escena de la Toma.
Entregado La Toma
tomas
009 05-Oct-09 17:30:14 0:06:39 Toma al Río - Supuestos Vaca y OVNI - casi
misma dirección que la anterior
Toma nuevamente a la izquierda - Pájaro en
el cielo. Podría ser una gaviota o Garza
010 05-Oct-09 17:30:23 0:00:09
Bruja. Los Horneros son más pequeños y de
menor envergadura.
Toma nuevamente al Río - No hay Vaca ni
011 05-Oct-09 17:30:29 0:00:06
OVNI - misma posición que 008 y 009
Como podemos ver, el supuesto OVNI está en la toma 006, y no hay vaca
elevándose, y en la secuencia de la 8 a la 11 no hay más tomas de la supuesta vaca
llevada por el OVNI. Esto nos lleva a las imágenes 023 y 028, además de las tomas
numeradas como 013 y 014 que descartamos por presentar alteraciones.
Pero esto no es lo que más llama la atención sobre esta cámara, sino que además
de su calidad de imagen, también permite hacer algunos procesos sencillos de edición
sin la necesidad de pasar las imágenes por una computadora. Aquí un listado de las 10
funciones para edición de imagen:
Fuente: http://pdf.crse.com/manuals/3294896411.pdf
Con la revisión de estos efectos de edición, que pueden ser usados sin la
necesidad de sacar las fotografías de la cámara, me dio curiosidad el efecto de recorte, y
lo probé con mi cámara, que también es una Sony Cybershot. El procedimiento es
simple:
Las imágenes 013, 014 y de la 023 a la 028 fueron recortadas de la imagen 009
durante la noche del 5 de octubre y la mañana del día siguiente, con excepción de la que
tiene como nombre Copia de caso de la vaca en Gaboto 009.jpg que es un duplicado
exacto por un error al ser copiada en el mismo medio donde se encontraba la original,
razón por la que no se incluyó en esta tabla.
Aún pasando al día siguiente se hicieron más recortes, pero aquí tenemos algo
más interesante, la secuencia lleva un orden, pero se rompe pasando del 029 al 013. Las
fotografías 013 y 014 son las que ocupaban el hueco que se abrió entre la 012 y 015 al
descartar las imágenes manipuladas de la lista de originales. Es decir, con esta
información se deduce que las que realmente ocupaban los lugares 013 y 014 fueron
borradas o modificados sus nombres para sustituirlas por estas dos. Como fecha de
alteración tienen el día en el que se publicó la entrevista de Canal 3, y el de la entrevista
de Elías Kolev y Daysee Moreira, el 8 de octubre, tres días después el evento. Según me
comenta Salvatore Valentín Carta, Visión OVNI recibió la secuencia completa una
semana después, el día 14. La entrevista de Elías Kolev y Daysee Moreira se llevó a
cabo a las 15:00 horas y tiene una duración de 15 minutos. Por lo que podríamos
suponer que la alteración a estas dos imágenes se realizó muy cerca de terminar la
entrevista, a las 16:28 y 16:29 respectivamente.
Tenemos otras dos imágenes, más adelante en la secuencia, que son dos
acercamientos similares entre si, pero con la diferencia de que parece haber movimiento
de una con respecto a la otra, como si se tratara de fotos tomadas por separado; estas
imágenes son la 023 y 028, que fueron entregadas a Visión OVNI como DSC03714 y
DSC03725, respectivamente; y sobre las que se realizó el análisis de Salvatore.
Estas son las imágenes recibidas por Visión OVNI en la primera entrega con los
datos que les envié después de analizarlas en Informe U. F. O.
Número
Hora De
Nombre de la Fecha de Hora de en la
Fecha La IMAGEN
IMAGEN Alteración Alteración secuencia
Toma
completa.
DSC03669.JPG 05-Oct-09 17:30:14 05-Oct-09 17:30:14 009 VACA-OVNI
DSC03710.JPG 05-Oct-09 17:22:46 05-Oct-09 22:53:47 020 OVNI
Ampliación 1 de la
DSC03714.JPG 05-Oct-09 17:30:14 06-Oct-09 00:28:44 023
Foto 9: Vaca
Ampliación 2 de la
DSC03725.JPG 05-Oct-09 17:30:14 06-Oct-09 11:38:18 028
Foto 9: Vaca
Como ya vimos en los datos anteriores, estas dos imágenes presentan alteración
en las fechas ya mencionadas para las 013 y 014. Estas 4 imágenes, 013, 014, 023 y
028, pasarían como parte de la secuencia fotográfica original, en la cual sólo en la 009
tenemos a la supuesta VACA. Estas 4 fotografías son ampliaciones que hacen pensar en
que la secuencia del evento es más larga, pues se recortaron en distintas posiciones y
diferente zoom, pero el análisis arroja que las 4 son copias de la 009, generadas con la
función de recorte de la cámara.
Para entender un poco del porqué de estos cambios, y más sobre la razón de
insertar la 013 y 014 en la secuencia original, necesitamos remitirnos a las entrevistas
realizadas al matrimonio.
Elías
Bueno, perfecto, Laura, Sergio, ¿Qué es lo que vieron realmente ustedes?.
Laura
¿Qué es lo que vimos?, bueno… en este momento… eh… fuimos a tomar mate… (no
entendible)… fuimos a tomar mate en Puerto Gaboto, a ver un día que estaba muy…
muy lindo, y en eso a sacar fotos para todos lados, tomar imágenes que a uno le gusta,
un lugar para descansar sería, un lugar lindo, y bien, empezamos a sacar fotos y a
enfocar, a enfocar hacia todos lados. Y en eso que enfocamos… enfocamos con la
maquina hacia el lado de la isla, y… en eso pudimos ver que se veía… se veía subir
un…
Sergio:
No… primero vimos el aparato… solo.
Laura:
Si, el aparato, si…
Sergio:
Como a las 17:22 vimos el aparato solo y que aparecería y desaparecía y estaba en
distintos lugares hasta que…
“Ambos, las dos cosas desaparecieron, fue cosa de 10 minutos, porque en 10 minutos
pasó todo”.
“10 minutos, más o menos… tiene que haber sido… de 17:22 a 17:30, 8 minutos… algo
así”.
Se quedó sobre el Río ahí… en 45º… hacia el lado, apuntando hacia el lado del río. Era
claro porque no se movía, era algo que nos llamó la atención. Y bueno, empezamos a
sacarle fotos, y quedó ahí, y quedo… quedaba quieto, se iba y venía, se iba venía y
quedaba quieto, por momentos hasta que después vimos lo otr… lo último que fue… eso
fue durante 10 minutos.
Se quedó ahí, no especifica tiempo, pero su descripción es para por lo menos una
buena parte de esos 8 a 10 minutos que duró el evento, y sin embargo del objeto, antes
de la vaca, sólo hay una imagen, la 006.
Elías:
Que tenés ahí visible… ¿No es cierto?. Y eso lo… sacaste una secuencia de varias
fotos… ¿Cuántas fotos sacaste más o menos?
Sergio:
Más o menos son 18 fotos…
Elías:
18 fotos.
Laura:
18 fotos.
Elías:
Si, más que nada asombro.
Sergio:
Asombro, si, yo…o sea para mi no era nada de otro mundo porque lo escuchas, lo ves…
y quizás vos si lo ves, lo escuchas, y te interesa y crees, es más fácil de, de no… de no
temer, si no la curiosidad… querer…
Elías:
Si, si… te entiendo…
Elias:
Bueno, ustedes vieron por un período aproximado de 10 minutos, me comentas, el
movimiento de este apar… supuesto aparato… ¿Qué pasó?
Laura:
Qué paso… y ahí fue donde vimos esta… alcanzamos a ver algo blanco que, que
subía…
Sergio:
Bueno, se espantaban animales, primero que se movían, y en ese momento (no audible),
algo que se levantaba. Seguimos sacándole fotos y en el momento que vimos que se
levantaba (risa), bueno… hasta que nosotros vimos las fotos no nos dimos cuenta que
era la vaca lo que se le veía… lo que se estaba levantando. No era otra cosa, no era
una luz, ni una gaviota ni nada blanco, ni una paloma, nada por el tamaño. Cuando le
sacamos las fotos…
Sergio:
Arriba, más lejos, mucho más lejos del lugar de donde se ve la vaca… o sea la vaca
supongamos de un espacio del piso hacia arriba… no se unos… no se cuantos metros…
40 metros, 50 metros, el ovni estaría a la misma distancia más lejos… de lo que estaba
la vaca… no, no tampoco… estaba a la misma… o sea arriba, no estaba arriba, arriba
tampoco, estaba a un costado…
Al entrar en esta discusión por los tamaños y distancias, Sergio le muestra las
fotografías a Elías. Esto me da la impresión que el relato entero se basa en las fotos, no
en la experiencia que supuestamente vivieron.
En esta otra parte de la entrevista, hay una discordancia con respecto a la forma
como se ven las cosas a ojo desnudo y a través de la cámara:
Daysee:
Claro, pero ustedes, ¿Cómo lo veían? Si bien la cámara lo tomó, ¿no es cierto?
¿Ustedes qué colores veían de la vaca?.
Sergio:
No, nosotros veíamos el punto blanco.
Daysee:
El punto blanco, ah, ah, ah…
Sergio:
O sea, nosotros veíamos el punto blanco, o sea… nosotros v… vimos que… había
animales, había vacas, había caballos, y de repente vemos…
Elías:
Que se empezó a levantar.
Sergio:
…que el punto blanco está arriba. Y después, bueno, cuando sacamos las fotos y vengo
a casa y empiezo a acercar la imagen, me doy cuenta que… qué era lo que nosotros
estábamos viendo que era la vaca.
Los que somos aficionados a la fotografía, sabemos que una escena a fotografiar
se ve mejor y con mayor detalle a ojo desnudo que a través del visor o la pantalla de una
cámara fotográfica. Si en la fotografía, lo que se supone es una vaca, salió de ese
tamaño, a simple vista debió verse por lo menos al doble del tamaño de lo que la cámara
mostraba, por lo que cabría esperar una mejor descripción sin necesidad de tener que
ampliar la imagen. De nuevo Sergio se remite a la foto y no a la supuesta experiencia
vivida. Y se deja ver que la suposición de que es una vaca, sólo es por asociación con
los animales que estaban abajo.
Por todo esto puedo decir que el relato que los testigos han contado se basa en lo
que ellos creen que la fotografía está mostrando, igual como las apreciaciones de
tamaños aparentes y distancias.
Este sería mi informe al respecto de este caso que ha causado gran sensación
debido a las implicaciones que podría traer un evento de esta naturaleza a la ufología
argentina. Sin embargo, en este caso sólo se trata de un relato basado en fotografías de
un supuesto ovni fortuito, que los testigos suponen que pudo tratarse de una vaca. La
experiencia no se basa en una realidad de la que pudieran ser espectadores concientes.
La historia empezó a tomar forma esa noche, al empezar a recortar las imágenes.