AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTJRATIVO SECCIN OCTAVA

Recurso Ap. n 108/12 R. G. n 735/12

SENTENCIA EN APELACIN

limos. Sres.:

PRESIDENTE D. FERNANDO LUIS RUIZ PIEIRO MAGISTRADOS D. JOS ALBERTO FERNNDEZ RODERA D. JUAN CARLOS FERNNDEZ DE AGUIRRE ERNNDEZ Da. ANA ISABEL GMEZ GARCA D. EDUARDO ORTEGA MARTN

En Madrid, a quince de abril de dos mil tre

Visto los autos del Recurso de Apelacin n 108/12, que ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audien a Nacional ha promovido el Procurador D. Ramn Rodrguez Nogueira, en nombre y representacin de VIATGES PANORAMA CULTURAL, SL, contrfc Sentencia de fecha 29 de octubre de 2012, dictada por el Magstrado-Ju 3z del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nmero 1, en el r4curso P.O. n 15/12, siendo parte apelada Aeropuertos Espaoles y Navegacin Area (AENA), representada y asistida por el Abogado del Estado

Ha sido Ponente la lima. Sra. Da. Ana Isabel Gmez Garca, Magistrada de la Seccin, quien expresa el parecer mayoritario del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: El presente recurso de ape acin se interpone contra la sentencia de fecha 29 de octubre de 2012, dicte da por el Magistrado-Juez del Juzgado Central Contencioso-Administrativo n 1, desestimatoria del recurso contencioso administrativo interpuesto por VIAT< ES PANORAMA CULTURAL, SL, contra resolucin de AENA de fecha 9 de diciembre de 2011, por la que se desestimaba la reclamacin de responsabilidad patrimonial en su da presentada por la entidad interesada. SEGUNDO: Notificada la anterior senten sia a las partes, la recurrente interpuso recurso de apelacin que fue admitido, elevndose las actuaciones a esta Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional. TERCERO: Efectuado el traslado del escrito de apelacin a la contraparte, la representacin procesal de AENA present escrito oponindose a la apelacin. CUARTO: Recibidas las actuaciones en esta Sala, ante la que comparecieron las partes, en providencia de 13 de marzo de 2013 se seal para votacin y fallo del recurso la fecha de 1 de abril de 2013, en que se deliber y vot, habindose observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: El presente recurso de a lelacin tiene por objeto la impugnacin de la sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo nmero 1, de fecha 29 de octubre de 2012, recada en autos de Procedimiento Ordinario n 15/2012, desestimatoria del recurso contencioso administrativo interpuesto por la representacin procesal de la entidad hoy apelante contra resolucin de AENA, desestimatoria de la reclamacin de responsabilidad patrimonial formulada, en la que se pretenda una indemnizacin por importe de 35.757'52 euro por los daos y perjuicios materiales y morales derivados del cierre del espacio areo como consecuencia de la huelga de controladores arqos que tuvo lugar los das 3, 4 y 5 de diciembre de 2010. La sentencia recurrida desestima el recurso, razonando que no se dan los requisitos para la exigencia de responsabilid id patrimonial. Se razona que el hecho de que se haya realizado una huelga denominada "salvaje" por parte de los controladores areos no conlleva necesariamente que tal evento sea

imputable a la Administracin demandada, acti acin que se concret en el abandono por la mayor parte del colectivo de controladores areos de sus puestos de trabajo los das 3 y 4 de diciembre c e 2010, lo que determin que AENA adoptase las medidas de seguridad es puladas para situaciones de contingencia a fin de adecuar la capacda< del espacio areo a las circunstancias que en cada momento se produ eron en los cinco centros de control que gestionan el espacio areo esp ol, mantenindose abiertos durante el tiempo necesario los sectores requeridos para atender a las aeronaves que estaban en vuelo, hasta que no q jed ningn avin en vuelo en el espacio areo gestionado por los centros de control. Se especifica con detalle en la sentencia c e instancia la situacin que se produjo en cada uno de los cinco centros de con rol, siendo la situacin comn en todos ellos que la mayor parte de los controladores asignados a cada uno de los turnos de trabajo alegaron incapacidad t mporal para cumplir con sus obligaciones, comenzando a incorporarse a sus Duestos de trabajo a partir del da 4 de diciembre, normalizndose la situacin c forma paulatina. Entiende el juzgador que tal situacin, aldems de deberse a causas ajenas a AENA, result de todo punto impredecitjle se produjo en el mbito de una actividad profesional compleja, en la que no resulta posible la simple sustitucin del personal afectado por otros profe sionales que pudieran asumir de forma inmediata las funciones desarro adas por quienes haban abandonado su puesto de trabajo alegando inca pacidad sobrevenida para el desempeo de sus funciones. En tales circunstancias la nica solucin acorde con el ms elemental criterio de prudencia y salv guarda de la seguridad area era el cierre de las posiciones de trabajo y la no admisin de trfico areo. La excepcionalidad de la situacin se ve reforzada )or el hecho de que el mismo da 3 de diciembre se promulg el Real Decr to 1611/2010 por el que se encomend temporalmente al Ejrcito del Aire el control del espacio areo, y el da 4 de diciembre se public el Real Deere o 1673/2010 por el que se declaraba el estado de alarma para la normalizacin del servicio pblico esencial del transporte areo. Por otra parte, se expone en la sentencia que, no derivando los daos que se imputan a la entidad pblica de una onducta activa sino de una eventual omisin, no son exigibles por la sola certeza de que la actuacin de la Administracin hubiera evitado el dao sino que f recisan la aportacin de otros elementos que pongan de manifiesto la existencia de un nexo causal entre dicha omisin y el dao sufrido por un particular No siendo exigible a la Administracin las responsabilidades derivadas de cualquier incidencia acaecida en el ejercicio de sus competencias en la prestacin del servicio pblico, cuando quede acreditado que las misma resultan ajenas al prestador del servicio y que sean de naturaleza imprevisit le Por ello, se concluye que han concurrido circunstancias de fuerza mayor, ajenas al mbito de decisin de AENA, y extraas a cualquier nota de hab tualidad o previsibilidad que pueda surgir en el ordinario devenir de una activ dad como la que es prestada por dicha entidad empresarial. Destacando, al respecto, que AENA no se enfrent a una situacin de conflictividad labora ordinaria y previsible, ante la que pudiera adoptar medidas a fin de minimi ar sus efectos, sino que la

actuacin de los controladores result abs Dlutamente excepcional, sin precedente en la vida laboral de nuestro pas, por lo que no cabe apreciar imprevisin por parte de la empresa ni responsabilidad de la misma, pues lo que se produjo fue la adopcin coordinada d e una medida de abandono general de puestos de trabajo y la paralizacin te tal de un servicio pblico, que respondi a la voluntad de los controladores areos y no a la de AENA. A ello se aade la existencia de un p roceso penal en el que se encuentran involucrados los controladores y en el que puede comparecer la parte recurrente en exigencia de la responsab dad civil que aqu reclama, desconocindose si se ha producido tal personac n. SEGUNDO: En el escrito de interposici del recurso de apelacin ahora examinado alega la parte apelante, como motivos de impugnacin de la sentencia de instancia, los siguientes: 1.- No poda dictarse sentencia estando pendien e de resolucin el recurso de apelacin planteado contra auto dictado por e juez de instancia de fecha 14/06/2012. En dicho auto se acordaba el archivo de las actuaciones frente a los controladores areos y a las aseguradoras y se ordenaba seguir las actuaciones nicamente frente a AENA. 2.- Infraccin de lo dispuesto en el artculo 60.2 y 67 LJ. Se denuncia por la parte apelante que con fecha 30 de octubre de 2012 se practic la notificacin del Decreto de fecha /!5 de octubre de 2012, por el que se daba cuenta del escrito de contestacin la demanda formulado por la Abogaca del Estado y se fijaba la cuanta del rocurso, as como la sentencia recada en el procedimiento, por lo que no se le permiti hacer uso del derecho conferido en el articulo 60.2 LJ, solicitando el recibimiento a prueba. La Abogaca del Estado alegaba en su escrito de contestacin a la demanda la concurrencia de fuerza mayor, sobre la que ya se haban pronunciado otros juzgados, de manera que la parte actora hu )iera podido aportar, con la solicitud del recibimiento a prueba, la sentencia ecada en otro procedimiento seguido en el Juzgado Central n 7 en el que s declaraba que no concurra fuerza mayor. Adems, exista discrepancia en cuanto a la concurrencia del dao y su cuantificacin, que hubieran requerido la solicitud del recibimiento a prueba del procedimiento. Por otra parte, se dict sentencia sin que lubiera mediado la resolucin del Secretario Judicial declarando los autos ce nclusos para sentencia, con vulneracin del artculo 67.1 LJ. 3.- Incongruencia omisiva respecto a la accin ejercitada al amparo del artculo 145.1 de la Ley 30/1992. Razona la parte recurrente que tanto en vi administrativa como en sede jurisdiccional se formul reclamacin de respon abilidad de la Administracin

ejercitando dos acciones, una al amparo del art ulo 139 y siguientes de la Ley 30/1992, contra AENA y contra el Ministerio de omento; y otra al amparo del artculo 145.1 de la misma ley, contra dichas Administraciones por el dao causado por el personal a su servicio, es de ir, los controladores areos. Ambas acciones se ejercitaron de forma s idaria o mancomunada en reclamacin de los daos y perjuicios materiale y morales soportados por la agencia de viajes recurrente, derivados del funci namiento anormal del servicio areo a causa del cierre del espacio areo espa o, motivado por el abandono masivo de sus puestos de trabajo por parte de I s controladores areos, como consecuencia de la ruptura de las negociacioi s entre stos y AENA y el Ministerio de Fomento durante los das 3, 4, 5 y osteriores de diciembre 2010. Sin embargo, la sentencia recurrida menciorta nicamente la accin de responsabilidad patrimonial recogida en los art culos 139 y siguientes de la referida ley, sin hacer mencin a la accin ejerc da al amparo de lo dispuesto en artculo 145 y siguientes. 4.- Infraccin del artculo 24 CE -reconocimiento del derecho a la obtencin de la tutela judicial efectivaDenuncia la parte recurrente que la senter cia de instancia es un "corta y pega" de la recada en otro asunto distinto al de.bat.ido en la instancia. Seala que la sentencia es copia exacta de otro anterio dictada por el mismo juzgado de fecha 8 noviembre 2011, lo que atenta con a el citado artculo 24 de la constitucin, lo que se evidencia porque se hace alusin a una prueba documental aportada en el acto del juicio oral cu ndo en este procedimiento no hubo recibimiento prueba. 5.- Infraccin del artculo 145.1 de la Ley 30/1992 Se reitera en este motivo de impugnacin que la sentencia de instancia no se pronunci sobre el ejercicio de la acci directa regulada en artculo 145.1 de la LRJPAC. Resultando contradicto os los razonamientos de la sentencia que, por una parte admite que los ontroladores areos son los responsables del dao, pero exonera de respon abilidad en la administracin podr apreciar la concurrencia de fuerza mayor por haber actuado estos con premeditacin y dolosamente, lo que aboca a dleclarar la responsabilidad del citado artculo 145. En apoyo del motivo, invoca la sentencia ictada por el Juzgado Central n 7, de fecha 12 de julio de 2012, de la c> al aporta copia, y de cuyos razonamientos jurdicos la Sala ha tomado conoc miento. 6.- Infraccin del artculo 139 y siguientes de la L y 30/1992. Entiende la recurrente que concurren todo los elementos determinantes de la exigencia de responsabilidad patrimonial d la Administracin. Considera que es hecho imputable al Ministerio de Fomen o y AENA no haber previsto que los controladores areos iban a reaccionar ente a la ratificacin del Real Decreto de medidas econmicas, de 03/121 010, mediante una huelga encubierta y/o abandono concertado de la plan illa bajo el pretexto de bajas

mdicas, tal como haban venido haciendo dura nte los dos aos anteriores, y no haber adoptado las medidas necesarias pa a evitar el cierre del espacio areo o para haber garantizado los servicios rrjnimos, evitando el cierre del espacio areo. Hace consideraciones sobre la ir oportunidad de una actuacin poltica dirigida, a su juicio, a socavar la credi ilidad de los controladores y facilitar la adopcin de medidas laborales en perjuicio de los mismos. Asimismo, considera como hecho imputa le a los controladores areos su decisin de abandonar en masa sus puestos de trabajo sin previo aviso, de forma premeditada y dolosa, provocando el cierre del espacio areo y numerosos daos y perjuicios a los agentes ec nmicos implicados en dicho trfico areo. Se considera acreditado el perjuicio pa califica de antijurdico, sin que el perjudicado existiendo relacin de causalidad directa y efica y el dao producido. Se excluye la concurrencia rimonial ocasionado, que se tenga el deber de soportar; entre el hecho que se imputa e fuerza mayor.

En el suplico del escrito interponiendo el i curso de apelacin se solicita de esta Sala se dicte sentencia por la que se re /oque la de instancia y, en su caso, se acuerde la retroaccin de actuacione 5 para que se practiquen los trmites procesales indebidamente omitidos se resuelva el recurso de apelacin interpuesto contra el auto de fecha 14 de junio de 2012, o, por economa procesal, se dicte sentencia sobr 5 el fondo del asunto, de conformidad con los pedimentos del escrito de d manda. TERCERO: El Abogado del Estado, en representacin de AENA, en su escrito de oposicin al recurso alega que el re urso de apelacin reitera los mismos argumentos de la demanda de instan cia, en lugar de combatir la argumentacin de la sentencia cuya revisin s pretende. Considera que la sentencia recurrida da respuesta adecuada a to as las cuestiones planteadas en la demanda, precisando que el recurso de api lacin contra el auto de 14 de junio de 2012 se admite en un solo efecto, de nodo que su interposicin no suspende la continuacin del procedimiento, por o que el juzgador de instancia podra dictar sentencia. Aade que la invoca in de fuerza mayor en la contestacin a la demanda no es un hecho nue o sino un argumento jurdico, por lo que no era de aplicacin el artculo 60.2 c s la ley jurisdiccional; por otra parte, la propia recurrente en su escrito de dem nda hablaba de fuerza mayor y de su ausencia en este caso. En cuanto al fon o, con remisin a lo expuesto en el escrito de contestacin a la demanda e inv|ocacin de los razonamientos de las sentencias dictadas por el Juzgado Gen ral nmero 11 (rec. 92/2010, 860/2011 y 859/2011) reitera la concurrencia de fuerza mayor en el presente caso. CUARTO: Dados los trminos en que se lantea el presente recurso de apelacin, se hace preciso comenzar despejando las cuestiones formales en que se fundamentan los primeros motivos de imp jgnacin Se ha de rechazar el primero de los motivbs de impugnacin, en el que se alega que el juzgador de instancia no poda dictar sentencia en la causa

estando pendiente de resolucin del recurso de pelacin interpuesto contra el auto de fecha 14 de junio de 2012, en el que e acordaba el archivo de las actuaciones en relacin con el recurso interpue sto frente a los controladores areos y frente a las aseguradoras, acordando seguir el procedimiento nicamente frente a AENA. El artculo 80.1 LJCA establece con claridad que los autos dictados por los juzgados centrales de lo contencioso adminis trativo, en los procesos de los que conozcan en primera instancia, cuando, enti e otros supuestos, declaren la inadmisin del recurso contencioso administrativo o hagan imposible su continuacin, son apelables en un solo efecto Por tanto, dicho recurso no comportaba la suspensin del procedimiento seguido frente a AENA. En todo caso, ese recurso de apela ion ha sido ya resuelto desestimado por este tribunal, en sentencia de fe :ha 26 de marzo de 2013. Tampoco cabe apreciar la denuncia de in(fraccin de lo dispuesto en el artculo 60.2 de la ley procesal, puesto que es e dente que de la contestacin a la demanda no resultan hechos nuevos de tra scendencia para la resolucin del pleito. La invocacin por parte del Abogado tel Estado de la concurrencia de un supuesto de fuerza mayor no es, obviamente un hecho sino una figura jurdica que se desarrolla como argumento de derecho en apoyo de la pretensin de AENA. Por otra parte, se trata de un argumento jurdico que se invocaba en el propio escrito de demanda, en e que se alegaba "ausencia de fuerza mayor, como causa extraa a la organizacin en relacin con la relacin de causalidad directa entre el hecho que se imputa a la Administracin demandada y el dao producido. En consecuencia ni se trata de un "hecho" ni es "nuevo". Por lo que respecta a la alegada infraccin del artculo 67, carece de justificacin tal motivo de impugnacin de la sent sncia, teniendo en cuenta que en el presente caso el escrito de contestac bn a la demanda se haba presentado el 18 de septiembre de 2012, sin que ninguna de las partes hubiese propuesto el recibimiento del pleito a pn eba, la celebracin de vista o trmite de conclusiones, mediando entre dicho sscrito y la sentencia decreto del 25 de octubre de 2012 de fijacin de la cua ta del pleito, de manera que no estamos en el supuesto del artculo 64.4. En 1 Ddo caso, de la omisin de un especfico pronunciamiento declarando conclusas las actuaciones ningn perjuicio se deriva para la entidad actora, que ni propuso el recibimiento a prueba del procedimiento ni solicit vista o trmit i de conclusiones. De manera que una vez presentado el escrito de contesta ion a la demanda y fijada la cuanta del pleito los autos estaban, de factb conclusos, careciendo de relevancia procesal la omisin de la formal dec jracin de conclusin. Desde luego, tal omisin no es generadora de indefen ion para la recurrente, por lo que no es causa de anulabilidad, con el pretei dido efecto de determinar la retroaccin de las actuaciones. QUINTO: En cuanto al motivo de impugnacin que se fundamenta en incongruencia omisiva de la sentencia de instan :ia, por no dar respuesta a la accin ejercitada con base en el artculo 145 le la Ley 30/1992, se ha de

precisar que tal argumento parte del error de considerar que cabe el ejercicio simultneo (dice la recurrente que lo hizo de forna solidaria o mancomunada) de dos acciones distintas de responsabilidad pa imonial de la Administracin, derivadas de la misma situacin fctica, es dec r, del mismo hecho lesivo, al amparo de dos distintos ttulos de imputacin. Y ello rechazando la posibilidad de ejercicio de accin de responsabilidad patrimonial contra los controladores, como ya se declara en la sentencia de 26 de marzo de 2013, por la que se resuelve el recurso de apelacin contra el auto d 14 de junio de 2012. Entiende la Sala, por el contrario, que a accin de reclamacin de responsabilidad patrimonial ejercitada por la me rcantil recurrente es nica, si bien se fundament tanto en la genrica gura de la responsabilidad patrimonial regulada en el artculo 139, como en la ms especfica del artculo 145, ambos de la Ley 30/1992. Ello no significa que se trate de dos acciones distintas. Por otra parte, basta con leer los razonam entos de la sentencia apelada para comprobar que en ella se analizan las circunstancias concurrentes en el presente caso, desde la perspectiva de los elem ntos o requisitos que integran la responsabilidad patrimonial administrativa, ha iendo especial hincapi en la conducta de los controladores areos y las consecuencias derivadas de la situacin provocada por ellos. Anlisis que se h e contemplando el desarrollo de su actuacin los das de autos, la existencia de un previo concierto entre ellos, su vinculacin con la Administracin denhandada, la situacin que se cre, las medidas adoptadas por AENA y por e Gobierno de la Nacin para hacerle frente, llegando a la conclusin el juzi ador de instancia de que la excepcionalidad de la situacin y su carcter mprevisible, que oblig a la adopcin de medidas extraordinarias, excluye la esponsabilidad de AENA por una actuacin imputable a los controladores ar os, respecto de los cuales se han abierto causas penales, en las cuales se entilan su responsabilidades penales y pueden y deben ventilarse tambin las esponsabilidades civiles. En consecuencia, aun cuando no se hag expresa mencin al artculo 145, es lo cierto que en la sentencia se ana iza la procedencia de exigir responsabilidad patrimonial a AENA por los da os y perjuicios causados por los controladores areos, en cuanto personal a su servicio, desestimando el acogimiento de la accin, apreciando la concurrencia de un supuesto de fuerza mayor, en los trminos que se exponen en los fundamentos de dicha sentencia. Se ha de recordar que, tal como se indica en la reciente STS de 26/06/2012: Para examinar la queja procede recordar que la incongruencia consiste en la ausencia de respuesta a las pretensin els de las partes, es decir un desajuste entre el fallo judicial y los trminos ei que las partes formulan sus pretensiones, si bien cabe distinguir entre lo que son meras alegaciones formuladas por las partes en defensa de sus pr tensiones y las pretensiones en s mismas consideradas. Son slo estas ltimas las que exigen una

respuesta congruente, sin que sea precisa una respuesta pormenorizada de todas las cuestiones planteadas. No es necesaria, por tanto, una correlacin literal entre el desarrollo argumentativo de los escritos de las partes proa sales y el de los fundamentos jurdicos de la sentencia. Podemos, por ello, re. umir la doctrina de esta Sala sobre la materia en: a) Se incurre en el vicio de incongruencia tanto cuando la sentencia omite resolver sobre alguna de las pretensiones y cuestiones planteadas en la demanda (Sentencias de este Tribunal de 8 de JL lio de 2008 y 25 de febrero de 2008, recurso 6217/2005 y 3541/2004 respectivamente), es decir la incongruencia omisiva o por defecto; como cuando resuelve sobre pretensiones no formuladas, o sea incongruencia positiva o por exceso ( Sentencias de 20 de septiembre 2005, de 5 de di ciembre de 2006 y 20 de junio de 2007, recurso 3677/2001, 10233/2003 y 1126( V2004, respectivamente). b) El principio de congruencia no se vulfaera por el hecho de que los Tribunales basen sus fallos en fundamentos jurdicos distintos de los aducidos por las partes (Sentencia de este Tribunal St/p, emo de 17 de julio de 2003, recurso 7943/2000). En consecuencia el principio "iuris novit curia" faculta al rgano jurisdiccional a eludir los razonamientos jiirdicos de las partes siempre que no altera la pretensin ni el objeto de discusin c) Es suficiente con que la sentencia 3 pronuncie categricamente sobre las pretensiones formuladas (Sentencia te 3 de noviembre de 2003, recurso 5581/2000). Cabe, por ello, una respuesta global o genrica, en atencin al supuesto preciso, sin atender a l$s alegaciones concretas no sustanciales. d) No incurre en incongruencia la sentencia que otorga menos de lo pedido, razonando porqu no se concede el exceso (Sentencia de este Tribunal de 3 de julio de 2007, recurso 3865/2001 e) No cabe acoger un fundamento que se refleje en la decisin ya que la conclusin debe ser el resultado di las premisas establecidas (Sentencia de 27 de enero de 1996, recurso 131 /1993). f) Es necesario que los argumentos en\pleados guarden coherencia lgica y razonable con la parte dispositiva o fallo, para no generar incoherencia interna, pues de no haberla se genera confusin (Sentencia de 23 de abril de 2003, recurso 3505/1997). Aade el TS que la anterior doctrina viene referida de manera primordial al deber de congruencia de las sentencias a las pretensiones formuladas por las partes y de los motivos que fundamentan l recurso y la oposicin, no existiendo falta de respuesta a las pretensiones cuando el fallo ha sido simplemente de desestimacin de la demanqa y confirmacin del acto administrativo impugnado.

Asimismo, y en lo que atae a la denunciz de vulneracin del artculo 24 CE, la misma sentencia del TS declara: Pero tampoco puede entenderse vuln< rado el derecho a la tutela judicial efectiva, desde la vertiente de la sufc'K ncia de la motivacin, por el hecho de que el rgano judicial no ofreza un discurso argumentativo correlativo al de la demanda, a los informes peric ales acompaados o emitidos en las actuaciones, y a los informes unidos er el expediente administrativo, pues es igualmente doctrina constitucional la que 3 refiere que no se enerva en el proceso contencioso-administrativo la distincin entre motivos sustanciales y no sustanciales susceptibles de ser resueltos t itamente (as STC 100/2004) como, por ello, el derecho a la tutela judicial efectiva puede igualmente satisfacerse, atendiendo a las circunstancias de ada caso, con una respuesta a las alegaciones de fondo que vertebran el razonamiento de las partes, aunque se d una respuesta genrica, (...). En estas circunstancias, los extremos que arriba dejamos constancia de la sentencia hacen explcito que su razonamient responde a una determinada interpretacin y aplicacin del Derecho, lo que a su vez permite su control mediante el efectivo ejercicio de los recursos revistos por el ordenamiento jurdico, cumpliendo de esta manera la doble fi alidad a que est llamado el deber de motivacin de la sentencia. La subjetiva y desconsiderada mencin a o que la recurrente denomina "corta y pega", no slo no se corresponde coi la extensa fundamentacin jurdica de la sentencia, sino que carece de a virtualidad para fundamentar una denuncia de vulneracin del derecho a tutela jud cial efectiva. El hecho de que en una resolucin el juzgador reitere razonamier tos expuestos por l mismo o por otros tribunales al resolver casos similares ) que hagan referencia a las mismas cuestiones, no slo es razonable y h bitual, sino que viene a ser coherente con la deseable unidad de doctrina y seguridad jurdica, sin que, en ningn caso, se vea lesionado ese derecho onstitucional. Mxime en el presente caso, en el que, como decimos, se hac 3 un minucioso anlisis de los hechos y de sus consecuencias jurdicas. SEXTO: El artculo 139 de la Ley 30/19,92, de 26 de noviembre, de iblicas y del Procedimiento Rgimen Jurdico de las Administraciones Administrativo Comn, proclama el derecho de los particulares a ser indemnizados por las Administraciones Public s correspondientes de toda lesin sufrida en cualquiera de sus bienes y de echos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesin fuera con ecuencia del funcionamiento que ya vena previsto con normal o anormal de los servicios pblicos, anterioridad en similares trminos por la Ley de Expropiacin Forzosa de 16 de diciembre de 1.954, el artculo 40 de la Ley de Rgimen Jurdico de la Administracin del Estado, Texto Refundido de 26 de julio de 1.957, y est recogido igualmente en el artculo 106.2 de la Constitucin. Como es sabido, una de las carcter ticas de la responsabilidad patrimonial de las Administraciones Pblicas es que se trata de una responsabilidad "directa", lo que significa, por une parte, que la Administracin

no responde subsidiariamente, sin perjuicio de te obligacin de repetir contra el personal a su servicio que sea culpable en lo trminos establecidos en el artculo 145.2 de la Ley 30/1992, de 26 de nov embre. Por otra parte, impide que el perjudicado por la actuacin de la Admin stracin generadora del dao pueda dirigirse -salvo que ejercite la accin penalI- contra las autoridades y el personal a su servicio. As lo establece el an culo 145.1 de la Ley citada cuando dice que "para hacer efectiva la respon labilidad patrimonial a que se refiere el Captulo I de este Ttulo, los partcula es exigirn directamente a la Administracin Pblica correspondiente las ind(tymnizadones por los daos y perjuicios causados por las autoridades y pen onal a su servido". Sin que, incluso, puedan ejercerse acciones civiles i dependientes contra dichas autoridades y personal, siendo sumamente i ustrativa a este respecto la reforma operada por la Ley 4/1999, de 13 de en ro, en este punto concreto de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre. Por otra pe rte, la remisin que el artculo 145.1 hace al captulo I evidencia que la les n sufrida en sus bienes y derechos ha de ser consecuencia del funcionam ento normal o anormal de los servicios pblicos, con la salvedad de la fuerza rr ayor Se trata, adems, de una responsabilidad objetiva. Ahora bien, tal como recuerda la STS de 31 de marzo de 2009, el carcter objetivo de la responsabilidad patrimonial de la Administrado no obsta a que, para tener derecho a indemnizacin, deban concurrir todos os requisitos establecidos por el Art. 139 LRJ-PAC y, en particular, la relacin ce causalidad entre la accin u omisin de la Administracin y la lesin padec/i 'ca por el particular. En efecto, se dice que la responsabilidad patrimonial de 'a Administracin es objetiva porque -a diferencia de lo que sucede normalmente con la responsabilidad extracontractual privada, regulada en el art. 1 02 CC- no requiere culpa o negligencia. Ello significa que, incluso si el ag ^nte o funcionario pblico ha actuado de manera diligente y el aparato dministrativo ha funcionado correctamente, la Administracin debe reparar as lesiones ocasionadas por ella. Es indiferente, en otras palabras, 'ue el funcionamiento del correspondiente servido haya sido "normal o an <rmal", bastando que la lesin sea achacable a la Administracin. Pero es el ro que este ltimo elemento debe estar presente: si el resultado lesivo 10 es consecuencia de un comportamiento de la Administracin, sta no tiene por qu responder de aqul". Y en esa misma Sentencia se matiza qu "la relacin de causalidad no opera del mismo modo en el supuesto de corr portamiento activo que en el supuesto de comportamiento omisivo. Tratan dose de una accin de la Administracin, basta que la lesin sea lgicam* nte consecuencia de aqulla. Problema distinto es si esa conexin lg ;a debe entenderse como equivalencia de las condiciones o como cond don adecuada; pero ello es es de atribucin lgica irrelevante en esta sede, pues en todo caso el del resultado lesivo a la accin de la Administrac 'n. En cambio, tratndose de una omisin de la Administracin, no es sufcie ite una pura conexin lgica para establecer la relacin de causalidad: si as jera, toda lesin acaecida sin que la Administracin hubiera hecho nada por evitarla sera imputable a la propia Administracin. Declara el Tribunal Supremo en su Sentencia de 16 de febrero de 1.999 que el concepto de relacin causal se resiste a ser definido apriorsticamente

con carcter general, y se reduce a fijar qu lecho o condicin puede ser considerado como relevante por s mismo para producir el resultado final como presupuesto o 'conditio sine qua non', esto es, como acto o un hecho sin el cual es inconcebible que otro hecho o evento se considere consecuencia o efecto de otro anterior, aunque es necesario adems que resulte normalmente idneo para determinar aquel evento o resultado teniendo en consideracin todas las circunstancias del caso. En esta misma lnea de razonamiento, la STS de 26 de septiembre de 1.998 afirma que esta condicin por s sola no (asa para definir la causalidad adecuada sino que es necesario, adems, que resulte normalmente idnea para determinar aquel evento o resultado, toman do en consideracin todas las circunstancias del caso; esto es, que exista una Adecuacin objetiva entre acto y evento, lo que se ha llamado la verosimilitud d( 'I nexo y slo cuando sea as, dicha condicin alcanza la categora de causa adecuada, causa eficiente o causa prxima y verdadera del dao, quedando as excluidos tanto los actos indiferentes como los inadecuados o inid]neos y los absolutamente extraordinarios. SPTIMO: En la sentencia de instancia se viene a decir que ante la situacin de lo que se denomina "huelga salvaje de los controladores areos que se tradujo, durante los das 3 y 4 de diciem jre de 2010, en un abandono de la mayor parte del colectivo de sus puestos c e trabajo en los cinco centros de control del espacio areo espaol, AENA hubo de adoptar las medidas de seguridad estipuladas para situaciones de contingencia, adecuando la capacidad del espacio areo a las circunstanc as que se produjeron en los distintos centros de control, manteniendo abierto?, durante el tiempo necesario, los sectores requeridos para atender a las aeronaves que estaban en vuelo, hasta que no qued ningn avin en vuelo en el espacio areo gestionado por cada uno de los centros de control. Se describe la situacin concreta de cada uno de dichos centros de control en cada uno d 3 los turnos de trabajo de los citados das, considerando que se trat de Una situacin absolutamente imprevisible y ajena a la planificacin propia de ualquier empresa, de manera que, en tales condiciones, el cierre de las posiciones de trabajo y la no admisin de trfico areo result la nica solucin acorde a un mnimo criterio de prudencia y salvaguarda de la seguridad area, tanto en consideracin a la vida e integridad de las personas como dle las propias instalaciones la existencia de un previo aeroportuarias. Entiende el juzgado de instancia concierto entre los controladores areos para a jsentarse de sus puestos de trabajo excluye ia responsabilidad de AENA, q je se vio ante una situacin imprevisible, insuperable e irresistible a corto y m sdio plazo, siendo la situacin tan extraordinaria que provoc el cierre del esp acio areo y la adopcin de medidas extraordinarias por el Gobierno. La entidad recurrente sostiene, por el c( >ntraro, que en la sentencia apelada se est admitiendo que los consoladores areos son responsables del dao causado, sin embargo no aplica el artculo ' 45 de la Ley 30/1992, lo cual resulta contradictorio. Invoca una sentencia dict da por otro Juzgado Central, sobre los mismos hechos, en la que se mantie ie el criterio que defiende la parte recurrente.

Por otra parte, entiende que AENA fue t mbin agente causante de la situacin de absoluto caos en los aeropuertos spaoles al no haber previsto que los controladores areos iban a reaccionar ente a la ratificacin del Real Decreto de medidas econmicas, el 3 de diciehibre de 2010, mediante una huelga encubierta y/o el abandono concertado d la plantilla bajo el pretexto de bajas mdicas, y haber adoptado las medidas r ecesarias para evitar el cierre del espacio areo o para garantizar unos servicias s mnimos, evitando as dicho cierre. No comparte la Sala tales razonamiejntos puesto que la previa existencia de una situacin de descontento o de un ambiente de conflictividad laboral por parte del colectivo de controladores reos no justifica la exigencia de que AENA pudiese prever una situacin orno la que se produjo, de concierto para el abandono masivo de los puestos de trabajo por parte de dicho colectivo, puesto que tal actuacin no responde a ninguna de las medidas o cauces a travs de los cuales los trabajadores pueden actuar en defensa de sus derechos laborales o de leg mas reivindicaciones, por el contrario, tal medida excede de manera palmarle los lmites de cualquier forma de planteamiento de un conflicto laboral. Tampo co estamos ante un supuesto en el que la empresa pudiera adoptar medid; para cubrir unos servicios mnimos, puesto que en ningn momento hub una convocatoria formal de huelga, sino que se acudi a una argucia, como fue la presentacin de partes mdicos de baja, para revestir de apar nte legalidad una accin deliberadamente rebelde al cumplimiento de sus Dbligaciones laborales. Dicho esto, y no existiendo controversia er lo que se refiere al desarrollo de los hechos y la existencia de daos y perjui ios para la recurrente -ello al margen de la debida acreditacin de los importe s reclamados en concepto de indemnizacin- la cuestin controvertida radica en la existencia de ttulo de imputacin a AENA de los daos y perjuicios cuyja indemnizacin se reclama o si, por el contrario, la concurrencia de una situac |n de fuerza mayor excluye la posibilidad de exigir esa responsabilidad. Pues bien, admitiendo como hecho incues ionable que el origen o causa del cierre de los puestos de control y del inevit ble cierre del espacio areo, ante la imperiosa necesidad de garantizar la sehuridad de las personas y de las aeronaves, fue la actuacin premeditada y ce ncertada de los controladores areos, que sin previo aviso y sin acudir a los clices previstos en la normativa de aplicacin para situaciones de conflict dad laboral, abandonaron masivamente sus puestos de trabajo bajo el pr texto de incapacidad fsica o psquica sobrevenida, siendo plenamente consc entes de que tal situacin no poda ser paliada de forma inmediata sin crear un autntico caos en los aeropuertos, haciendo imposible el desarrollo d la navegacin area, parece claro que lo que se pretendi fue generar tal sit acin, cuya consecuencia no poda ser otra que el cierre del espacio areo. As las cosas, siendo tambin incuestionable que los controladores areos son empleados pblicos de AENA, lo que en principio podra dar lugar a la responsabilidad directa de la Administracin d mandada, en los trminos del

artculo 145 LRJPAC, se hace preciso examinar la cuestin desde el doble prisma, de la responsabilidad de AENA per los daos sufridos por la reclamante -aqu recurrente- consecuencia cel funcionamiento normal o anormal de los servicios pblicos, al amparo del artculo 139, y de la responsabilidad directa por los daos y perjuicic s causados por el personal a su servicio, conforme al artculo 145. OCTAVO: Como ya se ha expuesto, la exigencia de responsabilidad patrimonial a AENA por los perjuicios derivados a la entidad interesada por el cierre del espacio areo, se fundamenta en qute esta entidad, a juicio de la parte recurrente, pudo y debi prever la situado i que se plante, en el marco de un largo conflicto laboral, adoptando las medi medidas necesarias para hacerle frente. La respuesta a tal cuestin ya se ha apuntado, en sentido desestimatorio del criterio que sostiene la entida|d recurrente. Y ello porque tal situacin no tuvo precedente en la actuacin d 3 dicho colectivo, que ningn anuncio haba hecho que permitiese a AENA prever que se iba a concertar la adopcin de una actuacin de tal gravedad, Siendo, en todo caso, difcil alcanzar de qu manera se podran haber evitaldo las consecuencias de esa conducta con mayor rapidez y eficacia. En este sentido, ninguna duda cabe de q je el cierre del espacio areo result inevitable, en garanta de la seguridad rea, una vez constatado el "plante" de la mayora de los controladores areos que tenan que prestar servicio en cada turno y centro de control. Pues \A compete, en virtud del Real Decreto 1161/1999, el deber de garantizar el trnsito areo con seguridad, fluidez y eficacia, y dirigir, coordijar, explotar y gestionar los servicios de seguridad en los aeropuertos. Y a tal deber de garantizar la seguridad responde el cierre del espacio areo, supuso la cancelacin de numerosos vuelos, con los consiguientes perjuicos para usuarios y empresas del sector, sin que tal actuacin, dirigida, como decimos, a garantizar la seguridad del trfico areo, pueda constituir un| ttulo de imputacin del que derive responsabilidad para AENA. En tal sentido se pronunci este tribunal er sentencia de fecha 18/12/09, en un supuesto de cierre de un aeropuerto debiipo a la invasin de sus pistas por trabajadores de una compaa area, Dedamos entonces, y se reitera ahora, que ante una situacin de emergencia, y que estamos examinando lo fue, el cese de la actividad aeroportuaria se rev a como una decisin correcta porque atiende a un contexto de seguridad exigicfo por la norma, de modo que desde esta perspectiva existira un ttulo jurdico legitima la conducta de la Administracin. La oportunidad y necesidad de tal medilda viene avalada por el RD 1611/10, de 3 de diciembre, por el que se en comienda transitoriamente al Ministerio de Defensa las facultades de control do trnsito areo atribuidos a la entidad pblica empresarial AENA. En la exposi :in de motivos se justifica la atribucin al Ministerio de Defensa de la direccin del control de la circulacin area general en todo el territorio nacional hasta tanto existan garantas de que

se recupera la normalidad en la prestacii de sus servicios por los controladores areos civiles, exponiendo qu "Vistas las circunstancias extraordinarias que concurren por el cierre del spacio areo espaol como consecuencia del conflicto provocado por los Controladores de trfico areo que, mediante una accin concertada, han r suelto, sin aviso previo, no desarrollar en la tarde del da 3 de diciembre de 2010 su actividad profesional, y teniendo en cuenta que estos hechos suponen una gravsima lesin de los derechos de los ciudadanos y de la libertad j seguridad y continuidad del trfico, originan un gravsimo perjuicio a los propios ciudadanos y a las compaas areas, y con independencia de h s responsabilidades de todo orden en que hayan incurrido los mencionados c< ntroladores(...)". Al da siguiente se public el Real ecreto 1673/2010, de 4 de diciembre, por el que se declara el estado de al ma para la normalizacin del servicio pblico esencial del transporte areo, er el que se califica la situacin desencadenada por el abandono de sus ob gaciones por parte de los controladores civiles de trnsito areo de "c lamidad pblica de enorme magnitud por el muy elevado nmero de ciudad anos afectados, la entidad de los derechos conculcados y la gravedad de os perjuicios causados". Se expone en el prembulo: "Para recuperar la no malidad en la prestacin del citado servicio pblico y restablecer los den chos fundamentales de los ciudadanos, hoy menoscabados, y habiendo fra asado todos los intentos para poner fin a la situacin de catstrofe pblica existente, es indispensable proceder a la declaracin del Estado de Ala ma en orden a eliminar los obstculos que impiden su segura y continuada restacin." Todo ello da cuenta de una situacin absc utamente excepcional, grave, imprevisible e inevitable, generada de manera premeditada y voluntaria por los controladores areos, con la clara finalidad e colapsar el trfico areo, hacindolo inviable en las exigibles condiciones de seguridad, y obligando a iles que no podan ser otras AENA a adoptar medidas urgentes y exce que el cierre de las posiciones de control, desat ndidas por la mayor parte de los controladores que tenan que prestar servicie en ellas, con el consiguiente cierre del espacio areo. Constituyendo para AENA tal situacin un supuesto de fuerza mayor, tal como se razona en la entencia de instancia, cuyos razonamientos se acogen por la Sala. Tal conducta de los controladores areos fue dirigida directamente contra la entidad pblica de la que dependar y en la que prestaban sus servicios, aun cuando las consecuencias daos s para los ciudadanos y para las compaas areas y dems empresas del sector eran fcilmente previsibles y fueron asumidas y aceptadas por quienes crear Dn tal situacin. xcluyen la responsabilidad Los anteriores razonamientos, que patrimonial de AENA, conforme al artculo 139 -RJPAC, por concurrir fuerza mayor, se han de enlazar con el anlisis de la invocada responsabilidad directa de dicha entidad, con fundamento en el artculo 45 de la misma ley. Efectivamente, huelga decir que los contra adores areos no son ajenos a la entidad pblica en la que prestaban su servicios profesionales, de

manera que su actuacin en el desempeo le sus funciones, en cuanto generadora de daos y perjuicios para los articulares dara lugar a la posibilidad de reclamacin directa a la Admin stracin, en los trminos del citado precepto. Lo que sucede en el presente caso, sin embargo, es que la conducta analizada del referido personal al serv :io de AENA que da lugar a la reclamacin -controladores areos- no puede ncardinarse en el mbito de prestacin del servicio pblico. Es decir, los daos cuya indemnizacin se pretende no derivan de la actuacin profesional de dichos empleados pblicos, en el mbito de la prestacin del servicio pblico que les es propio. Lo que hizo el colectivo en cuestin, al abandonar de mane a simultnea, masiva, previo concierto y sin aviso alguno, sus puestos de trabajo, en los que no podan ser reemplazados de manera inmediata, con aleo conocimiento de las consecuencias de tal actuacin y de los enorm s perjuicios que ocasionara, fue impedir de manera absoluta y deliberada 6 funcionamiento del servicio, Incurriendo en una conducta al margen de la ley, fuera de los cauces de planteamiento de un conflicto laboral, que buscaba no ya una prestacin del servicio deficiente o generadora de molestias, s no el cese del trnsito areo, Actuacin que se sita fuera del mbito de a relacin funcionarial o de dependencia laboral con la empresa, al ser una conducta que lejos de producirse en el curso de la contribucin de cad \e los servicios pblicos correspondientes trabajador al funcionamiento e directamente a impedir que AENA pueda prestar la funcin que le es propia. En consecuencia, tal actuacin ha producido una desvinculacin o ruptura de la relacin de dependencia laboral en re los referidos trabajadores y la entidad en la que prestaban sus servicios, il desarrollarse, como hemos dicho, al margen de lo que constitua su actividc id laboral, en un claro intento de suspender la prestacin de un servicio esencial, lo que impide el acogimiento de la reclamacin de responsabilidad de AENA por los daos causados por dicho personal a su servicio. NOVENO: A modo de recapitulacin, esta Sala considera que, si bien es cierto que la comisin de hechos eventualment delictivos por funcionarios o agentes de la Administracin, con dao a tere sros, no produce de suyo la ruptura de la relacin de servicios ni, por end obsta al nacimiento de la responsabilidad patrimonial administrativa ( (sol) re lo cual existe cumplida jurisprudencia), en el presente caso concurren circunstancias especiales. En primer trmino, es oportuno notar que el des inatario de la accin de los controladores o, si queremos denominado as el "sujeto pasivo" de dicha accin, no fue un tercero, sino que lo fue pr misamente la Administracin pblica cuya responsabilidad ahora se pretende Y no dejara de resultar paradjico que el sujeto pasivo (al menos en si modo ms directo) de dicha accin sea, a su vez, quien deba indemnizar terceros. Junto a ello debe tomarse en consideracin que, tras aquellas acciones de los controladores, la decisin administrativa del cierre del espacio areo se produjo precisamente en garanta de la vida y la integridad de aquello propios terceros que ahora demandan su responsabilidad. Todo ello, conjuntamente considerado, comporta, a juicio del Tribunal, una relevante alt jracin de la concurrencia de causas y, de modo especial, impide la imputacin del dao al servicio pblico.

Lo cual determina la desestimacin del presente recurso de apelacin. DCIMO: De conformidad con el art. 139. 2 de la Ley de la Jurisdiccin, procede imponer las costas causadas en esta ap lacin a la parte apelante. Vistos los preceptos legales citados y denjs de general y pertinente aplicacin,

FALLAMOS

Que desestimamos el recurso de apelacin interpuesto por el Procurador D. Ramn Rodrguez Nogueira, en nombre y representacin de VIATGES PANORAMA CULTURAL, SL, contra Sentencia de fecha 29 de octubre de 2012, dictada por el Magistradodel Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nmero 1, en el recurso P.O. n 15/12, al que se devolvern las actuaciones con testimonio de la presente Sentencia para ejecucin. Con imposicin de costas a la parte apela ite

As, por esta nuestra sentencia, de la qu se dejar testimonio en los autos principales para su devolucin al Juzgado de procedencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.