Innovaciones en el Análisis Económico de las Sanciones

María Rojas Huapaya

1. La racionalidad económica del infractor
2. Actitudes de los infractores frente al
riesgo
3. Efectos de los errores en la aplicación del
Enforcement
4. Aplicaciones de la Economía Conductual
al Enforcement
5. Metodologías implementadas en el Perú
para la aplicación de sanciones
6. Caso práctico
La racionalidad económica del infractor
Conceptos Clave

• Maximizar utilidad
• Public Enforcement of Law
• Costo de Oportunidad
• Castigo
• Bienestar social
• Tolerancia cero
Elección Racional versus Racionalidad Limitada

• El objetivo de la política de enforcement no puede ser solo la “disuasión”, ni que el

“castigo sea proporcional al ilícito”, sino la minimización de la pérdida social de los
ilícitos.

• Si bien el cumplimiento de la ley, que es logrado a través del mecanismo de

enforcement, es un bien público, debe tenerse en cuenta que es un bien que no se
produce sin costo para la sociedad.

• Un sistema eficaz de enforcement será aquel que conduzca a un nivel de disuasión

determinado por una adecuada combinación de probabilidad de condena y sanción
que arrojen una sanción o multa esperada equivalente al beneficio ilícito o al daño, de
ser el caso. De todas las opciones, deberá elegirse aquella que minimice la suma de
ambos tipos de costos.
Actitudes de los infractores frente al riesgo
Individuo neutral al riesgo

• Asumir que un individuo es neutral al riesgo es considerar que éste solo se preocupa de los efectos
esperados.

• Si los individuos son neutrales al riesgo, el sistema eficiente de enforcement sería aquel en el que
la multa sea la mayor posible, a fin de ahorrar costos de enforcement. No obstante, una multa muy
elevada, podría modificar la actitud del infractor frente al riesgo, haciendo que ponga más atención
en la magnitud absoluta de ésta, en lugar de su valor esperado, volviéndolo adverso.

• Se requiere incrementar el valor de la multa para compensar la disminución producida en la

probabilidad de condena en un valor superior al que correspondería en un escenario de ausencia de
errores.
Individuo adverso al riesgo

• El individuo adverso al riesgo es aquel al que no solo le preocupa el valor esperado de una
situación de riesgo, sino también la magnitud absoluta del mismo. Ello ocurre porque par estas
personas, la desutilidad de las sanciones se incrementa más que de manera proporcional a su
tamaño.

• Cuando los individuos tienen aversión al riesgo siempre es posible disminuir el nivel de la multa, a
fin que el nuevo valor esperado de la multa, genere un equivalente de certeza que equivalga al
costo que causa a otros la actividad perjudicial de este individuo, de modo que se llega al resultado
óptimo.

• Disminuir el valor de la multa, generará un aumento de la probabilidad de condena, que

incrementara a su vez los costos de enforcement, lo cual puede ser deseable en la medida que el
incremento de la disuasión se produzca.
Efectos de los errores en la aplicación del Enforcement
Tipos de Errores
• Polinsky y Shavell (2005) indican que los errores que pueden ocurrir son principalmente de dos
tipos:

– Error de Tipo I: un individuo que debería ser declarado responsable no termina

considerándose como tal (absolución errónea).
– Error de Tipo II: un individuo que no debería ser encontrado responsable termina siéndolo
(condena errónea).

• Lando (2004) distingue las condenas erróneas en dos subtipos:

– Errores de actos: suceden cuando un individuo es condenado y castigado por un acto que no
es un ilícito (mistakes of act).
– Errores de identidad: ocurren cuando un individuo es condenado y castigado por un ilícito
cometido por otra persona (mistakes of identity).
Aplicaciones de la Economía Conductual al Enforcement
Soluciones propuestas
• Un factor determinante para la minimización de los errores de condena es el fortalecimiento e
independencia de la etapa denominada instrucción.

• A fin de alcanzar un grado óptimo, los Organismos Reguladores deberán enfocarse en disminuir el
riesgo que afrontan tanto las empresas que cometen infracciones como las que no, mediante una
elevación del estándar de prueba en los procedimientos sancionadores, que disminuya los errores
de condena.

• Con el propósito de evitar que se produzca un traslado de ineficiencias de la agencia pública a las
empresas supervisadas, los Organismos Reguladores deben incorporar criterios de eficiencia
económica para la selección de temas a supervisar.
Metodologías implementadas en el Perú para la aplicación
de sanciones
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el
INDECOPI

• Se propone emplear el beneficio ilícito además de la probabilidad de detección de la

infracción como los principales criterios de determinación de la sanción. A este valor se
le denomina multa base.

• Adicionalmente, se propone que la multa base sea multiplicada por un factor F, cuyo
valor es determinado por las circunstancias agravantes y atenuantes.

• En términos matemáticos:
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el
INDECOPI: Beneficio Ilícito

• Es el criterio más utilizado; sin embargo, no existe consenso respecto de qué se

entiende por este término: mientras que para algunos el beneficio ilícito comprende la
totalidad de los ingresos obtenidos durante la duración de la infracción, para otros se
limita a los beneficios (ingresos menos costos) obtenidos durante la duración de la
infracción.

• En la propuesta, el beneficio ilícito es entendido como el beneficio o la ganancia

(ingresos menos costos) ilícita que obtuvo el infractor como consecuencia de cometer la
conducta ilícita.
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el
INDECOPI: Probabilidad de detección

• Este criterio debe ser calculado a partir del punto de vista del infractor, debido a que es
éste quien decide si lleva a cabo o no una conducta ilícita en atención a qué tan
probable es que sea descubierto y sancionado por la autoridad.

• Con el objetivo de obtener una aproximación a este criterio, se efectuaron encuestas a

las Secretarías Técnicas y Comisiones de primera instancia así como a los Órganos
Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos, tanto de la Sede Central como de las
oficinas regionales del INDECOPI, respecto a la probabilidad de detección de las
conductas infractoras más frecuentes.
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el
INDECOPI: Probabilidad de detección
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el
INDECOPI: Probabilidad de detección
Además, la probabilidad a ser incorporada en el cálculo incluye la probabilidad de que la
infracción, además de ser detectada, sea efectivamente sancionada. Para determinar dicha
probabilidad se encuestó al Área de Ejecución Coactiva:
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el
INDECOPI: Probabilidad de detección

En conclusión, la probabilidad que debe ser utilizada resulta de la combinación de (i) la probabilidad
de detectar la infracción y (ii) la probabilidad de que la multa impuesta sea ejecutada.
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el
INDECOPI: Factores atenuantes y agravantes

• Aunque la valoración de los agravantes y atenuantes es esencialmente cualitativa, se

propone que para efectos de determinar la multa, esta valoración cualitativa se
convierta a un valor numérico del factor F de entre 0,70 y 2.

• En general, el factor F debe ser superior a la unidad para evitar que la multa sea inferior
a la multa base, reduciendo con ello su poder disuasorio. No obstante,
excepcionalmente pueden existir casos en los cuales solo se observan circunstancias
atenuantes, en cuyo caso se propone que el factor F tome un valor inferior a la unidad,
aunque no menor a 0,70. Como máximo se propone que el factor F tome el valor de 2,
es decir, que por circunstancias agravantes se pueda hasta duplicar la multa base.
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el OEFA:
Componentes de la fórmula

• Beneficio ilícito
• Probabilidad de detección
• Daño real
• Factores agravantes y atenuantes
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el OEFA:
Beneficio Ilícito
• Los conceptos típicos que integran el beneficio ilícito son los siguientes:

– Ingresos ilícitos

– Costos evitados
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el OEFA:
Probabilidad de detección
• La probabilidad de detección es la posibilidad –medida en términos
porcentuales– de que la comisión de una infracción sea detectada por la
autoridad administrativa.
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el OEFA:
Aplicación de Probabilidad de detección

• Situación de auto-reporte por parte de la empresa.

• Población se encuentra localizada geográficamente dentro del área de

influencia directa del incumplimiento.

• Población se encuentra localizada geográficamente en el área de

influencia indirecta del incumplimiento.

• Cuando el incumplimiento se produce en lugares de difícil accesibilidad. 

Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el OEFA:
Aplicación de Probabilidad de detección
• Supervisión especial: Este tipo de supervisión es aquella no programada.

• Supervisión regular: Una supervisión regular se define como la

supervisión programada por la autoridad en su plan de fiscalización
anual. En este tipo de supervisión no se conoce previamente si se va a
encontrar o no algún incumplimiento.

• Realización de actividades sin autorización administrativa.

• Presentación de información falsa, incompleta o no presentación de

información
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el OEFA:
Niveles de Probabilidad de detección

PROBABILIDAD DE DETECCIÓN
MULTA
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el OEFA:
Daño Real
• Para estimar el valor económico del daño real es preciso conocer el Valor Económico
Total (VET) asociado al impacto de la actividad infractora.

• El VET puede ser desagregado en el Valor de Uso (VU) y el Valor de No Uso (VNU).

• El VU está relacionado con los servicios derivados del uso actual y futuro del bien.

• En cuanto al VNU, consiste en el valor que los individuos le confieren a los bienes y
servicios ambientales, al margen que se beneficien o no del uso de los mismos.
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el OEFA:
Daño Real
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el OEFA:
Factores Agravantes y Atenuantes
Gravedad del daño al ambiente
Perjuicio económico causado
Fuentes de Contaminación
Repetición y/o continuidad en la
comisión de la infracción
Subsanación voluntaria
Adopción de medidas para revertir
el daño
Intencionalidad del infractor
Impacto y extensión del daño (potencial o real) ocasionado al
ambiente.
Resulta más grave cuando mayor sea la incidencia de pobreza de la
población afectada.
Cantidad de fuentes de contaminación involucradas.
La existencia de una sanción impuesta por el mismo tipo infractor en
los últimos 4 años.
La subsanación realizada con anterioridad a la notificación de la
imputación de cargos.
Si se implementó o no medidas y, de ser el caso, si estas fueron
necesarias, inmediatas, parciales o tardías.
Nivel de participación de la voluntad del agente en la conducta que
causó el daño.
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el OEFA:
Factores Agravantes y Atenuantes
Cantidad de componentes ambientales afectados.
Daño a los componentes ambientales

Grado de incidencia en la calidad del El impacto puede ser mínimo, regular, alto o total (comparación con Línea de Base,
ambiente ECA, otros). Mínimo, 1 p (parámetro). Regular, 2 a 4 p. Alto, más de 4 p.

El impacto se localiza en un área de influencia directa o indirecta (por lo general,

Extensión geográfica
establecidos en el EIA).

El plazo en el que se podría recuperar el componente ambiental o si resulta

Reversibilidad o Recuperabilidad irrecuperable. Corto plazo, hasta 1 año. Media plazo, hasta 3 años. Largo plazo, más
de 3 años.

Afectación de áreas y recursos naturales Se afecta áreas naturales protegidas, recursos naturales en peligro de extinción o
protegidos restringidos en su aprovechamiento.

Afectación a Comunidades Nativas o

Número de comunidades afectadas.
Campesinas

Afectación a la salud de las personas No solo debe considerarse el daño al ambiente, sino también a la salud.
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el OEFA:
Criterios
REGLA 1:

Beneficio ilícito
Multa Base

Factores agravantes y
Probabilidad de atenuantes
Detección
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el OEFA:
Criterios
REGLA 2:
Valor estimado del
Multa Base daño (25%) Valor estimado
del daño
Beneficio
ilícito

   

Probabilidad Factores agravantes

de Detección y atenuantes (Sin
f1)

Se dictan medidas correctivas: Obligación de No se dictan medidas correctivas: Obligación de

restaurar la situación alterada o, en su defecto, restaurar la situación alterada o, en su defecto,
compensar el daño ambiental (literal d) del artículo compensar el daño ambiental (literal d) del artículo
22.2 de la Ley 29325). 22.2 de la Ley 29325).
 Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el OEFA:
Criterios
APLICACIÓN DE REGLAS 1 Y 2:
NO existe
REGLA 1 F : Daño potencial
daño real

MULTA NO existe información

REGLA 1 F : Daño real
para calcularlo

Si existe
Si se dictan medidas
daño real
correctivas
α.D

Si existe información
REGLA 2
para calcularlo

No se dictan medidas
correctivas D

 
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el
OSIPTEL

Donde:
B : Beneficio privado ilícito.
p : Probabilidad de detección y sanción.
ATE : Factores atenuantes, expresados como porcentaje.
AGRA : Factores agravantes, expresados como porcentaje.
Propuesta Metodológica para la determinación de multas en el
OSIPTEL
En los supuestos de incumplimientos a la normativa de calidad del servicio, como se ha
señalado anteriormente, la fórmula para el cálculo de la multa queda expresada en los
siguientes términos:
 

Donde:
D : Daño efectivo.
p : Probabilidad de detección y sanción.
ATE : Factores atenuantes, expresados como porcentaje.
AGRA : Factores agravantes, expresados como porcentaje.
Casos Prácticos
Caso 1: Empresa Operadora de telefonía fija aplica tasación errónea

• 5 000 casos similares

• Devolución luego de primer requerimiento de la Gerencia de Fiscalización y
Supervisión
• Usuario postpago consumió 100 minutos, se tasaron 300
• Precio por minuto S/. 0.30
• Debió facturarse S/. 30, pero se cobró S/. 90
• Facturación en exceso por caso (beneficio ilícito): S/. 60
• Fórmula aplicable:
𝐵
𝑀= (100 % − 𝐴𝑇𝐸+ 𝐴𝐺𝑅𝐴)
𝑝
Caso 1: Empresa Operadora de telefonía fija aplica tasación errónea

Cálculo multa base 

Beneficio Ilícito: S/. 60 por caso, S/. 300 000 por bolsa de casos
Probabilidad Detección y Sanción: Alta (75%) teniendo en cuenta que la conducta
infractora impacta de modo directo a los afectados, es
observable por ellos, su identificación no requiere de
conocimiento especializado o alto grado de inversión, y
que la supervisión de dicha conducta se efectúa de
modo regular.
Multa base: Al beneficio ilícito dividido entre la probabilidad de
detección (S/.300 000 / 75% = S/.400 000) se le resta el
monto devuelto (S/.60 * 5 000 = S/.300 000), y se
obtiene una multa base de 25 UIT (S/. 100 000).

Aplicación ATE y AGRA

ATE Cese anterior a PAS (40%)

Multa propuesta: 15 UIT (S/. 60 000)
Caso 2: Evento crítico de falta de disponibilidad del servicio de
telefonía móvil en 6 departamentos durante 120 minutos
• Empresa operadora móvil interrumpe servicio (180 minutos en 6 regiones).
• Se estima que en ese ámbito geográfico, en el periodo, se hubieran cursado 2.8
millones de minutos.
• Se estima que consumidores perderían S/. 372 357, como pérdida de excedente de
consumidor
• Se trata de una conducta infractora reincidente
• Fórmula aplicable:

𝐷
𝑀= (100 % − 𝐴𝑇𝐸+ 𝐴𝐺𝑅𝐴)
𝑝
Caso 2: Evento crítico de falta de disponibilidad del servicio de
telefonía móvil en 6 departamentos durante 120 minutos

Cálculo multa base 

Daño producido: S/. 372 357

Probabilidad Detección y
Alta (75%)
Sanción:

Multa base: 126 UIT (S/. 496 476)

Aplicación ATE y AGRA

AGRA Reincidencia (50%)
Multa propuesta: 189 UIT (S/. 744 714)