Income bonds y productos financieros

garantizados
Integrantes
Andres Salas
Jorge Reyna
INCOME BONDS

• La posición contractual de un income bond (bono sobre beneficios, a veces también

llamado «bono de ajuste») está a medio camino entre la de un bono directo y la de
una acción preferente.
• Prácticamente todas las obligaciones sobre los beneficios tienen un vencimiento
definido, de modo que el titular tiene un derecho no calificado a la recuperación de
su capital en una fecha prefijada.

• Sin embargo, debe señalarse que a los income bonds se les asigna casi siempre
una fecha de vencimiento lejana, de modo que, en el típico caso de estudio, el
derecho al repago no suele tener demasiada importancia práctica
• El pago de intereses es a veces absolutamente discrecional. En el tema del pago
de intereses, algunos income bonds están casi exactamente en la misma posición
que las acciones preferentes, porque los gestores tienen prácticamente una total
discreción sobre las cantidades a pagar a los titulares.

• Las provisiones habituales requieren que los intereses se paguen siempre que
haya ingresos disponibles, pero hay muchas cláusulas contractuales que permiten
a los directores apartar cualquier parte de los ingresos que crean oportuna para
gastos de capital u otros menesteres, antes de determnar el balance disponible.
• Baja calificación inversora de la categoría de income bonds.
Como los derechos contractuales de los income bonds son
siempre más o menos superiores a los de las acciones
preferentes, podría creerse que una proporción mayor de
income bonds que de acciones preferentes merecerían la
calificación inversora. Sin embargo, esta no es la cuestión.

• Solo conocemos un caso de income bonds que haya

mantenido el rango de inversión de manera sostenida
durante un período de tiempo, y se trata de Atchison, Topeka
and Santa Fe Railway Company Adjustment 4s, con
vencimiento en 1955.2 Tenemos aquí un contraste entre
teoría y realidad, siendo el motivo, por supuesto, que los
income bonds han sido emitidos casi exclusivamente en
relación con reorganizaciones corporativas y, por lo tanto,
han estado asociados a empresas de clasificación crediticia
secundaria.
• De modo que el estatus de los income bonds como inversión general se
considera como si hubiera sido gobernado por las circunstancias bajo las
cuales estuvieron creados, más que por los derechos legales que llevan
asociados

• Para utilizar una analogía: si se hubiera tratado de una práctica generalizada,

como en Inglaterra, evitar las emisiones de bonos hipotecarios siempre que
fuera posible, utilizándolos solo cuando un crédito dudoso hiciera necesaria la
protección, entonces podríamos descubrir3 que los bonos hipotecarios en
general ocupan una posición inversora claramente inferior a la de los bonos
certificados de deuda.
• Probable incremento del volumen de income bonds. Si miramos hacia delante,
puede ser cierto que, en el futuro, las obligaciones de beneficios muestren una
mayor proporción de emisiones de inversión de las que encontramos entre
acciones preferentes.

• Las numerosas reorganizaciones originadas por la crisis de 1930-1933 y la

continuada debilidad de los beneficios de los ferrocarriles han creado una nueva
hornada de income bonds, y algunas de estas empresas pueden mejorar luego
tanto su posición como para colocar sus obligaciones en la categoría de inversión,
tal como ocurrió con Atchison, Topeka and Santa Fe después de su reorganización
en 1895.
• También está la cuestión, hasta ahora casi pasada por alto, de que los income
bonds producen un ahorro considerable en los impuestos corporativos en
comparación con las acciones preferentes, sin importantes desventajas
compensatorias.

• Algunas empresas fuertes podrían algún día llegar a sustituir sus actuales
acciones preferentes o a hacer su nueva financiación a través de obligaciones de
beneficios, con el fin de ahorrar impuestos, de la misma manera que ahora están
creando artificialmente valores nominales bajos para sus acciones con el fin de
reducir los impuestos de transferencia asociados. Un desarrollo de este tipo en el
futuro podría tener como resultado un número respetable de emisiones de
income bonds que merezcan clasificarse como inversiones de renta fija.
• Cálculo de los márgenes de seguridad para income bonds. La técnica de analizar
los resultados de los income bonds es idéntica a la de las acciones preferentes. Por
supuesto, deben evitarse los cálculos de beneficios sobre la emisión tomada
aparte, aunque dichos cálculos sean facilitados por las agencias estadísticas.
Sugerimos que la cobertura mínima de beneficios recomendada en el capítulo
anterior para acciones preferentes se requiera también para los income bonds
cuando se seleccionan como inversiones de valor fijo.
• Sénior income bonds. Hay unos pocos ejemplos de income bonds que son sénior
en derecho sobre otros bonos de interés fijo. Los Atchison Adjustment 4s son el
mejor ejemplo de ello, a los que siguen las emisiones de certificados de deuda de
interés fijo al 4%, que se han vendido con regularidad a un precio menor, excepto
por un breve período en 1938. Esta situación también es cierta en el caso del St.
Louis Southwestern Railway Company Second Income 4s.5 Mientras que la
posición teórica de estos bonos es más bien confusa, el procedimiento práctico de
rigor es, obviamente, tratar los intereses a partir de ahí, cuando tratamos del
conjunto del sistema, como parte de los cargos fijos de la empresa.
Posición de las emisiones garantizadas.

Si una empresa garantiza el pago de intereses, dividendos o capital, el

incumplimiento de esta obligación la expone a la insolvencia. La
reclamación contra el garante tiene la misma posición que una deuda
no asegurada de la empresa, de modo que las emisiones garantizadas
merecen la misma calificación que un bono certificado de deuda del
garante y una mejor situación que la de sus acciones preferentes.
Importancia de las condiciones exactas de
una garantía
Los términos exactos de una garantía tienen, obviamente, una influencia
vital sobre su valor. Una garantía solo de los intereses seguramente será
mucho menos importante que la garantía también del capital.
Importancia de las condiciones exactas de
una garantía
Un ejemplo poco habitual de la importancia de los términos exactos de una garantía lo encontramos en

Pratt and Whitney Preferred (retirado en 1928). Según los manuales de productos financieros, el dividendo

de esta emisión estaba garantizado por su empresa madre, Niles-Bement-Pond. No obstante, de hecho, la

empresa Niles accedió a compensar los dividendos de Pratt and Whitney Preferred solo cuando a Niles le

quedaran beneficios disponibles para ello después de haber pagado sus propios dividendos preferentes.

De modo que, entre noviembre de 1924 y junio de 1926, los accionistas de Pratt and Whitney no

recibieron dividendos ni tampoco los pudieron reclamar a Niles-Bement-Pond. En vista de la posibilidad de

tales provisiones especiales, hay que ser muy cauteloso a la hora de obtener información precisa sobre las

condiciones de una garantía antes de adquirir un producto financiero amparado por la misma.
 Garantías conjuntas y de varios.

Dichas garantías las dan más de una empresa para cubrir la misma emisión, y

cada empresa acepta la responsabilidad no solo por su parte prorrateada,

sino también por la parte de cualquier otro garante que pueda caer en

morosidad. En otras palabras, cada empresa garante es potencialmente

responsable de la cantidad total de la emisión. Puesto que dos o más

patrocinadores son mejor que uno, los bonos que llevan una garantía

conjunta pueden tener ventajas especiales.

 Bonos del Federal Land Bank
El importante caso de los bonos del Federal Land Bank, asegurados por depósitos de hipotecas de granjas.

Las obligaciones de cada uno de los doce bancos por separado están garantizadas por los once restantes,

de modo que cada bono del Federal Land Bank es en realidad una deuda de todo el sistema. Cuando se

organizaron estos bancos, se creó simultáneamente un grupo de Joint Stock Land Banks que también

emitían bonos, pero las obligaciones de un Joint Stock Bank no estaban garantizadas por los otros. Ambos

grupos de bancos territoriales estaban bajo la supervisión del gobierno de Estados Unidos y los bonos de

ambos quedaron exentos de impuestos federales. Prácticamente todas las acciones de los Federal Land

Banks fueron suscritas originariamente por el gobierno de Estados Unidos (el cual, sin embargo, no asumió

responsabilidad de sus bonos); las acciones del Joint Stock Land Bank quedaron en manos privadas.
 Bonos del Federal Land Bank
Al comparar los bonos Joint Stock no garantizados con los bonos federales garantizados de común

acuerdo, podían haberse hecho las siguientes observaciones:

1. En caso de éxito absoluto del sistema de préstamos rurales, la garantía resultaría superflua, puesto que

todas las emisiones de bonos por separado habría disfrutado de una amplia protección.

2. En caso de fracaso absoluto del sistema, la garantía resultaría inútil, puesto que todos los bancos

resultarían igualmente insolventes.

3. Para cualquier etapa intermedia entre estos dos extremos, la garantía conjunta y de varios podría

resultar extremamente útil. Eso sería especialmente cierto para los bonos de un distrito de préstamos

rurales sujetos a condiciones extremamente adversas de carácter local.