Sentencia 4082619

Nabonasar Martínez &

Compañía S.A.
LEY 256 DE 1996 y Yolanda Duque de
COMPETENCIA DESLEAL Restrepo .

Equipo:

Ilian Angelly Basante C.C. 1.006.362.989

Carlos Jose Becerra C.C. 1.006.016.865

Angelica Tatiana Herrera C.C. 1.007.509.796

Monica Andrea Prado C.C. 66.973.863

 INTRODUCCIÓN AL CASO

Demandante: Nabonasar Demandado: Yolanda Duque

Martínez & Cía. S.A
Es una sociedad mercantil que se dedica, a la
fabricación, distribución y venta de tintes para todo
tipo de telas. Es titular del nombre comercial
“Nabonasar Martínez & Cía”, así como de la marca
“Iris”, (tinte) al que se ha hecho referencia, debido a
que la registró ante esta Superintendencia.
de Restrepo
Tiene la calidad de comerciante inscrita en el
registro mercantil y que es propietaria del
establecimiento de comercio denominado
Laboratorio y Distribuciones Yoma, desarrolla la
actividad comercial consistente en la “producción
de líquidos no estériles y empaque y distribución de
droga blanda y productos farmacéuticos”

NOMBRE O LOGOTIPO
 SUJETO PASIVO
SUJETO ACTIVO

Nabonasar Martínez Yolanda Duque de

1. Identificar sujetos & Cía. S.A Restrepo

Pasivos y Activos.

NOMBRE O LOGOTIPO
“La demandante afirmó que la ahora
demandada “imita de manera exacta y
minuciosa las marcas registradas IRIS,
de la sociedad NABONASAR
MARTÍNEZ & CÍA. S.A., con el fin de
confundir al público consumidor
respecto al origen empresarial de los
productos y para aprovecharse de la
reputación, reconocimiento y buen
nombre” de dicha sociedad mercantil (fl.
7, cdno, 1).”

1. Producción del tinte

falso 2. Relacionar los hechos índoles con
2. Venta del tinte falso los cuales se cometió competencia
desleal.

NOMBRE O LOGOTIPO

3. Determinar cuáles son los
actos de competencia desleal
cometidos.
los actos de competencia desleal previstos en
los artículos 8º (desviación de la clientela), 10º
(confusión), 11º (engaño), 14º (imitación) y 15º
(explotación de la reputación ajena) previstos
en la Ley 256 de 1996.
debido a que, a través de su establecimiento de
comercio, produce y comercializa un tinte para
telas que ofrece al mercado mediante la
utilización exacta de los signos distintivos
(nombre comercial y marca) de la demandante,
así como de un empaque idéntico al empleado
por esta sociedad mercantil, falsificación que
impide diferenciar el producto original, elaborado
por la actora, de la imitación desarrollada por la
demandada.”
NOMBRE O LOGOTIPO
CONCLUSIÓN DEL CASO
Corolario de lo expuesto, dado que la parte
demandante, sobre quien pesaba la carga de
la prueba, no demostró que su contraparte
hubiera ejecutado actos de competencia
desleal, para comercializar, tinte Iris en el
centro comercial El Hueco, se concluye que
tampoco acreditó las conductas desleales
mencionadas en su escrito de acción
(desviación de la clientela, confusión, engaño,
imitación y explotación de la reputación ajena),
lleva al Despacho a desestimar la totalidad de
las pretensiones incoadas por Nabonasar
Martínez & Cía. S.A.

4. Interpretar y explicar la sentencia o

Corolario: Razonamiento, juicio o hecho que es
consecuencia lógica de lo demostrado o sucedido
fallo.
anteriormente.
Incoar: Iniciar un proceso, pleito, expediente u otra
actuación oficial semejante.
NOMBRE O LOGOTIPO
 DECISIÓN
En mérito de lo anterior, la Superintendencia de
Industria y Comercio, en ejercicio de las
facultades jurisdiccionales conferidas por la Ley
446 de 1998, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:
1. Denegar las pretensiones de Nabonasar
Martínez & Cía. S.A. en relación con los actos
de desviación de la clientela, confusión,
engaño, imitación y explotación de la reputación
4. Interpretar y explicar ajena que imputó a su contraparte.
2. Condenar en costas a la parte demandante.
la sentencia o fallo.
NOMBRE O LOGOTIPO
Gracias