Nuevas perspectivas

cognitivas

Benito ARRUÑADA (UPF)

Basado en el Capítulo 1 de Business Economics:

A Contractual Approach, CUP, Cambridge, 20XX.
Guión: La Psicología Evolutiva como
llave y mapa de la caja negra
▪ Mente como diseño
♦ Ingeniero: evolución biológica en un cierto entorno
♦ Ingeniería inversa de la mente
▪ Consecuencias para: racionalidad,
cooperación, instituciones y organización
▪ Aplicaciones
♦ Gestión empresarial
♦ Contratación
♦ Diseño institucional
 Un mapa de la mente y las
“instituciones” o “cultura”
Racionalidad Cooperación
Especialistas Instituciones
(mecanismo (como área prin-
cognitivos cipal de interés)
o cultura
decisional)

Mente Recluta
instintivas
modular instintos

Mente mal Cubre brecha

ecológicas
adaptada adaptativa
Mente e instituciones (I): Consecuen-
cias de la especialización cognitiva

Especialistas
Racionalidad Cooperación Instituciones
cognitivos

Mente Recluta
instintivas
modular instintos

Mente mal Cubre brecha

ecológicas
adaptada adaptativa
 Ejemplo de consecuencias de
la especialización cognitiva
▪ Fisiológicas:
♦ Cerebros grandes
♦ Caderas grandes
♦ Nacemos indefensos
♦ Aprendizaje
▪ Pero también
institucionales:
♦ Familia
♦ Paternidad responsable
 Consecuencias de nuestra
especialización cognitiva:
▪ Mente modular
♦ Es más eficiente en usar información con diferentes
estructuras, propias de entornos diferentes
♦ Contenido: llena de soluciones innatas—instintos:
• gramática, atracción sexual, miedo, intercambio social, etc.
• Un viaje interesante: http://www.msnbc.msn.com/id/10401930
▪ Mente adaptada al entorno ancestral
♦ Conocimiento  cambio más rápido que evolución 
• Éxito: demás animales sólo inventan por evolución biológica
• Inadaptación de nuestros instintos a los entornos que creamos
Especialización cognitiva  Inadaptación.
Ambas pinturas tienen edad “similar”:

(aprox. un minuto si la evolución dura 24 hh.)

 Nuestra mente evolucionó para
afrontar este entorno:

“Entorno de Adaptación Evolutiva:” cazadores-

recolectores cerca del nivel de subsistencia, durante el
Pleistoceno (de 1.800.000 a 10,000 años)
¿Yuppies con cerebros
de Neandertal?
 Mente e Instituciones (II):
Racionalidad
Especialistas
Racionalidad Cooperación Instituciones
cognitivos

Mente Recluta
instintivas
modular instintos

Mente mal Cubre brecha

ecológicas
adaptada adaptativa
 Racionalidad

▪ Instintiva  “Mejor que racional”:

♦ Nuestra mente resuelve problemas “sin solución”
♦ Usando instintos, heurísticas, emociones
▪ Ecológica  Económica
♦ Resuelve problemas relevantes para sobrevivir
• p. ej., comida, estatus, reproducción
♦ No se ocupa de problemas irrelevantes
• p. ej., ciencia
 Racionalidad instintiva
▪ Hambre  búsqueda de comida  alimentación
♦ ¿ha cambiado el entorno?
▪ Felicidad  esfuerzo
♦ Paradojas: ¿por qué la felicidad se agota a poco de lograrla?
▪ Deseo sexual  reproducción
♦ No en interés del individuo
▪ Miedo  movilización de recursos
▪ Asco  evita el envenenamiento
▪ Etc.
Los instintos son muy sofisticados,
quizás más que “la razón”
▪ Visión = 2D  3D
▪ Este caballo,
¿va o viene?
▪ La presencia de
varias heurísticas se
detecta cuando sólo
una está activa 
♦ Mala percepción
♦ “anomalías”
(¿o trucos?)
Los instintos son muy sofisticados,
quizás más que “la razón”
▪ La visión es más que una cámara
La visión es software más que ojos
 “Real-time visual servoing for
object grasping”
      

Visita el Institute of Robotics and Mechanotronics y el “First humanoid that will open doors“
 ¿Puedes leer este texto?

¿Por qué el software no lo lee?

 Racionalidad ecológica

▪ Si las abejas son buenas

calculadoras bayesianas,
¿no debemos serlo los
humanos?
♦ Lo somos, instintivamente: “
Bayes Rules” (The
Economist, 7-1-2006: 70-71).
 Reinterpretemos los “fallos” de
racionalidad (1): El “anclaje” o anchoring
▪ X = % de países africanos en la ONU
♦ Sorteo  número (ancla) = n = 10 ó 65
♦ Estima X
♦ Resultados:
• Si n = 10  E(X) = 25%
• Si n = 65  E(X) = 45%
▪ Entorno con pocos sucesos  mente “bayesiana”
, no probabilística, diseñada para producir
inferencias a partir de indicios y sucesos únicos, y
no a manejar probabilidades, que requieren
grandes muestras, ausentes en nuestro entorno
 Reinterpretemos los “fallos” de
racionalidad (2): Aversión a pérdidas

▪ Otro ejemplo: Aversión a las pérdidas

♦ Si vivimos al borde de la supervivencia 
reproducción puede depender más de no sufrir
pérdidas que de alcanzar ganancias
▪ Consecuencias para gestión
♦ Necesario distinguir situaciones en que los fallos
son relevantes
♦ Necesario reformular la información, el “frame” de
las decisiones
 Mente e Instituciones (III):
Cooperación
Especialistas
cognitivos Racionalidad Cooperación Instituciones

Mente Recluta
instintivas
modular instintos

Mente mal Cubre brecha

ecológicas
adaptada adaptativa
 Cooperación
▪ Instintiva
♦ Proximidad genética  nepotismo
♦ Reciprocidad:
• Basada en la continuidad del intercambio requiere:
– Identificar individuos y conductas  Detectores de incumplimientos
– llevar cuenta  Memoria
• Basada en tipología de individuos (Frank)
– Señales y detectores de tipos cooperativos
– Compromisos emocionales:
» amor, compasión, impulso vengativo
» Tabúes morales e “instinto moral”
♦ Para la tendencia a agruparse (?): Conformidad  rebaño
▪ Ecológica
♦ Cazadores-recolectores  ¿Inadaptados al mercado?
 Cooperación instintiva (1):
Detectores de incumplimientos
▪ Fallamos al verificar hipótesis abstractas. P. ej., cartas con
letras y números, tarea: “verificar la regla ‘D implica 3’
descubriendo el mínimo de cartas”
D F 3 7

 También lo hacemos mal con formulaciones concretas:

“Si X come pimientos (P), X bebe cerveza”:
Come P Come Q Bebe cerveza Bebe Cola

 Pero lo hacemos bien si hemos de detectar

incumplimientos, como vigilar que ”Si X bebe cerveza, X
debe ser mayor de 18” examinando bebida o edad
Bebe cerveza Bebe Cola 25 años 16 años
 Cooperación instintiva (2):
La falta de control facial nos ayuda a
relacionarnos
▪ ¿Por qué el “actuar” es
tan difícil?
▪ ¿Por qué aún tenemos
reuniones de negocios?
▪ ¿Detectores de
mentiras? (un mercado
en alza: visita, por
ejemplo, Truster)
 Cooperación instintiva (3):
Las emociones producen compromiso
▪ Disuasión en la violencia
irracional
▪ Obsesión con el estatus y
abundancia de asesinatos con
móviles triviales
▪ Costes inevitables y protección
de la propiedad
▪ Crímenes pasionales y
paternidad responsable
▪ En suma: puede ser óptimo
disponer de emociones
incontrolables
6

4
Identificación costosa (coste = 1)
Deshonestos

3 (si h>0,75 los honestos ganan más sin identificar)

Honestos
2

0
0 0,1 0,2 0,3 0,4 60,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Proporción de honestos

5 Deshonestos

6
4
5 Deshonestos

4 3 Honestos
3
Honestos
2

1 2
0
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1

1 Proporción de honestos

0
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Proporción de honestos
 Mimetismo
▪ Viceroy ▪ Monarch

http://www.kidzone.ws/animals/monarch_butterfly.htm
 Cooperación instintiva (3b):
Reciprocidad “fuerte”
▪ Los seres humanos están dispuestos a incurrir en
costes para castigar a incumplidores incluso
cuando no esperan interacción futura
▪ Sin embargo, esta propensión acaba consiguiendo
mayor cooperación.
▪ En juegos tipo “ultimátum”, A es libre para ofrecer
dividir 1.000 € con B, pero ninguno recibe nada si B
rechaza la oferta. A suele dividir por la mitad y B
rechazar ofertas inferiores al 30%
 Cooperación instintiva (4):
El “instinto moral”
▪ Tabúes morales:
♦ tan sólo el discutir la
venta de órganos
hace a la gente
impopular
▪ Dos aplicaciones
♦ ¿Qué nos dice sobre
los economistas?
♦ ¿Y sobre las ideas
liberales en política?
 Círculo moral
▪ Mecanismos idénticos
♦ Acciones prohibidas
♦ Individuos “cosificados”  sin culpa
▪ Frontera flexible culturalmente
♦ Insectos, animales domésticos, toros
♦ Seres humanos: extraños, enemigos, raza, etc.
• Confianza  desconfianza
▪ Ejemplos
♦ Mercados prohibidos
♦ Nazismo
 Ilustraciones
del círculo moral
El drama de
“Blondi”
Cooperación
instintiva (5):
Conformidad 
conducta de rebaño
 Cooperación ecológica: Conjeturas sobre
las bandas de cazadores-recolectores

▪ Escasa interacción social

♦ Grupos pequeños (100-150 people)
 “la gente somos nosotros”
 gente conocida, no extraños  xenofobia
▪ Especialización limitada
♦ Sexual: hombres, caza y guerra; mujeres, recolección y
niños  ¿consecuencias hoy? ¿quien tiene ventaja?
♦ Por edad: depósito de conocimiento, abuelas-niños
♦ Nula en gobernar y guerrear  democracia “instintiva”?
▪ Sin cambio técnico
♦ La acumulación de riqueza fruto de expropiación?
▪ Distribución: pautas híbridas, adaptadas
♦ Reparto si el riesgo predominante es exógeno
• Carne de caza mayor
• Visitas entre bandas en caso de necesidad
♦ Propiedad privada si el riesgo moral es importante:
herramientas, frutos, agricultura
▪ Comercio
♦ Basado en reciprocidad y bienes tangibles?
♦ Relaciones de mercado tal vez contra-intuitivas
▪ Poco capital
♦ Movilidad implica que sólo se usen bienes capital
transportables
 Mente e Instituciones (IV):
Instituciones
Especialistas
Racionalidad Cooperación Instituciones
cognitivos

Mente Recluta
instintivas
modular instintos

Mente mal Cubre brecha

ecológicas
adaptada adaptativa
 El funcionamiento de las
instituciones: una ilustración
▪ Experimento de “bien público”: individuos contribuyen
a fondo común que se multiplica y reparte por igual
▪ Algunos empiezan contribuyendo, pero las
contribuciones decaen al repetir y llegan a cero
▪ Si se permite gastar en castigar parásitos, muchos
castigan, motivando cooperación general
▪ Según circunstancias de “castigo”:
♦ Parásitos llevan a los cooperadores a defraudar
♦ Cooperadores llevan a parásitos a cooperar
▪ Interpretación: institución “castigo” recluta un instinto
de reciprocidad fuerte y lo emplea para fin diferente
 Más ejemplos del papel de los
instintos en las instituciones

▪ Uso de instintos como piezas. Ejemplos:

♦ Asco  tabúes de comida  “cierre” del grupo
• Menús escolares
♦ Teología cristiana
• Miedo  Dios juez  atrición
• Amor  contrición
• Vergüenza y culpa
 confesión
• Más complejo:
Confesión oral
 La función de las instituciones

▪ Llenar la brecha adaptativa controlando y

utilizando instintos mal adaptados
♦ Racionalidad (auto-control)
• Posponer gratificación es esencial en el entorno actual
♦ Cooperación (control social)
• La ira violenta tiene poco lugar en un entorno “legal”
• Ej.: violencia doméstica
♦ Casos: La ética romana y cristiana, Europa
moderna, sectas puritanas, confesión oral
 El problema principal del auto-
control: posponer la gratificación
▪ La tasa innata de descuento subjetivo es demasiado
alta por estar adaptada a entornos menos estables
 Función (¿principal?) de la educación: reducirla
Objetivo del autocontrol:
posponer la gratificación
 Control social:
Castigando a los gorrones
 Instituciones y selección de grupo

▪ Controversia: La selección, ¿es más de grupo

que genética a escala cultural?
▪ En todo caso,
♦ Es esencial controlar la conducta antisocial
• Grupos como sistemas de reciprocidad indirecta, más que
promotores de altruismo—los grupos sirven a sus miembros
♦ La selección de grupo no es superior moralmente:
El altruismo individual conduce al egoísmo de grupo:
el doble rasero es una constante cultural
¿Altruismo
individual =
egoísmo de
grupo?
 Cierre:
La cuestión del determinismo,
resumen y conclusiones
¿Determinismo genético?
 ¿Determinismo genético?

▪ Lo innato y lo aprendido son complementos,

no substitutos
♦ La discusión sobre su peso relativo es falaz
♦ Lo innato necesita aprendizaje y viceversa
▪ Explicar la conducta no implica justificarla
♦ El que pueda existir un cierto instinto (hoy mal
adaptado), a, por ejemplo, la violencia, no exime.
Por el contrario, ésta debe castigarse más, no
menos, para lograr la misma disuasión.
Discusión: Disponer de “explicación”
facilita la “autoexculpación”?
▪ Ejemplos: posible predisposición a violencia sexista o contra niños
ajenos no adoptados voluntariamente
▪ Justificación con enforcement externo: nulo
♦ fijamos las reglas (código, sanciones) en función de resultados que
deseamos: si genético, mayor sanción
▪ Con enforcement interno (autocontrol, autojustificación):
♦ No es muy diferente: las reglas también son externas (código moral acerca
de qué está bien o mal, círculo moral)
♦ Incluso, si bien el enforcement es interno (autocontrol, culpa), ambos,
código y enforcement
• Son imbuidos socialmente, mediante la educación: el control interno puede verse
como control social interiorizado
• El enforcement interno interacciona y funciona muy unido a sanciones sociales,
externas (ostracismo)
▪ Cuál es la situación “Sin explicación”? Libre albedrío ???
▪ Cuál es la situación habitual hoy: “Con explicación social”
♦ Determinantes sociales: se crió pobre, etc.  delinque
La mente apenas ha sido analizada
desde el punto de vista evolutivo
 Resumen: Una nueva perspectiva
sobre la mente humana
▪ Mente “tabla rasa”
♦ Sin contenidos
♦ Decide con reglas generales
(probabilidad, etc.)
♦ Determinismo cultural
• El “salvaje noble”
• “Constructivismo”
▪ Mente “navaja suiza”
♦ Llena de contenidos
♦ Instintos esenciales para la
racionalidad
♦ Interacción cultural
• Aprendizaje preprogramado
• “Universales” culturales
Biología pone en solfa dos mitos
extendidos
▪ El noble salvaje ▪ El fantasma en la máquina
 Conclusiones
▪ Muy necesario considerar lo limitado de ciertas
simplificaciones:
♦ Homo Economicus
♦ Oportunismo
▪ Mayor atención al homo sapiens:
♦ Instintivamente racional y cooperativo
♦ Ecológicamente racional y cooperativo
▪ Razones para el optimismo ...
 Razones para el optimismo
▪ Estamos más en control que nunca:
♦ nuestra tecnología institucional usa y potencia
nuestra biología
▪ Seguimos expandiendo nuestro “círculo
moral”
♦ Banda  nación  mundo, animales,…
▪ Las instituciones han funcionado “mejor” que
nuestros genes:
♦ Las muertes violentas en el siglo 20 fueron 100
veces menos que entre cazadores.recolectores
© Benito Arruñada. Barcelona, 2001. Tots els drets reservats.