Principales Indicadores de Seguridad Ciudadana Semestre Noviembre 2017 - Abril 2018

Principales Indicadores de
Seguridad Ciudadana
Resultados de la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales
Semestre Móvil Noviembre 2017 – Abril 2018
Lima, mayo de 2018

CONTENIDO Pág.
RESUMEN EJECUTIVO 3
1. Victimización en Población de 15 y más años de edad 3
Ámbitos de estudio
 Nacional Urbano
 Ciudades de 20 mil a más habitantes
 Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y 20 mil habitantes
1. Perfil de la víctima
2. Victimización según tipo de delito
3. Victimización según departamento y principales ciudades
4. Victimización según denuncia y motivo de no denuncia
5. Victimización cometido con arma de fuego
6. Victimización de más de un hecho delictivo
2. Viviendas afectadas por robo o intento de robo 30
3. Percepción de inseguridad 37
4. Vigilancia en su zona o barrio 45
5. Calificación del trabajo que realiza la comisaría 54
ANEXOS 57
1. Población de 15 y más años de edad víctima 57
1.1. Nacional urbano 57
1.2. Ciudades de 20 mil a más habitantes 61
1.3. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 64
1.4. Victimización según estrato sociodemográfico 66
1.5. Victimización según grupos de edad 71
2. Vivienda 76
2.1. Nacional urbano 76
2.2. Ciudades de 20 mil a más habitantes 78
2.3. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 80
3. Revictimización 82
3.1. Revictimización en población de 15 y más años de edad 82
4. Tipos de vigilancia en su zona o barrio, según departamento 86
5. Factores que inciden en la disminución de la victimización 99
6. Victimización en Población de 15 y más años de edad 2011 – 2018 102
7. Victimización y percepción de inseguridad en principales países 104
RESUMEN Y CARACTERÍSTICAS METODOLÓGICAS 106
RESUMEN EJECUTIVO
1. Victimización en Población de 15 y más años de edad
Ámbitos de estudio:
o Nacional Urbano
o Ciudades de 20 mil a más habitantes
o Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y 20 mil
habitantes
1.Perfil de la víctima
2. Victimización según tipo de delito
3.Victimización según departamento y principales
ciudades 1.4 Victimización según denuncia y
motivo de no denuncia 1.5 Victimización cometido
con arma de fuego
1.6 Victimización de más de un hecho delictivo
POBLACIÓN DE15 YMÁSAÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVO, PORÁMBITO DEESTUDIO
Noviembre 2017 - Abril
2018 (Porcentaje)
Nacional Urbano
25,5
32,3 31,4 31,1 30,7 Ls
29,2 29,0 28,8 28,3 26,4
27,0 26,4 26,5 26,3 26,3 27,0 26,9 27,1 27,3 27,4 27,3 26,6 25,5 25,3 25,3 25,6
No fue Fue
víctima víctima
74,5 25,5
24,6Li
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul
17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic
17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
Ciudades de 20 mil a más

habitantes
35,1 34,1 33,9 33,7 27,3
32,2 32,1 31,9 31,3 Ls
29,8 28,9 29,0 28,8 28,8 30,0 29,7 30,2 30,2 30,4 30,2 29,3 28,5
No fue Fue 27,8 27,3 27,4 27,5
víctima víctima
72,7 27,3
26,2Li
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
Abr 16 May 16 Jun 16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo de dinero, cartera, celular,
robo de vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión,
estafa, robo de negocio, entre otros. 4
POBLACIÓN DE15 YMÁSAÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVO, PORÁMBITO DEESTUDIO
2018 (Porcentaje)
Lima Metropolitana
27,2
36,0 34,5 34,2 34,3 Ls
32,2 32,3 32,4 31,8 28,9
29,8 29,5 30,2 30,9 31,0 30,8 30,8 29,7
Fue 28,1 28,2 28,0 27,8 27,8 27,0 27,3 27,7
No fue víctima
víctima 27,2
72,8 25,5Li
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20

mil habitantes
No fue
víctima 20,4
Fue
79,6 25,2 24,7 24,1
23,0 21,8Ls
víctima 21,7 21,2 20,6 20,5 19,7 20,1 19,9 19,8 20,0 19,7
19,5 19,0 19,8 19,5 19,4 19,3 19,4 20,0 19,5 20,3
20,4
18,9Li
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17
Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17
Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo de dinero, cartera, celular,
robo de vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro,
extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2015-2018 (información preliminar). 5
1.1 PERFIL DE LA VÍCTIMA
POBLACIÓNDE15 YMÁS AÑOS DEEDAD VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVO PORSEXO,

GRUPOSDEEDAD, NIVEL EDUCATIVOYESTRATOSOCIODEMOGRÁFICO
2018 (Porcentaje)
25,3 25,7
PORSEXO
Muje Hombr
r e
15 a 29 31,
años 9
30 a 44 28,
GRUPOSDE EDAD años 9
Fue 45 a 64 21,
No fue
víctima años 9
víctima De 65 y más 13,
25,5 años
74,5 2
29,8 28,4
25,6
17,1
NIVELEDUCATIVO 9,3
Sinnivel Primaria Secundaria Superior Postgrado
PORESTRATO 25, 25, 27, 24,

23,
SOCIODEMOGRÁFICO 7 2 2 3
4
Estrato Estrato B Estrato C Estrato Estrato

A más D E más
alto bajo
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2017-2018 6
1.2 VICTIMIZACIÓN SEGÚN TIPO DE DELITO
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD, VÍCTIMA PORTIPO DEHECHODELICTIVO, SEGÚNÁMBITO DEESTUDIO
Noviembre 2017 - Abril 2018
Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más
Tasa(*) % habitantes Tasa(*) %
Robo de dinero, cartera, celular 12,6 49,3 Robo de dinero, cartera, celular 14,0
51,
Estafa Intento de robo dedinero, 4
5,4 21,1
cartera, celular
Intento de robo dedinero, 5,9
cartera, celular 5,0 19,4 Estafa
21,
5
Amenazas e intimidaciones 2,2 8,7 Amenazas e intimidaciones
5,3
19,
Robo de vehículo 1/ 1,9 7,5 Robo de vehículo 1/ 5
Víctima de Víctima
algún hecho de
Maltrato y ofensa sexual2/ 5,9 2,2 8,1
1,5 delictivo Maltrato y ofensa sexual2/
25,5%
Intento de robo de vehículo1/ 2,0 7,4

0,9 3,5 Intento de robo de vehículo1/
algún hecho
1,6 delictivo 6,0
Robo de negocio 27,3%
0,6 2,4 Robo de negocio
Secuestro y extorsión 1,2

0,9 3,3
0,3 a/ Secuestro y extorsión
a/
Otro 3/
0,6 2,2
0,6 2,4 Otro 3/
0,3 a/ 1,2
Nota: El porcentaje no suma el 100%, porque el entrevistado pudo haber dado más
de una respuesta. (*) Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.
a/
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.
2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, 0,5 2,0
violación, entre otros. 3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona
no miembro del hogar.
a/ Los resultados
Fuente: Instituto son considerados
Nacional referenciales
de Estadística porque el–Encuesta
e Informática número de Nacional
casos en la
demuestra para Presupuestales,
Programas este nivel no es suficiente
2017-2018 y presentan un 7
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD, VÍCTIMA PORTIPO DEHECHODELICTIVO, SEGÚNÁMBITO DEESTUDIO
Lima Metropolitana Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20

mil habitantes
Tasa(*) % Tasa(*) %
Robo de dinero, cartera, celular 14, 54, Robo de dinero, cartera, celular 8,5
9 8 41,
Intento de robo de dinero, cartera,
24, 9
celular 6, Estafa
6 1
Intento de robo de dinero, cartera,
5,5
Estafa 4, 16, celular 26,
5 7 9
Amenazas e intimidaciones 1, 6, Amenazas e intimidaciones
9 9 2,5
Robo de vehículo1/ 1, Robo de vehículo1/ 12,
6, 1
8 Víctima 6
dealgún
Maltrato y ofensa sexual2/ 1, hecho 6, Maltrato y ofensa sexual2/ 2,3
6 delictivo 1 11,
27,2% 1,8 2
Intento de robo de vehículo1/ 0,5 Intento de robo de vehículo1/
a/ a/
Robo de negocio 0,4 1,4 Robo de negocio 1,6 /
a/ a/ 7,
6
Secuestro yextorsión 0,3 1,1 Secuestro yextorsión Víctima de
a/ a/ 1,1 algún hecho
delictivo 5,6
Otro 3/ 0,4 1,5 Otro 3/ 20,4%
a/ a/
0,9 a/ 4,2
Nota: El porcentaje no suma el 100%, porque el entrevistado pudo haber dado más
de una respuesta. (*) Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad. 0,6 a/ 3,1
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. a
2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso,
violación, entre otros. 3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona
no miembro del hogar. 0,2 a/ 1,2
a/ Los resultados
casos en la
2017-2018 y presenta un a/ 8
POBLACIÓN VÍCTIMA PORTIPO DEHECHODELICTIVO, ANIVELNACIONALURBANO
(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Nacional Urbano
ENLOSÚLTIMOS DOCEMESES, ¿USTEDHASIDO VÍCTIMADE:…
26,0
24,0
22,0
20,0
Robo de dinero, cartera,celular?
18,0
16,0 15,1 15,2 14,8

14,6 14,5
14,2 14,1 14,3 14,1 13,9 14,1 14,2 14,1 14,2 13,9 13,8 13,6 13,6 13,6 13,4
14,0 12,8 12,8 12,9 12,7 12,6
12,0 10,7
9,8 9,6 9,4
10,0
8,5
Estafa?
8,0
8,0 7,4 7,1
5,5 5,6 5,5 5,6 5,4

5,9 5,6 5,5 5,6 5,8 6,0 6,1 5,9
5,5 5,5 5,4
6,0 5,4 5,4 5,4 5,2 5,3 5,4
5,1 4,9 5,0 5,1
5,5 5,4 5,4
4,9 5,2 5,4 5,2
4,0 4,8 4,6 4,6 4,9 4,7 4,8 4,9 5,0
4,3
2,0
Intento de robo de dinero, cartera, celular?
0,0
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2015-2018
(información preliminar).
9
POBLACIÓN VÍCTIMA PORTIPO DEHECHODELICTIVO, ANIVELNACIONALURBANO
Nacional Urbano
ENLOSÚLTIMOS DOCEMESES, ¿USTEDHASIDO VÍCTIMADE:…….
6,0
5,5
5,0
4,5
4,0
3,5
3,0
Robo de vehículo?1/
2,5 2,2
2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,2 2,1 2,1
2,0 2,0 2,1 2,0 2,0
1,9 1,9 1,9 1,9
2,0 1,8 1,8 1,8 1,7 1,8 1,8
1,7
1,5
1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,2
1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0
0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9
1,0 0,8 0,8 0,8 0,8
0,5
Intento de robo de vehículo?1/
0,0
1/ Incluye: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi o bicicleta. 10
POBLACIÓN DELASCIUDADES DE20 MIL AMÁS HABITANTES VÍCTIMA PORTIPO DEHECHODELICTIVO
Ciudades de 20 mil a más habitantes

26,0
24,0
22,0
20,0 Robo de dinero, cartera,celular?
18,0 17,1 17,2 16,9 16,6

16,2 16,3 16,5 16,2 15,9 16,1 16,1 16,0 16,1 16,5
15,8 15,8 15,4 15,5 15,5
16,0 15,2
14,2 14,2 14,5 14,3 14,0
14,0
12,0 11,2
10,2 10,0 10,1 Estafa?
10,0 9,1
8,6
8,1 7,9
8,0 6,7 6,8
6,4 6,4 6,6 6,4 6,5 6,8 6,6 6,6
6,3 6,5 6,5 6,1 6,2 6,5 6,7 6,4
5,7
5,8 5,9 5,7 5,9
6,0 6,4 6,3 5,6 5,8
6,1 6,2 6,1
5,2 5,7 5,8 5,7 5,5 5,4 5,4 5,3
4,0 5,1
4,8 4,9
4,4
2,0 Intento de robo de dinero, cartera, celular?
0,0
11
POBLACIÓN DELASCIUDADES DE20 MIL AMÁS HABITANTES VÍCTIMA PORTIPO DEHECHODELICTIVO

6,0
5,5
5,0
4,5
4,0
3,5
3,0 Robo de vehículo?1/
2,3 2,3 2,3 2,3 2,4 2,3 2,3

2,5 2,2 2,2 2,2 2,2 2,3
2,1 2,1 2,1 2,1 2,0
1,9 1,9 2,0
2,0 1,8 1,9 1,8 1,8 1,8
1,5 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3

1,1 1,1 1,2 1,1 1,2 1,2
1,0 1,0 1,0 1,1 1,0
1,0 1,0 0,9 0,9 0,9 0,9
1,0
0,9 0,8 0,8
0,5 Intento de robo de vehículo? 1/

0,0
POBLACIÓN DELOSCENTROSPOBLADOS URBANOSENTRE2 MIL YMENOS DE20 MIL HABITANTES VÍCTIMA
POR TIPO DE HECHODELICTIVO
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

ENLOSÚLTIMOS DOCEMESES, ¿USTEDHA SIDO VÍCTIMADE:…
22,0
20,0
18,0
16,0
14,0
12,0
9,9 9,9
9,3 9,3 9,4 9,5 9,4 9,2
10,0 8,9 8,7 8,8 9,0 9,1 8,9 8,8 8,8 9,0 9,0
9,5 8,9 8,5 8,7 8,6 8,7 8,5 8,6 8,5
8,6
8,0 7,8
6,8
6,3 5,5 Estafa?
5,6 5,5
6,0 5,1 4,7 4,8 5,1 4,9
4,4 4,6 4,7 4,7
4,1 4,1 4,1 4,1 4,1 4,3
3,9
4,0 3,1 3,0 3,1 3,1 2,8 2,8 2,8
2,8 2,5 2,7 2,7 2,7 2,6 2,5 2,6 2,7 2,7 2,8 2,7 2,5 2,4 2,5 2,5
2,5 2,4
2,0
Intento de robo de dinero, cartera, celular?
0,0
13
POBLACIÓN DELOSCENTROSPOBLADOS URBANOSENTRE2 MIL YMENOS DE20 MIL HABITANTES VÍCTIMA
POR TIPO DE HECHODELICTIVO
6,0
5,0
4,0
3,0
Robo de vehículo?1/
2,1 2,1 2,2
1,9
2,0 1,8 1,7 1,7 1,7 1,6 1,6 1,6 1,5 1,6 1,6 1,6 1,6
1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5
1,4 1,3
0,9a/ 0,8a/ 0,9a/ 0,9a/
1,0 0,7 0,7a/ 0,7 0,7a/ 0,7a/ 0,7a/ 0,7a/ 0,7a/ 0,7 0,7a/ 0,7a/ 0,6a/ 0,7a/ 0,7a/ 0,7a/ 0,6a/ 0,7a/ 0,8 0,7 0,7
0,5a/
Intento de robo de vehículo? 1/

0,0
Fuente: Instituto
1/ Incluye: Nacional de
Auto, camioneta, Estadística
autopartes e Informática
de vehículo –Encuesta
automotor, Nacional
motocicleta, de Programas
mototaxi o bicicleta. Presupuestales, 2015-2018 14
POBLACIÓN VÍCTIMA DELIMA METROPOLITANA, PORTIPO DEHECHODELICTIVO
Lima Metropolitana
26,0
24,0
22,0
20,0
18,0 17,3 17,8 17,4 16,8 16,9

16,1 16,3 16,6 16,1 16,3 16,1 16,2 16,8 16,7 16,3 16,1 16,1 16,0
15,7 16,0
16,0 15,3 15,2
14,8 14,7 14,9
14,0 13,2
12,0 11,4 11,3 11,5

10,3
9,7
10,0 9,3 9,2 Intento de robo de dinero, cartera, celular?
7,1 7,4 7,0 7,1 7,2 7,3 7,1
8,0
6,6 7,0 6,8 7,2 6,9 7,0 6,8 6,8
6,5 6,4 6,2 6,4 6,5 6,6
6,5 6,1 6,0
5,9 5,8
6,0
5,1 6,2 6,5 6,5
5,7 6,0
4,9 5,5 5,2
4,0 5,1
4,5 4,5 4,7 4,7 4,5
3,9
2,0 Estafa?
0,0
15
POBLACIÓN VÍCTIMA DELIMA METROPOLITANA, PORTIPO DEHECHODELICTIVO
Lima Metropolitana
6,0
5,5
5,0
4,5
4,0
3,5
3,0 Robo de vehículo?1/

2,5 2,2
2,0 2,1 2,1 2,0
2,0
1,8 1,8 1,8
2,0
1,7a/ 1,8 1,6a/
1,5a/ 1,4 1,5a/ 1,5a/1,5a/
1,4a/ 1,4a/1,4 a/ 1,3a/
1,5 1,2a/ 1,3a/1,3a/ 1,2a/ 1,3a/ 1,3a/ 1,2a/ 1,3a/
1,0a/ 1,1a/ 1,1a/ 1,0a/
0,9a/ 0,9a/
1,0 0,8 a/0,7a/ 0,8a/ 0,7a/ 0,8a/ 0,8 a/ 0,8a/ 0,8a/ 0,8a/
0,6a/0,6a/ 0,6a/
0,4a/0,4 a/0,5a/
0,5
Intento de robo de vehículo? 1/
0,0
1.3 VICTIMIZACIÓN SEGÚN DEPARTAMENTO Y PRINCIPALES CIUDADES
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVO, SEGÚNDEPARTAMENTO

(Porcentaje)
Noviembre 2016 - Abril 2017 Noviembre 2017 - Abril 2018
TACN 44,9 JUNÍ 40,1
A 42,1 N 39,9
CUSC 35,1 PUNO 39,7
O 31,7 TACN 38,8
PUNO 29,7 A 31,2
HUANCAVELICA 28,5 CUSC 29,8
JUNÍ 28,3 O 28,5
N MADRE DE 27,9 MADRE DE 27,3
DIOS LA 27,4 DIOS 27,2
LIBERTAD 26,9 AYACUCHO 26,8
PROVINCIA DE LIMA 2/ 26,7 HUANCAVELI 25,2
LIM 26,3 CA 24,6
A 24,6 PROV. CONST. DEL 23,7
AYACUC 23,9 CALLAO 22,7
HO 23,4 PROVINCIA DE LIMA 2/ 22,6
LIM
PROV. CONST. DEL 21,7 22,0
CALLAO 21,1 A
19,2
AREQUI 20,5 AREQUI
17,9
PA 20,5 PA
17,6
ÁNCAS LORETO
20,0 17,6
H LA
20,0 17,5
LORET LIBERTAD
19,6 17,4
O REGIÓN
18,9 16,3
PASC LIMA 1/
18,5 16,3
O ÁNCAS
18,2 15,7
H
PIUR 17,6 15,3
A 16,6 PASC 14,5
REGIÓN LIMA 1/ 26,3 O 25,5
1/ Comprende el área urbana de las TUMBES
provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo y IC
Yauyos. A PIURA
UCAYALI
2/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.
APURÍMAC
17
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVO, SEGÚNDEPARTAMENTO
Noviembre 2016 - Abril 2017 / Noviembre 2017 - Abril2018
(Porcentaje)
44,9
42,1 39,9 40,1
39,7 38,8
35,1
31,7 31,2
27,9 27,4 27,3 29,8 29,7
28,3 28,5 27,2 28,5
26,3 26,8 26,7 26,9 25,5
23,7 24,6 23,4 25,2 23,9 24,6 22,7
20,0 21,7 22,6
20,5 20,5 22,0 20,0 21,1
19,6 18,9 18,5 17,6
17,9 18,2 17,4 17,5 16,6 17,6 19,2 17,6
15,7 16,3 16,3 15,3
14,5
10,4
4,8
2,7 2,9
0,6 0,7 1,6
0,0
-1,4 -1,3 -1,1 -0,9 -0,8 -0,7 -0,6

-3,2 -3,1 -3,0 -2,6 -2,0
-4,3 -3,8 -3,7 -3,3 -3,3
-5,2 -4,6
CAJAMARCA
AYACUCHO
LALIBERTAD
AREQUIPA
LORET
AMAZONAS
APURÍMAC
ÁNCAS
HUANCAVELICA
MOQUEGUA
TUMBE
PASC
CUSC
UCAYA
MADRE DE DIOS
HUÁNUC
SANMARTÍN
TACN
PIUR
LAMBAYEQ
PROV. CONST.DELCALLAO
JUNÍ
REGIÓNLIMA1/
PROVINCIA DELIMA 2/
PUN
IC
LIM
A
N
A
O
O
A
O
LI
H
S
O
UE
Disminuyó la población víctima de algún hecho delictivo Aumentó la población víctimade

algún hecho delictivo
Nov 16 - Abr17 Nov 17 - Abr18 Variación en puntos porcentuales

(Nov 17 - Abr 18 /Nov 16 - Abr 17)
1/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura,
Oyón, Cajatambo y Yauyos. 2/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima
18
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVO, SEGÚNCIUDADES DE20 MIL AMÁS
HABITANTES YÁREASINTERDISTRITALES DELAPROVINCIADELIMA
(Porcentaje)
CUSC 46,2 HUANCA 45,7
O TACNA 45,5 YO 43,3
HUANCA 41,1 JULIACA 40,6
YO 40,3 CUSCO 40,1
JULIACA 37,9 TACNA 37,6
PUNO 34,7 PUNO 33,5
AYACUC 33,7 AYACUC 30,7
HO 31,8 HO 30,0
TRUJILLO 30,9 PUERTO 29,7
HUANCAVELI 30,1 MALDONADO 27,3
CA LIMA 29,5 HUANCAVELI 27,3
SUR 3/ 29,4 CA LIMA 27,2
PUERTO MALDONADO 28,7 SUR 3/ 27,1
LIMA ESTE 28,4 CALLAO 27,0
4/ 27,9 LIMA ESTE 4/ 26,9
CHIMBO 27,9 LIMA 26,0
TE 27,9 1/ LIMA 25,7a/
PASC 27,3 CENTRO 2/ 25,6
O 26,7 IQUITOS 25,3
ABANC 26,4 AREQUIPA 24,9
AY 25,3 TRUJILL 23,3
LIMA 1/ 25,2 O 22,6
IQUITO 24,8 CHACHAPOY 22,1a/
S 24,1
AREQUIPA
AS LIMA 21,0
23,9 NORTE 5/ 20,0
LIMA 23,1
NORTE 5/ HUARA 20,0
22,4 Z PASCO 19,5
PROV. CONST. DEL 21,2
CALLAO ABANCAY 19,3
21,0 CHIMBOT 19,2
TUMBE
20,1
S PIURA
17,2
E 18,8
MOYOBAM CAJAMAR 18,1
16,5
BA CA 17,0
HUÁNUCO 28,8 PIUR 27,3
HUARAZ A
2/ Comprende: Lima, Barranco, Breña, Jesús María, La Victoria, Lince, Magdalena del Mar, Pueblo Libre, Miraflores, Rímac, San Borja, San Isidro, San
LIMA
Miguel, Santiago de Surco, Surquillo. 3/ Comprende: Chorrillos, Lurín, Pachacámac, Pucusana, Punta Hermosa, Punta Negra,MOQUEG
San Bartolo, San Juan de
CENTRO UA
Miraflores, Santa María del Mar, Villa el Salvador, Villa María del Triunfo. 4/ Comprende: Ate, Chaclacayo, Cieneguilla, El Agustino, La Molina, Lurigancho,
San Juan de Lurigancho, San Luis, Santa Anita. 2/ HUÁNU
CAJAMAR
5/ Comprende: Ancón, Carabayllo, Comas, Independencia, Los Olivos, Puente Piedra, San Martín de Porres, Santa Rosa. CO
a/ Los resultados son considerados referenciales
CA porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de 19
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVO, SEGÚNCIUDADES DE20 MIL AMÁS
HABITANTES YÁREASINTERDISTRITALES DELAPROVINCIADELIMA
Noviembre 2016- Abril 2017 / Noviembre 2017 -
Abril 2018 (Porcentaje)
46,2 45,5 45,7

43,3
40,6 41,1
40,1 40,3
37,9 37,6
34,7
33,7 33,5
29,5 31,8 30,9 30,130,7
29,4 28,4 28,7 30,0 27,3 29,727,9 27,9 27,9
26,4 27,3 26,9 27,0 27,2 27,3 27,1 25,7a/27,3
26,0 25,2 24,8 25,3 24,9 25,6 23,1 26,7 24,1 25,3
23,3 23,9
22,6 22,4 21,2 22,1 a/ 21,0
20,0 21,0 20,1 19,2 20,0
19,5 19,3 18,8
18,1 17,0 17,2 16,5
3,5 4,6 4,7

2,0 3,0 3,2
0,6 0,6 1,2
-1,7 -1,3 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -0,9 -0,7 -0,3

-2,2 -1,9 -1,8
-5,1 -4,8 -4,3 -3,8
-6,8 -5,7 -5,6 -5,4 -5,4
-8,3 -7,7
PASCO
HUARA
CAJAMARCA
AYACUCHO
CHICLAYO
HUANCAYO
JULIACA
AREQUIPA
IQUITOS
TARAPOTO
TRUJILLO
HUANCAVELICA
MOQUEGUA
CHACHAPOYAS
TUMBE
PUERTOMALDONADO
CUSC
HUÁNUC
TACN
LIMA1/
PIUR
LIMA ESTE4/
LIMA NORTE5/
LIMA SUR3/
LIMA CENTRO2/
PUCALL
PUN
IC
CHIMBO
ABANC
MOYOBAM
O
A
O
AY
S
Z
PA
TE
O
BA
Disminuyó la población víctima de algún hecho delictivo Aumentó la población víctimade

algún hecho delictivo

(Nov 17 - Abr 18 / Nov 16 - Abr 17)
Miguel, Santiago de Surco, Surquillo. 3/ Comprende: Chorrillos, Lurín, Pachacámac, Pucusana, Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo, San Juan de
San Juan de Lurigancho, San Luis, Santa Anita.
5/ Comprende: Ancón, Carabayllo, Comas, Independencia, Los Olivos, Puente Piedra, San Martín de Porres, Santa Rosa.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de 20
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEROBOO INTENTO DEROBODEDINERO, CARTERA, CELULAR,
SEGÚNDEPARTAMENTO
(Porcentaj
Noviembre 2016- Abril 2017 e) Noviembre 2017 - Abril
2018
CUSC 28,6 PUN 24,5
O 26,1 O 22,6
TACN 24,1 JUNÍN 22,3
A 21,1 CUSC 21,1
PUNO 20,8 O 19,8
PROVINCIA DE 20,6 TACN 19,2
LIMA 2/ PROV. CONST. 20,6 A 19,0
DEL CALLAO 20,0 PROVINCIA DE LIMA 2/ 18,4
LIM 19,0 LIM 18,3
A JUNÍN 18,5 A PROV. CONST. DEL 16,1
AREQUIPA 17,6 CALLAO 14,5
AYACUCHO 15,6 AYACUC 13,4
HUANCAVELI 14,8 HO 13,4
CA LA 14,2 AREQUIPA 11,4
LIBERTAD 14,0 HUANCAVELI 11,2
MADRE DE 12,5 CA MADRE 11,2
DIOS 12,5 DE DIOS 11,0
REGIÓN LIMA 12,3 REGIÓN LIMA 10,9
1/ 12,1 1/ LA 9,9
LAMBAYEQU 12,0 LIBERTAD 9,4
E 11,9 LORET 9,4
PASC 11,3 O PASCO 9,3a/
O 11,1 LAMBAYEQ 9,3
CAJAMAR 9,5 UE 9,2
CA 8,8 APURÍMAC 8,7
IC 7,9 IC 8,5
A PIURA 5,1a/ A 5,1
LORETO 18,1 TUMBES 16,3
1/ Comprende el área urbana de las provincias
TUMBESde Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, ÁNCASH
Oyón, Cajatambo y Yauyos. 2/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima. HUÁNUCO
HUÁNUC
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un
coeficiente de variación mayor al 15%. O CAJAMAR 21
SEGÚN DEPARTAMENTO
Noviembre 2016 - Abril 2017 / Noviembre 2017 -Abril 2018
28,6
26,1
24,1 24,5
22,6
22,3 20,8
21,1 20,0 20,6 21,1 20,6
18,5 19,0 19,2 19,8 19,018,4 16,3
17,6 18,3
16,1 15,6
13,4 14,2 14,0 14,8 14,5
12,3 12,5 11,9 12,5 13,4 12,1
11,2 12,0 11,3 10,9 11,4 11,1 11,0
11,2 9,5
9,9
8,5 9,3a/ 9,4 9,4
9,2 8,8 9,3 7,9 8,7
5,1 a/5,1
2,0
0,4 0,5 0,8
0,0
-0,7 -0,6 -0,3 -0,1

-1,9 -1,8 -1,7 -1,6 -1,4 -1,4 -1,3 -1,1
-3,0 -2,8 -2,5 -2,4 -2,1
-3,8 -3,2
-5,0 -4,2
-6,3
AYACUCHO
CAJAMARCA
LALIBERTAD
LAMBAYEQUE
AREQUIPA
LORET
AMAZONAS
APURÍMAC
ÁNCAS
HUANCAVELICA
TUMBE
CUSC
PASC
UCAYA
MADRE DE DIOS
HUÁNUC
SANMARTÍN
TACN
PIUR
REGIÓNLIMA 1/
JUNÍ
PROVINCIA DELIMA 2/
PUN
IC
LIM
MOQUEG
A
N
A
O
O
LI
H
S
O
UA
Disminuyó la tasa de población víctima de robo Aumentó la tasa de población
o intento de robo de dinero, cartera, celular víctima de robo o intento de
robo de dinero, cartera,celular
(Nov 17 - Abr 18 / Nov 16 - Abr 17)
Oyón, Cajatambo y Yauyos. 2/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.
coeficiente de variación mayor al 15%. 22
SEGÚNÁREASINTERDISTRITALESDELAPROVINCIA DELIMA YLAPROVINCIA CONSTITUCIONAL DELCALLAO
Noviembre 2016 - Abril 2017 / Noviembre 2017 -
Abril 2018 (Tasa por cada 100 habitantes de 15
y más años de edad)
23,5 23,0 21,8

20,2 21,4 20,8
19,0 18,9
18,0 17,4
1,5
-2,2 -2,1 -1,8 -1,2
LIMA NORTE4/ LIMA SUR2/ PROV. CONST.DEL LIMA ESTE3/ LIMA CENTRO1/
CALLAO
Disminuyó la tasa de población víctima de robo o intento de robo de dinero, Aumentó la tasa de
cartera, celular población víctimade
robo o intento de
robo de dinero,
cartera, celular
(Nov 17 - Abr 18 / Nov 16 - Abr 17)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2016-2018 (información preliminar). 23
1.4 VICTIMIZACIÓN SEGÚN DENUNCIA Y MOTIVO DE NO DENUNCIA
POBLACIÓN VÍCTIMA PORTIPO DEHECHODELICTIVO, QUE REALIZÓLADENUNCIAANIVELNACIONALURBANO

2018 (Porcentaje)
Nacional Urbano
50,0
48,0
46,0
44,0
42,0
40,0
38,0
36,0
34,0
32,0
Robo de vehículo 1/
30,0 28,5
27,8
27,1
28,0 25,8 26,5 26,4 26,1
24,5 25,4 25,0
26,0
23,5 24,5 24,8 24,5 24,7 23,4
24,2 23,7 24,2
24,0 23,4 22,8 23,1 22,7 22,6 22,8
22,6
21,1
21,8 21,5 21,8 21,1 21,7 21,7
22,0 20,7
21,8 19,3
21,0 20,0 19,4 19,8 21,7 18,8 18,6 a/
20,0 Amenazaseintimidaciones 18,1
18,4 20,6
18,2 18,1 a/18,7 18,2 17,8 a/
17,4 17,4 16,9 a/ 19,3 17,1
18,0 16,3 16,9 16,1 16,4
15,6 15,9 17,7 17,6 15,0 15,7 15,6 16,0 15,8 17,5a/
16,0 14,8 15,1a/ 15,2 17,1 16,5 16,3 17,2
14,3 15,3 16,5 16,7
15,4
14,0 14,9 15,1 14,8
14,2 14,2 14,6 15,2 14,5 a/ 15,7a/ 15,0
13,8 a/ 14,1 13,8 13,7
12,0 13,0 13,0
12,5a/
10,0 10,7a/ Maltrato y ofensa sexual 2/
Robo de dinero, cartera,celular
8,0
6,0 Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17
16 Jun 16 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17
Sep 16 Oct 16 Nov 16 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.
coeficiente
Fuente: de variación
Instituto mayor
Nacional dealEstadística
15%. e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2015-2018 24
POBLACIÓN VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVO, SEGÚNDENUNCIAYMOTIVO DENODENUNCIA
2018 (Porcentaje)
MOTIVO DE NO
Nacional DENUNCIA
Urbano Es una pérdida de 32,8
tiempo
DENUNC Desconoce al 21,8
IA delincuente
Delito de poca 18,9
importancia
No fue Desconfía de la 14,7
84,3
víctima Fue N Policía
74,5 ¿Ud. lo o
víctima No se consumó el hecho 9,2
25,5
denunci
ó? Por miedo a
S 15,7 4,7
represalias del
í agresor/a
9,5
Otro 1/
15,0 14,7 14,1 13,7 14,1 13,7 14,5 14,7 15,0 15,7 15,7 Nota: El porcentaje no suma el 100% por que el
12,7 13,2 13,6 12,7 12,7 12,6 12,2 12,3 12,0 13,2 13,9 14,1 14,5 14,5 entrevistado pudo haber sido víctima de más de un
hecho delictivo.
1/ Comprende: Recuperó susbienes por cuenta
propia, falta de pruebas, conocíaal delincuente.
Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2016 - 2018
25
1.5 VICTIMIZACIÓN COMETIDO CON ARMA DE FUEGO
POBLACIÓN VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVO COMETIDO CONARMA DEFUEGO,SEGÚNÁMBITO DEESTUDIO

2018 (Porcentaje)
Nacional Urbano
Sí
portab
No a
portab arma
Fue a de 9,7 10,3 10,4 10,5 10,4 10,3 9,6 9,5 9,2 8,6 8,9 8,7
No 8,5 8,4 8,8 9,2 9,4 9,4 9,1 8,9 8,6 9,0 8,8
víctim arma fuego 7,4 7,9
fue de
a 8,7
víctim fuego
25,5
a 91,3
74,5
Nov 15 Dic 15 Ene16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov17
Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep17 Oct17 Nov 17 Dic 17 Ene18 Feb 18 Mar 18 Abr 18

habitantes
Sí
portaba
No arma de 10,1 9,8 10,1 10,8 10,8 11,0 11,0 10,8
9,3 9,8 9,9 9,4 9,3 8,9 9,2 9,2 10,0 9,5
8,8 9,3 8,9
portab fuego 7,8 8,4 9,2 8,8
Fue
No a 8,9
víctim arma
fue a de
víctim 27,3 fuego
a
91,1 Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov17
72,7 Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
POBLACIÓN VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVOCOMETIDO CONARMA DEFUEGO, SEGÚNÁMBITO DE ESTUDIO
2018 (Porcentaje)
Lima Metropolitana
Sí 13,5 13,6 13,9 14,2 13,2

12,2 12,5 12,1 12,6 12,9 12,6
No portab 11,2 10,8 11,5 11,7 11,3 11,5 11,1 11,5 11,8 11,7 12,5 11,9
No Fue portab a 8,9
10,0
fue víctim a arma
víctim a arma de
a 27,2 de fuego
72,8 fuego 11,9
88,1
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
Abr 16 May 16 Jun16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb18 Mar 18 Abr 18
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y 20 mil

habitantes
Sí
portab
No
No a 8,6 8,8 8,7
Fue portab 7,8 7,9 8,0 8,6 8,6 7,6a/ 7,4 8,0 7,2 7,5 8,1 7,6 7,6 7,9
fue arma 6,0 6,1 6,2 7,0 6,9 6,9 7,0 7,5
víctim a
víctim a de
arma
a 20,4 fuego
de
79,6 7,9
fuego
92,1 Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un
coeficiente
Instituto mayor
1.6 VICTIMIZACIÓN DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEMÁS DEUN HECHODELICTIVO, PORÁMBITO DE ESTUDIO
(Porcentaje)
Nacional Urbano
17,1 16,5 16,1 15,9 14,8 11.4

14,4 14,2 13,6 12,5 11,9 12,2 12,0 11,8 12,3 13,1 13,2 13,2 13,3 13,4 13,1 12,2 11,8 11,7 11,6
No Fue
fue víctim
víctim a
a 11,4
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Set 17 Oct 17 Nov 17
88,6 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18

habitantes
18,9 18,1 17,9 17,8 16,8 12.7

16,5 16,3 15,7
Fue 14,4 13,6 13,8 13,6 13,4 14,0 14,9 15,2 15,0 15,2 15,4 15,0 13,7 13,0
13,0 12,9
No víctim
fue a
víctim 12,7
a
87,3 Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 16 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Set 17 Oct 17 Nov 17
Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 16 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr18
Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos 12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos, y el total de
poblaciónInstituto
Fuente: de 15 y Nacional
más años de
de Estadística e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2015-2018
edad, por cien.
(información preliminar). 28
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEMÁS DEUN HECHODELICTIVO, PORÁMBITO DE ESTUDIO
2018 (Porcentaje)
Lima Metropolitana
19,8 18,8 18,5 18,5 12.6

Fue 17,0 16,5 16,6 15,9
víctim 14,1 15,6 16,0 15,9 15,9 16,2 15,7
13,0 13,3 13,2 12,8 13,8 13,9 13,0 13,1 13,1
No a
fue 12,6
víctim
a
87,4
Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18

mil habitantes
Fue 12,6 12,2 11,6 8.0

10,8
No víctim 9,7 9,2 8,7
fue 8,2 7,5 7,8 7,9 7,8 7,9 8,0 8,0 7,9 8,2 8,0 8,0 8,0 8,1 8,2 8,0 8,2
a 8,0
víctim
a
92,0
Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos 12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos, y el total de
población de 15 y más años de edad, por cien.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2015-2018 (información preliminar).
2. Viviendas afectadas por robo o intento de robo
o Nacional Urbano
o Lima Metropolitana
o Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y 20 mil habitantes
ROBOEN LAVIVIENDA
2018
(Porcentaje)
Nacional En los últimos doce meses ¿han sido víctimas de robo en lavivienda?
urbano
Vivien
da 5,7 5,4
5,5 5,4 5,5 5,3 5,4 5,6 5,6 5,5 5,4 5,5 5,2 5,3 5,3 5,5 5,5 5,6 5,2
afecta 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,1
da 5,2
Vivienda
no
afectada Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
94,8 Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb18 Mar 18 Abr 18
Ciudades de 20 mil a más En los últimos doce meses ¿han sido víctimas de robo en lavivienda?
habitantes
Vivien
da
5,1 4,8 4,9 4,7 4,6 4,8 4,8 4,7 4,6 4,7 5,0 4,8 4,6
afecta 4,5 4,7 4,4 4,4 4,4 4,6 4,7 4,6 4,7 4,9 4,9 4,9
da 4,6
Vivien
da no
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov17
afecta Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
da
95,4
ROBOEN LAVIVIENDA
2018 (Porcentaje)
Lima En los últimos doce meses ¿han sido víctimas de robo en lavivienda?
Metropolitana
Vivien
da
afecta
da 3,7
4,1 3,7 4,0 3,6 3,7 4,0 4,1 3,8 3,5 3,9 3,3 3,7 3,3 3,4 3,5 3,9 4,1 3,7 4,0 4,2 4,0 3,9 4,1 4,0 3,7
Vivien
da no
afecta
da Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 16 Abr 18
96,3
En los últimos doce meses ¿han sido víctimas de robo en lavivienda?
Vivien
da
afecta 7,2 7,3 6,7 6,7
7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,4 7,1 7,0 6,9 7,0
6,6
da 6,7 6,3 6,6 6,7 6,8 6,4 6,3 6,4 6,6
5,9 5,9
Vivien
da no
afecta Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
da Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
93,3
INTENTO DEROBOEN LAVIVIENDA
2018
(Porcentaje)
Nacional En los últimos doce meses ¿han sido víctimas de intento de robo en lavivienda?
Urbano
Vivien
da
afecta
da 5,3
7,0 6,7 6,7 6,4
5,9 5,8 5,8 5,7 5,6 5,6 5,8 5,8 5,8 5,8 6,5 6,3 6,2 6,2 6,2 5,8 5,2 5,3 5,4 5,2 5,3
Vivien
da no
afecta Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
da Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb18 Mar 18 Abr 18
94,7

En los últimos doce meses ¿han sido víctimas de intento de robo en la vivienda?
habitantes
Vivienda
afectada
5,7 7,4 7,1 6,9 6,6 6,7 6,8 6,6 6,6 6,5
6,1 6,1 5,9 5,9 5,8 5,7 5,9 6,0 5,9 5,9 6,3 5,6 5,6 5,8 5,7 5,7
Vivien
da no
afecta Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov17
da Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
94,3
INTENTO DEROBOEN LAVIVIENDA
2018 (Porcentaje)
Lima
Metropolitana En los últimos doce meses ¿han sido víctimas de intento de robo en lavivienda?
Vivien
da
afecta 6,3 5,9 5,7 5,5 5,9 5,8 5,8 6,1 5,7
5,3 4,7 4,7 4,5
da 4,7 4,3 4,3 4,3 4,3 4,3 4,3 4,4 4,8 4,6 4,9 4,8 4,7
Vivien
da no
afecta Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
da
95,3
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil

habitantes
En los últimos doce meses ¿han sido víctimas de intento de robo en lavivienda?
Vivien
da
afecta
da 4,4
6,0 5,9 6,1 5,9 5,6 5,3 5,5 5,4 5,2 5,5 5,4 5,3 5,4 5,6 5,9
5,1 5,3 5,5 5,3
Vivien 4,7 4,2 4,6 4,3 4,1 4,4
da no
afecta Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17Sep 17 Oct 17 Nov 17
Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb18 Mar 18 Abr 18
da
95,6
VIVIENDAS ENCUYAZONAO BARRIO SEHAADOPTADO ALGUNA MEDIDA DESEGURIDAD
PARAPREVENIRLADELINCUENCIA
Tipo de
(Porcentaj medida
e) por la
Junta vecinal con fines de velar
36,0
Nacional seguridad
2 ,8
urbano Sistema de alarma 8
comunitaria
Vigilante
particular
19,2
Instalación de rejas sin
vigilante
18,2
24,8 25,5 25,1 25,4 25,2 25,3 25,0 Sistema de control de 13,4
23,8 23,6 23,2 23,4 23,9 24,3 24,2 24,7 24,7 24,1 24,3 24,1 23,9
acceso a personas
22,5 21,9 22,6 22,7 ajenas al lugar 10,1
21,3
Sistema de vigilancia a través
de video cámaras 9,7 a/
Instalación de tranquera
Ronda campesina/ sin
urbana/
vigilante vecinal
8,7
Otra 1/ 0,8 a/
Nota: No suma 100% porque el entrevistado pudo haber dado más
de una respuesta.
1/ Comité de autodefensa.
Tipo de
Ciudades de 20 mil a más medida
33,7
habitantes por la seguridad
Sistema de alarma 30,4
comunitaria
Vigilante 23,2
particular
Instalación de rejas sin 22,4
vigilante
29,3 29,4 29,1 30,1 29,6 29,0
28,2 28,3
27,2 26,5 27,2 27,9 28,3
27,3 27,6 27,3 26,9 27,9 27,7 27,3 Sistema de control de 16,5
25,9 25,4 26,5 acceso a personas
24,9 25,2 11,6 a/
ajenas al lugar
Sistema de vigilancia a través de
video 11,4a/
cámaras
Ronda campesina/ urbana/
Instalación de tranquera sin
2,6 a/
vecinal
vigilante Otra 0,3 a/
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 1/
Nota: No suma 100% porque el entrevistado pudo haber dado
más de una respuesta.
Nota: Medidas de seguridad comprende: Sistema de vigilancia a través de video cámaras, vigilante particular, sistema de alarma comunitaria, sistema de control de acceso a personas
ajenas al lugar, junta vecinal con fines de
velar por la seguridad, entre otros. La información la brinda el jefe del hogar, conyugue, o una persona calificada del hogar (residente habitual de 18 y más años de edad).
a/ Los resultados
Fuente: Institutoson considerados
de Estadística porque el –Encuesta
e Informática número de casos en lade
Nacional muestra para este
Programas nivel no es suficiente
Presupuestales, 2015-2018y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%. 35
VIVIENDAS ENCUYAZONAO BARRIO SEHAADOPTADO ALGUNAMEDIDA DESEGURIDAD
PARAPREVENIRLADELINCUENCIA
Noviembre 2017 - Abril Tipo de
2018 medida
Junta vecinal con fines de
(Porcentaje) velar por la seguridad 29,3
Lima Instalación de rejas sin 28,6

vigilante
Vigilante 26,0
Metropolitana particular
Sistema de alarma 25,6
comunitaria
37,4 37,3 36,3 35,3 35,1
34,8 33,7 34,7 34,2 34,1 33,4 33,4 33,7 34,3 34,3 36,6 34,4 33,4 35,2 34,6 33,7 Sistema de control de 19,8a/
32,2 32,4 31,9 32,9
acceso a personas ajenas
al lugar Sistema de 14,5 a/
vigilancia a través de video
cámaras 14,4a/
Instalación de
tranquera sin vigilante 0,8a/
Otra
Ronda campesina/ urbana/ 0,2a/
Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18 vecinal 1/
Nota: No suma 100% porque el entrevistado pudo haber dado más
de una respuesta.
No se presentaron casos de Ronda campesina / urbano / vecinal.
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil Tipo de

medida
y menos de 20 mil habitantes por la
45,4
seguridad
33,5
Ronda campesina/ urbana/
Sistemavecinal
de alarma 22,4
comunitaria Sistema de
4,3 a/
vigilancia a través de
video cámaras 2,8 a/
Vigilante
Instalación de tranquera sin
particular 2,6 a/
vigilante
18,4 17,5
16,2 16,0 16,1 15,9 16,1 15,7 16,4 17,1 16,8 17,7 15,8 15,6 15,8 Instalación de rejas sin 1,4 a/
14,1 13,4 14,5 13,9 14,9
12,3 13,5 12,9 13,6 13,9 vigilante
Sistema de control de 0,8 a/
acceso a personas
ajenas al lugar 2,7 a/
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18 Otra
Nota: No suma 100% porque el1/entrevistado pudo haber dado
más de una respuesta.
Nota: Medidas de seguridad comprende: Sistema de vigilancia a través de video cámaras, vigilante particular, sistema de alarma comunitaria, sistema de control de acceso a personas
ajenas al lugar, junta vecinal con fines de
velar por la seguridad, entre otros. La información la brinda el jefe del hogar, cónyugue, o una persona calificada del hogar (residente habitual de 18 y más años de edad).
a/ Los resultados
Fuente: Institutoson considerados
de Estadística porque el –Encuesta
e Informática número de casos en lade
Nacional muestra para este
Programas nivel no es suficiente
Presupuestales, 2015-2018y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%. 36
3. Percepción de inseguridad
o Nacional Urbano
habitantes
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD CONPERCEPCIÓNDEINSEGURIDAD ENLOSPRÓXIMOSDOCEMESES
(Porcentaje)
Nacional urbano
Sin percepción
de inseguridad
90,2
90,4 90,4 90,3 90,4 90,2 90,0 89,6
89,2 89,0 89,1 88,7 88,3
84,9 88,0
87,4 87,2 84,9
86,6 86,6 86,4 86,0 85,5 85,5 85,3 85,3
15,1
Con percepción
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
de inseguridad Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18

habitantes
Sin percepción 91,8 92,0 92,1 92,2 92,3 92,3 92,3 92,0
de inseguridad 91,5 91,2 91,2 90,5
90,0
89,6 89,0 89,2
88,4 88,6 88,4 88,3 86,7
87,9 87,3 87,2 87,2
13,3
86,7
Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
Con percepción
de inseguridad
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD CONPERCEPCIÓNDEINSEGURIDAD ENLOSPRÓXIMOS DOCEMESES
2018 (Porcentaje)
Lima Metropolitana
Sin percepciónde 92,1

inseguridad
92,6 93,0 93,3 93,8 93,7 93,8 93,4 92,6 91,8 91,5
88,4
90,8 90,4 90,3 90,4 90,9 90,2 90,3 89,7 89,7 89,5 88,8 89,1 89,1
11,6
88,4
Con percepción
de inseguridad

mil habitantes
Sinpercepción
de inseguridad
86,1
80,0
86,3 86,0 85,4 85,4 84,9 83,9
83,7 83,3 83,4 84,0 84,3 84,1 83,9 83,0 82,0
81,5 81,1 81,2 79,8 79,2 80,6 80,2 80,3
20,0 80,0
Con percepción
de inseguridad
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD CON PERCEPCIÓNDEINSEGURIDAD ENLOSPRÓXIMOS DOCEMESES,SEGÚN
DEPARTAMENTO
(Porcentaje)
Noviembre 2016 - Abril Noviembre 2017 - Abril
2017 2018
LAMBAYEQUE 93,1 HUANCAVELICA 91,6
TACNA 92,7 AREQUIPA 91,0
CUSCO 91,7 LAMBAYEQUE 89,7
AREQUIPA 91,7 MADRE DEDIOS 89,3
CAJAMARCA 91,4 JUNÍN 89,0
HUANCAVELICA 90,5 89,0
PROVINCIADELIMA 2/
PUNO 90,5 88,3
LIMA
PROVINCIADE LIMA 2/ 90,5 88,3
UCAYALI
LIMA 90,3 88,1
REGIÓNLIMA 1/
PASCO 90,3 88,1
TACNA
MADRE DEDIOS 89,7 87,8
CUSCO
PROV. CONST.DEL CALLAO 89,7 86,6
PUNO 85,6
REGIÓNLIMA 1/ 88,6
88,1 LA LIBERTAD 85,1
PIURA
87,8 CAJAMARCA 85,0
JUNÍN
87,6 AMAZONAS 84,0
UCAYALI
86,9 PIURA 80,8
HUÁNUCO
86,5 ICA 79,6
ICA
85,0 HUÁNUCO 77,4
LALIBERTAD
85,0 LORETO 76,9
MOQUEGUA
84,1 PASCO 76,5
AYACUCHO
83,7 SAN MARTÍN 75,6
APURÍMAC
82,6 AYACUCHO 70,2
AMAZONAS
80,2 MOQUEGUA 69,8
LORETO
75,6 TUMBES 62,6
SANMARTÍN
74,7 APURÍMAC 61,3
ÁNCASH
66,8 ÁNCASH 60,6
TUMBES
88,3 84,9
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD CONPERCEPCIÓNDEINSEGURIDAD ENLOSPRÓXIMOS DOCEMESES,SEGÚN
DEPARTAMENTO
91,6 89,0
90,3 86,9 88,1
86,5
91,4 91,7 90,5 92,7 93,1 90,5 90,3 91,7 89,7 88,6 89,7 85,1 88,1 90,5 87,8 84,0 84,9
83,7 85,0 84,1
80,2 85,0 87,6 82,6
74,7 89,7 88,3 88,3 91,0 89,0 88,1 89,3 75,6
85,0 86,6 85,6 87,8 66,8
80,8 79,6
76,5 77,4 76,9 75,6
69,8 70,2
61,3 60,6 62,6
0,0 0,1 0,5 1,1 1,2 1,4
-3,4 -3,3 -2,2 -2,0 -0,7 -0,7 -0,5 -0,4

-6,9 -6,4 -5,1 -4,9 -4,9 -4,2
-9,5 -7,3
-15,2 -14,1 -13,9 -13,8
-22,4
CAJAMARCA
AYACUCHO
LALIBERTAD
LAMBAYEQUE
AREQUIPA
LORET
AMAZONAS
APURÍMAC
TUMBE
ÁNCAS
MOQUEGUA
HUANCAVELICA
PASC
CUSC
UCAYA
SANMARTÍN
MADRE DE DIOS
HUÁNUC
TACN
PIUR
REGIÓNLIMA 1/
PROV.CONST. DELCALLAO
JUNÍ
PROVINCIA DELIMA 2/
PUN
IC
LIM
A
A
O
N
A
O
LI
H
S
O
Disminuyó la población con percepciónde inseguridad Aumentó la población con

percepción de inseguridad

(Nov 17 - Abr 18 /Nov 16 - Abr 17 )
41
CIUDADES DE20 MIL AMÁS HABITANTES YÁREASINTERDISTRITALES DELAPROVINCIADELIMA
(Porcentaje)
LIMA SUR3/ 95,2 HUANCAVELICA 93,6
CHICLAYO 94,4 CHICLAYO 91,2
CUSCO 93,5 AREQUIPA 91,0
AREQUIPA 92,9 HUANCAYO 90,3
TACNA 92,7 LIMA ESTE4/ 89,9
HUANCAYO 92,6 PUERTOMALDONADO 89,8
HUÁNUCO 92,4 PUCALLPA 89,5
PIURA 92,3 CUSCO 89,3
JULIACA 92,1 CAJAMARCA 89,1
CAJAMARCA 91,5 PUNO 89,1
HUANCAVELICA 91,3 PROV. CONST. DELCALLAO 89,0
PASCO 91,1 LIMA NORTE5/
88,3
LIMA CENTRO 2/ 91,0 LIMA1/ 88,3
LIMA NORTE5/ 90,8 LIMA SUR3/ 88,1
90,6 TACNA
ICA 87,8
90,5 PIURA
LIMA1/ 87,2
PUERTOMALDONADO 90,0 LIMA CENTRO2/ 87,1
PROV. CONST. DELCALLAO 89,7 JULIACA 86,6
AYACUCHO 89,6 TRUJILLO 85,4
PUNO 89,3 HUÁNUCO 84,1
TRUJILLO 89,1 CHACHAPOYAS 83,2
PUCALLPA 89,0 HUARAZ 83,2
HUARAZ 88,8 IQUITOS 82,5
LIMA ESTE4/ 87,2 TARAPOTO 82,2
ABANCAY 86,7 PASCO 80,6
CHACHAPOYAS 86,4 ICA 79,9
IQUITOS 84,7 AYACUCHO 75,5
MOQUEGUA 83,5 MOQUEGUA 74,9
MOYOBAMBA 82,1 MOYOBAMBA 74,4
TARAPOTO 77,2 TUMBES 67,6
CHIMBOTE 74,6 ABANCAY 67,3
TUMBES 71,2 CHIMBOTE 54,5
90,0 86,7
5/ Comprende: Ancón, Carabayllo, Comas, Independencia, Los Olivos, Puente Piedra, San Martín de Porres, Santa Rosa. 42
CIUDADES DE20 MIL AMÁS HABITANTES YÁREASINTERDISTRITALES DELAPROVINCIADELIMA
84,9
95,2 93,6 89,9
94,4 90,8 91,5 92,6
86,7 89,6 90,6 91,1
92,4 88,8 92,1 92,3 92,7 93,5 91,0 89,1 86,4
90,5 92,9 89,7 90,0 89,3 89,5 91,3 87,2 82,2
83,5 82,1 84,7
74,6 91,2 88,3 89,1 90,3 89,0 77,2
88,1 87,2 87,8 89,3 87,1 85,4 71,2 88,3 91,0 89,0 89,8 89,1
79,9 80,6
84,1 83,2 86,6 83,2 82,5
75,5 74,9 74,4
67,3 67,6
54,5
2,3 2,7 5,0

0,5
-3,7 -3,6 -3,2 -3,2 -2,5 -2,4 -2,3 -2,2 -2,2 -1,9 -0,7 -0,2 -0,2
-7,1 -5,6 -5,5 -5,1 -4,9 -4,2 -3,9
-8,6 -8,3 -7,7
-14,1 -10,7 -10,5
-20,1 -19,4
PASCO
CHACHAPOYAS
CAJAMARCA
HUANCAYO
CHICLAYO
AYACUCHO
HUARA
JULIACA
AREQUIPA
IQUITOS
TARAPOTO
TUMBE
TRUJILLO
MOQUEGUA
HUANCAVELICA
PUERTOMALDONADO
CUSC
CHIMBOTE
HUÁNUC
TACN
LIMA1/
PIUR
LIMA SUR3/
LIMA ESTE4/
LIMA NORTE5/
LIMA CENTRO2/
PUCALL
PUN
IC
ABANC
MOYOBAM
A
O
A
O
A
AY
S
Z
PA
O
BA
Disminuyó la población con percepciónde inseguridad Aumentó la

población
con
percepción
Nov 16- Abr17 Nov 17- Abr18 Variación en puntos porcentuales
de
(Nov 17- Abr 18 / Nov 16- Abr 17)
1/ Corresponde a los 43 distritos de la
inseguridad
Provincia
2/ Comprende:
de Lima.
Lima, Barranco, Breña, Jesús María, La Victoria, Lince, Magdalena del Mar, Pueblo Libre, Miraflores, Rímac, San Borja, San Isidro, San
43
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD CON PERCEPCIÓNDEINSEGURIDAD ENLOSPRÓXIMOS
DOCEMESES,SEGÚNTIPO DEDELITO
(Porcentaje)
Ciudades de 20 mil a Centros Poblados Urbanos

Nacional Urbano
más entre 2 mil y menos de 20
habitantes mil habitantes
Robo de dinero, Robo de dinero, Robo de dinero,
75,1 77,6 68,0
cartera, cartera, cartera,
celular celular celular
Robo de 69,7 Robo de 71,6 Robo de 64,4
vivienda vivienda vivienda
Amenazas e 35,6 Amenazas
38,0 Estaf 29,9
intimidaciones e
intimidacio a
Estaf 30,9 Robones
de 31,4 Amenazas
29,3
a vehículo 1/ e
intimidacio
Robo de 29,6 Estaf 31,2 Robones
de 24,8
vehículo 1/ a vehículo 1/
Extorsi 20,9 Extorsi 21,9 Extorsi 18,2
ón ón ón
Maltrato y ofensa 13,3 Maltrato y ofensa 14,3 Secuest 10,9

sexual 2/ sexual 2/ ro
Maltrato y ofensa
Secuest 12,4 Secuest 13,0 10,4
sexual
ro ro
2/
Robo de 7,9 Robo de 7,7 Robo de 8,1
negocio negocio negocio
Otro 1,1 a/ Otro 1,2 a/ Otro 0,9 a/

3/ 3/ 3/
2/ Incluye: El maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.
3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, robo de animales de
crianza, entre otros.son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un
a/ Los resultados
4. Vigilancia en su zona o barrio
o Nacional Urbano
habitantes
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD QUE MANIFIESTAQUE EXISTEVIGILANCIA ENSUZONAO BARRIO
(Porcentaje)
Nacional Tipo de
vigilancia
Urbano
Serenaz 47,9
go
48,1 48,7 48,7 48,1 47,4 46,5
44,6 46,5 45,1 44,7 44,9 45,5
42,5
39,4 40,5 41,6 40,6 41,0 39,9 39,2 37,9 37,5 39,9
36,8 36,8
Policía Nacional del 36,5
Perú
Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18 Patrullaje 15,6
integrado

Tipo de
habitantes vigilancia
Serenaz 47,1
48,8 49,4 49,7 48,9 48,3 47,4 45,6 45,2 go
46,7 45,0 45,7
44,0
41,8
37,0 38,0 39,3 38,2 39,0 38,0 37,4 36,4 38,9
35,1 35,3 36,1
Perú
integrado
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado
(PNP y Serenazgo en conjunto).
46
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD QUE MANIFIESTA QUE EXISTEVIGILANCIA ENSUZONAO BARRIO
2018 (Porcentaje)
Lima Tipo de
vigilancia
Metropolitana
Serenaz 46,9
go
50,4 50,2 48,7 47,3
46,7 49,2 45,7 44,0
43,6 42,8 42,0
39,5 42,5
32,9 33,6 35,0 33,1 35,0 34,4 33,1 32,3 30,3 31,2 31,8 35,1
Perú
Patrullaje 18,9
integrado

mil habitantes Tipo de
vigilancia
Serenaz 50,2
go
45,4 46,8 47,5 46,8 46,2 45,0 43,9 46,3 46,0 46,3 46,6 45,9 45,9 44,9 44,1 43,7 43,6
41,8 41,2 40,7 41,1 42,6 44,4 44,6 44,7

Perú
integrado
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado
(PNP y Serenazgo en conjunto).
47
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD QUE MANIFIESTAQUE EXISTEVIGILANCIA DELA
POLICÍANACIONAL DELPERÚENSUZONAOBARRIO
2018 (Porcentaje)
Nacional Urbano
Calificación del Servicio
27,6 Buena 65,1

19,6
No Sí Mala 30,6
24,5 26,1 27,0 27,3 26,8 26,7 26,4 26,8 26,2 26,5 27,1
72,4 27,6 19,9 20,7 20,3 20,1 19,7 19,6 19,3 19,0 19,1 20,0 21,7 23,2
Muy buena 2,0
Muy mala 1,8

Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18 NOSABE 0,4 a/

habitantes
27,4
Buena 64,5
18,2
27,4 27,6 27,1 26,6 26,3 26,8 25,9 26,3 26,8 Mala 31,1
24,0 26,0
22,3
Sí 18,5 19,5 19,2 18,9 18,5 18,6 18,3 18,0 18,0 18,9 20,7
No Muy mala 2,1
72,6 27,4
Muy buena 1,9a/
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 NOSABE 0,4a/
Nota: Se considera vigilancia de la Policía Nacional del Perú a la observación permanente que
ejecuta
a/ Los resultados
en la zonason
o barrio.
considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un
coeficiente de variación mayor al 15%.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2015-2018 (información 48
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD QUE MANIFIESTAQUE EXISTEVIGILANCIA DE LA
POLICÍANACIONAL DELPERÚENSUZONAOBARRIO
2018 (Porcentaje)
Lima Calificación del Servicio

Metropolitana
Buena 67,5
25,4
Mala 28,1
14,3 24,7 26,9 27,6 26,5 25,4 24,6 25,0 23,5 23,6 24,0
20,2 22,4
14,5 15,7 15,3 15,7 15,5 15,3 15,0 14,5 15,0 15,7 17,8
Muy buena 2,3 a/
No Sí
74,6 25,4 Muy mala 2,0a/
Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 16 Abr18
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 Calificación del Servicio

mil habitantes
Buena 66,8
23,3 28,0
Mala 29,3
23,5 23,9 23,2 23,0 22,6 22,2 22,0 21,6 22,2 24,3 25,5 26,0 26,3 26,0 26,4 26,0 26,9 26,7 26,6 27,2 27,1
No Sí 27,9 22,8
Muy buena 2,1a/
72,0 28,0
Muy mala 1,2a/
Nota: Se considera vigilancia de la Policía Nacional del Perú a la observación permanente que
ejecuta
a/ en la zonason
Los resultados o barrio.
considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD QUE MANIFIESTAQUE EXISTEVIGILANCIADEL
SERENAZGOENSUZONAOBARRIO
2018 (Porcentaje)
Nacional Nacional Calificación del Servicio

Urbano urbano
Buena 64,0
33,2 36,2
38,5 39,7 40,3 40,4 40,1 39,6 38,5 37,3 36,6 Mala
34,6 35,8 34,9 35,4 34,2 33,8 32,2 33,8 35,8 37,3 31,0
31,1 31,2 31,7 36,1
No Sí Muy mala 2,3
63,8 36,2
Muy buena 2,1
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep17 Oct 15 Nov 17 NOSABE 0,6

Buena 62,7
36,5
31,5 Mala 31,9
36,6 38,5 40,0 40,6 40,9 40,6 40,5 39,4 37,9 37,2 36,4
32,5 33,7 32,5 33,6 32,5 32,1 31,1 29,9 30,2 30,7 33,2 35,4
No Muy mala 2,6
Sí
63,5 36,5 Muy buena 2,2
NO SABE 0,5
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Set 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov17
Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr18
Nota: Se considera vigilancia del Serenazgo a la observación permanente que ejecuta en la zona o barrio.
SERENAZGOENSUZONAOBARRIO
2018 (Porcentaje)

Metropolitana
Buena 65,9
34,8
28,7 39,9 40,9 41,1 40,3 39,7 37,9 36,6 Mala 29,0
33,5 35,0 38,4 35,6 33,9
No 29,4 30,8 28,9 30,7 29,9 28,9 28,0 26,2 27,1 27,4 30,0
Sí Muy buena 2,8a/
65,2
34,8 Muy mala 2,2a/
NOSABE 0,1a/
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 Calificación del Servicio

mil habitantes
Buena 67,4
37,6 35,6
Mala 28,4
40,1 41,3 40,8 40,2 38,8 38,2 39,1 38,5 38,9 39,6 39,1 38,9 37,2
No Sí 35,2 34,5 33,7 34,1 35,4 36,8 36,1 35,8 35,0 35,4
64,4 Muy mala 1,6 a/
35,6
Muy buena 1,6a/
NOSABE 1,0a/
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov17
Nota: Se considera vigilancia del Serenazgo a la observación permanente que ejecuta en la zona o barrio.
PATRULLAJEINTEGRADOENSUZONAO BARRIO
2018 (Porcentaje)
Nacional Calificación del Servicio

Urbano
Buena 74,4
11,9
Mala 19,8
8,0 12,3 12,9 12,9 12,8 12,8 12,9 12,3 11,5 11,4
10,4 11,2 11,7
No Sí 8,2 9,1 8,9 8,7 8,2 8,3 8,1 7,7 7,6 8,2 9,4 Muy buena 3,8a/
88,1 11,9 Muy mala 1,5 a/
NOSABE 0,5 a/
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep17 Oct 17 Nov 17
Ciudades de 20 mil a más Calificación del Servicio

habitantes
Buena 73,9
13,6
15,2 15,0 14,8 14,7 14,7 14,1 Mala 20,5
8,6 13,6 14,4 13,1 12,9
11,9 13,0
10,6 Muy buena 3,4a/
Sí 8,7
9,9 9,5 9,2
8,7 8,9 8,7 8,3 8,3 9,0
No 13,6 Muy mala 1,7a/
86,4
NOSABE 0,5 a/
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep17 Oct 17 Nov 17
Nota: Se considera vigilancia del Patrullaje Integrado a la observación permanente que ejecuta en la zona o barrio.
PATRULLAJEINTEGRADOENSUZONAO BARRIO
2018 (Porcentaje)

Metropolitana
Buena 72,3
16,8 16,4 16,0
14,1
15,2 15,3 15,2 14,3 Mala
13,5 14,1 21,3
8,2 11,9 13,0 12,8
Sí 9,7 9,0 8,7 10,1
No 8,1 8,2 8,1 8,0 7,4 7,4 8,1 Muy buena 4,1a/
85,9 14,1
Muy mala 1,8a/
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 15 Nov 17 NOSABE 0,5 a/

mil habitantes
Buena 77,0
6,6 7,4
Sí 7,7 7,7 8,0 7,4 7,2 7,3 Mala 16,3
7,0 7,2 7,4 7,4 6,9 6,7 6,6 6,7 6,6 6,6 6,9 7,2
No 7,4 6,4 6,0 5,9 6,1 6,3
Muy buena 5,9a/
92,6
Muy mala 0,4a/
NOSABE 0,4a/
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17Nov 17
Abr 16 May 16 Jun16 Jul16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb18 Mar 18 Abr 18
Nota: Se considera vigilancia del Patrullaje Integrado a la observación permanente que ejecuta en la zona o barrio.
5. Satisfacción del trabajo que realiza la comisaría
o Nacional Urbano
o Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y 20 mil habitantes
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD QUE SEENCUENTRASATISFECHACONELTRABAJODELACOMISARÍA DE SU
ZONAO BARRIO, PORÁMBITO DEESTUDIO
(Porcentaje)
Nacional Urbano
37,0 38,3 38,4 39,1 39,1 38,7 38,2 38,4 39,0 38,8 38,6 38,9
33,5 33,3 33,6 33,5 34,0 34,3 34,1 34,2 33,8 34,1 33,9 34,3 35,6
No
satisfec
Satisfec
ho 61,1
ho
38,9

habitantes
37,6 37,7 37,1 36,6 36,8 37,8 37,6 37,2 37,5

35,4 37,1 36,8
30,4 30,3 31,0 30,7 31,4 32,0 31,7 32,1 31,5 32,2 32,2 32,7 34,3
No Satisfec
satisfec ho
ho 62,5 37,5
Nota: Se considera que la persona se encuentra satisfecha, si califica como buena o muy buena el trabajo de la comisaría de
su zona o barrio.
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD QUE SEENCUENTRASATISFECHACONELTRABAJODELACOMISARÍA DE SU
ZONAO BARRIO, PORÁMBITO DEESTUDIO
(Porcentaje)
Lima Metropolitana
37,0 37,2 36,8 36,0 36,6 36,9 36,1 35,2 35,6

No 33,2 34,7 36,2 36,1
29,1 28,5 29,0 28,1 29,2 30,1 29,3 30,1 29,3 30,3 30,3 31,0
satisfec Satisfec
ho 64,4 ho
35,6

mil habitantes
41,4 40,9 40,2 40,5 40,6 40,1 40,2 39,6 39,9 39,1 41,2 41,7 42,5 42,9 42,8 42,7 42,4 42,8 42,3 42,2 42,5 42,7
38,2 38,5 39,2
No
satisfec Satisfec
ho 57,3 ho
42,7
Nota: Se considera que la persona se encuentra satisfecha, si califica como buena o muy buena el trabajo de la
comisaría
Fuente: de su zona
Instituto Nacional de Estadística e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2015-2018
o barrio 56
ANEXOS
1. Población de 15 y más años de edad víctima de:

 Robo de dinero, cartera, celular
 Robo de vehículo
 Estafa
Nacional Urbano
VÍCTIMAS DEROBODEDINERO, CARTERAYCELULAR, ROBODEVEHÍCULOYESTAFA, SEGÚNDEPARTAMENTO
(Tasa por cada 100 habitantes)
Robo de dinero, cartera, Estafa Robo de vehículo 1/

celular
PUN 22,1 TACN 16,8 SAN 4,1
MARTÍN
O 17,6 A 14,3 3,4
TACN
CUSCO 16,7 JUNÍN 13,6 3,4
A
AYACUC 16,3 CUSC 12,6 2,9
LORETO
HO 15,9 O 9,8 2,6
PUNO
JUNÍ 14,6 MADRE DE DIOS 9,3a/ 2,4
AYACUC
N 14,3 ÁNCAS 8,9 2,4
HO
TACN 13,6 H PUNO 7,9a/ 2,3
MADRE DE
A 13,4 HUANCAVELI 6,0a/ DIOS
2,2
LIMA 12,4 CA 5,6a/ HUÁNU 2,1
PROV. CONST. DEL 10,1 PASCO 5,4a/ CO LA 1,9
CALLAO 1,9
9,9 AYACUCHO 5,0 LIBERTAD
AREQUI
9,7 LA LIBERTAD 4,6 JUNÍ 1,8
PA
8,8 UCAYA 4,1a/ N 1,8
HUANCAVELI
8,3 LI PROV. CONST. DEL 3,9a/ MOQUEG 1,8
CA MADRE
8,3 CALLAO
3,6a/ UA 1,7
DE DIOS LA
8,3 LIM
3,4a/ ICA 1,7
LIBERTAD
8,0 A
3,4a/ TUMBE 1,7
APURÍMAC
7,9 AREQUIPA
3,0a/ S 1,6
LORETO
7,9 LORETO
2,9a/ AMAZON 1,5
PASCO PIURA 1,3
7,5 a/ 2,5a/ AS
IC
7,3 CAJAMAR
2,4a/ PROV. CONST. DEL 1,3
A UCAYALI
6,7 CA
2,2a/ CALLAO 1,3
LAMBAYEQ AREQUI
5,8 AMAZONA
1,4a/ 1,2
UE PA
4,7 S SAN
0,4 a/ 1,2
MOQUEGU CUSC
12,6 MARTÍN 1,9
A
5,4 O
IC
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. Asimismo los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la
CAJAMAR
AMAZONAS
muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al A TUMBES
15% .
HUÁNUCO CA
coeficiente de variación mayor al 15%. APURÍMAC
CAJAMARC LIM 58
POBLACIÓN VÍCTIMA DE ROBO DE DINERO,
CARTERA, CELULAR
Y DENUNCIA DEL HECHO, A NIVEL NACIONAL
URBANO
2018 (Tasa por cada 100
habitantes) ¿CUÁL FUE EL PRINCIPAL MOTIVO POR
En los últimos 12 meses ¿Ud. ha sido víctimade ¿Ud. denunció el robode EL QUE NO REALIZÓ LA
robo de dinero, cartera,celular? dinero, cartera,celular? DENUNCIA?
Es una pérdida de 38,
tiempo 3
Desconoce al 18,1
delincuente
Sí
denunc Delito de poca 16,1
ió 16,7 importancia
Fue
víctim Por miedo a
No No Desconfía de la Policía 2,8 15,5
a represalias del
fue denunc a/
12,6 agresor/a
víctim ió 83,3 9,
a Otro 1/ 3
87,4 1/ Comprende: Falta de tiempo, recuperó sus bienes por cuenta
propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número
de casos en la muestra para este nivel es insuficiente y presentan un
Fue Sí
víctima denunció
14,2 14,5 13,9 13,8 13,6 13,6 13,6 15,2 15,7 16,1 15,4 15,6 15,2 16,0 15,3 16,5 16,5 16,3 17,2 16,7
13,4 12,8 12,8 12,9 12,7 12,6
Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov17
Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr18
POBLACIÓN VÍCTIMA DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES, MOTOTAXI,
MOTOCICLETA Y BICICLETA
Y DENUNCIA DEL HECHO, A NIVEL NACIONAL URBANO
habitantes)
En los últimos 12 meses ¿Ud. ha sido víctima ¿Ud. denunció el robo devehículo
de robo de vehículo automotor,autopartes, automotor, autopartes, mototaxi, ¿CUÁLES FUERON LOS MOTIVOS POR
mototaxi, motocicleta ybicicleta? motocicleta ybicicleta? LOS QUE NO REALIZÓ LA
DENUNCIA?
Es una pérdida de tiempo
42,5 Delito de
poca importancia 19,2 a/

No Sí Desconoce al 12,3
fue No denunc delincuente
Desconfía de la Policía a/ 17,9
Fue denunc ió 26,1 1,5
víctim Por miedo a
a/
a víctim ió 73,9 represalias del
agresor/a 6,8
98,1 a 1,9
a/
Nota: El porcentaje noOtro 1/ el 100% por que el entrevistado pudo
suma
haber sido víctima de más de un hecho delictivo.
1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por su propia
cuenta, conocía al delincuente.
de casos en la muestra para este nivel es insuficiente y presentan
un coeficiente de variación mayor al 15%.
Sí
Fue
denunció
víctima 26,5 25,4 26,4 25,0 26,1
21,7 22,8 21,7 20,7 23,4 24,2 23,7 24,2
2,1 2,1 2,1 2,1 2,2 2,0 2,1 2,0 2,1 1,9 1,8 1,9 1,9
Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov17 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
 Robo de vehículo

POBLACIÓN VÍCTIMA DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR Y DENUNCIA DEL HECHO, A
NIVEL DE CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES
(Tasa por cada 100 habitantes)
En los últimos 12 meses ¿Ud. ha sido víctima ¿Ud. denunció el robode

de robo de dinero, cartera,celular? dinero, cartera,celular? ¿CUÁL FUE EL PRINCIPAL MOTIVO POR
EL QUE NO REALIZÓ LA
DENUNCIA?
tiempo 4
Desconoce al 16,8
delincuente
Sí
No denunc Desconfía de la Policía 15,3
fue No ió 16,8 Por de
miedo a
Delito poca 2,5 15,1
víctim denunc represalias del
importancia a/
a Fue ió 83,2 agresor/a
9,
86,0 víctim Otro 1/ 8
a 1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de
14,0 pruebas, conocía al delincuente.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el
número de casos en la muestra para este nivel es insuficiente y
presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
Fue Sí
víctima denunció
16,1 16,5 15,8 15,8 15,4 15,5 15,5 15,2 14,2 14,2 14,5 14,3 14,0 17,3 17,3 17,7
15,6 16,0 16,2 15,5 16,0 15,4 16,6 15,9 16,7 16,8
Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov17
POBLACIÓN VÍCTIMA DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES, MOTOTAXI,
MOTOCICLETA Y BICICLETA
Y DENUNCIA DEL HECHO, A NIVEL DE CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES
habitantes)
En los últimos 12 meses ¿Ud. ha sido víctimade ¿Ud. denunció el robo devehículo
robo de vehículo automotor, autopartes, automotor, autopartes, mototaxi, ¿CUÁLES FUERON LOS MOTIVOS POR
mototaxi, motocicleta ybicicleta? motocicleta ybicicleta? LOS QUE NO REALIZÓ LA
DENUNCIA?
tiempo 5
Delito de poca 19,8
importancia a/
Desconfía de la 17,1
No Policía a/
Sí Desconoce al 10,5
fue No denunc a/
víctim denunc delincuente Por
ió 27,8 1,6
a ió 72,2 miedo a represalias a/
98,0 4,9
del
a/
Fue agresor/a
víctim Nota: El porcentaje no suma
Otro 1/ el 100% por que el entrevistado pudo
haber sido víctima de más de un hecho delictivo.
a 2,0 1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de
pruebas y conocía al delincuente.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de
casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un
coeficiente de variación mayor al15%.
Sí denunció
Fue 27,5a/ 26,4 27,9a/25,9 27,8

24,7 24,8 24,4 25,0
víctima 21,1 22,4 21,3 21,3
2,3 2,3 2,3 2,3 2,4 2,3 2,3 2,2 2,3 2,1 2,0 2,1 2,0
Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 16 Nov17 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov17
coeficiente
Instituto mayor

POBLACIÓN VÍCTIMA DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR Y DENUNCIA DEL
HECHO, A NIVEL DE
CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL
HABITANTES
En los últimos 12 meses ¿Ud. ha sido víctima 2018 (Tasa
¿Ud. denunció pordedinero,
el robo cada 100
¿CUÁL FUE EL PRINCIPAL MOTIVO POR
de robo de dinero, cartera,celular? habitantes)
cartera, celular? EL QUE NO REALIZÓ LA
DENUNCIA?
tiempo 5
Desconoce al 24,
delincuente 2
Delito de poca 20,
No Sí importancia 1
fue denunc Desconfía de la Policía 16,
No ió 16,3 2
víctim Por miedo a
denunc 4,0
a represalias del
ió 83,7 a/
91,5 Fue agresor/a
7,0
víctim Otro 1/ a/
a 8,5
1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de
pruebas, conocía al delincuente.
de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan
un coeficiente de variación mayor al15%.
Sí
Fue denunció
víctima 16,3
15,6 14,7 14,5 14,8
13,6 14,2 13,9 14,3 13,2
12,5 13,2 13,2
9,4 9,2 8,9 8,7 8,8 8,6 8,8 8,7 9,0 9,0 8,5 8,6 8,5
Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr18 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 16 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
4. Victimización según estrato sociodemográfico
o Nacional Urbano
habitantes
POBLACIÓN DE15 YMÁSAÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEALGÚNHECHO
DELICTIVO, SEGÚNESTRATOSOCIODEMOGRÁFICOYÁMBITO DEESTUDIO
2018 (Porcentaje)
Nacional
Urbano
35,0 34,9
33,6
32,6
30,4 30,0 29,7
27,6 27,1 27,2 27,4 26,9 27,1 26,9 26,6 Estrato E más bajo
26,2 26,4 26,5 26,9 26,1 25,7 25,6
25,0 24,9 24,3
34,3
32,1 31,4 32,1 EstratoD
30,2 29,8
28,6 28,6 27,6 28,0 28,1 28,2 28,8 29,0 28,8 27,8
25,8 25,9 26,4 26,9 26,3 26,4 26,1 26,7 27,2
32,8 32,6 32,4 32,1

30,3 30,2 30,2 30,2 Estrato C
28,6
27,4 28,0 26,5 26,9 27,3 27,3 27,8 27,4 27,6 27,1 26,4
25,0 24,4 25,0 25,4 25,2
31,1 EstratoB
29,1 29,5 28,4
27,2 26,7 27,0 27,2 27,2 26,9 26,6 27,3 26,5 26,4
25,9 25,2 25,3 26,1 26,0 25,7
24,8 24,8 24,4 24,5 24,7
Estrato A másalto
28,4 28,0 28,1 27,8
26,8 26,6 26,3
25,6 25,0 25,5 25,1 25,0 25,7 25,7
23,4 22,8 24,0 24,4 24,3 24,1 24,3 23,8 23,4
22,3
19,4
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17
Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
Dic 17 Ene
Fuente: 18 Feb
Instituto 18 Mar de
Nacional 18 Estadística
Abr 18 e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2015-2018
2018 (Porcentaje)

habitantes
39,7
38,7 39,1 38,0
35,6 35,2 35,0 Estrato E más bajo
33,3 33,1 33,2
32,4 31,9 31,1 31,8 32,4 32,4 31,5
31,5 31,7 30,0 30,8 30,5 30,0 30,0
29,8
36,9
34,9 34,1 35,0
33,2 32,8
EstratoD
31,1 31,0
29,8 30,7 30,5 31,0 31,2 31,5 31,2 29,7
27,5 27,4 28,1 29,0 28,1 28,2 28,2 28,8 29,2
35,3 35,2 35,5 35,0
32,8 32,6 32,9 33,0
30,8
Estrato C
29,4 30,1 29,0 29,0 29,4 29,3 30,0 29,7 29,7 29,5 28,9
26,9 26,6 26,1
25,7 26,4
33,6
31,1 31,7 30,9
EstratoB
29,5 29,2 29,3 29,1 30,0 29,3 29,4 29,7
28,9 29,0 29,0
27,6 27,7 27,5 26,9 27,5 27,1
26,6 27,1 26,4 26,6
Estrato A másalto
28,8 29,0 29,3 29,2 29,5
28,2
26,4 25,7 26,9 26,5 26,9 27,1 27,1 26,8
25,8 25,8 25,7 25,7
24,9 25,6 24,9
23,8 23,8 23,5
19,5
Dic 17 Ene
Fuente: 18 Feb
Instituto 18 Mar de
2018 (Porcentaje)
Resto Urbano
24,5
23,5
21,5
20,3 Estrato E más bajo
18,6 18,5 18,1 18,4 18,3 18,5
17,7 17,7 18,1 17,6 16,9
16,7 17,3 16,6 17,2 17,4 17,3 17,5 16,9 16,4
15,5
24,6 EstratoD
22,6 21,8 22,6 21,8 21,7
21,4 21,6 20,9 20,6 20,8 20,5 20,8 21,2 20,4 20,4
20,2 19,5 19,4 19,0 19,6 20,7
18,8 19,2 20,1
25,0 25,0 24,5 24,3 Estrato C

23,5 23,7 22,8
21,9 21,2 21,8
20,7 20,2 20,4 20,7 20,1 20,1 20,4 20,8
19,2 19,3 19,8 19,8
18,9
17,8 18,3
26,2
25,1 24,7 EstratoB
22,4 22,9 22,3 22,2
20,8 21,1 20,6 21,0 20,7 20,6 20,8 21,3
20,2 19,8 19,5 20,1 19,8 19,6 19,9
19,3
17,9 18,1
27,5
25,9 25,7 25,6
24,2 23,7 24,2 24,5
22,3 21,6 23,1 23,7 23,3
21,4 22,1 21,2 20,9 20,5 21,3 21,4
21,1
19,5 19,7 19,3 20,1
Estrato A másalto
Dic 17 Ene
Fuente: 18 Feb
Instituto 18 Mar de
2018 (Porcentaje)
Lima Metropolitana
41,5 42,0 41,7
39,8
36,2 36,0 36,1 35,7 35,5 35,2 34,7 Estrato E más bajo
33,8 32,8 32,8 33,7
32,3 33,3 33,9 33,7 33,0
32,1 31,4 31,4
30,5 30,8
37,1 EstratoD
34,8 34,0 35,2 33,4 33,6
32,9 33,6 31,9 31,7 31,9 33,2 33,3
33,5
30,3 31,1 30,3 30,5
27,9 29,0 28,4 28,9 28,9
26,5 27,1
35,7 35,8 36,1 36,0
32,9 32,9 33,5
32,0
29,9 Estrato C 29,5 29,0 29,0
27,8 28,5 28,1 28,1 27,4 28,6 28,6 27,9
37,7 25,4 25,8 26,2 25,4
24,2
30,9 30,2 EstratoB 30,5 30,1
28,2 28,8 29,3 29,3 28,9 29,0 29,7 27,9 28,5 27,6 27,3
25,9 25,6 26,1 26,3 27,2 26,0
24,5 25,6 25,3
Estrato A másalto
28,2 28,8
26,9
25,9 25,7 26,1 25,9 25,3 24,9
24,0 24,5 23,7 24,1 23,2a/ 24,6
21,8 22,5 21,9 22,2
21,7 21,1
20,1
19,2a/18,8
17,8a/
Nov 15 Dic 15 Ene 16 Feb 16 Mar 16 Abr 16 May 16 Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep
AbrOct
17 16 17
May 16 17
Nov Jun 16 Jul 16 Ago 16 Sep 16 Oct 16 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb
18 Mar 18 Abr 18
5. Victimización según grupos de edad
o Nacional Urbano
habitantes
DELICTIVO, SEGÚNGRUPOSDEEDAD YÁMBITO DEESTUDIO
2018 (Porcentaje)
Nacional Urbano
17,7 16,3 16,4

De 65 y másaños
15,0 14,6 14,9 14,5 14,5 15,4 15,1
12,4 11,9 11,6 11,2 13,5 13,8 14,2 14,2 13,3 12,7 12,6 12,6 13,2
10,9 11,4
28,2 45 a 64años
26,6 27,3 26,7
25,0 24,8 24,6 24,5 25,2 24,7 25,5 25,3
23,2 23,9
22,2 22,2 22,2 22,1 22,4 22,6
21,3 21,6 21,5 21,6 21,9
30 a 44 años
33,7 32,6
32,0 31,7 30,7
30,2 30,1 29,2
28,2 27,4 27,0 26,8 28,2 28,3 28,7 29,0 29,1 28,8 28,0 28,4 28,4 29,1 28,9
26,8 27,4
15 a 29años
38,5 38,4 37,4 37,1

35,1 35,0 34,5 33,9
33,4 32,6 33,2 33,1 33,3 34,0 33,6 34,1 33,5 33,7 34,3 33,6 33,1 32,1 32,3 32,4
31,9
Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
2018 (Porcentaje)

habitantes
De 65 y másaños
18,3 16,9 17,7 17,3 16,8
16,7 16,0 16,7 16,6 16,6
15,0 15,5 15,9 15,9 14,4 13,4 13,6
13,9 13,3 12,9
12,2 12,2 13,1 13,3 13,9
30,0 45 a 64años
29,2 28,7 28,5 28,7
27,9 27,2 27,3 27,4 27,2 27,3 27,4 27,2
25,2 25,6
24,2 23,6 23,7 23,4 23,4 23,9 23,6 23,4 23,1 23,3
30 a 44años
36,2 35,0
34,4 34,4 33,5
32,8 32,8 32,0
30,9 29,8 29,5 31,2 31,3 31,6 32,1 31,9 31,5 30,2 30,9 30,8 31,4 31,2
29,4 29,1 29,8
15 a 29años
41,6 41,6 40,5 40,4

38,2 38,4 37,8 37,0 38,1 36,7 37,0 37,7 36,7
36,5 35,5 36,1 36,0 36,2 37,3 37,3 35,8 34,7 35,1 35,1 34,6
Dic 17 Ene
Fuente: 18 Feb
Instituto 18 Marde
Nacional Abr 18 e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2015-2018
18Estadística
2018 (Porcentaje)
Resto Urbano
De 65 y másaños
16,6
15,3
14,3
12,1 12,3 11,8
10,8 10,5 10,2 9,9 10,8 10,7 11,3
9,3 9,3 9,1 9,5 8,8 9,4 9,2 9,6 9,6 9,7 9,7
8,5
24,0 23,6 45 a 64años

23,0 22,0
20,1 20,0
19,1 18,1 18,3 19,0 19,1 19,2 19,0 19,2
17,5 17,5 17,5 17,4 17,9
16,3 16,3 16,2
15,1 14,6 14,3
30 a 44años
26,5 25,8 25,5
24,2 23,3 23,1
22,6 23,1 22,4 21,7
21,0 20,9 20,4 19,8 20,3 20,7 20,6 20,6 21,3 21,1 21,7 21,4 21,8 21,8 22,2
15 a 29años
28,9 28,9 28,2 27,4

26,0 24,9 24,9 24,9
24,2 24,3 24,4 24,3 24,6 24,1 23,3 23,2 25,0 25,0 25,4 25,6 26,1 25,5 24,5 24,9 24,6
Dic 17 Ene
Fuente: 18 Feb
Instituto 18 Marde
18Estadística
2018 (Porcentaje)
Lima Metropolitana
De 65 y másaños
18,4 16,7 17,8 16,7 18,3 17,4
16,1 15,3 16,9 17,0 17,4 14,7 15,6 16,3 14,7 13,2 13,1
14,2 13,4 12,4 12,4 12,9 14,0
11,4 11,4
29,9 30,4 30,3

28,5 28,6 28,0 28,0 28,4 28,5 28,4
26,9 26,7 27,3 45 a 64años 26,4
24,6 24,5
23,4 23,4 22,6 22,7 22,7
22,2 22,2 21,7 21,5
30 a 44años
36,5
35,0 33,9 34,9 33,8
33,1 33,5 32,7
31,5 30,9 31,4 31,5 32,0 31,5 30,3 31,0 31,0 31,3 30,5
29,0 28,0 28,1 27,6 28,5 30,3
15 a 29años
44,8 44,4
43,0 42,8
39,3 39,3 38,6
37,6 37,1 38,4 39,4 40,0 37,9 37,4 38,6 37,9
35,5 36,8 36,8 36,9 36,0 35,1 36,6 37,5 36,0
Dic 17 Ene
Fuente: 18 Feb
Instituto 18 Marde
18Estadística
2.1. Viviendas afectadas por robo e intento de robo
Nacional Urbano
ÁMBITO NACIONAL
URBANO
ROBOENLAVIVIENDA INTENTO DEROBOENLAVIVIENDA
2018 2018 (Porcentaje)
(Porcentaje)
En los últimos doce meses ¿han sido víctimas de intento de
En los últimos doce meses ¿han sido víctimas derobo robo en la vivienda?
en la vivienda?
Víctimas de intento de
Víctimas de roboen
robo en la vivienda
la vivienda
6,5 6,3 6,2 6,2 6,2

5,3 5,5 5,5 5,6 5,7 5,4 5,2 5,8 5,8 5,8 5,4
5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,1 5,2 5,3 5,2 5,3
Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr18 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
¿Cuáles fueron los motivos por los que ¿Cuáles fueron los motivos por los
no que no realizó la
¿Ud. denunció el robo ¿Ud. denunció el intento denuncia?
realizó la denuncia?
en la vivienda? de robo en la vivienda?
Es una pérdida de 30,7 No se consumó el 35,4
tiempo hecho
No Desconfía de la 23,8 No Es una pérdida de 22,3
denunc Policía denunc tiempo
ió 75,0 ió 92,6 Desconfía de la 14,2
Desconoce al 23,3 Policía
delincuente Desconoce al 13,4
Delito de poca 11,0 delincuente
importancia Sí Delito de poca 5,7 a/
Sí
Por miedo a
4,4 a/ denunc importancia
denunc ió 5,3 a/
represalias del Por miedo a
ió 25,0 6,8 a/ 7,4
agresor/a represalias del
a/ 3,8 a/
agresor/a
1/ Comprende: Otro
Falta de
1/ tiempo, recuperó sus
bienes por cuentapropia. Otro 1/
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta depruebas.
77
CIUDADES DE 20 MIL A MÁS
HABITANTES
(Porcentaje) En los últimos doce meses ¿han sido víctimas de intento
En los últimos doce meses ¿han sido víctimas de roboen de robo en la vivienda?
la vivienda? Víctimas de intento de
Víctimas de roboen robo en la vivienda
la vivienda
6,7 6,8 6,6 6,6 6,5
5,9 5,9 6,3 5,8
5,6 5,6 5,7 5,7
4,6 4,7 4,6 4,7 4,9 4,9 4,9 5,0 4,8 4,6
4,4 4,4 4,4
Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov17
¿Cuáles fueron los motivos por los ¿Cuáles fueron los motivos por los que
¿Ud. denunció el robo ¿Ud. denunció el intento
que no realizó la no
en la vivienda? denuncia? de robo en la vivienda? realizó la denuncia?
E 5,8 No se consumó el 34,3
s una pérdida de 3 hecho
tiempo
2 No
Es una pérdida de 25,0
No 28, tiempo
Desconfía de la denunc
denunc D ió 92,5
Desconfía de la 13,7
ió 73,0 16,4 Policía
Policía esconoce
Desconoce al 12,4 a/
D
9,1 a/ delincuente
e al delincuente Delito de poca 5,5 a/
Po Sí importancia Por
4,1 a/
Sí
r lito de poca denunc 4,4 a/
denunc ió miedo a represalias
ió 27,0 importancia miedo 6,5 a/ 7,5 del agresor/a 4,7 a/
1/ Comprende: Falta de tiempo, recuperó sus bienes por
cuenta propia.
a/ 1/ Comprende: Falta deOtro 1/ falta de pruebas.
tiempo,
a represalias del
agresor/a
coeficiente de variación mayor al 15%. Otro 1/
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2016-2018 (información 79
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20
MIL HABITANTES
(Porcentaje) En los últimos doce meses ¿han sido víctimas de intento
En los últimos doce meses ¿han sido víctimas derobo
en la vivienda? de robo en la vivienda?
Víctimas de roboen
la vivienda
Víctimas de intentode
robo en la vivienda
6,9 7,0 7,2 7,3 6,7 6,7
6,6 6,4 6,3 6,4 6,6 5,6 5,9
5,9 5,9 5,4 5,3 5,5 5,3
5,1
4,7 4,6
4,2 4,3 4,1 4,4
Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Nov 16 Dic 16 Ene 17 Feb 17 Mar 17 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17
Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18 Abr 17 May 17 Jun 17 Jul 17 Ago 17 Sep 17 Oct 17 Nov 17 Dic 17 Ene 18 Feb 18 Mar 18 Abr 18
¿Ud. denunció el intento ¿Cuáles fueron los motivos por los

¿Ud. denunció el robo ¿Cuáles fueron los motivos por los
que no realizó la
en la vivienda? que no realizó la de robo en lavivienda?
denuncia?
denuncia?
No se consumó el 38,8
Desconoce al 33,6 hecho
No delincuente No Desconoce al 16,5 a/
denunc Es una pérdida de 23,1 denunc delincuente
ió 78,2 tiempo ió 92,7
Desconfía de la 15,5 a/
Desconfía de la 17,3 a/ Policía
Policía Es una pérdida de 14,1 a/
Delito de poca 14,0 a/
tiempo Por miedo
Sí importancia Sí 7,9 a/
denunc 4,8 a/ denunc a represalias
Por miedo a
ió 21,8
represalias del
ió del agresor(a) 6,3 a/
7,3 a/ 7,3
agresor(a) a/ Delito de poca Otro
1,0 a/
1/ Comprende: Falta de tiempo, recuperó sus bienes por cuenta importancia 1/
propia.
Otro 1/
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta depruebas.
3.1. Revictimización en Población de 15 y más años de edad
o Departamento
o Áreas interdistritales de la Provincia de Lima y la Prov.
Const. del Callao
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEMÁS DEUN HECHODELICTIVO, SEGÚNDEPARTAMENTO
(Porcentaje)
2017 2018
TACN 27,1 TACN 21,1
A 20,9 A 20,5
CUSC 17,5 CUSC 19,6
O 14,6 O 17,0
PUNO 13,4 PUNO 15,5
MADRE DE DIOS 12,8 JUNÍN 13,3 a/
HUANCAVELI 12,7 MADRE DE 13,0
CA PROVINCIA DE 12,4 DIOS 12,5
LIMA 2/ PROV. CONST. 12,3 HUANCAVELI 12,2
DEL CALLAO 12,3 CA 12,1
LIM 12,3 PROV. CONST. DEL 11,9
A JUNÍN 12,1 CALLAO 10,5a/
ÁNCASH 12,0 PROVINCIA DE 10,3
AREQUIPA 11,3a/ LIMA 2/ 10,2
AYACUCH 10,8 AREQUIPA 10,0
O LA 10,1 LIM 8,4
LIBERTAD 9,9 A 8,1
PASC 9,4 AYACUC 8,0
O 7,7 HO 7,9
UCAYALI 7,5a/ PASCO 7,2a/
LORETO 7,5 LA LIBERTAD 6,8a/
PIURA 7,3 LORET 6,7a/
TUMBES 7,1 O 6,4a/
AMAZON 7,0a/ ÁNCASH 6,1a/
AS 6,6 AMAZON 5,2a/
REGIÓN 6,5 AS 5,1
LIMA 1/ 4,0 a/ PIUR 3,9 a/
MOQUEGU 11,8 A REGIÓN 11,4
A de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, CajatamboLIMA
1/ Comprende el área urbana de las provincias 1/
y Yauyos.
2/ Corresponde a los 43 distritosAPURÍMAC
de la Provincia de Lima.
MOQUEGUA
LAMBAYEQ
coeficiente de variación mayor al 15%. TUMBES 83
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEMÁS DEUN HECHODELICTIVO, SEGÚNDEPARTAMENTO
Noviembre 2016 - Abril 2017 / Noviembre 2017 - Abril2018
(Porcentaje)
27,1
21,1 20,9
20,5 19,6
17,5
17,0
13,4 15,5
14,6
12,8 12,7 13,0
12,3 12,0 11,3a/ 12,4
12,512,111,9 12,3 12,2 13,3a/ 12,3 11,4
10,8 12,1
10,0 9,4 9,9 10,3 10,5 a/ 10,110,2 8,0
6,7a/7,1 7,2a/7,0a/
8,1 7,3 6,6 a/ 6,5 6,8 a/ 7,5 7,9 7,5 a/ 7,7 8,4
6,1a/ 6,4 5,2a/ 4,7
5,1 4,0a/
3,9a/ 2,1
0,4 0,5 0,7 0,9 1,2
0,1 0,3 0,3
-0,8 -0,4 -0,3 -0,3 -0,2 -0,2 -0,1 -0,1

-1,9 -1,8 -1,7 -1,2
-2,3 -2,2
-3,2
-4,1
-6,0
CAJAMARCA
AYACUCHO
LALIBERTAD
LAMBAYEQUE
AREQUIPA
LORET
AMAZONAS
APURÍMAC
ÁNCAS
HUANCAVELICA
MOQUEGUA
TUMBE
PASC
UCAYA
CUSC
HUÁNUCO
MADRE DE DIOS
SANMARTÍN
TACN
PIUR
REGIÓNLIMA 1/
JUNÍ
PROVINCIA DELIMA 2/
PUN
IC
LIM
A
A
N
A
O
A
O
LI
Disminuyó la revictimización Aumentó larevictimización

(Nov 17 - Abr 18 / Nov 16 - Abr 17)
1/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo y Yauyos.
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEMÁS DEUN HECHODELICTIVO, SEGÚNÁREAS
INTERDISTRITALESDELAPROVINCIA DELIMA YLAPROVINCIA CONSTITUCIONAL DELCALLAO
16,1
14,0 13,4
12,8 12,7 13,0 13,4 a/
11,7 10,8 10,6
2,7
0,3
-0,6 -0,2
-1,1
LIMA NORTE4/ LIMA ESTE3/ LIMA CENTRO1/ PROV. CONST.DELCALLAO LIMA SUR2/
Disminuyó la Aumentó larevictimización

revictimización

(Nov 17 - Abr 18 / Nov 16 - Abr 17)
San
4/ Juan de Lurigancho,
Comprende: San Luis, Comas,
Ancón, Carabayllo, Santa Anita.
Independencia, Los Olivos, Puente Piedra, San Martín de Porres, Santa Rosa.
4.1. Vigilancia en su zona o barrio
o Departamento
o Áreas interdistritales de la Provincia de Lima y la Prov.
Const. del Callao
4.1.1. Vigilancia de la Policía Nacional del Perú en su zona o barrio
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD QUE MANIFIESTAQUE EXISTEVIGILANCIA DE LA
POLICÍANACIONAL DELPERÚENSUZONAO BARRIO, SEGÚNDEPARTAMENTO
(Porcentaje)
LAMBAYEQUE 51,9 LAMBAYEQ 57,5
LA 48,7 UE 54,6
LIBERTAD 43,0 TUMBE
46,4
TUMBE S
34,4 43,9
S SAN ÁNCAS
33,3 41,3
MARTÍN H
32,8 31,1
ÁNCAS LA
32,2 31,0
H LIBERTAD
30,9 30,0
AMAZON TACN
27,3 28,8
AS A
26,9 28,8
TACN MOQUEG
24,1 28,2
A UA
19,4
LORET
25,2a/
LORET
19,3 24,9
O O PROV. CONST. DEL
18,2 24,9
PROV. CONST. DEL CALLAO
17,5a/ 24,7
CALLAO SAN
17,0a/ 23,4
MOQUEGUA MARTÍN
AREQUI
16,6a/ 22,4
AREQUIP
PA PROVINCIA DE
16,2 21,5
A
LIMA 2/
15,8 20,2a/
AMAZON
13,9a/ 18,9
LIMA AS
13,5a/ 16,8a/
REGIÓN LIMA 1/ APURÍMA
JUNÍ
13,4 16,1a/
C
N PIURA
11,9a/ 13,7a/
CUSC
HUANCAVELI
11,2a/ 11,4 a/
O PROVINCIA DE
CA
9,3a/ 9,6 a/
LIMA 2/
CAJAMARCA
4,9a/ 8,7a/
LIM
MADRE DE
4,5a/ 6,7a/
23,2 A REGIÓN 27,6
DIOSde Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura,
1/ Comprende el área urbana de las provincias LIMA 1/
Oyón, Cajatambo y Yauyos. 2/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima. JUNÍ
HUÁNU
coeficiente de variación mayor al 15%. CO N 88
POBLACIÓN DE15 YMÁSAÑOS DEEDAD QUE MANIFIESTAQUE EXISTEVIGILANCIA DELA
POLICÍANACIONAL DELPERÚENSUZONAO BARRIO, SEGÚNDEPARTAMENTO
57,5
54,6
51,9
48,7
46,4
43,0
41,3
43,9
34,4 32,8 33,3
31,0 31,1 32,2
30,9 30,0 28,8
27,3 27,6
26,9 24,7 24,9 24,9 25,2 a/
28,8 28,2 24,1 22,4 23,4 21,5 19,3 19,4 20,2 a/
18,9 18,2
15,8 16,8a/17,0a/ 16,1a/ 17,5 a/ 16,2
13,9a/ 16,6 a/ 13,4 13,5a/ 12,7 13,3
11,2a/ 11,4 11,6 11,9a/
9,3 a/ 9,6a/ 9,0 9,1
13,7a/ 6,7a/ 5,2 5,3 5,4 5,5 5,6
11,4a/ 4,5a/ 4,2 4,7 4,94,7 4,9
1,9 2,2 2,7 2,7 a/
8,7a/ 0,1 0,2
-2,1 -0,6
-2,5
-5,6 -4,8 -4,6
LORETO
MOQUEGU
LAMBAYEQUE
TUMBE
HUANCAVELICA
MADRE DE DIOS
ÁNCAS
LALIBERTAD
CUSC
APURÍMAC
PASC
SANMARTÍN
UCAYA
HUÁNUC
PROV. CONST. DELCALLAO
TACN
REGIÓN LIMA 1/
PIUR
JUNÍ
CAJAMAR
PROVINCIA DELIMA2/
PUN
IC
LIM
AYACUC
AREQUI
AMAZON
A
A
O
N
A
O
O
A
LI
H
S
PA
HO
O
AS
CA
A
Disminuyó la vigilancia porparte

Aumentó la vigilancia por parte de la Policía Nacional del Perú
de la Policía Nacional delPerú

(Nov 17 - Abr 18 / Nov 16 - Abr 17)
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD QUE MANIFIESTA QUE EXISTEVIGILANCIA DELA
POLICÍANACIONAL DELPERÚENSUZONA O BARRIO, SEGÚNÁREASINTERDISTRITALES DELAPROVINCIA DE
LIMA YLAPROVINCIACONSTITUCIONAL DELCALLAO
Noviembre 2016 - Abril 2017 / Noviembre 2017 - Abril 2018
30,0 30,6
27,3 27,4
24,0 24,1
21,4
17,1a/
13,5 a/ 13,8
10,3
2,6 3,2 3,6

2,7
LIMA ESTE3/ PROV. CONST. DEL LIMA CENTRO1/ LIMA SUR2/ LIMA NORTE4/
CALLAO
Aumentó la vigilancia por parte de la Policía Nacional del Perú

(Nov 17 - Abr 18 / Nov 16 - Abr 17)
4/ Comprende:
a/ Ancón,
Los resultados Carabayllo, Comas,
son considerados Independencia,
referenciales porque el Los Olivos,
número de Puente Piedra,
casos en San Martín
la muestra de Porres,
para este nivel noSanta Rosa. y presentan un
es suficiente
coeficiente de variación mayor al 15% 90
4.1.2. Vigilancia del Serenazgo en su zona o barrio
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD QUE MANIFIESTA QUE EXISTEVIGILANCIADEL
SERENAZGOENSUZONAO BARRIO, SEGÚNDEPARTAMENTO
(Porcentaje)
2017 2018
LA LIBERTAD 65,7 LA 58,0
HUANCAVELICA 58,9 LIBERTAD 55,5
TACN 55,4 AREQUIPA 51,5
A 55,3 HUANCAVELI 45,9
PASCO 54,5 CA 45,4
AREQUI 47,6 ÁNCAS 44,7
PA 40,5 H 43,7
TUMBES 39,8 JUNÍN 43,3
JUNÍ 39,6 TACNA 40,4
N 38,3 TUMBE 38,2
LAMBAYEQ 33,8 S 35,2
UE 33,5 LAMBAYEQUE 34,9
ÁNCAS 33,3 PASC 32,7
H SAN 33,1 O 31,2
MARTÍN 29,0 CUSC 30,9
IC 28,3 O 29,9
A PROVINCIA DE LIMA 28,1 PROVINCIA DE LIMA 2/ 28,4
2/ PROV. CONST. DEL 27,5 LIM 27,9
CALLAO 27,3a/ A 27,5
LIM 26,8 AYACUCHO 22,8
A 26,4 REGIÓN 22,8
CAJAMAR 26,1a/ LIMA 1/ 22,2
CA 22,6 PROV. CONST. DEL 21,1 a/
CALLAO 20,7a/
HUÁNUCO 20,5a/
CAJAMARCA 17,1 a/
LORET 20,0
IC 15,0
O REGIÓN 15,9 a/
A 13,3a/
LIMA 1/ 11,8 a/
35,8 LORETO
AYACUCHO 36,2
SAN
CUSCO de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura,
Oyón, Cajatambo y Yauyos. 2/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima. MARTÍN
MOQUEGUA
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan
PUN un
coeficiente de variación mayor al 15%. PUNO 92
SERENAZGOENSUZONAO BARRIO, SEGÚNDEPARTAMENTO
65,7
58,9
55,3 55,4 55,5
54,5
58,0 47,6
45,4 45,9
51,5 43,3
38,3 35,2 34,9 39,8 40,5 39,6 38,2
44,7 33,8 43,7 33,3 33,5 33,1 32,7
36,2
40,4 28,3 28,1 29,9 31,2
26,4 26,1a/ 29,0 27,5 27,3a/
21,1a/ 22,8 26,8
22,6 30,9
28,4 27,9 20,0 20,5a/
27,5 17,1a/
22,2 22,8 15,9a/
20,7a/ 11,8a/ 11,4
15,0 9,7 10,0 10,1 6,3
13,3a/ 2,3 3,5 3,7
0,9 1,0 1,1 1,7 1,8
-0,2
-4,2 -3,9 -3,3 -2,6 -2,4
-5,4
-7,7 -7,6 -7,6 -7,4
-10,8 -10,7
-14,9
LORETO
MOQUEGU
LAMBAYEQUE
TUMBE
HUANCAVELICA
ÁNCAS
CUSC
LALIBERTAD
APURÍMAC
MADRE DEDIOS
PASC
SANMARTÍN
UCAYA
HUÁNUC

TACN
REGIÓN LIMA 1/
PIUR
JUNÍ
CAJAMAR
PROVINCIA DELIMA2/
PUN
IC
LIM
AYACUC
AREQUI
AMAZON
A
A
O
N
A
O
O
A
LI
H
S
PA
HO
O
AS
CA
A
Disminuyó la vigilanciapor parte del Serenazgo Aumentó la vigilancia por parte del Serenazgo

(Nov 17 - Abr 18 / Nov 16 - Abr 17)
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD QUE MANIFIESTAQUE EXISTEVIGILANCIA DEL SERENAZGO
ENSUZONAO BARRIO, SEGÚNÁREASINTERDISTRITALESDELAPROVINCIA DELIMA Y LAPROVINCIA
CONSTITUCIONAL DELCALLAO
51,0 50,0
38,1 32,7 33,3 30,9 32,6

25,4
14,7a/ 16,5
7,2
1,8
-2,4 -1,0
-5,4
LIMA ESTE3/ PROV. CONST.DEL LIMA CENTRO1/ LIMA SUR2/ LIMA NORTE4/
CALLAO
Disminuyó la vigilancia Aumentó la vigilancia porparte del

por parte del Serenazgo Serenazgo

(Nov 17 - Abr 18 / Nov 16 - Abr 17)
4/ Comprende:
a/ Ancón,
El resultado es Carabayllo,
considerado Comas,porque
referencial Independencia,
el númeroLos
de Olivos,
casos en Puente Piedra,
la muestra Saneste
para Martín
niveldenoPorres, Santa Rosa.
es suficiente y presenta un
4.1.3. Vigilancia del Patrullaje Integrado en su zona o barrio
PATRULLAJEINTEGRADOENSUZONAO BARRIO, SEGÚNDEPARTAMENTO
(Porcentaje)
TUMBE 27,7 TUMBE 28,8
S 22,4 S 22,3
TACN 19,5 TACNA 19,0
A 15,8 AREQUI 17,2a/
LA 15,8 PA 15,2
LIBERTAD 15,3 ÁNCASH 14,3
SAN 14,7a/ LA 13,7
MARTÍN 12,0 LIBERTAD 13,2 a/
AREQUIPA 11,5 PROVINCIA DE LIMA 2/ 12,9
PROV. CONST. DEL 11,5a/ LIM
12,7
CALLAO 11,1 A
11,3a/
LORET LORET
8,9 a/ 10,1
O LAMBAYEQUE O
8,0 a/ 8,0 a/
PROVINCIA DE
7,2 a/ PROV. CONST. DEL 7,7a/
LIMA 2/ CALLAO
5,5 a/ 7,6a/
UCAYALI 5,5 a/ LAMBAYEQUE
7,4a/
LIM UCAYA
5,3 a/ 5,4 a/
A LI SAN
3,5 a/ 4,7a/
ÁNCASH MARTÍN
3,2 a/ 4,0 a/
CAJAMAR REGIÓN LIMA
3,1 a/ 3,9 a/
CA 1/
3,0 a/ 3,8a/
MOQUEG CAJAMARCA
2,5 a/ 2,6 a/
UA PIURA
2,5a/ 2,4a/
MADRE DE DIOS MOQUEG
2,2a/ 1,8a/
REGIÓN LIMA 1/ UA
1,2 a/ 1,5a/
JUNÍ JUNÍ
1,0a/ 1,1 a/
N N
0,4a/ 0,7 a/
CUSCO AMAZON
10,4 11,9
HUÁNU AS
CO de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, CUSC
a/ Los resultados son consideradosPIUR O
referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un
coeficiente de variación mayor al 15%. A PUNO 96
PATRULLAJEINTEGRADO ENSUZONAO BARRIO, SEGÚNDEPARTAMENTO
28,8
27,7
22,4
19,5 19,0
22,3 17,2 a/
15,8 15,3 15,8
14,7a/ 14,3
13,7
11,5a/ 12,7
12,0 11,5
11,9
15,2
13,2a/ 11,1 8,9a/8,3
12,9 8,0a/ 7,4a/ 8,0a/
11,3a/ 7,6a/
10,1 5,5a/ 5,4a/ 7,2a/ 4,7a/ 5,5a/
3,2a/ 7,7 a/ 5,3a/ 4,0a/ 2,4 a/ 3,8 a/ 3,9 a/2,5a/ 4,5
3,2 3,1a/
3,0a/ 1,1a/ 0,7a/ 3,5 a/ 1,2 a/ 2,5 a/ 2,2a/ 2,2 2,5 2,6 2,8
1,0 a/ 0,4 a/ 1,1 1,2 1,3 1,7
0,1 0,2 0,3 0,5 0,7
2,6 a/ 0,1
1,8 a/ 1,5 a/
-0,4 -0,3 -0,2 -0,1
-2,4 -1,7 -1,5
-4,3 -3,7
-5,7
LORETO
MOQUEGU
LAMBAYEQUE
APURÍMA
TUMBE
HUANCAVELICA
ÁNCAS
CUSC
LALIBERTAD
MADRE DEDIOS
SANMARTÍN
PASC
UCAYA
HUÁNUC
TACN
PIUR
JUNÍ
CAJAMAR
PUN
IC
REGIÓN LIMA 1/
LIM
AYACUC
AREQUI
PROVINCIADELIMA2/
AMAZON
A
A
O
N
A
O
O
A
LI
H
S
PA
HO
O
AS
CA
C
A
Disminuyó la vigilancia por Aumentó la vigilancia porparte del

parte del Patrullaje Integrado Patrullaje Integrado

(Nov 17 - Abr 18 / Nov 16 - Abr 17)
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD QUE MANIFIESTA QUE EXISTEVIGILANCIA DEL
PATRULLAJEINTEGRADOENSUZONAO BARRIO, SEGÚNÁREASINTERDISTRITALESDELA
PROVINCIA DELIMA YLAPROVINCIA CONSTITUCIONAL DELCALLAO
20,2
16,8
15,3 14,7 13,7 a/
12,9 12,9a/
7,2
6,0a/ 6,7a/ 6,5a/
3,4
0,7
-2,4 -1,8
PROV. CONST.DEL LIMA ESTE3/ LIMA SUR2/ LIMA CENTRO1/ LIMA NORTE4/
CALLAO
Disminuyó la vigilancia por partedel Aumentó la vigilancia por parte del Patrullaje
Patrullaje Integrado Integrado

(Nov 17 - Abr 18 / Nov 16 - Abr 17)
4/ Comprende:
a/ Ancón,
Los resultados Carabayllo, Comas,
son considerados Independencia,
referenciales porque el Los Olivos,
número de Puente Piedra,
casos en San Martín
la muestra de Porres,
para este nivel noSanta Rosa. y presentan un
es suficiente
5. Factores que inciden en la disminución de la victimización
o Nacional Urbano
habitantes
MEDIDAS ADOPTADAS POR LA POBLACIÓN
PRECAUCIONESQUE HAADOPTADO OACTIVIDADES QUE EVITAREALIZARLAPOBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DE

EDAD, PARAPROTEGERSEDELADELINCUENCIA, SEGÚNÁMBITO DEESTUDIO
Nacional 2018
urbano (Porcentaje)
¿Ha dejado o evita realizar alguna Tipo de %
actividad precaución
para protegerse de la
Contestar el celular en la calle Tasa(*) 9,1 50,8
delincuencia? Salir de noche 5, 32,2
Sí 7
No Llevar mucho dinero en efectivo
12,9
87,1 5, 31,9
Llegar muy tarde a casa 7
Tomar taxis en la calle 5, 31,1
5
Salir acaminar
4,4 24,9
Otro 1/ 1, 7,
3 2,9 1
16,2
Tipo de
Ciudades de 20 mil a más %
precaución
habitantes Tasa(*)
¿Ha dejado o evita realizar alguna Contestar el celular en la calle 10, 52,
actividad para protegerse de la 1
0
delincuencia? Llevar mucho dinero en efectivo 6, 31,
1 7
Llegar muy tarde a casa 5, 30,
Sí 8 2
No 13,4 Salir de noche 5, 30,
86,6 8 1
Tomar taxis en la calle 4, 25,
9 7
Salir acaminar 3, 16,
1 3
Otro 1/ 1, 7,
(*) Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad. 3 0
1/ Comprende: Evitar llevar cartera, dejar de usar joyas, evita tomar mototaxi, cambiar de rutas constantemente, evita llevar celular cuando
sale, evitar tomar mototaxi, etc..
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2017 -2018 100
PRECAUCIONESQUE HAADOPTADO OACTIVIDADES QUE EVITAREALIZAR LAPOBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DE
EDAD, PARAPROTEGERSEDELADELINCUENCIA, SEGÚNÁMBITO DEESTUDIO
(Porcentaje)
Lima Tipo de
Metropolitana precaución %
¿Ha dejado o evita realizar alguna Tasa(*)
actividad para protegerse de la Contestar el celular en la calle 10, 56,
delincuencia? 7 6
Llevar mucho dinero en efectivo 5, 30,
6 0
Sí Tomar taxis en la calle 5, 26,
No 9
12,6 1
87,4 Salir de noche 5, 26,
0 4
9 2
Salir acaminar 3, 16,
1 5
8,0
Otro 1/ 1,5
a/ a/

Tipo de
mil habitantes
¿Ha dejado o evita realizar alguna precaución %
actividad para protegerse de la Tasa(*) 45,
Contestar el celular en la calle 6,
delincuencia? 9
4
Salir de noche 5, 40,
6 1
Sí
8 3
11,4 32,
No Llevar mucho dinero en efectivo 4,
88,6 6 7
Tomar taxis en la calle 3, 22,
1 1
Salir a caminar 2, 15,
2 6
Otro 1/ 1,0 7,2
(*) Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad. a/ a/
1/ Comprende: Evitar llevar cartera, dejar de usar joyas, evita tomar mototaxi, cambiar de rutas constantemente, evita llevar celular cuando sale,
evitar tomar mototaxi, etc.
a/ Los resultados
casos en la
2017 -2018y presentan un 101
5. Victimización en población de 15 y más años de edad 2011 - 2018
o Nacional urbano
En el semestre Noviembre 2017 - Abril 2018, a nivel nacional urbano el 25,5% de la
población es víctima de algún hecho delictivo.
Ámbito Nacional Urbano
POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVO, 2011-2018

(Porcentaje)
40,0
36,6 35,9
30,5 30,8
28,8
26,4 25,5
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Nov 17-

Abr 18
Nota: Los datos del año 2011 corresponden al periodo abril - diciembre.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2011 - 2018 (información
103
6. Victimización y percepción de inseguridad en principales países
VICTIMIZACIÓN YPERCEPCIÓNDEINSEGURIDAD ENPRINCIPALESPAÍSES,2016
(Porcentaje)
Victimización Percepción
90,0
85,0
72,4
62,4
34,0
28,8 27,3
18,8
México 1/ Perú 2/ Chile 3/ Colombia 4/
1/ Población de 18 a más años de edad, victimización a nivel de hogares (2015) y percepción a nivel de
personas (marzo –abril 2016 ). 2/ Población de 15 a más años de edad, victimización a nivel de personas
(2016) y percepción a nivel de personas (2016).
3/ Población de 15 a más años de edad, victimización a nivel de hogares (2016) y percepción a nivel
de personas (2016). 4/ Población de 15 a más años de edad, victimización a nivel de personas
(2015) y percepción a nivel de personas (2015).
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática –Encuesta Nacional de Programas Presupuestales
2016.
Colombia: Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) - Encuesta de Convivencia y 105
ENCUESTANACIONAL DEPROGRAMASPRESUPUESTALES
Módulo Seguridad Ciudadana
RESUMEN METODOLÓGICO
1 POBLACIÓN BAJO ESTUDIO COBERTURA GEOGRÁFICA 5

Las viviendas particulares y sus Área urbana de los 24 departamentos
ocupantes residentes habituales del área del país y la Provincia Constitucional
urbana del país. del Callao.
2 UNIDAD DE INVESTIGACIÓN
TAMAÑO MUESTRAL 6
 La vivienda particular
N° de Viviendas 28 624
 Personas de 15 y más años,
N° personas entrevistadas 65 990
residentes habituales del hogar
3 MARCO MUESTRAL NIVEL DE CONFIANZA 7

El Censo Nacional 2007 y su El nivel de confianza de los indicadores
cartografía, actualizado con información de victimización es del 95%.
del Empadronamiento Distrital de
Población y Vivienda realizado en los
años 2012 y 2013 a nivel nacional. ÁMBITOS DE ESTUDIO 8
 Nacional urbano
 Ciudades de 20 mil a más habitantes (*)
4 COBERTURA TEMPORAL  Centros poblados urbanos entre 2 mil y
Continua menos de 20 mil habitantes (**)
(*) Comprende 28 ciudades: Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay,
Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).
(**) Incluye también las capitales de distrito y por excepción otras ciudades no priorizadas de 20
106
Características Metodológicas
La Encuesta Nacional de Programas Presupuestales en su módulo de “Seguridad Ciudadana”,

tiene como propósito fundamental conocer si la población del área urbana de 15 y más años de
edad, residente habitual del hogar, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce
meses, asimismo conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de
vigilancia en su zona o barrio.
Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio:
• Nacional urbano: Comprende los centros poblados de 2 mil y máshabitantes.

• Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el
estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo,
Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna,
Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas,
Huancavelica, Moyobamba y Lima Metropolitana (comprende los 49 distritos de la
provincia de Lima y Callao)).
• Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: Comprende las
capitales de distrito y por excepción las ciudades no priorizadas de 20 mil y máshabitantes.
107

Principales Indicadores de Seguridad Ciudadana Semestre Noviembre 2017 - Abril 2018

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Principales Indicadores de Seguridad Ciudadana Semestre Noviembre 2017 - Abril 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Principales Indicadores de

Lima, mayo de 2018

1. Victimización en Población de 15 y más años de edad

Ciudades de 20 mil a más

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20

POBLACIÓNDE15 YMÁS AÑOS DEEDAD VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVO PORSEXO,

Sinnivel Primaria Secundaria Superior Postgrado

PORESTRATO 25, 25, 27, 24,

Estrato Estrato B Estrato C Estrato Estrato

Intento de robo de vehículo1/ 2,0 7,4

Secuestro y extorsión 1,2

Lima Metropolitana Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20

16,0 15,1 15,2 14,8

5,5 5,6 5,5 5,6 5,4

ENLOSÚLTIMOS DOCEMESES, ¿USTEDHASIDO VÍCTIMADE:…….

Ciudades de 20 mil a más habitantes

ENLOSÚLTIMOS DOCEMESES, ¿USTEDHASIDO VÍCTIMADE:…….

20,0 Robo de dinero, cartera,celular?

18,0 17,1 17,2 16,9 16,6

ENLOSÚLTIMOS DOCEMESES, ¿USTEDHASIDO VÍCTIMADE:…….

3,0 Robo de vehículo?1/

2,3 2,3 2,3 2,3 2,4 2,3 2,3

1,5 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3

0,5 Intento de robo de vehículo? 1/

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

ENLOSÚLTIMOS DOCEMESES, ¿USTEDHASIDO VÍCTIMADE:…

Intento de robo de vehículo? 1/

18,0 17,3 17,8 17,4 16,8 16,9

12,0 11,4 11,3 11,5

ENLOSÚLTIMOS DOCEMESES, ¿USTEDHASIDO VÍCTIMADE:…….

3,0 Robo de vehículo?1/

POBLACIÓN DE15 YMÁS AÑOS DEEDAD, VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVO, SEGÚNDEPARTAMENTO

-1,4 -1,3 -1,1 -0,9 -0,8 -0,7 -0,6

Disminuyó la población víctima de algún hecho delictivo Aumentó la población víctimade

Nov 16 - Abr17 Nov 17 - Abr18 Variación en puntos porcentuales

46,2 45,5 45,7

3,5 4,6 4,7

-1,7 -1,3 -1,2 -1,2 -1,0 -1,0 -0,9 -0,7 -0,3

Disminuyó la población víctima de algún hecho delictivo Aumentó la población víctimade

Nov 16 - Abr17 Nov 17 - Abr18 Variación en puntos porcentuales

-0,7 -0,6 -0,3 -0,1

23,5 23,0 21,8

-2,2 -2,1 -1,8 -1,2

POBLACIÓN VÍCTIMA PORTIPO DEHECHODELICTIVO, QUE REALIZÓLADENUNCIAANIVELNACIONALURBANO

POBLACIÓN VÍCTIMA DEALGÚN HECHODELICTIVO COMETIDO CONARMA DEFUEGO,SEGÚNÁMBITO DEESTUDIO

Ciudades de 20 mil a más

Sí 13,5 13,6 13,9 14,2 13,2

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y 20 mil

17,1 16,5 16,1 15,9 14,8 11.4

Ciudades de 20 mil a más

18,9 18,1 17,9 17,8 16,8 12.7

19,8 18,8 18,5 18,5 12.6

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20

Fue 12,6 12,2 11,6 8.0

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

En los últimos doce meses ¿han sido víctimas de robo en lavivienda?

Ciudades de 20 mil a más

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil

Lima Instalación de rejas sin 28,6

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil Tipo de

Ciudades de 20 mil a más

Sin percepciónde 92,1