Las declaraciones enunciativas que como son actos unilaterales de las que la formulan no podra ser plena prueba

respecto de l, en lo que le favorece, ya que eso significara que cualquiera podra fraguarse un medio de prueba para el mismo. Ejemplo: imaginase que el vendedor diga recib estas 20 hectreas de mi difunto padre, porque va a ser prueba este hecho, en contra del comprador?.. si despus el vendedor dice que mi fundo es de 20 hectreas porque as lo dije en una escritura publica, se estara fabricando una prueba a favor de el. Luego aparece otra persona y le dice que no mide 20 si no que 18, el dira que si mide 20 puesto que lo dice la escritura pblica cuando yo lo vend , fragundose de esta manera una prueba para el. De esta manera, las declaraciones unilaterales realizadas por el, no hacen plena prueba a su favor. En su contra puede perfectamente asignrsele el valor de una confesin extrajudicial (en contra del que realiza la declaracin). Ejemplo el mismo sujeto despus dice que el fundo mide 22 hectreas, le podra decirle: tu mismo dijiste que media 20.. Eso quiere decir que no hace prueba a su favor pero si hace prueba en su contra. En cuanto a las estipulaciones dispositivas: hacen prueba en contra de los declarantes. Aqu la doctrina aunque no es claro el texto estima que aunque no digera plena prueba hace plena prueba en contra de ellos, pero, eso no impide que pueda desvirtuarse por una plena en contrario. Ejemplo: si en una compraventa el vendedor declara de que el precio lo recibi completamente al contado en este acto : podria despus demandar con alguna posibilidad de xito que el comprador le debe 10 millones? : Si, si puede; en la practica suele ocurrir que el vendedor declara recibir al ntegramente el precio, (pero, ellos saben que no es asi), y uno se preguntara Por qu dira eso si no lo recibio el dinero? puede ser porque por ejemplo le han recibido algo. Ejemplo no te voi a pagar 25 si que te voi a pagar 20 millones, pero tu diras que recibiste los 25 al contado pero yo te quedo debiendo 5, el vendedor se pregunta y porque?: porque yo quiero tener el predio libre de condicin resolutoria tacita pendiente (de que resuelva por icumplimiento de pago), asi quiero tener el titulo al dia, saneado para pedir el crdito hipotecario al banco, por tanto me importa que tu declares que recibiste el precio completo. El vendedor dira que esto queda en el aire Cmo me vas a pagar tu despus?, el comprador dice que le te firma una letra en que aparece que te pagare 5 millones de pesos, y con eso te respaldas de que yo te pague los 5 millones de peso. Esto suele ocurrir en los negocios y al vendedor le interesa puesto que le pagaran 20 millones de peso al tiro. Ocurre luego no se a pagado el saldo debido por el comprador, por tanto el vendedor lo demanda. Despus ocurre el pleito: y el comprador demandado del saldo que se debe, dice no seor, no puede puesto que plena prueba ya que no puede probar que le debe un saldo ya que dijo en la escritura que yo le pague el precio al contado. El vendedor dice que el puede probar con otra plena prueba en contrario demostrar que el comprador sigue debiendo. Puede ser que alguien confiese, o el vendedor tenga otras plenas pruebas, etc. Y podra probar que se debe el saldo.

Lo importante esque aunque se haya dicho eso en escritura publica, como hace plena prueba en el mejor de los casos en contra de ellos, se puede desvirtuar con otra plena prueba encontrario, y esto no se atenta contra la fe publica, pues la fe publica solo se refiere al hecho de haberse otorgado y no en cuanto a la verdad de las declaraciones. En cuanto a las verdad de las declaraciones de es plena prueba en contra de ellos, pero aunque haya plena prueba, el notario no respalda que sea cierto lo que se dice, si no que respalda que lo dijeron, y por tanto la corte suprema ha admitido prueba en contrario. Ahora veamos, pedro le vendio a juan un fundo, y en la escritura dijeron que le pagaron 25 m al contado y juan luego despus le vende a un tercero (X) que es ajeno al contrario. Meses despus compra X y X ve los ttulos y no ve saldo pendiente puesto que dijieron que se pago al contado. Luego pedro va a donde juan y dice que le pague los 5 millones que me debes, no paga entonces lo demanda y Pedro dice al juez que si no le paga, que se resuelva el contrato por incumplimiento. Juan dice que no le debe nada por la escritura dice que le pago al contado. Si trae pruebas contundentes de que le debe, se estara desaciendo el contrato, en forma directa estaramos afectando a X, pero la corte suprema a dicho que esto no afecta en modo alguno los derechos de los terceros, a los terceros los ampara por la apariencia, por lo que se dijo en escritura publica y si dice la escritura publica que esta al contado, para terceros esta al contado. Por lo tanto llegamos a proteger al tercero de buena fe, y la corte a dicho que solo podr pedirse el pago de lo que se debe pero no podr pedirse la resolucin puesto que se estara afectando a terceros. De esa manera solucionando el fondo del problema con la proteccin de la aparencia (proteccin al tercero), repercute en el valor probatorio instrumental, en definitiva, respecto al instrumento, para el tercero esto es inamovible. Y no hay infraccin de ley porque el cdigo dice que en esta parte no hace plena prueba si no que en contra de los declarantes y no respecto a terceros. Como el 1700 dispone que no hay plena prueba si no contra los declarantes, la jurisprudencia a entendido que esa plena prueba no se produce contra los terceros (se entiende terceros de buena fe, es decir, que se guiaron por lo que observaban en la escritura, sin tener mas datos) y en consecuencia cualquier prueba tendiente a desvirtuar lo que declararon las partes, afectaran a ellos, pero no a los terceros. En cuanto a las estipulaciones relacionadas: sobretodo con la ultima parte del 1700, se ha concluido que el valor es el equivalente al de las estipulaciones dispositivas