Légica Juridica 107
UNIDAD V
ERRORES EN LA
ARGUMENTACION
1. DEFINICION
Para el estudiante de Derecho, por el cardcter ampliamente
argumentativo de su area de ejercicio, es indispensable revisar el analisis
légico de los razonamientos falaces, por el riesgo que ellos representan,
puesto que, los mismos siempre llevan implicita la intencién de engajiar,
en virtud del manejo perverso que se hace del lenguaje, aspecto que le
es caracteristico. Su estudio satisface la necesidad de conocer el sentido
cientifico del argumento, para estar mejor preparado a la hora de
enfrentarse a él, por contar con el conocimiento necesario que permita
reconocerlo y, en consecuencia, defenderse.
Los errores en la argumentacidn o falacias se pueden estudiar de dos
formas diferentes: en primer lugar, como aquel argumento falso, que por
no llevar implicita por parte de quien lo emite, la intencién de enganar,
no se le considera un argumento manipulador, sino el producto de una
idea equivocada, aun de una confusidn y en segundo lugar, como el
argumento deliberadamente mentiroso, que si lleva implicita la intencién
de presentarle una trampa lingiistica al contrincante. En el primer caso,
se conforman los llamados paralogismos o falacias en sentido amplio y en
el segundo caso, los sofismas 0 falacias en sentido estricto, argumentos
estos de interés para la ldgica.
En virtud de ello, el estudio de la falacia se reserva para los argumentos
que llevan en si mismos un fin manipulador, para los argumentos que
configuran el sofisma. En este sentido, Perdomo, R. (2007: 163) expresa
que la falacia se caracteriza por llevar implicita la intencion de engafiar y se
elaboran, como afirma Garcia, N. (2004: 173) consciente y deliberadamente
para atrapar lingiiistica y emocionalmente al receptor o contrincante, quien
resulta persuadido psicolégicamente por aquellos.
Tal resultado es posible, gracias al manejo de las funciones prescriptiva
y expresiva del lenguaje, que permiten camuflar las emociones o
sentimientos que dirigen la manipulacién, los cuales recorren toda la gama
de posibilidades conocidas, como: esperanza, vanidad, avaricia, odio,
miedo, piedad 0 ldstima, entusiasmo, alegria, resentimiento, entre otras.
Asimismo, las falacias pudieran ser estudiadas por la psicologia en lugar
de la légica, pero la sustitucién de la razén por la manipulacién emocional
al relacionar premisas y conclusidn, hacen pertinente su estudio por parte
de ésta. 108 Alice Lida Valbuena Padrén
De alli, que en la presente unidad se estudiaran diecisiete tipos diferentes
de falacias, no porque constituyen el ntimero preciso de falacias estudiadas
hasta el momento, sino porque tal como expresan Copi, I. y Cohen, C.
(2008: 126), representan: “Los errores mas comunes y engafosos del
razonamiento”; en tal sentido, acotan que se clasifican en falacias formales
y falacias no formales o informales, sub clasificandose estas ultimas en
falacias de atinencia y falacias de ambigiiedad.
Como complemento, aunque las falacias formales integran la parte
practica de la Unidad IV, es pertinente mencionarlas ahora como elementos
que integran el contexto general de la clasificacién de falacias, por ser
el resultado de errores de construccién en el argumento, debido a la
inobservancia de las reglas ldgicas exigidas.
Un ejemplo indiscutible es el generado por los vicios en la elaboracién
de un silogismo, cuando no se observan los requerimientos establecidos
para la combinacién de los términos y/o en la obtencién de los juicios, tal
como puede evidenciarse en el siguiente razonamiento:
PM: Todos los hombres son mortales
Pm: Sécrates es hombre
C: Luego, Este mortal es Sécrates
En el ejemplo mostrado anteriormente, la falacia formal se evidencia
en la falta de cumplimiento de las reglas de los términos del silogismo, por
cuanto la posicién del mayor (mortal) y del menor (Sécrates), aparecen
invertidos en la conclusién. Recuérdese el contenido presentado en la
Unidad I.
1.1. Falacias no formales
Permite resaltar la vinculacién emocional existente entre los elementos
de un razonamiento falaz, es decir, entre sus premisas y su respectiva
conclusién, encaminada en todo momento a persuadir al contrincante, no
por la via de la razén, sino de la manipulacién psicoldgica implicita en el
argumento.
Siguiendo a Perdomo, R. (2007: 213), se entienden por falacias no
formales: “Los razonamientos invalidos que no tienen forma de silogismo”.
Como su nombre lo indica, las falacias no formales no obedecen a la
inadecuada disposicién de los elementos estructurales del argumento, sino
al contenido persuasivo que éste presenta, es decir, que el vicio esta en su
contenido no en su forma. Légica Juridica
Cabe sefialar, que su estudio reviste gran interés para el estudiante
de Derecho, pues le provee de herramientas intelectuales idéneas para
el andlisis de argumentos manipuladores, que camuflados bajo una
trampa lingiiistica, gracias al manejo perverso de las funciones expresiva y
prescriptiva del lenguaje, buscan persuadir psicolégicamente para que se
acepten conclusiones que de otra manera serian rechazadas.
Ahora bien, aunque el repertorio de los errores en la argumentacién
0 falacias analizadas cientificamente es extenso, su estudio no abarca la
totalidad de posibilidades falaces generadas en la practica. Sin embargo,
se considerara un recurrente grupo de argumentos utilizados en la vida
cotidiana, destacando los vicios implicitos en ellos y poniendo en evidencia
los riesgos que representan.
Estas falacias se generan de dos formas diferentes, conformando la sub
clasificacién conocida como falacias no formales de atinencia y falacias no
formales de ambigiiedad, también denominadas por Ramis, P. (2006: 211)
como sofismas de contenido y sofismas verbales, respectivamente. Las
falacias de atinencia presentan el elemento psicolégico, como vinculacién
entre premisas y conclusién. Las de ambigiiedad, errores seméanticos.
Veamos los diferentes grupos sefialados y precisemos sus alcances.
1.1.1. Clases
Se procedera en la presente clasificacién, a la agrupacién de los
argumentos falaces, dependiendo de la nota distintiva que los caracteriza.
En primer lugar, las falacias no formales de atinencia, que se distinguen
por la ausencia de razén ldgica entre premisas y conclusién, al no permitir
derivar expresamente esta Ultima de las primeras. En segundo lugar,
las falacias no formales de ambigiiedad, caracterizadas por los errores
seméanticos que presentan.
1.1.1.1. Falacias no formales de atinencia
Recoge una variedad de diez argumentos diferentes, dos de los cuales
se subdividen a su vez, pero todos ellos con vicios que buscan solapar las
intenciones tramposas del autor, cuyo objetivo es confundir o inducir a
error al adversario.
A. Definicion
La atinencia presenta en el estudio de la falacia, un significado muy
particular, pues esta referida a los vicios de argumentacién, que buscan
hacer pasar inadvertida la falsedad con la apariencia de verdad que los 110 Alice Lida Valbuena Padrén
caracteriza. Segtin Copi, I. y Cohen, C. (2008: 19) desde el punto de
vista semantico especificamente, se entiende por atinencia o atingencia
la conexién 0 correspondencia existente entre los componentes de un
asunto, es decir, la coherente relacién de los diferentes elementos que
conforman un todo.
Ahora bien, en el caso de los argumentos ldgicamente correctos, sus
elementos premisas y conclusién generan la inferencia correspondiente,
pues la segunda se deriva de las primeras. En el caso de los argumentos
falaces por atinencia, por el contrario, no se presenta tal inferencia,
pues no existe relacion ldgica entre premisas y conclusion, por no estar
fundamentada esta ultima en razones, sino en nexos emocionales o
psicoldgicos, dandose lugar en consecuencia, a las llamadas falacias de
atinencia mencionadas por los precitados autores.
Por su parte, Perdomo, R. (2007: 213) explica el caracter de no formal
de las falacias de atinencia, cuando dice que son aquellos: "Razonamientos
invalidos que no tienen forma de silogismo”; de alli, que se les conozca
también como sofismas por ser: “Los argumentos predilectos de los
sofistas”.
La finalidad de las falacias no formales de atinencia, es manejar
el contenido de los pensamientos del contrincante, por ello son
consideradas psicoldgicamente persuasivas, caracteristica esencial
de los argumentos manipuladores, a los cuales se llega de diferentes
formas, entre ellas:
* — Utilizacién de un lenguaje ambiguo, que deliberadamente tiende a
provocar en la mente del receptor una doble interpretacién, dentro
del contexto que se le dirige, es decir, al equivoco. Por ejemplo:
decir que por haber sido un buen gerente en su empresa, sera
un buen gerente en un cargo publico (porque no es lo mismo que
gerenciar una empresa mercantil propia, en virtud del caracter
politico de tal gestidn).
* Empleo de contenidos imprecisos, que por no ofrecer un significado
exacto obstaculizan (deliberadamente) la recepcién de la verdad.
Por ejemplo: decir que él es un alto funcionario de Banco (cuando
lo es de un Banco de Sangre y no de una entidad financiera, que en
realidad es lo que se quiere hacer creer).
+ Cansancio 0 la confusién del contrincante, provocados para que
éste no se percate de la falta de pertinencia légica entre premisas
y conelusién. Por ejemplo: traiga a su mente el discurso de un
vendedor o de un demagogo. Légica Juridica in
+ Utilizacién perversa del lenguaje, a través del manejo de sus
funciones expresiva y prescriptiva, con la intencién de disfrazar
las emociones que se pretenden provocar. Por ejemplo: imagine
un comercial televisivo en el cual le presenten las virtudes de un
perfume, identificandolo con el poder o el prestigio (sies masculino),
© bien, con la elegancia o el glamour (si es femenino).
B. Anal
Se procedera a la enumeracién y respectiva explicacién, del grupo de
falacias que permiten entender el sentido de la atinencia explicado, Es
importante precisar las caracteristicas fundamentales de cada argumento,
logrando distinguirlas entre si y poder reconocerlas en los diferentes
ejemplos que se presentaran para su identificacién.
is de falacias de atinencia usuales
@ Argumentum ad baculum o apelacién a la fuerza
De acuerdo con Copi, I. y Cohen, C. (2008: 140), este argumento
produce en la mente del destinatario un grado de intimidacién tal, que lo
lleva a aceptar la conclusion que se le presenta, en virtud del miedo que
se le provoca.
Respecto al contenido anterior, un ejemplo seria: cuando se le dice a
alguien con el simple animo de intimidacién, que le demandaran por la
clausula penal en virtud de un determinado comportamiento, si no cumple
lo que se le plantea en la conclusién, haciéndole creer que corre riesgo
de perder su libertad personal, cuando esta clausula no comprende tal
sancidn. Se configura la falacia ad baculum, de apelacidn a la fuerza o
falacia del bastén, como también se le conoce, porque el miedo a perder
la libertad personal es lo que le lleva a aceptar la conclusién que se le
presenta.
No obstante, es oportuno advertir que el argumentum ad baculum
no siempre presenta el caracter de sofisma, al perseguir como objetivo
la obtencién de una conducta razonable, como en el caso de la norma
juridica, la cual es impuesta por coaccién pero no es considerada como
falacia, tal y como afirma Ramis, P. (2006: 220).
Entre otros ejemplos tenemos: que se le diga a una persona que pague
tal cantidad de dinero, porque de lo contrario se le hara sufrir un dafio;
exigirle airadamente al subalterno que realice una tarea bajo la amenaza
del despido y hacer creer a alguien que busca urgentemente un producto
que es el Unico que queda en el mercado, para llevarlo a comprar en
condiciones poco favorables. 112 Alice Lida Valbuena Padrén
Concluyendo, tales argumentos son considerados falaces, porque la
fuerza intimidatoria ejercida por el contenido linguiistico emocionalmente
manipulador, no posee un sustrato racional, pues al no estar sustentado en
la razén, sino en la emocién, es un argumento que omite la relacion légica
necesaria entre premisas y conclusion.
e Argumentum ad verecundiam o apelacién a la autoridad
falsa
Seguin Copi, I. y Cohen, C. (2008: 130), esta falacia se conforma cuando
se incorpora en el argumento el nombre de una persona de prestigio, que
es respetada y admirada en un campo que no tiene nada que ver con
el area, tema o asunto que se ventila, con el deliberado propdsito de
respaldar o fortalecer el argumento con su nombre y de esta manera,
impresionar aquella persona, que por no ser especialista ni conocedora
del asunto, puede resultar influenciada. Asimismo, suele configurarse la
falacia de autoridad falsa, cuando se cuenta con la sola presencia fisica de
la persona de prestigio para reforzar el argumento.
En este sentido, Ramis, P. (2006: 218) define la falacia ad verecundiam
0 falacia de respeto como: “Pretensidn de probar una tesis citando en su
favor la autoridad de alguien muy amado y respetado, pero no experto en
la materia”. Se hace uso de una autoridad falsa como trampa lingiiistica
para lograr el engafio.
De esta manera, se tiene como ejemplo: sostener el argumento
alegando que como el juez fulano, considerado una autoridad en Derecho
Maritimo, ha dicho (sin ser cierto) que la figura del preaviso contenida en
la legislacion venezolana, es la mejor lograda de América latina, pretende
valerse del nombre del juez para sustentar tal afirmacién. La falacia se
configura porque el juez, siendo una autoridad prestigiosa en el érea
maritima, no lo es en el campo dentro del cual se le menciona, es decir,
el laboral.
Por otro lado, otros ejemplos pueden ser: que en una campafa
publicitaria, gracias a su caracter de actriz de telenovelas, la artista hable
de las bondades financieras de tal banco e invite a invertir en el mismo y
cuando se anuncia falsamente que una persona famosa en el campo de las
bellas artes, estara presente en un acto politico, con el objeto de alcanzar
una mayor cantidad de asistentes al evento. En el primer caso, la actriz es
autoridad en las novelas, porque a ellas le debe su prestigio, pero es falsa
al hablar en el campo financiero, porque no es conocida en el area de las
finanzas. En el segundo ejemplo, se usa el nombre de una persona famosa
en un campo diferente al publicitado. Légica Juridica 113
De los planteamientos expuestos, se puede inferir que tales argumentos
no tienen cabida entre personas conocedoras del tema, es decir, entre los
especialistas en el area tratada, porque el conocimiento que poseen hace
imposible este tipo de manipulacién.
e La causa falsa
La falacia de causa falsa (non causa pro causa), se configura cuando se
construye una relacién de causalidad artificial entre dos eventos, al decir
que uno es causa del otro sin serlo o cuando se afirma que un evento es
causa del otro por la cercania temporal o espacial existente entre ambos,
en otras palabras, por haber acaecido el segundo inmediatamente después
que el primero.
En ese sentido, Perdomo, R. (2007: 216) explica que este argumento
falaz: “Se conforma cuando se tiene por causa de un efecto algun factor
que no lo es”; por ejemplo, decir que fulano ha ganado el pleito porque
le hizo una promesa al santo de su devocidn o el atribuir como causa
del temblor de tierra el intenso calor reinante horas previas a dicho
evento.
Al respecto, Copi, I. y Cohen, C. (2008: 136) presentan los siguientes
ejemplos: alegar que le aplazaron la materia, porque el profesor le tiene
el ojo puesto, cuando en realidad no respondié correctamente el examen;
aducir la culpabilidad de una persona, porque se le encontré cerca del
lugar donde se cometié un robo, alegando que Ilevaba consigo una ganziia,
cuando en realidad se trata de un albafil que viene saliendo de su lugar de
trabajo en una construccidn cercana.
¢ La pregunta compleja
También llamada pregunta capciosa, por su intencién de engajiar, la
cual es prohibida en las testimoniales juradas. Esta falacia consiste en la
formulacién de dos preguntas en una, buscando obtener del contrincante
una respuesta comprometedora, pues una efectivamente se hace, mientras
que la otra queda implicita en la anterior. La trampa se configura cuando la
victima del argumento, solo contesta la que expresamente se le hizo con
un si'o con un no, dejando sin responder la que est sobreentendida. De
esta manera, termina también contestandola favoreciendo los propdsitos
de quien la formuld.
Por ello, tal como acota Perdomo, R. (2007: 218): “Las preguntas
complejas no se pueden responder con un simple sio con un simple no,
porque suponen una respuesta anterior”. Alice Lida Valbuena Padrén
La forma de evitar entonces esta trampa lingliistica, seguin lo afirmado
por Ramis, P, (2006: 218), ya la sugirié Aristételes al proponer contestar
ambas preguntas, la efectivamente formulada y la implicita o tramposa
con dos respuestas o proposiciones separadas, es decir, cada una con su
correspondiente sujeto y su predicado.
Respecto a lo anterior, se tiene el siguiente ejemplo: ante la pregunta
También podría gustarte
- Evolución HistóricaDocumento5 páginasEvolución HistóricaARUZEN KAZUTOAún no hay calificaciones
- Unidad IVDocumento43 páginasUnidad IVARUZEN KAZUTOAún no hay calificaciones
- LOPNA 2015 Desde El 253 ADocumento28 páginasLOPNA 2015 Desde El 253 AARUZEN KAZUTOAún no hay calificaciones
- PenalDocumento7 páginasPenalARUZEN KAZUTOAún no hay calificaciones
- HelenDocumento5 páginasHelenARUZEN KAZUTOAún no hay calificaciones
