HL ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA: PRIMERO: Que. no sé ha analizado objetiva y razonablemente, lo que s¢ afirma en ¢l Segundo considersndo del “Marco Jurisprudencial: La Corte Suprema de Justicia la Repitblica, en numerasas sentencias, ha establecido que, son condiciones para ejercer ef derecho a pedir alimentos: 1) ta exisiencia de un estado de necesidad de quien la solieite, 2) la posihilidad econdmica de quien debe prestarlos, y, 3) ta existencta de una norma legal que extablezca dicha abligacidn.” Lo que no ha side fundamentada como argumento de la sentencis, de lo que fluye la falta de congruencia entre lo considerado y el fallo, que demuestra la falta de imparcialidad y conseeuente violacién de mi derecho constitucional a la tutela procesal cfectiva y el debide proceso, ya que la cita results sOlo un pretexto, para justificar la sentencia abusiva del derecho. SEGLNDO: Que. conforme a lo antes expuesto se debe considerar lo que se-afirma en el Punto 3 del Numeral IV (FUNDAMENTOS DE LA DESICION): “(...) i) el incremento de las necesidades del alimentista Dominique del Valle Cordova; y ii) el inercmento de lay posibilidades del obligado; lo cual esti direetamente ligado al articulo 482 del Codigo Civil, el cual establece: “La pensién alimenticia se incrementa o reduce segin el sumenta o Ia disminucion que experimenten las necesidades del alimentista y las posibilidades del que debe prestarla. Cuando el monto de la pension se hubiese fijado en un Porcentaje de las remuneraciones del obligado. na es necesario nuevo juicio para reajustarla. Dicho reajuste se produce automiiticamente segun las variaciones de dichas remuneraciones.” Sin embargo. se ha omitido fundamentas. con criterio lagice juridico y conforme a lo dispueste en el Articulo 196° del C.P.C., cuales soa los medios probutorios que la llevan al convencimiento que se ha logrado establecer las necesidades de la menor alimentista. asi como cudies son los fundamentos légico juridicos que la Hevan al convencimiento que se ha logrado catablecer la capacidad ccondmica y obligaciones del demandado (sin fener en cuenta que mi apoderado radica en la ciudad de Santiaga de Chile, con un costo de vida alto y ademas sin consider cl Ingreso Minimo Mensual Chileno); y cuales son los fundamentos ubjetivos y razonados que se utilizaron para establecer el monto de la pensién de alimentos de $/, 380.00; de lo que fluye la violaciGn del Articulo 122° del C_P-C, y conseeuente wulncracion del derecho a la defensa, de ba tutcla procesal electiva y debido proceso.