ACCIÓN DE AMPARO – Término para su interposición – Improcedencia – Acción

Constitucional

A partir de la reforma de la Constitución Nacional de 1994 no existe término para la

interposición de la acción de amparo.

El art. 43 de la Constitución Nacional en tanto prevé las condiciones que se deben reunir para

acceder a la vía del amparo, se basta a sí mismo, es por lo tanto operativo, y no tolera el

agregado de otros requisitos que tengan como presupuesto un diferente régimen constitucional.

La ley 16.986 ha perdido vigencia sólo en lo que resulta incompatible con las disposiciones del

nuevo art. 43 (cfr. CFAMdP, en autos “Hogar San Agustín S.A. s/ amparo”, reg. 7684;

“Maione, Atilio c/ PEN s/ amparo”, reg. 8101; entre otros).

Luego de la reforma constitucional operada en el año 1994, la ley 16.986 conserva plena

vigencia en tanto no contradiga o altere lo sentado por la normativa constitucional, caso

contrario, se afectaría el principio de supremacía de la Constitución Nacional (art. 31 C.N.).

No es posible condicionar el amparo a un requisito que no emana de su propia regulación

constitucional, porque de lo contrario se alteraría el principio de supremacía, ya que la ley de

amparo es anterior al art. 43 de la Constitución Nacional y jerárquicamente inferior.

Lo dispuesto por el art. 2 inc. e) de la ley 16.986 no resulta un escollo insalvable cuando con la

acción incoada se enjuicia una arbitrariedad o ilegalidad continuada, sin solución de continuidad,
originada tiempo antes de recurrir a la justicia, pero mantenida al momento de

accionar y también en el tiempo siguiente (CSJN, en autos “Tartaroglu de Neto, Leonor c.

INOS”, Fallos 324:3074; “Mosqueda, Sergio c. I.N.S.S.J.yP.”, revista La Ley, 18/12/06, p. 7).

Lo expuesto determina el rechazo del argumento planteado por el apelante. (Definitiva) (del

voto del Dr. Tazza, adhesión Dra. Messina minoría Dr. Ferro)

Expte.: 10.376; “SANTOLARA, JOSÉ GREGORIO Y OTROS C/ PEN Y OTROS S/

AMPARO”

Registro: 13.756 – 14/II/08

Dres.: Tazza – Ferro - Messina

Procedencia: Juz. Fed.2, Sec.5, MdP