Demanda Reparación Directa La Marina

STWE YESID MALDONADO MALDONADO,
Abogado Titulado, Magíster en Derecho, Abogado conciliador, de la Universidad Santiago de Cali

Dirección calle 23 dn No 5cn – 56 edificio Coomeva, oficina 701 – celular 3234914085
Correo electrónico: asesoriasjuricas.mso@hotmail.com – Maldonado.abogado.1202@hotmail.com
Señor (A)
PROCURADOR (A) JUDICIAL DELEGADO ANTE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO QUIBDO CHOCO (Oficina de Reparto)
E. S. D.
Referencia : Solicitud de Conciliación Demanda Reparación Directa

Demandante : Liceth Fernanda Morales Flórez e hijo Carlos David Piñeres
Morales
Demandado : La Nación-FUERZAS MILITARES DE COLOMBIA, ARMADA
NACIONAL, E INFANTERIA DE MARINA. -
Asunto : Solicitud de Conciliación Administrativa, Reparación Directa
Respetado (a) Procurador,
STWE YESID MALDONADO, persona mayor de edad, domiciliado y residenciado en la

ciudad de Cali Valle, identificado con la cédula de ciudadanía No. 91.517.475, expedida
en Bucaramanga, portador de la tarjeta profesional No. 341.060 expedida por el C. S. de
la Judicatura, obrando de acuerdo al poder a mi conferido por las siguientes personas
con la intensión de una verdadera reparación integral:
NUCLEO FAMILIAR
 Perjudicada Directo: Carlos David Piñeres Gómez (Q.E.P.D.), fallecido en enfrentamiento

con grupo armado al margen de la ley el día 02 de septiembre del año 2.018, en la zona
rural del municipio de Acandi – Choco, quien en vida se identificó con la cedula de
ciudadanía número 1´128.046.269. –
 Esposa, compañera permanente: LICETH FERNANDA MORALES FLOREZ, persona mayor

de edad, domiciliado y residenciado en la ciudad de Cartagena Atlántico, identificada con
la C.C. No. 1´047.439.805 de Bolívar. –
 Hijo: CARLOS DAVID PIÑERES MORALES, menor de edad, domiciliado y residenciado en la
ciudad de Cartagena Atlántico, identificado con T de Identidad No. 1´201.242,594 de
Bolivar. –
Por medio del presente escrito presento a su Despacho, SOLICITUD DE

CONCILIACION, por demanda de medio de control establecido en el artículo 140 de la
ley 1437 del año 2011, en contra de LA NACION – MINISTERIO DE DEFENSA,
FUERZAS MILITARES, ARMADA E INFANTERIA DE MARINA DE CHOCO, tendiente a
obtener el reconocimiento y pago de todos los daños y perjuicios morales y materiales,
de daño a la salud, de alteración grave a las condiciones de existencia, perjuicios
constitucionales y demás, que se causaron a los demandantes con ocasión por riesgo
excepcional o falla en el servicio, en los hechos ocurridos el día 02 de Septiembre del
año 2.018, en la zona rural del municipio de Acandi – Choco, donde perdió la vida el
infante de marina señor CARLOS DAVID PIÑERES GOMEZ, mediante enfrentamiento
en salvaguarda de la paz nacional, con grupo armando al margen de la ley, en dicha
localidad, Afectando considerablemente su núcleo FAMILIAR, esposa e hijos, teniendo
en cuenta que era la única persona que aportaba o era el sostén de la misma, ya que la
señora se dedicaba a los que haceres del hogar y cuidado de sus hijos.-
Es de manifestar bajo juramento, según mis mandantes, que no se ha presentado otra

solicitud o demanda por los hechos aquí mencionados.
I. DESIGNACIÓN DE LAS PARTES Y DE SUS REPRESENTANTES
1.1. PARTE DEMANDANTE
Son todos y cada uno de los demandantes relacionados anteriormente.
1.2. ENTIDAD O CORPORACIÓN DEMANDADA Y SUS

REPRESENTANTES.
 LA NACION – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – LA

ARMADA NACIONAL E INFATERIA DE MARINA, representado
legalmente por su Ministro y/o Gerente, Director o Comandante o la
persona que haga sus veces.
1.3. MANDATARIO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE.
STWE YESID MALDONADO, persona mayor de edad, domiciliado y residenciado en la

ciudad de Cali Valle, identificado con la cédula de ciudadanía No. 91.517.475, expedida
en Bucaramanga, portador de la tarjeta profesional No. 341.060 expedida por el C. S. de
la Judicatura, Correo Electrónico asesoriasjuridicas.mso@hotamil.com y/o
escudo006@hotmail.com, Dirección oficina: Cali, valle, Barrio san Vicente, calle 23dn No
5cn- 56 edificio Coomeva oficina 701 Teléfonos Celular: 323 491 4085.-
II. PRETENSIONES, DECLARACIONES Y CONDENAS
Solicito tener como pretensiones de la demanda las que a continuación se relacionan:
DECLÁRESE a LA NACION – MINISTERIO DE DEFENSA, FUERZAS MILITARES, ARMADA E

INFANTERIA DE MARINA DE CHOCO, administrativa y civilmente responsable de todos los daños
y perjuicios tanto patrimoniales como extrapatrimoniales, ocasionados a su señora esposa y/o
Compañera permanente LICETH FERNANDA MORALES FLOREZ, identificada con la C.C. No. 1
´047.439.805 de Bolívar e hijo CARLOS DAVID PIÑERES MORALES, menor de edad, identificado
con T de Identidad No. 1´201.242,594 de Bolívar; como consecuencia de la muerte de su esposo
y padre, en combate armado con grupos al margen de la ley ocurrido el día 02 de Septiembre del
año 2.018, en la zona rural del municipio de Acandi – Choco, motivo por el cual mis
representados quedaron en estado de abandono y desprotección estuvo, quedando su núcleo
familiar, sin esa persona que era su sostén y velaba por la integridad de los mismos dando amor y
cariño a su familia, a pesar de estar alejados en la prestación de su servicio como infante de
marina de la ciudad donde están los mismos en el departamento del choco por más de 6 años, en
un sitio muy distante y alejado del cual no llego a recibir visita alguna por su esposa e hijo,
afectándolos emocional y psicológicamente, ya que dependían del mismo.-
De conformidad con la declaración anterior CONDENESE a la entidad demandada al pago de los

siguientes perjuicios:
 LUCRO CESANTE: páguese a los afectados directos esposa LICETH

FERNANDA MORALES FLOREZ e hijo CARLOS DAVID PIÑERES
MORALES; el equivalente a 400 Salarios Mínimos Legales
Mensuales Vigentes, en razón a la pérdida de su esposo y/o
compañero permanente, por el no ingreso o sustento económico por la
muerte del señor CARLOS DAVID PIÑERES MORALES, menor de edad,
identificado con T de Identidad No. 1´201.242,594 de Bolívar, de los ingresos

laborales, atendiendo a la expectativa de los ingresos dejados de
percibir, por su actividad de MILITAR, DESEMPEÑANDOSE EN EL CARGO
DE DRAGONEANTE INFANTE DE MARINA, EN LA ARMADA NACIONAL, y
que de los cuales, dependía la manutención de su núcleo familiar desde
la fecha de su muerte, Afectando considerablemente su núcleo
FAMILIAR, establecido en esposa e hijo.-
 DAÑO EMERGENTE: páguese a los afectados directos esposa LICETH

Mensuales Vigentes, en razón los gastos de alimentación, deudas
adquiridas por su familia para el pago de Honorarios de Abogado por
proceso de reparación de víctimas, e este administrativo; y demás para
el sostenimiento alimenticio, educativo de su esposa e hijo. -
 PERJUICIO MORAL: páguese a los afectados directos esposa LICETH

Mensuales Vigentes, en razón de la pena, Angustia y afectación moral
ocasionada por la muerte en combate armado con grupos al margen de
la ley del señor CARLOS DAVID PIÑERES MORALES, menor de edad,
identificado con T de Identidad No. 1´201.242,594 de Bolívar; ocurrido el día 02 de
Septiembre del año 2.018, en la zona rural del municipio de Acandi – Choco,
además de haber estado alejado prestando su servicio militar en lugar muy distante
de su núcleo familiar, pues no tuvo visita alguna.-
 De la misma manera. Por perjuicio moral; páguese a los demás

demandantes; el equivalente a 200 Salarios Mínimos Legales
Mensuales Vigentes, para cada uno, debido a la pena, Angustia y
afectación moral ocasionada por la pérdida de su ser querido, y del cual
era el soporte y sostén de este núcleo familiar, sin contar ya de aquí en
delante de la presencia del mismo, causándoles daño en la salud y
afectaciones psicológicas por esta pérdida. -
 Perjuicios Convencional y Constitucionalmente Protegidos.
Páguese por este perjuicio la suma de 100, Salarios Mínimos Legales

Mensuales Vigentes, a cada uno de los actores, especialmente a la señora e
hijo LICETH FERNANDA MORALES FLOREZ e hijo CARLOS DAVID
PIÑERES MORALES, su núcleo familiar, en razón, a la obstrucción al proyecto
de vida, teniendo en cuenta que los estudios del menor y el sustento de la
esposa, que se van a ver afectadas por la ausencia y perdida del padre y
esposo, en sus actividades de adolescente y esposa detenidas y modificadas,
enfrenta perturbación Psicológica a raíz de los hechos, que pudieron cambiar
sus planes de vida permanentemente. Situación generada por las afectaciones
por la muerte de manera inesperada en combate del señor CARLOS DAVID
PIÑERES GOMEZ, en esa lejanía que los afecto principalmente, estando
expuesto en riesgo en su vida dentro de este conflicto armado. -
III.PRETENSIONES COMÚNES A TODOS LOS CONVOCANTES.

3.1 Reconózcase a cada uno de los actores, los perjuicios diferentes a los
relacionados anteriormente, que se prueben dentro del proceso.
3.2 Condénese a las entidades demandadas a pagar, los valores aquí
solicitados debidamente indexados a la fecha en que efectivamente se
paguen, de conformidad con el Índice de Precios al Consumidor.
3.3 Las sumas reconocidas en los numerales anteriores devengarán los intereses
señalados en el Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso
Administrativo desde la fecha de ejecutoria de la sentencia.
3.4 Condenar en costas procesales y agencias en derecho a la entidad
demandada.
3.5 La entidad demandada dará cumplimiento a la sentencia dentro de los 30
días siguientes a su ejecutoria.
IV. HECHOS QUE FUNDAMENTAN LA ACCIÓN.
1. Ocurrieron el día 02 de septiembre del año 2.018, en la zona rural del

municipio de Acandi – Choco, donde perdió la vida el señor CARLOS DAVID
PIÑERES GOMEZ, quien estaba prestando sus servicios como dragoneante en
la INFANTERIA DE MARINA, asignado a ese departamento de Choco, el cual
tuvo un enfrentamiento con grupos armados al margen de la ley que operan
en ese sector. -
2. La señora LICETH FERNANDA MORALES FLOREZ, e hijo menor de edad
CARLOS DAVID PIÑERES MORALES, a partir de ese momento en que le
comunicaron la muerte de su esposo, comenzó a padecer de quebrantos de
salud, económicos a designar varios defensores con el fin de reclamar algunos
beneficios dejados por el mismo, constituyéndose como victimas dentro del
conflicto armado, del cual le fue rechazada mediante resolución No. 2020-
17482 del 2 de marzo de 2020.-
3. Como consecuencia de lo sucedido mi defendida y su núcleo familiar,
resultaron afectados, tanto física como psicológicamente, pues debido al
evento traumático mencionado en los hechos anteriores, sufrieron un
trastorno de estrés agudo, crisis de pánico, angustia. hay que aclarar, que la
situación del evento estresor, no solo afecto de manera personal, sino, que
esta afectación se extrapolo en sus relaciones familiares, económicas,
laborales, sociales y educativos.
4. De igual modo dejo de percibir el pago del seguro de vida, por parte de
aseguradora solidaria, ya que el MINDEFENSA-ARMADA NACIONAL, deben y
están en la facultades del derecho y de ley, obligados a actualizar as bases de
datos anualmente, a su personal, para hacer cambios de beneficiarios,
seguros de vida, y actualizar su núcleo familia, la cual el seguro fue pago a los
hermanos del fallecido, y dejando sin derechos ni recursos a sus hijos y
esposa.
V. DE LA CADUCIDAD.
Teniendo en cuenta, que la muerte del señor CARLOS DAVID PIÑERES GOMEZ, se da el día
02 de septiembre del año 2018, y se le negó el registro a vinculación de Reparación Integral de
Victimas el día 2 de marzo de 2020, mediante resolución NO. 2020-17482.-
Así las cosas, la caducidad iría hasta el 02 de marzo del año 2022; por su parte la solicitud de
conciliación se está presentando el día 16 de Junio del año 2020. Así las cosas, no hay
caducidad; en este orden de ideas, estamos en términos para acudir a la vía conciliatoria y
judicial.
VI. VINCULACIÓN DE LA ENTIDAD DEMANDADA.

En esta oportunidad se vincula a MINISTERIO DE DEFENSA, FUERZAS MILITARES, ARMADA

E INFANTERIA DE MARINA DE CHOCO, en razón a la falta y perdida en uso de sus funciones
del señor CARLOS DAVID PIÑERES GOMEZ, Dragoneante de la Infantería de Marina en el
Departamento del Choco, donde salió perjudicado su familia por esa causa, el día 02 de
septiembre de 2.018.-
VII. DEL DAÑO
En esta oportunidad el daño consiste, en los efectos sucedidos a mi defendido y su

núcleo familiar, resultaron afectados, tanto física como psicológicamente, pues debido al
evento traumático mencionado en los hechos anteriores, sufrieron un trastorno de estrés
agudo, crisis de pánico, angustia. hay que aclarar, que la situación del evento estresor,
no solo afecto de manera personal, sino, que esta afectación se extrapolo en sus
relaciones familiares, económicas, laborales, sociales y educativos.
En cuanto a los familiares de la afectada directa, al poner en riesgo la vida de del señor
CARLOS DAVID PIÑERES GOMEZ, dentro de sus funciones en el cantón Militar de la
Fuerza Armada en el Choco, donde se produjo su muerte y además la situación difícil
padecidas por los mismos, donde no lo pudieron visitar, donde se les ocasionaron graves
perjuicios morales, por haber vivido momentos angustiosos llevando a su familiar en
graves estados de salud, por la muerte de la única persona que velaba por este nucleó
familiar.-
Perjuicios morales; por la privación de la libertad de mis poderdantes, la perturbación

psicológica y el daño mental y físico permanente, así como el tiempo que estuvo
prestando sus servicios dentro de dicha institución Militar, la pena que congoja, de no ver
a su familia, esposa e hijo y poderles ayudar y contar con ellos.
VIII. DEL NEXO CAUSAL.
El daño padecido por mis poderdantes es atribuible a la entidades

demandadas, toda vez, que la ARMADA NACIONAL E INFANTERIA DE
MARINA, por intermedio de sus delegados hacen parte de la administración de
justicia, y para ese entonces conocían los riesgos para brindarles apoyo,
logística y seguridad a todos sus miembros de la misma, con el fin de
salvaguardar la Paz, Justicia de nuestro país, obedeciendo al ministerio de
defensa y la nación, pues téngase en cuenta que, murió por grupos armados
al margen de la ley, el día 02 de septiembre de 2018, en la zona rural del
municipio de Acandi departamento del Choco. Afectando considerablemente
su núcleo FAMILIAR, establecido en esposa e hijo.
IX. MEDIO DE IMPUTACIÓN.
RIESGO EXCEPCIONAL.
En el caso concreto, un medio de imputación por medio del cual se le atribuye la

responsabilidad a MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL, FUERZAS MILITARES DE
COLOMBIA, ARMADA NACIONAL E INFANTERIA DE MARINA DE CHOCO, es el de
RIESGO EXCEPCIONAL , ocasionada por la falta de apoyo, y seguridad por parte de la
Naval y de la nación desde el momento que lo asignaron a dicho municipio y
departamento, bajo el principio de la carga dinámica de la prueba, se solicita al señor
PROCURADOR que se solicite el traslado de prueba, del expediente y actuaciones
realizadas en el proceso con radicación se lleva a cabo en la fiscalía donde se lleva la
investigación.-
La responsabilidad objetiva por riesgo excepcional ha sido decantada por la

jurisprudencia en los eventos de actividades peligrosas, como el uso de armas de
dotación oficial, la jurisprudencia del Consejo de estado, especialmente la sentencia del
11 de febrero de 2.009, dentro del expediente 05001- 23 – 26-000-1996-00960-
01(17318), en donde la citada corporación a su tenor literal consagró:
(...) como la muerte de Nelson Carvajal palacio se produjo con arma de fuego, para
decidir la responsabilidad del estado debe tenerse en cuenta que el ultimo criterio
jurisprudencial relacionado con el título de imputación , bajo el cual deben ser decididas
las demandas interpuestas con el fin de obtener la reparación de los daños causados en
ejercicio de actividades peligrosas , es el de responsabilidad objetiva por riesgo
excepcional, de acuerdo con el cual al demandante le basta acreditar que la actividad
peligrosa fue la causa del daño cuya reparación solicita, en tanto que la entidad para
exonerarse , deberá demostrar la existencia de una causal de exoneración como la culpa
exclusiva de la víctima, el hecho exclusivo y determinante de un tercero o la fuerza mayor.
Esto siempre que no se invoque en la demanda el régimen de falla del servicio, caso en
el cual se entra estudiar la responsabilidad bajo ese título porque de un lado ese
criterio de imputación es aplicable aun tratándose de daños causados con ocasión de
actividades peligrosas, y por otra parte, se cumple con la función consustancial a la
jurisprudencia contencioso administrativa de identificar las falencias que se presentan en
el ejercicio de la actividad administrativa, con el propósito de que: (i) la definición para un
caso concreto se convierta en advertencia para la administración con el fin de que esta
procure evitar la reiteración de las conductas anormales y (ii) esa decisión sirva trazar
políticas públicas en materia de administración (…). (Resaltado del suscrito)
9.2 Falla en el servicio.
En el caso concreto, un medio de imputación por medio del cual se le atribuye

la responsabilidad a MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL , FUERZAS MILITARES
DE COLOMBIA, ARMADA NACIONAL E INFANTERIA DE MARINA DE CHOCO, es el
de FALLA EN EL SERVICIO , ocasionada por la falta toda vez, que hacen
parte de la administración de justicia, y para ese entonces conocían los
riesgos para brindarles apoyo, logística y seguridad a todos sus miembros de
la misma, con el fin de salvaguardar la Paz, Justicia de nuestro país,
obedeciendo al ministerio de defensa y la nación, pues téngase en cuenta
que, murió por grupos armados al margen de la ley, el día 02 de septiembre
de 2018, en la zona rural del municipio de Acandi departamento del Choco.
Afectando considerablemente su núcleo FAMILIAR, establecido en esposa e
hijo. -
La responsabilidad subjetiva por falla en el servicio ha sido decantada

por la jurisprudencia en los eventos de actividades peligrosas, como el uso de
armas de dotación oficial, la jurisprudencia del Consejo de estado,
especialmente la sentencia del 23 de abril de 2.008, dentro del expediente
20001- 23 – 31-000-1998-03913-01(16525), en donde la citada corporación
a su tenor literal consagró:
(…)en dichos eventos (daños producidos por las cosas o las actividades peligrosas), el
actor le bastara probar la existencia del daño y la relación de causalidad entre este y el hecho de
la administración, realizado en desarrollo de una actividad riesgosa.(…) Tal como ya se ha

destacado, las declaraciones del agente que le disparo al señor De Luque no tienen respaldo
probatorio en este proceso, pues no se allego elemento de juicio alguno que permita establecer
que la víctima disparo su arma en contra de los agentes de policía, antes de que estos lo
atacaran. Reitera y resalta la sala que en el presente caso la alegada configuración de un
eximente de responsabilidad se apoya en pruebas insuficientes que se limitan a señalar que el
sujeto se encontraba armado y que minutos antes de encontrase con los agentes de policía había
sido accionada su arma, por el mismo, en otro lugar, circunstancias que no permiten establecer
directamente o por vía de indicios que el occiso hubiere disparado en contra de los agentes de
policía y que esa hubiere sido la razón determinante para que aquellos reaccionaran
disparándole. En este orden de ideas se tiene que los agentes dicen que atacaron y causaron la
muerte al señor Alvaro Rafael De Luque porque lo encontraron sospechoso, sin embargo no hay
prueba alguna que indique cuales fueron las razones que hacían parecer al occiso como una
persona sospechosa, porque todo indica que este iba caminando cuando fue abatido por los
agentes sin justificación alguna y que solo cuando este resulto muerto los agentes tuvieron
conocimiento que se trataba de una persona que minutos antes había herido a un soldado del
ejército. Además, como se anotó, si bien el sujeto estaba armado cuando se encontró a los
agentes de policía, las pruebas no permiten establecer, en modo alguno, que el arma hubiere
sido utilizada por el hoy occiso para atacar a los agentes del orden. En esta línea resulta forzoso
concluir que en este caso se configuro una falla en el servicio pues los agentes de policía
causaron la muerte de Álvaro Rafael De Luque con sus armas de dotación y estando en servicio
activo, no obstante, lo cual el hecho alejado del cumplimiento de sus deberes oficiales y de
estarlo se produjo por una falla en el servicio, pues según el análisis realizado los agentes
dispararon indiscriminadamente contra el sujeto causándole la muerte (…). (Resaltado del
suscrito)
Así las cosas, bajo el principio de la carga dinámica de la prueba, es a los expertos
quien les toca demostrar que no causaron daño al respecto.
Se solicita al Juez, que en aplicación al principio iura novit curia, aplique el medio de
imputación de riesgo excepcional o falla en el servicio. el que considere pertinente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LAS PRETENSIONES
Como fundamento de las peticiones elevadas además de los hechos narrados y demás
normas concordantes, sírvase tener en cuenta para la conciliación extrajudicial, las
siguientes disposiciones legales y conceptos jurisprudenciales:
Constitucionales:
ARTÍCULO 13; en este artículo establece el derecho fundamental a la igualdad, tal como
a su tenor literal se consagra.
“Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las
autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna
discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión
política o filosófica.
El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas
en favor de grupos discriminados o marginados.
El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que, por su condición económica,

física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o
maltratos que contra ellas se cometan”
En el caso concreto, el derecho a la igualdad de mis poderdantes , es vulnerado por las

entidades demandadas, por la impericia y negligencia de la ARMADA NACIONAL E
INFANTERIA DE MARINA DE CHOCO, que crearon un riesgo indiscriminado, cuando
asignaron al dragoneante CARLOS DAVID PIÑERES GOMEZ, a una zona riesgosa con
enfrentamiento de grupos armados al margen de la ley, y como consecuencia de ello
afectando directamente al mismo con su muerte, y su núcleo familiar; Situación
particular que no debió ocurrirle a mi poderdante que la pone en desventajas y con
una carga adicional con respecto a las personas de su comunidad.
ARTÍCULO 90; que consagra la cláusula de responsabilidad estatal, en la cual, el estado debe de
responder por los daños antijurídicos que se les ocasionen a particulares por acción u omisión de
sus agentes respectivamente.
Es así como el artículo 90 de la constitución Política Colombiana, se aplica al caso

concreto, dando lugar a la imputación de la responsabilidad de los daños causados a mis
poderdantes, a la NACION, MINISTERIO DE DEFENSA, FUERZAS MILITARES,
ARMADA E INFANTERIA DE MARINA. -
Legales:
Como fundamento legal procedimental es aplicable el artículo 140 y sig. Del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), toda vez,
que en esta norma se establece la reparación directa como medio de imputación de
responsabilidad a entidades del estado.
CÓDIGO CIVIL COLOMBIANO: son aplicables los artículos 2347 y 2349 ibídem, los cuales a su
tenor literal consagran:
“(…)
ARTICULO 2347. RESPONSABILIDAD POR EL HECHO PROPIO Y DE LAS PERSONAS A CARGO.
Toda persona es responsable, no sólo de sus propias acciones para el efecto de indemnizar el
daño sino del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado.
ARTICULO 2349. DAÑOS CAUSADOS POR LOS TRABAJADORES. Los amos responderán del daño
causado por sus criados o sirvientes, con ocasión de servicio prestado por éstos a aquéllos; pero
no responderán si se probare o apareciere que en tal ocasión los criados o sirvientes se han
comportado de un modo impropio, que los amos no tenían medio de prever o impedir
empleando el cuidado ordinario y la autoridad competente; en este caso recaerá toda
responsabilidad del daño sobre dichos criados o sirvientes.
Los referentes normativos citados anteriormente constituyen eventos de responsabilidad

“in eligendo e in vigilando”; esto es, por la elección de sus trabajadores y por el cuidado o
vigilancia que debe de tener de ellos el patrono, en este caso, en las entidades demandadas
recae responsabilidad, sobre la materialización y la muerte del señor CARLOS DAVID PIÑERES
GOMEZ, ocurrida en combate armado el día 02 de septiembre de 2.018, prestando sus servicios
como dragoneante infante de marina. -
El Artículo 16 de la ley 446 de 1998, que establece la reparación integral.

Según sentencia bajo radicado 3822 del 14 de septiembre del 2011, el Consejo de estado, acerca
de la reparación integral dispuso:
“(…) En efecto, el principio de reparación integral en Colombia (artículo 16 ley 446 de

1998) impone la obligación de que el juez, con apoyo en los cánones y principios
constitucionales, establezca una “justa y correcta” medición del daño ocasionado, de tal forma
que opere su resarcimiento o indemnización plena, sin que ello suponga, de otro lado, un
enriquecimiento injustificado para la víctima. (Resaltado fuera del texto original)
Por consiguiente, no debe perderse de vista que el derecho constitucional fluye a

lo largo de todo el ordenamiento jurídico, situación que hace aún más compleja la
valoración del daño, toda vez que la persona adquiere la condición de eje central del
poder público y, por consiguiente, las constituciones políticas adquieren la connotación
de antropocéntricas, en donde el sujeto es titular de un universo de derechos e intereses
legítimos que deben ser protegidos, garantizados y reparados efectivamente en aquellos
eventos en que se presenten lesiones injustificadas.
La anterior circunstancia motivó a que el Constituyente de 1991 diseñara y

adoptara en el artículo 90 de la Carta Política, un sistema de responsabilidad estatal
fundamentado en el daño antijurídico, en donde el elemento esencial de la
responsabilidad se traslada de la conducta de la administración pública, para
concentrarse en el producto de la misma, esto es, en la lesión o afectación que padece
la persona. En ese orden de ideas, el paradigma del derecho de daños sufrió una
significativa modificación con la expedición de la Carta Política de 1991, en donde el
daño se eleva a la condición de elemento y punto central a la hora de analizar la
responsabilidad de la organización estatal. (…)”.-
En este orden de ideas, se solicita respetuosamente al H. tribunal realizar una reparación

integral a los demandantes, por los hechos de los cuales se depreca su reparación.
XI. JURISPRUDENCIALES.
Jurisprudencia del Consejo de estado, especialmente la sentencia del 11 de febrero de

2.009, dentro del expediente 05001- 23 – 26-000-1996-00960-01(17318), en donde la
citada corporación a su tenor literal consagró:
(...) como la muerte de Nelson Carvajal palacio se produjo con arma de fuego, para decidir
la responsabilidad del estado debe tenerse en cuenta que el ultimo criterio jurisprudencial
relacionado con el título de imputación , bajo el cual deben ser decididas las demandas
interpuestas con el fin de obtener la reparación de los daños causados en ejercicio de
actividades peligrosas , es el de responsabilidad objetiva por riesgo excepcional, de acuerdo
con el cual al demandante le basta acreditar que la actividad peligrosa fue la causa del daño
cuya reparación solicita, en tanto que la entidad para exonerarse , deberá demostrar la
existencia de una causal de exoneración como la culpa exclusiva de la víctima, el hecho exclusivo
y determinante de un tercero o la fuerza mayor. Esto siempre que no se invoque en la demanda
el régimen de falla del servicio, caso en el cual se entra estudiar la responsabilidad bajo ese
título porque de un lado ese criterio de imputación es aplicable aun tratándose de daños
causados con ocasión de actividades peligrosas, y por otra parte, se cumple con la función
consustancial a la jurisprudencia contencioso administrativa de identificar las falencias que se
presentan en el ejercicio de la actividad administrativa, con el propósito de que: (i) la definición
para un caso concreto se convierta en advertencia para la administración con el fin de que esta
procure evitar la reiteración de las conductas anormales y (ii) esa decisión sirva trazar políticas
públicas en materia de administración (…). (Resaltado del suscrito)
jurisprudencia del Consejo de estado, especialmente la sentencia del

23 de abril de 2.008, dentro del expediente 20001- 23 – 31-000-
1998-03913-01(16525), en donde la citada corporación a su tenor literal
consagró:
las declaraciones del agente que le disparo al señor De Luque no tienen respaldo probatorio en
este proceso, pues no se allego elemento de juicio alguno que permita establecer que la víctima
disparo su arma en contra de los agentes de policía, antes de que estos lo atacaran. Reitera y
resalta la sala que en el presente caso la alegada configuración de un eximente de
responsabilidad se apoya en pruebas insuficientes que se limitan a señalar que el sujeto se
encontraba armado y que minutos antes de encontrase con los agentes de policía había sido
accionada su arma, por el mismo, en otro lugar, circunstancias que no permiten establecer
directamente o por vía de indicios que el occiso hubiere disparado en contra de los agentes de
policía y que esa hubiere sido la razón determinante para que aquellos reaccionaran
disparándole. En este orden de ideas se tiene que los agentes dicen que atacaron y causaron la
muerte al señor Alvaro Rafael De Luque porque lo encontraron sospechoso, sin embargo no hay
prueba alguna que indique cuales fueron las razones que hacían parecer al occiso como una
persona sospechosa, porque todo indica que este iba caminando cuando fue abatido por los
agentes sin justificación alguna y que solo cuando este resulto muerto los agentes tuvieron
conocimiento que se trataba de una persona que minutos antes había herido a un soldado del
ejército. Además, como se anotó, si bien el sujeto estaba armado cuando se encontró a los
agentes de policía, las pruebas no permiten establecer, en modo alguno, que el arma hubiere
sido utilizada por el hoy occiso para atacar a los agentes del orden. En esta línea resulta forzoso
concluir que en este caso se configuro una falla en el servicio pues los agentes de policía
causaron la muerte de Álvaro Rafael De Luque con sus armas de dotación y estando en servicio
activo, no obstante, lo cual el hecho alejado del cumplimiento de sus deberes oficiales y de
estarlo se produjo por una falla en el servicio, pues según el análisis realizado los agentes
dispararon indiscriminadamente contra el sujeto causándole la muerte (…). (Resaltado del
suscrito).
Es aplicable al caso concreto, la sentencia del Consejo de estado N°. Radicación

número: 25000-23-26-000-2000-01293-01(27522), del ocho (8) de mayo de dos mil trece (2013)
Consejera Ponente OLGA MELIDA VALLE DE LA HOZ Actor: ROSULA BENILDA JARAMILLO
BENAVIDES Y OTRO Demandado: HOSPITAL MILITAR CENTRAL, el cual a su tenor literal
consagra:
“(…)
El artículo 90 constitucional dispone que el Estado responderá patrimonialmente por los

daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las
autoridades. La responsabilidad del Estado se hace patente cuando se configura un daño, el cual
deriva su calificación de antijurídico atendiendo a que el sujeto que lo sufre no tiene el deber
jurídico de soportar el perjuicio, tal como ha sido definido por la jurisprudencia de esta
Corporación. Verificada la ocurrencia de un daño, surge el deber de indemnizarlo plenamente,
con el fin de hacer efectivo el principio de igualdad ante las cargas públicas, resarcimiento que
debe ser proporcional al daño sufrido. Los elementos que sirven de fundamento a la
responsabilidad son esencialmente el daño antijurídico y su imputación a la administración
entendiendo por tal, el componente que “permite atribuir jurídicamente un daño a un sujeto
determinado. En la responsabilidad del Estado, la imputación no se identifica con la causalidad
material, pues la atribución de la responsabilidad puede darse también en razón de criterios
normativos o jurídicos. Una vez se define que se está frente a una obligación que incumbe al
Estado, se determina el título en razón del cual se atribuye el daño causado por el agente a la
entidad a la cual pertenece, esto es, se define el factor de atribución (la falla del servicio, el riesgo
creado, la igualdad de las personas frente a las cargas públicas). Atribuir el daño causado por un
agente al servicio del Estado significa que éste se hace responsable de su reparación, pero esta
atribución sólo es posible cuando el daño ha tenido vínculo con el servicio. Es decir, que las
actuaciones de los funcionarios sólo comprometen el patrimonio de las entidades públicas
cuando las mismas tienen algún nexo o vínculo con el servicio público”. (Resaltado y subrayado
del suscrito).
En el caso concreto, se debe declarar la responsabilidad de la entidad demandada, por

la actuación que, en ejercicio de sus funciones A LAS FUERZAS MILITARES, LA
ARMADA NACIONAL E INFANTERIA DE MARINA, generó la falla en el servicio o el
riesgo excepcional que ocasiono la muerte del señor CARLOS DAVID PIÑERES
GOMEZ, que afectado de manera directa a su núcleo familiar. -
La NACION, MINISTERIO DE DEFENSA, FUERZAS MILITARES, ARMADA E

INFANTERIA DE MARINA, establecen los elementos probatorios necesarios para
imputarle la responsabilidad a las entidades demandadas, toda vez, que demuestra la
falta de apoyo y logística que afecto a mis poderdantes.
XII. ESTIMACION RAZONADA DE LA CUANTÍA
La cuantía se establece, atendiendo al lucro cesante, en este caso la suma de 400, salarios
mínimos; es decir $ 940.600, los cuales son válidos para tasar la cuantía en los términos del
artículo 157 del CPACA; igualmente es de anotar que existen otros daños y perjuicios causados
por el actuar investigativo.
Así las cosas, son competentes los Procuradores Delegados antes los Juzgados Contenciosos
Administrativos del Departamento del Choco, para conocer de la presente conciliación, toda vez
que los hechos dañosos objeto de esta ocurrieron en este Departamento y el monto de la mayor
pretensión, no supera los 500 Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes, de que trata el
numeral sexto del artículo 155 de la Ley 1437 del 2011.
XIII. RELACIÓN PROBATORIA
DOCUMENTALES ANEXAS:
13.1.2 DOCUMENTALES APORTADAS:
1.Copia de la cedula de ciudadanía: LICETH FERNANDA MORALES

FLOREZ. -
2. Registro civil de nacimiento del hijo del causante y poderdante: CARLOS
DAVID PIÑERES MORALES. -
3. Resolución Interlocutoria donde se Rechaza vinculación y las victimas
dentro de la Reparación de Justicia y Paz. -
4. Registro de Defunción del señor CARLOS DAVIS PIÑERES GOMEZ. -
5. Copia Informe Pericial de Necropsia del 03 de septiembre de 2018.-
6. Resolución No. 0121 del 18 de enero de 2019, donde reconoce pensión
a mis poderdantes. -
7. Recorte de Prensa donde aparece la notifica del combate armado y
muerte del señor CARLOS DAVID PIÑERES GOMEZ. -
8. Declaraciones extra-juicio. -
9. Notificaciones a las entidades demandas. –
10. Contrato de prestación de servicios profesionales. –
11. Copia de respuesta aseguradora donde paga seguro de vida a los

hermanos del fallecido
13.2. TESTIMONIALES
Solicito al señor Juez de conocimiento, citar a las personas que más a delante se
relación, para que depongan hacer de lo que les conste de los hechos de la demanda y
en especial, de los perjuicios morales que padecieron los demandantes como
consecuencia de la perdida, con ocasión a la muerte del señor CARLOS DAVID
PIÑERES GOMEZ y de las necesidades que pasaron por la ausencia de este; los
testigos son los siguientes:
1.- MARLYN DE LOS ANGELES ESCORCIA ROMERO; identificada con

cédula de ciudadanía N°. 45.527.870 de Cartagena; domiciliada TERNERA
SECTOR SAN CARLOS calle de la rosa # 35-48 carrera 87, Cartagena.
2.- EDILBERTO CASTRO GONZALES; identificado con cédula de
ciudadanía N°. 1.137.219.612 de Cartagena; domiciliado en TERNERA SECTOR
SAN CARLOS calle # 35- 87 carrera 27, Cartagena. -
13.3. TRASLADO DE PRUEBA
a. Bajo el principio de la carga dinámica de la prueba, se le pide amable y

respetuosamente al juez, que se solicite el traslado de prueba, del expediente y
actuaciones realizadas en el proceso con radicación, se llevó a cabo con los Nos.
270066109600201800040 y Radicación Fiscalía 101 unidad especializada de Quibdó
choco, No 270066109600201800040, Ley 600.
JURAMENTO
Me permito manifestar, que Bajo la Gravedad de Juramento, este apoderado es primera

vez dentro de este asunto, que presente esta solicitud de conciliación como requisito
prejudicial y no ha presentado demanda administrativa y también según mis mandantes
me han manifestado bajo la gravedad de juramento de no han conferido poder judicial a
otro apoderado para dirimir este asunto y que es primera vez que lo hacen con esta
defensa, que si reclamaron ante la justicia y paz, pero no fueron admitidos, además que
se les reconoció la pensión de conyugue e hijo sobrevinientes. –
XIV. ANEXOS
Con la presente demanda anexo los siguientes documentos:
 Documentos relacionados en el capítulo de pruebas

 Poderes conferidos a mi favor por cada uno de los demandantes.
 Constancias de envío a las partes convocadas.
 Constancia de envío a la AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JUDICIAL DEL
ESTADO.
 Copia de la minuta de conciliación para archivo de la procuraduría.
XV. DIRECCIONES, NOTIFICACIONES Y COMUNICACIONES.
Las partes e intervinientes recibirán notificaciones de la siguiente manera:
 LA NACION., agencia nacional de defensa jurídica del estado, carrera 7 # 75-66

Bogotá, piso 2 y 3, servicio de correspondencia carrera 13 # 24ª – 40 Bogotá,
conmutador (57.1) 2558955 – fax (57-1) 2558933. Correo electrónico: se

desconoce. -
 MINISTERIO DE DEFENSA. Calle 26 # 69 – 76 torre 4 ¨agua¨ PISO 9 Bogotá,

código postal 111321, PBX (57-1) 3150111 Correo electrónico: se desconoce. –
 LAS FUERZAS MILITARES ARMADA E INFANTERIS DE MARINA, Diagonal

22B No. 52-01 Bunker de la Fiscalía, de la ciudad de Bogotá D. C. teléfono (02)
570 2000, se desconoce correo electrónico. -
 ARMADA NACIONAL, Ac. 26 #69 - 76 Edificio Elemento - Torre Agua, Bogotá

D.C., Colombia Conmutador (571) 369 20 00 Código Postal: #111321 -
111321199
 Liceth Fernanda Morales Flórez e hijo, barrio san José de los campanos, carrera
101 # 40c – 07, Cartagena, Con todo respeto
A los testigos
1.- MARLYN DE LOS ANGELES ESCORCIA ROMERO; identificada con

cédula de ciudadanía N°. 45.527.870 de Cartagena; domiciliada TERNERA
SECTOR SAN CARLOS calle de la rosa # 35-48 carrera 87, Cartagena.
2.- EDILBERTO CASTRO GONZALES; identificado con cédula de
ciudadanía N°. 1.137.219.612 de Cartagena; domiciliado en TERNERA SECTOR
SAN CARLOS calle # 35- 87 carrera 27, Cartagena. -
 Al suscrito en la Dirección calle 23 dn No 5cn – 56 edificio Coomeva, oficina 701 –

celular 3234914085 Correo electrónico: asesoriasjuricas.mso@hotmail.com –
escudo_006@hotmail.com, Con todo respeto,
Cordialmente,
STWE YESID MALDONADO MALDONADO

C. C. No. 91.517.475 de Bucaramanga
T. P. No. 341.060 del C. S. de la Judicatura

Demanda Reparación Directa La Marina

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Reparación Directa La Marina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

STWE YESID MALDONADO MALDONADO,

Abogado Titulado, Magíster en Derecho, Abogado conciliador, de la Universidad Santiago de Cali

Referencia : Solicitud de Conciliación Demanda Reparación Directa

Respetado (a) Procurador,

STWE YESID MALDONADO, persona mayor de edad, domiciliado y residenciado en la

 Perjudicada Directo: Carlos David Piñeres Gómez (Q.E.P.D.), fallecido en enfrentamiento

 Esposa, compañera permanente: LICETH FERNANDA MORALES FLOREZ, persona mayor

Por medio del presente escrito presento a su Despacho, SOLICITUD DE

Es de manifestar bajo juramento, según mis mandantes, que no se ha presentado otra

I. DESIGNACIÓN DE LAS PARTES Y DE SUS REPRESENTANTES

1.1. PARTE DEMANDANTE

Son todos y cada uno de los demandantes relacionados anteriormente.

1.2. ENTIDAD O CORPORACIÓN DEMANDADA Y SUS

 LA NACION – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – LA

1.3. MANDATARIO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE.

STWE YESID MALDONADO, persona mayor de edad, domiciliado y residenciado en la

II. PRETENSIONES, DECLARACIONES Y CONDENAS

Solicito tener como pretensiones de la demanda las que a continuación se relacionan:

DECLÁRESE a LA NACION – MINISTERIO DE DEFENSA, FUERZAS MILITARES, ARMADA E

De conformidad con la declaración anterior CONDENESE a la entidad demandada al pago de los

 LUCRO CESANTE: páguese a los afectados directos esposa LICETH

identificado con T de Identidad No. 1´201.242,594 de Bolívar, de los ingresos

 DAÑO EMERGENTE: páguese a los afectados directos esposa LICETH

 PERJUICIO MORAL: páguese a los afectados directos esposa LICETH

 De la misma manera. Por perjuicio moral; páguese a los demás

 Perjuicios Convencional y Constitucionalmente Protegidos.

Páguese por este perjuicio la suma de 100, Salarios Mínimos Legales

III.PRETENSIONES COMÚNES A TODOS LOS CONVOCANTES.

IV. HECHOS QUE FUNDAMENTAN LA ACCIÓN.

1. Ocurrieron el día 02 de septiembre del año 2.018, en la zona rural del

VI. VINCULACIÓN DE LA ENTIDAD DEMANDADA.

En esta oportunidad se vincula a MINISTERIO DE DEFENSA, FUERZAS MILITARES, ARMADA

VII. DEL DAÑO

En esta oportunidad el daño consiste, en los efectos sucedidos a mi defendido y su

Perjuicios morales; por la privación de la libertad de mis poderdantes, la perturbación

VIII. DEL NEXO CAUSAL.

El daño padecido por mis poderdantes es atribuible a la entidades

IX. MEDIO DE IMPUTACIÓN.

En el caso concreto, un medio de imputación por medio del cual se le atribuye la

La responsabilidad objetiva por riesgo excepcional ha sido decantada por la

9.2 Falla en el servicio.

En el caso concreto, un medio de imputación por medio del cual se le atribuye

La responsabilidad subjetiva por falla en el servicio ha sido decantada

la administración, realizado en desarrollo de una actividad riesgosa.(…) Tal como ya se ha

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LAS PRETENSIONES

El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que, por su condición económica,

En el caso concreto, el derecho a la igualdad de mis poderdantes , es vulnerado por las

Es así como el artículo 90 de la constitución Política Colombiana, se aplica al caso

Los referentes normativos citados anteriormente constituyen eventos de responsabilidad

El Artículo 16 de la ley 446 de 1998, que establece la reparación integral.

“(…) En efecto, el principio de reparación integral en Colombia (artículo 16 ley 446 de

Por consiguiente, no debe perderse de vista que el derecho constitucional fluye a

La anterior circunstancia motivó a que el Constituyente de 1991 diseñara y

En este orden de ideas, se solicita respetuosamente al H. tribunal realizar una reparación

Jurisprudencia del Consejo de estado, especialmente la sentencia del 11 de febrero de

jurisprudencia del Consejo de estado, especialmente la sentencia del

Es aplicable al caso concreto, la sentencia del Consejo de estado N°. Radicación

El artículo 90 constitucional dispone que el Estado responderá patrimonialmente por los

En el caso concreto, se debe declarar la responsabilidad de la entidad demandada, por

La NACION, MINISTERIO DE DEFENSA, FUERZAS MILITARES, ARMADA E

XII. ESTIMACION RAZONADA DE LA CUANTÍA

13.1.2 DOCUMENTALES APORTADAS: