Expl. No. 1361-2020-85-1801IR-FP-1$ Segunda Sala Especializada de Familia Procedencia: 14° Juzgado de Familia de Lima Materia: Volenela contra la Mijer Cuaderno de apelin Dictamen No. ~2021 \SENORA PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA DE FAMILIA DE LIMA: Miene a fojas 62 para dletamer el recurso de ‘apelactén interpuesto por don Alberto Aramburii Guarda (74) conta la Resoluclén P01, "Auto Final”, fofas 16/19, mediante la cual la jueza a cargo del caso expidis "Medidas de Proteccin” a favor de dofa Elva Violeta Martell Anaya (60), detsiin emitida en virtud de fa demuncia planteada por esta iitima contra ef cltado ‘iudadano, por haber incurrido en manifestaciones de violencia conta la mujer en | modal de violencia psieoldgica en su agravio. 41, Amecedentes procesales En el marco de la Ley No. 30364 ("Ley pora Prevenir, Sancionar y Erradicar la Mencia contra la Mujer y ios Integrantes del Grapo Familiar”), el dia 10 de enero de 2020, fjas 04, dof Elva Violeta Martell Anaya (61), inerpuso una demuncta plicit ante fa Comisaria de Jess Marta, contra el cludadano Alberto Aramburt Guarda (74), en su calidad de cényuge, por haber incurido en manifestacones de iolencia contra fa mujer. en la madalidad de violencia psicoldgica en su agravio. 110 seguido, ta citada’ dependencia policial, elabord el Parte N° 017-2020- {GION POLICIAL/DIVPOL OBSTE-CIM-SVR. remitiéndolo al Iuzgado peclatizado de Familia de Turno de Lima, «efecto que procedieraconforme asus F firsbaciones 3 Es asi que los actuados recayeron ante la jueza a cargo det 14° Juzgado de Familia de Lima, fa eual mediante Resolucién N° 01, “Auto Final” de fecha ?8 de agosto de 2020, fojas 1619, expidid “Medlidas de Proteccién” a favor de dota Elva Violeta Martell Anaya, en los términos que aparecen en la acotada decision judicial Asimismo, la magistrada dispuso que fos acruados fueran renitide a fa Piscalia Provincial Penal correspondiente, a in de que aetuara conforme a ley Frente a la decidide, don Alberto Aramburi Guarda interpuso recurso de apelaciin, {ojas 27/33, el que fue cancedido sin efecto suspensivo, mediante Resoucion N° 02 ‘fois 46147, siendo elevados fos actuades ala Sala de su Presidencia, la que a su ve dspuso que fueran remitidas a este Despacho a efecto que emia el dictamen respectvo. 2 Fundamentos de ta apelaciin Don Aiberto Aramburii Guarda manifesta su disconformidad con la Resolucién ‘mpugnada planteando bésicamente como fundamentos de agravo, los siguientes:4) Que, fa jueza a cargo det caso basd su decisiin en el “dicho” de a ddemuncidnte; sin embargo, los hechosdescrtos por ésta son flsos,conforme se puede corroborar con la constataciénpolicalefectuada par la Comisarta de Jesis Maria. en la cual se verficd que la eltada cindadana, sin su consentimiento, intent derribar wna pared para consirair um bail en ef departamento que ambos comparten,acotando que jamés agredié ni humils verbalmente a fa demunclante, prueba de ello es gue no cuenta con ningin ~aniecedente de denuncias similares en su conra 1) Que, ta jueza ponders la "Ficha de Valoraciin de Riesgo” qve se le practic’ @ 1a demunciante, euyo resultado arrojé que se encontraba en un nivel de riesgo severo”; sin embargo, el valor probatorio de age intramento no determina que él sea el responsable del presuno dato psicoligico que ‘aguella presen; maxime, si a él no se le practicé ninguna evaluacion psicoldgiea que permitadeterminar alguna conduetacgresiva desu parte 9) Que, la A quo no se preocupd por solcitar los resultados de la evaluacién sicolégica de la demaciante, @ pesar que dicho medio probatorio fue ‘ordenado a nivel policial; asimisme, tampoco analizé. gue exita una “relaciin de poder entre ellos, tal como lo exige el articulo 5° dela Ley N* 30364 semido, lusira respecto a la forma como orientar el fala. Slendo aa juicio de la "scala los erterios que a cominuacién se detallan conribuirn a la expedicisn de ina resolutén just, siendo aguellos Ios siguiente: Primero. ue, en principio indcaremos gue la demunciainerpuesta por dofa Elva Mileta Martli Anaya, se formalé e dia 10 de enero de 2020, fois (4: por tanto, se ‘ramit6 en el marco de lavigencla de la "Ley para Preveni, Sancionary Erradicar la Volencia contra tas Mujeres y lox Inegrantes del Grupo Familiar (Ley No. 30364), norma que en su Segunda Disposicién Complementaria Derogatoria, ‘deroga expresamente a Ley No. 26260, estableciendo en su artculo 14° que: “Son ‘competenes ls juzpados de failia 0 fos que cumplan sus funciones pare conocer Jas denuncias por actos de violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familie en fat semtido, la Jueza de Familia a cargo del caso resitaa calfeada para conocer a denuncia y tramitarla de acuerdo @ lay en el plazo maximo de 48 Jroras,tratindose de casos de riesgo levey moderado; y, 24 horas en sas de riesgo sever o dicho, de confarmidad con e articulo 16° dela citada Ley, nodificado por Decreto Legislarivo No. 1386. Ahora bien, conviene aimismo sealer que en vrtud de fo dispuesio por el artieulo 16° C incorporado a fa mencionada norma, par eb ‘referido Decreto Legislativo, fa Resoluciin que se pronuncia sobre Ics "Medidas de Proteccién” 0 "Medidas Cawtelares” puede ser apeladi en la eudiencia 0 denro de los tres (03) dia siguiemes de haber sido notificada. Concedida la apelacidn, ‘euaderno se eleva a la Sala de Familia la que, a su ver, remite los actuados a la va No. 186, public en el Dino Oa I Paran,e desire del 2Fiscalia Superior de Familia, afin de que emita su dctamen? eto en concordancia on lo previamente establecido por el aticulo 43.4 del Deereto Sxpremo No. 009- 20I6-MIMP que aprobé el Reglamento de la citada Lay” Sendo esto asl Corresponde que este Despacho Fiscal expida una opinion tenia respecio la legalidad de o decd Segunta Qu, bajo ee mismo contest norma, vale nar ene esta que Ct ereto 3 det ay Nor 30504 sao sigue: “La vlna cnt is irs ex eulgler avin o cotta qu es ana mere ao sae sc, sexual Picolgin por su condin de lesa elk pblicn Como en el pn. Se ete or vlencin cota as meres. a qe tenga Iuger deo de Tani 0 tdad domesica 0 en ctl os ecion interpersonal, yo ea qu per compo hy epee doo. coe ts jer, Comprende, ene sts wlan, malin Tio © paseo ‘bisa sexi Lagu eng gare a comunid sea prema por cali pesonny compres ene oto Voc, tase stot ea, prostctn forza sess y ano staan el age de rb, at come en Instone educates, easiness o eel ote Wor ¢ 2 Que ‘a prperia ola porns gets del Estado, donde que au eter 9). Compliment esta djincion ol ariclo neo el Relemeto del had open eal el legiadr sha fst “Laven conea amie yor ss concitn de tl & ly acon v onitn Wentfeada como vole sein os Sree y 8 del Ley S036 qu se ela en el coments de Vola gener, crvnda ta som ue maniac de crinioacion que ie geveret e pacidaé dele mujeres de got de decchosy Hiei en pi gua, a ‘Braves de celasioner é¢-domini, de_somelimlesto ¥ subordnacin ‘aia las (St) (El erby et so)Lo do Tee prea npc eid clara lo dejincion de vlenciagve cepa a Lay de mati Prince y Eo, se grasa detsoneseeuads or pert dels 2 peradires dec Anion, x imported ue tod sen ge se * foptcn el mno de acl norma tebe ass on clemeris de condone tapeniiqun cose conrario rela ara Tercero.- Que, de otro lado, habiendo interpuesio el impugnane recurso de ‘pelacién, cabe seRalar que precisomente uno de los Principios reconocidos en 1a Constiueién Poltica del Esiado lo constiaye la “Plualidad de Instaneia", fo que signifi en buena cuenta que ws mismo proceso sea conocido por ms de un juez, dissin al primero. Lo dicho cobra singular importancia en un Estado Demertiico de Derecho como ef muesio, en el que la “apelacién”, como insrumento para elercitar el eitado principio, esata el hecho que “singin acto esatal puede estar Privado de los necesarios contoles™: en tal semido, 1a posibildad de un proceso ‘que se artieule ante més de wn juz evita que una resolucién deveaga de manera Inmediana en icreversiblemente firme. Bfectivamente, el reeurso d apelaciin se {formula para corregr las errres eventuaimente cometidas en la primera decisén ‘en ral sentido, el artienlo 382° del Cédigo Procesal Civil precisa que “el recurso de apelacion contiene intinsecamente el de nulidad, solo en los casos que los vcios 2 Vea an 1G icorpordo aa Ley N* 3036, pore Deca LepatvNo. 1386 5 Deerto Sapna 5° 69:2016,pblieado on Dir Ofc! El Peua en fea 27 de jlo del 4 LaConstiucién Comentade Anticulo por Arteulo, Gaceta Juridica 2006, Tom ip. $16, 17st 3estén refers ala formalidad de la resoluciénimpugnada” defo gue se colige que al Ad-quem no solo podrd revisr tos errores “in tudicando”, sho tambien Tos errores “in procedendo". Frente alo seRalado y teniéndose en cusnta el contenido dde 1a apelacién formulada por don Alberto’ Aramburii Guarda, corresponderd pponderar a través del presente dictamen, si al momento de expedir la deciién ‘uestionada, la -quo inurrié en los errores que aguél le atribuye. Cuarto.- Que, en este orden de ideas, comtnuando con el marco teérzo desarolado en las precedentes Considerandos y teniendo en cuenta gue a tras del recurso Impugnatorio se cuestiona que la jueza a cargo del caso IuSiera espedido "Medidas de Proveccian” a favor de ta demunciante, en este estado resulta pertinente necesaro sefalar que aguellas,segin algunos autores por sx propia: rnaturateza son auto satsfactvas; es dec, consiuyen im mecantsme procesal para la tutela urgente de fos derechos. Se trata pues, de una solucién dpremiante no cautelar, que se otorga “in extremis™ para brindar una respuesta edecuada @ una siacién concreta que reclama una pronta y expedita satsfeccion. Con la aplicaciin de wna "Medida de Proveceiin” se busea wna satkfaccién a lor requerimienios expresos 0 impliclos de los justiciales, por ello se stiene que son ‘uténomas, no dependienda sw vigencia y mantenimiento de ta inerposicion coetdnea 0 ulterior de una pretensién prinelpal, como si opera en la medida cautslar winto Que, en este estado vale también agregar que la regulacén normativa de 8 "Medidas de Proteccin”, se encuentra prevista en el artieulo 27 de la Lay No. W264 (“Ley para Prevenin, Sancionary Erradicar la Volenca contra las Majres 1) Invegrantes del Grupo Familiar") y constinyen una atribucién que concede el Feisiador al Juez de Familia durante la etapa de proteccién’ a favor de la vcta: asimismo, el articulo 37.1" del Reglamento de la citada Ley prev que "El zgado ide Fanilia dicta ta resoiuciOn de medidas de proteccin teniendo en cuenta e res80 de la vctima, la wrgencia ynecesidad de la proteceiin yel peligro ena demera: ast | como tos eriterios establecios en ef artiewlo 22-A de la Ley". (Sk). Frente a lo dicho, resulta evidente que las “Medidas de Protecetin” tienen como finalidad suprimir el potencial "resgo” en el que se enewentra una vicina, por su estado de especial vunerabilidad freme al presuowo agresor No se trata eniorces de probar ‘prima facie” el dato imogado a aguella, sino de adverir la exstencia de Indicadores que ubiquen a la mujer los integrantes de un grupo familar en sma situacién de peligro. Sin embargo, para el efecto de diciarse aquelas deberd ‘creditarse prefiminarmente que estamos ante 1 supuesto de violocla conra fa ‘mujer 0 contra las integrantes del grupo famillan Por itime,cabe preciar que la ‘tela preventiva, a parr de [as "Medhdas de Proteceién” reguladacen la Ley de la ‘marerla, debe enterderse como wna actividad judicial no jrisdlecloma. unilateral ‘que no genera cosa jusgada’ Sexto Que, desde la perspectva planteada en los precedentes Consderandos y ‘anaizados fos autos, se aprecia que con fecha 10 de enero de 2020, dona Bisa Tata de sano comesonde cal y ue Pena. 6 Moses por ef Dern Suprema N° CD29, pled one Dito OE Pesan 07 demarza de 218 “TLatela de preven en os peoesos por volesl anil”. Marais Leder Nave apnea pocp.e peindenppseveriasievew/19077Voleta Martell Anaya, inerpuso wna denuncia ante la Comisara de Jess Mari, contra su cémuge, don Alberto Aramburi Guarda, por habe incurido. en ‘manifesiaciones de violencia contra la mujer en la modaldad de violencia psicoldgica en su agravio. A mayor detalle, advertimos que se recabd 1a ‘manifestacién de la demunciane a nivel police, fojas 08/10, 1a cual sehalé que el dia 04 de enero del citado ato, estvo efectuanda unos trabajar de consrucciin y remodelaciin en la vvienda en la que reside, especificamente, en el dea que le corresponde como copropietaria del departamento que comprd conjuntamente con el demunciado, tras encontrarse en wn proceso de division y partion del cltado inmueble. Asimismo, acoté que dias antes ya Te habia cominicade al demonciado 4que haria tales avreglos; sin embargo, legada la fecha aguél le do con palabras ‘Prepotentes que estaba invadiendo su casa, que él era el duelo; », empezd @ ‘grabarla y tomarle fotos, incluso ta amenazd diciéndole que se “auviena a las onsecuencias”. Paralelament, indié que desde el mes de noviamire de 2019, st cényuge la viene hostigando, insiwiéndole en que leoforgue un poder para vender ef ddepariamento en el que viven, negandose ella asus requerimientos,pargue est parte ‘el inmueblees el sinico ugar que tiene para vivir com su hija; precicand que frente «esa negariva, el denunciado deja aceite regado por la cocina, coloca agua en la comida que ella deja guardada, entre otras stuaciones similares que afectan se diario vivir. Refiris, ademas que constantemente le ha pedido al éeranciado que ‘deen de tener problemas y que vivantranguilos, oeypando cada une el espacio que les corresponde, haciendo su vida de forma independiente, porgue ya se enewentran .SeParados de hecho desde hace més de cinco anos. Cabe acotar em ese estado, que anivel policiat no se recabs la declaractin del denwnciado {éprimo.- Que, expuesta ta plaaforma féctica del easo, y recibides los atuados Spbliciales a jueza emit la Resolucion materia de alzada, expidiendo "Medides de Proveccién’ a favor de la denunciante, consistntes en’ “ABSTENCION de don ALBERTO ARAMBURU GUARDA (78), de ejecer cualquier acto que genere violencia, como maltrato psicol6gico,hostigamient, insult, humillay,acoser, daha, efit @ dona ELVA VIOLETA MARTELL ANAYA, hasta que’ persistan las condiciones de riesgo. OFICIANDOSE a la Comisaria PNP respectva, pert dar cumplimiento a la medida de proteccién impuesto”. (Sic) Ahora bien este promuciamiento fue objeto de impugnacian por parte del denne'ado, mediante recws0 de apelacion que core a fojas 27/35; en tal sentido, en ese escenario _procesal corresponde efectuar un andlisis en torno a los fundamentos de agravio ‘planteados por el recurrente; emitir nuesra posicién al respect, on el marco de 1a Ley No, 30364, a efecto de ilustrar ala Sala de su Presidencia al momento de expedirsu decision Octave.» Que, en tal propésito, analzedo ef recurso de apelaciin materia de ronunciamiento, apreclamos que como primer fundamento de agravic, el Impugnante cuestiond que la jueza a cargo del caso basara su decision en ef dicho” dela derunciante; pues, los hechos descrtos por és son fesos,conforme se puede corroborar con la constatacion polcial efeetuada por la Comisara de tess Marta, en la cual se verificé que la eitada civadana, insu consentinieto, habia imentado derribar una pared para constrair un bao el depertamento en ef que ambos viven, acotando que jamés agredié nb umillé verbalmente ala demuncianie, prueba de ello es que no cuenta com ningin atecedente de demuncias similares en su contra. AI respecte, indicaremos que fal como to hemos venido 5sehlando en diversos dletémenes, Ia_plataforma féctica_de_las_denuncia formuladas, constituye un parimetro de andlisis fundamental, af momento de ‘eraluar (a vabildad y necesidad de detar "Medidas de Proteccion”sy, asu vet, ‘ayuda a determinar si estamos 0 no frente aun caso objeto de preteccion bajo el ‘marco normativo y procesal de la Ley N® 30364. Bien, desde esa prspectiva y del releto brindado por la denunciante, este Despacho considera ue no existen elementos suficientes para detcrminar si estamos frente a un caso objeto de protectin por la Ley de la materia; es deci, ante un supuesto de violencia contra "a mujer, bajo ef contexto requerido para ello, esto es, las relaciones de dominia, dle sometimiento y subordinacin: 0, si por el contrario, estamos Jrente a un Supuesto de “conflcto familiar” generado. por las complicodes relaciones imerpersonates que existen entre los jusiciables'y las problemas que surgen en el dia a da entre ellos, derivados de fos actos de dsposietin que caia uno pretende ‘hacer respect del bien inmueble de comin propiedad y que ambas oeypan, Novena. Que, en esta linea argumentative, es importante acotar gue tal como lo venimos sehalondo en diversos pronuclamienos, para evaluar ef orgamiento de “Medides de Protecién”, el primer pardmetro de andlisis, ex deerminar silos hhechos demunctados constingjen wn caso de violencia bajo os alcances, ta oturaleza y tos elementos que la caracterizan; es deci, en el que re advirta que se-configuran relaciones de sometimiento o subordinacién hacia la vletina por scondiidn de mujer, que ponga en riesgo 0 gensre a menoseabo en sus derechos. simismo, debe tomarse en cuenta que mo toda sitwacidn de disput cconflita entre as partes. conse "per se” una conducta que califigue dentro i la.muier”: Precisamente esta delinitaclin y diferenciacién no ‘pula clara en el caso materia de autos; y, no fue un aspecto objeto de aniisis r parte de (a magistrada en ningiin Considerando de su decisién. Por mesira ‘pare, revisada la declaracién de la demunciane,estinamos que exist wna elalon Personal deteriorada entre las justciables, quienes @ pesar de ser eSnyuge » de enconirarse “separados de hecho", comparten un inmueble en contin, gue se feneuentra en proceso de division y partiipacidn, al ser ambos copropietaris det mismo, Ademés, apreciamas qué los conflctos que se suseitan ene ells, se ‘originan por los inconvenientes respecto de los trabajos de consiruccion yo ‘remodelacion que la accionante pretende praciiear sobre la parte de’ departamento que le corresponde; , la negativa del demunciado frente tol decisin. Ahara bien consideramos que esta situacién “per se°, nas invita a inferir que en realidad estamos frente @ um conficto interpersonal generado por wn evento particular; sin embargo, advertimos también que la denunclante narré ~ aunque de forma muy Somera = algunos actos de hostilidad gue cényuge desarrollaen sw agravo, tales ‘como, tirar aceite en fa cocina, colocar agua en la comida que ella guar, gitar 0 ‘buscarle” problemas. Este timo aspecto, nos permitiia asumi- gue podrian haber manifestaciones de violencia psicoldgiea en agravio de aquell; no obsante, para validar tal conjetura. resulta necesarlo conocer con mayor detalle, la ‘indomia familar en ta que se encuentran ls justciables y verficar si existe una “relacién poder” por parte del denunciado hacia la denunciante que le inpida ‘autodeterminarse; es decir, un escenario de sometimiento por alguna ‘ircunstancia, que de lugar a que aquel despligue tales actos de hosilidad; 0, si ‘por el contrario, se trata de una relacién personal degrada, con una convivencia ‘imposible, que provoca disyuntivas, malestares,incomodidades p ciertos actos de hhosilidad por parte de ambos.Deécimo.- Que, cominuando con el andlisis del caso que nos acupa, camo segundo fundamenio de agravi, apreciamos que el recurrenteseRalé que lajueza ponderd la “Ficha de Valoracién de Riesgo” que se le practied a Ta demunciant,cuyo resultado arrajé que se encontraba en ws nivel de riesgo “severa"; sin embargo, el valor probatori de aguelinsirumentoténico, no determina necesariamerte gue dl sea el ‘responsable del presuniadafo pslcoldgico que aguella presenta; mixime, sia él no se le practicé ninguna evaluacién psicoldgica que permita conocer si presenta ‘alguna conduera agresiva desu parte. Sobre ef particular, cdvertimos que fectivamente, para sustenar ef sentido de su promunciamiento, (a jueza tom en ‘cuenta, a "Ficha de Yaloracin de Riesgo" dela denunctame, la eval arrjé como resultado que aguella se encontraba en unt situacién de “Riesgo Severo”: sin embargo, apreciamos que en el expediente remit para dictamen, dicho documento ‘aparece Incompleto (Ch fojas.12). Ahora bien, no obstante lo indicads, este Despacho Fiscal considera que particularmente en el caso que mes ocupa,aquel hivel de “riesgo” mo se condice con 10 nerrado por la denuciante en st ‘manifestacién polcial. Efectivamente, como operadores de justcia conocemas que pora arrbar a wn resultado de “riesgo severo”, los hechos de vilercia vivides por a vitima, son signifcatvose incluso comprometen su integridad persona, se rata de supuestos donde han exisiido amendzas de muerte, donde el denunciado posee armas, con epiodias previa de violencia fsie, amenazas de mers, etstero; lo cuales no se desprenden del relato brindado por In denunciante a fojas 08/10, quien no narr6 ninguna de tales situaciones, precisando tnicamente algunos actos “ig hostlidad en su agravio, que si bien no se justifican de ninguna manera, ‘aypoco nos ofrecen la-contundencia necesaria para afirmar con objtividad que | esjimos frente a manifestaciones de violencia psicoldgica en le naturaeca atimensiin que este concepto abarea;y, tampoco, adver el “conto de poder” "que se requiere para calificar « un caso como uno de “violencia covta la mujer”, laspecto que como lo seflalamos anteriormente, no fue analizedo porta jucgadora Décimo Primero Que, de otro lado, como iitima fundamento de agravo, et ‘apelante sostivo que la A quo no se preocupé por solicitar los resultados de fa «valuacién psicoldgica de la demunciante, a pesar que dicho medio probatri fue ‘ordenado a nivel polical;asimismo, eampoco analizé que exsia wna *relacién de poder” ene ellos, tal como lo exige el articulo 5° de la Ley N° 30364. Al respect, ‘fectinamente,revisado el Parte Polcial N° 017-2020-REGION POLICIAL/DIVPOL OBSTE-CIM-SVF. se aprecia que se curs un ofielo al Instituo de Medicina Legad dde Lima, (Chi: documento fojas 05), soliciando que se practicara wna evaluacién poicoldgiea a la denunciane, el cual se encuentra suserto por étailtima: sin embargo, dicha diligencia de Investigacién, realizada a nivel policial no fie ladvertida por ta juzgadora, quien resolvis el easo sin solieitar Tos resltadar dela citada evaluacién, la eva desde muestra perspectiva, canstituye un elemento probatorio necesario, ily pertinent para dilucidar si estamos o no, frente a un ‘supuesto de violencia contra la mujer, verficar adems, la “relain de poder” del denunciado hacia fa denunciante, ue es el contexto requerido para ealifar a lun caso como tal, pues durante ef relato que brinda la persona evaluada, proporciona en acasiones informactén adiclonal relacionada a su dinimica FaniaDeécimo Segundo. Que, frente «todo lo antes expuesto,advrtiendo la necesidad de esclarecer las supuestas manfestaciones de violencia denunciadas; y, apreciando lambién, que no es visible que fa demunciante se encuentra en wna situacién de ‘Riesgo Severo” inminente que justfique con urgencia concedene “Medias de Proteccién", este Despacho Fiscal considera que la decisiin materia de alzada debe declararse “NULA", debiendo la mogisirada « cargo del caso, evaluar y determiner silos hechos desertos constiuyen un supuesto de viowncta conta ia ‘mujer, en los aleances sealados en el articuto 5° dela Ley N° 3364. para cuyo efecto, deberd solicitar los resultados de la evaluacién psicoldgica de la demunciante: , de considerarlo necesario, ordenar que se redlice una evaluacién psicoldgica al denunciado,o,en-sudefeeto, disponer que se realice wna “Audiencla Oral”, a fn de evaluary resolver ef caso materia de audos, con mavores elementos de juico, que doten a a decision de objetividad y verdadero sentido de usc, 4. Conclusiéin Por tanto, en aplicacién del Incso “del artcula 89°-A de la Ley Orgnca del ‘Ministerio Pablico y ef articulo 171° del Cédigo Procesal Civil coma norma de ‘aplicacién supletoria, la Segunda Fiscalia Superior de Familia de Lima es de la ‘pinin que se declare NULA la No, 01, “Auto Final” de fecha 28 de agosto de 2020, fojas 16/19, correspondiendo devolverse las autos a la juezaacargo del caso, 0 efecto que expida nueva decisin, procedienda previameme conforme a lo expuesto en la opinion planteada en el presente dictamen, salvo mejor parecer OTROS! DIGO: Se dewelven los autos a fojas 62. De o1o lado, solicta que se ntfique a este Despacho la decisén fnal que expida la Sala de su Presidenia en a Casilla Electrénica No, 47867, ima, 02 de julio de 2021 RAPVieesp