I.E.P.

“SAN IGNACIO DE LOYOLA”

RAZONAMIENTO LÓGICO

Investigación de las inferencias lógicas.

Xihomara Massiel Boñon Alfaro

Guadalupe – 03/11/2023
 1

Introducción

El razonamiento lógico es la habilidad de pensar, procesar y utilizar información para

adquirir conocimientos, entender el mundo y tomar decisiones adecuadas. Un niño puede ir

formando su razonamiento lógico mediante el aprendizaje; esta información nueva va

creando conexiones en el cerebro llamadas vías neuronales. Por tanto, en el presente

documento, se muestra el desarrollo de la parte teórica de una clase de expresión lógica, las

inferencias.
 2

1. Proposiciones y operadores lógicos

1.1 Definiciones básicas

Término: Cada parte que constituye un enunciado o discurso. Sinónimo de
palabra o colección de palabras.
Término categoremático: término que tiene significado propio e independiente.
Término sincategoremático: término que no tiene significado propio y seutiliza
para modificar o enlazar términos categoremáticos.
Proposición lógica: agrupación de términos de la que se puede afirmar si su contenido
es falso o verdadero. Pueden ser atómicas o moleculares.
Proposición atómica: proposición que no puede descomponerse en partes que
sean a su vez proposiciones.
Proposición molecular: proposición formada por una o varias proposiciones
atómicas enlazadas por términos sincategoremáticos.
Conectores proposicionales: términos sincategoremáticos que se usan para
modificar o enlazar proposiciones.
Conectores monádicos: se aplican a una sola proposición Ej: negación.
Conectores diádicos: se aplican a dos proposiciones.
Ej: conjunción (y), disyunción (o) disyunción exclusiva (o …o…) condicional
(si…entonces) bicondicional (s y solo sí).
Simbolizaciones: proposiciones atómicas se simbolizan por letras minúsculas
comenzando por la p: p. q, r, s.
Variable proposicional: símbolo que sustituye a una proposición atómica
Conectivo u operador lógico: símbolo del conector proposicional.
Conector Símbolo
negación 
conjunción 
disyunción 
disyunción exclusiva 
condicional →
bicondicional 

Fórmula lógica: expresión simbólica que sustituye a una proposición

molecular.
 3

Valorar o hallar valor lógico de una proposición: averiguar la falsedad o veracidad

de la misma. V  verdad  1, F  falso  0.
Álgebra de proposiciones: Construcción de fórmulas lógicas y estudio de su veracidad
o falsedad, así como de sus propiedades.

Axiomas del álgebra de proposiciones:

zAxioma 1: toda proposición es verdadera o falsa, es decir, toma valores 0 o 1.
 4

Axioma 2: Una fórmula lógica representa una proposición cuyo valor de verdad o
falsedad depende de los conectores y los valores de verdad o falsedad de las variables
proposicionales que la contienen.
Axioma 3: Los valores de verdad o falsedad de las fórmulas lógicas se establecen
en tablas llamadas Tablas de verdad.
Operación lógica: cuando modificamos o enlazamos una o varias proposiciones
mediante conectores obteniendo una nueva proposición.

1.2 Tablas de verdad

Representación de todas las combinaciones posibles de falsedad o veracidad de

una proposición atómica o molecular. Contiene 2n filas, siendo n la cantidad de variables
de la proposición molecular.

Ejemplos de Tablas de verdad:

n=1
p
0
1 n=4
p q r s
0 0 0 0
n=2 0 0 0 1
0 0 1 0
p q 0 0 1 1
0 1 0 0
0 0
0 1 0 1
0 1 0 1 1 0
0 1 1 1
1 0
1 0 0 0
1 1 1 0 0 1
1 0 1 0
1 0 1 1
n=3
1 1 0 0
1 1 0 1
p q r 1 1 1 0
1 1 1 1
0 0 0
0 0 1
0 1 0
 5

0 1 1
1 0 0
1 0 1
1 1 0
1 1 1
 6

1.3 Operadores lógicos

Negación: Dada una proposición p su contraria no p es verdadera cuando aquella es

falsa y se simboliza p.

p p
0 1
1 0

Conjunción o producto lógico: Dadas dos proposiciones p, q, el producto lógico es la proposición

molecular p y q que se simboliza (p  q).

p q pq
0 0 0
0 1 0
1 0 0
1 1 1

Disyunción o suma lógica: Dadas dos proposiciones p, q, la suma lógica es la proposición

molecular p o q que se simboliza (p  q).

p q pq
0 0 0
0 1 1
1 0 1
1 1 1

Disyunción exclusiva: Dadas dos proposiciones p, q, la disyunción exclusiva es la

proposición molecular que se simboliza (p  q).

p q pq
0 0 0
0 1 1
1 0 1
1 1 0
 7

Conjunción negativa: Dadas dos proposiciones p, q, la conjunción negativa significa

lingüísticamente “ni” y se simboliza (p  q).

p q pq
0 0 1
0 1 0
1 0 0
1 1 0

Condicional: Dadas dos proposiciones p, q, el condicional es la proposición molecular si

p entonces q que se simboliza (p → q).
 8

p q p→q
0 0 1
0 1 1
1 0 0
1 1

Bicondicional: Dadas dos proposiciones p, q, el bicondicional es la proposición

molecular p si y solo si q que se simboliza (p  q).

p q pq
0 0 1
0 1 0
1 0 0
1 1 1

1.4 Tautología contradicción y contingencia

Tautología: proposición que es siempre verdadera independiente de los valores

de veracidad de sus proposiciones componentes. Ejemplo p  p.
Contradicción: proposición que es siempre falsa independiente de los valores de veracidad
de sus proposiciones componentes. Ejemplo p  p.
Contingencia: proposición que es verdadera o falsa Ejemplo p  (p q).
1.5 Equivalencia e implicación lógicas
Proposiciones equivalentes: si sus tablas de verdad coinciden exactamente, se simboliza


Ejemplo:

p q pq p→q q→p (p→q)(q→p)

0 0 1 1 1 1
0 1 0 1 0 0
1 0 0 0 1 0
 9

1 1 1 1 1 1

Implicación: Se dice que una proposición P implica lógicamente a Q y se escribe P

 Q si y solo si la condicional P → Q es una tautología, es decir, en ningún caso P es
verdadera y Q es falsa.
La implicación cumple las propiedades:
1. Reflexiva P  P
2. Antisimétrica [(P  Q)(Q  P)]→(P  Q)
3. Transitiva [(P  Q)(Q  R)]→(P  R)
P  Q se denomina Teorema donde P es condición suficiente para Q o Q es condición
necesaria para P
Teorema directo: P  Q
 10

Teorema recíproco: Q  P
Teorema contrario: P  Q
Teorema contrarrecíproco: Q  P
1.6 Leyes Lógicas
✓ Leyes de absorción.
 p  (p  q)  p
 p  (p  q)  p

✓ Leyes de p p p
idempoten p p p
cia.
 p  (q  r)  (p  q)  r
 p  (q  r)  (p  q)  r

✓ Leyes de (p  q)  (q  p)
asociatividad. (p  q)  (q  p)

(p  q)  (q  p)

Leyes de conmutatividad
✓ Leyes de
complementación.

(p  p)  1 ley del tercio exclusivo

(p  p)  0 ley de contradicción
✓ Leyes de distributividad.
 p  (q  r)  (p  q)  (p  r)
 p  (q  r)  (p  q)  (p  r)
 p → (q  r)  (p → q)  (p → r)
 p → (q  r)  (p → q)  (p → r)
✓ Leyes de
identidad. (p  0)  p
(p 1)  p
p p
 11

p p
✓ Ley de la doble negación o de involución.
p  p
✓ Leyes de De
Morgan. (p  q)  p  q

(p  q)  p  q

✓ Leyes de (p  q)  p
simplificación. (p  q)  q

✓ Leyes de adición.
p  (p  q)

✓ Leyes de q  (p  q)

inferencia de la
alternativa o de p  (p  q)  q
los silogismos  p  (p  q)  q
disyuntivos.
 12

✓ Leyes de transitividad o del silogismo hipotético

(p → q)  (q → r)  (p → r)
(p  q)  (q  r)  (p  r)
✓ Ley del dilema constructivo
(p  q)  (p → r)  (q → r)  r
✓ Segunda ley del dilema constructivo
(p → q)  (r → s)  (p  r)  (q  s)
✓ Ley del dilema destructivo
(p  q)  (r → p)  (s → q)  (r  s)
✓ Ley del bicondicional
(p  q)  (p → q)  (q → p)

✓ Leyes del
(p → q)  (p  q) condicional disyuntivo
condicional
(p → q)  (p  q) reducción al absurdo

✓ Leyes de
(p → q)  (q → p)
transposición
(p  q)  (q  p)

✓ Ley de
permutación  p → (q → r)  q → (p → r)

✓ Ley del
(p → q)  (q → r) → (p → r)
silogismo

✓ Ley de exportación e importación

(p  q) → r    p → (q → r)
✓ Leyes de
expansión (p → q)  (p  q)  q
(p → q)  (p  q)  p

✓ Ley de separación o del modus ponendo ponens

(p → q)  p  q
✓ Ley del modus tolendo ponens - Ley de resolución
tolendo tolens - Ley del modus
 13

( p → q)  q  p ( p  q)  p  q
(p  q)  ( p  r)  (q  r)
 14

2. Cálculo de operadores lógicos

2.1 Procedimientos de decisión

Tablas de verdad
Árboles semánticos
Refutación
2.2 Sistema inferencial del cálculo de proposiciones
Reglas básicas de inferencia:

Reglas de Eliminación Reglas de Introducción

Reglas básicas del condicional

1.Modus ponendo ponens 2. Teorema de deducción

p→q p
p ⁝
q 
q

p→q
Reglas básicas de la conjunción

3. 4.
Simplificac p Product
p
ión  o
q
q
pq
p
 15

Reglas básicas de la disyunción

5. Prueba por casos 6. Adición

pq

p p

⁝
pq

r
q
q
⁝
pq

r

r
Reglas básicas de la negación
 16

7. Doble negación 8. Reducción al absurdo

 p
 ⁝
p

p
q  q

p

3. Lógica de predicados

3.1 Cuantificadores
Cuantificador universal: “para todo”, “cualquier”
Sea P(x) un predicado sobre el conjunto A (x  A)P(x)
Si A = a1, a2, ..., an−1, an

(x  A)P(x)  P(a1 )  P(a2 )  ...  P(an−1 )  P(a

Cuantificador existencial: “existe al menos uno”, “alguno”

Sea P(x) un predicado sobre A   (x  A)P(x)
Si A = a1, a2 ,..., an−1, an

(x  A)P(x)  P(a1 )  P(a2 )  ...  P(an−1 )  P(an )

Relaciones entre los cuantificadores:

Sea P(x) un predicado sobre A
(x)P(x)  (x)(P(x))

(x)P(x)  (x)(P(x))
Casos particulares de los anteriores:
(x)(P(x))  (x)P(x)

(x)(P(x))  (x)(P(x))

Cuantificador Universal  y conectivos  y 

 17

(xP(x))  (xQ(x))  (x)(P(x)  Q(x))

(xP(x))  (xQ(x)) → (x)(P(x)  Q(x))

Cuantificador Existencial  y conectivos  ,  y →

(xP(x))  (xQ(x))  (x)(P(x)  Q(x))

(xP(x))  (xQ(x))  (x)(P(x)  Q(x))

(xP(x)) → (xQ(x))  (x)(P(x) → Q(x)

3.2 Proposiciones Categóricas.

Proposición Universal Afirmativa: A

Todo S es P (x)(S (x) → P(x)) SP

Proposición Universal Negativa: E

Ningún S es P (x)(S (x) → P(x)) SP =
 18

Proposición Particular Afirmativa: I

SP
Algún S es P (x)(S (x)  P(x))

Proposición Particular Negativa: O

Algún S no es P (x)(S (x)  P(x)) SP

Ejemplos
- Toda función continua en [a,b], es integrable en [a,b]
- Toda circunferencia cumple que la razón Perímetro/diámetro = 
- Ningún número de la forma n! + n es primo
- Ninguna matriz singular (|A|=0) tiene inversa
- Algunos sistemas de ecuaciones lineales tienen infinitas soluciones
- Algunos triángulos rectángulos son isósceles
- Algunas funciones continuas en [a,b] no son derivables en todo punto de [a,b]
Algunas matrices no tienen inversa.

3.3 El Silogismo Categórico

Se llama Silogismo Categórico a la deducción a partir de dos proposiciones categóricas
donde la conclusión también es una proposición categórica.

Términos del Silogismo Categórico

- Término Menor = Sujeto de la conclusión = Premisa Menor
- Término Mayor = Predicado de la conclusión = Premisa Mayor
- Término Medio = Figura en ambas premisas y no en la conclusión

Tipos de Silogismos Categóricos

Figura 1 Figura 2 Figura 3 Figura 4

M⎯ P P⎯M M⎯ P P⎯M
S⎯M S⎯M M⎯ S M⎯ S
⎯⎯⎯⎯⎯ ⎯⎯⎯⎯⎯ ⎯⎯⎯⎯⎯ ⎯⎯⎯⎯⎯
S⎯P S⎯P S⎯P S⎯P
 19

Ejemplos

Analizar la validez de los siguientes modos silogísticos

1.- Ningún número negativo es natural Todo
número menor que 0 es negativo
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
Ningún número menor que 0 es natural

Término mayor = S (sujeto) = menor que 0, Término menor = P (predicado) = es natural,

Término medio = M = negativo

Ningún número negativo es natural E M⎯P

Todo número menor que 0 es negativo A S⎯ M
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
Ningún número menor que 0 es natural E S⎯P

Corresponde a la figura 1, modo EAE-1, luego es válido

2.- Todo número entero es real A M⎯P

Todo número natural es entero A S⎯ M
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
Todo número natural es real A S⎯P

Término mayor = S (sujeto) = es natural, Término menor = P (predicado) = es real,

Término medio = M = es entero

Corresponde a la figura 1, modo AAA-1, luego es válido

3.- Ningún número impar es divisible por 2 E P⎯M

Algún número primo es divisible por 2 I S⎯ M
⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯
Algún número primo no es impar O S⎯P

Término mayor = S (sujeto) = Primos, Término menor = P (predicado) = Impares,

Término medio = M = Divisible por 2
 20

Corresponde a la figura 2, modo EIO-1, luego es válido.

 21

Inferencias lógicas

Reglas de inferencia lógica

Otra forma de transformación de las proposiciones lógicas son las reglas de separación,

también conocidas como razonamientos válidos elementales, leyes del pensamiento,

implicaciones lógicas o reglas de inferencia, entre otras acepciones. Estas reglas son muy

importantes porque el razonamiento constituye la unidad central del análisis de la lógica.

Dadas dos proposiciones compuestas P y Q, se dice que P implica lógicamente a Q,

siempre que Q tenga valor de verdad Verdadero cuando P tiene valor de verdad Verdadero. Si

esto se cumple, entonces se escribe P ⟶ Q, que se lee P implica a Q. P ⟶ Q si y sólo si P→

Q es una tautología.

Por ejemplo, si P = p 𝖠(p → q) y Q = q, se desea determinar si P ⟶ Q.

Una forma de hacerlo es construir la tabla de verdad de P y de Q y comprobar que para

toda interpretación donde Q es Verdadera, P también lo sea. Veamos cómo sería esto.

p q p → q p 𝖠(p → q)

V V V V

V F F F

F V V F

F F V F

De la tabla anterior vemos que Q es verdadera sólo en el primer renglón y en él, P

también es verdadera, por tanto concluimos que P ⟶ Q, es decir, p 𝖠(p → q) ⟶ q.

Otra forma de determinar si P ⟶ Q es verificar si P→ Q es una tautología. Veamos

cómo hacemos esta otra forma de comprobación por medio de una tabla de verdad.
 22

p q p → q p 𝖠 (p → q) p 𝖠(p → q) →q

V V V V V

V F F F V

F V V F V

F F V F V

De la tabla anterior es claro que p 𝖠(p → q) →q es una tautología, o sea, es Verdadera

en todas sus posibles interpretaciones. Por tanto, podemos concluir que P ⟶ Q, es decir, p 𝖠(p

→ q) ⟶ q.

La siguiente tabla muestra un grupo de reglas de implicaciones lógicas útiles.

Regla Nombre

16. p ⟶ (p 𝗏 q) Adición

17. (p 𝖠 q) ⟶ p Simplificación

18. (p → F) ⟶ ~p donde F = Falso Absurdo

19. [p 𝖠(p → q)] ⟶ q Modus Ponendo Ponens o Modus Ponens

20. [(p → q)𝖠~q] ⟶ ~p Modus Tollendo Tollens o Modus Tollens

21a. [(p 𝗏 q) 𝖠 ~p] ⟶ q

21b. [(~p → q) 𝖠 ~p] ⟶ q Modus Tollendo Ponens o Silogismo disyuntivo

22. p ⟶ [q→(p 𝖠p)]

23. [(p ↔ q)𝖠(q ↔ r)] ⟶ (p ↔ r) Transitividad de la doble implicación.

 23

24. [(p → q)𝖠(q → r)] ⟶ (p → r) Transitividad de la implicación o silogismo

hipotético.

25a. (p → q) ⟶ [(p 𝗏 r)→(q 𝗏 r)]

25b. (p → q) ⟶ [(p 𝖠 r)→(q 𝖠 r)]

25c. (p → q) ⟶ [(q → r)→(p → r)]

26a. [(p → q)𝖠(r → s)] ⟶ [(p 𝗏 r)→(q 𝗏 s)]

26b. [(p → q)𝖠(r → s)] ⟶ [(p 𝖠 r)→(q 𝖠 s)] Dilemas constructivos

27a. [(p → q)𝖠(r → s)] ⟶ [(~q𝗏~s)→(~p𝗏~r)]

27b. [(p → q)𝖠(r → s)] ⟶ [(~q𝖠~s)→(~p𝖠~r)] Dilemas destructivos

Demostraciones válidas en el cálculo proposicional

Las reglas de transformación (implicaciones lógicas y equivalencias lógicas) nos

permiten especificar una demostración válida en el cálculo proposicional. Un teorema consiste

de un grupo de proposiciones H1, H2, .., Hn llamadas hipótesis del teorema y una proposición

C que será su conclusión. Un teorema con hipótesis H1, H2, .., Hn y conclusión C es verdadero

siempre que:

H1𝖠H2𝖠 .. 𝖠Hn ⟶ C

Es decir, un teorema es Verdadero si y sólo si H1𝖠H2𝖠 .. 𝖠Hn → C es una tautología.

Dado que el razonamiento trata con un conjunto de proposiciones, no se trata de evaluar

la verdad o falsedad de este conjunto, sino que se trata de determinar su validez o invalidez.
 24

La demostración formal de un teorema consiste en una sucesión de transformaciones

de proposiciones que se consideren válidas, y que terminan en la conclusión C. Si una o más

de las proposiciones no es válida, entonces el argumento se llama falacia.

Para que una proposición sea válida, o es una hipótesis, o es una tautología conocida, o

debe derivarse de proposiciones anteriores por medio de reglas de equivalencia y/o de

implicación lógica, o debe poder inferirse de proposiciones anteriores por medio de ciertas

reglas de inferencia.

Una proposición Q se puede inferir de otras proposiciones P1, P2, ..., Pk si P1 𝖠 P2 𝖠...

𝖠Pk ⟶ Q, que se simboliza con una serie de transformaciones representadas, cada una de ellas,

en un nuevo renglón:

P1 P2

Pk

∴Q

(∴ se lee, por lo tanto)

De algunas implicaciones lógicas obtenemos las siguientes reglas de inferencia:

Regla de inferencia Nombre

28. P

∴P𝗏Q Adición

29. P 𝖠 Q

∴P Simplificación

30. P

P→Q
 25

∴Q Modus ponens

31. P → Q

~Q

∴~P Modus tollens

32. P𝗏Q

~P

∴Q Silogismo disyuntivo

33. P→QQ→R

∴P → R Silogismo hipotético

34. PQ

∴P 𝖠 Q Conjunción

Hasta este punto, hemos definido un total de 34 reglas para la transformación de

proposiciones: 15 reglas de equivalencia, 12 de implicaciones lógicas y 7 de inferencia. Para

facilitar la lectura de los ejemplos que te presentaré a continuación, voy a reproducir aquí la

tabla de equivalencias lógicas (reglas 1 a 15) a fin de tener en un mismo documento las 34

reglas.

Regla Nombre

1 ~~p ⇔ p (se lee no no p equivale a p) Doble negación o involución

2a (p 𝗏 q) ⇔ (p 𝗏 q) (se lee p o q equivale a

q o p)

2b (p 𝖠 q) ⇔ (p 𝖠 q) Leyes conmutativas

2c (p ↔ q) ⇔ (p ↔ q)

3a (p 𝗏 q) 𝗏 r ⇔ p 𝗏 ( q 𝗏 r) 3b (p 𝖠 q) 𝖠 r ⇔ p 𝖠 ( q 𝖠 r) Leyes asociativas
 26

4a p 𝗏 ( q 𝖠 r) ⇔ (p 𝗏 q) 𝖠 (p 𝗏 r) 4b p 𝖠 ( q 𝗏 r) ⇔ (p 𝖠 q) 𝗏 (p 𝖠 r) Leyes

distributivas

5a (p 𝗏 p) ⇔ p 5b (p 𝖠 p) ⇔ p Leyes de idempotencia

6a (p 𝗏 F) ⇔ p 6b (p 𝗏 V) ⇔ V

6c (p 𝖠 F) ⇔ F 6d (p 𝖠 V) ⇔ p

donde F = Falso y V = Verdadero Leyes de identidad

7a (p 𝗏 ~p) ⇔ V

7b (p 𝖠 ~p) ⇔ F Postulados

8a ~(p 𝗏 q) ⇔ ~p 𝖠 ~q 8b ~(p 𝖠 q) ⇔ ~p 𝗏 ~q 8c (p 𝗏 q) ⇔ ~(~p 𝖠 ~q)

8d (p 𝖠 q) ⇔ ~(~p 𝗏 ~q) Leyes de DeMorgan

9 (p → q) ⇔ ~q → ~p Contrapositiva

10a (p → q) ⇔ (~p 𝗏 q) 10b (p → q) ⇔ ~(p 𝖠 ~q) Implicación

11a (p 𝗏 q) ⇔ (~p → q) 11b (p 𝖠 q) ⇔ ~(p → ~q) Implicación

12a ((p → r) 𝖠 (q → r)) ⇔ (p 𝗏 q) → r

12b ((p → q) 𝖠 (p → r)) ⇔ p → (p 𝖠 r) Implicación

13 p ↔ q ⇔ (p → q) 𝖠 (q → p) Equivalencia

14 (p 𝖠 q)→ r ⇔ (p → (q → r)) Ley de exportación

15 p → q ⇔ ((p 𝖠 ~q) → F) donde F = Falso Reducción al absurdo

Ejemplos de inferencias lógicas o razonamientos

A continuación veremos un ejemplo de la aplicación de las reglas de inferencia para

determinar la validez o invalidez de un razonamiento dado.

 27

Ejemplo 1

Sean las hipótesis H={a 𝖠 b, a →c}, y la conclusión C = b𝖠c. Se desea saber si se trata

de un teorema válido.

Representemos las hipótesis de la siguiente manera:

(1) a 𝖠 b (hipótesis)

(2) a →c (hipótesis)

Aplicando la regla de simplificación (regla 29) a (1), tenemos:

(3) a (por simplificación de (1), regla 29)

(4) c (por modus ponens de (2) y (3), regla 30)

(5) b 𝖠 a (por regla conmutativa en (1), regla 2b)

(6) b (por simplificación de (5), regla 29)

(7) b𝖠c (por conjunción de (6) y (4), regla 34)

Dado que llegamos a la conclusión por medio de transformaciones válidas de las

hipótesis, demostramos que el teorema es verdadero.

Ejemplo 2

Demuestra el siguiente teorema: Si estudio o si soy un genio, entonces aprobaré el

curso. Sólo me permitirán tomar el siguiente curso si apruebo éste. Por consiguiente, si no me

permiten tomar el siguiente, entonces no soy un genio.

Sean:

s = “Estudio”.

q = “soy un genio”.

p = aprobaré el curso.

A = “me permitirán tomar el curso siguiente”.

 28

Por tanto, las hipótesis se formalizan de la siguiente manera:

i) s𝗏g→p para Si estudio o si soy un genio, entonces aprobaré el curso

ii) p → a Sólo me permitirán tomar el siguiente curso si apruebo éste.

La conclusión se codifica como: ~a → ~g.

Es decir, debemos demostrar que el siguiente teorema es válido o es una falacia: H = [s

𝗏 g → p, p → a], C = ~a → ~g

Empezamos la demostración enunciando las hipótesis:

(1) s𝗏g→p (hipótesis)

(2) p → a (hipótesis)

Ahora debemos aplicar las reglas de equivalencia, de implicación lógica y de inferencia,

hasta llegar a la conclusión o a una proposición no válida, en cuyo caso, el argumento sería una

falacia.

(3) g→g𝗏s (adición, regla 16)

(4) g→s𝗏g (ley conmutativa, regla 2a)

(5) g → p (silogismo hipotético a (4) y (1), regla 33)

(6) g → a (silogismo hipotético a (5) y (2), regla 33)

(7) ~a →~g (contrapositiva de (6), regla 9)

Ejemplo 3

Demuestra el siguiente teorema: Si estudio o si soy un genio, entonces aprobaré el

curso. No me permitirán tomar el siguiente curso. Si apruebo éste, entonces me permitirán

tomar el siguiente. Por consiguiente, no estudie.

Sean:

s = “Estudio”.
 29

q = “soy un genio”.

p = “apruebo el curso”.

A = “me permitirán tomar el curso siguiente”.

Por tanto, las hipótesis se formalizan de la siguiente manera:

i) s𝗏g→p para “Si estudio o si soy un genio, entonces aprobaré el curso”.

ii) ~a para “No me permitirán tomar el siguiente curso”.

iii) p → a para “Si apruebo el curso, entonces me permitirán tomar el siguiente”.

La conclusión se codifica como: ~s.

Es decir, debemos demostrar que el siguiente teorema es válido o es una falacia:

H = [s 𝗏 g → p, ~a, p → a], C = ~s Empezamos la demostración enunciando las

hipótesis:

(1) s𝗏g→p (hipótesis)

(2) ~a (hipótesis)

(3) p → a (hipótesis)

Ahora debemos aplicar las reglas de equivalencia, de implicación lógica y de inferencia

hasta llegar a la conclusión o a demostrar que el argumento es una falacia.

(4) s→s𝗏g (por adición, regla 16)

(5) s → p (silogismo hipotético a (4) y (1), regla 33)

(6) s → a (silogismo hipotético a (5) y (3), regla 33)

(7) ~s (modus tollens de (6) y (2), regla 31)

Ejemplo 4

Demuestra el siguiente teorema: “Si un programa no falla, entonces el programa debe

empezar y terminar. El programa empezó y falló. Por lo tanto, no terminó”.

 30

Sean:

f = “el programa falla”

b = “el programa empieza” t = “el programa termina”

La codificación de las hipótesis es la siguiente:

i) ~f → b 𝖠 t para “Si un programa no falla, entonces debe empezar y

terminar”.

ii) b𝖠f para “El programa empezó y falló”.

La conclusión se codifica como: ~t

Es decir, debemos demostrar que el siguiente teorema es válido o es una falacia:

H =[ ~f → b 𝖠 t, b 𝖠 f], C = ~t La demostración formal es la siguiente:

(1) ~f → b 𝖠 t (hipótesis)

(2) b𝖠f (hipótesis)

(3) b 𝖠 t→t (simplificación, regla 17)

(4) ~f → t (silogismo hipotético de (1) y (3), regla 33)

(5) f (simplificación de (2), regla 29)

(6) ~t (?? de (4) y (5), regla ??)

En este caso, no hay ninguna regla que nos diga que hacer con (4) y (5) para obtener

(6). Aunque parece factible aplicar la regla de inferencia 30, modus ponens, o la regla 31,

modus tollens, un análisis más detallado nos muestra que no es así. Esto nos hace sospechar

que esta argumentación es una falacia, es decir que la implicación [(~f → b 𝖠 t) 𝖠 ( b 𝖠 f ) →

~t] no es una tautología.

La única interpretación en la que una implicación es Falsa es cuando su antecedente es

Verdadero y su consecuente es Falso. En la expresión anterior, el consecuente es Falso cuando

 31

t = V (verdadero). Si demostramos que cuando ~t = F, (~f → b 𝖠 t) 𝖠 ( b 𝖠 f ) = V,

demostraremos que no se trata de una tautología, y por tanto demostramos que el teorema es

una falacia.

Dado que t = V, entonces el antecedente queda de la siguiente manera:

(~f → b 𝖠 V) 𝖠 ( b 𝖠 f )

Que por la regla de identidad 6d, se simplifica de la siguiente manera:

(~f → b) 𝖠 ( b 𝖠 f )

Para que esta proposición sea V, del segundo paréntesis concluimos que b y f deben

ambos ser V, por tanto, tenemos:

(F → V) 𝖠 ( V 𝖠 V ) que es Verdadero, es decir, cuando f, b y t son Verdaderos los tres,

la implicación (~f → b 𝖠 t) 𝖠 ( b 𝖠 f ) → ~t es Falsa, lo que nos demuestra que no es una

tautología. De modo que este último teorema es una falacia.

Ejemplo 5

Demuestra el siguiente teorema: Si estudio, entonces no reprobaré el curso de

matemáticas. Si no juego baloncesto, entonces estudiaré. Reprobé matemáticas. Por tanto,

jugué baloncesto.

Sean:

p = “estudio”.

q = “repruebo matemáticas”. r = “juego baloncesto”.

Por tanto, la codificación de las hipótesis es la siguiente:

i) p →~q para “Si estudio, entonces no reprobaré el curso de matemáticas”.

ii) ~r →p para “Si no juego baloncesto, entonces estudiaré”.

iii) q para “Reprobé matemáticas”.

 32

La codificación de la conclusión es: r

Por tanto, se trata de demostar el siguiente teorema:

H = [p →~q, ~r →p, q], C = r La demostración formal es la siguiente:

(1) p →~q (hipótesis)

(2) ~r →p (hipótesis)

(3) q (hipótesis)

(4) ~r →~q (silogismo hipotético de (2) y (1), regla 33)

(5) ~~r 𝗏 ~q (regla de implicación a (4), regla 10a)

(6) r 𝗏 ~q (doble negación a (5), regla 1)

(7) ~q 𝗏 r (conmutatividad a (6), regla 2a)

(8) ~~q (doble negación a (3), regla 1)

(9) r (silogismo disyuntivo a (7) y (8), regla 32)

Nota que la demostración formal pudo tomar otro camino a partir de la transformación

(7):

(7) ~q 𝗏 r (conmutatividad a (6), regla 2a)

(8) q → r (implicación a (7), regla 10a)

(9) r (modus ponens de (8) y (3), regla 32) En cualquier caso, queda

demostrado que el teorema es válido.

Ejemplo 6

Demuestra el siguiente teorema: Si trabajo, no puedo estudiar. Trabajo o apruebo

matemáticas. Aprobé matemáticas. Por consiguiente, estudié.

Sean:

p = “yo trabajo” q = “yo estudio”

 33

r = “apruebo matemáticas”

La codificación de las hipótesis es:

i) p → ~q para “Si trabajo, no puedo estudiar”.

ii) p𝗏r para “Trabajo o apruebo matemáticas”.

iii) r para “Aprobé matemáticas”.

La conclusión se codifica como: q

Por tanto, el teorema a demostrar es el siguiente:

H =[p → ~q, p 𝗏 r, r], C = q La demostración formal es la siguiente:

(1) p → ~q (hipótesis)

(2) p𝗏r (hipótesis)

(3) r (hipótesis)

(4) p (por simplificación de (2), regla 29)

(5) ~q (por modus ponens de (4) y (1), regla 30)

En el paso (5) hemos obtenido ~q, cuando lo que buscamos es q. Esto debe hacernos

sospechar que estamos ante una falacia. Para determinar si se trata de una falacia, al igual que

en el ejemplo 4, debemos demostrar que la implicación [p → ~q 𝖠 p 𝗏 r 𝖠 r] → q es Falsa. Esto

es, que el antecedente es V, y el consecuente F. Por tanto, q = Falso.

Entonces, la implicación queda como se muestra abajo:

[p → V 𝖠 (p 𝗏 r) 𝖠 r] → F

De la tabla de verdad de la implicación, vemos que para que el consecuente sea

Verdadero, no importa el valor del antecedente, es decir P puede ser F o V, por tanto, la
 34

implicación p → V es Verdadera, sin importar el valor de p. Entonces, la implicación de las

hipótesis con la conclusión, se transforma en:

[V 𝖠 (p 𝗏 r) 𝖠 r] → F

Dado que el antecedente se trata de una conjunción, p 𝗏 r = V y r = V, de lo contrario,

el antecedente sería Falso. De esto, vemos que r = Verdadero. Por tanto, ahora tenemos:

[V 𝖠 (p 𝗏 V) 𝖠 V] → F

De la disyunción (p 𝗏 V) podemos ver que, no importa el valor de verdad que tome p,

será Verdadera, y por tanto, el antecedente es Verdadero y el consecuente Falso, es decir,

demostramos que la implicación de las hipótesis con la conclusión ([p → ~q 𝖠 p 𝗏 r 𝖠 r] → q)

no es una tautología, y por tanto, que el teorema es una falacia.

Ejemplo 7

Demuestra el siguiente teorema: Si trabajo, no puedo estudiar. Estudió o apruebo

matemáticas. Trabajé. Por consiguiente, aprobé matemáticas.

Sean:

p = “yo trabajo” q = “yo estudio”

r = “apruebo matemáticas”

La formalización de las hipótesis es la siguiente:

i) p → ~q para “Si trabajo, no puedo estudiar”.

ii) q𝗏r para “Estudió o apruebo matemáticas”. Iii) p para “Trabajé”.

La conclusión se formaliza como: r. El teorema a demostrar es:

H =[p → ~q, q 𝗏 r, p], C = r Cuya demostración es la siguiente:

(1) p → ~q (hipótesis)

(2) q𝗏r (hipótesis)

 35

(3) p (hipótesis)

(4) ~q (modus ponens de (3) y (1), regla 30)

(5) r (silogismo disyuntivo de (2) y (4), regla 32)

 36

Referencias

https://matematicasn.blogspot.com/2015/12/implicaciones-logicas-notables-pdf.html

https://es.slideshare.net/evasquezg/inferencias-logicas-16724310

https://es.slideshare.net/KelvinLopez24/implicacion-logica

https://www.academia.edu/36467949/Inferencias_logicas

https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fmedium.com%2F%40matematica
sdiscretaslibro%2F5-inferencia-y-demostraci%25C3%25B3n-
2a000b541c0a&psig=AOvVaw0ist70uSJqP_gpgu_h3oRK&ust=1699055628655000
&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBMQjhxqFwoTCJi2rMvBpoIDF
QAAAAAdAAAAABAE

https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.goconqr.com%2Fmapament
al%2F17696346%2Fargumentos-logicos-y-leyes-de-
inferencia&psig=AOvVaw0ist70uSJqP_gpgu_h3oRK&ust=1699055628655000&sou
rce=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBMQjhxqFwoTCJi2rMvBpoIDFQAA
AAAdAAAAABAQ

https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.orientacionandujar.es%2F20
17%2F10%2F23%2Ftrabajamos-la-comprension-lectora-mediante-inferencias-
logicas%2F&psig=AOvVaw0ist70uSJqP_gpgu_h3oRK&ust=1699055628655000&so
urce=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBMQjhxqFwoTCJi2rMvBpoIDFQA
AAAAdAAAAABAY

https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.orientacionandujar.es%2F20
17%2F10%2F23%2Ftrabajamos-la-comprension-lectora-mediante-inferencias-
logicas%2F&psig=AOvVaw0ist70uSJqP_gpgu_h3oRK&ust=1699055628655000&so
urce=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBMQjhxqFwoTCJi2rMvBpoIDFQA
AAAAdAAAAABAY

https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fprezi.com%2Fp%2Fxv_3wk9pzej
r%2Fleyes-de-inferencia-
logica%2F&psig=AOvVaw0ist70uSJqP_gpgu_h3oRK&ust=1699055628655000&so
urce=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=0CBMQjhxqFwoTCJi2rMvBpoIDFQA
AAAAdAAAAABAg