ie BEI ce CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN THU Petes Sala Penal de Apelaciones de San Martin Cuaderno _: 00557-2017-71-2208-SP-PE.02 Imputado : Gabriel Cueva Tocto, Hernan Silva Romero, Guillermo Achuy Saavedra, Belarmino Reategui Valera, Kelly Carbajal Reategui, Rubén Amasifuen ‘Sanansima, Carmen Pinedo Panduro, Humberto Segundo Pinedo Davila, Eni Cueva Pinchi Agraviado : Wenniger Grandez Zoria. Delito : Usurpacién-con agravantes Jueces _: Sanchez Bravo / Galvez Herrera / Cordova Escobar Esp. Judicial: Grecia Velasquez Pintado 1B atoulo 409 de a ley procesal penal establece que con el recurso de apelacion el colegiado de la Sala de Apelaciones tiene competencia “solamente para resolver la materia impugnada’, y en su caso, para "declarer ia muidad’, siempre que se trate de nulidades absolutas 0 sustanciales que no hayan poco ser advertidas por ol impugnente; ‘conforme incluso lo regula el inciso a) del artculo 425.3 del mismo Céigo, 2. La decaracion de nulidad, a pedi de parte 0 de ofcio, no debe ser consecuencia de un aco arbitaro, de un capricho o porque no se quire emit pronunciamianto sobre l fondo; de manera tal qu si se optese or declararta el érganojurisiccional queda obigado a identficar el acto ‘rocesal que lo predujo asi como el supuesto normative correspondiente. 4. La valoracién de la prueba no puede desconocer la presuncién de imocencia dela que goza todo acusado prevista en nuesta Consttucén Como garentia del proceso penal, por o que sto podré imponerse penta ‘condenatoria si es que se logra enervardicha presuncién mediante el ejecici de una actvided probatora sufcente, conoreta, comecla y valida es deci, siempre que haya sufciencia probatora 5. El artioulo 22 del Cétigo Penal contempla una causal de disminucién de punibildad por raatn de minordad relatva de edad o mayoria de sesenta y cinco afos de edad al comelerse el hecho dlictvo. DD. Galvez Herrera ‘SENTENCIA DE VISTA AUTOS y OIDOS: en las sesiones de audiencia de apelaciOn' de la resolucién numero diecisiete de fecha diez de junio del afio dos mil diecinueve?, mediante la cual: * Actas de fechas 13, 20, 28 de noviembre y 04 de diciembre de 201S; folios 753 a 757, 758 a761, 762 a 766 y 767 a 672, Tomo v.w wy (ii) CONDENO a los acusados Gabriel Cueva Tocto, Heman Silva Romero, Guillermo Achuy Saavedra, Belarmino Reategui Valera, Kelly Carbajal Reétegui, Rubén Amasifuen Sanansima, Carmen Pinedo Panduro, Humberto ‘Segundo Pinedo Davila y Eni Cueva Pinchi como coautores del delito contra €! patrimonio en la modalidad de usurpacién agravada, previsto en el articulo 202 inciso 2) y articulo 204 incisos 2) y 4) del Cédigo Penal, en agravio de Weninger Grandez Soria, IMPONIENDOLES cinco afios de pena privativa de Ja libertad efectiva, suspendida en su ejecucién hasta que se resuelva el Tecurso de apelacion siempre que cumpla las siguientes reglas de conducta: no variar de domicio sin previa autorizacion del juez; frmar cada fin de mes ante el juzgado que emite la sentencia; prohibicién de cometer o incitar a terceros efectuar actos de violencia contra la agraviada o el predio objeto de lis; y en caso de incumplimiento aplicarse lo dispuesto en el articulo 402.1 del Cédigo Procesal Penal F1JO en setenta y cinco mil soles el monto por concepto de reparacién civil a agarse en ejecucién de sentencia, sin peruicio de la restitucién del bien objeto de usurpacién, CON CONDENA de costas, Habiéndose votado la causa en la fecha de conformidad con lo dispuesto en el articulo 133° del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judiial, contando con los votos necesarios exigidos por el articulo 1414 del mismo cuerpo legal y aticulos 419.38 y 425.18 del digo Procesal Penal, esta Sala Penal de Apelaciones integrada por los sefiores jueces superiores, Sanchez Bravo, Gélvez Herrera y Cérdova Escobar”, emiten la siguiente resolucion, # Folios 527 a 598, Tomo IV. 3 "Le veacién de les causas puede producrse ol mismo dla de su vista 0 dentro dol plazo sefalado por el aticulo 140, La deliberacin es secreia, debiendo mantenerse reserva sobre las opiniones vertidas durante el curso de la * ...£n las Cortes Superiores tes votos conformes hacen resolucién, traténdose de las que ponen fin @ le instance, yen los demés casos bastan dos vos canformes. En las Salas Penales se require de dos votos. Salvo las excepciones que sefala la ley” s ). Bastan dos votos conformes para absolver el grado” _) Para la absoluciin del grado se rquiere mayoria de vets". Intervene por reconformacién de Sala Penal por lcencia de la seforitajuez superior Pinto Acar,La lectura dela presente resolucién en audiencia piblica, con las partes que asistan®, se reaizaré por el director de debates y especialsta de audiencia en la Sala de Audiencias de esta Sala Penal de Apelaciones el dia trece de diciembre de dos mil diecinueve a las doce horas. Interviene como director de debates el juez superior Heriberto Galvez Herrera. Tarapoto, Diciembre trece dl afio dos mil diecinueve. RESOLUCION NUMERO: VEINTICINCO. CONSIDERANDO: |. Resolucién materia del grado PRIMERO: 1] E! sefior juez del Segundo Juzgado Penal Unipersonal de esta ciudad mediante resoluci6n nimero diecsiete®, ya mencionada, condend a los acusados Gabriel Cueva Tocto, Hemén Siva Romero, Guillermo Achuy Saavedra, Belarmino Redtegui Valera, Kelly Carbajal Reategui, Rubén Amasifuen Sanansima, Carmen Pinedo Panduro, Humberto Segundo Pinedo Davila y Eni Cueva Pinchi como coautor del delto contra el patrimonio en la modalided de vusurpacién agravada, previsto en el articulo 202 inciso 2) y articulo 204 incisos 2) y 4), del Cédigo Penal, en agravio de Weninger Grandez Soria, entre otros extremos ya citados. 2] Las razones esenciales que sustentaron la decisin fueron: 0 El siete de setiembre de dos mil quince el agraviado Weninger Grandez Soria interpuso denuncia por la presunta comisién del delito contra el patrimonio en la modalidad de usurpacién agravada contra Gabriel Cueva Tocto, Hemén Siva Romero y los que resulten responsable. 0) Se acreditd que la posesion la tenia el agraviado Weninger Grandez Soria quien habe contratado como guardian a Diego Lester Mori Shupingahua para el cuidado de su terreno, hecho acredltado con la declaracion en jucio ‘oral del propio acusado Gabriel Cueva Tocto:‘..) solamente se encontrabe + Artigulo 426.4 del Codigo Procesal Penal: ‘La sentencia de segunda instancia se pronunciaré siempre en audiencia piblica. Para estos efectos se notificaré a las partes la fecha de le auclencie. E) acto se leveré a cabo con las partes que asistan. No seré posible aplazara bajo ninguna circunstancia’. "De fecha 23 de marzo de 2019; folios 82 683,(i) ww ™ (wi) (vi) (vi) una persona que parecia ser un guardian y dos casitas que hablan hecho al canto de la carretera.) Se probé con las declaraciones de Jhon Garcia Saavedra y de Sergio Rail ‘Armas Moreno, que el terreno materia de usurpacién, ubicado en el Sector Aucaloma distrito de Morales se encontraba cercado y delimitado; ast como con fas declaraciones de Hemdn Siva Romero, Rubén Amasifuen Sanansima, Diego Lester Mori Shupingahua y Wagner Enrique Chyjutal Amaringo, Se probé que e! dia cinco de setiembre del dos mil quince, un grupo de personas ingresaron al predio que se encontraba en posesion del agraviado, desalojando al guardian Diego Lester Mori Shupingahua, destruyendo parte de los cerens del terreno, segin tomas folografcas y videos visualizados en audiencia de jico ora. Se probo que el ingreso se realizd a las cuatro de la madrugada aproximadamente, provistos de machetes, palos y palanas,indicando que los ‘eferidos instrumentos eran para la limpieza del terreno, conforme han manifestado en juicio oral los acusados Guillermo Achuy; ef acusado Belarmino Reétegui Valera y Rubén Amasituen Sanansima. Se acreditd que en horas de la mafiana cuando el fiscal y la policla se constituyeron af ugar de los hechos a realizar la dligencia de constatacion se encontraron presentes los acusados Hernén Silva Romero, Gabriel Cueva Tocto y cincuenta (60) personas més aproximadamente entre hombres mujeres, lo que se acredita con el Acta de Constatacin Policial de fecha cinco de setiembre del dos mil quince, asi como con la dectaracién de los propios acusados en juico, y lo corroboran las vistas fotogréficas tomadas en dicha diigencia. Se probé que el acusado Gabriel Cueva Tocto ingres6 a la propiedad del agraviado Weninger Grandez Soria a fin de posesionarse del bien inmueble ulizando violencia, destruyendo los cercos perimétricos, aduciendo que dicho predio era de su propiedad, con el pretexto de hacer limpieza del mismo, conforme su declaracion brindada en juico oral. Se probé que el acusado Hemén Silva Romero era la persona que en su calidad de Presidente de la Asociacién de vivienda ‘Las Lomas de San Gabriel eran quien diigia a los demas miembros de la asociacion, para la 4(w) ®) destruccién de los linderos y la instalacion en sus lotes utilizando esteras, pléstices y palos de madera, conforme a lo manifestado en su declaracin en juicio oral Se prob6 que los acusados Guillermo Achuy Saavedra, Belarmino Reategui Valera, Kely Carbajal Reétegui, Rubén Amasifuen Sanansima, Carmen Pinedo Panduro, Eni Cueva Pinchi, Humberto Segundo Pinedo Davila, destruyeron los linderos para la instalacion de sus lotes del terreno dentro del predio materia d its, conforme a sus declaraciones brindadas en jucio oral ‘Se probé que Humberto Segundo Pinedo Davila y Eni Cueva Pinchi hen ejercido posesion irregular del inmueble materia {itis en consecuencia también la responsabilidad penal les aloanza. Se probé los dafios materiales causados al terreno materia de usurpacion conforme se ha acreditado con la percia de inspeccion fiscal. 1. Pretensi6n impugnatoria SEGUNDO: 1] Los condenados Gabriel Cueva Tocto, Ruben Amasifuen Sanansima, Kelly Carbajal Reategui, Hemén Silva Romero, Guilermo Achuy Saavedra, Carmen Pinedo Panduro, Eni Cueva Pinchi, Belarmino Redtegui Valera’? interpusieron recurso de apelacién't, postulando como pretensién impugnatoria que se revoque la recurrida y reforméndola se los absuelva del ‘cargo imputado por la fiscalia, 2] Los fundamentos que sustentan su pretension escrit, son: 0 Segin la denuncia, el agraviado Weninger Grandez Soria, adquit el terreno mediante documento de compraventa notarial de parte de su anterior propietario su padre don Adoifo Grandez Arévalo; sin embargo, no existe acto ‘alguno expreso donde éste haya recibido la posesion real del predio limiténdose implictamente acreditar que el derecho de propiedad dominial contiene la posesién por parte de la entrega que le hizo su padre antes inicado; muy por el contrario, e! agraviado y los funcionarios de COFOPRI han superpuesto el area de su predio sobre la propiedad del recurrente (Gabriel Cueva Tocto), propietaro este desde el veinticuatro de noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro, manteniendo la posesion por muchos aos. "" Escrito presenta el 17 de uro de 208. "Eset presenta el 02 de julio de 2018,(i) (ii) (w) ”) ‘A principios del dos mil quince la presién de invasores por ambos extremos del predio, llegaron a un acuerdo con los socios de la Asociacién de Vivienda “Les Lomas de San Gabrie, programando verbalmente fecha (cinco de setiembre de dos mil quince) para lotizar previa limpieza; segin el agraviado ‘se encontraba en el trayecto Lamas-Tarapoto, recibiendo informacion de su guardian que Gabriel Cueva Tocto con varias personas habian ingresado al predio; dicho agraviado se limit6 a gravar la actividad del recurrente y demas. sentenciados para luego intervenir conjuntamente con la Policia Nacional y el Tepresentante del Ministerio Publico; es falso que el guardian le informé de un lngreso violento de los asociados a su presunta propiedad, porque no recibid niingin acto de violencia fisica contra su persona ni tampoco contra sus bienes; el juzgador de manera errada concluyé que el presunto despojo se realiz6 mediante violencia fisca, valorando con los testigos aleecionados de manera premeditada EI testigo Jhon Garcia Saavedra no indica de manera expresa la fecha de lingreso del agraviado a dicho predio, es decir, no indican hora, dia, mes y afio. El recurrente hace la precision enféticamente que las filmaciones o grabaciones, audios y otros, confeccionados por el agraviado y dentro de ellos, el video de fecha dieciséis de enero de dos mil diecistis; en horas de la tarde el agraviado se encontraba fuera del terreno transmitiendo lo que ocurria cuando se presenté oto invasor liderado por el abogado Augusto Zambrano Niflez con un grupo de personas que querian invadila predio, sin embargo, en el interior del portén de ingreso se encontraba Gabriel Cueva Tocto, también con un grupo de asociados, por lo que dichas personas se abstuvieron de llegar a la violencia y que solamente quedo en términos de discusién y que para buena suerte no se produjo ningtn suceso de violencia, donde termina afirmando que el abogado Zambrano no logid ingresar y manifest6 que él era verdadero propietario mediante Escritura Publica inscrito em os Registros Piblcos de esta ciudad. En todas las flmaciones y audios que el agraviado ha presentado como medios probatorios, fuye categtricamente de su contenido que él no se encontraba en posesién del predio. Y que, por dltimo, hacemos presente que la sefiorita fiscal ha precisado que la U.C. N° 30784 que figura a nombre de 6Gabriel Cueva Tocto, no tiene existencia en el registro del Catastro Rural, {que se complementa con el dacuneenio referido en el punto diecisiete del juicio, que existe un ofcio, memoria descriptiva, plano catastral sobre la propiedad de Gabriel Cueva Tocto otorgado por el Proyecto Especial de Titulacion de Tierras (PETT) que el juzgado ha omitido darle validez y efcacia (v) El juzgador se ampara de que el recurtente Gabriel Cueva Tocto, ha hecho abandono del predio, muy por el contrario, se han encontrado restos de actos posesorios, que flyen de los mismos videos tomados por el agraviado que no han sido valorados en autos. TERCERO: También Humberto Pinedo Davila interpuso recurso de apelacion'2, postulando igual Pretensi6n impugnatoria, esto es, se revoque la recurtida y reformandola se lo absuelva del requerimiento fiscal acusatorio. 2] Los fundamentos que sustentan su pretension escrita son los mismos antes expuestos porque fue e! mismo abogado el que suscribi6 dicho recurso. Ill. Argumentos expuestos en Ja audiencia de apelacion Iil.1, Alegatos de apertura CUARTO: 4] £1 abogado de Gabriel Cueva Tocto, Hemén Siva Romero, Guillermo Achuy ‘Saavedra, Belarmino ReStegui Valera, Kelly Carbajal Reategui, Rubén Amasifuen Sanansima y Eni Cueva Pinci, postu como pretension impugnatoria que se revoque la resolucién apelada y se absuelva a los recurrentes por no haber cometido el delito imputado y en su caso que se eclare la nuldad de ofcio. 2} La defensa de Humberto Pinedo Davila postuld también que se revocara la recurida y reformandola se absuelva a su patrocinado y alternativamente se declare de oficio fa nuidad de la recurida, 3] El abogado de Carmen Pinedo Panduro solicits que se revocara la resolucion y reforméndola se absuelva su patrocinada, y en su caso, de ofcio se declare ta nulidad. QUINTO: 1] El representante del ministerio piblico afrmd que debia dectararse infundado el recurso de apelacion y confirmarse la recurrida en tedos sus extremos por la existencia de 12 Escio presentado el 02 de julio de 2019,medios probatorios suficientes. 2] El abogado del actor civil solicits que se confimara la impugnada respecto del extremo de la reparacion civil, ‘1.2. Declaracién del condenado impugnante SEXTO: 1] La personas impugnantes, después de conferenciar con sus abogados, sblo manifestaron su deseo de declarar Gabriel Cueva Tocto y Herman Silva Romero, 2] El sefior ‘epresentante del ministerio pibico se abstuvo de formular preguntas. 3] El abogado del actor Ccvil asi como los abogados de la defensa les formularon interogantes cuyas respuestas uedaron grabadas en audio y de ser necesarias serian citadas en la presente resolucién. 113. Oralizacién de medios de prueba SETIMO: 1] El abogado de Gabriel Cueva Tooto, Heman Siva Romero, Gullrmo Achuy Saavedra, Belarmino Reétegui Valera, Kelly Carbajal Reategui, Rubén Amasifuen Sanansima y Eni Cueva Pinchi oralz6 los siguientes documentos; ()) Denuncia realizada por el agraviado el dia siete de setiembre de dos mil quince’; (i) escrtura publica de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce'; (ii) Relacion de integrantes de Comité de Electtiicacion's; (iv) Constancia Especial de Posesin de fecha veintidés de agosto de dos mil siete y (v) Aca Fiscal de Visualizacion de Video de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis™. 2] La defensa de Humberto Pinedo Davila no oraliz6 documento alguno. 3] La defensa de Carmen Pinedo Panduro solicits que se oralizara: () Constancia de Posesién N* 250076968-2007-AG", (i) Certficado Catastral, ji) Anexo N° 01 al Formulario A®. 4] El ministerio piblico sclicité que se cralizara: (I) El asiento C0002 de la Partida N° 11063973", (i) El asiento BOO02 de la Parida N° 10566782, (li) Contrato de compra venta, (iv) Oficio N° 052-2016-GRSMIDRASAM®, (\) 19 Zoos 46 a47, Tomo 4 Foles 63 a 60, Tomo | $00 B4, Tomo 182980 112, Tomo "7 Folios 390 a 394, Tomo I. "Qe fecha 07 de setiembre de 2007; foo 72, Tomo |. "De fecha 15 de octubre de 2007; fo 73, Tomo | % De fecha 04 de mayo de 2007; folios 70.271, Tomo i 21 Foto 67, Tomo 22 Folio 68, Toro | De fecha 18 de agosto de 2015; folios 110 a 111, Tomo | *%)e fecha 27 de enero de 2016; fo 200, Tomo |Informe Técnico N*001-2006%, (vi) Informe Pericial N* 003-2045, (vi) Peticia de Inspeccion Fiscal’. 5] La defensa del actor civil no oraliz6 ningtin documento. 1.4. Alegatos de clausura OCTAVO: EI abogado de los impugnantes Gabriel Cueva Tocto, Rubén Amasifuen Sanansima, Kelly Carbajal Reategui, Heman Silva Romero, Guilermo Achuy Saavedra, Eni Cueva Pinchi y Belamino Reétegui Valera afirmé que la resolucién materia del grado debla revocarse y reformando debia absoherse porque no exista imputacién necesaria, no se produjo desalojo Porque el agraviado no estuvo en posesion; fue Gabriel Cueva Tocto quien el veintisiete de noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro adquirid siete hectareas de Pinedo Davila y esposa dedicéndolo a la siembra de productos agricolas; el veintiséis de agosto de dos mil siete el PETT le otorgé Certificado de Posesién por una extensién de ocho punto sesenta y siete hectéreas (8.67 Ha), respecto del Fundo San Gabriel con Unidad Catastral 30784; en tanto que en el dos mil catorce el padre del agravado le vende a é! mismo cuatro hectéreas y la esoritura le otoga el treinta de diciembre de ese afio, inscribléndolo en enero del dos mil quince en Registos Puiblicos; no existe precision respecto de la fecha del despojo; fue el mismo agraviado quien ocasioné dafios con maquinara al razado de manzaneo; el sefior juez cometié error en la valoracon de los medios de prueba. NOVENO: La defensa de Carmen Pinedo Panduro también solicits que se revocara la resolucion materia del grado y reforméndolo debia absolverse ala impugrante porque hubo superposicion del predio del agraviado al predio de propiedad de Gabriel Cueva Tocto, pues en el Certficado Catastral de fecha quince de octubre de dos mil siete el niimero de la Unidad Catastral del predio del agraviado es 931868 de treinta y nueve punto tres mil setecientos hectéreas (38.3700 Ha), no siendo corelatvo con las Unidades Catastrales colindantes como la 30791, 30792, 30162 indicando que el predio de ocho punto sesenta y siete hectéreas (8.67 Ha) de Gabriel Cueve Tocto se encontrarfa dentro de la Unidad Catastral de mayor extension; ademés, con el Oficio N* 052.2016 no se habria acreditado si el agraviado 0 los impugnantes estuvieron en posesén de predio alguno; de fa comparacion de la Constancia de Posesién N° 250076968- 2 De fecha 04 de enero de 2016; fois 230 a 235, Tomo | De fecha 25 de octubre de 2015, folios 401 2 408, Tomo i 7 De fecha 22 de agosto de 2016; folos 461 2464, Tomo i Folin73, Tomo | 9 Folio 200, Tomo |2007-AG™ con la Constancia Especial de Posesin®* advertia que en el predio El Porvenir de propiedad de los padres del agraviado tenian una posesién de cinco afios en tanto que Gabrie! Cueva Tocto en el predio San Gabriel tenia una posesin de veinte afios, por lo que le superposicion y mejor derecho a la propiedad debia ducidarse en la via extrapenal; en relacién a la reparacién civil el agraviado no adjunt® copia del contrato suscrito con el ingeniero para el trazado de manzaneo ylatizacién como tampoco el recibo por honoraros. DECIMO: La defensa de Humberto Pinedo Davila no integro la Asociacion, que a! dia cinco de setiembre de dos mil diecinueve estuvo como observador en el lugar de los hechos; en el supuesto de confimarse la resolucién materia del grado debia aplicarse la responsabilidad restringida dada su edad actual de ochenta y cuatro afios de edad. LUNDECIMO: La representante de! ministerio piblico solicit que la resolucion meteria del grado debia confirmarse manifestando que e! predio matiz de treinta y nueve hectareas con Unidad Catastral 931868 se subdivdid en tres predios con Unidades Catastrales 11056676, 11056677 y 11056678; fue este Ultimo que vuelve a subdividirse en cuatro lotes, siendo uno de ellos el de tes punto nueve hectireas, con fecha once de noviembre de dos mil once; este tltimo denominado EI Porvenir el treinta de diciembre de dos mil calorce fue vendio a favor del agraviado inscribiéndolo el cinco de enero de dos mil quince en Registos Publicos. EI dia de los hechos se encontraba Mori Shupingahua, guardién del predio bajo las érdenes del agraviado e incluso Cueva Tocto lo reconocid al rendir su declaracion en juicio oral. El predio estaba circulado segin declaraciones de los testigos Jhon Garcia Saavedra y Sergio Rail Armas Moreno, colindantes y que la posesion la tenla el agraviado; el acusado Hernan Silva Romero ‘también declaré que al ingresar al predio estaba circulado y habian dos casitas; la lotizacion se realizd antes del dia de los hechos, los dafios se acreditan con la Pericia Inspectiva Fiscal de Dafos tanto del cerco perimétrico como de las plantaciones; las personas de Hemén Siva Romero, Guillermo Achuy Saavedra, Belarmino Redtegui Valera, Kelly Carbajal Redtegui, Rubén Amasifuén Sanansima y Carmen Pinedo Panduro se consttuyeron en una Asociacén antes de los hechos y con el pretexto de reparticién de lotes ingresaron al predio del agraviados; la Unidad Catastral 30784 inscrito en la Partida 04011238 le corresponde a Felipe Cerapio Ramirez, colindante norte del agraviado; en la Constancia de Posesion del veintidés de agosto se adtvierte que el predio El Porvenir es diferente al predio San Gabriel; nalmente respecto de Humberto Folio 72, Tomo | 3 Folio 112, ToroPinedo Davila deberta aplicarsele responsabilidad restingida de tres afios y seis meses de pena suspendida por el periodo de de prueba de dos afios. DUODECIMO: E! actor civil solcité que se confirmara la resolucién materia del grado respecto del extremo de la reparacién civil, postulando que por lucro cesante, pues dejé de percibir ingresos de ciento cincuenta soles en forma mensual de los compradores de lotes con reserva de propiedad; de igual modo por dafio emergente u por dafto moral UIL.5, Autodefensa DECIMOTERCERO: Los impugnantes manifestaron estar de acuerdo con lo expresado por sus abogados durante el desarrollo de la audiencia de apelacion, excepto las personas de Kelly Carbajal Redtegui y Eni Cueva Pinchis quienes tcitamente renunciaron a este derecho al no haber concurrido a esta sesion de audiencia. IV. Fundamentos que sustentan la decision 1.4 De la legitimidad de la impugnacién DECIMOCUARTO: 1] Como podemos advertr en el caso de autos e! ministerio pibico no interpuso recurso de apelacién contra ninguno de los extremos de la resolucion venida en grado, ‘como tampoco impugné el actor cil respecto del extremo del monto fjado por concepto de reparacién civil. 2] Este colegiado de segunda instancia considera que el derecho a los recursos™ se encuentra previsto en el articulo 2.1 del Protocolo Adicional ndmero siete del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en el articulo 4.5 del Pacto intemacional de Derechos Civiles y Politicos de Nueva York, en virtud del cual ‘toda persona declarada culpable de un lito tendré derecho a que el falo condenatoro y la pene que se le haya impuesto sean ssometidos @ un Tribunal Superior, seg lo prescrito por la Ley’. 3] En ese sentido, al amparo del atticulo 139.6 de la Constitucién®, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 71.1% del % Casacion N° 434-2014; de fecha 30 de setiembre de 2015, Considerando Décimo primero, segundo parrafo: ‘Los recursos pueden ser definidas coma el carjunta de actos de postuacién a través de los cunes la parte que se considera agraviada por la resolucion cictada puede obtener su reviién, ya sea por el mismo érgano jul que (a El examen dela Sala Penal Superior tiene como propésio que la resolucién imoupnada sea (..) revocada, (. patient.) '® Compartmas la docrina que sostne que este numeral, ademas del principio dlepestvo,contempa también el de proibcion de reforma en pecr. “ “La sentence de segunda nstancia, sn peice de lo dlspuesto en el etcuo 409, puede: a) Decara fa nulded, en todo o en pare, de ia sentenciaapelads(.). R-parcial 0 totalmente, sin alontar su esancia- en los motivos de la apelecién, como reze ef apartado 2 del articulo 424 de! Cédigo Procesal Penal. (..., es cierfo que la pretensin Jimpugnativa esta formade por la causa de pedi y la petciin; la primera es el motivo impugnativo ¥ la segunda se refiere al concreto pronunciamiento judicial que se pide. En el presente caso no se alteré la causa de pedi, sino que se adapté la peticibn a la linea jursprudencial en ese ‘momento dominante®, (...). El cambio del petitum debe entenderse, enfonces, como un error que, por lo expuesto, no puede generar la desestimacion liner del recurso, pues ello atentaria contra ef principio transversal de proporcionalided y la garentia de tutela jurisdicionel, en su ‘mbito de interpretacién de las normas impugnativas, desde une perspectiva pro actione y Favorable a fa efectvidad del recurso”. DECIMOSETIMO: 1] Entonces, no es necesario que la pretension de nulidad se postule de manera expresa en el aludido escrito de apelacién, porque su declaracién prooede incluso de Ciico siempre que eslemos frente a defectos ocasionados, entre otros, por la inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantias prevstos en la Consttucién, como ya lo dios; esto, sin peruicio de lo expuesto en el considerando precedente. 4 Siendo asl, corresponde vefcar, antes de emitr pronunciamiento sobre el fondo, si existen o no esos defectos, 1V.3. De la declaraci6n de nulidad postulada en audiencia DECIMOCTAVO: En relacién a lo solicitado por la defensa de los impugnantes durante los alegatos de apertura, esto es, declarar de ofcio la nulidad de la resolucién matera del grado, debemos tener en cuenta que, ‘(...) es absolutamente cierto que las nulidades procesales estan ssometidas al principio de taxatividad (aticuo cient cincuenta del nuevo Cédigo Procesal Penal), en cuya vitud solo cabe declaralas cuando lo autoice la ley procesal.y siempre que produzcan Ln efectivo peruico certo @ imeparable o una efectiva indefensién, Esta uma prevencién no es sino ol reconocimiento del principio de trascendencia en materia de nulidades procesales, por lo ‘2 Recurso de Casacién N* 503-2018Mare de Dios, da fecha 05 de febrero de 2018; Fundameato de derecho segundo, primer prrafo, ‘idem ant parrao cuarto “idem, pérrafo quinio, parte final 4S RIN.N' 2717-2016-Loreto, de fecha 21 de junio de 2017, Fundamento Tercero: ‘En fa medida en que el objetivo principal del proceso penal es el acercamient @ le verdad judicial, ls jueces deben exolcar en modb sufcente las razones que sustentan su fal, les misras que deben provent de! ordenamientojuridco vigentey apicable al caso ya citada se refiere a predio con denominacion y area distinta, sin nimero de unidad catastal y el Plano”® en el que se hace referencia a la Unidad Catastral N° 30784 no indica predio, area, Inderos, colindancias, ni poseedor, 5] Mas bien el testgo Felipe Serapio Ramirez Flores afimé que su predio, colindante con el del agraviado se denomina La Primavera con una extensién de ocho hectareas (8 Ha)"; el mismo que también afimnd que el nimero de su Unidad Catastal es 30784. 6] Lo antes exptesto nos conduce a conclu que ls recurtentes ingresavon a tomar posesién del predio del agraviado y no uno de propiedad, ni de posesién del aludido Gabriel Cueva Tocto. VIGESIMONOVENO: 4] También expresaron como otro agravio se falso que el guardian informs. al agraviado de un ingreso violento de los asociados a su propiedad, porque aquél no recibié ningiin acto de violencia, ni contra su persona como tampoco contra sus bienes, ‘concluyendo de manera errada el sefiorjuez que el despojo se realizb mediante violencia fisica, valorando la deciaracion de fos testigos aleocionados de manera premeditada. 2] Al rendir su declaracién testimonial Diego Lester Mori Shupingahua afirmé que trabajo para el agraviado como guardian desde el afto dos mil catorce hasta que ocurrieron los hechos; ese dia mientras ” De fecha 18 de agosto de 2015, aciarada por esoritura piiblica de fecha 11 de selierrbre de 2015. 7 Asienio AOOO!, Partida N° 11108707, folios 128 a 133, Tomo |. ™ De fecha 18 de agosto de 2015; folios 111, Tomo! * 7 De fecha 22 de agosto de 2007; folio 112, Tomo | ™ Copia simple, folio 113, Tomo |. "7 Numeral 4215. d a recur, flo 633, Tomo. 20dormia en horas de la madrugada en la casita que tenia dentro del terreno escuchd que empezaron a entrar motos y mucha gente y al preguntar qué pasaba le respondieron que era el propietario del tereno el que estaba entrando para posesionarse identificandase como Tocto y e! resto de personas tenian machetes, palos y palanas; luego empezaron a limpiar el terreno y 2 posesionarse; cuando ingres6 a trabajar el agraviado ya habia circulado el terreno; la persona del agraviado iba de manera constante al terreno porque ese afio lo iban a latizar; cuando lleg6 al terreno habian plantaciones de platano, pifa; los que ingresaron empezaron a construir sus viviendas con palos y otros materiales precarios; luego de los hechos no pudo entrar al predio porque le impedian el ngreso; el dia que entraron hicieron fuego, limpiaron y culivaron, el predio estaba debidamente carcado; cuando enlraron cortaron las plantaciones de yuca, maiz, platano ¥ pia; pusieron una tranquera, no les permitin el ingreso y a veces cobraban para ingresar; os tambos fueron destruidos al entrar; econociendo solo a Gabriel Cueva Tocto y al sefior Achuy a ‘quien lo sindicd en la audiencia TRIGESIMO: 1] Ai declarar Jhon Garcia Saavedra, vecino del agraviado, cuando se entera de la invasion fue hasta el ugar y observ6 un incendio, pues quemaban todas las plantaciones del terreno del agraviado; antes de la invasion el terreno ya estaba lotizado, 2] De igual modo, en su declaracién el testigo Felipe Serapio Ramirez Flores afirmé ser colindante con la propiedad del agraviado y que el dia de os hechos se percaté del humo que hicieron, envid a sus trabajadores para verifier lo que pasaba y se dio con la sorpresa que al ingresar los invasores habian quemado algunas plartaciones que tenia el agraviado, afirmando también que el terreno tenia cerco de sinchina y alambre. 3] El testigo Sergio Ratil Armas Moreno afimnd conocer al agraviado, el dia de les hechos el sefior Felipe Serapio le llamé para hacerle conocer que un grupo de personas habian ingresado al terreno del agraviado; el predio estaba citculado con alambre y sinchina. 4]! sefior juez en el numeral 6.2.4. de la recurrida afirmé que el predio de! agraviado estaba cereado y delmitado, después de valorar las declaraciones de Heman Siva Romero, Rubén Amasifuen Sanansima, Diego Lester Mori Shupingahua, Wagner Enrique CChujutali Ameringo, Jhon Garcia Saavedra, Sergio Rail Armas Moreno. 5] Es decir, para ingresar al mencionado predio se utlizd la violencia sobre el bien, al destruirse ef cerco perimétrico, conforme lo expresd el seforjuez en el numeral 6.2.10. dela venida en grado. TRIGESIMO PRIMERO: 1] El sefior juez también afrmé que con las declaraciones de Herman Silva Romero, Guilerro Achuy Saavedra, Betarmino Redtegui Valera, Kelly Carbajal Reétegui, Ruben Amasifuén Sanansima, Carmen Pinedo Panduro, Eni Cueva Pinchi y Humberto Segundo 21Pinedo Dv’, qued6 acrecitado que las personas de los impugnant ingresaron al predio del agraviedo, ejerciendo violencia al desiruir el cerca con el que estaba circulado. 2] En ese sentido, debe quedar claramente establecido “..) que a nivel jursprudencial se ha establecido «que fo punible en la comisién del delio de usureacién no es le propiedad, sino el despojo de la posesi6n en forma violenta o con la utilizaciéi del engafioo la astucie o el que aitera linderos 0 ‘os destruye 0 también en que turbe la posesién, presupueslos 6 que se refiere el articulo doscientos dos del Cédigo Penal vigente y que constituyen elementes objetives del tipo penal en referencia”, TRIGESIMO SEGUNDO: 1] En e! recurso de apelacién también se expres6 como agravio cue el testigo Jhon Garcia Saavedra no indicd de manera exgresa la fecha de ingreso del agraviado a dicho predio, es decir, no indican hora, dia, mes y afo. 2} Con io antes expuesto los recurrentes han querido dar a entender que el agraviado no habria terido a posesion del predio al momento de producirse los hechos y por esta situacién no habria habido despojo. 3] No compartimos este agravio. 4] Conforie io tiene expresamente regulado nvesiro Codigo Civil, fa posesion no debe ser enlendida como la permanencia innterrumpida dento del bien, esto es, el agraviado para ser considerado poseedor no debié en ningin momento dejar el predio El Porvenir. §] Segin los impugnantes, al no haberse encontrado el dia y hora de los hechos dentro de! mencionado precio, no twvo la posesién, y al no tenerla, no se habria sonfigurado el tipo penal pravisto en el articul, 202.2 del Cédigo Penel: despojar totalmente de la posesién de un bien inmuebie mediante el uso de la violencia IGESIMO TERCERO conceptos de “tener posesin” y “ejercer posesion’. ] La tesis de defensa de fos impugnantss impedira distinguir ios 2] Por eso la legistacion y la doctina afirma que quien “tene fa posesién” podré sjercer por si mismo =! pode" de hecho de unc 9 mas poderes inerentes a la propiedad, pero ello no impide que otra persona la pueda elerver en su nombre; por un lado, surgiendo asi el poseedor mediato y el poseedorinmedialo, 3] Por otro lado, nuesta leistacion civil en el ariculo 697 tembién recoge la figura del ‘servidor de fa posesién’, segiin la cual, el Servidor a pesar que es el que efectivamente se encuentra en posesién del bien no es poseedor porque reconoce como tal ala persona con quien mantiene ung relacién de dependencia, conservando la posesiin en su nombre y cumpliendo ordenos © insirucciones de aquél. 4] Es el caso del querdian Diego Lester Mori Shupingahua. §] En * f * Numerales 6 2.11. a 2.18; folios 653 * Casacon N° 233-2013-Arequipa, de fecha 2 undamento Quinto, 22consecuencia, es ire! inte que el propietario del predio materia del despojo no se haya encontrado dentro del mismo para concluir que no era el poseedor, porque el guardian como servidor de le cosesién estaba poseyendo para él, por lo. cue se habria cumplido con el tipo penal previst el articulo 202.2 del Cédigo Penal. 6) Por eso es que no podemos aceptar como agravio cue en todas las flmaciones y audios, revelan que el agraviado no se encontraba en posesion de predio, 0 sea, dentro de TRIGESIMO CUARTO: 1] Lo antes expuesto nos permite conduir haberse acreditado e! ingreso ilegitima al mencionado predio. 2} A lo anterior debemos agregar que “el delio de usurpacin es tina de naturaleza instanténea, pues e! mantenimiento de la usurpacién no es la que consurma él tipo penal sno i creacién det mismo"? V5, Enervaini nto de la presuncién de inocencia TRIGESIMO QJINTO: son las normas que rigen los fundamentos y crilerios de valoracion de la prueba penal. En primer ] En el Acuerdo Pi rio N° 2-2008/CJ-1768! se establecio que: “Des lugar, el artious 2°, numeral 24, iteral d), de la Constitucisn, que consagra la presuncién de inocencia; y, en segundo lugar, el erticulo 289° de! Cédigo de Procedimientas Peneles, que dispone que los hechos y las pruebas que ios abonen serén apreciados por los jueoes con criterio de conciencia, Ambas deben ser aplicadas, bajo Iz eminencia de! derecho a la presuncion de inocencia, Si bier ez 0 la Sala senisnciadora son soberanos en is apreciacién de a prueba, ésta no puede levarse a cabo sin liitacién alguna, sino que sobre la base de una adivided probatoria concreta nadie puede ser conaerize cin pruebes y que éstas sean de cargo, juridicamente correcta las pruebas han de ser practicadas con fodas y cade une de las garantias que le son propias y legalmente exigibles, se ha de llevar @ cabo can areg las normas de fa logica, maximas determinads xperiencia lesde parametros de la sana critica, razonandola debidamente®, 2] Es decir, latvaloracién de la prueba no puede desconocer la presuncién de inocencia de la que goza todo acusado prevista en nuestra Constitucién camo garantia del proceso penal, por fo que s6lo podré imponerse pena condenatoria si es que se jogra enervar dicha presuncién mediante el ejercicio de una actividad probatoria suficiente, concreta, correcta y valida. 3] En ése orden de ideas, en ese mismo -asacion 434-2014; de fecha 20 de selmbre de 2015; Considaranso Vigéeio tarcero, primer pra! ° Emiiéo por el Pieno Jurscicional ce las Salas Panales Permanente y Transiteria ce la Corte Suprema de Justicia de fecha 30 de setembre de 2005, pubicada el 2 de noviembre de 2006, 5 Fundamento utitico 6 de cicho Acuordo Plenari,j i Acuerdo Plenario sé preciso también que: “... Desde ese persoactiva es de afimar que oi derecho a la presuncién de inocencia exige sobre el particular que las pruebas de cargo, que Justifiquen una condena, ademas deben ser suficientes. (...)"° TRIGESIMO SEXTO: 1] Cabe indicar que con la venida en grado se desvrtué el principio de Presuncién de inocencia, al exist material prabatorio suficiente que acredite la responsabilidad Penal del absuelto por ia cnmisién del tipo penal atribuido y la prueba que fue admitda y aciuada, fue valorada en la forma en que la Constitucion y la ley penal ordinaia exige. 2] Por eso sse ha precisado que: "Uno de los elementos que integra el contenido esencial de la presuncién de inocencia como regia de prueba es que a actividad probatoria realizade en el proceso sea suticiente -primer pérrafo del articulo dos del Titulo Preliminar del nuevo Cédlgo Procesal Penal. Eilo quiere decir, primero, que les pruebas -ast consideradas por la Ley y actuados conforma sus dispasiciones- estén referidas ¢ los hechos objeto de imputacién -al aspecto objetivo de ios hhechos- y ala vinculacién del imputado a los mismos, y, segundo, que las pruebas de valoradas tengan un carécter inoriminatorio y, por end, que puedan sostener un fallo cendenatorio”® TRIGESIMO SETIMO: 1] Finalmente, cabe indicar que la venida en grado esia debidamenle motivada, pues la decision condenatoria ha sido sustentada en prueba directa que han hecho verosimil la imputacién realizeda contra los imougnantes; y si elles no son compartidos por la deiensa no implica que haya ausencia de motivacion, por un lado: y por ott, tampoco se han Violentado otras garantias en su pefuico. 2} Por ello, en sede judicial se he arecisaco “Seguin reiterada jurisprudencia dei Tribunal Const al, las pruebes sctuadas en al proceso penal deben ser valoradas de manera adecuada y con la debida motivecién, con ef propésilo de clarie el mérito probetorio que tengan en fa sentencie y el justi zble pueda comprobar si dicho hha sido efectiva y adecuadamente realizado". 2] Lo anterior determiné que el sefior juez Je primera instancia concluyera que se habia enervado la presuncién de inocencia, caiterio compartido tambisn por esta Sala de Anelaciones; por lo que siendo asi, 2 este colegiado no le queda otra opcién que la de confimmar a resolucién venida en grado. IV.6, Responsabilidad restringila ® Fundamento Jurcico 7 del mismo Acuerto, El énfasis es nuestro, & Recurso de Nuidad N* 2001-2018-San Martin, del 1 ci ulla de 2018; Fundérientoteroera, * Casacion N° 03-2007-Huara, de fecha 07 ce noviembre de 2007, Fundamente Seiimo, prt pérato. SRN N*Z717-2016-Loret, de fecha 21 de junio de 2017, FundementoteroeaTRIGESIMO OCTAVO: 1] Sin perjucio de todo lo antes expuesto es ovortuno pronunciamos si Ja pena privativa de la libertad impuesta @ la persona de Humberto Segundo Pinedo Davila se encuentra fundada e1 derecho. 2] Es deci, corresponde revisar la pena impuesta de cara a la causa de disminucion de puniblidad por razén de mayoria de sesenta y cinco arios de edad. 3] Conforme se mencion6 en el octavo pérrafo del numeral 1.2 de la misma resolucion materia del grado, dicho impugnante nacié el teinta de abril de mil novecientos teintay cinco, es decir, on la actualidad cuenta con ochenta y cuatro afios de edad.d] El arliculo 22 del Cédigo Penal, vigente®? @ la fechs de los hechos estableco: "Podra reducrse prudencialmente la pena seftalade para el hecho punible cometido cuando el agente tenga (...) més de sesenta y cinco afios al momento de realizar Io infraccién, salvo que haya incurrido en forma reiterada en fos delitos previsios en ios articulos 111, tercerparrafo, y 124, cuarto pérrato food TRIGESIMO NOVERO: 1] A la fecha de los hechos, esto al cinco de setiembre de dos mil ‘quince, dicho impugrante contaba con ochenta afios de edad. 2] En ese sentido, la realidad y contundencia de este dato, plenamente favorable a él y reconacido por el juez sentenciado, cbliga incorporario en el uicio de determinacién de la pena revisable en sede de impugnacién®. 3] El atticulo 204 del Codigo Penal, vigentet® a a fecha de los fiechos, establece: ‘La pena prvativa de libertad seré no menor de cinco ni mayor de doce afos @ inhabiltaciin segdn conespord, cuando la usurpacién se comet (4 2. Conta inlervencién de dos o mas personas, (J) 8 Colecanco tits, cercos perimétricos, cercos vivos, paneles 0 anuncos, dlemarcaciones pare llizado, intalacion de esteras, n\ésticos u otros materiales, foo)’ © Mediicado por la Unies Disposicién Complementaia Modifcatoria del Deerata Legislative N° 1181, publ 27 ce julio de 2048, ‘ 58 Casacion N* 670-2018/2usco, de fecha 25 ce noviembre de 2019; Fundamento Guinto. § Modificado parla Primera Disposicén Complementaia Modifcatria del Decreto Legislative N* 1187, publicado 18 de agosio de 2018,CUADRAGESIMO: 1] En sede judicial se ha establecido que ‘La apicecion de una condena con pena privativa de la libertad es en princigio efectiva, siendo facultad del juzgador suspender su ejecucién cuando se dan los requisitos exigidos por el articulo cincventa y siete del acotado Cédigo’®, 2] El texto det articulo $7 mencionado, hechos*, es: te 2 [a fecha en que se produjron los “El juez puede suspender fa ejecucién de la pena siempre que se retinan los requisitos siguientes: 1. Que la condena se refiera a pena privativa de libertad no mayor de cuatro aftos. 2 Que Ja naturaleze, modalided del hecho punible, comportamiento procesal y la + personalidad del agente, permitan infer al juez que aquel no volver’ 2 cometer un ‘nuevo deli. El pronéstco favorable sobre la conducts future del condenado que formule ‘a autoridad juicialrequiere de debide motivacion, 3. Que el agente no tenge fa condicion de reincidente o habitual Ei plazo de suspension es de uno a tres afios. (oo CUADRAGESIMO PRIMER: 1] Consideramos que se cumplen cada una de las tes exigencias, alendiendo principalmente a la edad actual de dicho impugnante. 2] En ese orden de ideas, de ofcio, al concurrr la causal de disminucién de punitiided de mayoria de sesenta y cinco afios de edad al momento de producrse los hechos, la pena prvativa de liberted que le corresponde sera de dos aftos suspendida en su ejecuién por el periodo de prueba de un afio, sujeto a reglas de conducta: (i) Prohibicién de trecuentar determinedos lugares; (i) Prohibicion de ausentarse del lugar donde reside sin autorizacion de! jue2; il} Comparecer mensualmente al juzgedo, personal y abligatoriamente, para injormer y justiicar sus actividades; (v) Reparar los dafios ocasionados por el deito © cumplir con su pago fraccionado. 3) Lo anterior bajo expreso apercibimiento de aplicarse lo dspuesio en el artioulo 69 del Cédigo Penal, previo requerimiento fiscal 1V.7. Reparacién civil © AVALOS RODRIGUEZ, Consiante y Meri E, ROBLES BRICENO. Modemds Tendencies Dogmaticas en la ursprudencia Penal de ia Cone Suotema, ima, Gaceta Juridica, 2005, pag, 18, PLN. N° 259.2004 Hunuto, $ Atculo moficado por el Articuia Union de la Ley N° 30804, pubicada el 28 de febrero de 2015CUADRAGESIMO SEGUNDO: Si bien es verdad que el actor civil no impugné et extremo del monto fjado por concepio de reparacién civil, también lo es que los impugnantes no ‘uestionaron cicho extremo, es decir, no expresaron agravio algun al respecto, gor lo que debe ser confirmado el fjado por el sefior juez en [a resolucion materia del grado. V. Decisién Por estas consideraciones, SE RESUELVE: [1] Declarar INFUNDADO el recurso de apelacién interpuesto por Gabriel Cueva Tocio, Rubén Amasifuen Sanansima, Kelly Carbajal Reategui, Hemén Silva Romero, Guillermo Achuy Saavedra, Eni Cueva Pinchi, Belarmino Reategui Valera, Carmen Pinedo Pandura y Humberto Segundo Pinedo Davila. [2] CONFIRMAR, en parte, la resolucion nimero diecisiete de fecha diez de junio de dos mil diecinueve®? emitida por el sefior juez del Segundo Juzgado Penal Unipersona! de esta cluded mediante la cual CONDENO a los acusados Gabriel Cueva Tocto, Rubén Amasifuen Sanansima, Kelly Carbajal Reategui, Heman Siva Romero, Guillermo Achuy Saavedra, Eni Cueva Pinch, Belarmino Redtegui Valera y Carmen Pinedo Panduro como coautores del delito de usurpacion agravada, previsto en el articule 202 inciso 2} y articulo 204 incisos 2) y 6) del Cédigo Pencl, en agravio de Weninger Grandez Soria; imponiéndoles cinco alfios de pena privava de la libertad efectiva, la misma que deberd computarse desde la fecha de su ingreso al Establecimiento Penitenciaro de esta ciudad. [3] CURSAR Oficio @ la Policia Nacional dei Pent para la ubicacion y captura de cada uno de los condenados. [4] REVOCAR, ¢e ofiio, la misma resolucién que CONDENO @ Humberto Segundo Pinedo Dévila como coat delto de usurpacion agravada, previsto en el articulo 202 inciso 2) y articulo 204 incisos 2) y 6} del Cédigo Penal, en agravio de Weninger Gréndez Soria, en el extemo que le impuso cinco afios de pena orivalva de la libertad efectiva; REFORMANDOLA solo en dicho exiremo, se le impone dos afios de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecucion, par el piazo de suspension de un af, cuedando sujela,a las siguientes realds de $2 Fotos 598 2638conducta: () Prohibicién de ffecuentar determinados lugares; {i) Prohibicién de eusenterse del lugar donde reside sin autorizacién del juez; (i) Comparecer mensualmente al juzgado, personal y obligatoriamente, para infocmar y jusificer sus actividades; (W) Reparar los dafios ocasionados por el delifo o cumplir con su pago fraccionado; bajo expreso apercibirianto de aplicarse lo cispuesto en el articulo 69 del Cadigo Penal, previo requerimiento fiscal [5] CONFIRMAR lo demas que cantiene. ss, SANCHEZ BRAVO GALVEZ HERRERA CORDOVA ESCOBAR