Pag 177

UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SANTA MARÍA

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
PROGRAMA PROFESIONAL DE DERECHO

“ANÁLISIS PROCESAL Y SUSTANCIAL DEL EXPEDIENTE

CIVIL Nº 17222-2011: SOBRE EL MEJOR DERECHO DE
PROPIEDAD”

Tesina presentada por la Bachiller:

CARMEN NICOLLS FIGUEROA
Para obtener el Título Profesional de ABOGADO

Arequipa – Perú
2021
Para mis padres por su apoyo constante
Durante toda mi preparación

1
La tierra pertenece a sus dueños, pero el paisaje
pertenece a quien sabe apreciarlo.
Upton Sinclair

Nunca se desprende uno de lo que le pertenece,

aunque lo tire o lo regale.
Johann W. Goethe

2
ÍNDICE
RESUMEN DEL EXPEDIENTE.............................................................................6

INTRODUCCIÓN....................................................................................................7

DESARROLLO DEL TEMA Y CONTENIDO.......................................................8

CAPITULO I: ANTECEDENTES DEL CASO ANALIZADO.......................................8

1.1. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE Nº 2186-199/CRP-INDECOPI:

PROCESO CONCURSAL:................................................................................................8

1.2. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE Nº 49572-2008: PROCESO DE MEJOR

DERECHO DE PROPIEDAD:...........................................................................................9

1.3. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE Nº 51159: PROCESO CIVIL:................9

1.4. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE Nº 183504-2000-01801-0. PROCESO

SOBRE SUSTITUCION DE REGIMEN PATRIMONIAL:...........................................10

1.5. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE Nº 993-2010: SEGUNDO PROCESO DE

REIVINDICACIÓN:........................................................................................................11

1.6. POSTURA DE LA PARTE DEMANDANTE:......................................................11

A) DEMANDA:...................................................................................................11

B) ABSOLUCIÓN DE LA EXCEPCIÓN...........................................................13

1.7. POSTURA DE LA PARTE DEMANDADA:........................................................13

A) EXCEPCIÓN:.................................................................................................14

B) CONTESTACIÓN:.........................................................................................16

1.8. ACTIVIDAD PROCESAL:....................................................................................17

a) ETAPA POSTULATORIA:...............................................................................17

b) ETAPA PROBATORIA:....................................................................................21

c) ETAPA DECISORIA:........................................................................................24

d) ETAPA IMPUGNATORIA:...............................................................................24

e) ETAPA EJECUTORIA:.....................................................................................26

CAPITULO II: MARCO LEGAL, JURÍDICO, JURISPRUDENCIAL......................29

1.9. MARCO LEGAL:...................................................................................................29

3
 A. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ....................................................29

B. CÓDIGO CIVIL:.............................................................................................30

C. CÓDIGO PROCESAL CIVIL:.......................................................................34

D. LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL Nº 27809:........................35

1.10. MARCO JURÍDICO...........................................................................................35

1.11. MARCO JURISPRUDENCIAL:........................................................................49

1.11.1. CASACIÓN 3684-1997-LIMA.......................................................................49

1.11.2. CASACIÓN 3712-2002-LORETO ................................................................49

1.12. ACUERDO DEL PLENO DISTRITAL CIVIL DE LA LIBERTAD................50

1.13. ACUERDO DEL PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL CIVIL...............51

1.13.1. PRIMERA POSTURA:...................................................................................51

1.13.1.1. CASACIÓN 1320-2000-ICA......................................................................51

1.13.1.2. CASACIÓN Nº 1240-2004-TACNA:.........................................................52

1.13.1.3. CASACIÓN Nº 1803- 2004-LORETO ......................................................52

1.13.1.4. CASACIÓN Nº 729-2006-LIMA ...............................................................52

1.13.2. SEGUNDA POSTURA:.................................................................................53

1.13.2.1. CASACIÓN Nº 1180- 2001-LA LIBERTAD ............................................53

1.13.2.2. CASACIÓN 1112-2003 PUNO ..................................................................53

CAPITULO III: ANÁLISIS DEL EXPEDIENTE Nº 993-2010-TACNA.....................53

1.14. LA DEMANDA:.................................................................................................53

1.15. CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA Y AUTO ADMISORIO.......................59

1.16. EXCEPCIÓN:.....................................................................................................60

1.17. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:...........................................................61

1.18. SANEAMIENTO PROCESAL:.........................................................................63

1.19. AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, FIJACIÓN DE PUNTOS

CONTROVERTIDOS Y SANEAMIENTO PROBATORIO:.........................................64

1.20. AUDIENCIA DE PRUEBAS:............................................................................66

4
 1.21. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA S/N (Resolución 18):....................67

1.22. APELACIÓN DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA..................70

1.23. SENTENCIA DE VISTA Nº 682-2018-2SC (Res. N° 49 del 28-12-2018).......71

1.24. APELACIÓN DE LA SENTENCIA DE VISTA...............................................72

1.25. CASACIÓN 1022-2014-TACNA.......................................................................72

CAPITULO IV: POSICIÓN PERSONAL SOBRE EL CASO ANALIZADO.............74

CONCLUSIONES..................................................................................................75

BIBLIOGRAFÍA.....................................................................................................76

5
 RESUMEN DEL EXPEDIENTE
En el presente trabajo se analizara un proceso que tiene como pretensión principal la
Reivindicación de un bien inmueble a fin de que el demandado restituya, desocupe y entregue
el bien con toda la construcción existente y como pretensión accesoria la accesión de la
edificación de mala fe [en terreno ajeno] agregado propio, solicitando que en ejecución de
sentencia se pueda demoler o hacer suyo lo edificado; y ha sido identificado con expediente
de número 993-2010, tramitado ante el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Tacna, en la Vía Procedimental de Conocimiento; actuando como parte
demandante, Wing Sang Lui y como parte demandada, Andrés Salcedo Quispe.
En el presente caso, se juzgan hechos que han sido materia de distintos procesos, como un
proceso de ejecución de garantías, un proceso de desalojo, un proceso de defraudación, estafa
y un anterior proceso de reivindicación; sin embargo, estos procesos no han encontrado una
solución, sino que han generado conflictos entre el demandante y el demandado.
Por lo que, iniciaremos con señalar que el demandante al interponer el proceso de
reivindicación, pretende que se le restituya y se le entregue la posesión del bien inmueble
ubicado en Calle San Martin de Porras Nº 1619 - Tercer piso o que también se conoce como
Pueblo Joven Nuestra Señora de Natividad Manzana 17, Lote 01, Departamento 301, tercer
piso, Distrito, Provincia y Departamento de Tacna, el cual se trata de un bien inmueble que al
parecer cuenta con dos distintos propietarios, que son el demandante y el demandado; por lo
que, correspondería realizar el análisis de quien tiene mejor derecho de propiedad, siempre y
cuando exista una controversia respecto de la titularidad (lo que en realidad es el presente
caso). Y acumulativamente se demandó la accesión de la edificación de mala fe, para que en
ejecución de sentencia se pueda demoler o que el demandante haga suyo lo edificado.
Apreciándose que el expediente tiene temas de necesaria revisión, observación y crítica, es
que se procederé a realizar el presente trabajo.

Que en autos está plenamente acreditado que los codemandados, mediante escritura publica
de fecha 16.04.1990 otorgada ante la notaría pública Ernesto Velarde Arenas, realizaron la
independización de diversas tiendas, entre ellas la tienda 2014, donde se dividió en tiendas
interiores.
Pag 106 para el orden de los actos según demandantes. Al momento de declararse la
insolvencia del demandado Teodosio, esta ya no era propietario.

6
 INTRODUCCIÓN
Que, el proceso de reivindicación es aquel que permite recuperar un bien del cual uno es
propietario y del que ha sido despojado, en la presente tesina realizaremos una breve
exposición de los fundamentos facticos y jurídicos sobre los que versa el proceso de número
993-2010, los actos procesales de las partes comienzan con la interposición de la demanda
desde la etapa postulatoria hasta la etapa ejecutoria, y se realizara un análisis legal, jurídico,
jurisprudencial y doctrinal sobre el tema de reivindicación, mejor derecho de propiedad y
accesión.
El derecho protegido por el proceso de reivindicación es la propiedad que está privilegiada no
solo por la reglamentación del estado peruano sino también por la reglamentación de los
órganos internacionales así como lo señala la Convención Americana de Derechos Humanos,
precisamente en el Pacto de San José, también en la Declaración Universal de Derechos
Humanos, que establecen y reconocen el derecho a la propiedad, que no se puede privar
arbitrariamente de esta y en la constitución peruana la propiedad es denominada como un
derecho fundamental; asimismo, el Código Civil peruano busca proteger al propietario
otorgándole las facultades de ley sobre su bien, como bien lo señala el artículo 923º.
Aunado a ello, se tiene que en este proceso el juez se pronuncia no solo sobre la
reivindicación sino también sobre el mejor derecho de propiedad; dado que, busca analizar los
componentes de estas dos figuras para determinar la única relación que tendría que existir
entre una persona y un bien inmueble.
Y, por último, es necesario recalcar que el estado garantiza la protección al propietario que ha
sido despojado de la posesión, como también, a aquellos que hubieran actuado de buena fe y
sanciona a los que actuaron mala fe.

7
 DESARROLLO DEL TEMA Y CONTENIDO

CAPITULO I: ANTECEDENTES DEL CASO ANALIZADO

Como previamente se había señalado, en el presente caso, se juzgan hechos que han sido
materia de distintos procesos, como un proceso de ejecución de garantías, un proceso de
desalojo, un proceso de defraudación y estafa y un anterior proceso de reivindicación; en
este punto procederé a describirlos brevemente. Teniendo un orden cronológico para
terminar con el proceso, objeto del presente análisis.

1.1. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE Nº 2186-

PROCESO CONCURSAL:
La junta de acreedores de Teodosio Braulio Flores Alarcon y su representante la
Empresa Liquidadora “Ordamiento y Desarrollo Empresarial S. A. C.”
El proceso es uno de ejecución de garantías interpuesto en contra de Walter Godofredo
Núñez Núñez a favor de Pacifico del Perú Internacional S. R. L. TDA., en donde se
había solicitado la ejecución de garantía hipotecaria, se había ordenado el remate
judicial, realizándose las publicaciones en el diario, los avisos judiciales y que al
haberse frustrado el remate por falta de postores el ejecutante solicito la adjudicación
del bien en pago, por la base de la postura que sirvió de última convocatoria y en este
caso se frustro el primer remate, por lo que, en el segundo remate se procede a la
adjudicación del inmueble a favor del ejecutante, Pacifico del Perú Internacional S. R.
L. TDA.
Siendo que, en este proceso se declara fundada la solicitud de la adjudicación
solicitada y se adjudica al ejecutante y se procede a transferir la propiedad, como parte
de pago, el bien inmueble de 216.67 m2 y la presente adjudicación comprende las
construcciones y todo cuanto existe en el bien, dejándose sin efecto todo gravamen
que pese sobre este y dispone se entregue la posesión del inmueble en el plazo de diez
días bajo apercibimiento de lanzamiento en caso de incumplimiento.
Lo importante y lo rescatable del presente proceso, es que existía una garantía
hipotecaria que fue constituida en el año 1998 por el propietario el señor Walter Núñez
Núñez, en el año 2002 se inscribió dicha garantía y en el año 2005 se emitió la
presente resolución, que adquirió la calidad de cosa juzgada. Otro punto importante, es
que, en mérito de lo resuelto en el presente proceso, la parte demandante logra

8
acreditar su derecho de propiedad que tiene sobre el bien; segundo, se dispone la
adjudicación de las construcciones y todo cuanto existe en el bien, en ese momento el
señor Andrés Salcedo Quispe había edificado lo que discute en el proceso de accesión.

1.2. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE Nº 49572

MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD:
En el presente proceso se indica que desde el 2008, fecha en la que corrió traslado de
la demanda de este proceso, el codemandado ORDEM SAC tenía conocimiento que
una propiedad del señor Braulio que se encontraba formando parte de la masa
concursada, la tienda 204, en realidad había sido independizada y vendida a diferentes
personas las cuales no habían realizado la inscripción de la independización ni de sus
propiedades. Y que en este proceso se demando que la tienda 204-F se encontraba a
favor de una persona distinta al señor Braulio y que esta tambien se encontraba en
posecion.

l proceso es uno de desalojo por ocupación precaria, que lo interpone la señora Elvira
Maquera Uscamayta en contra de Andrés Salcedo Quispe, solicitando la desocupación
y entrega del inmueble, por parte de Andrés Salcedo Quispe el ahora demandado.
Siendo que, en este proceso se declara fundada la solicitud de desalojo por ocupación
precaria; sin embargo, la misma es apelada y revisada por los jueces de la Sala
Superior, en donde revocan la sentencia de primera instancia y la reforman declarando
improcedente la demanda de desalojo, concluyendo en que el actor ha demostrado ser
propietario del inmueble al igual que el demandado, pero ello no es permisible porque
no pueden coexistir dos propietarios, al menos que sea el caso de la copropiedad, ni
puede existir dos títulos sobre un mismo bien; por lo que, estos deberían de ser
analizados en un proceso más exhaustivo y con una vía procedimental más larga, por
lo tanto, el proceso de desalojo no era el adecuado ni la vía abreviada.
Lo importante y lo que podemos rescatar es que en este proceso se tiene que se corrió
traslado de una carta notarial informando que el dueño del bien es Pacifico del Perú
Internacional S. R. L. TDA., y se solicitaba la desocupación del bien, dicha carta
notarial fue enviada el treinta de junio del 2005, por lo que, el demandado tenía pleno
conocimiento de la situación en la que se encontraba el bien inmueble. Y también, se

9
aprecia que los jueces superiores en realidad señalan que el proceso que debían de
seguir era el de mejor derecho de propiedad; sin embargo, la parte demandante
acertadamente interpone el proceso de reivindicación.

1.3. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE Nº 51159

El proceso es uno de defraudación y estafa interpuesto por Andrés Salcedo Quispe
seguido en contra de Wing Sang Lui, en donde se le atribuye la responsabilidad de
haberse procurado un provecho económico ilícito, mediante el engaño al no cumplir
con el compromiso de venderle al agraviado el tercer piso del inmueble; y también, se
siguió el presente proceso en contra de Walter Godofredo Núñez Núñez, porque
“vendió” el bien como bien libre cuando este ya se encontraba en litigio, considero que
en realidad hubo una venta simulada y que en realidad hubo un contrato de mutuo;
puesto que, el señor Andrés Salcedo Quispe señalo que recibió el bien como pago por
la relación laboral entre Walter Núñez y él, y por último, que oculto la garantía
hipotecaria.
No obstante, este proceso fue declarado atípico; puesto que, los hechos denunciados
no se configuran en el delito de estafa, estos además no deberían de ser actuado en la
vía penal si no que se debería exigir el cumplimiento o la resolución de contrato ante
la vía civil, absolviendo de esta manera a Wing Sang Lui, pero se reserva el
juzgamiento a Walter Godofredo Núñez Núñez por encontrarse no habido.
Lo importante y lo que podemos rescatar es que en este proceso el señor Wing Sang
Lui reconoció que llegaron a un acuerdo de compraventa con el señor Andrés Salcedo
Quispe en merito a un recibo que ofreció únicamente en el proceso de estafa y estos
hechos ni dicho medio probatorio fue señalado en su contestación ni en ningún escrito
en el presente proceso; sin embargo, el demandado pudo ofrecer este proceso como
declaración asimilada para acreditar que Andrés Salcedo Quispe contaba con mejor
derecho de propiedad al haber acordado un fecha y un monto para la compra venta del
bien, la fecha seria aquella en donde consiguiera el dinero y el precio que sería de dos
mil dólares americanos.

1.4. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE Nº 183504-2

SOBRE SUSTITUCION DE REGIMEN PATRIMONIAL:

10
El presente proceso tiene como pretensión principal la reivindicación y como
pretensión accesoria la accesión de edificación de mala fe, en contra de Andrés
Salcedo Quispe e interpuesta por Elvira Maquera Uscamayta, quien es en realidad la
anterior propietaria quien por acto entre vivos adquirió un derecho discutido, en otras
palabras, transfirió su propiedad del bien inmueble materia de litigio al señor Wing
Sang Lui.
En este caso, se presenta el primer proceso de reivindicación y accesión, en donde se
tiene la misma pretensión, sobre el mismo bien, inclusive la demanda es la misma con
el cambio de los nombres; asimismo, los dos procesos fueron tramitados en el mismo
momento con un año de diferencia, en los dos existe el mismo interés para obrar; sin
embargo, no actúan las mismas partes, si bien es cierto el demandado es el mismo pero
la parte demandante no.
Lo importante y lo que podemos rescatar es que este proceso fue utilizado para
acreditar e interponer la excepción de litispendencia, que pudo ser declarada fundada y
nulo todo lo actuado, pero fue declarado improcedente. Por último, hubo la posibilidad
de realizar la acumulación de procesos de oficio por que se tramitaban los dos ante el
mismo juzgado.

1.5. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE Nº 993-2010

DE REIVINDICACIÓN:
El proceso materia de análisis es el expediente Nº 993-2010, que es uno que tiene
como pretensión principal la Reivindicación de un bien inmueble y como pretensión
accesoria la accesión de la edificación de mala fe, solicitando que en ejecución de
sentencia se pueda demoler lo edificado o que esta edificación pase a nombre del
demandante, seguido por Wing Sang Lui, en calidad de demandante; y como parte
demandada, Andrés Salcedo Quispe.
El proceso se desarrolló, en primera instancia, ante el Segundo Juzgado Especializado
en lo Civil de la Corte Superior de Tacna, en la vía procedimental de conocimiento, en
segunda instancia, ante la Sala Civil Permanente de Tacna y de forma excepcional ante
la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica.

1.6. POSTURA DE LA PARTE DEMAN

11
A) DEMANDA:
El señor Wing Sang Lui solicita la restitución del bien inmueble a fin de que el
demandado restituya, desocupe y entregue el bien con toda la construcción
existente y accesión por edificación de mala fe [en terreno ajeno] agregado
propio, solicitando que en ejecución de sentencia se pueda demoler o hacer
suyo lo edificado.
Señala la parte demandante que es propietario del bien inmueble ubicado en
Pueblo Joven Nuestra Señora de Natividad Manzana 17, Lote 01,
Departamento 301, Tercer Piso, Distrito, Provincia y Departamento de Tacna
(que posteriormente será nombrado como el bien inmueble), el cual cuenta con
un área total de 216.67 m 2, cuyos linderos y dominio se encuentra inscrito en la
Partida Nº 20025515 del Registro Predial de Tacna de la Zona Registral Nº
XIII de Tacna, el demandante es propietario por haberlo adquirido con una
donación que realizo Elvira Maquera Uscamayta, mediante Escritura Pública
Nº 285 emitida por el notario Gustavo Alonso de Rivero Bustamante de fecha
dos de agosto del 2002.
Que, para la parte demandante es importante recalcar el tracto sucesivo del
bien inmueble que estuvo inscrito en el Registro Predial de Tacna de la Zona
Registral Nº XIII de Tacna, y a continuación señalare los actos inscritos de una
forma más completa y práctica, y es que el primer acto inscrito es el traslado de
la independización de la propiedad horizontal a nombre de Walter Godofredo
Núñez Núñez, siendo inscrita el diez de abril de 2000; además, se inscribió la
Constitución de la Hipoteca a nombre de Pacifico del Perú Internacional S. R.
L. TDA., por el monto de US$ 6 500.00 en garantía de un préstamo del mismo
monto, ello en mérito de una Escritura Pública Nº 202 expedida por la notaria
Elva Aurora Anguis de Adawi en fecha veinticinco de marzo de 1998, siendo
inscrita el diez de abril de 2000; como tercer acto tenemos a la inscripción de la
adjudicación a favor de Pacifico del Perú Internacional S. R. L. TDA., en
merito a la Resolución Nº 20 del veintinueve de setiembre del 2004, la que con
Resolución Nº 21 del veinticinco de noviembre del 2004 ha quedado
consentida, disponiendo la adjudicación y transferencia del predio inscrito a
favor de Pacifico del Perú Internacional S. R. L. TDA., siendo inscrito el
diecinueve de marzo del 2005; consecuentemente se inscribió el cuarto acto

12
que es la cancelación de garantías y gravámenes, específicamente sobre la
hipoteca y en mérito a las mismas resoluciones del acto previo, que resuelven
dejar sin efecto todo gravamen que pese sobre el inmueble, siendo inscrito el
diecinueve de marzo del 2005; como siguiente acto se inscribió la compra
venta a nombre de Elvira Maquera Uscamayta en mérito a una Escritura
Pública Nº 788 expedida por la notaria Prescila Mendez Payehuanca en fecha
cinco de mayo de 2005, siendo inscrito el diecisiete de junio del 2005 y por
último la inscripción de donación a favor de Wing Sang Lui (quien es el
demandante) en merito a una Escritura Pública Nº 285 emitida por el notario
Gustavo Alonso de Rivero Bustamante de fecha dos de agosto del 2008, siendo
inscrito el veintidós de setiembre del 2009. Siendo que dicho último acto se
tomó en consideración para interponer el proceso objeto de la presente
investigación.
Asimismo, el demandante señala que el demandado es poseedor no propietario
y que posee el bien inmueble sin tener derecho oponible en contra de él, y en lo
que respecta al mejor derecho de propiedad, el demandado tan solo posee el
bien en merito a un contrato que no fue inscrito y que con este se acredita la
mala fe.
Finalmente señala que la restitución del bien debe de realizarse con todas sus
construcciones por la accesión, sin pronunciarse de la demolición o si le causa
algún perjuicio en específico.
Ampara su demanda, primero en el Código Civil respecto al artículo 923º que
indica que “es un poder jurídico que permite (…) reivindicar un bien”, el
artículo 927º que indica que “es imprescriptible”, el artículo 938º que indica
que “el propietario de un bien adquiere por accesión lo que se une o adhiere
materialmente a él”, el artículo 943º que indica que “edifique de mala fe en
terreno ajeno, el dueño puede exigir la demolición delo edificado o hacer suyo
lo edificado (…) sin obligación de pagar su valor” y segundo ampara su
demanda en la constitución, en el artículo 70º que indica que “el derecho de
propiedad es inviolable. El estado garantiza (…) que a nadie pueda privarse de
su propiedad”.

B) ABSOLUCIÓN DE LA EXCEPCIÓN

13
 Siendo notificado con la excepción el treinta de diciembre del 2010, teniendo
el plazo de diez días para absolver la excepción, en el presente caso el plazo
vence el día trece de enero del 2011, siendo presentada cuadro días posteriores;
por lo que, la absolución se encuentra fuera de plazo.
Señala que, se declare infundada la excepción por tres razones; que son las
siguientes:
1. El demandado aduce que existe pendiente y en trámite un proceso anterior
sobre Reivindicación y Accesión.
2. Que el proceso anterior en comparación con el proceso materia de análisis,
no es idéntico, no existe la triple identidad; por lo tanto, no debería de
operar la litispendencia.
3. Las partes no son las mismas porque en este proceso el demandante es
Wing Sang Lui y no Elvira Maquera Uscamayta.
Al respecto, en la resolución de saneamiento se tiene por absuelto la excepción,
cuando en realidad solo se debió tener presente el presente escrito por estar
fuera de plazo. Pero igualmente el tenerlo en cuenta o no, no hubiera afectado
el pronunciamiento final, que fue declarar improcedente la excepción.

1.7. POSTURA DE LA PARTE DEMAN

A) EXCEPCIÓN:
El señor Andrés Salcedo Quispe interpone en el plazo correspondiente, la
excepción de litispendencia, que tiene un efecto perentorio y en el presente
caso se buscaba que se anule todo lo actuado y se dé por concluido el proceso.
Primero, el demandado fue notificado con la demanda el dieciséis de
noviembre del 2010, teniendo el plazo de diez días para interponer
excepciones, y en el presente caso el plazo vence el día veinte de diciembre del
2010; por lo que, fue interpuesta el nueve de diciembre de 2010, dentro del
plazo correspondiente.
Señala la parte demandada que se interpone la excepción de litispendencia,
primero porque el demandante Wing Sang Lui esta “utilizando a una persona
de su servicio como es” la señora Elvira Maquera Uscamayta, que con fecha

14
veintitrés de diciembre del 2008, ella le inicio un proceso de reivindicación y
acumulativamente solicitó la adhesión de edificación de mala fe e igualmente
la restitución del bien inmueble y que se le declare propietaria de la
construcción existente.
Siendo que, se trata del proceso de número 1417-2009, que se viene
tramitando; y para explicarlo hare un breve resumen para ser más práctica y
completa sobre los puntos necesarios, que son los siguientes:
1. Este proceso es interpuesto por la señora Elvira Maquera Uscamayta,
(quien es en realidad la anterior propietaria que transfirió su propiedad del
bien inmueble materia de litigio al señor Wing Sang Lui), en contra del
señor Andrés Salcedo Quispe; he aquí el meollo de la excepción y es que
acaso, ¿son las mismas partes las que actúan en los dos procesos? O ¿este
es un proceso idéntico? Considero que no, este es un proceso idéntico.
2. Se tiene como pretensión principal la Reivindicación de un bien inmueble a
fin de que el demandado restituya, desocupe y entregue el bien con toda la
construcción existente y como pretensión accesoria la accesión de la
edificación de mala fe [en terreno ajeno] agregado propio, solicitando que
en ejecución de sentencia se pueda demoler o hacer suyo lo edificado; por
lo tanto, los dos procesos contienen la misma pretensión, inclusive el
contenido de la demanda de dicho proceso, es el mismo que el del presente
proceso.
3. Respecto al bien inmueble ubicado en Calle San Martin de Porras Nº 1619 -
Tercer piso o que también se conoce como Pueblo Joven Nuestra Señora de
Natividad Manzana 17, Lote 01, Departamento 301, Tercer Piso, Distrito,
Provincia y Departamento de Tacna; por lo tanto, los dos procesos tienen al
mismo bien inmueble en litigio.
4. El artículo 452º del Código Civil señala que hay identidad de procesos
cuando las partes o de quienes de ellos deriven sus derechos sean los
mismos, en este proceso si bien es cierto no son las mismas partes, los
derechos del demandante se deriva de la misma parte que fue demandante
en el anterior proceso y pudo suceder el señor Wing Sang Lui a la señora
Elvira Maquera Uscamayta en el otro proceso y así evitarse el invertir un
proceso más largo; por lo tanto, considero que esta excepción debió de

15
 declararse fundada al existir las mismas partes o de quien se derive su
derecho haya participado.
5. Además, el proceso número 1417-2009 se tramita ante el Segundo Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Tacna, a cargo de la
especialista María Gómez Cairo y el proceso número 993-2010 (expediente
del presente análisis) también se tramita ante el Segundo Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Tacna, a cargo de la
especialista María Gómez Cairo; por lo tanto, los dos procesos están en
trámite, en curso porque aún no se ha emitido sentencia.
6. Por último, el interés para obrar es el mismo, dado que en los dos procesos
tienen el estado de necesidad improrrogable y actual de solicitar el acceso a
la justicia ante el órgano jurisdiccional correspondiente.
Asimismo, el demandado señala estos puntos de manera desordenada e
incompleta, pues omite indicar expresamente que los derechos del ahora
demandante se derivan del anterior demandante, considero que era posible
subsanarse dicha omisión con el principio iura novit curia, porque el juez
conoce el derecho, era posible, caso contrario, como abogada yo interponía un
medio impugnatorio o solicitaba la acumulación objetiva sucesiva, o la
acumulación de varios procesos en uno solo. Sin embargo, la actuación del
abogado deja mucho que desear, porque si se logra apreciar la identidad de
procesos y ambos tienen como propósito la restitución del mismo inmueble por
lo que de continuarse con el proceso materia del presente análisis podría más
adelante conllevar que se expidan resoluciones distintas frente a los mismos
hechos.
Ampara su excepción, primero en el Código Procesal Civil respecto al inciso 7
del artículo 446º que indica que “7. Litispendencia”, el artículo 447º que indica
que “Las excepciones se proponen conjunta y únicamente dentro del plazo (…)
en cuaderno separado sin suspender la tramitación del principal”, el inciso 3
del artículo 478º que indica que “Diez días para interponer excepciones (…)
contados desde la notificación de la demanda”.

B) CONTESTACIÓN:
El señor Andrés Salcedo Quispe niega y contradice en todos sus extremos y
solicita que la demanda sea declarada improcedente en todos sus extremos, en

16
su oportunidad, por ser maliciosa, y con expresa condena de costos y costas del
proceso, en base a los siguientes fundamentos:
Señalando que, el demandante tiene la calidad de propietario al igual que él y
que el área del bien inmueble del cual él es poseedor no es de 216.67 m 2 tal
como lo señala la parte demandante si no que en realidad es de 150.52 m 2, ello
según el Contrato Privado con Firmas Legalizadas donde se le enajena los aires
del departamento Nº 202, el tercer piso por US$ 900 (novecientos dólares)
celebrado con, en ese momento el propietario, el señor Walter Godofredo
Núñez Núñez, en fecha cierta del veintidós de marzo de 2002. Además señala
que los linderos y medidas perimétricas del bien inmueble son las especificadas
en la demanda y en lo inscrito en Registros Públicos, no obstante señala que el
contrato de donación es contradictorio, mencionando clausulas sin indicar cuál
es la contradicción; sin embargo, de una exhaustiva revisión se puede apreciar
que se refiere a que en el contrato de donación se menciona que el bien es
obtenido mediante una compra venta en la línea 11 del contrato de donación
ubicado en el folio 5.
Asimismo, hace hincapié en que él desconocía totalmente la garantía
hipotecaria que pesaba sobre el bien inmueble desde el año 2000, y que el
título que lo ampara como propietario no fue inscrito por falta de formalización
en los documentos. Que, esta acción de reivindicación no procede en su contra
por tener un justo título y que al demandante no se le debe restituir la posesión
o la accesión de la edificación. Y que el actuar del poseedor fue con buena fe,
que el edificó en el bien inmueble, en un área de 142 m 2 de los 150 m2 que
había adquirido, edificación que esta valorizada en una suma aproximada a S/.
30 000.00 (treinta mil soles) y que tomó posesión de ello en compañía de su
familia, pagando los servicios de autoevaluó, el servicio de agua y de
electricidad.
En síntesis, el demandado señala que para que proceda un proceso de
reivindicación debería de tenerse en cuenta que el demandante tiene que
acreditar que ostenta la titularidad del bien, que el bien este individualizado y
que exista posesión ilegitima; lo cual no se cumple en el presente caso.
Ampara la contestación de la demanda, únicamente en el Código Procesal Civil
respecto al artículo 442º que indica que al contestar se tiene que “Observar los
requisitos previstos para la demanda, pronunciarse respecto de cada uno de los

17
 hechos, reconocer o negar los documentos o la recepción de estos, señalar sus
fundamentos, ofrecer medios probatorios y consignar la firma del abogado y
del demandado” y el inciso 5 del artículo 478º que indica que tiene “Treinta
días para contestar la demanda (…)”.

1.8. ACTIVIDAD PROCESAL:

a) ETAPA POSTULATORIA:
La parte demandante, en fecha siete de octubre del 2010, interpone demanda (a
fojas 26 a 31), señalando como pretensión principal la Reivindicación de un
bien inmueble a fin de que el demandado restituya, desocupe y entregue el bien
con toda la construcción existente y como pretensión accesoria la accesión de
la edificación de mala fe [en terreno ajeno] agregado propio, solicitando que en
ejecución de sentencia se pueda demoler o hacer suyo lo edificado del bien
inmueble ubicado en Calle San Martin de Porras Nº 1619 - Tercer piso o que
también se conoce como Pueblo Joven Nuestra Señora de Natividad Manzana
17, Lote 01, Departamento 301, Tercer Piso, Distrito, Provincia y
Departamento de Tacna.
Mediante Resolución Nº 01, de fecha trece de octubre del 2010 (a fojas 32),
con dicho auto se da por admitida la demanda como pretensión principal la
Reivindicación de un bien inmueble y como pretensión accesoria la accesión
de la edificación de mala fe [en terreno ajeno] agregado propio, en la vía de
proceso de conocimiento, se dispone correr traslado a la demanda por el plazo
de 30 días para su contestación, bajo apercibimiento de seguirse el proceso en
rebeldía y se tienen por ofrecidos los medios probatorios, ello sin pronunciarse
sobre las condiciones de la acción o los presupuestos procesales; por lo que, el
auto pudo ser plausible de integración.
La parte demandada, en fecha nueve de diciembre del 2010 (a fojas 34 a 59),
interpuso la excepción de litispendencia; asimismo, el demandado fue
notificado con la demanda en fecha dieciséis de noviembre del 2010 y para
realizar una excepción tenía un plazo de diez días hábiles que vence el veinte
de diciembre del 2010, ofreciendo los actuados del proceso de reivindicación y
accesión, expediente número 1417-2009.

18
Mediante Resolución N° 02, de fecha diez de diciembre del 2010 (a fojas 60),
con dicho decreto se resuelve tenerse por propuesta la excepción de
litispendencia, por ofrecidos los medios probatorios y se corre el traslado a la
parte contraria por el mismo término, de diez días.
La parte demandada, en fecha trece de enero del 2011 (a fojas 64 a 108),
contesto la demanda; asimismo, el demandado fue notificado con la demanda
en fecha dieciséis de noviembre del 2010 y para contestar tenía un plazo de
treinta días hábiles que vence el diecisiete de enero del 2011; por lo tanto,
contesto la demanda dentro del plazo, pidiendo que se declare improcedente la
demanda con expresa condena del pago de costas y costos.
Mediante Resolución N° 03, de fecha catorce de enero del 2011 (a fojas 109),
se resuelve tener por apersonado al proceso al recurrente, se tiene por señalado
el domicilio procesal, se tiene por absuelto el traslado de la demanda y se tiene
por ofrecidos los medios probatorios. Asimismo, en esta resolución el juez se
pronuncia sobre la legitimidad para obrar y sobre los presupuestos procesales
de todo proceso en forma general, no lo hace específicamente sobre este
proceso.
La parte demandante, en fecha diecinueve de enero del 2011 (a fojas 110 a
114), presentó la absolución de la excepción cuatro días posteriores al
vencimiento del plazo correspondiente; a pesar, de que fue notificado con la
excepción en fecha treinta de diciembre del 2010 y que para contestar tenía un
plazo de diez días hábiles que vencía el trece de enero del 2011, su escrito es
sencillo, pues solo directa que se declare infundada la excepción interpuesta
por no existir triple identidad entre los procesos.
Mediante Resolución N° 04, de fecha veinte de enero del 2011 (a fojas 115),
con decreto se resuelve que se tiene presente en lo que fuera de ley y a los
autos la absolución. Considero que no tuvo por absuelto la excepción porque
fue extemporánea, debiendo de haberlo mencionado en dicha resolución;
puesto que, dicho acto causo que en el auto de saneamiento procesal se tenga
por absuelto la excepción, cuando en realidad debió declarársele
extemporáneo, pudiendo solicitar la reposición, teniendo el mismo resultado.
La parte demandante, en fecha tres de marzo del 2011 (a fojas 118 a 121),
solicito se fije fecha de audiencia de saneamiento procesal. Mediante
Resolución Nº 05, de fecha cuatro de marzo del 2011 (a fojas 122), con decreto

19
se resuelve que no es su estado; por lo que, no ha lugar y pase los autos a
despacho.
La parte demandada, en fecha doce de julio del 2011 (a fojas 124 a 127),
realizo la variación de su domicilio procesal. Mediante Resolución N° 06, de
fecha trece de julio del 2011 (a fojas 128), con decreto se resuelve tener por
variado el domicilio procesal lugar donde se hará llegar las notificaciones de
ley.
La parte demandante, en fecha diez de agosto del 2011 (a fojas 129 a 132),
solicitó se resuelva la excepción de litispendencia deducida por la parte
demandada. Mediante Resolución N° 07, sin fecha del 2011 (a fojas 133), con
decreto se resuelve que los autos están en despacho para ser resueltos, téngase
presente y a sus antecedentes.
Mediante Resolución N° 08, de fecha primero de setiembre del 2011 (a fojas
138-139), con auto, se resuelve declarar improcedente la excepción de
litispendencia, se da por saneado el proceso y se declara la existencia de la
relación jurídica procesal, puesto que los demandantes de ambos procesos no
son las mismas personas, el juez llego a dicha conclusión en base a doctrina
dejando de lado la ley; sin embargo, el juez está interpretando indebidamente el
contenido de la ley, considero que como abogada de la parte demandada
interponía un recurso impugnatorio por una interpretación errónea de la norma
y por preferir la interpretación en doctrina sobre la interpretación de la misma
norma; asimismo, existe tres puntos claves en esta resolución que
posteriormente profundizare. Mediante Resolución N° 09, de fecha trece de
setiembre del 2011 (a fojas 140), con decreto se señala día y hora para la
realización de la audiencia de conciliación, ocho días después de emitido el
auto de saneamiento procesal, estando dentro del plazo.
Mediante una acta de la audiencia de conciliación sin número, de fecha catorce
de diciembre del 2011 (a fojas 145), se resuelve llevarse a cabo la audiencia de
conciliación fijada; sin embargo, está no prospero, así que en mérito del
principio de concentración, economía y celeridad procesal se realizó la fijación
de puntos controvertidos; sin embargo, las partes no presentaron sus propuestas
por lo que se fijan los puntos controvertidos sin las propuestas, quedando los
siguientes puntos controvertidos:

20
1. Determinar si procede la restitución, desocupación y entrega de la posesión
del inmueble ubicado en la Calle San Martin de Porras Nº 1619 - Tercer
piso o que también se conoce como Pueblo Joven Nuestra Señora de
Natividad Manzana 17, Lote 01, Departamento 301, Tercer Piso, Distrito,
Provincia y Departamento de Tacna, por el demandado, a favor del
demandante.
2. Determinar si procede declarar la accesión en la modalidad de edificación
de mal fe, a fin de que se declare propietario al demandante de la
construcción en el bien inmueble ubicado en la Calle San Martin de Porras
Nº 1619 - Tercer piso o que también se conoce como Pueblo Joven Nuestra
Señora de Natividad Manzana 17, Lote 01, Departamento 301, Tercer Piso,
Distrito, Provincia y Departamento de Tacna.
Siendo que, estos puntos controvertidos son insuficientes para mi criterio, por
lo que, posteriormente comentare a profundidad y en la misma resolución, se
procedió a la calificación y admisión de los medios probatorios ofrecidos por
las partes (Saneamiento Probatorio). Por lo que, a continuación, procedo a
señalarlos, respecto de la parte demandante se admiten, medios probatorios
documentales y son:
1. La copia certificada del testimonio de la Escritura Pública de
donación.
2. El Certificado Literal de la inscripción expedida por Registros
Públicos.
3. El proceso fenecido de Ejecución de Garantías
4. El proceso fenecido de Desalojo.
5. El proceso fenecido de Defraudación y Estafa.
Respecto de la parte demandada se admiten los siguientes medios probatorios:
1. La copia certificada del Contrato Privado con firmas legalizadas.
2. Un plano de las edificaciones realizadas en el bien.
3. La copia certificada de la tasación de la edificación
4. Recibos de agua y electricidad del año 2010
5. Pago de Autoavaluo de los años 2002, 2004, 2008 y 2009; y, por
ultimo
6. La inspección Judicial, que es el único medio probatorio que se
actuará y se fija fecha y hora para la realización de esta.

21
 Respecto de la parte demandada, el juez no se pronuncia sobre algunos medios
probatorios por lo que se podrían tomar como rechazados porque no tienen
relación con los puntos controvertidos o ya han sido ofrecidos por la parte
contraria, y estos son los siguientes:
1. Las partidas de nacimiento de los hijos de la parte demandada.
2. La copia legalizada de la Sentencia de Defraudación y Estafa.
Asimismo, tengo que señalar que coincido enteramente con esta calificación
realizada a los medios probatorios ofrecidos; puesto que, el rechazo de los
medios probatorios se debió a que no tenían relación directa con los puntos
controvertidos, pero el juez debió de motivarlo así.
La parte demandada, en fecha veintiséis de abril del 2012 (a fojas 147 a 149),
cumple con adjuntar el respectivo arancel judicial por diligencia fuera de
juzgado; no obstante, el escrito no es firmado por la parte presentante,
únicamente por su abogado; sin embargo, este no se encuentra envestido con
los poderes que hubiera tenido con el patrocinio de abogado, según lo señala el
Código Procesal Civil, en donde bastaría que la parte que otorga la
representación indique, en el escrito, el domicilio personal del representado y
su declaración de estar instruido de la representación o delegación que otorga y
de sus alcances1. Mediante Resolución N° 10, de fecha veintisiete de abril del
2012 (a fojas 150), con decreto se resuelve tener por cumplido el mandato,
probablemente el secretario no pudo advertir que se había omitido la firma del
presentante, considero que pudo observarse el acto; sin embargo, la
observación no hubiera ocasionado ningún cambio esencial.

b) ETAPA PROBATORIA:
En la siguiente etapa, se comprende distintos actos, como primer acto se tiene
la actuación de los medios probatorios, conforme al Acta de la Audiencia de
Pruebas, a fojas 151 a 154, en donde intervienen ambas partes, Wing Sang Lui
y Andrés Salcedo Quispe ambos acompañados con sus respectivos abogados
defensores, en el acto no se toma juramento de ley a los asistentes; a pesar que,
en el artículo 2022 se indica que al momento de la realización de audiencia de
pruebas se toma a cada uno de los convocados un juramento o una promesa; a
1
Artículo 80º del Código Procesal Civil.
2
Artículo 202º del Código Procesal Civil: (…) antes de iniciarla, toma a cada uno de los
convocados juramento o promesa de decir la verdad.

22
 pesar de ello, considero que el juez realizo un correcto actuar al respecto, pues
realizar dicho acto tomaría tiempo, tiempo que podría usarse para la realización
de la audiencia; asimismo, ninguna parte iba a declarar por lo que nuevamente
sería un acto insustancial.
Se inicia la audiencia con la inspección judicial en el bien inmueble in situ, en
donde se procede a describir el lugar usando el plano a fojas 71, el juez aprecia
distintas edificaciones que se encuentran en posesión del demandado, se
señalan de manera somera algunos hechos, la descripción de los objetos
ubicados en el lugar, las edificaciones, su distribución, el juez advierte que el
demandado es aquel que está en posesión del bien, por último se consigna un
resumen de las observaciones que han sido realizadas por la parte demandante
y demandada3. Asimismo, la inspección judicial culmina al igual que el acta de
audiencia de pruebas con la firma de todos los asistentes, sin tener otro medio
probatorio que actuar se concluye esta. En el acta no se precisa que el
expediente se encuentra expedito para sentenciar, a pesar de que así lo indica el
artículo 211 del Código Procesal Civil4.
La parte demandante, en fecha veintisiete de abril del 2012 (a fojas 155 a 161),
solicitó se emita sentencia y ofrece un medio probatorio que ya fue
anteriormente ofrecido por el demandado en la excepción de litispendencia,
sobre el cual tampoco se pronunció el juez al momento de emitir sentencia.
Mediante Resolución N° 11, en fecha dos de mayo del dos mil doce (a fojas
162), con decreto se resuelve que los autos ingresen al despacho para ser
resueltos; siendo esto, una decisión muy apresurada puesto que aún no se había
enviado los oficios correspondientes para tener en físico todos los expedientes
fenecidos.
Por lo que, se envió el oficio número 557-2012-2 DO. JEC-PJ, se solicita al
jefe del Archivo Central de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que cumpla
con remitir al despacho del juez los tres expedientes fenecidos que habían sido
ofrecidos como medio probatorio. Con oficio número 904-2012-AC/CSJT/PJ
con fecha quince de mayo de 2012, señala que dos expedientes que habían sido
solicitados ya se encuentran en el Segundo Juzgado Civil de Tacna (en el
primer proceso de reivindicación); omitiendo pronunciarse sobre el tercer
3
Cumpliendo con todo lo señalado en el artículo 274 del Código Procesal Civil
4
Antes de dar por concluido la audiencia, el juez comunicará a las partes que el proceso esta
expedito para ser sentenciado, precisando el plazo en que lo hará.

23
expediente solicitado (penal), mediante resolución número 12, en fecha
dieciséis de mayo de 2012 solicita al jefe de archivo que detalle y adjunte copia
del cargo de remisión de los expedientes. Y con oficio número
903-2012-AC/CSJT/PJ con fecha quince de mayo de 2012, señala que se pone
a disposición el tercer expediente fenecido. Mediante resolución número 13, en
fecha dieciséis de mayo de 2012 se tiene por recibido el expediente en calidad
de prueba y se pone a conocimiento de las partes. Con oficio número 1369-
2009-AC/CSJT/PJ, con fecha 28 de mayo de 2010, señala que el expediente de
ejecución de garantías se encuentra en el expediente 2009-1417, adjunta las
copias de los oficios con los cuales se acredita el envío de los expedientes
fenecidos, entre estos está el oficio 672-2010-2DO.JEC-PJ,
1381-2010-AC/CSJT/PJ y el oficio número 994-2012-ACE-CSJT-PJ con fecha
veintiocho de mayo de 2012, remite las copias de los cargos de los oficios en
donde se envían los expedientes fenecidos. Mediante Resolución número 14,
en fecha veintinueve de mayo de 2012 se tiene por recibido el oficio enviado, y
los expedientes se encuentran en calidad de medio probatorio del anterior
proceso de reivindicación 1417-2009 (todo ello a fojas 163 a 181).
La parte demandante, en fecha quince de junio del 2012 (a fojas 182 a 185),
solicita que nuevamente ingresen los autos a despacho a efecto que se emita la
sentencia. Mediante Resolución N° 15, en fecha dieciocho de junio del dos mil
doce (a fojas 186), con decreto se resuelve que los autos ingresen al despacho
para ser resueltos, teniendo en cuenta que los expedientes fenecidos se
encuentran en el anterior proceso. La parte demandada, en fecha quince de
enero del 2013 (a fojas 188 a 190), solicita que se expida sentencia teniendo en
cuenta que todos los medios probatorios ofrecidos ya se encuentran físicamente
en el expediente. Mediante Resolución N° 16, en fecha veintitrés de enero del
2013 (a fojas 191), con decreto señala que los autos se encuentran en el
despacho para expedir sentencia y se resuelve indicando ello. La parte
demandante, en fecha veintisiete de marzo del 2013 (a fojas 193 a 195), reitera
la expedición de la sentencia. Mediante Resolución N° 17, en fecha primero de
abril del 2013 (a fojas 196), con decreto señala que los autos se encuentran en
el despacho para expedir sentencia y se resuelve indicando ello.

24
c) ETAPA DECISORIA:
Con fecha veinte de junio del 2013, se emite la Sentencia, contenida en la
Resolución N° 18 (a fojas 198 a 211), que declara:
 FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por Wing Sang Lui, en
contra de Andrés Salcedo Quispe, sobre mejor derecho de propiedad y
reivindicación.
 INFUNDADA la demanda en cuanto a la accesión en la modalidad de
edificación de mala fe, a fin de ser declarado propietario de la construcción
existente.
 EN CONSECUENCIA, se dispone que el demandado Andrés Salcedo
Quispe, desocupe el bien inmueble de un área de 150.52 metros cuadrados,
inscrito en la partida registral Nº 20025515 y entregue la posesión a la parte
demandante Wing Sang Lui, en el plazo de seis días (…)
 SIN COSTAS Y COSTOS del proceso, por haber existido motivos
atendibles para litigar.

d) ETAPA IMPUGNATORIA:
La parte demandada, en fecha dieciséis de julio del 2013 (a fojas 213 a 217),
apela la sentencia contenida en la resolución Nº 18, a efecto que se anule y/o
revoque la sentencia a lo resuelto únicamente en lo que respecta a la
reivindicación y se confirme el extremo en donde se declara infundada la
demanda en cuanto a la accesión. Mediante Resolución N° 19, de fecha
diecisiete de julio del 2013 (a fojas 218), con auto se resuelve conceder el
recurso de apelación con efecto suspensivo y se cumple con elevar el
expediente al Superior Jerárquico. Sin embargo, el especialista a cargo realizo
el traslado de la apelación a la parte no apelante, por lo que, en la resolución de
admisibilidad los jueces superiores dejaron constancia de ello.
Con oficio número 1172-2013-2 DO. JEC-PJ (a fojas 220 a 221), en fecha
ocho de agosto del 2013, se eleva el expediente al presidente de la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justica de Tacna. Mediante resolución
número 20, en fecha doce de agosto de 2013 se corre traslado de la apelación a
las partes por el plazo de diez días dejando constancia que los escritos de

25
apelación fueron notificados a las partes conforme se advierte de las cedulas de
notificación.
El representante de la parte demandante, Benjamín Arriaga Ramos, en fecha
veinte de agosto del 2013 (a fojas 224 a 230), cumple con señalar que en fecha
dieciséis del mes de agosto del 2013, Wing Sang Lui otorga poderes generales
y especiales para juicios el presentante, adjuntando la escritura pública.
Asimismo, se presenta la absolución del traslado de la apelación. Sin embargo,
este segundo escrito está firmado por Wing Sang Lui. Mediante Resolución N°
21, en fecha veintitrés de agosto del dos mil trece (a fojas 236), con auto se
tiene por apersonado a esta instancia a Benjamín Arriaga Ramos, en
representación de Wing Sang Lui, por señalado su domicilio procesal, se tiene
por absuelto el traslado de la apelación y se señala día y hora para la vista de la
causa.
Constancia de fecha veinte de noviembre del 2013, (a fojas 239) en donde se
señala que se llevó a cabo la Vista de la Causa, sin informe oral quedando la
causa al voto.
La parte demandada, en fecha diecinueve de noviembre del 2013 (a fojas 240 a
244), presenta un informe escrito. Mediante Resolución N° 22, en fecha veinte
de noviembre del dos mil trece (a fojas 245), en donde se tiene presente al
momento de resolver.
Se emite la Sentencia de Vista, contenida en la resolución N° 23, en fecha
dieciséis de diciembre de 2013(a fojas 246 a 250), en donde la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justica de Tacna, realizando una adecuada
y suficiente motivación, y comportando una justificación lógica, razonada y
conforme a la normatividad vigente, CONFIRMÓ el extremo apelado de la
sentencia, que declaro fundada en parte la demanda respecto a la pretensión de
mejor derecho de propiedad y reivindicación.
La parte demandada, en fecha seis de febrero del 2014 (a fojas 253 a 254),
solicita auxilio judicial, señalando que tiene bajos recursos y que los gastos del
proceso ponen en riesgo su subsistencia y de quienes dependen de él.
Asimismo, interpone el recurso de casación (a fojas 255 a 258). Mediante
Resolución N° 24, en fecha tres de marzo del dos mil catorce (a fojas 259), se
resuelve elevar el recurso extraordinario de casación interpuesto por el
demandado.

26
Se emite la resolución sin número de fecha veintitrés de julio de 2014 (a fojas
262 a 265), en donde la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Republica, realizando una motivación adecuada y comportando una
justificación lógica, razonada y conforme a la normatividad vigente, declaro
IMPROCEDENTE el recurso de casación y dispusieron la publicación de la
resolución.
Con oficio sin número de fecha veintiocho de agosto de 2014 (a fojas 266), se
dispone la devolución de todos los actuados del expediente 993-2010 y sus
acompañados. Con resolución número 25 de fecha doce de setiembre del 2014
(a fojas 269) se hace de conocimiento a las partes la bajada de autos.

e) ETAPA EJECUTORIA:
El representante de la parte demandante, Benjamín Arriaga Ramos, en fecha
trece de octubre del 2014 (a fojas 271 a 273), solicita que requiera al
demandado el cumplimiento a la sentencia. Mediante Resolución N° 26, en
fecha dieciséis de octubre del dos mil catorce (a fojas 274), con auto se
resuelve tener por consentida la Resolución número 23 (sentencia de vista) y se
requiere al demandado que cumpla con lo ordenado en la sentencia y entregue
la posesión.
La parte demandada, en fecha veinte de octubre del dos mil catorce (a fojas
282), varia su domicilio procesal y solicita un juego de copias simples de los
actuados, realizando el pago de la tasa judicial, a pesar de contar con el auxilio
judicial. Mediante Resolución N° 27, en fecha tres de noviembre del dos mil
catorce (a fojas 283) se tiene por variado el domicilio procesal y se expide las
copias simples solicitadas.
La parte demandante, en fecha veinticinco de noviembre del dos mil catorce (a
fojas 285 a 287), informa que el demandado no cumplió con desocupar el bien
y solicita se haga efectivo el apercibimiento y se ordene el lanzamiento,
debiéndose cursarse los oficios respectivos a la Policía Nacional del Perú.
Mediante Resolución N° 28, en fecha primero de diciembre del dos mil catorce
(a fojas 288), con auto se resuelve ordenar el lanzamiento del demandado
Andrés Salcedo Quispe, habilitándose fecha y hora para dicha diligencia y se
cursa el oficio correspondiente.

27
La parte demandada, en fecha diez de diciembre del dos mil catorce (a fojas
292 a 293), solicita copias certificadas de distintos actuados y esta vez no
adjunta arancel por gozar de auxilio judicial. Mediante Resolución N° 29, en
fecha dieciséis de diciembre del dos mil catorce (a fojas 294) se expiden las
copias certificadas de los actuados; no obstante, no señala cual es el estado del
proceso.
La parte demandada, en fecha veintiséis de enero del dos mil quince (a fojas
296 a 300), hace de conocimiento que invito a conciliar al demandante respecto
a las mejoras realizadas pero que no se apersono para ello, además, tiene buena
intención de desalojar, pero no cuenta con los medios económicos suficientes
para mudarse. Mediante Resolución N° 30, en fecha veintisiete de enero del
dos mil quince (a fojas 301) se le hace recuerdo que la sentencia tiene la
calidad de cosa juzgada y debe ser ejecutada imperativamente.
La parte demandada, en fecha treinta de abril del dos mil quince (a fojas 303 a
304), solicita un juego de copias simples de todo lo actuados, sin adjuntar las
tasas judiciales por gozar de auxilio judicial. Mediante Resolución N° 31, en
fecha cuatro de mayo del dos mil quince (a fojas 305) se expide las copias
simples solicitadas.
El abogado de la parte demandante, en fecha tres de agosto del dos mil quince
(a fojas 307 a 309), solicita se expida copia certificada adjuntando la tasa
judicial correspondiente, sin la firma del demandante. Mediante Resolución N°
32, en fecha diez de agosto del dos mil quince (a fojas 310), con decreto se
resuelve que previamente venga su escrito con firma del demandante.
La parte demandante, en fecha treinta y uno de julio del dos mil quince (a fojas
311 a 313), solicita se reprograme fecha para el lanzamiento ordenado.
Mediante Resolución N° 33, en fecha diez de agosto del dos mil quince (a fojas
314), con decreto se dispone a reprogramar el lanzamiento del demandado para
el día primero de octubre del año en curso, cursándose el oficio
correspondiente.
La parte demandante, en fecha diecisiete de agosto del dos mil quince (a fojas
317 a 322), solicita se expida copia certificada adjuntando la tasa judicial
correspondiente y subsana la observación realizada en la Resolución número
32. Mediante Resolución N° 34, en fecha veinticuatro de agosto del dos mil
quince (a fojas 322), se resuelve expedirse las copias certificadas solicitadas.

28
La parte demandante, en fecha diecisiete de agosto del dos mil quince (a fojas
323 a 325), solicita que se varié la fecha del lanzamiento por una que sea
anterior. Mediante Resolución N° 35, en fecha veinticuatro de agosto del dos
mil quince (a fojas 326), se deniega el pedido y que ya se había habilitado esa
fecha para dicha diligencia.
El representante de la parte demandante, Benjamín Arriaga Ramos, en fecha
veintitrés de setiembre del dos mil quince (a fojas 328 a 330), adjunta el
arancel judicial por actuaciones fuera del juzgado. Mediante Resolución N° 36,
en fecha veinticinco de setiembre del dos mil quince (a fojas 331) se tiene por
adjuntado el arancel y se indica que se deberá gestionar el oficio por la parte
demandante; asimismo, se requiere que cumpla con pagar el arancel judicial
por notificación.
El representante de la parte demandante, Benjamín Arriaga Ramos, en fecha
veintinueve de setiembre del dos mil quince (a fojas 333 a 335), adjunta el
arancel judicial correspondiente. Mediante Resolución N° 37, en fecha treinta
de setiembre del dos mil quince (a fojas 336) se tiene por adjuntado el arancel.
Se tiene el acta de lanzamiento en fecha primero de octubre del dos mil quince,
dicho día se cuenta con la asistencia del apoderado de la parte demandante y un
efectivo policial con el fin de realizar el lanzamiento de la parte demandada, en
donde como primer punto se procede a describir el lugar, se describe que se
aprecia distintas edificaciones que están sin puerta, sin techo ni ventanas, que
se encuentran llenas de basura y desperdicio, por lo que al no tener puertas, no
fue necesario el descerraje, se señalan de manera somera algunos hechos,
señala también los objetos que puede apreciar en el lugar y deja constancia de
que posteriormente a la entrega de la posesión, el demandante se apersono sin
ninguna observación, por lo que, se concluyó con está.

29
 CAPITULO II: MARCO LEGAL, JURÍDICO, JURISPRUDENCIAL

1.9. MARCO LEGAL:

A. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

CAPITULO I: DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA
Artículo 2º.- Toda persona tiene derecho a:
16. A la propiedad (…)
Jorge Avendaño Valdez nos señala que al ser propietario de un bien se permite
a este satisfacer necesidades propias y de su familia, además permite ahorrar
para el futuro y transmitir ello a sus sucesores, (2005) significa que este
derecho es importante en la vida de una persona por lo que se le considera
como un derecho fundamental; asimismo, el estado garantiza el pleno goce del
ejercicio de estos derechos con el fin de proteger al propietario quien es el
titular de la relación con el bien.
El doctor Gunther Gonzales citando al doctor Enrique Bernales Ballesteros
indica que en el artículo 2, inciso 16, de nuestra Constitución de 1993 se
consagra un derecho muy importante que es el que tiene toda persona sobre su
propiedad que es entendiendo como uno de los instrumentos que posibilitan la
libertad de actuación del individuo en la vida económica; en este caso
específico, se trata de garantizarle al propietario una amplia libertad para
acceder a la propiedad y garantizarle la libertad en el ejercicio del derecho a la
propiedad, de esta manera se garantiza que el estado no podrá interferir ni
despojar de manera arbitraria al individuo (2009), como bien lo menciona el
doctor es necesario indicar que el estado garantiza que toda persona tiene
derecho a la propiedad, sobre un bien que este tuviera y le garantiza que el
estado no podrá afectarle o restringirle de alguna forma este derecho, con
algunas excepciones como los a los extranjeros o a las zonas urbanas, rurales y
eriazos o a los permisos de habilitación, pues en dichas excepciones el estado
limita o crea límites razonables y motivados para ejercer este derecho a la
propiedad, que si fuesen inmotivados o abusivos permitirían que el mismo
estado se detenga o que se recurra a otras instancian supranacionales, como a la

30
 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Este punto se desarrolla en el
artículo 70 de la constitución.

CAPÍTULO III DE LA PROPIEDAD

Artículo 70º.- El derecho de propiedad es inviolable.
El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con el bien común y dentro
de los límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad si no,
exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública,
declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización
justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio. Hay
acción ante el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad que
el Estado haya señalado en el procedimiento expropiatorio.
Inviolable significa que nadie la puede afectar, desconocer o cuestionar.
Inviolable quiere decir que el propietario no puede ser privado de su derecho,
salvo que sea por una decisión judicial. No puede violar la propiedad un
particular y tampoco el Estado. Este, por el contrario, "la garantiza", es decir,
asegura que respetará la propiedad y que la hará respetar (Avendaño Valdez,
2005). Este artículo se refiere a que el derecho de propiedad no puede afectarse
ni vulnerarse, y esta regla incluye al estado que solo podría afectar este derecho
con un fundamentado motivo o acción como el proceso de expropiación, en
donde se realizara negociaciones con el afectado con el fin de que el limitársele
su derecho no le afecte, y si lo hace se le indemnice debidamente, garantizando
un breve trámite y un debido proceso.

B. CÓDIGO CIVIL:

Artículo 923º.- La Propiedad

La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y
dentro de los límites de la ley.
Es primordial indicar que se reitera que este derecho se desarrolla en armonía
del interés social y dentro de los límites de la ley, sin afectar las buenas
costumbres, el orden público y la norma imperativa. Según Ramos, tenemos
que la propiedad es el derecho que tiene una persona sobre un bien, en virtud

31
del cual puede ejercer el más amplio derecho de goce en otras palabras en
donde se incluye todas facultades que es posible tener sobre un bien dentro de
los límites establecidos en el ordenamiento jurídico. El derecho de usar (ius
utendi) implica el derecho de poseer el bien y usarlo para lo que el propietario
o el poseedor desee. El derecho de disfrutar (ius fruendi) comprende el
aprovechamiento de los frutos y productos que serán producidos por este bien,
así como el consumo de este. El derecho de disponer (ius abutendi) consiste
tanto en la disposición jurídica o la transferencia del bien enajenándolo a título
oneroso (venta, mutuo, suministro en propiedad, etc.) o gratuito (donación,
legado, anticipo de herencia, etc.) o constituyendo derechos a favor de otro,
arrendándolo, hipotecándolo, como la disposición material, por ejemplo,
sembrar, edificar, consumir, demoler, talar, destruir el bien. El derecho de
reivindicar (ius vindicandi) es la facultad que tiene el propietario de reclamar
judicialmente la propiedad y también la posesión del bien que le pertenece que
haya sido ocupado por una tercera persona que no le asiste dicho derecho
(Vidal Ramos)
Por lo tanto, el Código Civil también garantiza que el Estado protegerá al
propietario de un bien inmueble y protege que el propietario o el poseedor esté
en posesión del bien, que pueda usarlo, que pueda percibir frutos, que pueda
disponer o realizar transferencias, embargar, vender o donar su bien; retirando
a la persona que estuviere interrumpiendo o no permitiéndole realizar
cualquiera de los actos mencionados o que no permite el ejercer su derecho
jurídico libremente.

Artículo 949º.- xyz

La xyz.
“Pues entendemos por acción aquel derecho constitucional inherente a todo
sujeto, que lo faculta a exigir al Estado tutela jurisdiccional para un caso
concreto” (Monroy, 1996), pues es necesario indicar que el código civil indica
que uno de los atributos de la propiedad es el de poder reivindicar, teniéndose
este artículo que permite ejecutar en específico a este derecho de poseer un
bien que no está con su verdadero o su único dueño; asimismo, “No es correcto
entonces hablar de "acción reivindicatoria", pues la acción es un derecho
continente, que no tiene contenido, es un derecho que se agota en la exigencia

32
de justicia al órgano jurisdiccional, independiente del derecho material cuya
protección se invoca, e incluso independientemente de si este derecho existe o
no. (…) La acción es dirigida al órgano jurisdiccional, a quien se le pide tutela
jurídica a través de un acto procesal, que es la demanda” (Palacios Pareja,
2002), por lo tanto, la acción reivindicatoria solo es la posibilidad que tiene el
propietario de interponer una demanda, pues no es correcto llamarlo así,
porque en la demanda se le denomina como el derecho de reivindicación.
Entonces en lo que respecta a la acción reivindicatoria esta sería el derecho
constitucional que una persona tiene para poder solicitar tutela jurisdiccional al
órgano correspondiente y solicitar que se defienda uno de los poderes jurídicos
de la propiedad, que es reivindicar.

Artículo 979º.- xyz

El xyz.
“Entonces, la accesión es un modo de adquirir la propiedad por la cual el
propietario del objeto principal será también propietario del accesorio.”
(Olavarria, 2018), la doctora menciona que es posible la adquisición del bien
accesorio; sin embargo, existen diversas teorías en donde el propietario del
bien accesorio adquiere al bien principal, pues será determinante el valor de
cada bien pues el que tiene un mayor valor adquirirá al de menor valor o
también para los casos en donde será indispensable la determinación de la
buena o mala fe de los propietarios de los bienes, para determinar a quién le
corresponde indemnizar o a quien le corresponde el bien; asimismo, “El
presupuesto de la accesión, por tanto, es la existencia de dos bienes, uno de los
cuales tendrá el carácter de ‘principal’, y el otro de ‘accesorio’. El conflicto
requiere que los propietarios de ambos bienes, antes de la accesión, sean
distintas personas. Por tanto, el presupuesto para que opere esta figura es la
modificación objetiva del bien principal por virtud de la adhesión de un objeto
accesorio perteneciente a otra persona. Dentro de este contexto, el
ordenamiento jurídico reacciona para dar una solución a la incertidumbre
producida por la unión inseparable de bienes distintos correspondientes a
diversos propietarios.” (Gonzales, 2013), con lo cual concuerdo en parte, pues
no siempre será necesario determinar el bien principal o accesorio pues la
accesión responde a diferentes teorías, en especial una característica de esta es

33
la determinación de la buena o mala fe de los dueños de los distintos bienes,
pero concuerdo en que los propietarios tienen que ser diferentes pues si son
iguales esta figura no tendría sentido de ser accionada; por lo que, permite que
dar una solución a la presente controversia pues la separación de estos bienes
dañarían a los mismos, por lo que la accesión es la figura adecuada.
Entonces se puede entender de estos conceptos que es posible que un bien
inmueble le pertenezca a una persona y que la construcción le pertenezca a
otra, y la propia ley nos da la solución, permitiendo la aplicación de una de las
teorías de la accesión permitiendo la identificación del bien accesorio, para que
posteriormente forme parte del bien principal para que el propietario del bien
principal sea propietario también del bien accesorio, lo cual tendrá que ser
analizado en el caso concreto.

Artículo 2022º.- OPONIBILIDAD XYZ

Cuando XYZ.
Señala que “es poseedor de mala fe aquel que entra a la posesión y construye
sin título alguno para poseer, (…) que conoce los vicios de su título que le
impiden edificar con derecho” (Varsi Rospliosi, Enrique y Torres Maldonado,
Marco, 2016) siendo que en el presente artículo es necesario que para que
exista un poseedor de mala fe este tiene que entrar en posesión del bien y
construir sin ningún título que acredite su construcción y conozca que el
propietario en realidad es otro o cuando tiene un título con vicios y con
conocimiento de dichos vicios igualmente edifica y conozca que el propietario
en realidad es otro, por lo que, se sanciona dicha acción. “Cabe precisar que,
conforme lo ha señalado una atenta jurisprudencia las edificaciones hechas a
mérito de un título que después fue invalidado, no pueden ser consideradas
como levantadas de mala fe. Asimismo, que las edificaciones hechas en terreno
ajeno, después de haber citado el poseedor con la demanda del propietario, se
considera de mala fe” (Godenzzi Montañez, 2007) porque el poseedor
considero que su posesión era legitima, por ignorancia o error de hecho o
derecho teniéndose que en la jurisprudencia los jueces reconocen que las
edificaciones realizadas en mérito de un título que posteriormente a estas fue
declarado invalido, se reconocen como que no son realizadas con mala fe; no

34
 obstante, son realizadas de mala fe aquellas edificaciones que hayan sido
construidas después de ser citado el poseedor con la demanda.

Artículo 219º.- CAUSALES DE NULIDAD

Cuando XYZ.
Señala que “es poseedor de mala fe aquel que entra a la posesión y construye
sin título alguno

Artículo 220º.- NULIDAD ABSOLUTA XYZ

Cuando XYZ.
Señala que “es poseedor de mala fe aquel que entra a la posesión y construye
sin título alguno

Artículo 190°. - SIMULACION ABSOLUTA

Cuando XYZ.
Señala que “es poseedor de mala fe aquel que entra a la posesión y construye
sin título alguno

Artículo 2014º.- La Propiedad

La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y
dentro de los límites de la ley.
Es primordial indicar

PAG 73

C. CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

Artículo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
El xyz.

35
 No puede repetirse otro proceso cuyo objeto sea idéntico o guarde relación con
el anterior para evitar la expedición de resoluciones contradictorias que resten
credibilidad y eficacia a la administración de justicia, atentando contra la
seguridad jurídica que debe brindar todo ordenamiento jurídico” (Morales
Godo, 2008). La excepción de litispendencia es un medio de defensa del
demandado, con el cual defiende su derecho, y su finalidad es cautelar que
existan varios procesos y que en estos se expidan sentencias o
pronunciamientos contradictorios, pues de ser así, causaría una mayor
inseguridad y evitar la desconfianza de los litigantes, ello cuando exista un
proceso que sea idéntico.

D. LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL Nº 27809:

Artículo 82.- EFECTOS DE LA CELEBRACION DEL CONVENIO DE

LIQUIDACIÓN
Hay identidad XYZ.
“Existe la identidad, aun cuando en el segundo proceso las partes ocupen
posiciones invertidas” (Morales Godo, 2008). Por lo tanto, tenemos que para
que existan procesos idénticos es necesario que estos tengan las mismas partes,
aunque estos se encuentren en posiciones invertidas, es importante resaltar que
se reconoce que también hay identidad cuando participan personas con
derechos que deriven de las partes del otro proceso, un ejemplo claro es aquel
en donde existe la sucesión procesal y por una transferencia de un derecho intra
vires está persona puede participar en ese proceso, si esa persona interpone otro
proceso pues estos procesos serán idénticos.

Artículo 82.- EFECTOS DE LA CELEBRACION DEL CONVENIO DE

LIQUIDACIÓN
Hay identidad XYZ.
“Existe la id

Artículo 83.1.- OBLIGACIONES

Hay identidad XYZ.

36
1.10. MARCO JURÍDICO
Como lo mencione anteriormente el estado garantiza que los derechos
reconocidos en distintos cuerpos legales sean efectivos en todos los casos, dado
que, si se incumplen estos acarrearían serias consecuencias, en el presente caso
puedo alegar que la parte vulnerada fue el demandado porque era una persona
vulnerable, por su condición económica y su desconocimiento del derecho. Es
importante mencionar que este proceso tiene un gran desarrollo del derecho
material y procesal, pues los actores realizaron distintos actos procesales, que
garantiza el debido proceso, con las garantías que indica la norma, porque el
proceso civil tiene dicho fin, garantizar además que se resuelva una
controversia y aunque considero que en este caso no se resolvió la
controversia, sirvió para que la norma material sea reconocida, brinde
seguridad y una posible predictibilidad.
Asimismo, el estado garantiza la protección de los derechos fundamentales de
la ciudadanía, que se encuentran reconocidos en la carta magna, la constitución
del Perú, uno de ellos se encuentra en el artículo 2 en el inciso 16, el derecho a
la propiedad, en donde el estado protegerá a las personas que hayan sido
despojados de sus bienes arbitrariamente, y este derecho protege a la relación
directa e inmediata entre la persona y la cosa, pues esta persona le encuentra un
beneficio o provecho que los demás no; asimismo en este proceso se aprecia
que se tuvo como un punto controvertido determinar si procedía la accesión del
bien edificado en el terreno, al respecto tengo que indicar que en el proceso no
se evidencia un desarrollo sobre este derecho; a pesar, que el juez pudo
explayarse en especial en lo que refiere a la importancia de la accesión y como
beneficia a las partes para una correcta internalización de los beneficios y de
las externalidades, es más fue declarado infundado pues al parecer del juez lo
que se debía demandar era mejoras y no accesión, con lo cual difiero
totalmente pues este era un clarísimo caso de accesión pues el fin era que este
bien edificado pase a formar parte de la vida económica, siendo una clara
necesidad que el juez también internalice estas externalidades que prohibió al
declararlo improcedente como bien lo señala el doctor Alfredo Bullard citando
a Harold Demsetz pues para el “la principal función de la propiedad es la

37
internalización de los efectos beneficiosos y dañinos derivados del uso de los
bienes. Así la aparición de nuevas formas de derechos de propiedad puede ser
asumida como la aparición de nuevos efectos beneficiosos o dañinos. Los
derechos de la propiedad aparecen, entonces, cuando la internalización de las
externalidades produce beneficios superiores al costo mismo de la
internalización (es decir, el costo de poner en vigencia los derechos de
propiedad)” (Bullard González, 1991) Al respecto, se advierte que la
propiedad, además de sus características tiene una principal función que busca
que los propietarios y los terceros puedan comprender, evaluar y encontrar
efectos beneficiosos o dañinos por el uso de un bien. Se podrá comprender
mejor utilizando un ejemplo que el usar un bien que no es propio con
conocimiento de ello o con mala fe, o edificar en el mismo, puede tener un
efecto dañino, para quien edifico significaría la perdida de lo edificado,
mientras que para quien fue propietario del terreno, un proceso para que se
determine su la edificación es de su propiedad o no le generaría una inversión
mayor en tiempo, dinero y desgaste emocional, causando mayores costos en
defensa cautiva, que los costos que hubiera asumido si hubiera invertido en una
mejor protección como una cerca o una valla con púas. También se puede
percibir el efecto beneficioso puesto que si quien edifica o usa un bien que
consideraba que era suyo pero que en realidad no lo es, podrá ser resarcido por
los gastos realizados o podría adquirir el terreno, generando que si no obtiene
la propiedad del terreno pueda ser resarcido por perder la propiedad de lo
edificado, así también, será para quien no pretendía vender ni edificar su bien,
el efecto beneficioso es que podrá ser indemnizado por sufrir la pérdida de su
bien o solicitar la demolición de lo edificado a costo del edificante, generando
que la aplicación de la figura de la accesión sea importante para que los
propietarios, los compradores y los terceros puedan internalizar los beneficios
de proteger y adquirir diligentemente un bien y puedan prever los costos y
desventajas causadas por no proteger su propiedad o por ser negligentes al
adquirir un bien.
Todo lo mencionado anteriormente es necesario de recalcar para que mi
postura sea clara, debió declararse fundada en parte la pretensión de accesión
pues el demandado no actuó con mala fe si no que este actuó con buena fe por
ignorancia y debía de corresponderle pagar el bien.

38
 A continuación, este proceso tuvo dos posturas, la primera, del demandante, en
donde se reconoce que el demandante adquirió el bien por donación de un
propietario registral por lo tanto su derecho era oponible al demandado, si bien
es cierto el demandado tuvo un documento privado de fecha cierta, este no
podía oponerse al que tenía el demandante, por las siguientes razones:
1. Porque el bien se encontraba inscrito en Registros Públicos y este
derecho era plausible de ser inscrito porque según el notario Manuel Faus en su
comentario a los Derechos Inscribibles en el Registro de la Propiedad señala
que “para posibilitar la inscripción se exige un título creador del derecho real
pero lo que el Registro publica es el dominio y los derechos reales porque están
inscritos, (…) derechos inscribibles” (Faus, 2013) y se refiere a que tu como
propietario al tener un derecho sobre un bien podrías inscribirlo en Registros
Públicos considerándose como un bien inmueble, pero no es una obligación,
tan solo una posibilidad, que otorga seguridad jurídica frente a otros.
Asimismo, es necesario tener en claro e identificar cuáles son las partes de un
bien.
Existen las partes integrantes:
Según nuestro Código Civil tenemos que la parte integrante es aquello “que no
puede ser separado sin destruirse, deteriorar o alterar el bien. Las partes
integrantes no pueden ser objeto de derechos singulares”5, es importante tocar
este tema, porque un bien al tener partes integrantes, estos se configuran por la
unión física que de uno solo que no se puede separar, por lo tanto, se protege lo
que es una unidad, dado que, al separarlo puede deteriorarse y perder su valor.
Y existen las partes accesorias:
Según nuestro Código Civil tenemos que la parte accesoria es aquello “que sin
perder su individualidad están permanentemente afectados a un fin económico
u ornamental con respecto a otro bien, la afectación solo puede realizarla el
propietario del bien principal o quien tenga derecho a disponer de él,
respetándose los derechos adquiridos por terceros. Los accesorios pueden ser
materia de derechos singulares. El aprovechamiento pasajero de un bien para la
finalidad económica de otro no le aporta la calidad de accesorio. La separación
provisional del accesorio para servir a la finalidad económica de otro bien no le

5
Señalado en el artículo 887º del Código Civil Peruano.

39
 suprime su calidad”6, en el presente artículo tenemos que estos bienes
accesorios surgen de una afectación jurídica que el propietario acuerda, lo que
implica que dependen de otro bien para subsistir o están adheridos a estos.
A continuación, tocaremos el tema de la posesión que es relevante para todos
los derechos reales y para el caso materia de análisis.
Posesión
Según nuestro Código Civil tenemos que la posesión es “el ejercicio de hecho
de uno o más poderes inherentes a la propiedad”7 que implica ejercitar o se
manifiesta con un actuar de uno o más poderes que tiene la propiedad, como el
contacto directo de la persona con la cosa, sin contacto o sin relación la
posesión no existe.
Ahora, tenemos la propiedad, como se indicó la posesión es el ejercicio de uno
o más poderes inherentes de la propiedad, pero necesitamos interpretar el
significado de aquellos poderes inherentes.
Propiedad:
Según nuestro Código Civil tenemos que la propiedad es “el poder jurídico que
permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en
armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley” 8. Podemos
apreciar que el código tiene conceptualizado la propiedad que involucra un
poder jurídico que otorga la legislación y que permite usar el bien para el
destino que el propietario decidiera, disfrutar significa que el propietario podrá
percibir frutos, disponer porque el propietario podrá realizar transferencias del
bien, que pueda enajenar el bien y reivindicar el bien porque cuando la
posesión del propietario sea despojada, este podría solicitar la recuperación de
esta. Y que este poder jurídico debe ejercerse respetando las buenas costumbres
y de acuerdo con la ley.
Diferencia entre propiedad y posesión
Y es importante señalar la diferencia entre la posesión y la propiedad, la
posesión si bien es cierto es la exteriorización de los actos que realiza la
persona que está en contacto directo con el bien o el poder de hecho, pero
también es la acción de realizar uno de los poderes de la propiedad, se tiene
que no se hace referencia al poder jurídico puesto que ello es una seguridad que
6
Señalado en el artículo 888º del Código Civil Peruano.
7
Señalado en el artículo 896º del Código Civil Peruano.
8
Señalado en el artículo 923º del Código Civil Peruano.

40
 otorga la propiedad y se ejercer en merito a un título que lo reconoce como un
propietario; por lo que, las dos figuras son distintas, al igual que los efectos de
estas y naturaleza.
La acción reivindicatoria
Y como la pretensión principal es la reivindicación, profundizare un poco sobre
este derecho y para comprender verdaderamente, es menester indicar que la
acción o el derecho de acción es “aquel derecho constitucional inherente a todo
sujeto, que lo faculta a exigir al Estado tutela jurisdiccional para un caso
concreto” (Palacios Pareja, 2002); por lo tanto, coincidimos respecto a este
criterio, que la acción se materializa en la demanda; asimismo, Fix Zamudio,
señala que “mediante la acción ponemos en actividad la función jurisdiccional
del Estado. Mediante la pretensión exigimos del demandado la satisfacción de
nuestro derecho. Entre la acción y la pretensión existe un elemento de contacto,
que es la demanda, con la que se ejerce la acción y contiene a la pretensión”
(Ramirez Arcilla, 1978); por lo tanto, tenemos que la acción reivindicatoria es
tan solo la acción de solicitar al estado tutela jurisdiccional efectiva, como una
pretensión reivindicatoria, como lo señala así Gunter Hernán Gonzales Barrón
(2013).
Reivindicación
Por lo que, al ser la acción reivindicatoria solo el derecho para interponer la
demanda, es vital mencionar la reivindicación en si por lo que, este es uno de
los poderes jurídicos que la ley otorga a un propietario para que pueda solicitar
la devolución de la posesión de su propiedad si esta fue despojada, como
anteriormente se señaló la reivindicación es un poder jurídico que otorga la
propiedad, por lo tanto, esta demanda podrá ser interpuesta por aquel que
ostente la propiedad, asimismo, es necesario señalar que la reivindicación tiene
distintas características para poder demandarse, en este primer punto se busca
señalar cuales son los puntos principales de una reivindicación, aún no
queremos pasar al tema procesal, por lo que según el código sustantivo
tenemos que la reivindicación “(…) es imprescriptible” 9 el ser imprescriptible
puede significar que “nunca se pierde el derecho de ejercicio de una acción”
(Perez Porto, Julián y Merino, María, 2020); por lo tanto, este derecho puede
ser exigido en cualquier momento respetando la calidad de cosa juzgada de
9
Señalado en el artículo 927º del Código Civil Peruano.

41
 toda resolución; asimismo, el código señala que “no procede contra aquel que
adquirió el bien por prescripción”10, si bien es cierto este derecho de
reivindicar se otorga al propietario este no podría demandar a aquel que
adquirió el bien por prescripción, puesto que la naturaleza de la prescripción
involucra una posesión continua, pacífica y pública, durante un periodo de
tiempo de más de cinco años tratándose de un bien inmueble y de dos años
cuando se trata de bienes muebles (Roca Mendoza, 2020), concuerdo con este
punto, porque si el propietario estuvo protegiendo el bien entonces durante
todo ese tiempo pudo accionar algún recurso legal pero si no lo hizo, era
porque no le generaba beneficios y no tendría razón el protegerlo después de
tantos años.
Concepto de reivindicación
Ahora, podemos señalar que la reivindicación es la acción que el demandante
invoca, por su condición de dueño para obtener o recuperar la posesión que le
corresponde o que ha sido privada, el reivindicante funda la acción en su
derecho de propiedad, lo que reclama no es la propiedad, sino la posesión del
bien (Mayta León, 2018) y este concepto es importante para tener en cuenta al
momento de accionar o no una reivindicación; puesto que, la finalidad de la
reivindicación es en esencia que el propietario pueda recuperar la posesión que
ha sido privada por a quien no le corresponde. Reiterándose la definición
clásica señala que “la reivindicación es la acción del propietario no poseedor
contra el poseedor no propietario (poseedor ilegitimo) (Avendaño Valdez,
2005).
Requisitos materiales para la reivindicación:
Es necesario precisar, que, en el proceso de reivindicación, el juez podrá
evaluar los requisitos señalados anteriormente; no obstante, esta calificación
dependerá de la decisión y la forma de motivación de cada juez y también
existen pronunciamientos de los conocedores del derecho así como el doctor
Ramírez que en este tipo de procesos el accionante debe acreditar: a) el
dominio; b) la falta de derecho a poseer del demandado; c) la posesión del
poseedor; y d) la identidad del bien (Ramirez, 1996).
Es necesario precisar que el juez determinara cuales son los requisitos para
pronunciarse acerca de este derecho, será necesario que analice los actos
10
Señalado en el artículo 927º del Código Civil Peruano.

42
realizados por las partes, para que pueda determinar si quien demanda es el
propietario, que el poseedor actúa con ilegitimidad y la determinación del bien,
al determinar estos puntos el juez, además de otros requisitos determinara la
entrega o restitución de la posesión al demandante.
Efectos de la sentencia:
Al momento de emitirse la sentencia, el juez resolverá de acuerdo al caso, si
corresponde declararla fundada, infundada o improcedente, la parte perjudicada
tendrá un plazo para la interposición del recurso impugnatorio y si es que las
partes no interponen el mismo, significa que han quedado en conformidad con
lo resuelto y lo ordenado por el juez, por lo que, si la sentencia emitida no fue
apelada o no se interpuso la apelación dentro del plazo correspondiente o si es
que las partes renuncian a interponer un recurso impugnatorio, esta sentencia
adquiere la calidad de cosa juzgada en este caso sería consentida y ejecutoriada
si es que las partes han interpuesto todos los recursos posibles y no hay ante
quien recurrir. Asimismo, esta calidad de cosa juzgada puede ser material o
formal, n este caso, respecto a la reivindicación, el efecto de la sentencia es el
de la cosa juzgada material, en concordancia con lo señalado por el profesor
argentino Adolfo Alvarado Velloso, “el efecto material refiere a la
imposibilidad de reabrir la discusión en nuevo expediente incoado a tal fin.
(…) Y dado este concepto, sus caracteres son dos: la inmutabilidad (o la
definitividad o intangibilidad) de lo sentenciado y la ejecutoriedad (o
coercibilidad) mediante constricción en las personas o cosas de la condena
contenida en la sentencia que ostenta tal efecto. La inmutabilidad (o sus
sinónimos) significa, tal como lo adelanté en el párrafo anterior, que no puede
ser revisada mediante nueva y recurrente discusión” (Carrillo Lozada, A., &
Gianotti Paredes, S., 2013); por lo tanto, lo señalado en la sentencia es
inamovible y no podrá ser modificado por otra decisión en referencia a este
proceso. A diferencia, de la sentencia con calidad de cosa juzgada formal como
la del proceso de desalojo, en donde esta puede ser alterada por una sentencia
posterior, al respecto tenemos a Ugo Rocco, que ha planteado algunas
cuestiones prácticas y referencias jurisprudenciales, donde se define “la cosa
juzgada formal [como] una preclusión solamente de cuestiones prejudiciales en
cuanto al fondo, mientras que la sustancial es un pronunciamiento definitivo
sobre el objeto de la demanda. La primera vale solamente en el proceso en

43
 curso, la segunda en todo proceso futuro” (Rocco, 1969) y reitera la
concepción respecto a la cosa juzgada material que la decisión emitida tendrá
relevancia a futuro.
Partes en el proceso:
a) Legitimación activa. - Nos referimos a la persona que ejerce el derecho de
acción, que es toda aquella persona que realiza actos procesales válidos en un
proceso (Ortiz Alzate, 2010), en este caso será aquella que alega ser el
propietario del bien.
b) Legitimación Pasiva. - Asimismo, respecto de este punto nos referimos al
demandado, quien tiene el ejercicio del derecho de defensa (Ortiz Alzate,
2010), en este caso, sería aquella persona que se encontrara en posesión del
bien.

Al señalar estos puntos importantes sobre la reivindicación, podemos además indicar en esta
presente investigación el derecho de accesión. Posteriormente, profundizaremos respecto al
mejor derecho de propiedad, que entra en discusión en el proceso materia de investigación.
Accesión
La accesión es una forma de adquisición que ocurre cuando el propietario de
un bien adquiere lo que se une o adhiere materialmente al bien. Ello según el
código civil, lo cual concuerda con mi postura, puesto que, la accesión es una
forma de adherir o agregar una cosa a otra cosa. Ello implica nuevos conceptos
de la forma de adquisición del bien principal, o de los bienes accesorios, que se
explicara durante el presente trabajo.
Formas de adquirir la propiedad según la doctrina:
Es importante tocar esta idea; puesto que, para entender la accesión debemos
entender que existen varias formas de adquirir una propiedad, ello según la
doctrina, que explicaremos a continuación:
Originaria:
Esta forma de adquisición tiene una característica primordial, que es aquella
que permite que la persona adquiera un bien por sí mismo, es decir no existe la
necesidad de que la propiedad haya sido transmitida por un propietario anterior
(Mansilla Pizarro, 2016), un claro ejemplo es el derecho de accesión, en donde
una persona con el fin de integrar un bien al mercado o al ámbito económico
adquiere un bien por sí mismo, sin que un tercero se lo transfiera o transmita.

44
 Esta forma solo se configura cuando se trata de bienes muebles y cuando estos
tienen la calidad de ser “res nullius” 11 La accesión está relacionado con el bien
inmueble, pero se trata de un bien material por lo tanto la propiedad se
adquiere de esta forma.
Derivada:
Al respecto se tiene que, la adquisición derivada o también conocida como
bilateral, es aquella que se obtiene por la transmisión de la posesión de un
sujeto a otro. Es decir, se necesita la intervención de dos sujetos: uno que
transmite y otro que recibe la posesión (Mansilla Pizarro, 2016), por lo que, se
advierte que la adquisición derivada se realiza mediante la transmisión, donde
no se crea ningún derecho sino solo se traslada el ya existente. Esta forma es
posible respecto a bienes muebles e inmuebles que son dirigidos de una
persona a otra, otorgándoles las cargas y gravámenes.
Formas de adquisición de la propiedad según el código civil:
Asimismo, en nuestro Código Civil, las formas de adquisición la propiedad
está desarrolladas en el quinto libro, en el segundo capítulo y esta cuenta con
cinco subcapítulos, los cuales son:
a. Apropiación: Como señalamos anteriormente existen formas de adquirir la
propiedad y en este caso, la apropiación es una forma originaria, que se ejerce
mediante la figura jurídica de la aprehensión y esto es hacer suyo algo que no
tiene dueño, que se encuentra en determinado lugar y que es un bien mueble.
b. Especificación y mezcla: Estos son dos conceptos distintos, el primero se
refiere a la especificación de lo señalado en el artículo 937º del Código Civil,
que el objeto que se hace de buena fe con materia ajena pertenece al artífice,
pagando el valor de la cosa empleada 12, apreciándose que la especificación es
la edificación que realiza una persona con material de otra, pagando el valor de
este, siempre y cuando este haya actuado con buena fe. El segundo se refiere a
la figura jurídica de la mezcla la cuales es “la especie que resulta de la unión o
mezcla de otras de diferentes dueños, pertenece a estos en proporción a sus
valores respectivos”13, esta figura se refiere a la unión de dos o más materiales

11
“Res nullius” nos referimos a una cosa que no le pertenece a nadie, porque nunca han tenido un dueño o
porque han sido abandonados.
12
Señalado en el artículo 937º del Código Civil Peruano.
13
Señalado en el artículo 937º del Código Civil Peruano.

45
 para la creación de un objeto que será de propiedad de los propietarios de los
materiales en el mismo porcentaje.
c. Accesión: La presente figura es objeto de análisis en la presente
investigación, teniendo que la misma está relacionada con el bien inmueble
pero que se trata directamente de un bien material por lo tanto es una forma
originaria de adquirir la propiedad. Asimismo, tenemos dos manifestaciones
señaladas por Lau Deza los cuales:
a) Se da cuando a un bien se le adhiere o une otro bien de manera artificial
o natural, formando un bien único e inseparable, de tal suerte que el propietario
del bien que recibe el otro bien resulta siendo el dueño de ambos, también es
conocida como accesión continua o propia.
b) Cuando el dueño ejercita su derecho de hacer suyos los frutos naturales
o civiles que ella produzca, conocida también con el nombre de accesión
discreta o impropia (Lau Deza, 2013).
d. Transmisión de la propiedad: Esta figura jurídica se encuentra regulado en
el artículo 947º que señala que “transferencia de propiedad de una cosa mueble
determinada se efectúa con la tradición a su acreedor, salvo disposición legal
diferente”14, hace referencia a que basta con la tradición del acreedor al deudor
del bien para que exista la transferencia de propiedad; sin embargo, existen
disposiciones legales que determinan una formalidad para la transferencia que
sin esta el acto podría ser declarado nulo.
Asimismo, respecto a la accesión, se tiene presente que es una forma de
adquisición originaria en donde hay formas de accesión, las cuales son:
Las formas de accesión, señaladas en el Código Civil Peruano:
a) Accesión por aluvión:
Se encuentra regulado en el artículo 939º del Código Civil y señala que: “las
uniones de tierra y los incrementos que se forman sucesiva e
imperceptiblemente en los fundos situados a lo largo de los ríos o torrentes
pertenecen al propietario del fundo”15, teniéndose que, esta accesión se forma
naturalmente de lo ocasionado por la fuerza natural.
b) Accesión por avulsión:

14
Señalado en el artículo 947º del Código Civil Peruano.
15
Señalado en el artículo 939º del Código Civil Peruano.

46
 Se encuentra regulado en el artículo 940º del Código Civil y señala que:
“Cuando la fuerza del río arranca una porción considerable y reconocible en un
campo ribereño y lo lleva al de otro propietario ribereño, el primer propietario
puede reclamar su propiedad, debiendo hacerlo dentro de dos años del
acaecimiento. Vencido este plazo perderá su derecho de propiedad, salvo que
el propietario del campo al que se unió la porción arrancada no haya tomado
aún posesión de ella”16, esta figura se dirige únicamente a los bienes de los
propietarios de un lugar aledaño al rio, que por su cauce y por su fuerza arrastra
parte de algún bien y lo lleva a otro lugar, si quien lo recibe no lo posee
significa que el plazo señalado no caduca.
c. Edificación de buena fe en terreno ajeno:
Se encuentra regulado en el artículo 941º del Código Civil y señala que:
“Cuando se edifique de buena fe en terreno ajeno, el dueño del suelo puede
optar entre hacer suyo lo edificado u obligar al invasor a que le pague el
terreno. En el primer caso, el dueño del suelo debe pagar el valor de la
edificación, cuyo monto será el promedio entre el costo y el valor actual de la
obra. En el segundo caso, el invasor debe pagar el valor comercial actual del
terreno”17. Considero que el presente caso, se encuentra subsumido en este tipo
de accesión, pues el demandado actuó con buena fe al momento de edificar y
por lo tanto correspondía que el juez se pronuncie para que se ordene que se le
pague el promedio del costo y el valor actual de la obra.
d. Mala fe del propietario del terreno:
Se encuentra regulado en el artículo 942º del Código Civil y señala que: “Si el
propietario del suelo obra de mala fe, la opción de que trata el artículo 941
corresponde al invasor de buena fe, quien en tal caso puede exigir que se le
pague el valor actual de la edificación o pagar el valor comercial actual del
terreno”18.
e. Edificación de mala fe en terreno ajeno:
Se encuentra regulado en el artículo 943º del Código Civil y señala que:
“Cuando se edifique de mala fe en terreno ajeno, el dueño puede exigir la
demolición de lo edificado si le causare perjuicio, más el pago de la

16
Señalado en el artículo 940º del Código Civil Peruano.
17
Señalado en el artículo 941º del Código Civil Peruano.
18
Señalado en el artículo 942º del Código Civil Peruano.

47
 indemnización correspondiente o hacer suyo lo edificado sin obligación de
pagar su valor. En el primer caso la demolición es de cargo del invasor19”.
Señala que “es poseedor de mala fe aquel que entra a la posesión y construye
sin título alguno para poseer, (…) que conoce los vicios de su título que le
impiden edificar con derecho” (Varsi Rospliosi, Enrique y Torres Maldonado,
Marco, 2016) siendo que en el presente artículo es necesario que para que
exista un poseedor de mala fe este tiene que entrar en posesión del bien y
construir sin ningún título que acredite su construcción o cuando tiene un título
con vicios y con conocimiento de dichos vicios igualmente edifica, por lo que,
se sanciona dicha acción. “Cabe precisar que, conforme lo ha señalado una
atenta jurisprudencia las edificaciones hechas a mérito de un título que después
fue invalidado, no pueden ser consideradas como levantadas de mala fe.
Asimismo, que las edificaciones hechas en terreno ajeno, después de haber
citado el poseedor con la demanda del propietario, se considera de mala fe”
(Godenzzi Montañez, 2007) teniéndose que en la jurisprudencia los jueces
reconocen que las edificación realizadas en mérito de un título que
posteriormente a estas fue declarado invalido, se reconocen como que no son
realizadas con mala fe; no obstante, son realizadas de mala fe aquellas
edificaciones que hayan sido construidas después de ser citado el poseedor con
la demanda y que esta haya sido después declarada fundada, en el presente
caso, las edificaciones las realizo el demandado creyéndose propietario, porque
tenía un título que lo acreditaba como tal, si bien es cierto este título no fue
invalidado pero se reconoció como mejor a otro que se dirigían sobre el mismo
bien, por lo tanto, este título no es válido pero ello en el mismo proceso de
reivindicación.

Mejor derecho de propiedad y Reivindicación

Primero, hay que señalar que el mejor derecho de propiedad si puede ser
evaluado y valorado por el juez en el mismo proceso de reivindicación por las
siguientes razones:
Mejor derecho de propiedad
La figura jurídica del Mejor Derecho de Propiedad, como tal, no tiene cabida ni
se encuentra regulada en el código sustantivo peruano; dado que, es un
19
Señalado en el artículo 943º del Código Civil Peruano.

48
concepto que se pronunciaban en la doctrina y la jurisprudencia, ante la duda
sobre quien ostentaba un mejor derecho real sobre un mismo bien.
Concepto de mejor derecho de propiedad:
En este sentido, el doctor Gonzales ha citado al doctor Eugenio Ramírez,
señala que “mediante ella, el propietario de un inmueble pretende que se
declare que su bien no se encuentra sometido al derecho real que otro se
atribuye sobre él” (Gonzales Barrón G. , 2010), respecto a ello, podemos
apreciar que el mejor derecho de propiedad se aplica en los casos en donde el
derecho de propiedad no es exclusivo y que al parecer lo ostentan dos o más
personas, donde este derecho no es oponible hacia otros, y necesita un proceso
en específico para poder determinar quién es el único, el mejor y ostentador del
derecho de propiedad del bien.
Características del mejor derecho de propiedad:
Como anteriormente se había señalado la pretensión del mejor derecho de
propiedad, se interpone cuando concurren dos o más personas que ostentan el
derecho de propiedad sobre un mismo bien, estos no son copropietarios, entre
los dos desconocen el derecho que le asiste a otro y tanto demandante como
demandado alegan ser propietarios de un mismo bien, que durante el proceso
estos intentaran acreditar su derecho con medios probatorios, que serán
valorados por el juez en etapa correspondiente y definirá, si es que cumplen
con las condiciones de la acción y los presupuestos procesales, quien ostenta y
es el titular del derecho, de esta manera esa decisión convertirá a uno de ellos
en el propietario exclusivo con un derecho erga omnes.
Similitudes entre el mejor derecho de propiedad y la reivindicación:
Generalmente, los procesos de reivindicación los interpone el propietario del
bien, aquel único que ostente este derecho es quien interpone dicha acción, no
obstante, la excepción es que el demandante interponga la demanda como
propietario y el demandado contesta la misma como propietario, existiendo una
controversia adicional, que es la de definir quién es el verdadero propietario del
bien, y si es que el proceso de reivindicación es el adecuado para resolver con
esta controversia, en basta jurisprudencia señalan que no, puesto que el proceso
que directamente resolvería esta controversia es el del mejor derecho de
propiedad; sin embargo, al respecto existe una mayor cantidad de
jurisprudencia y un Acuerdo del Pleno Distrital Civil de la Libertad de Agosto

49
 de 2007 que señala que la pretensión de mejor derecho de propiedad y
reivindicación si bien es cierto una es declarativa y la otra es declarativa y de
condena, sus efectos son diferentes, pero los dos buscaban determinar el
derecho de propiedad del bien, por lo tanto, no había sentido que el accionante
interponga otra demanda para que se resuelva en dos procesos con el mismo
propósito.
Efecto del mejor derecho de propiedad:
Como se señaló previamente, el efecto es meramente declarativo,
pronunciándose sobre quien ostenta el mejor derecho de propiedad.
Forma de resolución del mejor derecho de propiedad:
Entonces como el juez resuelve un derecho que no se encuentra regulado en el
código sustantivo; pues, anteriormente se resolvía con lo regulado en los
derechos obligacionales, olvidándose que el mejor derecho de propiedad se
refiere a los derechos reales y estos son números clausus, los cuales implican
que la norma que los regula esta reservada únicamente para estos derechos y
todos los que se encuentran en el libro quinto y actualmente los jueces
resuelven estos proceso en base a lo regulado al principio de buena fe registral,
que se encuentra en el artículo 2014º e indica que “el tercero que de buena fe
adquiere a título oneroso algún derecho de quien aparece con facultades para
otorgarlo, mantiene su derecho de adquisición una vez inscrito su derecho,
aunque después se anule, rescinda, cancele o resuelva el del otorgante por
virtud de causas que no consten en los asientos registrales y los títulos
archivados que lo sustentan. La buena fe del tercero se presume mientras no se
pruebe que conocía la inexactitud del registro” 20. Y con este artículo se
resuelve que el mejor derecho de propiedad lo ostenta aquel que adquiere de
buena fe y a título oneroso algún derecho de quien en el registro aparece como
propietario, el presente caso, el demandado adquirió el bien de quien aparecía
como propietario; sin embargo, el demandado no advirtió que sobre el bien
pesaban cargas en especial una garantía mobiliaria y este demandado no
inscribió su derecho, por lo que no contaba con mejor derecho que el
demandado.

20
Señalado en el artículo 943º del Código Civil Peruano.

50
 1.11. MARCO JURISPRUDENCIAL:
En el proceso objeto de la presente investigación, las partes alegan casaciones
para fundamentar sus actos procesales, y en este punto, analizaremos las
casaciones y su relevancia para la resolución del caso.

1.11.1. CASACIÓN 3684-1997-LIMA

El demandado sustenta un punto de su contestación en base a lo determinado
en dicho expediente, el cual fue declarado improcedente debido a que tienen
que darse determinados requisitos a fin de que prospere la acción de
reivindicación y señalaba que los requisitos son que la propiedad tendría que
estar individualizada en forma clara e inequívoca, sin lugar a duda y que el
demandado se halle poseyéndolo indebidamente, con la cual difiero y comparto
la posición actual de la corte suprema.

1.11.2. CASACIÓN 3712-2002-LORETO 21

En dicho proceso, se demandó la reivindicación y los jueces, de la revisión de
los medios probatorios resolvieron señalando que el bien no estaba inscrito a
nombre del demandante y que por ello no se reivindicaría. Se interpuso la
casación indicando que la inscripción registral de un inmueble no constituye
título de propiedad, pues la naturaleza de la inscripción es únicamente
facultativa y se hace en base a títulos, Los jueces supremos determinaron que
su título de propiedad consiste en el contrato de compra venta, este no se
encuentra inscrito, pero la inscripción no es la única forma de acreditar un
mejor derecho de propiedad, pues podrá utilizarse otros criterios como la fecha
cierta más antigua; por lo cual, se ha restringido el derecho para reivindicar la
propiedad; además, la inscripción registral no es constitutiva de derechos, sino
meramente declarativa de los mismos y el juez no se pronunció respecto a la
titularidad con los medios probatorios ofrecidos, debiendo realizarlo.

1.12. ACUERDO DEL PLENO DISTRITAL CIVIL DE LA LIBERTAD

21
https://vlex.com.pe/vid/casacion-primera-penal-transitoria-32338664

51
En lo que respecta a dicho pleno emitido en agosto del 2007, se tiene como
primera posición del mismo que “la acción de reivindicación es la acción real
por excelencia e importa, en primer lugar, la determinación del derecho de
propiedad del actor; y, en tal sentido, si de la contestación se advierte que el
incoado controvierte la demanda oponiendo título de propiedad, corresponde al
Juez resolver esa controversia; esto es, analizar y compulsar ambos títulos (…)
conforme al Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
Juez puede resolver fundándose en hechos que han sido alegados por las partes;
en consecuencia, en el caso concreto, se puede analizar el mejor derecho de
propiedad como una categoría procesal de “punto controvertido”; pero no de
“pretensión”. (…) en aplicación de los principios de celeridad y economía
procesales no resulta procedente derivar la demanda de reivindicación a otro
proceso de mejor derecho de propiedad; y, además, porque la declaración
judicial de mejor derecho de propiedad no es requisito previo y autónomo a la
demanda de Reivindicación. (…) Que, no se afecta el principio de congruencia
procesal; porque, desde el momento en que por efecto de la contestación se
inicia el contradictorio y se fijan lo puntos controvertidos, las partes conocen lo
que está en debate y las pruebas que sustentan sus afirmaciones y negaciones;
de modo que al declararse fundada o infundada la reivindicación por el mérito
de éste debate, no se está emitiendo pronunciamiento sobre una pretensión
diferente a la postulada en la demanda o extra petita” (Pleno Jurisdiccional
Nacional Civil, 2020).
Como se señaló anteriormente, los jueces han emitido un criterio unificado con
el fin de determinar lo mejor para los casos que son parecidos al presente, en
donde se demandó la reivindicación pero que la parte contraria se considera
también con derecho de propiedad, por lo que, la respuesta es que se resuelva
el mejor derecho de propiedad en el mismo proceso de reivindicación, como un
punto controvertido.
Asimismo, este proceso evita que se inicie otro diferente, dado que en función
al principio de celeridad y economía seria irrazonable que se inicie otro
proceso que tendrá como resultado el mismo. En adición, al tener como un
punto controvertido el determinar el mejor derecho de propiedad, las
partes podrán alegar hechos y ofrecer medios probatorios para evitar que

52
 se vulnere el debido proceso o la congruencia entre lo demandado y lo
resuelto

1.13. ACUERDO DEL PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL CIVIL22

1.13.1. PRIMERA POSTURA:

1.13.1.1. CASACIÓN 1320-2000-ICA

En dicho proceso, se demandó la reivindicación y pago de frutos, a favor de
Negociación Agrícola Almería Sociedad Anónima, representada por su
gerente, don Pedro Koechlin Von Stein contra Agrícola Rio Seco Sociedad
Anónima, donde ambas partes ostentaban el derecho de propiedad y ambos se
encontraban inscritos en Registros Públicos; sin embargo, los jueces
determinaron que la acción reivindicatoria procede contra el poseedor que
tenga su título de propiedad y su inscripción en registros públicos y el mejor
derecho de propiedad será resuelto como una cuestión probatoria; dado que, no
es una acción real “estrictu sensu” y por lo tanto puede estar incursa dentro del
proceso pero no como un punto controvertido sino como una cuestión
probatoria. Posición con la cual discrepo totalmente.

1.13.1.2. CASACIÓN Nº 1240-2004-TACNA:

En dicho proceso, se demandó la reivindicación, en donde los demandantes
alegan tener la titularidad del bien sub litis a mérito de una escritura pública
otorgada por el juez del segundo juzgado civil de Tacna y solicitan la
restitución; mientras que, la parte demandada ostenta la propiedad en mérito de
un contrato expedido en escritura pública de traslación a su favor por orden del
juez del primer juzgado civil de Tacna, mediante esta acción procede
dilucidarse el concurso de derechos reales.

22
https://pprfamilia.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/4b14148046e144f8a6eba744013c2be7/Tema+II+Reivindicaci
%C3%B3n+y+Mejor+Derecho+de+Propiedad+Parte+1.pdf?
MOD=AJPERES&CACHEID=4b14148046e144f8a6eba744013c2be7

53
 1.13.1.3. CASACIÓN Nº 1803- 2004-LORETO 23
En dicho proceso, se demandó la reivindicación, a favor de Leopoldo Alejo
Paredes, en donde ambas partes alegan y acreditan tener derecho de propiedad
sobre el área en conflicto y se reitera que, si el poseedor alega tener un título de
propiedad, el juzgador debe definir cuál es el mejor título en el mismo proceso,
siendo una práctica impropia remitir a las partes a otro proceso, para
supuestamente definir el mejor derecho. Fundamento de la sentencia de mi
expediente fojas 204

1.13.1.4. CASACIÓN Nº 729-2006-LIMA 24

En dicho proceso, se demandó la reivindicación, en el presente proceso existe
una edificación que las partes no acreditaron la titularidad ni la inscripción de
esta a su favor; por lo que, no procede la demanda, a fin de no incurrir en una
sentencia extra petita. Asimismo, se tiene en cuenta que la acción
reivindicatoria tiene como uno de sus efectos que se reconozca el derecho de
propiedad frente al demandado y que dicha acción constituye el medio por
excelencia para la defensa de la propiedad, dentro de la misma se puede
discutir el mejor derecho de propiedad a la oponibilidad de derechos que
existen entre las partes respectivas del mismo bien.

1.13.2. SEGUNDA POSTURA:

1.13.2.1. CASACIÓN Nº 1180- 2001-LA LIBERTAD 25

En el presente proceso, el juez determina que, según el Artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, no se puede ir más allá del petitorio; por
lo que no es factible que fije como punto controvertido, someta a debate y
prueba el mejor derecho de propiedad que no se ha postulado en la demanda,
que si se tramita de esa forma, se infringe el principio de congruencia y el
debido proceso; dado que, incluye un petitorio no demandado ni actuado y por
último, si bien es cierto el principio iura novit curia autoriza a suplir las

23
http://repositorio.unc.edu.pe/bitstream/handle/UNC/2089/TESIS%20DOCTORADO%20CUEVA%20HUAC
CHA%20ERNESTO.pdf?sequence=1&isAllowed=y
24
https://vlex.com.pe/vid/casacion-constitucional-social-transitoria-35267876
25
https://historico.pj.gob.pe/CorteSuprema/cij/documentos/CONCLUSIONES_P.J.N.C.L_220708.pdf

54
 deficiencias de la demanda en cuanto al derecho invocado, más no respecto a la
pretensión demandada.

1.13.2.2. CASACIÓN 1112-2003 PUNO 26

En dicho proceso, se demandó la reivindicación y cobro de daños y perjuicios,
y se determinó que ambas partes han sustentado su derecho respecto de los
predios materia de litis con títulos que no han sido declarados inválidos, y que
siendo así la posesión ejercida por el demandado no es en calidad de poseedor
sino como propietario y al encontrarse acreditado que posee los predios sub
litis en calidad de propietario, no es posible declarar la facultad
reivindicatoria contenida en el artículo 923º del Código Civil a favor de la parte
actora.

CAPITULO III: ANÁLISIS DEL EXPEDIENTE Nº 993-2010-TACNA

1.14. LA DEMANDA:
Como primer punto, el proceso inicia con la materialización del derecho de acción del
demandante, este derecho es subjetivo, abstracto, público y autónomo que toda
persona natural o jurídica posee con la finalidad de solicitar tutela jurisdiccional al
órgano jurisdiccional. La materialización del derecho se realiza con la interposición de
la demanda, a efecto de que el órgano jurisdiccional emita un pronunciamiento sobre
un determinado conflicto de intereses o la eliminación de una incertidumbre jurídica.
En el presente caso, se tiene que el demandante interpuso su demanda el siete de
octubre del 2010, para la revisión del cumplimiento de todos los requisitos se
enumerara los mismos. Conforme a lo señalado en el Código Procesal Civil en los
artículos 130 (forma del escrito), 424 (requisitos de la demanda) y 425 (anexos de la
demanda):
Artículo 130:
1. La presente demanda está escrita a computadora, por lo tanto, cumple con lo
señalado en el presente inciso.

26
http://blog.pucp.edu.pe/blog/seminariotallerdpc/2009/11/03/reivindicacion-casacion/

55
 2. Si mantiene en blanco un espacio; sin embargo, realizar la medición de estos
márgenes resulta inútil, puesto que no es la demanda original.
3. Si es redactado a doble espacio y no es posible saber si está redactado a un solo
lado, pero al parecer es así.
4. El pedido esta sumillado en el lado superior derecho; no obstante, no cumple
con todo lo señalado en la Resolución Administrativa N° 014-93-CEPJ, en lo
que respecta a señalar el número del escrito.
5. El escrito si contiene anexos, los cuales no los han descrito de manera
individual, pero si están acompañados del número del escrito con una letra.
6. Si se usa el idioma castellano y ninguna de las partes requieren algún cambio.
7. El escrito es claro, breve, pero no es preciso puesto que redunda en muchos
hechos e incluyen otros que no tienen relevancia y si está dirigido al juez
competente por territoriedad.
8. El escrito si contiene un pedido independiente que otorga el patrocinio a su
abogado, el cual es correcto que solo necesita el domicilio personal del
representado y que esta instruido de la representación y sus alcances.

Artículo 424:
1. La designación del juez si es la correcta, dado que, el juez si es el competente
debido a la territoriedad por regla general.
2. El nombre, los datos de identidad, la dirección domiciliaria y el domicilio
procesal del demandante son señalados adecuadamente en la demanda. No
obstante, el domicilio procesal electrónico no se señala; puesto que, la casilla
electrónica fue obligatoria de acuerdo con la Ley 30229 en fecha 27 de junio
del 2014.
3. El demandante actúa a nombre propio y comparece por sí mismo; por lo que,
no es necesario cumplir este punto.
4. El nombre y dirección domiciliaria del demandado son señalados
adecuadamente en la demanda.
5. El petitorio no es claro ni concreto; puesto que, no señala adecuadamente su
pedido y redunda en información que debía señalarse en los fundamentos de
hecho.
6. Los hechos si han sido enumerados, pero no son precisos, puesto que, señala
información que debería pronunciarse el demandado.

56
 7. El demandante cumplió con la fundamentación jurídica del petitorio; no
obstante, no realizo la subsunción del hecho al derecho.
8. El petitorio es inapreciable en dinero y cumple con señalarlo.
9. Si cumple con ofrecer todos los medios probatorios y solicita se envíen oficios
para los medios probatorios consistente en tres expedientes finalizados; no
obstante, no cumple con señalar la finalidad de los medios probatorios.
10. Y cumple con realizar su firma y la de su abogado.

Artículo 425:
1. Si cumple con acompañar copia legible de su documento de identidad nacional.
2. Al no actuar por apoderado, no requiere cumplir el segundo inciso.
3. Al no actuar con representación, no requiere cumplir el tercero inciso.
4. Al actuar por nombre propio, no requiere cumplir el cuarto inciso.
5. El demandante adjunta todos los medios probatorios, a excepción de tres
expedientes, los cuales describe el contenido, el lugar donde se encuentra y
solicita que se curse un oficio a fin de incorporarlos al proceso.
6. No es obligatorio la copia certificada del acta de conciliación; puesto que, la
provincia de Tacna en el momento de la interposición de la demanda no era
distrito conciliatorio, recién lo fue el 12 de diciembre del 2012.
A continuación, tengo que indicar que como abogada de la parte demandante
realizaría algunos cambios a la demanda, primero en el petitorio, sería más
ordenado y preciso; como segundo punto, en la fundamentación fáctica reduciría
los hechos que se refiere al supuesto derecho del demandado y lo que
profundizaría con mayor atención seria la accesión de mala fe del edificante y su
consecuente demolición a costo de este, hubiera profundizado sobre el proceso de
ejecución de la garantía hipotecaria, pues en ese proceso se adjudicó el bien en
forma ad corpus; asimismo, hubiera profundizado más el tracto sucesivo, pues el
que se encuentra en la demanda es incompleto y desordenado; por último, hubiera
indicado después del saneamiento procesal, que un punto controvertido seria el
determinar quien ostenta el mejor derecho de propiedad sobre el bien. Ahora, se
desarrollarán los puntos importantes, señalados en los artículos 424 y 425 del
código procesal civil:

1.14.1. COMPETENCIA:

57
Es la facultad de algunos jueces de conocer de un determinado asunto. Y se
determina debido a materia, grado o función, territorio, cuantía y turno.
a. Por materia:
Dependerá de la naturaleza de la pretensión o por las disposiciones legales que la
regulan. En este caso, la reivindicación es de naturaleza civil y no es un proceso
tipo, sino un proceso genérico que no está atribuido por la ley a otros órganos
jurisdiccionales.
b. Por grado o función:
Dependerá de la jerarquía de los jueces y la competencia funcional está señalada
en la constitución y en la Ley Orgánica del Poder Judicial.
En este caso, la reivindicación correspondería al juez especializado en lo civil;
puesto que, no tiene una vía procedimental, no está atribuido por ley a otros
órganos jurisdiccionales, por su naturaleza o complejidad el juez considera
atendible su tramitación y es inapreciable en dinero, correspondiéndole la vía
procedimental de conocimiento y el juez especializado en lo civil.
c. Por territoriedad:
Dependerá de la ley, de la prórroga, de la regla general y facultativa.
En este caso se tomará en cuenta la regla general y la demanda será interpuesta
ante el juez del domicilio del demandado.
d. Por turno:
No existe.
e. Por Cuantía:
El presente proceso es inapreciable en dinero por lo que la determinación de la
competencia no dependerá de la cuantía.

1.14.2. PETITORIO:
Es el efecto o la consecuencia jurídica que persigue el actor al proponer su
pretensión, el petitorio es el núcleo de la pretensión.

1.14.3. PRETENSIÓN:
Es una parte del petitorio, la cual es el nomen iuris o la nomenclatura jurídica del
que la norma le ha otorgado al derecho de acción del demandante.
Según la doctrina la pretensión se encuentra dividida en tres partes, las cuales son:
1. Central: Es el pedido en concreto, lo que el actor exige al demandado.

58
2. Objetivo: Son los fundamentos de hecho, es el sustento material.
3. Subjetivo: Fundamentación jurídica, que ampara la exigencia del demandante.
En el presente caso, la parte demandante interpone la demanda, solicitando se
restituya la posesión de la propiedad inmueble y la adjudicación de la accesión de
la edificación. La parte demandante en forma principal solicita la reivindicación
del bien; dado que, este es propietario del terreno y se considera con mejor derecho
de propiedad que el demandado y en forma acumulativa objetiva originaria
accesoria solicita la accesión de la edificación de mala fe en terreno ajeno y en
ejecución solicita que se haga suyo lo edificado sin obligación de pagar o se
realice la demolición. Sin embargo, el demandante no lo señala de forma ordenada,
sino que lo mezcla el petitorio con la identificación del demandado y no es precisa;
dado que, agrega información que debería señalarse en los fundamentos de hecho.
Asimismo, concuerdo con el pedido de reivindicación, agregándose que el mejor
derecho de propiedad se determine como un punto controvertido; en adicción,
considero que el demandante pudo solicitar la demolición de lo edificado y que sea
a cargo del demandado; asimismo, pudo solicitar una indemnización por el tiempo
que el demandado estuvo en ocupación del bien sin realizar ningún pago a su
persona y cualquier otro daño y perjuicio que se le pudo ocasionar.

1.14.4. FUNDAMENTOS DE HECHO O FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:

En la demanda, el demandante señala fundamentos de hecho desordenados, puesto
que no se pronuncia sobre ellos de forma cronológica y no es precisa puesto que
señala fundamentos de hecho que debieron ser señalados por el demandado,
considero que ello debió de ser objeto de controversia en la absolución de la
contestación y no en la demanda. Asimismo, en dicho punto se incluye
fundamentación jurídica en referencia a casaciones, lo cual se ve desordenado;
dado que, dicha sustentación debió de señalarse en el punto de fundamentación
jurídica.

1.14.5. FUNDAMENTOS DE DERECHO O FUNDAMENTACIÓN

JURÍDICA:
Al respecto, el demandante no realiza una subsunción del derecho a los hechos, tan
solo enuncia y enumera los artículos en referencia a su demanda.

59
1.14.6. MONTO DEL PETITORIO:
Como se señaló anteriormente, el monto del petitorio será indicado dependiendo
de lo demandado, en este caso, se demanda la reivindicación, pretensión que es
inapreciable en dinero, no pudiendo establecerse. La parte demandante lo señala en
la demanda adecuadamente.

1.14.7. VÍA PROCEDIMENTAL:

Asimismo, la parte demandante señala la vía procedimental que en el momento de
su interposición era obligatorio, pero actualmente no.

1.14.8. MEDIOS PROBATORIOS:

Los medios probatorios tienen dos finalidades, las cuales son:
 Acreditar los fundamentos de hecho alegados
 Generar convicción al juez para que posteriormente pueda pronunciarse en la
sentencia.
Al respecto el demandante ofrece medios probatorios documentales, en referencia
a su título de propiedad, los asientos registrales y resoluciones que dan merito a su
tracto sucesivo y también ofrece expedientes culminados; sin embargo, no señala
la finalidad de cada uno de los medios probatorios.
El demandado, también ofrece medios probatorios documentales y solicita se
realice la inspección al bien sin indicar cuales son los hechos que acredita.

1.14.9. ANEXOS:
En todos los escritos presentados por el demandante y el demandado se cumple
con adjuntar los anexos señalados.

1.14.10. OTROSÍ:
En el presente proceso, el demandante otorga el patrocinio de su abogado,
autorizando facultades genéricas.

1.14.11. FIRMA:
Tanto en la demanda como en la contestación las partes han firmado sus escritos.

60
1.15. CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA Y AUTO ADMISORIO
La demanda se califica conforme ingresa al despacho y el juez se pronuncia
sobre la misma en una resolución, en el presente caso, el juez se pronunció en
la resolución número 01 de fecha trece de octubre del 2010, esta resolución
cumple con todos los requisitos que la ley señala, en el artículo 122 del código
procesal civil; asimismo, esta resolución es el primer filtro que tiene el juez
para apreciar el fondo del proceso; no obstante, solo se pronunciara sobre los
requisitos de forma y fondo, los cuales se encuentran en el artículo 130, 424 y
425.
Como anteriormente lo señalamos la demanda, cumple con los requisitos de
forma y fondo; no obstante, existen algunos que no han sido cumplidos en su
totalidad, el primero respecto al petitorio desordenado, pero no es plausible de
inadmisibilidad, los fundamentos de hecho están desordenados y no son
precisos, pero después de una lectura minuciosa los hechos son entendibles. La
fundamentación jurídica se ubica en los fundamentos facticos y no se advierte
la subsunción de los hechos al derecho, es confuso; y, por último, a pesar de
que no se haya señalado la finalidad de los medios probatorios, estos pueden
deducirse.
Como juez no lo declararía inadmisible, puesto que crearía una barrera al
justiciable, una barrera estricta y burocrática, así que tendría una concepción
más flexible y en fundamento al título preliminar V del código procesal civil,
bajo los principios de economía y celeridad, admitiría la demanda, así como se
hizo en el presente caso.
Asimismo, en la demanda el juez se debería de pronunciar sobre las
condiciones de la acción, los presupuestos procesales, si cumple con los
requisitos de forma y fondo, pero no lo hace, pues, en la presente resolución no
hay una adecuada calificación, por lo que, no cumple con el inciso 5 del
artículo 139 de la constitución, el artículo 12 de la ley orgánica del Poder
Judicial de la motivación de las resoluciones; el inciso 5 del artículo 122 del
Código Procesal Civil referido a una motivación de hecho y derecho.
Esta resolución no se pronuncia respecto a los Presupuestos Procesales
(competencia del juez, capacidad de ejercicio del demandante y requisitos
formales) y las “condiciones” de la acción (legitimidad e interés para obrar).
Respecto a la vía procedimental el juez no se pronuncia tan solo señala el

61
 artículo 475 respecto a la vía procedimental de conocimiento. Se corre traslado
a la parte contraria; a pesar de que, no se señala el plazo respectivo de 30 días,
que pudo integrarse a la resolución, pero no fue solicitado y se tiene por
ofrecidos los medios probatorios.
Sobre el traslado de la demanda, esta se realizó a pesar de que no se señaló el
plazo expreso de 30 días, la cual igualmente se señala en la norma por lo que a
mi parecer esto no sería objeto de apelación, de integración por supuesto.
El demandado tiene distintas formas de reaccionar y actuar ante la notificación
de una demanda, primero puede interponer un recurso impugnatorio de
apelación respecto al auto admisorio de la demanda, porque el petitorio no es
claro, no es preciso ni ordenado, por no indicar la finalidad de los medios
probatorios, porque no se precisa detalladamente todos los medios probatorios
en los anexos y por qué no se señaló expresamente el plazo de 30 días para su
contestación, pero como señale previamente, como juez rechazaría de plano la
apelación y realizaría la integración de oficio. Asimismo, la parte demandada
puede interponer la contienda de competencia, interponer cuestiones
probatorias, excepciones y defensas previas, conciliar, transar, contestar o por
último no realizar ningún acto. En este caso el demandado interpone una
excepción, la cual veremos a continuación.

1.16. EXCEPCIÓN:
La parte demandada, fue notificada con la resolución número 01, con la
demanda y con los anexos, en fecha 16 de noviembre del 2010; siendo que, su
primer acto fue formular una excepción de litispendencia, en fecha 09 de
diciembre de 2010, dentro del plazo correspondiente, de diez días.
Al respecto, una excepción es un medio de defensa de forma que tiene el
demandado para cuestionar el derecho de acción del demandante, las
condiciones de la acción y los presupuestos procesales; la excepción de
litispendencia se formula cuando hay un proceso que aún sigue en trámite y
tiene las mismas partes, el mismo petitorio y objeto.
En el presente caso, el demandado formula dicho acto en merito al expediente
número 1417-2009 que se viene tramitando ante el mismo juzgado del presente
expediente, donde se tiene la misma pretensión sobre reivindicación y

62
 accesión, el mismo bien; no obstante, sobre las partes existe una diferencia,
dado que, en el proceso anterior la demandante es Elvira Maquera Uscamayta y
en este proceso es Wing Sang Lui.
Considero que, la formulación de la excepción es correcta puesto que cumple
con los requisitos de proceso idéntico que señala el código procesal civil, en el
artículo 452, que señala “hay identidad de procesos cuando las partes o quienes
de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el interés para obrar” 27; cabe
resaltar que el demandante Wing Sang Lui adquiere los derechos de Elvira
Maquera Uscamayta, mediante una escritura pública de donación, por lo tanto,
la parte demandante del presente proceso deriva sus derechos de la parte
demandante del otro proceso y existen procesos idénticos. Asimismo, en el
artículo 453 del mismo cuerpo procesal, se tiene que “son fundadas las
excepciones de litispendencia (…) cuando se inicia un proceso idéntico a otro:
1. Que se encuentra en curso”, los dos procesos están en trámite y aún no se ha
emitido una sentencia, debiendo de declarar fundada la excepción y dar por
concluido el proceso.
Sin embargo, ello no fue así, se declaró improcedente la excepción, se dio por
saneado el proceso y se declaró la existencia de la relación jurídica procesal
valida.

1.17. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

La contestación es el medio de defensa de fondo, en donde el demandado se
pronuncia sobre la controversia y no solo por las condiciones de la acción y los
presupuestos procesales.
En el presente caso, el demandado contesta la demanda dentro del plazo
correspondiente, el señor Andrés Salcedo Quispe niega y contradice en todos
sus extremos y solicita que la demanda sea declarada improcedente en todos
sus extremos, en su oportunidad, por ser maliciosa, y con expresa condena de
costos y costas del proceso. En base a los siguientes fundamentos:
Señalando que, el demandante tiene calidad de propietario al igual que él y que
el área del bien inmueble del cual él es poseedor no es de 216.67 m 2 tal como
lo señala la parte demandante si no que en realidad es de 150.52 m2, ello según

27
Articulo 452 señalado en el código procesal civil de 1984

63
el Contrato Privado con Firmas Legalizadas donde se le enajena los aires del
departamento Nº 202, el tercer piso por US$ 900 (novecientos dólares)
celebrado con, en ese momento el propietario, el señor Andrés Salcedo Quispe,
en fecha cierta del veintidós de marzo de 2002. Además, señala que los
linderos y medidas perimétricas del bien inmueble son las especificadas en la
demanda y en lo inscrito en Registros Públicos, no obstante, señala que es
contradictorio en el contrato de donación.
Asimismo, hace hincapié en que él desconocía la garantía hipotecaria que
pesaba sobre el bien inmueble desde el año 2000, y que el título que lo ampara
como propietario no fue inscrito por falta de formalización en los documentos.
Que, esta acción de reivindicación no procede en su contra por tener un justo
título y que al demandante no se le debe restituir la posesión o la accesión de la
edificación.
En adición, el demandado señala que para que proceda un proceso de
reivindicación debería de tenerse en cuenta que el accionante demuestre que
posee la titularidad del bien, que el bien este individualizado y que exista
posesión ilegitima; lo cual no se cumple porque no está bien individualizado el
bien en posesión y que no existe posesión ilegitima porque tiene un contrato. Y
que su actuar fue correcto con buena fe que edifico en este bien inmueble, en
un área de 142 m2 de los 150 m2 que había adquirido en una suma aproximada
a S/. 30 000.00 (treinta mil soles) y que tomó posesión de ello en compañía de
su familia, pagando los servicios de Autoavaluo, el servicio de agua y de
electricidad.
Asimismo, en el proceso de estafa se recabo la declaración del señor Wing
Sang Lui, quien es el ahora demandante, en donde reconoce que acepto dinero
del demandado Andrés Salcedo Quispe, por la compra venta del bien; como
abogada de la parte demandante hubiera indicado la finalidad de este
expediente, pues pudo ser usado como una declaración asimilada en beneficio
del demandado, pues así, podría acreditar que el demandante acepto vender el
bien, pero que en este proceso solo demostraba que se estaba retractando,
incumpliendo con el acuerdo entre los dos. Asimismo, de la excepción yo
hubiera solicitado que se acumulen los dos procesos de reivindicación.
Según el artículo 442 inciso 1 del CPC, la contestación exige los mismos
requisitos de la demanda, en cuanto corresponda. Por tanto, no le corresponde

64
 petitorio, monto del petitorio, ni vía procedimental. El citado artículo en sus
incisos 2, 3 y 4, exige tres requisitos especiales: pronunciamiento sobre los
hechos, pronunciamiento sobre documentos que se atribuya al demandado, y
hechos en que se sustenta la defensa haciendo presente que el silencio,
respuesta negativa o genérica sobre el hecho o documento serán apreciados
como reconocimiento al momento de expedir sentencia.
Respecto al inciso 2, la parte demandada se pronuncia sobre todos los hechos
señalados por la parte demandante, negándolos y contradiciendo en todos los
extremos; asimismo, es necesario recalcar que la negación constituye para el
juez un reconocimiento de verdad de los hechos alegados, pero el juez no lo
indica así pues en el desarrollo de la contestación se refiere a los hechos
demandados y se defiende. Con respecto a los medios probatorios ofrecidos,
debo precisar que los mismos han sido ofrecidos conforme a la norma procesal,
los mismos que constan en documentos públicos y privados, y se ofrece la
realización de una inspección judicial. Mediante la resolución N° 03, se admite
la contestación de la demanda, señalando que el demandado tiene legitimidad
para obrar pasiva y cumple con lo señalado en el artículo 442 y 444.

1.18. SANEAMIENTO PROCESAL:

Mediante la resolución N° 08, de fecha primero de setiembre de 2011, se
resuelve declarar improcedente la excepción de litispendencia, se declara
saneado el proceso y se determina la existencia de una relación jurídica
procesal válida. Declara saneado el proceso, en merito a la formulación de la
excepción, dado que, pudo ser un obstáculo y no permitía la existencia de la
relación jurídica procesal. Como abogada de la parte demandada, yo hubiera
apelado dicha resolución, motivando la misma en que el juez no tuvo en
consideración que primero, el derecho del ahora demandante provenía o se
originaba por el derecho transferido por la anterior demandante; si me
rechazaban pues hubiera solicitado la acumulación de procesos. Asimismo, el
juez no hace una adecuada y correcta referencia a la concurrencia de cada uno
de los presupuestos procesales y las condiciones de la acción, ni se pronuncia
sobre el emplazamiento valido o la inexistencia de vicios. Conforme al artículo
466 del CPC, consentida o ejecutoriada la resolución que declara la existencia

65
 de una relación jurídica procesal válida, precluye toda petición referida, directa
o indirectamente, a la validez de la relación citada.
Las partes tienen un plazo de 3 días para proponer sus puntos controvertidos y
con o sin dicha propuesta el juez expedirá la resolución fijando los puntos
controvertidos que estime conveniente para resolver sobre el fondo del asunto
discutido, según art. 468 del CPC. En la actualidad se ha derogado la
conciliación como una etapa del proceso.
A continuación, profundizare sobre los puntos controvertidos; dado que, estos
puntos controvertidos son insuficientes para mi criterio, por cuando debió de
fijarse adicionalmente otros puntos controvertidos.

1.19. AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, FIJACIÓN DE PUNTOS

CONTROVERTIDOS Y SANEAMIENTO PROBATORIO:
El juez mediante resolución número 09, señala de oficio, una fecha para la
realización de la conciliación y en dicha audiencia, las partes actúan con sus
abogados, pero no llegan a ningún acuerdo y se da por no prosperada. Y se
pronuncia sobre la fijación de puntos controvertidos, mediante un acta de
conciliación sin número, de fecha catorce de diciembre del 2011 (de fojas 145
a 146); sin embargo, las partes no presentaron sus propuestas por lo que se
fijan los puntos controvertidos sin las propuestas, quedando los siguientes
puntos controvertidos:
1. Determinar si procede la restitución, desocupación y entrega de la posesión del
inmueble ubicado en la Calle San Martin de Porras Nº 1619 - Tercer piso o que
también se conoce como Pueblo Joven Nuestra Señora de Natividad Manzana
17, Lote 01, Departamento 301, Tercer Piso, Distrito, Provincia y
Departamento de Tacna, por el demandado, a favor del demandante.
2. Determinar si procede declarar la accesión en la modalidad de edificación de
mal fe, a fin de que se declare propietario al demandante de la construcción en
el bien inmueble ubicado en la Calle San Martin de Porras Nº 1619 - Tercer
piso o que también se conoce como Pueblo Joven Nuestra Señora de Natividad
Manzana 17, Lote 01, Departamento 301, Tercer Piso, Distrito, Provincia y
Departamento de Tacna.

66
 En este caso, no se propusieron puntos controvertidos y el juez convirtió el
petitorio en dos puntos controvertidos, si yo hubiera sido abogada hubiera
propuesto los siguientes puntos controvertidos:
3. Determinar quién tiene mejor derecho de propiedad.
4. Determinar si el demandado posee el bien de manera ilegitima.
5. Determinar cuál es la dimensión del bien a reivindicar
6. Determinar si la accesión es de buena o mala fe
7. Determinar si corresponde declarar propietario al demandante de la edificación
o la demolición con cargo al demandado.
En la misma resolución, se procedió a la calificación y admisión de los medios
probatorios ofrecidos por las partes (el saneamiento probatorio). Por lo que
procedo a señalarlos, respecto de la parte demandante se admiten, medios
probatorios documentales y son:
1. La copia certificada del testimonio de la Escritura Pública de donación.
2. El Certificado Literal de la inscripción expedida por Registros Públicos del
bien inmueble.
3. El proceso fenecido de Ejecución de Garantías
4. El proceso fenecido de Desalojo.
5. El proceso fenecido de Defraudación y Estafa.
Respecto de la parte demandada se admiten los siguientes medios probatorios:
1. La copia certificada del Contrato Privado con firmas legalizadas.
2. Un plano de las edificaciones realizadas en el bien.
3. La copia certificada de la tasación de la edificación
4. Recibos de agua y electricidad del año 2010
5. Pago de Autoavaluo de los años 2002, 2004, 2008 y 2009
6. La inspección Judicial que se señala fecha para la realización.
Respecto de la parte demandada, el juez no se pronuncia sobre algunos medios
probatorios por lo que se podrían tomar como rechazados, son los siguientes:
1. Las partidas de nacimiento de sus hijos.
2. La copia legalizada de la Sentencia de Defraudación y Estafa.

Todos los demás medios probatorios presentados y admitidos por el Juez cumplen
con los requisitos:
 Pertinencia: Implica la vinculación del hecho objeto de la controversia.

67
  Utilidad: Son medios probatorios que sirven para acreditar lo alegado y son
idóneos porque no hay otro que pueda acreditar lo mismo.
 Legalidad: Su obtención fue realizada dentro de los límites legales.
Finalmente, se fija el día y hora para la respectiva Audiencia de Pruebas.

1.20. AUDIENCIA DE PRUEBAS:

En el presente caso, se realiza la audiencia de pruebas fue conducida
directamente por el juez del proceso, en la fecha establecida mediante
Resolución N° 9, el día 27 de abril del 2012, conforme al Acta (de fojas 151 a
154) en donde se cumple con apersonarse al bien in situ, habiendo sido citadas
todas las partes del proceso, dejándose constancia de la concurrencia de
quienes se encontraban presentes con sus respectivos abogados, se procede a
guiarse en el lugar usando el plano ofrecido por la parte demandada, se
describe el lugar de manera general, los linderos de la construcción, sin indicar
metros exactos en total, los objetos que observa en el bien y por último se deja
constancia de las observaciones realizadas por las partes.
Asimismo, advierto que no realizan el juramento a las partes asistentes, si bien
es cierto no declaran ni actuaran ningún otro medio probatorio que la
inspección, pero el artículo 202 del código procesal civil, señala que este
juramento es obligatorio.
Se constituyen al inmueble materia de litis y conforme al artículo 208 del CPC,
se inició la inspección judicial, la misma que se ha realizado dentro de la
competencia territorial del juez, con el previo pago de la tasa judicial por
actuación fuera del local del juzgado.
La inspección judicial es la percepción sensorial directa efectuada por el juez
sobre cosas, lugares o personas, con el objeto de verificar sus cualidades,
condiciones o características, todos ellos relacionados con los puntos
controvertidos del proceso. A través de la percepción común del juez, este
recoge las observaciones directamente por sus propios sentidos sobre las cosas
y personas que son objeto de la Litis. La eficacia probatoria de la inspección

68
 judicial requiere el levantamiento del acta en la que se deje constancia de las
percepciones y observaciones recogidas durante la inspección.
Los abogados presentes no cumplen con presentar sus alegatos. Puesto que,
tampoco es solicitado por el juez.
El acta de la audiencia de pruebas cumple con los requisitos prescritos en el
artículo 204 del CPC: Lugar y fecha, así como el expediente al que
corresponde; nombre de los intervinientes y un resumen de lo actuado, la
misma que ha sido suscrita por el Juez, el especialista legal, las partes del
proceso, así como los abogados defensores.

1.21. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA S/N (Resolución 18):

Después de todos estos actos procesales, el juez emite una resolución en donde
se pronuncia sobre el fondo del proceso; en el presente caso, el juez emitió una
resolución con un pronunciamiento fundado en parte, sobre mejor derecho de
propiedad y reivindicación e infundada la demanda en cuanto a la accesión en
la modalidad de edificación de mala fe. Previamente a profundizar lo resuelto
por el juez tenemos que la sentencia está considerada, en el código procesal
civil, como el acto mediante el cual “el juez pone fin a la instancia o al
proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada
sobre la cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal”28, siendo este
concepto el correcto, y concordamos con el mismo, asimismo, señalar que
respecto a pronunciarse en decisión expresa, precisa y motivada, se refiere a
que el juez tendrá que fundamentar su decisión en un razonamiento crítico,
lógico y al respecto tenemos que para un valoración adecuada el juez tendrá
que pronunciarse sobre los medios probatorios, el Código Procesal Civil señala
al respecto que, “todos los medios probatorios son valorados por el juez en
forma conjunta utilizando su apreciación razonada”29, y ello se refiere a que el
juez tendrá que utilizar su criterio para la valoración de estos. Las sentencias
según la naturaleza de la pretensión pueden ser declarativas, constitutivas, de
condena o inhibitorias. Las dos primeras con solo declarar fundada una
demanda llenan la finalidad del proceso, pues con tal declaración el orden
28
Señalado en el tercer párrafo del artículo 121º del Código Civil Peruano.
29
Señalado en el artículo 197º del Código Civil Peruano.

69
jurídico alterado queda restablecido, mientras que la sentencia de condena al
imponer al vencido una prestación (dar, hacer, no hacer) crea un título
ejecutivo judicial que puede ser ejecutado, aún por la fuerza contra el
condenado.
A continuación, se profundizará en la sentencia que fue emitida con fecha
veinte de junio del 2013, contenida en la Resolución N° 18 (de fojas 198 a
211), la cual reúne los requisitos de tiempo, lugar y forma. La sentencia no ha
sido expedida dentro del plazo máximo legal, es decir 50 días conforme al
artículo 478 del CPC; sin embargo, la demora en la expedición de esta no
acarrea ningún tipo de nulidad.
La sentencia cuenta con tres partes, expositiva, considerativa y resolutiva, en
este caso el juez desarrollo completamente la etapa expositiva, pues hace un
resumen de lo acontecido en el proceso. En la etapa considerativa, repite
algunos actos que habían sido descritos anteriormente, en el tercer
considerando del punto denominado “Análisis”, desarrolla el contenido de los
expedientes ofrecidos, primero, el de la ejecución de garantía hipotecaria,
luego el de desalojo indicando que en dicho proceso se determino que debe de
dilucidarse otro proceso para determinar quien es el propietario y el expediente
de estafa en donde se determino que para exigir el cumplimiento de una
compra venta entre Wing Sang Lui y Andrés Salcedo Quispe, la vía penal no es
la correspondiente si no la vía civil, pues se observa que existe un
incumplimiento de un contrato por parte de Wing Sang Lui.
También, el juez se pronuncia sobre el documento que acredita como
propietario al demandante la escritura pública advirtiendo que está se encuentra
inscrita en registros públicos, al igual que los derechos de los anteriores
propietarios de quien el demandante adquirió el bien y una breve descripción
de cada asiento. Y sobre el documento que acredita como propietario al
demandado, indicando que el demandado cuenta con un contrato de
compraventa otorgado por Walter Núñez Núñez, realizando un breve resumen
del contenido, en donde se legaliza las firmas.
Asimismo, se pronuncia sobre la inspección judicial practicado en el inmueble
materia de litis, teniendo como referencia el plano, acreditando y verificando
que se encuentra en posesión el demandante; sin embargo, al parecer pudo ser
un error de digitación, pues el demandado es quien está en posesión del bien y

70
ello se advierte en la inspección y también se advierte que se edificó en el bien
(en un área de 10.70 m de frente por 14.20 m de fondo)
Asimismo, en algunos medios probatorios el juez desarrolla y especifica lo que
cada medio probatorio ha acreditado en el proceso; sin embargo, en otros pues
solo los indico mas no motivo o desarrollo que hecho podría acreditar, un claro
ejemplo son el plano perimétrico y las declaraciones juradas del Autoavaluo.
Ya en el fundamento 11 se analiza todo lo descrito anteriormente y se
determina que el demandante ha acreditado su derecho de propiedad con el
testimonio de escritura pública de donación otorgada por Elvira Maquera
Uscamayta, quien era se encontraba inscrita, en el fundamento 12, indica que el
demandado tiene un contrato de fecha anterior al del demandante pero que es
notorio que el derecho de las personas que transfirieron al demandante, la
propiedad, resulta anterior a la fecha del titulo alegado, el meollo radica en que
el bien fue hipotecado antes que el demandado haya adquirido el bien por
compra venta, por lo que ello otorga derechos de persecución al acreedor con la
garantía en este caso la empresa Pacifico del Perú Internacional, lo cual afecta
la eficacia del titulo presentado por el demandado.
Si bien es cierto la parte demandada alego desconocer la garantía hipotecaria,
ello no es posible pues constituye una presunción que no admite prueba en
contrario y que presume que todos tienen conocimiento del contenido de las
inscripciones, por lo que, lo alegado por el demandado no debe de ser
admitido.
Asimismo, el demandante pídela posesión del bien y ante un caso en donde
concurren distintos y diversos acreedores a quienes el deudor se haya
comprometido a entregar el bien, se prefiere a aquel acreedor de buena fe cuyo
titulo ha sido primeramente inscrito en defecto de la inscripción se tomara en
cuenta la fecha cierta y por ultimo se pronuncia sobre que la buena fe del
tercero se presume hasta que no se demuestre lo contrario, con todo ello se
establece el mejor derecho de propiedad y se ampara la reivindicación.
Sin embargo, el juez omitió pronunciar sobre la tasación del inmueble y los
recibos de agua y electricidad que el demandado ofreció y que fueron
admitidos.
Respecto al segundo punto controvertido, el juez en el fundamento 18 indica
que el poseedor tiene derecho al valor actual de las mejoras realizadas, en otras

71
 palabras, el juez considera que no es accesión sino mejoras y que la buena fe
del edificante no fue desvirtuada por lo que corresponde declararse infundada
dicha pretensión. Y por último se resuelve:
 FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por Wing Sang Lui, en
contra de Andrés Salcedo Quispe, sobre mejor derecho de propiedad y
reivindicación.
 INFUNDADA la demanda en cuanto a la accesión en la modalidad de
edificación de mala fe, a fin de ser declarado propietario de la construcción
existente.
 EN CONSECUENCIA, se dispone que el demandado Andrés Salcedo
Quispe, desocupe el bien inmueble de un área de 150.52 metros cuadrados,
inscrito en la partida registral Nº 20025515 y entregue la posesión a la parte
demandante Wing Sang Lui, en el plazo de seis días (…)
 SIN COSTAS Y COSTOS del proceso, por haber existido motivos
atendibles para litigar.
En el presente caso, he logrado apreciar que el juez ha sido meticuloso al emitir
la sentencia y en ocasiones redundante en lo que respecta al primer punto
controvertido, por lo que, me parece correcto; sin embargo, me parece
incorrecto el pronunciamiento en lo que respecta a la accesión, pues estos
hechos no correspondían a una mejora ni a la accesión pretendida por el
demandante, sino correspondía que se determine a la accesión donde existe
buena fe del edificante. Que pudo ser así determinada por el juez si tan solo
hubiera tenido en cuenta el iura novit curia, pues pudo resolver sin afectar los
derechos de las partes ni el debido proceso, pues del demandado indico en su
contestación la valorización del bien y que actuó con buena fe, el resto es
derecho sustantivo.

1.22. APELACIÓN DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El demandado Andrés Salcedo Quispe; interpuso un medio impugnatorio, el
cual fue una apelación que es un recurso ordinario conferido al litigante que
tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.

72
 En fecha dieciséis de julio del 2013 (a fojas 215 a 217), apela la sentencia
contenida en la resolución Nº 18, a efecto que se anule y/o revoque la
sentencia.
Respecto a tres puntos primordiales, en lo que respecta a la acción
reivindicatoria debe ser interpuesta por un propietario que haya perdido la
posesión y dirigirla contra un poseedor sin derecho a poseer, y en este caso
Andrés es un poseedor con derecho de propiedad e indica que la jurisprudencia
analiza tres criterios básicos y que en este caso además de que el demandado
tiene derecho, este bien no estuvo individualizado correctamente pues solo
ocupa 150 metros y no los 216 que el demandante indica y el último punto es
que el señor Wing Sang Lui actúa con mala fe al usar a su trabajadora, Elvira
Maquera Uscamayta para interponer las distintas demandas en su contra. Cabe
resaltar que el apelante no indico todos los requisitos necesarios para
interponer una apelación como el demostrar cual es la incidencia o como la
resolución afecta al apelante y en especial no indicó cual es el error de hecho o
de derecho de forma precisa, pues solo lo indico de forma general.
Mediante Resolución N° 19, de fecha diecisiete de julio del 2013 (a fojas 218),
con auto se resuelve conceder el recurso de apelación con efecto suspensivo en
consecuencia se cumple con elevar el expediente al Superior Jerárquico.
Con oficio número 1172-2013-2 DO. JEC-PJ (a fojas 220 a 221), en fecha
ocho de agosto del 2013, dentro del plazo se eleva el expediente al presidente
de la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justica de Tacna. Mediante
resolución número 20, en fecha doce de agosto de 2013 se corre traslado de la
apelación a las partes por el plazo de diez días dejando constancia que los
escritos de apelación fueron notificados a las partes conforme se advierte de las
cedulas de notificación (veinticinco de julio del 2013) la parte no apelante se
pronunció sobre la apelación reiterando lo que el juez había indicado en la
sentencia y resaltando que el demandado no determino adecuadamente cual era
el error de hecho o de derecho.

1.23. SENTENCIA DE VISTA Nº 682-2018-2SC (Res. N° 49 del 28-12-2018)

Señalan día y hora para la vista de la causa, a fojas 236, cuya fecha debe
notificarse con una anticipación no menor a 10 días hábiles, en el día veinte de

73
 noviembre del año dos mil trece a las nueve y media; sin embargo, las partes
no solicitan el uso de la palabra pero el demandado remitió un informe escrito
en donde reitera lo mismo que en la apelación indicando que la mala fe del
demandante se aprecia en que la señora Elvira Maquera Uscamayta tiene un
proceso vigente con el demandado; por lo que, el juez dentro del plazo emite la
sentencia fuera del plazo de quince días prorrogables por otros quince días
más.
En fecha dieciséis de diciembre los jueces superiores emiten la sentencia de
vista (resolución 23), de la cual considero que es una sentencia debidamente
motivada, pues reiteran y agregan más motivos a favor de lo resuelto, en
específico se centra en lo que se señala en el artículo 2022, sobre el derecho
que opone el demandante se encuentra inscrito con anterioridad de quien se
opone, en este caso el demandado en tal sentido, la Sala Civil confirma la
sentencia apelada; pero considero que pudieron reintegrar los fundamentos de
los medios probatorios que se omitieron, pue su valoración no afectaría el
pronunciamiento final; a pesar que, el demandado no indicó ello en la
apelación pero pudo ser advertido por los jueces superiores.

1.24. APELACIÓN DE LA SENTENCIA DE VISTA

La parte demandada no satisfecha con el resultado en segunda instancia
interpone el recurso de casación; sin embargo, sus fundamentos son una copia
y pega de la apelación; asimismo, no describe con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de algún precedente, no demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión ni señalo si su pretensión
impugnatoria era revocatoria o anulatoria. Sobre estos puntos tengo que indicar
que el demandado solicita se declare nulo y/o improcedente la demanda; por lo
que, si indico su pretensión impugnatoria, luego el demandado indica que
busca que se aplique correctamente el derecho y se unifique la jurisprudencia
sin pronunciarse al caso en concreto y se pronuncia sobre una causal ya
derogada, la cual se refiere a la infracción de la eficacia y validez de los actos
procesales, nuevamente sin indicar cual es la infracción en el caso en concreto
y por ultimo indica que la naturaleza del agravio se da en razón de que no hay
fundamento ni motivación, sin señalar cual es el agravio en el caso. Y tengo

74
 que reconocer que el demandado no cumplió con indicar de manera precisa
ningún requisito de procedibilidad y no indico el requisito en lo que respecta a
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión.

1.25. CASACIÓN 1022-2014-TACNA

Los jueces supremos emitieron la casación en fecha veintitrés de julio de 2014,
la casación fue interpuesta el seis de febrero del mismo año, la fecha tres de
marzo del mismo año se elevaron los actuados al juez supremo, estando fuera
del plazo que correspondía que era de diez días.
Los jueces supremos realizaron un breve resumen de lo acontecido con los
fundamentos expuestos por los jueces anteriores; asimismo, adiciona que lo
resuelto por los jueces fue correcto pues resolvieron la reivindicación y no
emitieron un pronunciamiento inhibitorio, que era lo que en el fondo la parte
impugnante pretendía, y por último, indican que la parte impugnante no
describe con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
algún precedente, no demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión ni señalo si su pretensión impugnatoria era revocatoria o anulatoria.
Sobre estos puntos tengo que indicar que el demandado solicita se declare nulo
y/o improcedente la demanda; por lo que, si indico su pretensión impugnatoria,
luego el demandado indica que busca que se aplique correctamente el derecho
y se unifique la jurisprudencia sin pronunciarse al caso en concreto y se
pronuncia sobre una causal ya derogada, la cual se refiere a la infracción de la
eficacia y validez de los actos procesales, nuevamente sin indicar cual es la
infracción en el caso en concreto y por ultimo indica que la naturaleza del
agravio se da en razón de que no hay fundamento ni motivación, sin señalar
cual es el agravio en el caso. Y tengo que reconocer que el demandado no
cumplió con indicar de manera precisa ningún requisito de procedibilidad y no
indico el requisito en lo que respecta a demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión. Por lo cual los jueces supremos declararon que el
recurso era improcedente pues no cumplía con todos los requisitos que enuncia
el código civil.

75
 CAPITULO IV: POSICIÓN PERSONAL SOBRE EL CASO ANALIZADO
Este expediente contiene un derecho que ha sido indebidamente afectado, el cual es el derecho
de accesión, el juez de primera instancia erróneamente reconoció que dichos hechos, una
edificación completa correspondía a unas mejoras y no a una accesión, siendo totalmente
erróneo, la accesión debió declararse fundada en parte, haciendo clara precisión en que esta al
no haberse desacreditado la buena fe, esta debió de determinarse que era de buena fe, en
aplicación del principio iura novit curia, el juez conoce el derecho y esa pretensión fue
demandada por la parte demandante por lo que solo tuvo que pronunciarse y valorar si existió
mala fe, al no existir le correspondía aplicar la norma en lo que respecta a la buena fe de las
partes que es el artículo 941 del Código Civil, y así garantizar que dichos hechos sean
resueltos en el presente proceso y no iniciar otro, que en aplicación del principio de economía
seria insulso, costoso y obviamente no sería lo adecuado, pues las mejoras son distintas y no
lo que el juez analizo.
Asimismo, el juez de primera instancia afecto también los derechos del demandado al declarar
improcedente la excepción de litispendencia, pues omitió analizar debidamente lo que indica
el articulo acerca de cuáles son los procesos idénticos, como bien lo mencione antes estos
procesos idénticos tienen tres requisitos, que las partes sean las mismas o que el derecho
adquirido provengan de la misma y este requisito es el presente caso, pues los derechos del
ahora demandante Wing Sang Lui correspondían a la demandante del anterior proceso de
reivindicación; por lo que, debía proceder a declarar fundada la excepción y concluir el
presente proceso, o proceder a la acumulación de procesos de oficio pues ambos procesos se
encontraban siendo tramitados ante el mismo juzgado, pero ello no fue así. Todo ello
conforme al Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el Juez puede
resolver fundándose en hechos que han sido alegados por las partes.

76
 CONCLUSIONES
1. Este proceso, representa a gran parte de la jurisprudencia y la posición que tienen
actualmente sobre la reivindicación y en especial cuando en este tipo de procesos se oponen
otros derechos; dado que, actualmente se resuelve calificando y valorando los distintos títulos
que puedan acreditar el derecho de propiedad.
2. La reivindicación permite que en el mismo proceso se puede dilucidar el mejor
derecho de propiedad, esta puede ser planteada como un punto controvertido, para así evitar
que se instauren otros procesos con una pretensión que causara la emisión de una sentencia
declarativa y no como la presente que genera una sentencia declarativa y de condena.
3. Anteriormente este tipo de procesos se declaraban improcedente a efecto que en otro
proceso se pueda calificar de manera exclusiva el mejor derecho de propiedad que tiene el
demandante o el demandado, es por ello que concuerdo en lo resuelto por la sede suprema,
pues se trata de un proceso en donde la controversia debía ser resuelta y debía de valorarse y
calificarse los medios probatorios ofrecidos por ambas partes en lo que respecta a sus
derechos que tienen sobre la propiedad.
4. Asimismo, el demandado intento dilatar el presente procesos interponiendo recursos
impugnatorios sin pies ni cabeza, inclusive copiando los fundamentos de su contestación y en
especial a lo que se refiere en cuanto a la identificación del bien, pues esta identificación es
necesaria y en el presente proceso se dio el caso en donde el demandado reconoce la
dimensión del bien tal y como lo indica el demandante; sin embargo, en sus recursos
impugnatorios indicaba que la dimensión del bien era distinto.
5. Además, el demandado indica que está conforme con la accesión, cuando en realidad
el demandado debió pelear por la accesión en que se declarara fundada, pero con distintos
efectos a lo indicado por el demandante, pues era una accesión de buena fe del edificante y
tendría que haberse valorado así y no como mejoras, pues son derechos distintos con efectos
distintos.
6. Por último, lo más llamativo es que existe un proceso anterior de reivindicación en
donde el demandado actúa, pero el demandante no es el mismo; sin embargo, los derechos del
demandante fueron adquirido intra vires de la anterior propietaria y demandante de dicho
proceso, la señora Elvira Maquera Uscamayta y en ese proceso debió realizarse la sucesión
procesal para que no se tenga que tramitar otro proceso insulsamente como el presente.
7. Es necesario recalcar que el demandado fue mal asesorado o guiado, lo cual lamento
pues como su abogada hubiera intentado todo lo posible con el fin de salvaguardar su derecho
sobre la edificación y que haya sido debidamente resarcido y rembolsado.

77
 BIBLIOGRAFÍA

1. Avendaño Valdez, J. (2005). La Constitución Comentada. Lima: Primera Edición.

2. Bullard González, A. (1991). Un mundo sin propiedad. Lima: Pontificia Universidad Católica
del Perú. Obtenido de http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/6160
3. Carrillo Lozada, A., & Gianotti Paredes, S. (2013). Cosa juzgada vs. ¿cosa juzgada? : sobre la
inmutabilidad de las resoluciones judiciales provenientes del proceso de ejecución. IUS ET
VERITAS, 374-385. Obtenido de
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/11954
4. Faus, M. (2013). Derechos Inscribibles en el Registro de la Propiedad. Práctico Derecho
Registral, 2. Obtenido de https://practicos-vlex.es/vid/derechos-434792782
5. Godenzzi Montañez, S. (2007). “Mala fe del propietario del suelo”. En M. d. autores, Código
Civil Comentado (pág. 207). Lima: Gaceta Jurídica.
6. Gonzales Barrón, G. (2010). Propuesta de Reforma Parcial de los Libros V (derechos reales) y
el libro IX (Registros Publicos) del Codigo Civil. Derecho y Cambio Social, 1-109. Obtenido
de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5500733.pdf
7. Gonzales Barrón, G. H. (2009). Derechos Reales. Lima: Editorial San Marcos E.I.R.L.
8. Gonzales Barron, G. H. (2013). Acción reivindicatoria y desalojo por precario. Derecho y
Cambio Social, 1. Obtenido de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5475834.pdf
9. Gonzales, G. (2013). Tratado de Derechos Reales. Lima: Jurista Editores.
10. Lau Deza, A. P. (2013). Concepto de Accesión. En Varios, Codigo Civil Comentado Tomo V
(pág. 252). Lima: Gaceta Juridica.
11. Mansilla Pizarro, D. (2016). Deficiente regulacion del derecho de superficie en el Código
Civil Peruano. Tesis. Universidad Andina del Cusco.
12. Mayta León, E. F. (12 de 05 de 2018). La imprescriptibilidad de la reivindicación frente a la
prescripción adquisitiva del posesionario. Tesis. Piura, Piura, Perú. Obtenido de
http://repositorio.unp.edu.pe/handle/UNP/1403
13. Monroy, J. (1996). Introducción al Proceso Civil. Bogotá: Temis.
14. Morales Godo, J. (2008). ¿Es requisito indispensable la triple identidad para poder hacer uso
de la excepción de litispendencia? Docentia et Investigatio, 51-64. Obtenido de
https://revistasinvestigacion.unmsm.edu.pe/index.php/derecho/article/view/10207
15. Olavarria, M. J. (2018). Un problema solucionado: reivindicación y accesión. ADVOCATUS,
1-2.
16. Ortiz Alzate, J. J. (2010). Sujetos procesales (Partes, terceros e intervinientes). Revista
Facultad de Derecho Ratio Juris, 5(10). Obtenido de
file:///C:/Users/usuario/Downloads/Dialnet-SujetosProcesalesPartesTercerosEIntervinientes-
6750300.pdf

78
17. Palacios Pareja, E. (2002). La pretensión reivindicatoria: las dos caras de la moneda. IUS ET
VERITAS, 83-92. Obtenido de Recuperado a partir de
http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/16172
18. Pasco Arauco, A. (02 de 05 de 2020). Construcción en terreno ajeno: ¿mejoras o accesión?
Una discusión pendiente. Obtenido de LP: https://lpderecho.pe/construccion-terreno-ajeno-
mejoras-accesion-alan-pasco-arauco/
19. Perez Porto, Julián y Merino, María. (24 de 06 de 2020). Definicion de imprescriptible.
Obtenido de Definicion.de: <https://definicion.de/imprescriptible/>
20. Pleno Jurisdiccional Nacional Civil. (21 de 05 de 2020). Conclusiones del Pleno
Jurisdiccional Nacional Civil del 2008. Obtenido de
https://historico.pj.gob.pe/CorteSuprema/cij/documentos/CONCLUSIONES_P.J.N.C.L_2207
08.pdf
21. Ramirez Arcilla, C. (1978). Acción y acumulación de pretensiones. Bogotá: Temis.
22. Ramirez, E. (1996). Derechos Reales y Propiedad (Segunda Edición ed.). Lima: Editorial San
Marcos.
23. Roca Mendoza, O. G. (24 de 06 de 2020). Claves para adquirir un inmueble por prescripción
adquisitiva de dominio. Obtenido de LP: https://lpderecho.pe/claves-adquirir-inmueble-
prescripcion-adquisitiva-dominio/
24. Rocco, U. (1969). Tratado de Derecho Procesal Civil (Vol. Volumen II). Buenos Aires y
Bogotá: Editorial Temis y Editorial De palma.
25. Varsi Rospliosi, Enrique y Torres Maldonado, Marco. (2016). La edificación sobre terreno
ajeno en los procesos de reivindicación. Lima: Editorial de la Universidad Nacional Mayor de
San Marcos.
26. Vidal Ramos, R. (s.f.). El Sistema de Transferencia de la Propiedad Inmueble en el Derecho
Civil Peruano. Curso “Jurisprudencia Relevante en Materia Civil y Procesal Civil", 1-39.
Obtenido de
http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con3_uibd.nsf/4F8957B52C7F4583052579B500
75B041/$FILE/
SISTEMA_TRANSFERENCIA_PROPIEDAD_DERECHO_CIVIL_PERUANO.pdf

79