MINISTERIO PUBLICO Fiscalia Provincial Corporat Deltos de Corrupe La Libe specialzada I FORMALL IN DE TI IN PREPARATORIA Y DECLARA COMPLEJA LA INVESTIGACION CARPETA FISCAL N* 240-2017 Fiscal a cargo: Segundo C. Nuiiez Rodriguez (casilla electrénica 69512) Imputado: Julio Patriarca Carlos Matos y otros —— eee Delito: Peculado Doloso Agravado y otro Disposicion Fiscal N° TRES \ Trujillo, veintiocho de marzo | Del aio dos mil dieciocho.- | 1) ANTECEDENTES. | a) Disposicién N* 01, que da inicio a las Diligencias Preliminares. | b) Disposicién N° 02, de fecha 03 de enero de 2018 que formaliza investigacién preparatoria; y, “I) DATOS DE LAS PARTES, SS IMPUTADO: + Nombre y Apellidos Julio Patriarca Carlos Matos Documento de Identidad : 19425161 Lugar de nacimiento : Unpay - Pataz ~ La Libertad Fecha de nacimiento : 17/03/1968 Grado de instruccién 2 Secundaria completa Estado civil : Soltero Nombre del padre : Mercedes { Nombre de la madre : Gaudencia Domicilio real : Av. Alfonso Ugarte s/n Urpay ~ Pataz La Libertad Almagro 545, uf 407 -~ Trujillo © Casilla Electronica 47146 * Abogado defensor Walter Amilcar Flores Choco - CAL 31274 y Wilfredo Frazo Silva CAL 38194 — CE 166363013, + IMPUTADO: : * Nombre y Apellidos F Alvarez Vigo Maribel “Graciela * Documento de Identidad : 47868992 © Lugar de nacimiento : Otuzco-Otuzco-La Libertad « Fecha de nacimiento : 18/07/1993 + Grado de instruccién Superior Completa * Nombre del padre * Nombre de la madre + Domicilio real Julio Edgar Liliana Av. Federico Villarreal Mz. 1 ~A, Lte. 9, Urb. La Rinconada + Domicilio procesal : Almagro 545, of. 407 - - Trujillo + Casilla Electronica 47146 + Abogado defensor : Walter Amilear Flores Choco CAL 31274, CEL. 966363013 y Favio Enrique Mogolion Miranda CAL 3965 - CEL. 998923610. * IMPUTADO: + Nombre y Apellidos : Guanilo Barrenechea Robert Armando * Documento de Identidad 40832124 * Lugar de nacimiento : Pacasmayo - Pacasmayo~ La Libertad + Fecha de nacimiento : 23/01/1981 * Grado de instruccién : Secundaria Completa * Estado civil : Soltero * Nombre del padre : Robert Armando * Nombre de la madre : Erla Delia * Domicilio real : Av. América Sur N° 4144, Urb. San Andrés III etapa - Trujillo - La Libertad.3 * Domicilio procesal : Almagro 545, of. 407 - Trujillo + ' Casilla Electronica > 47146 * Abogado defensor : Walter Amilcar Flores Choco ~CAL 31274, CEL. 966363013 y Favio Enrique Mogolion Miranda CAL 3965 - CEL. 998923610. IMPUTADO: ~ * Nombre y Apellidos : Gamarra Ramirez Alberto Wilfreds * Documento de Identidad 31632838, * Lugar de nacimiento Huaraz - Huaraz - Ancash © Grado de instruccién : Superior Completa a + Estado civil : — Casado * Nombre del padre : Alberto * Nombre de la madre : Rosa * Domicilio real : Jr. José M. Villanueva N° 1187 - Huaraz - Huaraz ~ Ancash. * Domicilio procesal : No * Abogado defensor : No + IMPUTADO: * Nombre y Apellidos Lesly Jusmine Mantilla Salvador * Documento de Identidad 44546095 VU + Lugar de nacimiento Trujillo Tryjillo-La Libertad « Fecha de nacimiento : 21/08/1987 * Grado de instruccién : Superior incompleta Estado civil : — soltera Nombre del padre : Miguel Orlando Nombre de la madre : Celia Rosa Domicilio real z Av. Juan Pablo II N° 1110, Mz. B, Lte. 01 - Trujillo Domicilio procesal :_qalle Pancho Fierro N° 137, Dpto. 302 -Urb. Santo Dominguito - Trujillo Abogado defensor : Justiniano Néstor Florez+ IMPUTADO: a * Nombre y Apellidos 2 Santiago Cesar Tolentino Aguilar . * Documento de Identidad . 44517246 + Lugar de nacimiento : Santiago de Chuco-La Libertad * Fecha de nacimiento : "20/07/1987 * Grado de instruccién : secundaria completa + Estado civil > soltero * Nombre del padre : Jorge Omar + Nombre de la madre : Clorinda * Domicilio real : Calle Trilce N° 556, Stgo. De eee ( * Domicilio procesal * Abogado defensor PARTE AGRAVIADA. + Nombre: : ESTADO + Representante : Procuraduria Pablica Anticorrupcién + Domicilio Procesal : calle San Martin N° 386- 2do. Piso - Urb. San Andrés - Trujillo Il) HECHOS MATERIA DE IMPUTACION 1. Conforme es de verse de la disposicién de formalizacién preparatoria, los hechos que se atribuyen a los imputados Julio Patriarca Carlos Matos, (en su condicién del alcalde del distrito de Urpay — Pataz ~ La Libertad), Alvarez Vigo Maribel Graciela, (en su condicién de residente de obra), Guanilo Barrenechea Robert Armando (en su condicién de Inspector de Obra y Jefe de obras y Desarrollo Urbano de la Municipalidad distrital de Urpay) y Gamarra Ramirez Alberto Wilfredo (en su condicién de Inspector de Obra y Jefe de infraestructura de la Municipatidad distrital de Unpay, respectivamente), se refieren a que estos funcionarios se habrian apropiado indebidamente de la suma no menor a S/ 113,303.50 soles, dinero que pertenecié al patrimonio de la Municipalidad Distrital de Urpay ~ Pataz - La Libertad y por ende al Estado Peruano.o\ 2. Se precisé que para lograr concretar su accionar ilicito los imputados habrian simulado documentalmente la ¢jecucién de una obra, denominada: “Mejoramiento del camino vecinal Urpay, Macania, Olgoyaco, distrito de Urpay,- provincia de Pataz, Regidn La Libertad”, cuyo valor referencial presupuestado se aprobd inicialmente por $/ 350,261.52 soles; se habria ejecutado bajo la modalidad de Administracién Directa con un gasto real de S/ 113,303.50 soles. 3. El iter 0 camino que siguieron los imputados para pretender sustentar la apropiacién del patrimonio del Estado fue el siguiente: Respecto a la elaboracién y pago por el expediente técnico a. Con fecha 02 de enero de 2016, el alcalde distrital de Urpay, Julio Patriarca Carlos Matos, (hoy imputado), firmé conjuntamente con dofia Lesly alien tials empresa VIM COMPANY SAC, el contrato de servicios de elaboracién de expediente de la obra: “MEJORAMIENTO DEL CAMINO VECINAL DE URPAY-MACANIA-OLGOYACO, DISTRITO DE URPAY PROVINCIA DE PATAZ - LA LIBERTAD”, con el objeto que la contratista, en el plazo de quince (13) dias calendario, elabore el expediente técnico de ejecucién de la obra en mencién, por el pago tinico de S/ 30,000.00 soles. Segtin la cldusula tercera del contrato la entidad se obliga a pagar la contraprestacién a la contratista en soles, al final de la elaboracién del expediente y previo informe de conformidad del jefe de obras. En la cléusula sexta se precisa que la conformidad del expediente técnico, sera realizada con el informe de conformidad del jefe de la oficina de desarrollo urbano e infraestructura de la entidad. (fs. 825-829). Lo que se cuestiona: Ue \ b. La celebracién de este contrato deviene en ilegal, principalmente por cuanto la eleccién del proveedor (empresa VIM COMPANY SAC), se Hevé a cabo sin respetar los procedimientos establecidos en la Lev de Contrataciones con el Estado (art, 3°) vigente al momento de los hechos, referido a que si el monto de Ja contratacién superaba las 3 UITs, debia corresponder llevar a cabo un proceso de seleccién; sin embargo, en el caso concreto, pese a que el monto contractual era de S/ 30,000.00 soles (muy superior al limite propuesto), el imputado Julio Patriarca Carlos, contraté directamente a dicha empresa’ Cabe precisar que en el alo 2016, el valor de la UIT era de S/ 3,950.00 soles: que la norma aplicable al caso cconcreto era la Ley de Contrataciones del Fstado reguiada por ei Decreto Legislative N° 1017, ya que la nueva Ley N° 30225. entro en vigencia recign a partir del 09 de enero de 2016. 3c. Pero ademés, esta contratacién se llevé a cabo sin que exista un requerimiento previo del rea usuaria, y en el supuesto negado que si hubiese correspondido Hlevar a cabo una contratacién directa, tampoco” existié un estudio de mercado previo, que implicaba solicitar cotizaciones a potenciales proveedores, recabar las mismas y elaborar un cuadro comparativo de precios, que hubiese estado a cargo de Santiago CeSar Tolentino Aguilar, como responsable de Abastecimiento. Més atin si al momento dv la celebracién del contrato (02 de enero de 2016) no existia una orden de servicio ni la respectiva certificacién presupuestal. Estos dos (02) uiltimos documentos tienen fecha de 02 y 12 de mayo de 2016, respectivamente. La orden de servicio se encuentra suscrita por Santiago Tolentino Aguilar en su condicién de jefe de abastecimiento y Julio Carlos Matos, en su condicién de Alcalde distrital de Urpay. (véase f3. 406 y 353°). d. Sobre este punto hay que aclarar que, hasta en dos (02) oportunidades se iii iii teri ( Carlos Matos, para que nos remita copia fedateada del integro del \_ expediente de contratacién de la consultora VIM COMPANY SAC (véase fs. 837 y 958), conteniendo por supuesto: el requerimiento del drea usuaria, las cartas de invitacién, cotizaciones, orden de servicio, certificacién presupuestal, contratos, entre otros; sin embargo hasta la fecha no ha cumplido con atender nuestro requerimiento. La contratista VIM COMPANY SAC, nos ha remitido copia de su contrato (fs. 825-829), celcbrado con Ia Municipalidad distrital de Urpay (en adelante MDU), copia de la carta N 009-2015 MDU/J-ABAST-SCTA, de fecha 10 de diciembre de 2015, (fs. 822), supuestamente remitida por la MDU solicitandole cotizacién de elaboracién de expediente para la obra en cuestién, carta N° 020-2015: VIMCSAC, de fecha 18 de diciembre de 2015 (fs. 944), con Ja cual la contratista habria presentado su propuesta técnica y econémica a la MDU, la propuesta técnica y econdmica (fs. 945), y el escrito de fecha 11 de enero de 2016, dirigido al alcalde de la MDU julio Carlos Matos (fs. 941), con la ( cual se habria adjuntado el expediente técnico de la obra. Fn relacién a los documentos alcanzados por la contratista hay que sefialar: La carta N° 009-2015 MDU/J-ABAST-SCTA, no cuenta con sello legible iel remitente, por lo tanto no se puede evidenciar que haya sido remitida por 1a MDU, tampoco que haya sido recibida por la contratista en el afio 2015, por cuanto no contiene un sello o firma de recibido. La CARTA 020-2015-VTMCSAC, y la PROPUESTA TECNICA Y ECONOMICA, de la empresa VTM COMPANY SAC no cuentan con sello de recepcién por la MDU, ni fecha cierta, por lo tanto, tampoco se podria ‘orresponde a la ORDEN DE SERVICIO N° 065-2016, de fecha 02 de mayo de 2016, elborads a nombre de In empresa VTM COMPANY SAC, por el monto de Si 30,000.00 goles, Asimismo, ala CRTIFIC ACION DE CREDITO PRESL PUESTARIO NOTA N? 69, aprobado el 12 de mayo de 2016. 6sostener que en efecto dichos documentos fueron ingresados a la entidad edil. Respecto al escrito de fecha 11 de enero de 2016, con el qué supuestamente se estregé el expediente técnico de la obra, este cuenta ‘inicamente con un manuscrito de recibido por parte del propio imputado Julio Carlos Matos, de fecha 11 de enero de 2016, mas no asi con el sello oficial de recepcién de la MDU, donde se indique el niéimero’ de expediente, registro, fecha y hora de ingreso del documento, por tanto tampoco se puede afirmar que haya ingresado en la fecha que se consigna ni mucho menos que junto a él se haya anexado al expediente técnico de la obra. . in lo que respecta al expediente técnico de la obra, se tiene que al existir incongruencias en dicho documento, también se solicité al alcalde de la MDL, Julio Carlos Matos, la remisién del integro de dicho documento; sin embargo NO ha cumplido con ello, inicamente, con Oficio N° 147-2017- expediente pero incompleto, puesto que faltan los planos trazados. Una de las incongruencias més graves que presenta dicho expeciente técnico estd referido al ESTUDIO DE MECANICA DE SUELOS, (fs. 471-509), el cual forma parte del expediente técnico de la obra en cuestién (punto 7.2 Estudio de mecanica de suelos - fs. 429), elaborado por la empresa HUERTAS INGENIEROS S.A.C,,el 10 de abril del aio 2016; en el sentido que no resulta posible materialmente hablando que, si dicho estudio se realizé recién en el mes de abril de 2016, el expediente técnico, conteniendo dicho estudio, haya sido entregado a la MDU, en la persona desu alcalde, el 11 de enero de 2016 (conforme se pretende hacer creer con clescrito de fecha 11 de enero de 2016). « g- Mas atin, si del propio expediente técnico alcanzado por la MDU, en el punto 14.- presupuesto de la obra (fs. 421), se precisa: “EI presupuesto referencial de Ia obra asciende a S/ 350,261.52 (son: TRESCIENTOS CINCUENTA MIL DOSCIENTOS SESENTA Y UNO CON 52/100 SOLES) con precios vigentes al mes de MAYO del 2016 (...)", ademas, en el rubro de MEMORIA DE COSTOS - OBJETIVO DE ESTUDIO, se precisa: “el objetivo del presente estudio es la elaboracién del presupuesto del expediente iécnico a precios de marzo del 2016, para la obtencién del presupuesto base del proyecto, (...)". Lo afirmado permite inferir J tazonablemente que el expediente téenico fue elaborado cuanto menos en el mes de marzo del afio 2016, esto sino se hizo en el mes de mayo de 2016, Ns [pero iere NO resulta logico|sostener que haya sido entregado a la enero de 2016; pero lo que es mas grave, resulta ser gue el expediente técnico que se nos adjunté no corresponderia a la ejecucion de Ja obra: “MEJORAMIENTO DEL CAMINO VECINAL DE URPAY- MACANIA-OLGOYACO, DISTRITO. DE_URPAY PROVE DE 7PATAZ - LA LIBERTAD”, la cual habria sido ejecutada por administracién directa desde el 02 de febrero al 31 de marzo de 2016, puesto que la fecha de su elaboracién no se condice con el periodo en que’ se ejecuté la obra (el expediente es de fecha posterior). En cuanto al pago a la empresa VIM COMPANY S.A.C,, se tiene qué se hizo efectivo mediante los COMPROBANTES DE PAGO N° 217 y 230, de fechas 12 y 16 de mayo.de 2016, respectivamente, por la suma total de $/ 30,000.00 soles, mediante el girado del cheque N° 09412879, el cual fue recibido por la Gerente General de la empresa VIM COMPANY S.A.C,, Lesly Jusmine Mantilla Salvador, con DNIN° 44346095, (fs. 402). Tste pago se realizé en merito a la ORDEN DE SERVICIO N° 065-2016, de fecha 02 de mayo de 2016, (fs. 406), elaborada a nombre de Ja contratista por el responsable de Abastecimiento, Santiago Cesar Tolentino Aguilar, contando con el yisto bueno del imputado Julio Patriarca Carlos Matos 2016, emitida por la contratista a nombre de la MDU, por el servicio de elaboracién del expediente técnico de la obra materia de la presente investigacién. / Sobre el pago a la contratista debemos sefialar que deviene totalmente en indebido, por cuanto dicha empresa NO PRESTO NINGUN SERVICIO REAL para la MDU, (conforme lo seftalado en los literales “f” y “g", ut supra), y ello se evidencia por cuanto el expediente técnico que obra en la carpeta fiscal (fs. 412-552), alcanzado por el imputado Julio Patriarca Carlos Matos Y que supuestamente habria sido elaborado por la contratista VIM COMPANY S.A.C, y entregado a la MDU el 11 de enero de 2016, no corresponde a la obra: "MEJORAMIENTO DEL CAMINO VECINAL DE URPAY-MACANIA-OLGOYACO, DISTRITO DE URPAY PROVINCIA DE PATAZ - LA LIBERTAD”, aprobado con resolucién de Alcaldia N° 03 “A” — 2016-MDU, de fecha 15 de enero de 2016, ejecutada por administracién directa entre el 01 de febrero de 2016 al 31 de marzo del mismo aiio. Por tanto la presentacidn del escrito de fecha 11 de enero de 2016, tinicamente habria sido para simular la prestacin de un servicio. Ahora bien, en el supuesto negado que, en efecto, la empresa si hubiese elaborado el expediente técnico, y éste fuese el que obra a fs. 412-552, tampoco se justificaria el pago a la contratista ya que segtin lo establecido en la cldusula tercera del contrato de fecha 02 de enero de 2016, la entidad se obliga a pagar la contraprestacién a 1a contratista al final de Ja elaboracién del expediente y previo informe de conformidad del jefe de obras. En la clausula sexta se precisa que la conformidad del expediente técnico, sera realizada con el informe de conformidad del jefe de la oficina ictura de la entidad. Sobre el particular se de desarrollo urbano e infraest 8tiene que si bien a folios 404 y 405 de la carpeta fiscal obran los Informes N? 005-B-2016-A.W.G.R/M.D.L, de fecha 15 de enero de 2016 y N° 006-F- 2016-RGB/M.D.U,, de fecha 15 de enero de 2016, respectivamente, con los cuales el jefe de Infraestructura de la MDU, Alberto W. Gamarra Ramirez. habria dado la conformidad al servicio de elaboracién del expediente técnico; no obstante dichos documentos NO CUENTAN CON LA FIRMA. DE DICHO FUNCIONARIOS, tan soio se consigna su nombre y CIP, en. consecuencia no existe Ja conformidad del servicio supuestamente restado. se a tales omisiones e inclusive vulnerando las propias cléusulas del contrato suscrito con la contratista, el imputado Julio Patriarca Carlos, Matos, en su condicién de alcalde distrital, con Resolucién de Alcaldia N° 03 “A” ~ 2016-MDU, de fecha 15 de enero de 2016 (fs. 410-411), resuelve aprobar el expediente técnico del proyecto, con un monto de inversién de resaltar que en dicho documento el imputado introduce informacion falsa como que el expediente se encontraba aprobado por las areas competentes y que contaba con cédigo SNIP, cuando ello no es verdad. Pero no sélo ello, sino que ademés, con MEMORANDUM N? 150 (A) ~ 2016/A-MD-URPAY, de fecha 10 de mayo de 2016 (fs. 403), autoriza al responsable de tesoreria de la MDU efectuar el pago a la contratista, aun cuando ésta no presentada su factura (Io hace recién el 12.05.16), el cual se hace efectivo conforme lo indicado en el literal “h” ut supra. ) Otro dato que debe apuntalarse a lo ya sefalado es que de la revision de Jas facturas giradas por la contratista VIM COMPANY S.A.C, se tiene que / en el afio 2016 UNICAMENTE trabajé con la Municipalidad distrital de Urpay, con quien facturé la suma de $/252,995.19 soles, $/ 30,000.00 por la supuesta elaboracién del expediente técnico de la obra en cuestién y el saldo por una obra de electrificacién que sera materia de investigacién en otra carpeta fiscal. m.A manera de colofén, sobre este extremo debemos sefialar que la empresa VIM COMPANY S.A.C, no presté servicios reales para la MDU y pese a ello, aunado con todas las irregulacidades ya expuestas, se le pagé la suma de S/ 30,000.00 soles, por supuestamente haber elaborado el expediente técnico que obra a folios 404 y 405 de la carpeta fiscal, el cual habria sido ingresado a la MDU el 11 de enero de 2016; sin embargo ello no habria ocurrido realmente, mas por el contrario, se generé un perjuicio econémico al Estado; esta situacién habria.tenido lugar en el marco de un acuerdo colusorio entre la Gerente General dv Ia empresa contratista Lesly Jusmine Mantilla Salvador, el imputado Julio Patriarca Carlos Matos, en calidad de alcalde de la MDU, y el_responsable de 9Abastecimiento, Santiago Cesar Tolentino Aguilar, quienes habrian elaborado documentacién sustentatoria para pretender simular: primero, que Jo contratacién de la empresa VIM COMPANY SAG, se dio en ef marco de un procedimiento regular (au cuando ello no sucedié pues se le contrato directamente cunado correspondia hacer un proceso de seleccién); segundo, que la contratista cumplié con elaborar y entregar el expediente técnico en el plazo establecido (wéase escrito de fecha 11 de enero de 2011, presentado por la contratista y el propio expediente técnico que nos alcanz6 el imputado Patriarca Carlos, el cual no corresponde a la obra) y tercero, qu el pago a la contratista era regular (véase orden de servicio N° 065-2016, suscrita por Santiago Tolentino, jefe de abastecimiento, quien elaboré dicho documento a sabiendas que la contratacién directa de la empresa era simulado, contando con el visto bueno del alcalde Julio Carlos; asimismo, la resolucién de alcaldia N° 03 “A” — 2016-MDU, suscrita por el alcalde Julio Carlos, que aprueba el supuesto expediente, sin que haya ni memorandum 150 (A)-2016, con el cual el imputado Julio Patriarca autoriza el pago a Ja contratista). Hechos que configurarian la presunta comisién del delito de Colusién agravada. Respecto a la ejecucién de la obra n Conforme se advierte del acta de entrega de terreno (fs. 202), del acta de recepcién de obra (fs. 204-205), del cuademo de obra (is. 207-224) y del informe de liquidacién de obra (fs. 176 y sgtes.), el inicio de la ejecucion de la obra se realiz6 el dia 01 de febrero de 2016 y concluyo el 31 de marzo de 2016; bajo la modalidad de administracién directa; 1a residente de obra habria sido la ingeniera Maribel Graciela Alvarez Vigo; la inspeccién de la obra habria recaido en Robert Armando Guanilo Barrenechea y Alberto W. Gamarra Ramirez (ello seguin se advierte de los documentos de la obra). La obra fue liquidada por la residente de obra Maribel Graciela Alvarez Vigo, segiin informe de fecha noviembre de 2016 (fs. 176 y sgtes. liquidacién de obra fue aprobada con Resolucién de Alcaldia N° 72-2016-MDU, de fecha 24 de noviembre de 2016, con una inversin de gasto de S/ 113,303.50 soles. Lo que se cuestiona 4 i o. Fl Acta de entrega de terreno, de fecha 01 de febrero de 2016 se encuentra suscrita inicamente por el alcalde distrital Julio Patriarca Carlos Matos y la Ingeniero residente de obra Maribel Alvarez Vigo, mas no asi por el ingeniero Alberto Gamarra Ramirez, pese a que su nombre se encontraba consignado en el acta, quien seria el inspector de obra. Lo 3 a 3 3 2 oa grave del asunto es que ‘dofafAlvarez Vigo Maribel] 10bre x 4 i 8 contrato formal con la MDU, ni mucho menos se encontraba autorizada para desempefiar el cargo de residente de obra, ya que obtuvo su titulo profesional en Ingenieria Civil el 22 de octubre del afio 2015 y recién se incorporé al Colegio de Ingenieros del Peri el 15 de febrero de 2016. ’e ello se advierten dos situaciones muy cuestionables: 1. Si la ejecueién dela obra inicié el 01 de febrero de 2016, y dicha profesional se incorpor6 al Colegio de Ingenieros del Peni el 15 de febrero de 2016; en efecto, al inicio de la obra ella no se encontraba habilitada para asumir el residentado de la misma, ni mucho setcontratada por la entidad para, desempefiarse como tal, menos pate Sear el acta de entrega de ferreno ni el cuaderno de obra, como en efecto lo hizo indebidamente; y, 2. Se traté de una profesional sin ninguna experiencia en la ejecucién de obras de construccién civil o similares, puesto que habria obtenido su titulo profesional cuatro meses antes del inicio de la obra, Fn suma bien habria suscrito los documentos para pretender justificar la ejecucién de una obra que no se ejecuté realmente. Del mismo modo que el imputado Julio Patriarca Carlos Matos. El cuademno de obra, se solicité sea remitido en original a este despacho fiscal por presentar incongruencias y enmendaduras; sin embargo el imputado Julio Patriarca Carlos Matos no ha cumplido con remitimos; este documento no se encuentra legalizado por un notario 0 juez de paz, segiin corresponda, conforme se exige en la Resolucién de Contraloria N° 195-88-CG, tinicamente cuenta con un sello en la parte superior derecha, mas no se ubica la legalizacién del mismo; tiene anotaciones de asientos del residente muy genéricos; no contiene la firma de inspector de obra en todos sus asientos; y presenta incongruencias en las fechas: Jos asientos del 01 al 03 se encuentran fechados con 01 y 02 de febrero de 2016; del asiento 04 al 50, las fechas de los asientos del inspector han sido borradas (ilegibles); a partir del asiento 20 hasta el 60 del residente no se consigna fecha de asiento (se aprecia que estos asientos han sido completados posteriormente, ya que ademés de no tener fecha del registro, se observa que entre las anotaciones del inspector siempre se deja un espacio para que luego sea completado por los asientos del residente); el asiento 51 tiene fecha 14 de julio de 2016; el asiento 52 del residente no tiene fecha; el 53 tiene fecha 16 de julio de 2016;e! asiento 54 tiene fecha 18 de julio de 2016; del asiewnto 55 al 61 tienen la fecha borrada y el asiento 62 se remarcé la fecha 31 de marzo de 2016. De ello se advierte que dicho cuaderno no corresponde.a la obra materia de cuestionamiento, ya que esta fue ejecutada del 01 de febrero al 31 de marzo de 2016, por tanto fue elaborado por la imputada Alvarez Vigo para pretender sustentar el apoderamiento del patrimonio del Estado.r. El Acta de recepeién de obra, es de fecha 31 de marzo de 2016, sé encuentra suscrita por la imputada Maribel Alvarez Vigo, en calidad dé presidente del Comité de recepcién y Elmer Iparraguirre Carranza, en calidad de miembro de dicho comité, nuevamente no aparece la firma de Alberto Gamarra Ramirez, aun cuando su nombre aparece consignado en el acta y quien habria sido e] inspector de la obra. 1.0 més grave del asunto es que no existitia una resolucién con la cual se conforma el comité de recepcién, puesto que habiéndose solicitado a la MDU hasta la fecha no se ha atendido nuestro requerimiento; ademas que don Elmer Iparraguirre Carranza, en su declaracién de fecha 31 de enero de 2018 (fs. 702-704), ha manifestado que trabajé en la MDU como gerente de desarrollo econémico y que su funcién no tenia vinculacién con este tipo de trabajos y que cunado concurrié a la recepcién de la obra no tuvo ala vista el expediente técnico de la obra; finalizando que desconoce que es no tenia ningun conocimiento respecto a la ejecucién de obras como la que se viene cuestionando, sin embargo suscribié dicha acta en pro de Jos imputados. s. El Informe de liquidacién de obra, fue elaborado por la residente de obra, Maribel Graciela Alvarez Vigo, en el mes de noviembre de 2016 (fs. 176 y sgtes.). En este documento se precisa que la obra se encuentra concluida al 100%, habiéndose ejecutado las partidas programadas en el expediente técnico al 100% (fs. 188); sin embargo no se explica ni mucho menos se sustenta objetivamente, con el expediente técnico de replanteo modificado (no existiria), como se logré ejecutar el 100% de las partidas programadas en el expediente técnico originario tan solo con la tercera parte del presupuesto inicial que se aprob para ejecutar la obra; esto es, el expediente de aprobé por $/ 350,261.52 y segiin el informe de liquidacin tnicamente se realizé un gasto de S/ 113,303.50 soles, disgregados de la siguiente manera: S/ 17,600.00 en mano de obra; S/ 51,008.50 en bienes y S/ 44,695.00 en servicios (fs. 184-186), Para sustentar el gasto de los $/ 113,303.50 soles en el informe de liquidacién de obra, se adjuntaron los siguientes documentos: * COMPROBANTE DE PAGO N° 277, de fecha 01 de junio de 2016, a nombre de VASQUEZ ROLDAN CRISTOBAL ROLANDO, con DN1 42359686, por la suma de S/ 9500.00 soles (fs. 232), pago que se legé a concretar mediante el girado del cheque N° 94132877, y que fue recibido conforme por el destinatario. Vasquez Roldan se desempefié como tesorere en Ia MDU y el dinero girado a su persona era para pagar a los supuestos trabajadares (obreros) de la ie ct cicobra en cuestién. La planilla corresponde al mes de mayo de 2016 fs. 236); contiene una relacién de trece (13) obreros: Jara Cruzado Edmar,Herrera Vasquez Inocente Marino, Castillo Ramos Ivan Cruz, De La Cruz Tanta Modesto, Genovez Torres Wilner, Alva Carranza Isidro, Dionicio Barrios Morén, Jimenes Acosta Geremias, Geremias, Villanueva Martinez Carmen Catalina, Dominguez Martinez William, Guillen Caballero Frankin Richardson, Martinez Trujillo Valentin y Terry Izaguirre Walter Vitaliano; todos ellos habrian trabajado como peones en la obra, recibiendo pagos entre 5/ 350.00 y S/ 1,000.00 soles. . * La conformidad de dicha planilla para la obra: “Mejoramiento del Camino Vecinal Urpay - Macania — Olgoyaco, distrito de Urpay - Pataz — La Libertad”, la otorga el Ingeniero Roberto Guanilo Barrenechea, en su condicién de jefe de obras y Desarrollo Urbano, mediante 234). El informe lo dirige a Santiago = = lentino Aguilar en condicién de Jefe de la Oficina de Abastecimiento, dando la conformidad a la planilla del personal correspondiente al mes de mayo del presente afio por el monto de $/ 9,500.00 soles. y * Sorprendentemente, el imputado Julio Patriarca Carlos Matos, sin que exista la conformidad del jefe de obras, (Ia cual fue dada recién e101 de junio de 2016), elf de mavo de 2016\con Memorando N? 180-2016/M.D-URPAY/A (i. 233), ordend que se gire el cheque para el pago de dicha planilla * COMPROBANTE DE PAGO N? 433, del 11 de agosto de 2016, a « nombre de VASQUEZ ROLDAN CRISTOBAL ROLANDO, por la suma de S/ 8,100.00 soles (fs. 237), pago que se llegé a concretar mediante el girado del cheque N° 94133006, y que fue recibido \ conforme por el destinatario. Como ya se precisé Vasquez Roldan se desempeié como tesorero en la MDU y el dinero girado a su persona era para pagar a los supuestos trabajadores (obreros) de la obra en cuestién. La planilla corresponde al mes de julio de 2016 (fs, 240); contiene una relacién de trece (11) obreros: Martinez Dominguez Domingo, Ramirez Ramos Felicita, Sanchez Medina fudolio, Correa Velasquez Aquiles, Usquiano Correa Adeli, Silva Meza Marcial, Trujillo Acufia Iraida, Dominguez Martinez William, Guillen Caballero Frankin Richardson, Martinez Trujillo Valentin y Genovez Torres Wilneer. * La conformidad de dicha planilla para la obra: “Mejoramiento del Camino Vecinal Lirpay - Macania ~ Olgoyaco, distrito de Urpay - Pataz 13~ La Libertad”, la otorga el Ingeniero Roberto Guanilo Barrenechea, en su condicién de jefe de obras y Desarrollo Urbano, mediante Informe N° 36-A-2016-RGB/M.D.U,, de fecha 01 de agosto de 2016 (fs. 239). El informe lo dirige a Santiago Cesar Tolentino Aguilar en condicién de Jefe de la Oficina de Abastecimiento, dando la conformidad a la planilla del personal correspondiente al mes de JULIO del presente aiio por el monto de S/ 8,100.00 soles. + Elimputado Julio Patriarca Carlos Matos, el 04 de agosto de 2017, con Memorando N? 261-2016/M.D-URPAY/A (fs. 238), orden al tesorero de la entidad que se gire el cheque para el pago de dicha planilla . u. Sobre el pago de dichas planillas debemos acotar que las mismas corresponden a los meses de mayo y julio de 2016, respectivamente, cient OC ORREED ON arnt ECCI Ocal OR Ret ( MATERIA DE CUESTIONAMIENTO, ya que ésta se ejecuté del 01 de febrero al 31 de marzo de 2016; sin embargo, a fin de coadyuvar con la conducta ilicita del alcalde distrital, Julio Carlos Matos (apropiarse del patrimonio de la MDU), el jefe de obras, Ingeniero Roberto Guanilo Barrenechea, brindé las conformidades de las planillas como si estas hubiesen correspondido a la obra: “Mejoramiento del Camino Vecinal Urpay — Macania ~ Olgoyaco, distrito de Urpay - Pataz — La Libertad”, mas atin si su conformidad era necesaria para efecto de realizar el pago a los supuestos trabajadores. v, De otro lado, cabe resaltar que para la supuesta contratacién de obreros (peones) no existié un requerimiento del area usuaria y habrian sido contratados directamente por el imputado Julio Carlos Matos (asi lo han declarado algunos de ellos). Lo mas grave del asunto es que los sefiores: Adeli Usquiano Correa (fs. 682 y 694), Iraida ‘ Asuncién Trujillo Acufa (fs. 746-747), Eudolio Sanchez Medina (fs. 762-765), Kayo Marcial Silva Meza (fs. 770-771), Geremias Jesus Jimenez Acosta (fs. 772-773), Dionicio Barrios Morén (f. 798-800) Villanueva Martinez de Ortega Carmen Catalina (fs. 804-805), supuestos peones o trabajadores de la obra, han declarado con firmeza que no tienen conocimiento de Ia ejecucién de la obra en cuestién durante Ios meses de febrero y marzo de 2016, que las firmas que aparecen en las planillas no corresponden a su persona y que no trabajaron como peones en dicha obra. Existen casos particulares como el de Iraida Asuncién Trujillo, quien sefala que trabajé por cuenta de la MDU en los meses de julio, agosto abre de 2016, haciendo limpicaa en 4a) Urpay, conforme lo acredito con su cettificado de trabajo (fs. 750); en el caso de Eudolio Sanchez Medina, refiere que a mediados del aii 2016 trabajé como seguridad ciudadana durante tres (03) meses en la MDU, PERCIBIENDO La suma de S/ 800.00 soles mensuales, asimismo manifesté que Aquiles Correa Velésquez (supuesto pedn de la obra) no trabajé en a obra en cuestién por cuanto trabajé junto a su persona como seguridad ciudadana; Kayo Marcial Silva Meza, refirid que la firma que obra en la planilla del mes de julio de 2016 no corresponde a su persona sino a su esposa, ya que en el afio 2016 el alcalde Julio Patriarca le dio trabajo por un (01) mes a su esposa para que limpie el cauce de un rio en la zona de Campanegirca y por ello le pagé S/ 500.00 soles; en el caso de Jestis Geremias Jimenez Acosta, refirié que la firma y huella que obran en la pianilla del mes de mayo de 2016, si corresponde a su persona, pero que el pago de S/ 500.00 soles correspondié a su jornal como peén en el provecto de aj aaa elt ha sefalado que si recibié S/ 500.00 soles de la MDU pero fue porque trabajé un (01) mes cuidando un parque en el anexo Pariamarca , donde fue contratado por el alcalde Julio Carlos Matos, empero no recuerda el mes en que trabajé; por tiltimo, dofia Villanueva Martinez de Ortega Carmen Catalina, reconocié que la firma que se atribuye a su persona en la planilla del mes de mayo si corresponde a su personas, pero dicho pago se le realizé por su trabajo en la posta de Salud de Urpay, donde trabajo por S/ 750.00 soles mensuales los meses de abril, mayo y junio de 2016, refiere que quien le pagaba era el tesorero y a cambio ella debia firmar la planilla. x. Aunado a lo ya sefialado cabe destacar que en la planilla del mes de “ mayo de 2016 (is. 236), en su numeral 13, se consigna como un supuesto peén de la obra en cuestién a don Terry Izaguirre Walter Vitaliano, no obstante este ciudadano trabajé en la misma data como responsable del almacén en la MDU (ello se advierte de las conformidades de ingreso de bienes al almacén que obran a fs. 259 y 265, también de las propias érdenes de compra y otras documentales que obran en el informe de liquidacién de obra), cuando se solicité una explicacién al tesorero de la MDU, Cristobal Rolando Vasquez Roldan (fs. 690-693), manifests que en realidad Terry Yzaguirre NO trabajé como peén en la obra, sino que se le incluy6 en dicha planilla para sustentar el pago que le correspondia por su trabajo como responsable de almacén; por su parte el propio Terry Yzaguirre en su declaracién (fs. 696-701), sefialé que si trabajé en la obra en cuestién, antes del mes de abril (véase respuesta 12), sin embargo, cuando se le puso a la vista la planilla de! mes de mayo (fs. 236), reconocié que la firma que se atribuye a su persona si le corresponde, sefialanda que el. pago de los S/ 1,000.00 Issoles es por haber realizado labores extras a su labor de almacenero en la obra plaza de toros donde trabajo en el arreglo de bancas; precisé también que en dicha obra trabajaron junto a él las siguientes personas: Jara Cruzado Edmar (fallecido), Herrera Vasquez Inocente Marino, Castillo Ramos Ivan Cruz y Dominguez Martinez William, todas ellas consignadas también en la planilla del mes de mayo. * Finalmente cabe advertir sobre este punto que el responsable de almacén Terry Yzaguirre, en su declaracién fiscal (pregunta 4), sefiala que no le consta que la obra se haya Tealizado en los meses de febrero a marzo de 2016, ya que él ingresé a laborar a la MDU (como almacenero), en el mes de abril de dicho aio, estimando que la obra se habria ejecutado desde abril a mayo 0 junio de 2016; sin embargo, cuando responde a la pregunta 12 de su declaracién, sefiala que si trabajé como pedn en la obra: “Mejoramiento del Camino Vecinal Urpay ‘ a i 2 2 ingresar a laborar en la MDU como almacenero, no recordaba el mes _ en que trabajé, pero sefialé que fue antes de abril. De todo ello se infiere que las planillas de trabajadores (de mayo y julio) que obran en el expediente de liquidacién de obra no corresponden a la obra en cuestion y lo que habria pretendido realizar el imputado Julio Carlos Matos remitiendo dicho documentos al ministerio Puiblico es tratar de aparentar que la obra en cuestidn si se ejecuté y que el presupuesto de Ja misma no fue materia de apropiacién indebida. Lo mismo que su coimputada Maribel Alvarez Vigo, quien dolosamente habria incorporado dichas planillas en el informe de liquidacidn de obra para sustentar un gasto que en realidad nunca se habria efectuado; maxime si ella no habria trabajado realmente como residente de la obra ya as cuestionada. ‘s z. Pero no s6lo se incorporaron planillas de trabajadores, 0 mejor dicho ( supuestos trabajadores al informe de liquidacién de obra, sino —* también variada documentacién que sustentarian la adquisicién de bienes y servicios supuestamente utilizados en la obra, sin embargo, conforme se podré evidenciar en el detallado, dichas compras o servicios NO GUARDAN RELACION con la obra en cuestién ya que Jas fechas y/o data en que se hicieron las adquisiciones son posteriores alla fecha en que se ejecuté la obra (del 01 de febrero de 2016 al 31 de marzo del mismo afio); asi, tenemos: + [COMPROBANTE DE PAGO N° 353\de fecha 27 de junio de 2016 (s.241), anombre de Inversiones y Multiservicios Gonzales S.A.C,, por la suma de S/ 1,200.00 soles; este documento tiene como antecedente: 16¥ ORDEN DE COMPRA N° 078, de fecha , (fs. 244), elaborada a nombre de Inversiones y Multiservicios Gonzales S.A.C., por la suma de S/ 1,200.00 soles, por concepto de adquisicién de dos (aaa MGUPRMEMMEY (Gocamento.firmado por Santiego Tolentino Aguilar, en calidad de jefe de Abastecimiento; Julio Carlos Matos, en calidad de Alcalde; y Walter Terry Isaguirre, jefe de almacén). ¥ CONFORMIDAD DE INGRESO DE BIENES, ALMACEN GENERAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URPAY, (fs. 245), suscrito por Walter Terry Isaguirre, quien en su condicién de jefe de almacén de la MDU, dejé constancia en dicho documento que el dia 07 de junio de 2016 ingres6 al almacén las dos (02) lantas 245/75 R 16 ¥ El mismo 07 de junio de 2016, Ja proveedora Inversiones y Multiservicios Gonzales S.A.C., emite la FACTURA N 1296, (fs. 246), a nombre de la MDU, por la suma de S/ 1,200.00 soles, por la venta de las dos (02) Ilantas 245/75 R 16 WRANGLER. Sorprendentemente, mediante INFORME N° 023-2016- MDU-OI-J/AWGR, de fecha 14 de marzo de 2016 (fs. 243), e1 Ingeniero Alberto W. Gamarra Ramirez, en su condicién de jefe de Infraestructura de la MDU, brinda la CONFORMIDAD a la compra efectuada, aun cuando no fue la persona que formulé el requerimiento de las dos (02) llantas (en realidad no existié requerimiento previo), sefialando que las Hlantas se recibieron el 14 de marzo de 2016, cuando ello no es verdad (segiin lo seiialado por el jefe de almacén y la data de la Orden de compra estes se habrian adguirido en el mes de junio de 2016), pero ademas, hace referencia a que las adquisicidn de as llantas seria para la obra en cuestién y lo que es peor sefiala que es procedente el pago al proveedor (pese a que en Ia fecha de su informe los bienes no ingresaron a la MDU). MEMORANDO N° 219-2016/M.D-URPAY/A, de fecha 21 de junio de 2016 (fs. 242), suscrita por el alcalde de la MDU, ordenando al tesorero se haga efectivo el pago por la adquisicién de las dos (02) !lantas 245/75 R 16 WRANGLER, sefialando incluso que tal compra seria para la obra “Mejoramiento Trocha Carrozable Urpay Olgoyaco. OBANTE DE PAGO N? 29%, ee fecha 15 de junio de 2016 7(fs. 247), a nombre de Ruiz de Rodriguez Claudina Yolanda, por la suma de S/ 1,195.00 soles; este documento tiene como antecedente: ¥ ORDEN DE COMPRA N? 029/A-2016, de fecha 1) >! 1 DE 206, (fs. 250), elaborada a nombre de Ruiz de Rodriguez Claudina Yolanda, por la suma de S/ 1,193.00 soles, por concepta de adquisicién de dos una (01) bocina de trapecio (documento firmado por Santiago Tolentino Aguilar, en calidad de jefe de Abastecimiento; Julio “Carlos Matos, en calidad de Alcalde; y Walter Terry Isaguirre, jefe de almacén). ¥ CONFORMIDAD DE INGRESO DE BIENES, ALMACEN GENERAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URPAY, (fs. 251), suscrito por Walter Terry Isaguirre, quien fen su condicién de jefe de almacén de Ia MDU, dejé V—_—_—_—_—_— ( 2016 ingresé al almacén las dos (02) llantas de camioneta y una (01) bocina de trapecio. Y FI mismo 04 de abril de 2016, la proveedora emite la FACTURA N° 2454, (fs. 252), a nombre de la MDU, por la suma de S/ 1,195.00 soles. ¥ Mediante INFORME N° 024-2016-MDU-OL-J/AWGR, de fecha 04 de abril de 2016 (fs. 249), el Ingeniero Alberto W. Gamarra Ramirez, en su condicién de jefe de Infraestructura de la MDU, brinda la CONFORMIDAD a ja compra efectuada, aun cuando no fue la persona que formulé el requerimiento (en realidad no existié requerimiento previo), sefialando que el 04 de abril de 2016 « se recibieron dos Ilantas restantes, las cuales habrian sido destinadas para la camioneta Toyota Hilux de propiedad de la MDU, asi como un repuesto para la unidad mencionada, ( consistente en una bocina para trapecio, incluso pretende hacer referencia a que la adquisicién de dichos bienes seria para la obra en cuestién. ¥ MEMORANDO N° 197-2016/M.D-URPAY/A, de fecha 02 de junio de 2016 (fs. 248), suscrita por el alcalde de la MDU, Julio Patriarca Carlos Matos, ordenando al tesorero se haga efectivo el pago por la adquisicién de repuestos para la camioneta de propiedad de la MDU. + |COMPROBANTE DE PAGO N° 235]de fecha 18 de mayo de 2016 (fs. 253), a nombre de Yesica Paola Alayo Sanchez, por la suma de S/ 7,231.00 soles; este documento tiene como antecedente: 18\ y¥ ORDEN DE COMPRA N° 062-2016, de fecha (fs. 257), elaborada a nombre de Yesica Paola Alayo Sanchez, por la suma de S/ 7,231.00 sol (documento firmado por Santiago Tolentino Aguilar, en calidad de jefe de Abastecimiento y Julio Carlos Matos, en calidad de Alcalde). Segiin el tenor del propio documento, los bienes se habrian adquirido para la obra: “Instalacion de electrificacin rural redes primarias MRT 13.2 KV redes secundarias 440/220 V y conexién domiciliaria en el anexo de Olgoyaco, distrito de Urpay — Pataz ~ La Libertad”. ¥ CONFORMIDAD DE INGRESO DE BIENES, ALMACEN GENERAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URPAY, (fs. 259), suscrito por Walter Terry Isaguirre, quien en su condicién de jefe de almacén de Ja MDI ——— el 17 de mayo de 2016, cuando la obra ya habia concluido. ~ ¥ Fl mismo 17 de mayo de 2016, la proveedora emite la FACTURA N? 062, (fs. 260), a nombre de la MDU, por la suma de S/ 7,231.00 soles. Y Mediante INFORME N° 11-E-2016-RGB/M.D.U,, de fecha 17 de mayo de 2016 (fs. 255-256), el Ingeniero Roberto A. Guanilo Barrenechea, en su condicién de jefe de Obras y Desarrollo Urbano de la MDU, brinda la CONFORMIDAD a la compra efectuada, aun cuando no fue la persona que formuld el requerimiento (en realidad no existié requerimiento previo), sefalando ademés, que el mantenimiento de la camioneta de la Municipalidad se habria realizado para la * obra en cuestién, cuando ello no es asi, puesto que el mantenimiento se dio el mes de mayo de 2016, es decir dos (02) meses después que se concluyé la obra (31 de marzo de 2016). . ¥ MEMORANDON¢ 168-2016/M.D-URPAY/A, de fecha 15 de mayo de 2016 (fs. 254), suscrita por el alcalde de la MDL, Julio Patriarca Carlos Matos, ordenandv al tesorero se haga efectivo el pago por la supuesta adquisicién de repuestos y accesorios para la camioneta en la obra mejoramiento del camino vecinal del Distrito de Urpay. No obstante, cabe resaltar que dicho imputado ordena el pago aun cuando los bienes no habian ingresado a la Municipalidad, ya que segiin informacién del jefe de almacén recién habrian ingresado el 17d e mayo de 2016. + |COMPROBANTE DE PAGO N° 269 [de fecha 31 de mayo de 201 19(fs. 261), a nombre de Fdison Rubio Natividad, por la suma de S/ 5,400.00 soles; este documento tiene como antecedente: ¥ ORDEN DE COMPRA N° 065-2016, de fecha DE 25, (fs. 264), elaborada a nombre de Edison Rubio Natividad, por la suma de $/ 3,400.00 soles, por concepté de adquisicién de una (01) culata de motor 1KD ~ Toyota, para_la_camioneta de la MDU (documento firmado por Santiago Tolentino Aguilar, en calidad de jefe de Abastecimiento y el responsable del almacén). ¥ CONFORMIDAD DE INGRESO DE BIENES, ALMACEN GENFRAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URPAY, (fs. 265), suscrito por Walter Terry Isaguirre, quien en su condicién de jefe de almacén de la MDU, dejé constancia que los bienes adquiridos ingresaron a la MDU ti eniinntennatateche Y EI mismo 23 de mayo de 2016, la proveedora emite la FACTURA N° 0575, (fs. 266), a nombre de la MDU, por la suma de S/ 5,400.00 soles. Y Mediante INFORME N° 08-C-2016 RGB/MDU, de fecha 25 de abril de 2016 (fs. 263), el Ingeniero Roberto A. Guanilo Barrenechea, en su condicién de jefe de Obras y Desarrollo Urbano de la MDU, brinda la CONFORMIDAD a la compra efectuada, aun cuando no fue la persona que formuld el requerimiento (en realidad no existié requerimiento previo), sefalando que revisados los trabajos realizados en la obra “mejoramiento del camino vecinal urpay. Anexo ‘Macania- anexo Olgoyaco”, da su conformidad para efectos “ de pago por mantenimiento de Ja camioneta utilizada en la obra ya sefialada; sin embargo ello no fue asi, puesto que el mantenimiento y/o compra de la culata se dio en el mes de mayo de 2016, es decir dos (02) meses después que se ~ concluyé la obra (31 de marzo de 2016). Es més, como puede dar una conformidad en el mes de mayo si los bienes recién se adquirieron en el mes de mayo de 2016. ¥ MEMORANDO N° 170-2016/M.D-URPAY/A, de fecha 27 de mayo de 2016 (fs. 262), suscrita por el alcalde de la MDU, Julio Patriarca Carlos Matos, ordenando al tesorero que haga efectivo el pago por la supuesta adquisicién de la culata para la camioneta de la MDU. 2 ¢ |COMPROBANTE DE PAGO N° 285] de fecha 08 de junio de 2016 ; (fs. 267), a nombre de Alvarado Santos Natividad Adriana, por la Ba: summa de $/ 3,305.00 soles; este documento tiene como antecedente: 20¥ ORDEN DI COMPRA N° 069-2016, de fecha , (fs. 270), elaborada a nombre de Alvarado Santos Natividad Adriana, por la suma de S/ 3,305.00 soles, por concepto de adquisicién de palanas, picotas, trajes truper y rollos_de cinta peligro, supuestamente para la obra en cuestién (documento firmado por Santiago Tolentino Aguilar, en calidad de jefe de Abastecimiento; Julio Carlos Matos, en calidad de Alcalde y Walter Terry Isaguirre, como jefe de almacén). . ¥ CONFORMIDAD DE INGRESO DE BIENES, ALMACEN GENERAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URPAY, (fs. 272), suscrito por Walter Terry Isaguirre, quien en su condicién de jefe de almacén de la MDU, dejé constancia que los bienes adquiridos ingresaron a la MDU is 22 por tanto no fueron utilizados en la obra como pretenden a hacer creer los imputados. Y El mismo 06 de junio de 2016, la proveedora emite la FACTURA N° 05303, (fs. 271), a nombre de la MDU, por la suma de S/ 3,305.50 soles. Mediante INFORME N° 15-2016-RGB/M.D.U,, de fecha 01 de junio de 2016 (fs. 269), el Ingeniero Roberto A. Guanilo Barrenechea, en su condicién de jefe de Obras y Desarrollo Urbano de la MDU, aun cuando a esa fecha Jos bienes no habian ingresado a los almacenes de la MDU, brindé su CONFORMIDAD ala compra efectuada, maxime si no fue la persona que formuld el requerimiento (en realidad no * existié requerimiento previo), sefialando ademés, que los . materiales adquiridos serfan utilizados en la obra en cuestién; empero ello no fue verdad por cuanto Ia adquisicién de bienes se hizo en el mes de junio de 2016, es decir tres (03) meses después que se concluyé la obra (31 de marzo de 2016). MEMORANDO N° 203-2016/M.D-URPAY/A, de fecha 08 de junio de 2016 (fs. 268), suscrita por el alcalde de la MDU, Julio Patriarca Carlos Matos, ordenando al tesorero se haga efectivo el pago por la supuesta adquisicién de herramientas para la obra mejoramiento del camino vecinal del Distrito de Urpay. NTE DEP de fecha 18 de mayo de 2016 (8. 273), a nombre de Yesica Paola Alayo Sanchez, por la suma de S/ 1,860.00 soles; este documento tiene como antecedente: 2¥ ORDEN DE COMPRA N° 063-2016, de fecha s, (fs. 276), elaborada a nombre de Yesica Paola’ Alayo Sanchez, sa la suma de S/ 1,860.00 soles, B (documento firmado por Santiago Tolentino Aguilar,’ en calidad de jefe de Abastecimiento). ¥ CONFORMIDAD DE INGRESO DE BIENES, ALMACEN GENERAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URPAY, (5. 277), suscrito por Walter Terry Isaguirre, quien en su condicién de jefe de almacén de la MDU, dejé constancia que los bienes adquiridos ingresaron ala MDU el 17 de mayo de 2016, esto es, cuando la obra ya habia concluido. ¥ EI mismo 17 de mayo de 2016, la proveedora emite la i ernie f suma de S/ 1,860.00 soles. ¥ Mediante INFORME N° 11-E-2016-RGB/M.D.U., de fecha 17_de mayo de 2016 (fs. 275), el Ingeniero Roberto A. Guanilo Barrenechea, en su condicién de jefe de Obras y Desarrollo Urbano de la MDU, brinda la CONFORMIDAD a la compra efectuada, aun cuando no fue la persona que formulé el requerimiento (en realidad no existié requerimiento previo), sefialando ademas, que el mantenimiento de la camioneta de la Municipalidad se habria realizado para Ja obra en cuestién, cuando ello no es asi, puesto que el mantenimiento se dio el mes de mayo de 2016, es decir dos (02) meses después que se concluyé la obra (31 de marzo de — 2016). ¥ Sin embargo, el 15 de mayo de 2016, dos dias antes que los bienes ingresen a la MDU, el imputado Julio Carlos, Y mediante MEMORANDO N° 166-2016/M.D-URPAY/A, (fs. ~ 274), ordené al tesorero se haga efectivo el pago por la supuesta adquisicién de repuestos y accesorios para la camioneta en la obra mejoramiento del camino vecinal del Distrito de Urpay. COMPROBANTE DE PAGO N? 351, de fecha 23 de setiembre de 2016 (fs. 279), a nombre de Claudina Yolanda Ruiz de Rodriguez, por la suma de S/ 1,318.00 soles; este documento tiene como antecedente: “onah de fecha 2), claborada a nombre de ¥ ORDEN DE COMPRA &Claudina Yolanda Ruiz de Rodriguez, por la suma de S/ 1,318.00 soles, por concepto de adquisicién de 4 pastillas de fierro, 6 pernos ‘ie a liquido_de_freno (documento firmado por Santiago Tolentino Aguilar, en calidad de jefe de Abastecimiento; Julio Carlos Matos, en calidad de Alcalde y Walter Terry Isaguirre, en calidad de jefe de almacén). ¥ CONFORMIDAD DE INGRESO DE BIENES, ALMACEN GENERAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URPAY, (fs. 259), suscrito or Walter Terry Isaguirre, quien en su condicién de jefe de almacén de la MDU, dejé constancia que los bienes adquiridos ingresaron a la MDU el 05 de_setiembre de 2016, cuando la obra ya habia concluido, ¥ Fl mismo 05 de setiembre de 2016, la proveedora emite la ee suma de S/ 1,318.00 soles. ~ ¥ Mediante INFORME N° 062-2016-RGB/M.D.U,, de fecha 12 (7) de octubre de 2016 (fs. 281), el Ingeniero Roberto A. Guanilo Barrenechea, en su condicién de jefe de Obras y Desarrollo Urbano de la MDU, brinda la CONFORMIDAD a la compra efectuada, aun cuando no fue la persona que formuld el requerimiento (en realidad no existié requerimiento previo), seftalando ademas, que su conformidad para el pago era por la compra de materiales utilizados en la obra en cuestién, cuando ya se ha precisado que lo adquirido fue llantas y repuestos de camioneta; empero lo adquirido tampoco fue para la obra puesto que ella concluyé el 31 de * marzo de 2016). ¥ MEMORANDON? 302-2016/M.D-URVAY/A, de fecha 06 de setiembre de 2016 (fs. 280), suscrita por el alcalde de la MDU, Julio Patriarca Carlos Matos, ordenando al tesorero se haga efectivo el pago por la supuesta adquisicién de antas para la camioneta. COMPROBANTE DE PAGO N? 239, de fecha 20 de mayo de 2016 (iS. 286), a nombre de Yesica Paola Alayo Sanchez, por la suma de S/ 1,185.00 soles; este documento tiene como antecedente: ¥ ORDEN DE COMPRA SFosrane| se fecha 15 ¥ (i. 289), elaborada a nombre de Yesica Paola Alayo Sanchez, por la suma de S/1,185.00 soles, por concepto de _adquisicién de_repuestos_para_camioneta (documento firmado por Santiago Tolentino Aguilar, en 23calidad de jefe de Abastecimiento y Julio Carlos Matos, en calidad de Alcalde). ¥ CONFORMIDAD DF INGRESO DE BIENES, ALMACEN’ GENERAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URPAY, (fs. 290), suscrito por Walter Terry Isaguirre, quien en su condicién de jefe de almacén de la MDU, dejé constancia que los bienes adquiridos ingresaron a la MDU el 19 de mayo de 2016, cuando la obra ya habia concluido. ¥ El mismo 17 de mayo de 2016, la proveedora emite la FACTURA N° 067, (fs. 291), a nombre de la MDU, por la suma de S/ 1,185.00 soles. ¥ Mediante INFORMF N° 12-F-2016-RGB/M.D.U,, de fecha) 19 de mayo de 2016 (fs. 288), el Ingeniero Roberto A. Guanilo Barrenechea, en su condicién de jefe de Obras y Desarrollo Urbano de la MDU, brinda la CONFORMIDAD ttle eielpetconenqe formulé el requerimiento (en realidad no existié requerimiento previo), seftalando ademés, que el mantenimiento de la camioneta de la Municipalidad se habria realizado para la obra en cuestién, cuando ello no es asi, puesto que el mantenimiento se dio el mes de mayo de 2016, es decir dos (02) meses después que se concluyé la obra (31 de marzo de 2016). ¥ MEMORANDO N° 169-2016/M.D-URPAY/A, de fecha 15 de mayo de 2016 (fs. 287), suscrita por el alcalde de la MDU, Julio Patriarca Carlos Matos, ordenando al tesorero se haga efectivo el pago por la supuesta adquisicién de repuestos y accesorios para la camioneta en la obra mejoramiento del camino vecinal del Distrito de Urpay. No obstante, cabe resaltar que dicho imputado ordena el pago aun cuando los bienes no habian ingresado a la Municipalidad, ya que ( segtin informacién del jefe de almacén recién habrian — ingresado el 19 de mayo de 2016. ROBANTE L 86 Jde fecha 08 de junio de 2016 (fs. 292), a nombre de Haro Lopez Toida Sari, por la suma de S/ 5,400.00 soles; este documento tiene como antecedente: ¥ ORDEN DE COMPRA|N® 085-2016] de fecha uc > {2014 (fs. 293), elaborads a nombre de Haro Lopez Eloida Sari, por la suma de S/ 5,400.00 soles, por concepto de 18 dias de servicio de traslado del personal para (documento firmado por Santiago Tolentino Aguilar, en calidad de jefe de Abastecimiento y Julio Carlos Matos, en m4a calidad de Alcalde). Y £106 de junio de 2016, Ia proveedora emite la FACTURA N? 02170, (fs. 296), a nombre de la MDU, por la suma de 5/ 3,400.00 soles. Y Mediante INFORME N? 17-2016-RGB/M.D.U,, de fecha 02 de junio de 2016 (fs. 294), e1 Ingeniero Roberto A. Guanilo Barrenechea, en su,condicién de jefe de Obras y Desarrollo Urbano de. la MDU, brinda la CONFORMIDAD al supuesto servicio prestado, aun cuando no fue la persona que formulé el requeriiniento (en realidad no existi6 requerimiento previo), sefialando ademas, el servicio prestado habia sido para la obra en cuestién, cuando ello no es asi, puesto que la obra concluyé el 31 dé marzo de 2016. ¥ MEMORANDO N¢ 204-2016/M.D-URPAY/A, de fecha 08 de junio de 2016 (fs. 293), suscrita por el alcalde de la MDU, tintin rnerriearinntnrenen ene efectivo el pago por el supuesto servicio prestado en la obra + [COMPROBA A de fecha 08 de junio de 2016 (fs. 297), a nom! irén Genaro, por la suma de S/ 2,200.00 soles; este documento tiene como antecedente: ¥ ORDEN DE COMPRAIN O16\dr fecha 21 DE JL , (fs 300, Glya numeracién se encuentra enmendada), elaborada a nombre de Medina Girén Genaro, por la suma de S/ 2,200.00 soles, por concepto de adquisicién_de_herramientas (documento firmado por Santiago Tolentino Aguilar, en calidad de jefe de . Abastecimiento; Julio Carlos Matos, en caliciad de Alcalde y ° Walter Terry Isaguirre, como jefe de almacén), ¥ CONFORMIDAD DE INGRESO DE BIENES, ALMACEN GENERAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URDAY, (fs. 302), suscrito por Walter Terry Isaguirre, quien en su condicién de jefe de almacén de la MDU, dejé constancia que los bienes adquiridos ingresaron a la MDU e] 96 de junio de 2016, cuando la obra ya habia concluido. ¥ El mismo 06 de junio de 2016, la proveedora emite la FACTURA N? 225, (fs. 301), a nombre de la MDU, por la Suma de §/ 2,200.00 soles. Y Mediante INFORME N? 18-2016-RGB/M.D.U., de fecha 03 di jo de 2016 (fs. 299), el Ingeniero Roberto A. Guanilo Barrenechea, en su condicién de jefe de Obras y Desarrollo Urbano de la MDU, brinda la CONFORMIDAD a la compra efectuada,.aun cuando no fue la persona que 07 25formulé el requerimiento (en realidad no existi6 requerimiento previo), sefialando ademas, que los bienes habrian sido utilizados en la obra en cuestién, cuando ello no es asi; puesto que dichas herramientas se adquirieron en el mes de junio de 2016, es decir tres (03) meses después que se concluyé la obra (31 de marzo de 2016). Cabe resaltar ademés que da su conformidad aun cuando los bienes no ingresaban a la MDU. ¥ MEMORANDO N° 205-2016/M.D-URPAY/A, de fecha 08 de junio de 2016 (fs. 298), suscrita por el alcalde de la MDU, Julio Patriarca Carlos Matos, ordenando al tesorero se haga efectivo el pago por la supuesta adquisicién de herramientas para la obra mejoramiento del camino vecinal del Distrito de Urpay. attics (is. 303), a nombre de Haro Lopez Eloida Sari, por la suma de S/ .00 soles; este documento tiene como antecedente: ¥ ORDEN DE COMPRAIN? 084)de fecha “125 UNIO D 5 (fs. 306), elaborada a nombre de Haro LLépez Floida Sari, por la suma de S/ 5,850.00 soles, por concepto de adquisicién de 39 m3 de hormig6n, supuestamente para la obra en cuestién, (documento firmado por Santiago Tolentino Aguilar, en calidad de jefe de Abastecimiento y sellado por Julio Carlos Matos, en calidad de Alcalde). ¥ NO EXISTE CONFORMIDAD DE INGRESO DE BIENES, ALMACEN GENERAL DE LA MUNICIPALIDAD — DISTRITAL DE URPAY. ¥ El mismo 03 de junio de 2016, la proveedora emite la FACTURA N2 02165, (fs. 307), a nombre de la MDU, por la u fade §/ 5,850.00 soles. ~ Y Mediante INFORME N° 16-2016-RGB/M.D.U,, de fecha 02 de junio de 2016 (fs. 305), el Ingeniero Roberto A. Guanilo Barrenechea, en su condicién de jefe de Obras y Desarrollo Urbano de la MDU, brinda la CONFORMIDAD a la compra efectuada, aun cuando no fue la persona que formulé el requerimiento (en realidad no existié requerimiento previo), sefialando ademas, que el material sera utilizado en obra en cuestién, cuando ello no es asi, puesto que la ejecucién de la obra concluyé el 31 de marzo de 2016. ¢ MEMORANDON? 202-2016/M.D-URPAY/A, de fecha 08 de junio de 2016 (fs. 304), suscrita por el alcalde de la MDU, Julio Patriarca Carlos Matos, ordenando al tesorero se haga 26efectivo el pago por la supuesta adquisicién de material para obra mejoramiento del camino vecinal del Distrito de Urpay. + (COMPROBANTE DE PAGO N° 446] de fecha 19 de agosto de 2016 (fs. 308), a nombre y recibido por Ruiz de Rodriguez Claudina Yolanda, por la suma de S/ 240,00 soles; este documento tiene como antecedente: Gfowors DE COMPRA N° 91/A, de fecha 1: 1, (fs. 311), elaborada a nombre de Ruiz de Rodriguez Claudina Yolanda, por la suma de S/ 240.00 soles, por concepto de adquisicién de dos (62) rotulas de trapecio (documento firmado por Santiago Tolentino Aguilar, en caliclad de jefe de Abastecimiento; Julio Carlos Matos, en i iii almacén). ~ ¥ PEDIDO COMPROBANTE DE SALIDA N° 318, de fecha 18 de julio de 2016, (fs. 312), suscrito por Walter Terry Isaguirre, como jefe de almacén y Santiago Cesar Tolentino Aguilar como jefe de abastecimiento, siendo que el primero de los nombrados, en su condicién de jefe de almacén de la MDU, dejé constancia que los bienes adquiridos ingresaron ala MDU el 18 de julio de 2016, cuando Ia obra ya habia concluido. Y E130 de julio de 2016, la proveedora emite la FACTURA N° 2577, (fs. 313), a nombre dela MDU, por la suima de S/ 240.00 soles, la cual fue cancelada con el cheque 94133037. - Mediante INFORME N° 38-F-2016-RGB/M.D.U., de fecha 30 de julio de 2016 (is. 310), el Ingeniero Roberto A. Guanilo Barrenechea, en su condicién de jefe de Obras y Desarrollo Urbano de la MDU, brinda la CONFORMIDAD a la compra efectuada, aun cuando no fue la persona que formulé el requerimiento (en realidad no existid requerimiento previo), sefialando ademés, que la compra de dicho bien fue para la camioneta de la Municipalidad se habria utilizado para Ja obra en cuestién, cuando ello no es asi, puesto que el la compra del trapecio se dig el mes de julig de 2016, es decir cuatro (04) meses después que se ae obra (31 > de marzo de 2016). Se MEMORANDO N? 283-2016/M.D-URPAY/A, de fecha 18 de agosto de 2016 (fs. 309), suscrita por el alcalde de la MDU, Julio Patriarca Carlos Matos, ordenando al tesorero se haga efectivo el pago por la.supuesta adquisicién de repuestos 7para la camioneta en la obra mejoramiento del camino vecinal del Distrito de Urpay + [COMPROBANTE DE PAGO Ned ce fecha 20 de mayo de 2016 (fs. 314), a nombre y recibido por Yesica Paola Alayo Sanchez, por a suma de S/ 299.00 soles; este documento tiene como antecedehte: Gown N DE,COMPRA N° 061-2016, de fecha 1s. , (fs. 257), elaborada a nombre de Yesica Paola Alayo Sanchez, por la suma de $/299.00 soles, por concepto de adquisicién de repuestos para camioneta (documento firmado por Santiago Tolentino Aguilar, en calidad de jefe de Abastecimiento y Julio Carlos Matos, en calidad de Alcalde). ¥ CONFORMIDAD DE INGRESO DE BIENES, ALMACEN —_—— a IRPAY, (fs. 318), suscrito por Walter Terry Isaguirre, quien en su condicién de jefe de almacén de la MDU, dejé constancia que los bienes adquiridos ingresaron a la MDU el 17 de mayo de 2016, cuando la obra ya habia concluido. ¥ El mismo 17 de mayo de 2016, la proveedora emite la FACTURA N° 066, (fs. 319), a nombre de la MDU, por la d Suma de S/ 299.00 soles, cancelada con el cheque 94132846. Mediante INFORME N° 11-H-2016-RGB/M.D.U,, de fecha 17.de_ mayo de 2016 (fs. 316), el Ingeniero Roberto A. Guanilo Barrenechea, en su condicién de jefe de Obras y Desarrollo Urbano de la MDU, brinda la CONFORMIDAD a la compra efectuada, aun cuando no fue la persona que formuld el requerimiento (en realidad no existié requerimiento previo), sefialando ademés, que el bien adyuirido es para la camioneta de la Municipalidad que se habria utilizado cn la obra en cuestién, cuando ello no es asi ya que el repuesto se — compré en mayo de 2016, es decir dos (02) meses después que se concluvé la obra (31 de marzo de 2016), MEMORANDO N° 169-2016/M.D-URPAY/A, de fecha 15 de mayo de 2016 (fs. 315), suscrita por el alcalde de la MDU, Julio Patriarca Carlos Matos, ordenando al tesorero se haga efectivo el pago por la supuesta adquisicién de repuestos y accesorios para la camioneta en la obra mejoramiento del camino vecinal del Distrito de Urpay. No obstante, cabe resaltar que dicho imputado ordena el pago aun cuando los bienes no_habjan ingresado a la Municipalidad, ya que segiin informacién del jete de almacén recién habrian ingresado el 17 de mayo de 2016, 28