Revista Mexicana de Ciencias

Farmacéuticas
ISSN: 1870-0195
rmcf@afmac.org.mx
Asociación Farmacéutica Mexicana, A.C.
México

Puértolas-Balint, Fabiola; Ibarra-Pérez, Rebecca; Soria-Cedillo, Isaac F.; Zamora-Gómez,

Sergio E.; Lozano Cruz, Elizabeth; Amezcua-Gutiérrez, Marcos A.; Castro-Pastrana,
Lucila I.
Costos evitados por bombas de infusión inteligentesal interceptar errores por
sobredosificación de insulinaen una unidad de cuidados intensivos
Revista Mexicana de Ciencias Farmacéuticas, vol. 47, núm. 4, octubre-diciembre, 2016,
pp. 49-65
Asociación Farmacéutica Mexicana, A.C.
.png, México

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=57956612005

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 REVISTA
MEXICANA
DE CIENCIAS FARMACÉUTICAS
Trabajo científico

Costos evitados por bombas de infusión inteligentes

al interceptar errores por sobredosificación de insulina
en una unidad de cuidados intensivos
Costs avoided by smart infusion pumps by intercepting errors
due to insulin overdose in an intensive care unit
Fabiola Puértolas-Balint,1 Rebecca Ibarra-Pérez,1 Isaac F. Soria-Cedillo,2 Sergio E. Zamora-Gómez,3
Elizabeth Lozano-Cruz,3 Marcos A. Amezcua-Gutiérrez,3 Lucila I. Castro-Pastrana1

Departamento de Ciencias Químico-Biológicas, Universidad de las Américas Puebla, México.

1

2
Departamento de Farmacia, Facultad de Química, Universidad Nacional Autónoma de México.
3
Hospital Juárez de México, Unidad de Cuidados Intensivos Adultos, Ciudad de México, México.

Resumen
El objetivo de este trabajo fue estimar los costos evitados por las bombas de infusión inteligentes (Plum A+™ con
software Hospira MedNet™) de la unidad de cuidados intensivos (UCI) del Hospital Juárez de México, al prevenir errores
de administración intravenosa de sobredosis de insulina. De abril 2014 a abril 2015 se programaron 32 infusiones de
insulina que generaron alertas por rebasar el límite superior absoluto definido en la farmacoteca de las bombas. Se
encontró que cada error pudo costar al hospital $104,124.15 MXN por manejo de cada evento de hipoglucemia severa y,
un costo anual total de $3,331,972.80 MXN. El uso de bombas de infusión inteligentes puede incrementar la seguridad de
los pacientes en la UCI y reducir los costos de atención previniendo errores capaces de causar eventos adversos severos.

Abstract
We aimed to estimate the costs avoided by the smart infusion pumps (Plum A + ™ with Hospira MedNet ™ software) in
the intensive care unit (ICU) of the Hospital Juárez de México, by preventing insulin overdose infusion errors with high
potential for harm to patients. From April 2014 to April 2015, 32 insulin programmed doses exceeded the preset drug
library upper hard limits in the pumps. We found that each error could cost the hospital $104,124.15 MXN for managing
each severe hypoglycemia event and a total annual cost of $3,331,972.80 MXN. The use of intelligent infusion systems
in the ICU can increase patient safety and reduce care costs by preventing errors that can cause severe adverse events
associated with intravenous medications.

Palabras clave: costos, insulina, cuidados intensivos, Key words: costs, insulin, intensive care, smart infusion
bombas de infusión inteligentes, errores de medicación pumps, medication errors

Correspondencia: Fecha de recepción: 14 de diciembre de 2016

Dra. Lucila Isabel Castro Pastrana Fecha de recepción de modificaciones: 7 de abril de 2017
Departamento de Ciencias Químico Biológicas Fecha de aceptación: 20 de abril de 2017
Universidad de las Américas Puebla, México.
Ex-Hacienda de Santa Catarina Mártir, A.P. 100, CP
72810.
San Andrés Cholula, Puebla, México.
Teléfono: +52 (222) 229 2605
Fax: +52 (222) 229 2419
Correo electrónico: lucila.castro@udlap.mx

49
Rev Mex Cienc Farm 47 (4) 2016
Introducción
La medicación segura ha sido identificada globalmente como
un problema de salud pública1 al cual es necesario prestarle
atención en todos los ámbitos asistenciales sobre todo por el
alto grado de preventabilidad que se ha determinado para los
eventos adversos en los cuales hay medicamentos implicados.
Los eventos adversos de la medicación (EAMs) se definen
como cualquier daño o incidente iatrogénico que constituye
un riesgo inherente, que se crea por omisión o por comisión
a través de la administración de uno o varios medicamentos
cuando la farmacoterapia está indicada, y que dañan al paciente
con efectos que pueden ir desde un malestar leve hasta la
fatalidad.2 Su resultado puede o no ser independiente de las
patologías o enfermedades preexistentes en el paciente; puede
ser atribuible a algún error (humano, de sistema o de ambos),
o a una respuesta inmunológica o idiosincrásica. Los EAMs
pueden resultar en admisiones hospitalarias, prolongación de
la estancia hospitalaria, aumento de la morbilidad y/o de la
mortalidad; y en un gran porcentaje, pueden ser prevenidos.
Por su parte, los errores de medicación (EMs) son eventos
prevenibles que pueden causar o llevar al uso inapropiado de
medicamentos o daño al paciente mientras el medicamento
está bajo control del profesional de salud, paciente o
consumidor.3 Cuando un EAM coexiste con un EM, el evento
es considerado un EAM prevenible.4
En términos de EAMs originados por un EM, un estudio
icónico realizado por Leape LL y colaboradores en 1995,
reportó que los principales errores de medicación que
conllevan a la aparición de eventos adversos se presentaban
en el proceso de prescripción (39%), transcripción de la
orden médica (12%), dispensación (11%) y administración
del medicamento (38%).5 Estudios más recientes hechos en
pacientes hospitalizados estiman una proporción de EAMs
prevenibles, respecto al total de EAMs, que oscila entre el
19.9% y el 46.7%.6,7
Lo cierto es que la seguridad del paciente hospitalizado depende
de muchos factores, siendo el proceso intrahospitalario de
utilización de medicamentos el más propenso a errores.1 Debido
a que la administración ocurre al final del proceso de uso de
medicamentos, las oportunidades de interceptar un error en esta
fase son de tan sólo el 2%.8 La ruta de administración intravenosa
(IV) de medicamentos a menudo da lugar a los resultados más
serios de EM por el gran número de ‘medicamentos de alto
riesgo’ que se infunden a través de esta vía.9 Los medicamentos
de alto riesgo han sido definidos como aquellos que tienen un
riesgo muy elevado de causar daños graves o incluso mortales
cuando se produce un error en el curso de su utilización.10
50
Todas las formas de insulina, tanto subcutánea como IV, se
consideran medicamentos de alto riesgo.11 En esta categoría
también se enlistan a los anticoagulantes, las catecolaminas,
los electrolitos concentrados, los antiarrítmicos y los opiáceos,
entre otros medicamentos.
Estudios realizados en áreas de cuidados intensivos
han reportado tasas de error en la administración IV de
medicamentos de alto riesgo que van del 34% 12,13 al 49%.14
Kopp BJ y colaboradores realizaron un estudio prospectivo
de observación directa de procesos en una UCI y encontraron
que el 34% de los eventos adversos potenciales asociados a la
medicación suceden en la fase de administración y que ocurrió
un error prevenible por cada cinco dosis de medicamentos
que se administraron. 15 Asimismo, de los eventos adversos
prevenibles que sí ocurrieron, el 23% se originó en la
etapa de administración de los medicamentos. Valentin A y
colaboradores realizaron un estudio multinacional con 113
UCIs participantes de 27 diferentes países y encontraron que
los medicamentos mayormente involucrados en los errores
de administración que ocurren en las UCIs son los sedantes,
los antimicrobianos, los electrolitos, los anticoagulantes,
la insulina y las catecolaminas.16 En particular la insulina,
fue catalogada a nivel nacional en los Estados Unidos
de Norteamérica (EUA) como el medicamento IV con la
mayor probabilidad de causar un EAM prevenible por cada
administración (1.16%).4
Debido a lo anterior se ha puntualizado que la falta de
detección de estos errores puede aumentar el número de días
de estancia hospitalaria y el daño potencial al paciente.17
Todo esto puede representar, no sólo accidentes y fatalidades
a nivel clínico, sino también un gasto económico prevenible
importante.18,19
En 2008 se reportó una incidencia anual en EUA de 1.5
millones de EAMs a un costo de $13,000 USD por cada
EAM prevenible, lo que se tradujo en un costo anual de $19.5
billones de dólares.18
En ese mismo año, el estudio de Nuckols TK y colaboradores
reportó, específicamente para unidades de cuidados intensivos
(UCI) de hospitales escuela, un incremento sustancial de
costos a causa de EAMs que involucraron medicamentos
IV.20 Por paciente, estos EAMs aumentaron los costos hasta
en $6,647 USD, escenario que no se observó para UCIs de
hospitales no académicos, probablemente por las diferentes
prácticas que se siguen en los diferentes tipos de institución.
Desde la perspectiva de los pagadores de los servicios y con
base en el análisis exhaustivo de bases de datos nacionales de

errores médicos, hospitalizaciones y gastos en EUA, Lahue BJ
y colaboradores reportaron en 2012 que los EAMs prevenibles
específicamente de medicamentos IV, representan un costo
incremental promedio debido a gastos médicos directos, de
$3,100 USD por paciente, lo que se convierte al año en un costo
total de $2.7 a $5.1 billones de USD. Estos costos en los que
se incurre a nivel nacional a causa de los EAMs prevenibles,
derivan de las 1.2 millones de hospitalizaciones anuales en
las que ocurre un EAM prevenible con medicamentos IV
involucrados. El costo estimado anual por hospital es de
$600,000 USD, lo que representa costos extras para cada
institución.4
Además de EUA, aún son pocos los países que realizan
estudios para estimar los costos de los EAMs que ocurren
en los hospitales y concretamente aquellos relacionados con
medicamentos IV. Sin embargo, se asume que en la mayoría
de los casos los EAMs resultan costosos para el sistema de
salud, para el paciente o para ambos.
Precisamente por esta gran significancia que tienen para los
hospitales los EAMs relacionados con la administración
IV de medicamentos es que se han identificado barreras de
seguridad para minimizarlos, entre ellas, las tecnológicas.
La tecnología de infusión inteligente ha demostrado
un impacto positivo importante en la seguridad de los
pacientes, en la reducción de los errores de medicación IV,
en la conformación de ambientes de trabajo más seguros
para las enfermeras, en la optimización de los retornos de
inversión y en el control de calidad y mejora continua de
los procesos18,21-28 Las bombas de infusión inteligentes son
bombas de infusión convencionales a las que se incorpora
un software de seguridad con una biblioteca de fármacos o
farmacoteca, y con un sistema que permite establecer límites
de seguridad.29 El software de seguridad también es conocido
como ‘Sistema de prevención de errores de dosis’ (DERS, por
sus siglas en inglés) y está diseñado para interceptar errores
de dosis o de programación, de modo que alerta al usuario
cuando las dosis predeterminadas, superiores o inferiores, se
han excedido.30
La evidencia internacional existente respalda la importancia
del uso de bombas inteligentes en todos los hospitales, o al
menos en todas las áreas donde se manejen medicamentos
de alto riesgo como es el caso de las UCIs, donde algunos
autores consideran que se debe exigir su implementación
como un estándar mínimo de seguridad.31
En México aún hay información muy escueta en relación a
la incidencia, naturaleza e impacto económico de los errores
REVISTA
MEXICANA
DE CIENCIAS FARMACÉUTICAS
de medicación intrahospitalarios, en particular aquellos
que ocurren durante la administración IV de fármacos.
Recientemente se publicaron los resultados de un análisis
del Sistema Automatizado de Incidentes en Salud (SIRAIS),
donde a partir de los registros de 22 hospitales públicos se
encontró que de los incidentes totales, un 12.5% corresponde
a errores de medicación, de los cuales la mitad son causados
por errores de dosificación y administración de medicamentos
y soluciones IV. 32 A pesar de estas cifras y de que se estima
que hasta el 95% de los pacientes hospitalizados recibe terapia
IV en México,33 los organismos y documentos regulatorios
no han emitido recomendaciones explícitas sobre el uso de
bombas inteligentes. De manera general, se indica como
estándar que las unidades médicas con más de 12 camas
activas deben contar con bombas de infusión.34 Asimismo,
las Normas Oficiales Mexicanas NOM-022-SSA3-2012 33 y
NOM-045-SSA2-2005,35 las Guías de Práctica Clínica para
la administración segura de medicamentos de alto riesgo
del Centro Nacional de Excelencia Tecnológica en Salud
(CENETEC),36 y los estándares para certificar hospitales del
Consejo de Salubridad General37 hablan de manera general
sobre el uso de dispositivos médicos para la infusión IV pero
son poco enfáticos sobre la evidencia hoy día disponible
en relación al uso de bombas de infusión inteligentes como
estrategia de intervención para la seguridad del paciente.
Debido a lo anterior, pocos hospitales mexicanos han
incorporado esta tecnología y es por ello que la evidencia
nacional sobre su impacto, clínico y económico, es mínima.
Para comenzar a generar dicha evidencia, en un estudio
previo investigamos qué medicamentos estaban mayormente
involucrados en los errores cometidos al programar las
bombas inteligentes instaladas en la UCI de adultos del
Hospital Juárez de México, para evaluar el impacto en la
seguridad del paciente de esta tecnología al interceptar errores
de administración intravenosa.38 Destacaron la noradrenalina,
la insulina, la furosemida, el midazolam y el propofol, pero
las infusiones de insulina fueron las más propensas a errores
de programación con un mayor grado de severidad desde el
punto de vista clínico y por lo tanto con un alto potencial para
dañar al paciente. En el presente trabajo, nuestro objetivo
principal fue estimar los costos evitados por las bombas de
infusión inteligentes al prevenir errores de administración
IV de sobredosis de insulina, para así poder contribuir
con evidencia sobre el potencial impacto económico de la
implementación de sistemas de infusión inteligentes en el
área de cuidados intensivos. Nuestro objetivo secundario fue
evaluar la significancia clínica de los errores interceptados
para demostrar el impacto de la tecnología en la prevención
de eventos adversos asociados a insulina.
51
Rev Mex Cienc Farm 47 (4) 2016
Material y métodos
Datos generales del estudio
Emplazamiento
Se realizó un estudio observacional retrospectivo en la unidad
de cuidados intensivos (UCI) de adultos del Hospital Juárez de
México (HJM), hospital público de referencia de la Ciudad de
México. El periodo de estudio abarcó de abril de 2014, mes en
el que se implementaron 50 bombas Plum A+™ con software
de seguridad Hospira MedNet™ versión 5.5 (Hospira Inc.,
Lake Forest, IL), a abril de 2015. En este periodo la UCI, que
cuenta con 9 camas y 43 enfermeras, atendió a un total de 307
pacientes.
Bombas de infusión inteligentes
El software de seguridad MedNet instalado en las bombas
contó con conectividad Wi-Fi, permitió el monitoreo en
tiempo real registrando todas las programaciones y todas las
alertas generadas y, almacenó esta información en forma de
reportes de gestión y de uso.
MedNet genera, a demanda, varios reportes de mejora
continua de la calidad (CQI, por sus siglas en inglés) que
permiten evaluar el número y el tipo de alertas generadas
por las bombas así como los medicamentos más infundidos
por el área clínica en cuestión, entre otros. Esta información
facilita el análisis y seguimiento de cuasi-accidentes así
como la revisión y actualización periódica de la farmacoteca,
de modo que la institución pueda adoptar las estrategias y
medidas correctivas pertinentes para mejorar la atención a los
pacientes.21
Previo a la implementación de las bombas, un panel de
expertos compuesto por 2 médicos, 4 enfermeras de la
UCI, la jefa de enfermeras y un farmacéutico, configuró
la farmacoteca (catálogo o biblioteca de medicamentos)
específica para la UCI del HJM. La farmacoteca quedó
conformada por 110 medicamentos, de los cuales el 97% se
programó con límites absolutos y relativos tanto para las dosis
y velocidades de infusión inferiores como para las superiores.
El 45% de los medicamentos programados en la farmacoteca
son considerados ‘medicamentos de alto riesgo’ (p/ej. cloruro
de potasio, anfotericina B, midazolam, dexmedetomidina
e insulina, entre otros) conforme a la definición y listados
del Institute for Safe Medication Practices (ISMP) 11 para
hospitales de referencia. La farmacoteca de la UCI se
consensó con base en las prácticas de dosificación específicas
del área, las recomendaciones basadas en evidencia de la
literatura y la experiencia clínica del personal intensivista.
Ésta se integró al software MedNet ya con los límites
absolutos y relativos definidos por el panel de expertos. Los
52
límites relativos (superiores e inferiores) se determinaron para
cada medicamento con base en la práctica médica ideal y los
protocolos clínicos de rutina en la UCI; bajo la premisa de que
siempre puede haber desviaciones de dosificación alrededor de
estos límites debido a la condición de un paciente individual,
especialmente en la UCI. Los límites absolutos (superiores
e inferiores) por el contrario, se establecieron conforme a
las guías clínicas basadas en la evidencia para no poder ser
anulados ya que está demostrado que su transgresión puede
conducir a errores graves y daño al paciente.
Los límites relativos son aquellos que proporcionan una
advertencia de que la dosis programada se encuentra fuera de
los rangos ideales establecidos pero permiten a la enfermera
cancelar, cambiar o proceder con la infusión dependiendo
de la prescripción y de la condición del paciente. Por su
parte, los límites absolutos son límites estrictos de dosis
que advierten que una infusión fue programada fuera de
cualquier concentración recomendada y si se infringen, muy
probablemente ocurrirá un EAM. Estos límites no pueden
ser ignorados e impiden iniciar la infusión hasta que ésta se
reprogramada o cancelada, evitando de este modo un daño
al paciente.39-41Por lo tanto, cuando se programa una infusión
fuera de los límites de dosificación, el sistema genera cuatro
tipos de alertas: inferiores absolutas, inferiores relativas,
superiores relativas y superiores absolutas. Cabe señalar
que las alertas generadas por el sistema sólo implican a las
infusiones que fueron programadas dentro de la farmacoteca.
Este sistema contribuye a la prevención de sobre e
infradosificaciones a través de la estandarización de dosis
ya que los límites establecidos para cada fármaco en la
farmacoteca restringen el volumen, la concentración y la
velocidad de infusión del fármaco que se puede administrar,
evitando el desperdicio y posibles accidentes.
Capacitación del personal de enfermería
La capacitación al personal de enfermería sobre el uso de las
bombas y del software de seguridad ocurrió en varias etapas.
Antes de la implementación en abril del 2014 el hospital ya
contaba a nivel institucional con una Política de Seguridad
del Paciente y con un Comité de Seguridad y por lo tanto el
personal médico y de enfermería estaba sensibilizado en el
tema de los errores de medicación. Durante seis meses antes de
la implementación, todas las enfermeras de la UCI recibieron
varias sesiones de capacitación teórico-práctica sobre las
características y uso general de las bombas y del software
MedNet, sobre los errores más frecuentes en la administración
de medicamentos por vía intravenosa y sobre la programación
del sistema MedNet con base en la práctica clínica usual del
área. Una vez implementadas las bombas y ya con datos
reales arrojados por el sistema, se capacitó a dos enfermeras

por cada turno para operar el software con privilegios de
administrador, para generar y analizar los reportes de MedNet
periódicamente y para fomentar la adherencia al sistema entre
todo el personal usuario de las bombas.
Análisis de los reportes generados por las bombas de infusión
inteligentes
Se analizaron 2 reportes del portafolio generado por el
software de seguridad Hospira MedNet™ en el periodo abril
2014 – abril 2015 para el conjunto de 50 bombas. El reporte
denominado “Resumen de Infusiones” se revisó para obtener
el número de infusiones intravenosas programadas y el
porcentaje de adherencia a la farmacoteca, es decir, el número
de programaciones que se realizaron utilizando los límites de
dosificación pre-establecidos. El otro reporte analizado fue el
“Detalle de Modificaciones de Programa Tras Alertas” que
permitió obtener el número de alertas generadas, el número y
tipo de alertas editadas (es decir, las infusiones que tuvieron
que reprogramarse), y el valor de la varianza de las alertas
absolutas. Las alertas absolutas se generan para todos los
medicamentos cuyas dosis son programadas excediendo los
límites absolutos e impiden que se inicie la infusión hasta que
se reprograme la bomba dentro de los límites de seguridad
establecidos para el medicamento en cuestión.
La varianza es un valor definido y calculado por el software
MedNet para representar la diferencia entre el valor
programado inicial del usuario en comparación con el límite
definido, se expresa en porcentaje aplicando la siguiente
fórmula: (dosis inicial media − límite infringido) / límite
infringido. La varianza se calcula para las dosis programadas
en un orden de magnitud igual o mayor a 100% de los límites
superiores absolutos establecidos en la farmacoteca; 10,000%
es la varianza máxima que se puede mostrar.
De esta información se obtuvo el total de alertas de tipo
superior absolutas que se generaron para insulina en el
periodo de estudio así como específicamente el número de
alertas con varianzas por encima de los rangos de 100-1,000%
y de 1,000-10,000%. Nuestro análisis se enfocó en las alertas
superiores absolutas que fueron editadas o re-programadas por
el personal de enfermería, debido a que éstas representaron
eventos adversos por sobredosificación de insulina que fueron
prevenidos por las bombas.
El análisis de varianzas proporciona una aproximación
muy precisa a la potencial severidad de los errores de
programación de las infusiones IV que fueron advertidos
por las bombas inteligentes a través de la emisión de alertas.
Para complementarlo, en la siguiente sección se explica la
metodología empleada para aplicar criterios clínicos a cada
REVISTA
MEXICANA
DE CIENCIAS FARMACÉUTICAS
alerta y validar el verdadero potencial de daño que cada caso
hubiera significado para el paciente involucrado.
Análisis de la significancia clínica de los errores por
sobredosificación de insulina interceptados por MedNet
Para evaluar la significancia clínica de cada error por
sobredosificación de insulina prevenido por las bombas, se
aplicó a todas y cada una de las alertas superiores absolutas, la
metodología del Índice de Daño por Medicación Intravenosa
(IV Medication Harm Index, en inglés; en adelante ‘Índice
de Daño’) descrita por Williams CK y colaboradores.42 Este
índice le confiere a cada error de infusión interceptado una
puntuación de potencial de daño basada en tres sub-escalas:
1) el riesgo inherente del fármaco implicado; 2) el riesgo
asociado al estado clínico del paciente y 3) la probabilidad
de que se hubiera detectado el evento adverso si no lo hubiera
evitado la tecnología.
Para valorar la primera sub-escala, catalogamos a la insulina
como medicamento de alto riesgo conforme a la clasificación
del Institute For Safe Medication Practices (ISMP)11 que
toma como base su toxicidad y su margen terapéutico.
Posteriormente, con los datos obtenidos del reporte
denominado “Detalle de Modificaciones de Programa Tras
Alertas” generado por MedNet™ se obtuvo el cociente entre
cada sobredosis de insulina programada y el límite superior
absoluto definido en la farmacoteca. Para medicamentos de
alto riesgo, si el cociente arroja un valor entre 1-1.5 se asigna
un puntaje de 3 en esta primer sub-escala sobre el ‘riesgo
inherente del fármaco’. Cocientes entre 1.6-2.4 confieren un
puntaje de 6 y, cocientes ≥ 2.5 atribuyen un puntaje de 9 en
esta sub-escala.42
Después se calcula la segunda sub-escala donde se asigna un
puntaje en un rango de 1 a 3 con base en el estado clínico del
paciente, el cual está definido por el área clínica en donde se
generó la alerta. Dado que nuestro estudio se realizó en la UCI
de adultos del hospital, la puntuación para todas las alertas
se estableció como 2 para esta sub-escala. Sin embargo, si
las alertas se hubieran generado en hospitalización general
hubieran obtenido un puntaje de 1, y en la UCI pediátrica
hubieran recibido un puntaje de 3 con base en el método del
‘Índice de Daño’.42
La tercera sub-escala mide la detectabilidad de un evento
adverso relacionado con la administración intravenosa de
un medicamento. Aquí se evalúa la probabilidad de que el
evento adverso pudiera ser detectado aun cuando la bomba
de infusión no lo hubiera prevenido o interceptado. Se otorga
una puntuación de 1 si es probable detectar el evento adverso
rápidamente, o de 2 si es poco probable detectarlo en un
53
Rev Mex Cienc Farm 47 (4) 2016
periodo corto de tiempo. Específicamente para el caso de una
sobredosis de insulina intravenosa, el grupo de expertos de
la UCI de nuestro estudio determinó que la detectabilidad es
probable, por lo que se asignó un puntaje de 1 a todas las
alertas por insulina evaluadas en este trabajo. A manera de
ejemplo ilustrativo, otros fármacos también ampliamente
usados en la UCI como la furosemida o el midazolam,
hubieran recibido un puntaje de 2 por la menor probabilidad
de detectar un evento adverso por sobredosis.
Después de valorar las 3 sub-escalas, se suman las puntuaciones
obtenidas en cada una para obtener la puntuación total del
‘Índice de Daño’ para cada alerta de insulina. El puntaje
total puede arrojar valores entre 3.5 y 14. Al igual que en el
trabajo de Williams CK y colaboradores,42 en este estudio se
consideraron los casos de alertas superiores absolutas que
obtuvieron una puntuación total ≥11, como aquellos con
mayor significancia clínica y con el mayor potencial de riesgo
y daño para el paciente.
De manera general, la aplicación del ‘Índice de daño’ permite
filtrar una gran cantidad de información para revelar aquellos
eventos con el mayor potencial para perjudicar al paciente,
facilitando la priorización de las estrategias de mejora de la
seguridad de la medicación de modo que tengan el mayor
impacto.42 Es una herramienta muy valiosa que permite medir
la severidad clínica de los errores de medicación IV tanto
prevenibles como potenciales, puesto que no necesariamente
todos los EM que ocurren en la práctica van a resultar en daño
al paciente.
Estimación de los costos evitados al prevenir errores de
infusión de sobredosis de insulina
Desde la perspectiva institucional, se estimaron los costos
directos de la atención médica de los eventos de hipoglicemia
severa que se hubieran presentado en los pacientes de la UCI si
las bombas de infusión inteligentes no hubieran interceptado
los errores de administración intravenosa de sobredosis de
insulina rápida.
Para calcular los costos de atención de un evento hipoglucémico
severo en la UCI del HJM, se conformó un panel de expertos
con profesionales de la salud de dicha UCI. Previamente se
hizo una revisión bibliográfica del manejo estándar de un
evento hipoglucémico ocasionado por una sobredosis de
insulina rápida en pacientes en cuidados intensivos y,43-46 los
resultados de la revisión se presentaron al grupo de expertos
para su discusión, validación y consenso.
En lo que respecta al manejo de un evento hipoglucémico en
los pacientes críticos en general, la Asociación Americana de
54
Diabetes sugiere la reposición con dextrosa hipertónica (de
preferencia al 10%) por vía parenteral cuando los valores
de glucosa descienden por debajo de 70 mg/dL. De modo
concomitante a la reposición de dextrosa hipertónica se debe
proceder a la inmediata suspensión de la infusión de insulina
y administrarse 10 a 20 g de solución glucosada hipertónica
y realizar un nuevo control a los 15 minutos finalizada la
infusión, con el objetivo de evitar hiperglucemia iatrogénica.
Así mismo la hiperglucemia de rebote debe ser evitada,
puesto que la misma contribuye al aumento de la variabilidad
de la glucemia y mala evolución clínica.47 Evidencia y
recomendaciones de este tipo, así como las prácticas reales
en el hospital, formaron parte de las discusiones del panel de
expertos que permitieron consensuar para este estudio, los
elementos a incluir en el costeo de la atención de un evento
hipoglicémico en la UCI.
Posteriormente, el costo de cada elemento consensuado se
obtuvo de los precios públicos del portal de compras del
Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) del año 201548
y de la información del Diario Oficial de la Federación (DOF)
publicada en Febrero de 2015 en el Acuerdo ACDO.AS3.
HCT.280115/7.P.DF del H. Consejo Técnico, por el que se
aprueban los costos unitarios por nivel de atención médica
para el año 2015.49 Los costos considerados fueron los del
tercer nivel de atención y se expresaron en pesos mexicanos
(MXN).
Se calculó un costo total asociado al manejo de un evento
hipoglucémico severo en la UCI para posteriormente
multiplicarlo por el número de alertas superiores absolutas
generadas por la insulina rápida en el periodo de estudio.
Con ello se estimó el costo total anual evitado, asociado a las
sobredosis de insulina rápida prevenidas.
Adicionalmente, se realizaron proyecciones de estos mismos
costos prevenidos para los años 2014 y 2016, tomando como
referencia los precios del portal de compras del IMSS48 y los
Acuerdos de Costos Unitarios por Nivel de Atención Médica
(en atención de tercer nivel) correspondientes a estos años.50,51
Resultados y discusión
De abril de 2014 a abril de 2015, el portafolio de reportes
generado por el software de seguridad MedNet™ para el
conjunto de las 50 bombas inteligentes de la UCI, registró
un total de 84,665 infusiones programadas (Tabla 1). De
éstas, 62,018 fueron programadas atendiendo a los límites de
dosis preestablecidos en la farmacoteca, lo cual representa un
porcentaje de adherencia al sistema del 73.25%. Este porcentaje
de adherencia al uso del software de seguridad en nuestro
 REVISTA
MEXICANA
DE CIENCIAS FARMACÉUTICAS
estudio coincide con lo establecido en otros trabajos.21,26,52,53 las veces que se requiere administrar soluciones intravenosas
Aun así, varios autores recomiendan revisar y actualizar para compensar volumen cuando el paciente necesita una
periódicamente las farmacotecas para establecer límites de hidratación por cambios en su condición. Asimismo, la mayoría
dosificación cada vez más significativos y congruentes con la de estas infusiones programadas ‘sin límites’ correspondieron a
práctica clínica real del hospital o área médica, y con ello ir la administración de bolos IV de medicamentos para estabilizar
incrementando la adherencia a estos sistemas.21,54-56 al paciente de manera rápida, lo cual está estandarizado y
se considera una buena práctica.57 Una vez estabilizado el
Tabla 1. Resumen de la actividad de infusión obtenido a paciente, el personal de enfermería de la UCI administra el
partir de los informes generados por el software MedNet medicamento con la bomba usando el sistema.
(abril 2014 – abril 2015).
Sin embargo, dado que se trató de 22,647 infusiones
Total de infusiones programadas: 84,665 n (%) programadas fuera de la farmacoteca que no fueron
62,018 monitoreadas por el software de seguridad y que pudieron
Infusiones programadas dentro de la farmacoteca
(100) haber ocasionado un daño al paciente, es necesario investigar
40,961 con mayor detalle en un estudio posterior, cómo ocurre la
Infusiones programadas que no generaron alertas
(66.04) administración de medicamentos por bolo en la UCI y qué
21,057 medicamentos son los mayormente involucrados.
Infusiones programadas que generaron alertas
(33.96)
Acción realizada tras una alerta En la Tabla 1 se observa también que de las 21,057 infusiones
• Alertas de dosificación ignoradas 20,309 programadas que generaron una alerta, sólo el 3.5% (748)
748
fueron editadas o re-programadas, mientras que el resto de
• Alertas de dosificación editadas n (%) las alertas de dosis fueron ignoradas, es decir, el usuario
(100)
recibió una alerta y eligió continuar con el valor introducido.
182
o Límite superior absoluto Aunque el número de alertas omitidas en este trabajo es
(24.33)
consistente con informes previos55,58 su incidencia demuestra
128 que se deben revisar con detalle cuáles son los límites de
o Límite superior relativo
(17.11) dosis que están generando las alertas ignoradas para poder
286 replantearlos. En el caso de las alertas que sí fueron editadas,
o Límite inferior relativo
(38.23) el 55.34% correspondieron a límites relativos (superiores e
152 inferiores), lo cual en cierta forma es comprensible dada la
o Límite inferior absoluto
(20.32) variabilidad de necesidades y la condición clínica cambiante
de los pacientes que se atienden en una UCI.
El 26.75% restante de los programas de infusión registrados
durante el periodo de estudio correspondió a infusiones simples En general, en el periodo de estudio de un año el sistema de
que se programaron sin usar los límites preestablecidos en la seguridad de las bombas interceptó 748 errores potenciales de
farmacoteca. Esta situación no obedece a que haya fármacos administración IV, y se evitaron al menos 182 eventos adversos
que no se encuentran en la farmacoteca, ya que ésta fue diseñada que pudieron haber ocasionado daño por sobredosificación de
conforme a las necesidades de la UCI, sino principalmente a medicamentos a los pacientes de la UCI (Tabla 1).

Tabla 2. Tipos de insulina y límites de seguridad incluidos en la farmacoteca de las bombas inteligentes de la UCI.
Límite Límite Límite Límite
Cantidad
Tipo de Cantidad de Unidad de absoluto relativo relativo absoluto
de
insulina medicamento dosificación inferior inferior superior superior
diluyente
mL/h mL/h mL/h mL/h
Insulina
100 U.I. 100 mL mL/h 2 10 20 30
rápida 100
Insulina
50 U.I. 50 mL mL/h 1 5 10 15
rápida 50

U.I.= unidades internacionales.

55
Rev Mex Cienc Farm 47 (4) 2016
Específicamente en lo que respecta a la insulina, en
la farmacoteca de la UCI estaban dadas de alta dos
concentraciones de insulina rápida con sus respectivos
límites superiores e inferiores (Tabla 2). Las alertas editadas
correspondientes a insulina contribuyeron con el 15.9%
(119/748) del total de alertas editadas en el sistema MedNet
(Tabla 3). De estas alertas, las de límite superior absoluto
constituyeron el 26.9% (32/119).
En la Tabla 4 se muestran los detalles de las 32 alertas superiores
absolutas que fueron editadas tras haberse programado una
sobredosis errónea de insulina. Se muestran la magnitud en la
que se rebasó la dosis que se deseaba programar y la magnitud
en la que se infringió el límite absoluto. Esta última se utilizó
para calcular la primera de las 3 sub-escalas del ‘índice de
daño’, cuyo valor final se muestra en la última columna de la
Tabla. En la Tabla 4 también se observa que, para el periodo
de estudio, MedNet reportó 30 infusiones de insulina que se
programaron inicialmente con una varianza superior al 100%,
incluidos 7 programas que rebasaron en más del 10,000% el
límite superior absoluto.
Tomando en cuenta la magnitud de la sobredosis programada y
la significancia clínica del error de programación interceptado
por las bombas inteligentes, la aplicación del ‘índice de daño’
a las 32 alertas de insulina arrojó que 27 de estas sobredosis
fueron severas (‘índice de daño’ igual o mayor a 11) debido a
su alto potencial de causar daño al paciente.
Posteriormente, el panel de expertos de la UCI determinó
cuáles son los elementos que conformarían el manejo estándar
de un evento hipoglucémico ocasionado por una sobredosis
de insulina rápida en pacientes adultos en cuidados intensivos
del HJM. Los elementos aprobados por el grupo de trabajo y
el costeo se muestran en la Tabla 5.
Para conseguir comparaciones más justas nuestros principales
resultados están estimados con base en los precios del
año 2015, que es el año inmediato al periodo del estudio.
Tabla 3. Infusiones de insulina que fueron editadas por el usuario al generarse una alerta
por parte del sistema MedNet (abril de 2014 a abril de 2015).
Número de alertas de dosificación que fueron editadas
Tipo de insulina Límite absoluto Límite relativo
inferior inferior
Insulina rápida 100 32 20
Insulina rápida 50 9 22
Total 41 42
56
El costo estimado per cápita de tratamiento de un evento
hipoglucémico prevenido por la tecnología inteligente en la
UCI de estudio fue de $104,124.15 MXN (año 2015). Esta
cifra es similar a la estimada por Camacho-Cordero LM y
colaboradores, quienes aplicaron costos unitarios del 2015 al
análisis retrospectivo de los casos de pacientes diabéticos que
fueron hospitalizados en el IMSS a causa de una hipoglucemia
severa en el 2014.62 El costo per cápita promedio estimado
en dicho estudio fue de $83,447.78 MXN por año para los
costos médicos directos asociados al manejo de pacientes
ingresados por una hipoglucemia severa. La diferencia entre
esta cifra y la calculada en nuestro trabajo se debe a que
nosotros tomamos en cuenta el costo correspondiente a un día
de hospitalización en la UCI, mientras que ellos utilizaron los
costos de un día de hospitalización y tratamiento en la sala
de emergencias.
En la Tabla 6 se presenta el total de los costos asociados a los
eventos hipoglucémicos que pudieron haberse presentado tras
la administración de una sobredosis de insulina. Para mostrar
la consistencia en el costeo tomando en cuenta la variabilidad
de precios de los insumos manejados por el IMSS, calculamos
cuánto costaría el manejo de un evento hipoglucémico para
2014, 2015 y 2016 empleando los datos de los tabuladores
públicos oficiales de cada año (Tabla 6). La diferencia que
obtuvimos en los costos prevenidos para los diferentes años
es congruente con la actualización de los precios unitarios
que autoriza cada año el H. Consejo Técnico del IMSS,
mismos que se calculan, para el año en cuestión, aplicando la
metodología del Costo Basado en Actividades.
En resumen, tomando en cuenta que en el periodo de estudio
se produjeron 32 alertas superiores absolutas por errores de
programación de insulina, la UCI del HJM evitó en un año
costos por más de 3 millones de pesos (MXN) gracias al uso
de las bombas inteligentes.
Tomando en cuenta todas las actividades que se realizan
diariamente en una UCI, en promedio se cometen 1.7 errores
Límite relativo Límite absoluto Total
superior superior
0 7 59
4 25 60
4 32 119
 REVISTA
MEXICANA
DE CIENCIAS FARMACÉUTICAS
Tabla 4. Errores de programación de infusiones de insulina por encima del límite superior
absoluto que fueron interceptados por las bombas inteligentes.
Magnitud Magnitud
Error de Varianza Dosis final
Límite en que se en que se
Tipo de programación del límite reprogramada Índice
superior infringió el rebasó la
insulina que activó la calculada por por el usuario de daño
absoluto límite superior dosis deseada
alerta (mL/h) Mednet (%) (mL/h)
absoluto (factor) (factor)
34 1.1 13.3* 4 8.5 6
89 3.0 196.7 9 9.9 12†
Insulina 68 2.3 126.7 8 8.5 9
rápida 100
30 mL/h 77 2.6 156.7 7 11.0 9
U.I. / 100
mL 11,411 380.4 37,936.7** 14 815.1 12†
188 6.3 526.7 18 10.4 12†
2,022 67.4 6,640.0 22 91.9 12†
5,444 362.9 36,193.3** 4 1,361.0 12†
Insulina 433,444 28,896.3 2,889,526.7** 1 433,444.0 12†
rápida 50
15 mL/h 866 57.7 5,673.3 6 144.3 12†
U.I. / 50
mL 566 37.7 3,673.3 6 94.3 12†
5,666 377.7 37,673.3** 6 944.3 12†
33 2.2 120.0 3 11.0 9
55 3.7 266.7 5 11.0 12†
16 1.1 6.7* 15 1.1 6
181 12.1 1,106.7 15 12.1 12†
455 30.3 2,933.3 4 113.8 12†
87 5.8 480.0 7 12.4 12†
6,866 457.7 45,673.3** 6 1,144.3 12†
18,110 1,207.3 120,633.3** 10 1,811.0 12†
55 3.7 266.7 5 11.0 12†
1,614 107.6 10,660.0** 14 115.3 12†
88 5.9 486.7 8 11.0 12†
566 37.7 3,673.3 6 94.3 12†
42 2.8 180.0 2 21.0 12†
433 28.9 2,786.7 3 144.3 12†
77 5.1 413.3 7 11.0 12†
58 3.9 286.7 8 7.3 12†
45 3.0 200.0 5 9.0 12†
233 15.5 1,453.3 3 77.7 12†
161 10.7 973.3 15 10.7 12†
43 2.9 186.7 2 21.5 12†
U.I. = unidades internacionales.
* = programas con alertas editadas menores al 100% de varianza.
** = programas con alertas editadas mayores al 10,000% de varianza.
† = alertas superiores absolutas con ‘índice de daño’ igual o mayor a 11.

57
Rev Mex Cienc Farm 47 (4) 2016

iatrogénicos por paciente por día, siendo en general los
errores que involucran medicamentos, los tipos de errores
más comunes.63,64 Los pacientes de la UCI son más propensos
a experimentar EM debido a la complejidad de su estado
clínico, a la necesidad de una mayor cantidad de intervenciones
urgentes, a que reciben el doble de medicamentos que los
pacientes de hospitalización general y a la carga de trabajo
del personal del área.63
En consecuencia, se ha encontrado que un paciente de la
UCI que experimenta más de dos eventos adversos, tiene un
riesgo triplicado de un desenlace fatal.65 Esto no se observó
en nuestro estudio debido a que cada error de programación
por encima de un límite superior absoluto ocasionó que el
software MedNet™ generara una señal de alerta y obligara
al usuario a cancelar o a reprogramar la infusión. Por lo tanto
fue posible dividir la fase de administración de la insulina IV
en dos etapas: la programación de las bombas de infusión y
el inicio de la infusión de insulina. Los errores documentados
en este trabajo ocurrieron en la etapa de la programación y,
afortunadamente, la tecnología impidió que ocurrieran los
errores de administración o infusión de la insulina y por lo
tanto que el paciente resultara dañado.
La hipoglucemia tiene un impacto negativo en la evolución
clínica y mejoría de los pacientes de la UCI.66 Esta condición
se ha asociado con un pobre pronóstico, complicaciones
intrahospitalarias y un incremento en la mortalidad entre
los pacientes hospitalizados.59 En el estudio NICE-SUGAR
(Normoglycemia in Intensive Care Evaluation-Survival
Using Glucose Algorithm Regulation), uno de los estudios
más grandes sobre el control glucémico en pacientes en
cuidados intensivos, se estableció que los índices ajustados
de riesgo de muerte entre los pacientes con hipoglucemia
moderada o grave, en comparación con aquellos sin
hipoglucemia, fueron de 1.41 (intervalo de confianza del
95% [IC]: 1.21 a 1.62, P <0.001) y 2.10 (IC del 95%: 1.59
a 2.77, P <0.001), respectivamente.67 Otros estudios también
han encontrado un mayor riesgo de mortalidad asociado
a un evento hipoglucémico.59,60,68-70 Aunque la asociación
entre la hipoglucemia hospitalaria y la mortalidad está bien
establecida, todavía no está claro si la hipoglucemia, per se,
es la causa del aumento en la mortalidad, o simplemente un
biomarcador.71
La hipoglucemia iatrogénica se origina del tratamiento y se
produce con una terapia glucémica excesivamente agresiva que

Tabla 5. Estimación de los costos asociados al manejo de un evento hipoglucémico

inducido por una sobredosis IV de insulina rápida.
Costo por Costo por tratamiento
Elemento Cantidad Consideraciones
elemento completo
Cada hora
Glucometría $160.00 $10,368.00 a, e
Pruebas de laboratorio (24 veces al día)
Gasometría Entre 4-8 diarias $160.00 $2,592.00 b, e
500 ml
Glucosa 10% $7.62 $41.15 c, e
(2 frascos al día)
Insumos
50 ml
Glucosa 50% $18.13 $97.90 c, e
(2 frascos al día)
Prolongación de la
estancia hospitalaria Días 2.7 días $33,713 $91,025.10 d
en la UCI
Costo total del manejo de un evento hipoglucémico severo en la UCI $104,124.15 e

Todos los costos están expresados en pesos mexicanos (MXN). Se emplearon los tabuladores públicos oficiales con precios del año 2015 para
el tercer nivel de atención.48,49
a
Se tomó el número de pruebas establecido por el panel de expertos de la UCI del hospital de estudio.
b
Se tomó el promedio del rango de gasometrías necesarias que determinó el panel de expertos.
c
Las dosis y cantidades fueron consensuadas por el panel de expertos.
d
Se calculó este promedio de prolongación de la estancia hospitalaria con base en la literatura59-61 y corroborado por el panel de expertos del
hospital.
e
Se calculó por 2.7 días, valor promedio consensuado para la prolongación de la estancia hospitalaria.

58

Tabla 6. Estimación de los costos prevenidos por las bombas inteligentes al interceptar los errores por sobredosis de
insulina en la UCI.
2014
Costo prevenido
Por cada evento de hipoglucemia
$96,997.77
interceptado
Costo anual total prevenido
Por los 32 errores de programación de
$3,103,928.64
insulina que se interceptaron
Todos los costos están expresados en pesos mexicanos (MXN).
Se emplearon los tabuladores públicos oficiales con precios del año correspondiente para el tercer nivel de atención.48-51
puede resultar en un episodio hipoglucémico. 72 El mal control
glucémico en el cuidado hospitalario se considera como un
importante problema de seguridad precisamente aunado a que
la insulina es uno de los cinco medicamentos más asociados
con EM en pacientes hospitalizados.73,74 Por ejemplo, el
estudio multicéntrico IATROREF realizado en Francia en 70
UCIs, encontró una frecuencia de error de 185.9/1,000 días
de tratamiento y de 126 eventos adversos/1,000 paciente-días
asociados a la administración de insulina.65,75 Este fármaco
está asociado a un alto número de EM debido a la complejidad
de su dosificación, de su preparación y de su monitoreo.
Ya que los eventos adversos asociados a insulina en pacientes
críticos pueden afectar severamente su recuperación y poner
en riesgo su vida, tanto la dosificación como la administración
de insulina en una UCI constituyen procesos clave susceptibles
a la mejora continua con base en la evidencia científica y en la
detección y análisis de errores.
Sin la protección de un sistema de seguridad como Mednet,
resulta muy probable llegar a programar inadvertidamente
una sobredosis muy alta de un fármaco. Un punto decimal
faltante o una digitación doble en una tecla en la bomba,
pueden dar como resultado una sobredosis de 10 a 100 veces
mayor (por ejemplo, programando 64, 604 o 66,4 en lugar de
6,4). Debido al factor humano, cualquier profesional clínico
puede confundir fácilmente la dosis, la velocidad de infusión
y las cantidades en bolo o dosis de carga; por ejemplo, una
dosis de 24 horas podría programarse equivocadamente para
ser entregada en 1 hora.76
Nuestros resultados muestran que en la UCI de estudio se
programaron un promedio de 232 infusiones IV cada día
(Tabla 1), lo que implicó 30 infusiones diarias por paciente
(porcentaje de ocupación promedio en el periodo de estudio:
85.12%). La carga de trabajo de los profesionales de la salud
se ha identificado como una causa importante de error.24 Esto
REVISTA
MEXICANA
DE CIENCIAS FARMACÉUTICAS
2015 2016
$104,124.15 $105,846.26
$3,331,972.80 $3,387,080.45
pudo haber sido uno de los factores que contribuyó a que el
34% (21,057) del total de las infusiones programadas dentro
de la farmacoteca en el periodo de estudio, hayan generado
alertas de seguridad. En un estudio previo reportamos que en
la UCI del HJM el mayor número de errores de programación
ocurre al inicio del turno de las 8 de la mañana, hora en la que
la UCI se satura de personal de diferentes áreas y funciones
realizando sus rondas matutinas.38 Esto coincide con reportes
previos que correlacionan los ambientes laborales estresantes y
concurridos con una mayor probabilidad de cometer errores.77
De nuestro análisis de costos directos evitados por atención
de un evento de hipoglucemia iatrogénica (Tabla 5) se puede
observar que el elemento más costoso fue la prolongación de
la estancia hospitalaria, por tratarse de una UCI, y que el costo
total por evento hipoglucémico que estimamos ($104,124.15
MXN) difícilmente puede compararse con el calculado
en estudios de otros países debido a diferencias en el área
de hospitalización donde se realizaron y en el costo de los
recursos sanitarios de cada país.
Por ejemplo, en un estudio realizado en EUA se estimó un
cargo promedio de $33,446 USD (aproximadamente 628
mil MXN78) en pacientes diabéticos que desarrollaron una
hipoglucemia durante su estancia en el hospital.59 Estos
autores estimaron una prolongación de la estancia hospitalaria
observada de 4.2 días, mayor a la consensuada por el panel
de expertos de nuestro estudio (2.7 días), por lo que esa
diferencia, aunada a los altos costos de atención hospitalaria
en EUA elevan fuertemente la cifra.
Por otro lado, si comparamos los costos de tratamiento de
hipoglucemias severas calculados en países europeos, se
aprecia en la mayoría de los casos, que el costo estimado de
tratamiento de un evento hipoglucémico en México y EUA,
es mayor. En un estudio realizado en Escocia se estimó el
costo hospitalario de una hipoglucemia severa que requirió de
59
Rev Mex Cienc Farm 47 (4) 2016
tratamiento de emergencia en 1,593 libras (aproximadamente
37 mil MXN).78,79 En otro estudio en el Reino Unido, se estimó
un costo promedio de 2,235 libras en pacientes hospitalizados
expuestos a un evento hipoglucémico (aproximadamente 52
mil MXN).78,80 En una encuesta europea se examinó la suma
del costo directo e indirecto de tratamiento de eventos de
hipoglucemias severas para pacientes con diabetes tipo 1 y 2 en
el hospital. En dicho estudio, el promedio de tratamiento fue de
3,160.50 euros (aproximadamente 63 mil MXN) en Alemania,
1,414 euros (aproximadamente 28 mil MXN) en España y
1,310 euros (aproximadamente 26 mil MXN) en el Reino
Unido.78,81 Considerando que estos estudios corresponden a
eventos hipoglucémicos que fueron atendidos en servicios de
urgencias o en áreas de hospitalización general, el elevado costo
estimado en nuestro estudio se debe mayormente al costo que
tiene un día de tratamiento en la UCI (en hospitales públicos).
Este hallazgo coincide con todos los estudios anteriormente
mencionados, donde se reporta que los costos mayores están
relacionados con la prolongación de la estancia hospitalaria y
los gastos adicionales que esto representa.
Aunque nuestro análisis de costos únicamente se centró en los
gastos institucionales que hubieran generado las sobredosis de
insulina que fueron interceptadas por los sistemas de infusión
inteligente, su estimación permite vislumbrar el potencial
impacto económico del resto de los errores de administración
IV que fueron prevenidos. En este trabajo elegimos enfocarnos
en los programas de insulina que rebasaron el límite superior
absoluto porque son los que tuvieron la probabilidad más alta
de resultar perjudiciales para el paciente si no hubieran sido
impedidos por el sistema MedNet. Esto no significa que las
infradosificaciones de insulina no representen también una
amenaza para el paciente o que otros medicamentos de alto
riesgo no merezcan también analizarse de manera similar.
Los EAMs que podrían ocurrir si no se interceptaran las
alertas inferiores absolutas de insulina también ameritan
ser evaluados tanto desde el punto de vista de su impacto
clínico como del económico. Sin embargo, esto requeriría de
un ejercicio independiente basado en el juicio del panel de
expertos intensivistas donde se valoraran los elementos que
involucraría la atención de un evento adverso causado por la
infradosificación de insulina y, por lo tanto, quedó fuera del
alcance de este estudio.
Una importante limitante de nuestro estudio fue que no pudo
darse seguimiento a las infusiones programadas fuera de la
farmacoteca de modo que se conociera si originaron errores
o incluso daño al paciente. Esto se debió a la naturaleza
retrospectiva de nuestra investigación y a la falta de registros
de otra fuente que no fueran los reportes que genera el propio
MedNet.
60
Por otra parte, fue imposible conocer la incidencia de los
errores de infusión de insulina, o de cualquier otro fármaco,
que ocurrían en la UCI del HJM antes de implementar
MedNet™ ni tampoco las consecuencias que tuvieron. Las
bombas convencionales requieren del cálculo manual de las
velocidades de infusión por parte del usuario, por lo que se
presume que pueden ocasionar más errores.82 Asimismo,
estos sistemas de primera generación carecen de medios que
permitan interceptar los errores de programación cometidos83
por lo que es más factible que alcancen y dañen al paciente.
Lo anterior no pudimos comprobarlo en el HJM. Sin embargo,
dado que la UCI del hospital es la única área que al momento
cuenta con bombas inteligentes, esta limitante de nuestro
estudio puede servir como referencia para otras áreas para
comenzar a investigar sus procesos de administración de
medicamentos IV usando bombas convencionales y comparar
la incidencia de errores y EAMs una vez que decidan
implementar los sistemas de infusión inteligentes.
De igual manera, antes de la implementación de las bombas
inteligentes en la UCI del HJM era prácticamente imposible
rastrear e investigar los EMs ocurridos durante la fase de
administración, antes de que alcanzaran al paciente. Por lo
anterior, la bitácora de análisis que se extrae del software
de seguridad MedNet constituye una gran ventaja porque
permite estudiar los errores así como realizar procesos de
control de calidad y de mejora continua. Por ejemplo, con
base en los resultados del presente estudio, durante el segundo
semestre de 2016 se trabajó en la revisión de la farmacoteca
por parte del personal de la UCI y desde noviembre de 2016
la segunda versión actualizada ya se encuentra integrada
al sistema MedNet y en marcha. En lo que respecta a
insulina, se conservaron los límites de seguridad tanto para
la concentración de 100 unidades como para la de 50; pero
se hizo un cambio en las “unidades de dosificación” pasando
de “mL/h”, que es como se tenía en la primera versión de la
farmacoteca, a “unidades/h”. Este cambio se realizó debido
a que la indicación de insulina se da en unidades y por lo
tanto puede ser motivo de errores de programación el tener
otra nomenclatura en la farmacoteca. Asimismo, las buenas
prácticas internacionales recomiendan que se tenga un formato
estándar para prescribir insulina y que se estandarice también
la dosificación para prevenir errores.84,85 El impacto de este
cambio y en general de la actualización de la farmacoteca,
tanto en la incidencia de errores de programación como en la
adherencia a la farmacoteca, se evaluará nuevamente al cabo
de un año.
También se debe considerar el intensificar las capacitaciones
periódicas al personal de enfermería. La capacitación inicial
en la UCI de este estudio fue exhaustiva y los datos que

presentamos fueron del primer año de implementación de
las bombas inteligentes. Aun así puede ser necesario reforzar
el conocimiento y las habilidades de forma más frecuente,
permitiendo con ello que las enfermeras compartan sus
experiencias y dudas y que con ello se vayan mejorando los
procesos y la adherencia al sistema MedNet.
Adicionalmente, planeamos realizar futuros estudios que
evalúen el ahorro en el consumo de soluciones IV que puede
originarse por la estandarización de dosis que permiten las
bombas inteligentes.
También es importante analizar periódicamente los reportes
de MedNet para investigar las programaciones fuera de la
farmacoteca y las alertas ignoradas, así como para determinar
cuáles son los medicamentos con más alertas a fin de poner
especial atención en su dosificación y plantear acciones
correctivas de manera oportuna.86
De lo anterior se intuye la importancia clínica y económica de
desarrollar una cultura de seguridad que siente las bases para
investigar, atender y prevenir, de manera continua, los EMs
y otros EAMs que ocurren en el día a día en los hospitales.75
En países como EUA, más de la mitad de todos los hospitales
han implementado las bombas inteligentes con software
de seguridad (DERS)77 y en los Objetivos Nacionales de
Seguridad del Paciente de la Joint Commission se recomienda
la adopción de esta tecnología.87 Aun así, algunos autores
señalan la importancia de continuar realizando estudios
para corroborar su impacto y beneficios.88,89 En América
Latina la literatura sobre el tema es escasa. En particular en
México son muy pocos los estudios publicados sobre EAMs
y EMs en el ámbito hospitalario.32,90,91 En consecuencia
se desconoce la incidencia de errores de medicación IV
en las UCIs, su naturaleza, su importancia clínica, los
medicamentos implicados y los factores de riesgo asociados;
por ende, no se conoce su costo. Tampoco existen trabajos en
extenso publicados en revistas indizadas donde se reporten
experiencias con bombas de infusión inteligentes en los
hospitales.
Por lo anterior, nuestro trabajo es el primero en su género y
puede llegar a sentar las bases para trabajar en una iniciativa
nacional de seguridad en la administración intravenosa de
medicamentos.
Conclusiones
A un año de su implementación en la UCI de estudio, las
bombas de infusión inteligentes lograron prevenir 748 errores
REVISTA
MEXICANA
DE CIENCIAS FARMACÉUTICAS
de administración IV de medicamentos. La insulina rápida
destacó como el fármaco involucrado en la mayor cantidad de
errores de programación, donde el software de seguridad de
las bombas interceptó 32 errores potenciales de administración
IV que sobrepasaron el límite superior absoluto definido en la
farmacoteca y que se clasificaron en su gran mayoría como
eventos adversos de alta significancia clínica y de elevado
riesgo de daño al paciente. Si estos errores por sobredosis de
insulina no se hubieran prevenido, le habrían significado al
hospital un costo unitario de $104,124.15 MXN por manejo
de cada evento de hipoglucemia severa en la UCI y, un
costo anual total de $3,331,972.80 MXN; así como riesgos
significativos a los pacientes de la UCI.
La administración IV de medicamentos constituye un
proceso crítico, principalmente en la UCI, que requiere de
barreras de seguridad que complementen las buenas prácticas
institucionales de infusión IV para reducir errores, para
interceptar eventos adversos potenciales que pudieran dañar
a los pacientes y para prevenir costos de atención a causa de
aquellos errores que sí alcancen al paciente.
El uso de bombas de infusión inteligentes en la UCI puede
reducir los costos de atención al prevenir errores capaces de
causar eventos adversos asociados a la medicación IV.
Referencias
1. Classen D. Medication safety. Moving from illusion to
reality. JAMA. 2003;289:1154-1156.
2. Castro-Pastrana LI. Conceptos básicos en
Farmacovigilancia. Capítulo 2. En: Castro-Pastrana LI,
Gómez-Oliván LM eds. Farmacovigilancia en México:
de la teoría a la práctica. Toluca: Universidad Autónoma
del Estado de México; 2010.
3. FDA Medication Errors related to drugs. 2016. http://
www.fda.gov/drugs/drugsafety/medicationerrors/.
Acceso 7 Jun 2016.
4. Lahue BJ, Pyenson B, Iwasaki K, Blumen HE, Forray S,
Rothschild JM. National Burden of Preventable Adverse
Drug Events Associated with Inpatient Injectable
Medications: Healthcare and Medical Professional
Liability Costs. Am Health Drug Benefits. 2012;5(7):1-9.
5. Leape LL, Bates DW, Cullen DJ, Cooper J, Demonaco
HJ, Gallivan T, et al. Systems analysis of adverse drug
events. JAMA. 1995;274:35-43.
6. Berga-Culleré C, Gorgas-Torner MQ, Altimiras-Ruíz J,
Tuset-Creus M, Besalduch-Martín M, Capdevila-Sunyer
M, et al. Detecting adverse drug events during the hospital
stay. Farm Hosp (English Edition). 2009;33(6):312-23.
7. Otero-López MJ, Alonso-Hernández P, Maderuelo-
61
Rev Mex Cienc Farm 47 (4) 2016
Fernández JA, Garrido-Corro B, Domínguez-Gil A,
Sánchez-Rodríguez A. Acontecimientos adversos
prevenibles causados por medicamentos en pacientes
hospitalizados. Med Clin (Barc). 2006;126(3):81-7.
8. Manrique-Rodríguez S, Fernández-Llamazares CM,
Herranz-Alonso A, Sanjurjo-Sáez M. Bombas de infusión
inteligentes: luces y sombras de una tecnología en
desarrollo. Med Clin (Barc). 2011;137(8):361-5.
9. Hicks RW, Cousins DD, Williams RL. Summary of
information submitted to MEDMARX in the year 2002.
The quest for quality. Rockville, MD: USP;2003.
10. Cohen MR, Smetzer JL, Tuohy NR, Kilo CM. High-alert
medications: safeguarding against errors. En: Cohen MR,
editor. Medication Errors. 2nd ed. Washington (DC):
American Pharmaceutical Association;2007. p. 317- 411.
11. The Institute of Safe Medication Practices. ISMP’s List of
High Alert Medications in Acute Care Settings. [Internet].
2014. https://www.ismp.org/tools/highalertmedications.
pdf. Acceso 31 Mar 2017.
12. Wirtz V, Taxis K, Barber ND. An observational study of
intravenous medication errors in the United Kingdom and
in Germany. Pharm World Sci. 2003;5(3):104-11.
13. Institute of Medicine. Preventing medication errors:
Quality chasm series. Washington, DC: National
Academies Press; 2006.
14. Taxis K, Barber N. Ethnographic study of incidence and
severity of intravenous drug errors. BMJ. 2003;326:684.
15. Kopp BJ, Erstad BL, Allen ME, Theodorou AA, Priestley
G. Medication errors and adverse drug events in an
intensive care unit: direct observation approach for
detection. Crit Care Med. 2006;34(2):415-25.
16. Valentin A, Capuzzo M, Guidet B, Moreno R, Metnitz
B, Bauert P, et al. Errors in administration of parenteral
drugs in intensive care units: multinational prospective
study. BMJ. 2009;338:b814.
17. Fields M, Peterman J. Intravenous medication safety
system averts high-risk medication errors and provides
actionable data. Nurs Adm Q. 2005;29(1):78-87.
18. Schilling M, Sandoval S. Impact of Intelligent Intravenous
Infusion Pumps on Directing Care Toward Evidence-
Base Standards: A Retrospective Data Analysis. Hosp
Pract. 2011;39(3):113-121. doi: 10.3810/hp.2011.08.586.
19. Danello S, Maddox R, Schaack G. Intravenous Infusion
Safety Technology: Return On Investment. Hosp Pharm.
2009;44(8):680-688.
20. Nuckols TK, Paddock SM, Bower AG, Rothschild JM,
Fairbanks RJ, Carlson B, et al. Costs of intravenous
adverse drug events in academic and nonacademic
intensive care units. Med Care. 2008;46(1):17-24.
21. Skledar S, Niccolai C, Schilling D, Costello S, Mininni
N, Ervin K, et al. Quality-improvement analytics for
62
intravenous infusion pumps. Am J Health Syst Pharm.
2013;70(8):680-6. doi: 10.2146/ajhp120104.
22. Ucha-Samartín M, Pichel-Loureiro A, Vázquez-López
C, Álvarez Payero M, Pérez Parente D, Martínez-López
de Castro N. Impacto económico de la resolución de
problemas relacionados con medicamentos en un servicio
de urgencias. Farm Hosp. 2013;37(1):59-64.
23. Rothschild JM, Keohane CA, Cook EF, Orav EJ, Burdick
E, Thompson S, et al. A controlled trial of smart infusion
pumps to improve medication safety in critically ill
patients. Crit Care Med. 2005;33(3):533-40.
24. Harding AD, Connolly MW, Wilkerson TO. Nurse´s
risk without using smart pumps. JONAS Healthc
Law Ethics Regul. 2011;13(1):17-20. doi: 10.1097/
NHL.0b013e31820e0eb5.
25. Mansfield J, Jarrett S. Using Smart Pumps to Understand
and Evaluate Clinician Practice Patterns to Ensure Patient
Safety. Hosp Pharm. 2013;48(11):942-950. doi:10.1310/
hpj4811-942.
26. Ohashi K, Dalleur O, Dykes PC, Bates DW. Benefits and
Risks of Using Smart Pumps to Reduce Medication Error
Rates: A Systematic Review. Drug Saf. 2014;37(12):1011-
1020. doi: 10.1007/s40264-014-0232-1.
27. Danello SH, Maddox RR, Schaack GJ. Intravenous
infusion safety technology return on investment.
Hosp Pharm. 2009;44(8):680-688. doi: http://dx.doi.
org/10.1310/hpj4408-680.
28. Harding AD. Increasing the use of ‘smart’ pump drug
libraries by nurses: a continuous quality improvement
project. Am J Nurs. 2012;112(1):26-35. doi: 10.1097/01.
NAJ.0000410360.20567.55.
29. Arias-Pou A, García-Del Barrio MA. Bombas de infusión
inteligentes para administración de citostáticos. PAM.
2014;38 (375):699-704.
30. Phelps PK. Smart Infusion Pumps: Implementation,
Management, and Drug Libraries. Bethesda, MD: The
American Society of Health System Pharmacists; 2011.
31. Murdoch L, Cameron V. Smart infusion technology:
a minimum safety standard for intensive care?
Br J Nurs. 2008;17(10):630-636. doi. 10.12968/
bjon.2008.17.10.29476.
32. Rodríguez-Suárez J, Lamy P, Fajardo-Dolci G, Santacruz-
Varela J, Hernández-Torres F. Incidentes de seguridad
del paciente notificados por 22 hospitales mexicanos,
mediante el sistema SINAIS. Rev CONAMED.
2012;17(2):52-58.
33. Secretaría de Salud de México. Norma Oficial Mexicana
NOM-022-SSA3-2012, que instituye las condiciones
para la Administración de la Terapia de Infusión en los
Estados Unidos Mexicanos. México, DF: Diario Oficial
de la Federación;Junio 26, 2012. http://dof.gob.mx/

nota_detalle.php?codigo=5268977&fecha=18/09/2012.
Acceso 30 Nov 2016.
34. Centro Nacional de Excelencia en Tecnología Médica.
Serie tecnologías en salud. Volumen 2. Modelos y
Guías de Equipamiento Médico. México: CENETEC-
Salud;2007. http://www.cenetec.salud.gob.mx/descargas/
TecnologiasSaludV2.pdf. Acceso 30 Nov 2016.
35. Secretaría de Salud de México. Norma Oficial
Mexicana NOM-045-SSA2-2005, para la vigilancia
epidemiológica, prevención y control de las infecciones
nosocomiales. México, DF: Diario Oficial de la
Federación;Octubre 20, 2009. http://dof.gob.mx/
nota_detalle.php?codigo=5120943&fecha=20/11/2009.
Acceso 30 Nov 2016.
36. Centro Nacional de Excelencia en Tecnología Médica.
Intervenciones de Enfermería para la Seguridad en la
Administración de Medicamentos de Alto Riesgo en
el Adulto: Evidencias y recomendaciones Catálogo
Maestro de Guías de Práctica Clínica: IMSS712-14.
México: CENETEC;2014. http://www.cenetec.salud.
gob.mx/descargas/gpc/CatalogoMaestro/IMSS-712-14-
Enfermeria-admonMedicriesgo/712GER.pdf. Acceso 30
Nov 2016.
37. Consejo de Salubridad General de México. Comisión
para la Certificación de Establecimientos de Atención
Médica. Modelo de seguridad del paciente del
Consejo de Salubridad General. Estándares para
implementar el modelo en hospitales 2015. 3ª ed.
México D.F.: SiNaCEAM. http://www.csg.gob.mx/
descargas/pdfs/certificacion/estandares/3aEdicion-
EstandaresHospitales2015.pdf. Acceso 28 Nov 2016.
38. Ibarra-Pérez R, Puértolas-Balint F, Lozano-Cruz E,
Zamora-Gómez SE, Castro-Pastrana LI. Intravenous
Administration Errors Intercepted by Smart Infusion
Technology in an Adult Intensive Care Unit. J Patient Saf.
2017. doi: 10.1097/PTS.0000000000000374.
39. Giuliano KK. IV Smart Pumps: The Impact of a Simplified
User Interface on Clinical Use. Biomed Instrum Technol.
2015;49(s4):13-21.
40. Snodgrass RD. Smart pumps technology. Biomed Instrum
Technol. 2005;39(6):444-446.
41. Phelps PK. Justification for Smart Pump Technology.
In: Phelps PK. Smart infusion pumps Implementation
management and drug libraries. Bethesda, MD: The
American Society of Health System Pharmacists; 2011:1-
5.
42. Williams CK, Maddox RR, Heape E, Richards HE,
Griffiths DL, Crass RE. Application of the IV Medication
Harm Index to Assess the Nature of Harm Averted
by “Smart” Infusion Safety Systems. J Patient Saf.
2006;2(3):132-9.
REVISTA
MEXICANA
DE CIENCIAS FARMACÉUTICAS
43. Obregón-Díaz RE, Cámara-Balda A, Lisa-Catón V, Marco-
Aguilar P. Atención de pacientes con hipoglucemia en el
servicio de urgencias. Criterios de ingreso en la UCE. La
Rioja, España: Fundación Rioja Salud;2012. 14 p.
44. Tomky D. Detection, Prevention, and Treatment of
Hypoglycemia in the Hospital. Diabetes Spectrum.
2005;18(1):40-4.
45. Umpierrez GE, Hellman R, Korytkowski MT, Kosiborod
M, Maynard, GA, Montori VM, et al. Management of
hyperglycemia in hospitalized patients in non-critical care
setting: an endocrine society clinical practice guideline. J
Clin Endocrinol Metab. 2012;97(1):16–38.
46. Hulkower RD, Pollack RM, Zonszein J. Understanding
hypoglycemia in hospitalized patients. Diabetes Manag.
2014;4(2):165–176.
47. Standards of Medical Care in Diabetes-2016. Diabetes
Care 2016;Jan 39 (Supplement 1):S13-S22.
48. Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). Portal de
compras del IMSS. México D.F.: IMSS. http://compras.
imss.gob.mx/. Acceso 27 Sep 2016.
49. Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).
ACUERDO ACDO.AS3.HCT.280115/7.P.DF y sus
Anexos, dictado por el H. Consejo Técnico, celebrado
el 28 de enero del presente año, relativo a la aprobación
de los Costos Unitarios por Nivel de Atención Médica
para el ejercicio 2015. México, D.F.: Diario Oficial de la
Federación;2015. http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.
php?codigo=5381602&fecha=11/02/2015. Acceso 6 Sep
2016.
50. Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).
ACUERDO ACDO.SA3.HCT.040414/73.P.DF dictado
por el H. Consejo Técnico en la sesión ordinaria
celebrada el 4 de abril de 2014, relativo a la Aprobación
de los Costos Unitarios por Nivel de Atención Médica
para el año 2014. México, D.F.: Diario Oficial de la
Federación;2014. http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.
php?codigo=5342538&fecha=29%2F04%2F2014.
Acceso 6 Sep 2016.
51. Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).
ACUERDO ACDO.AS3.HCT.270116/8.P.DF dictado por
el H. Consejo Técnico en la sesión ordinaria celebrada el
27 de enero de dos mil dieciséis, relativo a la aprobación
de los costos unitarios por Nivel de Atención Médica para
el ejercicio fiscal 2016. México, D.F.: Diario Oficial de la
Federación;2016. http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?co
digo=5427055&fecha=25/02/2016. Acceso 6 Sep 2016.
52. Manrique-Rodriguez S, Sanchez-Galindo A, Lopez-
Herce J, Calleja-Hernandez M, Martinez-Martinez F,
Iglesias-Peinado I et al. Impact of implementing smart
infusion pumps in a pediatric intensive care unit. Am
J Health Syst Pharm. 2013;70(21):1897-1906. doi:
63
Rev Mex Cienc Farm 47 (4) 2016
10.2146/ajhp120767.
53. Breland BD. Continuous quality improvement using
intelligent infusion pump data analysis. Am J Health Syst
Pharm. 2010;67(17):1446-55.
54. Kastrup M, Balzer F, Volk T, Spies C. A Retrospective
Pilot Study to Assess Possible Effects of Syringe
Pumps on Safety in a University Hospital Critical Care
Unit in Germany. Drug Saf. 2012;35(7):563-74. doi:
10.2165/11597350-000000000-00000.
55. Pratt N. Intravenous medication safety wireless data
system. In: Schneider, PJ, ed. Measuring medication
safety with smart IV systems. Proceedings from the
Fourth Conference. San Diego, CA: Cardinal Health
Center for Medication Safety and Clinical Improvement;
2004: 35-39.
56. Phelps PK, Schultz JM, Manchester CS, Herrmann GF.
Checklists for go-live and updates. In: Phelps PK. Smart
infusion pumps Implementation management and drug
libraries. Bethesda, MD: The American Society of Health
System Pharmacist; 2011. p.148.
57. Phelps PK, Borchart ML. Building a General Drug Library.
In: Phelps PK. Smart infusion pumps Implementation
management and drug libraries. Bethesda, MD: The
American Society of Health System Pharmacist; 2011:
55-56.
58. Rothschild JM. Developing the evidence for IV safety –
preliminary report from a smart pump study. In: Schneider,
PJ, ed. Measuring medication safety with smart IV
systems. Proceedings from the Fourth Conference. San
Diego, CA: Cardinal Health Center for Medication Safety
and Clinical Improvement;2004. p.10-13.
59. Curkendall SM, Natoli JL, Alexander CM, Nathanson
BH, Haidar T, Dubois RW. Economic and Clinical Impact
of Inpatient Diabetic Hypoglycemia. Endocr Pract.
2009;15(4):302-12.
60. Turchin A, Matheny M, Shubina M, Scanlon J, Greenwood
B, Pendergrass M. Hypoglycemia and Clinical Outcomes
in Patients With Diabetes Hospitalized in the General
Ward. Diabetes Care. 2009;32(7):1153-7.
61. Brodovicz K, Mehta V, Zhang Q, Zhao C, Davies
M, Chen J, et al. Association between hypoglycemia
and inpatient mortality and length of hospital stay in
hospitalized, insulin-treated patients. Curr Med Res
Opin. 2012;29(2):101-7.
62. Camacho-Cordero LM, Baez-Revueltas FB, Herran
S, Huicochea-Bartelt JL, Yamamoto JV. Severe
hypoglycemias treatment costs (inpatient) at institutional
level in Mexico. ISPOR 21st Annual International
Meeting: The ISPOR Scientific Presentations
Database;May 2016;Washington, DC. https://www.ispor.
org/ScientificPresentationsDatabase/Presentation/63437.
64
Acceso 30 Nov 2016.
63. Camiré E, Moyen E, Stelfox H. Medication errors in
critical care: risk factors, prevention and disclosure.
CMAJ. 2009;180(9):936-943.
64. Donchin Y, Gopher D, Olin M, Badihi Y, Biesky M,
Sprung CL, et al. A look into the nature and causes of
human errors in the intensive care unit. Qual Saf Health
Care. 2003;12:143-148.
65. Garrouste-Orgeas M, Timsit J, Vesin A, Schwebel C,
Arnodo P, Lefrant J et al. Selected medical errors in the
intensive care unit: results of the IATROREF study: parts
I and II. Am J Respir Crit Care Med. 2010;181(2):134-42.
66. Hsu CW. Glycemic control in critically ill patients. World
J Crit Care Med. 2012;1(1):31-39.
67. Finfer S, Liu B, Chittock DR, Norton R, Myburgh JA,
McArthur C, et al, the NICE-SUGAR Study Investigators.
Hypoglycemia and Risk of Death in Critically Ill Patients.
N Engl J Med. 2012;367(12):1108-18.
68. Krinsley JS. Effect of an intensive glucose management
protocol on the mortality of critically ill adult patients.
Mayo Clin Proc. 2004;79 (8):992-1000.
69. Egi M, Bellomo R, Stachowski E, French CJ, Hart GK,
Taori G, et al. Hypoglycemia and Outcome in Critically
Ill Patients. Mayo Clin Proc. 2010;85(3):217-224.
70. Garg R, Hurwitz S, Turchin A, Trivedi A. Hypoglycemia,
with or without insulin therapy, is associated with
increased mortality among hospitalized patients. Diabetes
Care. 2013;36(5):1107–1110.
71. Boucai L, Southern WN, Zonszein J. Hypoglycemia-
associated mortality is not drug-associated but linked to
comorbidities. Am J Med. 2011;124(11):1028–1035.
72. Carey M, Boucai L, Zonszein J. Impact of hypoglycemia in
hospitalized patients. Curr Diab Rep. 2013;13(1):107–13.
73. Winterstein AG, Hatton RC, Gonzalez-Rothi R, Johns
TE, Segal R. Identifying clinically significant preventable
adverse drug events through a hospital’s database of
adverse drug reaction reports. Am J Health Syst Pharm.
2002;59(18):1742–9.
74. Cohen MR, Proulx SM, Crawford SY. Survey of hospital
systems and common serious medication errors. J Healthc
Risk Manag. 1998;18(1):16–27.
75. Garrouste-Orgeas M, Philippart F, Bruel C, Max A, Lau
N, Misset B. Overview of medical errors and adverse
events. Ann Intensive Care. 2012;2(1):2.
76. Williams C, Maddox RR. Implementation of an IV
medication safety system. Am J Health Syst Pharm.
2005;62(5):530-6.
77. Pedersen CA, Schneider PJ, Scheckelhoff DJ. ASHP
national survey of pharmacy practice in hospital settings:
dispensing and administration—2014. Am J Health Syst
Pharm. 2015;72:1119–37. doi: 10.2146/ajhp150032.

78. OANDA Corporation. Conversor de divisas. https://
www.oanda.com/lang/es/currency/converter/. Acceso 6
Abr 2017.
79. Leese GP, Wang J, Broomhall J, Kelly P, Marsden A,
Morrison W, et al. Frequency of severe hypoglycemia
requiring emergency treatment in type 1 and type 2
diabetes: a population based study of health service
resource use. Diabetes Care. 2003;26(4):1176-80.
80. McEwan P, Thorsted BL, Wolden M, Jacobsen J, Evans
M. Healthcare resource implications of hypoglycemia-
related hospital admissions and inpatient hypoglycemia:
retrospective record-linked cohort studies in England.
BMJ Open Diabetes Res Care. 2015;3(1):e000057.
81. Hammer M, Lammert M, Mejias SM, Kern W, Frier
BM. Costs of managing severe hypoglycaemia in three
European countries. J Med Econ. 2009;12(4):281-90.
doi: 10.3111/13696990903336597.
82. Giuliano KK. IV Smart Pumps: The Impact of a Simplified
User Interface on Clinical Use. Biomed Instrum Technol.
2015;49(s4):13-21.
83. Manrique-Rodríguez S, Fernández-Llamazares CM,
Herranz-Alonso A, Sanjurjo-Sáez M. Bombas de infusión
inteligentes: luces y sombras de una tecnología en
desarrollo. Med Clin (Barc). 2011;137(8):361-5
84. ISMP Medication safety Alert. Lack of standard dosing
methods contributes to IV infusion errors. Nurse Advise-
ERR. 2008;64(4):10.
85. Pennsylvania Patient Safety Authority. Medication
errors with the dosing of insulin: Problems across the
REVISTA
MEXICANA
DE CIENCIAS FARMACÉUTICAS
continuum. Pennsylvania Patient Safety Advisory. 2010
March;7(1):9-17.
86. Gómez-Baraza C, Agustín-Fernández MAJ, Palomo-
Jiménez PI, Real- Campaña JM, Abad-Sazatornil
R. Seguridad en la administración intravenosa de
medicamentos mediante bombas de infusión inteligentes.
Farm Hosp. 2014;38(4):276-282 - 277.
87. Eskew JA, Jacobi J, Buss WF, Warhurst HM, DeBord CL.
Using innovative technologies to set new safety standards
for the infusion of intravenous medications. Hops Pharm.
2002;37(11):1179-89.
88. Franklin BD. ‘Smart’ intravenous pumps: how smart are
they? BMJ Qual Saf. 2016 Apr 7. pii: bmjqs-2016-005302.
doi: 10.1136/bmjqs-2016-005302.
89. Schnock KO, Dykes PC, Albert J, Ariosto D, Call
R, Cameron C, et al. The frequency of intravenous
medication administration errors related to smart infusion
pumps: a multihospital observational study. BMJ Qual
Saf. 2016 Feb 23. pii: bmjqs-2015-004465. doi: 10.1136/
bmjqs-2015-004465.
90. Saucedo-Becerra A, Serrano-Flores FE, Flores-Arcos V,
Morales-Olarte E, Santos-García A. Errores frecuentes
en la administración de medicamentos intravenosos en
pediatría. Rev Enferm Inst Mex Seguro Soc. 2008;16
(1):19-26.
91. Del Rey-Pineda E, Estrada-Hernández LO. Errores
de medicación en pacientes del Hospital Regional
Lic. Adolfo López Mateos del ISSSTE. Med Int Méx.
2014;30:641-650.
65