66 LA CIENCIA DE LA CULTURA
les y satisfactorios, salvo hasta el punto en que otras divisiones
del trabajo y Ia especializacién hagan necesario el empleo
de nuevos términos. Pero pata el pensador, para el filésofo de
la ciencia, se requieren nuevos términos técnicos. No tengo la
presuncién de proporcionar nombres para nuestras nueve cate-
gporfas. Pero, dado que representan un anilisis l6gico y realista
del campo, parece probable que a medida que estas categorias
invadan més y més e] pensamiento sistemético, eventualmente
recibirén nombres.
iL.
EL SiMBOLO
Origen y base de la conducta humana
Bn la Palabra estd el comienze... el comienae del
Hombre y la Cultura.»
1
En julio de 1939 se celebr6 una reunién en la Universidad Le-
land Stanford para conmemorar el centésimo aniversario del
descubrimiento de que la célula es la unidad basica de todo te-
jido nuevo. En la actualidad estamos comenzando a compren-
der y apreciar el hecho de que el s{mbolo es la unidad de toda
conducta humana y civilizacién.
Toda conducta humana se origina en el uso de simbolos. Fue
el simbolo que transformé nuestros antepasados antropoides en
hombres y los hizo humanos. Todas las civilizaciones han sido
generadas, y son perpetuadas, s6lo por el empleo de simbolos.
Es el simbolo que transforma un infante de Homo Sapiens en
un ser humano; los sordomudos que crecen sin el uso de simbo-
los no son seres humanos. Toda conducta humana consiste en
€l uso de simbolos 0 depende de tal uso. La conducta humana
es conducta simbélica; la conducta simbélica es conducta hu-
mana, El simbolo es el universo de la humanidad. 68 LA CIENCIA DE LA
ULTURA
1
El gran Darwin declaré en La Descendencia del Hombre que «no
hay diferencia fundamental entre el hombre y los mamiferos
superiores en lo relacionado con sus facultades mentales», que
la diferencia entre ellos consiste winicamente en la casi infinita-
mente mayor capacidad del hombre para asociar entre s{ los so-
nidos ¢ ideas més diversos... los poderes mentales de los anima-
les superiores no difieren en clase, aunque si mucho en grado, de
Jos correspondientes poderes del hombre (capftulos 3, 18; el su-
brayado es nuestro).
Esta opinién de la mentalidad comparativa es compartida
por muchos investigadores en Ia actualidad. F. H. Hankins, un
prominente sociélogo, dice, por ejemplo, que «a pesar de su
enorme cerebro, no puede decirse que el hombre tenga algin
rasgo mental que le sea peculiar... Todas estas superioridades
‘humanas son meramente relativas o representan diferencias de
grado». El profesor Ralph Linton, un antropélogo, escribe en
El Estudio del Hombre: «Las diferencias entre hombres y anima-
les en todos estos sentidos (conducta) son enormes, pero pare-
ccen ser diferencias de cantidad antes que de calidad.» Se puede
demostrar que entre la conducta humana y la animal hay tanto
en comin», observa Linton, «como para que la separacién (en-
tre ellas) deje de tener gran importancia» El Dr. Alexander
Goldenweiser, igualmente un antropélogo, es de opinién que
«en lo tocante @ psicologfa pura, considerando la mente como
tal, el hombre no es en realidad més que un animal de talento»
y que «la diferencia entre la mentalidad aqu{ mostrada (por un
‘caballo y un chimpancé) y aquella del hombre es simplemente
una diferencia de grado».
Es pot demds obvio que hay numerosas ¢ impresionantes si-
militudes entre la conducta del hombre y aquella del mono;
es bastante positle que los chimpancés y gorilas de los jardi
nes zool6gicos las hayan notado y apreciado. Bastante aparentes
son también las similitudes de ia conducta humana con la de
1. Hankin, pp. 56,327; Lito, 1936, pp 79,68, 0; Goldenweler, 1937, p38
EL SIMBOLO 65
muchas otras clases de animales. Casi tan obvia, pero no fécil
de definir, es una diferencia de conducta que distingue al hom-
bre de todas las demés criaturas vivientes. Dije «obvio», pues es
bastante claro para el hombre comiin que los animales no hu-
manos con los que esté familiarizado no pueden entrat y parti-
cipar, pues les es imposible, en el mundo en que él, como ser
humano, vive. No es posible que un perro, caballo, péjaro, 0
hasta un mono, tenga a/gin entendimiento del significado del
signo de la cruz para un cristiano, o del hecho de que el color
negro (blanco entre los chinos) sea el color de duelo. Ningin
chimpancé 0 rata de laboratorio puede apreciar la diferencia
que hay entre agua bendita y agua destilada, o captar el signifi-
cado de martes, 3, 0 pecado. Ningin animal salvo el hombre
puede distinguir un primo de un tio, o un primo cruzado de un
primo paralelo. Slo el hombre puede cometer el crimen de in-
cesto 0 adulterio; sélo él puede recordar el dia de descanso y
‘mantenerlo sagrado. Tal como bien sabemos, no es que los ani-
‘males inferiores puedan hacet estas cosas pero en menor grado
que nosotros; de ningin modo pueden efectuar estos actos de
apreciacién y distincién. Segiin dijo Descartes hace ya mucho
tiempo, «no es que los brutos tengan menos raz6n que el hom-
bre, lo que ocutre es que no tienen absolutamente ninguna».
Pero cuando el sabio intenta definir a diferencia mental que
existe entre el hombre y otros animales, tropicza ciertas veces
con dificultades que no puede superar y, por lo tanto, termina
diciendo que la diferencia es simplemente una de grado: el
hombre tiene una mente més grande, «mayor poder de asocia-
cién», un més amplio orden de actividades, etc. Un buen ejem-
plo de lo dicho nos lo brinda el distinguido fisidlogo Anton J.
Carlson. Luego de notar «las presentes conquistas del hombre
cen ciencia, en las artes (incluyendo la oratoria), en instituciones
politicas y sociales», y observando «al mismo tiempo la apa-
rente pobreza de tal conducta en otros animales», él, como
hombre comiin, west4 tentado a llegar a la conclusién de que en
estas capacidades, al menos, el hombre tiene una superioridad
cualitativa sobre otros mam{feros», Pero, dado que, como hom-
1, Descartes, p18 70 LA CIENCIA DE LA CULTURA
bre de ciencia, el profesor Carlson no puede definir esta diferen-
cia cualitativa que existe entre el hombre y ottos animales,
dado que como fsidlogo no la puede explicar, se rchiisa enton-
ces a admitirla ~...el fisidlogo no acepta que el gran desarrollo
del lenguaje articulado usado por el hombre sea algo cualitati-
vamente nuevos..o- y sugiere desamparadamente que «tal vez
‘un dia hallemos en la mente humana alguna nueva piedra an-
gular», un «adicional lipoide, fosfitido o ion de potasion que la
explique, y concluye diciendo que la diferencia entre la mente
del hombre y la del no hombre es «probablemente s6lo una di-
ferencia de gradon.!
La tesis que nos proponemos formulary defender en estas
paginas es que hay una diferencia fundamental entre la mente
del hombre y la mente del no hombre. Esta diferencia es de
clase, no de grado. Y el espacio que media entre los dos tipos es
de suma importancia ~al menos para la ciencia de la conducta
comparada-. El hombre usa s{mbolos; no hay otra criatura que
Jo haga. Un organismo tiene la facultad de usar simbolos, 010
Ja tiene; no hay estados intermedios.
m1
Un simbolo puede ser definido como una cosa cuyo valor o sig-
nificado le es adjudicada por quien lo usa. Digo «cosa», pues un
simbolo puede tenet cualquier clase de forma fisica; puede te-
ner la forma de un objeto, un sabor.
El significado, valor, de un simbolo no tiene en ningun
caso origen o determinacién en la forma fisica de propiedades
intrinsecas: el color adecuado para el duelo puede ser amarillo,
verde 0 cualquier otto; el pirpura no necesita ser el color de la
realeza; entre los gobernantes manchiies de la China era amari-
lo, El significadc de la palabra ever» no es inteinseco a sus pro-
piedades fonéticas (0 graficas). «Buscar cinco pies al gato»
puede significar cualquier cosa. El significado de los simbolos
tiene su origen y determinacién en los organismos que los usan;
1. Calon, pp 477-0,
EL SIMBOLO n
Jos organismos humanos adjudican significado a hechos 0 cosas
fisicas, los que luego se convierten en simbolos. «El significado
de los simbolos», para usar la frase de John Locke, «nace de la
imposicién arbitraria de los hombres.»'
‘Todos los simbolos deben tener una forma fisica, de lo con-
trario no podrfan penetrar en nuestra experiencia, Esta afirma-
cidn es valida independientemente de nuestra teorfa de la
experiencia. Aun los expositores de la «percepcién extrasenso-
tial», que han recusado el concepto de Locke de que «el conoci-
miento de la existencia de cualquier otra cosa (aparte nosotros
mismos y Dios) lo podemos obtener sélo mediante Ia sensa-
cién, se han visto obligados a trabajar con formas fisicas antes
que etéreas, Pero el significado de un simbolo no puede ser des-
cubierto con el mero examen sensorial de su forma fisica. Con
s6lo mirar una xen una ecuacién algebraica no podemos decit
qué representa; con los ofdos solos no es posible determinar el
valor simbélico del compuesto fonético yes; conocer el peso de
un cerdo no basta pata saber cuanto oro nos darén por él; la
ongitud de onda de un color no aclara si representa coraje 0 co-
bardfa, o si es una sefial para gobernar el movimiento de pea-
tones; ni tampoco se puede descubrir el espfritu de un fetiche
con no importa cudntos extmenes fisicos y quimicos, El signifi-
cado de un simbolo puede ser captado tinicamente por medios
no sensoriales, simbélicos.
La naturaleza de la experiencia simbélica puede ser ilustrada
ficilmente. Cuando los espafioles se encontraron por primera
vez con los aztecas, nadie conocta el idioma del otro.
También podría gustarte
- La Geometria Al Encuentro Del AprendizajeDocumento28 páginasLa Geometria Al Encuentro Del AprendizajeLuis GonzálezAún no hay calificaciones
- Problemas Clasicos y MatematicasDocumento29 páginasProblemas Clasicos y MatematicasLuis GonzálezAún no hay calificaciones
- Deltoide de SteinerDocumento10 páginasDeltoide de SteinerLuis GonzálezAún no hay calificaciones
- Que Es La AntropologiaDocumento19 páginasQue Es La AntropologiaLuis GonzálezAún no hay calificaciones
