Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Facultad de Derecho
A Dios,
por permitirme culminar una más de mis metas,
a pesar del cansancio y la desesperación,
con fe y confianza en él, he llegado hasta el lugar donde hoy estoy.
A mis padres,
Milton y Lilliana, por su inagotable fuente de amor y cariño,
por su comprensión y su compañía en los momentos más
difíciles de los últimos años. Los amo mucho a los dos,
por los esfuerzos y sacrificios que han hecho
para poder permitirme llegar a este punto de mi vida.
Y,
a toda mi familia,
Que siempre me ha apoyado en todas las metas que me propongo,
por estar siempre pendientes de mis retos.
A Alex,
por su amistad y afecto, por toda la ayuda y comprensión
durante la tesis, a pesar de los momentos difíciles.
Indudablemente, gran parte de esta tesis te la debo a ti.
Muchas gracias por todo…
ILE.
i
DEDICATORIA
A Dios,
por estar a mi lado cada día de mi vida,
porque fue él quien me apoyó y me brindó abrigo
en muchos tramos difíciles de este trabajo,
sin él mi vida no tiene sentido,
sin él no me habría alejado de la malas compañías,
Gracias señor por todo lo bueno…
A mi madre
por su enorme e incondicional esfuerzo para darme lo mejor
y porque me ha forjado los valores que rigen mi vida,
te quiero mucho madrecita bella…
A mi hermano
por ser mi ejemplo a seguir,
él, sin duda, me ha enseñado a ser exigente conmigo mismo,
además, es mi mejor amigo,
te quiero mucho…
A Tita
quien hace unos años partió para el cielo,
pero se que desde allá está llena de orgullo y felicidad
al verme cumplir esta nueva meta de mi vida,
te quiero mucho y me haces falta…
Y a Ru
quien constituye una motivación bellísima
para seguir adelante y luchar por mis ideales…
ALEX
ii
AGRADECIMIENTOS
Ileana y Alexander.
iii
ÍNDICE
DEDICATORIA......................................................................................................................................I
DEDICATORIA....................................................................................................................................II
AGRADECIMIENTOS.......................................................................................................................III
ÍNDICE..................................................................................................................................................IV
TABLA DE ABREVIATURAS........................................................................................................XII
FICHA BIBLIOGRÁFICA..............................................................................................................XIV
INTRODUCCIÓN..................................................................................................................................1
TÍTULO I..............................................................................................................................................10
HISTORIA DE LOS SISTEMAS PROCESALES PENALES Y SU APLICACIÓN EN EL
DESARROLLO HISTÓRICO DE COSTA RICA..........................................................................10
CAPÍTULO I.........................................................................................................................................11
SISTEMAS DE PERSECUCIÓN PENAL.........................................................................................11
1.1 Sistema Acusatorio..................................................................................................................12
1.1.1 Historia.............................................................................................................................12
1.1.1.1 Grecia........................................................................................................................12
1.1.1.2 Roma........................................................................................................................16
1.1.1.2.1 La cognitio y la provocatio ad populum..........................................................17
1.1.1.2.2 Los comicios y la quaestio, accusatio o iudicium publicum..........................18
1.1.1.2.3 La cognitio extra ordinem................................................................................22
1.1.1.3 El Derecho Germano y su Sistema Acusatorio Privado.........................................25
1.1.2 Características..................................................................................................................29
1.1.3 Principios.........................................................................................................................30
1.1.3.1 Oralidad procesal.....................................................................................................30
1.1.3.2 Principio de publicidad............................................................................................32
1.1.3.3 Principio del contradictorio.....................................................................................33
1.1.3.4 Principios procesales de inmediación, adquisición y concentración.....................34
1.1.4 Función del juez...............................................................................................................35
1.2 Sistema Inquisitivo..................................................................................................................36
1.2.1 Historia.............................................................................................................................37
iv
1.2.1.1 Derecho canónico.....................................................................................................37
1.2.1.1.1 El Malleus Maleficarum como ejemplo de manual inquisitorial.....................44
1.2.1.2 Las Partidas y el Derecho Inquisitivo Español........................................................47
1.2.1.2.1 El Tribunal del Santo Oficio o de la Inquisición y la Santa Hermandad........49
1.2.1.2.2 La Nueva y la Novísima Recopilación.............................................................53
1.2.1.3 La Carolina y el Derecho Inquisitivo Alemán.........................................................53
1.2.1.4 La Ordenanza Criminal Francesa de 1670 y el Derecho Inquisitivo Francés........55
1.2.1.5 Italia..........................................................................................................................58
1.2.1.6 La Inquisición en América.......................................................................................60
1.2.2 Características..................................................................................................................61
1.2.3 Principios..........................................................................................................................63
1.2.4 Función del juez...............................................................................................................63
1.3 Sistema Mixto o Inquisitivo Reformado.................................................................................64
1.3.1 Historia.............................................................................................................................66
1.3.1.1 Las leyes procesales penales de la Revolución Francesa........................................66
1.3.1.2 El Código de Instrucción Criminal francés de 1808................................................70
1.3.1.3 La reforma procesal penal del siglo XIX en Europa continental............................74
1.3.2 Características..................................................................................................................76
1.3.3 Principios..........................................................................................................................76
1.3.4 Función del juez...............................................................................................................80
1.3.5
CAPÍTULO II
v
2.2.3 Principios.........................................................................................................................99
2.2.4 Características................................................................................................................101
2.2.5 Principales reformas......................................................................................................102
2.2.6 Críticas...........................................................................................................................104
2.3 Código de Procedimientos Penales de 1975........................................................................105
2.3.1 Antecedentes..................................................................................................................105
2.3.2 Procedimiento y función del juez.................................................................................109
2.3.3 Principios.......................................................................................................................116
2.3.4 Características................................................................................................................120
2.3.5 Innovaciones..................................................................................................................123
2.3.6 Principales reformas......................................................................................................127
2.3.7 Criticas...........................................................................................................................129
2.4 Código Procesal Penal de 1998............................................................................................133
2.4.1 Antecedentes..................................................................................................................133
2.4.2 Procedimiento................................................................................................................135
2.4.2.1 Fase preparatoria....................................................................................................136
2.4.2.2 Fase intermedia......................................................................................................142
2.4.2.3 Etapa de juicio........................................................................................................146
2.4.3 Función del juez penal...................................................................................................151
2.4.4 Principios.......................................................................................................................158
2.4.5 Características................................................................................................................160
2.4.6 Innovaciones..................................................................................................................162
2.4.7 Críticas...........................................................................................................................163
2.4.8
TÍTULO II...........................................................................................................................................167
CAPÍTULO III....................................................................................................................................168
IMPARCIALIDAD DEL JUEZ........................................................................................................168
SECCIÓN I..........................................................................................................................................168
ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD.........................168
3.1.1 Afirmaciones conceptuales previas...............................................................................170
3.1.1.1 El postulado de imparcialidad judicial como principio natural............................170
vi
3.1.1.2 Nacimiento del principio de imparcialidad...........................................................172
3.1.2 Modelos históricos de imparcialidad judicial...............................................................173
3.1.2.1 Modelo de imparcialidad inglés............................................................................173
3.1.2.2 Modelo de imparcialidad Francés.........................................................................175
3.1.2.2.1 El Antiguo Régimen.......................................................................................175
3.1.2.2.2 La Ilustración y el período revolucionario....................................................178
3.1.2.3 Modelo de imparcialidad estadounidense.............................................................179
SECCIÓN II........................................................................................................................................182
JUDICIAL...........................................................................................................................................182
3.2.1 Principio de independencia del juez.............................................................................183
3.2.1.1 Concepto.................................................................................................................184
3.2.1.2 Elemento externo...................................................................................................186
3.2.1.3 Elemento interno....................................................................................................187
3.2.1.4 Sujeción a la ley.....................................................................................................188
3.2.1.5 Distinción con la imparcialidad.............................................................................189
3.2.1.6 Relación con la imparcialidad...............................................................................191
3.2.1.7 Fundamento jurídico..............................................................................................192
3.2.1.8 Problemática costarricense....................................................................................194
3.2.1.8.1 Independencia externa....................................................................................195
3.2.1.8.2 Independencia interna....................................................................................198
3.2.2 Principio de juez natural................................................................................................201
3.2.2.1 Concepto.................................................................................................................202
3.2.2.2 Distinción con la imparcialidad.............................................................................204
3.2.2.3 Relación con la imparcialidad...............................................................................205
3.2.2.4 Fundamento jurídico..............................................................................................206
3.2.2.5 Tratamiento en Costa Rica....................................................................................208
3.2.2.6 Problemática en Costa Rica...................................................................................209
3.2.3 Principio Acusatorio......................................................................................................210
3.2.3.1 Concepto.................................................................................................................211
3.2.3.2 Necesidad de que un sujeto distinto del órgano jurisdiccional ejerza la acción .211
3.2.3.3 Separación de las funciones de acusar y juzgar....................................................215
vii
3.2.3.4 Distinción con la imparcialidad.............................................................................218
3.2.3.5 Relación con la imparcialidad...............................................................................221
3.2.3.6 Fundamento jurídico..............................................................................................223
SECCIÓN III.......................................................................................................................................227
EL DERECHO AL JUEZ IMPARCIAL..........................................................................................227
3.3.1 Alcances del Principio de Imparcialidad......................................................................227
3.3.2 La Imparcialidad como garantía y principio integrador del Debido Proceso.............231
3.3.3 La tutela jurisdiccional efectiva del principio de imparcialidad..................................234
3.3.3.1 El derecho al juez imparcial..................................................................................235
3.3.4 Diferenciación entre imparcialidad, objetividad y jurisdicción...................................239
3.3.5 Perspectivas de imparcialidad: objetiva y subjetiva.....................................................244
3.3.6 Tratamiento jurídico: legislación y jurisprudencia.......................................................249
3.3.6.1 Legislación.............................................................................................................249
3.3.6.1.1 Tratados Internacionales................................................................................250
3.3.6.1.2 La Constitución Política.................................................................................254
3.3.6.1.3 La Ley.............................................................................................................256
3.3.6.2 Jurisprudencia: Nacional e Internacional..............................................................258
3.3.6.2.1 Nacional..........................................................................................................258
3.3.6.2.1.1 Sala Tercera.............................................................................................258
3.3.6.2.1.2 Tribunal de Casación Penal....................................................................266
3.3.6.2.1.3 Sala Constitucional.................................................................................272
3.3.6.2.2 Internacional..................................................................................................282
3.3.6.2.2.1 Corte Interamericana de Derechos Humanos........................................282
3.3.6.2.2.1.2 Caso Costa Rica vs. Mauricio Herrera Ulloa. Sentencia de 2 de
julio de 2004..........................................................................................................283
3.3.6.2.2.2 Tribunal Europeo de Derechos Humanos..............................................288
3.3.6.2.2.2.1 El caso Piersack. Sentencia de 01 de octubre de 1982..................290
3.3.6.2.2.2.2 El caso Cubber. Sentencia de 26 de octubre de 1984....................294
3.3.6.2.2.2.3 El caso Hauschildt. Sentencia de 24 de mayo de 1989..................298
3.3.6.2.2.3 Tribunal Constitucional Español y Tribunal Supremo..........................299
3.3.6.2.2.3.1 Tribunal Constitucional Español...................................................302
3.3.6.2.2.3.2 Tribunal Supremo............................................................................305
viii
SECCIÓN IV.......................................................................................................................................308
GARANTÍAS DE LA IMPARCIALIDAD.......................................................................................308
3.4.1 La imparcialidad como fundamento de la excusa y recusación....................................309
3.4.2 La excusa........................................................................................................................312
3.4.2.1 Concepto.................................................................................................................312
3.4.2.2 Obligación natural..................................................................................................313
3.4.2.3 Carácter administrativo..........................................................................................314
3.4.3 La recusación.................................................................................................................315
3.4.3.1 Concepto.................................................................................................................315
3.4.3.2 Carácter jurisdiccional............................................................................................316
3.4.3.3 Sujetos legitimados y momento oportuno para recusar.........................................317
3.4.3.4 Forma y trámite de la recusación...........................................................................319
3.4.4 Sistemas de excusa y recusación...................................................................................320
3.4.4.1 Clasificación conforme con el principio de legalidad...........................................320
3.4.4.1.1 Sistema taxativo, cerrado, tasado o numerus clausus....................................320
3.4.4.1.2 Sistema abierto, perentorio o numerus apertus..............................................324
3.4.4.1.3 Sistema mixto..................................................................................................326
3.4.4.1.4 Situación costarricense...................................................................................326
3.4.4.2 Clasificación conforme con los efectos.................................................................328
3.4.4.2.1 Iudex inhabilis.................................................................................................328
3.4.4.2.2 Iudex suspectus...............................................................................................329
3.4.4.2.3 Situación costarricense...................................................................................330
3.4.5 Categorización de las causales.......................................................................................331
3.4.5.1 Causales de excusa y recusación del ordenamiento jurídico costarricense..........333
3.4.5.1.1 Código Procesal Penal....................................................................................334
3.4.5.1.1.1 Causales subjetivas positivas..................................................................334
3.4.5.1.1.2 Causales subjetivas negativas.................................................................339
3.4.5.1.1.3 Causales objetivas...................................................................................344
3.4.5.1.1.4 Causales híbridas.....................................................................................358
3.4.5.1.2 Ley Orgánica del Poder Judicial.....................................................................361
3.4.5.1.3 Código Procesal Civil.....................................................................................362
ix
CAPÍTULO IV....................................................................................................................................367
INSTITUTOS JURÍDICOS CONTEMPLADOS POR EL CÓDIGO PROCESAL PENAL
DE 1998 QUE RIÑEN CON EL PRINCIPIO DE JUEZ IMPARCIAL.......................................367
4.1 Cuestiones preliminares........................................................................................................368
4.2 Etapa preparatoria.................................................................................................................372
4.2.1 Registro, secuestro y examen de documentos privados e intervenciones de
comunicaciones.......................................................................................................................372
4.2.1.1 Marco jurídico........................................................................................................372
4.2.1.2 Crítica.....................................................................................................................373
4.2.2 La prueba para decretar medidas cautelares.................................................................376
4.2.2.1 Marco jurídico........................................................................................................376
4.2.2.2 Crítica.....................................................................................................................377
4.2.3 Investigación de oficio..................................................................................................383
4.2.3.1 Marco jurídico........................................................................................................384
4.2.3.2 Crítica.....................................................................................................................384
4.3 Etapa intermedia....................................................................................................................387
4.3.1 Prueba de oficio para el auto de apertura a juicio........................................................387
4.3.1.1 Marco jurídico........................................................................................................387
4.3.1.2 Crítica.....................................................................................................................388
4.3.2 Disconformidad..............................................................................................................390
4.3.2.1 Marco Jurídico.......................................................................................................391
4.3.2.2 Crítica.....................................................................................................................392
4.3.2.3 Posición de la Sala Constitucional........................................................................398
4.3.3 Sobreseimiento Provisional...........................................................................................402
4.3.3.1 Marco Jurídico.......................................................................................................403
4.3.3.2 Desarrollo doctrinal...............................................................................................405
4.3.3.3 Crítica.....................................................................................................................410
4.4 Etapa de juicio.......................................................................................................................413
4.4.1 Prueba de oficio.............................................................................................................413
4.4.1.1 El interrogatorio por los jueces..............................................................................414
4.4.1.1.1 Marco jurídico................................................................................................417
4.4.1.1.2 Posición de la Sala Tercera............................................................................418
4.4.1.1.3 Crítica..............................................................................................................419
x
4.4.1.1.4 Práctica judicial..............................................................................................425
4.4.1.1.5 Estudio del CEJA (Centro de Estudios de Justicia de las Américas de
la OEA)...........................................................................................................................434
4.4.1.2 La prueba para mejor resolver...............................................................................437
4.4.1.2.1 Marco jurídico.................................................................................................439
4.4.1.2.2 Posición de la Sala Tercera.............................................................................439
4.4.1.2.3 Crítica..............................................................................................................442
4.4.1.3 La reapertura del debate.........................................................................................450
4.4.1.3.1 Marco jurídico.................................................................................................451
4.4.1.3.2 Posición de la Sala Tercera.............................................................................451
4.4.1.3.3 Crítica..............................................................................................................453
CONCLUSIONES..............................................................................................................................459
RECOMENDACIONES....................................................................................................................477
BIBLIOGRAFÍA................................................................................................................................493
xi
TABLA DE ABREVIATURAS
Art. Artículo(s)
CE Constitución Española
Nº Número(s)
p. Página
pp. Páginas
xii
ss Siguientes
sic “la palabra o frase que lo precede es literal, aunque sea o pueda parecer
incorrecta”
T. Tomo
xiii
FICHA BIBLIOGRÁFICA
Director:
Rafael Ángel Sanabria Rojas
Sistema procesal penal acusatorio – Sistema procesal penal inquisitivo – Sistema procesal
penal mixto – Código General de 1841 – Código Procesal Penal de 1910 – Código de
Procedimientos Penales de 1975 – Código Procesal Penal de 1998 – Principio de
independencia del juez – Principio de juez natural – Principio acusatorio – Principio de
imparcialidad – Debido proceso – Imparcialidad subjetiva – Imparcialidad objetiva –
Excusa – Recusación – Registro, secuestro y examen de documentos privados e
intervención de comunicaciones – Prueba para decretar medidas cautelares – Investigación
de oficio - Prueba de oficio para el auto de apertura a juicio – Disconformidad –
Sobreseimiento provisional – Interrogatorio de los jueces – Prueba para mejor proveer -
RESUMEN
Con la exposición del siguiente trabajo, se busca hacer un desarrollo histórico de los
sistemas procesales penales que se han conocido; entiéndase por tales, acusatorio,
xiv
inquisitivo y mixto. Esto con el objetivo de determinar sus características, principios,
instituciones jurídicas, y primordialmente, la función del juez dentro de éstos.
Lo anterior, sin duda alguna, permitirá hacer un esbozo de cómo se ejecutaron estos
sistemas procesales en los distintos códigos formales costarricenses, hasta llegar a la
Legislación Actual, cuyo cambio de mayor trascendencia, consistió en implementar una
legislación de corte primordialmente acusatorio, en la cual el principio de imparcialidad del
juez constituye un pilar fundamental.
Como consecuencia de que el principio de juez imparcial, resulta ser el tema central del
presente trabajo, constituirá un importante aporte para éste, analizar el desarrollo histórico
de este postulado, a efecto de conocer como la concepción de esta máxima evolucionó en la
historia, hasta llegar a la noción que tenemos de ésta en la actualidad.
Asimismo, será vital estudiar los principios instrumentales que complementan la máxima
de imparcialidad judicial, esto por cuanto debemos recordar que los ordenamientos
jurídicos se conforman de las relaciones existentes entre los principios que forman parte de
su cimiento. Es por ello que se estudiarán y definirán a profundidad los postulados de juez
independiente y natural, así como también, el principio acusatorio, los cuales se encuentran
regulados en el actual Código Procesal Penal.
Cabe destacar que el principio de juez imparcial, a los fines de este trabajo, va a ser
analizado, tanto doctrinal como jurisprudencialmente, desde dos perfiles distintos. El
primero denominado subjetivo que exige al juez resolver solamente aquellos asuntos que le
son ajenos, en los que no tiene interés de ninguna clase, ni directo ni indirecto. Por su lado,
el segundo conocido como objetivo, el cual hace referencia a la necesidad de que en un
eventual contacto anterior del juez con la controversia, desde un punto de vista funcional y
orgánico, éste deba ser apartado del caso, con la finalidad de excluir cualquier duda
razonable sobre su imparcialidad (Jaén, 2003, p. 110).
xv
En igual sentido, serán analizadas las garantías procesales establecidas por la legislación
procesal para tutelar la imparcialidad judicial. Así las cosas, se procederá a examinar tanto
la excusa, que es el deber legal recaído en el juzgador de abstenerse a participar en un
proceso penal, cuando sabe que su imparcialidad frente a éste está viciada, así como
también, la recusación que es la facultad que tienen las partes de solicitar la separación de
un juez, que consideran parcializado a favor de un sujeto procesal. Desde esta perspectiva,
resultará de gran importancia estudiar los efectos jurídicos de estos institutos procesales y
las causales de remoción del órgano jurisdiccional, que fueron incluidas por el legislador de
1998 en la normativa procesal penal.
Finalmente, se tomarán las principales figuras normativas del Código Procesal Penal que
riñen con el principio de imparcialidad que debe observar el juez en su ministerio dentro de
un proceso penal de corte acusatorio, a efecto de realizar su análisis crítico. En este sentido,
de la etapa preparatoria se examinarán el registro, secuestro y examen de documentos
privados e intervenciones de comunicaciones, la prueba para decretar medidas cautelares y
la investigación de oficio. Por su parte, de la fase intermedia se estudiarán la prueba de
oficio para el auto de apertura a juicio, la disconformidad y el sobreseimiento provisional.
Por último, de la etapa de juicio se profundizará en el interrogatorio de los jueces, la prueba
para mejor resolver y la reapertura del debate.
xvi
INTRODUCCIÓN
Costa Rica, a partir de su independencia de España en 1821, tuvo la necesidad de crear toda
una estructura normativa, para regir las relaciones sociales de los pobladores de la época.
No obstante, durante los primeros años de vida independiente en el territorio costarricense,
se aplicó la mayoría de preceptos de corte inquisitivo provenientes del Reino Español, que
se encontraban vigentes antes de la independencia, tales como las Siete Partidas, la
Novísima Recopilación de 1805, la Nueva Recopilación de 1567, entre otras.
La situación descrita se mantuvo hasta 1841 cuando por impulso de Braulio Carrillo Colina
se promulgó en Costa Rica, el primer cuerpo normativo denominado Código General, el
cual incluía un apartado que regulaba el proceso penal. Así, la estructura preceptiva bajo
mención utilizó como marco de su estructura al sistema procesal mixto, organizando para
estos efectos el proceso penal en dos partes, en las cuales el juez gozaba de funciones tanto
de investigación como decisión, lo cual lesionaba profundamente el principio de
imparcialidad, ya que resultaba una contradicción que el juzgador por un lado, instruyera el
asunto, y por el otro, resolviera el destino de la causa.
Posteriormente, a principios del siglo XX las necesidades y exigencias legales que tenía
Costa Rica para esa época, aunadas a las deficiencias que presentaba el Código Carrillo,
fueron terreno fértil para la reforma operada en el Derecho Procesal Penal Costarricense de
ese período, la cual tuvo como desenlace la entrada en vigencia del Código Procesal Penal
de 1910. No obstante, el mencionado Código significó un retroceso con respecto de su
antecesor de 1841, en cuanto a las garantías del imputado y al tratamiento del principio de
juez imparcial. Lo anterior, porque la organización del mencionado cuerpo normativo
basándose en el modelo procesal inquisitivo dividió el proceso penal en dos fases, en las
que indistintamente el juzgador se convirtió en dueño de la causa, al aglomerar en su
ministerio tanto labores de investigación como de requisición y de decisión, que lo hacían
1
tomar una postura determinada dentro del caso para beneficiar o afectar a una de las partes
en conflicto.
Más adelante, en 1975, nació a la vida jurídica el Código de Procedimientos Penales de ese
año que estuvo vigente hasta 1997. Este fue resultado tanto de los cambios socio-
económicos observados en Costa Rica a partir de 1960, así como también, del proceso de
concientización desarrollado por los juristas costarricenses, en el cual se determinó que la
aplicación de la ley de enjuiciamiento criminal de 1910, no solo contrariaba el orden
normativo de corte garantista que otorga la actual Constitución Política, sino que además,
significaba un retroceso jurídico que asentaba el proceso penal en un período anterior al de
la Revolución Francesa.
Así las cosas, la organización del Código de Procedimientos Penales de 1975, respondiendo
a la estructura de los sistemas procesales mixtos modernos, determinó un proceso penal
dividido en dos fases. De esta manera, la primera etapa denominada como fase de
instrucción podía llevarse a cabo mediante dos modalidades, a saber, el proceso ordinario
que era desarrollado por el juez de instrucción, quien reunía en sí mismo funciones de
evaluación jurídica, investigación fáctica, coerción eventual y calificación jurídica de los
hechos, con lo cual la imparcialidad que debía reinar en su ministerio era lesionada. Esto,
porque lo expuesto hacía que el juez de instrucción adquiriera dentro del proceso un papel
de dueño y director del procedimiento, que lo hacía parcializarse a favor de una de las
posturas esgrimidas en éste. Situación esta última, que era agravada por el hecho de que el
juzgador que realizaba la instrucción del caso era el mismo encargado de decidir el destino
de la causa.
El otro medio por el cual se podía ejecutar la fase de instrucción fue el procedimiento de
citación directa, que correspondía al Ministerio Público y en el cual las facultades del juez
de instrucción eran trasladadas al fiscal. Con esto, se beneficiaba el principio de juez
imparcial, por cuanto las labores de investigar y decidir eran vertidas en órganos distintos.
2
No obstante, se debe destacar que esa contribución a la mencionada máxima de
imparcialidad fue parcial, pues las características inquisitivas de la fase de instrucción le
restaron potenciación.
Por su parte, la segunda fase que fue nombrada etapa de juicio era desarrollada por los
sujetos procesales en colusión con el juez del plenario, quien tenía a su cargo tanto
potestades de dirección del debate, como también, poderes de investigación dentro de éste,
combinación de funciones esta última, que daba al traste con la imparcialidad que el
juzgador debía mostrar en el juicio, ello por cuanto, resulta un principio lógico el considerar
que la persona que solicita y reúne las pruebas no está en posición de valorar imparcialidad
al resultado de éstas.
Desde esta perspectiva, el proceso penal costarricense desarrollado desde 1821 hasta 1997,
estuvo caracterizado por la aplicación de normas de inquisitivas que violentaban el
principio de imparcialidad. No obstante, el movimiento reformador surgido en Costa Rica
durante la década de los ochenta, que resaltó y criticó las deficiencias del Código de
Procedimientos Penales de 1975, con el afán de derogarlo, para así, abrirle paso a una
sistematización procesal, que respetara en mayor grado los derechos fundamentales de las
partes dentro del proceso, permitió la entrada en rigor en 1998 del actual Código Procesal
Penal, el cual introdujo como principales cambios la aplicación del sistema procesal de
corte acusatorio, la inclusión de la oralidad procesal y la separación de funciones de
investigación y de decisión en órganos distintos, entiéndase por tales Ministerio Público y
juez penal.
De este modo, se dejó atrás la figura del juez instructor el cual mediante la reunión en su
ministerio de funciones tanto de investigación como de decisión, lesionaba el principio de
imparcialidad, y se pasó al modelo del juzgador de garantías que debe circunscribir sus
labores a la protección de los derechos de las partes durante el desarrollo del proceso.
3
No obstante, la actual legislación procesal penal aún contiene normas que lesionan el
principio de imparcialidad, ya que facultan al juez investigar o ejercer la acción penal de
oficio, mostrando con ello, una posición inclinada por favorecer una de las partes.
Así las cosas, encontramos los siguientes institutos procesales que se asientan en distintas
etapas del procedimiento ordinario. En la etapa preparatoria, se ubican las figuras del
registro, secuestro y examen de documentos, la intervención de comunicaciones, la prueba
para decretar las medidas cautelares y la investigación de oficio. Por su parte, en la fase
intermedia, se encuentran los institutos de la prueba de oficio para el auto de apertura a
juicio, la disconformidad y el sobreseimiento provisional. Finalmente, en la etapa de juicio
se sitúan los mecanismos del interrogatorio de los jueces, de la prueba para mejor proveer y
de la reapertura del proceso.
Como se observará, han existido tres grandes sistemas procesales penales en la historia, de
ellos, el sistema acusatorio es el que contempla este principio como uno de sus postulados
fundamentales, en vista de que se refiere al juez como un tercero imparcial en la contienda
entre las partes procesales. Eliminándose el sistema inquisitivo con la instauración del
sistema mixto, se pretende, que esa figura de un juez que busca establecer la culpabilidad
del acusado sea como sea, y sin respeto a ninguna garantía, es que se ve en mayor medida
violentada la máxima de imparcialidad del juzgador.
4
aprueba una reforma integral al Código Procesal Penal, que entra en vigor en 1998, con esta
reforma, se pretende dotar al proceso penal de un mayor número de garantías a las partes
procesales y, por ende, a la víctima, que había sido la gran olvidada del sistema.
Sin embargo, de la reforma, con esta investigación, se verá como subsisten institutos
procesales, considerados como resabios del sistema inquisitivo, los cuales dan al traste con
el principio de imparcialidad penal.
Pese a que se instauró un nuevo Código, el tema de la imparcialidad del juzgador no ha sido
muy acogida por la doctrina costarricense, puesto que existen solamente cuatro aportes al
tema. Entre estos aportes se encuentra el artículo de revista del doctor Rafael Ángel
Sanabria, uno de los máximos defensores del principio de imparcialidad, titulado “Resabios
inquisitivos en el Código Procesal Penal Costarricense” en el año 2004. También, se tiene
el artículo de revista del Máster Federico Campos Calderón, publicado en el 2005, y se
titula “La Garantía de Imparcialidad del juez en el proceso penal acusatorio;
consideraciones en torno a su pleno alcance en el sistema procesal costarricense”.
De la misma forma, una tesis de Derecho de la Escuela Libre de Derecho, que hace
referencia al tema de los resabios inquisitivos en la etapa de juicio, esta tesis la realizó el
licenciado Carlos Enrique Núñez Núñez y se denomina “Interpretaciones Inquisitorias en
el Sistema Acusatorio del Código Procesal Penal de 1996 -El Interrogatorio por los Jueces
y la Prueba Para Mejor Proveer”.
También, se tiene, sobre el tema, la recién publicada tesis doctoral de Hannia Soto Arroyo,
y ésta se titula “Análisis de los Resabios Inquisitivos del Código Procesal Penal de 1996,
que afectan el derecho de defensa en la etapa de juicio”, en este trabajo doctoral, se hace
referencia a algunos institutos considerados como resabios, pero sólo de la etapa de juicio.
5
En vista de los anteriores aportes doctrinales, y que estos se vinculan solamente a algunas
etapas procesales, dejando por ejemplo la fase preparatoria sin tratamiento alguno, es que el
equipo investigador consideró pertinente el tema en estudio, para hacer un aporte más
amplio y exhaustivo a la doctrina nacional.
Debido a lo anterior, surge la siguiente interrogante: ¿El Código Procesal Penal de 1998,
conserva instituciones procesales que responden al Sistema Inquisitivo, las cuales lesionan
el principio de imparcialidad penal?. Con esta hipótesis, se pretende identificar estos
institutos procesales que responden al sistema inquisitivo y, por ende, brindar los elementos
necesarios para una posible reforma al presente Código Procesal Penal, mediante una Lege
Ferenda.
Dentro del presente trabajo de investigación, se pretenden abarcar dos grandes objetivos
generales, los cuales son:
a) Distinguir los institutos del Código Procesal Penal, que lesionan el principio de
imparcialidad penal.
b) Formular una propuesta de reforma legislativa que garantice el respeto al principio de
imparcialidad
6
Con el propósito de cumplir con el objetivo general, se han establecido los siguientes
objetivos específicos:
a) Analizar los distintos sistemas procesales penales: acusatorio, inquisitivo y mixto; sus
características y principios.
b) Analizar la lesión que recibía el principio de juez imparcial con las legislaciones de
enjuiciamiento criminal anteriores al actual Código Procesal Penal.
c) Determinar la labor que el juez penal costarricense desempeña dentro de la normativa
del Código Procesal Penal de 1998.
d) Precisar los alcances del principio acusatorio y de los postulados de juez independiente
y de juzgador natural, así como sus relaciones con la máxima de imparcialidad judicial.
e) Establecer los institutos jurídicos utilizados por el legislador costarricense para proteger
el principio de imparcialidad
f) Desarrollar el principio de imparcialidad penal, tomando en cuenta la normativa
nacional e internacional, las sentencias emitidas por la Sala Tercera y el Tribunal de
Casación Penal de San José y San Ramón y la Sala Constitucional y la doctrina.
g) Demostrar si el actual Código Procesal Penal violenta el principio de imparcialidad
penal propio del sistema acusatorio
7
El método histórico hace referencia al conocimiento de las distintas etapas de los objetos en
sucesión cronológica, lo anterior, con el objetivo de conocer la evolución y desarrollo del
objeto o fenómeno de investigación, para ello, utiliza su historia, las etapas principales de
su desenvolvimiento y las conexiones históricas fundamentales. Con este método, se hará
un recorrido por los diferentes sistemas procesales penales que se han desarrollado en los
últimos siglos. Asimismo, se hará una breve reseña de la evolución del Proceso Penal
Costarricense, desde el Código Procesal General de Carrillo de 1841 hasta el actual Código
Procesal Penal de 1998.
8
trabajos finales de graduación, revistas, antologías, páginas de Internet, artículos
periodísticos.
Dichas fuentes fueron extraídas, de fuentes secundarias, las cuales se definen como “son
compilaciones, resúmenes y listados de referencias publicadas en un área de conocimiento
en particular (son listados de fuentes primarias). Es decir, reprocesan información de
primera mano” (Hernández/Fernández/Baptista, 2003, p. 67). Entre ellas, se encuentran:
Biblioteca de la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica, Biblioteca de la
Universidad Libre de Derecho, Biblioteca de la Corte Suprema de Justicia, Fernando Coto
Albán, el Centro Jurisprudencial Electrónico - El Digesto, bibliotecas personales de
profesionales en derecho, libros comprados vía Internet.
9
TÍTULO I
10
CAPÍTULO I
11
relevantes de los modelos precitados, reconoce que el Estado debe administrar la justicia
penal con el menor sacrificio a la libertad personal del hombre.
Estos sistemas reflejan la diversa ideología política imperante en las distintas épocas
históricas, así como la concepción de Estado y de individuo tenida éstas. Colocando sobre
el tapete la constante lucha entre el Gobierno y el individuo, entre el interés colectivo y el
interés individual.
El estudio de estos tres sistemas abrirá un panorama más claro a la hora de analizar el tema
principal de esta tesis, el cual es “La Violación al Principio de Imparcialidad por parte del
Juez en el Proceso Penal Costarricense”, ya que esto permitirá encontrar en estas
estructuras las bases que marcan el desarrollo del actual sistema procesal penal.
El modelo acusatorio, que resulta propio de los regímenes liberales, encontró sus raíces en
la Grecia Democrática y la Roma Republicana (Mora, 1996, p. 6), desarrollándose con
posterioridad en el Derecho Germano Antiguo, en el Periodo Franco y en la Alta Edad
Media.
1.1.1 Historia
1.1.1.1 Grecia
En Grecia es superada la concepción privada del delito, por lo que se denota una división
en los delitos, como públicos cuando había una lesión a un interés comunitario, y privados
cuando la lesión era a nivel individual. Este sistema fue uno de los primeros en introducir
para los delitos públicos la llamada acusación popular, donde cualquier ciudadano podía
perseguir penalmente al infractor. En estos delitos lo que interesaba era el orden, la
tranquilidad y la paz pública.
12
El régimen ateniense estableció la participación de los ciudadanos en la tarea de juzgar y
acusar (Maier, 2004, T. I, p. 269), y se inclinó por la oralidad y publicidad del debate que
suministrará la base de la sentencia (Vélez, 1982, T. I, p. 25).
El Tribunal de los Heliastas juzgaba la mayoría de los delitos, a excepción de los que al
final quedaron reservados al Areópago y a los Efetas. Este Tribunal sustituía a la Asamblea
del pueblo y la representaba, por lo que sus decisiones tenían la fuerza de sentencia
popular, se encargaban del procedimiento común.
13
investigaban y denunciaban al Senado o ante la Asamblea del pueblo (Maier, 2004, T. I, p.
270).
De acuerdo con la ley ateniense, en los delitos públicos, quien asumía el papel de acusador
debía reproducir la acusación ante el arconte, quien se encargaba de juzgar la seriedad y
formalidad de ésta. Si la admitía tomaba juramento al acusador y recibía una caución. El
acusador tenía a su cargo la actividad necesaria para reunir los elementos de prueba que
presentaría en el debate, además debía realizar un depósito de dinero, el cual iba a pesar
sobre el vencido y éste se repartía entre los jueces. Si el acusado era absuelto, se procedía
inmediatamente al examen del comportamiento del acusador (Maier, 2004, T. I, p. 270), si
se encontraba fundado su derecho de acusar, éste no sufría ninguna pena, pero si no sucedía
esto, era sometido a graves penas.
El plazo entre estos actos y el juicio no podía exceder de un mes, tiempo durante el cual el
acusador se preparaba realizando su propia instrucción, sin publicidad para el imputado. El
acusado por su parte permanecía en libertad durante el juicio, si aseguraba su
comparecencia al debate por intermedio de tres ciudadanos. La excepción a esta regla se
encontraba en los casos donde se daba conspiración o traición, en estas situaciones, el
infractor era llevado ante el arconte para escuchar su posición frente a la acusación, y con el
objetivo, además, de establecer la necesidad de un plazo para preparar su defensa.
El día de la audiencia, se reunían los jueces en una plaza pública, se leía la acusación con
las pruebas que la acompañaban y se daba paso al debate entre el acusador y el acusado,
durante su desarrollo se les otorgaba un tiempo limitado para que expusieran sus
argumentaciones e interrogaran a sus testigos.
14
caliente, que tenían la misma finalidad que en el Derecho Germano, es decir, permitir que
la divinidad señalara por signos externos la razón.
Una vez agotados los alegatos de las partes, los jueces se convocaban depositando su voto
para tomar la decisión, la cual debía ser tomada antes de que cayera el sol. El primer voto
que se daba correspondía al fallo de culpabilidad, en caso de que el acusado fuera culpable
se pasaba directamente a votar la pena por tabla. La pena se ejecutaba de inmediato.
Tenemos entonces, de acuerdo con lo anotado por Maier (2004, T. I, p. 272), que el
Derecho Procesal Ateniense se caracterizó de la siguiente manera:
15
🟃 Valoración de la prueba según la íntima convicción de cada uno de los jueces.
1.1.1. Roma
Al igual que en el Derecho Griego, se da una clásica división entre los delitos públicos y
privados. Como ya hemos observado, la persecución privada le correspondía al ofendido,
sus representantes o sustitutos, pero parece que ésta en el Derecho Romano se reservaba
para “el delito de injurias o para las acciones de adulterio o falsis, en los casos de
suposición de parto” según lo acotado por Mommsen. (Maier, 2004, T. I, p. 273).
Dentro del Derecho Romano, la administración de justicia era una de las tareas generales
del Estado, en cuanto al derecho procesal penal se incorpora como medio del procedimiento
la averiguación objetiva de la verdad histórica, mediante medios racionales que pretendían
reconstruir el acontecimiento histórico, hipotéticamente ya sucedido, que se atribuía al
acusado, por lo que se rompe la anterior concepción del procedimiento, como método de
16
lucha y de la prueba dirigido por obtener la razón de algunos de los contendientes, mediante
signos externos al pronunciarse la divinidad a favor de alguno de ellos.
En los primeros tiempos de Roma, la jurisdicción criminal debió ser ejercida por el Rey o
por funcionarios que lo representaban, como por ejemplo: los duumviri, la cual se observó
al final del periodo de la Monarquía.
Los magistrados, llamados duumviri, eran inquisidores públicos, por lo que estaban dotados
del imperium, necesario para administrar justicia cuando el rey no lo hacía directamente.
Estos antes de hacer efectiva la decisión final, debían realizar una especie de instrucción
sumaria, que se llamaba cognitio, este poder no era ilimitado, al ser el rey quien reunía en sí
todas las funciones procesales, entonces solo se avocaba el conocimiento de la imputación.
Al respecto, Vélez (1982, T. I, p.35) señala que “…la indagatoria constituía el alma del
proceso, y que la defensa se ejercía en la medida que el magistrado tiene a bien
concederla”.
17
tampoco se estableció la manera como iba a intervenir el imputado. Sin embargo, pese a lo
anterior, se practicaba la citación (vocatio) del acusado, quien subsidiariamente podía ser
detenido en forma provisional. Esta captura se conoció con el nombre de prehensio y
aunque no fue utilizada como una forma de retribuir o expiar el delito podía durar
perpetuamente, constituyendo un medio común que siempre dependía del arbitrio del
magistrado.
De igual forma, fue desarrollaba la provocatio ad populum, la cual era una facultad para
alzarse en contra de la decisión tomada por el rey o por el magistrado, ante el pueblo. Sin
embargo, este derecho en un principio sólo correspondió a los ciudadanos varones para
provocar la reunión de la Asamblea popular. Pese a sus limitaciones, esta institución dio
origen a la instauración de la jurisdicción popular, y significó una limitación al poder penal
del rey.
18
ciudadanos para convertir su ejercicio en popular, además de que se da un nuevo
procedimiento que reemplaza el arbitrio, estatal o popular, por un sistema normativo.
Se instituye además el sistema de jurados, creados por vía legislativa mediante un conjunto
de disposiciones especiales, confiándose la presidencia a un magistrado portador del
imperium, denominado el pretor, pudiendo delegarlo a uno de los jurados, llamado el
quaesitor, es por ello que la delegación extraordinaria se tornó en el procedimiento común.
19
magistrado, como es el caso de delitos cometidos en banda o que perturbaran el orden
público.
Para constituirse como accusator, la acusación debía ser admitida previamente por el
pretor, éste examinaba los requisitos de la pretensión y la admitía o la rechazaba. Al ser
admitida, el acusador prestaba juramento de sostenerla hasta la decisión final y formulaba
la nominis delatio: una verdadera querella (Vélez, 1982, T. I, pp. 41-42).
El magistrado inscribía la acusación en el registro del tribunal. Este trámite que fue
conocido como inscriptio aseguraba que el acusador no iba a sustraerse de la
responsabilidad que conllevaba su acción. A partir de aquí, el acusador tenía la facultad
para realizar la investigación del delito, la cual constituía una instrucción de parte, significó
la etapa preparatoria del juicio que daba al actor la oportunidad y el imperium necesarios
para reunir toda la prueba que fundaran la acción.
El plazo para concluir la investigación era fijado por el magistrado de común acuerdo con
el acusador. Su término coincidía con el comienzo del debate. El acusador asistía a la
integración del tribunal, considerándose como un representante de la comunidad agraviada
por el delito, éste respondía penalmente por el mal ejercicio de su función, es decir, de las
posibilidades del desistimiento infundado de la acusación (tergiversatio), del acuerdo con el
acusado para sustanciar la causa favoreciendo el fallo absolutorio (prevaricatio) y en la
falsa imputación de un delito (calumnia) que presuponía la absolución del fallo.
Este sistema se basó en la idea de que el delito atacaba a la colectividad cuyos miembros
tenían un interés y título suficiente para demandar la represión. Pero el sistema tuvo un
inconveniente al final de la República, cuando se dio una paralización por parte de los
particulares en la actividad jurisdiccional, y por ende, la impunidad de los delitos que no
eran objeto de acusación.
20
El debate presidido por el quaesitor iniciaba con la exposición del acusador, en la cual
circunscribía el hecho, las circunstancias y la calificación. Por su parte, el acusado se
defendió por sí mismo, hasta que en la República se admitió el patronus o defensor. No
había réplica, pero si altercatio, que era la discusión entre las partes o sus defensores.
Seguidamente, se daba la recepción de la prueba, en el orden de recepción de documentos,
el interrogatorio a los testigos y por último, la tortura como modo de obtener la verdad, sin
embargo, Vélez (1982, T. I, p. 44) nos señala que ese era el orden del debate en los
primeros tiempos, pero que después éste se invirtió, recibiéndose la prueba antes de los
alegatos. La prueba testimonial era la principal.
El quaesitor, quien presidía el Tribunal desde el comienzo hasta el fin, así como los iudicis,
durante el debate, eran verdaderos árbitros, únicamente escuchaban el debate oral y público
y solo intervenían dictando la sentencia, la cual al inicio era oral y pública para luego darse
en forma secreta. La absolución no proclama la inocencia del acusado, sino solamente
indica “que la culpabilidad no ha sido establecida” (Vélez, 1982, T. I, p. 41). Si había
empate en el conteo de los votos, se declaraba absuelto al acusado. El combate se libraba
entre acusador y acusado. En este tipo de proceso no existía un verdadero interrogatorio,
como ocurrió, en cambio, durante el Imperio (Vélez, 1982, T. I, p. 45).
Prevalece una concepción individualista del proceso. Lo que revelaba la posición del
acusador, a quien se le confería, en principio, el poder de investigar, así como durante el
debate, la misión de convencer a los jueces con sus alegatos en contra del acusado. Su
incomparecencia al debate, conllevaba un desistimiento de la acción penal.
21
probatorio, se encuentran la tortura, aplicada únicamente a los esclavos y que durante el
Imperio se extendió a los hombres libres; a su vez, el registro domiciliario y el secuestro.
El acusado era tratado como inocente durante el procedimiento, hasta que una sentencia de
condena no variara su situación, pudiendo ser privado de su libertad por el pretor hasta su
juzgamiento público, pero sólo cuando, al comparecer ante el pretor, confesara su crimen,
en los demás casos procedía siempre su libertad caucionada (Maier, 2004, p. 283). Se
considera que este proceso significaba una garantía para el ciudadano (Romero, 1976, p.
70).
22
Lo anterior, modificó la composición de los tribunales y el ejercicio de la persecución
penal, dando lugar al Senado imperial y a los cónsules. El Emperador se atribuyó la
competencia en los hechos graves, pero fue necesaria la delegación en tribunales inferiores
por el incremento de los asuntos. Las quoestiones perpetuae terminaron por desaparecer.
Como el proceso no podía iniciarse sin una acusación, esto se convirtió en un obstáculo
para el ejercicio de la potestad represiva, dejando morir el sistema. A pesar de que el
derecho de acusar era un atributo de la soberanía, legislativamente, se introdujeron cambios
que terminaron por abatirlo, denotando la pasividad de los particulares y, por ende, la
impunidad de los delitos. Vélez (1982, T. I, p. 46) mencionando a Ulpiano señala: “Se
afirma así que es mejor dejar impune un delito que correr con el riesgo de castigar a un
inocente”.
23
conservándose el debate oral y público como modo de culminar el enjuiciamiento penal. La
escritura y el secreto de las actuaciones ganó terreno hasta constituirse en la parte principal
del procedimiento, constituyéndose en el germen de la Inquisición como señala Vélez
(1982, T. I, p. 46), “desarrollada con precisión en el Derecho canónico, idea que nutrirá el
sistema mixto”.
La supresión del elemento popular significó el triunfo final de la cognitio extra ordinem.
Maier (2004, T. I, p. 287) menciona que “esta institución se constituyó en la conquista de
la inquisición pública, secreta y escrita, perdiendo la posición que conservaba el acusado,
el cual ahora era perseguido de oficio, interrogado y sometido a prisión preventiva”. La
recurribilidad de los fallos fue otra de las características del nuevo sistema, donde conocía
el consejo del Emperador. En cuanto a la prueba, continuó rigiéndose por los principios de
reconstrucción histórica de un acontecimiento, así como la valoración del hecho fundada en
la certeza moral del que condenaba.
El proceso en esta etapa, se inicia con una simple denuncia, la cual es sostenida por un
funcionario inferior, y luego, el magistrado actúa aún ex oficcio, tornándose después en la
regla general. Este investiga activamente, durante el debate interroga al acusado y testigos.
Convirtiéndose el acusador en un mero denunciante del hecho.
24
1.1.1.3 El Derecho Germano y su Sistema Acusatorio Privado
Se denota una distinción entre los delitos públicos y privados. Lo que supone una evolución
al reconocer aquéllos hechos que afectaban a la colectividad, por lo que su represión caía en
manos del clan, mientras que en los delitos privados quedaba a cargo del ofendido o sus
familiares, por medio del derecho de venganza o por medio de la composición
Siendo entonces que la persecución penal se basó en las infracciones, empero no hacía
distinción entre las civiles y las penales. En este sentido, la infracción se considera como un
quebranto a la paz comunitaria, por lo que aquel que infringía dicha paz (infractor) perdía
la protección jurídica que le daba la comunidad, en los casos más graves, implicando para
él la pérdida de la paz (Maier, 2004, T. I, p. 264), mientras que en las infracciones no tan
graves eran los parientes del agraviado quienes se hacían cargo de él (Derecho Germano
Antiguo), hasta matarlo.
25
con el pago del precio de la paz a la comunidad y recuperaba su personalidad jurídica
completa.
Al respecto, se debe indicar que este sistema de reparación aplicaba solo para aquellos
crímenes considerados leves, ya que en las infracciones graves el instituto de la expiación
estaba prohibido, al darse para el culpable la pérdida absoluta de la personalidad jurídica y,
por ende, la protección integra de la comunidad.
El procedimiento se dividía en dos clases, según señala Vélez (1982, T. I, pp. 64-65):
ordinario y extraordinario, éste era aplicado para aquellos reos que eran sorprendidos in
fraganti. En el procedimiento ordinario el actor citaba personalmente al demandante ante el
tribunal, en la audiencia se exponía oralmente la pretensión y el demandado asentía o
rechazaba, si éste confesaba era condenado, sino se pasaba a la recepción de la prueba, que
no significaba establecer la verdad sobre la situación fáctica, sino más bien, un medio de
lucha entre las partes, mediante actos sacramentales, que otorgaba a cada una de ellas
mayor fuerza en sus afirmaciones sobre el derecho invocado.
26
La carga de la prueba le correspondía al imputado, es a él a quien le incumbe demostrar su
inocencia so pena de ser condenado (Vélez, 1982, T. I, p. 65).
Los medios de prueba eran esencialmente formalistas. El juramento y los juicios de Dios
son las pruebas principales usadas, como las ordalías, el duelo o combate judicial, después
fueron llamadas purgaciones vulgares; ejemplo de ello las pruebas de agua fría, hirviendo o
hierro candente.
La sentencia, originalmente, era propuesta por los miembros del tribunal popular al juez
director en forma de proyecto, que requería para su aprobación la aclamación o el
movimiento del arma. Cabe resaltar que este fallo cuando se trataba de un tribunal popular
era inimpugnable.
A partir del siglo VIII, en el periodo franco, se da un giro en cuanto a la idea central de
pérdida de la paz como efecto de la infracción (Maier, 2004, T. I, p. 267), ya que se pasa de
una paz comunitaria a una paz del rey, esto debido a la creciente y prestigiada organización
monárquica (Maier, 2004, T. I, p. 267). El combate judicial que se daba en el Derecho
Germano Antiguo pierde su sentido de venganza individual y cede su lugar a la protección
de la comunidad, convirtiéndose el acuerdo sobre la enmienda (reparación) o conciliación
en una obligación.
27
De esta forma, el derecho del rey afecta la composición de los tribunales y la persecución
penal. A pesar de que estos, aunque siguen siendo populares, es el rey quien preside el
procedimiento personalmente o por medio de un conde del palacio.
Dentro del periodo de la Alta Edad Media, el cambio principal que se da es en cuanto al
poder jurisdiccional y en la organización judicial, debido al crecimiento de las comunidades
locales frente al reino. Más adelante, las ciudades, ponen en evidencia a su vez, la división
entre el poder político y el poder de la Iglesia (Maier, 2004, T. I, p. 268).
Las modificaciones de mayor grado que se dan en la Alta Edad Media, según Maier (2004,
T. I, p. 268) son las siguientes:
🟃 Debido al gran formalismo del proceso, se instaura el patrocinio de las partes dentro
de este, desempeñando esta función una persona que no era un representante, sino
28
que sólo hablaba por ellas en su presencia, debido al valor que se les daba a las
palabras.
🟃 Continúa la labor de juzgar a cargo de los escabinos y del juez, aumentando este
último su influencia.
🟃 Tribunal Popular
1.1.2 Características
En virtud de lo anterior, se puede concluir que las características más relevantes del sistema
acusatorio son las siguientes, en virtud de lo sugerido por Vélez (1982, T. I, pp. 21-22):
🟃 La jurisdicción: hay una instancia única ejercida por una asamblea o jurado popular.
29
🟃 La acción penal: como consecuencia de un delito público y lesivo de la colectividad,
es un derecho de cualquier ciudadano (acción popular), cuando se trata de un delito
privado, pertenece al ofendido. La acusación es la base indispensable del proceso
(Vélez, 1982, T. I, p. 21).
🟃 El acusado: goza de libertad durante el proceso, con excepción de los delitos graves,
en donde se le impone prisión preventiva.
1.1.3 Principios
Antes de entrar a analizar los principios más preponderantes, implementados por el sistema
acusatorio, se debe acotar que la oralidad del proceso penal consistente en la utilización de
la palabra hablada, no escrita, como medio de comunicación entre las partes y el juez, y a
su vez como medio de expresión de los diferentes órganos de prueba (Binder, 1993, p. 97),
30
constituye un instrumento facilitador de los principios políticos básicos y de las garantías
procesales que estructuran el proceso penal, y no un principio en sí mismo.
En este sentido señala González (1996 (a), p. 61) con respecto de las facilidades que depara
la oralidad procesal “el sistema oral es el más idóneo para facilitar a los sujetos procesales
recibir inmediata, directa y simultáneamente los medios de prueba que van a servir de base
para la discusión, y someterlos de esta manera al contradictorio que fundamente la
sentencia…”.
La oralidad, así vista, tiene como objetivo primordial dentro del proceso acusatorio,
provocar el contacto directo entre los distintos elementos probatorios y el juzgador, que
permita a este último esclarecer la verdad de la situación fáctica que se le presenta,
reproducir lógicamente el hecho punible, apreciar la condición de las personas que
suministran tales elementos, y hacer imposible o difícil de sostener las falsedades dirigidas
a entorpecer el descubrimiento de la verdad.
31
En igual sentido, desde la óptica de los testigos, busca una evaluación judicial integral que
incida directamente sobre el contenido y expedición de sus declaraciones, así como el
análisis de sus condiciones físicas, morales y psíquicas, todo lo cual resulta deformado o no
expresado fielmente por el procedimiento escrito.
Por su parte, con respecto de los peritos, los efectos de la oralidad se reflejan en los asuntos
complejos técnicamente hablando. En estos, los términos de la peritación dejan de ser
interpretados por las partes del proceso y pueden ser evacuados durante la deposición de los
técnicos durante en el juicio.
En este sentido, la publicidad del proceso penal significa mayores garantías al imputado
que tiene la oportunidad de participar en actos procesales desde el inicio del proceso, ya
que considerar lo contrario sería lesionar su derecho de defensa. Asimismo, la participación
de terceros como evaluadores del accionar de los sujetos procesales, en especial del
32
juzgador, importa una mayor responsabilidad en las labores ejecutadas por éstos y una
mejor garantía de justicia, libertad e imparcialidad a favor del imputado, constituyendo,
además, un freno para los testigos y las partes.
El principio del contradictorio simboliza que cualquier petición contra los sujetos de la
relación procesal, debe hacérseles conocer de modo que el interesado esté en condiciones
de contraponerle sus razones, defensas y excepciones.
En este sentido, el profesor Gimeno Sendra, junto con otros doctrinarios, concretó en tres
puntos esenciales el principio de contradicción: a-) La posibilidad de acceso a los
tribunales; b-) La adquisición del status de parte; y c-) El derecho a la última palabra
(Gimeno/Moreno/Cortéz, 1997, p. 68 y ss).
Por su parte, con respecto del juez penal la máxima referida impone en este último la
obligación de dirigir e incitar el contradictorio entre las partes, para alcanzar la verdad real
de los hechos. Sin embargo, esta no comprende la posibilidad de que el juzgador participe
activamente de éste, realizando por ejemplo preguntas a los testigos o al imputado, ya que
como será visto en el acápite 1.1.4 debe tener una actitud pasiva dentro del proceso.
33
1.1.3. Principios procesales de inmediación, adquisición y concentración.
En este orden de ideas, los resultados de la pruebas adquieren valor en su unidad y sin
distinguir su procedencia, no solamente con respecto del juez para la formación de su
convencimiento, sino también con respecto de las partes, que pueden utilizarlos en cuanto
le interesen como coeficientes de pruebas.
34
el hilo conductor del debate ni olviden las incidencias del éste, en perjuicio de la solución
más justa y acorde a Derecho posible.
Estos tres principios recién transcritos son resultado de la explotación que hace el sistema
acusatorio de la oralidad, publicidad y contradicción en el proceso penal, observando,
además que al estar referidos a la valoración de la prueba, la mayor implementación de
estos se da en la etapa de juicio, donde tienen implicaciones positivas con respecto del juez
en la búsqueda de la verdad histórica de los hechos, según las reglas de la sana crítica.
Dentro de un sistema acusatorio, el juez penal tiene una posición de tercero imparcial, en la
cual realiza una función pasiva rigurosamente separada de las partes. La característica de
pasividad en el juzgador significa que su actuación debe ser excitada por las partes y no
puede ser oficiosa. Por ello, no debe confundirse con inactividad, todo lo contrario, su rol
durante el procedimiento es activa en la protección de los derechos y garantías del
imputado, así como en la dirección y decisión de la litis.
Al respecto, señala Falcone (2005, pp. 14-15) “… El sistema acusatorio requiere del juez
una actitud pasiva, rígidamente separada de las partes, resultando el juicio una contienda
entre iguales iniciado por la acusación, a quien compete la carga de la prueba, enfrentada
a la defensa en una audiencia contradictoria, oral y pública y resuelta por el juez según su
libre convicción…”.
Lo anterior, conlleva a que sean las partes desempeñando un papel serio, responsable y
activo dentro del proceso, quienes en claro fortalecimiento del contradictorio aporten los
argumentos y probanzas necesarios que permitan resolver el conflicto. Esto limita la labor
del juzgador a escuchar los argumentos de los sujetos procesales, oír a los testigos,
35
presenciar el recibo de las demás pruebas necesarias para demostrar el cuadro fáctico,
valorar la legalidad de éstas, y sentenciar el conflicto según las reglas de la sana crítica.
Este sistema es propio de los regímenes despóticos, cuyos rasgos se hallan en la Roma
Imperial, con la institución cognitio extraordinem, en donde se siembran los primeros
gérmenes del proceso inquisitivo. Es el despotismo imperial que avasalla y domina las
instituciones libres republicanas.
El sistema inquisitivo inicia en el siglo XIII en Europa Continental hasta el siglo XVIII,
donde inicia su decadencia, pero es hasta el siglo XIX donde se da una transformación
definitiva, al menos en el Continente Europeo. Como hemos visto el modelo de
enjuiciamiento penal sufrió grandes transformaciones políticas para arribar a este nuevo
sistema.
El triunfo de la monarquía absoluta, de los estados nacionales sobre los señoríos locales, la
concentración de todos los atributos de la soberanía en el rey, quien era el poder central,
refleja el innegable crecimiento y raigambre de la Iglesia Católica con la idea de universitas
christiana (Maier, 2004, T. I, p. 289).
36
La creciente idea inquisitorial carecía de fórmulas precisas, por lo que el Derecho
Romano Imperial luego de su asimilación y transformación, terminó por imponerse
como forma de realización de aquella idea (Maier, 2004, T. I, p. 290)
1.2. Historia
Desde el punto de vista material (ratio materioe), se parte del principio que otorga
competencia a la jurisdicción eclesiástica para juzgar ataques directos contra la fe, como la
herejía, pero ésta se extiende a todas las infracciones, por lo que cualquier infractor podía
juzgarse si aparecía como atentatorio contra la fe, es decir, contrario a los intereses de la
Iglesia, tornándose como un atributo de influencia y de dominación. Se consideraban
infractores a brujas, adivinos, blasfemos y cualquier persona que pudiera ser considerada
sacrílega.
37
convivencia social y pasaron a ser considerados enemigos de la sociedad
(Kramer/Sprenger, 2006, p. 6). Los delitos que se consideraban exclusivamente
eclesiásticos eran la herejía y la simonía, es decir, tratar los bienes espirituales como si
fueran de los hombres. Se equipara lo espiritual a lo material y, por ende, se comercia con
cosas santas (http://www.corazones.org/diccionario/simonia.htm).
La inquisición eclesiástica tenía por fin castigar toda renegación de fe, aún la no expresada,
es por ello que se consideraba a la brujería, como claro ejemplo de renegación de fe y, por
ende, pecado mortal.
38
La Inquisición Papal es instituida en el año 1231, por Gregorio IX, como un instrumento
destinado al juicio de los herejes, para darle “orden y legalidad” al proceso, ya que hasta
este momento se condenaba a los sospechosos al fuego purificador, sin proceso previo y,
por ende, condena. Logrando así, institucionalizar y legalizar aquellas persecuciones, por
medio de la creación del Nuevo Tribunal de la Inquisición, nombrando en Alemania a
Conrado de Marburgo como inquisidor y, en Aragón, a Raimundo de Pañafort y Jaime I el
Conquistador.
Vélez (1982, T. I, pp. 97-98) señala que “…el crimen majestatis dio vida en Roma al
procedimiento extraordinario, el crimen majestatis divina determinó la inquisitio que se
convirtió después en el instrumento de dominación política”, asimismo que, el primer paso
para esta evolución es el abandono del principio básico de que no hay proceso sin
acusación.
39
La investigación era el eje central del procedimiento, la jurisdicción eclesiástica pasó a ser
ejercida por cuerpos de monjes permanentes y dependientes de la autoridad papal, como
consecuencia la publicidad, la oralidad y la constancia escrita del procedimiento llega a su
fin, pasándose al secreto de todas las actuaciones.
Vélez (1982, T. I, p. 99) citando a Longhi señala: “El verdadero objetivo de la batalla era
la conciencia del individuo”, así como el delito era su pecado y la sanción su penitencia,
“su confesión representa para la inquisición el precio de la victoria”. Debido a que nada
se puede oponer a la consecución de ese fin, cualquier medio es lícito para arrancar la
confesión: la prisión, el ayuno obligado, la vigilancia para evitar actos privados del
imputado o sorprenderlo en ellos y, por fin, el tormento físico (Maier, 2004, T. I, p. 293).
La tortura coactiva comenzó aplicarse en 1252, en tiempos del papa Inocencio IV, recurso
que se aunó a las peores penas posibles: cárcel perpetua o temporal, confiscación de bienes
y, tantas veces, la temida muerte en la hoguera (Kramer/Sprenger, 2006, p. 9). La tortura o
tormentos se aplica a todos los acusados, a diferencia del Derecho Germano, donde se había
visto, con anterioridad, que era empleada de manera excepcional a los testigos esclavos o
indignos como un método de averiguar la verdad.
En relación con los medios de aplicación de los “instrumentos” de tortura, estos fueron
regulados específicamente, incluso como una garantía del imputado para moderar su
práctica indiscriminada y los riesgos físicos, exigiéndose que la confesión obtenida bajo
tormento fuera ratificada al día siguiente, para tenerla como válida, no era necesaria la
40
ratificación si confesare tres veces en dicha situación, razón por la cual la pena del delito
era a veces menos grave que la tortura.
Por su parte, el inquirido perdió todas las posibilidades de defenderse, esto porque podía
significar un obstáculo al descubrimiento de la verdad, como sujeto del procedimiento, por
lo que la prisión de éste se tornó la regla del proceso, significando un método adecuado
para la expiación. Vélez (1982, T. I, p. 100) señala que “aún el inocente debe perecer
siempre que el culpable no quede impune”.
41
En relación con la finalidad del procedimiento penal y su estructura, se va a reemplazar
el combate judicial, propio del Derecho Germano, por la prueba testimonial para resolver el
pleito, el cual era un método para conocer la verdad de lo sucedido, siendo que iba a ser
sustento de la sentencia judicial, se somete al hombre a la peor servidumbre e indignidad.
Nace el instituto de la prevención, es decir, una autorización para los funcionarios por
investigar la posible comisión o preparación de un delito por la sola sospecha. El aforismo
“salus publica supremalex est” dominó el panorama de la persecución penal (Maier, 2004,
T. I, p. 296), que siglos más tarde sería lo que hoy conocemos como Ministerio Público, ya
que sus orígenes se remontan a los procuradores del rey en Italia, donde a finales del siglo
XIX se convierten en verdaderos perseguidores penales, y no como suele pensarse en el
Procurador del Rey del derecho francés ni en el Promotor Fiscal de la inquisición española
(Vélez, 1982, T. I, p. 104).
42
La publicidad de la audiencia, también, es reemplazada por el secreto de la investigación,
tanto en el momento de recibir la información como a su conocimiento posterior,
convirtiéndose el imputado en un convidado de piedra de su propia persecución penal
(Maier, 2004, T. I, p. 297).
43
ejercicio del poder delegado al juzgado, la ventaja del proceso escrito es que era la única
forma de controlar el acierto del fallo por la vía de la apelación.
La apelación no significaba una garantía para el imputado, por el contrario, era una forma
de asegurar la centralización del poder y la organización jerárquica. De esta institución,
emerge el efecto devolutivo de los recursos, devolviéndole la jurisdicción delegada a un
juez superior.
El “Malleus Malleficarum”, o mejor conocido en español como “El Martillo de los Brujos”,
libro infame de la Inquisición, fue escrito entre 1485 y 1486 por Jacobus Sprenger y
Heinrich Kramer, dos monjes dominicos; representa uno de los manuales que se
escribieron durante la Inquisición. Fue publicado en Estrasburgo en 1487 y rigió hasta
mediados del siglo XVII.
Sin embargo, anteriormente se había publicado el Fortalitium Fidei, que data de 1461, el
cual se considera el instrumento más influyente durante los casi tres siglos que tuvo
vigencia, al ser avalado por el papa Inocencio VIII a través de la bula Sunnus Desiderates,
dictada el 9 de diciembre de 1448, en esta bula se instaba a la investigación y punición de
los delitos de brujería en las provincias norteñas de la actual Alemania.
44
La primera parte del texto trata sobre la fe católica y su relación con aquellos fenómenos
que escapan de su dominio, los motivos desencadenantes de brujería, los artilugios usados
por el demonio y las diferentes clases de brujas, con sus características. La segunda trata de
los métodos a través de los cuales obra la brujería y cómo se les debe combatir.
Se han contabilizado alrededor de veintinueve ediciones de este manual, pero dicho número
no es realmente conocido. Sólo en Alemania aparecieron dieciséis: de ellas, nueve fueron a
la imprenta en vida de su principal autor, Heinrich Kramer, también conocido como Institor
(Kramer/Sprenger, 2006, p. 13).
El Malleus Maleficarum se caracteriza por su animadversión contra las mujeres, a las que
se les atribuía la exclusiva encarnación de la bruja. Kramer utilizaba la frase “la hembra es
más amarga que la muerte” afirmada por Jesús Ben Sirach, nacido unos doscientos años
antes de Cristo; éste afirmaba que “… ellas se diferenciaban entre los humanos por su
propensión al libertinaje y al desenfreno sexual; entonces, si el diablo era exclusiva
representación de lo masculino, sólo la hembra podía tener comercio carnal con él”
(Kramer/Sprenger, 2006, p. 20). Se le acusaba en público de tener pactos con el diablo y de
obrar contra la Iglesia, incluso cuando tenía habilidades relacionadas con la curación de
enfermedades o los misterios de la fertilidad.
45
La Inquisición, no podía concebir que una mujer fuese madre soltera o contrajese segundas
nupcias, tuviese relaciones extramatrimoniales o ejerciera la prostitución
(Kramer/Sprenger, 2006, p. 27). Es por ello que se le condenaba a la hoguera, la flagelación
pública, lapidación y la estrangulación. Todas las mujeres confesaron su herejía, después de
haber sido torturadas con métodos como: amenazas de muerte con madero, el caballete, la
estrapada, se pinchaba con agujas la vagina o los pies para encontrar en alguna parte del
cuerpo la marca sexual del diablo.
Otra característica importante de este título, es la rudeza, crueldad y aberración con que
exhorta a la más variada clase de torturas, ya que solo a través de ellas se podían arrancar
confesiones y obligar a los tribunales a condenar a muerte. Razón por la cual, Kramer, idea
un sistema de complejas preguntas e instruye a futuros inquisidores y autoridades judiciales
sobre cómo deberían ganar la confianza del acusado y prometerle clemencia para inducirlo
más fácilmente a la confesión de su supuesto delito.
Cinismo, brutalidad, misoginia y una perversidad ilimitada que disfruta del sufrimiento
humano caracterizan el Malleus (Kramer/Sprenger, 2006, p. 21). Asimismo, éstos ofrecen
recetas para conjurar el efecto provocado por el poder de las “brujas” y así, lograr la
confesión endemoniada. Señalan que si a pesar de el conjuro se mantienen tercos en
guardar silencio o en negar la culpabilidad, se puede recurrir a la intimidación de un largo y
duro encarcelamiento, hasta quebrantar su contumancia; además, del recurso extremo, cual
era prometer clemencia por ellos.
En este manual inquisitorial, se establece que son mujeres las que “… se dan a la magia o
brujería, pues desde su nacimiento están más propensas a la sensualidad y al pecado, una
afirmación que se basa en las primeras páginas de la Biblia cuando Eva seduce a Adán y
lo incita a renegar del mandato divino…” (Kramer/Sprenger, 2006, p. 30). Es Inocencio
VIII quien legitima el odio hacia las mujeres y el afán en perseguirlas y exterminarlas,
46
desarrollándose un proceso sumario y sin nimiedades contra ellas; sino declaraban
inmediatamente, se les torturaba.
Se da una división jurisdiccional entre la Iglesia, el Rey y la nobleza feudal. Rige el criterio
del lugar del hecho para fijar la competencia. La jurisdicción eclesiástica ocupa el primer
lugar y se determina ratio materioe (delitos herejía, usura, simonía, perjurio, adulterio y
sacrilegio) y ratio personoe (Vélez, 1982, T. I, p. 108), que eran los cometidos por los
clérigos, extendiéndose el concepto de éstos a todas las personas destinadas al servicio de la
Iglesia, así como familiares y domésticos. En segundo lugar está la jurisdicción del rey, ya
sea de modo personal o por delegación.
En cuanto a la acción penal se establece que todos pueden acusar, con algunas excepciones,
tal como se daba en el Fuero Real; se exime de responsabilidad al acusador cuando es
ofendido o se trate de homicidio de parientes próximos. Aparece el Patronus Fisci, quien
era un defensor de la justicia, quien se va a convertir en el acusador público, el Procurador
47
Fiscal, para que “los delictos no queden ni finquen sin pena y castigo por defecto del
accusador” (Maier, 2004, T. I, p. 301).
Existieron, también, pesquisadores, que instruían y juzgaban, la pesquisa era secreta, éstos
asumían una gran responsabilidad ante su acción penal, en caso de absolución del acusado.
El procedimiento era escrito, los jueces actuaban como notarios, protocolizaban las
actuaciones, perdieron su posición como meros árbitros.
El acusado podía ser detenido por orden de un juez competente, los particulares podían
hacer la detención cuando se tratare de algunos delitos graves, teniendo la obligación de
presentarlo ante el juez. La excarcelación era negada en delitos reprimidos con pena de
muerte o mutilación. No había juicio en rebeldía.
La pesquisa era secreta y de manera escrita, para que ésta no pudiera ser olvidada ni
pudiera dudarse de ella, el juez emplazaba al acusado por veinte días para que opusiera su
48
defensión. Después de la confesión del acusado o de recibir la prueba de las partes, el juez
dictaba sentencia definitiva, permitía la apelación ante el Rey. Cabe también la revisión de
la sentencia. Se respetan los principios in dubio pro reo y el ne bis idem en donde el
absuelto por “sentencia valedera” no puede ser acusado otra vez por el mismo “yerro”
(Vélez, 1982, T. I, p. 117).
Los Reyes Católicos crearon el Tribunal del Santo Oficio después de la Bula Pontificia del
1º noviembre de 1478, como una de las organizaciones judiciales de la época, siendo este
tribunal de orden religioso y la Santa Hermandad de orden laico.
El sistema inquisitorial se extendió a casi todas las provincias de España, tales como
Aragón, Valencia, Cataluña y Navarra. Al final de su organización, fue ejercida por un
Consejo Supremo de Apelación, el cual estaba presidido por el Inquisidor General, tres
eclesiásticos y por tribunales inferiores, siendo abolido definitivamente en 1820.
49
El procedimiento utilizado en este manual, según Tagir (Kramer/Sprenger, 2006, p. 9) era
el siguiente: “al llegar el inquisidor a una población, dedicaba un discurso al pueblo
cristiano y anunciaba el llamado Tiempo de Gracia, periodo durante el cual quienes
confesaban su culpa eran perdonados si cumplían ligeras penitencias espirituales, algo
mejor que negarse a hacerlo debido al terror que ocasionaba el conocimiento del castigo.
Luego, el sospechoso era sometido a un interrogatorio sistemático, primero sin la
presencia de abogado alguno y después con la asistencia de un letrado, pero con la
singularidad que tenía el sistema de citar testigos con identidad reservada, lo que
dificultaba siempre la defensa del acusado”.
Dichas normas inquisitoriales fueron esbozadas en otros textos, tales como: el reglamento
de Tomás de Torquemada, el Processi Inquisitionis de Bernardo de Coux, Practica Officci
Inquisitionis de Bernardo Gui; las Ordenanzas del Inquisidor Valdez, el Malleus
Maleficarum de Heinrich Kramer y Jacobus Sprenger, tratado anteriormente; así como por
el Inquisidor Eymerich en el siglo XIX, denominado “Directorium Inquisitorium de
Nicolau Eymeric” (http://www.javeriana.edu.co/biblos/tesis/derecho/dere5/TESIS36.pdf),
texto en el cual se hace mención a la frase “Fides est substatia Sperandurum rerum,
argumentum non apparentium” que significa “Dudar tan sólo un artículo de Fe, constituye
herejía”.
50
En este manual, se aconsejaba a los inquisidores a ser más benévolos con quienes acudían a
confesarse voluntariamente. En cuanto a los tormentos se debían cumplir ciertos requisitos;
por ejemplo, el que había sido torturado e interrogado sin revelar nada, recibía la libertad, a
menos que se tuviera algún nuevo indicio en su contra. Y se tenía como válida la confesión
bajo tormento, cuando era ratificada por el imputado.
51
pureza de la fe y asegurar la posición social de los cristianos nuevos, pero desembocan en
tres mil ejecuciones mediante la hoguera y un número varias veces superior de
encarcelamientos, confiscaciones, torturas y degradaciones públicas. Detrás de la Corona,
es quien siembra el terror (http://www.segundarepublica.com/index.php?opcion=2&id=21).
Asimismo, se tienen datos de que en su mandato murieron alrededor de dos mil personas
quemadas en la hoguera.
Dentro de las características más notables del sistema inquisitivo español, Vélez (1982, T.
I, p. 120) recalca las siguientes:
🟃 El interrogatorio del imputado bajo juramento o tortura, siendo esta última el eje del
procedimiento, tornándose totalmente escrito y secreto. La defensa del reo fue
ilusoria, éste fue víctima de una cruel persecución.
Los delitos que perseguía eran los denominados “casos de hermandad”, como: violaciones,
robos, hurtos, homicidios, lesiones, incendios. Estos se rigieron por algunas normas
especiales, como un procedimiento sumario, en donde se detenía al malhechor y después de
52
cumplida la información se dictaba sentencia definitiva, permitiéndose el juicio en rebeldía
del acusado.
La Nueva Recopilación data de la cédula del 14 de marzo de de 1567, estableció que debía
observarse “en lo que toca a las leyes de las Siete Partidas, lo que por la ley de Toro está
dispuesto” (Vélez, 1982, T. I p. 18) y la Novísima de real decreto aprobado el 2 de junio de
1805, fija el orden de prelación de las leyes, dando vigencia supletoria a los Fueros, en
especial al Fuero Real, reafirmando, a su vez, las Siete Partidas. Cabe destacar que ambas
fueron de aplicación preponderantemente en América Latina, como derecho común.
Pero es en 1532 donde nace la primera ley penal imperial, sobre la base de la Ordenanza
Criminal de Bamberg, con un contenido amplio de todo el derecho penal. Este instrumento
fue señalado como el primer Código Penal Alemán (Imperial), el cual fue denominado
como Constitutio Criminales Carolina o la Carolina, como se le conoce.
El derecho que contenía la Carolina tenía un alto contenido del Derecho Romano Imperial
de los últimos tiempos, pero no desplazó en su totalidad al Derecho Germano; y su idea de
la persecución penal pública u oficial, madre del procedimiento inquisitivo, dio origen a la
53
concepción del proceso penal como instrumento para averiguar la verdad histórica (Maier,
2004, T. I, pp. 303-304).
🟃 Se conserva la idea del tribunal germano compuesto por el juez y los escabinos, el
juez pasa a colaborar activamente en la decisión.
Lo anterior, hace pensar que existían dos formas de iniciar el procedimiento, lo cual, para
Maier (2004, T. I, pp. 304-305) es falso, ya que señala que “…existió un único tipo de
procedimiento gobernado por la intervención excluyente del juez, permitiéndose sólo su
iniciación por acusación, pues su trámite posterior estaba dominado totalmente por el
sistema inquisitivo”.
54
🟃 El sistema de la prueba tiene las principales transformaciones; la testimonial y
confesional adquieren rango jerárquico superior, las cuales se entendieron como
medios para lograr la averiguación de la verdad.
Vélez (1982, T. I, pp. 123-124) señala que “para que el procedimiento inquisitivo se
introdujera en las legislaciones laicas fueron necesarios tres siglos, debido a la lenta y
55
paulatina modificación de las costumbres y de las ideas imperantes de la época, y a su vez
como una consecuencia del fortalecimiento del poder real ante las Cortes feudales”.
El motivo de la Orden Criminal de 1670, la cual estuvo a cargo de Luis XIV fue ordenar la
administración de justicia, tanto en la jurisdicción del reino, como procedimiento y
legislación aplicable. Esta ordenanza es la más perfecta expresión técnica del sistema
inquisitivo, según Vélez (1982, T. I, p. 124).
56
🟃 La persecución penal fue pública, el procedimiento fue de oficio, el acusador era el
procurador del rey; se permitía la intervención de personas privadas (ofendido o
legitimados para obrar por él) pero sólo en cuanto al reclamo de los daños y
perjuicios provocados por el hecho punible, esta denuncia podía ser por escrito o de
forma verbal por medio de la protocolización de la denuncia en un acta.
🟃 El acusado pasa a ser un objeto del procedimiento, perdiendo el lugar que mantenía
en el derecho acusatorio, la defensa se le prohibió en todo el curso del proceso, sólo
podía comunicarse con su defensor hasta después de declarar. La regla es que sea
sometido a prisión preventiva, no siendo posible su libertad bajo caución (Vélez, T.
I, 1982, p. 126), sin embargo, Maier señala que la prisión solo correspondía desde el
comienzo del proceso para los delitos descubiertos en flagrante, para las personas
caracterizadas como vagabundos o malhechores y aún para los hecho notorios. Pero
en los demás casos, si después de ella no sobrevenía la condena o la falta absoluta
de elementos que confirmaran la sospecha, seguía el règlement a l´extraordinaire,
que determinaba, prácticamente, la prisión; si bien se admitía la libertad provisional
bajo caución, ella no era posible cuando se aplicaba el règlement a l´extraordinaire
(Maier, 2004, T. I, pp. 315-316).
57
información más amplia o la tortura del reo. La parte civil presentaban las suyas y el
acusado podría responder a la “demanda de atenuación”. Después de una última
indagatoria, el tribunal dictaba sentencia, la que era apelable (Vélez, 1982, T. I, p.
128).
🟃 Se utiliza la teoría de las pruebas legales, donde se llega a la decisión sobre el hecho
por medio de la determinación legal de los elementos probatorios, reemplaza la
teoría de la convicción personal del juez. Se exigían elementos de prueba para
condenar, por lo que la condena es resultado de una elaboración intelectual,
científica o cabalística, señala Vélez (1982, T. I, p. 127).
1.2.1 Italia
El Derecho Canónico, cuna del sistema inquisitivo, tuvo en Italia su nacimiento, desarrollo
y transformación, así como sus principales expositores, expandiéndose desde allí al resto
del continente europeo. Sin embargo, Italia sufrió la invasión bárbara, la dominación de los
lombardos, conoció y aplicó el Derecho Germano con sus principales instituciones,
entonces, la Inquisición constituye la reacción a un derecho más culto y civilizado.
Los glosadores encontraron en el Corpus Iuris los gérmenes de la teoría de los indicios, al
igual que con la teoría de las pruebas legales. Los canonistas le dieron vida al régimen
inquisitivo, el que originariamente fue puesto al lado del acusatorio hasta que terminó por
desplazarlo (Vélez, 1982, T. I, p. 103).
58
Las características que predominaron del sistema inquisitivo en Italia fueron las siguientes
(Maier, 2004, T. I, pp. 324-325).
Señala Maier, (2004, T. I, p. 326) que al lado del inquisitivo formal existió el sumario, en
donde la culpabilidad era evidente. No había defensa alguna, se dictaba sentencia después
de la información aún sin interrogar al acusado.
59
🟃 La situación del imputado era intolerable, como característica del sistema
inquisitivo en Italia. Su representación por un defensor estaba prohibida cuando la
pena era de prisión de libertad o una más grave. La prisión preventiva quedaba a
arbitrio del juez. Hubo libertad bajo caución.
La organización del Estado conducía a una organización judicial jerárquica, puesto que el
poder se delegaba por estamentos, hasta llegar a los funcionarios inferiores. Se dio una
amplia acogida al sistema de recursos contra las sentencias, al permitirse de una tercera a
cuarta instancia. En la cúspide de la organización después del monarca, se encontraba el
Consejo Supremo de Indias, el cual fue creado en 1511 y subsistió hasta 1812. Este
Consejo cumplía funciones de tribunal de última instancia, se cree que la tercera instancia
solo procedió en casos de excepción en las causas criminales.
60
Las Reales Audiencias de Indias, fueron los órganos jurisdiccionales de América, éstas eran
similares a la Reales Audiencias y Chancillerías de España (Maier, 2004, T. I, p. 331).
Según su importancia, fueron de tres clases: las virreinales, las pretoriales y las
subordinadas, con competencia originaria en los casos de la Corte; como falsificación de
moneda, incendio, homicidio, violación, tregua y caminos quebrantados, y en las causas
criminales por hechos sucedidos en la ciudad de su residencia.
Eran los tribunales de apelación que decidían sobre los recursos de los gobernadores,
alcaldes mayores y justicias inferiores. Se designaron pesquisadores o jueces en comisión
para instruir asuntos graves, superando la competencia territorial.
Los gobernadores o capitanes generales, los corregidores y los alcaldes mayores, ejercieron
la jurisdicción penal. Los alcaldes ordinarios eran jueces de primera instancia, también, en
materia penal. Se crearon asímismo los alcaldes de Hermandad, encargados de averiguar y
reprimir los delitos en las zonas despobladas.
1.2 Características
Las características más relevantes del sistema inquisitivo son las siguientes, según Llobet
(2005, T. I, pp. 79-91):
61
🟃 La intervención del juez, como órgano estatal encargado de la investigación y
juzgamiento de los delitos, incidiendo, en la acumulación de las funciones de
acusador y juez en la misma persona, con la consiguiente pérdida de imparcialidad,
aunque teóricamente se consideraba que el juez debía buscar la verdad material.
🟃 Inicio del procedimiento con una denuncia anónima, era suficiente, lo que condujo a
una falta de imparcialidad del juez, que asumió las funciones de acusador,
persiguiendo la condena del imputado.
🟃 La sentencia era una simple declaración de voluntad, sin motivación alguna. Detrás
de ellas se escondían un extenso volumen de expediente.
62
🟃 Se partía desde una presunción de culpabilidad del imputado. Por lo que se
consideraba que el proceso tenía un carácter de limpieza del honor.
1.2 Principios
En el modelo inquisitivo, el juez desempeñó un rol muy activo en el desarrollo del proceso,
porque se encuentra, por un lado, facultado para iniciar, continuar y concluir de oficio el
procedimiento sin que nadie lo impulsara a hacerlo, y por otro lado, tiene entre sus
atribuciones la investigación y decisión del caso, comprendiendo de manera simultánea,
funciones de instrucción y de juzgamiento.
En este sentido, menciona Ferrajoli (1995, p. 564) “…llamaré inquisitivo a todo sistema
procesal donde el juez procede de oficio a la búsqueda, recolección y valoración de las
63
pruebas, llegándose al juicio después de una instrucción escrita y secreta de la que están
excluidos o, en cualquier caso, limitados las contradicción y los derechos de la defensa…”.
Así las cosas, los amplios poderes de instrucción con que contaba el juez dentro del proceso
desteñían, o más bien anulaban el papel desempeñado por las partes en éste. Estos atributos
del juzgador, a su vez, dieron al traste con la imparcialidad que debía tener frente al caso,
ya que su compromiso con la eficiencia de la investigación y la búsqueda de la verdad
histórica, lo hacía enfrentarse y parcializarse constantemente en contra del reo.
Como tercer sistema procesal se encuentra el sistema mixto, el cual representa una mezcla
entre el sistema inquisitivo y el acusatorio, así como “la monarquía constitucional es el
término medio entre la República y el gobierno despótico” (Carrara, 1986, T. II p. 308). El
autor costarricense, Javier Llobet (2005, T. I, p. 91) señala que esta terminología de sistema
mixto se utilizó primordialmente en Latinoamérica, mientras que en Alemania se le
denominó Procedimiento Inquisitivo Reformado y en España, Acusatorio Formal.
Carrara (1986, T. II, p. 310) señala que el proceso es mixto debido a que éste es una
reunión alternada de las dos formas anteriores de sistemas procesales, es decir, no hace
referencia a una compenetración de los dos procesos ni tampoco una mixtura (mixtio) en
sentido propio.
Es a partir del siglo XVIII donde empiezan a surgir las primeras críticas en contra del
sistema de persecución penal, debido al instrumento por el cual cumplía sus fines: la
tortura; que era considerada como el mejor método para someter a un inocente débil y
salvar a un culpable fuerte (Maier, 2004, T. I, p. 335). La lucha contra esta forma de
enjuiciamiento penal, el sistema inquisitivo se dio por grandes filósofos de la época, tales
como Montesquieu, Beccaria y Voltaire, estos propugnaron por la reforma a dicho sistema.
64
En Alemania, fue Johann-Anselm Von Feurbach el encargado de difundir el programa
penal del Iluminismo y de introducir en la literatura jurídica los sistemas de enjuiciamiento
inglés y el francés, ya reformado (Maier, 2004, T. I, p. 339).
Siendo que Inglaterra fue el único estado que no sufrió la recepción del Derecho Romano-
Canónico, la nueva propuesta de enjuiciamiento penal reside en el derecho practicado en
este Estado y también en el Derecho Republicano Romano. Este nuevo modelo presuponía
la publicidad y la oralidad de los procedimientos, la libertad de la defensa y el juzgamiento
por jurados, entre muchas otras garantías a favor del imputado; además, se erige un
verdadero debate en contra de la tortura, como método para averiguar la verdad.
Además, reconoce un funcionario investido de poderes especiales para deferir los delitos al
conocimiento de la justicia y para sostener la persecución de ellos. Pero este funcionario no
es un irenarca, que en la época del Imperio Romano, especialmente en Asia y Egipto, se le
conoció como un magistrado destinado a cuidar la paz, el orden social y la tranquilidad del
pueblo (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=irenarca), ni un
abogado fiscal que sólo busca lo que pueda perjudicar al indagatoriado, sino que es un
ministerio público que representa la ley, y que por esto debe asumir la imparcialidad de ésta
y mostrarse siempre indiferente a los resultados de sus pesquisas, con tal que estos
resultados aparezcan de acuerdo con la verdad externa (Carrara, 1986, T. II, p. 311)
65
Por medio del nuevo sistema de persecución penal, se propugna un compromiso entre las
máximas de la Inquisición, la persecución penal pública y la meta del procedimiento en
donde lo primordial de éste es alcanzar la verdad histórica, respetando la dignidad y
libertad humana, la cual es fuente de todo derecho (natural), y en un profundo sentimiento
humanitario hacia el ser humano (Maier, 2004, T. I, p. 336).
1.3.1 Historia
1.3.1.1 Las leyes procesales penales de la Revolución Francesa
Para lograr todo lo anterior, se hace un llamado a los grandes pensadores franceses a
colaborar con la reforma, con dichas contribuciones se formaron los llamados “cahiers”
(Maier, 2004, T. I, p. 340), los cuales eran fieles termómetros de la opinión pública de su
época. Se propugna por la publicidad y oralidad en el juicio, por la igualdad entre las
partes, la asistencia técnica al imputado desde el primer acto del procedimiento y libertad
de defensa, la abolición total de la tortura, el juramento de los acusados, libertad bajo
caución, además, se solicita la supresión de comisiones especiales y la abolición de la
competencia judicial eclesiástica.
66
procedimiento escrito reglado en la Ordenanza de 1670, en donde se introducen algunas de
las siguientes reformas tendientes a asegurar la posición del imputado, de acuerdo con lo
expuesto por Maier (2004, T. I, p. 341):
🟃 Mientras existiere una instrucción preparatoria secreta, el juez debía ser asistido por
dos ciudadanos nombrados por las municipalidades.
🟃 La declaración del imputado se daba hasta el día siguiente, la cual debía darse de
manera libre, espontánea sin juramento y tormento alguno.
🟃 La sentencia debió ser motivada, reunir dos tercios de votos cuando se condenara
aflictiva o infamante y cuatro quintos de votos cuando se condenara a pena de
muerte.
67
La ley de 1791 divide el procedimiento en tres fases, diferenciadas por los tribunales que
intervenían. Se tenía, entonces, una instrucción preparatoria que cumplía el juez de paz de
la localidad, un procedimiento intermedio ante un jurado de acusación para decidir acerca
de la apertura del juicio público y un procedimiento definitivo ante un jurado de juicio que
se formaba en el ámbito de los tribunales criminales departamentales (Maier, 2004, T. I, p.
342); los cuales sirven de base a nuestro actual sistema procesal penal.
Maier (2004, T. I, p. 343-345) indica algunas de las bases del nuevo sistema, el cual intenta
renovar el procedimiento acusatorio en Europa Continental, éstas son las siguientes:
🟃 El procedimiento iniciaba con una información preliminar a cargo del juez de paz,
quien procedía de oficio en casos de delito flagrante o de una muerte sospechosa de
criminalidad, por denuncia en caso de una acción del ofendido o de una acción
68
popular de cualquier ciudadano. Este juez recogía los elementos probatorios,
aseguraba la prueba e interrogaba al imputado, seguido lo ponía en libertad.
Esta ley de 1791 representa junto con el fin de la Inquisición en Francia, el hito
revolucionario inicial en materia de enjuiciamiento penal para toda Europa continental, se
parte de las instituciones criminales inglesas, procurando introducir el sistema acusatorio
para reemplazar las formas inquisitivas que dominaban la época, siendo que aún no se
podía desprender del principio fundamental de la inquisición: la persecución penal pública.
69
Pese al gran cambio que vino a dar la ley de 1791, se hicieron llegar fuertes críticas al
sistema de persecución penal impuesto, básicamente, por su complejidad, por lo que se
motivó a un relativo regreso a las viejas prácticas de la Ordenanza de 1670; se añoraba una
parte pública bien organizada, el Ministerio Público, que permitiera una persecución eficaz
de los delitos y subsidiariamente de una instrucción preparatoria para lograr la eficiencia de
la investigación criminal, el regreso al procedimiento escrito y al sistema de pruebas
legales.
Debido a la discusión anteriormente mencionada, se reemplaza esta ley por el Code des
délits peines del 3 de brumario del año IV, obra de Merlin (Maier, 2004, T. I, p. 347), hasta
llegar al Code d´instruction criminelle francés de 1808, cuyo gran mérito fue terminar con
cinco siglos de inquisición en Europa continental.
El problema al que se enfrentaba con esta nueva ley procesal era ¿Cómo conciliar una
persecución penal eficiente, meta de la Inquisición; con respeto de la dignidad y libertad
humanas? (Maier, 2004, T. I, p. 352). La cuestión más debatida era sobre el juicio de
jurados, a la cual se unía el debate oral, público, contradictorio y continuo. Se dio el triunfo
político de la organización republicana, de la libertad e independencia de los jueces, de la
libertad de defensa y de la dignidad del imputado.
Sin embargo, del triunfo del establecimiento del juicio de jurados, sólo quedó vigente el
jurado de juicio, eliminándose el jurado de acusación, el cual fue sustituido por la Cámara
70
de Consejo, formada por un juez de instrucción que dirigía la investigación y el cual decidía
si remitía al imputado a juicio público.
Se observa, entonces que el Código Napoleónico de 1808 tiene sus raíces en el Derecho
Romano Imperial, debido a que éste representa una yuxtaposición de elementos acusatorios
e inquisitivos, con preponderancia de los primeros, a fin de disciplinar el proceso en dos
etapas distintas con instrucción inquisitiva y juicio acusatorio, según lo señalado por
Alvarado (1981, p. 60).
Maier (2004, T. I, pp. 353-358) señala algunas de las características más preponderantes del
sistema procesal penal propuesto impuesto por dicho Código, tales como:
71
juez de instrucción y el acusador, sin embargo, su posición fue bastante pasiva
durante la investigación, se encarga de emitir sus conclusiones una vez que el juez
de instrucción haya terminado la instrucción, momento cuando formulaba la
acusación, sobre la que se desarrollaba el juicio oral.
72
🟃 En cuanto al sistema de valoración de la prueba, se sigue utilizando la íntima
convicción, no obstante, se le sigue otorgando cierto valor a los actos escritos
anteriores al debate. Lo importante es que el fallo provenía de la valoración de la
prueba válidamente introducida en un debate oral, público y contradictorio, en
presencia del acusado.
La Carta Constitucional de 1814 pese a que introdujo la garantía del juez natural y la
prohibición de comisiones y tribunales extraordinarios, estos subsistieron hasta desaparecer
en 1817 y definitivamente en 1830, cuando son prohibidos directamente. En 1835, se
estableció el voto secreto de los jurados para lograr una mayor independencia de juicio.
73
inutilidad del paso previo a la Cámara de Consejo, por lo que en 1856, se suprime ésta y se
transfiere sus atribuciones al juez de instrucción y se le posibilita al Ministerio Público,
actor civil y al imputado de recurrir las decisiones tomadas en la instrucción.
Entre 1855 y 1865, señala Maier, que fueron modificadas todas las reglas referidas al
encarcelamiento preventivo y a la libertad provisional (Maier, 2004, T. I, p. 360). En 1863,
se dieron importantes modificaciones en cuanto a la instrucción que permitieron la
simplificación y aceleración del procedimiento penal.
En 1897, por medio de la ley Constans se modifica toda la instrucción, que dejó de ser
secreta para el imputado, teniendo oportunidades de contradicción, se admitió el defensor
desde el inicio del proceso y la obligación de comunicarle todos los actos de instrucción, se
le facultó al imputado la posibilidad de abstenerse a declarar sin que ello constituyera
presunción de culpabilidad, se prohibió la incomunicación del imputado con su defensor.
El aforismo “salus publica suprema lex est” dejó de regir como máxima absoluta, para dar
paso a un compromiso esencial entre la necesidad del Estado de reprimir los atentados al
74
orden social básico y los derechos mínimos intangibles (Maier, 2004, T. I, p. 362), por lo
que para lograr este compromiso político entre el Estado y el individuo se torna necesaria
esta combinación formal, es por ello que se dio una división esencial del procedimiento en
dos secciones marcadamente diferenciadas: la instrucción preparatoria, en inquisitiva, y el
juicio, en acusatorio.
75
1.3 Características
Castillo (1992, pp. 37-38) señala las siguientes características del sistema mixto:
🟃 El jurado popular: en materia criminal no hay doble instancia; los crímenes son
juzgados por un jurado popular, que debe pronunciarse sobre la culpabilidad o
inocencia del imputado, por lo que este elemento popular impide la apelación, al ser
inapelables las decisiones del pueblo.
1.3Principios
Como ha sido objeto de estudio, el proceso penal implantado, por el sistema procesal
mixto, tiene la particularidad de utilizar y reunir en uno solo los principales principios de
los modelos inquisitivo y acusatorio. Para ello, separa el procedimiento en dos partes, de
76
manera que en la primera fase son aplicadas las máximas inquisitivas, por su parte, en la
segunda etapa son objeto de implementación los axiomas acusatorios.
Criticando este sistema procesal y haciendo alusión al punto en análisis, el jurista Ferrajoli
(1995, p. 566) cita “…Ya el código termidoriano de 1795 y después el napoleónico de 1808
dieron vida a aquel monstruo, nacido de la unión del proceso acusatorio con el inquisitivo,
que fue el llamado proceso mixto, predominantemente inquisitivo en la primera fase,
escrita, secreta, dominada por la acusación pública y exenta de la participación del
imputado, privado de libertad durante la misma; tendencialmente acusatorio en la fase
sucesiva del enjuiciamiento, caracterizada por el juicio contradictorio, oral y público con
intervención de la acusación y la defensa, pero destinado a convertirse en mera repetición
o escenificación de la primera fase…”
Es por ello, que se toma una postura contraria a la expresada por Eugenio Raúl Zaffaroni y
Juan Montero Aroca, quienes consideran que todos los sistemas procesales en la actualidad
son mixtos porque combinan a lo interno, tanto elementos acusatorios como inquisitivos, de
manera que lo más cercano a sus formas puras las podemos encontrar solamente en el
pasado.
De esta forma, Zaffaroni (1986, pp. 185-186) enseña “…Suele repetirse que en materia
procesal se enfrentan o combinan los principios inquisitivo y acusatorio: en el inquisitivo
las funciones procesales tienden a concentrarse en el tribunal, que es juez, acusador y
defensor a un tiempo; en el acusatorio las funciones estarían completamente separadas y el
tribunal no podría hacer nada no pedido por las partes. Por lo general, en las obras de
derecho procesal penal latinoamericano se enseña esto y luego se dice que en ese país se
adopta el sistema mixto. En realidad con esto no se dice casi nada, porque históricamente
es bastante discutible la existencia de un sistema inquisitivo puro (quizá lo más
aproximado fuese el de la república veneciana, pero en definitiva, un inquisitivo puro se
pierde confundido con una policía política secreta) tanto como un acusatorio puro (quizá
77
lo más cercano fuese el individualismo penal germano), pero es de toda evidencia que en el
mundo contemporáneo es inimaginable. Si desde el punto de vista del acusatorio y del
inquisitivo todos los sistemas históricos son mixtos, afirmar que el propio sistema es mixto
es decir poco o nada desde el punto de vista de una definición ideológica”.
Por su lado, los maestros Montero, Ortells, Gómez y Montón (1993, T. III, p. 19) apuntan
“… En realidad no debería hablarse de un sistema mixto, sino de tantos como resultarían
de la combinación de elementos del acusatorio y del inquisitivo. Sin embargo, para que
pueda hablarse de sistemas mixtos es requisito esencial la ruptura de los dos anteriores, es
decir, la persecución judicial de los delitos no puede ser cosa exclusiva de los particulares
y el juez debe dejar de ser el mismo acusador. A partir de ahí todas las combinaciones son
posibles para configurar un sistema mixto”.
Estas afirmaciones desde el plano teórico del modelo mixto, no deben ser atendidas ya que
aunque es cierto que los sistemas puros tanto inquisitivos como acusatorios, no pueden ser
concebidos en la actualidad por las razones que estos autores exponen, sí debemos tener
claro que estos tienen una estructura básica teóricamente hablando que los caracteriza.
Asimismo, continúa diciendo “…Por otra parte, si son típicamente característicos del
sistema inquisitivo la iniciativa del juez en el ámbito probatorio, la desigualdad de poder
78
entre la acusación y la defensa y el carácter escrito y secreto de la instrucción, no lo son,
en cambio, de forma tan exclusiva, institutos nacidos en el seno de la tradición inquisitiva,
como la obligatoriedad y la irrevocabilidad de la acción penal, el carácter público de los
órganos de la acusación, la pluralidad de grados de la jurisdicción y la obligación del juez
de motivar sus decisiones…” (Ferrajoli, 1995, p. 563).
Con esto se quiere demostrar que cada sistema procesal en teoría tiene sus propios
elementos identificadores como ya fue precisado. Así las cosas, en lo atinente al modelo
mixto éste se identifica por la separación del proceso en dos partes y por encargar las
labores de instrucción y de decisión a un mismo órgano durante la primera fase. Es por ello,
que no se acepta la aseveración de que todos los códigos procesales modernos son mixtos.
Por su parte, en el aspecto pragmático se debe reconocer que la experiencia adquirida de las
legislaciones procesales que implementaron el modelo teórico mixto, con los principios y
características ya vistos, permitió observar como en la práctica los principios inquisitivos
de la primera fase terminaban extendiendo su radio de comprensión a la segunda etapa,
desplazando las máximas acusatorias que debían regir en ésta. Esta nueva premisa reitera la
imposibilidad de aceptar los argumentos esgrimidos por Zaffaronni y Montero, ya que
desde esta nueva perspectiva, no se podría hablar ni siquiera del proceso mixto, toda vez
que los sistemas serían clasificados en inquisitivos o acusatorios únicamente.
79
1.3 Función del juez
La estructura mixta al ser una mezcla de los modelos inquisitivo y acusatorio, asignó
funciones específicas al juzgador según la etapa del proceso. De esta forma, la primera fase
que era básicamente inquisitiva separó las funciones del acusador y el juez, no obstante,
estas labores siguieron en manos del Estado, puesto que la función de acusar fue otorgada
al Ministerio Público.
La segunda fase del proceso a pesar de tener carácter primordialmente acusatorio, aceptó la
posibilidad en el juzgador de asumir una posición activa dentro del juicio que le permitiera
alcanzar la verdad material o histórica de los hechos sujetos a controversia, de modo que
podía ordenar, en forma excepcional, prueba para mejor resolver, lo mismo que participar
en los interrogatorios, entre otras actividades, como se ha descrito con anterioridad.
80
CAPÍTULO II
El presente capítulo, como bien lo indica su título, tiene por objeto hacer un estudio
detallado de la génesis y desarrollo del procedimiento penal costarricense. No cabe la
menor duda, que el análisis del devenir de las ideas jurídicas y sus correspondientes
instituciones en cuanto a materia procesal se refieren, resulta sumamente interesante en el
presente momento histórico, cuando se celebran diez años de vigencia del actual Código
Procesal Penal de 1998.
81
ley y el respeto al semejante, como el principal medio de lograr la paz social y el progreso
nacional.
Es por ello, que resulta de fundamental importancia para el presente trabajo el desarrollo de
este memorial histórico, el cual de seguido y sin mayor preámbulo será desarrollado.
2.1 Antecedentes
Durante la época colonial, las normas del derecho común español y las llamadas leyes de
Indias,-compilación de disposiciones legislativas especiales para los pueblos indo-
españoles-, eran las que regían, tanto en nuestro territorio como en las otras colonias
(Brenes, 2002, p. 237). Estos preceptos establecían un juicio penal escrito y caracterizado
por su corte inquisitivo.
Es así como para el año de 1821, momento cuando Costa Rica se separó de la Monarquía
Española, nuestro país contaba con un sistema jurídico permeado por un conjunto de
normas inquisitivas de diferente origen y naturaleza.
82
Frente a este panorama nuestro país, en fecha 1º de diciembre de 1821, ensayó su primer
intento de organización, mediante el Pacto de Concordia o Pacto Social Fundamental
Interino de Costa Rica. En éste, se acordó que una asamblea especial podía dictar leyes,
siempre que estuvieran de acuerdo con el Pacto, la Constitución Española y las leyes
vigentes. Se denota en esta situación, el temor de nuestros antecesores por desprenderse
totalmente de España, ya que todavía querían seguir atados a ella, aunque fuera de modo
indirecto (Guier, 1984, p. 591).
Para este momento histórico, el complejo sistema normativo que mostraba Costa Rica, el
reducido número de profesionales en Derecho y el hecho de que la enseñanza formal de
éste se encontraba apenas en sus inicios, constituyeron obstáculos insuperables para la
integración de un sistema de principios generales del Derecho, lo que a su vez provocó
enormes problemas prácticos en la aplicación e interpretación de normas por parte de los
operadores del Derecho.
Así las cosas, en el año 1834 el esfuerzo del licenciado Agustín Gutiérrez y Lizaurzábal,
jurista y abogado guatemalteco residente en Costa Rica, se expresó mediante la publicación
del Prontuario de Derecho Práctico por orden alfabético. Este constituyó una fuente
imprescindible para los rudimentarios tribunales costarricenses, ya que era un pequeño
diccionario jurídico que exponía sucintamente los principales preceptos del Derecho
83
vigente y mencionaba las normas que los contenían. El Prontuario se convirtió en un
Código “de hecho”, que facilitó y mejoró la administración de Justicia, de manera que los
juzgadores de la época lo utilizaban frecuentemente para fundamentar sus resoluciones.
Finalmente, por impulso del dictador Braulio Carrillo Colina quien ejerció el poder durante
el período comprendido entre los años de 1838 y 1842, Costa Rica ingresó en un proceso
codificador de inspiración francesa, el cual tuvo su comienzo el 30 de julio de 1841, cuando
Carrillo Colina emitió el Código General de la República de Costa Rica, que estaba
compuesto por tres partes que legislaban sobre tres materias distintas: la primera regulaba
lo penal, la segunda regía lo civil y la tercera sistematizaba lo procesal de las dos anteriores.
Es preciso indicar que las regulaciones del procedimiento penal encontraron su ubicación
en el libro III de la parte procesal del Código Carrillo, como también, fue conocido, el cual
era una copia del Código de Procederes emitido en Bolivia en 1834, que presentaba una
marcada influencia del Derecho español tradicional.
A manera de epílogo, deben rescatarse las palabras de la jurista Alliaud (2004, p. 229),
quien precisa “…la administración de justicia en la época colonial no tuvo en Costa Rica
mayor relevancia, pues se trataba de un territorio que poco representaba para el Imperio
Español, por ello, desde el punto de vista del ordenamiento procesal criminal, resulta
obligado partir del Código general de 1841…”.
84
2.1.2 Procedimiento y función del juez
Concluida la anterior fase, iniciaba la segunda etapa que presentaba su ubicación entre la
antedicha sustanciación de la instrucción y el juicio plenario. Esta fase denominada por el
Código en alusión como “diligencias entre la instrucción y el plenario” y que resultaba ser
la segunda etapa del juicio instrucción, para el jurista Llobet (2005, T. I, p. 113) representó
en aquel entonces lo que hoy se conoce como procedimiento intermedio, al señalar “ …esta
etapa se enmarca dentro de lo que se conoce hoy día como procedimiento intermedio,
debiendo resaltarse que se realizaba ante un juez diverso a aquel que intervenía en la
instrucción, siendo además otro el que participaba en el plenario…”.
En esta etapa, el expediente pasaba a un juez de primera instancia (Art. 831), que realizaba
una función contralora sobre las diligencias celebrabas por el alcalde. El control del
juzgador lo facultaba para remitir el proceso nuevamente al alcalde en caso de encontrar
alguna falta grave (Art. 837 y 838), dictar un auto de sobreseimiento en la hipótesis de no
haber delito o pruebas contra el reo (Art. 837 y 841), o decretar un auto motivado en el
supuesto de haber lugar a formación de una causa (Art. 837 y 840).
85
El auto motivado daba lugar a la segunda parte del proceso denominada juicio plenario, que
se celebraba en audiencia pública. Durante esta última fase, el juez desempeñaba una
participación dentro del proceso bastante activa para propiciar el contradictorio, pero a
pesar de todas las regulaciones contenidas en el Código para fortalecer este principio, éstas
perdían importancia cuando el juzgador había procedido de oficio en un delito público, o
bien, el acusador había dejado abandonada su acusación, ya que en tales casos era claro que
la falta de confrontación con un acusador hacía que la causa llegara a reunir caracteres
inquisitivos ( Llobet, 2005, T. I, pp. 115-116).
El juicio plenario iniciaba con la confesión del imputado, en la cual el juez cuando
observaba que el indiciado no confesaba francamente, estaba dudoso, contradictorio o varío
en sus declaraciones, debía requerirlo a decir verdad, a contestar la acusación y a responder
las deposiciones de los testigos (Art. 847). Luego de finalizada la confesión, el juzgador le
preguntaba al reo si tenía pruebas a su favor, debiendo ser determinadas en caso afirmativo
(Art. 849).
Acto seguido, comenzaba la recepción de los testigos en la que el juez debía hacerles las
preguntas que previamente hubieran presentado el acusador, el Ministerio Fiscal si
intervenía, el reo y su defensor, y además podía efectuar las preguntas que estimara
convenientes para el esclarecimiento de los hechos (Art. 852). Si los testigos en sus
afirmaciones tuvieran alguna diferencia esencial con lo dicho por el reo, el juzgador volvía
a intimar a éste para que contestara (Art. 858), pero no podía permitir que el acusador ni los
testigos contrarios le hicieran preguntas sugestivas o capciosas al imputado (Art. 859).
86
Posteriormente, el juez suspendía la audiencia para conceder al acusador y al defensor un
plazo para que elaboraran sus alegatos finales. Una vez finalizado aquel se celebraba otra
audiencia pública en presencia de los sujetos procesales precitados. El fiscal y el reo
podían participar si así lo pedían. En el desarrollo de esta audiencia, se permitían dos
réplicas por cada parte, seguidamente se concedía la palabra al reo para que expusiera lo
que quisiera, y por último el juzgador fallaba (Art. 879 y 880).
En síntesis, debe indicarse que la estructura del Código General de 1841 era violatoria del
principio de imparcialidad judicial, tanto en la fase del juicio de instrucción como en la
etapa de juicio plenario.
Esto porque en la primera fase del proceso las funciones de investigación y de decisión
estaban subsumidas dentro de las labores del alcalde, quien de esta forma, estaba
encargado por disposición legal de la averiguación de la verdad de los hechos, así como
también de la tarea consistente en decidir sí el proceso continuaba su marcha a la siguiente
fase. Ambas funciones evidentemente incompatibles hacían que el alcalde, en un mismo
tiempo estuviera por un lado comprometido con el éxito de la investigación, y por el otro
decidiendo el destino de la causa.
87
Finalmente, la normativa que bregaba la etapa plenaria en el Código Carrillo, también
presentaba instituciones procesales en detrimento del principio de imparcialidad judicial.
Estas otorgaban al juez un papel activo en la búsqueda de la verdad de los hechos, como
por ejemplo, en el interrogatorio de los testigos y el reo, en los cuales el juzgador tomaba
una postura interesada en el resultado del proceso, parcializándose en contra de alguna de
las partes, por lo regular el reo.
2.1.3 Principios
Por su parte, un ensayo del postulado de Inmediación Procesal, apareció por primera vez
incorporado en la normativa nacional, cuando el Código de Rito estableció en los testigos la
obligación de acudir personalmente ante el juzgador a rendir su testimonio, prohibiendo de
esta forma que en el juicio plenario se libraran despachos a otros jueces para recoger la
88
prueba testimonial (Art. 866). La norma aludida encontraba su excepción en los casos de
testigos que residieran a más de veinte leguas de distancia del lugar del litigio (Art. 1019).
2.1.4 Características
La estructura normativa del Código General de 1841 presentó una serie de características
que responden al sistema procesal mixto, así se encuentra en primer lugar, la confusión de
labores requirentes, de instrucción y de decisión en el órgano encargado de la etapa de
instructiva, así como también, la inclusión de funciones de investigación y resolución en el
juez plenario, ambas tareas como ya fue visto han sido analizadas en el punto 2.1.2, por su
parte los restantes elementos serán objeto de estudio en los párrafos siguientes.
a-) Persecución penal oficiosa del juez: el proceso penal podía iniciarse de oficio por el
instructor cuando no había acusador (Art. 687), o por acción popular (Art. 704) que exigía
una fianza de calumnia, con la que se aseguraba que se probaría y se continuaría hasta
fenecer la acusación que se hubiera intentado contra alguno (Art. 750). En cuanto a los
89
delitos privados, éstos solo podían ser acusados por las personas particulares agraviadas, o
por sus parientes consanguíneos o afines dentro del cuarto grado (Art. 707).
b-) Etapa sumaria inquisitiva: el juicio de instrucción era secreto (Art. 682), escrito (Art.
819) y no contradictorio (Art. 823).
c-) Valor preparatorio de la instrucción: la primera etapa del proceso tenía en teoría un
valor preparatorio para el juicio, es por ello que el alcalde prevenía a los testigos al concluir
sus declaraciones, la obligación que tenían de comparecer en el plenario para ratificar sus
testimonios, bajo pena de ser juzgados como encubridores en caso de no hacerlo (Art. 818).
d-) Sistema de prueba legal: los elementos probatorios tenían un valor asignado por ley,
así por ejemplo, la plena prueba en los delitos que podían repetirse muchas veces, como la
embriaguez o el juego, se alcanzaba mediante el testimonio de tres testigos que acreditaran
la realización de la conducta delictiva en tres ocasiones distintas (Art. 863), de igual forma,
la confesión del imputado era la reina de todas las probanzas y relevaba de toda otra prueba
referente al ilícito penal (Art. 873).
En los primeros quince años de vigencia del Código General de 1841, los constantes
cambios, en las circunstancias nacionales y los consejos de la experiencia judicial, guiaron
un completo movimiento reformador en todos sus libros. Esto generó en el plano jurídico
costarricense el mismo grado de incertidumbre normativa presentado antes de la entrada en
vigencia del Código en examen, ya que otra vez se había llegado al punto de que no se
sabía ciertamente que parte del Código estaba derogada o simplemente reformada por una
ley posterior.
90
Ante este contexto, el presidente patrio don Juan Rafael Mora Porras, en el año 1858, con el
objetivo de codificar nuevamente la legislación procesal de 1841, procedió a encomendar
esta tarea mediante Decreto Ejecutivo al ex-regente de la Corte Suprema de Justicia señor
Rafael Ramírez. Este último debido a un estudio particular que había confeccionado
previamente, fue sustituyendo los artículos reformados por los que en realidad se
encontraban vigentes, colmando al antiguo Código General de notas explicativas y
jurisprudenciales muy valiosas, que culminó con su reimpresión en Nueva York ese mismo
año.
De igual forma, la Legislación Costarricense en 1873 acogió la figura del jurado popular de
corte inglés para que discurriera en los casos de delitos graves, entre ellos: el homicidio, las
lesiones graves, los robos, los incendios, los asaltos, los raptos, entre otros. La figura
jurídica estuvo en vigencia durante 30 años, desacreditándose en virtud de dos fallos
desacertados que obligaron a su supresión (Porter, 1964, pp. 122-123).
En este sentido, la creación del jurado en Costa Rica no habría sido posible sin el empeño,
nuevamente del entonces jefe político Tomas Guardia, quien lo instauró después de varias
visitas al continente europeo, donde presenció el funcionamiento de la institución.
91
El sistema de jurado implementado por la normativa patria era muy semejante al inglés,
estableciendo un órgano de calificación y otro de juicio, de manera que el primero
integrado exclusivamente por jueces legos se encargaba de decidir sobre la culpabilidad del
imputado, por su parte, el segundo constituido por abogados se hacía cargo de resolver
sobre la pena o medida de seguridad a imponer.
Es por ello, que en 1892 este instituto procesal sufrió su última reforma, nuevamente vía
Decreto, esta vez el número LXXXV del 31 de octubre de ese año. La nueva regulación fue
clara en reducir la competencia del jurado únicamente para aquellos casos en que no
hubiere prueba legal, dejándose sólo para los procesos de duda. Esto puso en evidencia que
las tristes experiencias sufridas por el jurado desde su entrada en vigencia, habían generado
un clima de insatisfacción en nuestros gobernantes, que se reflejaba en la decisión de
reducir el ámbito de su aplicación.
92
A manera de conclusión, deben ponerse sobre la palestra las palabras del maestro Houed
(1984, p. 111), quien sobre la vigencia del jurado y su eliminación del ordenamiento
jurídico costarricense, reflexionó en el siguiente sentido “…ese período no tuvo un
transcurso feliz y normal. La presunción de que el ajuste de nuestra sociedad hacia tal
sistema sería cada vez mayor conforme pasara el tiempo, se fue desvaneciendo…y la
explicación no podía ser otra en cuanto se trataba de un sistema procesal importado;
creemos que sin la necesaria meditación y análisis acerca de las características propias
del ciudadano costarricense, un tanto lejanas del temperamento anglosajón…”.
2.1.6 Críticas
Así por ejemplo, al condenado a muerte se le trataba como en los mejores tiempos de la
cacería de brujas en Europa, se le conducía sádicamente atado de manos al lugar donde
cometió el hecho, se le vestía con túnica blanca y se le ponía una soga al cuello, además un
tamborcillo iba comunicando a la población el suceso, y de este modo se le infringía al
condenado un tormento innecesario y cruel. Si el reo llegaba a morir antes de su ejecución,
su cadáver debía ser llevado siempre al pie del cadalso (Arias, 1980, p. 96).
En igual sentido fue recriminado, porque los principios inquisitivos de la fase preparatoria
en la práctica eran trasladados a la fase de juicio por parte de los operadores de Derecho.
Ejemplo de lo anterior, lo constituyó el valor preparatorio que debían tener los elementos
de pruebas recabados de manera escrita en la instrucción, los cuales eran reproducidos
93
nuevamente mediante lectura en la fase de juicio, alcanzando pleno valor probatorio en la
resolución de la causa.
A principios del siglo XX, el crecimiento de la nación costarricense que ya era una
república, las novedosas doctrinas jurídicas impregnadas por las reformas liberales y el
cambio de mentalidad en la población producto de lo anterior, mostraron el carácter
anacrónico del Código General de 1841 e hicieron ver la necesidad de ir cambiando poco a
poco la legislación de “Carrillo” que si bien en su momento pudo calificarse de bonísima,
ya no obedecía a las nuevas necesidades de nuestro país.
La misión de elaborar la reforma del proceso penal fue encomendada a los licenciados José
Astúa Aguilar y Luis Anderson Morúa, quienes entregaron su propuesta de ley a principios
del año 1906 al Poder Legislativo. Una vez en el plenario, ésta pasó a la Comisión
Permanente del Congreso, que vía Decreto la aprobó y estableció como fecha para que
entrara en vigor el 1 de abril de 1906, durante la administración del licenciado Don
Ascensión Esquivel Ibarra. Sin embargo, el proyecto en estudio fue objeto de varias
modificaciones por parte del Congreso en pleno que atrasaron su aprobación definitiva. De
manera que su normativa de corte inquisitivo entró a regir hasta el 3 de agosto de 1910
(Llobet, 2005, T. I, p. 120).
Sobre el Código de Procedimientos Penales de 1910 se debe indicar que éste fue una copia
del respectivo Código de Panamá (Romero, 1976, p. 77), que revelaba la influencia de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal promulgada en España por Amadeo I en 1872 (Sáenz,
1997, p. 218).
94
2.2.2 Procedimiento y función del juez
Durante esta fase, la función del juez tenía cuatro finalidades concretas: 1- Comprobar la
existencia del hecho punible, con todas las circunstancias que podían influir en su
calificación legal; 2- Descubrir sus autores, cómplices y encubridores; 3- Practicar las
diligencias necesarias para la aprehensión de los delincuentes y asegurar las
responsabilidades en que podían incurrir; y por último 4- Dictar el auto de sobreseimiento o
el auto de enjuiciamiento (Art. 167). Es menester señalar que las amplias facultades de
investigación con que contaba el juzgador comprometían su imparcialidad frente al caso en
perjuicio del imputado.
Finalizado el interrogatorio del inculpado por parte del juzgador y estando practicadas las
diligencias que éste consideró pertinentes para la averiguación del hecho punible con su
responsable. El juez otorgaba una audiencia de tres días comunes al Ministerio Publico, al
95
acusador y al reo, para que expusieran lo que estimaran conveniente a su derecho (Art.
323).
Cabe en este punto hacer un paréntesis, con la finalidad de exponer la crítica que González
(1986, p. 22) realiza en contra del Ministerio Público de la época, al mencionar en lo que
interesa “…las funciones del Ministerio Público eran desplegadas por la Procuraduría
General de la República, que en la práctica desarrollaba dentro del proceso penal una
actuación pasiva e irrelevante que se limitaba a emitir conclusiones, pues debía actuar en
un sistema procesal inquisitivo y escrito, en el que la acción oficiosa de los jueces y la
ilimitada búsqueda de la verdad dejaba sin sustento la función de la acusación…”.
Volviendo al tema, debe indicarse que dentro del plazo concedido en el párrafo tras
anterior, el representante del Ministerio Público podía pedir la ampliación de la
investigación indicando las diligencias útiles que se debían realizar, emitir un dictamen
solicitando el sobreseimiento de la causa o entablar la acusación en forma. Con respecto de
la ampliación de investigación igual derecho para solicitarla tenían el acusador, el reo y su
defensor (Art. 376). Vencido dicho plazo, el juez según fuera procedente podía mandar a
ampliar la investigación, dictar el auto de sobreseimiento o decretar el auto de
enjuiciamiento (Art. 323).
96
El auto de enjuiciamiento daba curso al juicio plenario, el cual estaba determinado para
confirmar o desvirtuar el cierre sumario, pero su estructuración era tan anticuada, que no
permitía aclarar nada sobre los hechos acusados, por ende, esta etapa se constituyó en una
farsa para la justicia. En lo concerniente Mora (1996, p. 16) indica “…en esta etapa del
proceso no se permitían debates ni defensas (artículo 171) y las pruebas que ofrecieran el
indiciado o el Ministerio Público sólo se recibirían cuando el juez las creyere
pertinentes…”.
El desarrollo de esta fase se iniciaba con la confesión con cargos del imputado sin
participación del defensor (Art. 391), en la cual el juez le daba a conocer al endilgado todos
los cargos que resultaban de la causa y las reconvenciones que se tuvieren por
convenientes, a fin de que este último diere las explicaciones o disculpas que quisiere,
negando o confesando el delito que se le imputaba (Art. 385).
Transcurrido el término de prueba, el juez de oficio ordenaba unir a los autos todas las
probanzas ejecutadas y lo notificaba a las partes, para que presentaran por escrito los
97
alegatos finales dentro de un emplazamiento no mayor de ocho días ni inferior a tres días
(Art. 524 y 525).
En resumidas cuentas, debe afirmarse que la estructura inquisitiva que presentaba el Código
de Procedimientos Penales de 1910, paradójicamente lesionaba en mayor grado el principio
de imparcialidad judicial que su antecesora legislación de 1841, tanto en la fase de
instrucción como en la etapa plenaria del proceso penal.
Esto resultaba así, porque la fase de instrucción estaba encargada a un juez que acumulaba
en sí mismo labores requirentes e investigativas, aparte de las propias de decisión
jurisdiccional y de control de legalidad sobre sus propios actos. De esta manera, el juzgador
durante esta etapa desempeñaba una labor bastante activa en la formación de la causa penal,
lo cual sin duda afectaba la imparcialidad de éste, ya que además de instruir el proceso
debía también decidir su destino con la derivada contaminación procesal, proveniente de
haber practicado actos de investigación, que parcializaban su espíritu frente al caso.
98
juzgaba. Todo esto generaba una situación de desigualdad del imputado frente al resto de
sujetos procesales, porque éste tenía que enfrentarse no solamente al acusador y al
Ministerio Público, sino también, al juzgador quien gozaba de generosas facultades para
investigar que lo involucraban con el éxito del juicio.
2.2.3 Principios
99
normas, para ser específicos en el numeral 857 que disponía “…el juez en interrogatorio a
los testigos, no se sujetará literalmente a las preguntas hechas en la instrucción, sino que
podrá hacer cuantas juzgue conducentes al esclarecimiento de la verdad…”.
Sin embargo, el principio referido en su estado actual no emerge hasta que se abandona el
sistema de prueba tasada y se le sustituye por la búsqueda de la verdad material de los
hechos mediante las reglas de la sana crítica racional (Armijo, 2001, p. 73). En este sentido,
éste en su concepción moderna fue incorporado dentro de la legislación procesal penal
costarricense desde que el Código de Procedimientos Penales de 1910, implementó como
innovación dentro de su normativa la valoración de la prueba conforme con las reglas de la
sana critica racional, dejando atrás el sistema de prueba tasada utilizado por el Código
General de 1841.
El principio en estudio, dentro el marco normativo del Código Procesal Penal de 1998
impide al fiscal conformarse con los elementos probatorios ofrecidos por las partes. En su
lugar, le impone el deber de ser audaz y activo en la búsqueda de la verdad sobre los
hechos. Pero como excepción, se encuentran aquellos casos en que las partes o el fiscal
deciden finiquitar la controversia mediante alguna medida alterna o procedimiento especial,
como por ejemplo, el procedimiento abreviado, en el cual se sustituye la verdad material
100
por la verdad consensual, sin perjuicio de la necesidad de que el juzgador valore la
veracidad de la aceptación de los hechos acusados por el imputado, de manera que cuando
tenga dudas al respecto rechace el procedimiento abreviado.
De igual forma, debe hacerse hincapié, en que el principio de verdad material actualmente
no significa la búsqueda de la realidad de los hechos a cualquier precio, de modo que se
autorice el quebranto de los derechos de la persona que sirve de medio de prueba. La meta
del proceso penal debe ser la obtención formalizada de la verdad, por tanto en el fondo, lo
que el juez descubre no es la verdad material de los hechos, sino la verdad obtenida por las
vías formalizadas establecidas por la legislación procesal penal.
2.2.4 Características
El Código de Procedimientos Penales de 1910 contaba con una serie de características que
permiten circunscribirlo como un sistema procesal de corte inquisitivo, algunas ya fueron
estudiadas en el punto 2.2.2., como por ejemplo, la defensa técnica tardía, la confusión de
labores requirentes y de decisión en el órgano encargado de la etapa de instrucción y la
inclusión de funciones de investigación al lado de las propias de resolución en el juez de
juicio, por su parte, las restantes serán objeto de análisis en los siguientes párrafos.
a-) Persecución penal oficiosa del juez: la instrucción en los delitos de acción pública
podía iniciarse de oficio por parte del juzgador (Art. 2 y 164) o por acción popular (Art. 8)
con obligación de rendir fianza (Art. 160). En los delitos de acción privada ésta
correspondía únicamente a la persona ofendida (Art. 3).
b-) El imputado era un objeto procesal: debía ser incitado a la confesión durante el
proceso, con el objetivo de evitar la realización del juicio plenario. Para ello, la declaración
del reo se realizaba inquisitivamente (Art. 252 y ss) y se incluyó además dentro de la
normativa el instituto de la confesión con cargos (Art. 385 y ss).
101
c-) Procedimiento escrito: la prueba se recogía por escrito en un expediente, siendo en su
mayoría prueba de descargo, dado el carácter persecutorio que revestía este sistema (Arias,
1980, p. 100). La realización del proceso de manera escrita hacía que el procedimiento
fuera interminable, permaneciendo el imputado mientras tanto en prisión.
d-) Procedimiento secreto: las regulaciones referidas a la investigación del hecho delictivo
establecían el carácter público de éstas. Sin embargo, en la práctica estas actuaciones
resultaron secretas incluso para el propio imputado, quien muchas veces ignoraba cuales
eran los cargos que se le imputaban y ello conducía a su indefensión. No sobra decir que la
mayoría de las veces este secreto se prestaba para arrancar la prueba a base de torturas. En
cuanto a este aspecto, nuestro país fue una honrosa excepción, aunque no siempre,
desgraciadamente (Arias, 1980, p. 100).
102
Seguidamente, el proyecto pasó al Congreso donde fue encomendado a una comisión
legislativa que incluía a los licenciados Dávila y Picado, los que a su vez solicitaron al
Colegio de Abogados el nombramiento de varios jurisconsultos para que cooperaran en la
tarea de elaborar un proyecto definitivo de Código Procesal Penal.
En este mismo orden de ideas, se debe indicar que también fue suprimida la institución
denominada “confesión con cargos”, en primer lugar porque el Código Penal de 1924 en el
ordinal 19 inciso 6º, permitía valorar como atenuante del delito, la confesión sincera de éste
realizada en cualquier estado de la causa; en segundo término, debido a que la diligencia
era considerada inútil, por las demoras que producía en la sustanciación del proceso y las
molestias que causaba el traslado del reo de los establecimientos penales a las oficinas
judiciales con el consiguiente peligro de fuga, todo para que el reo compareciera a decir que
rechazaba los cargos (Picado, 1939, p. 107).
Así las cosas, debe hacerse énfasis en que el proyecto definitivo de Código Procesal Penal
de 1937, en realidad no fue una nueva redacción de un Código, sino una serie de inmensas
reformas, lo que permite concluir que si bien es cierto la idea fue la promulgación de un
103
nuevo Código Procesal Penal que viniese a reemplazar el de 1910, tal finalidad no se logró
a cabalidad y más bien, el resultado fue una gran reforma procesal.
En el año 1941, el Código así reformado sufrió nuevos cambios, al promulgarse el Código
Penal de ese año, que agregó nuevos capítulos sobre las medidas de seguridad y la libertad
condicional, además manipuló el texto en muchas cuestiones que no se apegaban ya al
novísimo Código Penal (Arias, 1980, p. 98).
2.2.6 Críticas
El primer reproche de que fue objeto el Código de Procedimientos Penales de 1910, estuvo
referido a la conducta de los legisladores al tomar un Código extranjero y copiarlo, sin
analizar críticamente si éste respondía a las necesidades legislativas costarricenses en
materia procesal penal. Aunado al hecho de que el texto copiado se encontraba influenciado
por la Legislación Española de 1870, la cual en el momento de ser tomada como base para
el Código de rito, ya se encontraba sustituida por la Ley de Enjuiciamiento Criminal de
1882 (Mora, 1996, p. 15).
Otro defecto en que incurría nuestro estatuto procesal, consistía en la obligación del
imputado de incriminarse a sí mismo, práctica que desconocía completamente el derecho de
defensa y que no dejaba otra alternativa al incriminado.
104
El plenario resultó ser en la praxis un simple paso procesal, que en la mayoría de las veces
no se celebraba por abandono e irresponsabilidad de la defensa, porque desde el sumario el
imputado tenía su suerte sellada, pues el juez que había decidido su culpabilidad con base
en la prueba recogida, difícilmente iba a cambiar de criterio en una fase que no aportaba
nada al proceso. En síntesis, el proceso era una instrucción larga al final de la cual se
dictaba una sentencia, por el juez que había instruido la causa, el cual la mayoría de veces
ni siquiera había hablado con los testigos ni con el procesado, en virtud de que la prueba
había sido recogida por sus subalternos.
Finalmente, el Código fue objetado por incluir instituciones procesales que habían sido
prescritas desde hacía mucho tiempo en otras naciones, tal era el caso de la llamada
confesión de cargos, que la legislación española había eliminado desde 1854. Además, fue
refutado por la lentitud con que se tramitaban los procesos penales, lo cual iba en
detrimento del imputado que en la cárcel veía como la incerteza de su situación jurídica se
extendía por muchos años.
Sin embargo, en el campo jurídico, la mayoría de los juristas costarricenses había llegado al
consenso de que el Código de 1910 constituía un retroceso en el proceso penal, que
asentaba nuestra legislación en un período anterior a la Revolución Francesa y contrario a
los preceptos constitucionales de la Carta Magna de 1949. Estos dos motivos fueron
105
categóricos en la determinación de dictar una nueva normativa para regular el proceso
penal.
La anterior crítica se encontraba agravada por el excesivo número de presos sin condena,
consecuencia de la longitud desmedida de los procesos penales, así como también, por el
desarrollo de nuevas corrientes doctrinarias “garantistas” en el Derecho Procesal Penal.
Sobre este último punto el profesor Armijo (2001, pp. 41-42) indica “…la búsqueda del
justo medio entre el legítimo interés del Estado en perseguir al delincuente y a la vez, el
deber del sistema penal de garantizar la protección de los derechos fundamentales del
imputado, consagrados en las Convenciones internacionales sobre Derechos Humanos, y
que son recogidos de manera más o menos amplias en las mayorías de las Constituciones
Políticas de los Modernos Estados de Derecho. De la confluencia de ambos aspectos surge
el diseño de un sistema procesal penal que tiene como principal finalidad el respeto por las
garantías constitucionales…”.
106
En este mismo sentido, cabe resaltar que el licenciado Enrique Benavides Chaverri, durante
el año 1966, publicó el libro “El crimen de Colima, un error judicial”, con el cual demostró
que el proceso penal conforme con el Código de 1910 no era un instrumento seguro para
descubrir la verdad real. Este libro vino a reforzar en el ambiente costarricense la inquietud
por la reforma penal (Romero, 1976, p. 77).
Es de importancia recalcar que para esta época, nuestro país a nivel legislativo había
realizado un gran esfuerzo en materia penal sustantiva, que se concretó con la
promulgación del Código Penal de 1941, el cual significó en su momento histórico uno de
los mejores y más avanzados Códigos Penales de América Latina. No obstante, en materia
procesal penal no sucedía lo mismo, ya que su desarrollo póstumo a la independencia,
solamente había conocido de dos leyes, la primera promulgada el 30 de julio de 1841 y la
segunda proclamada el 3 de agosto de 1910.
Debe hacerse hincapié, que Alfredo Vélez Mariconde con ocasión de la aprobación del
Código de Procedimientos Penales de 1975, visitó nuestro país en varias ocasiones. Durante
estas visitas introdujo diversas correcciones al trabajo de los miembros de la Comisión
Legislativa encargada de la redacción del Código citado. En general, los correctivos del
profesor Vélez Mariconde perseguían volver al proyecto original, sea eliminar la
“contribución” costarricense al proyecto. Logró en definitiva su objetivo. Todo esto revela
como con respecto de dicha reforma lo que existió en realidad fue un monólogo, ya que no
hubo algún interlocutor costarricense que pudiese discutir con un profesor del nivel de
Vélez Mariconde (Llobet, 2006, p. 23).
107
De esta forma, el Código de Procedimientos Penales de 1975 en su momento histórico,
constituyó mediante la implementación del sistema procesal penal mixto, la respuesta
idónea a la necesidad de realizar una verdadera transformación en la estructura inquisitiva
que implementaba el entonces vigente Código de Procedimientos Penales de 1910, que por
su carácter inquisitivo tan acentuado, dio lugar a que el juez se colocara en una posición
antagónica a la del reo, convirtiéndose prácticamente en acusador de éste. Esta situación era
consecuencia de que la sistemática formal penal de la época, provocaba que el juzgador
tomara interés en la resolución del caso, tanto en la etapa de instrucción al realizar la
investigación del caso, como también en la fase plenaria por las amplias facultades que
gozaba para descubrir la verdad de los hechos.
Finalmente, la Ley Procesal Penal en estudio fue aprobada el 19 de octubre de 1973 y entró
en vigencia hasta el 1º de julio de 1975, ya que primero debía adaptarse la estructura del
Poder Judicial, para hacer frente a las transformaciones que traería consigo la nueva
normativa.
108
2.3.2 Procedimiento y función del juez
Antes de continuar, cabe traer a colación las ventajas apuntadas por Vélez (1982, T. I, p.
420), sobre la aplicación de los principios acusatorios en el juicio, al argüir lo siguiente “…
en definitiva […] sintetizando un pensamiento universalmente admitido, el juicio oral,
público, contradictorio y continuo se presenta como el mecanismo más apto para lograr la
reproducción lógica del hecho delictuoso; como el más eficiente para descubrir la verdad;
como el más idóneo para que el juez forme un recto y maduro convencimiento; como el
más capaz de excluir el arbitrio judicial y dar a las partes oportunidad para defender sus
intereses; como el que permite el control público de los actos judiciales, que es fuente de
rectitud, de ilustración y de garantía de justicia…”.
Regresando al tema, debe indicarse que la etapa preparatoria podía ejecutarse mediante el
proceso ordinario realizado por el juez, o por medio del procedimiento de citación directa
cumplido por el Ministerio Público (Art. 41, 169, 401 y 404). El primero denominado,
también, como instrucción formal o judicial se aplicaba en los ilícitos que establecían una
pena de prisión superior a los tres años, los cuales eran considerados como delitos graves.
De manera que el segundo conocido, igualmente, como instrucción sumaria se utilizaba en
las infracciones cometidas durante audiencias judiciales ante jueces letrados, en los delitos
de falso testimonio, pericia o interpretación (Art. 338), y en los delitos leves, que a
contrario sensu deben ser entendidos como aquellos cuya pena de prisión no sobrepasaba
los tres años.
109
En defensa de la citación directa el jurista Vélez (1982, T. I, pp. 408-414) ensayó los
siguientes argumentos “…en algunos casos y por excepción se puede prescindir de la
actividad jurisdiccional para que el proceso sea llevado directamente a juicio por
requerimiento fiscal…después de haberse practicado por el Agente Fiscal la información
sumaria a fin de reunir los elementos que sirvan de base a su requerimiento…lo anterior,
ya que en algunos casos, la instrucción jurisdiccional constituye una actividad exuberante
e innecesaria, que retarda inútilmente la marcha del proceso con formalidades que se
pueden evitar […] resultando conveniente el simplificar y acelerar el procedimiento,
evitando el desgaste inútil de energía jurisdiccional, cuando la simplicidad de los asuntos
lo aconseje y ello no redunde en perjuicio de la defensa…”.
En términos generales, debe señalarse que la fase preparatoria tenía cinco fines específicos:
1- comprobar la existencia de un hecho delictuoso mediante todas las diligencias
conducentes al esclarecimiento de la verdad, 2- establecer las circunstancias que calificaran
el hecho, lo agravaran, atenuaran, justificaran, o influyeran en la punibilidad, 3- determinar
a sus autores, cómplices o instigadores, 4- verificar la edad, educación, costumbres,
condiciones de vida de subsistencia y antecedentes del imputado; el estado y desarrollo de
sus facultades mentales, las circunstancias que revelaran su mayor o menor peligrosidad,
todo de acuerdo con el artículo 71 del Código Penal, y 5- comprobar la extensión del daño
causado por el delito, aunque no se hubiera ejercido la acción resarcitoria.
Sobre ello, Vélez (1982, T. I, p. 385) manifestaba “…la etapa de instrucción tiene cuatro
finalidades…bajo el aspecto negativo…encontramos las dos primeras… que consisten en
verificar y descartar las denuncias falsas o temerarias…así como en eliminar juicios
injustos o inútiles […] por su parte en el aspecto positivo […] ubicamos las dos restantes
[…] que radican en determinar y circunscribir sustancialmente el objeto procesal…y en
reunir los elementos de convicción necesarios para decidir la causa…”.
110
En virtud de lo anterior, el juez de la etapa preparatoria del proceso ordinario realizaba
cuatro funciones trascendentales: la evaluación jurídica preventiva, la investigación fáctica,
la coerción eventual y la calificación jurídica, las cuales de seguido pasamos a analizar.
La coerción eventual, que aún conserva el juez en el actual proceso penal, es una potestad
para asegurar la actuación efectiva de la ley, que tiene carácter cautelar y provisional. Estos
actos coercitivos que implican restricciones a la libertad y a los derechos del imputado, en
el primer caso son denominados personales y en el segundo, se conocen como reales (Art.
291 y ss).
111
siempre y cuando existieran elementos suficientes para justificar este acto, o declarara la
inexistencia de merito para procesar y dispusiera la libertad del detenido (Art. 286 y 289).
En los casos en que el juez dictaba el procesamiento del imputado y estimaba cumplida la
instrucción, debía dar audiencia por seis días al Ministerio Público (Art. 338) para que éste
solicitara la práctica de nuevas diligencias de investigación, o en caso contrario, si
consideraba completa la instrucción, requiriera el sobreseimiento de la causa, la prórroga
extraordinaria o el auto de elevación a juicio (Art. 339). Si el agente fiscal valoraba que la
causa se encontraba para elevarse a juicio, de seguido lo solicitaba mediante escrito que
debía contener, bajo pena de nulidad, las generalidades del imputado, la relación de hechos
y la calificación legal de éstos (Art. 341).
El requerimiento de elevación a juicio por parte del Ministerio Público constituía una
acusación, de manera que sus conclusiones debían notificarse al defensor del imputado,
quien podía presentar excepciones no interpuestas con anterioridad, u oponerse a la
elevación a juicio instando el sobreseimiento o la prórroga extraordinaria (Art. 342). Estos
alegatos eran resueltos por el juez dentro del plazo de cinco días (Art. 343).
Seguidamente, el caso pasaba a una especie de etapa intermedia regulada por el Código, la
cual formaba parte de la fase de instrucción formal. En esta el juez buscaba motivos para
elevar a juicio, dictar el sobreseimiento u ordenar la prorroga extraordinaria, resolviendo el
destino de la causa mediante auto motivado. La instrucción quedaba clausurada cuando se
decretaba el auto de elevación a juicio y desde ese momento el proceso pasaba al tribunal
de juicio.
La fase descrita en el párrafo anterior, era realizada ante éste juez de instrucción que dirigió
la investigación, quien al dictar el auto de procesamiento, ya había hecho pronunciamiento
sobre el juicio de probabilidad referido a la culpabilidad del imputado. Esto hacía que la
postrimería de la fase de instrucción perdiese importancia, puesto que ya el juez de
112
instrucción había adelantado criterio y se encontraba parcializado en contra del imputado
por el conocimiento adquirido en la investigación.
Como puede observarse en lo trascrito, la etapa preparatoria del proceso ordinario regulada
en el Código de rito, al igual que la de sus homónimos de 1841 y 1910, negaba el principio
de imparcialidad judicial, ya que el juez asumía un papel activo de dueño y director del
procedimiento, adquiriendo un interés acusatorio dentro de éste, lo cual era consecuencia de
las incompatibles funciones que desarrollaba en el proceso, tanto de investigación y como
de decisión.
La segunda fase del proceso iniciaba cuando el juez de juicio recibía el proceso y citaba a
los sujetos procesales para que en el término común de diez días comparecieran al juzgado,
examinaran las actuaciones, ofrecieran pruebas e interpusieran las recusaciones que
estimaran convenientes (Art. 349).
113
Antes del plenario, el juez podía ordenar la instrucción suplementaria, que era una actividad
de investigación restrictiva consistente en agregar al proceso otros elementos de
comprobación distintos de los seleccionados en el período instructorio, y en participar en la
recepción de pruebas para hacer posible su introducción al debate por medio de lectura.
Una vez abierto el debate, las partes debían deducir las cuestiones incidentales. Acto
seguido el imputado declaraba si lo consideraba pertinente. Posteriormente, se recibía la
prueba que era sometida al contradictorio y, finalmente, se daba lugar a la discusión final,
en la cual cada parte exponía sus conclusiones.
Durante el debate el juez tenía a su cargo la dirección de éste, para ello, debía ordenar las
lecturas necesarias (Art. 385), hacer las advertencias legales, recibir los juramentos y las
declaraciones, moderar la discusión, restringir las intervenciones impertinentes (Art. 369),
realizar preguntas a los declarantes (Art. 383), disponer prueba para mejor resolver (Art.
387) y limitar las conclusiones de las partes (Art. 389).
La fase de juicio así instaurada, también anulaba el principio de juez imparcial, ya que su
regulación permitía al juez vincularse y comprometerse con la búsqueda de la verdad
material, desde el ideal de convertirse en un juzgador omnisciente, para ello, tenía a su
haber una gran cantidad de medios probatorios, a los cuales podía echar mano durante el
desarrollo del juicio. Todo esto contrariaba la lógica triádica de solución de conflictos,
114
según la cual se requiere la participación de un tercero imparcial para resolver la
controversia surgida entre dos partes (Alliaud, 2004, p. 211).
En la etapa de juicio, se seguían éstas reglas del procedimiento ordinario y el juez procedía
de acuerdo con las normas de éste, manteniendo intactos tanto sus deberes como sus
atribuciones (Art. 415), por tanto, las críticas señaladas anteriormente relativas al principio
de imparcialidad judicial en el proceso ordinaria, deben ser trasladadas a este apartado para
ser referidas al procedimiento en estudio.
115
2.3.3 Principios
El Código de Procedimientos Penales de 1975 instauró el sistema procesal mixto, que como
fue indicado en el punto 1.3., es una fusión entre sus dos predecesores, el sistema
inquisitivo y el sistema acusatorio, de manera que reúne en uno solo los principios más
sobresalientes de cada uno.
Al respecto resulta importante definir que el sistema procesal mixto puede ser puro o
moderno, radicando la diferencia entre ambos en que el primero presenta un Ministerio
Público parcial y apegado al Poder Ejecutivo, y además, aplica la institución del jurado. Por
su parte el segundo, muestra en su lugar a la Agencia Fiscal como un órgano imparcial y
adscrito al Poder Judicial, y además, utiliza tribunales colegiados compuestos
exclusivamente de especialistas en Derecho en sustitución de los jurados (Castillo, 1992,
pp. 39-40).
Es por ello que considerar la legislación procesal de cita como simplemente mixta
significaba un equívoco, ya que hacerlo de esa manera era desfigurar muchos de sus
lineamientos, simplificar en demasía las cosas, sacrificar notas muy importantes de su
estructura en aras de un concepto que ya no le era aplicable. Se mencionaba entonces la
necesidad de abrir una nueva categoría de sistemas modernos para que en ella tuvieran
asiento tanto la legislación cordobesa de Argentina como la costarricense (Castillo, 1992, p.
39).
116
De seguido, se estudiarán los principios de mayor trascendencia aplicados por el Código de
rito, los cuales representaron y constituyen en la actualidad máximas rectoras del
procedimiento penal.
117
en aras de que esta última reflejara el resultado del debate, en unidad de tiempo y contenido
(Art. 392).
Así las cosas, el postulado de inmediación procesal, exigió al juez de la etapa preparatoria
actuar inmediata y personalmente dentro de la investigación, con el objetivo de evitar que
el instructor se alejara de los elementos probatorios en el tiempo (Art. 186). Por su parte, en
la etapa plenaria obligó al juzgador a basar la sentencia únicamente en lo incorporado al
debate (Art. 400).
118
del imputado de solicitar la suspensión del proceso cuando el fiscal ampliaba su
requerimiento (Art. 376), la atribución de los sujetos procesales de formular preguntas a las
partes, testigos, peritos e interpretes (Art. 383), y por último, el poder de las partes de
presentar oralmente conclusiones y de replicar los argumentos contrarios (Art. 389).
El concepto genérico de la defensa involucra tanto la llamada defensa técnica (que es la que
realiza un profesional en derecho como asesor y consultor de los intereses de su
representado) como la denominada defensa material (que es la que puede efectuar el propio
imputado, fuera y dentro del proceso) (Houed/Sánchez/Fallas, 1998, p. 32).
De esta forma, debe indicarse que la normativa procesal penal de 1975 incluyó las bases
para desarrollar este principio que en la actualidad tiene plena vigencia en el Código
Procesal Penal de 1998 (Art. 12 y 13), el cual además ha adquirido nuevas dimensiones
119
como consecuencia de la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional que ha
ampliado su contenido.
2.3.4 Características
b-) Persecución penal oficiosa del juez de instrucción: es preciso indicar que el proceso
penal instaurado por el Código en estudio no podía iniciar de oficio, sino que
obligatoriamente la promoción de éste en los delitos de acción pública debía darse en virtud
de una denuncia o acusación, las cuales a su vez se podían generar por requerimiento fiscal,
sumario de prevención o información policial. Por su parte, en los delitos en que la acción
dependía de instancia privada, la denuncia se podía presentar por el ofendido o sus
representantes ante el juez instructor, el agente fiscal o la policía judicial.
120
Sin embargo, la Ley Especial sobre Jurisdicción de los Tribunales que complementaba el
Código de Rito, autorizó en su artículo 14 el inicio oficioso de la instrucción por parte del
alcalde en los lugares que carecían de juez de instrucción, estableciéndole de esta forma la
obligación de desempeñar las funciones de este último o de agente fiscal, según
correspondiera la instrucción formal o sumaria respectivamente.
Esto resultaba así, porque es imposible que un mismo órgano en un primer momento se
interese en el inicio del proceso ante la comisión de un delito, de seguido ejecute labores
probatorias para determinar a los responsables de éste, posteriormente, resuelva las
acciones de las partes que impugnan sus actos de investigación, y finalice decidiendo sobre
la dirección del procedimiento, sin tomar partido a favor de alguna de las dos posiciones en
pugna durante el transcurso de la etapa. Ello se da porque no se puede ser juez y parte
dentro de un mismo asunto, ya que en situaciones de este tipo es natural que una de las dos
funciones afecte el desempeño de la otra, viéndose afectado el principio de imparcialidad
judicial.
121
Sobre este punto Llobet (2005, T. I, p. 144) manifestó “…se eliminó la acción popular que
se regulaba en el Código de 1910, ya que se consideró que ello llevaría a la persecución
penal por venganza. La supresión de la acción popular provocó gran polémica en sus
inicios. Inclusive se llegó a reformar el Código en 1977, tratándose de volver a la situación
anterior, pero la reforma duró solamente unos meses en rigor…”.
122
f-) Erradicación de la víctima del proceso penal: la víctima fue relegada al papel de mero
denunciante, testigo o actor civil (Llobet, 2005, T. I, p. 144), en este ultimo caso, con
poderes muy limitados, de modo que su derecho a recurrir la sentencia se limitaba al
aspecto civil de su demanda (Art. 450).
g-) Regía el sistema de la libre apreciación de la prueba: según el cual los elementos
probatorios deben ser valorados de conformidad con las reglas de la sana crítica racional,
partiendo del principio de inocencia (http://www.bibliojuridica.org/libros/4/1655/8.pdf).
Este sistema de valoración de la prueba recibió reconocimiento legal en el Código en
examen, cuando éste dispuso que los jueces debían resolver las cuestiones planteadas en el
juicio, por mayoría de votos, valorando los actos del debate conforme con las reglas de la
sana crítica (Art. 393). De manera que la inobservancia de este parámetro, con respecto de
los medios o elementos probatorios de valor decisivo, producía la nulidad de la sentencia
(Art. 400).
2.3.5 Innovaciones
123
constituyó la introducción de la oralidad en la fase de juicio del proceso penal, con todos
los efectos que generó, los cuales ya hemos analizado en los puntos 1.3.1. y 2.3.3.
Sobre este punto Vélez (1982, T. I, p. 418) expresa “… después de que la instrucción
preparatoria permite documentar y reunir los actos capaces de evitar la dispersión de las
pruebas que pueden justificar una acusación, y en consecuencia, el enjuiciamiento público
del imputado, la razón para adoptar un procedimiento escrito desaparece en absoluto,
surgiendo entonces la necesidad de que el legislador elija el más adecuado para alcanzar
el fin inmediato del proceso (el descubrimiento de la verdad real, en que se debe basar la
justa aplicación de la ley represiva) con el menor desgaste de energía jurisdiccional. Los
dos factores principales –eficiencia y celeridad- imponen el triunfo ineludible del
procedimiento oral…”.
Aparte de la novedad recién referida, la legislación de rito incorporó otras innovaciones que
son dignas de estudiar por su vigencia en el sistema procesal penal actual. Así por ejemplo,
la normativa de 1975 instauró al Ministerio Público como órgano objetivo, encargado de
someter a conocimiento del juez la posible comisión de un delito, para que éste aplicara el
derecho al caso concreto. Al respecto, señala Vélez (1982, T. I, p. 251) “…el órgano
requirente no asume en el proceso el papel de quien hace valer un interés propio, subjetivo
o personal, siempre en conflicto con el de la otra parte; sólo se inspira en un criterio
objetivo de justicia. Y precisamente por eso, porque es un demandante de justicia que tanto
debe procurar y pedir la condena del culpable como la absolución del inocente, tiene el
deber de proponer u ofrecer todas las pruebas que estime útiles para la investigación de la
verdad, sean favorables o desfavorables para el imputado…”.
Para ello, fueron sustituidas las funciones acusadoras y parciales que la regulación de 1910
otorgaba a la Procuraduría General de la República, las cuales radicaban en el ejercicio de
la protección punitiva específicamente. Sin embargo, la nueva función concedida a favor de
la representación fiscal por el Código de Rito, encontraba su excepción en el proceso
124
ordinario, ya que en éste la fiscalía perdía el papel protagónico que debía desempeñar
durante la investigación sumaria, como ya fue visto en el punto 2.3.2.
El cambio anterior se complementó con la voluntad del legislador de 1975 que determinó al
Ministerio Público como órgano requirente, enmarcado dentro de la esfera administrativa
del Poder Judicial, y no jurisdiccional debido a que esta potestad es de los tribunales. Aquí
importa subrayar la diferencia establecida por Vélez (1982, T. I, p. 253) entre labor
requirente y jurisdiccional, al señalar lo siguiente “… la distinción entre la función
requirente y la jurisdiccional…es puramente formal, aunque el Ministerio Público se limite
a solicitar la actuación de la ley que el Juzgador realiza concretamente. Como órganos del
Estado, ambos se inspiran en la misma finalidad (administrar justicia conforme derecho) y
procuran el imperio de la verdad que da base a la justicia; pero la opinión del Juez ingresa
al mundo jurídico con un atributo (el poder decisorio) que le acuerda una autoridad (de
cosa juzgada) extraña al requerimiento fiscal…”.
125
pensó en la conveniencia de que la Corte Suprema de Justicia fuera la que nombrara al
Fiscal General y que el Ministerio Público estuviese adscrito a ésta
(http://www.procuraduria.gov.do/Discursos/37.doc).
Otro aspecto novedoso lo constituye sin duda la creación de la Policía Judicial, órgano
especializado creado para auxiliar a los tribunales de justicia en el esclarecimiento de los
delitos. Esto trajo como consecuencia la superación de los procedimientos de investigación,
empíricos y arcaicos aplicados por la Policía Administrativa hasta ese momento, los cuales
habían generado muchos problemas.
126
imputado en rebeldía en aquellos casos en los que se había dictado previamente una
declaración de contumacia, que requería para su imposición dos elementos: a) no
presentación del imputado en la audiencia; y b) falta de prueba que acredite la
imposibilidad absoluta del indiciado para comparecer por impedimento legítimo (Leone,
1963, T. II, p. 441).
La acción oficiosa del juez de instrucción fue igualmente apartada de la normativa del
estatuto procesal en examen, salvo la excepción vista en el punto 2.3.4. Por otro lado, los
plazos de la instrucción fueron acortados con la finalidad de volver más expeditos los
procesos penales y llevar a la práctica el precepto constitucional de justicia pronta y
cumplida. De esta forma, la instrucción debía ser agotada en el plazo de dos meses a partir
de la indagatoria del imputado, empero en casos extremos dicho término podía ser
prorrogado (Art. 199).
Entre ellas, y a modo de ejemplo, es factible mencionar las siguientes: a) se suprimieron las
limitaciones relativas al derecho de recurrir la sentencia condenatoria, en el sentido de darle
127
al recurso de casación un carácter amplio que permitiera hacer válido el principio de doble
instancia (VSC 719-90); b) se eliminaron las prohibiciones con respecto de la excarcelación
en los delitos de tráfico de drogas; c) se corrigieron las prácticas abusivas seguidas para
dictar la prisión preventiva; d) se acogieron recursos en lo relativo a las intervenciones
telefónicas (VSC 1261-90) y a la deserción del recurso de casación; e) se excluyeron
algunos límites artificiales como la imposibilidad de que el defensor leyera el expediente
antes de la indagatoria (VSC 563-91); f) se estableció la forma correcta de interpretar el
debido proceso (VSC 1739-92); y g) se admitieron algunos criterios de la Sala de Casación
Penal, sobre la nulidades como última ratio y solo para cuando se debían enfrentar las
violaciones del orden constitucional (VSC 282-90).
En este sentido, se debe acotar que para el año de 1991, a poco más de un año de vigencia
de la Sala Constitucional, aproximadamente, un tercio de todos los artículos del Código de
Procedimientos Penales de 1975, ya habían sido impugnados por presentar supuestas
irregularidades que afectaban los derechos fundamentales. Al respecto, un vistazo a la
última edición del Código de rito elaborada por el Licenciado Ulises Zúñiga Morales,
muestra como muchas de las refutaciones prosperaron. La admisión de la mayoría de los
recursos presentados en contra de la normativa procesal, trajo como resultado la antinomia
de un cuerpo legal constantemente parchado, que para entenderlo, debía acudirse a los
pronunciamientos constitucionales antes que a la sistemática recogida en éste.
Finalmente, mediante la ley 7337 se dio la reforma del 5 de mayo de 1993, que eliminó la
mal llamada “presunción de fuga”, la cual con base en el monto de la pena obligaba al
dictado de la prisión preventiva. En su lugar, se establecieron como causales para dictar
esta medida de prevención: el peligro de fuga, el peligro de oscurecimiento de las
investigaciones y el peligro de reiteración delictiva. Asimismo, se instauró el control de
oficio de la prisión preventiva cada tres meses por parte del juez y se fijaron los límites
temporales máximos de ésta (Llobet, 1993, pp. 22-23).
128
2.3.7 Criticas
Sin embargo, el defecto más grave que llevaba en sus espaldas el Código de
Procedimientos Penales de 1975 y que fue objeto de fuertes críticas a lo largo de la historia
costarricense hasta el año 1998, como pronto veremos, gravitó en que el juez seguía
sosteniendo un rol que era esencialmente contradictorio en la etapa instructora, ya que por
una parte tenía el compromiso de ser eficaz en su investigación y por la otra, debía
autolimitar sus potestades para asegurar la vigencia de los derechos del acusado. En este
sentido, se indicaba que la supervivencia del juez de instrucción denotaba el compromiso
entre el mantenimiento de la inquisición y la resistencia por introducir las garantías del
proceso acusatorio.
Desde esta circunstancia, nuestro país continuó con la indiferencia por la exigencia de
imparcialidad del juzgador. Ello, pues prolongó la confusión de funciones acusatorias y
decisorias en la figura del juez de instrucción, y además, estructuró un procedimiento
organizado alrededor de principios claramente inquisitivos. En síntesis, la etapa de
investigación del modelo mixto representó un obstáculo insuperable para respetar la
necesidad de imparcialidad del tribunal.
129
Consecuencia necesaria de lo anterior, fue la desnaturalización del procedimiento procesal
penal, así en el caso de los fiscales, estos se convirtieron en funcionarios de escritorios y
estrados, que se limitaban a formular la acusación y luego acudir al debate, dejando toda la
carga de la prueba al juez de instrucción, que constantemente se debía reunir con la Policía
Judicial a fin de planear los operativos para recabar la prueba. Esto a su vez falseó la
función de la Policía Judicial que comenzó a decidir cuáles casos se investigaban y cuáles
no, de manera, que el miembro de la policía que recibía la denuncia era quien definía la
política de persecución penal y no el fiscal como funcionario legitimado para ese fin.
Por su parte, la instrucción escrita presentaba dos problemas fundamentales más, el primero
era la falta de transparencia por el acceso reducido que tenían las partes del proceso al
expediente penal. El segundo escollo de la etapa instructiva consistía en que los jueces de
ésta por exceso de trabajo delegaban sus labores de investigación en sus subalternos,
quienes no contaban con los conocimientos necesarios para realizar una investigación ni
para dictar las resoluciones respectivas, esto provocó la desvinculación del juez con el
proceso y el imputado.
130
Además, el sistema procesal fue censurado por la rigidez respecto de las reglas que
permitían excluir el ingreso de las causas, ya que por aplicación del principio de legalidad,
solo se podía rechazar una denuncia si los hechos eran atípicos o si se trataba de delitos de
acción privada o de acción pública perseguibles a instancia privada. Esto imponía con las
limitaciones mencionadas, una vigorosa tendencia hacia la admisión indiscriminada de
cualquier denuncia, de tal forma que las oficinas judiciales se encontraban inundadas de
expedientes que en muchas ocasiones no justificaban la intervención burocrática (Cruz,
1996, p. 22), todo lo cual iba en detrimento de la celeridad del proceso penal, ya que el
excesivo flujo de expedientes que ingresaba a diario en los despachos judiciales, impedía a
los sujetos procesales reducir el circulante de expedientes, y éste más bien aumentaba cada
día.
131
muy relacionado con el anterior, consistía en la carencia de medidas alternativas a la prisión
preventiva. Por último, el tercero residía en no contemplar las reglas que definieran al
imputado como objeto y sujeto de prueba.
Finalmente, recibió la tilda de que las fuentes de derecho, tanto la inmediata como la
mediata, utilizadas por los legisladores de 1973 para elaborar el Código de Procedimientos
Penales de 1975, eran predominantemente autoritarias porque habían sido producto de
dictaduras en sus países de origen. En este sentido, el Código Procesal Penal Cordobés de
1970 había sido aprobado durante un gobierno dictatorial, por su parte el Código Rocco fue
sancionado en Italia durante la época Fascista de la década de 1930.
Sobre ello Armijo (1991, p. 26) precisó lo seguido “…en la actualidad se ha presentado un
choque de culturas; una instituida por el Código de Procedimientos Penales y otra,
consagrada por la Constitución. El desajuste se produjo cuando nosotros aceptamos sin
reticencias dicho Código, el cual no es acorde con nuestra idiosincrasia…Ante dos
realidades, la nuestra (representada por la Constitución) y la extranjera (recogida en el
Código de Procedimientos Penales) habíamos escogido la segunda, la de los golpes de
Estado, la de las Dictaduras, y a la vez la culta y democrática herencia del Código de
Rocco. Dicho Código, a pesar del trasfondo humanista que también guarda, lleva
implícitas instituciones propias de la época y de las circunstancias históricas en las que fue
creado. Estos aspectos, se filtran en el alma de un pueblo y se plasman en sus instituciones,
de ahí normas como la de la excarcelación que admiten su denegatoria con base en
criterios de peligrosidad, los cuales, por lo general, son ajenos a una mentalidad
democrática como la nuestra…”.
132
Y con respecto de la influencia autoritaria que podría provenir del Código de Córdoba de
1969, aprobado durante una dictadura, el jurista Julio Maier anotó que dicho código no
presenta mayor diferencia con el Código de Córdoba de 1939 (Maier, 2004, T. I, p. 423), el
cual fue aprobado durante un gobierno democrático, de manera que las diferencias entre
ambos fueron producto de discusiones doctrinales de carácter teórico que ya han sido
superadas (Llobet, 2006, p. 24-25).
Sin embargo, se tuvo que esperar siete años para que la Corte Suprema de Justicia en 1992,
nombrara una comisión de magistrados y juristas que examinara la posible reforma del
133
sistema de administración de justicia penal con el propósito de humanizarla y
democratizarla. Esta comisión, cuya coordinación estuvo a cargo del magistrado Daniel
González Álvarez, y en la cual participaron arduamente durante las sesiones de los años
1992 y 1993 los profesores Alberto Binder y Julio Maier, preparó un proyecto de Código
Procesal Penal, que fue objeto de amplia discusión en el Colegio de Abogados, la Facultad
de Derecho de la Universidad de Costa Rica, la Escuela Judicial, y que finalmente fue
sometido a conocimiento de la Asamblea Legislativa (Sáenz, 1997, p. 222).
Es así, como el 28 de marzo de 1996 el proyecto de Código Procesal Penal fue aprobado
por la Asamblea Legislativa. Seguidamente, éste pasó al Poder Ejecutivo presidido, en ese
entonces, por el ingeniero José María Figueres Olsen, quien lo sancionó y publicó en el
Alcance Nº 31 del Diario Oficial de La Gaceta Nº 106 del 4 de junio de ese año, como la
ley Nº 7594 del 10 de abril de 1996. De manera que entró en vigor a partir del 1 de enero de
1998.
En este sentido, es importante traer a colación, que los redactores del Código Procesal
Penal de 1998, se inspiraron en las reformas llevadas a cabo en los decenios 1970 y 1980 en
varias normativas europeas, como fue el caso de Alemania, España, Italia y Portugal.
También, influyeron en la preparación del nuevo cuerpo normativo, el Código Procesal
Tipo para Iberoamérica, el Código Procesal Penal de Guatemala y los Códigos de algunas
provincias argentinas.
Por otra parte, resulta trascendental resaltar que durante esos años de elaboración del
proyecto de nuestro actual Código Procesal Penal, fueron muchos los profesores e
investigadores de diversos países que vinieron a Costa Rica a dar conferencias, impartir
seminarios, brindar asesoría y realizar aportes para la reforma del sistema procesal penal.
Entre estos y sin tener carácter taxativo, la lista se pueden mencionar a los profesores José
Cafferata Nores, de Córdoba, Argentina, quien vino a hablar sobre el principio de
134
oportunidad que recoge la nueva ley; Winfried Hassemer, catedrático en aquel momento de
Derecho Penal y Derecho Procesal penal de la Universidad de Franckfort del Meno; Juan
Luis Gómez Colomer, de la Universidad Castellón Jaime I, España; Antonio González
Cuellar García; y los italianos Gustavo Pancini, Andrea Castaldo, Piero Waltieri y Eduardo
Rozo, todos de la Universidad de Urbino.
Es por ello, que se puede afirmar con todo orgullo que el vigente Código Procesal Penal es
el producto de toda una generación de procesalistas en materia penal, que a partir de la
adopción del Código Cordobés han desarrollado en Costa Rica una práctica forense
acompañada de investigación académica hasta cimentar una base sólida que ha servido de
nutrientes para impulsar la reforma penal en otros países de la región latinoamericana
(González, 1996 (b), pp. xxxi-xxxii).
2.4.2 Procedimiento
Con referencia a este procedimiento resulta importante destacar, que éste se encuentra
estructurado en tres etapas: una primera preliminar o preparatoria que tiende a reunir los
elementos necesarios para fundar el requerimiento –acusación- base del juicio penal (stricto
sensu) o, en caso contrario, a evitarlo determinando el cierre del proceso; otra intermedia
que tiene por labor controlar si ese requerimiento guarda las relaciones de forma y
135
fundamentación necesarias para poder provocar el juicio; y una última y definitiva que
tiene por finalidad resolver plenamente todas las cuestiones introducidas declarando si tiene
o no fundamento la pretensión represiva ejercida (Maier, 1975, pp. 20-21). Estas sin mayor
preámbulo se pasan a examinar.
La regulación procesal penal de 1998 al igual que su predecesora de 1975, prescribe que la
fase preparatoria en los delitos de acción pública puede iniciar por denuncia de cualquier
ciudadano (Art. 286), querella de la víctima (Art. 75), acción oficiosa de la Policía Judicial
(Art. 285) o ejercicio oficioso del Ministerio Público (Art. 289).
En cuanto a los delitos de acción pública perseguibles a instancia privada, establece que el
Ministerio Público no puede ejercer la acción penal, sino hasta después de que quien tenga
derecho a instar haya formulado la denuncia (Art. 17). Sin embargo, aún antes de
producirse esa instancia, el Ministerio Público y la Policía Judicial pueden realizar todos
aquellos actos urgentes que tiendan a impedir la continuación del hecho o los
imprescindibles para conservar los elementos de prueba, siempre que éstos no afecten la
protección del interés de la víctima (Art. 17, 283 y 291).
Por su parte, con respecto de los hechos configurativos de delitos de acción privada,
determina que el proceso solamente puede iniciarse cuando la persona legitimada para
hacerlo formula la respectiva querella, pero en estos casos no hay etapas previas al juicio,
ya que ésta se presenta directamente ante el tribunal de sentencia (Art. 72, 380 y ss).
Una vez ejecutados los actos iniciales que permiten ingresar formalmente una hipótesis
delictiva al sistema judicial, comienza un período netamente investigativo en manos del
Ministerio Público, el cual tiene por objeto generar el juicio de probabilidad necesario en la
cabeza del agente fiscal, que le permita fundar la acusación de los hechos para dar base al
136
debate, o que le habilite a solicitar cualquier otro requerimiento de los contemplados en la
normativa. Lo anterior, debido a que el objetivo de la etapa preparatoria se constituye en
dar sustento a la actividad requirente que el Ministerio Público debe desplegar frente al
órgano jurisdiccional (Art. 274).
Es importante indicar, que esta fase del proceso penal tiene carácter privado para terceros
ajenos a los hechos denunciados (Art. 295). Con ello, el legislador procuró proteger la
aplicación de la ley penal y la investigación, de la actuación de los involucrados en el delito
que pueden realizar maniobras encaminadas a lograr la impunidad, y al mismo tiempo,
buscó tutelar la imagen y el prestigio de los investigados, ya que la publicidad de la etapa
preparatoria podría adquirir las formas y la severidad de una pena, causando la deshonra y
la ruina irreparable de éstos.
137
Como ya fue indicado, dentro del procedimiento preparatorio se ubican las diligencias
preliminares realizadas por la Policía Judicial, inmediatamente después de haber tenido
noticia de la comisión de un posible hecho delictivo. Para ello, cuenta con la colaboración y
orientación técnico-jurídica del Ministerio fiscal, que actúa como una cabeza sin manos al
realizar funciones de intermediador entre la policía y el juez, constituyéndose en un primer
filtro de la actividad policial, toda vez que puede evitar ciertas prácticas policiales o
engendrar prácticas policiales correctas (Maier, 1997, pp. 173-176).
Así las cosas, la Policía Judicial debe encargarse de reunir y proteger los elementos
probatorios necesarios, para que en un futuro el órgano fiscal formule su requerimiento
(Art. 283), asimismo, debe identificar y aprehender si es necesario a los presuntos culpables
del ilícito, e impedir que el delito produzca consecuencias ulteriores (Art. 285). Para todo
esto cuenta con una serie de atribuciones otorgadas por el Código Procesal Penal, como por
ejemplo: practicar allanamientos, requisar, clausurar temporalmente locales, entrevistar
testigos y al imputado, levantar planos y tomar fotografías del lugar de los hechos, etcétera
(Art. 286).
Por su lado, la investigación fiscal fue introducida en el Código Procesal Penal vigente
como una actividad totalmente desformalizada, dirigida a constatar la posible existencia de
un hecho delictivo y sus circunstancias, asegurar los elementos probatorios indispensables
que serán evacuados en la audiencia oral (Falcone, 2005, p. 24) y determinar la posible
intervención del acusado (González, 2007 (a), T. II, p. 315).
Acerca de ello indicó Llobet (2005, T. I, p. 159) “…una de las grandes preocupaciones con
respecto al Código de Procedimientos Penales de 1975 era el proceso de “formalización”
que se había venido dando en la práctica, que había hecho que se viniera exigiendo la
investigación exhaustiva y formalizada del hecho por el juez de instrucción…”. Asimismo,
manifestó González (1989, p. 70) “…la oralidad brinda muy poco espacio al formalismo, y
a pesar que algunos tribunales se esmeran en exigir formalidad, por suerte ello no pasa de
138
constituir actos chistosos y anecdóticos de la judicatura, como resulta exigir corbata a los
abogados, exigir buena presentación a las partes, exigir respeto en el lenguaje, etc…”.
Aquí, debemos tener presente que la transformación experimentada por la etapa instructora
actual no implicó trasladar al fiscal lo que ayer hacía el juzgador, por el contrario, su
desformalización acentúa la importancia del debate oral, resultando lógico en consecuencia
que los actos realizados durante esta fase carezcan, en la mayoría de los casos, de eficacia
probatoria en el juicio, salvo en aquellos casos donde éstos han sido recibidos según las
reglas de los actos definitivos e irreproductibles (Art. 276), establecidas en los numerales
293 y siguientes del Código de Rito.
Esto último, es producto de la norma procesal penal que impide a los fiscales realizar actos
propiamente jurisdiccionales e inhibe a los jueces efectuar actos de investigación, salvo las
excepciones expresamente previstas por el cuerpo normativo de cita (Art. 277). En esa
perspectiva, se afirma que el Ministerio Público es un órgano de investigación y no de
instrucción, de solicitudes y no de decisiones, de acción y no de juzgamiento.
139
investigaciones, así como las entrevistas realizadas deben constar en otro expediente, lo
anterior con la finalidad de no formar criterio anticipado en el juez penal.
Sin embargo, debido a que el fiscal está autorizado en forma expresa para ordenar y
practicar algunos actos probatorios, como excepción a la oralidad procesal se autoriza
introducir por lectura al juicio: la denuncia, la prueba documental y los peritajes, los
informes, las certificaciones y las actas de reconocimiento, registro, inspección, secuestro y
requisa, realizadas conforme con lo previsto por el Código (Art. 334).
En este sentido, cabe destacar que la facultad de realizar estos actos configura el
denominado principio de investigación autónoma del Ministerio Público, que le permite en
caso de urgencia realizar actividades probatorias con efectiva incidencia en el resultado del
proceso, pero sin afectar los derechos fundamentales de las partes (Gossel, 1981, p. 646-
647).
140
determinados actos probatorios, y en caso de que éste se niegue, les permite acudir ante el
juez del procedimiento preparatorio, quien será el encargado decidir finalmente lo que
corresponda (Art. 292).
En otro orden de ideas, así como el procedimiento preparatorio tiene actos iniciales
definidos, también comprende actos conclusivos concretos, ya que la instrucción debe
finalizar de algún modo formal. De esta manera, cuando el agente fiscal estima que la
investigación proporciona fundamento para someter al imputado a juicio público, debe
presentar la acusación requiriendo la apertura a juicio.
Por el contrario, en caso de que el Ministerio Público o el querellante consideren que los
elementos de prueba son insuficientes para fundar la acusación, pueden requerir la
desestimación, el sobreseimiento definitivo o provisional. También, pueden solicitar la
suspensión del proceso a prueba, la aplicación de un criterio de oportunidad, la utilización
del procedimiento abreviado o que se promueva la conciliación, según las circunstancias
del caso.
Lo mencionado, porque el estatuto procesal penal vigente dispone que el Ministerio Público
en el ejercicio de su función debe actuar de manera objetiva (Art. 63), ya que a la sociedad
le interesa tanto la condena del culpable como la absolutoria del inocente, por tanto, las
pruebas recabadas por el agente fiscal deben ir en ambos sentidos.
Finalmente, el Código en examen dispone que el órgano fiscal cuenta con un plazo
razonable para concluir la etapa preparatoria. Sin embargo, cuando el imputado considera
que el plazo se ha prolongado indebidamente, puede solicitar al juez de esta fase que le fije
un término al representante del Ministerio Público para que finalice la investigación. Desde
esta hipótesis, el tribunal se encuentra obligado a solicitar un informe al delegado fiscal y
con vista en éste, debe valorar si se ha dado una prolongación indebida del plazo. El juez
141
penal en caso de comprobar la situación precitada, está constreñido a fijar un término que
no puede exceder de seis meses, para que la fiscalía concluya la investigación (Art. 171).
Para esto, el Código Procesal Penal dispone que la acusación o querella presentada en un
caso penal, aún y cuando existan otros requerimientos, debe ser notificada a las partes por
el tribunal del procedimiento preparatorio, mediante resolución que en primer lugar debe
establecer un plazo común de cinco días, para permitir a los distintos sujetos procesales
examinar las actuaciones y evidencias reunidas durante la investigación, y en segundo
término debe convocar a las partes a una vista oral y privada, denominada audiencia
preliminar, que debe realizarse en un período no menor de diez días ni mayor de veinte.
En este orden de ideas, dentro del primer plazo previsto en el párrafo anterior, las partes
pueden: a) objetar la solicitud que haya formulado el Ministerio Público o el querellante,
142
por defectos formales o sustanciales, b) oponer excepciones, c) solicitar el sobreseimiento
definitivo o provisional, la suspensión del proceso a prueba, la imposición o revocación de
una medida cautelar o el anticipo de prueba, d) solicitar la aplicación del procedimiento
abreviado, de un criterio de oportunidad o la conciliación, e) ofrecer la prueba para el juicio
oral y público, conforme con las exigencias señaladas para la acusación, f) plantear
cualquier otra cuestión que permita una mejor preparación del juicio, y en general g)
ofrecer los medios de prueba necesarios para resolver las cuestiones propias de la audiencia
preliminar (Art. 317).
Así las cosas, la función contralora del juez penal y los sujetos procesales en esta etapa gira
en dos sentidos, uno formal y otro sustancial: el primero consiste en la corrección o
saneamiento de los requerimientos o actos conclusivos de la investigación, como por
ejemplo, la falta de identificación del imputado en la acusación, por su parte, el segundo
radica en una discusión preliminar sobre las condiciones de fondo de cada uno de los actos
o requerimientos, como por ejemplo, la carencia de fundamento del requerimiento o la
atipicidad de la conducta acusada (Binder, 1993, pp. 224-226).
143
con el fin de determinar si hay base para el juicio o, en su caso, si corresponde total o
parcialmente desestimar la causa o sobreseer al imputado (Art. 319).
Sobre la relación entre la decisión judicial que resuelve la etapa intermedia y la acusación,
el jurista Binder (1993, p. 229) menciona “…existen diferentes relaciones entre la decisión
judicial y la acusación, según la intensidad del carácter acusatorio del sistema procesal. Si
es acusatorio en un sentido extremo, la acusación obligará a la apertura a juicio y la
decisión judicial se limitará al control formal que asegure el desarrollo normal del juicio.
Si el sistema es acusatorio, pero de un modo mitigado, el juez podrá admitir o desechar la
acusación cuando ésta no tenga suficiente fundamento. Si es acusatorio en un sentido
restringido, el juez podrá, incluso, obligar al fiscal a presentar una acusación cuando
considere que existen razones para que la persona acusada y el fiscal no lo hubiera hecho.
Aún más: si el sistema es acusatorio en un sentido más amplio – es decir, si incorpora
activamente a la víctima-, el juez podrá decidir si ella acusará en lugar del fiscal, o
admitirá la acusación de la víctima aún cuando el fiscal no hubiere acusado…”.
En este mismo orden de ideas, debe mencionarse que el tribunal durante esta fase conforme
con el procedimiento establecido está obligado a examinar si corresponde aplicar un criterio
de oportunidad, el procedimiento abreviado, suspender el procedimiento a prueba o
autorizar la aplicación de las reglas para asuntos de tramitación compleja, siempre y cuando
se haya computado una solicitud previa para estos efectos por parte de los sujetos del
proceso. Asimismo, en el caso de que las partes hayan llegado a un acuerdo sobre la acción
civil, debe ordenar lo necesario para ejecutar lo acordado (Art. 319).
Cuando el juez de la etapa intermedia estime procedente elevar a juicio la causa penal, debe
dictar un auto de apertura a juicio, en el que incluya la parte de la acusación o la querella
que admite, la disposición de enviar a juicio el asunto y el emplazamiento a las partes para
que, en el plazo común de cinco días, concurran ante el tribunal de sentencia a indicar el
lugar o la forma para recibir notificaciones (Art. 322).
144
Cabe subrayar que el plazo del párrafo anterior, es el aplicable para que el imputado solicite
la cesura del debate regulada en el numeral 323 del Código Procesal Penal, que consiste en
dividir el juicio en dos fases. Esto con el fin de que en la primera se discuta lo concerniente
a la existencia de la culpabilidad y en la segunda, si existe, se trate lo relativo a la
individualización de la pena y las consecuencias civiles. No obstante, este instituto pese
haber sido creado para beneficiar al culpable, ya que exige una mayor amplitud de la
discusión y fundamentación de la pena, actualmente es letra muerta de nuestro Código
porque los defensores e imputados no la solicitan.
Finalmente, la normativa del Código permite concluir que la etapa intermedia es una fase
optativa, porque establece a favor del tribunal del procedimiento intermedio la facultad de
proceder a resolver directamente lo que corresponda, sin sustanciación alguna y sin
convocatoria a audiencia preliminar, salvo que éste considere oportuna la celebración de
esta última, en aquellos casos donde el agente fiscal formule solicitudes o requerimientos
distintos a la acusación ordinaria, como el sobreseimiento, el archivo o desestimación, la
suspensión del proceso a prueba, el proceso abreviado, un criterio de oportunidad, o la
conciliación (Art. 310).
En tal sentido señala Binder (1993, p. 227) “…existe la posibilidad, asimismo, de que esta
fase sea una etapa necesaria del procedimiento o bien sea un a fase optativa, según que
alguno de los sujetos procesales realice una objeción a los actos o requerimientos
conclusivos, plantee una excepción en este momento o considere oportuno realizar una
discusión anticipada. No existen razones determinantes para optar por un sistema u otro.
El primero –cuando se trata de una etapa necesaria- permite que la fase intermedia
cumpla alguna otra función. El otro –como etapa optativa- permite evitar esta fase cuando
no existe objeción, y por lo tanto, ahorra el precioso tiempo del proceso…”.
145
2.4.2.3 Etapa de juicio
En esta fase del proceso penal se desarrolla el debate propiamente dicho, donde se resuelve
la inocencia o culpabilidad del imputado y la responsabilidad civil, cumpliéndose con los
pasos relativos a la preparación y desarrollo del debate, culminando con la deliberación y la
sentencia. Es por ello la fase esencial del proceso y debe ser realizada sobre la base de la
acusación, en forma oral, pública, contradictoria y continua (Art. 326).
En la preparación del debate se debe integrar el tribunal conforme con las disposiciones
legales que regulan la jurisdicción y competencia de los juzgados penales con uno o tres
jueces según corresponda. En caso de tratarse de un delito cuyo extremo mayor de la pena
sea igual o menor de cinco años el juicio será celebrado por un juez unipersonal, y en caso
de ser un delito cuya pena sea mayor a cinco años el debate será potestad de un tribunal
triunviral (Art. 96 y 96 bis LOPJ).
Acto seguido el juez presidente señala la fecha para la celebración de la audiencia pública,
y debe indicar el nombre de los jueces que integrarán el tribunal y ordenar la citación a la
audiencia de todos los que deban concurrir a ella (Art. 324).
Para el desarrollo del debate el juez penal se debe constituir en el lugar señalado para la
audiencia el día y la hora fijados, y de inmediato le corresponde verificar la presencia de las
partes, expertos, intérpretes o testigos que deban intervenir. Acto seguido, el juez presidente
declarará abierto el debate, advirtiendo al imputado y al público sobre la importancia y
significado del acto. Seguidamente, en forma sucesiva, el fiscal y el querellante expondrán
sus acusaciones y el defensor su defensa (Art. 341).
Después de las exposiciones de las partes, el juez presidente recibirá la declaración del
imputado y le explicará con palabras claras y sencillas el hecho que se le atribuye, y le
advertirá que puede abstenerse de declarar sin que su silencio le perjudique, y que el debate
146
continuará aunque no declare. Permitirá que manifieste libremente cuanto tenga por
conveniente sobre la acusación, pudiendo ser interrogado posteriormente. Podrán
interrogarlo el Ministerio Público, el querellante, el defensor y el tribunal, en ese orden. El
imputado podrá en todo momento hablar con su defensor, sin que por ello la audiencia se
suspenda; a tal efecto se le ubicará a su lado. No obstante, no lo podrá hacer durante su
declaración o antes de responder a preguntas que se le formulen (Art. 343).
Posteriormente, el juez presidente procederá a llamar a los testigos, uno a uno; comenzará
por los que haya ofrecido el Ministerio Público, continuará por los propuestos por el
querellante y concluirá con los del acusado. El juez presidente podrá alterar este orden
cuando así lo considere conveniente para el mejor esclarecimiento de los hechos. Antes de
declarar, los testigos no podrán comunicarse entre sí, ni con otras personas, ni ver, oír o ser
informados de lo que ocurra en el debate. Después de hacerlo, el juez presidente dispondrá
147
si continúan en la antesala o se retiran. No obstante, el incumplimiento de la
incomunicación no impedirá la declaración del testigo, pero el tribunal apreciará esta
circunstancia al valorar la prueba (Art. 351).
Cuando se trate de otros medios de prueba los documentos serán leídos y exhibidos en el
debate, con indicación de su origen. El tribunal, excepcionalmente, con acuerdo de todas
las partes, podrá prescindir de la lectura íntegra de documentos o informes escritos, o de la
reproducción total de una grabación, dando a conocer su contenido esencial u ordenando su
lectura o reproducción parcial. Los objetos y otros elementos de convicción serán exhibidos
en el debate. Las grabaciones y elementos de prueba audiovisuales se reproducirán en la
audiencia, según su forma de reproducción habitual. Dichos objetos podrán ser presentados
a los expertos, a los testigos o el imputado durante sus declaraciones, a quienes se les
solicitará reconocerlos o informar sobre ellos (Art. 354).
148
requieren su esclarecimiento. El tribunal debe cuidar no reemplazar por este medio la
actuación propia de las partes (Art. 355).
Finalmente, clausurado el debate los jueces pasarán a deliberar en sesión secreta a la sala
destinada a tal efecto, para apreciar las pruebas producidas durante el juicio, de modo
integral y con estricta aplicación de las reglas de la sana critica. En este sentido los jueces
de manera individual o en conjunto según sea el caso y en un plazo que no puede superar
los dos días, se deben pronunciar sobre la culpabilidad o inculpabilidad del acusado (Art.
360-361).
149
Así las cosas, la sentencia absolutoria deberá ordenar la libertad del imputado, la cesación
de las medidas cautelares, la restitución de los objetos afectados al proceso que no estén
sujetos a comiso, las inscripciones necesarias, y además, fijar las costas procesales. De este
modo, la libertad del imputado se otorgará aun cuando la sentencia absolutoria no esté
firme y se cumplirá directamente desde la sala de audiencias, para lo cual el tribunal cursará
orden escrita (Art. 366).
Por su lado, en la sentencia condenatoria, el tribunal fijará con precisión las penas que
correspondan y en su caso determinará la suspensión condicional de la pena y las
obligaciones que deberá cumplir el condenado, asimismo, procederá a la unificación de
condenas o penas cuando concierna. La sentencia obligatoriamente decidirá también sobre
las costas y sobre la entrega de los objetos secuestrados a quien tenga mejor derecho para
poseerlos, sin perjuicio de los reclamos que correspondan ante los tribunales civiles.
Además resolverá sobre el comiso y la destrucción previstos en la ley (Art. 367).
En lo relativo a la acción civil a gestión de parte, siempre que exista condena en este
aspecto, la sentencia condenatoria debe fijar además de lo indicado en el párrafo anterior, la
reparación de los daños y perjuicios causados y la forma como deberán ser atendidas las
respectivas obligaciones. En cuanto a la condenatoria en lo civil, el Doctor Sanabria (2007,
p. 262) evoca “…en principio, procede la condena cuando el actor civil ha logrado
demostrar el derecho, la legitimación activa y pasiva, así como el interés. Es decir, aportó
prueba sobre la existencia del daño sufrido; acreditó que es la persona a la cual
corresponde la restitución o reparación; que demandó a quien tiene la obligación de
reparar y que sus pretensiones son exigibles en ese momento…”.
No obstante, cuando los elementos probatorios no permitan establecer con certeza los
montos de algunas de las partidas reclamadas por el actor civil y no se esté en los casos en
que pueda valorarse prudencialmente, el tribunal podrá acogerlos en abstracto para que se
liquiden en ejecución de sentencia ante los tribunales civiles o contencioso-administrativos,
150
según corresponda, siempre que haya tenido por demostrada la existencia del daño y el
deber del demandado de repararlo (Art. 368).
De esta forma, nuestra legislación procesal penal pretendió eliminar las labores de
investigación en manos del juez, determinadas en las anteriores legislaciones procesales,
para dejarle a éste únicamente las potestades jurisdiccionales, ya que la acumulación de
ambas facultades en un mismo sujeto procesal, implicaba una riesgosa acumulación de
poder, que anulaba la imparcialidad que debe observar la función de juzgar y hacer ejecutar
lo juzgado.
151
investigador eficiente y, al mismo tiempo, en un guardián celoso de la seguridad
individual, el buen inquisidor mata al buen Juez o, por el contrario el buen Juez destierra
al inquisidor…”.
Con este traslado de funciones, bien puede decirse que se pasó de un sistema inquisitivo
(autoritario) a uno acusatorio (formal), dejando en el pasado el contradictorio rol encargado
al juez de instrucción en los sistemas inquisitivos, relativo a las funciones de garantía y de
investigación que debía cumplir, ya que por una parte tenía el compromiso de ser eficaz en
su investigación, y por la otra, debía autolimitarse en sus potestades para asegurar la
vigencia de los derechos del acusado; labores ambas que realizadas por un mismo órgano,
el juez de instrucción en este caso, conllevan a un gravísimo riesgo de confusión de poderes
y al debilitamiento de la imparcialidad del juzgador, característica que debe tener la función
jurisdiccional (VSC 6470-99).
De esta suerte, el procedimiento diseñado en la legislación procesal penal vigente separó las
funciones de acusar y juzgar a partir de la instrucción preliminar, atribuyéndole al
Ministerio Público el poder requeriente y de investigación, a quien corresponde la iniciativa
de las pesquisas y recolección de las pruebas, y a otro órgano, en este caso el juez penal, la
labor contralora de las funciones que ejerce el ente acusador. De esta forma, la función del
juez en la etapa preparatoria es de garantía de los derechos de las partes y de cumplimiento
de formalidades ordenadas en protección de los derechos fundamentales, como es el caso
del allanamiento de morada (Art. 62 y 193).
En relación con la facultad requirente del Ministerio Público, el maestro Vélez (1982, T. I,
p. 250-251) manifestó “…la ley procesal confiere al Ministerio Público la función de
promover y proseguir la acción penal, es decir, de excitar al órgano jurisdiccional y
requerirle una decisión justa sobre el fundamento de la pretensión represiva que emerge
del delito […]. Esta función de demandar la actuación de la ley penal, naturalmente, se
inspira en la finalidad de administrar justicia y se desenvuelve “en la esfera de la verdad y
152
el derecho”, de suerte que el Ministerio Público no es un ciego acusador o perseguidor de
culpables e inocentes, sino un órgano estatal que procura el esclarecimiento de la verdad
en que reposa la justicia…”.
Asimismo, sobre el control de garantías que debe ejercer el juzgador durante el proceso,
nuevamente Cuellar (1990, p. 137) menciona “…queda, pues, a criterio del juez el alcance
del control que precise realizar sobre las tareas investigadoras desarrolladas por el fiscal
y que hayan fundamentado su petición, con objeto de acceder a ella o no, en virtud de la
realización de un juicio sobre su proporcionalidad; si bien tampoco sería aceptable que
una desconfianza absoluta de los jueces hacia la labor de los fiscales les llevara a invadir
injustificadamente las competencias investigadoras de estos, vulnerando el deber común de
recíproca lealtad constitucional…”.
Es por todo esto que la normativa procesal penal vigente, con el objetivo de garantizar la
imparcialidad del juez penal, en el momento de tutelar el cumplimiento de los derechos
fundamentales durante la investigación, impide al juzgador de la etapa preparatoria valorar
el mérito de la investigación más allá de lo necesario para pronunciarse sobre las medidas
cautelares y la desestimación.
153
A grosso modo, las funciones del juez en el procedimiento preparatorio comprenden,
básicamente, cuatro aspectos: a) las decisiones que afectan derechos fundamentales, como
las medidas cautelares, y el allanamiento; b) la solución de las discrepancias y conflictos
entre el Ministerio Público y los demás sujetos procesales, en especial con la defensa del
imputado; c) aquellas relativas a los anticipos de prueba (González, 1997, p. 98); y d) las
solicitudes de desestimación.
Importa señalar que la relación entre la imparcialidad del juez y la referida separación y
redefinición de la función acusadora y jurisdiccional, radica en que esta última, como se
verá en el punto de la Sección III, Capítulo II), constituye uno de los elementos
integradores del principio acusatorio, el cual a su vez es una de las garantías instrumentales
del principio de imparcialidad judicial.
En virtud de esto, puede afirmarse que la regulación de la etapa preparatoria por parte del
actual Código Procesal Penal, salvo los defectos señalados, es buena a los efectos de
garantizar la imparcialidad del juez penal. Ello es así, porque la legislación establece que
las funciones e intervenciones del juzgador dentro de esta fase, deben ser solicitadas por
alguno de los sujetos procesales. De esta forma, el juez mantiene su condición de tercero
imparcial y no crea dudas que hagan sospechar sobre su inclinación hacia alguna de las
partes.
154
Por su parte, durante la fase intermedia la labor del juez se circunscribe por resolver los
diferentes requerimientos que puede gestionar el órgano fiscal apegado al principio de
legalidad, así como también, todas las cuestiones de incidencia en el caso, que no estén
relacionadas con la celebración del debate oral y público (VSC 6470-99).
Aunado a lo anterior, otras de las funciones asignadas al juez de la etapa intermedia son la
producción de prueba, cuando lo considera estrictamente necesario para la resolución de
esta fase, salvo que ésta deba ser recibida en el debate (Art. 318), la admisión de la prueba
pertinente para la correcta solución del asunto, la solicitud de oficio de las probanzas que
resulten esenciales, el rechazo de los elementos probatorios que considere evidentemente
abundantes o innecesario (Art. 320), y el deber de evitar la discusión de cuestiones
atinentes al juicio oral (Art. 318). Esto significa que el juzgador de esta fase delimita la
prueba al tribunal de juicio, salvo que éste solicite o reciba prueba para mejor resolver,
según lo autoriza el artículo 355 del Código Procesal Penal.
El Legislador de 1998 con los jueces del procedimiento intermedio buscó implementar los
principios del sistema acusatorio separando aún más las funciones de investigación de las
jurisdiccionales. Por ello, se establece que quien conozca en esta etapa sea un funcionario
que no ha participado en ningún acto de la instrucción preparatoria (Armijo, 2001, p. 91)
Cabe resaltar que esta etapa al igual que la anterior, implementa el principio de
imparcialidad judicial, otorgándole al juez penal, primordialmente, funciones de control de
garantías sobre los actos ejecutados por las partes y labores de decisión sobre el futuro de la
causa, lo que fortalece consecuentemente la participación de los otros sujetos procesales en
el desarrollo y contenido de la fase.
No obstante, la normativa del Código de Rito faculta al juzgador para solicitar prueba de
oficio que será recibida en el plenario. Esto configura, sin duda alguna, una violación
patente del principio de imparcialidad judicial, ya que el juez en estos supuestos se interesa
155
a favor de alguna de las partes, dejando de lado la apariencia de imparcialidad que debe
regir su ministerio, al comprometerse con la búsqueda de la verdad material de los hechos.
Cabe resaltar que este tema será objeto de profundo análisis en el referido capítulo IV.
Finalmente, el papel del juez en la etapa plenaria consiste en señalar hora y fecha para el
debate oral y público (Art. 324), ordenar anticipos de prueba (Art. 327) y limitaciones a la
libertad del imputado (Art. 329), resolver la realización del juicio de forma total o
parcialmente privada (Art. 330), la dirección del debate (Art. 335), dictar sobreseimiento
(Art. 340), decidir las cuestiones incidentales (Art. 342), recalificar los hechos (Art. 346),
recibir la prueba desde los supuestos del contradictorio, la inmediación, la oralidad y la
publicidad (Art. 349 y ss), ordenar prueba para mejor resolver (Art. 355), deliberar y dictar
sentencia (Art. 360 y ss), entre otras facultades.
En este punto, se debe rescatar que el proceso penal implementado por el Código de Rito,
establece una separación absoluta del procedimiento preparatorio y la etapa intermedia en
relación con el juicio, para que así el juez penal llegue al debate sin conocimiento alguno
del caso que resolverá, a efecto de que la prueba que recibe en la audiencia oral sea la que
efectiva y únicamente tome en cuenta para resolver el asunto. Con esto, se pretende dar
plena objetividad e imparcialidad al juzgador, de manera que éste no se encuentre
comprometido con una tesis concreta en el momento de resolver el caso, lo cual se traduce
en mayor independencia en favor del funcionario encargado del debate y decisión de la
causa penal (VSC 6470-99).
156
Al respecto señala Maier (2004, T. I, p. 390) “…El juicio público, por lo demás, transforma
la labor del tribunal, más en la de un árbitro que controla la observancia de las reglas del
juego y que decide en definitiva, que en la de un actor de él, y reserva para el acusador y el
acusado el papel protagónico que significa la incorporación de medios de pruebas para
fundamentar sus requerimientos…”.
Resulta importante hacer un paréntesis, para indicar que estas instituciones de corte
inquisitivo, las cuales aún son conservadas por la actual estructura procesal costarricense,
serán abordadas, como ya ha sido indicado con anterioridad, en el Capítulo IV.
Empero, los institutos inquisitivos que conserva la vigente Legislación Procesal Penal, los
cuales en su mayoría se ubican en la etapa de juicio, hacen que especialmente esta fase del
proceso alcance un tinte inquisitivo, que redunda en graves lesiones al principio de
imparcialidad.
No debe perderse de vista, que el sistema gira en torno al plenario que es la etapa más
importante del proceso, por tanto, si esta fase es inquisitiva desde la perspectiva del juez,
por las amplias potestades que este sujeto procesal tiene a su haber, para buscar la verdad
de los hechos y participar en el desenlace de la causa, entonces, el ideal acusatorio con que
se aprobó la normativa de cita pierde vigencia y abre paso al inquisitivo.
157
2.4.4 Principios
El Código Procesal Penal sistematiza en su normativa los principios básicos procesales, que
dan cimiento a su estructura normativa de corte primordialmente acusatorio.
Como primera premisa que se debe trazar, el nuevo estatuto procesal penal mantiene y
repotencia principios establecidos en el anterior cuerpo normativo de 1975, tales como la
inmediación procesal, la adquisición procesal, la concentración procesal, la publicidad, el
contradictorio y la oralidad, los cuales con el objetivo de acelerar el proceso son extendidos
a la fase intermedia de éste, e incluso los dos últimos son aplicados desde la etapa
preparatoria (Art. 316 y ss, 324 y ss, 341 y ss, 360 y ss).
Asimismo, al igual que sus antecesores códigos procesales penales, incluye el principio de
legalidad en el primer numeral de su estructura normativa, el cual actualmente se encuentra
plasmado en la Constitución Política, propiamente en los ordinales 39 y 41, los cuales
señalan que el juzgamiento de las personas se debe realizar mediante procedimiento
establecido con anterioridad.
Dicho principio que en doctrina es conocido como juicio previo, no solo extrae la necesidad
del proceso previo para la imposición de una pena (nulla poena sine praevio judicio), sino
también, que el proceso debe ser el establecido por el Código. De esto, se deduce el
principio del “debido proceso” elaborado por el Derecho Anglosajón.
158
Por su parte, debe recalcarse que el Código de Rito también incluye dentro de su legislación
procesal penal el principio de inocencia, el cual profesa que nadie es culpable hasta que se
demuestre lo contrario. Este se trata de una máxima consustancial a la naturaleza misma del
proceso debido en un régimen democrático. Por ello, en el transcurso de los trámites
procesales el imputado debe ser considerado inocente, lo cual implica que no se le puede
obligar a hacer la prueba en contra o a someterse a tratamientos degradantes que supongan
el desconocimiento de su condición como sujeto de prueba dentro del proceso.
Sin embargo, debe advertirse que tampoco es contrario al principio de inocencia que se
permitan medidas cautelares en contra del imputado, como lo son la prisión preventiva, el
impedimento de salida del país u otras, que pueden decretarse en situaciones extremas,
debidamente justificadas y para ciertos casos excepcionales (Houed/Sánchez/Fallas, 1998,
p. 31).
En igual sentido, suele derivarse de ese derecho del imputado a que se le trate como
inocente, el reconocimiento de los principios de “in dubio pro reo”, de interpretación
restrictiva de la ley procesal, de exclusión de la carga de la prueba y de uso de la coerción
en casos absolutamente necesarios (Armijo, 2001, p. 65).
De esta forma, el principio en estudio tal y como ha sido descrito únicamente puede ser
aplicado en toda su extensión en un sistema jurídico penal acusatorio, ya que en uno
inquisitivo o mixto, donde la función jurisdiccional comprende labores de investigación,
acusación y decisión, el principio de imparcialidad es completamente desvirtuado, lo que a
su vez, anula el principio de inocencia y hace predominar el de culpabilidad.
En esta dirección, se debe dejar claro que en Costa Rica no se puede hablar de una
presunción de inocencia, sino de un estado jurídico de inocencia emanado de la ley, el cual
es cambiante conforme la prueba aportada demuestra lo inverso y que se aplica desde el
inicio del proceso hasta su finalización mediante sentencia firme.
159
Finalmente, la normativa del Código en estudio rescata los principios de juez
independiente, de juez natural, el postulado acusatorio y su homónimo de imparcialidad
judicial, los tres primeros como postulados instrumentales de este último. No obstante, cada
una de estas máximas será analizada, de forma separada y detallada, en las Secciones I, II y
III del Capítulo III.
2.4.5 Características.
El cuerpo normativo del Código Procesal Penal de 1998 incluye una serie de características
que permiten ubicarlo dentro de los sistemas procesales de corte acusatorio, algunas de
éstas ya han sido estudiadas en acápites anteriores, por ejemplo, en el punto 2.4.2. se
analizaron la división del proceso en tres partes, la acción penal en manos del Ministerio
Público y la erradicación de la persecución penal oficiosa por parte del juez, por su parte en
el contenido 2.4.3. se examinó la distribución de las funciones requirentes y decisorias en
órganos distintos, finalmente en el apartado 2.4.4. se observó la aplicación de los principios
acusatorios en el desarrollo del proceso penal.
Sin embargo, la Legislación Procesal Penal presenta otras características que acreditan la
implementación del sistema procesal marcadamente acusatorio y el abandono del mixto, las
cuales de inmediato pasa a ilustrar.
160
Para estos fines, el ordenamiento jurídico en rigor otorga a la víctima mayor disponibilidad
sobre el curso del procedimiento y el resultado final de la causa, mediante la regulación e
incorporación de medidas alternas para resolver el conflicto, tales como la suspensión del
proceso a prueba, la conciliación y la reparación integral de daño, las cuales requieren el
consentimiento de la víctima para ser aplicadas. En otras palabras, actualmente, estos
protagonistas del conflicto son quienes asumen un papel de relevancia en la posible
respuesta del sistema penal, siempre y cuando se den los presupuestos legales para adoptar
estas figuras procesales.
Sobre este punto indica Maier (2004, T. I, p. 391) “…el final del siglo XX también auxilia
al principio acusatorio desde otro punto de vista: la incorporación decidida de la víctima
al procedimiento penal; cualquiera que sean las dificultades que ello provoque, permitirá
detectar mejor el conflicto social que sirve de base al caso penal. Combinada esta solución
con el ingreso al Derecho penal de soluciones sustitutivas de la pena estatal consistentes,
básicamente, en la reparación del entuerto, dan por su resultado un sistema penal que
ahora, incluso, pretende… aproximarse al principio acusatorio, comprendido ya no tan
solo de manera formal, sino, antes bien, materialmente…”.
b-) Respeto de los derechos del imputado: la actual Legislación Procesal Penal observa al
acusado como un fin en sí mismo y no como un medio, es por ello que regula cuando puede
ser considerado objeto de prueba y los supuestos en que debe ser valorado como sujeto de
prueba. De esta manera, el imputado dentro del primer caso debe aceptar la práctica de
cualquier diligencia probatoria, que no afecte su salud o sus creencias, por su parte en la
segunda circunstancia tiene derecho a rechazar la realización de actos probatorios que
requieran su participación activa (Art. 88).
c-) Defensa técnica desde los actos policiales: como parte del principio de inviolabilidad
de la defensa visto en el punto 2.3.3, el imputado tiene derecho a la asistencia y defensa
161
letrada, desde el primer momento de la persecución penal hasta el fin de la ejecución de la
sentencia (Art. 13).
d-) Rige el sistema de la libre apreciación de la prueba: los elementos de prueba deben
ser valorados por el juez según las reglas de la sana crítica (Art. 184), la inobservancia de
estas reglas acarrea la nulidad de la sentencia (Art. 142), al constituir un defecto que
justifica el recurso casación (Art. 369).
2.4.6 Innovaciones.
Con la promulgación del Código Procesal Penal de 1998, la historia del proceso penal
costarricense ha sufrido una transformación importante: de un lado el despojo definitivo de
la escritura en el proceso, y del otro, el establecimiento de la oralidad como principal
mecanismo de la administración de la justicia penal (Dall’Anese, 2007, T. II, p. 471).
162
Lo señalado trajo aparejado el principal cambio que implementó el Código de Rito, que
estribó en la transformación del rol ejecutado por el juez en el proceso penal, lo cual
significó al mismo tiempo, una radical transformación de la instrucción, aspecto ya
analizado a profundidad en el punto 2.4.3.
2.4.7 Críticas.
El Código Procesal Penal de 1998 ha sido criticado porque algunas de sus ideas son
expresión de un Derecho Procesal Penal liberal, mientras otras son de un Derecho Procesal
moderno, cuyo postulado máximo es la eficiencia del sistema penal, aún en perjuicio de las
garantías procesales y penales otorgadas por el modelo liberal.
163
cuenta o considerarse vigentes. El provecho que de ello se obtiene es escaso, los costes
muy altos; a la larga un Derecho penal así concebido perderá su fuerza de convicción…”.
Sin embargo, la crítica más fuerte que lleva sobre sus espaldas el Código vigente consiste
en que su carácter acusatorio es menoscabado por la presencia en su normativa de
instituciones de contenido inquisitivo relativas a la labor jurisdiccional, las cuales serán
estudiadas a profundidad en el Capítulo, IV como ya ha sido indicado, ya que éstas son
fortalecidas en la práctica diaria por jueces de cultura inquisitiva.
En este sentido, el jurista Antillón (1989, p. 16) durante el año 1989, en relación con un
estudio realizado sobre la aplicación del Código de Procedimientos Penales de 1973, en los
tribunales de justicia, expresó la siguiente conclusión que se considera de plena vigencia en
el plano jurídico actual “…a pesar de la tradición democrática de Costa Rica, que
afortunadamente en los últimos tiempos se ha visto reforzada en muchos aspectos, creo que
en el campo penal la clase jurídica (y me atrevería a decir: la opinión pública en general)
se ha formado en una tradición con ciertos rasgos inquisitoriales, que estaban presentes en
el Código General de 1841 y que persistieron en el Código de Procedimientos Penales de
1910. Esta tradición forma parte de una cultura clasista y maniquea, que tiene una fuerte
presencia en la pequeña burguesía nacional e incluso en sectores de las clases más
modestas; es la cultura que hace exclamar a un honrado comerciante, incapaz
aparentemente, de matar una cucaracha, que para resolver el problema de la deuda
pública habría que empezar a matar a todos los reclusos del sistema penitenciaria: un
pequeño Hitler con delantal, que luego almuerza cristianamente en el seno de su
familia…”.
164
residir en actividades de control sobre las garantías procesales de los sujeto del proceso y
de decisión sobre el destino de la causa, y en su lugar toma una postura inquisitiva que se
traduce en la confusión de labores de investigación con las de juzgamientos propias de su
cargo.
Así las cosas, los resabios inquisitivos, término acuñado por el profesor Sanabria, no
resultan indispensables dentro una estructura procesal como la del Código Procesal Penal
Costarricense, en su defecto, la exclusión de éstos lejos de acarrear problemas generaría
beneficios, ya que una decisión de este tipo a nivel legislativo, traería consigo una mayor
armonía y plenitud a los principios acusatorios informantes de la Legislación Procesal
Penal actual (Sanabria, 2004, p. 125).
Finalmente, es importante traer a colación las críticas vertidas por la Comisión de Derechos
Humanos de la Asamblea Legislativa, durante el segundo semestre de 2007, que buscaron
derogar el artículo 181 de la normativa procesal penal en rigor, por considerarlo un portillo
para tolerar la tortura. Cabe indicar que la norma de cita versa “…a menos que favorezca al
imputado, no podrá utilizarse información obtenida mediante tortura…”.
Estas censuras, no obstante, han sido debatidas por un sector de doctrinarios costarricenses,
dentro de los cuales destaca el licenciado Campos, quien manifestó “…previamente debe
señalarse que la hermenéutica legal, específicamente la exégesis teleológica, conlleva ir
más allá de una interpretación literal de las normas para comprender su espíritu, su alma.
Esto significa que, para conocer el contenido real de una norma -desde una perspectiva
jurídica y no intuitiva-, se requiere averiguar previamente cuál fue la intención del
legislador con su promulgación y, además, proceder a un análisis sistemático de la norma
en relación con el resto del ordenamiento jurídico…” (La Nación, 8 de octubre de 2007, p.
34A).
165
Continua manifestando Campos “…esta disuasión opera así: cuando la Policía sabe de
antemano que si acude a la tortura nada de lo que obtenga por esa vía se podrá utilizar
contra un procesado, no recurrirá a ella. No obstante, si aún así llega a suceder un acto, la
prueba que beneficia al torturado debe validarse ya que suprimirla sería incurrir en un
doble castigo; es decir, sería siniestro que, tras torturarlo, se excluya la prueba que podría
declararlo inocente…” (La Nación, 8 de octubre de 2007, p. 34A).
En virtud de todo lo expuesto, es que debe afirmarse que la actual Legislación Procesal
Penal Costarricense, a pesar de haber sido creada con el espíritu de desarrollar un sistema
primordialmente acusatorio, aún conserva una serie de instituciones procesales que
responden al modelo inquisitivo, las cuales deben ser erradicadas de la normativa, a efectos
de garantizar el debido proceso penal, el cual no puede ser implementado cuando el
principio de imparcialidad es severamente lesionado.
166
TÍTULO II
167
CAPÍTULO III
SECCIÓN I
168
340). Sin embargo, como será analizado más adelante, el principio de juez imparcial no es
sinónimo de justicia, en ocasiones, el juzgador es sabedor de que su decisión es injusta, más
no puede dictar una sentencia justa porque ello sería lesionar el principio de cita.
Lo cierto del caso es que esta máxima de imparcialidad siempre fue interpretada como
prioritaria en el proceso, por ser una garantía aseguradora del debido proceso. En este
sentido, refiriéndose al mencionado postulado, el jurista Maier (2004, T. I, p. 742) señala “…
he allí explicado el “principio del principio”, aquello que para mí constituye la esencia del
concepto de juez en un Estado de Derecho…principio que, según alguna vez ya expresé,
“a mí me parece de primera magnitud, con suficientes merecimientos para estar ubicado
entre los principios que impiden la manipulación arbitraria del poder penal”…”.
Es por ello, que la doctrina y jurisprudencia, como será visto en su momento, han tenido
que articular nuevas referencias alrededor del principio de cita, tales como la imparcialidad
169
subjetiva, la imparcialidad objetiva y la apariencia de imparcialidad, las cuales le dan una
mayor extensión al principio de estudio.
En virtud de todo lo anterior, debe sugerirse que la base de lo que hoy se puede comprender
como imparcialidad del juzgador, conforme ha sido garantizado en la mayoría de las cartas
constitucionales, y en forma expresa en numerosos Pactos Internacionales, no es la mera
presencia de una actitud o cualidad especial en los jueces, que se refleja en un principio del
derecho, sino que es una máxima derivada de la recepción de una forma o modelo histórico-
jurídico de entender la imparcialidad y regular conforme a ella a los juzgadores; esta
estructura es la que se desarrolló en la historia procesal británica y que luego fue consagrada
por la Constitución de Estados Unidos (Zysman, 2004, p. 341).
Este acápite tiene como finalidad analizar los rasgos distintivos del principio de
imparcialidad judicial, así como también el contexto histórico que permitió su génesis y
despliegue. Ello con el objetivo de fijar la base conceptual sobre la cual se establecerán los
distintos planteamientos de la historia, que faciliten la comprensión de los diversos sistemas
jurídicos de imparcialidad.
170
Su contraparte, el derecho positivo niega la existencia de su homónimo natural,
estableciendo que el ordenamiento jurídico está constituido solamente por aquellas normas
que encuentran respaldo legal, es decir, en el mundo jurídico, únicamente existe aquello
que ha sido objeto de regulación.
Desde esta premisa, la referencia a la imparcialidad como una característica o cualidad del
juzgador, se ha apoyado más o menos tácitamente en la “naturalización” de este principio;
es decir, en su consideración como un principio de definición única, ahistórica, y de
prelación a cualquier regulación normativa (Josserand citado por Zysman, 2004, p. 342).
Así las cosas, la categorización del principio de imparcialidad dentro del naturalismo, por
parte de algunos doctrinarios, responde a la visión de éste como una noción universal e
inmutable, que preexiste sobre las garantías que buscan tutelarlo. Esto resulta así para ellos,
porque incluir el principio de cita dentro del positivismo, significa supeditar su aplicación y
vigencia a la existencia de reglas que lo garanticen, con el intrínseco inconveniente que
constituye el cambio de los preceptos de una época a otra y de un ordenamiento jurídico a
otro, que redunda ineludiblemente en una concepción diferente y plural de imparcialidad.
171
No obstante, considerar el principio de imparcialidad judicial en este sentido, lleva a una
directriz sin contenido alguno y, consecuentemente, sin aptitud para instaurarse en garantía,
lo cual permitiría considerar que este postulado depende exclusivamente de la regulación
aplicable que le da operatividad, resultando este planteo contrario al derecho natural. Es por
ello que la única forma posible de comprender el contenido de esta máxima, emerge de
encontrar cuáles son las atribuciones que los sistemas jurídicos de la historia le han
otorgado a ésta.
Los sistemas jurídicos que dirimían sus conflictos por medio de la fuerza concebían el
juicio como una guerra particular entre dos personajes, en la cual resultaba innecesaria la
participación de un tercero imparcial que resolviera la controversia. Por su parte, las
estructuras donde la verdad actúa como elemento dirimente de razón, deben incentivar la
172
intervención de un sujeto procesal ajeno al litigio, que solucione este último declarando la
verdad de los hechos y del derecho.
Esta visión es importante, porque permite ligar conceptualmente la existencia del principio
de imparcialidad con la búsqueda de la verdad, y el nacimiento -a raíz de ella- de un
juzgador en sentido sustancial. De aquí, que el principio en comentario sólo pueda ser
estudiado, como consecuencia de la existencia de ciertos modelos de enjuiciamiento y
proceso (formas jurídicas) orientadas por una voluntad de verdad, como criterio de
atribución de la razón en el litigio. A partir de este “suelo”, las relaciones entre el juez y
verdad comienzan su derrotero histórico, creando distintos modelos de imparcialidad
(Zysman, 2004, p. 344).
A estos efectos, el estudio de la dispersión histórica del postulado juez imparcial estará
centrado en la historia inglesa y francesa, como cunas jurídicas de esta máxima que,
posteriormente, fue trasladada al resto de países occidentales. Por último, se examinará el
sistema estadounidense, en donde dicho principio alcanzó por primera vez el rango de
garantía constitucional.
Inglaterra, durante los siglos XII-XIII, a diferencia de los demás países de Europa
Continental, fue regulada por una concepción de mayor continuidad política y jurídica, que
se reflejó en el carácter conservador que ofreció su paso de la Edad Media a la Modernidad.
173
La travesía inglesa hasta arribar a la Modernidad, contrario al corte abrupto observado por
la Monarquía Absoluta en Europa para alcanzar este fin, presentó varias etapas que
correspondieron a las distintas Constituciones Políticas firmadas en dicho período. Esta
tradición progresiva comprendió una serie de fases que se originaron en diferentes Leyes
Fundamentales, tales como la Carta Magna (1215), la Petition of Rights (1628), la
Revolución Gloriosa (1688) y el consecuente Bill of Rights (1689).
Desde esta óptica, se moldeó una fuerte valoración de la costumbre que dio origen al
common law. Esta sistemática benefició el fortalecimiento de ciertas tradiciones, como por
ejemplo el proceso acusatorio. Cabe indicar que Inglaterra en su historia conoció pocas
experiencias inquisitivas, las cuales fueron desplegadas en la época de la Star Chamber y
en el reinado de Enrique VIII.
Al respecto, Blackstone citado por Zysman (2004, p. 347) manifiesta lo siguiente “…por
las leyes de Inglaterra también, en los tiempos de Bracton y Fleta, un juez podría ser
174
recusado por buena causa; pero ahora la ley es de otra manera, y se entiende que jueces o
justices no pueden ser cambiados. Para la ley no se supondrá una posibilidad de prejuicio
o favor en un juez, que ya ha jurado administrar justicia imparcial, y cuya autoridad en
gran parte depende de esa presunción e idea. Y deberá el hecho (sic) en algún momento
probar flagrantemente eso, como la delicadeza de la ley no presumirá de antemano, no hay
duda sino que esa inconducta (sic) arrastrará una pesada censura de esos de quien el juez
es responsable por su conducta…”.
Así las cosas, los magistrados de derecho en Inglaterra adquirieron una investidura contra el
instituto de la recusación, resultando que la imparcialidad en este tipo de juzgadores está
preestablecida por el proceso de selección y nombramiento, al cual son sometidos para
optar al cargo. De esta manera, los supuestos donde el juez actúa con parcialidad frente al
caso, se resuelven mediante un sistema de sanciones que se imponen a éste, una vez
resuelto y finalizado el proceso en el cual fue parcial.
Este apartado envuelve un interés excepcional, porque está enlazado a un sistema procesal
que en nuestra lectura actual se presenta como la negación del principio de imparcialidad
judicial, en tanto, desplaza la figura triangular del juzgamiento, para establecer en su lugar,
un proceso penal donde las funciones de acusar y de investigar están acumuladas a las
jurisdiccionales desde el ministerio de un mismo órgano.
175
Esto trae como consecuencia la transformación del juicio en una contienda entre dos partes,
en la cual el ejercicio de la acción penal está encargado al juez que realiza labores de actor
principal, secundado por un agente acusador privado o estatal, por su lado, la defensa es
ejercida por el imputado y su patrocinador legal.
Esta fase de la historia que implementó el sistema de enjuiciamiento inquisitivo para juzgar
a sus criminales, como ya fue señalado en el Capítulo I del Título I, nació y se forjó durante
los siglos XII y XIII en la Europa Continental de la baja Edad Media. Este modelo de
proceso penal al reflejar la estructura política de la época, en la cual el Rey reunía en sí
mismo todo el poder, estableció una fuerte concentración de poderes persecutorios y
decisorios en la cabeza del juez. Así las cosas, la tarea de administrar justicia estaba
encargada a los inquisidores, quienes ostentaban la autoridad real.
La acumulación de poder descrita, fue considerada por los pensadores de ese tiempo como
una fuente inagotable de irracionalidad y arbitrariedad, que instauraba una estructura
vertical bajo el mando del inquisidor. En esta dirección, Beccaria (1969, p. 74) afirmaba “…
es, por tanto, necesario que un tercero juzgue de la verdad del hecho…”.
Debe hacerse notar que las condenas de los ilustrados al Antiguo Régimen, usualmente no
se pronunciaron como críticas a una justicia que ignoraba o buscaba sustraerse al valor de
la imparcialidad del juez; en lugar de ello, sus cuestionamientos los llevaron a proponer un
nuevo modelo -fuertemente inspirado en el procedimiento inglés- para garantizarla. En este
176
sentido, sólo la lectura en el presente -ya embestida de un nuevo contenido- puede
identificar a la reunión de funciones, sin más contemporización, como opositora de la
imparcialidad del juez (Zysman, 2004, p. 347).
Sin embargo, es obligatorio considerar otro punto, el cual debe ser explicado partiendo del
pensamiento de Tómas citado por Zysman (2004, pp. 350-351), quien en un estudio del
período comentado acepta la vigencia del postulado de imparcialidad judicial en los
sistemas inquisitivos, al indicar “…sí se insiste ya en ese momento en la imparcialidad del
juez. La sagrada balanza de la justicia significa que el juez corregidor debe, en todos los
negocios de su ministerio y jurisdicción, ser fiel para hacer justicia en el medio a los que la
buscan y pretenden no aceptando ni ruego, ni favores, ni intereses propios ni ajenos, ni
amistad ni enemistad. En caso contrario, las leyes llaman al juez parcial, bandero o
favorable…”. Desde ésta línea de pensamiento Vélez (1982, T. I, p. 100) citando a Rufino,
señala que en la inquisición “…la sentencia no debía ser el resultado de impresiones sino
de pruebas escogidas con diligencia, serenidad, rectitud e imparcialidad…”.
La ejemplificación más ilustre de este criterio lo constituye la tortura, la cual como ha sido
explicada en el Capítulo I, Título I, sobre el argumento de extraer la verdad del reo permitía
aplicar en éste toda clase de martirios, con la finalidad de que éste aceptara su participación
en los hechos.
Es por ello, que la imparcialidad judicial en este contexto político, únicamente tiene sentido
con un juez que condense en sí mismo toda la autoridad de indagar y resolver tanto los
177
hechos como el derecho; es decir, un poder sin límite alguno en aras de la verdad, que lo
sumerja dentro del caso a solucionar, defendiendo al acusado al mismo tiempo que lo
persigue.
En virtud de lo anterior, surge la figura del Ministerio Público que el mismo Montesquieu
(citado por Ferrajoli, 1995, pp. 568 y 645) denominó “vengador público”, al señalar “…
tenemos en nuestros días una ley admirable: aquella que dispone que el príncipe, instituido
para hacer cumplir las leyes, proponga un fiscal en cada tribunal para perseguir en su
nombre todos los delitos…y si se sospechase que este vengador público abusara de su
ministerio, se le obligaría a nombrar a su denunciante…”.
Por su parte, con el imperio de la ley se aseguró que las normas aplicadas por los jueces
para resolver los conflictos surgido en la sociedad, debían ser creadas por un órgano
178
distinto al judicial. Cabe destacar que dentro del modelo jurídico en estudio, el juez debía
desarrollar la función jurisdiccional de manera mecánica, aplicando las leyes mediante un
silogismo lógico que carecía de cualquier tipo de razonamiento, esto lo convertía en un
intérprete ciego de éstas.
Resulta importante finalizar este punto indicando, que el presente modelo cayó al poco
tiempo, cuando sus pilares fueron derrumbados, en un primer momento, con las reformas
del Código de Instrucción Criminal de Bonaparte, que incorporó el proceso inquisitivo
reformado; luego con las teorías jurídicas que apoyaban la interpretación judicial al
considerar la aplicación automática de la ley como algo imposible; y por último, ya en el
siglo XX, el cambio de los jurados europeos a escabinos.
179
adquiriera las dimensiones necesarias, para lograr subordinar, en términos funcionales, el
poder judicial frente a su homónimo legislativo.
Así las cosas, la tradición consuetudinaria aunada a la división de poderes, ofreció el marco
idóneo para un poder judicial fuerte, que detuviera las inmanejables legislaturas locales y
luego estatales, donde el poder de la mayoría se imponía a la minoría. Para estos efectos, la
autoridad judicial fue integrada por un grupo selecto y fiable de personas, las cuales tenían
a su haber estudios, estabilidad, aislamiento de las fuerzas políticas, entre otros.
El caso de Estados Unidos resulta de especial interés, pues su sistemática fue el primero
que garantizó expresamente el principio de imparcialidad, asumiendo, además ciertos
imperativos de la Ilustración Continental junto con el modelo británico de imparcialidad, en
180
una composición donde el último prevaleció al final. A diferencia de cómo se dio en las
constituciones francesas, la estructura estadounidense fue el lógico corolario de la
aprehensión de un modelo histórico, que hacía seis siglos se desarrollaba con un sistema de
juzgamiento acusatorio y por jurados (Zysman, 2004, p. 358).
181
SECCIÓN II
Estos al encontrarse entrelazados unos con otros, deben ser comprendidos en forma
conjunta con el resto de máximas que informan el sistema normativo, ya que la
interpretación individual de los principios de Derecho, elimina la posibilidad de proyectar
el verdadero alcance de cada uno de ellos en la realidad jurídica, e impide visualizar las
características de unidad, coherencia y plenitud con que cuenta el ordenamiento jurídico.
182
Es por ello que los principios de Derecho, primeramente, deben ser determinados en su
esfera individual para evitar su confusión conceptual a nivel de contenido y alcance.
Posteriormente, estos han de ser analizados en forma integral con las demás máximas
incluidas dentro del sistema jurídico, porque se debe recordar que son las primeras en su
conjunto las que le dan forma y estructura al segundo.
Para los fines del tema en investigación, resulta de suma importancia el estudio de los
principios de independencia del juez, juez natural y acusatorio, los cuales al estar en
constante relación y tensión con el principio de imparcialidad, inciden inevitablemente en
este último.
Solamente un análisis de este tipo facilitará la ubicación de las principales falencias que
presentan en la realidad costarricense los principios de independencia judicial, juez legal y
acusatorio. Esto es importante, porque las debilidades que exhiban estos postulados, afectan
consecuentemente la imparcialidad del juez en el actual proceso penal costarricense.
Además, el presente estudio permitirá asentar algunas de las bases sobre las cuales giraran
las críticas del próximo capítulo contra varias instituciones de tinte inquisitivo que conserva
la Legislación Procesal Penal vigente.
183
Al respecto, Romeo (2000, p. 36) citando una frase escrita por Loewenstein en 1957, pero
totalmente aplicable a la actualidad, señala lo seguido “…la independencia de los Jueces en
el ejercicio de las funciones que le han sido asignadas y su libertad a todo tipo de
interferencia de cualquier otro detentador del poder constituye la piedra angular en el
edificio del Estado democrático constitucional de derecho…”.
Lo anterior, conduce a analizar el caso particular de nuestro país, que presenta un sistema
legal con una serie de carencias, las cuales lesionan la independencia del juez. Ello sin duda
afecta la imparcialidad del juez frente al caso, ya que la primera constituye un instrumento
de la segunda. Sobre ello Jiménez (2002, p. 71) depara “…el juez requiere ser
independiente para ser imparcial, un juez penal imparcial requiere por definición, ser
independiente…”.
3.2.1.1 Concepto
Con el objetivo de englobar los diversos extremos de esta máxima, resulta ineludible partir
de la propia noción de independencia. El Diccionario de la Lengua Española establece que
la independencia es la “…cualidad o condición de independiente…” (Real Academia,
2001, p. 857). Por su parte, este último concepto es definido como “…no tener
dependencia, no depender de otro…” (Real Academia, 2001, p. 857). Esto lleva
184
necesariamente al sentido de dependencia, el cual significa “…subordinación a un poder
mayor…” (Real Academia, 2001, p. 506).
La Sala Constitucional sobre este postulado ha destacado “…la independencia del Juez
requiere la existencia de un estatuto personal que garantice la actividad jurisdiccional
frente a la injerencia de poderes externos, o frente a presiones indeseables, ya provengan
del poder ejecutivo, del legislativo o de los propios órganos del gobierno del Poder
Judicial…” (VSC 765-94).
En similar sentido, para el doctrinario Maier (1989, T. 1b, pp. 479-480) la independencia
judicial implica “…que cada juez, cuando juzga y decide un caso concreto, es libre-
independiente de todo poder, incluso del judicial- para tomar su decisión y sólo se le exige
que su fallo se conforme con aplicar el Derecho vigente, esto es que se someta a la ley…”.
Es por ello, que con propiedad se afirma que el juez independiente, es aquel que durante el
despliegue de sus labores jurisdiccionales traza un circulo garantista, dentro del cual no se
admiten direcciones de los otros poderes del Estado, ni presiones de la propia esfera
judicial, en lugar de éstas, admite como única subordinación válida la relativa a la ley.
Al respecto, el jurista Vargas (2007, p. 32) ilustra “…con la independencia del juzgador, se
establece su desvinculación con los órganos del Estado, se pretende que la única influencia
que reciba el aplicador del derecho provenga directamente del ordenamiento jurídico. Valga
decir, que la interpretación y aplicación que se haga de las normas, provengan de su sólida
formación profesional…”.
185
Sobre este aspecto Binder (1993, p. 153) denuncia “…la independencia de los jueces no es
una prerrogativa profesional. Se trata en realidad, de que los ciudadanos, sujetos pasivos
de la administración de justicia, tengan la garantía de que la persona que va a administrar
algo de tan graves consecuencias como es el Poder Penal del Estado, actúe con total
libertad y sin estar sometida a presiones. No hay que olvidar que es una garantía prevista
en favor de los ciudadanos y no de los jueces…”.
186
estricta conformidad con los hechos y derecho aplicable, sin interferencias de los otros
Poderes del Estado, de los medios de comunicación y del conglomerado social.
En este sentido, enuncia Picó (1998, p. 30) lo siguiente “…la externa […] protege a los
jueces y magistrados frente a las intromisiones provenientes del exterior del Poder
Judicial, esto es, del Poder Legislativo, del Poder Ejecutivo así como de los denominados
poderes fácticos o fuerzas sociales (los medios de comunicación, partidos políticos, Iglesia,
etc.…”.
187
En similar sentido, Martínez (2004, pp. 181-182) mencionó en lo pertinente “…la
independencia judicial interna alude a la imposibilidad de que jueces y magistrados
reciban influencias de otros jueces y magistrados (sean superiores jerárquicos o no) o de
los órganos de gobierno del Poder Judicial en el ejercicio de su función jurisdiccional […]
se trata de aquella vertiente de la independencia que tiene relación con la posición del juez
en el seno de la estructura organizativa de la que forma parte…”.
Para favorecer y fortalecer este factor interno, resulta de vital importancia que el juez
cuente con una serie de condiciones, dentro de las cuales destacan las siguientes: la
estabilidad en el cargo que trae consigo la necesidad de un régimen disciplinario
democrático, la estructura horizontal a lo interno de la organización judicial, la visión del
recurso como garante de los derechos de las parte y no como instrumento de fiscalización,
la objetividad en el proceso de su nombramiento, y finalmente, la separación de las
funciones jurisdiccionales de las administrativas en el interior del Poder Judicial.
Al respecto Devis (1984, T. I, p. 22) sostiene “…para que se pueda obtener el fin de una
recta aplicación de la justicia, es indispensable que los funcionarios encargados de tan
delicada y alta misión puedan obrar libremente en cuanto a la apreciación del derecho y
de la equidad, sin más obstáculos que las reglas que la ley les fije en cuanto a la forma de
adelantar el proceso y de proferir su decisión…”.
En igual sentido, el jurista Romeo (2000, p. 43) declara “…decir juez independiente puede
incluso aparecer como una redundancia, ya que en el actual desarrollo cultural la nota de
188
independencia es connatural al concepto de juez y que no es sino la otra cara del
sometimiento en exclusiva a la ley […] que margina cualquier clase de dependencia con
otros poderes en el momento de ejercicio de la función jurisdiccional…”.
Sobre este punto, Montero (1999, p. 101) señala “…Esta sumisión a la ley no supone que la
independencia tenga un límite en la ley, ni que la sumisión a la ley sea una excepción a la
independencia…”. Todo lo contrario, el ministerio jurisdiccional al consistir en la
realización del Derecho, otorga al juzgador la independencia necesaria para que pueda
ejecutar esa labor dentro de los límites en que se le deposita, sin que exista alguna otra
condición.
Como premisa de este análisis se debe resaltar que los principios de independencia y de
imparcialidad, referidos al juez penal, son complementarios y relacionales, porque se
necesitan el uno al otro, no obstante, se diferencian en su enunciado y alcance (Jiménez,
2002, p. 69).
Lo anterior, permite observar que la divergencia entre ambos principios radica en los
momentos de aplicación de cada uno, toda vez que estas máximas actúan con diferente
influencia e ímpetu en la vida orgánica del juez y en el proceso. Sobre este punto, el jurista
189
Picó manifestó “…la independencia despliega su eficacia en un momento previo al
ejercicio de la función jurisdiccional […] mientras que la imparcialidad tiene lugar en el
momento procesal, esto es, durante el desarrollo de la citada función…” (Picó, 1998, pp. 32-
33).
Estos dos planos no deben ser confundidos, puesto que una cosa es el ejercicio de la
función jurisdiccional, y otra muy distinta es la función misma. En este sentido, la
independencia judicial exige a la figura del juez someterse única y exclusivamente al
imperio de la ley en el momento de resolver el conflicto, lo cual preserva al juzgador de las
injerencias externas. Por el contrario, la imparcialidad que recae sobre la persona
individualizada del juez, ordena que la función jurisdiccional se ejerza sin relación alguna
con el objeto del proceso o las partes procesales.
190
el juez esté solo sometido a la constitución y a la ley y la imparcialidad significa que para
la resolución del caso el juez no se dejará llevar por ningún otro interés fuera del de la
aplicación correcta de la ley y la solución justa del caso…” (VSC 2838-98).
En este sentido, el jurista Montero (1999, p. 189) afirma “…la imparcialidad, por tanto, no
es una característica absoluta de los jueces y magistrados, como es la independencia, sino
que ha de referirse a cada proceso que se somete a su decisión […] ese carácter concreto
de la imparcialidad es el que ha llevado a que la misma, y los medios para garantizarla, no
se incluyan en las leyes orgánicas sino en las leyes procesales, como ocurre en Italia y en
Alemania…”.
Es por todo lo expuesto, que no debe confundirse el principio de imparcialidad judicial con
la máxima de independencia del juez, ya que la figura del juzgador puede ser independiente
y, sin embargo, estar parcializado.
Ahora bien, la independencia judicial e imparcialidad del juez como principios estructurales
y básicos del poder judicial, se encuentran complementados, de forma tal, que la primera
constituye un prius de la segunda, estableciendo en el juez la obligación de ser
independiente para poder ser considerado eventualmente imparcial. Al respecto, la doctrina
191
indica que la independencia constituye un presupuesto y un instrumento de la
imparcialidad, necesario, pero no suficiente (Gimeno/Conde/Garberí citado por Jiménez,
2002, p. 70).
Misma dirección de pensamiento refleja Ferrajoli (1995, p. 584) cuando expresa “…Si la
legitimidad del juicio se funda en la verdad procesal, cuya decidibilidad depende de la
determinación semántica de las leyes y por tanto de los vínculos exclusivamente legales de
la jurisdicción, es claro que ésta requiere la independencia del juez […] para garantizar su
imparcialidad, y en consecuencia, la igualdad de los ciudadanos…”. Es que no puede ser
otra manera, el juez para poder aplicar e interpretar la legislación de acuerdo con su
conciencia jurídica, debe estar libre de presiones provenientes de la propia estructura
judicial y de imposiciones originadas a lo externo de ésta. Es por esto que la independencia
judicial comprendida desde estos términos, constituye un antecedente necesario de la
imparcialidad del juzgador, pero no garante de ésta en el proceso penal.
Así las cosas, la independencia judicial a pesar de constituir, sin duda alguna, uno de los
pilares en que se asienta nuestro sistema democrático, no es de por sí suficiente para
asegurar a los ciudadanos el derecho a un juicio justo. Este solamente puede ser garantizado
a través de los medios apropiados que permitan, entre otras cosas, a la decisión judicial ser
mutuamente aceptada por ambas partes, al margen de su resultado y con bastante tiempo
antes de producirse. Destaca aquí la imparcialidad del juzgador como el mecanismo de
mayor idoneidad para otorgar sentido a la sentencia, lo que a su vez, faculta a la sociedad
para poder exigirle al condenado el cumplimiento del fallo.
192
(Art. 9 y 154). En virtud de ello, en segundo término aparecen las estipulaciones del Código
Procesal Penal (Art. 5), de la Ley de Reorganización Judicial (Art. 2) y del Código de Ética
Judicial (Art. 2).
Por su parte, la sujeción legal del juzgador se desprende de los numerales 154 y 2 de la
Constitución Política y de la Ley de Reorganización Judicial respectivamente, los cuales
señalan que “…el Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la ley…”.
En este sentido, el bloque de legalidad debe ser entendido dentro del margen normativo que
determina el ordinal 41 de la Carta Magna, según el cual a todas las personas “… debe
hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las
leyes…”. Lo anterior, sujeta a la administración de justicia a un marco de actuación, donde
la arbitrariedad y los criterios subjetivos quedan desterrados.
193
Debe hacerse hincapié en que sometimiento legal no significa subordinación a cualquier
ley, sino solamente a aquella que encuadre en la estructura constitucional. Sobre este punto
la Procuraduría General de la República expuso “…el deber primario y fundamental de los
jueces es administrar justicia conforme al ordenamiento jurídico, cada vez que tal
actividad les sea requerida en un caso concreto. Y… en el ejercicio de esa especial función,
sólo deben estar subordinados a la Constitución y la ley -siempre y cuando ésta sea
conforme al marco constitucional-, tanto al establecer el cuadro fáctico a resolver, como al
interpretar la ley que debe aplicar…” (DPGR 262).
Asimismo, deben traer a colación las palabras del maestro García (1985, p. 95), quien con
respecto del principio de primacía constitucional, explicó lo seguido “…La supremacía de
la Constitución sobre todas las normas y su carácter central en la construcción y en la
validez del ordenamiento en su conjunto, obligan a interpretar éste en cualquier momento
de su aplicación por operadores públicos o por operadores privados, por Tribunales o por
órganos legislativos o administrativos en el sentido que resulta de los principios y reglas
constitucionales, tanto los generales como los específicos referentes a la materia de que se
trate…”.
194
poca participación y una atmósfera autoritaria, que impide a los jueces y magistrados
trabajar libres de interferencias.
En este sentido, el actual magistrado de la Sala Constitucional Fernando Cruz (2000, p. 11)
señaló “…no puede pedirse a los jueces que sean independientes, que no expresen simples
criterios mayoritarios o de encuesta, que resuelvan en función de garantías individuales, si
en realidad están sometidos a una estructura que no solo es autoritaria, sino que crea y
profundiza una cultura organizacional autoritaria. Los mensajes son contradictorios,
porque por un lado se nos pide una independencia absoluta, pero al mismo estamos
atrapados por una estructura de gobierno concentrada y vertical…”.
La Constitución Política de Costa Rica determina en su ordinal 177 que el Poder Judicial
recibirá anualmente una suma de dinero no menor al 6% del Presupuesto Nacional. Sin
embargo, los fondos descritos se han vuelto exiguos por el crecimiento del Poder Judicial y
la ubicación dentro de éste de dependencias no jurisdiccionales, tales como el Ministerio
Publico y la Defensa Pública. Esto influye negativamente en los salarios de los jueces, los
cuales resultan en la actualidad poco competitivos y adecuados para la función que
ejecutan, con lo cual se aumenta el riesgo de corrupción de los juzgadores incitada por
factores ajenos a la estructura judicial.
El jurista Mora (1998, p. 1090) al analizar las reglas que debe contemplar un ordenamiento
jurídico para resguardar y amparar la independencia del juez, señala lo siguiente “…el
195
juez…debe además gozar de un salario acorde a las necesidades que le depara su posición
en el medio social en que se desarrolla, para que pueda vivir dignamente […] al juez debe
protegérsele de innecesarias congojas económicas, para que ellas no se constituyan en un
aliciente para la conducta ilegítima…”.
Sobre este punto, el profesor Herrera (2004, p. 463) reprocha “…la progresiva politización
en los procedimientos de selección de magistrados culminó finalmente con una pérdida de
credibilidad hacia el Poder Judicial y consecuentemente de la administración de justicia…
la invasión de la justicia por la política partidista es un fenómeno bastante generalizado en
América Latina. Sin embargo, después de la Constitución de 1949, esta tendencia ha ido
aumentando progresivamente hasta llegar a un bipartidismo bien definido […] la influencia
se ha observado en la últimas décadas con el nombramiento de magistrados, a tal punto,
que entre los dos Partidos de mayor tradición se han repartido los nombramientos
implantando una misma corriente ideológica en el seno de la Corte…”.
En igual sentido, el jurista Vargas (2007, p 258) crítica “…recordemos que en Costa Rica
los magistrados son nombrados por la Asamblea Legislativa, quienes discrecionalmente
eligen a los jerarcas del Poder Judicial. Ahora bien, tradicionalmente ha existido un
bipartidismo político, los (sic) que independiente del grupo en el poder, alternativamente
se turnan el escogimiento del magistrado. De manera que al margen del grupo político que
lo llevó al puesto, lo cierto y relevante es que fue uno de los partidos mayoritarios y
196
gracias a la existencia de un acuerdo […] tal sistema de elección, al menos implica un
riesgo de afectación a la independencia judicial, pues hipotéticamente pueden surgir
compromisos previos a la elección….”
No obstante, las anteriores objeciones deben ser matizadas tomando en cuenta los cambios
experimentados durante la última década por la Asamblea Legislativa, que ha visto como la
conformación del plenario ha variado sustancialmente por la incorporación de diputados
pertenecientes a nuevas fuerzas políticas, no obstante, las dos fracciones tradicionales, aún
mantienen el peso de las decisiones.
Debe considerarse que parte de la solución a este problema germinó cuando el control de
constitucionalidad pasó de la Corte Plena a la Sala Constitucional. A partir de dicho
momento, cesó la necesidad de que los magistrados de las Salas de Casación de la Corte
Suprema de Justicia, sean elegidos por los diputados del Poder Legislativo, de manera que
éstos podrían ser nombrados de conformidad con la ley de carrera judicial. El mejor
ejemplo de esto es la existencia del Tribunal de Casación Penal, cuyos miembros son
escogidos de acuerdo con la ley de cita (Llobet, 2005, T. II, p. 355). Cabe resaltar que en
este supuesto, el nombramiento de los magistrados de la Sala Constitucional seguiría
perteneciendo a los miembros del Parlamento, por la evidente función política que
desarrollan los primeros.
Finalmente, debemos hacer referencia a la facultad establecida en el inciso 23) del artículo
121 de la Constitución Política, para nombrar Comisiones en su seno que investiguen y
rindan informes sobre asuntos de su interés. Esto permite al Poder Legislativo intervenir en
cuestiones cuyo conocimiento corresponde a su homónimo Judicial, afectándose
necesariamente la independencia de los jueces, debido a que la investigación legislativa
sobre temas relacionados con hechos investigados en los tribunales de justicia, altera
significativamente el desempeño del juez en el caso concreto.
197
3.2.1.8.2 Independencia interna
Este sistema propio de la visión militarista de Bonaparte al establecer una jerarquía en los
juzgadores, induce a un resultado que contraria el régimen democrático costarricense,
porque, en efecto, si el juez que conoce el recurso interpuesto en contra de la decisión de
otro juzgador, resulta ser al mismo tiempo su superior jerárquico y el que lo nombra, se
inclinará casi seguramente a imponerle su criterio jurídico, para lo cual hará uso de su
potestad jerárquica. Esto provocará que el juez inferior en grado acepte subordinar su
propio criterio con respecto del razonamiento del jerarca, con lo cual se niega la esencia de
la función judicial, que no es otra, sino, la independencia de la decisión de cada juez
(Antillón, 2001, p. 192).
Al respecto, Mora (1998, p. 1083) indica “…el hecho de tener a su encargo las Cortes
Supremas…el nombramiento o designación de los jueces, también es justificante para que
el Magistrado se sienta autorizado para […] ordenar, insinuar o tratar de convencer, para
que el asunto se resuelva con aplicación de determinados criterios…”. De seguido
continúa diciendo el mismo autor “…el hecho de que, generalmente, las Cortes tengan a su
encargo el nombramiento de los jueces, posibilita la intervención…de los Magistrados en
la actividad de los jueces de inferior rango, circunstancia que recomienda la depuración
de los sistemas de nombramiento…” (Mora, 1998. p. 1083)
198
labores de administración del Poder Judicial, tales como: nombrar, entrenar, capacitar,
promover, trasladar y despedir a todos los jueces judiciales, incluyendo a los magistrados.
Con esto los jueces de las Salas de Casación de la Corte Suprema de Justicia, al ser
descargados de sus actuales funciones administrativas quedarían dedicados únicamente a la
función jurisdiccional.
No obstante, este remedio parece lejano en la actualidad porque el Consejo Superior del
Poder Judicial, al haber sido constituido por el legislador como un mero órgano auxiliar de
la Corte Suprema de Justicia, presenta falencias que le impiden alcanzar la relevancia
requerida para garantizar la independencia interna de los jueces. Dentro de estas podemos
citar: la escasa cantidad de miembros que lo componen, lo cual le resta carácter
democrático en la toma de decisiones (Art. 69 LOPJ); el poder de hecho que tiene el
Presidente de la Corte al ser por disposición legal el Presidente del Consejo (Art. 70 LOPJ);
la elección de sus miembros por parte de la Corte Suprema de Justicia y no por los grupos
que supuestamente representan (Art. 70 LOPJ), ello anula la representatividad que podrían
tener distintos sectores en el seno del Poder Judicial; y finalmente, su carácter de órgano
subordinado de la Corte Plena que le permite a ésta conocer por vía de avocamiento y sin
mediar petición expresa de un tercero, cualquier asunto que haya resuelto el Consejo
Superior del Poder Judicial (Art. 59 LOPJ).
Los efectos negativos de la estructura vertical del Poder Judicial no quedan ahí, ya que ésta
afecta, también, el régimen de inamovilidad con que deben contar los jueces judiciales en el
ejercicio de sus cargos, cuando confiere la imposición de las sanciones disciplinarias de
mayor gravedad a la Corte Plena. Esto propicia una concentración de poder problemática
desde la perspectiva de la independencia judicial, ya que la Corte hace nombramientos de
jueces, salvo los que son competencia del Consejo Superior de la Judicatura, las Salas de la
Corte conocen de los recursos de casación en contra de las decisiones de esos jueces y
además, la Corte ejerce la potestad disciplinaria de mayor importancia, pudiendo disponer
incluso la separación del funcionario (Llobet, 2005, T. II, p. 361).
199
El profesor Dall’Anese (2000, p. 30) da el medicamento de la enfermedad, cuando afirma
“…el debido proceso y las sanciones, deben estar a cargo de un tribunal disciplinario
formado por jueces de trayectoria y experiencia, que por dos o tres años se dediquen a
estas labores. Así, lograrán deslindar las faltas administrativas […] de la parte
jurisdiccional en la que no pueden intervenir…”. En semejante sentido el maestro Llobet
2005, t. II, p. 361) manifiesta “…lo correcto sería la creación de un Tribunal disciplinario
en el Poder Judicial que conociera de las diversas faltas disciplinarias, incluyendo las de
los mismos magistrados de la Corte Suprema de Justicia…”.
A efectos de cerrar este punto relacionado con la estructura jerárquica del Poder Judicial,
cabe hacer referencia a las palabras de López (1986, p. 956-957), quien en lo pertinente
menciona “…el juzgador ha de encontrarse en una posición autónoma a la hora de emitir
el juicio…de este modo, la no jerarquización de jueces y tribunales, se convierte en una
garantía de imparcialidad del juicio, aunque dicha garantía no tenga por qué ser la única,
y desde luego, resulten pensables otras. De esta forma, la no jerarquización de jueces y
tribunales se convierte en una suerte de independencia ad intra…”.
Otro problema que perjudica la independencia judicial interna lo constituye, sin duda, la
jurisprudencia obligatoria o erga omnes de la Sala Constitucional, que ubica su fundamento
legal en el numeral 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional. Esta vinculación de las
200
resoluciones constitucionales con la estructura legal, resulta beneficiosa a nivel de
seguridad jurídica, no así para el principio de independencia judicial que se ve afectado, ya
que establece en el juzgador la obligación de apegarse a interpretaciones que no le son
propias.
Por último, debe acotarse que la ausencia de inmunidad funcional en favor de los jueces, de
la cual sí gozan los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, es otro de los factores que
menoscaban el principio de independencia del juez. Esto indubitablemente genera un
desbalance en dos planos: el primero se refiere a que los magistrados no son los únicos que
requieren de la inmunidad, pues los otros jueces, también, la necesitan para proteger el
postulado en análisis, por su parte, el segundo alude a que la inmunidad genérica resulta
excesiva para los magistrados, pues los deja fuera del alcance de la justicia, quebrantando el
principio de igualdad ante la ley (Dall’ Anese, 2000, p. 32).
Desde esta perspectiva, la máxima de cita cumple tres funciones claves dentro del proceso
penal, en primer término, determina la configuración de los tribunales jurisdiccionales y las
personas que dentro de éstos ejercen la potestad de juzgar y hacer cumplir lo juzgado, por
su parte, en segundo lugar, atribuye un derecho fundamental en favor de las partes
procesales, el cual les garantiza que su conflicto será conocido por un tribunal constituido
por medio de ley previamente establecida para el caso, y finalmente legitima la
imparcialidad del órgano judicial que resuelve el caso.
201
3.2.2.1 Concepto
Por su parte, la jurista Galán (2005, p. 62) citando a Moreno, entiende este postulado en los
siguientes términos “…el derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la ley
debe comprender la prohibición de la libre elección de órgano judicial, sea por los
litigantes, sea por los órganos de gobierno, sea por los propios jueces que en razón de sus
preferencias, de sus aptitudes o de sus caprichos, avoquen para sí la decisión de un litigio
o de un grupo de asuntos o los rechacen…”.
202
En virtud de lo anterior, se puede afirmar que el principio de juez natural tiene como
objetivo evitar la arbitrariedad en el proceso de selección de jueces, para ello, exige que su
designación para resolver un proceso en concreto, se realice desde criterios objetivos
previamente establecidos. Estas reglas, no obstante, deben ser creadas primeramente a lo
externo de la estructura judicial, y posteriormente, a lo interno de ésta. De manera, que
dentro del primer grupo encontramos claramente la ley como producto de la Asamblea
Legislativa, por su parte, en el segundo conjunto ubicamos la distribución de causas que se
realiza en el seno de los tribunales mediante sorteo, orden alfabético, sucesión cronológica
de causas, entre otras.
En similar sentido, para el jurista Ferrajoli (1995, p. 590) la garantía del juez natural
significa “…tres cosas distintas aunque relacionadas entre sí: la necesidad de que el juez
sea preconstituido por la ley y no constituido post factum; la inderogabilidad y la
indisponibilidad de las competencias; la prohibición de jueces extraordinarios y
especiales…”.
De manera tal, que el acto por el cual se entabló el procedimiento, constituyó en concreto,
la circunstancia que asignó objetiva y automáticamente el conocimiento de la causa al
juzgador, que con anterioridad había sido constituido para tales efectos. Con esto, se
prohíbe que el nombramiento del tribunal encargado de resolver el proceso, se realice
después de surgido éste, por una voluntad humana individual y discrecional.
203
Por su parte, el segundo contenido de la mencionada frase, determina la reserva legal en
cuestión de competencia jurisdiccional y su invariabilidad discrecional. Finalmente, el
tercer sentido postula la unidad de la jurisdicción y su centralización en manos del orden
judicial.
En este sentido, el axioma de juez regular influye en la figura del juzgador, observándolo
como un órgano jurisdiccional, que debió haber sido determinado para resolver un
conflicto, por una ley anterior a la fecha de este último, ya que esto resulta ser una garantía
sustancial del debido proceso en favor de las partes en concreto y de los administrados en
abstracto.
Por su parte, el principio de juez imparcial repercute en la postura del juzgador, divisándolo
en su perfil de ser humano, que no debe tomar partido dentro del proceso en favor de
ninguna de las dos partes. Ello porque su función y posición dentro de éste es de tercero por
encima de los sujetos procesales, que está obligado a dictar Derecho aplicando las reglas de
la sana crítica racional.
Sobre este punto, el jurisconsulto Picó (1998, p. 34) alude en lo pertinente “… el derecho al
juez legal tiende a garantizar la concurrencia del tribunal orgánicamente competente
establecido en la ley […] mientras que la imparcialidad judicial hace referencia no tanto
al órgano jurisdiccional considerado en su dimensión orgánica, sino a la persona, juez o
magistrado, que lo integra…”.
204
Así las cosas, puede afirmarse que ambas normas están conducidas a la determinación del
juez dentro del proceso penal. No obstante, la diferencia se presenta porque el principio de
juez natural lo hace, estableciendo los límites en la jurisdicción y competencia de los
órganos jurisdiccionales, por su lado, el postulado de imparcialidad realiza lo propio,
mediante normas que aseguran la concreta idoneidad de un específico juzgador en relación
con un preciso caso, las cuales deben perseguir condiciones subjetivas de ecuanimidad y
rectitud, así como también de desinterés y neutralidad en el órgano encargado de
administrar justicia.
La finalidad esencial que importa para los sujetos procesales el postulado de juez
predeterminado por la ley, es la de priorizar la imparcialidad del órgano jurisdiccional
encargado de tramitar y decidir su caso, impidiendo la creación de una competencia
especial o una jurisdicción arreglada a la medida del hecho que se debe resolver.
En exacto sentido, señala el jurista Cafferata (2005, p. 94) “…es el principio del juez
natural que funciona como un instrumento necesario de la imparcialidad, y como una
garantía frente a la posible arbitrariedad de la actuación del poder penal del Estado en
perjuicio del acusado, que podría facilitarse mediante la asignación posterior al momento
del acaecimiento del hecho que se le imputa, de un juez especialmente designado, no para
juzgarlo imparcialmente (es decir, libre de mandatos políticos, de prejuicios o de presiones
sobre el caso), sino para perjudicarlo (si fuera para beneficiarlo, se violaría el principio de
igualdad ante los tribunales)…”.
205
De esta forma, el principio de juez regular se constituye en una garantía del postulado de
imparcialidad judicial. Es por ello que la lesión del primero significa una afectación del
segundo, ya que la elección de un tribunal específico para la resolución de un conflicto
social es incompatible con la idea de un proceso penal, que observe en el juez penal un
sujeto imparcial, sin interés hacia alguna de las dos partes en conflicto. Esto resulta así,
debido a que el juzgador seleccionado posterior a los hechos, llega al proceso penal
presionado por las fuerzas que lo escogieron, lo cual debilita y puede incluso anular su
imparcialidad frente al caso.
La idea concebida en este apartado, debe concluirse con el pensamiento de Jiménez (2002,
pp. 142-143), quien reseña “…el derecho al juez ordinario predeterminado por la ley y el
derecho al juez imparcial tienen entre sí conexiones hasta cierto punto dialécticas sobre
todo en la dirección inversa. Me explico: mientras el derecho al juez ordinario
predeterminado por la ley es un paso previo para garantizar la imparcialidad, esto es, con
el fin de evitar la sospecha de parcialidad que se produciría al designar un juez ex post
facto, la mera existencia de este derecho, sin embargo, no supone que el juicio realizado
por el juez ordinario predeterminado por la ley vaya a ser inevitablemente imparcial; es
simplemente un requisito necesario…”.
206
Esta máxima suministrada por el numeral 35 precitado, se complementa, además, con lo
establecido en los artículos constitucionales 9, 152 y 153 y, en caso de lesión, en los
ordinales 10, 48 y 49 del mencionado cuerpo preceptivo.
La anterior regulación constitucional del postulado juez regular, da cimiento a la base legal
de éste, la cual se encuentra ubicada en el numeral 3 del Código Procesal Penal, el cual
constituye, sin duda alguna, un apéndice de lo expuesto por la norma constitucional.
Sobre este punto los juristas Chinchilla y Quesada (2007, T. II, p. 82) declaran “…La
Constitución Política ha venido a limitar toda posibilidad de la existencia de comisiones
nombradas para administrar justicia, dejando esta labor, en forma exclusiva, a los jueces
debidamente nombrados al efecto conforme la ley. Con ello, se deja siempre dentro de la
órbita del Poder Judicial la delicada labor de aplicar el derecho al caso concreto,
excluyendo toda posibilidad de que cualquier otro poder del Estado pueda llegar a
nombrar algún tipo de comisión con estas atribuciones. Debe quedar aparte de esta
regulación, por mandato de la misma Constitución, el caso del Tribunal Supremo de
Elecciones para la materia contencioso electoral, conforme los artículos 99 y 102 incisos
3) y 4) de la Constitución Política…”.
207
Partiendo de lo precedente, en nuestro país la creación y conformación de los diferentes
tribunales de justicia, es una materia regulada vía legislativa en la Ley Orgánica del Poder
Judicial de 1993 y posteriores reformas, así como también en la Ley de Reorganización
Judicial de 1997.
208
distribución que hace la ley de las diferentes esferas de conocimiento de los tribunales con
base en criterios de materia, gravedad o cuantía, territorio y grado, tanto la jurisdicción –
general o por materia- como la competencia son parte del debido proceso, pues garantizan
que los conflictos sean resueltos por los tribunales regulares…” (VSC 3133-96)
Continua reflexionando el mismo autor (1998, p. 127-128) “…la duda que se plantea es
establecer si también se mantienen vigentes los tribunales especiales creados por el citado
Código. En nuestro criterio tales tribunales quedaron suprimidos de pleno derecho, pues el
artículo 35 en comentario, al consagrar el principio del juez natural, los prohibió
expresamente. Adicionalmente, el artículo 197 de la Constitución dispone que el
ordenamiento anterior quedaba vigente, en tanto no hubiera sido expresa o implícitamente
derogado por la propia Carta Política. Debe lógicamente concluirse que el artículo 35
constitucional antes citado, derogó de manera tácita las normas del Código Militar que se
referían a la organización y funcionamiento de los tribunales militares…”.
Concluye el citado constitucionalista (1998, 128) explicando “…En todo caso, obsérvese
que el numeral 414 del Código Penal se refiere a los delitos contenidos en el Código
209
Militar, no a los tribunales encargados de aplicar tales normas […] En conclusión,
cualquier delito de tipo militar deberá ser juzgado por los tribunales penales
ordinarios…”.
Una vez analizados a profundidad, tanto el principio de independencia del juez como la
máxima de juez natural queda por estudiar el axioma acusatorio, el cual al igual que los dos
anteriores constituye un principio instrumental de la imparcialidad, que debe gobernar en la
función jurisdiccional en un sistema procesal acusatorio.
En este sentido, debe recordarse que los sistemas procesales penales modernos, presentan
una estructura del proceso para administrar justicia, donde dos partes con posiciones
antagónicas acuden a un tercero imparcial para resolver sus conflictos. Desde esta
sistemática, el órgano acusador debe excitar la participación del juez y poner en
conocimiento de la defensa los hechos que acusa, para que ésta pueda alegar sus derechos
ante el mismo juzgador, quien al final soluciona el conflicto conforme con el Derecho.
Pilar básico de esta construcción es el principio acusatorio a cuyo estudio se dedica este
apartado. Debe hacerse la salvedad de que este postulado ha sido poco estudiado por la
doctrina en general y la jurisprudencia costarricense, los cuales no le han dado el verdadero
valor que éste tiene dentro de la estructura teórica del sistema acusatorio. Es por ello, que la
doctrina universal con referencia a esta máxima, ha vacilado en darle diferentes contenidos,
y la jurisprudencia nacional, por su parte, ni siquiera lo ha estudiado en su efectiva
dimensión. En este sentido, el presente análisis pretende definir este principio, a fin de
comprender su autentica trascendencia, dentro de los procesos penales de corte acusatorio
al igual que el costarricense.
210
Cabe acotar como premisa previa de esta investigación, que el ordenamiento procesal penal
es un derecho de garantías, tutelador de los derechos fundamentales de las personas y de la
sociedad. Resultando, que a través de él se concretan y materializan, en el proceso penal,
los postulados y principios de la Constitución de 1949.
3.2.3.1 Concepto
Sin embargo, se considera oportuno en este punto, analizar a mayor profundidad y de forma
separada los dos elementos que integran el principio acusatorio.
3.2.3.2 Necesidad de que un sujeto distinto del órgano jurisdiccional ejerza la acción
Este factor del principio acusatorio que se encuentra cobijado por el adagio ne procedat
iudex ex officio (no procede el juicio de oficio), confiere la acción penal a un órgano
distinto del jurisdiccional, con el objetivo de que aquel incite la actividad de este último.
Ello lo constituye en uno de los núcleos básicos del sistema acusatorio y en una de las
claves elementales que lo diferencian del modelo inquisitivo, según el cual la pieza
jurisdiccional tiene la facultad de iniciar el proceso penal y continuarlo sin necesidad de
acusación previa, asumiendo el Estado la persecución penal en su doble faceta acusadora y
enjuiciadora.
211
Desde esta perspectiva, el principio acusatorio exige la actuación de una acusación, una
defensa y un órgano jurisdiccional, cada uno con una función concreta, correspondiendo a
la acusación ejercitar la acción penal que debe conocer oportunamente la parte contraria
para poder articular su defensa, de manera que el tribunal de justicia debe resolver dentro
de los límites determinados por las acusaciones (VTSE 745-90).
Así las cosas, la mencionada garantía acusatoria constituye una autolimitación del propio
Estado en su tarea de imposición de penas, que subordina la emisión de la sentencia
condenatoria a una voluntad anteriormente manifestada de persecución (Almagro citado por
Asencio, 2001, pp. 18-19).
Empero, la naturaleza privada de la acusación penal fue perdiendo terreno ante la firmeza
del Derecho Penal como legislación de orden público. Esto dio como resultado el traslado
del ejercicio de la acción penal a un órgano estatal, lo cual implicó la consecuente
212
obligatoriedad de ésta.
Es por ello, que el modelo acusatorio, para garantizar que la acción penal siga en manos del
Estado, pero sin perjudicar la imparcialidad del juez penal, otorga su ejercicio a un órgano
distinto del jurisdiccional, entiéndase por tal al Ministerio Público, el cual se encarga
durante la etapa instructora de recabar las pruebas pertinentes, para determinar si deriva o
no la acusación en el caso concreto, de manera que la función juzgadora depende de que la
acción penal sea promovida por el fiscal, o en su defecto por el querellante privado cuando
sea procedente.
Este cambio significó dejar atrás el acusatorio material, donde el ejercicio de la acción
penal era discrecional debido al instituto de la acción popular, para dar paso al acusatorio
formal, según el cual la acción penal es un imperativo legal del Estado, consecuencia del
interés público que despierta la condena de los delitos, y la finalidad intrínseca de evitar la
venganza privada como medio para resolver las controversias.
Cabe destacar que las condiciones objetivas de procedibilidad que la doctrina ha destacado,
213
como por ejemplo, la presentación de la querella, la interposición de la denuncia y la
autorización por parte de órganos del Estado, son manifestaciones de voluntad instauradas
por la ley que no afectan la obligatoriedad de la acción penal. En estos, la discrecionalidad
de la iniciativa punitiva no recae en el Ministerio Público ni en el juez, sino en la parte
ofendida o autoridad pública, que tienen la facultad otorgada por el orden preceptivo para
solicitar la tutela penal del bien jurídico lesionado por el delito.
Desde este esquema, la normativa formal penal costarricense, observa la necesidad de que
alguien distinto del juzgador sostenga la acción para que ésta continúe, en el tratamiento
que le da a las solicitudes de sobreseimiento definitivo y de aplicación de criterios de
oportunidad, según el cual el órgano fiscal está en la obligación de comunicar estos
requerimientos al ofendido, para que este último manifieste su interés de constituirse en
querellante dentro de los tres días siguientes a la notificación (Art. 300). Asimismo, en lo
tocante a la desestimación se establece el mismo deber legal, pero en manos del juez penal,
quien debe comunicar su resolución de desestimación a la víctima de domicilio conocido
214
(Art. 282).
En virtud de todo lo anterior, es que el aforismo ne procedat iudex ex officio no debe ser
limitado a la exigencia de que un sujeto procesal distinto del juez, mediante el ejercicio de
la acción penal sea quien inicie el proceso y entable la acusación, cuando los elementos
probatorios recabados durante la instrucción permitan esta posibilidad, sino que además, el
contenido de este axioma incluye la necesidad, de que el sujeto acusador sostenga la acción
penal durante todo el proceso hasta su finalización, para que así el juzgador pueda dictar
sentencia absolutoria o condenatoria, resultando de ello la imposibilidad de este último para
decretar la condena de un imputado, cuando el órgano acusatorio deja de sostener y ejercer
la acción penal.
La separación de juez penal y acusación expresada en el aforismo nemo iudex sine actore
(no hay juicio sin actor), es el más importante de todos los elementos constitutivos del
modelo teórico acusatorio, como presupuesto estructural y lógico de todos los demás. Esta
segregación comporta no sólo la diferencia entre los sujetos que desarrollan funciones de
enjuiciamiento y los que tienen atribuidas las de postulación, con la consiguiente calidad de
espectadores pasivos y desinteresados reservada a los primeros, sino también, y sobre todo,
el papel de parte, en posición de paridad con la defensa, asignado al órgano de la
acusación, con la resultante falta de poder alguno sobre la persona del imputado (Ferrajoli,
1995, p. 567).
Así las cosas, la persecución penal sigue encargada al Estado, el cual, a su vez, la
encomienda a dos órganos estatales distintos, los cuales realizan consecuentemente labores
diferentes. En este sentido, el Ministerio Público debe averiguar y acusar, por su lado el
juez debe juzgar, resultando de esta división de roles, la revisión recíproca en el resultado
de sus trabajos y funciones. Al respecto, señala Falcone (2005, p. 19.) “…según el
215
principio acusatorio, no ha de ser la misma persona la que realiza la investigación y la que
luego decida; no puede una misma persona tener a su cargo la actividad requirente y
después fallar sin condicionamiento alguno…”.
Importa destacar que la regulación precitada es resultado del principal cambio que trajo
consigo el Código de Rito, ya visto en el punto 2.4.3., el cual cabe recordar consistió en
trasladar la investigación a manos del Ministerio Público y otorgar al juez una función de
control de garantías sobre las actuaciones del Fiscal, lo cual exige por parte de este último
una labor seria, sostenida, válida, objetiva y sustentada en la búsqueda de la verdad, tanto
de la infracción como de su culpabilidad.
Con ello, se eliminó el juzgado de instrucción, que era una figura proveniente del derecho
francés y que resultaba absolutamente contradictoria, ya que se trataba de un juez que
realizaba al mismo tiempo funciones de protección de los derechos fundamentales del
imputado y de investigación a favor de la víctima para tratar de demostrar la existencia del
delito.
216
Sobre este punto, el jurista Baumann (1986, p. 49) indica “…la circunstancia de que el
acusado enfrente a alguien que se le opone (el ministerio público) da mayor libertad a su
posición jurídica. Ya no es simple objeto de una inquisitio por el juez omnipotente a quien
debe guardarse de atacar, sino un sujeto procesal y un contrincante del fiscal, contra el
cual puede arremeter enérgicamente, sin temer los inconvenientes y la parcialidad del
juez…”.
A efecto de sintetizar esta idea, importa traer a colación el pensamiento de Tavolari (1997,
p. 352), quien señala “…así organizada la actividad, se genera un sistema de protección a
los derechos de las personas, considerablemente mejor que bajo un régimen de jueces
instructores, desde que en aquel, el imputado tendrá siempre la posibilidad de recurrir, de
inmediato, al juez de control de la instrucción o juez de garantías, para obtener se reparen
las demasías en que, el celo investigador, haga incurrir al Ministerio Público…”.
De esta forma, el proceso penal se constituye en una contienda procesal entre dos partes
netamente contrapuestas, acusador y acusado, resuelta por un órgano que se coloca por
encima de ambas con una neta distinción de las tres funciones procesales fundamentales: la
acusación, propuesta y sostenida por persona distinta de la del juez, la defensa con derechos
y facultades iguales a las del acusador, y la decisión por un órgano judicial independiente e
imparcial que no actúa como parte frente al acusado en el proceso contradictorio (Ruiz,
1994, p. 161).
217
3.2.3.4 Distinción con la imparcialidad
Como ha sido señalado, el principio acusatorio establece que el Ministerio Público como
órgano encargado de ejercer la acción penal está obligado a investigar y fundamentar su
actividad requirente frente al juez penal, para obtener de éste, una decisión conforme con
derecho sobre la posible comisión de un delito, labor que el primero lleva a cabo por medio
de un requerimiento o solicitud de específico y motivado contenido, que por lo general, no
vincula al juzgador respecto del punto a decidir, y tampoco se agota necesariamente en una
acusación (González, 1989, p. 80).
Con esto, se encuentra el primer rasgo distintivo entre estos dos conceptos, que a pesar de
estar en estrecha comunicación, presentan algunas diferencias. En este sentido, el principio
acusatorio extiende su rango de aplicación a las funciones tanto del Ministerio Público,
como también del juez, es un postalado que establece en ambos sujetos procesales
funciones claramente determinadas. Por su lado, la máxima de imparcialidad judicial está
dirigida únicamente al ministerio jurisdiccional, por tanto las demás partes del proceso
están exceptuadas de la aplicación de este principio en sus funciones, pudiendo ser
parciales en sus actuaciones.
218
cual aquí no se comparte sea una obligación de dicho ente, ya que la característica que
atañe al Ministerio Público en el proceso acusatorio no es precisamente la
imparcialidad….lo anterior, porque en un proceso penal regido por los principios del
modelo acusatorio el Ministerio Público se conforma en la parte procesal que persigue un
interés específico, lo cual se evidencia con más claridad desde el momento en que decide
acusar los hechos objeto de la investigación previa, parcializándose con esa posición,
misma que además, está respaldada en la prueba de cargo recopilada. Además, durante el
contradictorio el fiscal es el contendiente o contraparte del imputado, quien asume una
especie de “parcialidad artificial”, identificándose con el interés público del caso y
también con la víctima que representa…”
Lo anterior, no significa dejar de lado, la objetividad que debe reinar en las funciones del
órgano fiscal, la cual dicho sea de paso no debe confundirse con la imparcialidad del juez,
ya que el primer concepto dentro de la sistemática penal significa accionar de conformidad
con la ley y resolver en estricto apego a ésta, por su parte, el segundo término denota
aquella posición dentro del discernimiento de un proceso penal, en la que el juzgador
conoce sobre el caso, pero no se interesa ni coopera con ninguna de las dos posturas en
pugna, dejando por el contrario, que sean los actores procesales mediante sus
investigaciones y argumentaciones quienes busquen la solución del caso, para que él
durante la deliberación sea quien resuelva finalmente el proceso, aplicando para ello las
reglas de la sana crítica racional a los argumentos y probanzas vertidas por las partes
durante el juicio.
En este sentido, deben traerse a colación las palabras de Campos (2005, pp. 55-56), quien
sobre el punto afirma lo siguiente “…desde mi perspectiva, dichos calificativos
(imparcialidad y objetividad) son de contenido jurídico distinto, pero con frecuencia de
forma errada son considerados como sinónimos, al igual que en el lenguaje común.
Nuestra legislación no es ajena a esa desvariación, por lo que haciendo una interpretación
teleológica de la norma en mención, tal parece que el legislador quiso decir también que el
219
juez debe ser imparcial cuando se refiere a su objetividad, que del mismo modo es
obligación de esta asumirla. Lo cierto del caso es que expresamente no está contemplado
así en la ley; sin embargo, nadie podría negar que dicha imparcialidad es otra de sus
obligaciones…”.
Es decir, el juez debe ser imparcial y objetivo durante la tramitación del proceso penal,
situación que no sucede con los miembros del Ministerio Público, quienes únicamente
deben actuar de manera objetiva, dejando de lado la imparcialidad. Esto, significa que los
fiscales a pesar de representar un interés determinado, la persecución penal que ejercen en
el proceso no es a ultranza, sino que dicha función requirente está delimitada por los datos
objetivos que brindan las pruebas y dominada por el principio de legalidad. En este sentido,
la objetividad señala, que si durante la investigación no se recaban las probanzas mínimas
el fiscal no debe plantear la acusación; o bien, en el debate, si luego del contradictorio de la
prueba no se logró acreditar el hecho acusado, debe pedir entonces la absolutoria del
imputado, sin que ello sea una contradicción con la parcialidad o interés que caracteriza su
posición respecto a la acusación (Campos, 2005, p. 56).
220
será desarrollado en el siguiente acápite.
En este sentido, la garantía instaurada por el principio acusatorio de separar las funciones
de persecución penal en dos órganos estatales distintos y de imposibilitar al juez actuar sin
ser peticionado para ello, permite a este último sustraerse de los influjos subjetivos que la
instrucción puede provocar en su resolución de caso y, consecuentemente, el potencial
peligro de parcialidad que esto conlleva a su ministerio.
Al respecto, Álvarez (1996, pp. 414-415) cita lo siguiente “…en efecto, si una misma
persona puede iniciar una persecución penal, investigar todas las circunstancias del hecho
y las condiciones personales del imputado, decidir cuándo concluye la investigación,
decidir por qué hechos dará oportunidad de pronunciarse a la defensa, dictar la sentencia
y decidir acerca de la pena, no cabe duda de que el grado de involucramiento que la
persona encargada de todas estas funciones tiene en el caso, llevará a la comisión de
innumerables arbitrariedades y abusos en la aplicación del poder penal…”.
Lo importante en este punto es que quien inicia la persecución penal, ejerce la acción penal
y acusa, sea personal e institucionalmente distinto de quien juzga, para así evitar que este
último tenga una opinión formada previamente sobre el hecho y sobre el acusado, lo cual
permitirá lograr, en última instancia, que su posición frente al proceso sea la de un tercero
imparcial ajeno a éste.
221
Como se observa de lo anterior, la separación de funciones del Estado proviene del
requerimiento jurídico de imparcialidad del instrumento enjuiciador, adjudicándole a un
órgano estatal, el Ministerio Público, la investigación y el poder requirente, y a otro
distinto, el tribunal penal, la facultad de controlar los límites en el ejercicio de ese poder y,
consecuentemente, la decisión del proceso penal.
En este sentido, el juez costarricense Amador (2006, pp. 95-96) señala “…la separación
entre el órgano que instruye del que juzga obedece a la imparcialidad que debe existir en
este último; de tal forma, se pretende evitar cualquier tipo de prejuicio o parcialidad que
se pueda formar en quien juzga, garantizándose el derecho al debido proceso, y con esto la
confianza que debe existir en los Tribunales en una sociedad democrática…”.
Es por ello, que resulta de importancia recalcar el gran acierto que presenta la legislación
procesal penal costarricense implementada en 1998, consistente en encomendar la
investigación del delito al fiscal, ya que mantenerla en manos del juez penal, iba en contra
de la propia definición de jurisdicción en cuanto señala que es “juzgar y ejecutar lo
juzgado”.
Con esto, se eliminó la figura del juez de instrucción que no era imparcial, así como
tampoco lo es el rol del fiscal con la normativa vigente, esto debido a que la persona que
investiga se compromete con la causa. Lo importante, en este sentido, es que el fiscal actúe
objetivamente bajo el control de un juzgador que garantice los derechos de los
intervinientes.
Sobre el punto anterior, el maestro Carnelutti (1961, p. 217) expresa lo seguido “…la parte
necesariamente debe ser parcial, porque si trata de no ser parte, es decir, de ser imparcial,
se transforma en juez; y si el ministerio público (sic) hace de juez en vez de hacer de parte
traiciona a su oficio…”.
222
Se destaca, de esta forma, que uno de los aspectos fundamentales del sistema acusatorio
consiste en la distinción entre persecución y decisión, con lo que se busca obligar la
persecución técnica y eficiente de los delitos y mantener la imparcialidad de los jueces en
los casos sometidos a su conocimiento (Bovino, 1997, p.18).
Desde esta óptica, es obligatorio mencionar el pensamiento de Asencio (2001, p. 19), quien
magistralmente establece la relación entre la separación de funciones acusatorias y
jurisdiccionales con el principio de imparcialidad, al decir lo siguiente “…ahora bien, lo
fundamental en este desdoblamiento funcional, lo que lo dota de las garantías suficientes,
es que la actuación estatal en ambos casos lo es a título de plena independencia, sin
remisión ni relación jerárquica alguna entre los órganos públicos acusadores y decidores.
Sólo así, y en tanto que el juez de esta manera queda dispensado de una misión que no le es
característica, cual es la persecución delictiva, es posible garantizar plenamente la
imparcialidad de quien está llamado a resolver supra partes los conflictos surgidos en el
seno de la sociedad, de manera que no falta razón a quienes estiman el desdoblamiento que
se ha indicado como la primera y más esencial norma de tutela de la imparcialidad
judicial…”.
223
forma particular de organización estatal, en que la relación entre el Poder y los hombres se
resuelve de modo favorable a la dignidad de la persona, a su libertad y a sus derechos.
Esta positivación del “principio democrático” constituye el núcleo esencial sobre el que se
inscribe nuestro sistema republicano, y comporta a que todo el sistema de normas deba ser
interpretado acorde a los principios que informan este régimen de vida y de
conceptualizacion del Estado, en el que los derechos reconocidos a las personas deben
serles respetados por su condición de seres humanos, independientemente de su origen
nacional, raza, credo político o religioso, y sin discriminaciones a su dignidad (VSC 678-
91).
224
preservación de la imparcialidad que ésta contempla, lo cual no es más que el resultado de
la filiación democrática anteriormente citada de su normativa. Dentro de estas garantías,
sobresalen los principios de juez natural e independiente que ya fueron analizados, entre
otras, las cuales, como fue visto, no deben ser entendidas en favor de los jueces, sino que
han de ser comprendidas en beneficio del ciudadano.
Así las cosas, el legislador del Código Procesal Penal de 1998 en aplicación del principio
democrático descrito, trasladó la investigación preliminar al Ministerio Público, con lo que
hizo desaparecer el rol tradicional que había venido cumpliendo el juez de instrucción. Con
esto, lejos de desaparecer el control jurisdiccional en esta etapa procesal, más bien lo
fortaleció, ya que al no estar comprometido de ninguna manera el juzgador con la
investigación, actualmente, debe circunscribir su función exclusivamente a garantizar el
respeto de los derechos de las partes involucradas en el caso y a impedir cualquier exceso
del ente encargado de la investigación.
Debe reconocerse que en las discusiones previas a la aprobación del Código Procesal Penal
de 1998, la transferencia de las funciones de investigación al Ministerio Público fue centro
de críticas, porque muchos juristas consideraban erróneamente que el órgano fiscal iba a
tener éstas atribuciones que poseía el juez de instrucción con el Código de Procedimientos
Penales de 1975.
En este sentido, los defensores de esta tesis utilizaron para fundamentar sus objeciones las
ideas de Levene (1981, pp. 34-36), quien concretamente llegó a afirmar “… soy enemigo de
la instrucción fiscal o citación directa, porque entiendo que la instrucción fiscal o citación
directa viola expresamente la pureza del sistema acusatorio, porque la instrucción fiscal le
da enormes facultades al Agente Fiscal y desnaturaliza el proceso […]. Cuando al fiscal
se le permite detener, allanar, secuestrar, dictar auto de procesamiento, carear, interceptar
correspondencia, dictar prisión preventiva, conceder o no excarcelación, quiero preguntar
de quien son esas facultades, si son del fiscal o son típicamente las facultades del juez de
225
instrucción … La instrucción fiscal llega a vulnerar el principio del juez natural por eso
me opongo a ella, para mi modo de ver el debido proceso requiere una instrucción
judicial…”.
En igual sentido fue usado el pensamiento de Carnelutti (1961, pp. 216-217), quien
indicaba “…la instrucción sumaria es lógica en manos del pretor; en manos del ministerio
público (sic), es un contrasentido. La instrucción es oficio de juez, no de parte […] lo que
debe aclararse es que la instrucción, así como el debate, es ante todo función de juez, no de
parte. A las partes compete, a lo más, una función accesoria: y una parte es también el
ministerio público (sic) […] Pero está fuera de duda, que, si el ministerio público ha de
intervenir en la instrucción, su figura no debe ser la de quien instruye, sino la de quien
ayuda a instruir…”.
226
SECCIÓN III
Para poder llegar al concepto del principio de imparcialidad, se deben hacer antes algunas
definiciones o aproximaciones teóricas sobre la imparcialidad y parcialidad.
Maier (1996, p. 739-740) señala que “el sustantivo imparcial refiere, directamente, por su
origen etimológico (in-partial), a aquel que no es parte en un asunto que debe decidir, esto
227
es, que lo ataca sin interés personal alguno. Por otra parte, el concepto se refiere,
semánticamente, a la ausencia de perjuicios a favor o en contra de las personas o de la
materia acerca de las cuales debe decidir”
Jiménez (2002, pp. 71-72) se refiere al término de imparcialidad como “una posición
orgánica o estructural de un juez o tribunal, pero sobre todo y ante todo la imparcialidad
es una imagen y un estado de ánimo del juzgador, una actitud, que nos muestra que éste
juzga sin interferencias ni concesiones arbitrarias a una parte. […] la idea de
imparcialidad está directamente conectada con la imagen de la institución y, por tanto, con
la idea de legitimidad de la justicia en general y el Estado en particular”.
La definición de este autor hace hincapié en una imparcialidad institucional así como
personal, en donde se denota con claridad que está en un punto medio y no opta por partes
o posiciones, en cuanto a los sujetos u objeto del proceso; es por ello que si un juez se torna
en parcial en un asunto podría verse afectada la institución y su imagen de imparcialidad, la
cual debe resguardar.
228
Mediante resolución Nº 00- 11524, del 21 de diciembre del 2000, la Sala Constitucional
señala que: “Existen una serie de principios generales y preceptos fundamentales en torno
a la organización de la función pública que conciben a la Administración como un
instrumento puesto al servicio objetivo de los intereses generales: […] c) que la ley debe
regular el sistema de acceso a la función pública, el sistema de incompatibilidades y las
garantías para asegurar la imparcialidad en el ejercicio de sus funciones. […] Es así como
el principio de imparcialidad se constituye como un límite y –al mismo- tiempo en una
garantía del funcionamiento o eficacia de la actuación administrativa, que se traduce en el
obrar con una sustancial objetividad o indiferencia respecto a las interferencias de grupos
de presión, fuerzas políticas o personas o grupos privados influyentes para el
funcionario”.
Se les debe garantizar a los ciudadanos el derecho a un juicio justo, a través de diferentes
mecanismos que permitan que la decisión judicial sea aceptada por ambas partes. Dentro de
estos mecanismos se tiene la imparcialidad del juzgador, que es la que le da un verdadero
sentido a esta decisión. Moreno, señala que “…La mera sospecha de parcialidad en el juez
desnaturaliza el sentido del juicio jurisdiccional y lo inhabilita para cumplir con su
finalidad esencial…” (Galán, 2005, p. 17) y, que al final todo se reduce a una cuestión de
confianza, por lo que debe apartarse del conocimiento de la causa determinada, ya sea que
la inhabilidad subjetiva se procure establecer vía elementos objetivos aportados por el
229
recusante (recusación), o que el propio juez sea quien marca lo que aprecia como
inhabilidad para el caso (inhibición o excusa).
230
principio suelen ser muy similares a la de otros principios, como es el caso del principio de
objetividad.
Para culminar con los alcances del principio de imparcialidad, es importante recordar las
palabras de Cafferata, las cuales se adaptan perfectamente a la definición que se busca en
esta investigación, sobre este tema: “La imparcialidad es la condición de tercero
desinteresado del juzgador, es decir, la de no ser parte, ni tener prejuicios a favor ni en
contra, ni estar involucrado con los intereses del acusado ni del acusador o de la víctima,
ni comprometido con sus posiciones, ni vinculado personalmente con estos (es el “tercero
en discordia”). Se manifestará en la actitud de mantener durante todo el proceso la misma
neutralidad respecto de la hipótesis acusatoria que respecto de la hipótesis defensiva (sin
colaborar con alguna) hasta el momento de elaborar la sentencia…” (Cafferata, 2005, p.
33).
El debido proceso es una institución propia del Derecho Constitucional que identifica los
principios y presupuestos procesales mínimos que deben estar presentes en cualquier
proceso jurisdiccional, con el fin de asegurar al imputado en una causa, en derecho penal, la
certeza, justicia y legitimidad del su resultado.
231
Al ser la imparcialidad uno de los principios supremos del proceso, tiene su máxima
expresión en la sentencia, pero además de que la sentencia sea justa, es de suma
importancia, a su vez, que haya existido un debido proceso dirigido, también, con una
minuciosa actitud imparcial por parte del juzgador, con el cual se asegura la aplicación de
la ley penal.
Sobre el principio del Debido Proceso, Sánchez (2001, p. 14) menciona que éste “…nos
impone la consideración de que el proceso de investigar y juzgar delitos no puede ser
ejecutado por cualquier forma, sino debe tener un procedimiento especial que garantice y
asegure la vigencia de los derechos fundamentales y de las personas”.
El principio de imparcialidad está íntimamente ligado con este principio, del debido
proceso, ya que garantiza la seguridad jurídica de las personas que están inmersas en un
proceso penal, al no poder ser éstas condenadas si no es conforme con normas que
garanticen el respeto a su dignidad humana, en cuanto a la presunción de inocencia, el
derecho a la defensa y el derecho a un juez imparcial.
El proceso, en efecto, requiere como mínimo, dos partes con pretensiones encontradas y un
tercero que decida de qué lado está la razón. “La persona del juez no es menos
indispensable, dice Carrara (1986, T. II, p. 288), porque entre el acusador que afirma y el
reo que niega quedaría para siempre sin resolver el problema a cuya solución tiende el
232
juicio subjetivo, si no se interpusiera un tercero imparcial, que al decir entre esa
afirmación y su negación correspondiente pronuncie el juicio objetivo respecto la
culpabilidad o la inocencia del acusado”.
Asimismo, se desprende del artículo 41 del mencionado cuerpo normativo, que expresa:
“Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que
hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia
pronta y cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”
233
Como indica Llobet (2005, T. II, pp. 132-133), el debido proceso garantiza la seguridad
jurídica de los habitantes del Estado, de modo que no pueden ser condenados si no es
conforme con una serie de normas que garanticen la presunción de inocencia y del derecho
de defensa, lo mismo que la imparcialidad del juzgador. Es por ello, que se hace referencia
a que el principio de imparcialidad forma parte integral del debido proceso, pese a que en la
Constitución Política no se hace un listado exhaustivo de los derechos que éste comprende,
al enunciar genéricamente determinados principios y garantías.
El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, hace referencia al derecho que tiene todo
ciudadano como integrante de una sociedad de acceder a los tribunales jurisdiccionales para
la defensa de sus intereses y/o derechos, debiendo someterse a un juicio donde prevalezcan
garantías mínimas para su efectiva realización, es decir, donde se haga uso y se respete el
principio del debido proceso.
234
3.3.3.1 El derecho al juez imparcial
Uno de los puntos más importantes por dilucidar en este trabajo, es determinar ¿en qué
medida la imparcialidad del juez en el ámbito penal se puede ver obstruida por el
desempeño de actividades instructoras o de otro carácter durante una fase previa del
proceso?, por lo que de las sentencias pronunciadas por la Sala Tercera, Sala de Casación
Penal y la Sala Constitucional, se puede extraer la opinión de los magistrados en los casos
específicos en los que se ha dado esta situación.
Es así, que el derecho al juez imparcial reviste de tal importancia dentro del proceso penal,
siendo contemplado como una garantía judicial, incluso a nivel supranacional, como lo
señala Campos (2005, p. 55), tanto así que es regulado en la Convención Americana de
Derechos Humanos, artículo 8.1; en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
artículo 14.1 y en la Declaración Universal de Derechos Humanos, así como también, en
las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso De Cubber, que se
verá más adelante; entre otros.
235
Una de las características principales del sistema acusatorio formal es la separación de las
funciones de instrucción, acusación y decisión o fallo; quien acusa no juzga,
caracterizándose este último de imparcialidad, señala Campos (2005, p. 55). De estas
características, deriva el derecho fundamental al "juez imparcial" o "juez no prevenido".
Por lo que se debe recordar, que con la reforma al Código de 1998, se pretendió establecer
un sistema de corte principalmente acusatorio, que hace referencia a este principio.
El principio de que nadie puede ser juez en asunto propio parece asegurado en cuanto
jueces interesados en el resultado del litigio, muchas veces, son eliminados por la ley de la
función judicial ("judex inhabilis"); otras pueden ser rechazado por las partes (“judex
suspectus”); en cuyos casos, por lo demás, pueden hacer uso igualmente del derecho de
abstenerse del desempeño de sus funciones
(http://www.bibliotecal.org.pe/foro2/principio%20de%20imparcialidad.htm).
El proceso penal requiere, como mínimo, dos partes con pretensiones contrapuestas y un
tercero que decida quién tiene la razón en el asunto. El rol que las partes cumplen es
parcial, cada una de ellas muestra la verdad desde su perspectiva, mientras que el juez es un
tercero, es ajeno al problema, un sujeto que es neutral cuya única función es dirimir la
contienda. Es por eso que en este sentido se equipara imparcialidad a neutralidad. Siendo el
resultado del litigio indiferente para el juzgador, cuando esto no se da, tomándose la
decisión conforme con criterios personales, se dice que al órgano jurisdiccional le falta
imparcialidad, es decir, ha sido parcial.
236
La imparcialidad no puede, entonces, consistir en la absoluta incontaminación del
magistrado, en palabras de Cafferata, sino en la condición de tercero desinteresado en el
resultado del juicio por no tener el juez razones personales o prejuicios que lo determinen a
decidir a favor o en contra de una pretensión (Galán, 2005, p. 31). La decisión imparcial la
dicta el juez, dejando de lado sus intereses o preferencias, tomando en consideración lo
alegado y probado durante el juicio. En cambio, la decisión parcial, el juez de manera
consciente o inconsciente, pone sus motivaciones privadas por encima de cualquier otra,
sustituyendo lo probado por razones de orden particular.
La imparcialidad del juez no se ve manchada por lo común de forma genérica, sino que el
escrutinio o test de afectación dependerá en la mayor parte de los casos del concreto
proceso y de las específicas circunstancias (objetivas y subjetivas) que rodeen a éste
(Jiménez, 2002, p. 19). Es por ello que se deben analizar las circunstancias de cada caso en
particular, así como la intensidad o naturaleza de esa intervención, para poder determinar si
un juez está manchado de parcialidad, la cual pondría en tela de duda la imparcialidad en el
proceso.
237
Un ejemplo de lo anterior, se denota de la resolución del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, en el caso Hauschildt vs Dinamarca, sentencia de 24 de mayo de 1989, la cual
será analizada en el acápite de la jurisprudencia del TEDH.
238
Para asegurar la independencia de la sala juzgadora, ha surgido el derecho al juez imparcial
que, como se dirá, en el caso español, el Tribunal Constitucional lo entiende comprendido
en la denominada garantía genérica del artículo 24.2 de la Constitución Española: "...
derecho a un proceso público... con todas las garantías"; de igual manera, se entiende
comprendido en nuestro Código Procesal Penal, en su artículo 6º, haciendo interpretación
teleológica, como se mencionará posteriormente.
Para Gimeno Sendra, la jurisdicción debe analizarse dentro del concepto de Estado de
Derecho, y se define como “el Poder del Estado emanado de la soberanía popular y con
un régimen propio de autogobierno” (Garberí, 2002, p. 25), dicho poder se ve integrado en
juzgados y tribunales predeterminados por la ley; así como también, por jueces y
magistrados (independientes, inamovibles, responsables y sometidos al imperio de la ley),
quienes se encargan de tutelar los derechos subjetivos de los ciudadanos.
Asimismo, se encuentra que son los jueces los titulares de la potestad jurisdiccional, y que
estos deben basarse en una serie de principios, de los que se han hecho referencia en el
presente documento, tales como: la independencia, la imparcialidad, la inamovilidad, la
responsabilidad y la sumisión al imperio de la ley.
239
sólo debe estar subordinado y condicionado a la ley, dejando de lado cualquier
consideración o preferencia personal e intereses propios, para resolver el fondo del asunto.
240
Judicial. Es decir, la independencia jurisdiccional le exige al juez estar sometido única y
exclusivamente a la ley, evitando cualquier injerencia del exterior. En cuanto a la
imparcialidad, ésta se cierne sobre una persona determinada, juez o magistrado, que ejerce
la función jurisdiccional. Por lo anterior, se puede arribar a una concepción de
imparcialidad como neutralidad o posición equidistante.
El fin del proceso penal no es conseguir a toda costa la condena del acusado, sino más bien,
su finalidad se identifica con la averiguación de la verdad real de los hechos, es por ello que
el juez ni el fiscal, pueden referirse al proceso, en sus respectivos ámbitos de competencia,
exclusivamente hacia la condena, sino que deben tomar en cuenta igualmente las pruebas o
circunstancias que favorezcan la posición del acusado.
Señala el artículo 6 del Código Procesal Penal vigente que “Los jueces deberán resolver
con objetividad los asuntos sometidos a su conocimiento” en virtud de este principio, el
juez debe apartarse o puede ser recusado, en caso de que tenga algún vínculo con el caso
concreto o tenga relación parental o familiar con una persona dentro del proceso. Por lo
anterior, existe el derecho a pedir la separación del juez, así como de inhibirse de oficio del
juzgamiento del caso concreto.
Asimismo, los numerales 63 y 180 del citado cuerpo procesal, señalan la objetividad que
debe mantener el Ministerio Público, en el ejercicio de su función, debiendo investigar no
sólo las circunstancias que permitan corroborar la acusación, sino las que también sirvan
para eximir de responsabilidad al imputado; así como también, formular los requerimientos
en contra o a favor de éste. Todo esto mediante la utilización de los medios de prueba
permitidos, cumpliendo estrictamente con los fines de la persecución penal y los objetivos
de la investigación.
Sin embargo, se debe tener claro que tanto objetividad como imparcialidad son dos
conceptos disímiles, al tener un contenido jurídico distinto. Por objetividad se entiende
241
actuar con apego estricto a la ley y resolver conforme con ésta, situación que le compete
tanto al juez como al Ministerio Público; e imparcialidad, de acuerdo con el criterio de
Campos (2005, p. 55), es la “…imposibilidad de simpatizar con algunas de las partes para
favorecerle”.
Así, para hablar de objetividad en el juez dentro del proceso se debe hacer mención,
necesariamente, al tema de las recusaciones y excusas, como parte de la garantía de
objetividad, así como también, la de imparcialidad. Este tema es tratado a partir del artículo
55 del Código Procesal Penal, en el Capítulo II de “Excusas y Recusaciones”, en donde se
busca asegurar que el juez que va a conocer de un determinado asunto no vaya a tener
motivos personales que afecten la objetividad e imparcialidad con que debe resolver el
asunto (Sánchez, 2001, p. 50).
242
la correcta administración de justicia es la aplicación del principio de legalidad. En la
materia que nos ocupa, dicho principio establece que nadie podrá ser condenado a una
pena ni sometido a una medida de seguridad, sino en virtud de un proceso tramitado con
arreglo a las normas procesales y con observancia estricta de las garantías, las
facultades y los derechos previstos para las personas […]. Desde esta óptica cobra gran
importancia la aplicación de los principios de objetividad e imparcialidad del juez, como
garantías de un juicio justo […]. Pues bien, en presente asunto, los principios que se
acaban enunciar fueron inobservados por la juzgadora, incurriendo en un evidente
quebranto al debido proceso. […]. Ante el ejercicio de un derecho por parte de la
defensora pública del imputado, la jueza optó por tomar una medida que no es razonable
desde el punto de vista jurídico, pues constituyó un ataque directo y desmedido a la
libertad de la persona sometida a juicio, permitiéndole dudar de la objetividad e
imparcialidad de la funcionaria encargada de administrar justicia. En consecuencia, es
menester concluir que existió una causa justificada para que la recurrente planteara la
recusación. Sobre ello cabe señalar, además, que dicha incidencia fue resuelta sin tomar
en cuenta la concreta razón que la motivó (alegato de parcialidad), pues la juzgadora se
limitó a examinar las causales específicas que contiene el artículo 55 del Código Procesal
Penal...”.
El Tribunal acoge el criterio esgrimido por la Sala Constitucional, en el voto 1998- 4727 al
indicar: “…Todo juez, se encuentra supeditado, a lo dispuesto por la Constitución Política
y por los Tratados Internacionales vigentes en la República, de ahí que sea su obligación
primordial aplicar directamente lo establecido en esos cuerpos legales, máxime si se trata
del ejercicio de derechos fundamentales de los ciudadanos. De manera que si la
Convención Americana de Derechos Humanos, consagra como derecho fundamental el de
ser oído por un juez independiente e imparcial, quien se sienta agraviado por la infracción
a ese derecho, puede legítimamente reclamarlo. El régimen de las inhibiciones,
recusaciones y excusas tiene su razón de ser en la consecución (sic) de una justicia
objetiva, imparcial, independiente y cristalina, propia de regímenes democráticos y de
243
derecho y conforme se señaló, el listado que la ley contempla no agota las posibilidades
por las que puede hacerse uso de esos institutos, esto es, no tiene carácter excluyente.”
(VSC 1998-4727). Y además indica, “… Con ello también se produjo un quebranto del
debido proceso, porque, a la luz de lo dispuesto en la parte dispositiva del voto que se
acaba de citar, es obvio que resulta inconstitucional denegar un incidente de recusación,
en que se alega parcialidad del funcionario encargado de administrar justicia, haciendo
caso omiso del motivo específico que reclama la defensa, como sucedió en autos.” (VTCP
823-2003).
Por ende, el juez no solo debe ser imparcial y objetivo, sino también, aparentarlo, como lo
señala Campos (2005, p. 56), sus miradas, gesticulaciones, por el contenidos de las
preguntas hacia determinados testigos, siendo que al juez le debería estar vedado preguntar
en juicio, sólo se le debe permitir cuando la pregunta sea para aclarar el tema en discusión,
es decir, cuando al juez no le queda claro lo expuesto por la víctima, el imputado, los
testigos, entre otros; puesto que en determinadas ocasiones el juez evidencia su apatía hacia
una u otra postura, comprometiendo su imparcialidad. Este tema se desarrolla en el capítulo
IV de la presente investigación.
Como perspectivas de imparcialidad se tienen dos: una objetiva y otra subjetiva, dichas
perspectivas tienen relación con la persona del juez, propiamente, y de ellas va a depender
244
la aplicación de institutos como la recusación y la excusa o inhibición, como garantes de
esta imparcialidad.
Galán (2005, p. 23) señala que la imparcialidad judicial se puede ver desde dos
perspectivas: “…la subjetiva, que implica que el juez ha de estar libre de toda clase de
relaciones personales y enemistades con cualquiera de las partes; y la objetiva, según la
cual el juez no ha de tener relación con el objeto del pleito en concreto, ni en sus intereses
propios ni en sus opiniones individuales especialmente políticas y religiosas…”.
Por su parte, Jaén (2004, p. 111) aporta a la doctrina, de acuerdo con lo señalado por el
Tribunal Constitucional Español, una perspectiva de imparcialidad subjetiva como una
garantía de que “…el juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes…”,
mientras que la imparcialidad objetiva se reconoce “…al objeto del proceso, asegurando
que el juez o tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema decidendi, y, por tanto,
que se acerca al objeto mismo sin prevenciones en su ánimo…”.
245
que determina el apartamiento del juez ante una duda legítima o razonable sobre su
imparcialidad. El test subjetivo, por el contrario, trata de indagar la existencia de una
convicción personal del magistrado en un caso dado. El juez se presume imparcial hasta
que se demuestre lo contrario.”.
En los párrafos anteriores, se denota como Falcone denomina estas perspectivas como
“test” objetivo y subjetivo de imparcialidad, mientras que Eiseen las ve como posiciones,
otros autores y doctrinarios las señalan como formas de imparcialidad o aspectos de la
imparcialidad, pero sea como se denominen, ellas hacen referencia a éstos conceptos, en
forma general.
246
juicio no va a ser la aplicación del ordenamiento jurídico” (http://www.secuestro-
emocional.org/main/Juez-Imparcial.htm).
Como se verá más adelante, de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
y de los Tribunales Españoles, se desprende el uso doctrinal que se la ha venido dando al
principio de imparcialidad penal o imparcialidad judicial, en cuanto al tema de las
perspectivas de imparcialidad, tanto objetiva como subjetiva, como es el de los casos
Piersack y el del señor De Cubber, ambos contra el Estado de Bélgica.
247
Sin embargo, señala Jiménez (2002, pp. 196-197); que pese a la importación del alcance
dado por el Tribunal Europeo a las nociones de imparcialidad subjetiva y objetiva, “…el
Tribunal Constitucional le ha dado un matiz diferente, ya que igualmente subsisten dos
dimensiones o manifestaciones de imparcialidad, una de carácter subjetiva; y otra de
carácter objetivo, pero el dilema se encuentra en las llamadas “tachas de imparcialidad”.
No obstante, lo que se pretende, indica Jiménez (2002, p. 198), es “…ubicar las tachas de
imparcialidad en un plano objetivo, mucho más cómodo para el juzgador, y así no poner
en tela de juicio la conducta del juez y su propia integridad…”. Pero para Jiménez, estas
tachas de parcialidad son siempre subjetivas, pues afectan a uno o varios magistrados por
sus actuaciones concretas, sean de naturaleza procesal o extraprocesal.
Las diferencias entre los criterios doctrinales del Tribunal Europeo y el Tribunal
Constitucional Español (TCE) en cuanto a la imparcialidad objetiva, radican en que para
el TEDH, ésta se coloca en “el plano de valorar si el juez ofrece garantías suficientes para
excluir toda duda legítima sobre su imparcialidad…” (Jiménez, 2002, p. 198), mientras
que para el TCE, esta dimensión objetiva se sitúa en la relación del juez con el objeto del
proceso.
Otra cosa sería, insiste Jiménez (2005, p. 198), en que “…para que estas tachas de
parcialidad efectivamente prosperen deban objetivarse…”; ya que como reconoce el
248
Tribunal en el caso Hormaechea (STCE 162/1999) “…para apartar a un juez de un caso
se requieren sospechas objetivamente justificadas de que el juez no es ajena a la causa…”
(Jiménez, 2002, p. 198); es decir, que la prueba que acredite objetivamente la parcialidad
del juez es determinante, pero la causa u origen de esa parcialidad tendrá un sujeto definido
a quien imputársele, ya sea debido a su conducta o condición o, por el contrario, de la
posición institucional que ocupa dentro del proceso.
A partir de esta sección, se verá en detalle como la legislación tanto internacional como
nacional ha tratado el tema de la imparcialidad judicial o, también, conocida como el
derecho al juez imparcial.
3.3.6.1 Legislación
249
3.3.6.1.1 Tratados Internacionales
250
obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en
materia penal” (El resaltado no es del original)
Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), señala que:
Artículo 14.1.- “Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes
de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las
debidas garantías por un tribunal competente, independiente, imparcial,
establecido por la ley”. (El resaltado no es del original)
Es importante recalcar en este punto, que los anteriores textos internacionales representan
la autonomización de la nota de imparcialidad frente al principio de independencia, el cual
estuvo complementado a su existencia.
De esta forma, se denota claramente, que de acuerdo con las Reglas de Mallorca, las
funciones de investigación y persecución deben estar separadas de la función de juzgar, es
decir, el juez no debe investigar ni juzgar al mismo tiempo, esto con la finalidad de dar
garantía al principio de imparcialidad.
Esta es la regla señalada por Montero como “‹‹quien instruye no debe juzgar›› […]
indicando que: ‹‹La imparcialidad, pues, no puede ser la razón de la existencia de la regla
propia del proceso penal según la cual quien instruye no puede luego juzgar. La razón se
encuentra en la misma configuración del proceso dividido en dos fases, una de
251
averiguación y otra de verdadero juicio, en la que se cumplen funciones incompatibles››”
(Montero citando por Picó, 2001, p. 41),
3. Toda persona tendrá derecho a ser juzgada por los Tribunales de justicia
ordinarios con arreglo a procedimientos legalmente establecidos.
Del artículo anterior se desprende, de igual forma, esta garantía procesal de tribunales
imparciales, independientes, que sean creados conforme a derecho, con el fin de que haya
un acceso a la justicia equitativo para las personas.
252
Artículo 47.- “Toda persona cuyos derechos y libertades garantizados por
el Derecho de la Unión hayan sido violados tiene derecho a la tutela
judicial efectiva respetando las condiciones establecidas en el presente
artículo.
Los anteriores Tratados mencionados, concuerdan con el derecho que tienen los ciudadanos
de recurrir a la justicia para dirimir sus conflictos en un juez o tribunal independiente e
imparcial. Al estar contemplado el principio de imparcialidad judicial en este tipo de
instrumentos, los países o Estados que los ratificaron, no pueden hacer caso omiso de ellos,
máxime si también, se ha incorporado el tema en su legislación. He aquí, donde se ve
plasmado el cumplimiento del principio de tutela judicial efectiva.
Cuando los Estados Parte incumplen dichas disposiciones, cualquier sujeto lesionado en su
“derecho a un juez imparcial” o cuando exista una “violación al principio de imparcialidad”
puede recurrir a los tribunales correspondientes e incluso a órganos internacionales, como
lo es la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso de Europa, el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos. Sobre este tema se hará un abordaje más adelante.
253
presiones, amenazas o intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, de cualquier
sector o por cualquier motivo” (Albanese, 2000, pp. 86-87).
Es así, que no solo mediante Tratados Internacionales, que son la legislación de mayor
rango, en lo que respecta de derechos humanos, otros organismos internaciones tales como
la Organización de Naciones Unidas hacen reconocimiento de la importancia de la
imparcialidad en los jueces.
Nuestra Constitución Política vigente tiene una mención omisa sobre el principio de
imparcialidad como tal, por lo que de los artículos 35 y 42 se desprende el derecho de los
ciudadanos a ser juzgados por jueces y tribunales determinados previamente por la ley, del
mismo modo, la prohibición de que un juez que haya tenido conocimiento anterior de un
caso, en la etapa preparatoria, pueda conocerlo en alzada.
Artículo 35.- “Nadie puede ser juzgado por comisión, tribunal o juez
especialmente nombrado para el caso, sino exclusivamente por los
tribunales establecidos de acuerdo con esta Constitución”.
Artículo 42.- “Un mismo juez no puede serlo en diversas instancias para la
decisión de un mismo punto. Nadie podrá ser juzgado más de una vez por el
mismo hecho punible.
254
garantía para los ciudadanos de ser juzgados por tribunales establecidos de acuerdo con la
Constitución y no por tribunales nombrados especialmente para el caso, dando al traste con
la “independencia” e “ “imparcialidad” precitada.
Con respecto de este tema, Sanabria considera que la imparcialidad derivada de este
artículo (35 CoPol), que establece el derecho al juez regular, es decir, el derecho a no ser
juzgado por comisión, tribunal o jueces previamente establecidos, debe extenderse,
también, al caso de jueces imparciales. Por lo tanto, deben darse todas las anteriores
premisas y además, que el juez o tribunal sea imparcial (Sanabria, 2004, p. 127).
En este sentido, la Sala Constitucional y las Salas Tercera y de Casación Penal han hecho
menciones expresas, algunas de ellas son tratadas en el acápite 3.3.6.2.1 de la
jurisprudencia nacional.
Sin embargo, en las Constituciones Políticas del 10 de abril de 1844, Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Costa Rica y la Constitución Política del 10 de febrero de
1847, en los artículos 26 y 13, respectivamente, hacen una mención expresa al principio de
imparcialidad, según lo mencionado por Llobet (2005, T. II, p. 271).
255
Artículo 1.- “Costa Rica es una República, libre e independiente”.
3.3.6.1.3 La Ley
Dentro de la Legislación Procesal Penal, se encuentra una serie de normas que hacen
alusión o tienen una íntima relación con el principio de imparcialidad penal, es por ello que
se hará una mención de estos artículos con el fin de proporcionar al lector un breve
recorrido por nuestra legislación procesal.
Artículo 3.- Juez natural. “Nadie podrá ser juzgado por jueces designados
especialmente para el caso.
La potestad de aplicar la ley penal corresponderá sólo a los tribunales
ordinarios, instituidos conforme a la Constitución y la ley”.
256
Este artículo tiene especial relación con el numeral 35 constitucional, en cuanto a la
designación de los jueces y tribunales debe ser conforme con lo establecido en la ley.
Específicamente, sobre el principio al juez natural no se hará referencia alguna en vista se
que fue tratado en las secciones anteriores, al igual que el principio de independencia del
juez.
Por ningún motivo, los otros órganos del Estado podrán arrogarse el
juzgamiento de las causas, ni la reapertura de las terminadas por decisión
firme; tampoco podrán interferir en el desarrollo del procedimiento.
Deberán cumplir y hacer cumplir lo dispuesto por los jueces, conforme a lo
resuelto.
De la misma forma, el artículo 6 del Código Procesal Penal, ya mencionado en uno de los
acápites anteriores, contiene implícitamente, una mención al principio de imparcialidad
penal, la cual se complementa con lo indicado por la Sala Tercera en resolución 027-2007:
“…la garantía de imparcialidad del juzgador se encuentra contemplada en el artículo 8.1
de la Convención Americana de Derechos Humanos y el artículo 14.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como en la legislación procesal penal,
propiamente en el artículo 6º del Código que rige esta materia….”.
257
Pese, a que en 1996, se introdujo una reforma al Código Procesal Penal, en donde se viró el
sistema de enjuiciamiento penal a uno de corte acusatorio, se dejaron existentes algunas
figuras del proceso inquisitivo anterior, pero estas figuras o institutos serán tratados con
posterioridad en el capítulo siguiente. Dichas figuras socavan la armonía que se pretendía
con el establecimiento del principio acusatorio como sistema, el cual es fiel garante del
principio de imparcialidad.
En cuanto a la jurisprudencia por tratar, se observan algunos casos fallados por los
Tribunales costarricenses, por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el Tribunal
de Estrasburgo y los Tribunales Españoles; esto con el fin de señalar que las resoluciones
emitidas por estos guardan grandes similitudes en sus criterios, lo cual es de suma
importancia para aquéllos que se han visto violentados en su derecho al juez imparcial.
3.3.6.2.1 Nacional
3.3.6.2.1.1 Sala Tercera
La Sala ha manifestado que el principio de juez natural hace referencia a dos aspectos:
“…1) que el juez o tribunal sea imparcial y 2) que haya sido establecido previamente por
la ley […]. Lo que se tutela a través del principio del juez natural es la prohibición de
crear organismos ad-hoc, o ex post facto (después del hecho), o especiales, para juzgar
determinados hechos o a determinadas personas, sin la generalidad y permanencia propias
de los tribunales judiciales...” (VST 1182-06). .
258
Además, puede ser considerado como “…una consecuencia del principio del juez
imparcial, puesto que pretende garantizar la imparcialidad del juzgamiento, ello a través
de reglas objetivas de designación de los jueces que debe conocer de un asunto, evitando
las manipulaciones que se podrían dar al respecto. (Llobet, Javier, Derecho Procesal
Penal. Vol. II, Editorial Jurídica Continental, San José, 2005. p.327)” (VST 1182-06).
De igual forma indica que: “…se habla de la imparcialidad como “una posición orgánica
o estructural de un juez o tribunal, pero sobre todo y ante todo la imparcialidad es una
imagen y un estado de ánimo del juzgador, una actitud, que nos muestra que éste juzga sin
interferencias ni concesiones arbitrarias a una parte” […] Lo que se pretende es que el
juzgador pueda garantizar un dictado objetivo acerca de determinado caso, lo que hace
que su decisión sea confiable por estar libre de prejuicios no sólo con relación al objeto
del proceso, sino a las partes que lo integran…” (VST 1182-06).
259
Sobre esta significación que se le da a la “imparcialidad” por parte de la Sala Tercera, “la
imparcialidad consiste en poner entre paréntesis todas las consideraciones subjetivas del
juez”, se considera que eso es lo que realmente se busca en el juzgador o juzgadores, que
sea tanto a nivel orgánico, donde los altos mandos o la política no incidan en sus
decisiones, así como también, que éste sea objetivo hacia el caso y hacia las partes que lo
integran.
Cabe recalcar que es en esta sentencia 1739-92 de la Sala Constitucional, se afirma que “la
finalidad del procedimiento es ante todo la averiguación de la verdad de los hechos” por lo
260
que esta resolución, en su contenido, se refiere al código procesal mixto-inquisitivo
anterior, de 1973, por lo que es importante destacar que con la reforma de 1998, se propone
un sistema mixto-acusatorio, donde se supone que uno de los principios fundamentales del
proceso, es la oralidad.
261
convencimiento únicamente como resultado de haberse formado su opinión en el juicio,
donde se supone que adquirieron el conocimiento originario del material fáctico y
probatorio sobre el que basarán su decisión…” (VST 1182-06).
Como se observó, respecto del artículo 55, el listado de las causales de inhibición y
recusación debe ser enunciativo y no taxativo, es decir “numerus apertus”. La Sala se ha
manifestado a favor de esta tesis, de que los jueces u otros sujetos del proceso (fiscales, por
ejemplo) se inhiban o se recusen cuando la imparcialidad con la que están obligados a
actuar pueda verse lesionada de alguna forma, aún cuando el motivo que se acusa o invoca
no esté previsto en la normativa de rito (VSC 7531-97).
En cuanto al tema de las funciones del juez que conoce en etapa preparatoria o intermedia y
luego, también, en etapa de juicio; o los jueces que aprueban el procedimiento abreviado y
luego conocen la causa con el resto de los imputados, la Sala ha resuelto caso por caso,
para determinar cuál es la sospecha de parcialidad en la que se ve envuelto el juzgador, sin
establecer lineamientos generales para todos los casos, en vista de que todos los casos
262
tienen circunstancias particulares y diferentes que no pueden ser consideradas en común
para todos los demás procesos. Además, es importante recalcar, la posición de la Sala, de
que el juez que ya se pronunció sobre el fondo del asunto no podrá conocerlo en alzada, o
en juicio de reenvío.
Se tiene, entonces, “…Así, toda vez que un órgano jurisdiccional que se pronuncie sobre el
fondo de una causa, no la podrá volver a conocer. Tratándose de órganos de casación, que
realizan un juicio sobre el juicio efectuado por el Tribunal que conoció de mérito la causa
(es decir, lo que se controla es la decisión del a quo en todos sus extremos), ese
pronunciamiento de fondo consiste en la solución de los aspectos sustantivos y procesales
alegados en los recursos, salvo aquello referido a formalidades (como falta de firma,
extemporaneidad, cómputo de plazos, etc.). La situación varía en el caso de los Tribunales
de Juicio, ya que para estos, pronunciarse el fondo implica conocer el mérito de la causa,
es decir, sirviéndose de las disposiciones procesales y sobre la base de la acusación o la
querella, estos órganos determinan el cuadro fáctico, lo examinan desde el Derecho e
indican las consecuencias jurídicas que el ordenamiento jurídico prevé para el imputado y
las demás partes…” (VST 2005-01079).
El fallo, en comentario, refleja claramente las razones de la Sala Tercera para declarar una
parcialidad en los jueces que participan tanto de la etapa preparatoria o intermedia como la
de juicio, en una misma causa; debiendo éstos abstenerse de acuerdo con lo señalado por el
artículo 55 del Código Procesal Penal.
263
entre órgano acusador y juzgador para señalar que la misma se corrigiera. En esa etapa
del proceso, juicio oral, el Juzgador no podía rechazar la acusación, ni devolverla para
que fuera corregida; tampoco se estaba ante los presupuestos contemplados en el artículo
347 del Código Procesal Penal…” (VST 1190-2006).
Se considera, en esta resolución, que el Tribunal estaba obligado a resolver con esa
acusación, y la prueba que se evacuará en juicio. Además, se observa que dos de los
integrantes del Tribunal sentenciador formaron parte del Tribunal que decretó la corrección
de la acusación, ocasión en la que externaron opinión sobre el fondo de la causa. Asimismo,
al resolver el recurso de apelación de la sentencia de sobreseimiento dictada por el Juez
Penal, a solicitud del Ministerio Público, el Juez que resuelve, entra a analizar la prueba, y
revoca la resolución por considerar que la prueba recabada no fue debidamente valorada, y
que falta prueba por recabar, y señala como ejemplo, entrevistar a un testigo, formando,
posteriormente, este Juez parte del Tribunal sentenciador” (VST 1190-2006).
Es claro y como señala la Sala “…al momento de realizar el juicio oral, estos jueces ya
estaban contaminados, pues conocían la prueba, la habían valorado, y resolvieron sobre
ella, todo lo cual lesiona el principio de imparcialidad…” (VST1190-2006). Por lo que se
toma en consideración, para el dictado de la sentencia, la normativa respecto de los
principios de juez natural, independencia judicial e imparcialidad de nuestro ordenamiento,
así como de la Convención Americana, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
y otros más con el fin de dar al traste con la doctrina sobre la imparcialidad en el juzgador.
Los jueces que participaron de dicho proceso, no gozaron de imparcialidad, puesto que ya
habían conocido del fondo de la causa.
En relación con el tema de la participación en juicio de uno de los jueces miembros del
tribunal, que con anterioridad dictó auto de prisión preventiva en contra de un imputado, y
donde se tiene que éste en la resolución que ordena la prisión ha adelantado criterio sobre la
autoría del imputado en los hechos que se le acusan, se ha manifestado por esta Sala que:
264
“….la categórica expresión hecha por un Juez sobre la intervención de alguien, en un
hecho a juzgar, excede el análisis de probabilidad… […] al imponer medidas cautelares,
los jueces deben asegurar que la resolución esté sólidamente fundamentada (sobre todo si
se trata de la más drástica de ellas: la prisión preventiva), pero sin pasar por alto que se
trata de un proveído de transición en el proceso, durante el cual el imputado conserva su
estado inocencia y que sólo viene a menos cuando existe una sentencia en firme que así lo
declara. Por eso, al motivar esas resoluciones intermedias o precautorias, es menester
dejar en claro que no se prejuzga sobre la responsabilidad o autoría que pueda tener el
justiciable sobre los hechos investigados, lo cual quedará para el fallo de rigor, sino que la
medida obedece a una de las circunstancias que, de conformidad con la legislación
procesal penal, autorizan su imposición, siempre y cuando exista la probabilidad
razonable de que haya participado en la acción que se investiga. Lo anterior,
principalmente en observancia del principio de inocencia constitucionalmente postulado,
pero también para evitar situaciones como la presente… […] como puede comprobarse
[…] ese Juzgador, aunque matizando su afirmación con la frase: “…con un alto grado de
probabilidad”, dice que “se arriba al convencimiento… sobre la presunta participación
del imputado…” (VST 421-2006).
265
una sentencia en firme que así lo declara.
Por lo anterior, se hace mención a algunos temas de importancia y sobre todo a las
resoluciones que mantienen disparidad de criterios con la Sala Tercera, la Sala
Constitucional y con el Tribunal de Casación del Tercer Circuito Judicial.
En cuanto al tema del juez natural, tratado con anterioridad en la posición de la Sala
Tercera, en resolución 2005-01034, el Tribunal de Casación mantiene la siguiente
posición,: “…la Sala de Casación Penal ha considerado que la garantía de imparcialidad
es parte del principio de Juez natural, lo que resulta ser una “base indispensable para el
respeto del derecho a una tutela judicial efectiva, al debido proceso y, fundamentalmente,
para la garantía del derecho de defensa…”. Mientras que como se vio anteriormente, la
Sala Tercera considera al principio del juez natural como una consecuencia del principio
del juez imparcial, por lo que se ve una disparidad de criterios por ambas salas.
Se coincide, igualmente, con el criterio esbozado por la Sala de Casación Penal, en afirmar
que el principio de imparcialidad es parte del principio del juez natural, ya que para que los
jueces o tribunales sean imparciales primeramente debe darse esa independencia de éstos, y
no como lo indica la Sala Tercera, al ser uno parte integrante del otro, también, se
complementarán los otros principios y derechos a la tutela judicial efectiva y al debido
266
proceso, por lo que no se verán como principios aislados. Todos deben verse en conjunto
para darles mayor contexto y sentido a éstos.
Como ejemplo de las resoluciones emitidas por la Sala de Casación Penal, se tiene la
número 115-2005, emitida el 02 de febrero del año 2005, ésta alude al recurso de casación
interpuesto por la recurrente E. G., al encontrársele como autora responsable de un delito de
introducción de droga a un centro penitenciario.
El Tribunal de Casación acoge el motivo, indicando “El principio de imparcialidad del juez
es uno de los más importantes del proceso penal, lo cual ha llevado a realizar algunas
críticas sobre la intervención oficiosa del juzgador en la búsqueda de la verdad real o
material, o bien cuando procura obtener una acusación, porque con ello se evidencia la
trasgresión del principio y la consecuente violación de los artículos 35, 154 de la
Constitución Política, 8 de la Convención Americana y 10 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos (Sanabria Rojas, Rafael Ángel. (2004). Resabios inquisitivos en el
código procesal penal costarricense. Revista de la Asociación de Ciencias Penales de
Costa Rica, Año 16, No. 22. Septiembre. pp. 125-137)” (VTCP 115-2005).
267
Recoge, asimismo este Tribunal, el pronunciamiento de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en la sentencia del caso Herrera Ulloa contra Costa Rica. En donde se
indicó en dicho fallo: “...el derecho a ser juzgado por un juez o tribunal imparcial es una
garantía fundamental del debido proceso. Es decir, se debe garantizar que el juez o
tribunal en el ejercicio de su función como juzgador cuente con la mayor objetividad para
enfrentar el juicio. Esto permite a su vez, que los tribunales inspiren la confianza necesaria
a las partes en el caso, así como a los ciudadanos en una sociedad democrática” (VTCP
115-2005).
Anota, a su vez que “el Código Procesal Penal protege este principio al obligar al juez a
inhibirse en un reenvío, cuando ha pronunciado la sentencia anterior. En tal sentido se
encuentra regulado en el artículo 55. En este caso si bien es cierto únicamente se anuló
parte de la sentencia, es decir, lo relativo a la sanción impuesta, es claro que el juzgador
que había dictado la sentencia anula no podía participar en la nueva fundamentación de la
pena, porque con ello se violarían las normas que se invocan en el recurso y la reiterada
jurisprudencia de la Sala Constitucional y la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia” (VTCP 115-2005).
Incluso en un voto salvado del Juez Llobet Rodríguez, en el fallo 277-A-96, de las 10:20
horas, del 9 de diciembre de 1996, había externado un criterio en ese sentido, indicándose:
“Tanto lo relativo al juicio del reenvío como lo concerniente a la acción civil resarcitoria,
deben ser conocidos por un Juzgador diferente que el que participó en el juicio oral y dictó
la sentencia anulada parcialmente. Aunque en lo relativo a las normas del reenvío en
casación no existe norma expresa, como si lo hay en lo atinente a la revisión (Artículo 496
del Código de Procedimientos Penales), cuando se ha anulado una sentencia en la vía de
casación, ordenándose el reenvío, se ha estimado por la jurisprudencia, que quien debe
conocer del asunto es un juzgador diferente del que dictó la sentencia anulada. Ello con
base en que entre las causales de inhibición del juez, se prevé la circunstancia de haber
268
concurrido a dictar sentencia (artículo 29 inciso 1) del Código de Procedimientos Penales)
…” (VTCP 115-2005).
Como se observa del anterior fallo, y en concordancia con lo establecido por la doctrina y
jurisprudencia de la Corte Interamericana, los juicios de reenvío deben ser celebrados por
un juez diferente al que se encargó del primero, esto con el fin de resguardar la
imparcialidad del juzgador, al ser evidente que ya se formó un criterio sobre el caso, siendo
este caso una clara nota de la perspectiva de imparcialidad objetiva.
Casación Penal acoge lo dictaminado por la Corte Interamericana en el fallo del 2 de julio
del 2004 indicando “... el derecho a ser juzgado por un juez o tribunal imparcial es una
garantía fundamental del debido proceso. Es decir, se debe garantizar que el juez o
tribunal en el ejercicio de su función como juzgador cuente con la mayor objetividad para
enfrentar el juicio…”
Asimismo, en un caso similar al mencionado señala “El Código Procesal Penal protege
este principio al obligar al juez a inhibirse en un reenvío, cuando ha pronunciado la
sentencia anterior. En tal sentido se encuentra regulado en el artículo 55. En este caso si
bien es cierto únicamente se anuló parte de la sentencia, es decir, lo relativo a la sanción
impuesta, es claro que el juzgador que había dictado la sentencia anulada no podía
participar en la nueva fundamentación de la pena, porque con ello se violarían las normas
que se invocan en el recurso y la reiterada jurisprudencia de la Sala Constitucional de la
Corte Suprema de Justicia (VTCP 886-2005).
Tanto la Sala Tercera de la Corte como el Tribunal de Casación Penal han señalado en los
casos en que se disponga un juicio de reenvío, por nulidad parcial de la sentencia, para que
269
el pronunciamiento sea imparcial, se requiere que los jueces no tengan ideas preconcebidas
del caso o de los hechos, por lo que debe proveerse a la integración de un nuevo Tribunal1.
La Sala de Casación Penal, también, entra a conocer el tema de cuando uno de los jueces
que integra el tribunal de juicio, ha conocido previamente del tema por resolver en cuanto a
la prisión preventiva. Aquí, se presenta una disparidad de criterio en relación con la Sala
Tercera, ya que ésta indica que al conocer sobre la prisión preventiva ya se formó criterio,
adelantado, a la hora del debate.
Se hace mención a la resolución 461-2007 del Tribunal de Casación Penal del Segundo
Circuito Judicial, de mayo del año dos mil siete, en donde se alega violación al principio de
imparcialidad y objetividad, violación al debido proceso y derecho de defensa; en vista de
que uno de lo integrantes del Tribunal de Sentencia, había resuelto con anterioridad dos
recursos de apelación sobre la prisión preventiva, y al resolverlos, se refirió a aspectos de
fondo.
Sin embargo, el Tribunal declara sin lugar el motivo del recurso, indicando: “El motivo que
alega el impugnante es uno de los más álgidos en nuestro derecho procesal penal, al punto
que no cuenta con una respuesta unitaria, tanto en el seno de esta Cámara como en la Sala
de Casación. De allí que no sea unánime la tesis de que en todos los casos en que
intervenga un juez, quien previamente ha conocido en alzada en medidas cautelares, ya
por ello resulte comprometida su imparcialidad y objetividad, al tanto que deba
separársele de la causa, aún en forma oficiosa…” (VTCP 461-2007).
1
Ver sentencias 1430-05, 482-05, 483-05, 475-05, 827-06 de la Sala Tercera de la Corte, y las sentencias
674-04, 806-05, 886-05, 800-05 del Tribunal de Casación Penal.
270
excusarse. Sigue tomando en cuenta el Tribunal, que en los recursos de apelación
interpuestos por la defensa, en contra de la prisión preventiva “…no se incurre en el vicio
alegado, pues fue claro el Juez […] no sólo en fincar sus resoluciones en las
apreciaciones del juzgador a quo, que hacían referencia a informaciones que ya
constataban en el sumario […], y no en valoraciones propias, sino en indicar
expresamente que todo aquel marco referencial se basaba en una probabilidad de autoría,
probabilidad, que no era, entonces, certeza…”(VTCP 461-2007).
Dicho Tribunal acoge el criterio de que el principio de imparcialidad es una garantía dentro
del sistema democrático, por lo que no se puede ver comprometido por la intervención de
uno de los jueces decisores, pero que a pesar de esto, de la lectura integral de sus
resoluciones no se puede inferir que haya externado criterio alguno en relación con la
culpabilidad del imputado.
Criterio que no se comparte, en vista de que para los recursos de apelación que resolvió
hacían referencia al dictado y prórroga de la prisión preventiva. Para estas resoluciones, el
juez tuvo que haber visto y analizado el fondo del asunto, como bien se indica en la
sentencia, éste tuvo acceso a “… (denuncias, informes policiales, dictámenes, pericias, etc)
…” (VTCP 461-2007), lo que muestra que tuvo un contacto con la prueba, por ende, sí hubo
un quebrante en el principio de imparcialidad que le corresponde como juez en una causa.
Es claro que los criterios de las Salas de Casación son opuestos, pero la Sala Tercera,
preserva con sus pronunciamientos, del tema en cuestión, la llamada imparcialidad penal
del juzgador.
271
3.3.6.2.1.3 Sala Constitucional
272
La Sala Constitucional, también, ha manifestado que “asegurar la imparcialidad del
juzgador es una condición sine qua non para la actuación del debido proceso, en sus notas
del derecho de defensa y del derecho de audiencia. […] Si el juzgador no se encuentra
objetiva y subjetivamente en una posición equidistante con respecto a las partes en el
litigio, la eficacia material del derecho de defensa podría resultar seriamente minada, por
no decir anulada del todo” (VSC 11596-01), lo cual es indicativo de que para la existencia
del debido proceso es condición necesaria la imparcialidad del juez, la cual vendría a
ampliar el respeto por las otras garantías que se contemplan dentro del proceso penal, como
lo es el derecho de defensa del imputado..
A manera de ejemplo:
Recientemente, el 15 de agosto del año 2007, la Sala Constitucional emitió un voto (VSC
11621- 2007), en relación con una consulta preceptiva formulada por la Sala Tercera,
dentro del proceso de revisión de la sentencia promovido por el señor R.H.V., en contra de
la resolución No.305-05, del Tribunal Penal de Juicio de Limón.
La resolución 305-05, del Tribunal Penal de Juicio, encuentra al señor Hidalgo autor
responsable del delito de lesiones graves. El motivo del recurso radica en la violación del
debido proceso por inobservancia del Tribunal de los principios acusatorios que informan el
sistema procesal penal costarricense, por cuanto al final de la etapa de juicio, una vez
evacuada toda la prueba, el representante del Ministerio Público solicitó la absolución del
entonces imputado por la existencia de dudas en los hechos constitutivos del delito.
273
otros no pueden sustituirlo indiscriminadamente, más cuando ello supone una lesión a la
garantía de un juicio justo y objetivo para el acusado” (VSC 11621-07).
Sigue indicando la referida sentencia que el actual sistema procesal penal ha sido diseñado
para que los juzgadores se mantengan separados de los intereses de las partes, que entran en
conflicto. A su vez, manifiesta, que se han abandonado del todo los resabios, del anterior
sistema, de la figura del inquisidor, optando por una clara división de poderes.
Indica la Sala que las intervenciones de mero trámite del juzgador no pueden calificarse
como una toma de posición en el ejercicio de la acción penal en contra del imputado, y que
tampoco pueden considerarse que ponen en peligro su imparcialidad, puesto que sigue
siendo neutral frente a las pretensiones opuestas por el Ministerio Público, y que el hecho
de que tenga contacto con la prueba, valorándola y sopesándola, no implica necesariamente
una pérdida de imparcialidad. Se basa en el hecho de que el juez, para dictar sentencia,
tiene la obligación de valorar todos los elementos de juicio, favorables y desfavorables para
tomar su decisión.
274
Para el recurrente, del presente caso, un juez que asume la función de acusar y, a la vez,
decide el caso es claramente un juez infractor del principio al juez imparcial, lo cual la Sala
Constitucional comparte. Pero del análisis de la sentencia, la Sala no encuentra dato o señal
que haga pensar que el juez haya tomado un criterio anticipado y, por ende, abandonando
su objetividad, cual es exigida por su deber de imparcialidad. Es decir, la imparcialidad no
muestra señal alguna de quebranto.
Ya que se tiene que “…la infracción del deber de imparcialidad se concreta al existir
algún acto o actuación del juez que desvirtúe o al menos levante claras dudas sobre su
objetividad para juzgar los hechos sometidos a su conocimiento. Dicha doctrina apunta
claramente a afirmar que el juez que se ha expresado inequívocamente en alguna etapa
anterior del proceso, respecto de la participación y responsabilidad del imputado en una
situación fáctica o jurídica en discusión, es un juez que no puede llamarse imparcial por
haber perdido la objetividad…” (VSC 11621-2007).
Finalmente, el recurrente afirma que “…el juez que emite una sentencia condenatoria -
cuando esta última es antecedida por una petición de absolución por parte del acusador-
‹‹ha perdido su papel de imparcial››” (VST 11621-2007). Pero la Sala considera que no
existe ninguna demostración de esta situación, es decir, que el juez haya perdido su papel
imparcial por dictar sentencia condenatoria cuando se le requirió una absolutoria por parte
del Ministerio Público, por lo que concluye diciendo que la consulta preceptiva de
constitucional no constituye infracción al debido proceso, por el hecho de que el Ministerio
Público en las conclusiones del juicio oral haya solicitado la absolutoria.
275
Como es sabido, los pronunciamientos de la Sala Constitucional tienen carácter erga
omnes, es decir, los efectos de éstos son vinculantes para todos los ciudadanos, son
oponibles frente a todos. Como señala Cabanellas (2003, p. 148) “…Expresa que la ley, el
derecho, o la resolución abarcan a todos, hayan sido partes o no; y ya se encuentren
mencionados u omitidos en la relación que se haga.”.
Lo anterior indica que la Sala Constitucional, con el anterior pronunciamiento (VSC 11621-
2007) avala la tesis de que cuando el fiscal pide sentencia absolutoria en la etapa de juicio,
el juez puede condenar; o sea el requerimiento del fiscal no lo vincula para que éste dicte
absolutoria a favor del imputado. Al darle le Sala este matiz al tema hace que dicho criterio
sea de carácter vinculante para todo el sistema jurídico, salvo para sí misma, pudiendo ésta
cambiar de criterio.
2
Ver votos 1382-2007, 1052-2007, 784-2005, 1214-2005 y 53-2007 todos del Tribunal de Casación Penal de
San José
276
separarnos en virtud del principio de legalidad y que no han sido declaradas
inconstitucionales…” (VTCP 2007-552).
Sobre este criterio, el grupo investigador no está de acuerdo, por cuanto el simple hecho de
actuar de oficio para el dictado de medidas cautelares, pedir prueba para mejor resolver, la
posibilidad de interrogar durante el juicio, entre otras; ya es indicador, evidente, de la falta
de imparcialidad del juzgador, al actuar de acuerdo con las funciones que le correspondían
al juzgador durante el sistema inquisitivo, sistema que ya se dejó atrás, para dotar al nuevo
proceso penal de un mayor número de garantías, no solo para el imputado, sino también,
para la víctima.
“En doctrina, algunos autores como Julio Maier se han manifestado a favor del poder del
tribunal para condenar, al margen de la solicitud de absolutoria realizada por el
Ministerio Público. […]. Entonces, el poder penal pertenece, en primer lugar, a los
277
tribunales […]. Es por ello que, […] el tribunal penal no resulta estrictamente vinculado a
lo propuesto por un actor extraño a él y puede, en la sentencia, mirar al objeto procesal
desde puntos de vista distintos a los sostenidos durante el procedimiento…” (VTCP 29-
2007).
Analiza la Sala, entre otras cosas, con respecto del tema en discusión, que con la reforma de
1996, la finalidad del procedimiento preparatorio es determinar si existe base o no para el
juicio, una vez concluido éste, el Ministerio Público debe valorar si existen elementos de
prueba suficientes para sustentar su acusación, si éste no fuera el caso puede solicitar
“desestimación o sobreseimiento”, si decide acusar, se remiten los autos al tribunal, se fija
audiencia y es aquí, donde el tribunal debe analizar la procedencia o no de la acusación.
Hay que recordar que si no existe acusación, el juez no puede ordenar la apertura del juicio,
pero una vez presentada la acusación, indica el Tribunal de Casación, “…es al juez a quien
corresponde resolver; primero como contralor de legalidad […]. Luego, durante el juicio,
el juez deberá decidir si absuelve o condena, al margen de la solicitud efectuada por el
representante del Ministerio Público […] cuyas peticiones de ninguna forma son
vinculantes…” (VTCP 29-2007).
Es decir, el Tribunal para esgrimir y dar valor a su criterio, señala que una vez presentada la
acusación y elevada a juicio, el juez no está vinculado de ninguna forma a las peticiones del
acusador público o de las partes, para ello, toma en consideración la existencia del principio
de irretractibilidad, en donde la acción del Ministerio Público no puede ser desistida.
Indica que “…de ninguna forma tiene la posibilidad real ni jurídica de simplemente
desistir de la acción, pues existe un interés público de por medio. Si después de evacuada
la prueba en juicio, el fiscal en sus conclusiones solicita la absolutoria lo hace –en
principio- guiado por el deber de objetividad de su actuación […] y no manifestando que
retira la acusación...” (VTCP 29-2007).
278
Es decir, el Ministerio Público no desiste de su acción, solo la ejerce instando la
absolutoria. Por ello, el juez no está sometido a sus peticiones, en razón, de que sólo está
sujeto a lo que la ley le indica. Por esta razón, en la resolución 1468-2007 del Tribunal de
Casación Penal de San José, en voto de mayoría, considera que como la legislación
procesal no ha sido modificada, nuevamente, para establecer que la petición de absolutoria
es un desistimiento de la acción penal y, por ende, implica esto la emisión de una sentencia
absolutoria, no existe razón para que se varíe de criterio.
Pese a las consideraciones sostenidas por los Tribunales y Salas mencionadas, uno de los
integrantes del Tribunal de Casación del Segundo Circuito, el juez Arce Víquez, difiere de
los criterios de sus compañeros de Tribunal, por medio de un voto salvado, criterios que se
apoyan en esta tesis.
El juez Arce Víquez apoya su tesitura en lo siguiente: “…el sistema o principio acusatorio
adquiere una indiscutible preeminencia con ocasión del juicio oral y público, fase esencial
del proceso en la que también adquieren su mayor expresión los principios de objetividad e
imparcialidad del juzgador…pues para el juicio son de aplicación directa las garantías
judiciales previstas…” (VTCP 1468-2007).
Aclara Arce Víquez que los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos
tienen autoridad superior a las leyes de nuestro país, en vista de ello, la ley interna indica
cuales son los principios que rigen el juicio, y como bien se sabe, el juicio es la fase
esencial del proceso, por ende, éste tiene que basarse en la acusación.
Por ello, subraya “…la acusación previa, ejercida por el Ministerio Público o querellante,
no sólo delimita y define el juicio, sino que además implica que si tras el debate oral,
público y continuo, es el propio órgano acusador quien solicita que el imputado sea
absuelto, es porque él ha descartado las premisas que inicialmente daban sentido al
279
contradictorio […]. Así como la acusación condiciona la apertura a juicio (artículo 303 y
321 del Código Procesal Penal, así también la acusación condiciona la sentencia, de
manera que si el actor penal, con los elementos de juicio obtenidos con ocasión del juicio
oral, al expresar sus alegatos finales o conclusiones definitivas opta por solicitar
concretamente la absolutoria del imputado, el Tribunal de Juicio no puede desatender
esa pretensión sin faltar groseramente a la objetividad e imparcialidad que debieran regir
su actividad jurisdiccional, pues cambia su rol de juez por el de acusador, cuando el
Ministerio Público […] pretende que se absuelva al imputado. No les corresponde a los
jueces asumir no las funciones ni la responsabilidad del actor penal…” (El resaltado no es
del original) (1468-2007).
Esto lleva a pensar, que efectivamente, si la acusación es la base del juicio, y si el fiscal
está considerando de manera objetiva, por las pruebas ofrecidas, que son a las que se les
debe dar valor, durante el juicio, que debe declarársele al encausado como absuelto, no
puede el juzgador desatender esa petición. Debe actuar, de igual forma, objetiva e
imparcialmente en sus pronunciamientos, y no como han indicado otros integrantes del
Tribunal, que al pertenecerles el poder penal no están vinculados a los criterios diferentes
emitidos por los actores penales, pero sí está vinculado, vía legislación y por tratados
internacionales, a ser imparcial.
Para el Tribunal de San Ramón, por otra parte, esto no es atendible, indicando “no es cierto
[…] que en el actual sistema procesal costarricense el juez está sometido a lo que las
partes solicitan durante el trámite de la causa de manera vinculante. Precisamente en su
condición de sujeto imparcial en el conflicto debe resolver, así como del principio de
independencia judicial, la autoridad juzgadora sólo está sometida a lo que la Ley y la
Constitución Política de nuestro país le imponen, al punto que, a diferencia de lo que
afirma el recurrente puede perfectamente emitir una decisión distinta a la solicitada por
las partes (ya sea durante etapas previas al debate, o bien, al finalizar este último…”
(VTCP-SR 2007- 00307).
280
Admite el Tribunal de Casación Penal de San Ramón que ellos comparten un criterio
distinto al del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de San José. De igual forma, la Sala
Tercera mediante el voto Nº 735-2006 ha manifestado: “No se inscribe el proceso penal en
Costa Rica dentro de un sistema acusatorio puro, entendiendo por ello el vigente en países
de tradición anglosajona, sino un modelo que aún conserva rasgos inquisitoriales que el
legislador ha querido que permanezcan en un sistema “sui generis” […].En consecuencia
reafirmamos nuestro criterio de que la solicitud de sentencia absolutoria por parte de un
agente fiscal del Ministerio Público, no significa una renuncia o declinación de la
instancia." En este tema parece que se ha dado una confusión en las atribuciones del
Ministerio Público y las propias de los órganos jurisdiccionales, dando un contenido en
orden a un sistema procesal acusatorio puro, pero ignorando o reinterpretando las
específicas regulaciones procesales penales de nuestro sistema, típicas de un sistema
marcadamente acusatorio, pero aún con rasgos inquisitivos”
Los anteriores criterios de la Sala Tercera, Sala Constitucional, Tribunal de Casación Penal
(algunos de sus integrantes) de San José y de San Ramón, conllevan a una inseguridad
jurídica, en vista de las posiciones que mantienen, en el tema de la condenatoria cuando se
hizo requerimiento absolutorio de las partes, muy divergentes.
Se considera que éstos deberían fallar con igualdad para los diferentes casos, y no como lo
hacen los Tribunales del Segundo Circuito de San José y San Ramón, con criterios
encontrados cuando se trata de este tema, por ende, el único perjudicado con esta
inseguridad jurídica, es definitivamente el imputado, debiendo verse perjudicado o
favorecido dependiendo del Tribunal competente para su caso.
281
3.3.6.2.2 Internacional
Con el fin de salvaguardar los derechos esenciales del hombre en el continente americano,
la Convención instrumentó dos órganos competentes para conocer de las violaciones a los
derechos humanos: la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. La primera había sido creada en 1959 e inició sus
funciones en 1960, cuando el Consejo de la OEA aprobó su Estatuto y eligió sus primeros
miembros.
282
Es importante mencionar que en cualquier caso que se presente ante la Corte, se tendrá
como parte a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, de acuerdo con el artículo
28 del Estatuto de la Corte, en todos los casos relativos a la función jurisdiccional de ésta.
3.3.6.2.2.1.2 Caso Costa Rica vs. Mauricio Herrera Ulloa. Sentencia de 2 de julio de
2004
Se tiene que Mauricio Herrera Ulloa fue condenado penalmente y civilmente en Costa Rica
por delitos de difamación, por la publicación de unos artículos en el periódico “La Nación”
sobre la comisión de ilícitos por un diplomático costarricense en el extranjero. El acusado
había sido previamente absuelto por un tribunal de juicio, por ausencia de dolo, sin
embargo, el acusador recurre en casación ante la Sala Tercera, por falta de fundamentación
suficiente en relación con el aspecto subjetivo del hecho, siendo que se ordena el juicio de
reenvío, y en dicho juicio Herrera sale condenado.
283
Por lo que, Herrera recurre en casación, así como la empresa condenada civilmente, en
virtud de la sentencia condenatoria impuesta. Para su sorpresa, la Sala Tercera al conocer
del recurso mantiene la misma integración que conoció el primer recurso, es decir, vuelve a
conocer con la misma integración el segundo recurso. Dichos recursos son declarados
inadmisibles, por los propios jueces que habían anulado la absolución, por no presentar
motivos propios a este tipo de impugnaciones limitadas a las cuestiones jurídicas (Pastor,
2005, p.47).
Con respecto del principio de imparcialidad, indica LLobet (2005, T. II, p. 272), “…se
discutía que la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia anuló una sentencia
absolutoria que se había ordenado a favor de Mauricio Herrera, ordenándose el reenvío.
En el nuevo juicio él fue condenado, lo que motivó a la impugnación de esta segunda
sentencia por el imputado y por la empresa tercera demandada civil, declarándose sin
lugar el recurso de casación, en cuya intervención intervinieron los mismos jueces que
habían anulado la sentencia absolutoria anterior”.
Por este motivo es que Herrera Ulloa recurre ante la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, para tenerla como parte y para que presente su demanda ante la Corte
Interamericana. Sin embargo, la Comisión no reclama que Costa Rica hubiera violado el
derecho a un juez imparcial, sino más bien, ese fue el alegato presentado por Herrera Ulloa
y el demandado civil.
En la demanda de las víctimas se señala con respecto del derecho a un juez imparcial:
“183 […] En el presente caso, la Sala Tercera (Casación Penal) de la Corte Suprema de
Justicia de Costa Rica, integrada por los jueces […] decidió […] anular el fallo
absolutorio […] dictado por el Tribunal del Primer Circuito Judicial de San José, en virtud
de lo cual debía procederse a su nuevo enjuiciamiento y consecuente condena de los
acusados absueltos. En efecto en ejecución del fallo de la Sala de Casación Penal, el
284
Tribunal Penal […], integrado por jueces distintos a los que habían emitido el primer
fallo absolutorio, […] dictó el fallo condenatorio de al que se refiere el presente caso. Una
vez ejercido de nuevo el recurso de casación, esta vez en defensa del reo, la misma Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia (Casación Penal) integrada exactamente por los
mismos Magistrados […] decidió por sentencia […], condenar a las mismas personas
acusadas ¿Cuál era el campo para la imparcialidad judicial, cuando los Magistrados que
habían de emitir la sentencia final ya habían adelantado su opinión sobre el mismo caso
menos de dos años antes del último fallo? (Llobet, 2005, T. II, p.274)
285
indica que la Sala de Casación para evitar violaciones al principio de imparcialidad tiene
una nómina de magistrados suplentes para conozcan de este tipo de asuntos, pero el caso en
concreto la Sala Tercera irrespetó el derecho a ser juzgado por un juez imparcial.
El Estado de Costa Rica, en su defensa, y con lo que respecta del artículo 8.1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, indicó: “…a) cualquier relación que haya
tenido el juzgador con el objeto del proceso no puede suponer una parcialidad de éste. La
misma naturaleza del recurso impide la violación a la garantía de la imparcialidad pues el
tribunal de casación actúa como tribunal de mérito y no se pronuncia sobre los hechos. El
tribunal de casación verifica únicamente si la sentencia se encuentra apegada a derecho
tanto a lo que respecta de fondo como de forma. Cuando la Sala de Casación reenvía un
asunto al tribunal que resolvió lo hace porque ha encontrado vicios en el procedimiento, y
ni siquiera discute los motivos de fondo [...]. Por lo tanto, la Sala Tercera […] al resolver
el recurso de casación interpuesto contra la sentencia absolutoria, no emitió criterio
alguno que pudiera influir en la decisión del tribunal de primera instancia…” (LLobet,
2005, T. II, p. 276).
La Corte sobre el principio de imparcialidad señala lo siguiente: “169. […] toda persona
sujeta a un juicio de cualquier naturaleza ante un órgano del Estado deberá contar con la
garantía de que dicho órgano sea imparcial y actúe en los términos del procedimiento
legalmente previsto para el conocimiento y la resolución del caso que se le somete (Llobet,
2005, T. II, p. 278).
La Corte, también, avala el criterio de la Corte Europea sobre las dos perspectivas de
imparcialidad, en sus aspectos objetivos y subjetivos, indicando lo siguiente: “170. […]
Primero el tribunal debe carecer, de una manera subjetiva, de prejuicio personal. Segundo,
también debe ser imparcial desde un punto de vista objetivo, es decir, debe ofrecer
garantías suficientes para que no haya duda legítima al respecto. Bajo el análisis objetivo,
se debe determinar si, aparte del comportamiento personal de los jueces, hay hecho
286
averiguables que podrán suscitar dudas respecto de su imparcialidad. En este sentido,
hasta las apariencias podrán tener cierta importancia…” (VST 1182-06).
“171. La Corte considera que el derecho a ser juzgado por un juez o tribunal imparcial es
una garantía fundamental del debido proceso. Es decir, se debe garantizar que el juez o
tribunal en el ejercicio de su función como juzgador cuente con la mayor objetividad para
enfrentar el juicio. […] 172. Como ha quedado probado, en el proceso penal contra el
periodista Mauricio Herrera Ulloa se interpuso el recurso de casación en dos
oportunidades […]. La Corte observa los cuatro magistrados titulares y el magistrado
suplente que integraron la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia al decidir el 7 de
mayo de 1999 el recurso de casación interpuesto por el abogado del señor Félix
Przedborski contra la sentencia absolutoria, fueron los mismos que decidieron el 21 de
mayo de 2001 los recursos de casación interpuestos contra la sentencia condenatoria…”
(Llobet, 2005, T. II, pp. 279-280).
Del análisis del recurso interpuesto ante ese tribunal, la Corte concluye que los magistrados
de la Sala Tercera, no reunieron la exigencia de imparcialidad. En consecuencia, se tiene
que el Estado de Costa Rica violó el artículo 8.1 de la Convención en relación con el
numeral 1.1 del citado cuerpo normativo, en perjuicio del señor Herrera Ulloa.
287
Es de esta forma, que por medio de la mencionada resolución de la Corte Interamericana, se
da un giro en los criterios jurisprudenciales emitidos por nuestros Tribunales de Justicia,
Sala Tercera, Casación Penal y Sala Constitucional.
288
sobre el fundamento de cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella. La
sentencia debe ser pronunciada públicamente, pero el acceso a la sala de audiencia puede
ser prohibido a la prensa y al público durante la totalidad o parte del proceso en interés de
la moralidad, del orden público o de la seguridad nacional en una sociedad democrática,
cuando los intereses de los menores o la protección de la vida privada de las partes en el
proceso así lo exijan o en la medida en que sea considerado estrictamente necesario por el
tribunal, cuando en circunstancias especiales la publicidad pudiera ser perjudicial para
los intereses de la justicia”.
Lo anterior, hace mención a que toda persona tiene derecho a que su causa sea oída por un
“tribunal independiente e imparcial”. Para el Tribunal de Derechos Humanos, en
palabras de González (2004, pp. 15-16) la expresión Tribunal “no necesariamente es un
órgano de tipo clásico, como lo entenderíamos en España, aunque sí exige que ese órgano
para ser considerado Tribunal reúna una serie de requisitos, como la independencia
respecto al Ejecutivo y las partes en litigio, […], las garantías ofrecidas frente a presiones
externas, etc. y, obviamente que tenga poder de decisión. Cuando el órgano que se trate
reúna dichos requisitos, puede afirmarse que nos encontramos ante un Tribunal”.
Cualquier lesión de este derecho al juez imparcial acarrea un déficit insalvable que atenta,
por lo demás, a uno de los nervios centrales del derecho a un juicio justo: cabalmente, no
puede haber un proceso judicial, si no hay imparcialidad no hay juzgados, señala Jiménez
(2002, pp. 18-19).
289
“justice must not only be done; it must also be seen to be done”3
(http://www.danielsarmiento.eu/pdf/sentencias_basicas.pdf), esto porque no tendría sentido
plasmar, solamente, sobre el papel un principio de tal calibre, como el de imparcialidad, si
éste no se pone en práctica a la hora de fallar en un proceso.
Para hacer referencia a las definiciones conceptuales y sobre todo la jurisprudencia tratada
por este Tribunal, se hará mención a algunos casos específicos, en los que se ha fallado
sobre la imparcialidad judicial, asimismo, se debe señalar que estas resoluciones son, a la
vez, punto de partida para las resoluciones del Tribunal Constitucional y Tribunal Supremo
Español, a las cuales haremos alusión posteriormente.
Antes es importante señalar que la sentencia del caso Piersack, es la primera sentencia del
TEDH en donde se hace una distinción entre los conceptos de imparcialidad objetiva e
imparcialidad subjetiva.
La resolución del caso Piersack fue dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
el 1 de octubre de 1982. En este caso, el ciudadano belga Christian Piersack demanda al
Estado Belga por la ausencia de un “tribunal independiente e imparcial establecido por la
ley”, ya que el Tribunal de Casación de ese país confirma la sentencia del Tribunal Penal,
en donde se le condena a 18 años de trabajos forzados por el delito de homicidio.
3
“La justicia no sólo tiene que cumplirse, sino que tiene que verse cumplida”
290
Se alega que el Presidente del Tribunal Penal de Brabant, Van de Walle, faltó al principio
de un Tribunal imparcial, entre otros como al de un tribunal independiente y establecido
por ley, en vista de que éste era quien había dirigido una sección del Ministerio Fiscal que
llevó a cabo las investigaciones del caso penal en contra de Piersack, éste ejercía el cargo
de Procurador del Rey; se señala que aunque éste no llevó la instrucción penal como
superior jerárquico, si podía revisarlas las actuaciones y asesorar sobre ellas.
Para el momento cuando se nombra a Van de Walle como Magistrado del Tribunal, la
mayor parte de la instrucción del caso había sido concluida, aunque se realizaron algunos
actos con posterioridad. Al concluir el proceso, se le declara culpable del homicidio,
reconociendo que existían atenuantes
Debido a lo anterior, el señor Piersack recurre ante al Tribunal de Casación, donde alega
que se había incurrido en una violación al artículo 127 del Código Judicial de Bélgica el
cual establece que “los procedimientos seguidos ante un Tribunal serán nulos y sin efectos
si éste ha sido presidido por persona que haya actuado en el caso como acusación pública
(Ministerio Fiscal.)”. Considerándose que las palabras escritas en una nota mostraban la
preocupación, del entonces Procurador del Rey, por el caso, y en consecuencia, se hace
denotar que había tomado parte de una u otra manera en la investigación de éste.
291
Mantiene el Tribunal, “sin duda no es “indispensable” que para que la garantía de
“imparcialidad del juez” se vea comprometida por su intervención anterior como miembro
del Ministerio Público, ésta consista en la adopción de una decisión personal en la materia o
la participación en actos concretos de instrucción. Sin embargo, no puede presumirse que
un miembro del Ministerio Público haya intervenido en un caso en el ejercicio de sus
funciones únicamente por el hecho de que se le haya enviado personalmente una nota por el
juez instructor” (http://portal.uclm.es).
El Ministerio Público está dividido en secciones, con un adjunto primero a cargo de cada
una de ellas, estos adjuntos revisan los escritos, discuten sobre la orientación que debe
dársele a cada caso. En relación con lo anterior, el señor Van de Walle fue jefe de una de
estas secciones, hasta su nombramiento en el Tribunal de Apelación de Bruselas. El
Procurador del Rey se consideró a sí mismo responsable de los asuntos criminales, como el
caso Piersack.
Tribunal Imparcial:
a. El magistrado Van de Walle había ejercido previamente funciones de adjunto primero
del Procurador del Rey, y en consecuencia, conoció del caso del señor Piersack. Por
este hecho, el demandante alegó que su causa no fue oída por un “tribunal imparcial”.
292
b. Si la imparcialidad se define ordinariamente por la ausencia de prejuicios o
parcialidades, su existencia puede ser apreciada, especialmente, por el artículo 6.1 del
Convenio. Distinguiendo entre el aspecto subjetivo y objetivo.
Sin embargo, señala, que hasta las apariencias pueden revestir importancia (Sentencia
Delcourt de 17 enero 1970 (TEDH 1970, 1), serie A núm. 11, pg. 17, ap. 31), por lo que no
es posible solo revestirse de apreciaciones subjetivas
El TEDH coincide con las exposiciones del Gobierno Belga, en que el simple hecho de que
un juez hay sido miembro del Ministerio Público no es razón suficiente para temer que
293
carece de imparcialidad. En cuanto a la consideración de oficio que hizo el Tribunal de
casación belga sobre el artículo 6.1, se dice que adoptó un criterio meramente funcional,
pero que este criterio no responde plenamente a las exigencias del citado artículo. En vista
de que los tribunales puedan inspirar confianza es indispensable, se hace necesario atender
a un criterio de carácter orgánico.
Es por ello, que el TEDH, de toda la información recopilada para el presente caso, confirma
que el magistrado del Tribunal jugó efectivamente un cierto papel en el procedimiento del
caso del señor Piersack. De acuerdo con esto, es suficiente constatar que la imparcialidad
del “tribunal” al que incumbía decidir sobre el “fondo de la acusación” podía ser sometida a
duda. En consecuencia, el Tribunal Europeo concluye por unanimidad que sí existió, en el
caso Piersack, una violación al artículo 6.1 del Convenio, haciendo gala del aspecto
objetivo de la imparcialidad.
En el caso del señor Albert De Cubber, el TEDH hace referencia a las incompatibilidades
entre las funciones procesales de instrucción y enjuiciamiento, mientras que en el caso
anterior, Piersack, se hace referencia a la quiebra de la imparcialidad judicial por la
intervención del juez como parte del Ministerio Fiscal.
294
El señor De Cubber fue encausado en Bélgica por diversos delitos, en una instrucción
criminal que duró más de dos años. En dos de los procesos, seguidos en su contra, tuvo su
participación el Juez de instrucción el señor Pilate, en uno estuvo desde el principio, y en el
otro, entró a conocer por sustitución de un compañero. La instrucción judicial preparatoria
belga, según de la Torre Blanco “tiene por objeto reunir las pruebas y constatar los cargos
que pesan sobre el inculpado, así como las circunstancias alegadas en su favor”
(http://www.congreso.us.es/cidc/Ponencias/judicial/HumbertoTorre.pdf), sin embargo; el
juez no aprecia los resultados de la instrucción, ni se pronuncia sobre la tramitación
posterior.
Alegó ante el Tribunal de Casación que uno de los magistrados que integraban la Sala que
le condenó, formaba parte de ésta en calidad de asesor, el Sr. Pilate; quien había sido juez y
parte, ya que, después de haber formado la instrucción preparatoria, había figurado entre los
jueces de fondo
El Tribunal de Casación, de acuerdo con la sentencia del caso De Cubber, parágrafo 20,
denegó este motivo de recurso, al entender que no existía contaminación por la intervención
de un Juez de Instrucción en un Tribunal penal de primera instancia. Al colegirse que de la
única circunstancia de que un juez haya instruido la causa como Juez de Instrucción no se
puede deducir una violación del derecho del acusado a un tribunal imparcial; además, que
no se puede cuestionar que este juez no presente las garantías de imparcialidad a las cuales
todo acusado tiene derecho, ya que el Juez de Instrucción no es una parte opuesta al
295
inculpado, sino un juez de primera instancia encargado de buscar de manera imparcial los
elementos de prueba, tanto de cargo como de descargo
(http://www.congreso.us.es/cidc/Ponencias/judicial/HumbertoTorre.pdf).
Se señala por el TEDH en este caso, que “A pesar de la existencia de ciertas analogías
entre los asuntos, se encuentra en el presente caso el Tribunal ante una situación jurídica
diferente: el ejercicio sucesivo de las funciones de juez de instrucción y de juez sobre el
fondo del asunto por un mismo Magistrado en una misma causa” (Jiménez, 2002, p. 205).
El tribunal califica esta actividad preparatoria como inquisitiva, ya que guarda el carácter
secreto y no contradictorio, es por ello que se comprende que el inculpado pueda
inquietarse si se encuentra, en el seno del Tribunal, al Magistrado quien lo había puesto en
prisión preventiva y le había interrogado frecuentemente durante la instrucción
preparatoria. Este magistrado a diferencia de sus colegas, conocía profundamente los
informes constituidos por sus trabajos.
296
Es clara la violación al derecho a un juicio justo, puesto que se ha afectado claramente el
derecho que el señor De Cubber tenía en cuanto a que su causa fuera oída por un tribunal
imparcial, lo cual genera una duda y, por lo tanto, no deben hacerse interpretaciones
restrictivas del artículo 6.1 del Convenio, en cuanto a que “los derechos y libertades
fundamentales han de ser siempre interpretados en la forma como más favorezca a su
ejercicio, siendo inadmisible una interpretación mezquina” (González, 2004, pp. 18-19).
297
3.3.6.2.2.2.3 El caso Hauschildt. Sentencia de 24 de mayo de 1989
En este caso, se tiene como víctima ante la Corte al señor Hauschildt, ciudadano danés,
residente en Suiza, el cual funda una sociedad anónima, dedicada al comercio de metales
preciosos. El fisco hace una denuncia por considerar que las actividades del demandante y
su sociedad eran contrarias a la Legislación Fiscal y al Código Penal Danés. Éste
comparece ante el tribunal de Copenhague, quien le inculpa de estafa y fraude fiscal, por lo
que ingresa a prisión provisional, la cual sería ratificada por una serie de decisiones
decisivas del juez Larsen, antes de que su causa fuera llevada a un juicio público ante un
tribunal.
298
resoluciones que prorrogaron la prisión provisional del Sr. Hauschildt, el juez Larsen se
apoyó explícitamente en el artículo 762.2 de la ley…”.
Y el Tribunal concluye manifestando: “Ahora bien, para aplicar el artículo 762.2, un juez
debe verificar, entre otras cosas, la existencia de “sospechas particularmente reforzadas”
de que el interesado ha cometido las infracciones de las cuales se le acusa […], eso
significa que debe tener el juez la convicción de una culpabilidad “muy clara”. […] Por
tanto, en las circunstancias de la causa, la imparcialidad de las jurisdicciones competentes
podía resultar sometida a sospecha y pueden considerarse como objetivamente justificados
los temores del Sr. Hauschildt en este punto” (Jiménez, 2002, pp. 200-201).
La doctrina emitida por el TEDH en el caso anterior abre un antes y un después en los
asuntos relativos a la imparcialidad judicial, en el caso de que no es suficiente que un juez
haya realizado actividades preparatorias e instructoras en un determinado caso que para que
pueda ser tachado de parcialidad, si no que más bien, debe hacerse un análisis riguroso de
cada caso, como señala Jiménez (2002, p. 201) también, “generará necesariamente un
amplio espacio de inseguridad a la hora de determinar en qué circunstancias se puede
considerar la vulneración efectiva del derecho a un tribunal imparcial según aparece
recogido en el artículo 6.1 CEDH.
A mayor abundamiento, la línea interpretativa del TEDH, sufrirá oscilaciones, con cambios
doctrinales que se acomodan a un sinfín de matices, lo que dificultará más todavía la
construcción dogmática del contenido efectivo del derecho al juez imparcial (Jiménez,
2002, p. 202).
299
Tribunal Europeo de Derechos Humanos y, en vista de que la imparcialidad judicial, así
llamada por la doctrina española, es una de las garantías esenciales de la función
jurisdiccional, ésta es ligada con la preservación del principio acusatorio.
Es importante recordar que el derecho procesal español se rige por el principio acusatorio
formal o mixto, el cual consiste en que “todo acusado tiene derecho a ser informado, con la
mayor brevedad y de forma comprensible, de la acusación formulada contra él” (González,
2004, p. 47). De acuerdo con el inciso 3 del artículo 6º del Convenio Europeo de Derechos
Humanos, una de las principales características del sistema acusatorio formal es la
separación de funciones de instrucción y fallo, debido a la incompatibilidad entre la función
instructora y la decisoria.
No se trata de dudar de la posible parcialidad del juez, dice González (2004, p.47), sino de
su incompatibilidad con el proceso al haber estado en contacto con él, y según como
menciona Montero Aroca, en diversas de sus obras, que los “tribunales confunden
imparcialidad como incompatibilidad, de modo que las causas de abstención y recusación,
entre las que está el haber sido instructor de la causa, que sólo se explican desde la
existencia misma del proceso, pues se refieren a la actividad realizada por el juez en el
proceso mismo, no atiende a la imparcialidad del juez, sino a algo tan distinto como es
garantizar la incompatibilidad de las funciones procesales” (González, 2004, p. 48)
300
configuración legal (Jiménez, 2002, p.19), restringiendo sus posibilidades efectivas y su
campo de acción. El Tribunal Constitucional ha apoyado su razonamiento doctrinal en los
alcances que ha venido elaborado el TEDH y ha alojado el derecho al juez imparcial dentro
del “derecho fundamental a un proceso público con todas las garantías. Esto para Diez-
Picazo significa que el anterior enunciado podría convertirse en “una suerte de cajón de
sastre” para constitucionalizar cualquier garantía procesal, según lo indicado por Jiménez
(2002, p. 136).
Pese a lo anterior, hay muchos derechos que son reconocidos jurisprudencialmente o por
importación de textos normativos internacionales, los cuales se han ido insertando en los
diferentes “derechos racimo” que cuelgan del tronco común del precepto constitucional.
301
3.3.6.2.2.3.1 Tribunal Constitucional Español
El proceso de anclaje del derecho al juez imparcial en el artículo 24.2 CE ha tenido, con
los matices que se dirán, dos grandes momentos: el primero se sitúa en los años 1982/1987
en donde la jurisprudencia constitucional ubicó el derecho al juez imparcial dentro del
derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la ley; mientras que el segundo
se puede decir que arranca a partir de 1987, momento en el cual se produce un cambio
gradual de jurisprudencia que lleva a situar el derecho al juez imparcial dentro del derecho
a un proceso con todas las garantías (Jiménez, 2002, p. 142).
Se observa en este caso que, el derecho a un juez ordinario predeterminado por la ley es un
paso previo para garantizar la imparcialidad, es decir, con el fin de evitar la sospecha de
parcialidad, apunta Jiménez (2002, pp. 142-143)
302
Asimismo, se distinguen las dos perspectivas de imparcialidad, también, utilizadas por el
TEDH, en cuanto a la “imparcialidad sujetiva”, que, como ya se ha observado, hace
referencia a la garantía de que el juez no mantenga relaciones indebidas con las partes y el
proceso, y la “imparcialidad objetiva”, que significa que el juez no haya tenido una relación
previa en relación con el objeto del proceso, porque si así fuera estaría “contaminado”, o
como indica el Tribunal Supremo, aparecería como “iudex suspectus”.
En consonancia con lo anterior, la obligación del juzgador de no ser “juez y parte”, ni “juez
de la propia causa” supone, por una parte, que el juez no pueda asumir procesalmente
funciones de parte y, por otra, que no pueda realizar actos ni mantener con las partes
relaciones jurídicas o conexiones de hecho que puedan poner en manifiesto o exteriorizar
una previa toma de posesión anímica a favor o en su contra, manifiesta González (2004, p.
54).
El Tribunal Constitucional Español, acoge, también, la doctrina del TEDH cuando apunta
que dentro de la garantía de imparcialidad las apariencias son importantes, porque “lo que
está en juego es la confianza que, en una sociedad democrática, los Tribunales deben
inspirar al acusado y al resto de los ciudadanos, debiendo determinarse caso por caso,
más allá de la simple opinión del acusado” (González, 2004, p. 54), tal como se expresa en
la sentencias STC 142/1997 del 15 de septiembre y 68/2001 del 17 de marzo.
En dicha sentencia, el problema planteado era si los jueces de instrucción podían, también,
celebrar el plenario y dictar sentencia en éstas causas que instruían. Termina el Tribunal
303
Constitucional declarando la inconstitucionalidad y nulidad, del párrafo segundo del
artículo 2 de la Ley Orgánica 10/1980 que establecía, que en ningún caso les sería de
aplicación a los jueces, la causa de recusación prevista en el apartado 12, artículo 54 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Esta distinción tiene como finalidad que el juez no tenga impedimentos con respecto de las
partes en razón a sus relaciones con los sujetos procesales (imparcialidad subjetiva) y que
tampoco, los tenga con respecto de la pretensión demandada al haber intervenido de alguna
304
forma en la litis anteriormente (imparcialidad objetiva), según nos señala Coahuila
(www.mundojuridico.adv.br/cgi-bin/upload/texto755.rtf).
Son muy frecuentes en España los recursos de amparo por violación al derecho del juez
imparcial en su vertiente objetiva, en el caso del juez que conoció el proceso en primer
instancia y vuelve a conocerlo en segunda instancia por apelación, como integrante de la
Sala, tal es el caso de la sentencia STCE 154/2001 que expresa: “[...] de nada serviría la
existencia de una segunda instancia si el mismo órgano jurisdiccional que conoció de la
primera y dictó la resolución impugnada, pudiera [...] conocer de nuevo el mismo sujeto
procesal en la segunda instancia”.
305
garantías, negando su relación con el derecho al juez predeterminado por la ley, lo cual se
tornó en grandes discusiones por los doctrinarios en España.
4
¿Debería decir proceso?
306
Es por esto que no toda actuación anterior del Tribunal, en ocasiones impuesta por la ley
procesal de este país, supone un motivo de contaminación y, en consecuencia, de
justificación de la causa de recusación, sino que habrá de examinar si en la intervención
anterior se han manifestado prejuicios o prevenciones sobre la culpabilidad del acusado, lo
que da motivo a la comentada y peligrosa casuística llena de matices no siempre fáciles de
comprender, indica González (2004, p. 57), tal y como se demuestra en las sentencias (30
de marzo de 1995; 2 de octubre, 15 de octubre y 23 de noviembre de 1999; 27 de abril y 19
de junio de 200 y 7 de julio y 30 de noviembre de 2001; todas de este Tribunal.
307
SECCIÓN IV
GARANTÍAS DE LA IMPARCIALIDAD
De esta forma, el instrumento de la excusa tiene como finalidad evitar que en el juez
concurran sentimientos personales, tales como odio, afecto, interés, entre otros, los cuales
al ser proyectados en el proceso penal pueden impedir su intervención imparcial en la
solución de la litis.
Por su lado, la institución de la recusación ha sido instaurada para soslayar en las partes del
proceso penal, el temor de que su contienda litigiosa sea resuelta por un juzgador, que
despierte en la psiquis de éstas una sospecha de parcialidad sobre su actuación en la causa.
Es por ello que la presente sección está dedicada a estas entidades procesales y a los
aspectos que las rodean, los cuales de inmediato pasamos a estudiar.
308
3.4.1 La imparcialidad como fundamento de la excusa y recusación
Asimismo, en otro fallo más reciente, el Órgano Contralor de Constitucionalidad (VSC 8525-
2000) ha considerado lo siguiente “…En un estado democrático y garantista, los jueces
deben tomar sus decisiones con la mayor objetividad e imparcialidad. De ahí que el
legislador ha establecido determinados supuestos de vinculación del juez con la causa o
con las partes, por los que se encuentra obligado a separarse de su conocimiento, a fin de
evitar decisiones injustas o arbitrarias y de mantener la confianza de la colectividad en el
recto cumplimiento de administración de justicia. Se trata de causales de excusa o
inhibición en donde se contemplan situaciones que abstractamente consideradas son
susceptibles de afectar la imparcialidad del juez…”.
En este sentido, la excusa y la recusación se levantan como dos institutos procesales, que
tienen por finalidad conjurar el riesgo que corre la función enjuiciadora de verse empañada
por la interferencia de prejuicios, sentimientos o pasiones capaces de turbar -aún de modo
309
inconsciente- el ánimo del juez, restándole aquella serenidad de juicio, objetividad y
neutralidad decisorias, tan necesarias para que su dictado no tenga otros condicionamientos
que la justicia y la realización (Múgica citado por Jiménez, 2002, p. 255).
Desde esta perspectiva, el peligro de parcialidad en las resoluciones del juez resulta ser el
motivo y no la causa de la excusa y recusación. Ello porque el juez excusado o recusado no
es apartado de la cognición de un específico proceso por el hecho efectivo y fehaciente de
ser o no imparcial, sino por la mera sospecha de que su participación en el proceso será
parcial.
Así las cosas, cuando el juzgador considera que el ejercicio de su ministerio peligra de ser
considerado parcial o en los casos donde una de las partes procesales denuncia la aparente
parcialidad del juez, debe abrirse paso a otro juzgador cuyas condiciones de imparcialidad
estén fuera de toda duda, el cual conviene recalcar es tan insigne e idóneo como el
profesional sustituido.
Como se logra entrever, la razón de ser en ambos institutos es impedir que el juez
obstaculice su sano juicio por sentimientos de afecto, interés, odio o amor, los cuales
pueden afectar su imparcialidad para enfrentar y resolver el proceso. Todo esto por cuanto,
el principio de imparcialidad está consagrado en favor de las partes que acuden a los
310
tribunales de justicia, con el objetivo de exigir la aplicación de pautas legales a su caso
concreto.
Es por ello, que importa traer a colación en este acápite la opinión de Jiménez (2002, p.
311), quien expone “…si la primera institución (la abstención) desfallece o se utiliza con
muy poco rigor, la confianza de los ciudadanos en su administración de justicia sufre un
serio menoscabo. Si la segunda institución (la recusación) se obstaculiza o se impide que
juegue el papel que el sistema constitucional requiere, la confianza en la justicia se diluye
hasta desaparecer…”.
No puede ser de otra manera, la primacía de la imagen de imparcialidad deriva del hecho de
que a través de ella se proyecta la legitimación de la función judicial, el consenso previo y
la aceptación de sus decisiones, la expectativa de que en cualquier caso sus decisiones serán
observadas incluso por la parte perdedora. En conclusión, la imagen de imparcialidad es
decisiva para la seguridad de todo el orden jurídico, para el mantenimiento de su
legitimidad (Rebuffa citado por Jiménez, 2002, p. 72).
311
empañamiento de la imagen pública del órgano jurisdiccional como instancia imparcial
(Galán, 2005, p. 73).
3.4.2 La excusa
3.4.2.1 Concepto
La excusa es un acto procesal del juez, mediante el cual insta al órgano competente su
separación en el conocimiento de un determinado asunto, por estimar que en su persona
concurre una circunstancia prevista en la ley, la cual afecta su imparcialidad frente al caso
que debe resolver.
En este sentido, Ríos (2005, p. 46) refiriéndose a la excusa indica “… es una renuncia de
oficio por parte del juez, en cumplimiento de un deber legal, a seguir interviniendo en el
proceso siempre que concurran motivos susceptibles de afectar su desempeño imparcial o
de crear una apariencia de parcialidad…”. En similar sentido, Picó (1998, p. 38) define la
citada institución en los siguientes términos “…el acto en virtud del cual los jueces
renuncian, ex officio, a intervenir en un determinado proceso por entender que concurre
una causa que puede atentar contra su debida imparcialidad…”.
312
3.4.2.2 Obligación natural
La excusa debe ser observada como una obligación del magistrado o juez que conoce el
proceso, por tanto, las visiones de ésta que la plantean como un derecho o una mera
facultad de ejercicio discrecional por parte del juzgador, han de ser excluidas del
pensamiento al no poder ser encuadradas dentro de las necesidades que este instituto debe
cubrir en el plano jurídico.
Al respecto, cabe traerse a colación las palabras del jurista Jiménez (2002, p. 311), quien
refiriéndose a esta institución indica que es “…un deber el cual ha de cumplirse ante la
más mínima duda de parcialidad que pueda darse en un juez…”. En similar sentido, Ríos
(2005, p. 55) citando a Goldschmidt, en lo procedente alude “…la abstención proprio motu
de una persona que se considera parcial, constituye un complemento del derecho a recusar
y no se debe configurar como facultad sino como deber de la persona…”.
Este panorama, no obstante, en Costa Rica es muy distinto, ya que la legislación procesal
penal constituye la excusa como un deber del juzgador, que se alcanza solamente en el
aspecto formal, no así en el material. Esto se desprende del numeral 55 de la citada
normativa, el cual señala “…el juez deberá excusarse de conocer en la causa…” y de
seguido enumera una serie de supuestos en los cuales procede dicho trámite. Como se
observa, la técnica legislativa presenta un problema el cual radica en no establecer una
sanción al juez que no cumpla con la obligación erogada por la norma.
313
establece el Código Procesal Penal Costarricense, no se siente obligado a excusarse porque
la normativa no se lo exige coercitivamente.
No puede ser de otra forma, la falta de sanción legal en la norma entraña que el titular del
deber, quien debe excusarse en caso de encuadrar en uno de los casos que contempla la
norma, no se sienta obligado a hacerlo porque no existe una razón preceptiva que lo
coaccione en esa dirección.
314
de este último, a obtener su alejamiento del asunto por razones de orden puramente
personal…”.
3.4.3 La recusación
3.4.3.1 Concepto
La recusación constituye una herramienta en manos de los sujetos procesales, que busca
garantizar su derecho a ser juzgados por un tribunal imparcial, así como también, en una
garantía del debido proceso que se activa cuando falla el mecanismo de excusa establecido
para los miembros de la propia judicatura.
De lo visto, se desprende que la estructura del proceso penal, en primer lugar, pretende que
el juez sospechoso de parcialidad, o que aparenta ser parcial, se excuse del conocimiento y
315
resolución de la causa, en su defecto, el incumplimiento de éste deber legal aparte de
acarrearle al juzgador consecuencias disciplinarias, situación que en Costa Rica no sucede,
provoca en favor de las partes procesales, en segundo término, la posibilidad de recusar al
juez.
Como será analizado en los dos puntos que siguen, el incidente de recusación es un
artilugio cuyo ejercicio depende de los sujetos procesales, quienes con su voluntad y su
argumentación son los que pueden provocar la separación de un juez en el conocimiento del
proceso, decisión esta última que tiene carácter de cosa juzgada material.
Sobre este punto Couture (2001, p. 127) señala “…el carácter jurisdiccional de los
procedimientos de recusación resulta evidente si se tiene en cuenta que el sistema legal ha
instituido un conjunto de normas, mediante el cual las partes afectadas pueden provocar en
forma contenciosa el alejamiento del juez. Esas normas habilitan a las partes a provocar la
inhibición del magistrado aún en contra de la voluntad de éste…”.
Debe destacarse que algún sector de la doctrina, sobre todo la italiana, habla de la
recusación como un acto administrativo. En este sentido, Couture (2001, p. 126)
refiriéndose al pensamiento de Wach apunta “…dentro de su rigurosa sistemática, se
inclinaba hacia el carácter administrativo, sosteniendo que siendo el juez un órgano del
Estado, debe afirmarse el carácter administrativo del instituto de la recusación…subraya
316
que no se trata de derechos inherentes a los particulares que son los que procuran
protección jurídica sino de la propia composición del tribunal…”.
En Costa Rica, el numeral 57 determina los sujetos que tienen legitimación activa para
presentar un incidente de recusación en un proceso penal, al señalar lo siguiente “…el
Ministerio Público y las partes podrán recusar al juez, cuando estimen que concurre en él
una causal por la cual debió excusarse…”. Por su parte, el artículo 58 del Código Procesal
Penal establece el tiempo justo en que debe entablarse el incidente de recusación, al indicar
“…la recusación será formulada dentro de las veinticuatro horas de conocerse los motivos
en que se funda…”.
El plazo tan corto para invocar la causal de recusación, constituye en la praxis un escudo
formal que impide entrar a analizar el fondo de ésta; es decir, si el juez ha incurrido o no en
actuaciones violatorias del principio de imparcialidad judicial. Ello resulta así, porque
como se desprende del texto legal, el agotamiento de las veinticuatro horas es un motivo
para rechazar el incidente ad portas. De esta forma, la presentación extemporánea del
incidente de recusación se convierte en el principal argumento para que el postulado de
juzgador imparcial quede ayuno de protección en el proceso penal costarricense (VST 43-
2005).
317
imposibilidad material de accionarlo en un momento procesal posterior. Esto suscita la
necesidad de proponer una reforma legal que establezca un nuevo plazo para interponer el
incidente de recusación, el cual debe significar una prolongación razonable de éste, a fin de
evitar por una parte, la lesión del principio de imparcialidad, y por la otra, la
obstaculización del curso normal del proceso.
Así las cosas, la doctrina del referido Tribunal versa en el sentido de que la falta de
recusación o la recusación tardía, no puede convertir un tribunal parcial en otro imparcial;
es decir, el remedio procesal por excelencia de reparación del derecho al juzgador imparcial
(esto es, de prevención frente a su hipotética vulneración), el procedimiento de recusación,
no puede ser identificado con el contenido sustantivo del derecho que trata de proteger
(Jiménez, 2002, pp. 275-276). Con ello, se dejó atrás la jurisprudencia española, que
negaba la posibilidad de reparar la presunta vulneración al principio de imparcialidad
judicial, cuando el incidente de recusación era declarado inadmitido por su
extemporaneidad.
318
3.4.3.4 Forma y trámite de la recusación
A tal fin, el incidente de recusación debe indicar por escrito, bajo pena de inadmisibilidad,
los motivos en que se funda y los elementos de prueba pertinentes. Asimismo durante las
audiencias, la recusación debe ser deducida oralmente, desde las mismas condiciones de
admisibilidad que las presentaciones escritas y es obligatorio dejar constancia en actas de
los motivos alegados (Art. 58).
Una vez sustanciada la incidencia, el tribunal competente para resolver la recusación cuenta
con veinticuatro horas para hacerlo y su resolución no tiene recurso alguno (Art. 59).
319
3.4.4 Sistemas de excusa y recusación
La doctrina utiliza distintos criterios para organizar los diversos sistemas de excusa y
recusación. Por un lado, atendiendo a la vigencia del postulado de legalidad distingue entre:
un sistema taxativo, cerrado o tasado; un modelo abierto o perentorio; y finalmente, una
estructura mixta. Por otro lado, de acuerdo con los efectos que produce el concurso de las
causales de excusa y recusación, diferencia entre: un sistema de exclusión, inhabilidad del
juzgador o iudex inhabilis y un modelo de recusación, separación judicial o iudex
suspectus.
Este modelo establece que las causales de excusa y recusación deben ser creadas mediante
ley, ya que el legislador es quien determina en el texto legal cuales supuestos fácticos son
violatorios del principio de imparcialidad judicial.
A la sombra de esta estructura, todas aquellas conductas que afectan o ponen en peligro el
principio de juez imparcial, pero que no fueron reguladas legalmente por el legislador,
deben ser interpretadas como conformes y apegadas a dicho postulado, esto porque los
motivos de excusa y recusación deben ser valorados restrictivamente, es decir,
determinando el estricto y único significado de las palabras dentro de las fórmulas legales,
de acuerdo con el sentido de éstas, sin poder extenderlas a supuestos distintos.
Sobre este punto, muy bien señala Galán (2005, p. 49) “…en efecto, el carácter garantista
de la taxatividad ha constituido el fundamento empleado para la defensa de una
interpretación restringida o limitativa de las causas de abstención y recusación. La
320
proscripción de la analogía y de cualquier interpretación extensiva pretende evitar, que a
través de una interpretación poco rigurosa y respetuosa con el tenor literal, sean
incorporadas nuevas causas o motivos que no hubiesen sido previstos por el legislador…”.
Desde esta perspectiva, los propugnadores del modelo numerus clausus ensayan como
principales argumentos a su favor. En primer lugar, la seguridad jurídica que provee el
hecho de que las causales de excusa y recusación estén determinadas preceptiva y
taxativamente, más en el ámbito del Derecho penal donde el contenido de éste debe estar
fijado por leyes escritas, estrictas y previas al hecho que se juzga; en segundo término, la
eliminación de posibles subterfugios formulados por las partes del proceso para retrasar su
desarrollo; en tercera instancia, la abolición de las descalificaciones sin fundamento
dirigidas en contra de los jueces, por parte de los sujetos procesales con el objetivo de
desacreditar su ministerio; en cuarto puesto, la supresión de la utilización del incidente de
recusación por los sujetos del proceso, con el fin de separar de la causa a aquellos jueces no
proclives con las posiciones del recusante, y en quinto lugar, la exclusión del trámite de la
excusa para los jueces inescrupulosos que lo emplean en aras de rehuir a los asuntos de
compleja dificultad.
Como puede observarse, en todos estos supuestos, se deja de lado la finalidad de ambas
instituciones jurídicas, cual es asegurar la imparcialidad del juez. Es por esto que la
mayoría de ordenamientos jurídicos, adoptaron desde hace ya muchos años y mantienen
hasta nuestros días, el sistema cerrado de causales de excusa y recusación, ya que el
mencionado modelo es el que impide con mayor éxito en el plano teórico, la utilización de
estos institutos procesales para fines contrarios al proceso.
321
Con respecto de esta idea, el jurista Ríos (2005, p. 61) recalca lo siguiente “…si bien es
grave el apartamiento del juez porque implica el desplazamiento, en el caso, de la
competencia del juez natural, es más grave dejar la decisión en manos de alguien sobre el
cual pesan sospechas serias acerca de su neutralidad, aunque ellas no estén tipificadas
legalmente…”. Esto porque como bien lo apunta Maier (1989, T. 1b, pp. 486-487) resulta
“…razonable permitir, a quienes pueden recusar, invocar y demostrar otro motivo que
funde seriamente el temor de parcialidad en el caso concreto…”.
Es, por ello que actualmente, puede decirse sobre el sistema recusatorio taxativo, que éste
es una estructura, la cual en realidad, está creada primordialmente para conjurar prácticas
jurídicas desleales, y no así con la finalidad de tutelar la imparcialidad de la actuación
jurisdiccional.
Así las cosas, debe rechazarse la idea de que el legislador tiene la posibilidad de abarcar en
el texto preceptivo, todas las formas como el postulado de juzgador imparcial puede ser
vulnerado, ya que este ideal a pesar de ser conteste con el principio de legalidad, a la hora
de garantizar el principio de imparcialidad judicial, presenta el problema de que los
supuestos en que la máxima de cita puede ser violentada son innumerables, por tanto su
solución no puede ser encontrada en los enunciados de la ley.
322
Lo anterior, se refleja en la aparición cotidiana de nuevos escollos que ponen en entredicho
la imparcialidad del juzgador, los cuales en su mayor parte resultan ser ajenos a las causas
de abstención y recusación legalmente tasadas, poniendo en relieve las insuficiencias de la
concepción del derecho al juez imparcial como un principio de configuración legal
(Jiménez, 2002, p. 311).
Además, debe indicarse que en sistemas jurídicos donde el principio de juez imparcial
encuentra asidero normativo en la Constitución Política, la protección de éste no se puede
supeditar a la acción del legislador, ya que la Carta Magna en la jerarquía de normas tiene
rango superior a la ley (Art. 6 LGAP).
Este aspecto es aclarado por Santos citado por Galán (2005, p. 51), quien en lo oportuno
declara “…es la Constitución misma la que garantiza, siempre y en todo caso, que un juez
no imparcial pueda ser excluido del conocimiento de un asunto, más allá de la ley. El
legislador que duda cabe, puede y debe elaborar un elenco de motivos de abstención, pues
así con esa plasmación se facilita la observancia del deber de imparcialidad. Pero ni el
legislador puede, sin infringir la Constitución establecer la obligación de abstenerse por
motivos que no comprometan la debida imparcialidad, ni los Tribunales deben inadmitir el
trámite recusaciones por el hecho de que el justiciable invoque la parcialidad de su
juzgador con apoyo en razones que difícilmente quepa incluir, o que no quepa incluir en
absoluto, en alguno de los motivos tipificados en la ley…”.
323
Esto resulta así, porque al ser la Constitución Política la que consagra el principio de
imparcialidad judicial, entonces, el surgimiento de un motivo de excusa o recusación no
establecido en el marco legal, pero que constriñe el postulado de juez imparcial, permite la
aplicación directa de la Carta Magna.
De este modo, la máxima constitucional de juez imparcial debe primar tanto sobre el
principio de legalidad como sobre los medios de interpretación empleados para delimitar el
contenido de las causas de recusación y abstención. Lo anterior, porque aunque éstos y
aquel constituyen el medio para garantizar la imparcialidad del juez, aún así se quedan
cortos para dotarla de contenido (Galán, 2005, p. 52).
A la luz de este modelo, surge la recusación incausada o sin expresión de causa como
también, es conocida, vigente en muchos de los sistemas procesales penales del mundo, la
cual consiste en el poder reconocido a las partes, para separar a un juez del conocimiento de
una causa, por un motivo que no está expresamente detallado en la ley.
Sobre este tipo específico de recusación, el jurista Ríos (2005, pp. 48-49) citando al Doctor
Colmo señaló “…la recusación sin causa es excepcional y no persigue que las partes “se
busquen un juez que les acomode: tal derecho responde al único propósito de que no
intervenga un juzgador que se pueda sospechar no vaya a ser todo lo imparcial que
cuadraría, por razón de parentesco, amistad o enemistad…etcétera; y con el fin de
simplificar la incidencia, evitándose, por una vez siquiera, la necesidad de probar la causa
324
alegada, y de esperar la resolución que al respecto corresponda, se faculta a la parte para
que pueda recusar sin alegar motivo”…”.
Los beneficios que irroga el modelo numerus apertus al principio de juez imparcial, están
fuera de toda discusión, ya que éste permite a las partes alegar incidentes de recusación en
el proceso, y a los jueces tramitar excusas en el desarrollo de la causa, por motivos distintos
de los contemplados por el legislador. Esto resulta así, porque no debe perderse de vista que
las situaciones en las cuales el juez puede ser tachado de parcial son infinitas y no pueden
ser acaparadas todas en formulas legales.
325
3.4.4.1.3 Sistema mixto
El modelo mixto reúne en uno solo las características de las dos estructuras analizadas en
los apartados anteriores. Es por ello que por un lado, establece una previsión legal, donde el
legislador determina un elenco de motivos específicos para excusar o recusar al juez, y al
mismo tiempo, introduce una estipulación abstracta sin indicar la concreta circunstancia,
que respalda la separación del juez de la erudición procesal.
En este sentido, la normativa alemana alude como motivo genérico que posibilita la
inhibición del juez en el conocimiento del proceso, cuando dispone lo siguiente “…se dará
la recusación por temor de parcialidad cuando existan motivos suficientes para justificar
una desconfianza hacia la imparcialidad…” (Art. 42. 2 ZPO y 24.2 StPO)
(http://dejure.org/gesetze/ZPO/42.html y http://dejure.org/gesetze/StPO/24.html). Por su
lado, la legislación procesal italiana dispone como cláusula abierta “…la existencia de
graves razones de conveniencia…”, empero, ésta no se articula como un motivo de
recusación (Art. 51 CPC) (http://www.altalex.com/index.php?idnot=33724).
326
institutos procesales encargados de protegerlo no pueden ser abandonados al libre albedrío
del Poder Legislativo.
No puede ser distinto, la ubicación de la imparcialidad dentro del debido proceso penal,
como se hizo en el punto 3.2.2., supone que las leyes de enjuiciamiento deben incluir,
necesariamente, la posibilidad de sustituir al juez que se presuma parcial. Sin embargo, es
obligatorio tener presente la necesidad de reformar el numeral 55 del Código de Rito, para
incluir un último precepto, a modo de cláusula de cierre, que permita acoger razones de
excusa y recusación no establecidas en la ley.
Lo expuesto, sin duda, permitiría darle mayor tutela al principio de imparcialidad, que
como ha sido desarrollado en este trabajo de investigación, constituye una metagarantía en
los procesales penales de corte acusatorio como el costarricense.
En este sentido, deben ser refutadas las posturas dictadas en contra del modelo numerus
apertus, que señalan que éste puede ser utilizado por las partes para fines defraudatorios,
tales como la separación de los juzgadores que no comulgan con las ideas de los sujetos
procesales en litigio o el entorpecimiento del proceso por parte de éstos mediante su uso
excesivo, a efecto de retardar su finalización y lograr así la prescripción de la acción penal.
327
Lo anterior, por cuanto en el primer caso el incidente de recusación es resuelto por un
tribunal, que se avocará a conocer solamente los argumentos de la parte recusante, los
cuales deben estar relacionados únicamente con la sospecha de parcialidad que pesa sobre
el juez incidentado. Esto, logra disminuir en alto grado porcentual la posibilidad, de que los
recusantes logren engañar por medio de sus argumentos al tribunal que conoce del
incidente, para que este último resuelva separar al juez incidentado.
Por su lado, en lo relativo al exceso de uso que puede retardar la finalización del proceso,
debe indicarse que en un proceso penal como el costarricense en el que los términos de
prescripción resultan muy cortos, la utilización excesiva de éste por parte de los órganos
acusadores es contraproducente para sus intereses, porque puede acarrearles la prescripción
de la causa, lo cual significa que en el caso de los órganos encargados de ejercer la acción
penal dentro del proceso penal, la utilización del referido instituto tendrá lugar únicamente
cuando realmente amerite su aplicación. Por su parte, en el caso de los encargados de
ejercer la defensa del imputado, la situación aunque diferente es resuelta por la normativa
del Código Procesal Penal, que establece como causa interruptora de los plazos de
prescripción, la obstaculización del desarrollo normal del debate por causas atribuibles a la
defensa, lo cual produciría la condenatoria en costas en contra del actor procesal que
obstaculizó el avance del juicio (Art. 33 y 367).
Este sistema denominado, también, de exclusión, es aquel que por disposición legal
inhabilita al juez para conocer de un asunto concreto. Para estos efectos, los
comportamientos que acarrean la separación del juzgador dentro del proceso deben estar
taxativamente enumerados en la ley.
328
Desde esta estructura, el modelo iudex inhabilis obliga al juez encargado de resolver la
controversia penal separarse de ésta, cuando concurre en su persona una causal de
exclusión establecida en el texto legal. En su defecto, el incumplimiento del deber
establecido en la norma provoca la nulidad ipso iure del acto o de los actos realizados, por
lo que no cabe renunciar al cumplimiento de lo establecido en la ley. Es por ello, que en
estos supuestos la nulidad puede invocarse de distintas formas y en cualquier momento
procesal.
El modelo de separación judicial responde a la recusación del juzgador por parte de los
sujetos procesales, la cual puede estar basada tanto en causales de excusa como en la
concurrencia de motivos suficientes, que permitan a las partes del proceso dudar sobre la
imparcialidad del juez.
En este sentido, como la recusación prevé la existencia de una acción de parte que busca
comprobar la presencia de la razón, que motiva la preocupación en la imparcialidad del
juzgador, entonces, la ley surge como instrumento para fijar el espacio temporal en el acto
recusatorio puede ejecutarse con eficacia.
329
Ahora bien, lo más importante aquí es que la recusación opera a petición de parte procesal,
por lo que si el sujeto del proceso no la alega, mediante el procedimiento legal establecido
para el efecto y durante el plazo de ley, a la sazón pierde su derecho, ya que el tribunal no
la puede declarar de oficio. Es por esto que todos los actos ejecutados por el juez antes de la
presentación del incidente de recusación se consideran válidos.
Al respecto Montero (1999, p. 196) destaca en lo que importa “…la recusación se trata de
un derecho de la parte, que se pierde por su no uso, y de ahí que la ley exija que se haga
valer en momento determinado y con preclusión, por lo que, aún estimándose la
recusación, los actos realizados por el juez antes de la misma seguirán siendo validos…”.
A manera de colofón, interesa traer a colación las palabras de Picó (1998, p. 17) quien
resaltando la divergencia entre juez suspectus y juez inhabilis, evoca lo siguiente “…la
diferencia entre uno y otro es evidente: mientras que en el primer caso los actos judiciales
son plenamente válidos hasta tanto no se denuncie la sospecha de parcialidad del
juzgador; en el segundo, se establecen determinadas causas que operan automáticamente y
de forma absoluta, inhabilitando al juez para conocer de un determinado asunto, por lo
que de hacerlo sus resoluciones serán nulas…”.
330
sujetos del proceso invoquen una razón suficiente de desconfianza sobre la imparcialidad
del juez.
Con el objetivo de ordenar las causales de separación del juez para conocer un asunto, la
doctrina internacional ha elaborado diversas clasificaciones, las cuales parten de distintos
cánones de sistematización.
En primer lugar, se encuentra el criterio de Clariá (1962, T. II, pp. 242-243) y Montero
(1999, pp. 229-236), quienes hacen la separación en función de la vinculación del juez con
el proceso y la vinculación con los interesados en el proceso, observando que en ambos
casos, esas situaciones pueden ser directas o indirectas.
331
Por su parte, en segundo término, se ubica la opinión de Cafferata mencionado por Ríos
(2005, p. 65), quien en forma sencilla clasifica la causales de recusación y excusa en tres
grupos. El primero conformado por las situaciones que sustentan el riesgo de parcialidad en
actuaciones previas o actos del juez relativos al proceso. El segundo, por las que aluden a
vinculaciones o relaciones del juzgador o familiares con las partes u otros interesados del
proceso. El último integrado por una cláusula abierta que incluye situaciones no detalladas,
pero que tienen un equivalente potencial de mermar la imparcialidad jurisdiccional.
Por último, dentro de las clasificaciones reconocidas por Montero (1999, p. 227-229), se
ubica, también, una ordenación cuyo criterio de distinción parte de la naturaleza abstracta o
concreta de las causales de recusación y excusa. De esta forma, el citado autor reconoce en
las primeras, todas aquellas fórmulas legales en que se enuncia el hecho mismo que de
concurrir determina la vacilación de las partes procesales sobre la imparcialidad del juez,
ejemplo de ello, lo constituye la normativa de Costa Rica al mencionar los casos de tutela y
curatela (Art. 55. c). Por su lado, el mencionado doctrinario identifica en las segundas los
casos que no encuadran en un supuesto concreto, por cuanto lo hacen en situaciones
complejas, esto es, conformadas por toda una serie de hechos, como por ejemplo, cuando la
Ley Costarricense habla de amistad íntima o enemistad manifiesta (Art. 55. h).
332
3.4.5.1 Causales de excusa y recusación del ordenamiento jurídico costarricense
Las causales del ordinal 55 del Código Procesal Penal Costarricense, por interpretación
sistemática del referido numeral con el artículo 57 de la mencionada ley de enjuiciamiento,
extienden su radio de aplicación al instituto de recusación. Con esto se permite a las partes
alegar las causales de la precitada norma 55, a efecto de separar de la cognición del proceso
al juez que encuadra su conducta dentro de la tipicidad legal de ésta.
En este punto, no debe perderse de vista las apreciaciones destacadas en el punto 3.4.4.1.4.,
en las que se dejó claro que el sistema de excusa y recusación en el proceso penal
costarricense es abierto. Es por ello que el juez y las partes del proceso en el momento de
inhibirse y recusar respectivamente, pueden alegar causales de excusa y recusación no
previstas en la ley.
De seguido, se estudiarán las causales de separación del juez contempladas por el citado
artículo 55 del Código Procesal Penal. Asimismo, se hará mención a la normativa tanto de
la Ley Orgánica del Poder Judicial como del Código Procesal Civil, ya que éstas incluyen
motivos de apartamiento del juzgador, los cuales son de aplicación subsidiaria al proceso
penal.
333
3.4.5.1.1 Código Procesal Penal
Como ha sido mencionado con anterioridad, la actual Legislación Procesal Penal garantiza
la protección del principio juez imparcial, mediante dos instrumentos que son la excusa y
recusación, los cuales encuentran sustento jurídico en el artículo 55 del Código Procesal
Penal.
Desde esta perspectiva, cabe destacar que para los efectos del presente apartado, se tomará
como criterio clasificador el establecido por Picó, el cual como fue visto en el punto 3.4.5
consiste en separar las causales de recusación y excusa en objetivas y subjetivos, y estos
últimos a su vez en positivos y negativos, agregando, además un subapartado denominado
causales híbridas, constituido por aquellas razones que pueden ser utilizadas tanto para
afectar como para beneficiar a la parte juzgada, dependiendo una u otra dirección de la
decisión que tome el juez a la hora de juzgar.
3.4.5.1.1.1.1 Cuando el juez, su cónyuge, conviviente con más de dos años de vida en
común, padres o hijos, tengan una sociedad o comunidad con alguno de
los interesados, salvo la sociedad anónima
334
Debe recalcarse que el precepto legal establece en su propio contenido, como excepción
normativa, los casos de las sociedades anónimas donde la comunión basada en vínculos de
confianza y cariño, es suplantada por la finalidad lucrativa de sus integrantes, lo cual
permite concluir que en estas hipótesis la imparcialidad del juez no es vulnerada, por
encuadrar su conducta dentro de la estructura fáctica de la disposición legal.
Sobre este punto, el maestro Alsina (1957, T. II, p. 299) enseña “…la afectio societatis
puede inclinar el animo del juez, y ello también explica la excepción que el inciso
establece, porque no media esa circunstancia en la asociación de capitales…”.
3.4.5.1.1.1.2. Cuando el juez tiene amistad íntima con algunos de los interesados
Para comprender e interpretar la frase “amistad íntima”, que contiene la norma establecida
en el inciso h) del numeral 55 del Código Procesal Penal, es obligatorio hacer referencia a
los dos conceptos indeterminados que ésta contiene.
Así las cosas, el Diccionario de la Real Academia Española (2001, p. 93) define “amistad”
de la siguiente forma “…afecto personal, puro y desinteresado, compartido con otra
persona, que nace y se fortalece con el trato…”. Como se observa el término descrito
presenta un alto grado de relatividad, que varía en función de la persona que lo da o lo
recibe.
Esta amplitud conceptual, no obstante, intentó ser matizada por el legislador del actual
estatuto procesal penal, mediante el adjetivo “íntima” cuyas acepciones son determinadas
por el citado Diccionario (2001, p. 877) en los siguientes términos “…1. Los más interior o
interno. 2. Dicho de una amistad: muy estrecha. 3. Dicho de un amigo: muy querido y de
gran confianza. 4. Perteneciente o relativo a la intimidad…”.
335
En virtud de ello, se puede concluir que la citada norma no está referida a cualquier vínculo
de amistad entre dos personas, sino únicamente a aquel caracterizado por la unión y
confianza entre éstas, excluyendo las relaciones de compañerismo y cortesía a las que se
enfrentan las personas a diario.
No obstante, las resoluciones en este sentido son pocas y presentan el problema de que
definen la extensión de la frase “amistad íntima” en forma negativa, ya que en lugar de
brindarle contenido a la misma, en su defecto solamente, indican las hipótesis en que ésta
no se da.
336
similares gustos por determinados espectáculo, comprar en la mismas tiendas, vivir en un
mismo edificio, etc…”.
3.4.5.1.1.1.3. Cuando el juzgador es cónyuge, conviviente con más de dos años de vida
en común, pariente dentro del tercer grado de consaguinidad o afinidad,
de algún interesado, o éste viva o haya vivido a su cargo
Antes de entrar en materia se debe indicar que el parentesco por consaguinidad es aquel que
vincula a las personas que descienden unas de otras o de un antepasado común, y
recíprocamente, por su parte el parentesco por afinidad, es el que se establece entre un
cónyuge y los parientes consanguíneos del otro cónyuge.
Esta premisa estructural permite establecer que la normativa procesal penal costarricense en
su numeral 55 inciso b), busca proteger la función jurisdiccional de las pasiones generadas
por el afecto y sentido de protección, que los lazos familiares provocan a lo interno del
linaje, ello por cuanto no se puede ser imparcial cuando una de las dos partes a las que
corresponde resolverle en Derecho es parte del grupo familiar, ya que en estos casos, el
cariño es un desorientador de la imparcialidad que debe reinar en la actuación del juez.
En este sentido, el jurista Ríos (2005, p. 21) citando a Palacio enseña “… el fundamento de
esta norma reside, como es obvio, en la posibilidad de que el afecto que normalmente
suscita el vínculo familiar comprometa la imparcialidad del juez…”.
337
3.4.5.1.1.1.4. Cuando el juez es o ha sido tutor o curador, o ha estado bajo tutela o
curatela de alguno de los interesados
Para los fines de esta norma, la tutela regulada en los artículos 175 y siguientes del Código
de Familia de Costa Rica, debe ser considerada como una institución supletoria de la patria
potestad, mediante la cual se provee de representación, protección, asistencia y
complemento a los que no son suficientes para gobernar su persona y derechos por sí
mismos, ello con la finalidad de que la persona nombrada como tutora, en fin, sea quien
dirija la actividad jurídica de su pupilo.
Por su lado, la curatela contemplada en el citado cuerpo normativo a partir de los numerales
230 y siguientes, es un instituto de protección a los mayores de edad que presentan una
discapacidad intelectual, mental, sensorial o física que no les permite atender sus propios
intereses, aunque, en el primer caso, tengan intervalos de lucidez.
En estos casos, los evidentes lazos de afectividad y acogimiento que los órganos de tutela y
curatela crean entre las personas involucradas en éstos, son motivo suficiente dentro de la
sistemática del proceso penal costarricense para convertir al juzgador en un iudex
suspectus.
Al respecto, el jurista Ríos menciona “…la falta de objetividad del juez que es o ha sido
tutor o curador de algún interesado o hubiere estado sometido a la tutela o curatela del
mismo, es fácilmente deducible de la intimidad que tales relaciones suponen, amén que
ambas involucran la administración de los bienes del pupilo: la tutela, como sustitutiva de
la patria potestad; la curatela, como gobierno del incapaz…”.
338
Finalmente, importa indicar que la jurisprudencia de la Sala Tercera ha extendido el ámbito
de aplicación de la norma a los curadores establecidos tanto en la normativa comercial (Art.
873 y ss. C.Com) como civil (Art. 260 y ss. C. Civ), argumentando para estos fines que la
sola conformidad del juez con la designación de curador, en un momento anterior al
proceso penal, apareja una serie de obligaciones, y consecuencias si no se cumple con ellas.
Resultando de lo anterior, que la impropiedad de ser juzgador de una causa, y haber sido
curador en otra, con éstas partes, lo es por el cargo, y no por actuaciones concretas. Ello por
cuanto las partes procesales esperan la transparencia de quienes tienen a su cargo el
conocimiento de un asunto, lo cual impone el mayor celo en evitar situaciones que debiliten
la confianza en la objetividad de las decisiones de quienes administran justicia (VST 413-
2006).
3.4.5.1.1.2.1 Cuando el juez tiene enemistad manifiesta con uno de los interesados
La enemistad del juzgador, con alguno de los interesados en el proceso, es considerada por
la estructura del actual Código Procesal Penal costarricense, como una razón atendible para
descartar al juez del conocimiento de la causa en la cual se demuestra. Esto resulta así,
porque el rencor generado en estos supuestos puede influenciar la función imparcial de la
magistratura en el caso concreto, presumiéndose en estas hipótesis la llamada
“predisposición desfavorable” del magistrado en relación con algún participante del
proceso (Chiappini, 1994, p. 99).
Así las cosas, la definición del concepto “enemistad” está determinado por el Diccionario
de la Real Academia Española (2001, p. 616) el cual lo define como “… la aversión u odio
entre dos o más personas…”, conceptualización esta última que es conteste con su
significado etimológico, según el cual la mencionada palabra proviene de las partículas
“en” (prefijo negativo) y “amistad” (Chiappini, 1994, p. 98).
339
De esta forma, la enemistad definida como el estado de efectivo resentimiento, hostilidad,
odio, aversión o animosidad recíproca o, simplemente del juez hacia la parte (Ríos, 2005, p.
132), debe cumplir con tres requisitos, todos necesarios, para poder ser considerada idónea
de lesionar la imparcialidad del juez.
Es por ello, que la emisión de reiteradas resoluciones judiciales en contra de una parte, tales
como la denegación de medidas cautelares o la inadmisión de pruebas, es insuficiente para
justificar la existencia de este motivo, ya que toda actuación procesal disconforme con las
leyes de enjuiciamiento debe restablecerse por los cauces pertinentes, esto es, básicamente,
a través de los recursos (Picó, 1998, p. 74-75).
Sin embargo, como excepción que confirma la regla anterior, se deben señalar aquellos
supuestos en donde el juez emite resoluciones estructuralmente arbitrarias o inmotivadas
que pueden o permiten evidenciar, por sí mismas, cierta parcialidad del juzgador en contra
de alguna de las partes en litigio que aconseje sustituir al primero.
En segundo término, el sentimiento de enemistad ha de ser personal del juez, esto es, debe
existir en su esfera emocional, por lo que es indiferente la enemistad que le pueda profesar
alguna de las partes si el juzgador no lo concibe como enemigo (Picó, 1998, p. 75).
No puede ser de otra forma, este motivo al ser de contenido subjetivo requiere
obligatoriamente, que el juez sea quien sienta la aversión hacia alguno de los interesados,
340
ya que es él quien tiene el poder decisorio sobre el destino del proceso, resultando por ello
de poca importancia si los sujetos procesales abrigan éste sentimiento hacia el juzgador,
ello porque los primeros no tienen potestad jurisdiccional dentro del desarrollo de la causa
como sí la tiene este último.
Finalmente, en tercer lugar, se ubica la necesidad de que dicha amistad sea manifiesta, esto
es, que sea conocido por terceras personas. En relación con este punto el Diccionario de la
Real Academia Española (2001, p. 974), equipara el concepto en análisis con los siguientes
términos “…descubierto, patente, claro…”.
Así, incluso ha sido la interpretación dada por la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia en la sentencia 191-F-1994, que en lo pertinente versa “…la simple enemistad, la
enemistad leve, basta para recelar la imparcialidad del juez. No obstante, para evitar que
invocándola se trate de apartar injustificadamente al magistrado, la ley exige que sea
341
manifiesta, que no haya duda de ella. Lo de “manifiesta” hace referencia, pues, a su
exteriorización, es decir, a su prueba, no a su intensidad o grado…”.
Tratando de resolver el anterior problema el doctrinario Picó (1998, p. 76) indica “…la
equiparación del término “manifiesta” a “aparente” es inadecuada, pues el hecho de que
la enemistad sea más o menos conocida por otros sujetos es indiferente para que ésta
exista, esto es, el sentimiento de hostilidad existe al margen de que se haya exteriorizado o
no. Por ello, entendemos que ‘manifiesta’ debería equipararse como sinónimo de grave, ya
que puede haber una enemistad real y grave pero oculta y, a la inversa, una enemistad
poco grave pero conocida…”.
En virtud de lo anterior, debe concluirse que el Código Procesal Penal debe ser reformado,
en el sentido de cambiar el adjetivo “manifiesta” por su homónimo “real”, ya que la actual
redacción atiende a criterios de publicidad y no a la efectiva existencia de hechos o
antecedentes, que acusen una mutua animosidad entre el juzgador y alguno de los
interesados, lo cual es, al fin de cuentas, el radio de aplicación que debería cubrir la norma.
La aplicación de esta causa tiene como base la denuncia o querella interpuesta por una de
las partes frente al juez o magistrado, y halla su fundamento en el resentimiento o
sentimiento de venganza que dicha circunstancia puede generar en el juez o magistrado
frente a quien formuló ésta (Galán, 2005, p. 164).
342
juzgador. Con esto, el legislador de 1998 pretendió desestimular la presentación de
denuncias y querellas carentes de fundamento, cuyo único norte sea la separación del juez
competente en la cognición y resolución de la causa.
Así las cosas, la mencionada norma establece, en primer lugar, que la denuncia o querella
hubiere sido interpuesta con anterioridad a la iniciación del proceso en el que se quiere
hacer valer ésta como causa de excusa o recusación. En segundo término, por su parte, el
precepto determina una presunción iuris tantum sobre la desarmonía entre el juez acusado o
denunciado y los interesados acusadores o denunciantes, que mediante prueba en contrario
puede ser desacreditada durante el proceso, en aras de negarle efectos jurídicos a este canon
jurídico.
Esta causa de excusa y recusación incluida dentro del mencionado inciso que contiene la
norma vista en el apartado anterior, es decir el f) del artículo 55 del Código Procesal Penal,
tiene, igualmente, como fundamento de su existencia, la animadversión del juez hacia una
de los interesados en la causa enjuiciadora (Galán, 2005, p. 173). Ello resulta así, porque
estos últimos al haber sido denunciados o acusados por el juzgador en un proceso penal
iniciado con anterioridad, despiertan en su ánimo una sospecha de parcialidad en contra del
juez que da pie a su separación en el conocimiento del proceso.
343
para éstos, pretende evitar el uso fraudulento de la causal por parte de las sujetos procesales
que buscan capciosamente separar al juzgador de la cognición procesal.
Por tanto, debe considerarse un error del legislador de 1998 el mantener la exigencia de que
las labores de acusador o denunciante por el juzgador de la causa deban haberse dado en un
momento previo a la causa que debe resolver, ya que en estos casos, el cuadro fáctico de la
hipótesis de análisis, requiere que sea el juez quien denuncie o acuse, es decir, el hecho que
conforma el motivo de excusa o recusación está condicionado a que concurra una actuación
del juez.
El numeral 55 del Código Procesal Penal de Costa Rica en su inciso a) es claro en indicar
que el juez debe excusarse y en su defecto las partes tienen derecho de recusarlo, en los
supuestos donde éste conoce de un proceso dentro del cual ha participado en la
pronunciación de un auto de apertura a juicio o en una sentencia.
344
del numeral 142 de la Constitución Política, se encuentra basada sobre la premisa de que el
juez de cada etapa del proceso debe ser distinto, a fin de que llegue al proceso sin
contaminación procesal previa que lo parcialice a favor o en contra de uno de las partes.
Razonamiento este último, que ubica su lógica en el hecho de que si el juzgador participó
con anterioridad en la causa, entonces, ha adquirido el conocimiento suficiente para tomar
partido dentro de ésta.
No puede ser de otra manera, obsérvese que la norma se limita a la participación del juez en
dos particulares actos, como lo son el auto de apertura y la sentencia, ello por cuanto en
estos, el juzgador realiza sendos razonamiento sobre la responsabilidad penal del imputado,
en el primer supuesto, en grado de probabilidad, en el segundo, por su parte en estado de
certeza, con lo cual su imparcialidad para enfrentar de nuevo el caso se ve constreñida
considerablemente.
Así las cosas, con respecto de los actos que realiza el juez durante la etapa preparatoria del
proceso penal, la jurisprudencia de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia ha
considerado que si uno de los integrantes del Tribunal, por alguna razón, conoció o tuvo
alguna participación directa en los hechos históricos que se someten a su conocimiento, se
debe inhibir de inmediato o, en su defecto, puede ser recusado por quienes tengan derecho o
interés en hacerlo, toda vez que esta circunstancia podría afectar o incidir en la imparcialidad
u objetividad con la que debe realizar su función. Claro está, el motivo, causa o hecho que se
invoca debe ser de una naturaleza o relevancia considerable, pues se debe acreditar que en
efecto la imparcialidad u objetividad de los juzgadores está siendo violentada o vulnerada; tal
y como sucede en aquellos casos en los que uno de los juzgadores participó activamente en la
búsqueda o constitución de la prueba que luego debe valorar, a fin de determinar la
existencia del delito que se investiga y la responsabilidad de sus autores; lo mismo que en
todos aquellos otros en los que se cuestiona la ilicitud de la prueba en la que él - como juez
de garantías - ha sido testigo en el momento de su producción, recolección o hallazgo (VST
489-2004).
345
Como se desprende de lo expuesto, la regla procesal establece que la inhibición del juez de
juicio o la recusación de éste por parte de los sujetos procesales, procede cuando el juzgador
participó en etapas anteriores al debate. No obstante, para separar al juez del proceso por
sospechas de parcialidad, resulta necesario hacer un análisis del caso concreto, a efecto de
determinar si la intervención del juzgador en fases previas al juicio, afectó la imparcialidad
con la que el juez debe dirigirse en éste.
De este modo, la exclusión procesal del juez que participó en la etapa preparatoria, para
conocer las subsiguientes fases del proceso, opera únicamente, cuando después de un estudio
del asunto específico, se logra determinar, que su intervención en aquella comprendió el
conocimiento y análisis de cuestiones de fondo del litigio. Ello por cuanto, en estos supuestos
el juzgador preforma criterio sobre la posible responsabilidad penal del imputado, lo cual
evidentemente compromete su imparcialidad para resolver la causa.
346
Finalmente, importa traer a colación que la participación del juez tanto en la resolución que
decreta o prorroga la prisión preventiva en contra del imputado, como también, en la
redacción del escrito que resuelve el recurso de casación interpuesto por las partes en contra
de éstas, puede constituir una causal de inhibición o recusación que encuadre dentro del
inciso a) del numeral 55 del Código Procesal Penal, siempre y cuando en dichas
resoluciones el juez vierta razonamientos que hagan dudar sobre su imparcialidad.
347
criterios sobre el fondo de la causa o el mérito probatorio, de forma tal que se denote su
compromiso con una de las partes del proceso.
A contrario sensu, cuando el juez desciende al análisis del cuadro fáctico y a la valoración
de la prueba, inclinándose a favor de una de las posturas en litigio, adquiriendo, por ende,
una posición determinada sobre la participación del imputado en el hecho delictivo y la
valoración jurídica de ésta, automáticamente pierde la imparcialidad que requiere para
seguir juzgando los hechos y encuadra su actuar en el inciso a) del artículo 55 del Código
Procesal Penal, convirtiéndose en sujeto de inhibición o recusación (VST 256-2005; 1021-
2006).
348
Refiriéndose a esta causal de excusa y recusación Ríos (2005, p. 97) menciona en lo
pertinente “…el motivo atiende a la incompatibilidad del magistrado para ejercitar en el
mismo proceso roles inconciliables con la función del juzgar, lo cual puede comprometer
su imparcialidad en el caso concreto…”.
No obstante, es obligatorio resaltar que la norma cobija a cualquier miembro del Ministerio
Público que realice actividades activas durante el desarrollo de la causa (Ríos, 2005, p. 97).
Ello por cuanto la estructura jerarquizada y el rol de órgano investigador que desempeña la
fiscalía en el proceso penal, provoca tanto en los fiscales como en los demás miembros del
sistema que participan dentro del bando acusador durante la tramitación de éste, el
conocimiento necesario del caso como para inclinar, a priori, su balanza juzgadora en
contra de alguno de los sujetos procesales, lo cual obviamente los imposibilita para
participar en la tramitación del procedimiento como terceros imparciales.
La importancia de esta causal impuesta por el inciso a) del artículo 55, está fuera de toda
discusión, ello porque debe recordarse que el defensor o mandatario para poder ejercer la
defensa técnica debe entrar en franca comunicación con el imputado, quien en ocasiones
incluso le confiesa su participación en el delito.
349
Al respecto, Chiappini (1994, p. 73) al tratar el fundamento de la presenta causa en lo que
importa indica “...fúndase en que siendo las seducciones del amor propio las más difíciles
de vencer, existe la presunción de que ha de favorecer el juez a la parte a quien defendió o
aconsejó anteriormente. La defensa o consejo ha de ser en el mismo pleito que va a
juzgar…”.
La intervención del juez como denunciante o querellante dentro del mismo proceso, según
el numeral 55 inciso a) del Código Procesal Penal, es razón suficiente para excluir al
juzgador del conocimiento y resolución de la causa, porque la incompatibilidad de
funciones expresada en estos casos da al traste con la imparcialidad que debe observar el
juez al resolver el caso.
Así las cosas, en los supuestos donde el juez que resuelve la causa fue dentro de ésta, quien
denunció los hechos delictivos que se investigan en el proceso, el principio de
imparcialidad del juez es lesionado, en virtud de la percepción previa del caso que éste ha
adquirido, la cual hace entrever su abanderamiento a favor de una de las partes del proceso.
No obstante, el jurista español Picó (1998, p. 69) siguiendo la jurisprudencia del Tribunal
Superior Español, establece que en los casos de delitos de acción pública cuando el
juzgador procede a denunciar lo hace “…en cumplimiento de un deber u obligación de
actual de tal manera, que por tratarse de un delito perseguible de oficio…no actúa ni como
denunciante ni como querellante, sino que cumple diligentemente con lo que funcional y
legalmente le está impuesto…”.
Por su parte, en los casos donde una misma persona reúne en sí misma funciones tanto
jurisdiccionales como de querellante, se vulnera la imparcialidad del juez porque este
350
último cumple labores de juzgador y es parte dentro del mismo proceso, lo cual rompe con
el velo de imparcialidad que debe cubrir la tarea de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. En
estos supuestos, es lógico que las partes sientan temor de la inminente parcialización del
juez, quien es muy factible que saque provecho de sus propias resoluciones.
Es por ello que el legislador de 1998 consideró que la consecuencia necesaria de haber
adquirido conocimiento privado de los hechos, afuera y antes o durante el desarrollo de la
contienda procesal por ejercitar labores de perito o consultor técnico en la causa, es la
inhabilitación de la persona que cumple dichas funciones para desarrollar dentro de ésta
tareas jurisdiccionales.
En estos casos, el prejuicio del juzgador se deriva de haber tenido un contacto directo con
lo debatido en un proceso en el que, con anterioridad a su intervención en éste, ha actuado
como perito o consultor técnico, resultando probable que, aún inconscientemente, su
objetividad en la valoración de los hechos se vea mediatizada por dichos acontecimientos,
por lo que al ponerse en duda su debida parcialidad deberá abstenerse del conocimiento de
la causa so pena, en caso contrario, de poder ser recusado por los litigantes (Picó, 1998, p.
66).
La finalidad de la norma es evitar el contacto directo del juez con la prueba fuera de la sala
de juicio. Esto no debe confundirse con los supuestos en los cuales el juzgador por sus
conocimientos en muy diversos campos, puede ser considerado inclusive un experto en una
351
específica materia. En este sentido, es obligatorio observar el principio que postula “el juez
es el perito de peritos”, empero el objetivo que buscó el legislador con la norma de cita no
fue limitar la anterior máxima del Derecho, sino que la idea fue que el juzgador no aplicara
esos conocimientos en un estadio anterior al debate, ya que en esos supuestos la
inmediación previa del juez con los elementos de prueba puede inclinar su balanza jurídica
en una dirección distinta de la que hubiera tomado en caso de no haber analizado la prueba
con anterioridad al proceso.
Para los efectos de comprender el contenido del presente acápite, importa señalar qué
testigo es aquella persona que tiene conocimiento de los hechos presuntamente delictivos,
resultando así, su declaración de vital importancia para el descubrimiento de la verdad. De
esta forma, la cognición adquirida por el testigo mediante sus sentidos, puede versar sobre
los hechos investigados, sus circunstancias agravantes o atenuantes y sus partícipes.
Así las cosas, el inciso a) del artículo 55 del Código Procesal Penal establece como
presupuesto de vinculación directa del juez con el proceso, que afecta su imparcialidad
dentro de éste, el hecho de haber sido testigo de los hechos investigados, lo cual además
genera una incompatibilidad de funciones, consistente en la imposibilidad que tiene en
estos casos el juez de valorar su propio testimonio.
Ello resulta así, porque cuando una persona es testigo de la comisión de un hecho
probablemente delictivo, adquiere ineludiblemente un conocimiento parcial y anterior sobre
éste, que lo inhabilita para resolver jurídicamente la contienda. Esto por cuanto la
mencionada cognición del cuadro fáctico, hace que el juzgador llegue al proceso con una
idea preconcebida de cómo va a resolver y a quién va a beneficiar con sus resoluciones, lo
cual a todas luces es una vulneración del principio juez imparcial.
352
Es por ello que en los casos donde el juez conoció los hechos objeto de investigación de
forma directa, es decir, en calidad de testigo, éste no puede fungir como juzgador de la
causa, porque en estos supuestos la indicada situación ha hecho tomar partido al juez dentro
del proceso, para así, resolver el asunto en determinada dirección, lo cual genera dudas
sobre la adecuación jurídica de la resolución con la realidad, ya que en estas situaciones la
imparcialidad del juez se encuentra asediada por una sombra de parcialidad.
En virtud de lo anterior, la ley entre las dos calidades de intervención reunidas en una
misma persona, ha de preferir al testigo, porque éste es irremplazable, mientras el juez, por
su lado, puede ser sustituido sin mayores dificultades (Clariá, 1962, T. II, p. 246).
En Costa Rica, la última conducta tipificada por la norma incluida en el inciso a) del
numeral 55 del Código Procesal Penal, es aquella en la que el juez tiene un interés directo
dentro del proceso.
353
Al respecto, el criterio de distinción entre interés directo e indirecto es propugnado por Ríos
(2005, p. 107), quien en lo pertinente indica “…el interés directo es el beneficio o perjuicio
del juez como parte en el mismo proceso en el cual interviene, el indirecto es el que tiene el
magistrado en otro proceso semejante o aquel derivado de la titularidad de una relación
dependiente o conexa con el objeto procesal…”.
De esta manera, para los efectos del presente estudio solamente abarcaremos el contenido
del concepto “interés directo”, el cual atiende al mismo sistema legal en estrecha
vinculación con la noción de “interesados”, que como se vió en el punto 3.4.5.1., incluye al
imputado, al damnificado, a la víctima y al demandado civil, estos últimos, aunque no se
constituyan en parte, a sus representantes, defensores o mandatarios.
Como se observa, estos sujetos son titulares de intereses determinados y, para defenderlos,
tienen roles específicamente asignados dentro de la relación procesal; es decir, un interés
procesal que judicialmente solo se puede hacer valer en calidad de parte, y cuya
importancia tradicionalmente está consagrada en el aforismo corriente entre los prácticos:
“el interés es la medida de la acción” (Ríos, 2005, p. 108).
Así las cosas, de lo anterior, se puede concluir que el interés directo no es cualquier
beneficio o perjuicio derivado del proceso, sino solamente, aquel que se puede obtener en
virtud de la calidad de interesado. En síntesis, la idea de interés directo está, ergo, vinculada
a la de parte en sentido sustancial. Es por ello, que la legislación procesal penal
costarricense impide al juez conocer asuntos cuando se encuentre dentro de los supuestos
de esta norma, ya que de hacerlo se convertiría en juez y parte dentro del mismo proceso, lo
cual como ha sido señalado en múltiples ocasiones riñe con el principio de juez imparcial.
354
3.4.5.1.1.3.8. Si el juez ha dado consejos o manifestado extrajudicialmente su opinión
sobre el proceso
El numeral 55 del Código Procesal Penal en su inciso g) prevé como causal para apartar al
juez del conocimiento del caso, aquellas hipótesis en las que éste ha dado consejos a alguna
de las partes o manifestado extrajudicialmente su opinión sobre el proceso. La razón de ser
del precepto legal radica en el hecho de que el juzgador cuando concurre en alguna de las
dos circunstancias que abraza la norma, provoca en quienes debe impartir justicia una
irremediable sospecha de parcialidad, la cual además lesiona la confiabilidad que debe
reinar en su ministerio jurisdiccional.
No puede ser distinto, el principio de imparcialidad exige que las decisiones provisorias,
definitivas, de fondo o incidentales, deben ser conocidas por las partes y los terceros en los
momentos oportunos establecidos en la legislación y con las formas previstas por ésta. Es
por ello, que el juzgador es castigado con su separación del proceso, cuando exterioriza su
punto de vista sobre el asunto a resolver, fuera de la oportunidad legal para hacerlo o sin
observar las solemnidades para el acto.
Al respecto Galán (2005, p. 256) refiriéndose a la figura del juez indica “…la salvaguarda
de su propia imparcialidad le impone un específico deber de reserva que tanto le impide
utilizar como argumento el propio objeto del enjuiciamiento para reaccionar frente a los
ataques verbales, como anticipar cualquier veredicto sobre la culpabilidad del acusado o
sobrepasar el límite que les haga aparecer, a los ojos del acusado o de los ciudadanos en
general, incurso en un enfrentamiento personal con aquél, distinto y superior al que
estructuralmente se establece entre quienes han de decidir sobre el fundamento de una
acusación penal, y quien es objeto de la misma…”.
Finalmente, debe indicarse que no constituye causal de excusa o recusación del juzgador,
los casos en que este último ha expresado su opinión en relación con una cuestión objeto de
355
decisión, ya sea en publicaciones de naturaleza científica o cultural. Esto es así, porque los
dictámenes que emite el juez en estas situaciones son de carácter general y abstracto, es
decir, no recaen específicamente sobre el objeto del proceso.
3.4.5.1.1.3.9. Cuando el juez, su cónyuge, conviviente con más de dos años de vida en
común, padres, hijos u otras personal que vivan a su cargo, hubieran
recibido o reciban beneficios de importancia de alguno de los
interesados o si, después de iniciado el proceso, el juzgador hubiera
recibido presentes o dádivas aunque sean de poco valor
En los casos que abraza el inciso i) del artículo 55 del Código Procesal Penal, se duda de la
imparcialidad del juzgador porque se considera que los beneficios, presentes o dádivas
otorgados por los interesados a aquel o a los familiares de éste, pueden generar en el juez
una obligación moral que afecta, en primer lugar, la ecuanimidad del juzgador con el
momento de decidir el destino del proceso, y en segundo lugar, perjudica la imagen de la
función jurisdiccional, sin dejar de lado, la posible configuración de algún delito por parte
del juez.
Al respecto, Alsina (1957, T. II, p. 303) indica “…la gratitud es un sentimiento que obra
poderosamente como el desafecto y puede inclinar, aún sin quererlo, el ánimo del juez…”.
Debe resaltarse que en el caso de los beneficios, éstos no se limitan a los de índole
económica, sino que comprenden también todas aquellas situaciones provechosas para otro
ser humano, tales como evitar la muerte de alguien que hasta al borde de esta.
Con relación al valor de los presentes o dádivas, el jurista Ríos (2005, p. 144) indica “… si
bien, como hemos señalado, el valor del presente o la dádiva carecen de relevancia, habrá
que valorar si, conforme a las circunstancias, su recepción es idónea para quebrar su
deber de imparcialidad, toda vez que en el trato cotidiano dentro del ámbito forense, jueces
356
y abogados suelen tener atenciones entre ellos que no revelan intencionalidad alguna de
congraciarse o de obtener ventajas, sino que obedecen a simple normas de cortesía. Por
ejemplo, el obsequio de un libro de ínfimo valor sobre su tema que el juez está
investigando…”.
Sobre el particular, es obligatorio destacar la diferencia que supone la norma, al señalar que
en los supuestos de los presentes y las dádivas, estos deben ser recibidos por el juez,
situación que no se da en el caso de los beneficios, los cuales pueden ser otorgados tanto al
juzgador como a los sujetos a que se hace referencia la primera parte del precepto.
La causal comprendida por el inciso j) del Código Procesal Penal, se divide en dos
supuestos fácticos los cuales dan al traste con la imparcialidad y que debe observar el juez
en el tratamiento y resolución de un caso.
357
para configurarse esta causal de remoción del juez, es requisito necesario que el juzgador
con conocimiento previo sobre el caso haya decidido aspectos del juicio que luego debe
considerar el juez excusado o recusado.
Por su parte, la segunda hipótesis que contempla la norma busca eliminar que miembros de
una misma familia condensen desde su poder la función jurisdiccional en un mismo
tribunal, lo cual al final de cuentas tutela la imparcialidad judicial, ya que con ello, se
pretende eliminar las posibles influencias de unos parientes sobre otros.
3.4.5.1.4.1 Cuando el juez, su cónyuge, conviviente con más de dos años de vida en
común, padres o hijos, tengan un juicio pendiente iniciado con
anterioridad contra alguno de los interesados
En este sentido, el jurista Alsina (1957, T. II, pp. 298-299) indica “…sea que el juez actúe
como actor o demandado, cualquiera que sea la naturaleza del juicio, la circunstancia de
que hubiera sido necesaria la intervención judicial, demuestra la existencia de un conflicto
de intereses que puede comprometer la ecuanimidad del fallo…”.
358
En primer lugar, el juicio pendiente debe haber iniciado con anterioridad al proceso penal
en que se alega la causal de excusa o recusación. Con esto, se pretende eliminar el posible
fraude procesal por parte de los sujetos del litigio, consistente en iniciar procesos paralelos
al penal, con la sola finalidad de sentar la base fáctica para invocar el mencionado motivo
de separación del juez.
En segundo término, los sujetos procesales en el juicio pendiente, para efectos de computar
la citada causal de excusa y recusación, únicamente pueden serlo, por un lado, el juez, su
cónyuge, su conviviente con más de dos años de vida en común, sus padres o sus hijos, ya
que así lo instaura la norma que marca su carácter taxativo, y por el otro, los interesados,
que como fue indicado en el punto 3.4.5.1., son el imputado, el damnificado, la víctima y el
demandado civil, estos últimos aunque no se constituyan en parte; además de sus
representantes, defensores o mandatarios.
3.4.5.1.1.4.2 Cuando el juez, su esposa, conviviente con más de dos años de vida en
común, padres, hijos u otras personas que vivan a su cargo, son
acreedores, deudores o fiadores de alguno de los interesados, salvo que
se trate de bancos del Sistema Bancario Nacional
La redacción del inciso e) del artículo 55 dentro del Código Procesal Penal costarricense,
determina como causal de excusa o recusación, la relación de crédito o fianza existente
entre el juez, su esposa, conviviente con más de dos años de vida en común, padres, hijos u
otras personas que vivan a su cargo y alguno de los interesados en el proceso penal.
Esta causal debe ser considerada de carácter híbrido, ya que en estas relaciones no existe
certeza absoluta sobre el rumbo que va a tomar la decisión del juzgador hacia beneficiar o
perjudicar al interesado. Al respecto, acertadamente apunta Ríos (2005, p. 136) “…la
sospecha de imparcialidad fundada en este motivo se justifica porque el hecho de ser
359
acreedor o fiador, puede ser un factor determinante para resolver en un sentido u otro; ora
por razones de simpatía, interés, prejuicios o prevenciones derivados de esa situación…”.
Así las cosas, la expresión “personas que vivan a su cargo” utilizada por el legislador de
1998, no se contenta con la mera asistencia material del juez para con otro, sino que exige
un mantenimiento económico permanente para el sostenimiento vital de la persona, aunque
ésta no viva con el magistrado (Ríos, 2005, p. 136).
Es menester señalar que la obligación que vincula al juez y demás personas indicadas en la
norma con los interesados de la causa puede ser civil o meramente natural, así como
también puede estar sometida a plazo o condición, siempre y cuando no pierda su carácter
de actualidad.
360
En este sentido, el doctrinario Ríos (2005, p. 138) manifiesta “…los interesados respecto
de quienes procede el apartamiento, son el afianzado por el juez, su propio fiador y el
tercero cuya obligación el magistrado afianza…”.
Finalmente, la norma de estudio señala que el supuesto fáctico prohibido por ésta no opera,
cuando el interesado con quien se mantienen estos vínculos es un banco del Sistema
Bancario Nacional, el cual se encuentra integrado por los siguientes entes financieros: el
Banco Central de Costa Rica; el Banco Nacional de Costa Rica; el Banco de Costa Rica; El
Banco Crédito Agrícola de Cartago; y los bancos comerciales privados, establecidos y
administrados conforme con lo prescrito en el Título VI de la Ley Orgánica del Sistema
Bancario Nacional (Art. 1 LOSBN).
La Ley Orgánica del Poder Judicial, cuya aplicación se da para todos los funcionarios y
empleados del Poder Judicial, establece en su numeral 25 que no pueden administrar
justicia, las siguientes personas:
2.- Quien sea pariente por consanguinidad o afinidad, dentro del segundo
grado inclusive, de un integrante de un tribunal colegiado.
361
3.- Quien tenga motivo de impedimento o que haya sido separado por
excusa o recusación en determinado negocio.
La aplicación supletorio de la normativa procesal civil, se debe a que Ley Orgánica del
Poder Judicial en su numeral 31 establece que a falta de regla expresa que regule sobre
impedimentos, excusas y recusaciones, se debe estar a lo dispuesto en el Código Procesal
Civil, en cualquier materia, salvo en la jurisdicción constitucional la cual se rige por sus
propias normas y principios.
Así las cosas, importa traer a colación que la Legislación Procesal Civil Costarricense,
utiliza para tutelar el principio de imparcialidad los institutos del impedimento, de la
recusación y de la excusa, los cuales se encuentran regulados el Capítulo IV de su Libro I
denominado Disposiciones Generales.
362
3) En asuntos en que sea o haya sido abogado de alguna de las partes.
363
3) Ser o haber sido en los doce meses anteriores, socio, compañero de
oficina o de trabajo o inquilino bajo el mismo techo del funcionario; o en el
espacio de tres meses atrás, comensal o dependiente suyo.
4) Ser la parte contraria, acreedor o deudor, fiador o fiado por más de mil
colones del recusado o de su cónyuge. Si la parte respecto de quien existe el
vínculo de crédito o fianza fuere el Estado o una de sus instituciones, una
municipalidad, una sociedad mercantil, una corporación, asociación,
cooperativa o sindicato, no será bastante para recusar esta causal, ni las
demás que, siendo personales, sólo puedan referirse a los individuos.
364
el recusado, o sus cónyuges o hijos, siempre que se haya comenzado el
proceso por lo menos tres meses antes de aquel en que sobrevenga la
recusación.
365
ordinal 80 del cuerpo legal de Rito señala que no son motivos de excusa, aunque sean de
recusación los siguientes:
Como se observa, la Legislación Procesal Civil busca tutelar la imparcialidad del juez tanto
desde su vertiente subjetiva como desde su ángulo objetivo, utilizando para estos efectos
normas que en su mayoría coinciden con la normativa procesal penal. De este modo, la
normativa procesal civil se suma a los preceptos que deben ser tomados en cuenta a la hora
de aplicar una recusación o excusa en el proceso penal costarricense.
Con esto, sin duda, se fortalece la protección vía legal del principio juez imparcial, empero,
debe tomarse en consideración las razones expuestas en el punto 3.4.4.1.4, referidas a la
tutela que del postulado en cuestión, han realizado mediante jurisprudencia, tanto la Sala
Tercera como la Sala Constitucional, en el sentido de que la separación del juez en un
litigio procede incluso ante supuestos no contemplados en la ley.
366
CAPÍTULO IV
El último capítulo de este trabajo, está dedicado a analizar una serie de instituciones
preceptivas comprendidas por el Código Procesal Penal de 1998. Ello por cuanto éstas
constriñen el principio de juez imparcial, que debe imperar en la función jurisdiccional
dentro de un sistema que se dice llamar, primordialmente, acusatorio.
Con esto, se quiere demostrar que la actual normativa procesal penal, a pesar de seguir, en
teoría los lineamientos del sistema acusatorio, aún contiene figuras jurídicas de carácter
inquisitivo, las cuales no se han logrado erradicar a pesar del notable esfuerzo de los
juristas encargados de redactar el proyecto del Código Procesal Penal.
Es por ello, que la finalidad del capítulo consiste en hacer conciencia sobre aquellos
resabios inquisitivos que aún conserva el actual Código Procesal Penal, los cuales deben ser
estudiados y criticados, pero sin perder de vista que son producto de decisiones legislativas
tomadas por seres humanos, quienes aún y cuando en su momento tuvieron la mejor
voluntad de hacer bien las cosas, no estaban exentos de cometer errores.
367
Reviste importancia en este punto, utilizar las palabras del jurista Campos (2005, p. 54)
quien en lo pertinente señala “…en el proceso penal costarricense cohabitan disfunciones
originadas en la decisión del legislador de mantener algunos ritos de esencia inquisitiva
que se contraponen a las garantías y principios propios del proceso acusatorio,
distorsionándose por consiguiente la buena marcha del nuevo paradigma procesal. Ello
afecta sensiblemente…la garantía de imparcialidad…”.
Así las cosas, en el presente capítulo, serán examinados los institutos jurídicos que lesionan
en mayor grado el principio de imparcialidad judicial, estableciéndose para efectos de
orden una separación de éstos, según el momento procesal en que acontecen cada uno de
ellos. De esta forma, primeramente, se estudiarán las figuras del registro, secuestro y
examen de documentos, la intervención de comunicaciones, la prueba para decretar las
medidas cautelares y la investigación de oficio, que son propias de la etapa preparatoria.
Posteriormente, se analizarán los institutos de la prueba de oficio para el auto de apertura a
juicio, la disconformidad y el sobreseimiento provisional, los cuales se aplican en la etapa
intermedia. Finalmente, se examinarán las diferentes manifestaciones en que la prueba de
oficio se presenta durante el juicio, afectando la imparcialidad del juez durante esta fase del
proceso penal.
Antes de ingresar a estudiar, analizar y criticar cada uno de los institutos que atentan contra
el principio de imparcialidad, debe hacersw referencia al principal argumento esbozado por
la doctrina para salvaguardar la potestad investigativa del juez durante el proceso, la cual
dicho sea de paso, compromete la imparcialidad que debe observar el juez frente al caso.
Sobre el punto, los sostenedores de la postura que impone al juez el deber de investigar en
cualquier etapa del juicio para procurar la verdad de los hechos, se apoyan en la doctrina
denominada “impulso procesal de oficio”. En este sentido, el jurista Roxin (2000, p. 381)
368
que apoya la mencionada posición doctrinaria, en relación con ésta indica lo seguido “…El
tribunal investiga los hechos de oficio, y por tanto, no está sujeto a los requerimientos de
otros intervinientes en el procedimiento… El tribunal produce prueba, en principio, sobre
todos los hechos de importancia para la decisión… El tribunal debe agotar todos los
medios de prueba que tiene a su disposición, en especial aquellos cuyo aprovechamiento
está recomendado por los hechos conocidos hasta el momento…”.
Así las cosas, en Costa Rica, los seguidores de la doctrina del “impulso procesal de oficio”
ubican el asidero legal de ésta en el numeral 180 del Código Procesal Penal, que en lo
atinente versa “…El Ministerio Público y los tribunales tienen el deber de procurar por sí
la averiguación de la verdad mediante los medios de prueba permitidos, cumpliendo
estrictamente con los fines de la persecución penal y los objetivos de la investigación…”.
Al respecto, el jurisconsulto costarricense Llobet (2005, T. II, pp. 308-309) siguiendo esta
línea de pensamiento en lo pertinente menciona “…Lo cierto es que en definitiva el Código
Procesal Penal costarricense estableció la facultad de que el juez en forma excepcional
tenga una participación activa con respecto a la recepción de la prueba. Debe tratar de
buscarse una armonización entre el principio de imparcialidad y el de búsqueda de la
verdad, de modo que la intervención activa y oficiosa del juzgador debe tener un carácter
meramente excepcional y complementario resultando que a través de esa actuación el juez
no puede sustituir al Ministerio Público. Entre el principio de imparcialidad y el de
verdad debe darse preferencia al primero de ellos, de modo que cuando la intervención
activa del juez lleve a dudar de su imparcialidad, debe abstenerse de intervenir…”.
De esta manera, los argumentos expuestos abren camino a que los jueces, solapadamente,
mantengan potestades inquisitivas durante el desarrollo del proceso, las cuales van en
detrimento del principio de imparcialidad. Ello por cuanto, el juez que toma partido dentro
de la búsqueda de la verdad de los hechos, se interesa consciente o inconscientemente en el
éxito de la investigación.
369
Así, los seguidores de la doctrina del “impulso procesal de oficio” dejan de lado el papel
de metagarantía que tiene el principio de imparcialidad, el cual ya fue analizado en el punto
3.2.3.4., negando además, la sistemática procurada por el actual cuerpo procesal penal
dirigida a darle mayor protagonismo a las contrapartes procesales.
Además, olvidan que la influencia del principio acusatorio en el sistema procesal penal
vigente en Costa Rica, obliga a que las funciones de acusación y enjuiciamiento sean
separadas, de manera, que éstas recaigan en órganos distintos, a saber, el fiscal y el
jurisdiccional respectivamente.
En este sentido, el jurista Campos (2005, p. 54) manifiesta “…una de las principales
características del proceso penal acusatorio lo constituye el hecho de que las funciones de
acusación y enjuiciamiento están divididas en órganos separados y es esencial entonces,
dentro de esta tesitura, la idea de separación de las funciones de investigación y de
enjuiciamiento por parte del juez. En el caso del juez, dentro de los rasgos que resalta su
identidad están la probidad y la rectitud, mismas que solo pueden ser alcanzadas a través
de dicha separación, garantizándose de esta manera la necesaria imparcialidad…”.
Desde esta perspectiva, se debe concluir que el legislador del Código Procesal Penal de
1998, cometió el error de facultar a los jueces del proceso para realizar labores de
investigación, ya que como se verá más adelante, éstas priorizan la máxima de búsqueda de
la verdad sobre el principio de imparcialidad judicial, lo cual es inconcebible en un sistema
de corte acusatorio como el costarricense.
370
construye la prueba, labor que lo constituye dentro de la contienda jurídica en otro fiscal
que, empero, tiene la particularidad de sentarse en el estrado con indumentaria de juez,
situación ésta que da al traste con su función de tercero imparcial en la litis, con su labor de
garante de la igualdad procesal y con la confianza que reviste para los sujetos procesales su
presencia como protector de los derechos de estos.
La anterior línea de pensamiento, es compartida por el jurista Campos (2005, p. 59), quien
señala lo seguido “…considero una incongruencia dentro del proceso penal actual lo
establecido en el artículo 180 del C.P.P., cuando se señala allí: “el Ministerio Público y
los tribunales tienen el deber de procurar por sí la averiguación de la verdad…” (el
subrayado no es del original). Se atribuye aquí en forma errada a “los tribunales” una
responsabilidad en la persecución penal que no le corresponde dentro de un modelo
acusatorio a la figura del juez y, por consiguiente, debería ser suprimida tal potestad. Es
obvio que el vocablo “los tribunales” está referido a la función que desempeñan los jueces
y, como se ha dicho, dentro de un sistema acusatorio estos no deben procurar la
averiguación de la verdad de lo acaecido, sino solo declararía con apego a las pruebas,
porque esta es una responsabilidad de investigación que corresponde exclusivamente al
Ministerio Público…”
De este modo y tomando como base las premisas esbozadas, se procederá al análisis y
estudio de los principales institutos que lesionan el principio de imparcialidad en el proceso
penal costarricense.
371
4.2 Etapa preparatoria
No obstante, las atribuciones del juez dentro del procedimiento para secuestrar y registrar
documentos privados e intervenir comunicaciones, deben ser analizadas y criticadas, a
efecto de señalar las lesiones que este poder del juzgador puede provocar en el principio de
imparcialidad judicial.
372
podrá ordenar, de oficio, a petición de la autoridad policial a cargo de la investigación,
del Ministerio Público o de alguna de las partes del proceso, el registro, el secuestro y el
examen de cualquier documento privado, siempre que pueda servir como prueba
indispensable de la comisión de alguna conducta delictiva. El juez realizará personalmente
la diligencia, salvo en casos de excepción, en los que, según su criterio, pueda ser
delegada en miembros del Organismo de Investigación Judicial o del Ministerio Público,
quienes deberán informarle sobre el resultado de la diligencia…”.
4.2.1.2 Crítica
373
En primer término, el poder otorgado al juez para solicitar de oficio la ejecución de medios
probatorios con el objetivo de alcanzar el éxito de la investigación, lo cual hace perder al
juzgador su imparcialidad frente al caso, ya que su intervención en el proceso realizando
funciones de acusador, lo llevan a interesarse en las resultas del proceso.
Lo anterior, aunado al hecho de que el juez al tomar una postura investigativa dentro del
procedimiento de enjuiciamiento, desvanece toda posibilidad de equilibrio procesal, ya que
se convierte en un acusador más que persigue eliminar el estado de inocencia del imputado,
lo que se ve agravado por la circunstancia de tener, también, desde su dominio poderes de
decisión sobre la diligencia bajo estudio y otras prácticas probatorias que marcan el destino
de la causa, tales como los allanamientos, los levantamientos del secreto bancario y varias
más, que restringen los derechos de los ciudadanos.
Al respecto, Jiménez (2002, p. 207) señala “…pero ocurre que la actividad instructora, en
cuanto pone a quien la lleva a cabo en contacto directo con el acusado y con los hechos y
datos que deben servir para averiguar el delito y sus posibles responsables puede provocar
en el ánimo del instructor, incluso a pesar de sus mejores deseos, prejuicios e impresiones
a favor o en contra del acusado que influyan a la hora de sentenciar…”.
Así las cosas, la citada ley al consentir que el juzgador del procedimiento preparatorio
formule requerimiento de secuestro, registro y examen de documentos privados o de
intervención de comunicaciones, provoca que el juez cree en su cabeza prejuicios en contra
del imputado que afectarán su imparcialidad para resolver las subsiguientes solicitudes de
las partes referentes al proceso.
374
jurisdiccional de solicitar, de oficio, tanto las diligencias de registro, secuestro y examen de
documentos, como las de intervención de comunicaciones, ello por cuanto mantener estas
atribuciones en el juzgador, significa romper el equilibrio procesal que debe imperar
durante la litis.
La segunda circunstancia que lesiona el principio de imparcialidad, radica en que una vez
aprobado el registro, secuestro y examen de documento privado o la intervención de
comunicaciones, la ejecución de las diligencias corresponde de nuevo al juez de la etapa
preparatoria, quien deberá dirigir el procedimiento por seguir con el objetivo de alcanzar
los elementos probatorios que permitan llegar a la verdad de los hechos.
Lo expuesto, trae aparejado que los jueces en la práctica judicial al estar obligados a
atender, no solo labores de registro, secuestro y examen de documento privado o la
intervención de comunicaciones, sino también, otras obligaciones jurisdiccionales, tales
como audiencias y juicios, en muchas ocasiones, se ven en la penosa situación de estar
fragmentando el desarrollo de éstas, para atender llamadas telefónicas de miembros del
Organismo de Investigación Judicial, las cuales están relacionadas con aspectos propios de
las citadas diligencias de investigación.
En virtud de ello, debe propugnarse que las labores para ejecutar el registro, secuestro y
examen de documento privado o la intervención de comunicaciones, sean eliminadas
completamente de las facultades de los jueces, y en su lugar, sean depositadas en los
miembros del Organismo de Investigación Judicial quienes, mediante la dirección funcional
que deben mantener con el Ministerio Público, serían los actores de la investigación penal
idóneos para dirigir el procedimiento a practicar en estas diligencias.
375
ser restadas de los poderes del juez, ya que ello contraria el principio de imparcialidad
regulado en normas de rango superior a la ley, tales como la Constitución y el Derecho
Comunitario suscrito por Costa Rica (Art. 6 LGAP).
En Costa Rica, las medidas cautelares personales como recursos con que cuenta el proceso
penal para asegurar la averiguación de la verdad real o material, encuentran sustento
jurídico en los artículos 235 y siguientes del Código Procesal Penal.
En este acápite, se analizará como la prueba solicitada de oficio por parte del Tribunal del
procedimiento preparatorio, para decretar las medidas cautelares contraviene el principio de
imparcialidad judicial.
Este instituto encuentra su contenido dispositivo en el artículo 242 del Código Procesal
Penal, que enuncia lo siguiente “…el fiscal o, en su caso el tribunal podrán recibir prueba,
de oficio, o a solicitud de parte, con el fin de sustentar la aplicación, revisión, sustitución,
modificación o cancelación de una medida cautelar…”.
376
4.2.2.2 Crítica
En este sentido, Núñez (2002, p. 101) en clara referencia al punto anterior señala lo
siguiente “…Dentro de esta misma etapa preparatoria se presenta un rasgo acusatorio
importante cual es la división de funciones entre el juez y el Ministerio Público. El artículo
277 prohíbe expresamente la actividad jurisdiccional por parte del fiscal, y de igual
manera prohíbe la actividad investigativa al juez competente. En dicho artículo se
delimitan las funciones del juez de la etapa preparatoria como juez de garantías, lo cual es
conteste con la eliminación del sistema inquisitorio en cuanto a la inexistencia de un juez
instructor…”.
Llegado este punto es importante indicar que el numeral 277 párrafo segundo de la actual
Ley de Ejuiciamiento Procesal Penal, que en su momento se analizó en el punto 2.4.2.1.,
aparte de establecer la división de funciones acusatorias y jurisdiccionales, a efecto de que
éstas sean ejercidas por sujetos distintos del proceso penal, también, es clara en determinar
que la inhibición que tiene el juez penal para realizar labores de investigación, cuenta con
excepciones las cuales están contempladas en éste Código.
377
Ello por cuanto, tanto el Código Procesal Penal mediante los numerales que van del 239 en
adelante, como la Constitución Política a través del precepto 37, son claros en otorgar al
Ministerio Público la competencia de aportar la prueba para demostrar los requisitos de la
prisión preventiva del imputado, a saber, probabilidad de la comisión de un hecho delictivo
sancionado con pena de prisión; participación del imputado en éste; peligro de fuga, de
obstaculización o bien, de reiteración delictiva por parte del endilgado y, finalmente,
acreditar la necesidad e idoneidad de esta medida cautelar o cualquier otra que sea
procedente.
Fortalece este punto referido a que el juez no puede ser en un mismo momento
investigador, garante y decisor de la causa, Galán (2005, p. 187) manifestando lo siguiente
“…la proscripción clásica de que quien instruye no debe juzgar implícita en el principio
acusatorio, halla su fundamento en el entendimiento de que siendo la actuación instructora
netamente inquisitiva, el contacto con la investigación y con las actuaciones encaminadas
a preparar el juicio oral…puede originar, aún de forma inconsciente, prejuicios o
prevenciones, respecto de la culpabilidad del imputado que resultan incompatibles con la
función de juzgar con imparcialidad…”.
Así las cosas, el juez que ordena prueba para dictar una medida cautelar rompe el principio
de imparcialidad, porque esa labor de investigación lo hace parcializarse, regularmente, en
contra del imputado, quien termina viéndose en una posición de desventaja dentro del
proceso penal.
Sobre este punto, Sanabria (2004, p. 133) refiriéndose a la posibilidad que tienen los jueces
de la etapa preparatoria, para solicitar prueba de oficio a efecto de dictar la prisión
preventiva, enseña “…si el Ministerio Público no logra acreditar esos presupuestos, no
debe el juez buscar prueba para suplir las deficiencias, pues con ello se violaría el
principio de imparcialidad contenido en el artículo 35 de la Constitución Política, 3 del
378
Código Procesal Penal, en la Convención Americana de Derechos Humanos y en la
Declaración Universal de Derechos Humanos. En un sistema de corte acusatorio, como se
ha insistido, no es el juez quien debe buscar la prueba, porque rompe el equilibrio procesal
y se convierte en parte, contraria al imputado…”.
En este orden de ideas, el juez dentro de un proceso de corte acusatorio debe limitarse a
resolver, únicamente, las solicitudes de las partes, de conformidad, con las pruebas
aportadas por éstas. Este planteamiento incluye el requerimiento de medidas de cautelares
que corresponde al Ministerio Público como parte de ius puniendi que le ha sido otorgado
por el Código de rito.
Desde esta perspectiva, se considera necesario, eliminar de los poderes del juez, la
posibilidad de solicitar prueba de oficio para decretar la aplicación de medidas cautelares.
Una decisión de esta magnitud, permitiría que la normativa procesal penal vigente se ajuste
de mejor forma al sistema acusatorio implementado por ésta.
Aquí, importa agregar un análisis sobre la línea jurisprudencial seguida por la Sala
Constitucional, en cuanto a la posibilidad que tiene el juez de prorrogar la prisión
preventiva cuando el Ministerio Público no se lo ha pedido. En este sentido, importa
subrayar que el tema que de seguido se estudiará, aunque no constituye un problema de
prueba, sí tiene relación con actuaciones de oficio por parte del juez, las cuales resultan
incompatibles con el principio de imparcialidad judicial.
De este modo, en primer lugar se debe traer a colación la sentencia número 4833 del 22 de
junio de 1999 dictada por el máximo órgano de constitucionalidad, la cual en lo pertinente
evocó lo siguiente “…La inconformidad del recurrente -defensor de los amparados- radica
en que el Juzgado recurrido dictó la última prórroga a la prisión preventiva de oficio, sin
instancia del Ministerio Público, por lo que estima que la privación de libertad se
convierte en ilegítima al no encontrarse en el supuesto de la revisión de oficio que
379
determina el artículo 253 del Código Procesal Penal. La Sala no comparte este respetable
criterio, por cuanto encontrándose el órgano jurisdiccional ante el vencimiento del plazo
de la última prórroga a la prisión preventiva decretada bien puede, aún de oficio,
mantener la medida cautelar, siempre y cuando lo haga mediante resolución debidamente
fundamentada, que como en la especie, consista en el análisis de los motivos que la
originaron, determinando que se mantienen y que por tanto subsiste la necesidad de
aseguramiento procesal a fin de mantener a los imputados (amparados) vinculados al
proceso. Obsérvese que el artículo 242 del Código Procesal Penal otorga la facultad al
Tribunal para recibir prueba, incluso de oficio, con el fin de sustentar la aplicación,
revisión, sustitución, modificación o cancelación de una medida cautelar, con lo que no se
invade la competencia del órgano investigador, por tratarse de prueba relacionada
únicamente con la medida cautelar que procede, aspecto que sin duda alguna es de
competencia exclusiva del órgano jurisdiccional, aun en la normativa procesal penal
vigente, y por supuesto tampoco se vulnera de modo alguno el derecho a la libertad
personal de los imputados puesto que es el Tribunal competente el que por resolución
motivada restringe su libertad dentro del proceso penal que enfrentan. De igual forma, el
artículo 254 del Código Procesal Penal determina que el Tribunal ‹‹...aún de oficio y en
cualquier estado del procedimiento, por resolución fundada revisará, sustituirá,
modificará o cancelará la procedencia de las medidas cautelares y las circunstancias de su
imposición, de conformidad con las reglas establecidas en este Código, cuando así se
requiera por haber variado las condiciones que justificaron su imposición...››…” (Ver
además VSC 1146-2000; 9021-2001 y 11548-2001)
Desde esta perspectiva, el fallo trascrito significó la base jurisprudencial para justificar la
prorroga oficiosa de la prisión preventiva por parte del juez, basándose para esto en el
artículo 254 del Código Procesal Penal. No obstante, dejó por fuera el hecho de que el
tribunal cuando dicta la prisión preventiva de oficio, está tomando para sí actividades
requirentes que corresponden al Ministerio Público, lo cual aparte de lesionar el principio
de igualdad procesal, afecta también, el postulado de juez imparcial, ya que el juzgador al
380
decretar la mencionada medida cautelar de forma oficiosa, está inclinando su balanza
jurisdiccional a favor del Ministerio Público y realizando el trabajo que le corresponde a
éste.
En este sentido, resulta importante incluir el pensamiento de Campos (2005, p. 55), quien
sobre el punto destaca “…esta posición de neutralidad implica un compromiso de respeto
hacia las partes, por lo que crear desajustes durante el proceso que inclinen la balanza a
favor o en contra del imputado resultaría una grave violación a esta responsabilidad y
desnaturalizaría la esencia del rol del juez, parte imparcial de una tríada de intereses
contrapuestos, a quien corresponde develar la verdad con base en los medios de prueba
que las partes han ofrecido y debatido…”.
381
o prorrogue la prisión preventiva cuando el fiscal, como titular de la acción penal, no
cumple con su deber de solicitarlo oportunamente…”.
Lo expuesto, por cuanto la obligación de controlar que tiene el juzgador sobre los actos
procesales, reviste sólo en cierta medida, el deber de vigilar al Ministerio Público para que
cumpla con su obligación legal de perseguir todos los hechos punibles. No obstante, esa
función de control que tiene a su haber el juez, significa solo eso, es decir, fiscalizar la
actuación del órgano requirente, y no así, actuar en lugar de éste.
A efecto de concluir este apartado, importa traer a colación el siguiente párrafo extraído de
la sentencia 3568 emitida por la Sala Constitucional el 1 de abril de 2005, que versa así “…
Los poderes del juez tienen algunos límites y la imposibilidad de prorrogar, oficiosamente,
la prisión preventiva del encausado, es uno de ellos. La imparcialidad del juez y el principio
del juez natural, se lesionan cuando una autoridad jurisdiccional, oficiosamente, prolonga
la prisión preventiva, especialmente si el asunto se encuentra en la etapa de investigación
preliminar. La imparcialidad de la autoridad judicial se debilita sensiblemente si interviene
en resguardo del interés del órgano acusador…”.
382
4.2.3 Investigación de oficio
En Costa Rica, la entrada en vigencia del actual Código Procesal Penal encargó la
investigación de los hechos delictivos al Ministerio Público, como ya fue analizado en el
punto 2.4.2.1., tomando como base para ello el artículo 62 que encomienda al actor penal la
labor de practicar las diligencias pertinentes y útiles para determinar la existencia del hecho
delictivo, el cual debe ser aunado al ordinal 277 que limita la ejecución de actos de
investigación al juez, salvo cuando la misma ley mediante excepción dispone lo contrario.
Con ello, entró en el proceso penal costarricense la figura del juzgador, como órgano de
justicia que debe encargarse de garantizar los derechos de las partes durante la tramitación
del proceso y de resolver las solicitudes de los demás sujetos procesales, dejando de lado
las funciones de investigación, que con la Legislación del Código de Procedimientos
Penales de 1975 eran atribuciones propias del juez de instrucción.
Sobre el papel del juez de instrucción de la antigua Ley de Enjuiciamiento Penal, Sanabria
(2004, p. 134) menciona “…la figura del juez de instrucción proveniente del derecho
francés que resultaba absolutamente contradictoria. Se trataba de un juez que, por un
lado, debía velar por los derechos fundamentales del imputado y, por otro, realizar la
investigación a favor de la víctima para tratar de demostrar la existencia del hecho
delictivo…”.
383
De esta forma, el Código Procesal Penal delimitó las funciones de investigar y de decidir en
órganos distintos, a saber el Ministerio Público y los jueces respectivamente, lo cual tiene
como el objetivo tutelar el principio de imparcialidad dentro del proceso penal de corte
acusatorio implantado por el legislador de 1998.
El artículo 191 del Código Procesal Penal, establece otro de los supuestos en los que el juez
debe actuar de oficio durante una investigación, al disponer lo seguido “…en los casos de
muerte violenta o cuando se sospeche que una persona falleció a consecuencia de un
delito, el juez deberá practicar una inspección en el lugar de los hechos, disponer el
levantamiento del cadáver y el peritaje correspondiente para establecer la causa y la
manera de la muerte…”.
4.2.3.2 Crítica
Como ya fue reseñado, el fiscal en virtud del rol que le otorgó la actual Legislación
Procesal Penal Costarricense, puede trabajar la escena del delito durante la investigación de
cualquier ilícito. No obstante, el artículo 191 de la normativa de Rito, determina que en los
casos de muerte violenta o cuando existen sospechas de que una persona falleció a
consecuencia de un acto delictivo, entonces, el juez del procedimiento preparatorio debe
practicar una inspección en el lugar del suceso.
En este sentido, el juez está obligado a llegar al lugar de los hechos, en donde debe levantar
un acta en la que debe dejar constancia de la identificación del muerto, así como también,
consigna la posición del cuerpo, el espacio físico en que se encuentra ubicado, y las heridas
o marcas visibles en el cadáver que sugieran algún tipo de violencia (Hernández y Salas,
1999, p. 117).
384
Así las cosas, el levantamiento e identificación de cadáver constituye en la normativa
procesal penal vigente, uno de los casos en que un juez debe actuar de oficio en una
investigación, constituyéndose en este sentido, en una de las excepciones de las que habla
el artículo 277 del Código Procesal Penal vigente, porque permite al juzgador realizar
labores de instrucción en el proceso penal.
Con ello, el juzgador es contaminado a nivel procesal porque conoce incidencias del caso,
que comprometen su ánimo hacia una de las partes, lo cual a fin de cuentas afecta su
imparcialidad para resolver los requerimientos de las partes, propios de la etapa
preparatoria del proceso.
385
intervención al constatar que se trata de un caso de muerte violenta o se sospeche que la
persona falleció a consecuencia de un hecho delictivo (González, 1997, p. 100).
Así lo reseña Sanabria (2004, p. 135), quien en lo pertinente manifiesta “…más importante
que la presencia del juez en una escena de muerte violenta sería la de un médico forense,
perito con conocimientos especiales para orientar la investigación y colaborar con el
Ministerio Público…”.
Es por ello, que debe proponerse la eliminación del texto de la norma 277 del Código
Procesal Penal, que dicta “…salvo las excepciones expresamente previstas en este
Código…”. Lo anterior, a efecto de eliminar las atribuciones de instrucción que posee
actualmente el juzgador, lo cual dicho sea de paso traería consigo, la modificación del
artículo 191 de la ley de enjuiciamiento de rito, el cual debería trasladar las funciones que,
en la actualidad, desempeña el juez de la etapa preparatoria al órgano fiscal.
Todo esto, resultaría ser la solución correcta de acuerdo con un proceso de corte acusatorio
como el costarricense, más tomando en cuenta que la presencia del juez en las diligencias
de levantamiento e identificación de cadáver, resulta innecesaria por cuanto, como ya ha
sido indicado, la actual Legislación Procesal ha establecido que los órganos encargados de
investigar las escenas de los delitos son la Policía Judicial y el Ministerio Público, en una
relación de dirección funcional dirigida por este último.
386
4.3 Etapa intermedia
La estructura del Código Procesal Penal de 1998, como fue analizada en el punto 2.4.2.2.,
establece la etapa intermedia como un filtro, que tiene como objetivo principal evitar
acusaciones temerarias por parte de los sujetos procesales encargados de ejercer la acción
penal. Con esto, se pretende que la etapa de juicio sea únicamente para aquellos asuntos
que realmente requieren de dicha fase, para la resolución del caso.
De esta forma, en esta fase al igual que en la etapa preparatoria, el juez debe estar
únicamente llamado a garantizar los derechos de las partes y resolver con lo que éstas
aportan para entablar la litis. Conforme con este pensamiento es Barrientos (citado por
González, 2007 (b), T. II, p. 455), quien en lo que respecta señala “…los jueces como
garantes de los derechos humanos velarán porque solo se lleve a juicio oral a las personas
en contra de las cuales existe acusación fundada en elementos de prueba de los que se
infieren indicios de criminalidad…”.
Desde esta tesitura, el juez de la etapa intermedia debe estar vedado para solicitar prueba
para el auto de apertura a juicio, como se verá adelante, ya que permitirle esta facultad a
éste es negar el principio de imparcialidad que debe primar en los procesos penales de corte
acusatorio.
387
oficio la que resulta esencial. Rechazará la que considere evidentemente abundante o
innecesaria. De oficio podrá ordenar que se reciba prueba en el debate, sólo cuando sea
manifiesta la negligencia de alguna de las partes y su fuente resida en las actuaciones ya
realizadas…”.
4.3.1.2 Crítica
La norma contenida en el artículo 320 del actual Código Procesal Penal, faculta al juez para
solicitar prueba de oficio desde dos circunstancias, cuando ésta resulte esencial a efecto de
resolver el asunto y en los casos donde la negligencia de alguna de las partes del proceso es
muy grave.
Así las cosas, el mencionado ordinal da primacía a la búsqueda de la verdad material sobre
el principio de imparcialidad que debe reinar en todo el proceso penal. El problema en estos
casos, se encuentra asentado en que con ese proceder el legislador de 1998 no solamente
lesiona el principio de imparcialidad, sino que además, se deja de lado la jerarquía de
normas establecida en el artículo 6 de la Ley General de la Administración. Ello por cuanto,
da prioridad a la búsqueda de la verdad que se establece en una norma de rango legal, por
encima de un precepto constitucionalmente garantizado, como lo es el principio de juez
imparcial, el cual dicho sea de paso se encuentra también regulado en el Derecho
Internacional de Derechos Humanos suscrito por Costa Rica.
En este sentido, no puede ser posible que un sistema de corte acusatorio como el
costarricense del cual hace gala la jurisprudencia, irrespete los derechos de las partes y la
garantía de imparcialidad judicial, mediante artículos que atribuyan al juez realizar labores
de investigación. Con este proceder, se quiebra el principio acusatorio, porque el juez está
invadiendo funciones que corresponden a las partes, que son las que llevan sobre su espalda
el onus probandi, con el objetivo de probar sus hipótesis del caso.
388
Así las cosas, la mencionada norma invita al juzgador por solventar las deficiencias
detectadas en la instrucción de las partes, para así fortalecer la etapa cognitiva del proceso.
No obstante, pierde de vista que en estas situaciones el aspecto subjetivo de la
imparcialidad del juez es gravemente dañado, porque está favoreciendo a una de las dos
posturas en litigio.
Esto resulta así, en virtud de que la prueba oficiosa siempre persigue un fin, es decir, busca
probar algo trascendental en que las partes no han reparado, pero que para el juez
evidentemente resulta necesario incluir en el proceso a fin de resolver la causa, de manera
tal, que ésta por lógica favorece a una de las partes y perjudica en su defecto a otro de los
sujetos del proceso.
Debe indicarse que una reforma como la aludida no afecta la estructura del Código Procesal
Penal, sino que la armoniza aún más con los principios acusatorios que implementa, ya que
éste cuerpo normativo otorga la solución del caso, mediante el sobreseimiento por duda, sin
necesidad de que el juez cumpla funciones de acusador.
389
En este sentido, Sanabria (2004, p. 133) menciona “…si el fiscal o el querellante no logran
demostrarle al juez penal la probabilidad de existencia de un delito y la participación de
un imputado, no puede ordenarse la apertura a juicio. Lo propio es ordenar el
sobreseimiento por duda (Art. 311 del Código Procesal Penal). Si la prueba que se echa de
menos es de los otros sujetos, esta puede ser ofrecida en el debate, con fundamento en el
principio de apertura de la prueba…”.
4.3.2 Disconformidad
Mientras que Cabanellas (2003, p. 85) define “conforme” como “…acorde, concorde; de
acuerdo…”, es decir que su antónimo significaría “no conforme, no de acuerdo”;
significado propio de la disconformidad, es decir, en el caso que nos ocupa, que el juez no
está de acuerdo con una decisión “x” que se le hizo llegar.
Por lo que podría definirse, este término de disconformidad como lo señala Hernández “la
divergencia entre el juez y el fiscal, en virtud del cual el primero mediante resolución
fundada expresa su desacuerdo sobre una petición concreta del fiscal, normalmente
desincriminatoria, a efecto que éste reconsidere la solicitud a través de la presentación de
un nuevo requerimiento que produzca la continuidad del proceso penal”
(http://www.cnj.gob.sv/Documentos/ESCUELA/TrabajosPFI/trabajosPFI1.htm)
Este instituto que es propio del proceso penal, hace referencia a la posibilidad que tiene el
juzgador de estar en discordancia con el requerimiento solicitado por el Ministerio Público,
en cuanto a la desestimación o al sobreseimiento, por lo que éste tiene la posibilidad de
390
devolverle las actuaciones al fiscal para que reformule su criterio, dentro de los próximos 5
días, y si éste no lo hiciere, podría el juez solicitarle al Fiscal General que ratifique la
posición del agente fiscal o peticione nuevamente.
Debe dirigirse al fiscal superior para que plantee nueva solicitud o ratifique la del
fiscal inferior, pero en todo caso, la nueva solicitud ratificando la primera será
vinculante al juez.
El artículo 302 del Código Procesal Penal regula la disconformidad en los siguientes
términos:
391
haya asignado, para que peticiones nuevamente y ratifique lo planteado
por el fiscal inferior.
4.3.2.2 Crítica
De acuerdo con lo señalado del anterior numeral, se considera que el juez, por medio de
este instituto, se interesa en buscar la acusación, cuando el Ministerio Público o la víctima,
mediante la querella, no lo hagan o estimen que no existen los elementos de convicción
suficientes para elevar el asunto a juicio. Lo que supone un juez interesado en el proceso,
por ende, parcial, en vista de que no está garantizando los derechos fundamentales del
imputado.
Es claro que si el Ministerio Público considera que no hay elementos suficientes para
acusar, y de igual forma, la víctima no formula querella, el juez debe acoger la solicitud de
sobreseimiento o desestimación formulada, por lo que no existiría actor penal, y como bien
se sabe, de acuerdo con el sistema procesal penal que nos rige, el juez no debe iniciar una
causa de oficio, en vista del principio “ne procedat ex officio” y del “nulla jurisdictio sine
actione” (González, 2007 (a), T. II, p. 360), según los cuales, sin el impulso del Ministerio
Público o el querellante, el poder jurisdiccional no debe actuar.
392
Solamente el Ministerio Público tiene la facultad, en forma exclusiva, de pedir la elevación
a juicio, señala Herrera (1979, p. 114). Ferrajoli (1995, pp. 582-583) indica que para
garantizar la imparcialidad del juez “…es preciso que no tenga en la causa un interés
público o institucional. Es particularmente importante que no tenga un interés acusatorio,
que es, al fin y al cabo, el rol que asume el juez de instrucción, tanto en el sistema
inquisitivo como en el mixto. Las funciones de investigación debe desplazarse del órgano
judicial, asignándolas a un ente acusador independiente, que se separe claramente de la
función jurisdiccional…”.
Un juez parcial, en este caso, sería definitivamente aquel que se interesa en buscar una
acusación. Señala Sanabria (2004, p. 129) que este artículo 302 del Código Procesal Penal
entra en conflicto con el artículo 35 de la Constitución Política, el cual parte de la
prohibición de nombramiento de un juez para el caso concreto y a la vez, asegurar a los
ciudadanos la solución de sus problemas por un juez imparcial; es decir, “…los alcances de
393
esta norma también se extienden al derecho de los ciudadanos a ser juzgados por jueces no
solo previamente establecidos, sino también jueces imparciales…”, y es en este caso que se
denota la contradicción entre las regulaciones, resultando, como indica Sanabria (2004, p.
127) “…inconstitucional e inaplicable.”.
Sobre este tema de inconstitucionalidad del artículo 302 del Código Procesal Penal, la Sala
Constitucional se ha pronunciado, pero declarando la inexistencia de ella, en lo que a éste
respecta, se verá en el acápite 4.3.2.3 la posición de dicha Sala.
Esta idea se ve reforzada por el artículo 180 del Código Procesal Penal, en donde se indica:
394
al servicio del Principio de Verdad Real o Material, en el cual, a su vez, se fundamenta”
(Castillo, 1992, p. 62).
Lo anterior, viene a contradecir los presupuestos del principio del juez imparcial, y del lema
“quien instruye no juzga”, en vista de que no puede encomendársele al juez facultades
investigativas, que se ven reflejadas en la búsqueda de la verdad real o material de los
hechos, porque según el modelo acusatorio, que se pretende establecer con el Código de
1998, es únicamente la figura del fiscal, quien puede proceder con la investigación en el
proceso penal.
Ello da pie, a que el juez haga y deshaga dentro del desarrollo del proceso penal, al
permitírsele con este artículo, procurar la averiguación de la verdad, por los medios ya
mencionados en los acápites anteriores, como el interrogatorio a los testigos por parte del
juez, la ordenanza de prueba para mejor proveer de oficio en el debate, entre otras.
En esta disyuntiva presente en la labor del juez, LLobet (2005, T. II, pp. 308-309), es decir,
entre la imparcialidad que lo debe caracterizar y la obligación de la búsqueda de la verdad
real conforme con el numeral 180 C.P.P, manifiesta: “Lo cierto es que en definitiva el
Código Procesal Penal costarricense estableció la facultad de que el juez en forma
excepcional tenga una participación activa con respecto de la prueba. Debe tratar de
buscarse una armonización entre el principio de imparcialidad y el de búsqueda de la
verdad, de modo que la intervención activa y oficiosa del juzgador debe tener un carácter
meramente excepcional y complementario, resultando que a través de esa actuación el juez
no puede sustituir al Ministerio Público. Entre el principio de imparcialidad y el de verdad
debe darse preferencia al primero de ellos, de modo que cuando la intervención activa del
juez lleve a dudar de su imparcialidad, debe abstenerse de intervenir…”
395
denota del numeral 180 C.P.P, dada la raleza de la investigación que éste le presente, se
rompería la imparcialidad del juez, que como bien ya se ha mencionado, debe imperar en
todo momento, durante el desarrollo del proceso (Soto, 2007, p. 207)
En vista de esto, se puede interpretar que el juez al dictar la disconformidad en contra del
requerimiento del fiscal, de sobreseimiento o desestimación, está asumiendo ese papel de
búsqueda de la verdad real, al procurar que la causa llegue a juicio, por ende, está
rompiendo con el principio de imparcialidad del juez y el principio acusatorio.
396
se deja entrever la existencia de un modelo acusatorio donde aún prevalecen ciertas figuras
inquisitivas, haciendo alusión a la sentencia 552-2007, integrada por los jueces Sandra
Zúñiga, Rosaura Chinchilla y Rafael Gullock:
Lo que indica, que este instituto sigue siendo un resabio del sistema inquisitivo, el cual
perduró por mucho tiempo en nuestra Legislación Procesal Penal, y como es evidente,
sigue viviendo, a pesar de la reforma integral al Código de Rito. El instituto de la
disconformidad representa el momento idóneo para que el juez controle la actividad del
órgano requirente, cuando este último presenta una petición concreta dándole una salida al
procedimiento distinta de la de acusar.
397
en parcial al buscar la acusación en contra del imputado y a favor de la víctima en
particular y de la sociedad, Como aporta Sanabria (2004, p. 127) “La solución al problema
la contiene el mismo Código Procesal Penal, al establecer los casos en que el Ministerio
Público solicite sobreseimiento, el deber de comunicar a la víctima dicha decisión para
que informe si tiene interés en constituirse como querellante. En realidad únicamente debe
agregarse al artículo 300, que también cuando el actor penal público se incline por una
desestimación, debe hacerlo del conocimiento de la víctima, a efecto de concederle
oportunidad de plantear la querella pública”.
Sobre esta solución de agregar una aclaración al artículo 300 del C.P.P, también, debería
derogarse el artículo en discusión, el 302 del C.P.P., esto ahorraría tiempo y además como
indica Sanabria eliminaría este trámite propio del sistema inquisitivo y violatorio del
artículo 35 de la Constitución Política.
Es claro, que si la víctima no querella en los 10 días que se le dan para que se constituya
como tal, es porque no está interesada en seguir la acusación, por su propia cuenta, y si el
Ministerio Público no presenta acusación, de acuerdo con lo estipulado en los artículos 282
y 311 del C.P.P,, también, en el caso en que el Fiscal General ratifique la posición de su
inferior, el juez debe acoger la solicitud de sobreseimiento o desestimación, porque no
existe actor penal, y sin acusación fiscal no hay juicio válido (nemo iudex sine actore), y se
rompería el equilibrio procesal .
398
Esta indica: "Artículo 302.- Disconformidad. […]. La idea de dicha normativa es darle
prevalencia al principio acusatorio en lo relativo a la desestimación solicitada por el
Ministerio Público, de modo que el juez no pueda obligar a éste a solicitar la apertura a
juicio, todo lo anterior, conforme se dijo, al principio democrático de división de las
funciones de investigación y de tutela de los derechos del acusado en dos órganos
distintos, que orienta el procedimiento penal. El Ministerio Público mantiene inalterables
los poderes inherentes a la acusación, motivo por lo cual, el juez no puede modificar la
voluntad del órgano acusador cuando éste solicita el sobreseimiento o la desestimación de
la causa, y en caso de oposición a esa solicitud debe someter al conocimiento del Fiscal
Superior o General la reconsideración de su petición, conforme al procedimiento
establecido en el transcrito artículo 302 del Código Procesal Penal, y en última instancia,
impera el criterio del Ministerio Público. Lo anterior no resulta inconstitucionalidad,
como lo considera la autoridad consultante, en tanto el fiscal no invade potestades
exclusivas del órgano judicial, y más bien debe de indicarse que esta competencia
constituye una clara manifestación del poder acusatorio que ejerce el Ministerio Público,
en virtud de establecerlo así la ley, como una clara y saludable manifestación de la
división de poderes en el proceso, en el que los jueces se limitan a juzgar y no a investigar,
concentrándose en la tutela de los derechos del ciudadano frente a la represión punitiva
estatal. Con esta separación de las funciones de investigación y control en la etapa inicial
del proceso penal, también se da cumplimiento a lo establecido en los artículos 9 y 154 de
la Constitución Política, en cuanto se refieren a la separación de los Poderes del Estado y
al sometimiento de los jueces únicamente a las normas y principios constitucionales y a las
leyes; así como a la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San
José, en cuanto obliga a los Estados Partes de dotar de garantías judiciales a los
imputados en los procesos penales, resaltando la necesidad de que sea un juez o tribunal
imparcial, independiente y previamente establecido por ley, el que conozca de las causas,
como pilar del procedimiento justo” (VSC 6470-00).
399
Continúa diciendo la sentencia “…De esta suerte, no basta con que el juez o tribunal que
conoce de la causa penal sea competente, es decir, que conozca el derecho, y que haya
sido nombrado conforme a la ley de organización de los tribunales del país, sino que es
fundamental garantizar su independencia e imparcialidad, tanto frente a los otros poderes
públicos, como respecto de todas las partes que intervienen en el proceso. Si el juez es el
encargado de recabar la prueba contra el imputado, y éste realiza las diligencias
preparatorias del procedimiento necesarias para fundamentar una acusación penal, puede
ver comprometidos los intereses de las partes, -sea el de la víctima, el del imputado, o
inclusive el del actor civil-; con lo cual su imparcialidad podría verse seriamente
amenazada, ya que difícilmente podría permanecer objetivo ante la causa que conoce y
juzga, incumpliéndose con ello esta exigencia constitucional e internacional. La
consecuencia inmediata de esta independencia e imparcialidad del juez por corresponder a
otro órgano independiente la investigación de los hechos acusados se traduce
necesariamente en que la acusación sea fundada, objetiva y motivada, al estar respaldada
en la prueba encontrada e investigada por el órgano acusador –Ministerio Público-, con lo
cual se da cumplimiento con la otra garantía judicial exigida en el Pacto de San José, en
su artículo 8.2.b” (VSC 6470-00).
400
referencia al cambio del sistema inquisitivo a uno acusatorio, esclareciendo cuál es el rol
que debe jugar tanto el fiscal (Ministerio Público) como el juez.
La Sala no logra dar con el punto clave, porque se contradice al indicar las funciones de
cada órgano, el requirente y el jurisdiccional. Señala “…el juez no puede modificar la
voluntad del órgano acusador cuando éste solicita el sobreseimiento o desestimación de la
causa…” (VSC 6470-99), es decir, está avalando que “NO” puede el juez modificar el
criterio del fiscal, pero después admite que éste se puede oponer. Es decir no puede el
artículo 302 ni la Sala estar en una posición intermedia.
La Sala esgrime este criterio por basarse en la posición de que “…el fiscal no invade las
potestades exclusivas del órgano judicial, y más bien debe de indicarse que esta
competencia constituye una clara manifestación del poder acusatorio que ejerce el
Ministerio Público, […], como una clara y saludable manifestación de la división de
poderes en el proceso, en el cual los jueces se limitan a juzgar y no investigar…”. Es cierto
que el fiscal no está invadiendo en las funciones del juzgador, pero es claro, también, que el
juzgador no está investigando, pero sí está buscando la acusación al oponerse al criterio del
fiscal, o sea, está quebrantando ese principio de objetividad e imparcialidad que le debe
caracterizar.
401
Por lo que al violentarse un principio fundamental del proceso, como lo es el derecho al
juez imparcial, que es una garantía fundamental del ciudadano, al debido proceso, es que se
considera que el artículo 302 del Código Procesal Penal, sí es inconstitucional, y no como
la Sala Constitucional ha indicado.
En relación con el tema del sobreseimiento, debe indicarse que éste es una forma de
conclusión del proceso penal, ya sea de forma provisional o definitiva, algunos doctrinarios
lo consideran como una forma anormal de terminar el proceso, como el autor Annicchiarico
(1983, p. 65). Lo anterior, en vista de que no todos los procesos penales que se inician
llegan a su culminación con el dictado de la sentencia.
Es decir, se ve como una forma común de suspensión o cesación del procedimiento penal
en marcha en contra de uno o varios imputados, lo cual da como resultado el cierre
definitivo del proceso.
Señalando a Escriche se tiene que “…no siempre se sigue el juicio criminal por todos sus
trámites hasta la sentencia definitiva, pues algunas veces tiene que proveer el Juez un auto
en que manda a cesar o suspender los procedimientos, ora para no continuarlos más, ora
402
para seguir su curso cuando sobrevenga algún motivo. Esta cesación o suspensión se
llama sobreseimiento…” (Escriche citado por Torres, 1971, p. 12).
Este artículo siguiente hace referencia a las formas anormales de terminar o suspender el
proceso, entre las cuales se encuentran la desestimación o el sobreseimiento definitivo o
provisional.
Sin embargo, hay que denotar, que en él se contemplan otras formas o actos conclusivos del
procedimiento, y no como señala Binder (1993, p. 224), con la acusación y el
sobreseimiento; ya que entre estas otras posibilidades se encuentran: la suspensión del
procedimiento a prueba, la conciliación, el procedimiento abreviado, la aplicación de
criterios de oportunidad o el sobreseimiento provisional, del cual se hablará más adelante.
403
En cuanto al sobreseimiento definitivo, el numeral 311 de la Ley Procesal Penal
costarricense señala:
Es decir, se tiene que el sobreseimiento definitivo debe dictarse cuando se haya agotado la
investigación, sin poder concluirse en ningún sentido y no exista posibilidad real y efectiva
de hacer llegar el proceso a nuevos o mejores elementos de convicción, indica González
(2007 (b), T. II, p. 444). Es decir, que si se tiene duda o incertidumbre respecto de la
existencia del hecho o sobre la autoría del imputado, y existe la posibilidad de incorporar
nuevos elementos de prueba, lo que cabe es el dictado del sobreseimiento provisional,
regulado en el artículo 314 del Código Procesal Penal.
404
específicos que se espera incorporar. Se harán cesar las medidas
cautelares impuestas al imputado.
405
ha sido la autora del hecho punible, o bien la que ese hecho punible la que ese hecho
punible ha existido en la realidad”.
En vista de lo anterior, se observa que se tienen dos figuras del sobreseimiento: definitivo y
provisional, los cuales a su vez tienen elementos comunes, tales como: sujetos, objeto y
requisitos, pero presentan diferencias en cuanto a su función, presupuestos y a los efectos.
Entonces, al concluir la fase de investigación el fiscal a cargo del caso, deberá determinar si
existen bases suficientes para acusar al imputado, es decir, que exista una causa “probable”
406
de que es el autor de los hechos que se le imputan, y además, si estos constituyen delito. Si
esto no fuera así, es que procede el dictado del sobreseimiento provisional.
Binder (1975, p. 231) señala en cuanto al sobreseimiento definitivo que “…la solución
correcta para los estados de incertidumbre insuperable es también el sobreseimiento. No
sólo por derivación de la regla del “in dubio pro reo”, sino porque existe un derecho de
las personas a que su situación procesal adquiera en un tiempo razonable, un carácter
definitivo. El sometimiento a proceso es siempre un menoscabo por lo que se puede
extender el tiempo más allá de lo razonable. Menos aún cuando no existe esperanza seria
de que la situación de incertidumbre puede cambiar”.
En este sentido, se debe indicar, que no solo es importante determinar la existencia del
delito por parte de un imputado para su respectivo juzgamiento y así, velar por la correcta
administración de justicia, sino también, que el juez debe ser imparcial, en cuanto al
alcance de las investigaciones, y si éstas no arrojan suficientes probabilidades en contra de
un imputado, no debe buscar por sí mismo las pruebas que incriminen al imputado, sino
que debe velar por sus garantías y derechos, como juez de garantías que es.
Como objetivas se tienen a las que aluden al hecho contenido en la imputación, es decir, al
hecho objeto del proceso, aquí se ubicarían los dos primeros incisos del numeral 311. En
cuanto a las causales subjetivas, estas van a aludir en forma directa a la persona del
imputado y hacen referencia a las posibilidades de que no se pueda atribuir la comisión del
hecho delictivo al imputado cuando medien causas de justificación o inculpabilidad, como
407
el inciso c) en comentario. Como tercer causal, se encuentran las extintivas, las cuales
producen la extinción de la acción penal, es decir “son circunstancias que funcionan como
condiciones negativas para la punibilidad, pero con un efecto distinto al producido por las
excusas absolutorias” (Clariá, 1964, T. IV, p. 320)
Como sigue señalando Clariá (1964, T. IV, pp. 320-321) “…estas causales tienen las
características de interrumpir o impedir toda actividad acusatoria y jurisdiccional,
tendientes a un pronunciamiento sobre la punibilidad del hecho. Debe tratarse de
acontecimientos surgidos después de la comisión del hecho, y antes o durante la
tramitación del proceso, en este último caso antes del pronunciamiento de la sentencia.”
En este tipo de causal, se ubican los dos últimos incisos del artículo 311 en cuanto a la
extinción de la acción penal, la cual refiere al artículo 30 del citado cuerpo normativo, y la
imposibilidad de incorporación de nuevos elementos de prueba y la inexistencia de bases
para la apertura a juicio.
Se puede acotar que si el Ministerio Público, según como lo señala Maier (1975, p. 133) “…
al término de las investigaciones, no reúne suficientes motivos para promover la acción
penal pública, y resuelve cerrar el procedimiento (sobreseimiento fiscal), ello puede
suceder por no haber lugar a proceder (obstáculo procesal), por no encontrar suficiente
motivo de sospecha sobre el acatamiento del hecho o sobre el autor (partícipe) que
permanece ignorado o es imposible de perseguir con la necesaria sospecha o probabilidad
de miras a una sentencia”.
Es por ello que al no existir una “causa probable”, deba el fiscal requerir un sobreseimiento
definitivo a favor del imputado, cuando una vez indagado éste y concluida la investigación
se determina que el hecho denunciado no se realizó, no fue cometido por el imputado, o no
se adecuó a una figura penal, ya sea porque medie una causa de justificación o
inculpabilidad; también, cuando la acción penal se haya extinguido.
408
Por otra parte, en lo que interesa para esta investigación, en relación con el sobreseimiento
provisional, se tiene que éste tiende a suspender el procedimiento, dejando el juicio
abierto, cuando la prueba que se ha recabado en la etapa preparatoria e intermedia no fuere
suficiente para elevar el asunto a juicio, pero tampoco para cerrarlo definitivamente. Viene
a ser una especie de resolución intermedia entre la acusación y el sobreseimiento definitivo,
señala Rojas (2004, p. 81).
Asensio (2004, p. 238) concuerda con la definición anterior al señalar “…el sobreseimiento
provisional es una resolución judicial que pone fin de forma anticipada en aquellos casos
en que, con anterioridad a la celebración del juicio oral, concurren circunstancias que
aconsejan su suspensión ante la falta de elementos suficientes para un correcto
enjuiciamiento”.
Al ser el sobreseimiento provisional, se dicta por medio de un auto fundado que pone fin al
proceso en forma temporal, quedando éste suspendido hasta la aparición de nuevos
elementos probatorios que permitan la reapertura de la causa y continuar con la
investigación. Dicho auto no es apelable, ya que el numeral 315 del Código en comentario
solo indica el recurso de apelación para el sobreseimiento definitivo dictado en las etapas
preparatoria e intermedia. Lo anterior, acarrea un serio problema, de indefensión para las
partes, ya que se les imposibilita el ejercicio de cualquier medio impugnaticio, siendo esta
la salida más fácil para el juez, para evitarse el trabajo que podría llevarle una sentencia de
sobreseimiento definitivo o bien el auto de apertura a juicio.
Esta resolución es ordenada por parte del juez de la etapa intermedia, o bien, ya sea por
solicitud del fiscal (Art. 302 C.P.P) o por el querellante, de conformidad con lo establecido
en el artículo 299 del C.P.P, luego de realizada la audiencia preliminar.
409
Por su parte, el tratadista Clariá (1964, T. IV, pp. 312-313) al referirse a este tipo de
sobreseimiento manifiesta: “El mismo no se encuentra propiamente comprendido dentro de
un concepto estricto de sobreseimiento, pues determina una inestabilidad prolongada de la
causa, provocada por un pronunciamiento de cierre de ella, revocable si se modifican las
circunstancias que lo fundamentan. Se fundamenta en una situación de duda que impide
pasar al periodo plenario, y a la vez en no haber obtenido la certeza acerca de la falta de
responsabilidad penal del imputado”.
Esta figura ha sido criticada, porque produce la suspensión inmediata del procedimiento y,
por ende, el archivo de las actuaciones, lo cual evidencia una falta de garantía de justicia e
inseguridad para el imputado dentro de un proceso penal que no tiene término, sino lo es
por la vía de la prescripción penal. Implica una duda que no desaparece y la sospecha de
criminalidad que no se logra esclarecer.
No existe algún tipo de prohibición expresa dentro de la normativa, que limite al tribunal a
proceder de oficio a la recepción de prueba, al estar permitido en el artículo 30 inciso m) y
el 314 del Código de Rito, pues ya ejercida la acción penal se trata de un acto de
prosecución (Hernández y Salas, 1999, p.168); el cual no le correspondería a éste, siendo
que el que debe buscar la elevación a juicio es el Ministerio Público, la víctima, el
querellante o bien, el actor civil.
4.3.3.3 Crítica
410
Con el dictado de este sobreseimiento, se otorga un plazo de un año para que se hagan
llegar sólo las probanzas que indicó el juzgador. Si no se ha incorporado la prueba, en este
lapso, el juez de oficio puede concluir la investigación, con el sobreseimiento definitivo, en
vista de que la responsabilidad de la reanudación de la investigación le corresponde al
fiscal, no al tribunal o juez que decretó la medida provisional. Es el fiscal el encargado del
ejercicio de la acción penal, coadyuvado por el querellante, por lo que la apertura a juicio
no procedería ante una actuación de oficio del juez, por estar ante un sistema marcadamente
acusatorio (Rojas, 2004, p. 84).
En este sentido, Rojas (2004, p. 82) manifiesta que “…es el cese automático de cualquier
medida cautelar que se haya dictado en contra del imputado. Esto viene a revelar el
debilitamiento en cuanto al curso de la investigación o de la acusación que se había
formulado, al punto que no se considera necesario mantener sujeto al encartado…”; lo que
significa una inestabilidad en cuanto a la situación jurídica del imputado.
En dicho auto fundado, el juez del procedimiento intermedio, deberá indicar los elementos
de prueba, que a su juicio, deberán ser agregados a la investigación, por lo que debe
limitarse a aquellos casos en los que exista una posibilidad real para que continúe el curso
de la investigación y pueda ser elevada a juicio. Esta situación podría ser considerada como
un resabio del sistema mixto, en vista de que “el juez incursiona en el ámbito de
investigación e indica la prueba faltante, aspecto que es competencia exclusiva del
Ministerio Público, por ser el encargado de la investigación…”, menciona Rojas (2004, p.
82). Este es uno de los casos en que el juzgador ejerce una función que no le está
encomendada por el ordenamiento jurídico, rompiendo el esquema de separación de
funciones, que debe imperar según el artículo 9 de la Constitución Política vigente, propia
de un sistema acusatorio, por lo que cabe preguntarse ¿quién debe recabar la prueba?, si no
es el fiscal, a quien le está encomendada la labor de investigación y acusación, dentro del
proceso penal.
411
Se debe dejar claro que este instituto, adoptado nuevamente por la reforma al Código
Procesal de 1998, el cual se mantuvo en el Código anterior, es el que entra a reñir con el
sistema procesal acogido, donde se pretende que éste sea primordialmente de corte
acusatorio, por la posibilidad que se le otorga al juez de dictarlo de oficio, aunque sea otro
el requerimiento del fiscal, y, además, por indicarle al fiscal cuál prueba debe incorporar.
Sanabria (2004, p.135) lo toma como uno de los resabios que sobrevivieron al sistema
inquisitivo anterior a la reforma.
La crítica más preponderante que se le hace a este instituto se refiere al ejercicio de una
función que no le está asignada al juzgador, quien debe ser imparcial y objetivo;
vulnerándose consecuentemente el principio de separación de funciones cual es propio del
sistema acusatorio, como ya mencionó anteriormente, si no también que se produce una
lesión al debido proceso y al principio de imparcialidad del juez.
Como señala Sanabria “…el problema radica en la intromisión del juez en aspectos de la
investigación que no le corresponden, según el principio acusatorio de imparcialidad. Nos
parece inoportuna la intervención, de oficio del juzgador, ordenando el sobreseimiento
provisional y haciendo ver al Ministerio Público los elementos probatorios necesarios para
concluir una investigación y así revisar si se autoriza o no la apertura a juicio”.
Es claro, por lo dicho anteriormente, que el juez se está inmiscuyendo en las labores de
investigación que le corresponden al Ministerio Público, el juez debe mantenerse imparcial
y objetivo, y no indicarle a este órgano, cual es la prueba que debe recabar para
incorporarla al expediente al término de un año para seguir con el procedimiento hasta
juicio. Es evidente que si el Ministerio Público y el querellante no aportan elementos de
prueba para admitir una acusación, debe dictarse un sobreseimiento definitivo, el cual
cerraría la investigación, y por ende, el proceso tendrá carácter de cosa juzgada.
412
El juez al considerar que debe dictarse un sobreseimiento provisional en un causa está
adelantando criterio sobre la posición que le merece el caso, al estimar que no corresponde
exonerar de responsabilidad al acusado y que existen elementos de prueba que se pueden
incorporar (Sánchez, 2001, p. 121).
La posición del juez debe ser la de un tercero imparcial en el asunto (Rojas, 2004, p. 82), en
ese sentido, se coincide en que: “Solo siendo ajeno al conflicto, siendo tercero, siendo no-
parte, estará en condiciones el juez, de discernir con lucidez, de encontrar la justicia en el
caso concreto” (Tijerino, 2000, p. 52). De esta forma, indica Rojas (2004, p. 85) que lo
ideal, con este instituto, es que se llegue a eliminar del ordenamiento garantista, el cual ha
dado un giro hacia la oralidad, con una tendencia marcadamente acusatoria, por cuanto,
puede prestarse para abusos, tanto del juzgador como del fiscal en detrimento de los
intereses del imputado.
La estructura del Código Procesal Penal permite que el juez de la etapa de juicio solicite
prueba de oficio, para resolver los requerimientos de las partes y tutelar el principio de
verdad real de los hechos. No obstante, esta facultad en manos del juzgador pervierte de
parcialidad la labor jurisdiccional, porque autoriza a este órgano de justicia tomar partido
dentro del proceso y dejar su postura de imparcialidad frente al caso.
413
Con esto, se descobija la máxima de juzgador imparcial que debe primar en los sistemas
procesales de corte acusatorio como el costarricense, a efecto de mantener en poder de los
tribunales atribuciones investigativas, que convierten a sus miembros en jueces y partes
dentro de un mismo momento procesal.
No puede ser de otra manera, durante el juicio los imputados, testigos y peritos en el
momento de facilitar sus manifestaciones sobre los hechos, utilizan una serie de recursos
para comunicarse, los cuales suelen otorgarles o restarles credibilidad frente a los jueces,
que son quienes deben valorar su dicho.
En este sentido, debe destacarse que cuando el imputado es quien declara sobre la
plataforma fáctica, dicha declaración se convierte tanto en un medio de prueba, como en un
instrumento de defensa en manos del procesado. Esto por cuanto, el encausado a través de
su testimonio muestra a las personas encargadas de juzgarlo la realidad de los hechos desde
su perspectiva, de manera tal, que la posterior declaración de las partes e interrogatorio
sobre éstas, se transforma en el medio idóneo para fortalecer el dicho del imputado.
Sobre este punto, es obligatorio traer las palabras de González (2001, p. 575), quien
refiriéndose a la prueba testimonial y al interrogatorio, menciona lo siguiente “…el
414
testimonio es sin duda una fuente de prueba con eficacia representativa, pues el objeto del
testimonio es el hecho representado, y la declaración lo es a título de verdad, pero
teniendo en cuenta que el testigo no es siempre un narrador de los hechos sino de
experiencias. Así, si el testigo es una persona conocedora de los hechos en virtud de
percepciones sensoriales, habrá de exigirle idoneidad física y psicológica, pues dicho
testigo esta subordinado a la percepción…el testigo es una persona física, que declara
dentro de un proceso sobre el objeto del mismo y con la finalidad probatoria y la prueba
testifical es la suministrada por personas que han presenciado o han oído los hechos sobre
los cuales se les interroga…”.
Así las cosas, el juez, después de la deposición de cada imputado, testigo o perito, debe
tomar los aspectos relevantes difundidos por estos para resolver el caso, de manera tal, que
si el juzgador, luego del interrogatorio ejecutado por las partes, aún conserva vacilaciones
sobre la participación del imputado en el delito, está obligado a dictar la absolutoria del
encausado por duda, evitando con ello romper el principio de imparcialidad penal que rige
su ministerio, mediante la búsqueda de la veracidad de los supuestos fácticos acusados.
415
En línea con lo anterior, el actual Código Procesal Penal dispone que la recepción de la
prueba testimonial, pericial y confesional debe ser realizada mediante un relato detallado de
lo que se conoce o se sabe respecto del hecho imputado al encausado.
En este punto, cabe resaltar, que en el caso de los testigos y peritos, existe una exigencia de
presentarse a estrados para rendir declaración sobre los hechos y responder las preguntas
formuladas por los sujetos procesales legitimados para ello, con la particularidad de que las
afirmaciones dadas por aquellos durante el juicio deben estar basadas en la verdad de lo que
han conocido sobre el caso. Esto último, porque las personas que prestan su testimonio o
peritación en juicio son sometidas a juramento.
De este modo, el Código Procesal Penal establece el orden que se debe seguir en el proceso
para desarrollar el interrogatorio dirigido a los imputados, testigos y peritos. En este
sentido, la parte procesal que debe empezar el interrogatorio es aquella que ofreció la
prueba, y una vez que ésta haya finalizado podrán preguntar los demás sujetos del proceso.
No obstante, el actual procedimiento penal costarricense a efecto de tutelar el derecho de
defensa del imputado, permite que las personas encargadas de desarrollar la defensa
material del encausado sea el último que interrogue, aún cuando haya sido la primera que
interrogó en razón de haber ofrecido el testigo (Art. 352, párrafo 2). Con ello, se le asegura
416
a la defensa la posibilidad de refutar o repreguntar sobre aspectos que pueden perjudicar al
endilgado.
Asimismo, la normativa Procesal Penal establece las preguntas que el juez, como director y
moderador del debate debe prohibir por resultar capciosas, sugestivas o impertinentes.
Sobre el tema el actual Fiscal General de la República menciona “…quien presida vigilará
porque no se formulen preguntas capciosas (que induzca a error al compareciente),
sugestivas (una afirmación que puede contestarse con si o un no sin mayor explicación) o
impertinentes (fuera del objeto de prueba)…” (Dall’Anese, 2007, T. II, p. 489).
Ejemplo de los anteriores tipos de preguntas se encuentran en doctrina, así en el caso de las
capciosas se ubica aquella formulación clásica en la que se interpela ¿lo cierto es que usted
ya dejó de pegarle a su esposa? (Quiñones, 2003, p, 193). Por su parte, dentro de las
hipótesis sugestivas se halla la interrogación que versa ¿diga que es cierto como en verdad
lo es que…? (Núñez, 2002, p. 106). Por último, en el supuesto de las impertinentes se
localizan las enunciaciones referidas a asuntos que no tienen relación con el objeto del
litigio. No obstante, la determinación de la impertinencia de las preguntas debe ser valorada
por el juzgador en el caso concreto.
En este sentido el ordinal 343 referente a la declaración del imputado, en lo pertinente reza
“…podrá manifestar cuanto tenga por conveniente, y luego será interrogado por el fiscal,
el querellante, las partes civiles, la defensa y los miembros del tribunal, en ese orden…
durante el transcurso del juicio, las partes y el tribunal podrán formularle preguntas
destinadas a aclarar sus manifestaciones…”.
417
Por su parte, el artículo 352 relativo al interrogatorio de testigos y peritos, en lo que importa
menciona “…los miembros del tribunal podrán interrogar al perito o testigo…”.
La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, ha emitido en los últimos
años, sentencias relacionadas con la posibilidad de interrogar que tienen los jueces
costarricenses.
En este sentido, la Sala Tercera ha indicado que la aspiración acusatoria que trae consigo el
actual Código Procesal Penal de 1998, debe ser el punto de partida del quehacer
jurisdiccional, a fin de evitar recaídas en un modelo inquisitivo que se pretende superar o en
un protagonismo excesivo del juzgador (VST 763-2006).
No obstante, desde esta perspectiva, el criterio emitido por la mencionada Sala, parte de la
circunstancia de que las limitaciones investigativas del juez, durante el proceso penal deben
circunscribirse a la proposición de prueba en la fase preparatoria, resultando, por ende,
aceptable dentro de la estructura penal costarricense el interrogatorio de los imputados,
testigos y peritos por parte de los miembros del tribunal juzgador en el desarrollo del juicio.
De esta forma, los integrantes de la Sala en mención para fundamentar la anterior posición,
han establecido que el sistema procesal penal costarricense no puede calificarse de
completamente acusatorio, sino que debe determinarse como ecléctico, pues aunque en éste
se restringe al juez de participar en algunas actividades de prueba, dicha restricción no es
absoluta, ni se extiende a todas la etapas de la actuación probatoria, argumentando además,
para sostener este razonamiento que la situación bajo estudio es una consecuencia lógica
del hecho de que el juez es quien conoce y valora la prueba, a efecto determinar la
inocencia o culpabilidad del acusado.
418
Al respecto, la jurisprudencia de la Sala Tercera, en lo pertinente ha indicado “…el
legislador nacional no ha convertido al juez, particularmente llamado a dictar sentencia,
en un simple director del debate que se limite a asegurar y controlar el ejercicio de los
derechos y las cargas de las partes y vele por el normal desarrollo del contradictorio y el
equilibrio adversarial, sino que, a pesar de que obviamente se le imponen esas funciones
que ha de cumplir con parcialidad y equidad, también se dispuso la subsistencia de ciertas
facultades restringidas por las que se permite al juzgador ordenar oficiosamente, como se
dijo, la práctica de determinadas probanzas en supuestos específicos y que encuentran su
fundamento en el principio de búsqueda de la verdad…” (VST 312-2007; 1240-2006; 1173-
2006; 879-2006 y 763-2006;).
4.4.1.1.3 Crítica
La norma contemplada por los numerales 343 y 352 del Código Procesal Penal, que
permite a los miembros del tribunal ser los últimos sujetos procesales en dirigir preguntas a
los imputados, testigos y peritos que participan en el enjuiciamiento criminal, es
considerada por Llobet como una muestra del carácter acusatorio que el legislador de 1998
buscó insertarle a la fase plenaria de la actual normativa Procesal Penal.
419
Al respecto, el mencionado jurista textualmente indica “…se trata de imprimirle caracteres
acusatorios al juicio oral y público, de modo que el Tribunal adquiera un menor
protagonismo en el interrogatorio. Con ello se trata de corregir la práctica existente bajo
el código de 1973, ya que era común que quien dirigiese el juicio oral y público
interrogara en forma exhaustiva, agotando así el interrogatorio antes de que empezaran a
interrogar las partes…” (Llobet, 2006, p. 442).
Sobre el punto en mención, el jurista Campos (2005, p. 63) menciona lo seguido “…con la
permisión del juez para interrogar sucede que muchas veces este deja entrever su interés
en el caso, comprometiendo de esta manera el riesgo de provocar un desequilibrio en la
balanza que vulnera el principio de igualdad procesal. No es posible imaginar un proceso
informado por los principios del modelo acusatorio, en el cual las partes tengan que estar
vigilando y controlando, mediante objeciones, las preguntas improcedentes del juez que
abusa de esta potestad; sin embargo, así sucede con regularidad en la práctica judicial…”.
En igual sentido, el juez Núñez (2002, pp. 108-109) señala lo siguiente “…El juez no debe
buscar suplir las deficiencias del Ministerio Público al tomar la palabra para interrogar…
Cualquier pregunta nueva realizada por el tribunal sobre la cual no se hace manifestación
alguna durante el debate debe considerarse violatoria a los principios acusatorios del
debido proceso…”.
420
Importa destacar que el entrometimiento del juzgador en el juicio mediante el
interrogatorio, se da lógicamente porque éste cuestiona el dicho de la persona que está
prestando declaración. Así, la facultad otorgada al juez del plenario para investigar la
verdad de los hechos, permite a éste desarrollar interrogatorios largos y tediosos en contra
de los imputados, testigos y peritos, con el fin de eliminar todas las dudas que las
contrapartes no lograron disipar de su cabeza con sus respectivos interrogatorios. Lo
expuesto, tiene como consecuencia necesaria generar en las partes del proceso y en el
público que presencia el debate, un sentimiento de duda sobre la imparcialidad del órgano
jurisdiccional.
De este modo, a efecto de evitar situaciones como las descritas y en aras de que la
participación del juez dentro del proceso penal sea conforme con los principios acusatorios,
es que se debe propugnar que el juzgador tome una postura pasiva durante la producción de
prueba confesional, testimonial y pericial, en el entendido de que no debe buscar la verdad
de los hechos mediante el interrogatorio a los imputados, testigos y peritos.
421
Así las cosas, el juez debe tomar una postura de pasividad en la fase plenaria, la cual no
debe ser comprendida como una posibilidad de divagar mentalmente durante la recepción
de declaraciones y la formulación de preguntas por parte de las partes, pues es deber del
juzgador estar atento a todas las incidencias que ocurren en dicha etapa del proceso, a
efecto, de resolverlas posteriormente.
Esto por cuanto, la posición del juez dentro del procedimiento varía de pasiva durante el
desarrollo del juicio a activa en la deliberación, ya que en ésta el juzgador pasa de ser un
órgano que recibe la información generada por los elementos probatorios evacuados en el
juicio, a ser un sujeto que debe resolver la litis utilizando, para ello, la reglas de la sana
crítica racional, lo cual le permitirá valorar los resultados de las probanzas depuestas en el
plenario.
Es por ello, que el juez en el desarrollo del juicio no puede estar distraído, ya que está
actitud le va a impedir durante la deliberación, discutir con los compañeros del tribunal,
cuando éste es colegiado, o meditar a lo interno de su ser, si el mismo es unipersonal, los
aspectos relevantes para fallar el asunto objeto del proceso penal.
Llegado este punto, es obligatorio anotar que la participación del juzgador en la producción
de prueba, que como ha sido reseñado siempre beneficia los intereses de una de las partes
procesales en litigio, aparte de traer consigo el desbaratamiento del principio juez
imparcial, es, además, una facultad que resulta del todo innecesaria dentro de un proceso
penal como el costarricense, el cual prescribe en el numeral 9 del Código Procesal Penal el
instituto del “in dubio pro reo”, que permite al juez dictar la absolutoria del imputado en
todos aquellos casos, donde el primero tiene dudas sobre las cuestiones de hecho debatidas
en el plenario, que vinculan al segundo con la producción del delito investigado.
En relación con el particular, Sanabria (2004, p. 135) expresa “…si el juez luego de
escuchar a estos órganos de prueba, así como los interrogatorios formulados por los
422
restantes sujetos procesales, tiene alguna duda, lo propio es ordenar la absolutoria a favor
del imputado, con fundamento en el principio in dubio pro reo…el imputado goza, como se
dijo, del estado de inocencia y si este no es desvirtuado por el actor penal, lo correcto es
resolver a su favor…permitir el interrogatorio del juez atenta contra la imparcialidad y el
principio de juez natural…”.
No puede ser distinto, si el sistema procesal penal impulsado por el legislador de 1998 es
primordialmente acusatorio, a efecto de respetar en mayor grado las garantías del imputado.
La finalidad de la Ley de Enjuiciamiento se desnaturaliza cuando ésta le otorga poderes de
intervención al juzgador durante la fase de debate. Es por ello que traemos a colación el
pensamiento de Sanabria (2004, p. 135), quien en lo pertinente manifiesta “…nos parece
que debió aprovecharse la oportunidad de la nueva legislación para eliminar de una vez
por todas la posibilidad de los jueces de interrogar a los testigos, peritos o imputados en
los juicios, porque ello denota un claro interés hacia alguno de los sujetos procesales…”.
Debe recordarse que en un sistema penal de corte acusatorio, la función de los jueces
durante el plenario debe inscribirse en dirigir la audiencia, recibir la prueba y resolver la
litis, correspondiendo a las partes, a través de los medios probatorios establecidos por el
Código Procesal Penal, el “onus probandi” relativo a demostrar la veracidad de los hechos
manifestados en juicio.
Todo esto tiene sustento en el hecho de que el juez cuando se involucra en la búsqueda de
la verdad, rompe el equilibrio procesal de la contienda procesal y lesiona por ende el
principio de imparcialidad del juzgador, que encuentra su fundamento en normas de rango
superior al artículo 180, ya analizado en el punto 4.2.2.2. como lo son los ordinales 35 de la
Constitución Política, 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y 10 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos.
423
Es por ello, que el juez está limitado a resolver las incidencias del debate y escuchar la
reproducción de la prueba, con el objetivo de formar el criterio suficiente que le permita
fundamentar la sentencia. Así las cosas, cuando el juez toma partido dentro del desarrollo
del plenario, la parte procesal que no ha logrado alcanzar el interés del juzgador, la cual por
lo regular es la constituida por el imputado y su defensor, queda en una posición de
desventaja.
A pesar de lo expuesto, existen supuestos en que son válidas las intervenciones realizadas
por el juez en las declaraciones del imputado, testigos y peritos. Ello por cuanto, en éstas el
órgano encargado de juzgar no realiza labores de investigación.
424
En similar sentido, Núñez (2002, pp. 108-109) señala “…el juez no debe buscar suplir las
deficiencias del Ministerio Público al tomar la palabra para interrogar, y de tal base se
parte para que esta investigación considere que las preguntas realizadas por el juez
durante el interrogatorio sólo puedan ser aclaratorias respecto a lo que el testigo ya haya
manifestado en su deposición o por el interrogatorio de las partes…”.
Como se observa, en los dos casos mencionados el juzgador no realiza ninguna labor de
investigación, sino que todo lo contrario, en estas hipótesis el juez lo que hace es acercar
los testimonios de los imputados, testigos o peritos al objeto del debate o clarificarlos.
A la luz de lo expuesto hasta este momento, se comprueba que la posibilidad de los jueces
para preguntar en juicio resulta contraria a los principios acusatorios que rigen la normativa
de enjuiciamiento criminal costarricense, por tanto, es necesario reformar los artículos 343
y 352 del Código Procesal Penal, con la finalidad de eliminar dicha facultad de la función
jurisdiccional.
Lo anterior, por cuanto seguir manteniendo una fase de juicio en la que el juez puede
interrogar hasta saciar su hambre de verdad y en la mayor parte de los casos su espíritu
acusatorio, es incompatible con el plenario de un proceso penal acusatorio en el que el
principio de imparcialidad constituye el pilar fundamental.
En este apartado, es necesario analizar al menos dos casos de los múltiples que se dan en la
práctica judicial, donde se patentiza como la potestad de interrogar por parte de los jueces,
crea una sospecha de parcialidad sobre la labor jurisdiccional, al permitir que éstos se
interesen en la solución del caso, y permite, además, a los juzgadores tomar una postura
acusadora en el juicio.
425
Como nota de referencia para el primer caso que se va a analizar, debemos recordar que en
junio de 2006, Costa Rica se vio sacudida por la noticia de que el ex defensor público Luis
Fernando Burgos era el principal sospechoso de la muerte de su esposa Mauren Hidalgo,
quien en el momento de los hechos, también, laboraba para el Poder Judicial, propiamente,
en el Tribunal de Juicio del Primer Circuito de San José.
La trascendencia del caso que presentaba como víctima y encausado a dos funcionarios
públicos, quizás, provocó que la tramitación de éste fuera acelerada, de manera que
aproximadamente un año después, dio inicio el juicio para juzgar al imputado Luis
Fernando Burgos, quien, posteriormente, fue declarado culpable por el delito de Homicidio
calificado en contra de Mauren Hidalgo.
Cabe destacar, que en el proceso penal, también, se juzgó a la ex fiscal Zulay Rojas, quien
figuraba como sospechosa de los delitos de Encubrimiento personal, Encubrimiento real e
Incumplimiento de deberes.
La etapa plenaria del asunto estuvo plagada de testimonios que muchas veces inmutaron al
público que llegaba a la Sala de juicio, estos a su vez, generaron todo un juzgamiento
paralelo en perjuicio de los imputados Luis Fernando Burgos y Zulay Rojas, a pesar de los
esfuerzos realizados por el honorable tribunal que juzgó el caso, el cual incluso limitó la
publicidad del juicio, mediante la prohibición de cámaras dentro de los estrados judiciales
durante su tramitación.
Así las cosas, el testimonio dado por la psicóloga Gioconda Batres el 28 de agosto de 2007,
que se extendió por cinco horas, tenía como objetivo determinar que la razón por la cual la
426
imputada Zulay Rojas no denunció la confesión que le hizo el también encausado Luis
Fernando Burgos, el 11 de junio de 2006, en la cual le dijo ser el autor responsable de la
muerte de la asistente judicial Mauren Hidalgo, radicó en el temor que la primera le tenía al
segundo.
¿Si ella (Zulay) tenía terror a Burgos, cómo se protegió de ese terror?
---Se encerró con llave en su apartamento luego de que él confesó el crimen.
¿Pero sabemos que fue a trabajar al día siguiente. Es eso lógico en una
persona que siente terror?
---Fue a trabajar a la fuerza, con todo y el miedo.
¿Ella explicó que como fiscal tenía una escolta para situaciones de
amenazas?
---Sí, pero esas son situaciones de terror diferentes.
Pese a eso, el día que el Fiscal General la llamó para hablar del caso de
Burgos ella asumió un papel activo; daba sugerencias sobre qué hacer.
Entonces ¿cómo explica la pasividad?
---Fue una conducta de sobrevivencia. Ella asumió una conducta no
relacionada con el trauma.
427
¿Ese terror, esa falta de reacción cuanto dura?
Zulay todavía lo mantiene.
De lo trascrito, se observa la postura interesada en la resolución del caso tomada por las
juezas del proceso, supliendo para ello las labores propias que debían realizar las partes del
proceso, en el caso en cuestión la del Ministerio Público. De esta forma, las juzgadoras
contrariaron las pautas que el principio de imparcialidad enseña dentro de la función
jurisdiccional, en el sentido de que el juzgador cuando queda dudoso sobre algunas de las
circunstancias fácticas que rodean el delito, debe aplicar el in dubio pro reo, a efecto de
evitar tomar una posición de acusador imperfecto dentro de la causa que juzga.
No puede ser de otra manera, los interrogatorios de este tipo causan en las personas que los
escuchan y reciben, la sensación de ser interrogados con la finalidad de buscar una verdad
que su testimonio y el contra interrogatorio de las partes no logró demostrar. De esto
resulta, una sombra de parcialidad que se sienta en la función del juez, lo cual lesiona el
principio de imparcialidad que debe regir ésta.
Como se vio, el interrogatorio dirigido a la psicóloga Gioconda Batres tenía como fin
desacreditar la veracidad de su dicho. Las jueces mediante las preguntas formuladas
quebraron el principio de imparcialidad, toda vez, que perseguían afectar una de las partes
del proceso, entiéndase por tal, a la imputada Zulay Rojas, y por ende, beneficiar a otra, en
este caso, el Ministerio Público, lo cual además quebró el equilibrio procesal que debía
existir en la tramitación del juicio. Es decir, las juezas en este caso mediante su
interrogatorio procedieron a enmendar las omisiones o inconsistencias en que incurrió la
428
parte acusadora en su turno de preguntar, con la excusa de que dicho proceder responde al
descubrimiento de la verdad.
El segundo caso que se examinará en el presente acápite, versa sobre un asunto muy
interesante que conoció la Sala Tercera. En éste, la jueza de juicio mediante un
interrogatorio profundo, prácticamente le extrajo a un menor de edad víctima de abuso
sexual, la información necesaria para condenar al imputado por el delito de violación.
Desde el supuesto y con base en las grabaciones del debate, se estableció en la sentencia de
la Sala Tercera 1173-2006 del 17 de noviembre de 2006, que la mencionada jueza luego de
algún diálogo tendiente a disminuir la tensión del testigo en cuestión, y de hacerle
preguntas generales sobre su identidad, sus relaciones con el encartado, el motivo de su
comparecencia, y de que el último informara que “René lo había violado”, procedió a
formular el siguiente interrogatorio:
Jueza: ¿Ah?
Niño: No sé.
Jueza: ¿No sabés? ¿Qué es violar, para vos?... No sabés... ¿Y qué fue lo que
te hizo René, cómo te violó René?
Niño: En Batáan.
Jueza: ¿Ah?
Niño: En Batáan.
429
Jueza: Usted estaba orinando por unos palos... Ajá y qué pasó.
Niño: Ejem.
Jueza: No tengas pena... ¿Y qué te hizo René cuando estabas orinando por
unos palos?
Niño: Me botó.
Jueza: Cuando estabas en tu casa, te tiró una guayaba en la cara... ¿y por qué
te tiró la guayaba en la cara?
Niño: Porque él me odiaba.
Jueza: ¿Ah?
Niño: Él me odiaba.
Jueza: ¿No sabés?... Y esta muchacha, que está sentada a la par suya... toda
bonita, sí... (...) le va a hacer unas preguntillas, ahí.
430
Fiscal: ... Ya te había dicho de que íbamos a decir la verdad, que no se valía
adivinar y que nos ibas a contar todo, ¿verdad?... Ok... Este... Ya nos dijistes
que él te puso el pene atrás..., ¿él te tocó en alguna parte del cuerpo?... ¿En
qué parte?
Niño: Mmm... En el pene.
Fiscal: con ropa... Cuando él viene y vos nos decís que él te viola, ¿él tenía
la ropa puesta?
Niño: ¿Ah?
Fiscal: Cuando vos nos decís que él te viola, ¿él tenía la ropa puesta?...
(aparentemente el niño asiente) ¿Qué se había quitado?
Niño: El pantalón.
Fiscal: Se había quitado el pantalón... ¿Por qué nos decís que te dolió?...
¿Qué hizo él para que te doliera?
Niño: Me metió la parte del pene.
Fiscal: De él... ¿y qué estaban haciendo ese día, cuando fueron a ese lugar?
¿qué hacían?
Niño: Nada.
431
Fiscal: ¿Él estaba nada más paseando o andaba trabajando? ¿Vos sabés en
qué trabaja él?... ¿No?... ¿Qué hace él en el vecindario, donde ustedes viven,
qué hace él?
Niño: No, él no vive por donde nosotros vivimos.
432
fin que coincidía con el interés de la Fiscalía, quedando muy poco o nada por interrogar al
testigo de cargo propuesto por dicho órgano.
Así las cosas, no cabe la menor duda de que las preguntas trascritas constituyeron un
interrogatorio trascrito, en lugar de una declaración espontánea del niño ofendido, pero lo
más grave es que fue iniciado precisamente por la jueza, quien procedió a interrogar aún
antes de que lo hiciera el representante de la fiscalía, de manera que puede decirse que las
interrogaciones de éste salieron sobrando, ya que el Tribunal había logrado que el menor de
edad expusiera todo lo relativo a la hipótesis de la acusación.
Sobre este punto, el voto salvado redactado por la Magistrada Rosario Fernández Vindas en
la resolución 1173 del 17 de noviembre de 2006, en lo pertinente señala “…Desde esta
perspectiva, la actuación del Tribunal resulta absolutamente violatoria de la exigencia de
imparcialidad, aún cuando se partiera de que el interrogatorio se hubiese realizado
conforme con las reglas que rigen a éste -que no lo fue- lo esencial es que la violación de
la imparcialidad surge desde el momento mismo en que el Tribunal asume el papel de
interrogador del testigo, sobre los hechos, pues eso implica una clara toma de posición,
propia de la parte, y en este caso, del acusador. No es posible interrogar sin un objetivo,
quien pregunta parte de una posición, y tratándose de un proceso penal solo hay dos
posiciones, la de la acusación y la de la defensa, la primera tendiente a demostrar la
hipótesis de la acusación, la segunda, por su parte, a refutar esa hipótesis, de ahí que el
Tribunal no pueda realizar un interrogatorio como tal, pues asumiría, necesariamente una
posición…”.
No obstante, los vicios que trae aparejado el interrogatorio del juez dentro del proceso
penal, no se limitan a los problemas descritos y analizados en los dos casos trascritos, sino
que extienden su radio de comprensión a otras situaciones dentro de la práctica judicial, las
cuales se traducen en que el juzgador aprovecha la facultad de preguntar, para durante la
propia narración del testigo plantearle a éste todas las interpelaciones de su interés;
433
irrespetando con ello, la disposición normativa que establece sobre el interrogatorio de
testigos, que el inicio de éste se da hasta cuando el testigo haya concluido su relato;
soslayando además, el orden en que debe realizarse dicho cuestionario; y afectando
también, por ende, la imparcialidad que debe observar frente al caso, ya que por medio de
su interrogatorio toma una postura determinada dentro de éste, ya sea con animo de
condenar o absolver al imputado.
Así las cosas, en la práctica, sucede entonces, que se termina haciendo caso omiso a la
objeción, o bien, como no pocas veces acontece, se altera el ánimo del juez en contra de la
parte que se opone, ello quizá originado en la “osadía” que significa haber pretendido
ejercer control sobre la potestad de interrogar que la ley le concede al juez, misma que no
es irrestricta, sino sometida a las mismas regulaciones que están destinadas a las demás
partes, lo cual lamentablemente, en variadas ocasiones no se comprende y por ello, se
abusa (Campos, 2005, p. 64).
4.4.1.1.5 Estudio del CEJA (Centro de Estudios de Justicia de las Américas de la OEA)
434
De esta forma, para realizar la referida investigación los mencionados doctrinarios
procedieron a levantar una muestra de juicios realizados en los tribunales del I Circuito de
San José, y a formar un equipo de estudiantes avanzados de derecho que trabajó con una
plantilla prediseñada al efecto. De este modo, los datos de interés se recabaron por
observación de juicios, así como por entrevistas realizadas con algunos Jueces, Fiscales y
Defensores.
Así las cosas, el objeto del trabajo fue los 179 juicios agendados para ese mes, de los cuales
54 llegaron hasta el dictado de sentencia, 36 finalizaron con medida alternativa, 16 no
fueron concluidos, y 73 no se realizaron. Es decir, del 100% de los juicios agendados, el
30% llegó hasta la culminación del juicio oral, el 20% acabó con la aplicación del alguna
medida alternativa, el 9% aún se encontraba en tramitación el plenario, y el 41% no se
realizó del todo, por diversas razones dentro de las cuales sobresale la rebeldía del
imputado (http://www.cejamericas.org/doc/proyectos/informe-cr2.pdf).
En otras palabras, del 100% (54 juicios) de los juicios terminados, en el 80% (43 juicios)
de ellos los juzgadores hicieron preguntas acerca de los hechos acusados, de manera tal,
que solamente en el 20% (11 juicios) de estos los jueces no interrogaron sobre el cuadro
fáctico objeto del debate.
Como dato interesante, debe señalarse que de los 11 juicios en que los jueces no
formularon preguntas, recayó sentencia condenatoria en 3 de ellos y en 8 se dictó sentencia
435
absolutoria; entre tanto, en los 43 casos en que los jueces formularon preguntas, se absolvió
en 15 asuntos y se condenó en 28 (http://www.cejamericas.org/doc/proyectos/informe-
cr2.pdf).
Es decir, del 100% (11 juicios) de juicios en que los juzgadores no interrogaron sobre los
hechos, en un 35% (3 juicios) se dictó sentencia condenatoria, de forma tal, que en un 65%
(8 juicios) se decretó sentencia absolutoria. Por su parte, del 100% (43 juicios) de juicios en
los que el juez hizo preguntas relacionado con el cuadro fáctico, en un 73% (28 juicios) se
declaró sentencia de condena contra el imputado o imputados, de manera tal, que solamente
en un 27% se ordenó sentencia absolutoria.
En conclusión, aunque la muestra utilizada en este estudio es muy pequeña, lo que impide
obtener un juicio definitivo, ésta sí constituye un indicio que afirma la hipótesis seguida en
este trabajo de investigación, en el sentido de que las labores de averiguación que el
Código Procesal Penal vigente otorga al juez, para que alcance la verdad material de los
hechos, constituyen un instrumento que lesiona el principio de imparcialidad.
Ello por cuanto, como quedó plasmado líneas arriba cuando el juzgador abandona su papel
de tercero imparcial, que recibe la información emitida por las partes procesales en el
desarrollo del plenario para posteriormente dictar sentencia, y en su defecto procede
mediante labores investigativas a buscar por su propio merito los elementos de convicción
para fallar el caso, en el supuesto en análisis por medio del interrogatorio en juicio,
regresan a prácticas inquisitorias que lesionan el principio de imparcialidad, ya que éstas
inclinan el animo del juez hacia la posición de alguno de los sujetos del proceso, por lo
regular la acusatoria con lo cual la condenatoria se hace más palpable.
436
4.4.1.2 La prueba para mejor resolver
En este sentido, importa recordar que la norma jurídica estipula un supuesto fáctico, cuya
realización conlleva la existencia de una consecuencia jurídica. Es por ello, que el suceso
debe probarse en el proceso, ya que sin la respectiva acreditación de éste no se puede dar la
consecuencia jurídica establecida por la normativa, de manera tal, que la simple
enunciación del hecho no basta para que se aplique el efecto legal, sino que se requiere
obligatoriamente la comprobación de su acaecimiento.
Desde esta perspectiva, debe recordarse que la prueba esta íntimamente relacionada con el
ejercicio del derecho de defensa de las partes procesales. Ello por cuanto, éstas solamente
en la medida en que pueden probar sus pretensiones, están posibilitadas de defender
cabalmente sus derechos. Así, cualquier pretensión procesal no puede salir avante si no se
prueba (García, 2003, pp. 62-63).
437
obtención de la verdad legalizada o formalizada de los hechos acusados, es decir, aquella
que surge de los medios de prueba lícitos incorporados por las partes durante el desarrollo
del debate, y que se analiza por el juez con arreglo al principio de legalidad.
En este sentido, el maestro Hassemer (1984, p. 190) indica “…lo que el juez descubre no es
la verdad material, sino la verdad obtenida por vías formalizadas, es decir, la verdad
forense, y es a ésta a la que se dirige la comprensión escénica en el proceso penal…mal
respondería la verdad forense a la ética si los órganos de la instrucción y el juez
estuvieren adscritos al concepto de verdad que guía la indagación de la verdad en las
ciencias empíricas…”.
Con similar línea de pensamiento, el profesor Campos (2005, pp. 57-58) “…en el proceso
penal vigente, se hace alusión a una verdad acorde con los principios del modelo
acusatorio que le informan; es decir, una finalidad que se denomina verdad formal…así la
situación, considero que el proceso penal vigente tiene por objeto aquella verdad que solo
se alcanza en función del estricto sometimiento de los hechos y las pruebas al principio de
legalidad…se afirma entonces, que es una verdad formal, porque ante el convencimiento
interno por parte del juez de que el imputado es el autor de los hechos acusados, jamás
podría dictar una sentencia condenatoria en su contra si, a pesar de ello, las pruebas
legítimas aportadas por las partes no lo demuestran objetivamente o son insuficientes,
debiendo en consecuencia absolverle en virtud del principio in dubio pro reo…obviamente
nada de lo dicho antes impide que al final del proceso puedan coincidir la verdad histórica
y la verdad formal, pero es esta última la que configura el vértice del proceso que adoptó
el legislador…”.
A la luz de lo expuesto, importa destacar que en Costa Rica el proceso penal establece que
la carga de la prueba recae en el Ministerio Público, como fue ya estudiado en el punto
2.4.2.1. No obstante, el legislador de 1998 dejó latente la posibilidad de que el juez de
438
oficio solicite prueba en la fase de juicio, situación ésta que será criticada en los párrafos
que prosiguen.
Esta institución del actual Código Procesal Penal de Costa Rica encuentra su asiento
jurídico en el ordinal 355, que ordena “…excepcionalmente, el tribunal podrá ordenar, de
oficio o a petición de parte, la recepción de cualquier prueba, si en el curso de la
audiencia surgen hechos o circunstancias nuevas, que requieran su esclarecimiento…”.
Esta facultad del tribunal no se limita únicamente al juicio, sino que se extiende, además, al
procedimiento de revisión, prueba de ello, lo es el numeral 414 del Código Procesal Penal
relativo a este último, que indica “…el tribunal admitirá la prueba que estime útil para la
resolución definitiva y comisionara a uno de sus integrantes para que la reciba. Para la
recepción, se fijara la hora y fecha; y la diligencia se celebrará con la participación de los
intervinientes que se presenten. Si el juez comisionado lo estima necesario ordenará la
recepción de prueba para mejor resolver…”.
La Sala Tercera con respecto de la posibilidad que tienen los jueces de solicitar prueba para
mejor resolver, ha indicado que aunque la aplicación del instituto es restrictiva, en el
sentido de que ésta debe versar sobre hechos o circunstancias nuevas surgidas en el debate
que requieren esclarecimiento, ello no implica que el juzgador en el desarrollo del plenario
deba tomar una posición pasiva, en la que, a pesar de estimar que hay alguna prueba
importante para la resolución, que aún siendo asequible no ha sido evacuada, deban decidir
el asunto sin haberla aprovechado (VST 419-2002).
439
El razonamiento esbozado por la mencionada Sala, permite observar la preponderancia que
ésta le da al principio búsqueda de la verdad determinado en el numeral 180 del Código
Procesal Penal, por encima incluso de la máxima de imparcialidad que se encuentra
consagrada en la Constitución Política e instrumentos de Derecho Internacional suscritos
por Costa Rica. Con ello, el máximo órgano fiscalizador de legalidad penal desconoce la
jerarquía de la normas establecida en el artículo 6 de la LGAP, la cual establece que la
Carta Magna y los Tratados Internacional están por encima de la ley.
En este sentido, la Sala manifiesta “…debe señalarse que el nuevo Código Procesal Penal
efectivamente representa un instrumento de cambio en la concepción del sistema procesal
penal que, inspirado en el principio democrático de separación de poderes, entrega la
investigación penal preparatoria al ente acusador y rescata en el juez el rol de garante de
los derechos fundamentales de las partes. A su vez, se potencializa la fase por excelencia
del proceso penal: el juicio, dando prioridad a sus principios fundamentales: oralidad,
concentración, continuidad, inmediación y contradictorio; acentuando el papel de las
partes, si bien no relega del todo la posibilidad para que los jueces se interesen por allegar
prueba a la causa, si ésta resulta útil a los fines de la investigación de la verdad real. Para
este objetivo la norma base es el artículo 180 del Código Procesal Penal, que recoge el
principio de verdad real y asigna la obligación de procurarla, por los medios legítimos de
prueba, al Ministerio Público “y los tribunales”…” (572-2000).
Con esto, la Sala Tercera se limita a hacer un análisis legal que olvida de plano como se ha
indicado con anterioridad la jerarquía de las normas costarricense, según la cual los
tratados internacionales y la Constitución Política tienen rango superior a la ley, resultando
que las normas legales no pueden contradecir los preceptos establecidos en estos, como
resulta en los casos en que se da preferencia a la de búsqueda de la verdad de los hechos
por parte de los jueces, por encima del principio de imparcialidad que debe primar la
función de ellos, según la Constitución Política y los convenios internacionales suscritos
por Costa Rica.
440
Así las cosas, el criterio de la citada Sala se orienta a considerar que aunque nuestro
sistema procesal es marcadamente acusatorio, aún reconoce al juzgador algunas potestades
respecto de la producción de prueba, las cuales están dirigidas a fortalecer el principio de
verdad real, el cual ha de cumplirse en estricta observancia de los derechos de las partes
intervinientes –audiencia, defensa- y del deber de objetividad establecido en el numeral 6
del Código Procesal Penal.
Finalmente, debe indicarse que el máximo órgano interpretativo de la ley penal, con el
objetivo de delimitar los alcances de la facultad del juez, para solicitar prueba para mejor
resolver, ha manifestado lo siguiente “…el propio Código Procesal equipara, para efectos
de la propuesta de prueba para mejor resolver, el ofrecimiento de prueba inadmitida en la
fase intermedia y antes ha permitido al juez de la etapa intermedia ordenar el recibo de
prueba en debate, cuando ha sido “manifiesta” la negligencia de las partes al omitirla y su
fuente resida en las actuaciones de la causa, con lo que se demuestra que el numeral 355
no debe tener una lectura tan restringida como la que proponen los recurrentes, lectura
que en todo caso es inconveniente, desde que el sistema se rige por el principio de libre
apreciación de la prueba y de libertad probatoria -numeral 182-, de modo tal que siempre
que se trate de prueba útil a la causa, legalmente obtenida, que sea puesta en conocimiento
de todas las partes, para que puedan objetarla o bien que sea producida con la
participación de todos, la objeción para su recibo aparece como desproporcionada y sin
justificación, especialmente si la fuente de la prueba ya consta desde la investigación
preparatoria, lo que además resta cualquier “factor sorpresa” que pueda favorecer la
arbitrariedad y la indefensión, elementos que el sistema por el contrario, pretende
eliminar…” (VST 572-2000).
441
criterio utilizado por el legislador para limitar la utilización de la prueba para mejor
proveer.
De esta forma, en la práctica judicial se han observado procesos en los cuales los jueces sin
que medie un hecho o circunstancia nueva en el debate que merezca esclarecimiento, han
procedido a solicitar prueba para mejor resolver, a pesar de que la diligencia en cuestión
había sido solicitada en etapas anterior, pero denegada en cada intento. Resultando de ello,
que en estos casos los miembros de Sala Tercera han apoyado las decisiones de los jueces,
declarando sin lugar los recursos presentados en contra de éstas, en donde se impugna la
aplicación de la prueba para mejor resolver, cuando el juicio no extrajo hechos nuevos que
requirieran aclaración.
Ejemplo de lo anterior, es la 419 emitida por la Sala Tercera el nueve de mayo del 2002, en
la cual se impugnó que el tribunal de juicio sin que mediara un hecho nuevo en el proceso
seguido para juzgar un delito de robo, decidió solicitar como prueba para mejor resolver un
reconocimiento, para que el ofendido tratara de reconocer al autor del robo, lo anterior, a
pesar de que esta diligencia había sido propuesta con anterioridad en la etapa preparatoria
pero sin éxito, porque el juez de esta fase no la había concedido. De esta manera, el recurso
fue declarado sin lugar por la mencionada Sala, la cual consideró para ello que los jueces
están legitimados para acordar la evacuación de la prueba necesaria, porque de lo contrario,
se caería en el absurdo de que deba resolverse el asunto sin el uso de una prueba accesible
que, por vías lícitas, sería agregable al proceso.
4.4.1.2.3 Crítica
El enunciado contemplado por el artículo 355 del Código Procesal Penal, que regula la
prueba para mejor proveer, fija las cuatro características propias de esta figura que permiten
determinar a su vez la procedencia de su aplicación. En primer lugar, establece que se trata
de una medida excepcional. Por su lado, en segundo término, señala que los elementos
442
probatorios a incorporar deben recaer sobre hechos o circunstancias nuevas que surgen de la
tramitación del proceso penal. Asimismo, en tercer puesto indica que la prueba debe tener
relación íntima con el thema probandum. Por último, en cuarto lugar menciona que ésta
debe ser solicitada por las partes o gestionada de oficio.
De este modo, el mencionado instituto procesal penal busca incorporar a la fase plenaria
elementos probatorios, que por diversas causas no fueron conocidos por los sujetos
procesales antes del juicio, de forma tal, que su existencia fue revelada por el mismo debate.
Es decir, este instituto es una excepción al principio de preclusión de la prueba, según el
cual existen momentos procesales claramente delimitados por la ley para ofrecer las
pruebas.
Por su parte, la formulación observada por el numeral 414 del Código Procesal Penal, que
preceptúa la recepción de prueba para el procedimiento de revisión, supedita la solicitud
oficiosa de prueba para resolver este último, únicamente a la valoración de pertinencia que
sobre éstos realice el juzgador comisionado para recibir las diligencias probatorias.
En este sentido, cabe destacar que la posibilidad a favor del juez para incorporar elementos
de probatorios tanto en la fase de juicio como en el procedimiento de revisión, son
consecuencia de las máximas de amplitud probatoria y de investigación autónoma del
juzgador, las cuales son el resultado de visiones que ubican la búsqueda de la verdad
material de los hechos como el fin primordial del proceso penal (Porras, 1998, p. 68).
443
Siguiendo esta tesis en la doctrina nacional, el jurisconsulto Dall’Anese (2007, T. II, p.
493) menciona “…ordenar la prueba de oficio es reflejo del principio de instrucción, en
virtud del cual al juez le interesa la averiguación de la verdad real, de modo que no está
limitado al ofrecimiento del Ministerio Público y las otras partes . Aún cuando se trata de
una potestad, es evidente el deber de ordenar la prueba para mejor proveer que se tiene a
mano, bajo el riesgo -en su omisión- de ver anulada la sentencia por concurrir en ella el
vicio de falta de fundamento…”.
En igual sentido, el jurista Llobet (2006, p. 444) señala “…a pesar del carácter acusatorio
que se trató de acentuar en la regulación del juicio oral, no se dejó de establecer la
posibilidad de que el tribunal ordenase prueba para mejor proveer, todo como
consecuencia del principio de verdad material…”.
No obstante, debe resaltarse que el voto de referencia fue dictado a principios de la década
de los noventa cuando aún el actual Código Procesal Penal no había sido promulgado, de
manera tal, que aunque éste constituyó en su momento un avance muy importante en
materia de garantías procesales, como fue analizado en el punto 2.3.6., éste responde a la
normativa inquisitiva del Código de Procedimientos Penales de 1973 y no así, al carácter
acusatorio de la normativa vigente.
Fortalece el punto expuesto, la nota final redactada por el Magistrado Baudrit dentro de la
citada resolución, en la cual señala que los principios contenidos por el mencionado voto
444
responden al sistema penal y procesal penal vigente en ese momento, dejando abierta la
posibilidad de variarlos en supuestos como el experimentado en 1998, cuando la normativa
procesal penal paso de un sistema inquisitivo a otro de corte acusatorio.
Desde esta perspectiva, es importante apuntar que las posiciones manejadas por Llobet y
Dall’Anese resultan contrarias a un sistema procesal penal de corte acusatorio, ya que le
dan una posición de preponderancia al principio de búsqueda de la verdad material de los
hechos sobre la máxima de juez imparcial, que debe constituir un valor fundamental en los
modelos acusatorios.
No puede ser distinto, la idea de un juez investigador entra en franca riña con el principio
de imparcialidad judicial, porque en estos casos el ánimo del juez por buscar la verdad de
los hechos, constituye un peso en la balanza jurisdiccional, que inclina al órgano encargado
de impartir justicia hacia alguna de las partes en conflicto.
Cabe destacar, que parte de la doctrina internacional cobija a la prueba para mejor resolver
como un instrumento en manos del juzgador, que le permite impartir justicia de mejor
manera, porque con ella alcanza la verdad material de los hechos.
En este sentido, seguidores de este postulado doctrinario como Alsina (2001, p. 242)
señalan “…la aplicación estricta de la regla según la cual el juez no debe proceder de
oficio, reduciría su misión a confrontar los elementos de juicio aportados por las partes y,
en consecuencia, su convicción estaría formada exclusivamente sobre la base del material
que éstas hayan podido o hayan querido aportar o, lo que es peor, se vería obligado a
pronunciarse sin haber llegado a la convicción. Con ello quedaría desnaturalizada la
función judicial, cuyo verdadero contenido, o mejor dicho, lo único que interesa a la
sociedad, es que su sentencia sea, en lo posible, la expresión de la verdad o de lo que él
cree verdadero. Debe entonces tener facultades para investigar por el mismo…en la
medida necesaria para completar su información o aclarar situación dudosa…”.
445
Sin embargo, como fue indicado con respecto del pensamiento de Dall’Anese y Llobet el
razonamiento de Alsina recién expuesto nuevamente contradice la estructura de los
sistemas procesales de corte acusatorio y el principio de juez imparcial, ya que apoya
labores de investigación dentro de la función jurisdiccional, olvidando que la insuficiencia
probatoria, es un problema que solamente compete al Ministerio Público y no así al juez,
quien debe concentrar sus tareas en resolver el conflicto con base en las probanzas llevadas
hasta la sala de juicio por las partes.
Así las cosas, importa subrayar que la facultad del juez para realizar labores de
investigación mediante la ordenación de prueba de oficio, constituye una función que en un
sistema procesal de corte acusatorio como el costarricense debe corresponder a las partes y
no así, al juzgador, ya que en este último caso se altera el equilibrio procesal que debe
mantener la tramitación de la causa penal.
446
recepción de este tipo de prueba. Lo cierto del caso es que ello no ha sido así durante los
años de vigencia de la nueva normativa y, en la práctica judicial, se sigue suscitando de
manera desmedida la ordenación de prueba para mejor proveer de forma oficiosa,
justificándose esta actividad con base en el descubrimiento de la verdad, trayéndose así al
proceso todo tipo de prueba no aportada en el momento procesal oportuno debido a la
inercia de las partes, atentando esta inadecuada costumbre contra la objetividad e
imparcialidad que deben caracterizar el rol del juez en el desarrollo del proceso
acusatorio…”.
De esta forma, la prueba de oficio como mecanismo en manos del juez que le permite
formar la convicción para resolver el caso, configura una institución jurídica que afecta el
principio de imparcialidad. Ello por cuanto, mediante esta el juzgador solicita elementos
probatorios que perjudican la tesis esgrimida durante el proceso por alguna de las partes, lo
cual lógicamente provoca el efecto, de beneficiar a otro de los sujetos procesales que
participa de la contienda jurídica.
Al respecto, Redenti anota (2001, p. 47) “…la ley prohíbe al juez que tome iniciativas ex
officio para procurar y adquirir en el proceso y, por tanto, para sí mismo, materiales o
datos informativos. De no ser así, se llegaría a perturbar su esencial imparcialidad,
objetividad y serenidad del espíritu, inmune como debe estar de prejuicios, de criterios y
de intereses subjetivos, aunque de noble inspiración…en este sentido se cree representar la
posición del juez frente a las partes, poniendo en sus labios: da mihi factum, dabo tibi ius
(dame el hecho, yo te daré el derecho)…”.
Como se observa, el juez debe participar dentro de los procesos penales de corte acusatorio
como un tercero imparcial que se limita a resolver las incidencias del proceso y la situación
jurídica del imputado al final de éste, es por ello, que se puede decir categóricamente que la
facultad que el Código Procesal Penal vigente entrega al juzgador para solicitar prueba de
oficio, responde a criterios marcadamente inquisitivos.
447
No en vano, en corrillos judiciales se denomina a dicha práctica judicial oficiosa por parte
del juez como la prueba para “mejor condenar”, convirtiéndose así, este procedimiento en
una peligrosa labor que ha conllevado a poner en entredicho la imparcialidad del juez y la
transparencia del Estado democrático y de derecho (Campos, 2005, p. 61).
Al respecto, la jurista Soto (2006, p. 259-262) evoca lo seguido “…esta doble función del
juez, que decide y está facultado para intervenir con la prueba, es la que se cuestiona sobre
la afectación que tiene sobre la imparcialidad…el papel del juez en debate, como se ha
estimado ya, ha de ser imparcial y objetivo. Pero al autorizar el artículo 355 del Código
Procesal que el Tribunal ordene por su voluntad prueba nueva en el transcurso del juicio,
retoma el papel inquisitivo-investigador del mismo […] Si el juez interviene en el
esclarecimiento del hecho, podría ser el que rompa la presunción de inocencia que cobija
al acusado, y así también su estado de duda. Y, en caso de que refuerce la tesis de la
defensa con la ordenación de prueba, afecta también los intereses de la víctima que se
representan en la acusación y la querella. No debe entonces aceptarse que existe
imparcialidad si el juez puede apoyar indistintamente y en la transcurso del debate, una u
otra posición…”.
En igual sentido, el maestro Clariá (1983, T. II, pp. 174-175) indica “…el intento de
introducción de la prueba (iniciativa) por parte del tribunal se produce, como se ha dicho,
con la orden de recepción emanada de él sin instancia de parte. La previsión al respecto
implica otorgar al tribunal un poder autónomo de investigación para seleccionar y reunir
o suplementar la prueba. Es el régimen característicos del tipo procesal inquisitorio…”.
448
parcialización del juez, sino también, la persecución penal del imputado por parte de dos
sujetos del proceso, cuando el juzgador se inclina por la posición de la parte acusadora.
Lo expuesto es recalcado por Sanabria (2004, p. 131), quien manifiesta “…si bien es cierto
que es importante reconstruir lo acontecido a efecto de emitir una decisión no solo legal,
sino también justa, esto debe ser el resultado de la actividad de las partes del proceso y no
del sujeto a quien corresponde resolver el conflicto. En un sistema de corte acusatorio, no
debe el juez interesarse en buscar esa verdad, pues dejaría de lado su imparcialidad…”.
En igual sentido, Núñez (2002, pp. 113-114) menciona “…Esta investigación reitera sobre
el cambio que dio la legislación de 1996 al proceso penal costarricense. La figura de la
“búsqueda de la verdad material” fue cedida por completo al ente investigador y acusador
que resulta ser el Ministerio Público. Se eliminan los resabios inquisitorios del juez
instructor y no se requiere ya su participación en las labores de recolección probatoria. La
doctrina debe alejarse de tales principios en justificación de interpretaciones alejadas a la
coherencia del sistema procesal vigente. En este sentido sin temores debe aceptar la
acusatoriedad del código y el correspondiente traslado de la búsqueda de la verdad real al
Ministerio Público…”.
Así las cosas, debe de indicarse que los principios acusatorios que intenta implementar el
proceso penal costarricense durante la fase plenaria, aconsejan que el juez no debe estar
autorizado en esta etapa para actuar oficiosamente en la búsqueda de la verdad. Ello resulta
así, porque cualquier intervención investigativa del juzgador en el desarrollo del juicio,
permite exhibir la disposición de éste hacia una de las partes, lo que da al traste con la
imparcialidad que éste debe presentar frente al caso.
Con todo esto, debe quedar claro que la Legislación Procesal Penal Costarricense, al
asentar facultades en el juez para solicitar por su voluntad y sin atender a las partes,
elementos probatorios durante la etapa de juicio, dejó de lado en lo referente a la prueba
449
para mejor proveer, el carácter acusatorio que paradójicamente implantó el legislador de
1998. Esto, implica aceptar que dentro del marco normativo de Costa Rica, el principio de
imparcialidad como restrictor de la función del juez, cuenta con excepciones legalmente
establecidas dentro de la fase de debate las cuales lo lesionan.
Es por ello, que debe propugnarse la reforma de los artículos 355 y 414 del Código
Procesal Penal, a efecto de eliminar esta discreción otorgada a favor del juez consistente en
ordenar prueba de oficio, dejando ésta únicamente en manos de las partes procesales. Con
esto, el sistema procesal costarricense lejos de verse afectado alcanzaría una armonía aún
mayor con la estructura acusatoria que aplica. Más, cuando el mencionado Código Procesal
Penal mediante el “in dubio pro reo” regulado en su ordinal 9, establece el remedio
procesal en los casos donde el juez no alcanza el convencimiento necesario para condenar
al imputado.
A este respecto, importa traer las palabras de Roxin (2000, p. 111), quien refiriéndose al in
dubio pro reo indica “…la importancia de este principio fundamental, propio del Estado de
Derecho, consiste, p. ej. (sic), en que el imputado no debe probar su coartada o hacerla
creíble, sino que, al contrario, a él le debe ser probado que en el momento del hecho
estuvo en el lugar del crimen o que ha participado en el hecho en otra forma…”.
De este modo, la reforma planteada en este trabajo de investigación permitiría que la actual
legislación procesal penal, adquiera una definida línea acusatoria acorde con el espíritu del
legislador de 1998, la cual respete el principio de imparcialidad judicial y la máxima de
igualdad procesal.
La reapertura del debate por parte de los jueces como institución jurídica que busca
alcanzar la verdad de los hechos, no dista mucho de la prueba para mejor proveer ordenada
450
de oficio por los juzgadores en la tramitación del plenario. La diferencia entre ambos
reside, entonces, en el momento procesal en que se aplican, mientras la primera se da una
vez concluido el debate, lo que comporta que los juzgadores toman la decisión de aplicar la
medida durante la deliberación, la segunda por su lado, puede tener lugar durante cualquier
momento del juicio, siempre y cuando sea antes de su clausura.
Así las cosas, de antemano, se puede decir que la figura de la reapertura del debate al igual
que la prueba para mejor proveer de oficio, por ser un instituto que permite la investigación
de hechos por parte del juez, contraria el sistema procesal acusatorio que establece la
normativa costarricense, por cuanto lesiona el principio de imparcialidad del juez
El artículo 362 del Código Procesal Penal, regula la reapertura del debate por parte de los
jueces al indicar “…si el tribunal estima, durante la deliberación, absolutamente necesario
recibir nuevas pruebas o ampliar las incorporadas, podrá disponer a ese fin la reapertura
del debate. La discusión quedará limitada, entonces, al examen de los nuevos elementos de
apreciación aportados…”.
La Sala Tercera ha considerado que la reapertura del debate una vez finalizado éste, es un
instrumento idóneo en poder de los jueces, a efecto de que éstos soliciten nuevas pruebas
451
para alcanzar la convicción para condenar, o en su defecto, fortalecer la duda sobre las
situaciones fácticas que permitan la aplicación del “in dubio pro reo”.
De esta forma, los integrantes de la honorable Sala consideran que la reapertura del debate
para solicitar nueva prueba, que permita llegar a la verdad real de los hechos no puede ser
considerada una facultad que los jueces utilizan para perjudicar o beneficiar a alguna de las
partes, puesto que es imposible acertar sobre los resultados probatorios que va deparar la
ejecución de ciertos medios de pruebas.
452
regular en la facultad excepcional de la norma de comentario y con independencia de si
resulta favorable o no al imputado…” (VST 1275-2006).
Desde esta perspectiva, la única limitación para que el tribunal de juicio no pueda ordenar
la apertura, según la interpretación del artículo 362 del Código Procesal Penal que hace el
mencionado órgano contralor legalidad, versa en el hecho de que la prueba nueva que se va
a solicitar no puede estar dirigida a comprobar hechos o circunstancias conocidas por las
partes desde antes de la clausura del debate (VST 394-2006).
Así las cosas, un ejemplo de lo anterior, se da cuando el Ministerio Público conoce del
testimonio de una persona desde la denuncia de los hechos, empero, decide no ofrecerlo
como prueba para el juicio, en este caso, el juez no puede sufragar la negligencia de la
fiscalía y debe, en su lugar, abstenerse de solicitar esa prueba porque no se trata de hechos
o circunstancias nuevas que requieren esclarecimiento.
4.4.1.3.3 Crítica
453
grado suficiente de certeza sobre la condiciones fácticas que rodearon el delito. No
obstante, los juzgadores frente a la posibilidad que les otorga el Código Procesal Penal de
reabrir la discusión una vez agotado el juicio, se retiran a deliberar, revisan el expediente y
deciden solicitar prueba para desvanecer las dudas generadas por la Defensa, con esto se
parcializan en contra del imputado, toman partido en la investigación y adquieren una
postura a favor de la acusación, con el objetivo de variar el posible resultado de la
sentencia.
Sobre este punto, la doctrina dicta “…el juez no necesita conocer la verdad de lo
acontecido para resolver el caso y mucho menos debe buscarla, puesto que cuando no
llega a conocerla cuenta con criterios jurídicos de decisión (el principio de inocencia y el
in dubio pro reo), que le dan armas necesarias para decidir…” (Guzmán, 2006, p. 183).
Como se desprende de lo anterior, el principal efecto que provoca la reapertura del debate,
consiste en que el tribunal asume la función de ofrecer prueba para la resolución del caso,
labor que corresponde a las partes y no al juzgador, quien al desempeñarla lesiona tanto la
máxima de imparcialidad judicial como la presunción de inocencia del imputado, con su
derivado, el principio de in dubio pro reo.
Al respecto, la magistrada Fernández en un voto salvado que elaboró para la Sala Tercera,
se refirió a como la reapertura del debate lesionaba el principio de imparcialidad, en los
siguientes términos “…esta imparcialidad se pierde desde el momento mismo en el que el
tribunal dispone traer prueba de forma oficiosa, sin que interese para los efectos si tal
prueba en ultima instancia puede beneficiar en algo al imputado, pues la prueba se ofrece
con alguna finalidad, no pudiendo ser tal decisión neutra, se trae la prueba para
demostrar algo, algo que no está demostrado, sea, algo sobre lo que se duda, caso en el
que la decisión que se imponer es a favor del imputado…” (VST 1275-2006).
454
En similar sentido, el jurista Guzmán (2006, p 116-117) criticando la ceguera jurisdiccional
que genera la búsqueda de la verdad de los hechos por parte del juez, dicta lo siguiente “…
parece conveniente abandonar de una vez por todas la idea de que la búsqueda de la verdad
es el fin del proceso penal, para no generar confusiones teóricas ni prácticas. La idea de
la búsqueda de la verdad como meta del procedimiento influye en gran medida en la
conciencia judicial penalista y lleva a los jueces a excederse en sus funciones específicas y
a buscar por ellos mismos corroboraciones de hipótesis (incluso defensistas, pese a que
cuentan con el criterio jurídico de decisión in dubio pro reo), cuando todo lo que deberían
hacer es analizar si las que les presentan las partes han alcanzado un cierto grado de
confirmación. La extirpación de esa idea arraigada en la cultura penalista probablemente
contribuiría a reducir las confusiones teóricas cuando se aborda la temática referida a los
roles del juez, del fiscal y del imputado en el proceso y, consecuentemente, a eliminar las
intromisiones ilegítimas (y muchas veces innecesarias) de la magistratura, que se producen
en la práctica…”.
455
De este modo, aceptar que el juez pueda reabrir el debate con el objetivo de agregar nuevas
probanzas al juicio, significa no solamente negar el proceso penal marcadamente acusatorio
impuesto por el legislador de 1998, sino también, ignorar normas de rango superior, como
la Constitución Política y las Convenciones relativas al reconocimiento de los Derechos
Humanos, que garantizan a toda persona el derecho a ser juzgado por un juez imparcial,
sea, un juez o tribunal que se mantiene distante tanto de la hipótesis de la acusación como
de la defensa, atendiendo a lo que la prueba que se evacua en el juicio, ofrecida por las
partes, le lleva a acreditar, y limitado por sus pretensiones.
Es que debe recordarse, las palabras de Cafferata (2005, p. 136) quien indica “…la
imparcialidad es la condición de tercero del juzgador, es decir, la de no ser parte, ni estar
involucrado con los intereses de estas, ni comprometido con sus posiciones ni tener
prejuicios a favor o en contra de ellos; y la actitud de mantener durante el proceso la
misma distancia de la hipótesis acusatorio que de la hipótesis defensiva (indiferencia,
neutralidad), hasta el acto mismo de la sentencia. No es casual que el triángulo con que se
grafica esta situación sea equilátero; tampoco que la justicia se simbolice con una balanza,
cuyos dos platillos están equilibrados y a la misma distancia fiel…”.
Es por ello, que debe proponerse la derogatoria del artículo 362 del Código Procesal Penal,
con el objetivo de eliminar de las atribuciones del juez, la reapertura del proceso que le
permite solicitar prueba para resolver el caso una vez finalizado el debate, ya que la misma
456
normativa mediante el in dubio pro reo, resuelve los casos en que el juzgador no alcanza
certeza sobre la situaciones fácticas del caso.
Conteste con esta tesitura es Sanabria (2004, p. 132) quien manifiesta “…si el tribunal en la
deliberación tiene alguna duda lo propio es que absuelva al imputado y no siga buscando
la forma de condenarlo y hacerle el trabajo al Ministerio Público o al querellante. Sería
desproporcionado para el imputado tener que enfrentarse no solo al Ministerio Público y
al querellante, sino también al tribunal, tal y como ocurría en el sistema inquisitivo…”.
Finalmente, es importante analizar y criticar la postura tomada tanto por el jurista nacional
Rojas (2001, p. 89), quien en relación con el instituto de la prueba para mejor proveer
decretada de oficio, señala lo siguiente “…sin embargo, estimo que en razón de la
naturaleza tan excepcional que caracteriza al instituto de la prueba para mejor proveer,
esta prueba nueva debe ordenarse básicamente si se piensa que con ello se puede
beneficiar al imputado…”, como también por profesor Campos (2005, p. 60), que sobre
éste punto opina “…sin contradecir lo antes dicho, y manteniendo la posición de que no es
deseable la intervención del juez, considero que de aceptarse hipotéticamente esta opción,
la única participación que no desnaturaliza el proceso acusatorio es la posibilidad de que
el juez accione a favor del imputado tutelando sus derechos, y solo cuando necesariamente
deban enmendarse las indeficiencias (sic) en que ha incurrido el defensor durante el juicio,
ya que con ello no se le causa ningún perjuicio a este sujeto procesal, sino todo lo
contrario, sería una intervención que salvaguarda la Constitución Política, principalmente
el derecho de defensa, y evita que se ponga en riesgo su libertad…”.
Como se observa, estos autores consideran que la solicitud oficiosa por el juzgador de
prueba para mejor resolver, así como la aplicación de la reapertura del proceso por parte del
juez, resultan válidas únicamente en los supuestos donde la prueba que se va a solicitar es
de descargo, lo que significa en el pensamiento de estos doctrinarios que si el elemento
457
probatorio a requerir es de cargo, entonces, el estado de duda del juzgador debe prevalecer
y aplicarse en su efecto la absolución del imputado por in dubio pro reo.
Desde esta perspectiva, la postura descrita deviene en errónea porque permite que el juez
dentro del proceso, beneficie a una de las partes de éste en detrimento del otro u otros que
intervienen en la contienda jurídica. Esto, en un sistema acusatorio resulta inconcebible
porque lesiona no solamente el precepto de juez imparcial sino también el de igualdad
procesal. Ello por cuanto, promueve que el juzgador deje de lado la equidistancia que lo
separa de las partes del proceso, para así permitirle acercarse a una de ellas y buscarle la
prueba necesaria, que favorezca la hipótesis del caso planteada por ésta durante el
desarrollo del plenario.
458
CONCLUSIONES
1.- Que en la historia del Derecho Procesal Penal han existido, básicamente, tres sistemas
procesales penales, los cuales tuvieron su origen en Europa. El sistema acusatorio, que es
propio de regímenes liberales, se destacó en Grecia, Roma y en el Derecho Germano,
resultando que en cada uno de ellos tuvo diferentes connotaciones. En este modelo
procesal, el individuo ocupa un primer plano, se respeta su libertad y su dignidad, y
además, se da una división de los delitos en públicos y privados. Así, la tarea de juzgar y
acusar les corresponde a los ciudadanos. En este sentido, este régimen procedimental se
inclina por la oralidad y publicidad del debate, que será la base para la sentencia, y utiliza,
además, la tortura como medio para averiguar la verdad. También, establecía la igualdad de
partes (acusador y acusado), y en cuanto a la valoración de la prueba se aplicaba la íntima
convicción de los jueces, de manera que la decisión popular era inimpugnable. Así las
cosas, el sistema acusatorio descansa sobre los siguientes principios: oralidad, publicidad,
contradictorio, inmediación de la prueba, adquisición probatoria y concentración de la
prueba, de forma tal, que la función del juez es la de un tercero imparcial, donde realiza una
función pasiva rigurosamente separada de las partes al ser su actuación excitada por éstas.
2.- Que el sistema inquisitivo es propio de regímenes despóticos, como consecuencia del
Derecho Canónico. En este sentido, sus rasgos se hallan en la Roma Imperial con la
cognitio extraordinem, y la posibilidad de la denuncia anónima (delación) - aboliéndose el
sistema acusatorio - que permitió el inicio de la investigación de oficio. Se dio una
459
concentración de todos los atributos de la soberanía en el rey. Inglaterra fue la única
excepción en cuanto al fenómeno de la recepción de este derecho. La jurisdicción
eclesiástica se expandió, básicamente, por los crímenes de herejía. La investigación era el
eje central del procedimiento, pasándose al secreto de todas las actuaciones. El aforismo
“salus publica supremalex est” dominó el panorama de la persecución penal, que llegó a
ejecutar, lo que hoy conocemos como Ministerio Público. Se incluyó la tortura como un
método de aplicación ordinario, siendo que, la confesión era la reina de las pruebas. Se
introdujo el sistema de valoración legal de la prueba, que limitaba el ejercicio de quien
juzgaba, fundándose el fallo en lo que podía verificar o no. La utilización de manuales
inquisitoriales fue el instrumento principal para la labor de los inquisidores. Se dio un
secreto absoluto de las actuaciones, la obligatoriedad de la denuncia o delación. De esta
forma, la función del juez dentro de este sistema procesal, fue muy activa, ya que le
correspondía iniciar, continuar y concluir de oficio el procedimiento sin que nadie lo
impulsara a hacerlo, anulándose, por ende, la participación de las partes en el proceso. Estas
atribuciones dieron al traste con la imparcialidad que debía tener frente al caso.
3.- Que el sistema mixto o inquisitivo reformado, representa una mezcla entre el sistema
inquisitivo y acusatorio, presuponiendo la publicidad y la oralidad de los procedimientos, la
libertad de la defensa y el juzgamiento por jurados, entre muchas otras garantías a favor del
imputado; además, erigiendo un verdadero debate en contra de la tortura, como método
para averiguar la verdad. En este modelo procesal, se reconoce la existencia del Ministerio
Público como órgano acusador, y se establece la búsqueda de la verdad histórica,
respetando la dignidad y la libertad humana. Además, se da una división del procedimiento,
con una instrucción preparatoria, marcadamente inquisitiva, en la razón de que era secreta,
escrita y no contradictoria, y un juicio, regido por los postulados acusatorios. De esta
forma, la estructura mixta, asigna funciones específicas al juzgador según la etapa, como lo
es en la primera fase, donde se separan las funciones de acusador y juez, otorgándose la
función de acusar al Ministerio Público. La segunda fase del proceso, a pesar de ser
primordialmente acusatoria, aceptó la posibilidad de que el juzgador tuviera una posición
460
activa dentro del juicio para alcanzar la verdad material o histórica de los hechos, de modo
que podía ordenar, excepcionalmente, prueba para mejor resolver, participar en los
interrogatorios, entre otras actividades.
4.- Que en Costa Rica se utilizó el sistema procesal penal inquisitivo para regular el proceso
penal, desde el periodo de la independencia con España hasta el año 1997. De esta forma,
los legisladores del Código General de 1841, del Código Procesal Penal de 1910 y del
Código de Procedimientos Penales de 1975, establecieron enjuiciamientos penales
divididos en dos fases, una primera de instrucción y una segunda de juicio, las cuales se
caracterizaron por lesionar el principio de juez imparcial. Lo anterior, por cuanto en la
etapa de investigación el juzgador se constituía en dueño de la causa, aglomerando en su
ministerio, tanto labores de investigación como de requisición y de decisión, las cuales lo
hacían tomar una postura determinada dentro del caso para beneficiar o afectar a una de las
partes en conflicto. Es decir, la imparcialidad del juez se violentaba, porque éste al reunir
en sí mismo labores requirentes, investigativas y de decisión, se convertía en un mismo
momento procesal, tanto en investigador para establecer la responsabilidad penal de los
hechos, como en órgano encargado de garantizar los derechos de las partes que podía
afectar con sus actuaciones. Por su lado, en la fase de juicio, el juzgador tenía a su favor
tanto potestades de dirección del debate, como también amplias facultades para averiguar la
verdad de los hechos, de manera que estas últimas le permitían tomar partido dentro del
litigio e interesarse en el resultado de éste, transformándose así, en juez y parte del proceso.
Lo anterior, porque resulta un principio lógico que la persona que solicita y reúne las
pruebas no está en posición de valorar imparcialmente el resultado de éstas.
5.- Que en 1998 entró a regir en Costa Rica el actual Código Procesal Penal, el cual al
encontrarse basado en el Sistema Procesal Penal Acusatorio, incorporó como principal
cambio en el Proceso Penal Costarricense, el traslado de la investigación preparatoria y de
la carga de la prueba al Ministerio Público, con lo cual se dejó atrás el juez de instrucción
que en la normativa de 1975 tenía funciones de indagación y decisión dentro de la primera
461
etapa del procedimiento ordinario. Así, con esta redefinición de labores se empezó a
implementar en Costa Rica el principio acusatorio, que propugna la entrega de las tareas
de requerimiento y de investigación al órgano fiscal, a efecto de dejar dentro de las
funciones del juez únicamente aquellas de control de garantías y de decisión sobre el
destino de la causa, con lo cual se fortalece el principio de imparcialidad judicial, que
constituye el postulado rector de la estructura de corte acusatorio implementada por la
actual Legislación Procesal Penal Costarricense.
6.- Que el sistema acusatorio no puede ser visto como garantía de imparcialidad, ya que
su implementación por sí sola no alcanza este objetivo del juicio. No obstante, la noción de
imparcialidad que conocemos actualmente, como fruto de su desarrollo histórico en
Inglaterra, Francia y Estados Unidos, es la del sistema acusatorio. Esto porque la
concepción de imparcialidad del sistema inquisitivo, aunque debe rescatarse para fines
didácticos, es inconcebible en la actualidad, y es la que se critica en este trabajo de
investigación.
7.- Que la máxima de independencia del juez, según la cual el juzgador en su actuar
jurisdiccional, debe desatender las ingerencias e influencias provenientes tanto de las
esferas internas como de los sectores externos del Poder Judicial, de manera tal, que el juez
en el ejercicio de sus funciones solamente está obligado a sujetarse jurídicamente al
Derecho Internacional vigente, a la Constitución Política y a las leyes. El principio de juez
natural, según el cual el juzgamiento de un posible hecho delictivo debe realizarlo un
tribunal constituido por medio de ley previamente establecida para el caso; y el postulado
acusatorio, que establece por un lado, la necesidad de que un sujeto distinto al órgano
jurisdiccional sea el que ejerza la acción, y por el otro, impone la obligación de separar las
funciones de acusar y juzgar en órganos distintos, entiéndase por tales el Ministerio Público
y el juez; constituyen garantías instrumentales para hacer efectivo el axioma de juez
imparcial, en el sentido de que permiten la aplicación efectiva de este último. Es por ello,
que en Costa Rica se deben hacer esfuerzos extras para eliminar los problemas teórico-
462
prácticos que presentan en la práctica el postulado acusatorio, y los principios de juez
natural e independiente. Sin embargo, es importante no perder de vista que el empleo de los
mencionados postulados y la erradicación de las dificultades que éstos presentan, no
solventaran por sí solos las lesiones al principio de imparcialidad judicial que el Proceso
Penal Costarricense admite por medio de distintas instituciones jurídicas incluidas en su
normativa, empero, sí resultan el presupuesto básico para proteger y tutelar eficazmente el
principio de juez imparcial.
8.- Que el principio de imparcialidad penal es definido como aquella condición del
juzgador como un tercero desinteresado, es decir, la de no ser parte, ni tener prejuicios a
favor ni en contra, no estar involucrado en los intereses de las partes procesales. El juez,
que debe ser imparcial, es un simple observador y garante del desarrollo del proceso. Este
concepto obedece a una condición tanto personal, en la que no debe vincularse o tener
relación alguna con las partes y el objeto del proceso, e institucional, en donde su criterio
no debe depender de otros o de alguna institución que jerárquicamente esté por encima de
él, la que es conocida como independencia judicial.
9.- Que el principio de imparcialidad es uno de los principios supremos del proceso penal,
forma parte integral de éste, y tiene su máxima expresión en la sentencia, por lo que además
de exigirse que una sentencia sea justa, debe exigirse la existencia de un debido proceso,
donde se haya dado cumplimiento a todas las garantías establecidas por el legislador. En
este sentido, se dice que la idea de imparcialidad está contenida en el concepto mismo del
juez, al obedecer a una cualidad personal de éste. No es posible hablar de justicia sin la
existencia de un juez.
463
del conjunto de garantías procesales para los ciudadanos cuando acceden ante la justicia.
Manifiesta la Sala Constitucional que asegurar la imparcialidad del juzgador es una
condición sine qua non para la actuación del debido proceso.
11.- Que el principio de imparcialidad ha sido definido desde la base del principio
acusatorio, el cual se basa en la división de funciones, separándose las funciones de
instrucción, acusación y decisión del caso, en el tema de quien acusa no juzga. El juez
imparcial debe ser un tercero desinteresado del resultado del juicio, no debe simpatizar con
ninguna de las partes, ya sea para favorecerle o lo contrario. Por lo que, el juez no solo debe
ser imparcial y objetivo, si no también, debe aparentarlo, en virtud de la teoría de las
apariencias, usada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
12.- Que dentro del principio de imparcialidad se destacan dos ópticas, las cuales han sido
tratadas por diferentes doctrinarios y por ordenamientos jurídicos internacionales. La
imparcialidad objetiva se refiere a la exposición que haya tenido el juez previamente en el
thema decidendi, es decir, el objeto del proceso, por lo que se debe analizar si el juez ofrece
las garantías suficientes para excluir toda duda legítima sobre su imparcialidad. La
imparcialidad subjetiva se refiere a las relaciones interpersonales de amistad o intereses
que el juez pueda tener con las partes interesadas en el caso, ésta se presupone, mientras no
se pruebe lo contrario y lo que conduce a indagar es la convicción personal del juez.
13.- Que la prohibición de que un mismo juez sea competente para la instrucción y el fallo
de una causa determinada, hace referencia a la preservación de la imparcialidad objetiva,
tema que ya ha sido considerado por nuestras Salas de Casación Penal, y ha sido
consignado en el artículo 55 del Código Procesal Penal, como una de las causales de excusa
y recusación. En vista de esto, es responsabilidad del Estado velar por el cumplimiento de
la imparcialidad de sus juzgadores y así garantizar justicia a sus ciudadanos. En lo que
respecta del tema de la participación del juez en la fase de juicio que conoció la apelación a
una prisión preventiva o su dictado, se considera que esto puede acarrear un adelantamiento
464
de criterio, puesto que se entra por considerar el fondo del asunto, se tiene un contacto
directo con las pruebas, por ende, provoca un estado de ánimo en el juzgador sobre la parte
acusada y el objeto del proceso, lo que le impedirá a futuro, como juez de juicio, resolver
con imparcialidad y objetividad. En este sentido, también, se presenta el tema de los juicios
de reenvío, los cuales deben ser conocidos por una integración diferente a la que conoció en
un inicio. Además, se toma como base del principio de imparcialidad, la sentencia dictada
por la Corte Internacional de Derechos Humanos, en el caso Mauricio Herrera Ulloa vs.
Costa Rica, en donde se considera que el mismo juez que haya revisado una sentencia
absolutoria sobre una persona y la ha anulado, ordenando juicio de reenvío, no puede
revisar de nuevo, la sentencia condenatoria que se dictó en juicio de reenvió, contra la
misma persona; en vista de que ya conoció el fondo del asunto en el primer recurso de
casación, por ende, ya tiene un criterio formando sobre el asunto.
14.- Que uno de los temas más álgidos en la jurisprudencia nacional, es en cuanto a la
solicitud de absolutoria, por parte del agente fiscal, en etapa de juicio, y la posibilidad del
juzgador de resolver con una condenatoria. Hay muchos criterios que encontrados en la
doctrina y jurisprudencia, y en lo que al grupo investigador respecta, estamos en
desacuerdo con la posición adoptada por la Sala Constitucional, por ende, vinculante para
todo el sistema jurídico. Consideramos que al ser la acusación la base del juicio, y por ende,
de la sentencia, y debido a la objetividad que debe prevalecer en el agente fiscal, si éste
llega al convencimiento, una vez evacuadas todas las pruebas, de que el encausado es
inocente, y por ende, solicita su absolutoria, no debe el tribunal de juicio, condenar, no se
trata de que la clara división de funciones que caracteriza nuestro sistema procesal, sea la
base para fundamentar que el juez puede hacer lo que quiera en el proceso y tomar las
decisiones que a éste le parezcan, puesto que sus decisiones deben estar fundadas en el
Derecho, si no que también, si se logró determinar que no hay bases suficientes para
proseguir la acción penal por parte del Ministerio Público, ¿por qué el juez debe continuar
con esa función? No se trata de un desistimiento de la acción, como indicó la Sala Tercera y
el Tribunal de Casación Penal, si no que si no hay base para sustentar la acusación, el
465
proceso no debe continuar, al no haber acusación para sostener el juicio en contra del
encausado.
16.- Que el Código Procesal Penal de 1998 establece los institutos jurídicos de la excusa y
la recusación, como instituciones procesales que tienen la finalidad tutelar el principio de
imparcialidad. En este sentido, la excusa constituye un mecanismo en manos del juez que
le permite alejarse del conocimiento de la litis, cuando considera que frente al caso no
puede ejercer su función jurisdiccional de manera imparcial. Por su parte, la recusación
configura un instrumento que ampara a las partes procesales y las faculta para solicitar la
separación del juzgador, cuando consideran que la actuación de éste en el proceso no es
466
imparcial. De este modo, la Legislación Procesal Penal Costarricense establece en su
numeral 55 un listado taxativo de motivos para apartar al juez del conocimiento de un caso,
los cuales no se agotan en los supuestos de la mencionada norma y se extienden a las
causales de separación del juzgador contempladas en la Ley Orgánica del Poder Judicial y
en el Código Procesal Civil, que incluyen, igualmente, elencos taxativos. No obstante,
tanto la Sala Constitucional como la Sala Tercera, ambas de la Corte Suprema de Justicia
de Costa Rica, han establecido que las mencionadas causales de excusa y recusación,
atendiendo a la regulación que recibe el principio de imparcialidad tanto en el Derecho
Constitucional como en el Derecho Internacional vigente en Costa Rica, permite la
aplicación en la Legislación Costarricense del sistema abierto de motivos de apartamiento
del juzgador, según el cual el juez debe separarse del conocimiento de un asunto, en todos
aquellos supuestos en los que se sospeche que la imparcialidad con que el juzgador debe
impartir justicia se encuentra manchada de parcialidad.
17.- Que la organización estructural del actual Código Procesal Penal, establece como
principal medio para dirimir el conflicto social al procedimiento ordinario, el cual se
encuentra dividido en tres etapas dentro de las cuales el juez desempeña distintos roles, los
que se circunscriben, principalmente, al control de garantías y derechos de las partes
procesales. No obstante, la Legislación Procesal Penal Costarricense aún incluye en las
mencionadas fases institutos jurídicos que lesionan el principio de imparcialidad, que en
estructuras de corte acusatorio como la costarricense, debe constituir un pilar fundamental
de su organización.
18.- Que la primera fase del proceso penal costarricense denominada preparatoria, al tener
como finalidad determinar si hay base para el juicio, mediante la recolección de prueba que
permite fundamentar la acusación fiscal o del querellante y la defensa del imputado, o en su
defecto, evitar la continuación del proceso por medio del cierre de éste a través de
instrumentos procesales establecidos al efecto, debería con la finalidad de satisfacer las
necesidades acusatorias en que se encuentra imbuido el Código Procesal Penal de 1998,
467
ubicar en el juzgador, únicamente, labores consistentes en resolver las solicitudes de las
partes que afecten derechos fundamentales, en disipar las discrepancias entre el Ministerio
Público y los demás sujetos procesales, en solucionar los aspectos relacionados con los
anticipos de prueba, y en pronunciarse en relación con las solicitudes de desestimación. Lo
anterior, con el objetivo claro de eliminar de los poderes del juez las facultades de
instrucción, ello por cuanto, es contrario a la sistemática acusatoria, el hecho de que el
órgano jurisdiccional incluya dentro de sus funciones labores tanto de investigación como
de decisión, ya que esto lo convierte en juez y parte dentro del proceso, lesionándose de
este modo su imparcialidad frente al caso.
468
20.- Que sobre las figuras de registro, secuestro y examen de documentos privados e
intervención de comunicaciones, se considera, que al juez penal se le faculta ejercer
ciertas labores de investigación y de decisión, para poder practicar estas diligencias. De
manera que dicho ejercicio, lesiona el principio de imparcialidad judicial, quebrantando,
además, el equilibrio procesal, que entre las partes, debe existir. En vista de que se le da la
posibilidad, de oficio, al juez, de ejecutar las funciones propias del acusador, lo que lo lleva
a interesarse en el resultado del proceso. Además, la normativa que ampara la diligencias
bajo cuestión no solo faculta al juez solicitar estas investigaciones de oficio, sino que
además, le establece el deber de pronunciarse sobre su procedencia, y, posteriormente, la
ejecución de éstas, lo cual anula absolutamente la imparcialidad del juzgador que participa
del proceso penal.
21.- Que en cuanto a la prueba para decretar medidas cautelares, se critica el hecho de
que el tribunal pueda recibir prueba de oficio con el fin de sustentar la aplicación, revisión,
sustitución, modificación o cancelación de una medida cautelar. Aquí, es menester recordar
que la etapa preparatoria está caracterizada por la división de funciones entre el juez y el
Ministerio Público, prohibiéndose en el artículo 277 CPP a ambos órganos ejercer las
funciones que le corresponden a cada uno de ellos, establecidas por ley. Si se propugnó con
la reforma del 98 un cambio de sistema, no puede seguir el juez ejerciendo labores
inquisitivas, se supone que todas estas figuras debieron superarse, en pro del principio
acusatorio y de juez imparcial, por lo que el juez que ordena prueba para dictar una medida
cautelar violenta el postulado de imparcialidad judicial, al parcializarse en contra del
imputado, en vista de que no es el juez quien debe buscar la prueba, en contra del imputado.
En este sentido, debe limitarse el juez a resolver las solicitudes de las partes, de
conformidad con las pruebas aportadas por ellas al proceso. En relación con este tema,
anteriormente, la Sala Constitucional consideró que el juez podía solicitar la prórroga de la
prisión preventiva de oficio, siempre y cuando sus resoluciones estuvieren bien
fundamentadas, en vista de que lo se busca es el aseguramiento procesal para mantener a
los imputados vinculados al proceso. Dicho criterio significó, posteriormente, un cambio
469
jurisprudencial, ya que el tribunal al dictar por sí una prisión preventiva de oficio, está
ejerciendo una actividad requirente, que sólo le debe corresponder al Ministerio Público,
lesionándose, con ello, no solo el principio de imparcialidad penal, sino también, el de
igualdad procesal. La función del juez debe consistir en fiscalizar la actuación del órgano
requirente, y no así, en buscar las omisiones de éste para solventarlas de oficio.
22.- Que en lo que respecta de la investigación de oficio, se considera que ésta es una
característica propia del sistema inquisitivo, donde se permite, el inicio del procedimiento
por parte del juez, sin necesidad de que la acción penal sea excitada por otro sujeto
procesal, como lo es en el caso de Costa Rica los supuestos de muerte violenta y cuando se
sospeche que la persona falleció como consecuencia de un delito. Como ya se ha
mencionado, anteriormente, con la reforma al Código en 1998, se le encomendó al
Ministerio Público las labores de investigación y de acusación, limitándose las funciones de
investigación del juez, para casos excepcionales, situación que tampoco debería existir, al
ser el juez un garante de los derechos de las partes en el proceso. Corresponde, entonces, al
agente fiscal, en el caso mencionado, trabajar en la escena del delito.
23.- Que la etapa intermedia del proceso penal costarricense al ser instaurada por el
legislador de 1998, por un lado, para sortear la realización de juicios inútiles, y por el otro,
a fin de permitir el control jurisdiccional sobre los actos del Ministerio Público que buscan
hacer cesar la persecución penal en contra del imputado, debería ser modificada con la
finalidad de que responda a los principios acusatorios que rigen la actual legislación
procesal penal. De esta forma, lo idóneo sería que el juzgador durante el desarrollo de la
etapa intermedia estuviera limitado a las siguientes funciones: resolver los diferentes
requerimientos que puedan gestionar las partes referentes a la continuación del proceso,
regular la producción de prueba para la resolución de la etapa, decretar la admisión de
prueba para juicio, e impedir que durante el desarrollo de la audiencia preliminar se
discutan cuestiones atinentes al debate. Lo anterior, a efecto de despojar al juzgador de las
potestades de investigación que le otorga la actual legislación procesal penal, las cuales
470
constriñen la imparcialidad que éste debe observar al desarrollar su ministerio
jurisdiccional, ya que cuando el juez instruye el proceso penal adquiere un interés
acusatorio dentro de éste, que termina por inclinar su ánimo hacia una de las dos partes en
conflicto, por lo regular la acusadora.
24.- Que la regulación de la fase intermedia implementada por el legislador del Código
Procesal vigente en Costa Rica, incluye instrumentos procesales que lesionan el principio
de imparcialidad, tales como la prueba de oficio para el auto de apertura a juicio, la
disconformidad y el sobreseimiento provisional, los cuales al permitir la intromisión del
juez en labores de investigación quiebran la estructura acusatoria, que intenta implementar
la actual legislación procesal penal, y rompen, además, con la jerarquía de normas
establecida en el numeral 6 de la Ley General de la Administración Pública. Esto último,
por cuanto dan prioridad a la búsqueda de la verdad que se establece en norma de rango
legal, por encima de un precepto garantizado en la Carta Magna y en el Derecho
Internacional suscrito por Costa Rica, como lo es el principio de juez imparcial. Así las
cosas, resulta inconcebible que un sistema procesal de corte acusatorio como el
costarricense, aún contenga instituciones legales como las mencionadas que atribuyen al
juez labores de investigación, quebrándose con este proceder el principio acusatorio, ya
que el juzgador invade funciones que corresponden a las partes procesales, que son las que
deben llevar sobre su espalda la carga de la prueba, a efecto de comprobar sus hipótesis del
caso. Es por ello, que debe propugnarse la erradicación de los citados mecanismos
procesales, ya que con éstos el juez se interesa en la resolución del proceso, y por ende,
inclina su balanza jurisdiccional a favor de una de las partes en litigio.
25.- Que la norma relativa a la prueba de oficio para el auto de apertura a juicio,
contenida en el artículo 320 CPP, faculta al juez de la etapa intermedia para solicitar
prueba, cuando ésta resulte esencial y cuando haya alguna negligencia grave de las partes
procesales. Pero el tema aquí sería, cómo sabe el juez que es una prueba esencial para el
juicio, si no debe tener ningún criterio adelantado o toma de posición sobre éste, y el
471
considerar que hay una negligencia de alguna de las partes, indica, también, una toma de
posición a favor o en contra de alguna de las partes, pudiendo verse lesionada la
imparcialidad subjetiva del juzgador. En este caso, es claro, que la búsqueda de la verdad
real o material impera sobre el principio de imparcialidad, muy contrario a como debería
suceder, según el criterio de Sanabria, quien considera que el onus probandi o carga de la
prueba, en el proceso penal corresponde a las partes procesales y no así al juez. Así las
cosas, mediante esta prerrogativa la confianza de los ciudadanos en los Tribunales se está
viendo socavada.
27.- Que el instituto del sobreseimiento provisional tiene dos matices, primero cuando el
fiscal está solicitando un sobreseimiento definitivo y el juez considera que no existen
elementos suficientes para este dictado, el juez puede ordenarlo de oficio; y el hecho de que
si en un año, después de dictado el sobreseimiento provisional, las partes no solicitan la
reapertura o incorporan la prueba que se pretendía, en este lapso, el juez de oficio debe
472
dictar el definitivo que es el que corresponde, de manera tal, que la responsabilidad de la
continuación de la investigación debe ser del fiscal y no del juez. Otro punto de
importancia, es que el juez indica al fiscal, cual es la prueba que debe recabarse para
incorporarla a la acusación, incursionando el juez en el ámbito de investigación del juez. El
juez con el dictado de oficio del sobreseimiento provisional vulnera el principio de
separación de funciones y el de imparcialidad. El dictado del sobreseimiento provisional es
una especie de adelantamiento de criterio, por parte del juez, sobre la posible culpabilidad
del acusado, y una intervención del juzgador en la investigación del Ministerio Público
contraria a los principios acusatorios.
28.- Que la etapa de juicio constituida en la Legislación Procesal Penal Costarricense para
resolver tanto la inocencia o culpabilidad del imputado, como también, la responsabilidad
civil derivada de los hechos juzgados, en este último caso, siempre y cuando sea ejercida la
correspondiente acción civil resarcitoria por parte de los sujetos procesales legitimados para
ello, no responde a los postulados acusatorios que deberían regir en la normativa
costarricense, que la jurisprudencia hace gala en denominar de corte acusatorio. Resultando
de lo anterior, la necesidad de derogar las normas del mencionado cuerpo normativo, que
permiten al juez investigar de oficio, ya que las facultades otorgadas por éstas al juzgador
lo comprometen con el éxito de la investigación, y por ende, lesionan la imparcialidad que
debe observar en el desempeño de sus funciones, ya que en estos supuestos el órgano
jurisdiccional dirige su instrucción con un objetivo definido que beneficia a una de las
partes procesales, afectando así, a la contraparte del sujeto procesal favorecido. De este
modo, la función del juez durante el desarrollo del debate debería circunscribirse solamente
a las siguiente labores: señalar la hora y fecha para el juicio oral y público, ordenar
anticipos de prueba y limitaciones a la libertad del imputado, resolver la realización del
juicio de forma total o parcialmente privada, la dirección del debate, dictar el
sobreseimiento de la causa, decidir la cuestiones incidentales, recalificar los hechos, recibir
la prueba desde los supuestos del contradictorio, la inmediación, la oralidad y la publicidad,
deliberar y dictar sentencia; es decir, el juez se debe restringir a dirigir el juicio, recibir la
473
prueba y resolver la litis, para dejar de este modo, en las partes procesales la
responsabilidad de demostrar la veracidad de los hechos manifestados en juicio, ya que en
ellos es que el legislador hizo recaer el onus probandi.
29.- Que las facultades dispuesta a favor de los jueces para investigar de oficio durante el
desarrollo de la fase de juicio, que se manifiestan en los dispositivos procesales de el
interrogatorio dirigido por los jueces, de la prueba para mejor proveer y de la reapertura del
debate, violentan el principio de juez imparcial que debe primar en el sistema procesal
penal costarricense. Lo expuesto, pues cuando el juez utiliza las citadas facultades en el
desarrollo del debate, automáticamente pervierte de parcialidad su ministerio jurisdiccional,
ya que toma partido dentro del proceso, y por ende, deja de lado su postura de
imparcialidad frente al caso. No queda duda, que estos institutos constituyen medios
procesales en manos del juez, que son utilizados por éste para buscar por su propia cuenta
la prueba necesaria para fallar el asunto, de manera tal, que se le da prioridad al postulado
de búsqueda de la verdad sobre el principio de imparcialidad, situación ésta que es
incompatible con el sistema de corte acusatorio que rige la actual Legislación Procesal
Penal, con el Derecho Constitucional Costarricense y con el Derecho Internacional suscrito
por Costa Rica. Es por ello, que debe propugnarse la eliminación de las facultades de
instrucción en el juez, quien en caso de encontrarse dudoso sobre la responsabilidad penal
del imputado en los hechos, está obligado a aplicar el instituto del in dubio pro reo.
30.- Que el dictado de la prueba de oficio, por parte del juez de juicio, pervierte el
principio de imparcialidad, que sobre todo debe imperar en esta etapa, al autorizársele al
órgano jurisdiccional tomar partido dentro del proceso. Lo expuesto, se ve determinado en
la posibilidad que tiene el juez de interrogar a las partes en el juicio, ordenar prueba para
mejor resolver y en la posibilidad de reabrir el debate, cuando ya éste había finalizado. Así,
en cuanto al interrogatorio importa considerar, que éste resulta ser el medio idóneo que
debe estar en manos de las partes procesales y no así del juez, para desacreditar o fortalecer
sus tesis esgrimidas, por lo que el juzgador durante sus deposiciones debe únicamente
474
tomar los elementos relevantes para la resolución del caso. Es por ello, que si el juez
después de los interrogatorios de las partes, aún tiene dudas, en cuanto a la responsabilidad
penal del imputado, entonces, está obligado a dictar absolutoria por in dubio pro reo.
31.- Que la posibilidad de interrogar de los jueces, la cual encuentra su fundamento en los
artículos 343 y 352 del CPP, para la Sala Tercera no es violatoria del principio de
imparcialidad, puesto que para la mayoría de sus miembros una de las máximas del sistema
procesal penal costarricense, es la búsqueda de la verdad real o material, y con el
interrogatorio de los jueces, ésta se puede conseguir, es por ello que se obliga a que los
juzgadores fundamenten sus resoluciones de conformidad con las reglas de la sana crítica
racional. No obstante, debe criticarse que esta norma en lugar de otorgarle, caracteres
acusatorios al juicio oral y público como indica Llobet, lo que le otorga al juez es un
carácter inquisitivo, como bien señala Sanabria, ya que lesiona el principio de
imparcialidad. En este sentido, debe destacarse que el juez no debe buscar suplir las
deficiencias del Ministerio Público y esto es lo que hace cuando toma la palabra para
interrogar. Así, se debe señalar que la producción de prueba, por parte del juzgador,
siempre beneficia los intereses de una de las partes procesales en litigio, trayendo consigo
el desbaratamiento del juez imparcial. Sin embargo, debe aceptarse al final de las
declaraciones del testigo, perito o imputado, que el juez pueda hacer preguntas aclaratorias,
cuando tuviere alguna duda sobre lo manifestado, ya sea porque no escuchó bien lo que se
dijo o porque no entendió alguno de los términos utilizados.
32.- Que el tema de la prueba para mejor proveer, trae también sus connotaciones
contradictorias en relación con lo manifestado por la Sala Tercera, al indicar que, a pesar,
de que este instituto es de carácter restrictivo, no implica para el juzgador el tener que
tomar una posición pasiva en el plenario, cuando se estima que hay alguna prueba
importante que falte por evacuar. He aquí, una preponderancia por el principio de búsqueda
de la verdad en contraposición del principio de imparcialidad. Se ha olvidado, parece, en la
Sala la existencia del principio de jerarquía de las normas, donde los Tratados
475
Internacionales y la Constitución Política tienen rango superior a la ley. De esta forma,
ordenar la prueba de oficio es reflejo del principio de instrucción, donde el juez se interesa
por la averiguación de la verdad real, esto a pesar del carácter acusatorio que se trató de
acentuar en la regulación del juicio oral.
476
RECOMENDACIONES
Como consecuencia de las conclusiones del presente trabajo, las cuales acreditan la
subsistencia en el proceso penal costarricense de instituciones jurídicas que lesionan el
principio de imparcialidad, resulta necesario en este punto, la formulación de la siguiente
propuesta de Lege Ferenda, que podría ser la solución a los conflictos suscitados por los
mencionados institutos procesales, en el actual sistema procesal penal de corte acusatorio,
implementado en Costa Rica desde 1998.
Así las cosas, a efecto de salvaguardar en la práctica judicial diaria la aplicación de los
postulados acusatorios del Proceso Penal Costarricense, los cuales deben estar dirigidos a
satisfacer las necesidades del principio de juez imparcial, es que se propone la siguiente
reforma de los artículos 6, 55, 180, 191, 242, 277, 300, 320, 343, 352, 355, 414 y la
derogatoria de los numerales 302, 314 y 362, todos del Código Procesal Penal, así como
también, la modificación de los artículos 2 y 10 de la Ley de Registro y Secuestro de
Documentos Privados e Intervención de Comunicaciones.
El numeral 6 del Código Procesal Penal vigente, en Costa Rica, establece que los jueces
deben resolver objetivamente los asuntos sometidos a su conocimiento. No obstante, esta
regulación no garantiza la imparcialidad del juez, aún y cuando muchos doctrinarios han
tratado de utilizar como sinónimos ambos conceptos, a efecto de asimilar el postulado de
juez imparcial en el contenido de la mencionada norma, el resultado ha sido infructuoso.
Lo anterior, pues la objetividad y la imparcialidad dentro del proceso penal tienen alcances
distintos, ya que mientras la primera ubica en la labor del juez la obligación de resolver el
proceso y las incidencias de éste en completo apego a la ley, la segunda por su lado, coloca
477
en la función del juzgador el deber de no tomar partido durante el desarrollo de la
controversia penal.
Así las cosas, la Legislación Procesal Penal Costarricense requiere la introducción del
postulado de imparcialidad judicial en su texto. Con ello, el principio de juez imparcial
alcanzaría plena vigencia legal, al igual que como la tiene en el Derecho de la Constitución
y en la normativa internacional suscrita por Costa Rica.
Es por ello, que debe propugnarse la reforma del Título y del primer párrafo del ordinal en
cuestión, para que se lea en los siguientes términos:
El ordinal 55 de la Legislación Procesal Penal, establece las causales para que proceda la
excusa del juez, las cuales dicho sea de paso, en virtud del numeral 57 del cuerpo
normativo de Rito se extienden al instituto procesal de la recusación. No obstante, el
mencionado listado de motivos es de carácter taxativo, y aunque el proceso penal admite la
aplicación de las causales de separación del juzgador contenidas en la Ley Orgánica del
Poder Judicial y el Código Procesal Civil, estos elencos, también, están limitados
taxativamente.
En este sentido, resulta necesario incluir una estipulación abstracta en el artículo 55 del
Código Procesal Penal que respalde la separación del juez en el conocimiento del caso. Así
la mencionada causal debe ser incluida en el mencionado numeral como el inciso k) y
478
debería indicar en éste lo seguido “cuando existan motivos suficientes para que las partes
del proceso desconfíen sobre la imparcialidad del juzgador”.
Lo anterior, porque aún y cuando la Sala Constitucional y la Sala Tercera, han establecido
vía jurisprudencial que el sistema de causales para separar al juez que rige en Costa Rica es
el abierto, perentorio o numerus apertus. Esto, por cuanto el principio de imparcialidad es
un postulado fundamental del proceso penal, que no debe estar limitado a las decisiones
legislativas dirigidas a regular los motivos de excusa y recusación. Ello, no garantiza la
aplicación continua del citado sistema de excusa y recusación, ya que debe recordarse que
los criterios jurisprudenciales de las Salas en cuestión están sujetos a la conformación de
éstas, de manera tal, que mientras no exista una norma que establezca legalmente el
carácter numerus apertus de las causales de apartamiento del juez del caso, existe la
posibilidad de que la interpretación jurisprudencial mantenida hasta el momento dé un giro.
479
Desde estas circunstancias, importa eliminar de la norma en estudio la facultad de
investigación que le otorga al juez, mediante la supresión de la frase que versa “y los
tribunales”, para así, dejar su redacción del siguiente modo:
Desde esta perspectiva, resulta necesario el traslado de la función que realiza el juez en
esta diligencia al Ministerio Público, quien con la intervención de un médico forense, debe
acordar la orientación que recibirá la investigación, en la cual también, serán partícipes los
miembros del Organismo de Investigación Judicial. Lo anterior, por cuanto los fiscales
están facultados para atender ese tipo de investigación, ya que incluso en virtud del
numeral 215 de la normativa procesal penal pueden ordenar el peritaje tendiente a
determinar la causa de muerte, y en caso, de que se tratare de un acto definitivo e
irreproductible, bastaría con que el fiscal solicite la intervención del juez de conformidad
con el numeral 293 de la mencionada legislación.
480
La anterior solución, resulta ser la correcta en un sistema de corte acusatorio como el
costarricense. Es por ello, que el numeral debe ser modificado en los siguientes términos:
El ordinal 242 del Código Procesal Penal, permite en su primer párrafo que el juez de
oficio solicite pruebas dirigidas a sustentar la aplicación de alguna de las medidas
cautelares que establece el cuerpo normativo de rito. Con ello, el juez al inmiscuirse en
labores de investigación que corresponden únicamente al órgano acusador, no solo suple
las labores que debe realizar este último, sino que además, se compromete con la causa.
Es por ello, que la actual Legislación Procesal Penal requiere una modificación de la citada
norma, la cual debe estar dirigida a eliminar de los poderes del juez la posibilidad de
solicitar prueba de oficio para decretar la aplicación de medidas cautelares. Solamente una
481
decisión de este tipo, permitirá que la normativa procesal penal vigente se ajuste de mejor
forma al sistema acusatorio que busca implementar.
Así las cosas, la redacción del ordinal de análisis, debe suprimir de su párrafo primero la
frase que versa “de oficio o”, para quede compuesto de la siguiente forma:
El segundo párrafo del artículo 277 del Código Procesal Penal, resulta ser incongruente
con la estructura de la legislación de rito, por cuanto permite vía excepción que el juez
realice actos de investigación, situación que rompe el esquema acusatorio implementado
por la citada legislación, el cual separa las funciones de investigar y decidir en órganos
distintos, a efecto de proteger la garantía de imparcialidad judicial.
Por esta razón, es que debe vedarse al juez de realizar labores de investigación, aún y
cuando estas facultades sean otorgadas al juzgador para que haga uso de ellas solo de
manera excepcional. Esto, porque arrogarle al órgano jurisdiccional, excepcionalmente,
competencias para que junto al Ministerio Público alcance la verdad formal, significa
justificar un retroceso semejante a la incongruencia que se presentaba con los jueces de
instrucción, quienes asumían funciones de investigación y enjuiciamiento.
482
imparcialidad que necesita su investidura dentro de un sistema acusatorio. Es por ello, que
se debe eliminar la posibilidad del juez de instruir la causa, por medio de la supresión de la
frase del párrafo segundo del artículo en mención, que dice “salvo las excepciones
expresamente previstas por este Código”, de manera tal, que la lectura de la norma quede
de la siguiente manera:
El artículo 302 del Código Procesal Penal establece que “Cuando un tribunal considere
procedente la apertura a juicio y el Ministerio Público haya solicitado desestimación o el
sobreseimiento, sin que la víctima haya querellado, aquel le remitirá nuevamente las
actuaciones al fiscal, por auto fundado, para que modifique su petición en el plazo máximo
de cinco días. Si el fiscal ratifica su solicitud y el tribunal mantiene su posición, se
enviarán las actuaciones al Fiscal General o al fiscal superior que él haya asignado, para
que peticiones nuevamente y ratifique lo planteado por el fiscal inferior...”. Como ya se ha
visto, con anterioridad, el juez parece interesarse en la búsqueda de la acusación cuando el
Ministerio Público o la víctima no lo han hecho, lo que deja entrever un juez interesado en
el resultado del proceso, parcializado en posición del caso, cuando debe ser, más bien, un
tercero imparcial.
Es por esto que se considera que dicho artículo debe derogarse. Agregándose al numeral
300 del mencionado Código procesal la frase “o desestimación”. Esto en vista de que,
actualmente, la solicitud desestimación de la acción penal no es comunicada a la víctima de
domicilio conocido, sólo se le comunica la resolución que la decreta. Así, la finalidad que
483
se sigue con esta modificación es que el ofendido pueda presentarse como querellante en el
proceso penal.
Además, al final del mencionado numeral 300 del citado artículo, debe agregarse la
siguiente frase “Cuando el fiscal no acuse y no exista querella, el juez acogerá la gestión
de sobreseimiento o desestimación”. Esto en aras de que el juez no busque la acusación,
siendo que no es el órgano encargado de ello, sino más bien, el encargado que debe velar
por el respeto a la garantía de imparcialidad penal, y por ende, el equilibrio procesal.
Así, el numeral 300 de la actual legislación procesal penal quedaría de la siguiente forma:
484
Artículo 314.- Sobreseimiento Provisional
El artículo 314 del Código Procesal Penal determina lo siguiente “Si no corresponde el
sobreseimiento definitivo y los elementos de prueba resultan insuficientes para realizar el
juicio, se ordenará el sobreseimiento provisional, por auto fundado que mencione
concretamente los elementos de prueba específicos que se espera incorporar. Se harán
cesar las medidas cautelares impuestas al imputado. Si nuevos elementos de prueba
permiten la continuación del procedimiento, el tribunal, a pedido de cualquiera de las
partes, admitirá la prosecución de la investigación. Si dentro del año de dictado el
sobreseimiento provisional no se solicita la reapertura, se declarará, de oficio, la extinción
de la acción penal.”
Así las cosas, el artículo de cita, debe derogarse, al tener el imputado la posibilidad, con el
artículo 171 del CPP, de ponerle término al procedimiento, cuando éste estima que el plazo
se ha prolongado injustificadamente, mediante una solicitud al tribunal. Entonces, no es
necesario, que el juez invada las funciones del acusador, y decrete de oficio un
sobreseimiento provisional, y mucho menos que indique cuales son las pruebas que deben
recabarse al término del plazo otorgado para concluir la investigación.
485
Con esta derogatoria, las funciones de acusación y decisión serán ampliamente respetadas
por cada una de las partes, y se preservará de acuerdo con lo establecido por el principio de
jerarquía de las normas, el principio de imparcialidad penal.
El ordinal 320 del Código Procesal Penal introduce otro resabio inquisitivo, al permitir que
el juez ordene oficiosamente prueba de oficio, con la finalidad de recibirla en el debate,
lesionando con este proceder el principio de juez imparcial.
Es por ello, que mediante reforma debe excluirse de la norma, por un lado, la frase que
versa “y ordenara de oficio la que resulte esencial” y por el otro, el enunciado que dicta así
“de oficio podrá ordenar que se reciba prueba en el debate, sólo cuando sea manifiesta la
negligencia de alguna de las partes y su fuente resida en las actuaciones ya realizadas”.
Esto, porque cuando el juez solicita oficiosamente prueba, supliendo las funciones que
corresponden a los sujetos procesales, adquiere interés en la resolución del caso e inclina
su balanza jurisdiccional a favor de una de las partes en litigio. Lo anterior, aunado al
hecho de que cuando el fiscal o el querellante no consiguen demostrarle al juzgador la
probabilidad de existencia de un delito y la participación de un imputado en éste, lo que
corresponde al órgano jurisdiccional es decretar el sobreseimiento por duda (Art. 311).
Así las cosas, la norma contemplada en el primer párrafo del artículo 320 debe fijarse del
siguiente modo:
486
Artículos 343.- Declaración del imputado y 352.- Interrogatorio
Las normas contenidas en los numerales 343 y 352 del Código Procesal Penal, que le
otorgan al juez el poder de interrogar al imputado y a los testigos del proceso, contrarían
los principios acusatorios en que se fundamenta la Legislación Procesal Penal
Costarricense, los cuales, dicho de paso, deben tener como vértice al postulado de juez
imparcial.
Lo expuesto, porque con el permiso que recibe el juzgador para interrogar acaece en la
práctica judicial, que el juez deja entrever su interés en el asunto, lesionando con dicha
conducta la imparcialidad que debe observar frente al caso, y acrecentando de este modo el
riesgo de provocar un desequilibrio en la balanza procesal, que violenta la máxima de
igualdad procesal.
De conformidad con lo expuesto, el papel del juez dentro de un proceso penal de corte
acusatorio como el costarricense, debe circunscribirse a tomar una postura de espectador
pasivo del juicio, que no puede participar en la obtención de la verdad formal. Esto, porque
la decisión jurisdiccional sobre el caso, debe ser el resultado de las pruebas que las partes
construyeron, mediante el contradictorio durante el desarrollo del debate.
Desde estas circunstancias, en los párrafos segundo y último del ordinal 343 se debe
suprimir las frases “y los miembros del tribunal” y “y el tribunal”. Por su parte, en el
numeral 352 se debe eliminar el cuarto párrafo. De forma tal, que la redacción de los
mencionados artículos quede del siguiente modo:
487
Artículo 343.- Declaración del imputado
...
Podrá manifestar cuanto tenga por conveniente, y luego será
interrogado por el fiscal, el querellante, las partes civiles, la defensa, en
ese orden.
…
Durante el transcurso del juicio, las partes podrán formularle preguntas
destinadas a aclarar sus manifestaciones.
488
Los peritos y testigos expresarán la razón de sus informaciones y el
origen de su conocimiento.
La posibilidad de solicitar prueba de oficio que otorgan al juez los numerales 355 y 414 del
Código Procesal Penal, debe ser suprimida a efecto de garantizar el principio de
imparcialidad judicial, que en un sistema de corte acusatorio como el costarricense, debe
primar por encima del descubrimiento de la verdad de los hechos.
Así, se debe proponer tanto la supresión de la frase “de oficio o” del mencionado artículo
355, como también, la eliminación del enunciado “si el juez comisionado lo estima
necesario ordenará la recepción de prueba para mejor resolver” del citado ordinal 414. De
manera tal, que los numerales mencionados se lean de la siguiente forma:
489
la recepción, se fijará la hora y la fecha; y la diligencia se celebrará con
la participación de los intervinientes que se presenten.
La posibilidad de reabrir el proceso penal otorgada a favor de los jueces en el artículo 362
del Código Procesal Penal, configura un instrumento procesal dirigido a alcanzar la verdad
de los hechos, que deja por fuera de la investidura jurisdiccional la imparcialidad judicial.
Ello, porque permite que el juez investigue sobre los hechos del litigio, lo cual genera
sospechas sobre la parcialidad del juzgador en las partes procesales.
Así las cosas, se torna vital eliminar esta disposición que permite al juzgador solicitar
prueba de oficio, ya que lo acorde en un sistema procesal de corte acusatorio como el
costarricense, es que si al juez en la deliberación le surge alguna duda que le impide
alcanzar la certeza necesaria para condenar al imputado, lo procedente es que lo absuelva y
no siga buscando la forma de penarlo, haciéndole el trabajo a los órganos acusadores.
Es por ello, que en este trabajo de investigación se propone la derogatoria del artículo 362
de la Legislación Procesal Penal, ya que mantener la aplicación de la norma de marras es
desproporcionado para el imputado y su defensor, quienes desde esta perspectiva no solo
deben enfrentarse al Ministerio Público y al querellante, sino además, al tribunal, como en
los mejores tiempos de la inquisición.
Artículos 2.- Atribuciones del juez y 10.- Orden del juez para intervenir, ambos de la
Ley de Registro y Secuestro de Documentos Privados e Intervención de
Comunicaciones
490
precitadas diligencias, lo cual faculta al juzgador para realizar funciones de investigación
discordantes con su rol de tercero imparcial que debe avocarse únicamente por resolver la
litis, y por el otro, establece en el órgano jurisdiccional, una vez aprobadas las
mencionadas prácticas de investigación, la obligación de ejecutar el desarrollo de éstas, es
decir, el deber de dirigir el procedimiento a seguir con el objetivo de alcanzar los
elementos probatorios que permitan llegar a la verdad de los hechos.
491
delegada en miembros del Organismo de Investigación Judicial, quienes
deben acordar con los representantes del Ministerio Público, los
términos en que será desarrollada, y finalmente entregar al órgano
acusador un informe con los resultados obtenidos.
492
BIBLIOGRAFÍA
A. LIBROS
Albanese Susana. (2000). Garantías Judiciales. Algunos requisitos del debido proceso legal
en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. 1 ed. Buenos Aires, Argentina:
Editorial Sociedad Anónima Editora, Comercial, Industrial y Financiera.
Alsina, Hugo. (1957). 1 ed. Tratado teórico práctico de Derecho Procesal Civil y
Comercial. Volumen II. Buenos Aires, Argentina: Editorial Ediar.
Alvarado Velloso, Adolfo. (2000). 1 ed. Introducción al estudio del derecho procesal.
Volumen II, Buenos Aires, Argentina: Editorial Rubinzal Culzoni,
Amador Badilla, Gary. (2006). La detención provisional en la ley de justicia penal juvenil.
1 ed. San José, Costa Rica: Editorial Jurídica Continental.
Antillón Montealegre, Walter. (2001). Teoría del Proceso Jurisdiccional. 1 ed. San José,
Costa Rica: Editorial Investigaciones Jurídicas.
Armenta Deu, Teresa. (1995). Principio Acusatorio y Derecho Penal. 2ª ed. Barcelona,
España: Editorial J.M. Bosch.
493
Beccaria, Cesare. (1969). De los Delitos y de las Penas. Madrid, España: Editorial Aguilar.
Binder Barzizza, Alberto. (1993). Introducción al Derecho Procesal Penal. Buenos Aires,
Argentina: Editorial Ad-Hoc.
Brenes Córdoba, Alberto. (2002). 1 ed. Historia del Derecho. San José, Costa Rica:
Editorial Jurídica Internacional.
Cafferata Nores, José Ignacio (2000). Cuestiones actuales sobre el proceso penal. 3ª ed.
Buenos Aires, Argentina: Editores del Puerto.
Cafferata Nores, José Ignacio. (2001). 4ª ed. La Prueba en el Proceso Penal. Buenos Aires,
Argentina: Editorial Desalma.
Cafferata Nores, José Ignacio. (2005). Proceso penal y derechos humanos. Buenos Aires,
Argentina: Editorial Del Puerto.
Calamandrei, Piero. (1969). Elogio de los jueces escrito por un abogado. Ediciones
Jurídicas Europa-América. Buenos Aires, Argentina. Traducción al español de la obra
italiana Elogio dei giudici scritto de un avvocato, tercera edición, publicada por Le
Monnier, Firenze.
Carnelutti, Francesco. (1961). 1ª ed. Cuestiones del Proceso Penal. Buenos Aires,
Argentina: Ediciones Jurídicas Europa-América.
Carrara, Francesco. (1986). Programa de Derecho Criminal. Parte General. Volumen II.
Buenos Aires, Argentina. Editorial Temis Depalma, Bs.As.
Castillo Barrantes, Enrique (1992). 2ª ed. Ensayos sobre la nueva legislación procesal
penal. San José, Costa Rica: Editorial Juritexto.
Chiappini, Julio. (1994). La recusación con causa (Art. 17, CPCN). Buenos Aires,
Argentina: Ediciones la Rocca.
Clariá Olmedo, Jorge. (1962). Tratado de Derecho Procesal Penal. Volumen II. Buenos
Aires, Argentina: Editores Ediar S.A.
Clariá Olmedo, Jorge. (1964). Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo IV. Buenos Aires,
Argentina: Ediciones Editar S.A.
Clariá Olmedo, Jorge. (1983). Derecho Procesal Penal. Volumen II. Buenos Aires,
Argentina: Ediciones Depalma.
494
Cuellar Serrano, Nicolás González. (1990). Proporcionalidad y Derechos Fundamentales en
el Proceso Penal. 1 ed. Madrid, España: Editorial Colex.
Devis Echandía, Hernando. (1984), 1ª ed. Teoría General del Proceso. Volumen I. Buenos
Aires, Argentina: Editorial Universidad.
Ferrajoli, Luigi, (1995). Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Madrid, España:
Editorial Trota. Traducción de Perfecto Andrés Ibáñez y otros.
Galán González, Candela (2005). Protección de la imparcialidad: Abstención y Recusación.
1 ed. Valencia, España: Editorial Tirant Lo Blanch.
Garberí Llobregat, José. (2002). Introducción al nuevo Proceso Civil. Vol. I. Valencia,
España. Tirant Lo Blanch.
García Valencia, Jesús Ignacio. (2003). 4ª ed. Las pruebas en el proceso penal. Bogota,
Colombia: Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez Ltda.
Gimeno Sendra, Vicente; Moreno Catena, Víctor y Cortés Domínguez, Valentín. (1997).
Derecho Procesal Penal. 2ª ed. Madrid, España: Editorial Colex.
González Casso, Joaquín. (2004). Sobre el derecho al juez imparcial (o quién instruye no
juzga). 1 ed., Madrid, España: Editorial DYKINSON, S.L.
Guier Esquivel, Jorge Enrique. (1984). 2ª reimpr. de la 2ª ed. San José, Costa Rica:
Editorial EUNED.
Haba Müller, Enrique Pedro. (2004). 1 ed. Axiología jurídica fundamental: bases de
495
valoración en el discurso jurídico. Volumen II. San José, Costa Rica: Editorial de la
Universidad de Costa Rica.
Hassemer, Winfried. (1984). Fundamentos del Derecho Penal. Barcelona, España: Editorial
Bosch.
Hernández Sampieri, Roberto. Fernández Collado, Carlos. Baptista Lucio, Pilar. (2002).
Metodología de la Investigación. México: Mc.Graw-Hill Interamericana de México S.A.
Houed Vega, Mario Alberto, Sánchez Romero, Cecilia y Fallas Redondo, David. (1998). 1ª
ed. Proceso penal y Derechos fundamentales. San José, Costa Rica: Editorial
Investigaciones Jurídicas.
Jaén Vallejo, Manuel. (2004). Derechos fundamentales del Proceso Penal. Colombia:
Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez C. Ldta.
Jiménez Asensio, Rafael. (2002). Imparcialidad judicial y derecho al juez imparcial. 1ª ed.
Navarra, España: Editorial Aranzadi S.A.
Leone, Giovanni. (1963). 1ª ed. Tratado de Derecho Procesal Penal. Volumen II. Buenos
Aires, Argentina: Ediciones Jurídicas Europa-América.
Levene, Ricardo (hijo). (1981). El debido proceso penal y otros temas. San José, Costa
Rica: Editorial ILANUD.
Levene, Ricardo (hijo). (1993). Manual de Derecho Procesal Penal. Volumen II. 2ª ed.
Buenos Aires, Argentina: Editorial Depalma.
Levene, Ricardo. (1980). Derecho Procesal Penal: nacional y bonarense. Buenos Aires,
Argentina: Editorial Universidad.
Mora Mora, Luis Paulino. (1998). Liber Amicorum Héctor Fix-Zamudio (Separata). La
independencia del juez, como derecho humano. San José, Costa Rica: Editorial Secretaría
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Llobet Rodríguez, Javier (2005). Derecho Procesal Penal: garantías procesales, primera
parte. Tomo II, San José, Costa Rica: Editorial Jurídica Continental.
496
Llobet Rodríguez, Javier. (2005). Derecho Procesal Penal. Volumen I y II. 1ª ed. San José,
Costa Rica: Editorial Jurídica Internacional Continental.
Llobet Rodríguez, Javier. (2006). Procesal Penal Comentado. 3ª ed. San José, Costa Rica:
Editorial Jurídica Continental.
Maier, Julio. (1989). Derecho Procesal Penal argentino: Fundamentos. Volumen 1b.
Buenos Aires, Argentina: Editorial Hamurabi.
Maier, Julio. (1996). Derecho Procesal Penal. Fundamentos. Tomo I. 2 ed. Buenos Aires,
Argentina: Editores del Puerto s.r.l.,
Maier, Julio. (2004). Derecho Procesal Penal: Fundamentos. Volumen I. 2ª ed. Buenos
Aires, Argentina: Editores del Puerto.
Martínez Alarcón, María Luz. (2004). La independencia judicial. Madrid, España: Editorial
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Montero Aroca, Juan, Ortells Ramos, Manuel, Gómez Colomer, Juan-Luis, Monton
Redondo, Alberto. (1993). Derecho Jurisdiccional. Volumen III. 3ª ed. Barcelona, España:
Editorial José María Bosch.
497
Poder Judicial de la Federación, México. (2006). Las garantías jurisdiccionales. 1ª ed.
Distrito Federal, México: Editorial Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Puccinelli, Claudio Raúl. (2005). Influencias de los medio de comunicación en los procesos
judiciales. Buenos Aires, Argentina: Editorial Librería Juris.
Quiñones Vargas, Héctor. (2003). Las técnicas de litigación oral en el proceso penal
salvadoreño. San Salvador, Salvador: Editorial Maya.
Roxin, Claus. (2000). Derecho Procesal Penal. Buenos Aires, Argentina: Editores del
Puerto.
Sáenz Carbonell, Jorge Francisco. (1997). Historia del Derecho Costarricense. 1ª ed. San
José, Costa Rica: Editorial Juricentro.
Sáenz Carbonell, Jorge Francisco. (2003). Elementos de Historia del Derecho. 1ª ed.
Heredia, Costa Rica. Ediciones Chico.
Sanabria Rojas, Rafael Ángel. (2007). La acción civil resarcitoria en el proceso penal
costarricense. 1ª ed. San José, Costa Rica: Editor Colegio de Abogados de Costa Rica.
Sánchez Fallas, Francisco. (2001). La tramitación de los procesos penales. 1 ed. San José,
Costa Rica: Poder Judicial, Escuela Judicial.
498
B. OBRAS COLECTIVAS
Alsina, Hugo. (2001). Las incompatibilidades. En: Actos del juez y prueba civil. 1ª ed.
Bogota-Caracas-Panamá-Quito: Editorial Jurídica Bolivariana.
Bovino, Alberto. (1997). Sistemas penales y derechos humanos. En: Proceso Penal y
Derechos Humanos: La Reforma de la Administración de Justicia Penal. San José, Costa
Rica: Temis Depalma.
Chinchilla Sandí, Carlos y Quesada Salas, Francini. (2007). La reforma procesal penal de
1996 a la luz de los sistemas procesales penales. En: Derecho Procesal Costarricense.
Volumen I. 1ª ed. San José, Costa Rica: Editorial Asociación de Ciencias Penales de Costa
Rica.
Couture, Eduardo. (2001). Impedimento, recusación y abstención de los jueces. En: Actos
del juez y prueba civil. 1ª ed. Bogota-Caracas-Panamá-Quito. Editorial Jurídica
Bolivariana.
Cruz Castro, Fernando. (1996). Aspectos de la reforma procesal penal en Costa Rica. En:
Temas de Derecho Procesal Penal. San José, Costa Rica. Editorial Universidad de Costa
Rica.
Cruz Castro, Fernando. (1997). El Ministerio Público en el Nuevo Código Procesal Penal
Costarricense. En: “Reflexiones sobre el nuevo proceso penal”. 1ª ed. San José, Costa Rica:
Asociación de Ciencias Penales.
Cruz Castro, Fernando. (2007). La función acusatoria en el proceso penal costarricense. En:
Derecho Procesal Penal Costarricense. Volumen I. 1ª ed. San José, Costa Rica: Editorial
Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica.
Dall’ Anese Ruiz, Francisco. (2007). El Juicio. En: Derecho Procesal Penal Costarricense.
Volumen II. San José, Costa Rica: Editorial Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica.
499
González Álvarez, Daniel. (1996 (b)). Introducción General. En: Reflexiones sobre el
Nuevo Proceso Penal. San José, Costa Rica: Editorial Imprenta y Litografía Mundo
Gráfico.
González Álvarez, Daniel. (2007 (a)). El Procedimiento Preparatorio. En: Derecho Procesal
Penal Costarricense. Volumen II. 1ª ed. San José, Costa Rica: Editorial Asociación de
Ciencias Penales.
González Rivas, Juan José. (2001). El procedimiento probatorio. En: Actos del juez y
prueba civil. 1ª ed. Bogota-Caracas-Panamá-Quito, Editorial Jurídica Bolivariana.
Houed Vega, Mario; Sánchez Romero, Cecilia; Fallas Redondo David, (1998). Proceso
Penal y Derechos Fundamentales. 1ª ed. San José, Costa Rica: Editorial IJSA.
Mora Mora, Luis Paulino. (1996). Los Principios Fundamentales que informan el Código
Procesal Penal de 1998. En: Reflexiones sobre el Nuevo Proceso Penal. San José, Costa
Rica: Editorial Imprenta y Litografía Mundo Gráfico.
Picó I Junio, Joan (2001). Nuevas reflexiones sobre la regla ‹‹Quién instruye no puede
juzgar››. En: Problemas actuales de la Justicia Penal. 1ª ed. Barcelona, España: Editorial
Bosch.
500
Porras González, Alberto. (1998). Medios de Prueba. En: Programa Nacional de
Capacitación para la Puesta en Vigencia del Nuevo Código Procesal Penal. San José, Costa
Rica: Imprenta Judicial.
Redenti, Enrico. (2001). Las funciones del juez y de las partes. 1ª ed. En: Bogota-Caracas-
Panamá-Quito: Editorial Jurídica Bolivariana.
Romeo Laguna, Juan. (2000). Poder Judicial. En: Libro blanco sobre la independencia del
Poder Judicial y la eficacia de la administración de justicia en Centroamérica. San José,
Costa Rica: Editorial Frances Baima.
Tavolari Oliveros, Raúl. (1997). Una experiencia apasionante: La reforma procesal penal
chilena. En: IX jornadas nacionales de Derecho procesal. Montevideo, Uruguay: Editorial
Universidad.
Tijerino Pacheco, José María. (2000). La justicia como principio general del proceso penal.
Lección inaugural del curso de 1999. En: Cuadernos de estudio del Ministerio Público de
Costa Rica. San José, Costa Rica: Imprenta Judicial.
C. REVISTAS
Arias Hidalgo, Berna. (1980). “Historia del Procedimiento Penal en Costa Rica”. Revista
Judicial. (16): 93-102. junio.
Armijo Sancho, Gilberto. (1991). “La Sala Constitucional: ¿atenta contra la jurisdicción
penal?”. Revista de Ciencias Penales. (4): 21-29. junio.
Cafferata Nores, José Ignacio. (1987). “La investigación fiscal preparatoria como
alternativa frente a la instrucción jurisdiccional”. Revista Doctrina penal: teoría y práctica
en las ciencias penales. (40): 675-688. octubre-diciembre.
501
Campos Calderón, J. Federico. (2005). “La garantía de imparcialidad del juez en el proceso
penal acusatorio: consideraciones en torno a su pleno alcance en el sistema procesal
costarricense”. Revista de Ciencias Penales. 17 (23): 53-68. noviembre.
Cruz Castro, Fernando. (2000). “La independencia del juez costarricense dentro de la
estructura judicial. La independencia interna: una signatura pendiente”. Revista de Ciencias
Penales. (91): 9-18. enero-abril.
González Álvarez, Daniel, Mora Mora, Luis Paulino, Houed Vega, Mario. (1989).
“Perspectivas de reformas al Código de Procedimientos Penales”. Revista Judicial. (47): 47-
53. septiembre.
González Álvarez, Daniel. (1989). “El concepto de acción en nuestro Código Procesal
Penal”. Revista Judicial. (47): 69-82.
González Álvarez, Daniel. (1996 (a)). “La oralidad como facilitadora de los fines,
principios y garantías del proceso penal”. Revista de Ciencias Penales. (11): 60-82. julio.
Gossel, Kart Heinz. (1981). “Reflexiones sobre la situación del Ministerio Público en el
procedimiento penal de un Estado de Derecho y sobre las relaciones con la Policía”.
Revista Doctrina Penal. (16): 621-660. octubre-diciembre.
Hassemer, Winfried. (1994). “El destino de los derechos del ciudadano en un derecho penal
“eficaz””. Revista de Ciencias Penales. (8): 3-9. marzo.
Maier, Julio. (1997). “El Ministerio Público en el proceso de reforma penal de América
Latina”. Revista Pena y Estado. (2): 173-184.
Mora Mora, Luis Paulino. (2006). “Jueces y reforma judicial en Costa Rica”. Revista de
Ciencias Jurídicas. (109): 15-32. enero-abril.
502
Pastor, Daniel. (2005). “Los alcances del derecho del imputado a recurrir la sentencia ¿La
Casación Penal condenada? A propósito del caso “Herrera Ulloa vs. Costa Rica” de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos”. Revista de Ciencias Penales 17 (23): 47-52.
noviembre.
Porter Murillo, Hugo. (1964). “El jurado en Costa Rica”. Revista de Ciencias Jurídicas. (4):
122-153. noviembre.
Rojas Salas, Manuel. (2001). “La prueba para mejor proveer en el juicio oral”. Revista
Defensa Pública. (1): 177-185.
Rojas Salas, Manuel. (2004). “El sobreseimiento provisional y sus efectos”. Revista
Escuela Judicial. (3): 81-86.
Romero Rojas, Iver. (1976). “Esbozo Histórico del Proceso Penal”. Revista Judicial. (1): 69-
78.
Sanabria Rojas, Rafael Ángel. (2004). “Resabios inquisitivos en el Código Procesal Penal
costarricense”. Revista de Ciencias Penales. 17 (22): 125-138. septiembre.
Zaffaroni, Eugenio Raúl. (1986). “Los Derechos Humanos y Sistemas Penales en América
Latina. Informe Final, septiembre 1985”. Revista Mexicana de Justicia. IV (2): 17- 438.
abril-junio.
D. TESIS
Hernández Mora, Marco Tulio y Salas Ortega Gubert. (1999). La función del juez como
contralor de la actividad requirente del Ministerio Público en la etapa intermedia del
procedimiento ordinario. Tesis para optar por el grado de licenciatura en Derecho. Campus
Rodrigo Facio: Universidad de Costa Rica.
Idiáquez O, María del Carmen. (1967). El sobreseimiento en materia criminal. Tesis para
optar el grado de licenciado en ciencias jurídicas y sociales. Universidad Autónoma de
Honduras, Tegucigalpa.
503
Escuela Libre de Derecho.
Vargas Rojas, Omar. (2007). La independencia del juez en Costa Rica. Tesis para optar por
el grado de Doctor en Derecho. Universidad Estatal a Distancia.
E. ANTOLOGIAS
Jiménez Cano, Roberto-Marino. (2002). Sobre los principios generales del Derecho.
Especial consideración en Derecho español, octubre de 1999. En: Introducción al Estudio
del Derecho II. Módulo I. Universidad de Costa Rica, segundo semestre.
F. DICCIONARIOS
Cabanellas de Torres, Guillermo. (2003). Diccionario Jurídico Elemental. 16ª ed. Buenos
Aires, Argentina: Editorial Heliasta.
Real Academia Española. (2001) Diccionario de la lengua española. 22ª ed. Madrid,
España: Editorial Espasa.
G. TRATADOS INTERNACIONALES
Convención Americana sobre Derechos Humanos. “Pacto de San José de Costa Rica”. 6ª.
ed. San José, Costa Rica: IJSA, 2001.
Declaración Universal de Derechos Humanos. 6ª. ed. San José, Costa Rica: IJSA, 2001.
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 1ª. ed. San José, Costa Rica: IJSA,
1997.
H. CONSTITUCIONES POLITICAS.
504
Hernández Valle, Rubén. (1998). Constitución Política de la República de Costa
Rica/Comentada y Anotada. 1ª ed. San José, Costa Rica: Editorial Juricentro.
I. CODIGOS
Guardia Quirós, Jorge y Romero Royo, Monserrat. (1983). Colección de Códigos. San José,
Costa Rica: Editora Stvdivm Generale Costarricense.
Hulbert Volio, Andrea. (2005). Código de Familia, concordado y con legislación conexa.
13ª ed. San José, Costa Rica: Editorial IJSA.
Llobet Rodríguez, Javier. (2006). Código Procesal Penal Comentado. 3ª ed. San José, Costa
Rica: Editorial Jurídica Internacional.
J. LEYES
Ley Especial sobre Jurisdicción de los Tribunales, Nº 5711 del 27 de junio de 1975.
Ley Crea Concepto de Salario Base para los Delitos Especiales del Código Penal, Nº 7337
del 5 de mayo de 1993.
Ley Orgánica del Poder Judicial, No. 7333 del 5 de mayo de 1993.
K. DECRETOS
505
Decreto Nº 37, del 3 de julio de 1903.
L. DICTAMENES.
M. GACETAS.
N. RESOLUCIONES JUDICIALES
506
485-1999, 552-2007, 142- 2006, 115-2005, 461-2007, 29-2007, 1468-2007, 1066-2006,
485-1999, 159-2000.
O. SITIOS WEB
Alta Lex. Disposizioni generali - Degli organi giudiziari. Codice di procedura civile , Libro
I, Titolo I, agg. al 02.01.2008. (2000). En:
http://www.altalex.com/index.php?idnot=33724.htm. [Consulta: 7 de marzo 2007].
507
Constitución Española. En: http://www.constitucion.es/constitucion/castellano/index.html
[Consulta: 10 enero 2008].
Definición de imparcialidad.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=imparcialidad. [Consulta:
18 enero 2008].
Definición de simonía. En: http://www.corazones.org/diccionario/simonia.htm). [Consulta:
25 marzo 2007].
Gadea Nieto, Daniel. El sistema procesal utilizado en Costa Rica: sistema mixto. En:
http://www.bibliojuridica.org/libros/4/1655/8.pdf. [Consulta: 4 mayo 2007].
508
La resistencia del sistema penal inquisitivo. Perspectiva histórica-jurídica. En:
http://www.javeriana.edu.co/biblos/tesis/derecho/dere5/TESIS36.pdf. [Consulta: 26
diciembre 2006].
Procuraduría General de la República de Costa Rica. Dall’ Anese Ruiz, Francisco. Retos
del Ministerio Público en un Sistema Democrático, 18 de enero del 2007, Santo Domingo,
República Dominicana. En: www.procuraduria.gov.do/Discursos/37.doc. [Consulta: 9
mayo 2007].
Sarmiento, Daniel, Mieres Mieres, Luis Javier, Presno Linera, Miguel Ángel. Las
sentencias básicas del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En:
http://www.danielsarmiento.eu/pdf/sentencias_basicas.pdf. [Consulta: 29 noviembre 2007].
509
Sistema Costarricense de Información Jurídica. Código de Ética Judicial. En:
http://www.pgr.go.cr/scij/busqueda/normativa/normas/nrm_repartidor.asp?param1=NRTC
&nValor1=1&nValor3=53662&nValor2=50047&strTipM=TC&lResultado=3&strLib=lib
¶m2=1. [Consulta: 1 octubre 2007].
P. PERIÓDICOS NACIONALES.
La Nación, 29 de agosto del 2007, Psiquiatra afirma que Zulay calló asesinato por temor a
Burgos, Ronald Moya.
La Nación, 8 de octubre del 2007, Tortura y proceso penal, Federico Campos Calderón.
510