Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Casa Del Perno
Casa Del Perno
Integrantes:
Reyes Alvarado, Víctor Alfonso
Arroyo Basto, José Carlos
Huancahuari Vílchez, Josmell Ronal
Chuquillanque García, Esther
Profesor:
Juan Narro Lavi
Tabla de Contenidos
Análisis..............................................................................................................................7
Conclusiones...................................................................................................................22
Recomendaciones……………………………………………………….……………..23
Apéndices........................................................................................................................24
3
Lista de Figuras
..................................................................................................................................................12
Figura 6. Figura 6. Gráfico de barras agrupadas – porcentajes de pernos buenos y malos por
característica…………………………………………………………………………….…....14
Lista de Tablas
Tabla 3. Planes de acción para atacar las causas del diagrama Ishikawa.............................13
Resumen Ejecutivo
Hay ciertos conceptos en el mundo de los negocios que son esenciales cuando se trata de
que ligada al buen desarrollo y el interés por mejorar de todas las secciones que la componen
La empresa “Casa del Perno” se enfoca en mejorar sus productos basándose en mejorar su
características, desde propiedades básicas propias de los pernos hasta especificaciones únicas
perno se ha encontrado las siguientes: la dureza del perno, el estado y diseño de la cabeza del
Para implementar mejoras en este proceso se toma en cuenta el ciclo de PHVA de la mejora
continua (planear, hacer, verificar y actuar). Planear, llevar a cabo un análisis de las
análisis se procede hacer o elaborar un plan de acción para llevar a cabo en cada no
con el objetivo de verificar si los planes de acción puestos en marca han dado resultado, y si
estos resultados.
Una de las especificaciones técnicas de cada producto, la longitud final de un perno debe
encontrarse dentro de ciertos límites de control máximo y mínimo, que están establecidos en
técnica, es que la producción debe tener una media de 80.5 milímetros, más estas no
Se ha tomado una muestra de 100 pernos, dando como resultado los datos del Tabla 1
Después de realizar un breve análisis de los datos de la Tabla A1, el Gerente de Operaciones
5, analizó la información presentada y decidió llevar acabo los planes de acción propuestos
en el informe.
realizar un análisis de la situación actual del proceso, para la cual se seleccionó una muestra
de 100 pernos para visualizar las mejoras implementadas, los datos de dicha muestra se
Análisis
El análisis consta de dos partes: tanto a la primera muestra como a la segunda (M1 y
Análisis Muestra 1
cada variable. Para los datos de longitud se calificaron como “buenos y malos” con respecto a
Muestra 1
Longitud 31%
69%
Enroscado 16%
84%
Cabeza 16%
84%
Dureza 21%
79%
Malos Buenos
Podemos concluir que el porcentaje de pernos defectuosos es alto; sin embargo, basta
que una característica sea “mala” para que el perno se rechace. Por lo tanto, en la figura 2 se
Pernos (M1)
48% 52%
Buenos Malos
Tabla 1
Defectos por total de oportunidades de la muestra M1
Dado que la longitud tiene mayor cantidad de defectos por total de oportunidades se
prepara un histograma con los datos de la muestra M1 y se marcan los límites de control.
Además, se realiza una prueba de hipótesis para confirmar diferencias significativas respecto
En la Figura 3 nos damos cuenta que existe una gran cantidad datos fuera de los
límites de control.
9
Hipótesis:
“No existen diferencias significativas para la
Ho: u = 80.5
media igual a la especificación técnica 80.5mm”
H1: u ≠ 80.5
Como analizaremos media diferente a 80.5mm. entonces usaremos una prueba de dos colas,
calculado.
Tabla 2
Análisis estadístico de la muestra 1
Longitud
Media 79.607
Error típico 0.377110907
Mediana 79.65
Moda 76.9
Desviación estándar 3.771109072
Varianza de la muestra 14.22126364
Curtosis -0.031355457
Coeficiente de asimetría 0.165673598
Rango 18.5
Mínimo 71
Máximo 89.5
Suma 7960.7
Cuenta 100
Nivel de confianza(95.0%) 0.748269855
CV 4.74%
ALFA 0.05
TAMAÑO DE LA MUESTRA 100
PROMEDIO MUESTRAL 79.607
DESV. ESTAND.
POBLACIÓN 3.771109072
VALOR HIPOTESIS NULA 80.5
ALFA 0.05
ERROR ESTANDAR 0.377
Z CALCULADO -2.3687
Z CRITICO 2C -1.9600
x x
z
sx s
n
tanto a un nivel del 95% de confianza se afirma que la media es significativamente diferente a
11
la especificación técnica (80.5 mm), esto se debe a factores externos que se deben analizar
El diagrama nos muestra que son tres las características que presentan la mayor
cantidad de defectos, pero dado que un defecto en alguna de ellas rechaza el producto se
Figura 5. Diagrama de Ishikawa – aplicado para hallar las posibles causas en la muestra 1.
Los planes de acción propuestos para las causas se muestran en la Tabla 3.
Tabla 3
Planes de acción para atacar las causas del diagrama Ishikawa
Capacitación al
Instruir al personal operativo en el funcionamiento de cada equipo.
personal
Análisis Muestra 2
Muestra 2
Longitud 7%
92%
Enroscado 4%
96%
Cabeza 4%
96%
Dureza 7%
93%
Malos Buenos
ambas muestras.
31%
Longitud
7%
16%
Enroscado
4%
16%
Cabeza
4%
21%
Dureza
7%
M1 M2
Pernos (M2)
11%
89%
Buenos Malos
48%
Pernos
11%
M1 M2
Tabla 4
Defectos por total de oportunidades de la muestra M2
Para esta muestra también se preparó un histograma con los datos de la longitud de la
que en la Figura 10 existen datos fuera de especificación; pero en menor cantidad que M1.
Hipótesis:
“No existen diferencias significativas para la
Ho: u = 80.5
media igual a la especificación técnica 80.5mm”
H1: u ≠ 80.5
Como analizaremos media diferente a 80.5mm. entonces usaremos una prueba de dos colas,
calculado.
Tabla 5
Análisis estadístico de la muestra M2
Longitud
Media 79.628
Error típico 0.227054392
Mediana 79.8
Moda 79.8
Desviación estándar 2.270543921
Varianza de la muestra 5.155369697
Curtosis 4.266951914
Coeficiente de asimetría -1.599791409
Rango 13.3
Mínimo 71
Máximo 84.3
Suma 7962.8
Cuenta 100
Nivel de confianza(95.0%) 0.450525174
CV 2.85%
ALFA 0.05
TAMAÑO DE LA MUESTRA 100
PROMEDIO MUESTRAL 79.628
DESV. ESTAND.
POBLACIÓN 2.2705
VALOR HIPOTESIS NULA 80.5
18
ALFA 0.05
ERROR ESTANDAR 0.2271
Z CALCULADO -3.8406
Z CRITICO 2C -1.9600
VALOR-P 2C 0.0001
x x
z
sx s
n
tanto a un nivel del 95% de confianza se afirma que la media es significativamente diferente a
la especificación técnica (80.5 mm). A pesar de que hemos reducido la cantidad de defectos
por longitud seguimos teniendo diferencias con la media de la especificación técnica, lo cual
nos lleva a pensar que nuestras medidas correctivas no fueron lo suficientemente eficaces
para corregir la longitud o que probablemente tengamos que escoger otra media de
límites de control)
Hipótesis:
“No existen diferencias significativas para la
Ho: u = 80
media igual a la especificación técnica 80mm”
H1: u ≠ 80
Como analizaremos media diferente a 80.5mm. entonces usaremos una prueba de dos colas,
calculado.
19
diferente a la especificación técnica (80 mm). Este es un supuesto para poder luego
P1 P2
Hipótesis:
“No existen diferencias significativas en la proporción
Ho: ̅𝑃1= 𝑃̅2
de defectos en enroscado para la muestra M1 y M2”
H1: 𝑃̅2 < 𝑃̅1
p,
p1 p 2
z x1 x2
p c 1 p c p c 1 p c pc
n1 n2
n1 n2
20
𝑃̅c =0.10
Z calculado = 2.8284
tanto, la proporción de unidades malas es mayor en la muestra uno con respecto a la muestra
dos.
P1 P2
Hipótesis:
“No existen diferencias significativas en la proporción de
Ho: ̅𝑃1= 𝑃̅2
defectos en dureza para la muestra M1 y M2”
H1: 𝑃̅2 < 𝑃̅1
p,
x1 x2
p1 p 2 pc
z n1 n2
p c 1 p c p c 1 p c
n1 n2
𝑃̅c =0.14
Z calculado = 2.852
diferentes, por lo tanto rechazamos la hipótesis nula. Entonces concluimos que la proporción
21
de unidades malas es mayor en la muestra M1 con respecto a la muestra M2, esto se debe a la
P1 P2
Hipótesis:
“No existen diferencias significativas en la proporción de
Ho: ̅𝑃1= 𝑃̅2
defectos en cabeza para la muestra M1 y M2”
H1: 𝑃̅2 < 𝑃̅1
p,
x1 x2
p1 p 2 pc
z n1 n2
p c 1 p c p c 1 p c
n1 n2
𝑃̅c =0.10
Z calculado = 2.828
En este caso el Z calculado también se ubica en zona de rechazo de la H0, por lo que también
unidades malas de la muestra M2, Esto se debe a la puesta en marcha de las acciones que se
Conclusiones
muestra M2, sin embargo, tener un 11% de defectuosos es un porcentaje alto sabiendo que se
Los límites de control de calidad no guardan una relación equidistante con la media.
se denota una media distinta a la media de la norma técnica (80.5 mm). Inmediatamente
En los histogramas realizados para medir la longitud se nota una mayor concentración
malos de cada una de las variables en cuestión (dureza, cabeza y enroscado), llegando a la
conclusión que en todos los casos las proporciones de ambas muestras SON
implementadas han dado resultado y las diferencias no son resultado del azar.
23
Recomendaciones
Apéndices
Tabla A1
Resultados obtenidos antes de implementar las recomendaciones
Tabla A2
Resultados obtenidos después de implementar las recomendaciones