Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CODIGO : 0002100748
FECHA :
I. INTRODUCCIÓN
3.3. Metodología
3.3.3. Encuestas
IV. RESULTADOS
Servicios de base
− Degradación del suelo (por la remoción y compactación).
− Alteración de los ciclos de los nutrientes (por la deforestación).
Servicios de suministro
− Degradación de la calidad del agua (contaminación con metales
pesados,la alteración de cursos y el incremento de la turbidez por
sedimentos).
− Reducción de los recursos forestales (por la deforestación).
− Reducción de suministro de alimentos vegetales y animales (por la
destrucción del hábitat con la deforestación y afectación al ecosistema
acuático).
− Reducción de los recursos genéticos (por la destrucción del hábitat).
Servicios de regulación
− Alteración microclimática (por la deforestación).
− Contribución al incremento del efecto invernadero (por la deforestación
y el uso de combustibles fósiles).
− Alteración de funciones del ecosistema acuático (por la alteración de
cursos y el aumento de la turbidez).
− Alteración del ciclo hídrico (por la deforestación y la alteración de
cursos).
Servicios culturales
− Reducción del valor paisajístico y turístico.
− Deforestación.
− Remoción del suelo.
− Alteración de la morfología y cauces.
− Alteración del caudal superficial y subterráneo.
− Contaminación por hidrocarburos.
− Emisión de ruido.
4.1.2.1. Deforestación
Por otro lado, la remoción de materiales finos permite que éstos sean
arrastrados por el agua, aumentando la presencia de materiales finos en
suspensión en las quebradas y ríos. La mayor turbidez del agua significa
una reducción de su calidad, afectando a la flora y fauna.
Hay que tener en cuenta que puede haber distorsiones entre las
respuestas que se recogen y la real percepción de las personas; debido
a que algunas personas responden lo que creen que el entrevistador
espera escuchar, o quieren transmitir una imagen socialmente
responsable (Nickerson 2003:85), o puesto que muchas personas no
están dispuestas a revelar a extraños sus ideas y temores. También
puede haber una negación o minimización de los impactos ambientales
porque muchas personas que viven de la minería han asumido una
posición defensiva. A pesar de ello, esta información nos ofrece una
aproximación valiosa.
SI
NO
NO OPINA
37%
57%
Total: 30 Encuestados
3%
23%
SI
NO
NO SABE NO OPINA
73%
Total: 30 Encuestados
7%
SI
NO
93%
Total: 30 Encuestados
SI
NO
NO SABE NO OPINA
100%
Total: 30 Encuestados
SI
43% NO
57%
En base a la pregunta anterior de que si alguna vez trabajaron en este
tipo de activad se formuló esta pregunta para conocer si afectaba a la
salud trabajar constante en este tipo de actividad un 57% respondió de
manera afirmativa comentando que “Estar todo el día en contacto con la
humedad noscausa dolores en el cuerpo, en los huesos además de
enfermarnos con la gripe y la tos”. Siendo los problemas respiratorios lo
más comentado entre los encuestados que trabajaron en esta actividad.
Total: 30 Encuestados
3%
20%
17%
Problema Grave
Problema Medio
Problema Leve
No es un problema
60%
Total: 30 Encuestados
3%
20%
17%
Sí, vuelve a crecer igual
Sí, vuelve a crecer pero es
diferente
No vuelve a crecer
No opina
60%
Pero, por otro lado, entre los que opinan que se regenera un bosque de
diferente composición, una persona afirmó: “me he dado cuenta que el
monte crece pero ya no igual como era antes”; otra persona señala: “en
15 a 20 años, madera poco a poco puede crecer, pero no es igual ya,
desierto están dejando” y también se obtuvo el comentario que señala
que el “monte vuelve a crecer pero sólo árboles corrientes, no cedro ni
caoba”.
SI
43% NO
57%
Total: 30 Encuestados
17%
SI
NO
NO SABE NO OPINA
20%
63%
La segunda pregunta relacionada con una medida frente a la
deforestación fue si estarían de acuerdo con que los mineros reforesten
después de la extracción. En este caso, una amplia mayoría respondió
afirmativamente sumando el 63%, frente a un 20% que se mostró en
desacuerdo (Figura 46). A pesar de implicar una inversión de tiempo y
dinero para los mineros, se apreció buena disposición de la mayoría y
que se valora su importancia con comentarios como por ejemplo:
“mientras se reforeste habrá algo de vida aunque sea”. Sin embargo,
como algunos indicaron, puede ser una medida complicada de aplicar,
puesto que requiere de organización y disposición del encargado;
además de fiscalización para asegurar su cumplimiento. También cabe
resaltar opiniones como la siguiente: “se debería sembrar arroz, mango,
(…) el gobierno organizado con el pueblo puede cambiar la situación”,
donde se muestra la visión predominante de reforestar para aprovechar
los recursos agroforestales, en vez de buscar la restauración del
ecosistema.
Total: 30 Encuestados
27%
SI
NO
73%
Total: 30 Encuestados
27%
SI
NO
73%
Total: 30 Encuestados
20%
SI
NO
80%
V. DISCUSIÓN
VI. CONCLUSIONES
VII. BIBLIOGRAFÍA
VIII. ANEXOS.
HACON, Sandra y Fausto AZEVEDO 2006 Plan de Acción Regional para la Prevención y el
Control de la Contaminación de Mercurio en los Ecosistemas Amazónicos. Brasilia:
Organización del Tratado de Cooperación Amazónica. Ministerio del Medio Ambiente.
ZIMMERER, Karl S. 1993 “Soil Erosion and Social (Dis)Courses in Cochabamba, Bolivia:
Perceiving the Nature of Environmental Degradation”. Economic Geography, Vol. 69, No. 3, pp.
312-327
CORTINEZ, Pedro 1997 Grupos sociales y percepción de impactos ambientales: el caso del
dique Cuesta del Viento, Jachal, San Juan, Argentina. Tesis de maestría en Gestión Ambiental y
Desarrollo. Cusco: Centro Bartolomé de las Casas, Escuela Andina de Postgrado.