Trabajo Practico N2

Teoria de la Argumentacion

Alumno: Romina Signifredi

DNI: 35893035

A) Debes situarte en el rol de abogado/a defensor/a de Fermín López y determinar

qué argumentos utilizarás durante el juicio, identificar la premisa normativa y
fáctica del mismo, como así también la clase de problemas jurídicos que
presenta el caso, y justificar si estamos frente a un caso difícil.
B) Responder de manera clara y concisa las preguntas que se realizarán sobre el
caso:
 ¿Cómo está compuesta la premisa fáctica y normativa del presente fallo?
 ¿A qué elemento del silogismo jurídico corresponde la resolución de la
Cámara que condena a Fermín López a cadena perpetua?
C) Responde de manera clara y concisa las preguntas que se realizarán sobre la
existencia e identificación de problemas jurídicos que determinan casos difíciles:
 El fiscal ha acusado a López de homicidio agravado por el ensañamiento
al argumentar que en el caso la cantidad de puñaladas que el victimario
le aplicó a la víctima expresan el deseo de provocarle la muerte con un
sufrimiento innecesario. El defensor está en desacuerdo sobre la
existencia de esa cantidad de puñaladas debido a que se encuentra dentro
de las que cualquier victimario utilizaría solo para poder llegar al
resultado de la muerte, pero no indica que la cantidad esté relacionada
con el deseo específico de que muera mediante una muerte lenta y
dolorosa. El juez encuentra una indeterminación en el alcance del
término ensañamiento y su subsunción al caso. ¿Qué clase de problemas
se presenta?
  l juez debe determinar si el caso cae dentro del agravante del inciso 6:
“Con el concurso premeditado de dos o más personas”. El juez sabe que
la doctrina está dividida en dos conceptos diferentes: una tesis restrictiva
opina que el significado de la expresión completa indica que la asistencia
debe ser de dos o más personas a la otra que es el homicida, es decir,
tienen que ser tres al menos. Por el contrario, Fontan Balestra defiende la
utilización de un concepto más amplio del enunciado, sosteniendo que
basta que el crimen sea hecho con dos partícipes en total. Al existir dos
significados diferentes de la expresión, ¿a qué problema jurídico se
enfrenta el juez? ¿A cuál premisa del silogismo judicial afecta? Justifica
brevemente.
D) Imagina que existe, con posterioridad al hecho, una ley que establece penas
mayores para el delito. El fallo del Tribunal Oral que condena a López apeló que
esta ley, a pesar de estar derogada, era una ley vigente al momento de los hechos
y es más benigna que la norma actual. El abogado querellante, Juan Pablo
Gallego, lo considera “inadmisible” y apela esa decisión por considerar que no
es aplicable al caso. ¿Qué tipo de problema supone? ¿A qué premisa afecta?
Justifica brevemente.
E) La norma procesal estipula que el juez podrá excusarse de resolver una causa
cuando sea deudor o acreedor de una de las partes. Otra norma establece que los
jueces no podrán excusarse cuando la deuda sea por compras con tarjeta de
crédito. Ante este conflicto entre reglas normativas, ¿qué tipo de problema
jurídico parece suscitarse entre estas normas?
F) Supongamos ahora que estamos frente a un caso de femicidio. La figura del
femicidio establece que debe ser un homicidio de una “mujer”. El término
parece tener más de un significado, ¿qué problema jurídico representa?
G) Supongamos que se ha realizado una reforma del Código Penal justo antes de la
realización del hecho y que lo atraparía, pero tiene una cláusula transitoria que
afirma que entrará en vigencia un año posterior al mismo. ¿Qué problema de los
vistos quedaría configurado en este caso?
H) Teniendo en cuenta los problemas precedentes, ¿es un caso difícil? ¿Fue
necesaria la justificación externa de algunas de las premisas?

b) La premisa fáctica o “premisa mayor” se compone de la aplicación de la figura del

homicidio agravado que se encuentra en el artículo 80 del Código Penal. Está
compuesta por las distintas pruebas que llevaron a la conclusión de culpabilidad, las
circunstancias del caso probadas y acreditadas, premisa menor, los hechos. Fermín
López fue quien habría causado el asesinato del Sr. Serrichio en Localidad de Chos
Malal a 10 km de la Capital Neuquina, el asesinato se produjo por apuñalamiento, la
víctima presentaba 8 puñaladas en el tórax. La premisa normativa debe contener como
antecedente los presupuestos sustantivos de penalidad los cuales solo pueden ser
formulados correctamente mediante categorías dogmáticas. Está compuesta por la
norma jurídica positiva abstracta y general en este caso el Código Penal, art 80, como
premisa mayor. El fiscal pide la aplicación de la figura del homicidio agravado
estipulado en el Art. 80 del Código Penal inc 2º y 6º, norma general y abstracta que se
debe aplicar.

b) El elemento del Silogismo Jurídico a la que corresponde la resolución es la

Conclusión Jurídica, la norma jurídica individual derivable de premisas para el caso
concreto del homicidio, corresponde la aplicación de la consecuencia jurídica pena de
prisión perpetua.

c)
 El juez se enfrenta a un “problema de calificación” atento que existe una
dificultad para reconstruir el sistema normativo relevante para la solución del
caso o la subsunción del caso individual en el sistema debido a problemas
clasificatorios y probatorios. Se afecta la premisa fáctica en su adecuación a la
premisa normativa por surgir una indeterminación en el alcance del término
ensañamiento. Asimismo, podría estar frente a un problema de “laguna de
reconocimiento” ya que éste representa una dificultad en la tarea de subsunción
del caso individual en el caso genérico por indeterminaciones semánticas de las
formulaciones normativas. La vaguedad de las normas produce que no se pueda
determinar con precisión si un determinado hecho o situación puede o no
subsumirse en una norma.
 En este caso el Juez se enfrenta a un problema de “interpretación” ya que en este
caso no hay duda de la norma aplicable, pero ella admite más de una lectura
como consecuencia de un problema de ambigüedad semántica o sintáctica,
afectando la identificación de la premisa normativa y consecuentemente
dificultando el arribo a la conclusión del caso.

d) Problema de relevancia jurídica (validez y aplicabilidad), es un problema de

identificación afectando así de forma directa la premisa normativa atento a que el
Tribunal Oral resolvió citando una ley derogada pero aplicable al caso. Esto es una
excepción al principio general que plantea la aplicación de una norma diferente a la
valida y vigente al momento de la sentencia.

e) Se suscita un problema de laguna axiológica. Una laguna axiológica es aquel caso en

el que el derecho resuelve unívocamente qué norma aplicar y cómo resolverlo, pero el
juez, debido a sus convicciones morales, se rehúsa a hacerlo. Esta se presenta ya que
hay incoherencia, en tanto existe una contradicción normativa cuando el sistema
normativo presenta soluciones jurídicas distintas e incompatibles para un mismo caso
del universo de casos.

f) Representa un problema de interpretación que afecta la identificación de la premisa

normativa, aquí no hay duda sobre la norma aplicable, pero admite más de una lectura
como consecuencia de un problema de ambigüedad semántica, en general se entiende
que la figura del femicidio es el asesinato de una mujer por el hecho de ser mujer, pero
las definiciones más amplias abarcan todo asesinato de una niña o una mujer, y es aquí
donde se produce el conflicto de interpretación. Ya que, que un término sea ambiguo
significa que puede entenderse de varias maneras o que puede asumir significados
distintos.

g) Es un problema de relevancia jurídica normativa (vocatio legis), denominado así al

tiempo que va desde la publicación de una norma hasta el momento en que entra en
vigencia. esto queda primero regulado por una norma general que establece el tiempo en
que se producirá y luego por normas de derecho transitorio que generalmente llevan el
nombre de cláusulas transitorias que regulan específicamente el momento a partir del
cual es aplicable dicha norma.
h) Si, es un caso difícil. Esto se debe a que además de la justificación interna, se
necesita la justificación externa. El caso presenta diversos problemas jurídicos, que se
expresan en desacuerdos jurídicos entre fiscales, defensores y jueces, los que recurren a
diversos tipos de argumentos para sostener su posición jurídica tanto referido a la
determinación de la premisa normativa como de la premisa fáctica.