Los bienes jurídicos colectivos / J.
Bustos Ramírez 465
LOS BIENES JURÍDICOS COLECTIVOS*
SUMARIO: 1. El Código Penal de 1932 – 2. Bien
jurídico, intereses difundidos, bienes jurídicos co-
lectivos – 3. Revisión crítica del bien jurídico – 4.
Derechos subjetivos, derechos de reconocimiento
constitucional y bienes jurídicos – 5. Los bienes
jurídicos colectivos – 6. Reordenación de los bie-
nes jurídicos a partir de los bienes jurídicos co-
lectivos – 7. Bien jurídico colectivo y política cri-
minal alternativa.
1. EL CÓDIGO PENAL DE 1932
Por el Decreto de 6 de mayo de 1931 se crea
la Comisión Jurídica Asesora para sustituir a
la Comisión General de Codificación, que cuen-
ta con una Subcomisión Penal, a la que se le
encomienda la reforma del Código Penal de
1870, cuyo presidente es Luis Jiménez de
Asúa. En diciembre de 1931, y después de la
renuncia de Felipe Sánchez Román, es elegido
Luis Jiménez de Asúa presidente de la Comi-
sión Jurídica Asesora, quien renuncia a la
presidencia de la Subcomisión Penal, aunque
continua «en su seno y trabajando en ella como
antes»1. José Antón Oneca sucede a Luis
Jiménez de Asúa en la presidencia de la Sub-
comisión de Derecho Penal.
* «Los bienes jurídicos colectivos (Repercusiones
de la labor legislativa de Jiménez de Asúa en el Códi-
go Penal de 1932)», fue originalmente publicado en la
Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad
Complutense N° 11. Estudios de Derecho Penal en
homenaje al Prof. Luis Jiménez de Asúa, Madrid, 1980.
1
Cfr. Luis Jiménez de Asúa, Código Penal Refor-
mado de 27 de Octubre de 1932 y disposiciones pena-
les de la República, Ed. Reus, Madrid, 1934, pág. 84.
REVISTA DE DERECHO PENAL N° 27 - 2019 - ISSN 0797-3411 - pp. 465-476
Juan Bustos Ramírez
El Anteproyecto de Reforma del CP de 1870
se inició a principios del mes de mayo y quedó
ultimado el 22 de julio del mismo año, es de-
cir, 1931; pasó al pleno de la Comisión Jurídi-
ca Asesora el 17 de octubre, que lo aprueba
sin modificación alguna y lo eleva al Gobierno
en los primeros días de noviembre.
Fernando de los Ríos, ministro de Justicia,
presenta el Anteproyecto a las Cortes Consti-
tuyentes el día 19 de noviembre de 1931, tam-
bién sin introducir modificación alguna, refi-
riéndose en los siguientes términos a Jiménez
de Asúa: «…al presentarlo rindo público ho-
menaje de gratitud a la Comisión Jurídico
Asesora y de un modo singular, por ser en este
caso un imperativo de justicia, al presidente
de la Subcomisión de Derecho Penal, el emi-
nente profesor don Luis Jiménez de Asúa; es
él, con un grupo de jóvenes penalistas y psi-
quiatras, quien ha orientado y articulado esta
reforma; en lograrla han puesto esfuerzo asi-
duo y sabio aquilatamiento de las normas pe-
nales susceptibles de ser insertas en el orga-
nismo penal de 1870. Como corresponde a la
hora histórica, en estas páginas se recoge y
remoza la mejor tradición del humanismo es-
pañol, y sin aguardar al mañana mejor, se
recoge la cosecha que brinda el hoy»2 .
Desde el 20 de noviembre queda el Ante-
proyecto en manos de la Comisión Parlamen-
taria de Justicia, de la cual es miembro
2
Diario de Sesiones de las Cortes Constituyentes
de la República Española, 78, apéndice 2, de 20-II-
1931.
466 REVISTA DE DERECHO PENAL N° 27 - 2019 - ISSN 0797-3411 - pp. 465-476
Jiménez de Asúa, quien, junto con el presi-
dente de la Comisión, Rafael Salazar Alonso,
acuerdan concretar en Bases las modificacio-
nes al CP de 1870. Jiménez de Asúa redacta el
Dictamen de la Comisión de Justicia, que lle-
va fecha 16 de Junio de 1932 y contenía dos
partes: una con las Bases de la reforma, para
ser sometidas a las Cortes, y otra en las que
se indican las modificaciones a los artículos
concretos.
Como señala Jiménez de Asúa, «el Ante-
proyecto de Reforma del Código Penal de 1870
redujo el ámbito de su renovación a estos cua-
tro extremos: 1º, poner el Código Penal en ar-
monía con los preceptos constitucionales de la
República; 2º, corregir los errores de impren-
ta, remediar los más voluminosos yerros téc-
nicos e incorporar a su texto codificado algu-
nas leyes penales que no debían hallarse suel-
tas; 3º, humanizar el Código y hacer mas elás-
ticos sus preceptos, y 4º, incluir excepcional-
mente algún nuevo delito, como la usura, y
reivindicar la auténtica fórmula de reinciden-
cia»3.
Ahora bien, dentro de las modificaciones
concretas impuestas por el primero de los ex-
tremos señalado por Jiménez de Asúa, esto es,
la armonización del CP de 1870 con la Consti-
tución, en la lectura del ministro de Justicia
ante las Cortes se cita la creación del artículo
555 como defensa penal del nuevo tipo de pro-
piedad establecido en el artículo 44 de la Cons-
titución de 19314. Como justificación, el mi-
nistro señala: «Finalmente, puesto (sic) en el
artículo 44 de la Constitución se reconoce que
«toda la riqueza del país, sea quien fuera su
dueño, está subordinada a los intereses de la
economía nacional» , hemos introducido, en el
capítulo de disposiciones generales, que siguen
a los delitos de daños, el artículo 557 [que fi-
nalmente fue el 555], en el que se castiga el
llamado ius abutendi, prohibiéndose destruir,
dañar o sustraer la cosa propia a la utilidad
común»5.
Por su parte, Jiménez de Asúa, en el Dic-
tamen de la Comisión Parlamentaria de Jus-
ticia, que redactara y leyera ante las Cortes,
en relación al artículo 555 señala: «El artículo
3
Cfr. ob. cit. Nota 1, pág. 86.
4
Cfr. ob. cit. Nota 2. Ibid.
5
Cfr. ob. cit. Nota 2. Ibid.
44 de la Constitución establece que la propie-
dad ha de estar subordinada al fin útil que
todo propietario ha de ejercer en la vida, y por
esa razón hemos creado, como apéndice o como
secuela de delito de daños, un delito especial
consistente en la destrucción o daño de sus
bienes o en sustraerlos a la utilidad social. Todo
ello no es más que una consecuencia lógica de
lo que el Código político manda.»6.
Por último hay que señalar al respecto que
la Base 28, que contenía el artículo 555, fue
aprobada sin discusión por las Cortes.
Aquel artículo 555 es el 562 de hoy, con el
cual entonces, en 1932, Jiménez de Asúa se
anticipó a una discusión actual en torno a bie-
nes jurídicos tradicionales y modernos. La
quiebra del modelo rígidamente individualis-
ta del estado liberal cede ya su paso a una con-
cepción social del Estado, que se refleja en la
Constitución de 1931, la cual, a su vez, sirve
de referencia a la reforma penal de 1932. Se
mantiene, pues, el paralelismo de reforma cons-
titucional o reforma penal, que ha sido desta-
cado por Marino Barbero7. A una nueva con-
cepción del Estado corresponde necesariamente
una nueva concepción del Derecho penal.
Sin embargo, aquel artículo 555 no fue sino
una esperanza frustrada, como lo fue también
la República. Hubo que esperar, pues, cincuen-
ta y un años, desde 1932 hasta 1983, para que
aquellos nuevos planteamientos políticos cri-
minales esbozados por Jiménez de Asúa toma-
ran otra vez concreción en el Código Penal, y
sobre la base de la Constitución de 1978 se
reiniciara en España, como ya había ocurrido
en el resto de Europa, una discusión sobre los
bienes jurídicos de nuevo cuño. Las bases, sin
embargo, ya estaban señaladas en la Consti-
tución de 1931 y en el CP de 1932. Se trataba
de abandonar los marcos cerrados del Estado
de Derecho democrático liberal; por eso mis-
mo, de ir a una profundización de la democra-
cia, de abandonar los presupuestos puramen-
te axiomáticos formales (igualdad total ante
la ley y libertad plena de los ciudadanos), para
ir al análisis y discusión de aquellos procesos
que provocaban desigualdad ante la ley y res-
6
Cfr. Diario de Sesiones de las Cortes de la Repú-
blica Española, núm. 230, de 6-IX-1932.
 Los bienes jurídicos colectivos / J. Bustos Ramírez
tricción de la libertad de los sujetos. El Estado
tenía que convertirse en un Estado de todos,
atender las necesidades reales de todos y no
partir de presupuestos abstractos. Y de ahí que
en primer lugar tenía que preocuparse por las
disfunciones en la estructura económica, ya
que justamente la no participación real de to-
dos en el proceso económico llevaba aparejada
la desigualdad y la falta de libertad; por eso,
como señalaba la Constitución de 1931 en su
artículo 44 «toda la riqueza del país, sea quien
fuere su dueño, está subordinada a los intere-
ses de la economía nacional».
En esta nueva forma de pensar las cosas
intervino Jiménez de Asúa, tanto en la propia
Constitución de 1931 como en el CP de 1932.
La discusión, sin embargo, a pesar del tiempo
transcurrido, no se ha agotado, ya sea por la
dificultad conceptual de dar concreción a es-
tas nuevas ideas, ya sea por los límites que
impone la propia nueva concepción del Estado
social y democrático de Derecho, ya sea por-
que muchos tratan de dar realidad a lo que es
todavía una utopía social dentro de los marcos
estrechos de lo que se tiene, y, en definitiva,
porque en la lucha democrática la imagina-
ción lleva todavía las de perder frente al po-
der, porque en la lucha democrática el control
tiende también a cercar el pensamiento.
2. BIEN JURÍDICO, INTERESES
DIFUNDIDOS, BIENES JURÍDICOS
COLECTIVOS
Dentro del desarrollo que se produce en
Europa a partir de las Constituciones demo-
cráticas posteriores a la Segunda Guerra Mun-
dial, uno de los aspectos en que se hace hinca-
pié es el del bien jurídico. Los teóricos del na-
zismo habían pretendido su eliminación, so-
bre la base que era un subproducto de ideas
contrarias al pueblo alemán, como el liberalis-
mo y el positivismo8. Ciertamente, el bien ju-
rídico durante toda su historia, cualquiera que
fuese la concepción que se tuviese respecto de
él9, había cumplido una función de garantía
7
Cfr. La obra de Barbero Santos, Marino, Políti-
ca y Derecho Penal en España, Ediciones Tucar, Ma-
drid, 1977.
8
Cfr. Bustos Ramírez, Juan, Manual de Derecho
Penal Español, Editorial Ariel, Barcelona, 1984, págs.
55-56.
9
Cfr. ob. cit. nota 8, págs. 50-64.
467
para los sujetos, en cuanto pretendía dar ra-
zón del porqué de la intervención estatal y,
por ello mismo, apuntar hacia los problemas
de la génesis y legitimación de la norma pe-
nal. El bien jurídico no hacía sino ratificar y
fundamentar el principio garantista de la cul-
pabilidad por el hecho cometido y, por ello mis-
mo, el principio de lesividad en el Derecho pe-
nal. Ese había sido justamente el paso impor-
tante dado por Birnbaum al dejar de lado la
concepción que el delito atacaba un derecho
subjetivo, con lo cual no solo el Derecho penal
no tenía un objeto de protección propio, dife-
rentes a otras ramas del Derecho, sino que
además se hacía radicar el problema del delito
en una pura subjetividad y, por tanto, en la
acción como simple reflejo de esa subjetividad
(por eso el castigo de la tentativa inidónea),
como ya muy bien advirtiera Birnbaum10. El
concepto de bien jurídico viene a cambiar el
paradigma en el Derecho penal; no se trata de
una investigación sobre la actitud moral del
sujeto, no se trata de poner el acento en el in-
dividuo, sino en el objeto de protección del De-
recho penal; se trata antes que nada, por tan-
to, de un problema de decisión política y no de
la subjetividad de un sujeto. Esta nueva con-
cepción del Derecho penal tenía necesariamen-
te que llevar a una consideración de la vida
social, de las relaciones sociales concretas tal
como se dan en ella11 y, por ello mismo, a acen-
tuar la importancia de la responsabilidad, y
de ahí también que se tendiera, unilateral y
equivocadamente, a hacer hincapié sólo en el
desvalor de resultado. Con ello se desconocía
que si bien el fundamento del injusto no podía
estar, en un Estado de Derecho democrático,
sino en los bienes jurídicos (es decir, en cier-
tas relaciones sociales concretas estimadas
democráticamente como esenciales para la
subsistencia del sistema elegido), ciertamente
las normas penales, al pretender la protección
10
Cfr. J. M. F. Birnbaum, «Über das Erfordenis
einer Rechtsverletzung zum Begriffe des
Verbrechens», en Archiv des Criminalrechts, N. F.,
tomo 1, 2ª parte, 1934.
11
Por eso ya Birnbaum señalaba: «…no se puede
tener duda que los bienes referidos a la esfera jurídi-
ca de cada uno y a todos en el Estado les está garan-
tizado su goce en forma igual, están dados en parte a
los hombres por la naturaleza, en otra parte son el
resultado de su desarrollo social…» (ob. cit. nota 10,
pág. 177).
468 REVISTA DE DERECHO PENAL N° 27 - 2019 - ISSN 0797-3411 - pp. 465-476
de tales bienes jurídicos, sólo pueden recaer
sobre actos humanos derivados de dichas re-
laciones sociales. En otras palabras, las nor-
mas se refieren a actos, pero estos entran en
consideración sólo desde el bien jurídico, luego
han de cumplir con el principio de responsabi-
lidad por el hecho y de lesividad. Desvalor de
acto y de resultado aparecen como insepara-
bles12.
A pesar del gran auge y predominio de la
concepción del bien jurídico, como fundamen-
to material del ilícito penal, en el último tiem-
po se han elevado interrogantes sobre su al-
cance y validez dentro del sistema penal, aun
entre sus propios sostenedores13.
Las críticas al bien jurídico son tanto
intrasistémicas como también desde más allá
del sistema. En otras palabras, la constata-
ción, conforme, a las nuevas Constituciones,
de que se está ante un Estado social y demo-
crático de Derecho plantea la duda de si un
producto de un Estado liberal y democrático
de Derecho puede servir de fundamento mate-
rial para una visión social y no individualista
del ilícito penal. Pero no sólo entonces hay una
crítica intrasistémica, sino también más allá
del sistema. Este concepto propio de un Esta-
do liberal democrático sería incapaz de ofrecer
una base para un planteamiento alternativo,
para ir más allá de los condicionamientos a la
democracia que impone el sistema actual.
En la primera dirección están las dudas y
críticas que, entre otros, formula Hassemer y
Padovani14. El origen individualista del bien
jurídico sería incapaz de dar sustentación a la
actividad del Estado en relación a objetos de
protección de carácter supraindividual, que es
lo que sucedería en los delitos contra la Ha-
cienda Pública, los delitos contra el medio
ambiente, los delitos contra el consumidor, etc.
Los bienes jurídicos, por su origen liberal, gi-
rarían sólo en torno a la persona y, por ello, se
les escaparían de su contenido conceptual en-
12
Cfr. ob. cit nota 8, págs. 181 y sigs.
13
Cfr. en especial Winfried Hassemer, "Il bene
giuridico nel rapporto di tensione fra costituzione e
diritto naturale" en Dei delitti e delle penne, 1984,
num. 1, págs. 104 y sigs.
14
Cfr. Winfried Hassemer, ob. cit. nota 13, y Tullio
Padovani, "La problemática del bene giuridico e la
scelta delle sanzioni" en revista cit. nota 13, págs.109-
110.
tidades que designarían un ámbito particular
en que se percibe e individualiza un conflicto
de intereses y la modalidad normativa esta-
blecida para resolverlo, que no serían enton-
ces propiamente «bienes jurídicos» sino, «me-
táforas conceptuales»15. Por otra parte, esta
mayor tendencia a la intervención estatal de
un Estado social y democrático de Derecho lle-
varía necesariamente a ampliar o anticipar
los límites del ilícito penal. Con lo cual se iría
a la creación de delitos de peligro abstracto16,
que disolverían la función del bien jurídico, ya
que tales ilícitos penales no aparecerían liga-
dos ni al principio de responsabilidad por el
hecho ni al de lesividad. Y, justamente, el re-
conocimiento de que el Derecho penal ha de
proteger también entidades supraindividuales
llevaría necesariamente aparejado la introduc-
ción de delitos de peligro abstracto, como ha
planteado la última reunión de la Asociación
Internacional de Derecho Penal en referencia
a los delitos económicos17.
Pero no sólo está la duda intrasistémica,
sino también la metasistémica. Todas estas
nuevas entidades supraindividuales de protec-
ción no serían sino «la articulación de una
vasta exigencia política de satisfacción de ne-
cesidades esenciales (y reales) y de participa-
ción en el proceso económico»18. Se trataría
entonces de una instancia de antagonismo a
las posiciones económico-jurídicas dominantes,
que expresarían una aspiración de igualdad y
libertad sustanciales. El bien jurídico, por su
carácter liberal individualista, no estaría en
capacidad de aprehender este antagonismo, de
servir para una concepción alternativa. De ahí
la necesidad de una nueva conceptualización,
que sería la de los «intereses difundidos». Se
trataría entonces de un «interés – o sea, de
una aspiración – difundido – o sea, presente
en modo informal y propagado a nivel masivo
en ciertos sectores de la sociedad - , con un
15
Tullio Padovani, ob. cit., nota 14, pág. 117.
16
Cfr. Tullio Padovani, ob. cit. nota 14, págs. 120-
121; Winfried Hassemer, ob. cit., nota 13, págs. 109-
110.
17
Véase recomendación 9 sobre «El concepto y
los principios fundamentales del Derecho penal Eco-
nómico y de la Empresa», del XIII Congreso Interna-
cional de la Asociación Internacional de Derecho Pe-
nal, El Cairo, 1984".
18
Cfr. Filippo Sgubbi, «Tutela penale di ‘interessi
diffusi’» en La Questione Criminale, año I, núm 3,
1975, pág. 439.
 Los bienes jurídicos colectivos / J. Bustos Ramírez
control sobre el desarrollo de las posiciones
jurídico-económicas dominantes, todavía ex-
cluidas a la participación»19. De ahí que, con-
forme a Sgubbi, esta estructura sería «alter-
nativa» a la categoría tradicional de derecho
subjetivo (en especial, derecho de propiedad y
derecho de libertad de iniciativa económica),
que ha informado el Derecho en general y tam-
bién el Derecho penal, ya que el bien jurídico
no sería más que una sublimación e
ideologización burguesa del concepto priva-
tístico de derecho subjetivo20.
Ahora bien, la tensión tanto intra como
metasistémica en relación al bien jurídico tie-
ne su origen en la oposición entre bienes jurí-
dicos de naturaleza individual y aquellos de
naturaleza supraindividual o colectivos. Pa-
reciera que la crisis del Estado puramente li-
beral, del Estado con una función sólo de guar-
dián, también pondría en crisis al bien jurídi-
co como referente material del ilícito penal.
Luego pareciera que una revisión crítica del
concepto de bien jurídico va estrechamente li-
gada con el surgimiento de los bienes jurídi-
cos colectivos o supraindividuales.
3. REVISIÓN CRÍTICA DEL BIEN
JURÍDICO
En primer lugar tomemos razón de las crí-
ticas intrasistémicas. Ciertamente, el Estado
liberal democrático puso su acento en los bie-
nes jurídicos que giran en torno a la persona.
Pero, por otra parte, no hay duda que en la
oposición Estado liberal y Estado absoluto el
acento necesariamente tenía que volcarse en
torno a la persona. Sin embargo, ello, en modo
alguno, significó desconocer bienes jurídicos
de diferente naturaleza, como la fe pública, la
administración de justicia, la seguridad del
Estado. Ahora bien, una concepción liberal
democrática tenía que partir de los bienes ju-
rídicos con referencia a la persona. En otras
palabras, no es que se negara la existencia de
bienes jurídicos supraindividuales, lo que sí
sucedía era que, al considerarse al Estado con
una función simplemente de guardián, no se
visualizaba la necesidad de intervenir en las
disfunciones de los procesos sociales y econó-
micos. Con lo cual se daba una concepción
19
Ob. cit., nota 18, pág. 449.
20
Ibid., pág. 466.
469
sumamente limitada de los alcances del con-
cepto de bien jurídico. Esta visión de las cosas
se transforma con el Estado intervencionista
y el social y democrático de Derecho. Surge la
necesidad de configurar un área no ya en refe-
rencia a la persona, sino además a los proce-
sos económicos, o mejor socioeconómicos21. Es
decir, entre los bienes jurídicos clásicos de corte
individual o supraindividual surgían unos
nuevos bienes jurídicos de carácter supra-
individual. Ciertamente ello provoca nuevos
problemas, que surgen ya con la comprensión
de las nuevas tareas del Estado y, por otra
parte, porque todo bien jurídico supraindividual
plantea dificultades para la delimitación de su
contenido, así ya con los clásicos, como, por
ejemplo, la fe pública o la seguridad del Esta-
do. En definitiva, de lo que se trata entonces
no es de tirar por la borda el concepto de bien
jurídico, sino de ir a la precisión de estos nue-
vos bienes jurídicos. Más aún, se podría ya
anunciar la tesis de que cuando, en ciertos
casos, no son posibles de precisión, no es que
el concepto de bien jurídico no sea válido, sino
que en tales casos realmente, al contrario de
lo que dice Padovani, se está recurriendo a una
«metáfora conceptual»22, a un mero pretexto
de bien jurídico, para ampliar arbitrariamen-
te la intervención del Estado.
Recojamos ahora la crítica metasistémica,
conforme a la cual el bien jurídico sería un
concepto meramente formal de una visión bur-
guesa de la intervención estatal. Ciertamen-
te, los bienes jurídicos surgen dentro de una
concepción burguesa de la sociedad, como tam-
bién el concepto de libertad y el de igualdad.
Sin embargo, una posición alternativa no se
plantea en contra de la libertad y la igualdad,
sino que pretende una profundización de estos
conceptos, con el fin de llegar a un concepto
material de ellos. El hecho de que los concep-
tos de libertad e igualdad surjan dentro de una
concepción burguesa no significa que tengan
su origen en la burguesía, o por lo menos no
solo en la burguesía, sino lo que hay que en-
trar a considerar son las restricciones que a
21
Cfr. Klaus Tiedemann, Poder económico y de-
lito, Editorial Ariel, Barcelona, 1985, pág. 9, que es-
tima adecuada una técnica legislativa que evite los
problemas teóricos mediante el uso de la expresión
«socioeconómicos».
22
Ob. cit., nota 14, pág. 117.
470 REVISTA DE DERECHO PENAL N° 27 - 2019 - ISSN 0797-3411 - pp. 465-476
sus alcances impone una tal concepción de la
sociedad. Algo semejante sucede con el con-
cepto de bien jurídico: no se trata de abando-
narlo, porque surgió dentro de una concepción
burguesa de la sociedad, sino de sobrepasar
sus límites formales para llegar a una concep-
ción material de él.
En definitiva, tanto la crítica intrasis-
témica como la metasistémica respecto del bien
jurídico no afectan tanto al concepto mismo
de bien jurídico como a una revisión de él, con
el fin de llegar a un planteamiento material
de su contenido. Ahora bien, punto de partida
para esta revisión han sido y son estos nuevos
bienes jurídicos supraindividuales o colectivos,
que vuelven a poner en tensión el objeto de
protección propio del Derecho penal al entrar
en confusiones con los derechos ya sea propios
del área privada como también con los recono-
cidos por la Constitución.
4. DERECHOS SUBJETIVOS, DERE-
CHOS DE RECONOCIMIENTO CONSTI-
TUCIONAL Y BIENES JURÍDICOS
No deja de tener razón Sgubbi23 al afirmar
que a pesar de que ya con Birnbaum se produ-
jo el paso del derecho subjetivo al bien jurídico
como elemento caracterizante del ilícito penal,
aquel ha seguido manteniendo su influencia,
lo que se ha reflejado en especial en relación al
patrimonio y, paradójicamente, en los nuevos
bienes jurídicos supraindividuales, sobre todo
en aquellos de carácter socioeconómico. Así,
por ejemplo, en la figura delictiva del cheque
en descubierto no hay duda que aparece una
protección al crédito del acreedor, a su dere-
cho subjetivo a obtener el pago por parte del
deudor24; del mismo modo, en el delito de quie-
bra se trata, conforme a la opinión mayorita-
ria, del derecho de crédito de los acreedores25,
y el delito fiscal también se ha planteado como
un derecho de crédito del Estado26.
23
Ob. cit., nota 18, pág. 466.
24
Cfr. en contra, Francisco Muñoz Conde, Dere-
cho penal. Parte especial, 6° ed. Sevilla, 1985, pág.
276.
25
Así Francisco Muñoz Conde, ob. cit. nota 24,
pág. 284.
26
Cfr. al respecto Rodríguez Devesa, Derecho pe-
nal español. Parte Especial, 8ª ed., Madrid, 1980, pág.
965.
Una consideración puramente formal
del bien jurídico simplemente como la vida, la
libertad, el honor, el patrimonio, lleva necesa-
riamente a una confusión con el derecho a la
vida, al honor, a la libertad y al patrimonio, y
con ello una vuelta a la subjetivización y
ampliación del objeto de protección del Dere-
cho penal. En cambio, una consideración ma-
terial del bien jurídico le dota de contenido,
este aparece no como un mero símbolo o metá-
fora, sino como una relación social concreta,
que, por tanto, de partida, ha de implicar la
participación de los sujetos en el proceso so-
cial y, consiguientemente también, llegado el
caso, en el proceso económico. Así, concebido
el bien jurídico como una síntesis normativa
determinada de una relación social concreta y
dialéctica aparece totalmente nítida su dife-
renciación con el derecho subjetivo o bien con
el objeto de protección del Derecho civil o mer-
cantil.
El bien jurídico implica siempre una valo-
ración masiva y universal; se trata de ciertas
relaciones sociales que son consideradas esen-
ciales para el sistema en relación a todos sus
miembros, caso de la vida, del honor, de la
libertad, etc.
En el último tiempo, y en relación a los
bienes jurídicos, supraindividuales o colecti-
vos, se ha acentuado la relación entre Consti-
tución y Derecho penal, y en forma específica,
entre los derechos reconocidos en la Constitu-
ción y los bienes jurídicos27. Con lo cual se ha
pretendido determinar el bien jurídico y los
bienes jurídicos desde la Constitución. Es cier-
to que la Constitución, en cuanto ofrece el
marco jurídico-político general del sistema,
es de un valor inapreciable, ya sea como ele-
mento interpretativo de un CP dictado sobre
la base de tal realidad jurídico-política, o bien,
en el caso de un Código anterior, para postu-
lar una nueva política criminal y penal enca-
minada a la reforma del Código o por lo me-
nos, a planteamientos de lege lata. Pero tam-
poco la Constitución se puede convertir en un
27
Cfr., entre otros, José María Escrivá, «Algunas
consideraciones sobre Derecho penal y Constitución»,
en Papers, núm. 13, págs. 141 y sigs.; Juan José
González Rus, Bien jurídico y Constitución, Madrid,
1983; en general, Juan Bustos, ob. cit., nota 8, págs.
58 y sigs.
 Los bienes jurídicos colectivos / J. Bustos Ramírez
cerco para la progresiva democratización de
la intervención punitiva del Estado; ello sólo
sería posible dentro de una concepción total-
mente formal y piramidal del Derecho en que
la participación ciudadana no tiene lugar. Jus-
tamente, la concepción material de bien jurí-
dico rompe este esquema formal piramidal,
pues sólo es concebible desde y en la participa-
ción de los miembros de la sociedad. De ahí,
entonces, que la Constitución no puede consti-
tuir un límite a la derogación de bienes jurídi-
cos que impliquen una profundización del Es-
tado social y democrático de Derecho, como
tampoco impedir la exclusión de objetos de
protección, que ya no pueden sostenerse de-
mocráticamente como bienes jurídicos. La
Constitución es ciertamente el marco de refe-
rencia fundamental del sistema, pero no pue-
de cerrar el sistema, pues ello contravendría
las bases mismas democráticas del sistema.
Por eso la fuente de origen y legitimación
material del ilícito y, al mismo tiempo, base
garantista frente a la intervención del Esta-
do, que es el bien jurídico, no puede quedar
cortado en su desarrollo y evolución por la
Constitución.28
Ahora bien, dentro de esta perspectiva
constitucional, también se podría predicar que
los derechos reconocidos en la Constitución
agotan o se confunden con los bienes jurídi-
cos29. Es cierto que estos derechos reconocidos
por la Constitución tienen, al igual que los bie-
nes jurídicos, un carácter masivo y universal.
Pero los derechos reconocidos por la Constitu-
ción, y en especial los fundamentales, estable-
cen una relación entre el ciudadano y el Esta-
do, posibilitan una exigencia del ciudadano
frente al Estado; en cambio, los bienes jurídi-
cos no tienen tal función, pues implican una
determinada realidad (una relación social en-
tre los sujetos entre sí y con el Estado), sus-
ceptible de ser afectada en cuanto tal. El dere-
cho a la vida establecido en la Constitución no
28
Al contrario de lo que señala Pedrazzi, no se
trata de plantear el carácter subsidiario del Derecho
penal, sino su carácter autónomo («El bien jurídico
en los delitos económicos», en La Reforma penal,
Universidad de Madrid, 1985, pág. 288).
29
En esa dirección, Franco Bricola, «Teoria
generale del reato», en Novissimo Digesto Italiano,
tomo XIX, UTET, Turín, 1973, págs. 15 y sigs.
471
es confundible con el bien jurídico vida, aun
cuando se señale que tal derecho es su refe-
rente constitucional y, por tanto, básico en el
proceso de generación de la ley, ya que ese de-
recho a la vida reconoce una exigencia del ciu-
dadano frente al Estado únicamente; en cam-
bio, el bien jurídico vida plasma una realidad
de realización de la vida social, en que cierta-
mente está incluida tal exigencia, pero como
una relación concreta con el Estado (con su
intervención) y al mismo tiempo con todos los
demás sujetos dentro del sistema social. Lo
mismo se puede predicar respecto de todos los
demás derechos constitucionales. Tampoco
tales derechos reconocidos por la Constitución
pueden agotar los bienes jurídicos, ya que es-
tos están referidos a realidades que se dan en
la vida social y, por tanto, no necesariamente
han de comprender derechos específicos reco-
nocidos, sino solo una exigencia general de
intervención del Estado frente a determina-
das relaciones concretas básicas; tal es el caso,
por ejemplo, del bien jurídico seguridad del
tráfico, fe pública, seguridad exterior, etc. Pero
no sólo eso; puede surgir un bien jurídico que
tenga como base referencial un derecho toda-
vía no reconocido en la Constitución y que, sin
embargo, ya aparece como constitutivo de una
relación social concreta y, por tanto, como fun-
damental desde una perspectiva de
profundización democrática del sistema.
El surgimiento de los bienes colectivos
obliga, pues, a recalcar y a precisar la autono-
mía del objeto de protección en el Derecho pe-
nal, esto es, los bienes jurídicos. Ello porque
estos nuevos bienes provocan ya sea una ten-
dencia a la confusión con el derecho de un su-
jeto respecto de otro -objeto de protección del
Derecho privado-, así en el caso de los delitos
contra la Hacienda pública, por una visión
patrimonialista del problema, o bien una ten-
dencia a la confusión con los derechos recono-
cidos al sujeto frente al Estado; así en el caso
de los delitos contra el medio ambiente o con-
tra el consumidor o la libre competencia, en
virtud de que han sido fundamentalmente las
nuevas Constituciones las que al crear el res-
pectivo Derecho constitucional referencial han
provocado su surgimiento. Pero el objeto de
protección del Derecho penal son los bienes
jurídicos y no el derecho de un sujeto respecto
de otro; por ello, jamás, por ejemplo, un puro
472 REVISTA DE DERECHO PENAL N° 27 - 2019 - ISSN 0797-3411 - pp. 465-476
y simple derecho de crédito podrá constituir
objeto de protección del Derecho penal; aun-
que lo sea para otro ámbito del Derecho, ya
eso mismo indica que no lo puede ser del Dere-
cho penal. El derecho de crédito puede consti-
tuir solo una base referencial para un bien
jurídico, que es siempre una realidad comple-
ja y superior al derecho de crédito; de otra
manera no se podría explicar la necesidad de
la pena. Del mismo modo, el objeto de protec-
ción del Derecho penal no son los derechos fun-
damentales o los derechos reconocidos por la
Constitución, ya que en éstos no se aprehende
como en el bien jurídico la interacción social y
participativa de los sujetos entre sí.
Por eso los llamados bienes jurídicos colec-
tivos o supraindividuales no pueden definirse
ni desde el derecho subjetivo de un sujeto res-
pecto de otro ni tampoco desde el derecho sub-
jetivo en relación al Estado. En ambos casos
nos quedaríamos demasiado cortos para poder
legitimar y limitar la intervención punitiva
del Estado: el carácter de ultima ratio y frag-
mentario del Derecho penal se convertiría en
pura metáfora. El principio de la necesidad se
asienta sobre la autonomía del Derecho penal
y, por tanto, por ello mismo, en diferenciación
del objeto de protección del Derecho penal res-
pecto del resto del ordenamiento jurídico. El
bien jurídico es un concepto y elemento propio
del Derecho penal, aun cuando ciertamente
esté en relación y condicionado por el ordena-
miento jurídico; es decir, tampoco su protec-
ción puede ir más allá del ordenamiento jurí-
dico (de ahí las causas de justificación). Pero
la intervención punitiva del Estado exige un
fundamento especial y diferente que, al mis-
mo tiempo se constituya en la principal ga-
rantía del ciudadano frente al Estado.
5. LOS BIENES JURÍDICOS
COLECTIVOS
Resulta innegable el surgimiento de enti-
dades nuevas de protección del Derecho penal,
cualquiera sea el nombre con el cual se les
quiera designar. Su particularidad residiría
29
En esa dirección, Franco Bricola, «Teoria
generale del reato», en Novissimo Digesto Italiano,
tomo XIX, UTET, Turín, 1973, págs. 15 y sigs.
30
Características destacadas por Hassemer, ob.
cit., nota 13, pág. 113
en que acentúan el carácter masivo y univer-
sal30. No solo se trataría de relaciones socia-
les básicas dentro del sistema y por ello mis-
mo configuradoras del orden social (por tanto,
fundamentales para cada miembro de la so-
ciedad), sino que además estarían referidas al
funcionamiento mismo del sistema31 y, por
tanto, referidas a cada sujeto en su quehacer
cotidiano. Se produce entonces una diferencia
clara con los llamados bienes jurídicos tradi-
cionales de corte individual, pues éstos no ad-
miten quedar involucrados en el quehacer dia-
rio y, por ello, sus afecciones solo pueden ser
puntuales y de carácter estrictamente perso-
nal (aun cuando en algún caso puedan ser
varios los afectados). En cambio, las afeccio-
nes a estos nuevos bienes jurídicos afectarán
siempre a una masa de individuos o, por lo
menos, a un colectivo. De ahí que pareciera
un nombre apropiado el de bienes jurídicos
colectivos, es decir, que están en las relacio-
nes de la colectividad o un colectivo, y, por ello
mismo, su afección implica a la colectividad o
bien a un colectivo.
Ahora bien, el problema a resolver es si
estos bienes jurídicos colectivos, por el hecho
de referirse al funcionamiento del sistema so-
cial y tener un carácter doblemente masivo y
universal, pierden su capacidad para ofrecer
una base material precisa al ilícito penal32.
Pareciera que ello, en principio, no tendría por
qué llevar a tal conclusión pues en el Derecho
penal tradicional se dan bienes jurídicos aná-
logos, como la fe pública, la administración de
justicia, la seguridad interior y exterior del
Estado. El problema sería entonces otro, cual
es: si la mencionada estructura de estos bie-
nes jurídicos contiene una característica de tipo
negativo, la exclusión de toda precisión del bien
jurídico. Y ciertamente aquí muchas críticas
a estos bienes jurídicos tienen razón, pues se
tiende, por su redoblada masividad y univer-
salidad, a definirlos mediante fórmulas vagas,
imprecisas, confusas o ajenas al Derecho pe-
nal; así, se habla de ataque a la economía na-
cional, al desarrollo económico, a los créditos
31
Cfr. al respecto Eduardo Novoa Monreal, «Re-
flexiones para la determinación y delimitación del
delito económico», en Revista de Derecho Industrial,
núm. 14, 1983, Depalma, Buenos Aires.
32
Cfr. critica Padovani, ob. cit., nota 14, págs. 116
y sigs.
 Los bienes jurídicos colectivos / J. Bustos Ramírez
del Estado, a los créditos de los acreedores, al
ordenado comercio, a la política económica, etc.
Pareciera que todo ello proviene del error
de volver a formalizar el bien jurídico, y en
este caso los bienes jurídicos colectivos, olvi-
dando que el bien jurídico sólo tiene sentido
como concepto material; de otro modo se con-
vierte en un mero instrumento interpretativo
teleológico – que en definitiva carece de im-
portancia propia – y queda imposibilitado de
ser fundamento del ilícito penal. Planteado
desde un punto de vista material, necesaria-
mente hay que analizar las transformaciones
producidas en el Estado y lo que implica la
constitución de un Estado social y democráti-
co de Derecho. Es decir, el Estado tiene hoy
que atender las necesidades de todos y cada
uno de los miembros de la sociedad, con el ob-
jeto justamente de tender a una libertad e
igualdad material. Ello requiere entonces la
intervención estatal no sólo fundamentalmente
para reprimir, como sucedía en la concepción
del Estado guardián, sino para promover la
atención a dichas necesidades, superando las
disfuncionalidades económicas y sociales. Lue-
go el bien jurídico aparece como una relación
social en que se da la interrelación entre los
sujetos entre sí y el Estado, pero con un carác-
ter múltiple y amplio. Se trata de una consi-
deración macrosocial y no microsocial, como
es el caso de los bienes jurídicos tradicionales
de carácter individual. Pero sería equivocado
hablar de bienes jurídicos supraindividuales,
es decir, que constituyen una categoría que
está por encima del individuo o más allá de él,
pues ellos están en función de todos los miem-
bros de la sociedad, en consideración a cada
uno de ellos (también en el caso de un colecti-
vo). El término colectivo pretende excluir la
discriminación, el beneficio unilateral, la par-
cialidad en la protección, pero en caso alguno
quiere significar la existencia de una razón
superior al individuo (razón social o de Estado
o de seguridad) al cual éste quede sometido.
Por el contrario, se trata de atender material-
mente a sus necesidades, para que a su vez la
protección a su vida, a su salud, a su libertad,
etc., adquieran un sentido material y no re-
aparezca por el funcionamiento del sistema
una formalización de tal protección. Los bie-
nes jurídicos colectivos aparecen, por tanto,
como complementarios, desde una perspecti-
473
va material, de los llamados bienes jurídicos
individuales.
Luego los bienes jurídicos colectivos hay que
definirlos a partir de una relación social ba-
sada en la satisfacción de necesidades de cada
uno de los miembros de la sociedad o de un
colectivo y en conformidad al funcionamien-
to del sistema social. Así si tomamos como
ejemplo el problema del bien jurídico en el de-
lito fiscal, sería errado buscarlo desde una pers-
pectiva tradicional individualista o tradicional
de funcionamiento del sistema. Dentro de la
primera perspectiva están todos aquellos33 que
ponen el acento en el patrimonio, en un dere-
cho de crédito del Estado, con lo cual, por una
parte, se confunde bien jurídico con derecho
subjetivo y, por otra, se pasa por alto lo distin-
tivo de los bienes colectivos, que es su carác-
ter doblemente masivo y universal, que el con-
cepto de patrimonio no puede abarcar. En la
segunda están aquellos autores que, si bien
ponen el acento en el carácter especialmente
masivo y universal de este bien jurídico preci-
so, recurren, sin embargo, a un bien jurídico
tradicional como es la fe pública34, con lo cual
también lo distintivo del bien jurídico se esca-
pa, esto es, que es una relación social basada
sobre la satisfacción de necesidades de todos
los miembros de la sociedad o de un colectivo,
que es un bien jurídico complementario para
la protección material de la vida , la salud, la
libertad, el patrimonio, etc. De ahí que el bien
jurídico en el delito fiscal solo se puede preci-
sar a partir del sentido mismo que tiene en
estos casos la intervención del Estado, y por
ello lo protegido es el proceso de recaudación
de ingresos y de distribución o redistribución
de ellos. El Estado, para actuar sobre deter-
minadas disfunciones sociales y económicas y
promover de ese modo, por ejemplo, la educa-
ción, la salud pública, determinadas activida-
des, requiere de ingresos y de una determina-
da configuración de sus egresos, lo que se tra-
duce en una relación social (múltiple y am-
plia) de los miembros de la sociedad entre sí y
el Estado35. Es este tipo de relación social el
que es afectado por el delito fiscal, y sólo en-
33
Cfr., nota 26.
34
Así Alfonso Serrano Gómez, Fraude tributario
(delito fiscal), Madrid, 1977, págs. 59 y sigs.
35
En el mismo sentido, Francisco Muñoz Conde,
ob. cit. nota 24, págs. 736-737.
474 REVISTA DE DERECHO PENAL N° 27 - 2019 - ISSN 0797-3411 - pp. 465-476
tonces, de esta manera, puede quedar debida-
mente precisado el ilícito penal, evitándose las
confusiones con otros bienes jurídicos y la
inefectividad de la ley, por la exigencia de re-
quisitos ajenos al bien jurídico protegido, como
es el caso del ánimo de defraudar.
Quedaría todavía un último punto impor-
tante en relación a estos bienes jurídicos co-
lectivos, que también ha sido destacado por
la doctrina en forma crítica: el hecho que re-
quieren para su protección de la configuración
de delitos de peligro abstracto36. Tal aprecia-
ción, sin embargo, pareciera que se basa jus-
tamente, en general, en la errada precisión
del bien jurídico. En efecto, hemos dicho que
característica de estos bienes jurídicos colecti-
vos es su carácter complementario respecto de
los llamados individuales, lo que en modo al-
guno implica que los delitos que se configuren
para protegerlos hayan de ponerse en relación
a éstos para definir su estructura. Sin embar-
go, en general, es ello lo que sucede cuando se
habla de delitos de peligro abstracto en estos
casos: el tipo no se pone en relación al bien
jurídico colectivo, sino en relación al bien jurí-
dico complementado -ello también en muchos
casos ahondado- por la circunstancia de que
se confunde el bien jurídico colectivo con un
derecho subjetivo.
Luego no hay necesidad de recurrir a
delitos de peligro abstracto -que van en contra
de los principios garantistas del Derecho pe-
nal-, ya que desde una debida caracterización
del bien jurídico colectivo se pueden construir
en relación a él -y no al bien jurídico comple-
mentado- delitos de lesión o de peligro concre-
to37.
6. REORDENACIÓN DE LOS BIENES
JURÍDICOS A PARTIR DE LOS BIENES
JURÍDICOS COLECTIVOS
Pareciera que con la irrupción de los bie-
nes jurídicos colectivos se puede intentar una
sistematización moderna de los bienes jurídi-
cos. Hay bienes jurídicos que están referidos a
las bases y condiciones de subsistencia del sis-
tema y otros que están en relación al funcio-
namiento del sistema. Los primeros, en un
36
Cfr. notas 16 y 17.
37
En tal dirección se plantea Tiedemann, ob. cit.
nota 21, pág. 36.
Estado social y democrático de Derecho, están
necesariamente constituidos por la persona y
su dignidad; están directamente en relación a
la persona, al individuo, tienen por ello un
carácter microsocial, ya que solo así se puede
constituir toda la red social. El núcleo funda-
mental está dado por la relación entre una
persona con otra, en que queda comprometida
su persona y su dignidad. De ahí que haya de
incluirse aquí tanto los delitos contra la vida,
la salud individual, la libertad, el honor, etc.
En definitiva, todos aquellos bienes jurídicos
tradicionalmente denominados individuales.
Los segundos, están referidos al funciona-
miento del sistema, esto es, a los procesos o
funciones que éste ha de cumplir, para que
justamente puedan quedar aseguradas mate-
rialmente las bases y condiciones del mismo,
esto es, las relaciones microsociales, los lla-
mados bienes jurídicos individuales. Se trata
aquí de relaciones macrosociales, de una per-
sona con los otros y así sucesivamente, y en
que además los objetos o entes de interme-
diación dentro de la interrelación adquieren
especial importancia. Dentro de esta catego-
ría habría que distinguir tres subclases de bie-
nes jurídicos. En primer lugar, los bienes ju-
rídicos institucionales38; en segundo lugar, los
colectivos, y en tercer lugar, los de control.
Los bienes jurídicos institucionales serían
aquellos referidos a determinadas institucio-
nes básicas para el funcionamiento del siste-
ma; cumplen con el requisito de doble
masividad y universalidad y atienden a esta-
blecer vías o procedimientos organizativo-con-
ceptuales para asegurar los bienes jurídicos
personales; es el caso de los delitos contra la
administración de justicia, contra la fe públi-
ca, contra la seguridad del tráfico, contra las
garantías constitucionales, etc.
Los bienes jurídicos colectivos, en cambio,
están en referencia a la satisfacción de necesi-
dades de carácter social y económico, están en
relación a la participación de todos en el pro-
ceso económico-social: ese ha de ser el objetivo
de la intervención estatal.
Por último, los bienes jurídicos de control
son aquellos referidos a la organización del
38
El término bien jurídico institucional ha sido ya
acuñado por José María Escrivá, La puesta en peli-
gro de bienes jurídicos en Derecho penal, Barcelona,
1976, pág. 43.
 Los bienes jurídicos colectivos / J. Bustos Ramírez
aparato estatal, para que éste pueda cumplir
sus funciones. Aquí estarían todos los delitos
contra la autoridad, los delitos contra la segu-
ridad interior y exterior, etc.
Ahora bien, ¿cuál es la importancia de esta
sistematización? Dejemos de lado, por el mo-
mento, su utilidad para una mejor precisión
conceptual de los bienes jurídicos. Su signifi-
cación especial radicaría en las restricciones
a la intervención punitiva estatal que implica
cada categoría. Es decir, partimos de la cons-
tatación ya señalada de que así como el bien
jurídico fundamenta la intervención estatal -
al ser la base del ilícito penal-, al mismo tiem-
po cumple una función garantista, pues pone
límites a esa intervención. Ahora bien, esos
límites irán de menor a mayor, según sea la
categoría de bienes jurídicos.
Las menores restricciones a la interven-
ción punitiva han de producirse respecto a los
bienes jurídicos referidos a las bases y condi-
ciones del sistema, esto es, a los bienes jurídi-
cos relacionados directamente con la persona,
vida, salud individual, libertad, patrimonio,
honor, aun cuando ciertamente, a su vez, haya
que diferenciar entre ellos por su importancia
y jerarquía, y en especial frente a muchos de
ellos haya que hacer una revisión crítica por
la introducción de elementos perturbadores en
la intervención punitiva, que pueden tener su
origen en determinadas concepciones morales,
ideológicas o culturales, que no se correspon-
den con una configuración democrática del
sistema social, o bien, como sobre todo en el
caso del honor y el patrimonio, en una confu-
sión con objetos de protección ajenos al Dere-
cho penal, como son los derechos subjetivos.
Las mayores restricciones a la interven-
ción punitiva han de producirse respecto a los
bienes jurídicos referidos al funcionamiento del
sistema. Ello en virtud de que una amplia in-
tervención en este caso va a producir como efec-
to el cierre del sistema o que éste, paradójica-
mente, no pueda funcionar. Los problemas
para el funcionamiento del sistema se produ-
cirían en el caso de una excesiva protección de
los bienes jurídicos institucionales. En cam-
bio, el cierre del sistema se puede producir por
una excesiva protección de los bienes jurídicos
colectivos y de control; de ahí que las restric-
475
ciones tengan que ser mucho mayores en el caso
de los bienes jurídicos colectivos y más aún en
aquellos referidos al control. No es de extrañar
que los regímenes autoritarios hayan intensi-
ficado los delitos colectivos, así el régimen nazi
los delitos económicos, pues se trata de hacer
inconmovible e imperecedero el sistema. Pero
tal tendencia va justamente en contra de una
concepción democrática de la sociedad. De ahí
que aunque los bienes jurídicos colectivos son
importantes, una excesiva protección en rela-
ción a ellos, más allá de lo fundamental para la
atención de las necesidades de todos los miem-
bros de la sociedad o de un colectivo, sólo es
expresión de la tendencia autoritaria de un ré-
gimen -un último caso patente de ello es lo su-
cedido en Chile, en que se impuso, mediante
medidas coercitivas, un sistema neoliberal de
mercado, que en definitiva ha terminado en una
total estatalización de toda la economía en ra-
zón de la intervención punitiva del Estado, con
la paradoja de que uno de los motivos esgrimi-
dos por el levantamiento en contra del gobier-
no de la Unidad Popular fue justamente la po-
lítica de estatalización, que ciertamente tenía
un carácter racional y moderado frente a lo que
ahora ha sucedido-. Estas restricciones tienen
todavía que ser mayores cuando se trata de bie-
nes jurídicos de control, pues de por sí el apa-
rato de control está dotado de poder suficiente;
por tanto, su intensificación mediante la
criminalización de los hechos en su contra tie-
ne que ser sumamente puntual, pues de otro
modo el Estado democrático se convertirá en
un Estado policial.
En definitiva, entonces, una reordenación
de los bienes jurídicos a partir del significado
en el sistema de los bienes jurídicos colectivos
viene a constatar la relación de complemen-
tación en que están los bienes jurídicos referi-
dos al funcionamiento del sistema respecto de
aquellos que constituyen las bases y condicio-
nes del mismo. Complementación que hay que
entenderla en el sentido de que los bienes jurí-
dicos relativos al funcionamiento del sistema
están en relación teleológica con aquellos que
constituyen sus bases y condiciones, es decir,
tienden a asegurar una libertad e igualdad
material de los sujetos.
476 REVISTA DE DERECHO PENAL N° 27 - 2019 - ISSN 0797-3411 - pp. 465-476

7. BIEN JURÍDICO COLECTIVO Y dad, es eliminar lo poco y mucho que se ha

POLÍTICA CRIMINAL ALTERNATIVA conseguido en la larga lucha de la sociedad
civil contra el control, esto es, todo el sistema
Como hemos visto en la crítica de Sgubbi39,
de garantías de los sujetos frente a la inter-
los bienes jurídicos, por su origen burgués, no
vención del Estado.
estarían en capacidad para expresar una polí-
Es por eso que una política criminal realis-
tica criminal alternativa, sino solo los llama-
ta e innovadora ha de ser crítica, es decir, re-
dos «intereses difundidos». Ya hemos refutado
velar y poner de manifiesto lo que se esconde
el equívoco de estigmatizar el concepto de bien
bajo cada protección e intervención del Estado
jurídico en razón de su pretendido origen bur-
y si hay legitimidad para ello. Y en ese senti-
gués. Pero el problema reside en determinar
do, un concepto material de bien jurídico apa-
si es posible una política criminal alternativa
rece como un concepto crítico, capaz de llegar
y, a su vez, si ésta se puede expresar a través
hasta las últimas raíces de lo que sirve de base
de determinadas vías que ofrece el sistema.
al ilícito penal y de esa manera hacer patente
Ciertamente es posible delinear una u otra
desigualdades y falta de libertad para un gru-
política criminal conforme a un diferente mo-
po, una clase o un sector de la población. En
delo social; pero entonces trasladar tal políti-
ese sentido, los bienes jurídicos colectivos han
ca criminal desde ese modelo utópico al actual-
cumplido un especial papel crítico, aunque ello
mente existente resulta totalmente irreal y,
es propio al concepto material de bien jurídi-
más aun, contraproducente. Así, convertir hoy
co, en razón de que han llamado la atención
toda pena criminal en un problema adminis-
sobre la estructura económica y social del sis-
trativo llevaría seguramente a un aumento de
tema.
la arbitrariedad y a una absolutización del
En definitiva, una política criminal crítica
control por parte del Estado; el dejar hoy todo
no pretende la instauración de una política
el problema de la pena entregado a las organi-
criminal alternativa hoy, sino llevar al siste-
zaciones sociales específicas, vecinales, sindi-
ma hasta sus últimos límites, con el objeto de
cales, gremiales, aumentaría el control en tér-
ir forzando su ampliación progresiva. Esta dis-
minos invivibles para los sujetos, etc. En el
cusión en los límites y por encima de los lími-
mismo sentido, resulta totalmente irreal pen-
tes del sistema es lo que ha puesto de mani-
sar que hoy «el interés difundido» medio am-
fiesto el bien jurídico colectivo. Este contenido
biente o calidad de vida del consumidor impli-
crítico quedó sucinta y tajantemente expresa-
ca el traspaso del poder económico-social a la
do en España en aquel artículo 555 del CP de
clase trabajadora. Una política criminal alter-
1932, y actual artículo 562, en que se castiga
nativa podrá ser meta, pero no realidad. Por
la destrucción, inutilización o daño de una cosa
eso mismo, pretender sustituir el concepto de
propia de utilidad social. Jiménez de Asúa in-
bien jurídico por el de «interés difundido» a lo
auguraba un nuevo sistema, pero al mismo
único que podría llevar, como toda política al-
tiempo se colocó en sus límites.
ternativa que se quiera hoy llevar a la reali-

39
Cfr. nota 20.