Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Editado por:
klaus hopster,
Universidad de Pennsylvania,
Estados Unidos
Revisado por:
ryota watanabe,
Universidad de Montreal, Canadá
Tokiko Kushiro-Banquero,
Universidad del Medio Oeste, Estados Unidos
* Correspondencia:
Stelio Pacca Loureiro Luna
stelio.pacca@unesp.br
†Estos autores han contribuido
igualmente a este trabajo y comparten
paternidad literaria
Sección de especialidades:
Este artículo fue enviado a
Cirugía Veterinaria y
anestesiología,
una sección de la revista
Frontiers in Veterinary Science
Recibió:23 febrero 2021
Aceptado:27 abril 2021
Publicado:11 junio 2021
Citación:
Oliveira MGC, Paula VV, Mouta AN,
Lima IO, Macêdo LB, Nunes TL,
Trindade PHE y Luna SPL (2021)
Validación de la escala de dolor de burro
(DOPS) para la evaluación posoperatoria
Dolor en burros.
Frente. Veterinario. ciencia
8:671330. doi: 10.3389/fvets.2021.671330
Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org
INVESTIGACION ORIGINAL
publicado: 11 junio 2021
doi: 10.3389/fvets.2021.671330
Validación de la escala de dolor de burro
(DOPS) para evaluar el dolor
postoperatorio en burros
María Gláucia Carlos de Oliveira1, Valeria Veras de Paula1†, Andressa Nunes Mouta1,
Isabelle de Oliveira Lima1, Luã Barbalho de Macêdo1, Talyta Lins Nunes2, Pedro Henrique
Esteves Trindade3y Stelio Pacca Loureiro Luna3*†
1Departamento de Ciencias Animales, Universidad Federal Rural Semi-Árido (UFERSA), Mossoró, Brasil,2Departamento de Anatomía,
Patología y Clínica Veterinaria, Universidad Federal de Bahía (UFBA), Salvador, Brasil,3Departamento de Cirugía Veterinaria y
Reproducción Animal, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, Universidad del Estado de São Paulo (UNESP), Botucatu, Brasil
Este estudio tuvo como objetivo validar una escala para evaluar el dolor agudo en burros. Cuarenta y
cuatro burros adultos fueron castrados después de sedación con xilazina intravenosa (IV), inducción con
guaifenesina y tiopental IV, bloqueo anestésico local y mantenimiento con isoflurano. La escala se
construyó a partir de un estudio piloto con cuatro animales combinado con comportamientos algéticos
descritos para equinos. Después de la validación de contenido, la escala fue evaluada en otros 40 burros
por tres evaluadores ciegos y uno de referencia, mediante videos editados referentes a los períodos
preoperatorio y postoperatorio: antes de la anestesia, 3-4 h después de la recuperación de la anestesia,
5-6 h después recuperación de la anestesia (2 h después de la analgesia con flunixin—1,1 mg/kg, dipirona
—10 mg/kg y morfina—0,2 mg/kg) IV y 24 h después de la recuperación. Validez de contenido,
sensibilidad, especificidad, y la capacidad de respuesta de los comportamientos se investigaron para
refinar la escala. Se investigó la confiabilidad intra e inter evaluador mediante el coeficiente kappa
ponderado, la validez de criterio mediante la comparación de la escala con la escala analógica visual (VAS),
la consistencia interna mediante el coeficiente α de Cronbach, la correlación ítem-total mediante el
coeficiente de Spearman y el punto de intervención para analgésico de rescate por la curva de
características operativas del receptor y el índice de Youden. La escala mostró muy buena confiabilidad
intraevaluador (0.88–0.96), buena a moderada (0.56–0.66) confiabilidad interevaluador, capacidad de
respuesta para todos los ítems, buena validez de criterio vs. EVA (0.75), consistencia interna aceptable
(0.64), adecuada correlación ítem-total, excepto posición y dirección de la cabeza, y según el análisis de
componentes principales, buena asociación entre ítems. La precisión del punto para el analgésico de
rescate fue excelente (área bajo la curva = 0,91). La puntuación de analgésicos de rescate fue≥4 de 11
puntos. La escala puede diagnosticar y cuantificar el dolor agudo en burros sometidos a castración, ya
que el instrumento es fiable y válido, con una puntuación analgésica de intervención definida.
Palabras clave: equinos, castración, analgesia, bienestar, comportamiento animal
1 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330
Oliveira et al.
INTRODUCCIÓN
Identificar alteraciones en el comportamiento del dolor en burros es una tarea
difícil para veterinarios, cuidadores y propietarios (1). Es importante contar con
un instrumento que diagnostique y mida específicamente el dolor agudo, para
brindar una intervención analgésica rápida que garantice el bienestar de estos
animales.
A diferencia de los caballos, el comportamiento estoico de los
burros, caracterizado por la falta de una expresión clara del dolor,
sumado al escaso conocimiento de sus hábitos habituales, dificulta la
comprensión de sus estados dolorosos y dificulta el pronto
establecimiento de tratamientos analgésicos adecuados. Por lo tanto,
las escalas de dolor desarrolladas para caballos no pueden
extrapolarse para burros. En vista de esto, un etograma, utilizando la
castración quirúrgica como modelo de dolor estándar (2), y se han
desarrollado otros instrumentos para evaluar el dolor en esta especie
(3, 4).
Una escala precisa debe demostrar validez, confiabilidad, sensibilidad,
especificidad y capacidad de respuesta mediante el uso de una
metodología ciega y aleatoria. La validez es la capacidad del instrumento
para evaluar lo propuesto. La confiabilidad es la consistencia de los
resultados obtenidos por los mismos evaluadores en diferentes momentos
o por diferentes evaluadores al mismo tiempo, para garantizar la
consistencia o estabilidad de una medida. La capacidad de respuesta está
relacionada con la capacidad de identificar cambios en la intensidad del
dolor a lo largo del tiempo o en respuesta a la intervención analgésica.5).
Una escala es específica y sensible cuando un comportamiento de dolor
dado está ausente cuando el animal no siente dolor y está presente
cuando el animal sufre dolor, respectivamente (6). Un nuevo instrumento
de evaluación del dolor propuesto debe someterse a una validación
estadística en profundidad, como se informó en gatos (7), ganado (8),
cerdos (9) y ovejas (10), para asegurar su aplicabilidad experimental y
clínica.
Dos escalas de dolor de burro publicadas recientemente (Equine
Utrecht University Scale for Donkeys Composite Pain Assessment—
EQUUS-DONKEY-COMPASS y Equine Utrecht University Scale for
Donkey Facial Assessment of Pain—EQUUS-DONKEY-FAP) han
demostrado una excelente confiabilidad intra e interevaluador. (3).
Aunque ambos instrumentos respondieron (sus puntajes de dolor
fueron mayores en burros que sufrían dolor que en burros sin dolor),
la limitación mencionada por los autores incluye el hecho de que el
estudio no fue cegado, lo que posiblemente generó un sesgo de
expectativa. El primer instrumento que se muestra requiere mucho
tiempo y ninguno de ellos se sometió a un análisis de elemento por
elemento para su refinamiento y validación exhaustiva. También se
ha propuesto una escala de Grimace para burros post castración,
pero solo se analizó su sensibilidad, especificidad y precisión (4), por
lo que merece una valoración más detallada.
En vista de lo anterior, el objetivo del presente estudio fue investigar la
repetibilidad, reproducibilidad, sensibilidad, especificidad, validez de
contenido, validez de constructo (capacidad de respuesta), validez de
criterio concurrente y predictivo, consistencia interna, correlación ítem-
total y puntos de corte. punto de intervención analgesia de una escala de
dolor en burros sometidos a orquiectomía. Este estudio es una
continuación del estudio anterior que desarrolló un etograma después de
la orquiectomía (2).
Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org
Escala de dolor de burro
MATERIALES Y MÉTODOS
El estudio fue aprobado por el Comité de Ética en Uso Animal de
la UFERSA (Universidad Federal Rural Semiárido) bajo el protocolo
23091.011744/2017-59. Se utilizaron animales de una Asociación
Protectora de Animales (APA) de la región. El responsable de la
APA firmó un consentimiento informado y autorizó los
procedimientos y la publicación de los resultados.
Diseño y Protocolo Experimental
El estudio se realizó en el Hospital Veterinario Universitario. Un
total de 44 burros machos de la raza Nororiental, edad
aproximada 6,4±3,1 (2-14) años, con un peso de 120±Se utilizaron
13 kg (87–133 kg). Para su inclusión, se requirió que los animales
permitieran el acercamiento humano y la colocación de un
cabestro, se consideraran sanos después de un examen clínico
completo y presentar exámenes de laboratorio normales
(hemograma, urea, creatinina, aspartato aminotransferasa,
alanina aminotransferasa y proteínas totales). Los animales
fueron desparasitados con ivermectina, vacunados contra la
rabia y alojados en grupos de cinco en 10×Potreros exteriores de
7m, con sombra. Los burros fueron alimentados con pasto Napier
(Pennisetum purpureum)y concentrado (maíz molido, harina de
soja, salvado de trigo, sal común y caliza calcítica) dos veces al día
y agua potablead libitum.El período de aclimatación al nuevo
entorno fue de 4 semanas. El mismo cirujano realizó la
orquiectomía en los animales por la mañana. La valoración
postoperatoria se realizó el mismo día ya la mañana siguiente.
En un estudio piloto, se realizó un análisis de los comportamientos
normales de la especie y posibles comportamientos relacionados con
el dolor en cuatro animales. Estos burros, así como los utilizados en el
estudio principal, se alojaron en 2×Puestos de 4 m 24 h antes del
inicio del estudio, donde fueron filmados intermitentemente y
monitoreados continuamente por un circuito de video interno, antes
de la castración y hasta 24 h después del procedimiento. El
protocolo anestésico fue 0,5 mg/kg de xilazina intravenosa (IV),
seguido de inducción anestésica con 100 mg/kg de guaifenesina
asociada a 5 mg/kg de tiopental iv. La anestesia se mantuvo con
isoflurano con un flujo de 10 ml/kg/min de O2. Se realizó bloqueo
anestésico local con lidocaína al 2% en cada cordón espermático y
línea de incisión, totalizando un volumen de 15mL por testículo.
Durante todo el procedimiento y hasta los primeros signos de
recuperación (antes de colocarlos en decúbito esternal), los animales
fueron monitoreados de manera no invasiva para medir la presión
arterial, frecuencia cardíaca y respiratoria y temperatura, utilizando
un monitor multiparamétrico (Dixtal 2021, Dixtal Biomédica, São
Paulo, Brasil). Al final de la cirugía, los animales recibieron suero
antitetánico y 30.000 UI/kg de penicilina sódica por vía intramuscular.
Se ofreció comida (voluminosa) y agua 2 h después de la recuperación
anestésica. El tiempo de recuperación se registró desde el final de la
administración de isoflurano hasta que los burros se levantaron.
Todos los burros recibieron analgesia postoperatoria consistente
en flunixina meglumina 1,1 mg/kg, dipirona 10 mg/kg y morfina 0,2
mg/kg, aplicada IV 4 h después de la recuperación de la anestesia y
repetida cada 24 h durante 3 días (11). La herida quirúrgica fue
tratada durante el mismo período con sulfadiazina de plata. Las
películas se analizaron durante 30min en cada periodo: 24 y 16 h
2 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330
Oliveira et al. Escala de dolor de burro

CUADRO 1 |Criterios utilizados para seleccionar los comportamientos incluidos en la escala de dolor del burro utilizada para el análisis de videos, con base en la validez de contenido y los comportamientos reportados en la literatura.

Categoría de comportamiento Ev. 1 Ev. 2 Ev. 3 Validez de contenido Comportamiento reportado en la literatura

Posición en puesto 1 1 −1 0.33 (1)

Respuesta a la apertura de la puerta de la cabina 1 0 1 0,66 (11)
Respuesta al acercamiento del evaluador 1 1 −1 0.33 (11)
Postura (levantarse o acostarse) posición de la 1 1 1 1 (1,20)
cabeza 1 1 1 1 (2,11)
Locomoción cuando es estimulada por el evaluador usando un cabestro para conducir Posición de 1 1 1 1 (21–24)
la oreja 1 1 1 1 (1,25,26)
Altura de la oreja (arriba o abajo) 1 1 −1 0.33 (1)
dirección de la cabeza 1 1 1 1 (1,25,26)
movimiento de la cabeza 1 1 −1 0.33 (6)
Posición de la cola 1 0 0 0.33 (1,2,11)
Apetito por la comida ofrecida. Respuesta a 1 1 1 1 (11,25,26)
la palpación de la herida Respuesta al 1 1 1 1 (6,11)
estímulo auditivo (aplauso) Sudoración 1 1 −1 0.33 (11)
1 −1 1 0.33 (6)
Comportamientos misceláneos

rollos 1 1 1 1 (1)
Se acuesta y se pone de 1 1 1 1 (1)
pie. 1 1 1 1 (1)
patadas abdomen 1 1 1 1 (27–29)
Levanta la extremidad pélvica 1 1 1 1 (1,2)
expone el pene 1 1 1 1 (11)
Levanta la extremidad pélvica y extiende la cabeza 1 −1 −1 0.33 (11)
sacude la cola 1 1 1 1 (1,25,26)

Ev., Evaluador; cada ítem se clasificó como relevante (+1), no conocido (0) o irrelevante (−1), los valores se sumaron y dividieron por el número de evaluadores; ítems con valores de validación de contenido < 0.5 no
fueron incluidos enTabla 2(escala utilizada para el análisis de vídeo). En negrita se encuentran los ítems aprobados en la validación de contenido, ya que la puntuación media fue≥0,5 y porque el comportamiento
relacionado con el dolor específico había sido reportado en la literatura en caballos o burros; en cursiva están los comportamientos que permanecieron en la escala después del refinamiento (DOPS).

antes y 1, 2, 4, 5, 8 y 24 h después de la recuperación de la anestesia con el
fin de registrar comportamientos para construir un etograma, utilizando
métodos de registro continuo y muestreo focal animal (12). Los datos del
etograma se publicaron en un estudio paralelo (2) para identificar
comportamientos de dolor asociados con la castración quirúrgica en
burros. Los burros se volvieron a colocar con su grupo 3 días después de la
castración.
Para probar la validez del contenido, se produjo una lista de
comportamientos combinando el etograma desarrollado en el estudio
piloto, informes en la literatura sobre comportamientos relacionados con
el dolor de los burros (1,2,13–15), y la experiencia de los autores. Esta lista
fue enviada a tres evaluadores con conocimientos en comportamiento
equino, quienes de forma independiente analizaron y puntuaron cada ítem
según el grado de importancia del comportamiento para detectar dolor en
−1 = ítem irrelevante; 0 = desconocido; 1 = elemento relevante.
Posteriormente, se sumaron los valores y se dividieron por el número de
expertos. Elementos que lograron una puntuación≥0.5 y fueron reportadas
como conductas relacionadas con el dolor según la literatura en burros (1,
2,13–15) fueron incluidos en la escala de pre-refinamiento para ser
analizados por los evaluadores. Estos métodos para verificar la validez del
contenido se han descrito en otra parte (8,11,dieciséis–19) (tabla 1).
El instrumento propuesto dio lugar a una escala de puntuación variable
compuesta por categorías conductuales, cada una con tres niveles
descriptivos ordinales, puntuados de cero, que reflejan un estado de
normalidad, a uno y dos, reflejando estado de dolor moderado e intenso,
respectivamente, con una puntuación máxima de 23 puntos (Tabla 2).
Para la aplicación de la escala, 40 burros fueron castrados bajo el mismo
protocolo anestésico y monitoreados por video como se describió anteriormente
utilizando dos cámaras colocadas en lados opuestos, en la parte superior de
cada puesto. Los videos fueron vistos durante 1 h y cuidadosamente editados
por el evaluador presencial para producir películas con una duración de 3-4 min
en los siguientes momentos: antes de la castración (M0), entre 3 y 4 h después
de la recuperación de la anestesia (M1), entre 5 y 6 h después de la recuperación
de la anestesia, 2 h después de la analgesia, utilizando el mismo protocolo
descrito en el estudio piloto (M2) y 24 h después de la recuperación de la
anestesia (M3). El editor de video seleccionó los comportamientos observados
en 1 h para incluirlos en videos de 3 a 4 min.
Los videos fueron grabados por el evaluador presencial realizando
la siguiente secuencia de acciones en los cuatro momentos
mencionados anteriormente: (1) abrió la puerta del establo y observó
al animal; (2) entró en el establo y se acercó al animal lentamente; (3)
colocó el cabestro y estimuló al animal a caminar; (4) comida ofrecida
(hierba Napier); (5) palpó el área de la herida quirúrgica.
El orden de los videos editados fue aleatorio para burros y puntos
de tiempo (randomizer.org) y fue visto por tres evaluadores ciegos y
el evaluador en persona, con experiencia en equinos. Después de un
intervalo de 30 días, los videos se reorganizaron en un nuevo

Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org 3 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330

Oliveira et al. Escala de dolor de burro

CUADRO 2 |Escala de dolor agudo utilizada para el análisis de videos de burros sometidos a castración antes del refinamiento.

Categoría Descripción Puntaje

Postura De pie 0
Tumbado en decúbito esternal Tumbado 1
en decúbito lateral Por encima de la cruz o 2
posición de la cabeza comiendo A la altura de la cruz Por debajo 0
de la cruz pero sin comer Cabeza recta o 1
comiendo 2
dirección de la cabeza 0
Dirigido a estímulos ambientales y no a partes del 1
cuerpo Mira la zona afectada 2
Posición de la oreja Predominantemente orientada hacia adelante 0
Predominantemente orientada hacia los lados 1
Predominantemente orientada hacia atrás Rolls 2
Comportamientos misceláneos 1
Se acuesta y se pone de 1
pie. 1
patadas abdomen 1
Levanta uno de los miembros pélvicos 1
Expone el pene 1
sacude la cola 1
Respuesta a la apertura del establo Se mueve hacia la puerta o está cerca de la puerta Mira la 0
puerta pero no se mueve hacia la puerta No responde a 1
la apertura de la puerta 2
Locomoción cuando es estimulada por el evaluador usando un cabestro para conducir Se mueve libremente solo 0
No se mueve o es reacio a moverse 1
Agitado, inquieto 2
Apetito (comida ofrecida por el evaluador) Se mueve hacia la comida y come Duda en 0
moverse hacia la comida, pero come No 1
muestra interés en la comida, no come 2
Respuesta a la palpación de la herida Sin respuesta o alteración en relación al momento previo a la cirugía Leve 0
respuesta a la palpación de la herida quirúrgica 1
Respuesta violenta a la palpación de la herida quirúrgica 2
Total 23

secuencia aleatoria y observada por los mismos evaluadores por
segunda vez (2ª fase de evaluación).
Los evaluadores recibieron las siguientes instrucciones: Observar
el video y responder: (1) ¿El animal requiere administración de
analgésicos de acuerdo a su experiencia clínica? (2) completar la
escala analógica visual (EVA—desde 0, sin dolor, hasta 100 mm, el
peor dolor posible), numérica (NS—desde 0, sin dolor, hasta 10, el
peor dolor posible) y escalas descriptivas simples (SDS— de 0, sin
dolor, a 3, dolor intenso) (30,31); (3) complete la escala propuesta
seleccionando el nivel del descriptor dentro de cada ítem que mejor
represente lo que observó; (4) en caso de duda, vuelva a ver el vídeo.
Análisis estadístico
Los análisis estadísticos se realizaron utilizando el software R
en el entorno de desarrollo integrado RStudio (Versión
1.0.143—© 2009-2016, RStudio, Inc.), y se consideró un α
del 5%.
Evaluador de referencia
El evaluador de referencia fue el investigador directamente
involucrado con el trabajo práctico, es decir, el manejo del burro, la
evaluación del dolor en persona y el registro y edición de datos. Los
datos del evaluador de referencia de la segunda fase de evaluación se
utilizaron para los cálculos de sensibilidad y especificidad, validez de
constructo de cada ítem de la escala, validez de criterio concurrente,
consistencia interna, correlación ítem-total y análisis de componentes
principales.
Sensibilidad y especificidad
Una prueba es sensible cuando expresa una alta tasa de verdaderos positivos
para detectar un trastorno presente o para detectar lo que se supone que debe
medir. La prueba es específica cuando expresa una alta tasa de verdaderos
negativos; en este caso, la prueba no debería detectar el trastorno cuando el
trastorno está ausente. Por lo tanto, los puntajes M1 se utilizaron para probar la
sensibilidad, ya que en este momento los burros deberían expresar dolor y se
considerarían verdaderos positivos. Asimismo, las puntuaciones M0 fueron

Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org 4 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330

Oliveira et al. Escala de dolor de burro

CUADRO 3 |Especificidad y sensibilidad de la escala de dolor agudo de burro antes del refinamiento.

Categoría de comportamiento Especificidad* Sensibilidad*

Respuesta a la apertura de la puerta del establo 0,62 0.98

Postura N/A N/A

posición de la cabeza 0.85 0.50

Locomoción cuando es estimulada por el evaluador usando un cabestro para conducir Posición de 0.80 0.30
la oreja 0.72 0.88
dirección de la cabeza 0.87 0.43
Apetito por la comida ofrecida. Respuesta 0.47 0,68
a la palpación de la herida 0,65 0.83
Todos los comportamientos misceláneos agrupados (abajo) Levanta la 0.50 0.88
extremidad pélvica 0.97 0.58
expone el pene 0.72 0.03
sacude la cola 0.2 0,65

En cursiva están los comportamientos que permanecieron en la escala después del refinamiento. En negrita los valores con especificidad o sensibilidad≥70%. *clasificación de especificidad y sensibilidad: excelente
95-100%; bueno 85-94,9%; moderado 70-84,9%, no sensible o no específico < 70% (6); NA, no determinado, ya que los animales siempre estaban de pie. Las puntuaciones M1 se utilizaron para evaluar la sensibilidad
(burros sintiendo dolor, verdaderos positivos) y las puntuaciones M0 se usaron para evaluar la especificidad (burros sin dolor, verdaderos negativos).

para probar la especificidad, ya que en este momento los burros deberían estar
libres de dolor y se considerarían verdaderos negativos (dieciséis).
Las puntuaciones M1 se transformaron en factores dicotómicos: nivel
“0”: la ausencia de comportamiento de dolor para un ítem dado; niveles "1"
y "2": la presencia de comportamiento de dolor. La sensibilidad se
determinó mediante la fórmulaS = TP/(TP + FN),donde S = sensibilidad, TP
= verdadero positivo (puntuaciones que representan conductas de dolor 1
o 2 en el momento en que los animales debían presentar dolor ya que fue
después de la cirugía), FN = falso negativo (puntuaciones que representan
conductas de ausencia de dolor 0 en el mismo momento anterior).
Las puntuaciones en M0 se transformaron en factores dicotómicos. La
especificidad fue determinada por la fórmula Esp =TN/(TN + FP), donde Sp
= especificidad, TN = verdadero negativo (puntuaciones que representaban
comportamientos de ausencia de dolor 0 en el momento en que los
animales supuestamente no debían presentar dolor, como estaba antes de
la cirugía), FP = falso positivo (puntuaciones que representaban las
conductas de dolor 1 o 2 en el mismo momento anterior).
Validez de construcción
Evaluar la capacidad de respuesta de los instrumentos, los puntajes de
cada ítem de la escala propuesta y NS, SDS, EVA, y la indicación de
analgésico de rescate según la experiencia clínica de los evaluadores en el
tiempo (M0contraM1contraM2contraM3) se compararon utilizando datos
de la segunda fase de evaluación del evaluador de referencia. También se
calculó la capacidad de respuesta para el puntaje total de la escala
propuesta para cada evaluador. Para las variables dicotómicas, aplicamos
un análisis de regresión logística utilizando elpost-hocPrueba de Tukey. La
normalidad de cada variable en cada momento se evaluó mediante
diagramas de caja, histogramas y la prueba de Shapiro-Wilk. Todas las
variables fueron no paramétricas; por lo tanto, utilizamos la prueba de
Friedman en la que elpag-El valor se corrigió con el procedimiento de
Bonferroni.
Los ítems que mostraban una especificidad o una sensibilidad > 70 % y
capacidad de respuesta se incluyeron en la escala definitiva (6,10) y
sometido a los siguientes análisis después del refinamiento de la escala.
Repetibilidad y reproducibilidad
La repetibilidad de las respuestas de los evaluadores, relacionada
con el nivel de acuerdo de cada evaluador consigo mismo, se
midió con la primera y segunda fase de evaluación de los videos.
Para la reproducibilidad se estimó el nivel de concordancia entre
el evaluador de referencia y los otros tres evaluadores en la
segunda fase de evaluación. Se utilizó el coeficiente kappa
ponderado (kw) calcular la concordancia de la indicación de
analgésico de rescate según la experiencia clínica de los
evaluadores y de la puntuación de cada ítem de la escala, NS y
SDS (32). Los desacuerdos se ponderaron de acuerdo con la
distancia al cuadrado de acuerdo perfecto. El intervalo de
confianza (IC) del 95% de loskwfue estimado (33). Para la EVA se
utilizó el coeficiente de correlación intraclase (CCI) tipo
“concordancia” y su IC 95% (34). Para la suma de la escala
propuesta se utilizó la “consistencia” tipo ICC y su IC 95%.
Validez de criterio
Para validez de criterio concurrente, la suma de la escala propuesta
contraNS, SDS y VAS se correlacionó mediante el coeficiente de
correlación de rango de Spearman (rs) (8,11,17). Otra prueba de
validez de criterio concurrente fue calcular el acuerdo entre la
referencia y los otros evaluadores (8,11,17).
La validez de criterio predictivo se evaluó por el número de burros
que deberían recibir analgesia de rescate según el Índice de Youden
(descrito a continuación) en el momento de mayor dolor (M1) (10).
Consistencia interna
La consistencia de la puntuación de cada ítem de la escala en cada
momento de la evaluación del dolor se estimó mediante el coeficiente alfa
de Cronbach (α) (35). La consistencia interna se consideró de la siguiente
manera: 0,60-0,64, mínimamente aceptable; 0,65–0,69, aceptable; 0,70–
0,74, bueno; 0,75–0,80, muy bueno; y > 0,80, excelente (36).
Correlación artículo-total
Se investigó la correlación ítem-total para evaluar la homogeneidad
de la escala. Coeficiente no paramétrico de Spearman

Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org 5 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330

Oliveira et al. Escala de dolor de burro

CUADRO 4 |Mediana y amplitud de la indicación de analgésico de rescate y puntajes de la escala de dolor de burro (DOPS) (pre y después del refinamiento) y escalas unidimensionales para evaluar
el dolor agudo en 40 burros sometidos a orquiectomía, a lo largo del tiempo.

Categorías de comportamiento M0 Med (mín.-máx.) M1 Med (mín.-máx.) M2 Med (mín.-máx.) M3 Med (mín.-máx.)

Postura 0 (0-0) 0 (0-0) 0 (0-0) 0 (0-0)

posición de la cabeza 0b(0-0) 0.5a(0–2) 0b(0–1) 0b(0–2)
dirección de la cabeza 0b(0–1) 0a(0–2) 0b(0–2) 0a(0–2)
Posición de la oreja 0C(0–1) 2a(0–2) 0C(0–2) 1b(0–2)
Comportamiento misceláneo 0.5antes de Cristo(0–2) 1a(0–2) 0C(0–2) 1abdominales(0–2)

Expone el pene* 11 1 4 8
Levanta la extremidad pélvica* 1 23 1 6
Mueve la cola* 31 26 28 33
Levanta la extremidad pélvica 0b(0–1) 1a(0–1) 0b(0–1) 0b(0–1)
Respuesta a la apertura de la puerta de la cabina 0b(0–2) 2a(0–2) 0b(0–2) 1b(0–2)
Locomoción cuando es conducido 0abdominales(0–1) 0a(0–1) 0b(0–1) 0abdominales(0–1)

Apetito por la comida ofrecida. Respuesta a la palpación 1abdominales(0–2) 1a(0–2) 0C(0–1) 0antes de Cristo(0–1)

de la herida Suma total de escala antes del refinamiento 0C(0–2) 1a(0–2) 0C(0–2) 1b(0–2)
(Tabla 2) Suma total de escala después del refinamiento 2.5C(0–7) 8a(1–12) 2C(0–5) 5b(0–10)
(Tabla 6) Escala numérica 1C(0–5) 6a(1–9) 1C(0–4) 3b(0–6)
1C(1–3) 5a(1–7) 1C(1–2) 3b(1–5)
Escala descriptiva simple 1C(1–2) 2a(1–3) 1C(1–2) 2b(1–3)
EVA 0C(0–38) 45.5a(0–71) 0C(0–25) 27b(0–51)
Indicación de analgésico de rescate 0C(0–1) 1a(0–1) 0C(0–1) 1b(0–1)
Frecuencia de indicación de rescate** 8 29 7 11

Las comparaciones se realizaron con regresión logística para la necesidad de analgésico de rescate y la prueba de Friedman para las demás variables (p < 0,05). En negrita y cursiva están los ítems que diferenciaron
entre dolor moderado e intenso; En negrita están los elementos que permanecieron en la escala después del refinamiento; Med, Mediana; Min, Mínimo; Máx, Máximo; M0, antes de la castración; M1, entre 3 y 4 h
después de la recuperación de la anestesia; M2, entre 5 y 6h después de la recuperación de la anestesia, 2h después de la analgesia; M3, 24h después de la recuperación de la anestesia;a B Clas letras minúsculas
indican diferencia significativa entre momentos, siendo a>b>c; *número de animales que presentaron el comportamiento; **número de respuestas SI a la indicación de analgésico de rescate según la experiencia
clínica (del total de 40 burros).

CUADRO 5 |Mediana (amplitud) de puntajes totales del DOPS de todos los evaluadores.

M0 M1 M2 M3

evaluador Medicina mínimo máx. Medicina mínimo máx. Medicina mínimo máx. Medicina mínimo máx.

01 1CB 0 6 5aB 1 9 2bcAB 0 7 3b 0 8

02 2taxi 0 4 6aAB 3 10 2taxi 0 4 4b 1 6
03 2.5California 0 7 5aB 1 8 2bcA 0 5 3b 0 6
04* 1CB 0 5 6Automóvil club británico
1 9 1CB 0 4 3b 0 6

a B CLas letras minúsculas indican una diferencia significativa entre momentos, siendo a>b>c;ABmayúscula diferencia significativa entre evaluadores en cada momento; *evaluador de referencia;
Med, mediana; Min, mínimo; máximo, máximo.

se utilizó para correlacionar cada ítem con la suma de todos los ítems de la
escala, eliminando la puntuación de ese ítem. La correlación ítem-total de
cada ítem con la puntuación total debe oscilar entre 0,30 y 0,70 (dieciséis).
Análisis de componentes principales (PCA)
PCA evaluó la asociación de elementos entre sí en todos los
momentos juntos, en función de los puntajes de la segunda fase
de evaluación de todos los evaluadores (37). Cargar valores≥0,50
o ≤ -0.50, en dimensiones representativas, sugirió una asociación
significativa entre ítems (valor propio > 1 y varianza > 20%) (38).
Punto de corte para analgésico de rescate
La puntuación mínima relacionada con la indicación de la intervención
analgésica se determinó mediante el análisis de la curva de características
operativas del receptor (ROC), utilizando todos los momentos de
evaluación del dolor de la escala propuesta puntuados por todos los
evaluadores en la segunda fase de evaluación. Se utilizó como valor
verdadero la necesidad de analgesia según la experiencia clínica, después
de que los evaluadores habían visto los videos, y como valor predictivo la
puntuación total de la escala de dolor de burro (DOPS) para construir una
curva ROC. El área bajo la curva (AUC) indica la capacidad discriminativa de
una prueba (8,17,39). La representación gráfica de la relación entre el “TP” (
S)y “FP” (1-esp)es el índice de Youden (YI) =punto de mayor sensibilidad y
especificidad simultáneamente,

Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org 6 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330

Oliveira et al. Escala de dolor de burro

CUADRO 6 |DOPS (Escala de dolor de burro) definitiva.

Categoría Descripción Puntaje

posición de la cabeza Por encima de la cruz o comiendo A la 0

altura de la cruz Por debajo de la cruz 1
pero sin comer Cabeza recta o 2
dirección de la cabeza comiendo 0
Dirigido a estímulos ambientales y no a partes del 1
cuerpo Mirando el área afectada 2
Posición de la oreja Predominantemente mirando hacia adelante Predominantemente 0
mirando hacia los lados Predominantemente mirando hacia atrás, 1
rígidamente El animal levanta una de las extremidades pélvicas Se 2
Levantar miembro pélvico mueve hacia la puerta o está cerca de la puerta Mira la puerta pero 1
Respuesta a la apertura de la puerta de la cabina no se mueve hacia la puerta No responde a la apertura de la puerta 0
1
2
Respuesta a la palpación de la zona afectada Sin respuesta o alteración en relación al momento previo al dolor 0
Respuesta leve a la palpación de la zona afectada 1
Respuesta violenta a la palpación del área afectada 2
Total 11

expresada por la fórmula: apertura de la puerta y a la palpación de la herida, y conductas

YI = (S + Sp) −1
La zona de incertidumbre diagnóstica, utilizada para definir la precisión
diagnóstica, fue el intervalo más alto de uno de estos dos métodos: (i) el
intervalo de confianza del 95 % que replica la curva ROC original 1001
veces mediante el método bootstrap o (ii) el intervalo entre el valores de
sensibilidad y especificidad de 0,90 (10).
Con base en el número de burros con puntuaciones de dolor total por
encima del índice de Youden, se utilizó una puntuación indicativa de analgesia
de rescate antes (M0) y después de la cirugía (M1) para calcular la especificidad
(M0) y la sensibilidad (M1) de la escala para identificar burros verdaderamente
negativos (sin dolor) y verdaderamente positivos (que sufren dolor). La
frecuencia de puntuaciones superiores al índice de Youden debe ser muy baja
en M0 (sin dolor) y muy alta en M1 (el dolor más intenso).
RESULTADOS
Los resultados se obtuvieron de la castración de 40 burros
nororientales. El procedimiento duró en promedio 34±6min y los
animales estaban de pie 45±7 (38-52) min después de la anestesia.
Validez de contenido
Tabla 2contiene los ítems incluidos en la escala después de la validación
de contenido (tabla 1). Una puntuación de 0 indicaba normalidad o ningún
cambio, 1 cambio moderado y 2 cambio marcado.
misceláneas (Tabla 2; rueda, se acuesta y se levanta, cava, patea el
abdomen, levanta una de las extremidades pélvicas, expone el pene y
sacude la cola) fueron sensibles para detectar animales con dolor, pero no
específicas ya que podrían estar presentes en animales sin dolor. La
posición de la cabeza, la dirección y la locomoción cuando se dirigían eran
específicas pero no sensibles. El apetito por la comida ofrecido por el
evaluador no demostró sensibilidad ni especificidad.
Validez de construcción
Mesas 4y5presentar los datos con respecto a la capacidad de respuesta de
las escalas. Las puntuaciones postoperatorias de todos los ítems que
quedaron después del refinamiento (Tabla 6) aumentó significativamente
antes de la analgesia en comparación con los otros puntos de tiempo para
todos los evaluadores. La indicación de necesidad de analgesia fue mayor
en M1 > M3 > M0 = M2.
La frecuencia de ocurrencia de los niveles de puntaje de dolor para
cada ítem en cada momento y todos los momentos juntos se presenta en
Figura 1. Excepto por la posición de la cabeza y la dirección de la cabeza,
las puntuaciones 1 y 2 predominaron en los burros que sintieron dolor en
M1 y M3. Hubo mayor presencia de puntuación 2 en M1 que en M3,
cuando los burros sufrían dolor máximo y moderado, respectivamente.
Como se describe en la sección del método, los comportamientos
que muestran especificidad o sensibilidad < 70 % y sin capacidad de
respuesta se excluyeron de los cálculos posteriores. El siguiente
análisis se realizó solo para el DOPS definitivo (Tabla 6).

Sensibilidad y especificidad Repetibilidad

La sensibilidad y especificidad varió de excelente (95-100%) a no sensible o
específica (< 70%) (6) (Tabla 3). La posición del oído fue tanto sensible
como específica. La posición lateral o hacia atrás de las orejas era
específica y sensitiva, en situación de dolor, mientras que en animales sin
dolor, las orejas giraban hacia adelante. Respuesta a la
La repetibilidad intraevaluador fue muy buena para todas las escalas (
Tabla 7), salvo la indicación de analgésico de rescate según la
experiencia clínica de los evaluadores, considerada buena (40). El
evaluador con mejor confiabilidad fue el evaluador de referencia (Ev.
4—evaluador presencial).

Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org 7 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330

Oliveira et al. Escala de dolor de burro

FIGURA 1 |Frecuencia (%) de las puntuaciones de dolor, para que el DOPS evalúe el dolor agudo en burros.

CUADRO 7 |Repetibilidad (confiabilidad intraevaluador) de las DOPS y escalas unidimensionales para evaluar el dolor en burros sometidos a orquiectomía.

Categorías Ev. 1 ponderado Ev. 2 ponderado Ev. 3 Ponderado Ev. 4 (RE) Kappa
Kappa (mín.-máx.) Kappa (mín.-máx.) Kappa (mín.-máx.) ponderado (mín.-máx.)

posición de la cabeza 0,95 (0,77–0,93) 0,96 (0,91–1,00) 0,82 (0,74–0,91) 0,88 (0,80–0,95)
dirección de la cabeza 0,78 (0,69–0,88) 0,74 (0,65–0,84) 0,90 (0,83–0,96) 0,93 (0,88–0,97)
Posición de la oreja 0,82 (0,74–0,89) 0,87 (0,81–0,93) 0,93 (0,89–0,97) 0,89 (0,84–0,93)
Elevación de miembro pélvico* 0,51 (0,36–0,67) 0,31 (0,17–0,45) 0,62 (0,49–0,76) 1,00 (1,00–1,00)
Respuesta a la apertura de la puerta de la cabina 0,86 (0,79–0,92) 0,97 (0,94–1,00) 0,94 (0,90–0,98) 0,81 (0,74–0,88)
Respuesta a la palpación de la herida 0,91 (0,86–0,95) 0,97 (0,94–1,00) 0,93 (0,89–0,97) 0,92 (0,88–0,96)
Puntuación total de DOPS** 0,91 (0,88–0,93) 0,88 (0,84–0,91) 0,93 (0,91–0,95) 0,96 (0,94–0,97)
¿Indicación de analgesia? 0,74 (0,63–0,84) 0,66 (0,54–0,78) 0,67 (0,55–0,79) 0,90 (0,83–0,97)
NS 0,89 (0,94–0,95) 0,91 (0,89–0,94) 0,87 (0,83–0,89) 0,93 (0,91–0,95)
SDS 0,88 (0,85–0,92) 0,81 (0,75–0,86) 0,74 (0,66–0,81) 0,86 (0,81–0,92)
EVA*** 0,90 (0,87–0,93) 0,92 (0,90–0,94) 0,90 (0,86–0,92) 0,93 (0,90–0,95)

Ev., Evaluador; RE, evaluador de referencia; Mín–Máx, Mínimo–Máximo; En negrita se encuentran los valores con muy buena correlación. Interpretación: muy buena 0,81–1,0; bueno: 0,61-0,80; moderado: 0,41-0,60;
razonable: 0,21-0,4; pobre < 0.2 (40); *incluido por separado después del refinamiento; **coeficiente de correlación intraclase; ***coeficiente de concordancia intraclase.

reproducibilidad De acuerdo con la validez de criterio predictivo, el acuerdo y la

El nivel de concordancia entre los evaluadores de referencia y “ciegos” 1 y
2 fue bueno para DOPS y moderado para las demás escalas e indicación de
analgesia de rescate. El evaluador 3 tuvo los peores resultados de
reproducibilidad (moderados para DOPS y razonables para otras escalas) (
Tabla 8).
coherencia sugestiva de la necesidad de analgesia de rescate basada
en el índice de Youden fueron similares entre los evaluadores (Tabla
9). Entre el 80% (Ev. 3) y el 98% (RE) de los burros recibirían analgesia
de rescate en el momento del dolor (M1), y entre el 3 y el 10%
recibirían analgesia innecesaria en M0, demostrando que la escala
presentó tanto sensibilidad a detectar dolor en burros que sufren
dolor y especificidad para detectar en animales sin dolor.

Validez de criterio
Considerando todos los momentos, la correlación entre la puntuación total
de DOPS y SDS, NS y EVA fue de 0,68, 0,77 y 0,76, respectivamente, lo que
confirma la validez de criterio (dieciséis).
La validez de criterio también se comprobó mediante la reproducibilidad en
comparación con el evaluador de referencia (Tabla 8). En este caso, las
correlaciones entre evaluadores fueron moderadas para REcontraEv. 3 y bueno
para REcontraEv. 1 y 2
Consistencia interna y correlación
artículo-total
La consistencia interna a través del coeficiente alfa de Cronbach considerando
todos los momentos agrupados fue de 0.64, por lo tanto mínimamente
aceptable (36). Excepto por la posición de la cabeza y la dirección, la correlación
total de ítems de todos los demás ítemscontrala puntuación total osciló entre los
valores aceptables 0,30 y 0,70 (dieciséis) (Tabla 10).

Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org 8 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330

Oliveira et al. Escala de dolor de burro

CUADRO 8 |Reproducibilidad (confiabilidad entre evaluadores) de las escalas DOPS y unidimensionales para evaluar el dolor en burros sometidos a orquiectomía.

Categorías REcontraEv. 1 Kappa REcontraEv. 2 Kappa REcontraEv. 3 Kappa

medio ponderado medio ponderado medio ponderado
(Mínimo máximo) (Mínimo máximo) (Mínimo máximo)

posición de la cabeza 0,25 (0,07–0,43) 0,30 (0,15–0,45) 0,16 (0,01–0,31)

dirección de la cabeza 0,24 (0,08–0,40) 0,11 (0,01–0,21) 0,29 (0,13–0,46)
Posición de la oreja 0,54 (0,43–0,64) 0,37 (0,22–0,51) 0,23 (0,08–0,38)
Elevación de miembro pélvico* 0,68 (0,54–0,82) 0,50 (0,34–0,65) 0,51 (0,35–0,67)
Respuesta a la apertura de la puerta de la cabina 0,32 (0,20–0,45) 0,44 (0,31–0,57) 0,41 (0,29–0,53)
Respuesta a la palpación de la herida 0,49 (0,36–0,61) 0,48 (0,36–0,60) 0,43 (0,30–0,57)
Puntuación total de DOPS** 0,66 (0,57–0,74) 0,65 (0,55–0,73) 0,56 (0,44–0,66)
¿Indicación de analgesia? 0,50 (0,37–0,63) 0,47 (0,33–0,61) 0,29 (0,15–0,44)
NS 0,57 (0,48–0,66) 0,54 (0,42–0,66) 0,46 (0,34–0,58)
SDS 0,44 (0,33–0,55) 0,43 (0,32–0,54) 0,37 (0,25–0,49)
EVA*** 0,43 (0,30–0,55) 0,50 (0,37–0,60) 0,40 (0,26–0,52)

RE, evaluador de referencia (Ev. 4); Ev., Evaluador; Mín–Máx, Mínimo–Máximo; En negrita están los elementos con una correlación que varía de moderada a increíblemente buena. Interpretación: muy buena 0,81–1,0;
bueno: 0,61-0,80; moderado: 0,41-0,60; razonable: 0,21-0,4; pobre <0.2 (40); *incluido después del refinamiento; **coeficiente de correlación intraclase; ***coeficiente de concordancia intraclase.

TABLA 9 |Número/porcentaje de burros con puntuaciones≥4 (índice de Youden) indicativo de analgesia de rescate antes y después de la cirugía.

Número de burros con puntaje de analgesia de rescate (≥4)

Periodo de evaluacion Evaluador 1 Evaluador 2 Evaluador 3 Evaluador 4*

M0 (Especificidad) 4 (10%) 1 (3%) 4 (10%) 3 (8%)

M1 (Sensibilidad) 34 (85%) 36 (90%) 32 (80%) 39 (98%)

* Evaluador de referencia. M0, antes de la castración; M1, entre 3 y 4h tras la recuperación de la anestesia, antes de la analgesia.

Análisis de componentes principales (PCA)
Solo una dimensión del PCA de DOPS demostró un valor propio
representativo (> 1) y una varianza (> 20). Otros ítems distintos a la
dirección de la cabeza mostraron una asociación significativa entre
ellos (valores de carga > 0,50) (Tabla 11).
Punto de Rescate Analgésico
Mediante el análisis de la curva ROC, el área bajo la curva fue de 0,91 (
Figura 2), lo que indica la alta precisión del punto de rescate (41).
Basado en el valor más alto de sensibilidad y especificidad (figura 3),
el punto de corte≥4 (rango 0-11 puntos), con una sensibilidad del 77%
y una especificidad del 88%. El intervalo de confianza de remuestreo
para el índice de Youden fue de 3,5. El intervalo entre los valores de
sensibilidad y especificidad de 0,90 estuvo entre 2,7 y 3,7. Con base
en el último resultado, los puntajes de la zona de incertidumbre
diagnóstica oscilaron entre 3 y 4; < 3 indica burros sin dolor
(verdaderos negativos) y > 4 indica burros que experimentan dolor
(verdaderos positivos).
cirugía, e indicó un punto de intervención analgésica que se puede utilizar
en situaciones clínicas. Este es uno de los puntos más relevantes en la
validación de una escala de dolor animal, tal como se reporta para otras
especies (8–10,17). Así, la herramienta identifica y cuantifica la presencia
de dolor en esta especie normalmente no reconocida, garantizando la
toma de decisiones para la provisión de analgesia y, en consecuencia, el
bienestar de los burros.
Aunque la validación de contenido se limita a la experiencia subjetiva
de cada evaluador, tampoco se observaron en el etograma de estos
animales conductas que no fueron aprobadas en esta etapa (2). Una
excepción fue la respuesta al estímulo auditivo, que no fue evaluada, ya
que esta podía asustar a los animales, causándoles estrés e interfiriendo
en la evaluación de otras conductas. Aunque no forman parte de las
mediciones, los burros no se acercaron al evaluador en las observaciones
presenciales y no movieron la cabeza, actitudes comunes en los caballos (6
,11,42). Los criterios estadísticos utilizados para la validación de contenido
en el presente estudio se informaron anteriormente (8,11,dieciséis–19);
También se emplearon otras medidas que incorporan comportamientos
relacionados con el dolor en burros descritas en la literatura para

DISCUSIÓN garantizar una buena cobertura de los comportamientos relevantes en el

instrumento (1,6,11,20–23,25,26).
Este estudio determinó un método cuantificable para diagnosticar el dolor en Los puntajes generales, la respuesta a la apertura de la puerta del establo, la

burros, que implica alteraciones del comportamiento después de un estímulo posición de la cabeza y la oreja, la dirección de la cabeza, la reacción a la

nociceptivo estandarizado que produce dolor visceral de leve a moderado. La palpación de la herida y la elevación de la extremidad pélvica respondieron para

escala propuesta para evaluar el dolor agudo postoperatorio en burros presentó identificar burros sin dolor.contraburros que sufren dolor y una reducción en la

capacidad de respuesta, ya que identificó animales con diferentes grados de puntuación del dolor después de la analgesia. Los burros con dolor interactúan

dolor, incluyendo dolor moderado a las 24 h poco con el entorno (15), ya que no reaccionaron a

Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org 9 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330

Oliveira et al. Escala de dolor de burro

CUADRO 10 |Consistencia interna y correlación ítem-total del DOPS.

Categoría Consistencia interna (coeficiente α de Cronbach) Total del artículo (coeficiente de Spearman)

Todos los artículos 0,64 –

Excluyendo cada elemento por separado

posición de la cabeza 0,63 0.27

dirección de la cabeza 0,64 0.26
Posición de la oreja 0.52 0.56
Levantar miembro pélvico 0,60 0.41
Respuesta a la apertura del cubículo 0,60 0.41
Respuesta a la palpación de la herida 0.59 0.43

Interpretación de la correlación ítem-total de Spearman (rs): se aceptan valores en negrita entre 0,3 y 0,7 [16]. El coeficiente α de Cronbach se calculó mediante la puntuación total de la escala y
excluyendo cada ítem de la escala. Interpretación: mínimamente aceptable 0,60-0,64, aceptable 0,65-0,69, bueno 0,70-0,74, muy bueno 0,75-0,80 y excelente > 0,80 [26].

CUADRO 11 |Carga, valor propio y varianza del DOPS.

Elementos Dimensión 1

posición de la cabeza − 0,59

dirección de la cabeza 0.27
Posición de la oreja 0.73
Levantar miembro pélvico 0,67
Respuesta a la apertura del cubículo 0.52
Respuesta a la palpación de la herida valor 0.56
propio 1.98
Diferencia 33.05

Análisis de componentes principales en dimensiones representativas (valor propio > 1 y varianza

> 20%). Los valores en negrita indican artículos con un valor de carga≥0,50 o≤ -0.50
mostrando una asociación entre ellos.

la entrada del evaluador en el cubículo y se quedó con la cabeza baja pero

sin comer. De lo contrario en caballos (11), la respuesta de abrir la puerta
del box no fue relevante para identificar el dolor. La dirección de la cabeza
fue específica y los resultados fueron similares a los observados en
caballos con dolor abdominal y después de la castración (11, 27). Mirar la
región afectada también es un comportamiento característico del dolor
agudo en burros después de la castración en el presente estudio.
Los burros siempre permanecían de pie; por lo tanto, la postura no se
modificó para evaluar la capacidad de respuesta, la sensibilidad y la
especificidad. Los comportamientos de tumbarse y rodar están presentes en los
caballos que sufren dolor abdominal (14), pero en burros la frecuencia de estos
comportamientos es baja (1) y no se observaron en este estudio. De esta forma,
el ítem postural fue excluido después del refinamiento de la escala.
Cuando los diversos comportamientos se combinaron y analizaron
juntos, demostraron sensibilidad, pero no especificidad. Aunque la suma
de estos puntajes conductuales disminuyó después de la analgesia,
algunos comportamientos de este ítem nunca fueron observados, como
rodar, acostarse y levantarse, cavar y patear el abdomen. Por lo tanto, se
eliminaron después del refinamiento. La elevación de un miembro pélvico
presentó una excelente especificidad, y aunque 23 de los 40 animales
demostraron este comportamiento en el momento de mayor dolor, la
sensibilidad fue baja. Después del refinamiento, este comportamiento se
mantuvo en función de la especificidad, la frecuencia de aparición y la
capacidad de respuesta, y
FIGURA 2 |Curva ROC (característica operativa del receptor) para el DOPS. Área
bajo la curva (AUC) de 0,905.
porque también se ha descrito en caballos después de la castración (
11) y fue el comportamiento más relevante en el etograma de burros
con dolor agudo en el estudio paralelo realizado simultáneamente
con el presente (2). Exponer el pene y sacudir la cola no eran ni
sensibles ni específicos. La mayoría de los animales movieron la cola
independientemente de la presencia de dolor; ya que este
comportamiento está asociado con el intento de despachar moscas (1
,2), se excluyó de la escala después del refinamiento.
En cuanto a la frecuencia y distribución de los niveles de puntuación del
dolor para cada ítem a lo largo del tiempo, las puntuaciones 1 y 2 fueron más
frecuentes cuando los burros sufrían dolor, a las 3-4 horas (M1) y a las 24 h
después de la cirugía (M3). El momento de máximo dolor (M1) mostró un
porcentaje más significativo de puntuación 2, en comparación con el momento
de dolor moderado (M3), demostrando la importancia de proporcionar dos
niveles de intensidad de puntuación de dolor.
La fiabilidad es un requisito previo para validar una báscula (dieciséis);
la repetibilidad fue muy buena y la confiabilidad entre evaluadores varió
de moderada a buena. El evaluador 3 tuvo la peor reproducibilidad,

Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org 10 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330

Oliveira et al.
FIGURA 3 |Curva ROC de dos gráficas para el DOPS con índice de Youden y zona de incertidumbre diagnóstica del punto de corte en base al intervalo de confianza (IC)
entre los valores de sensibilidad y especificidad de 0,90.
probablemente porque era el evaluador con menos experiencia en el manejo de
burros. Como se observa en equinos (43) y animales de laboratorio (44),
aparentemente se requiere capacitación previa de los evaluadores, incluso si los
evaluadores tienen experiencia en equinos, para mejorar la confiabilidad entre
evaluadores. Sin embargo, para la mayoría de los evaluadores (RE vs. Ev. 1 y 2),
la confiabilidad entre evaluadores fue buena en este estudio incluso sin
capacitación. Nuestros resultados fueron superiores a los observados en
caballos después de una cirugía abdominal aguda (0,3±0.1) (42), pero menor que
tras cirugías ortopédicas (0,8-1) (6).
Aunque la VAS, NS y SDS presentaron capacidad de respuesta, sus
valores de confiabilidad entre evaluadores fueron inferiores a los de DOPS,
como se describe en caballos con dolor abdominal (45,46). Estas escalas
dependen de la experiencia del evaluador (14,47). El uso de escalas con
indicadores de comportamiento descritos detalladamente en forma de
puntuaciones facilita el proceso de evaluación. Lo hace más objetivo y
confiable, proporcionando una evaluación más consistente con menos
influencia del evaluador (48). En VAS, NS y SDS también hay una tendencia
a evitar asignar puntuaciones en los extremos (dieciséis).
La validez de criterio es la capacidad de la prueba para concordar bien
con una tarea que pretende prever. El concepto clásico de validez de
criterio es el de validez concurrente, basado en la correlación entre el
nuevo instrumento frente al patrón oro (dieciséis) al mismo tiempo. En
humanos, cuando es posible el autoinforme del dolor, la EVA puede
considerarse un método estándar de oro. Sin embargo, debido a la
complejidad del fenómeno, incluso en humanos, es difícil delinear un
método estándar de oro, con un punto de referencia objetivo, para definir
el dolor (49). Debido a que el autoinforme del dolor es imposible en
animales, la validación de criterios requiere una metodología alternativa.
En burros, e incluso en caballos, no existen instrumentos estándar de oro
para comparar con una nueva herramienta propuesta. Los estudios
publicados previamente en burros no han realizado un análisis de
validación completo (3); por lo tanto, las posibles formas de evaluar la
validez de criterio son las comparaciones con los instrumentos disponibles,
a saber, el NR, SDS y VAS. Aunque el enfoque antes mencionado puede ser
discutible, tiene
Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org
Escala de dolor de burro
utilizado en otras especies (11,17,45,46,50), niños y personas
mayores en medicina (51,52). En este contexto, la escala
propuesta demostró una buena correlación con la EVA y la NS y
una correlación moderada con la SDS, al igual que en equinos (11
,53).
Se incluyeron otras pruebas para compensar una posible falla
utilizando solo los métodos mencionados anteriormente para evaluar
la validez de criterio. Uno de estos fue calcular la concordancia entre
la referencia y los demás evaluadores, tal como se reporta en otras
especies (8,11,17). En este caso, la concordancia varió de moderada a
buena. Un tercer enfoque para probar la validez de criterio fue la
validación predictiva, basada en el número de burros que recibirían
analgesia de rescate según el índice de Youden en el momento de
mayor dolor (M1). Debido a que entre el 80 y el 98 % de los burros
recibirían analgésicos de rescate en el momento de mayor dolor, el
instrumento pudo predecir que los burros sufrían dolor y, por lo
tanto, deberían recibir tratamiento.
La consistencia interna fue de 0,64, que es mínimamente
aceptable. Los valores de los ítems, evaluados por separado, fueron
análogos e indicaron una relación suficiente entre las respuestas de
los ítems de la escala y que las categorías de comportamientos
pueden medir el dolor de manera similar (54). La heterocedasticidad
de los comportamientos puede reducir α, por lo que estos valores
deben interpretarse a la luz de las características de la medida a la
que se asocian y de la población donde se realizó la medición (55). En
caso contrario, valores de α > 0,9 indican que el instrumento es
redundante y requiere una reducción de ítems (56). Las escalas más
extendidas utilizadas para la evaluación del dolor en caballos (6,11,42,
50, 57) y burro (3) no presentó valores de consistencia interna para
efectos de comparación.
La correlación ítem-total, que indica la importancia de cada ítem y asegura la
homogeneidad de la escala, estuvo dentro de los límites aceptables de 0,3-0,7 (
dieciséis), a excepción de la posición y dirección de la cabeza (ligeramente por
debajo de 0,3). Valores por encima de 0,7 indican que la escala es demasiado
específica y por debajo de 0,3 indican falta de homogeneidad.
11 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330
Oliveira et al.
La posición y la dirección de la cabeza fueron los únicos ítems que también
mostraron valores bajos de carga en PCA. La posición de las orejas, la reacción a
la palpación de la herida y la elevación del miembro pélvico son conductas que
también presentan los caballos que sufren dolor (6,11,42,43,46). La posición de
las orejas fue el comportamiento más relevante para evaluar el dolor agudo en
burros ya que fue el único comportamiento que presentó buena sensibilidad y
especificidad. Este comportamiento también se ha asociado con dolor en burros
en estudios previos, especialmente si las orejas miran hacia atrás (1,3,4,15). La
reacción a la palpación de la herida fue sensible para diagnosticar dolor, como
se observa en la escala de dolor ortopédico (6) y dolor abdominal en caballos (42
), y es considerado uno de los comportamientos más importantes en la
evaluación del dolor visceral en equinos (50).
El análisis de componentes principales reveló que, a excepción de la
dirección de la cabeza, que proporcionó poco impacto para la escala, los
ítems se asociaron bien. La dirección de la cabeza se mantuvo después del
refinamiento, ya que era específica y receptiva.
El área bajo la curva alta observada indica que el instrumento
presenta una excelente capacidad discriminatoria (39) y alta precisión
del punto de rescate (41). La puntuación recomendada para la
intervención analgésica dirige la provisión de la terapia analgésica y
evalúa la eficacia de la intervención (58). El punto de corte para el
analgésico de rescate basado en el índice de Youden fue≥
4, representando el 36% del valor total de la escala. Según la zona de
incertidumbre diagnóstica, una puntuación < 3 indica "sin dolor" y > 4
indica "presencia de dolor" con un mayor grado de certeza que el índice de
Youden. Sin embargo, la determinación del puntaje analgésico de la
intervención no reemplaza la autonomía y experiencia clínica del
profesional, por lo que la analgesia para animales con puntajes < 4 no
debe ser descuidada si el profesional lo considera necesario (59). Estos
resultados son similares a los informados en caballos con dolor ortopédico
(60), con puntuaciones de 5 a 8 para dolor leve, de 8 a 10 para dolor
moderado y > 10 para dolor intenso (6), representando el 20% (8 de 39) de
la escala total. Para la Equine Utrecht University Scale for Facial
Assessment of Pain (EQUUS-FAP), las puntuaciones de 3 a 5 representarían
un dolor leve, de 5 a 8 moderado y > 8 de dolor intenso.50), representando
el 28% (5 de 18) de la escala completa. Para los dos instrumentos recientes
propuestos para evaluar el dolor en burros (EQUUS-DONKEY-COMPASS y
EQUUS-DONKEY-FAP) (3), las puntuaciones media y máxima del percentil
95 en comparación con sus puntuaciones totales en burros que sufrían
dolor cólico fueron alrededor del 17 % y por debajo del 40 % para ambos
instrumentos, respectivamente. Estos resultados anteriores en caballos y
burros sugieren que algunos elementos pueden ser redundantes. Por lo
tanto, se podría realizar un análisis ítem por ítem para refinar después de
una validación exhaustiva de estas escalas. En nuestro estudio los valores
máximos fueron 10 de la puntuación total de 11 (91% de la suma total),
mostrando que todos los comportamientos incluidos en la escala son
relevantes y reflejando la importancia del proceso de refinamiento.
Este estudio presentó algunas limitaciones. Aunque los animales se
encontraban en buenas condiciones clínicas y de laboratorio, considerando que
se trataba de animales de una sociedad de rescate sin antecedentes definidos,
no se puede descartar la presencia de algunas condiciones clínicas crónicas,
asociadas principalmente a problemas locomotores. Los burros en Pakistán
presentaban una alta prevalencia de cojera y trastornos articulares (61). Este
hecho puede haber inducido puntos similares en las puntuaciones entre M0 y
M1 para las categorías de locomoción
Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org
Escala de dolor de burro
al ser conducido y apetito por la comida ofrecida, que no presentaba
sensibilidad. En cuanto a la locomoción, mientras que los caballos tienden
a estar inquietos en situaciones de estrés, los burros suelen quedarse
quietos y son reacios a moverse (62). Por lo tanto, como el ítem de
locomoción no parece relevante para diagnosticar dolor en burros, se
eliminó de la escala. Lo mismo se aplica al apetito, ya que no era ni
específico ni sensible y no mostró capacidad de respuesta.
Otra limitación fue la presencia de moscas que podrían influir en algunos
comportamientos como sacudir la cola y mover las orejas (2). Sacudir la cola se
eliminó después del refinamiento y los insectos aparentemente no afectaron la
posición de la oreja, ya que mostró los mejores resultados en todos los criterios
de validación. La presencia de moscas es común en los puestos, especialmente
en un ambiente de clima tropical. El efecto de la presencia de moscas en el
comportamiento de los burros ha sido previamente investigado en el estudio
paralelo (2), que mostró que en burros sin dolor, un establo sucio aumentó los
movimientos de la cola, la cabeza y las orejas en comparación con un establo
limpio, por lo que estos comportamientos pueden ser factores de confusión
cuando se evalúa el dolor en burros en presencia de insectos. Aún así, en el
establo limpio, no hubo una diferencia aparente en el movimiento de la cola
entre los burros sin dolor y en los burros después de la cirugía, y la analgesia
tampoco modificó el movimiento de la cola. Según este estudio previo (2) y
presentar un movimiento de cola no es un comportamiento específico para
evaluar el dolor en burros y tal vez un factor de confusión, lo que confirma su
exclusión de la versión final de la escala.
La evaluadora en persona editó los videos cortos para que fueran evaluados
por los evaluadores ciegos, ya que estaba familiarizada con los
comportamientos. Si bien estos videos cortos no representan la duración de
cada comportamiento observado durante 1 h, el editor hizo todo lo posible para
reunir y reanudar el repertorio de comportamientos en los videos cortos. Este
enfoque se ha utilizado previamente para validar escalas de dolor en perros (63),
gatos (17), ganado (8), caballos (11), cerdos (9) y ovejas (10). Este método
proporciona datos para evaluar la confiabilidad intra e inter evaluador y realizar
cálculos para validar las escalas. Por lo tanto, DOPS requerirá validación en
persona como se informó en gatos (7,17) para garantizar que es un instrumento
válido para uso clínico e investigar cuál es el período requerido para la
evaluación del dolor en la práctica.
El hecho de que el evaluador presencial fuera el evaluador de
referencia puede considerarse una limitación del estudio. Al igual que en
estudios previos en especies animales (8–10,17,60,64) y niños (sesenta y
cinco), los evaluadores estándar de oro (evaluadores de referencia) fueron
aquellos que realizaron la evaluación del dolor en persona y, por lo tanto,
no fueron cegados. La evaluadora de referencia fue elegida de acuerdo
con los siguientes criterios: era la investigadora directamente involucrada
en el trabajo de campo y, por lo tanto, tenía entrenamiento y conocimiento
sustancial en la evaluación del dolor en burros. Además, demostró la
mejor repetibilidad entre todos los evaluadores y coherencia en los
resultados, demostrada por la indicación de analgesia de rescate en M1 y
M0 según el índice de Youden. Con base en esto, el evaluador demostraría
una buena capacidad para diferenciar un estado sin dolor de un estado
con dolor. Para contrarrestar la elección del evaluador de referencia, los
resultados de la capacidad de respuesta mostraron una gran similitud
entre los evaluadores.
Por lo tanto, el evaluador en persona no estaba completamente ciego,
sin embargo, como (i) el orden de los videos (M0, M1, M2 y M3) se
aleatorizó, se renombró para cada burro y (ii) se reorganizó nuevamente
en una nueva secuencia aleatoria en la segunda fase de evaluación,
12 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330
Oliveira et al. Escala de dolor de burro

(iii) evaluó una gran cantidad de burros y videos (160), y (iv) como DECLARACIÓN DE ÉTICA
los burros, a diferencia de los caballos, tienen el mismo color y
son muy similares en apariencia, sería muy difícil para el El estudio con animales fue revisado y aprobado por
evaluador presencial evaluar identifique y recuerde su evaluación Ética Comité en Animal Usar de UFERSA
en persona contra el análisis de video. (Universidad Federal Rural hacer Semiárido).
Aunque en general se concibe que los burros requieren contacto social, Se obtuvo el consentimiento informado por escrito del
fueron alojados solos durante la fase experimental, lo que podría interferir con propietarios por la participación de sus animales en este
el comportamiento. Este estudio tuvo como objetivo imitar una situación clínica estudio.
en la que los burros pueden ser enviados a hospitales solos, donde se alojan en
establos individuales. Como los burros estuvieron solos en todo momento,
CONTRIBUCIONES DE AUTOR
incluyendo la línea de base, los cambios de comportamiento aparentemente se
compararon en igualdad de condiciones. mes datos adquisición, interpretación, y redacción
Una limitación final del estudio sería la falta de un grupo de control y escribir el manuscrito. IL, AM, LM y TN
negativo y positivo. La posible influencia de la sedación posoperatoria datos adquisición y interpretación. PT estadístico
sobre el comportamiento del dolor podría ser motivo de preocupación; sin análisis, datos interpretación, y presentación. SL
embargo, no creemos que esto sea relevante en el presente estudio, ya y VP concepción y diseño, interpretación de datos y
que los burros se recuperaron por completo en el momento de mayor redacción y redacción final del manuscrito. Todos los
dolor (3-4 h después de la recuperación de la anestesia) ya que el período autores contribuyeron al artículo y aprobaron la versión
máximo de recuperación fue de 52 min después del final de la anestesia. enviada.
Un estudio previo realizado en caballos incluyó dos grupos de control
positivo (anestesia y anestesia más analgesia) utilizando una escala de
dolor similar (11). En ese estudio, ni la anestesia ni la anestesia más
FONDOS
analgesia sin cirugía tuvieron ningún efecto sobre las puntuaciones de
El presente trabajo fue realizado con el apoyo de CAPES,
dolor. Por último, las mediciones basales compensarían parcialmente la
Coordinación para el perfeccionamiento del personal de
limitación de la falta de un grupo de control negativo.
educación superior—Brasil, en el ámbito
de el programa general de Internacional
Cooperación—PGCI (AUX 395/2018) y Fundación São Paulo
CONCLUSIONES de Pesquisa (FAPESP) (proyecto temático 2017/12815-0).

El dolor agudo puede ser diagnosticado y cuantificado en burros

sometidos a castración utilizando el DOPS, ya que el instrumento presentó
muy buena repetibilidad, buena reproducibilidad, respuesta para todos los EXPRESIONES DE GRATITUD
ítems individuales (validez de constructo), validez de contenido y de
criterio, consistencia interna, adecuada correlación ítem-total , asociación Reconocemos Apodi-RN-Brasil Protección Animal
entre la mayoría de los ítems y excelente precisión para el punto Asociación (APA) por el consentimiento para el uso de los burros en la

analgésico de rescate. investigación.

DECLARACIÓN DE DISPONIBILIDAD DE DATOS MATERIAL SUPLEMENTARIO

Las contribuciones originales presentadas en el estudio se incluyen El material complementario de este artículo se puede encontrar
en el artículo/Material suplementario, más consultas pueden en línea en: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fvets.
dirigirse al/los autor/es correspondiente/s. 2021.671330/full#material-suplementario

REFERENCIAS
1. Regan FH, Hockenhull J, Pritchard JC, Waterman-Pearson AE, Whay HR. Repertorio de
comportamientos de los burros de trabajo y consistencia del comportamiento a lo largo
del tiempo, como paso previo a la identificación de comportamientos relacionados con el
dolor.Más uno. (2014) 9:e101877. doi: 10.1371/journal.pone.0101877
2. Oliveira MGC, Luna SPL, Nunes TL, Firmino PR, Lima AGA, Ferreira J, et al.
Comportamiento del dolor postoperatorio asociado a la castración quirúrgica en
burros (Equus asinus).Veterinario Equino J. (2020) 53:261–6. doi: 10.1111/evj.13306
3. van Dierendonck MC, Burden FA, Rickards K, van Loon JPAM. Monitoreo del dolor
agudo en burros con la escala universitaria equina de utrecht para la evaluación
compuesta del dolor en burros (EQUUS-DONKEY-COMPASS) y la escala
universitaria equina de utrecht para la evaluación facial del dolor en burros
(EQUUS-DONKEY-FAP).animales (2020) 10:354. doi: 10.3390/ani10020354
4. Orth EK, González FJN, Pastrana CI, Berger JM, le Jeune SS, Davis EW, et al.
Desarrollo de una escala de muecas de burro para reconocer el dolor en burros
(Equus asinus) después de la castración.animales (2020) 10:1411. doi: 10.3390/
ani100 81411
5. Brondani JT, Luna SPL, Minto BW, Santos BPR, Beier SL, Matsubara LM, et al. Validez
y capacidad de respuesta de una escala compuesta multidimensional para evaluar
el dolor postoperatorio en gatos.Arq Bras Med Vet Zootec. (2012) 64:1529– 38. doi:
10.1590/S0102-09352012000600019
6. Bussières G, Jacques C, Lainay O, Beauchamp G, Leblond A, Cadoré JL, et al.
Desarrollo de una escala compuesta de dolor ortopédico en caballos.Res Vet Sci.
(2008) 85:294–306. doi: 10.1016/j.rvsc.2007.10.011
7. Brondani JT, Luna SPL, Padovani CR. Refinamiento y validación inicial de una escala
compuesta multidimensional para su uso en la evaluación del dolor postoperatorio agudo
en gatos.Soy J Vet Res. (2011) 72:174–83. doi: 10.2460/ajvr.72.2.174

Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org 13 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330

Oliveira et al.
8. Oliveira FA, Luna SPL, Amaral JB, Rodrigues KA, Sant'Anna AC, Daolio
Metal. Validación de la escala compuesta unidimensional de dolor UNESP-Botucatu para
la evaluación del dolor postoperatorio en bovinos.BMC veterinario Res. (2014) 10:200. doi:
10.1186/s12917-014-0200-0
9. Luna SPL, Araújo AL, Nóbrega Neto PI, Brondani JT, Oliveira FA, Azerêdo LMS, et al.
Validación de la escala compuesta de dolor agudo (UPAPS) porcina UNESP-
Botucatu.Más uno. (2020) 15:e0233552. doi: 10.1371/journal.pone.0233552
10. Silva NEOF, Trindade PHE, Oliveira AR, Taffarel MO, Moreira MAP, Denadai R,
et al. Validación de la escala compuesta Unesp-Botucatu para evaluar el
dolor abdominal postoperatorio agudo en ovinos (USAPS).Más uno. (2020)
15:e0239622. doi: 10.1371/journal.pone.0239622
11. Taffarel MO, Luna SPL, Oliveira FA, Cardoso GS, Moura Alonso J, Pantoja JC, et al.
Refinamiento y validación parcial de la escala compuesta multidimensional de
dolor UNESP-Botucatu para la evaluación del dolor postoperatorio en caballos.
BMC veterinario Res. (2015) 11:83. doi: 10.1186/s12917-015-0395-8
12. Martín P, Bateson P.Medición del comportamiento: una guía introductoria. 2ª
ed.Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge (1993). pag. 222. doi:
10.1017/CBO9781139168342
13. Regan FH, Hockenhull J, Pritchard JC, Waterman-Pearson AE, Whay HR. Anomalías
clínicas en burros de trabajo y sus asociaciones con el comportamiento.Rec.
veterinario abierto. (2015) 2:e000105. doi: 10.1136/vetreco-2014-000105
14. Ashley FH, Waterman-Pearson AE, ¿Por qué HR? Evaluación conductual del dolor en
caballos y burros: aplicación a la práctica clínica y estudios futuros. Veterinario
Equino J. (2005) 37:565–75. doi: 10.2746/042516405775314826
15. Regan FH, Hockenhull J, Pritchard JC, Waterman-Pearson AE, Whay HR. Identificar
diferencias de comportamiento en burros de trabajo en respuesta a la administración de
analgésicos.Veterinario Equino J. (2016) 48:33–8. doi: 10.1111/evj.12356
16. Streiner DL, Norman GR, Cairney J.Escalas de medición de la salud: una guía
práctica para su desarrollo y uso. 5ª ed.Oxford: Prensa de la Universidad de
Oxford (2015). pag. 399. doi: 10.1093/med/9780199685219.003.0001
17. Brondani JT, Mama KR, Luna SPL, Wright BD, Niyom S, Ambrosio J, et al. Validación
de la versión en inglés de la escala compuesta multidimensional de dolor UNESP-
Botucatu para la evaluación del dolor postoperatorio en gatos.BMC veterinario
Res. (2013) 9:143. doi: 10.1186/1746-6148-9-143
18. Yaghmaei F. Validez de contenido y su estimación.J Med Educ. (2003)
3:e105015. doi: 10.22037/jme.v3i1.870
19. Suraseranivongse S, Santawat U, Kraiprasit K, Petcharatana, S Prakkamodom
S, Muntraporn N. Validación cruzada de una escala compuesta de dolor para niños en edad
preescolar dentro de las 24 horas posteriores a la cirugía.Hermano J Anaesth. (2001) 87:400– 5. doi:
10.1093/bja/87.3.400
20. Ashley FH, Waterman-Pearson AE, Whay HR. Desarrollo de un etograma para
registrar potenciales indicadores conductuales de dolor en burros de trabajo. En:
Actas del V Coloquio Internacional sobre Equinos de Trabajo.Addis Abeba (2006).
pag. 15–23.
21. Sanford J, Ewbank R, Molony V, Tavernor WD, Uvarov O.Grupo de Trabajo de
la Asociación de Veterinarios, Docentes e Investigadores: Directrices para el
Reconocimiento y Evaluación del Dolor en Animales.Potters Bar: Federación
Universitaria de Bienestar Animal (UFAW) (1989). pag. 23
22. Trawford AF, Crane MA. Cuidados de enfermería del burro.Educación veterinaria equina. (
1995) 7:36–8. doi: 10.1111/j.2042-3292.1995.tb01180.x
23. Price J, Clarke N, Welsh E, Waran N. Evaluación preliminar de los sistemas de puntuación
subjetiva para la evaluación del dolor posoperatorio en caballos.Veterinario Anaesth
Analg. (2003) 30:97. doi: 10.1046/j.1467-2995.2003.00132_15.x
24. DuPreez P. Fracturas pélvicas: diagnóstico y manejo. En:Actas del 41º Congreso de
la Asociación Veterinaria Equina Británica.Glasgow (2002). pag. 71–2.
25. Burden F, Thiemann A. Los burros son diferentes.J Equine Vet Sci. (2015)
35:376–82. doi: 10.1016/j.jevs.2015.03.005
26. Olmos G, McDonald G, Elphick F, Gregory NG, Burden FA. Un estudio de caso para
investigar cómo cambia el comportamiento de los burros a través de la progresión de la
enfermedad. En:45º Congreso de la Sociedad Internacional de Etología Aplicada.
Indianápolis, IN (2011). pag. 20
27. Pritchett LC, Ulibarri C, Roberts MC, Schneider RK, Sellon DC. Identificación de
posibles indicadores fisiológicos y de comportamiento del dolor postoperatorio en
caballos después de una celiotomía exploratoria por cólico.Appl Anim Behav Sci. (
2003) 80:31–43. doi: 10.1016/S0168-1591(02)00205-8
28. Jöchle W. Evaluación de prueba de campo de detomidina como sedante y
analgésico en caballos con cólico.Veterinario Equino J. (1989) 21:117– 20.
doi: 10.1111/j.2042-3306.1989.tb05669.x
Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org
Escala de dolor de burro
29. Jochle W, Moore JN, Brown J, Baker GJ, Lowe JE, Fubini S, et al.
Comparación de detomidina, butorfanol, flunixina, meglumina y
xilazina en casos clínicos de cólico equino.Veterinario Equino J. (1989)
21:111–6. doi: 10.1111/j.2042-3306.1989.tb05668.x
30. Grauw JC, van Loon JPAM. Evaluación sistemática del dolor en caballos.Veterinario J. (2016)
209:14–22. doi: 10.1016/j.tvjl.2015.07.030
31. Gleerup KB, Lindegaard C. Reconocimiento y cuantificación del dolor en caballos: una
revisión tutorial.Educación veterinaria equina. (2016) 28:47–57. doi: 10.1111/eve.12383
32. Schuster C. Una nota sobre la interpretación de kappa ponderado y sus relaciones con otras
estadísticas de acuerdo de evaluadores para escalas métricas.Educ Psychol Meas. (2004)
64:243–53. doi: 10.1177/0013164403260197
33. Cohen J. Kappa ponderado: acuerdo de escala nominal con provisión para
desacuerdo escalado o crédito parcial.Toro Psicológico. (1968) 70:213– 20.
doi: 10.1037/h0026256
34. Kim HY. Apuntes estadísticos para investigadores clínicos: evaluación del error de medida 1:
utilizando coeficientes de correlación intraclase.Restaurar Dent Endod. (2013) 38:98–102.
doi: 10.5395/rde.2013.38.2.98
35. Cronbach. Coeficiente alfa y la estructura interna de la prueba.psicometria. (1951)
16:297–334. doi: 10.1007/BF02310555
36. Scherer M, Blozik E, Himmel W, Laptinskaya D, Kochen MM, Herrmann-Lingen C.
Propiedades psicométricas de una versión alemana de la escala de discapacidad y
dolor de cuello.Eur Spine J. (2008) 17:922–9. doi: 10.1007/s00586-008-0677-y
37. Dándome una propina, obispo CM. Análisis probabilístico de componentes principales.JR
Stat Soc Ser B. (1999) 61:611–22. doi: 10.1111/1467-9868.00196
38. Káiser HF. El criterio varimax para la rotación analítica en el análisis factorial.
psicometria. (1958) 23:187–200. doi: 10.1007/BF02289233
39. Deyo RA, Diehr P, Patrick DL. Reproducibilidad y capacidad de respuesta de las estadísticas
de medidas del estado de salud y estrategias para la evaluación.Ensayos clínicos de
control. (1991) 12:142s-58s. doi: 10.1016/S0197-2456(05)80019-4
40. Altman DG. Algunos problemas comunes en la investigación médica. En: Altman DG, editor.
Estadística práctica para la investigación médica.Londres: Chapman &Hall/CRC. (1991).
pag. 404–8.
41. Streiner DL, Cairney J. ¿Qué hay bajo la República de China? Una introducción a las
curvas de características operativas del receptor.Can J Psiquiatría. (2007) 52:121–
8. doi: 10.1177/070674370705200210
42. Graubner C, Gerber V, Doherr M, Spadavecchia C. Aplicación clínica y confiabilidad
de una escala de evaluación del dolor posquirúrgico abdominal (PASPAS) en
caballos.Veterinario J. (2011) 188:178–83. doi: 10.1016/j.tvjl.2010.04.029
43. Costa ED, Stucke D, Dai F, Minero M, Leach MC, Lebelt D. Uso de la escala de
muecas de caballo (HGS) para evaluar el dolor asociado con laminitis aguda en
caballos (Equus caballus).animales (2016) 6:47. doi: 10.3390/ani6080047
44. Roughan JV, Flecknell PA. Entrenamiento en puntuación de dolor postoperatorio
basado en el comportamiento en ratas: una evaluación basada en un
reconocimiento mejorado de los requisitos analgésicos.Appl Anim Behav Sci. (
2006) 96:327–42. doi: 10.1016/j.applanim.2005.06.012
45. Sutton GA, Dahan R, Turner D, Paltiel O. Una escala de dolor basada en el comportamiento
para caballos con cólico agudo: construcción de escala.Veterinario J. (2013) 196:394– 401.
doi: 10.1016/j.tvjl.2012.10.008
46. Sutton GA, Paltiel O, Soffer M, Turner D. Validación de dos escalas de dolor basadas en el
comportamiento para caballos con cólico agudo.Veterinario J. (2013) 197:646– 503. doi:
10.1016/j.tvjl.2013.04.007
47. Taylor PM, Pascoe PJ, Mama KR. Diagnóstico y tratamiento del dolor en el
caballo. ¿Dónde estamos hoy?Vet Clin North Am Equine Pract. (2002) 18:1–
19. doi: 10.1016/S0749-0739(02)00009-3
48. Von Baeyer CL, Spagrud LJ. Revisión sistemática de medidas observacionales
(conductuales) de dolor para niños y adolescentes de 3 a 18 años.Dolor. (2007)
127:140–50. doi: 10.1016/j.pain.2006.08.014
49. Williams AD, Davies H, Chadbury Y. Las escalas simples de calificación del dolor
ocultan significados idiosincrásicos complejos.Dolor.(2000) 85:457–
63. doi: 10.1016/S0304-3959(99)00299-7
50. van Loon JPAM, Van Dierendonck MC. Monitoreo del dolor visceral equino agudo con la
escala de la Equine Utrecht University para la evaluación compuesta del dolor (EQUUS-
COMPASS) y la escala de la Equine Utrecht University para la evaluación facial del dolor
(EQUUS-FAP): un estudio de construcción de escalas.Veterinario J. (2015) 206:356–64. doi:
10.1016/j.tvjl.2015.08.023
51. Ferrell BA, Stein WM, Beck JC. La medida del dolor geriátrico: validez,
fiabilidad y análisis factorial.J Am Geriatr Soc. (2000) 48:1669–73. doi:
10.1111/j.1532-5415.2000.tb03881.x
14 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330
Oliveira et al.
52. Hesselgard K, Larsson S, Romner B, Strömblad LG, Reinstrup P. Validez y
confiabilidad de la escala de observación del dolor conductual para la medición del
dolor posoperatorio en niños de 1 a 7 años de edad.Pediatr Crit Care Med. (2007)
8:102–8. doi: 10.1097/01.PCC.0000257098.32268.AA
53. Sutton GA, Atamna R, Steinman A, Mair TS. Comparación de tres escalas de dolor
cólico agudo: fiabilidad, validez y usabilidad.Veterinario J. (2019) 246:71– 7. doi:
10.1016/j.tvjl.2019.01.004
54. Jensen diputado. Validación del cuestionario: una breve guía para lectores de literatura de
investigación.Clin J Pain. (2003) 19:345–52. doi: 10.1097/00002508-200311000- 00002
55. Duhachek A, Iacobucci D. Error estándar de Alpha (ASE): una estimación
exacta y precisa del intervalo de confianza.J Appl Psychol. (2004) 89:792–
808. doi: 10.1037/0021-9010.89.5.792
56. DeVellis RF.Desarrollo de Escalas: Teoría y Aplicación. 2ª ed.Thousand Oaks,
CA: Publicaciones Sage (2003). pag. 184.
57. Dalla Costa E, Minero M, Lebelt D, Stucke D, Canali E, Leach MC.
Desarrollo de la escala de muecas de caballo (HGS) como herramienta
de evaluación del dolor en caballos sometidos a castración de rutina.
Más uno.(2014) 9:e92281. doi: 10.1371/journal.pone.009
2281
58. Hodgins MJ. Interpretar el significado de las puntuaciones de intensidad del dolor.Manejo
Res. Dolor (2002) 7:192–98. doi: 10.1155/2002/971935
59. Brondani JT, Luna SPL, Minto BW, Santos BPR, Beier SL, Matsubara LM, et al.
Fiabilidad y punto de corte relacionado con la intervención analgésica de una
escala compuesta multidimensional para evaluar el dolor postoperatorio en gatos.
Arq Bras Med Vet Zootec. (2013) 65:153–62. doi: 10.1590/S0102-093520130001
00024
60. van Loon JPAM, Van Dierendonck MC. Evaluación del dolor en caballos después de
cirugía ortopédica y con trauma ortopédico.Veterinario J. (2019) 246:85– 91. doi:
10.1016/j.tvjl.2019.02.001
Fronteras en la Ciencia Veterinaria | www.frontiersin.org
Escala de dolor de burro
61. Reix CE, Burn CC, Pritchard JC, Barr ARS, Whay HR. El rango y la prevalencia
de los signos clínicos y la conformación asociados con la cojera en burros de
tiro de trabajo en Pakistán.Veterinario Equino J. (2014) 46:771– 7. doi:
10.1111/evj.12231
62. Grint NJ, Murrell JC, Whay HR. Investigar las opiniones de los dueños de
burros y veterinarios sobre el dolor y la analgesia en burros.Educación
veterinaria equina. (2015) 27:365–71. doi: 10.1111/eve. 12330
63. Holton L, Reid J, Scott EM, Pawson P, Nolan A. Desarrollo de una escala basada en el
comportamiento para medir el dolor agudo en perros.Veterinario Rec. (2001) 148:525– 31.
doi: 10.1136/vr.148.17.525
64. Rialland P, Authier S, Guillot M, Castillo D, Veilleux-Lemieux D, Frank D, et al.
Validación de los métodos de evaluación del dolor postoperatorio ortopédico para
perros: un estudio prospectivo, ciego, aleatorizado y controlado con placebo.Más
uno. (2012) 7:e49480. doi: 10.1371/journal.pone.0049480
65. Gauvain-Piquard A, Rodary C, Rezvani A, Serbouti S. El desarrollo de DEGRR: una
escala para evaluar el dolor en niños pequeños con cáncer.Eur J Dolor. (1999)
3:165–76. doi: 10.1053/eujp.1999.0118
Conflicto de intereses:Los autores declaran que la investigación se realizó en ausencia
de cualquier relación comercial o financiera que pudiera interpretarse como un
potencial conflicto de interés.
Copyright © 2021 Oliveira, Paula, Mouta, Lima, Macêdo, Nunes, Trindade y Luna. Este
es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de Creative Commons
Attribution License (CC BY). Se permite el uso, distribución o reproducción en otros
foros, siempre que se acredite al autor o autores originales y a los propietarios de los
derechos de autor y se cite la publicación original en esta revista, de acuerdo con la
práctica académica aceptada. No se permite ningún uso, distribución o reproducción
que no cumpla con estos términos.
15 junio 2021 | Volumen 8 | Artículo 671330