7/11/2020 Semanario Judicial de la Federación - Tesis 162017

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Novena Época Núm. de Registro: 162017

Instancia: Primera Sala Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIII, Mayo de 2011 Materia(s): Común, Civil
Tesis: 1a./J. 20/2011
Página: 128

PRUEBA PSICOLÓGICA A CARGO DE LOS MENORES. SU ADMISIÓN Y DESAHOGO

CONSTITUYEN UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN Y, POR TANTO, EN SU CONTRA
PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

Debe hacerse extensivo el criterio sostenido por esta Primera Sala en la Contradicción de
Tesis 130/2005, de la cual emanó la jurisprudencia de rubro: "PRUEBA TESTIMONIAL A
CARGO DE LOS MENORES HIJOS EN EL JUICIO DE DIVORCIO NECESARIO DE SUS
PADRES. SU ADMISIÓN Y DESAHOGO CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE
REPARACIÓN Y, POR TANTO, EN SU CONTRA PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO.", a las sentencias de segunda instancia que ordenan la reposición del
procedimiento para el efecto de que se admitan y desahoguen pruebas psicológicas a cargo
de menores en juicios de guarda y custodia y patria potestad. En efecto, conforme a tal criterio
el derecho a la salud mental de los niños es un derecho fundamental protegido por el artículo
4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por la Convención sobre los
Derechos del Niño, el cual debe ser interpretado de acuerdo al interés superior del niño que
supone medidas de protección reforzadas a cargo del Estado. Lo anterior supone que
cualquier acto dentro de juicio que pudiera afectar su salud mental debe considerarse como
de imposible reparación, por lo que no es necesario que se acredite que las pruebas
psicológicas ocasionarán una afectación a la salud mental de los menores para que se
considere un acto de imposible reparación, sino que la sola posibilidad de causar un daño de
esa naturaleza genera la procedencia del amparo por la vía indirecta. Ahora bien, el que se
considere a las pruebas psicológicas un acto de imposible reparación, no quiere decir que
estén proscritas sino que es posible controvertir su pertinencia a través del amparo indirecto.

Contradicción de tesis 115/2010. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Décimo Noveno Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito. 19 de
enero de 2011. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretarias: Ana María Ibarra Olguín y Luisa Reyes Retana.

Tesis de jurisprudencia 20/2011. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha dos de marzo de dos mil once.

Nota: La tesis de jurisprudencia citada, aparece publicada con la clave 1a./J. 182/2005 en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, enero de 2006,
página 478.

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSist/Paginas/DetalleGeneralV2.aspx?Epoca=1e3e10000000000&Apendice=1000000000000&Expresion=%2522divorc… 1/2
7/11/2020 Semanario Judicial de la Federación - Tesis 162017

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSist/Paginas/DetalleGeneralV2.aspx?Epoca=1e3e10000000000&Apendice=1000000000000&Expresion=%2522divorc… 2/2