Colección dirigida por J. V.

Yvnis

GALILEO

Antología

Edición de
Víctor Navarro

EDICIONES PENINSULA
Barcelona
 bí/lLOGO £OBk£ Los
bes HÁX'HOS ftiST'W/lS
bEL MvíwfiD WOÍIM/UUO

y U>Ptt*^.tAtsjV ¿IC3¿)

SEGUNDA JORNADA.
EL MOVIMIENTO DIURNO DE LA TIERRA

Salviati. Las digresiones de ayer, que torcieron el recto hilo

de nuestro discurso principal, fueron tantas y tales que no sé si
sin vuestra ayuda podré volver a encontrar el camino para seguir
adelante.
Sacredo. No me asombra que vos, que tenéis la imaginación
llena y desbordante, tanto de* las cosas dichas como de las que
quedan por decir, os encontréis algo confuso; pero yo, que por ser
un simple oyente sólo retengo las cosas oídas, podré acaso, recor-
 üáiiüuliis suiDtiiiomcntc, cncQmiiiQr de nuevo los razonoiniciilos.
Por lo que me ha quedado en la memoria, ayer nos ocupamos, en
síniesis, de examinar desde sus fundamentos cuál de las dos opi
niones es más probable y razonable, la que considera que la sus
tancia de los cuerpos celestes es ingenerable, incorruptible inalte
rable. impasible y, en suma, ausente de toda mutación a excepción
de la de lugar, siendo por lo tanto una quintaesencia muy diversa
de la^de nuestros cuerpos elementales, generable. corruptible, alte
rable, etc., o bien la otra opinión, que eliminando esta distinción
entre las partes del mundoconsidera que la Tierra goza de las mis
mas perfecciones que los otros cuerpos que integran el universo
y es, en suma, un globo móvil y errante como la Luna, Jiípiter.
Venus u otro planeta. Por último, se establecieron muchos para
lelismos particulares entre la Tierra y la Luna, y más con la Luna
que con otro planeta, quizá porque de ésta tenemos una evidencia
mayor y más sensible debido a su menor lejanía. Tras concluir
finalmente que esta segunda opinión era más verosímil que la otra,
me parece que nuestro paso siguiente debería ser comenzar a exa
minar si la Tierra se debe considerar inmóvil, como hasta ahora
muchos han creído, o bien móvil, como lo creyeron algunos filó
sofos y como lo creen otros más recientes; y si se considera móvil,
ver cuál sería su movimiento.
Sai.viati. Ya comprendo y reconozco las huellas de nuestro
caininar; pero antes de se^ir adelante, debo haceros alguna pun-
tualización sobre estas últimas palabras que habéis dicho de que
se concluyó que la opinión que considera a la Tierra dotada de
las mismas propiedades que los cuerpos celestes es más verosímil
que la otra, pues esto yo no lo concluí, del mismo modo como no
lo hice acerca de ninguna otra de las proposiciones discutidas; sólo
tenia la intención de presentar, tanto en apoyo de una como de
la otra parte, las razones y respuestas, diñcultades y soluciones
que otros han aportado hasta el presente, junto con algunas que
se me han ocurrido a mi de mucho pensar en ello, dejando des
pués la deci^ón al juicio de los demás.
Sacrcix). Me he dejado llevar por mis propios sentimientos y
creyendo que lo que yo sentía debía de ser común a los otros, hice
universal la conclusión que debía de hacer particular; verdadera
mente, me he equivocado, máxime no conociendo las ideas del'
señor Simplicio aquí presente.
Critica del principio de autoridad:
el mundo sensible y el mundo de papel
Simplicio. Yo os confieso que toda esta noche he estado ru
miando las cosas de ayer, y verdaderamente encuentro novedades
muy bellas y consideraciones vigorosas; con todo, me siento más
presionado por la autoridad de tantos grandes escritores y en
142
particular . Movéis la cabeza, señor Sagicdo y sonreís como si
hubiese dicho algo muy extravagante.
Sagrlin). Sólo sonrío, perq ciceilme que me cuesta mucho con
tener la carcajada, porque me habéis recordado un caso muy gra
cioso del que fui testigo no hace muchos años en compañía de
algunos nolilcs amigos míos, a ios <|ue ahora os podría nombrar.
Sai.viati. Contad mejor el caso, para que no continúe crcyen
do el señor Simplicio que es él quien os ha provocado la risa.
Sacri-do. Con mucho gusto. Me encontraba un día en casa de
un médico muy estimado en Venecia, donde, algunos por sus estu
dios y otros por curiosidad, acudíamos a veces a ver alguna disec
ción anatómica realizada por un anatomista verdaderamente no
menos docto que diligente y experimentado. Y sucedió aquel dia
que se estaba buscando el origen y nacimiento de los nervios,
cuestión sobre la que es famosa la controversia entre los médicos
galenistas y los peripatéticos: mostrando el anatomista cómo, par
tiendo del cerebro y pasando por la nuca, el gran tronco de los
nervios se disgrega después por la médula espinal derramándose
por todo el cuerpo, y que sólo un hilo sutilísimo como el de coser
llega al corazón, se dirigió hacia un gentilhombre que conocía
como filósofo peripatético, por cuya presencia lo había descubierto
y mostrado toldo con especial cuidado, y le preguntó si estaba ya
convencido y seguro de que el origen de los nervios es el cerebro
y no el corazón; a ello el filósofo, después de considerarlo un
momento, respondió: «Me habéis hecho ver estas cosas de manera
tan abierta y sensible que si el texto de Aristóteles no estuviese
en contra, ya que dice claramente que los nervios nacen del cora
zón, sería necesario por fuerza reconocerlo como verdadero.»
Simplicio. Señores, quiero que sepáis que esta disputa sobre
el origen de los nervios no es algo tan claro y,decidido como qui
zás algunos creen.
Sagreoo. No lo será nunca, sin duda, con semejantes contra
dictores; pero esto que decís no disminuye nada la extravagancia
de la respuesta del peripatético, quien, frente a tan sensibles expe
riencias no aporta otras experiencias o razones de Aristóteles, sino
sólo la autoridad y el puro Ipse dixit.* (...) (VII, 132-134.)
Salviati. (...) Son sus seguidores los que le han dado la auto
ridad a Aristóteles y no él quien la ha usurpado o se la ha atri
buido; como es más fácil ampararse bajo la protección de otro
que comparecer a pecho descubierto, temen arriesgarse a alejarse
un solo paso de él, y antes que alterar en algo el cielo de Aristó
teles, prefieren negar impertinentemente lo que ven en el ciclo de
la naturaleza. (...)
SiMPLiCto. Pero si se abandona a Aristóteles, ¿quien servirá de
escolta en la filosofía? Nombrad a algún autor.
Salviati. Hay necesidad de escolta en los países desconocidos
y salvajes, pero en los lugares abiertos y llanos sólo los ciegos
6. «ei |ntismo| lo dijo.»
143
necesitan guía; y quien es tai, mejur que se quede en casa, pero
quien tenga ojos en la frente y en la mente, de éstos se ha de ser
vir como escolta. Y no quiero decir con eso que no se deba escu
char a Aristóteles, antes al contrario, alabo el leerlo y estuilini lo
diligentemente y sólo reprocho rendirse ante él de manera que se
suscriban ciegamente tc^as sus añrmacíoncs y, sin buscar otras
razones, se tengan por decreto inviolable; lo cual es un abuso del
que surge otro inconveniente mayor, y es que nadie se aplica ya
a tratar de entender la fuerza de sus demostraciones. Y, ¿qué es
más vergonzoso que, en las disputas públicas, cuando se trata de
conclusiones demostrables, oír a alguien interponerse en la dis
cusión con un texto escrito frecuentemente con otro propósito,
cerrando con él la boca al adversario? Pero si queréis conti
nuar con esta manera de estudiar, renunciad al nombre de filósofo
y llamaos o historiadores o doctores de la memoria, que no es con
veniente que los que nunca filosofan se adjudiquen el honorable
título de filósofo. Pero es hora de volver a la orilla, para no entrar
en un océano infinito del que no saldríamos en todo el día. Señor
Simplicio, acudid con razones y demostraciones, vuestras o de Aris
tóteles, y no con textos y con la nuda autoridad, porque nuestros
razonamientos han de versar sobre el mundo sensible, y no sobre
un mundo de papel. Y como en el discurso de ayer se sacó la
Tierra de las tinieblas y se la expuso a cielo abierto, mostrando
que quererla enumerar entre los que llamamos cuerpos celestes no
era una proposición tan convicta y postrada que no le quedara
algún espíritu vital, vamos a continuar examinando lo que tenga
de probable el considerarla fija y totalmente inmóvil, entendido
en cuanto a la totalidad del globo, y cuánto puede tener de vero
símil hacerla móvil con algún movimiento; y como en una tal cues
tión yo soy ambiguo y el señor Simplicio resuelto, de acuerdo con
Aristóteles, en lo que se refiere a la inmovilidad, él paso a paso
nos irá aportando los motivos que tiene para sustentar su opinión
y yo las respuestas y argumentos para la contraria, y el señor
Sagredo confesará sus impresiones y hacia qué parte se inclina.
Sacreoo. Me parece muy bien, siempre que conserve la liber
tad de aportar cualquier cosa que el sentido común me indique
de tiempo en tiempo.
Salviati. En cuanto a eso. yo. en particular, os lo suplico, por
que de las consideraciones más fáciles y, por así decirlo, mate
riales. creo que pocas han sido dejadas de lado por los escritores,
de modo tal que sólo alguna de las más sutiles y recónditas puede
desearse y faltar; y para investigar éstas, ¿qué otra sutileza puede
ser más adecuada que la del ingenio del señor Sagredo. agudísimo
y perspicacísimo?
Sackeix). Describidme como queráis, señor Salviati. pero jtor
favor dejémonos de ceremonias porque ahora soy filósofo y estoy
en la escuela y no en el concejo?
7. Al Broto.
tsA
Algtnncntos a favor del movintieiUo diurno de la Tierra
Saiviati 1Sea, pues, el principio de nuestras reflexiones el con-
sidcráfque cualquier mo.taiento que se atribuya a la Tierra es
TOcesario que para nosoiros. como habilanles de ella y. eo conse
cuencia. partícipes del mismo, permanezca totalmente impercep- ^
tibie ycomo no existente, siempre que nos refiramos solamente a
las cosas terrestres; pero, al contrario, es Igualmente
que ese movimiento se nos represente muy común »
otros cuerpos y objetos visibles que, separados de la Tierra, care-
cen de éf. De modo que el verdadero método para investigar si se
puede atribuir a la Tierra algún movimiento y.
sea es considerar y observar si en los cuerpos separados de ella
se advierte alguna apariencia de movimiento que afecte por i^
a todos- porque un movimiento que solamente se encontrase, ^r
ejemplo en la Luna y que no tuviera nada que ver c^ Venus o
Júpiter, ni con otras estrellas, no podría de ningún modo corres
ponder a la Tierra, ni a nadie más que a la Luna. Ahora bien, hay
un movimiento generalísimo y máximo entre lodos que
mediante el cual el Sol. la Luna, los otros planetas y las estrellas
fijas y en suma, todo el Universo, a excepción
Tieírí ios pareien moverse al unísono de oriente hacia occid^te
en el espacio de veinticuatro horas, yesto, en lo que se refi^e a
esta primera apariencia, no repugna que pueda s®*" ff
Tierra como de todo el resto del mundo, a excepción de laTierra,
mT«.o qrsTverian las mi.o«s apariencias en uno yotro c^.
De aquí que Aristóteles y Ptolomeo. co^ es *ñ'
dieron esta consideración, al querer probar que la Tierra es in
móvil no argumentaron contra otro movimiento que contra este
diurno- no obstante. Aristóteles dice algunas cosas
movimiento atribuido por un antiguo, del cual hablaremos en su
'"^Ssciuiio. Estoy muy convencido del carácter ne"»™.
conclusión de vuestro argumento, pero me surge una duda
la oue no sélibrarme; y ésta ésque, dado que Copéroico
1 la Tierra otro movimiento, además del diurno, el cual.
reila cxpuesía ahora mismo, debería ser para nosotros, en cuanto
a su apariencia, imperceptible desde la
todo el resto del mundo, me pa^e que puede
ríainentc o que él ha errado manifiestamente al asignar a la Tieira
!.n movimiento del que no aparece en el cielo su general corres
pondencia o, verdaderamente, si la correspondencia existe, igual
mente se equivocó Ptolomeo al no reprobar éste igual como repro-
**°Salv?ati. Habéis dudado muy razonablemente; cuando n^
ocupemos del otro movimiento veréis en cuánto superado C<>
Dérnico a Ptolomeo en agudeza y perspicacia, puesto que él ha
vTslo lo que éste no vio, es decir, la admirable correspondencia
con la que tal movimiento se refleja en todo el resto de los cuerpos
145
 celestes. Pero dejemos por ahora este punto y volvamos a la pri
mera eoiisideraciún, sobre la que |>rupondré, comenzando por las
cosas más generales, las razones qiie parece que apoyan la iiiovi-
lidud de lu I ierra, para escuchar después al señor bimplicio las
razones contrarias. En primer lugar, si consideramos solo la in
mensa mole de la estera estrellada en comparación con la peque-
ñcz del globo terrestre contenido en aquélla tantos millones de
veces, y pensamos después en la velocidad del movimiento con
que en un dia y una noche debe efectuar un giro completo, no
puedo persuadirme de que pueda encontrarse alguien que tenga
por cusa más razonable y creíble que la esfera celeste es la que
da la vuelta y que el globo terrestre permanece Arme.
SAüitüixi. Si de la totalidad de efectos que pueden tener en la
naturaleza dependencia de tales movimientos se siguieran indife
rentemente las mismas consecuencias exactamente, tanto de una
posición como de la otra, yo, según mi primera y general impre
sión, Juzgarla que quien reputase más razonable hacer mover a
t^o el universo para mantener firme a la Tierra, serla más irra
cional que aquel que, subiendo a la cima de vuestra cúpula única
mente para dar una ojeada a la ciudad y a su condado, pidiera
que hicieran girar a todo el país para no molestarse él moviendo
la cabeza; muchos y grandes habrán de ser los beneficios que se
obtengan de aquella posición y no de ésta para que igualen y supe
ren según mí parecer este absurdo, de modo que me hagan más
creíble aquélla que ésta. Pero acaso Aristóteles, Ptoiomeo y el
señor Simplicio nos encuentren sus ventajas, las cuales bien estará
que nos sean propuestas ahora, si es que existen, o bien me sea
aclarado por qué éstas ni existen ni pueden existir.
Salviati. Yo, en vista de que por mucho que he pensado en
ello no he podido encontrar diversidad alguna, considero que no
puede exi.-iiir tal; por ello, juzgo que buscarla más es vano. Pero,
observad: el movimiento es movimiento y opera como movimiento
en tanto tu cuanto tiene relación a cosas que carecen de él; pero
entre las cosgs que participan igualmente de él, nada opera y es
como si no existiese; asi, las mercancías con las que está cargada
la nave se mueven en tanto en cuanto dejando Venecia, pasan por
Corlu, |ior Candía, por Chipre y llegan a Aleppo, las cuales Vene
cia, Corfú, Candía, etc., permanecen quietas y no se mueven con
. la nave; pero para los fardos, cajas y otros bultos con que está
, cargada y estibada la nave, y respecto a la misma nave, el movi
miento de Venecia a Siria es como nulo y nada altera las relacio
nes que hay entre ellas, y esto es asi porque el movimiento es
común a todas y todas participan igualmente de él; y si de las
mcicuncías que están en la nave, un fardo se aleja un solo dedo
de una caja, este solo habrá sido para él un movimiento mayor, en
relación con la caja, que la travesía de dos mil millas hecha con
juntamente con ella.
StMncicio. Csta es doctrina buena, sólida y completamente
peripatética.
146
Salviati. Yo la tengo por más antigua y pienso que Aristóteles
al tomarla de alguna buena escuela no la compreiidió del todo, y al
escribirla alterada ha provocado confusión a través de los que
quieren sostener todas sus afirmaciones. Cuando escribió que todo
lo que se mueve se mueve sobre alguna cosa inmóvil, debió haber
escrito que todo lo que se mueve se mueve respecto de alguna cosa
inmóvil, proposición que no ofrece ninguna dificultad, mientras
que la otra presenta muchas.
SagíuüX); Por favor, no rompamos el hilo y continuad con el
tema comenzado.
Salviati. Siendo, pues, manifiesto que el movimiento que es
común a muchos móviles es inactivo y como nulo en cuanto a las .
relaciones de esos móviles entre sí, puesto que entre ellos nada |
cambia, y solamente es operativo en las relaciones que tienen esos
móviles con otros que carecen de aquel movimiento, entre los
cuales cambia la disposición; habiendo, además, nosotros dividido
el Universo en dos partes, una de las cuales es necesariamente mó
vil y la otra inmóvil, para todo aquello que pueda depender de tal
movimiento tanto da hacer mover la Tierra únicamente comoi
el resto del mundo, ya que la operación de tal movimiento no
consiste en otra cosa que en la relación que hay entre los cuerpos
celestes y la Tierra, la cual es la única relación que cambia. Ahora
bien, si para conseguir el mismo efecto ad un^uem * tanto da que
sea exclusivamente la Tierra la que se mueva, deteniéndose todo
el resto del Universo que, permaneciendo firme sólo la Tierra, se
mueva todo el Universo con un solo movimiento, ¿quién podrá
creer que la naturaleza, que. además, por común consenso, no
opera con la intervención de muchas cosas en aquello que se puede
hacer por medio de pocas, haya elegido hacer mover un número
inmenso de cuerpos vastísimos y con una velocidad inestimable,
para conseguir lo que puede obtenerse con el movimiento medio
cre de uno solo en torno a su propio centro? [...]
[...j Pero redoblemos la dificultad con otra mayor aún. que es
que sí se atribuye ese gran movimiento al cielo, es necesario ha
cerlo contrario a los movimientos particulares de todos los orbes
de los planetas, cada uno de los cuales incontrovertiblemente tiene
su movimiento propio de occidente hacia oriente, que es bastante
apacible y moderado, y por ello hay que hacerlos girar en sentido
contrario, es decir, de oriente a occidente con ese rapidísimo
moviiiiicnio diurno; por consiguiente, haciendo mover la Tierra
alrededor de sí misma se elimina la contrariedad entre los movi
mientos, y el solo movimiento de occidente a oriente se acomoda
a todas las apariencias y las satisface a todas completamente. [...]
[...J Se triplica la inverosimilitud al desordenar desproporcio
nadamente el orden que vemos con seguridad que existe entre los
cuerpos celestes, cuya rotación no es dudosa, sino ciertísima. Y el
orden consiste en que, según que un orbe es mayor realiza su giro
6. A 1.1 |>ot Icictón. ct.iciamcalc.
147
en tiempo mus largo y los menores en inús breve. Así. Saiuinu,
que describe un circulo mayor que lodos los otros planetas, lo
realiza en treinta años; Júpiter gira por el suyo menor en doce
años; Marte en dos; la Luna recorre el suyo, mucho más pequeño,
en un mes, c igualmente vemos que. de las estrellas roediccas, la
más próxima a Júpiter efectúa su giro en brevísimo tiempo, a
saber, en cuarenta y dos horas, aproximadamente; la siguiente en
tres días y medio, la tercera en siete días y la más remota en
dieciséis; y esta concordancia no se verá alterada mientras se haga
que el movimiento de las veinticuatro horas lo sea del globo terres
tre en tomo a si mismo; pero si se quiere mantener a la Tierra
inmóvil es necesario, después de pasar del período brevísimo de
la Luna a los otros consecutivamente mayores, hasta el de Marte
de dos años, y de éste al de la mayor esfera de Júpiter de doce
años, y de ésta a la otra mayor de Saturno, cuyo período es de
treinta años, es necesario, digo, pasar a una' esfera incomparable
mente mayor y hacerle realizar una revolución entera en veinti
cuatro horas. Y éste, por otra parte, es el mínimo desorden que
se puede introducir; porque si alguien quisiera pasar de la esfera
de Saturno a la estrellada, y hacerla tanto más grande que la de
Saturno cuanto proporcionalmente convendría en relación a su
lentísimo movimiento de muchos miles de años, serla necesario
pasar de ésta, con un salto mucho más desproporcionado, a otra
mayor y hacerla girar en veinticuatro horas. Pero dándose la mo
vilidad a la Tierra, el orden de los períodos se observa muy bien,
y de la esfera lentísima de Saturno se pasa a las estrellas fijas,
í .] fVII, 137-145.)
Sacroim). Quisiera que me dijeseis si creéis que la Luna y los
otros planetas y cuerpos celestes tienen sus movimientos propios
y cuáles son.
SiMPi.iCio. Los tienen y son aquellos con los que van recorrien
do el Zodiaco: la Luna en un mes, el Sol en un año. Marte en dos.
la esfera estrellada en muchos millares de años; éstos son sus
movimientos*propios y naturales.
Sagreiw. Pero ese movimiento con el que yo veo a las estrellas
fijas, y con ellas a todos los planetas, ir al unísono de levante a
poniente y volver a oriente en veinticuatro horas, ¿de qué modo
les concierne?
Simplicio. Lo tienen por participación.
Sagreoo. Por tanto no reside en ellos, y no residiendo en ellos
y no podiendo existir sin algún sujeto en el que resida, por fuerza
habrá que hacerlo propio y natural de cualquier otra esfera.
Simplicio. A este respecto han encontrado los astrónomos y
los filósofos otra esfera altísima sin estrellas, a la cual concierne
naturalmente la rotación diurna y a ésta la han llamado primer
móvil, el cual arrastra consigo a todas las esferas interiores, con
tribuyendo y participando en su movimiento. ^ dicho no tiene relación con el motor, sino solamente con los mó
Sagreoo. Pero si, sin introducir otras esferas desconocidas y
vastísimas, sin otros movimientos o raptos participados, dejando
u cada esfera su solo y simple movimiento, sin mezclar movimien
tos contrarios sino realizándose todos en el mismo sentido, como
es necesario que sea puesto que todos dependen de un único prin
cipio. todas las cosas caminan y responden con pcrfectisima armo
nía. ¿por qué refutar este punto de vista y asentir a esas tan extra
ñas y laboriosas condiciones?
SiMPLicia El problema está en encontrar ese modo tan simple
y tan expedito.
Sagreoo. El modo me parece encontrado. Haced que la Tierra
sea el primer móvil, es decir, hacedla girar alrededor de sí misma
en veinticuatro horas y en el mismo sentido que todas las otras
esferas, que, sin participar un tal movimiento a ningún otro pla
neta o estrella, todas tendrán sus ortos, ocasos y, en suma, todas
las otras apariencias.
SiMPLicto. Lo importante es poderla mover sin mil inconve
nientes.
Salviati. Todos los inconvenientes desaparecerán a medida
que los vayáis proponiendo. Las cosas hasta aquí expuestas son
solamente los motivos primeros y más generales por los que pa
rece que no es totalmente improbable que la rotación diaria co
rresponda más bien a la Tierra que a todo el resto del Universo;
estas cosas no os las presento como leyes intocables, sino como
motivos que tienen alguna verosimilitud. Y como entiendo perfec
tamente que una sola experiencia o concluyeme demostración que
se tuviera en contra bastarla para derribar estos y otros cien mil
argumentos probables, por ello no nos detengamos aquí y sigamos
adelante para oír lo que responde el señor Simplicio, y qué mejo
res probabilidades o más firmes razones aduce en contra.
Simplicio. Diré, en primer lugar, alguna cosa general sobre
todas estas consideraciones en conjunto y después me referiré a
alguna en particular. Me parece que básicamente os fundáis en la
mayor simplicidad y facilidad para producir los mismos efectos,
al mismo tiempo que juzgáis que, en cuanto a las causas, tanto
da mover la Tierra sola como a todo el resto del mundo, a excep
ción de la Tierra, y en cuanto a la operación, consideráis mucho
más fácil aquélla que ésta. A ello os respondo que a mí me parece
lo mismo si me fijo en mi fuerza, no ya finita, sino débilísima;
pero en relación a la fuerza del Motor, que es infinita, no es más
difícil mover el Universo que la Tierra o una paja. Y si la fuerza
es infinita, ¿por qué no se debe emplear más bien una parte gran
de que una mínima? Por lo tanto me parece que el razonamiento,
en general, no es eficaz,
Salviati. Si yo hubiera dicho alguna vez que el Universo no se
mueve por falta de fuerza del motor, habría errado y vuestra
corrección sería oportuna, y os concedo que a una potencia infinita
igual de fácil le es mover cien mil como uno. Pero lo que yo he
viles. y en cuanto a éstos, no sólo con su resistencia, la cual no
hay duda de que es menor en la Tierra que en el Universo, sino
149
con otros particulares hasta ahora considerados. Respecto de lo
que decís que de una fuerza infinita es mejor ejercer una parte
grande que una mínima, os respondo que del infinito una parle
no es mayor que otra si ambas son finitas, ni se puede decir que
del número infinito el cien mil sea una parte mayor que el dos.
aunque aquél es cincuenta mil veces mayor que éste; y si para
mover el Universo se requiere una fuerza finita, aunque grandí»
sima en comparación con la que bastaría para mover sólo a la
Tierra, no se emplearía, no obstante, una mayor parte del infinito,
ni sería menor que infinita la parte que quedaría ociosa; aplicar
para un efecto particular un poco más o menos de esa fuerza nada
importa, además de que las operaciones de tal fuerza no tienen
como término y fin sólo el movimiento diurno, sino que hay en el
mundo bastantes otros movimientos que conocemos y otros mu
chos que pueden sernos desconocidos. Por lo tanto, en lo que res
pecta a los móviles, no dudando de que es una operación más
breve y expedita mover la Tierra que el Universo y. además, con
el ojo puesto en tantas otras simplificaciones y facilidades que
con sólo esto se consiguen, un muy verdadero axioma de Aristó
teles que nos enseña que •frustra fit per plura, quod potest fieri
per pauciora»,* nos hace más probable que el movimiento diurno
sea de la Tierra sola y no del Universo, a excepción de la Tierra.
SiMPLiCiO. Vos. al citar el axioma os habéis dejado una cláu
sula que tiene mucha importancia, sobre todo en el caso presente.
La partícula dejada es aeque bene; ** habrá que examinar, pues, si
se puede satisfacer igualmente bien todo con éste y con aquel
supuesto.
Salviati. El ver si una y otra posición son igualmente satis
factorias se comprenderá con el examen particular de las aparien
cias a las que se ha de satisfacer, porque hasta ahora se ha dis
currido y se discurrirá ex hypothesi, suponiendo que en cuanto a
la satisfacción de las apariencias ambas posiciones se acomodan
Ígualmcnte.«Por lo tanto, la partícula que decís que me he dejado,
más bien sospecho que la habéis añadido superfluamente. porque
decir «igualmente bien» es una relación que necesariamente exige
al menos dos términos, no podiendo una cosa tener relación con
sigo misma ni decirse, por ejemplo, que el reposo es igualmente
bueno que el reposo. Cuando se dice «en vano se hace con más
medios lo que se puede hacer con menos medios», se entiende que
lo que se ha de hacer debe de ser la misma cosa, y no dos cosas
diferentes, y dado que la misma cosa no puede decirse igualmente
bien hecha que ella misma, por lo tanto la añadidura de la par
tícula «igualmente bien» es superílua y es una relación que tiene
un solo término.
Sacredo. Si no queremos que suceda como ayer, volvamos, por
9. So Iralo del prÍRCÍ|>io de simplicidad: «en v.mo so liaic «.na iiukIi.is cosas
lo que puede hacerse con pocas».
10. •Igualmcnic bien.»
favor, a la materia y que comience el señor Simplicio a presentar
las dificultades que le parezcan contrarias a esta nueva disposición
del mundo.
Las objeciones al movimiento de la Tierra
Simplicio. La disposición no es nueva, sino antiquísima; que,
sea verdadera, lo refuta Aristóteles y éstas son sus refutaciones: '
en pQmer locar, si la Tierra se moviese sobre sí misma estando en
el centro o en círculo estando fuera del centro, sería necesario
que se moviese violentamente con un tal movimiento, ya que no
es suyo natural, pues si fuese suyo lo tendrían también sus par
tículas; pero cada una de ellas se mueve en línea recta hacia el
centro; siendo, por lo tanto, violento y preternatural, no puede ser
eterno; pero el orden del mundo es eterno, por lo tanto, etc. En
segundo lucnr. todos los otros móviles que se mueven con movi
miento circular parece que se retrasan y se mueven con más de
un movimiento, a excepción del primer móvil; por ello, sería nece
sario que la Tierra también se moviera con dos movimientos y si
así fuese sería necesario que tuvieran lugar mutaciones en las
estrellas fijas, lo que no se ve, sino que sin variación alguna las
mismas estrellas nacen siempre en los mismos lugares y por los
mismos se ponen. En tercer tugar el movimiento de las partes y
del todo es naturalmente al centro del Universo y por ello en él
continúan. Plantea después la cuestión sobre si el movimiento de
las partes es para ir al centro del Universo o más bien al centro
de la Tierra, y concluye que su instinto pronio es ir al centro del
Universo y por accidente al centro de la Tierra, de lo cual ayer
se habló largamente. Confirma finalmente lo mismo con el r»iarto |
^gumepto tomado de la experiencia de los graves, los cuales, al
caer de arriba abajo, van perpendicularmente a la superficie de
la Tierra; igualmente, los proyectiles, tirados perpendicularmente .
hacia arriba, vuelven abafo perpendicularmente por la misma ,
linea, aunque hayan sido tirados a muy gran altura, lo que es un í
argumento necesariamente concluyente de que su movimiento es
hacia el centro de la Tierra, que sin moverse en absoluto les espera
y recibe. Señala, después, por último, que los astrónomos han-
aportado* otras razones en confirmación de las mismas conclusio
nes, quiero decir de que la Tierra está inmóvil en el centro del
Universo; de ellas, expone una solamente, que es que todas las apa
riencias que se ven en el movimiento de las estrellas corresponden
a la posición de la Tierra en el centro, correspondencia que no se
daría si así no fuese. Las otras razones, aportadas por Ftolomeo
y otros astrónomos, las puedo presentar ahora si así os place, o
después de que hayáis dicho cuanto se os ocurra en respuesta a
éstas de Aristóteles.
Sai.viati. i Los argumentos que se presentan sobre esta materia
son de dos 2Tases: unos tienen que ver con los accitlentes terres-
ISI
 lies, sin relación aipnna con las cslrellas, y oíros se ubiicncn a
j partir de las apariencias y observaciones de las cosas celestes. Los
argumentos de Aristóteles están sacados principalmente de las
cosas que nos rodean, dejando él los otros a los astrónomos; así
pues, examinaicmos, si así os parece, los tomados de la experien
cia terrestre y después nos ocuparemos de los de la otra clase.
Y como Ptolomeo, Tycho y otros astrónomos y filósofos, además
de los argumentos de Aristóteles, reafirmados y fortalecidos por
ellos, han aportado otros, se podrán unir todos Juntos para no
tener que repetir las mismas o semejantes respuestas dos veces.
Por lo tanto, señor Simplicio, ¿los referís vos o deseáis que os
alivie de esa carga? Estoy dispuesto a complaceros.
SiMn.icio. Será mejor que los presentéis vos que, como los
habéis estudiado más, los expondréis antes y en mayor número.
Sai.viati. La prueba más sólida de todas las apuntadas es la
/ relativa a los cuerpos graves que cayendo de arriba abajo van por
una línea recta y perpendicular al centro de la Tierra, argumento
considerado irrefutable de que la Tierra está inmóvil. En efecto,
si la Tierra se moviera con la rotación diaria, una torre desde lo
alto de la cual se dejara caer una piedra, al ser arrastrada por
la rotación de la Tierra, durante el tiempo que la piedra emplea en
su caída recorrería muchos centenares de codos hacia oriente, y la
piedra, en consecuencia, chocaría en Tierra otros tantos codos lejos
de la base de la Torre. Este efecto lo confirman con otra expe
riencia, a saber, dejando caer una bola de plomo desde lo alto del
mástil de una nave que está quieta, señalando el lugar exacto
donde golpea la boía, el cual está próximo al pie del mástil; pero
si desde el mismo lugar se deja caer la misma bola cuando la
nave anda, su choque estará alejado del otro tanto espacio cuanto
I la nave haya recorrido en el tiempo de caída del plomo, y ello por
i ninguna otra razón que porque el movimiento natural de la bola
; dejada en libertad es en línea recta hacia el centro de la Tierra,
i Se fortalece tal argumento con la experiencia de un proyectil tira-
' do hácja anriba a grandísima distancia, como lo sería uña bala
arrojada por un cañón dispuesto perpendicularmente al horizonte,
la cual en la subida y en el regreso emplearía tanto tiempo que,
mientras tanto, el cañón y nosotros seríamos llevados por la Tierra
en nuestro paralelo muchas millas hacia levante, de modo que la
bala al caer no podría nunca incidir junto a la pieza, sino tan
lejana hacia occidente cuanto la Tierra hubiera avanzado hacia
delante. Añadiré, además, la tercera y muy eficaz experiencia si
guiente: si se tira con una culebrina una bala al aire hacia levante
y ilcspiiés otra con igual carga y la misma elevación hacia po
niente, el tiro hacia poniente sería de mucho mayor alcance que
el otro hacia levante; en efecto mientras la bala va hacia occidente,
el cañón, llevado por la Tierra, va hacia oriente, por lo que la bala
chocaría en Tierra lejos del cañón una distancia resultante de
agregar dos viajes; uno hecho por ella hacia occiocnte y otro por
la pieza, llevada por la Tierra, hacia levante; y. al contrario, del
152
viaje hecho por la bala tirada hacia levante habría que quilar
el que había hecho el cañón siguiéndola. Suponiendo, por ejemplo,
que el viaje de la bala por sf mismo fuese de cinco millas y que
la Tierra, en tal paralelo, en el tiempo de la volada de la bala reco
rriese tres millas, en el tiro de poniente la bala caería en Tierra
ocho millas alejada del cañón hacía levante; en cambio, el liro
de oriente no alcanzaría más allá de dos millas, que es lo que
queda de restar a las cinco del tiro las tres del movimiento de la •
pieza hacia la misma parte. Pero la experiencia muestra que los
tiros son iguales; por lo tanto el cañón está inmóvil y, en conse
cuencia, la Tierra también. Igual que éstos, los tiros análogos hacia
el mediodía o hacia el septentrión confirmarían la estabilidad de
lá Tierra, ya que nunca se acertaría en la señal que se hubiera '
tomado como blanco, debido al corrimiento de este, llevado por |
la Tierra, hacia levante mientras la bala va por el aire. |Y no sólo '
fallarían los tiros por líneas meridianas, sino tambiéiTlos realiza
dos hacia oriente o hacia occidente; los orientales tocarían altos
y los occidentales bajos, siempre que se tirase de punta en blanco,
porque al ser realizado el viaje de la bala en ambos tiros por la
tangente, es decir, por una línea paralela al horizonte, y siendo así
que por el movimiento diurno, si lo efectúa la Tierra, el horizonte
va siempre bajando hacia levante y levantándose hacia poniente
(por ello vemos a las estrellas orientales levantarse y a las occi
dentales descender), por lo tanto el blanco oriental iría descen
diendo debajo del tiro, por lo que el tiro resultaría alto, y el levan
tamiento del blanco occidental haría bajo el tiro hacia occidente.
I>e tal modo, nunca podría acertarse hacia ninguna parte, y como
la experiencia muestra lo contrario, es forzoso decir que la Tierra
está inmóvil.
Simplicio. |0h, éstas sf que son buenas razones a las que es
imposible encontrar una respuesta válida!
Salviati. ¿Os resultan tal vez nuevas?
Simplicio. Verdaderamente, sí. Y ahora veo con cuántas bellas
experiencias la naturaleza ha querido ser cortés con nosotros para
ayudarnos al descubrimiento de la verdad. jCh,qué bien concuerda
una verdad con otra, contribuyendo todas a hacerse inexpugna
bles!
Sacrlix). jQué lástima que no hubiera cañones en tiempos de
ArístótelesI Con ellos habría derrotado la ignorancia y habría
hablado sin titubear de las cosas del mundo.
Salviati. Me ha causado gran placer el que estas razones os
hayan lesultado nuevas, para que así no seáis de la t>pinión de la
mayor parte de los peripatéticos que creen que si alguien se aparta
de la doctrina de Aristóteles es porque no ha comprendido bien
sus demostraciones. Mas, sin duda, oiréis otras novedades y oiréis
a estos seguidores del nuevo sistema aportar contra ellos mismos
observaciones, experiencias y razones de fuerza bastante mayor
que las aportadas por Aristóteles y Ptolomeo o por otros impug
nadores de las mismas conclusiones, y así veréis y os convenceréis
I.SJ
de que no es por ignorancia o inexperiencia por lo que se han visto
inducidos a seguir tal opinión. [...] [VII. 147-154.1
S^iviATi. [...1 Plolomeo y sus seguidores aportan otra expe
riencia nn.iloga a la de los proyectiles y relativa a las cosas que
separadas de la Tierra se mantienen largo tiempo en el aire, como
las nubes y Jos piaros voladoras; como quiera que de estas cosas
no se piicac decir que sean llevadas por la Tierra, no estando adhe
ridas a ella, no parece posible que puedan seguir su velocidad,
pues nos parecería que se mueven velocisimamente hacia occiden
te; y si nosotros, llevados por la Tierra, recorremos en veinticuatro
horas nuestro paralelo, o sea, al menos dieciséis mil millas, ¿cómo
podrían los pájaros mantenerse en semejante carrera?; por el con
trario. los vemos volar sin ninguna diferencia apreciable tanto
hacia levante, como hacia poniente, como hacia cualquier parte.
Además de esto, si cuando cabalgamos sentimos fuertemente que
el aire nos golpea en la cara, ¿qué viento deberíamos sentir pcr-
petTíñifhente de oriente, transportados en tan rápida carrera contra
el aire? Y sin embargo nada de tal efecto se siente. He aquí otra
muy ingeniosa razón, tomada de cierta experiencia, y es la siguien
te: el movimiento circular tiene facultad de expulsar, esparcir y
desalojar de su centro las partes del cuerpo que se mueven, siem
pre que el movimiento no sea demasiado lento o que sus partes
no estén muy sólidamente unidas; por ello si, por ejemplo, hiciéra
mos girar muy velozmente una de aquellas grandes ruedas, den
tro de las cuales, caminando uno o dos hombres mueven grandísi
mos pesos (como las grandes piedras de la catapulta, o las barcas
cargadas que se trasladan desde una orilla a la otra, arrastrándo
las por tierra), si las partes de esa rueda que gira rápidamente no
estuvieran muy sólidamente adheridas a ella, saldrían despedidas
todas, y por mucho que se ataran con fuerza sobre su parte exte
rior piedras u otras materias graves, no podrían resistir el ímpetu,
que las arrojaría con gran violencia hacia diversas partes alejadas
de la rii'^da y. en consecuencia, de su centro. Si. pues, la Tierra se
moviese con mucha mayor velocidad, ¿qué peso, qué fuerza de
cemento o de mortero retendría las piedras, las fábricas y las
ciudades enteras, para que no fueran despedidas hacia el cielo por
tan vertiginoso giro?; y los hombres y los animales que no están
atados a la Tierra, ¿cómo resistirían tanto ímpetu?; por el con
trario. vemos a estas cosas y a otras menos resistentes, como las
picdrccillas. la arena y las hojas, reposar muy quietas en tierra y
permanecer en ella cuando caen con movimiento lentísimo, lie
aquí, señor Simplicio, las razones poderosísimas, tomadas, por así
decirlo, de las co.sas terrestres; nos quedan las de' la otra clase, es
decir, las que tienen relación con las apariencias celestes, las
cuales tienden verdaderamente más a demostrar que la Tierra está
en el centro del Universo y a sustraerle, en consecuencia, el movi
miento anuo en tomo a él atribuido por Copémico; pero como
tratan de materia algo diferente, se podrán presentar después de
que hayamos examinado la fuerza de las hasta aquí propuestas.
SACRt ix). ¿Qué decís, señor Simplicio? ¿Os parece que el señor
Salviati domina y sabe explicar las razones ptolernaicas y aristo
télicas? ¿Creéis vos que algún peripatético domina igualmente bien
las demostraciones copemicanas?
SiMPi.iciO. Si no fuera por el elevado concepto que por los
razonamientos aquí realizados me he formado de la solidez de la
doctrina del señor Salviati y de la agudeza de ingenio del señor
Sagredo. yo, con su permiso, me marcharía sin oír nada más, pues
me parece imposible que se pueda contradecir a tan palpables
experiencias, y desearía, sin escuchar otra cosa, permanecer en mi
opinión antigua, porque me parece que aunque fuera falsa, el estar
apoyada en tantas razones verosímiles la haría excusable; pues, si
éstas son falacias, ¿qué demostraciones verdaderas fueron nunca
tan bellas?
S\r.i<i:o. Sin embargo, bieh estará que escuchemos las respues
tas del señor Salviati. que si son verdaderas es fuerza que sean
aún más bellas e infinitamente más bellas, y que aquéllas sean
feas, incluso feísimas, si es verdadera la proposición metafísica de
que lo verdadero y lo bello son una misma cosa, como lo falso y
lo feo. Pero, señor Salviati, no perdamos el tiempo.
Examen de las objeciones clásicas contra el movimiento
de la Tierra. Primer argumento de Aristóteles
^ SAI.VIATI. Si bien recuerdo, el primer argumento aportado por
el señor Simplicio fue éste: la Tierra lio sé puede mover circular-
menté porque tal movimiento sería violento para ella, y, por lo
tanto, no perpetuo; la razón de ser violento'era que si fuese natu
ral, síis partes también se moverían naturalmente circularmcnte.
lo que es imposible, porque es natural de las partes moverse recti
líneamente hacia abajo. Aquí respondo que me hubiera gustado
que Aristóteles se hubiera explicado mejor cuando dice: «Las par
tes también se moverían circularmente», puesto que ese moverse
circidarmente puede entenderse de dos modos: uno es que toda
partícula separada de su todo se mueve circularmcnte alrededor
de su propio centro, describiendo sus pequeños circulitos; el otro
es que. al moverse todo el globo en tomo a su centro en veinti
cuatro horas, las partes también girarán en torno al mismo centro
en veinticuatro horas. El primer modo sería una impertinencia no
menor que si alguien dijera que toda parte de la circunferencia
de un círculo es necesario que sea un círculo, o que porque la
Tierra es esférica toda parte de la Tierra debe ser una bola, ya
que así lo exige el axioma 'cadem est ratio totius et partium»."
Pero si él quería decir lo otro, a saber, que las partes, a imitación
del todo, se moverían circularmcnte en torno al centro de lodo el
II. Itüi.il «.II el priiiLÍpio del li»do y de Ij> p.iiU\
155
globo en veinticuatro horas, yo digo que lo hacen; y a vos, en el
lugar de Aristóteles, os corresponderá probar que no.
Simplicio. Esto lo prueba Aristóteles en el mismo lugar cuan
do dice que es natural de las partes el movimiento rectilíneo hacia
el centro del Universo, de donde el circular no les puede natural
mente convenir.
Sai.viati. Pero, ¿no veis vos que en las mismas palabias esiá
implícita también la refutación de la respuesta?
Simplicio. ¿De qué modo y dónde?
Salviati. ¿No dice él que el movimiento alrededor de la Tierra
serla violento y. por lo tanto, no eterno? ¿No dice también que
esto es absurdo porque el orden del mundo es eterno?
Simplicio. Lo dice.
Salviati. Pero si lo que es violento no puede ser eterno, reci
procamente lo que no puede ser eterno no podrá ser natural; pero
el movimiento de la Tierra hacia abajo no puede ser de ningún
modo eterno; por consiguiente, menos aún podrá ser natural, ni
podrá ser natural de ella ningún movimiento que no sea también
eterno. Pero si hacemos moverse a la Tierra con movimiento cir
cular. éste podría ser eterno para ella y para las partes y tam
bién natural.
Simplicio. El movimiento rectilíneo es naturalisimo de las par
tes de la Tierra y es eterno y nunca sucederá que no se muevan
con este movimiento, entendiendo siempre eliminados los impe
dimentos.
Salviati. Os equivocáis, señor Simplicio, y quiero liberaros del
error. Pero, decidme, ¿creéis vos que una nave que desde el estre
cho de Gibraltar fuese hacia Palestina podría navegar eternamente
hacia aquella playa moviéndose siempre con igual curso?
Simplicio. En absoluto.
Salviati. ¿Y por qué no?
Simplicio. Porque esa navegación está restringida y delimitada
por las Coluhinas de Hércules y el litoral palestino, y estando la
distancia delimitada se recorre en tiempo finito, n no ser que al
guien quiera, volviendo atrás con movimiento contrario, repetir
el mismo viaje; pero esto sería un movimiento interrumpido y no
continuado.
Salviati. Muy cierta la respuesta. Pero la navegación desde el
estrecho de Magallanes por el mar Pacífico, por las Molucas, por
el cabo de Buena Esperanza y desde allí por el mismo estrecho,
y de nuevo por el mar Pacífico, etc., ¿creéis vos que podría perpe
tuarse?
Simplicio. Se podiia, ya que, siendo ésta una circulación que
vuelve sobre sí misma, repitiéndola infinitas veces se podría per
petuar sin ninguna interrupción.
Sm VIATI. Por consiguiente, una nave en este viaje podría durar
y navegar eternamente.
Simplicio. Podría si la nave fuese incorruptible; pero al desha
cerse la nave terminaría necesariamente la navegación.
Salvia'íi. Pero en el Mediterráneo, aunque lu nave fuese inco
rruptible no podría moverse perpetuamente hacia Palestina, por
estar un tal viaje delimitado. Dos cosas, por consiguiente, se re
quieren para que un móvil pueda moverse eternamente sin inte
rrupción; una es que el movimiento pueda por su naturaleza ser
indeterminado c infinito; la otra, que el móvil sea análogamente
incorruptible y eterno.
Simplicio. Todo esto es necesario.
Salviati. Por lo tanto, vos mismo acabáis de confesar que es
imposible que ningún móvil se mueva eternamente con movimien
to rectilíneo, ya que el movimiento, sea hacia arriba o hacia abajo,
vos mismo lo delimitáis con la circunferencia y el centro, de modo
que, aunque el móvil, es decir, la Tierra, sea eterna, no obstante,
por no ser el movimiento rectilíneo eterno por naturaleza, sino
delimitadísimo, no le puede corresponder naturalmente a la Tierra;
más bien, como ayer se dijo. Aristóteles mismo se ve obligado a
hacer el globo terrestre eternamente estable. Por ello, cuando vos
decís que las partes de la Tierra siempre se moverían hacia abajo
si se eliminaran los impedimentos, os equivocáis considerable
mente porque, por el contrario, es necesario presentarles impe
dimentos, contrariarlas y violentarlas si queréis que se muevan. En
efecto, una vez han caído, es necesario arrojarlas con violencia a
lo alto para que vuelvan a caer de nuevo. En cuanto a los impe
dimentos, éstos sólo les obstaculizan llegar al centro, y si hubiese
un pozo que traspasase el centro, ni un pedazo de tierra se move
ría más allá de éste, a menos que. transportado por el ímpetu, lo
traspasase, regresando después y detcniéndose,finalmente. En cuan
to se refiere, pues, a mantener que el movimiento por línea recta
conviene o puede convenir a la Tierra o a otro móvil mientras el
Universo permanece en su orden perfecto, desestimadlo del todo
y si no queréis concederle el movimiento circular, esforzaos por
mantener y defender su inmovilidad.
Simplicio. En cuanto a la inmovilidad, los argumentos de Aris
tóteles y. además, los otros presentados por vos, me parece que la
concluyen necesariamente hasta ahora y grandes cosas se reque
rirán, a mi juicio, para refutarlos.
Segundo argumenío de Aristóteles
Salviati. Vayamos, pues, al segundo argumento de Aristóteles
que era que aqueflós cueras de los'quél^fTéslárnos seguros de que
se mueven circularmente tienen más de un movimiento, excep
tuando el primer móvil; así, si la Tierra se moviera circularmente
debería moverse con dos movimientos, de lo cual se seguiría una
mutación en los ortos y los ocasos de las estrellas fijas, lo que no
se ve suceder, por lo tanto, etc. La respuesta más simple y la más
adecuada a esta dificultad está en el argumento mismo, y el propio
Ai islulcics la expresa y nu puede ser que vos, señor SiniplÍLto, lui
la hayáis visto.
SiMi'i.iciu. Ni la he visto, ni tampoco la veo aJiora.
Sacklou. No puede ser, porque es demasiado evidente.
Simplicio. Deseo, con vuestro permiso, darle una ojeada al
texto.
Sacrlou. Haremos traer el texto inmediatamente.
Simplicio. Yo lo llevo siempre en el bolsillo. Helo aquí y sé
precisamente el lugar, que es el segundo libro de Del cielo, capi
tulo 14. Aquí está; párrafo 97: •Praeterca, cumia qttae feruntur
latione circulan, subdeficere videntur, ac moveri pturibus una
laíioite, praeter pnmam sphaeram; quare et Terram necessarium
est, sive ctrca médium sive in medio posita feraiur, duabus moveri
latiombus: si autem hoc acciderit, necessarium est fieri muiationes
ac conversiones fixorum astrorum: hoc auiem non videtur fieri;
sed semper eadem apud eadem loca ipstus et oriuntur et occi-
duni.» " Yo no veo aquí ninguna falacia y el argumento me parece
muy concluyente.
Salviati. y a mi esta nueva lectura me ha confirmado la fala
cia del argumento, descubriéndome otra falsedad. Pero observad.
Dos supuestos, o, mejor dicho, dos conclusiones son las que Aristó
teles quiere impugnar: una es la de los que colocando a la Tierra
en el medio la hacen moverse sobre sí misma alrededor del propio
centro; la otra es la de los que, situándola lejos del medio la hacen
ir con movimiento circular en torno de ese medio. Ambas posi
ciones las impugna conjuntamente con el mismo argumento. Aliora
bien, yo digo que se equivoca en una y otra impugnación, y que
el error contra la primera posición es un equívoco o paralogismo,
y contra la segunda es una lalsa consecuencia. Vayamos a la pri
mera posición, que coloca a la Tierra en el medio y la hace móvil
sobre sí misma alrededor del propio centro, y conlrontcmosla con
la objec'ón Aristóteles, diciendo: todos los móviles que se mue
ven circularmente parece que se retrasan y se mueven con más
de un movimiento, a excepción de la primera estera (es decir, el
pi imer niovitj; por consiguiente, la Tierra, que se mueve alrededor
del propio centro, estando situada en el medio, es preciso que se
mueva con dos movimientos y que se retrase; pero si esto suce
diera, variarían necesariamente los ortos y los ocasos de las estre
llas lijas, lo que nu sucede; por lo tanto, la Tiei ra no se mueve, etc.
Aquí está el paralogismo; para descubrirlo, razono con Aristóteles
del siguiente modo: tú dices, oh Aristóteles, que la Tierra colocada
en el medio no puede moverse en torno a si misma, porque habría
que atribuirle dos movimientos; por lo tanto, si no lucra necesario
ainbuiiie más que un movimiento, tú no tendrías por imposible
que se moviese solo con él, porque, fuera de propósito, te habrías
liniiiado a situar la imposibilidad en la pluralidad de los movi-
12. Víase iitSs adelante la Iradurción de eslc testo realizada por SaUi.ili.
iiiieiitos, aunque no se pudiese mover incluso ni con uno solo.
Y como de todos los móviles del mundo tú haces que sólo uno se
mueva con sólo un movimiento y todos los otros con más de uno.
y esie móvil afirmas que es la primera esleía, es decir, aquella
poi la cual todas las estrellas lijas y eiranles paieceo inovet.sc
concordeinetiic de levante a poniente, si la Tierra pudiera ser esa
primera esfera, que moviéndose con im solo movimiento hiciera
paiccer que las estrellas se mueven de levante a poniente, tu no
se lo negarías; pero quien dice que la Tierra colocada en el medio
gira sobre si misma no le atribuye otro movimiento que aquel
por el que todas las estrellas parecen moverse de levante a po
niente, y asi se convierte en aquella primera estera que tu mismo
concedes que se mueve con un solo movimiento; es preciso, pues,
oh Aristóteles, que si quieres concluir algo, demuestres que la
Tierra situada en el medio no puede moverse ni siquiera con un
solo movimiento, o bien que ni siquiera la primera estera puedo
tener un solo movimiento; de otro modo tú en tu mismo silo
gismo cometes la falacia y la manifiestas negando y atirmando u
la vez lo mismo. Voy ahora a la segunda posición, que es la de los
que colocando a la Tierra lejos del centro, la hacen móvil en turno
a éste, es decir, la convierten en un planeta y en una esiiellu
errante; contra cuya posición procede el argumento, que es con
cluyente en cuanto a la forma, pero falla en la materia, puesto
que, concediendo que la Tierra se mueve de tal guisa y que se
mueve con dos movimientos, no se sigue por ello necesariamenie
que, aun cuando así sea, tengan que darse mutaciones en los orlos
y en los ocasos de las estrellas fijas, como en su lugar explicaré.
Y aquí quiero excusar el error de Aristóteles, e incluso quiero
alabarlo por haber proporcionado el más sutil argumento contra
la posición de Copérníco que proporcionarse puede; y si la obje
ción es aguda y en apariencia muy concluyente, veréis como es
tanto más sutil e ingeniosa la solución, que no podría ser hallada
por ningún ingenio menos agudo que el de Copcrnico; y de la difi
cultad en entenderla podréis deducir la dificultad tanto mayor de
encontrarla. Dejemos, por ahora, la respuesta pendiente, la cual
en su lugar y tiempo entenderéis, cuando nos ocupemos de nuevo
de replicar a la objeción de Aristóteles tras haberla fortalecido
mucho en su favor.
Tercer y cuarto argumento de Aristóteles:
sobre la caída vertical de graves
Ahora pasemos al argumento tercero, también de Aristóteles,
sobre el cual no es necésario responder nada, habiendo sido bás
tame cuniesiado entre ayer y hoy. En éste él objeta que el movi
miento de los graves es naturalmenie por linea recta dirigida
hacia el centro, e indaga después si es hacia el centro de la 1ierra
o hacia el del Universo; concluye, naturalmente, que es hacia el
ccndu del Universo, pero, por accidente, hacia el de la Tierra.
Podemos, pues, pasar al cuarto, en el que conviene que nos entre
tengamos bastante por estar fundado sobre aquella experiencia de
la que sacan tanta fuerza la mayor parte de los argumentos que
quedan | i>lce, pues. Aristóteles, que es prueba ciertisinia de la in-
movilidau de la Tierra el ver a los proyectiles lanzados hacia
arriba volver perpendicularmente por la misma linea al mismo
lugar desde el que fueron lanzados, y ello por alto que sea el lan
zamiento. Esto no podría suceder si la Tierra se moviera, porque
en el tiempo en el que el proyectil se mueve hacia arriba y hacia
abajo separado de la Tierra, el lugar donde se inicia el movimiento
del proyectil se desplazarla, gracias a la rotación terrestre, un largo
trecho hacía levante y, al caer el proyectil, chocaría otro tanto
espacto alejado del lugar dicho. También se acomoda aquí el argu
mento de la bala arrojada hacia arriba por un cañón, asi como
también el otro usado por Aristóteles y Ftolomeo consistente en
que los graves que caen de grandes alturas lo hacen por linea recta
y perpendicular a la superficie terrestre. Ahora, para comenzar a
deshacer este nudo le pregunto al señor Simplicio que si alguien
quisiera negar a Ptolomeo y a Aristóteles que los graves al caer
libremente de lo alto lo hacen por linea recta y perpendicular, es
decir, dirigida al centro, con qué medios lo probarla.
Simplicio. Por medio de los sentidos, los cuales nos aseguran
que aquella torre está derecha y perpendicular y nos muestran
cómo esa piedra cae rozando las paredes, sin apartarse ni un cabe
llo, y cómo cae al pie justo del lugar desde el que fue lanzada.
Salviati. Pero si por casualidad el globo terrestre girase y,
en consecuencia, llevase consigo a la torre, y a pesar de ello se
viera a la piedra caer rozando las paredes de la torre, ¿cuál debe
ría ser su movimiento?
StMPLicto. En este caso habría que decir «sus movimientos»,
puesto que uno serla aquel con el cual va desde lo alto hasta el
pie y deberla tener otro para seguir el movimiento de la torre.
SALViATt. Seria, pues, su movimiento un compuesto de dos,
esto es, aquel con el que mide a la torre y, además, aquel con el
que la sigue; de esta composición resultarla que la piedra no des
cribiría aquella simple linea recta y perpendicular, sino una trans
versal y acaso no recta.
StMPLiclo. Sobre la no recta, no sé; pero entiendo bien que
habrá de ser transversal y diferente de la otra recta perpendicular
que describió estando la tierra inmóvil.
Salviati. Por tanto, de ver solamente una piedra que cae y
roza a la torre no podéis afirmar con seguridad que describe una
línea recta y perpendicular, si no se supone precisamente que la
Tierra está inmóvil.
Simplicio. Asi es, pues si la Tierra se moviese, el movimiento
de la piedra seria transversal y no perpendicular.
Salviati. He ahí, pues, el paralogismo de Aristóteles y de Pto-
IbO
lomeo evidente y claro y descubierto por vos mismo, donde se
supone como conocido lo que se pretende demostrar.
Simplicio. ¿De qué modo? A mf me parece un silogismo co
rrecto y no una petición de principio.
Salviati. He aquí de qué modo. Decidme, ¿en la demostración
no se incluye la conclusión desconocida?
Simpi.icio. Desconocida, porque de lo contrario seria superfluu
demostrarla.
Salviatl Pero el término medio, ¿no conviene que sea claro?
Simplicio. Es necesario, porque de lo contrario sería querer
probar ignoíum per aeque ignotum."
Salviati. La conclusión nuestra que ha de probarse, que es
desconocida, ¿no es la estabilidad de la Tierra?
Simplicio. Esa es precisamente.
Salviati. El término medio, que debe ser conocido, ¿no es la
caída recta y perpendicular de la piedra?
Simplicio. Ese es el término medio.
Salviati. Pero, ¿no se ha coocluido hace poco que no peemos
tener noticia de que tal calda sea recta y perpendicular si prime
ramente no sabemos que la Tierra está firme?; por tanto, en vues
tro silogismo la certeza del término medio se saca de la incerti-
dumbre de la conclusión. Ved cuál y cuánto es el paralogismo.
Sagreoo. Yo quisiera, con permiso del señor Simplicio, defen
der, si fuera posible, a Aristóteles, o al menos estar más capaci
tado para captar la fuerza de vuestra ilación. Vos decís: el ver
rozar a la torre no basta para asegurarse de qtíe el movimiento
de la piedra es perpendicular, que es el término medio del silo
gismo, si no se supone que la Tierra está quieta, que es la conclu
sión a probar, porque si la torre se moviese junto con la Tierra
y la piedra la rozara, el movimiento de la piedra serla transversal
y nu perpendicular. Pero yo respondo que si la turre se moviera
seria imposible que la piedra cayese rozándola, y del hecho de
que cae rozando se infiere la estabilidad de la Tierra.
Simplicio. Asi es, porque para que la piedra fuera rozando a
la torre, siendo transportada por la Tierra, sería necesario que
tuviera dos movimientos naturales, es decir, el rectilíneo hacia el
centro y el circular en tomo al centro, lo que es imposible.
Salviati. Por lo tanto, la defensa de Aristóteles consiste en
ser imposible, o, al menos, en haber estimado imposible que la
piedra pueda moverse con un movimiento mixto de recto y circu
lar; en efecto, si él no hubiera considerado imposible que la piedra
pudiera moverse hacia el centro y alrededor del centro conjunta
mente, habría comprendido que podría suceder que la piedra al
caer pudiera ir rozando a la torre, tanto si ésta se mueve como
si está quieta y en consecuencia se habría dado cuenta que de este
rozar no se podía inferir nada relativo al movimiento o al reposo
II. "l" i<l<> lo iL'ii.ilmcni»- desconocido •
161
 de la Tici ra. Pero esto no excusa a Arislóieles de ningún modo, no
sólo poii|ue debía decirlo si lo hubiera entendido asi. siendo un
punto tan piincipal de su argumento, sino, mas aun, porgue no se
puede decir ni que tal efecto sea imposible, ni que Aristóteles lo
haya estimado imposible. No se puede decir lu primero, poique
en bicve mustiaré que no sólo es posible, sino necesario; menos
aun se puede decir lo segundo, porque el mismo Aristóteles le
concede a| fuego ir hacia arriba naturalmente por linca recta y
moverse circularmcntc con el movimiento diurno comunicado por
el cielo a todo el elemento fuego y a la mayor parte del aire;
por consiguiente, si él no considera imposible mezclar el recto
hacia arriba con el circular comunicado al fuego y al aire por el
cóncavo lunar, bastante menos deberá considerar imposible mez
clar el movimiento rectilíneo hacia abajo de la piedra con el circu
lar, si éste fuese el natural del globo terrestre del que la piedra
es parte.
El argumento de la analogía de la nave
SiMPLicto. Amí no me parece así, porque si el elemento fuego
gira al mismo tiempo que el aire, facilísimo así como necesario
es que una partícula de fuego que suba a lo alto desde la Tierra
al pasar por el aire móvil reciba el mismo movimiento, siendo
cuerpo tan tenue y ligero y fácil de ser movido; pero que una
piedra pesadísima o una bala de cañón, que de lo alto vaya abajo
por su propia inclinación, se deje transportar por el aire o por
otra cosa es totalmente increíble. Además de que existe la expe
riencia tan apropiada de la piedra dejada caer de la cima del más
til de la nave, la cual, si la piedra está quieta cae al pie del mástil,
pero si la nave camina, cae tan lejana del mismo cuanto haya
avanzado la nave en el tiempo de caída de la piedra, lo que no
son pocos cydos si el movimiento de la nave es veloz.
Salviati. Gran disparidad existiría entre el movimiento de la
nave y el de la Tierra si el globo terrestre tuviera el movimiento
diurno. Pues es muy evidente que el movimiento de la nave, del
mismo modo que no es natural de ella, también es accidental para
tudas las cosas que en ella están; por ello, no es ninguna maravilla
que aquella piedra que estaba sujeta en la cima del mástil, dejada
en libertad, descienda abajo, sin necesidad de seguir el movimiento
de la nave. Pero la rotación diurna se considera movimiento pro
pio y natural del globo terrestre y. en consecuencia, está como
impreso indeleblemente por la naturaleza en todas sus partes, y
asi aquella piedra que está en la cima de la torre tiene como ins
tinto primario suyo ir en tomo al centro de su todo en veinticuatro
horas, y esta natural tendencia la ejercita eternamente, cualquiera
que sea su estado. Y para persuadiros de esto no tenéis que hacer
nada más que cambiar una anticuada impresión hecha en vuestra
mente y decir: «Del mismo modo como, al haber considerado has
ta ahora que eia una piupiedad del globo teircstre el estar inmó
vil en torno a su centro, nuíica he tenido dilicultud o repugnancia
alguna en coniprenuer que cualquiera de sus partículas pennancce
taniuieii iiaiuraiiiiente en el iiiisiiio estado de reposo, asi debciia
suceder que si tuese instinto natural del globo terrestre girar en
turno a su centro en veinticuatro horas, cada una de sus pai tes
tendría también una inclinación natural e inherente, no a quedaise
quieta, sino a seguir el mismo curso», y asi. sin encontrar ningún
oDsiacuio se podra concluir que por no ser natural, sino extraño, el
movimiento comeiido a la nave por la tuerza de los remos y por
la nave a todas las cusas que en ella se encuentran, deberá suce
der que la piedra separada de la nave se reduzca a su naturaleza
y vuelva a ejercer su pura y simple inclinación natural. Anadasc,
ademas, que es necesario que al menos esa parte de aire que está
por debajo de los montes más altos sea arrastrada y girada por
la aspereza de la superlicie terrestre, o bien que, siendo una mez
cla dc muctios vapoies y exJiaiaciones terrestres, siga naturalmente
el movimiento diurno; ello no sucede con el aire que esta alre
dedor dc la nave empujada por los remos, por lo que el argumen
tar sobre la torre a partir dc la nave carece de consistencia, ya
que la piedra que procede de la cima del mástil entra en un medio
que no tiene ei movimiento de la nave; en cambio, la que parte
de lo alto de la torre se encuentra en un medio que tiene el mismo
movimiento que lodo el globo terrestre, de tal modo que sin ser
obstaculizado por el aire, sino más bien favorecido por su movi
miento. puede seguir el universal curso de la Tierra.
Simplicio. Yo no puedo comprender que el aire pueda impri
mir a una piedra grandísima o a una gran bola de hierro o de
plomo que pese, por ejemplo, doscientas libras, el movimiento con
el que el mismo se mueve y que acaso comunica a las plumas,
a la nieve y a otras cosas ligerísimas; de hecho, yo veo que un
peso de aquella magnitud, expuesto a cualquier viento, por impe
tuoso que sea, no es movido de lugar un solo dedo; juzgad, pues,
si el aire lo llevaría consigo.
Salviati. Gran disparidad hay entre vuestra experiencia y nues
tro caso. Vos hacéis sobreañadir el viento a esa piedra puesta en
reposo y nosotros exponemos al aire, que ya está en movimiento,
la piedra, que se mueve también con la misma velocidad, de
mudo que el aire no tiene que conferirle un nuevo movimiento,
sino sólo mantenerlo o, por decirlo mejor, no impedir el ya con
seguido; vos queréis expeler la piedra con un movimiento ex
traño y luera de su naturaleza y nosotros conservarle el suyo
natural. Si quisierais presentar una experiencia más ajustada debe
ríais decir que se observase, si no con los ojos de la cara, al menos
con los de la mente, lo que sucedería si un águila, llevada por el
ímpetu del viento, dejase caer desde sus garras una piedra; ésta,
como al desprenderse dc las garras volaba a la par que el viento
y después entró en un medio móvil con igual velocidad, yo soy
de la opinión de que no se la vería caer pcrpendicularmcnte, sino
que, siguiendo el curso del viento y ariadiciidosclc el de lu piopin
gravedad se movería con un movimiento transversal.
SiMPt.icto. Serla necesario poder hacer una experiencia seme
jante y tiespués juzgarla según los resultados; entre tanto, el elec
to de la nave nos muestra hasta ahora que es favorable a nuestra
opinión.
SALVtATi. Bien dijisteis hasta ahora, porque puede que dentro
de poco cambie la situación. Y para no manteneros, como se dice,
en vilo, decidme señor Simplicio, ¿creéis en el fondo que la expe
riencia de la nave se adapta tan bien a nuestro propósito que se
deba creer razonablemente que lo que se ve suceder en ella deba
suceder en el globo terrestre?
SiMPLicio. Hasta ahora me ha parecido que s(. y aunque ha
béis presentado algunas pequeñas discrepancias no me parecen
tales que basten para cambiar de parecer.
SAt.viATi. Pues deseo que continuéis en él y no dudéis de que
el efecto de la Tierra corresponde al de la nave, de modo que si se
revelase como perjudicial para vuestras necesidades no os vengan
ganas de cambiar de opinión. Vos decís: «Como cuando Ja nave
está quieta la piedra cae al pie del mástil y cuando está en movi
miento cae lejos del pie. por consiguiente, a la inversa, de que la
piedra caiga al pie se infiere que la nave está quieta y de que
caiga lejos se argumenta que la nave se mueve; y como lo que
ocurre en la nave debe análogamente suceder en la Tierra, del caer
la piedra al pie de la torre se infiere por necesidad la inmovilidad
del globo terrestre.» ¿No es éste vuestro razonamiento?
StMPLicio. Exactamente, expresado en forma breve que lo hace
facilísimo de aprender.
Salviati. Ahora decidme: si la piedra dejada caer desde la
cima del mástil, cuando la nave camina con gran velocidad, cayese
precisamente en el mismo lugar de la nave en el que cae cuando
está quieta, ¿de qué os serviría esta caída para aseguraros de que
la nave está ^quieta o de que camina?
SiMi>Licio. De nada en absoluto, del mismo modo que. por
eiemplo, del latir del pulso no se puede saber si alguien duerme
o está despierto, ya que el pulso late del mismo mudo en las per
sonas que duermen y en las que velan.
Sai.viati. Muy bien. ¿Habéis hecho vos alguna vez la experien
cia de la nave?
StxtPLicio. No la he hecho, pero bien creo que los autores que
la aducen la han observado diligentemente; por otra parte, se co
noce tan claramente la causa de la disparidad que no deja lugar
a dudas.
SAt.viATt. De que pueda ser que esos autores la presenten sin
haberla hecho, vos sois un buen testimonio, puesto que. sin ha
berla hecho la dais como segura y con buena fe os remitís a sus
afirmaciones. Análogamente, no sólo es posible sino necesario que
ellos hayan hecho lo mismo, a saber, remitirse a sus antecesores,
sin llepar nunca a *ino que la hava hecho, porque cualquiera que
la haga encontrará que lu experiencia muestra todo lu contrario
de lo que se ha escrito; es decir, mostrará que la piedra cae
siempre en el mismo lugar de la nave, tanto si ésta está en reposo
como si se mueve a gran velocidad. De donde, por ser la misma
causa para la Tierra que para la nave, del caer la piedra siempre
perpcndicularmente al pie de la torre no se puede inferir nada del
movimiento o del reposo de la Tierra.
Simplicio. Si vos me remitís a otro medio distinto de la expe
riencia. creo que nuestras disputas no terminarán nunca, porque
esto me parece una cosa tan remota de lodo discurso humano
que no deja el mínimo lugar a la credulidad o a la probabilidad.
Salviati. Y. sin embargo, lo ha dejado en mí.
Simplicio. Conque vos no habéis hecho no cien, sino ni siquiera
una prueba, ¿y afirmáis su resultado con tan completa seguridad?
Yo vuelvo a mi incredulidad y continúo convencido de que la
experiencia ha sido hecha por los principales autores que se sirven
de ella, y de que muestra lo que éstos afirman.
Salviati. Yo. sin experiencia, estoy seguro de que el efcciu
.será tal como os digo, porque así es necesario que sea. y añado
además que vos mismo sabéis también que no puede suceder de
otro modo, aunque fingís o simuláis fingir no saberlo. Pero yo soy
tan buen arreglador de cerebros que os lo haré confesar a la fuer
za. Pero el señor Sagredo está muy callado; me ha parecido, no
obstante, verlo hacer no sé qué gesto para decir algo.
Sagredo. Ciertamente, quería decir no sé qué. pero la curiosi
dad que ha despertado en mí el oiros hablar sobre la violencia a
hacer al señor Simplicio, de modo que manifieste la ciencia que
nos quiere ocultar, me ha hecho deponer todo otro deseo; pero,
os ruego que realicéis vuestra baladronada. ^
Salviati. Con tal de que el señor Simplicio se contente con
responder a mis preguntas, no os defraudaré.
Simplicio. Yo responderé lo que sepa, seguro de que me cos
tará poco esfuerzo, porque de las cosas que considero falsas no
creo poder saber ninguna, siendo así que la ciencia trata de lo
verdadero y no de lo falso.
Conservación y composición de ntovimicntos
Salviati. No deseo que digáis o respondáis saber nada más
que lo que seguramente sabéis. Y así pues, decidme: si vos tu
vierais una superficie plana, muy pulida como un 'espejo y de
materia dura como el acero y que fuera no paralela al horizonte,
sino un poco inclinada, y si sobre ella pusierais una bola perfec
tamente esférica y de materia grave y durísima, como, por ejem
plo. de bronce, dejada en libertad, ¿qué cret-is que liarla? ¿No
creéis (como creo yo) que se quedaría quieta?
Simplicio. ¿Si esa superficie estuviese inclinada?
SxLViATi. Sí. pues así se ha supuesto.
I SiMPi.icio. Yo no creo en absoluto que permaneciese quieta;
al contrario, cstov seguro de que se movería espontáneamente
! sipiúendo la pendiente.
Sai.viati. Advertid bien lo oue decís, señor Simniicio. porque
estoy seiniro de que se quedaría quieta en cualquier lugar en el
que la colocarais.
SiMPi.icio. Ya que vos. señor Salviati. os servís de esta clase
de supuestos, vo comenzaré a no maravillarme de que saquéis
conclusiones falsísimas.
Sai.viati. ¿Tenéis, pues, por muy seguro que se movería según
la pendiente espontáneamente?
SiMPi.iciO. ¿Oué duda cabe?
Sai.viati. Y esto lo afirmáis no poraue vo os lo hava enseñado
(porque yo trataba de persuadiros de lo contrario), sino por vos
mismo Y por vuestro natural inicio.
SihiPi.icio. Ahora entiendo vuestra estratagema: vos hablabais
así para tentarme y. como se dice vulgarmente, para descalzarme,
pero no porque creyerais en ello verdaderamente.
Sai.viati. Así es. Y ¿cuánto tiempo permanecería en su movi
miento esa bola y con qué velocidad? Y advertid que he mencio
nado una bola perfectamente redonda v un plano exquisitamente
pulido, para eliminar todos los impedimentos externos y acciden
tales; y así también quiero oue vos hagáis abstracción del impe
dimento del aire, con su re.sistencia a la separación, y de todos
los otros obstáculos accidentales, si es que puede haber otros.
Simplicio. Lo he comprendido todo perfectamente, y en cuan
to a vuestra pregunta respondo que continuaría en movimiento
infinitamente, si tanto se prolongara la inclinación del plano, y
con movimiento continuamente acelerado; pues tal es la natura
leza de los móviles graves que vires acquirant cundo** y cuanto
mayor fuera la inclinación, mayor sería la velocidad.
Salviati.^ Y si alguien quisiera que esa bola se moviese hacia
arriba sobre esa misma superficie, ¿creéis vos que lo haría?
SiMPi icio. Espontáneamente no, sino lanzada o arrastrada con
violencia.
SAI.VIAT1. Y si fuera impelida por algún ímpetu impreso en ella
violentamente, ¿cuál y cuánto sería su movimiento?
SiMPi.icio. El movimiento iría siempre disminuyendo y retar
dándose, por ser contrario a la naturaleza, y sería más largo u
más breve según el mayor o menor impulso y según la mayor
o menor inclinación de la subida.
Salviati. Me parece, pues, que hasta ahora me habéis expli
cado los accidentes de un móvil sobre dos planos diversos; que en
el plano descendente el móvil grave baja espontáneamente y se
acelera continuamente y que para retenerlo en repuso es necesario
iiN.ir íueiva. En el plano ascendente, en cambio, se requiere íuer/a
II lii. )/.i .il inijvL-i'M-
para empujarlo e incluso para detenerlo y el movimiento impreso
en él va disminuyendo continuamente hasta que finalmente desa- I
parece. Decís también además que en uno y otro caso se origina .
diversidad del hecho de ser la inclinación del plano mayor o me
ñor. de suerte que a la mayor inclinación corresponde mayor velo- .
cidad y. al contrario, sobre el plano ascendente el mismo móvil
empujado por la misma fuerza se mueve una distancia mayor
según que la elevación sea menor. Ahora decidme lo que le suce
dería al mismo móvil en una superficie que no fuese ni ascendente
ni descendente.
Simplicio. Aquí es necesario que piense un poco en la res
puesta. No habiendo pendiente de bajada, no puede haber inclina
ción natural al movimiento, y no habiendo pendiente de subida,
no puede habei resistencia a ser iriovido, de modo que habría una
indiferencia entre la propensión y la resistencia al njovimienio;
me parece, pues, que debería permanecer naturalmente quieto.
Pero estoy desmemoriado, porque no hace mucho que el señor .
Sagredo me hizo comprender que así sucedería.
Saiviati. Así lo creo, si alguien lo pusiera en reposo, pero si
se le diera un ímpetu hacia alguna parte, ¿qué sucedería?
Simplicio. Sucedería que se movería hacia aquella parte.
Salviati. Pero, ¿con qué clase de movimiento? ¿Continuamen
te acelerado, como en los planos descendentes, o sucesivamente
retardado, como en los ascendentes?
Simplicio. No advierto causa de aceleración ni de retardación,
no habiendo ninguna clase de inclinación.
Salviati. Sí. Pero si no hubiera causa de retardación, mucho
menos debería haberla de reposo: ¿cuánto tfempo consideráis vos
que continuaría el móvil su movimiento?
Simplicio. Tanto cuanto durase la longitud de esa superficie
sin subida ni bajada.
Salviati. Por lo tanto, si tal espacio no tuviera fin, ¿el movi
miento en él carecería, análogamente, de término, es decir, sería
perpetuo? '
Simplicio. Me parece que sí, si el móvil fuera de materia du-
radera.
Sai.viati. Eso ya se ha supuesto cuando se ha dicho que se
eliminaban todos los impedimentos accidentales y externos, y la
fragilidad del móvil en este caso es uno de los impedimentos acci
dentales. Decidme ahora: ¿cuál consideráis vos que es la razón
de que se mueva esa bola espontáneamente por el plano descen
dente y no sin violencia por el ascendente?
Simplicio. Porque la tendencia de los cuerpos graves es m«>-
verse hacia el centro de la Tierra y sólo por violencia van hacia
arriba, hacia la circunferencia, y la superficie descendente es
aquella que se acerca al centro y la ascendente la que se separa
de él.
Sai.viaii. Por consiguiente, una superficie no ascendente lu
 iksccndcnlc debería distar tgualineiiic en todas sus paiies del
centro. Pero de tales superficies, ¿hay alguna en el mundo?
SiMi'i.tcto. No faltan; he ahi la de nuestro globo terresire, si
estuviese bien pulida y no fuera como es, escabrosa y montañosa:
pero tenemos la del agua, cuando está plácida y tranquila.
SAi.vtATi. Por lo tanto, una nave que se mueva por un mar en
calma es uno de esos móviles que se deslizan por una de esas
superficies que no son ni descendentes ni ascendentes, dispuesta,
SI se eliminan todos los obstáculos accidentales y externos, a mo
verse incesantemente y uniformemente una vez recibido un im
pulso.
SiMPt.tcio. Parece que debe ser asi.
Salviati. y esa piedra que está en lo alto del mástil, ¿no se
mueve también, transportada por la nave, por la circunferencia
de un circulo en torno al centro y, por consecuencia, con un mir-
vimiento indeleble en ella, eliminados todos los impedimentos e.x
temos?; ¿y ese movimiento no es tan veloz como el de la nave?
SiAii'i.tcto. Hasta aquí todo va bien. Pero, ¿y el resto?
Sai.viati. Extraed en buena hora la última consecuencia por
vos mismo, puesto que por vos mismo habéis sabido todas las
premisas.
Simplicio. Vos queréis decir como última conclusión que al
moverse esa piedra con un movimiento indeleblemente impreso
en ella, no dejará el barco sino que seguirá a la nave y, finalmen
te, caerá en el mismo lugar adonde cae cuando la nave está quieta.
Y asi digo yo también que sucedería si no hubiera impedimentos
externos que perturbasen el movimiento de la piedra después de
ser puesta en libertad; estos impedimentos son dos: uno consiste
en ser el móvil impotente para romper el aire sólo con su ímpetu,
faltándole la fuerza de los remos de la que participaba como parte
de la nave mientras permanecía sobre el mástil; el otro es el nuevo
movimiento de caída hacia abajo que ne(*esaríamcnte debe impe
dir al Otro progresivo.
SAi.vtATi. 'En cuanto a los impedimentos del aire, yo no los
niego, y si el cuerpo que cae fuese de materia ligera, como una
pluma o un copo de lana, el retraso seria muy grande; pcio en
una piedra pesada es pequeñísimo, y vos mismo hace poco habéis
dicho que la fuerza del más impetuoso viento no basta para mover
de lugar una gran piedra; o pensad lo que hará el aire quieto en
contrado por la piedra, no más veloz que toda la nave. No obs
tante. como os he dicho, os concedo este pequeño efecto que puede
depender de tal impedimento, igual que sé que vos me concede
réis que si el aire se moviese con la misma velocidad que la nave
y la piedra, el impedimento sería absolutamente nulo. En cuanto
al otro, el movimiento sobrevenido hacia abajo, es manifiesto en
primer lugar que estos dos. quiero decir el circular alreitedor del
centro y el recto hacia el centro, no son contrarios, ni destructivos
el uno del otro, ni incompatibles, porque, en cuanto al móvil éste
no tiene ninguna repugnancia a tal movimiento. Vos mismo hab¿is
los
ya concedido que la repugnancia es contra el inuviiniciUu que aleja
del centro y la inclinación hacia el movimiento que acerca al ccn
tro; de donde necesariamente se sigue que, en lo que respecta al
inovimiento que no acerca ni aleja del centro, el móvil no tiene
ni repugnancia ni propensión ni. en consecuencia, razón para que
disminuya en él la facultad impresa, y como la causa motriz
que haya de disminuir por la nueva operación no es una sola,
sino que son dos distintas entre sí, de las cuales, la gravedad
atiende sólo a atraer el móvil al centro, y la fuerza impresa a
conducirlo en tomo al centro, no queda ocasión alguna de impe
dimento. (...] (Vil. 158-175.)
Sacrroo. [...) Permítaseme, antes de seguir adelante, pregun
taros, señor Salviati. si nunca habéis pensado cuál cabe creer que
sea la linea descrita por el móvil grave que cae naturalmente de
la cima de la torre abajo, y. si habéis reflexionado sobre ello, de
cidme. por favor, vuestra opinión.
Salviati. He pensado en ello algunas veces y no dudo en abso
luto que sí alguien estuviese seguro de la naturaleza del movi
miento con el que el grave desciende para ir al centro del globo
terrestre, mezclándolo después con el movimiento común circular
de la rotación diurna, encontraría precisamente qué clase de linea
es aquella que desde el centro de gravedad del móvil viene des
crita en la composición de tales movimientos.
SACREtw. Del simple movimiento hacia el centro, dependiente
de la gravedad, creo que se puede creer absolutamente sin error
que es por línea recta, como lo sería precisamente si la Tierra
fuera inmóvil.
Salviati. En cuanto a esto, no solamente podemos creerlo, sino
que la experiencia lo confirma.
SACKEtw. Pero, ¿cómo nos lo asegura la experiencia, si nosotros
no vemos nunca otra cosa que el compuesto de los dos, circular
y hacia abajo?
SAt.vtATl. Al contrario, señor Sagredo. nosotros no vemos otro
que el simple hacia abajo, dado que el otro circular, común a
la Tierra, a la torre y a nosotros es imperceptible y como nulo y
sólo nos resulta apreciable el de la piedra, en el que no partici
pamos; de éste, el sentido muestra que es por línea recta, siendo
siempre paralelo a la misma torre, que está construida recta y
perpendicular a la superficie terrestre.
Sackrdo. Tenéis razón y bastante torpe me he mostrado al no
advertir algo tan fácil. Pero ya que esto es conocidísimo, ¿qué
otra cosa deseáis para entender la naturaleza de este movimiento
hacia abajo?
SALViATt. No basta entender que sea recto, sino que es nece
sario saber sí es uniforme o diforme. es decir, si mantiene siempre
una misma velocidad o si se va retardando o acelerando.
Su:rci)0. Es evidente que se va acelerando contiiiuameiue.
S\i.viATt. Tampoco es suficiente, sino que convendría saber
•icgún qué proporción se lince tal acelcraci».n, problema que hasta
.Kliii no creo que haya sido sabido por ningún filósofo ni mnkm.'i-
li« o. niinquc los filósofos v, en parliciilar los peripaiélicos. han pii-
hlii ido volúmenes enteros y prandfsiinos en torno al moviiinrnio.
SiMTiino. I.os filósofos se ocupan principalmente de los uni
versales; hallan las definiciones y los caracteres más comunes,
dejando despiiós ciertas sutilezas v menudencias, que son más bien
curiosidades, a los matemáticos. Aristóteles se ha contentado con
definir excelentemente qué cosa sea el movimiento en peneral. y del
local so ha limitado a mostrar los principales atributos, a saber,
que uno es natural y otro violento, que uno es simple y otro com
puesto, que uno es eciiable y otro acelerado, y del acelerado se ha
contentado con dar la razón de la aceleración, dejando después
la investipación de la proporción de tal aceleración y de otros acci
dentes más particulares al mecánico o a otro técnico inferior.
Saguiído. De acuerdo, mi señor Simplicio. Pero vos, señor Sal-
viati. descendiendo alguna vez de la majestad peripatética, / no os
habéis entretenido nunca en la investigación de esta proporción
de la aceleración del movimiento de los graves en su caída?
Sai.viati. No me ha sido necesario pensar en ello, dado que el
académico, nuestro común amigo, me mostró ya un tratado suyo
Sobre el ttwvintiento. donde se demuestra eso junto a otros mu
chos accidentes; pero sería una digresión demasiado larga el inte-
rnimpir con ello nuestra presente discusión, que ya es por ella
misma una digresión; resultaría, por así decirlo, una comedia en
la comedia.
S^^.Kt'lX). De buen grado os excuso de tal narración en el pre
sente, pero con la condición de que sea una de las proposiciones
reservadas para ser examinadas en otra sesión particular, porque
esa información es muy deseada por mf; entretanto, volvamos a la
linea descrita por el grave que cae desde la cima de la torre a su
base.
SAt.vtATi. Si el movimiento rectilíneo hacia el centro de la
Tierra fuese «uniforme, siendo también uniforme el circular hacia
oriente, veríamos componer a ambos un movimiento por una línea
espiral de las definidas por Arqufmedes en su libro de las espira
les, que se forman cuando un punto se mueve uniformemente por
una línea recta mientras ésta gira uniformemente en torno a uno
de sus puntos extremos, fijo, como centro de su rotación. Pero
datio que el movimiento recto del grave que cae es continuamente
acelerado, forzosamente la línea del compuesto de los dos movi
mientos se irá alejando cada vez con mayor proporción sucesiva
mente de la circunferencia del círculo que habría dibujado el cen
tro tic gravedad de la piedra si se hubiera quedado siempre sobre
la t(»rrc. Y es necesario que este alejamiento al principio a pe
queño. o más bien mínimo e incluso el más pequeño posible, para
(pie el grave descendente, partiendo del reposo, es decir tle la
piivacit'm de inoviiniento hacia abajo y entrando en el movimiento
reciiliiieo de caída, es fuerza que pase por todos los grados de
lenliluil í|ue hay enlie el reposo y cualquier velocidad, los cuales
grados son infinitos, como ya se disculit) largamente y se concluyt).
Suponiendo entonces que tal sea el progreso tle la aceleración,
y siendo cierto además de eso que el grave descendente termina
en el centro de la Tierra, es preciso que la línea de su movimiento
compuesto sea tal que se vaya alejando siempre con mayor pro
porción de la cima de la torre o. por mejor decirlo, de la circón
fcrencia del círculo descrito por la cima de la torre por la rotación
de la Tierra, pero que tal alejamiento sea tanto menor hasta el
infinito, cuanto menos alejado se encuentre el móvil del primer
término donde reposaba. Además de eso, es necesario que esa tal
línea del movimiento compuesto termine en el centro de la Tierra.
Ahora con estos dos presupuestos, trazo en torno al centro A. con
el semidiámetro AB. el círculo fl/, que representa el globo terres
tre. Prolongando el semidiámetro AB hasta C, se dibuja la altura
de la torre BC. la cual, llevada por la Tierra por la circunferencia
Bl, describe con su cima el arco CD; dividida después la línea CA
en medio en E. con centro E e intervalo EC describo el semicírculo
CIA, por el cual digo ahora que con bastante probabilidad se puede
creer que una piedra que cae de la cima de la torre C se moverá
con el movimiento compuesto por el común circular y por el suvo
propio rectilíneo. En efecto, señalando en la circunferencia CD
algunas partes iguales CF, FG, C// y HL. y trazando desde los
puntos F, G. // y L hacia el centro A líneas rectas, las partes de
estas interceptadas por las dos circunferencias CD y DI nos repre
sentarán siempre a la misma torre CB transportada por el globo
terrestre hacia DI. en cuyas lineas los puntos donde éstas vienen
corladas por el arco del semicírculo Ct son los lugares donde en
el transcurso del tiempo se encuentra la piedra que cae; estos
puntos se van alejando con proporción siempre mayor tle la cima
de la torre, que es lo que hace que el movimiento reciilíiietj a lo
largo de la torre se nos muestre siempre cada vez más acelerado.
Se ve también cómo, gracias a la infinita agudeza del ángulo de
contaclu de los dos ciieiilos UC y C7. el alejamieniu del cuerpu
que cae de la circunferencia CFD. es decir, de la cima de la lorrc.
es. hacia el principio, pequeñísimo, lo que es tanlo como decir que
el movimiento hacia abajo es lentísimo y cada vez más lento,
hasta el infínito, según sea su proximidad al término C. es decir,
al estado de reposo. Finalmente, se entiende cómo a la postre tal
movimiento terminaría en el centro de la Tierra A.
Sacri 1)0. Lo entiendo todo perfectamente y no puedo creer que
el móvil que cae describa con el centro de su gravedad otra linea
que ésa.
SAi.vtATi. Pero despacio, señor Sagredo, que aún tengo que
aportar tres de mis meditaciones que quizá no os desagradarán.
La primera de ellas es que, si lo consideramos con atención, el
móvil no se mueve realmente de otro modo que con un movi
miento circular simple, igual que cuando reposaba sobre la torre
se movía con un movimiento simple y circular. La segunda es aún
más bella, ya que no se mueve en absoluto más o menos que si
hubiera permanecido continuamente sobre la torre, siendo así que
los arcos CF, FG, CH, etc., que habría recorrido estando siempre
sobre la torre, son precisamente iguales que los arcos de la cir
cunferencia Ci correspondientes ba jo los mismos CF. FG, GH, etc.
De lo que se sigue la tercera maravilla: que el movimiento verda
dero y real de la piedra no es do ningún modo acelerado, sino
que es siempre ecuable y uniforme, ya que todos los arcos iguales
señalados en la circunferencia CD y sus correspondientes marca
dos en la circunferencia C/ son recorridos en tiempos iguales. De
suerte que quedamos liberados de buscar nuevas causas de acele
ración o de otros movimientos, ya que el móvil, tanto estando
sobre la torre como descendicniiu, siempre se mueve del mismo
modo, es decir, circularmente, con la misma velocidad y con la
misma uniformidad. Ahora decidme qué os parece esta ocurren
cia mía.
SACRruo. Os diré que no podría expresar con palabras cuan
maravillosa mb parece y, hasta dóntle llega mi inteligencia en el
presente, no creo que las cosas oi urran de otro modo. Quiera Dios
que todas las demostraciones de los lilósofos tuvieran la mitad de
probabilidad que ésta. Desearía, para mi entera satisfacción, escu
char la prueba de que esos arcos son iguales.
S\LViATi. La demostración es facilísima. Imaginad que se ha
trazado la línea tE, y siendo el semidiámetro del círculo CD. es
decir, la línea CA. doble del .semidiámetro CE del círculo CI. será
una circunferencia doble que la otra, y todo arco del circulo mayor
doble de todo arco semejante del menor y, en con.secuencia, la
mitad del arco del circulo mayor igual al arco del menor. Como
el ángulo CEi, construido en el centro E del circulo menor abar
cando el arco CI, es doble del ángulo CAÜ, construido en el
centro A del cireido mayor abarcando el arco CD. este último
es la mitad del arco del tiiciilo mayor semejante al ateo CI, pero
los dos arcos Cf) v CI son iguales; ilel mismo modo se puede
17;
ckiuustiai p.u.i toda-, las paites, l'eiu tpie el .isuntí», en «.uautu al
movnnieiito de los graves qué caen, tenga lugar cxactaitícnte asi,
por ahoia no pretendo aiirmaiio; diré solamente que si la línea
descrita por el que tac no es exactamente ésta, se le aproxim i
mucho. '
S.u.tufxi. Pues yo. .seuoi Sahiati. estoy pensando otiu cosa ad
mirable. Se trata de tiue dadas estas consideraciones, el moví-
miento rectilíneo sea totalmente inútil y que la naturaleza no se
su va nunca de el, ya que incluso el uso que inicialmente se le
atribuyó, que fue el de devolver a su lugar las partes de los cuer
pos totales que habían sido separadas de su todo y desorganiza-
das, se le ha quitado, atribuyéndoselo al movimiento circular.
Salviati. Esto se seguiría necesariamente si se hubiera con
cluido que el globo terrestre se mueve circularmente, cosa que yo
no pretendo que se haga, sino que hasta el presente sólo hemos
Ido considerando y seguiremos haciéndolo, la fuerza de las razo-
nes aportadas por los filósofos para probar la inmovilidad de la
fierra, de las cuales esta primera, tomada de los cuerpos que caen
pcrpendicularmente, presenta la dificultad que habéis oído [ j
Proyectiles, liras este-oeste
Simplicio. (...) Este argumento, tomado de los cuerpos que
caen peí pendicularmentc, no lo tengo por uno de los más fuertes
en favor de la inmovilidad de la Tierra. Me pregunto qué sucederá
con los tiros de artillería y especialmente con los que se efectúan
contra el movimiento diurno. (...)
SAt.yiATi. (...) Intentaremos satisfacer al sciñor Simplicio (. J
mostrándole, a la manera acostumbrada, que él mismo tiene la
solución en la mano, aunque no lo advierta. Comenzando con los
tiros de elevación hechos con la misma pieza, pólvora y bala, uno
hacia oriente y otro hacia occidente, decidme qué es lo que le
mueve a creer que el tiro hacia occidente (si la revolución diurna
correspondiese a la Tierra) debería de alcanzar más lejos que el
otro hacia levante.
Simplicio. Mc mueve a pensar así el hecho de que en el tiro
hacia levante, la bala, cuando estuviera ya fuera del cañón sería
seguida por el mismo cañón, el cual, llevado por la Tierra, corre
ría igualmente hacia la misma parte, por lo que la bala caería
en tierra poco alejada de la pieza. Por el contrario, en el tiro
occidental, antes de que la bala chocara con la tierra la pieza se
habría desplazado bastante hacia levante, por lo que el espacio
entre la bala y la pieza, es decir, el tiro, aparecería tanto más
largo que el otro cuanto hubiera sido el recorrido del cañón, es
decir, de la 1ierra, en el tiempo en que una y otra bala iban por
el aire. '
Salviati. Quisiera que encontrásemos algún mudu de hacer
una experifiicia cquivalenie al movimiento de estos proyectiles.
como el de la nave para el movimienlo de las cosas <iue lacu dcsilc
lo alto, y estoy pensando la manera.
bAOKiiuo. Creo que una comprobación bastante adecuada sena
tomar un pequeño carruaje descubierta y acomodar en el una
ballesta a ineuia elevación de modo que el tiro logre el mayor
alcance de todos y. mientras los caballos corren, tirar una vez cu
el sentido del movimiento y otra vez en sentido contrario, seña
lando con precisión dónde se encuentra el carruaje en el momento
en el que el lance se clava en tierra, tanto en uno como en otro
tiro; de este modo podrá verse con exactitud cuál de los dos tiros
es más largo y en qué medida.
btMi'Liciu. Me parece que tal experiencia es muy adecuada y
no dudo de que el tiro, es decir, el espacio entre la Hecha y el lugar
donde se encuentra el carruaje en el momento en el que la Hecha
se Clava en tierra, será bastante menor cuando se tira en el sen
tido de la marcha que cuando se tira en sentido opuesto. Sea, por
ejemplo, el tiro en si mismo de trescientos codos y el recorrido del
carruaje en el tiempo en el que el lance va por el aire de cien
codos; por lo tanto, tirando en el sentido de la marcha, de los
trescientos codos del tiro el carruaje recorrerá cien, por lo que al
chocar el lance en tierra el espacio entre éste y el carruaje será
sólo de doscientos codos; sin embargo, en el otro tiro, al correr
el carruaje en sentido opuesto al lance, cuando el lance haya pasa
do sus trescientos codos y el carruaje sus correspondientes cien
en sentido contrario, la distancia interpuesta será de cuatrocientos
codos.
bALViATi. ¿Habría alguna manera de conseguir que estos tiros
tengan el mismo alcance?
btMi'Licto. Yo no conozco otro modo que el de hacer que el
carruaje permanezca quieto.
Salviati. tso ya se sabe, pero yo pregunto haciendo correr el
carruaje a toda velocidad.
biMi'Licidl Aumentando la tensión del arco al tirar en el sen
tido de la marcha y disminuyéndola al tirar al contrario.
Salviati. Por lo tanto, hay algún otro remedio. Pero, ¿cuánto
sena necesario aumentar la tensión primero y cuánto disminuirla
después?
btMfLlCio. En nuestro ejemplo, donde habíamos supuesto que
el arco alcanzaría trescientos codos, seria necesario para el tiro
en el sentido de la marcha, aumentarla para que alcanzase cuatro
cientos codos y en el otro caso disminuirla hasta que no alcanzase
más de doscientos, porque así ambos tiros alcanzarán trescientos
codos en relación al carruaje, el cual, con su recorrido de cien
codos que sustraería al tiro de cuatrocientos y añadiría al de dos
cientos, vería a ambos reducidos a trescientos codos.
Salviati. Pero, ¿qué efecto produce en la flecha la menor o
mayor tensión de la ballesta?
SiMi'LiCio. El arco muy tensado la arroja con mayor velocidad
y el menos tensado con menor y la misma flecha va tanto más
lejos una vez que la otra con cuanta mayor velocidad salga de la
empulguera en un caso que en otro.
Salviati. De suerte que para hacer que la flecha arrojada lau
to en un sentido como en otro se aleje igualmente del can naje
en movimiento es necesario que si en el primer tiro del ejemplo
propuesto parte, por ejemplo, con cuatro grados de velocidad, en
el otro parta solamente con dos. Pero si se emplea el mismo arco,
siempre recibe de éste tres grados.
StMPLiciu. Asi es; y, por ello, tirando con el mismo arco mien
tras el carruaje se mueve, los tiros no pueden tener el mismo al
cance.
Salviati. Se me había olvidado preguntar con qué velocidad
se supone, en esta experiencia particular, que corre el carruaje.
SiMrLicio. La velocidad del carruaje es necesario suponerla de
un grado, en comparación con la del arco que es de tres.
SALVIATI. Sí, sí, así saleo las cuentas justas. Pero, decidme:
cuando el carruaje corre, ¿no se mueven también con la misma
velocidad todas las cosas que están en él?
Simplicio. Sin duda.
Salviati. Por lo tanto, también el lance y el arco y la cuerda
con la que se tensa.
Simplicio. Asi es.
Salviati. Entonces, al disparar el lance en el sentido de la
marcha el arco imprime sus tres grados de velocidad a un lance
qDé ya tiene un grado, gracias al carruaje que lo lleva en ese sen
tido con semejañté velocidad, de modo que al salir de la empul
guera se encuentra con cuatro grados de velocidad; por el con-
Irario, tirando en el otro sentido, el mismo arco confiere sus
mismos tres grados a un lance que se mueve en sentido opuesto
con un grado, de modo que al separarse de la cuerda no le quedan
más que dos únicos grados de velocidad. Pero ya vos mismo ha
béis declarado'que para hacer los tiros iguales es preciso que el
lance salga una vez con cuatro grados y la otra con dos. Por con
siguiente, sin cambiar el arco, la misma marcha del carruaje es
la que ajusta los tiros y la experiencia lo conlirnia para aquellos
que no quieran o no puedan convencerse por la razón. Ahora apli
cad este discurso a la artillería y encontraréis que, tanto si la
'1 ierra se mueve como si está quieta, los tiros hechos con la misma
fuerza tienen el mismo alcance sin que importe hacia donde se
dirijan. El erroi de Aristóteles, de Ptoloroeo, de Tycho, el vuestro
y el de todos los demás radica'en esa lija e inveterada impresión
de que la Tierra está quieta, de la cual ni podéis ni queréis des
pojaros, ni siquiera cuando queréis lilosofar acerca de lo que se
seguiría si la Tierra se moviera; así, en el otro argumento, al no
considerar que mientras que la piedra está sobre la torre hace,
en cuanto al movimiento, lo mismo que el globo terrestre, porque
tenéis hjo en la mente que la Tierra está quieta, discurrís sobre
la caída de la piedra como si partiese del reposo, cuando debería
decirse: si la Tierra está quieta la piedra parte del reposo y des-

tiende peipendicularincnle; pero si la Tierra se mueve, la piedra
también se mueve con análoga velocidad y no parte del reposo,
sino de un movimiento igual al de la Tierra con el que me/cla el
que le sobreviene hacia abajo, componiendo un movimiento trans
versal.
Simplicio. Pero. Dios mío, si se mueve iransversalmente.
¿cómo es que yo la veo moverse recta y perpendicularmente?
Esto es negar la evidencia de los sentidos, y si no hay que creer
a éstos, ¿por qué otra puerta se debe entrar a filosofar?
La relatividad del movimienfo
Salviati. Respecto a la Tierra, a la torre y a nosotros, que nos
movemos todos a la vez con el movimiento diurno, junto con la
piedra, este movimiento es como si noexistiese; resulta insensible,
imperceptible y sin acción alguna. Sólo es observable aquel movi
miento del que nosotros carecemos, cual es el de bajar rozando
la torre. Vos no sois el primero en resistirse con fuerza a reco
nocer que el movimiento común a varias cosas es inoperante entre
ellas.
Saürluo. Ahora recuerdo cierta fruslería que me pasó un día
por la imaginación cuando navegaba hacia Aleppo. adonde iba
como cónsul de nuestra nación; quizá potóa ser de alguna ayuda
para explicar esta inoperancia del movimiento común y el ser
como si no existiese para todos los participantes del mismo. Deseo,
si le place al señor Simplicio, discurrir con él lo que entonces
fantaseaba conmigo mismo.
Simplicio. La novedad de las cosas que oigo me hace ser no
meramente tolerante, sino curioso para escucharlas; decid, pues.
Sacreoo. Si la punta de una pluma de escribir que hubiese
estado en la nave durante toda mi navegación desde Venecia hasta
Alejandría hubiese tenido la facultad de dejar un signo visible de
todo su viaje, ¿qué huella, qué señal, qué línea habría dejado?
SiMPi.icio. Habría dejado una línea que se extendería desde
Venecia hasta allí, no perfectamente recta o. mejor dicho, no for
mando un perfecto arco de círculo, sino más o menos ondulada,
según que las fluctuaciones de la nave hubieran sido mayores o
menores; pero este oscilar en algunos lugares un codo o dos. a
izquierda o derecha, arriba o abajo, en una longitud de muchos
centenares de millas, poco habría alterado todo el trazado de la
líneay apenas sería sensible, podiendo llamar a ésta sin gran error
una parte de arco perfecto.
Sacreoo. De modo que el muy verdadero y preciso movimiento
de aquella punta de pluma habría sido también un arco de círculo
perfecto si el movimiento de la nave, eliminada la fluctuación de
las olas, hubiese sido plácido y tranquilo. Y si yo hubiese tenido
continuamente aquella misma pluma en la mano y la hubiera mo-
176
vido quizás un dedo o dos hacia aquí o hacia allí, ¿qué alteración
habría introducido en su principal y larguísimo trazo?
Simplicio. Menor que la que produciría en una línea recta de
mil codos de largo la desviación por varios lugares' de la absoluta
rectitud el ojo de una pulga.
Sacreoo. Entonces, si un pintor al partir del puerto hubiese
comenzado a dibujar con esa pluma sobre un papel, continuando
el dibujo hasta Alejandría, habría podido obtener del movimiento
de la pluma un relato completo compuesto por muchas figuras
perfectamente delineadas y descritas con miles de direcciones, con
países, fábricas, animales y otras cosas, si bien todo el verdadero,
real y esencial movimiento indicado por la punta de esa pluma
no habría sido otro más que una muy larga pero simplicísima
línea; en cuantoa la operación propia del pintor, habría delineado
exactamente lo mismo que si la nave hubiera estado quieta. Y que
del larguísimo movimiento de la pluma no quede otro vestigio
que esos trazos marcados en el papel, la causa es que el gran
movimiento desde Venecia hasta Alejandría era común a la pluma,
al papel y a todo lo que iba en la nave; pero los pequeños movi
mientos. hacia adelante o hacia atrás, a derecha o a izquierda,
comunicados por el mencionado pintor a la pluma y no al papel,
por ser propios de ésta pudieron dejar huellas sobre el papel, que
respecto de tales movimientos permanecía inmóvil. Así, análoga
mente. es cierto que al moverse la Tierra el movimiento de la
piedra' al caer abajo ha sido realmente un largo r^orrido de mu
chos centenares de codos e incluso de muchos miles de codos; y
si la piedra hubiese podido marcar en un aire estable u otra super
ficie el trazo de su curso, habría dejado señalada una larguísima
línea transversal; pero esa parte de todo el movimiento, que es
común a la piedra, a la torre y a nosotros, resulta insensible y
como inexistente y sólo es observable la parte en la que no parti
cipamos ni la torre ni nosotros, que es. en fin. esa con la que la
piedra, cayendo, mide la torre. [...1 fVII. 188-199.]
Un experimento crucial
Salviati. (...] Ahora, como indicación final de la nulidad de to
das las experiencias aducidas, me parece momento oportuno de
mostrar el modo de experimentarlas todas fácilmente. Encerraos ,
con algún amigo en alguna estancia que esté bajo la cuoierta de
algún navio y procurad que haya en ellamoscas, mariposas y otros
animales voladores semejantes; procuraos también un gran vaso ,
de agua con algunos peces dentro; cuélguese también un recipiente |
que vaya vertiendo el agua gota a gola en otro puesto debajo de
boca estrecha; cuando la nave está quieta, observad diligentemente
cómo los animales volando con velocidades análogas van hacia j
todas las partes de la estancia; a los peces se los verá nadar indi
ferentemente en todas las direcciones; las gotas, al caer, entrarán |
177
 ludtis cii el iccipicnic inícriur y vus, si uirujáis ulguna cosa a
vucsiiu <imigo no necesitareis tirarla con más fuerza hacia este
que hacia aquel lado, siendo iguales las distancias; si saltáis a pies
junliilas, cuiiiu suele decirse, recorreréis el mismo espacio en todos
los sentidos. Una vez observadas aieiiiameiite todas estas cosas,
aunque no hay ninguna duda de que así debe suceder mientras
que la nave esté quieta, hacedla mover con una velocidad cual*
quiera, ^i el movimiento de la nave es uniforme y no fluctuante
hacia un sitio y hacia otro, no advertiréis la más mínima mutación
en lodos los electos mencionados ni podréis averiguar por ninguno
de ellos si la nave marcha o está quieta. Vos, al saltar, alravcsa*
léis en el entablado los mismos espacios que antes, y no porque
la nave se mueva con gran velocidad electuaréís un salto mayor
hacia popa que hacia proa, a pesar de que en el tiempo en el que
habéis permanecido en el aire el entablado bajo vuestros pies
se ha desplazado hacia la parte contraria a vuestro salto. Si tiráis
alguna cosa al compañero, no se requerirá tirarla con más fuerza
para alcanzarlo si el se encuentra en la parte de proa y vos en la
de popa que si estuvierais situados a la inversa; las gotas caerán,
como antes, en la vasija inferior, sin que caiga ninguna hacia
popa, aunque la nave, mientras la gota va por el aire, se desplace
muchos palmos. Los peces en el agua no sentirán más fatiga al ir
hacia la parte delantera que hacia la trasera del recipiente, sino
que irán con igual agilidad hacia el cebo puesto en cualquier lugar
del borde de la vasija. Finalmente, las moscas y las mariposas
continuarán su vuelo indiferentemente hacia todas las partes y
nunca sucederá que se amontonen hacia la parte de popa, como
si se vieran empujadas por el veloz curso de la nave de la que han
estado separadas durante mucho tiempo, manteniéndose por el
aire. Y si encendiendo alguna gota de incienso se hace un poco
de humo, se lo verá ascender hacia arriba y sostenerse a guisa de
nul>ecilla, moviéndose indiferentemente no más hacia ésta que
hacia aquella parte. De toda esta correspondencia de efectos la
causa es que el movimiento de la nave es común a todas las cosas
contenidas ert él, incluido el aire, y por ello dije que se estuviera
bajo cubierta, ya que si se estuviese arriba, al aire libre y sin
seguir éste el curso de la nave, se advertirían diferencias más o
menos notables en algunos de los mencionados efectos. Así, no
liay duda de que el humo se quedaría atrás, como el mismo aire;
las moscas y las mariposas, obstaculizadas por el aire, no podrían
seguir el movimiento de la nave si se separasen de ella un espacio
aprcciable; pero si se mantuvieran próximas a la nave, como ésta
ticiio una lorma irregular y lleva consigo parte del aire próximo
a ella, sin diticultad ni fatiga seguirían a la nave y por análoga
causa vemos a veces en el coche-correo las moscas importunas
y ios tábanos seguir a los caballos, revoloteando por esta o aque
lla puiic de su cuerpo. Pero en las gotas que caen la diferencia
seria poquísima y en los lanzamientos de objetos pesados total
mente imperceptible.
178
Sagkeoo. Estas observaciones, aunque al navegar nunca me ha
venido a la mente el hacerlas, estoy más que seguro de que sucede
rán en la forma relatada. En conlirniacion de ello, recuerdo haber
me encontrado cien veces, estando en mi camarote, preguntándome
si la nave caminaba o estaba quieta y alguna vez, estando dis
traído, he creído que iba en un sentido cuando el movimiento era
el contrario. Por lo tanto, hasta aquí quedo satisfecho y muy con
vencido de la nulidad del valor de todas las experiencias apor
tadas para probar más la parte negativa que la añrmaiiva de la
rotación de la Tierra. v
C Z+AST/Í AQ\)t J
El argumento de los electos centrífugos
de la rotación terrestre
Nos queda ahora la objeción basada en la experiencia de ver
cómo un giro veloz tiene capacidad para expulsar y disipar la
materia adherida a una máquina que da vueltas; a partir de esto
muchos, y entre ellos Ptolomeo, opinaron que si la Tierra girase
sobre sí misma con tanta velocidad, las piedras y los animales
deberían ser lanzados hacia las estrellas, y los ediíicios no podrían
estar tan sólidamente sujetos a los cimientos que no sufrieran
también un efecto semejante.
Salviati. Antes de entrar en la solución de esta dificultad no
puedo callar lo que mil veces he observado acaecer, y no sin
que me produzca risa, en la mente de casi lodos los hombres, la
primera vez que oyen hablar del movimiento de la Tierra, de tal
modo la han considerado fija e inmóvil, que no sólo no han du
dado nunca de semejante quietud, sino que han creído firmemente
que lodos los otros hombres junto con ellos la han considerado
creada inmóvil, manteniéndose así en todos los siglos transcurri
dos. Aferrados a esta idea, se extrañan al escuchar que alguien le
atribuye movimiento, como si esta persona, después de haberla
considerado inmóvil, pensara absurdamente que se puso en movi
miento cuando Pitágoras (o quienquiera que fuese el primero en
afirmarlo) dijo que se movía, y no antes. Ahora bien, que un pen
samiento tan estúpido como el de creer que los que admiten el
movimiento de la Tierra la han creído estable desde su creación
hasta el tiempo de Pitágoras, y la han supuesto móvil sólo desde
que éste la estimó asi, encuentre lugar en la mente de los hombres
vulgares y caprichosos, no me maravilla; pero que Aristóteles y
Ptolomeo hayan incurrido también en esta puerilidad me parece
verdaderamente una simplicidad bastante más extraña e incxcu-
sable.
Sacredo. ¿Vos creéis, por tanto, señor Salviati, que Ptolomeo
pensaba que tenía que defender la estabilidad de la Tierra argu
mentando contra personas que, concediendo que ésta había estado
inmóvil hasta la época de Pitágoras, afirmaban que sólo fue hecha
móvil cuando Pitágoras le atribuyó el movimiento?
179
 Salviati. No se puede pensar de otro modo si examinamos con
atención cómo refuta su proposición. Esta refutación consiste en
la demolición de los edificios y en el lanzamiento de las piedras,
de los animales y de los hombres hacia el cielo. Ahora bien, tal
ruina y desastre no se puede hacer con edificios y animales que
antes no estuvieran en la Tierra, ni pueden colocarse hombres y
fabricarse edificios en ella a menos que esté quieta. Así resulta
evidente que Ptoloraeo procede contra los que habiéndole conce
dido reposo a la Tierra por algún tiempo, de modo que los anima
les. las piedras y los moradores pudieran habitarla y construirse
los palacios y las ciudades, la hacen después súbitamente nióvil.
con la consiguiente ruina y destrucción de los edificios, animales,
etc. Ya que si su disputa hubiera sido contra los que hubiesen
atribuido a la Tierra un tal vertiginoso giro desde su creación, lo
habría refutado diciendo que si la Tierra se hubiera movido siem
pre. nunca se habrían podido establecer sobre ella ni animales, ni
hombres, ni piedras y mucho menos fabricarse edificios y hin-
darse ciudades, etc.
Simplicio. No estoy muy convencido de ese desacuerdo entre
Aristóteles y Ptolomeo.
Salviati. Ptolomeo. o argumenta contra los que han estimado
a la Tierra siempre móvil, o contra los que han considerado que
ha estado quieta durante algún tiempo y después se ha puesto en
movimiento. Si es contra los primeros, deberla decir: «La Tierra
no se ha movido siempre, porque de ser asi nunca habrían estado
en ella ni los hombres, ni los animales, ni los edificios, al no
permitir el vertiginoso giro terrestre.» Pero como su razonamien
to es «la Tierra no se mueve, porque de ser asi los anímales, los
hombres y los edificios, colocados ya sobre la Tierra, saldrían
despedidos», supone que la Tierra se encontró alguna vez en un
estado que permitió morar en ella a los hombres y que se cons
truyeran edificios; de aquí se saca la consecuencia de que la Tierra
estuvo quieta por algún tiempo, es decir, fue apta para que la
habitaran los'animales y para la construcción de los edificios. ¿En
tendéis ahora lo que quiero decir?
Simplicio. SI y no. pero esto poco hace al caso y un pequeño
error de Ptolomeo cometido por inadvertencia no puede ser sufi
ciente para mover la Tierra si es inmóvil. Pero dejémonos de bro
mas y vayamos al corazón del problema, que a mi me parece inso-
luble.
Salviati. Y yo. señor Simplicio, quiero apretar aún más el
nudo, mostrando todavía más palpablemente cuán cierto es que
los graves, cuando giran velozmente en torno de un centro estable,
adquieren un ímpetu de moverse alejándose de ese centro, aunque
tengan una tendencia natural de dirigirse hacia él. Atese al extremo
de una cuerda un cubo lleno de agua y sujétese fuerte con la
cuerda el otro extremo; formando la cuerda y el brazo el semi
diámetro. y la articulación del hombro el centro, hágase girar
velozmente el brazo de modo que describan la circunferencia de
un círculo. Tanto si éste es paralelo al horizonte, como si es ver
tical o está inclinado de cualquier modo, en todos los casos el
agua no caerá fuera del recipiente y. en cambio, el que la hace
girar sentirá siempre el estirón de la cuerda y la fuerza de ésta
para alejarse más del hombro. Y si en el fondo del culra se hace
un agujero, se verá al agua salir fuera, no menos hacia el cielo
que lateralmente y hacia tierra. Y si en lugar de agua se pusieran
piedrecillas. al girar la cuerda se sentirá del mismo modo que
hacen la misma fuerza contra ésta. Finalmente, puede verse a los
muchachos tirar las piedras a lo lejos girando un pedazo de caña
en cuya punta se ha incrustado una piedra. Todos éstos son ar^-
mentos de la verdad de la conclusión, es decir, de que el giro
confiere al móvil Impetu hacia la circunferencia si el moviiniento
es veloz y como si la Tierra girase sobre sí misma el movimien
to de su superficie, sobre todo cerca.del ecuador, serla incompara
blemente más veloz que los mencionados, deberla despedir todas
las cosas contra el cielo.
Simplicio. La objeción me parece muy bien establecida y anu
dada y gran esfuerzo se necesitará, en mi opinión, para removerla
y solucionarla
Salviati. Para solucionarla se requieren algunos conocimien
tos. no menos sabidos y creídos por vos que por mí. pero como
no los recordáis, no veis la solución. Sin que os los enseñe, puesto
que ya los sabéis, simplemente recordándooslos, haré que vos
mismo resolváis la cuestión.
Simplicio. Ya me he fijado otras veces en vuestro modo de
razonar, el cual me ha hecho pensar que os inclinaría hacia la
opinión de Platón de que *nostrum scire sit quoddam remtnts-
ci»;" pero, por favor, sacadme de la duda, "diciéndomc vuestra
opinión.
Salviati. Lo que yo pienso de la opinión de Platón puedo ma
nifestarlo con palabras y también con hechos. En los razona
mientos que hemos desarrollado hasta ahora ya me he expresado
más de una vez con hechos; seguiré procediendo del mismo modo
en el asunto que nos ocupa, lo que podrá serviros después coino
ejemplo para comprender más fácilmente mis ideas acerca de la
adquisición deciencia, si nos queda tiempo otrodía y no leaburre
al señor Sagredo que hagamos esta digresión.
Sagredd. Al contrario, me resultará gratísimo, porque recuer
do que cuando estudiaba lógica nunca fui capaz de comprender
aquel tan renombrado silogismo demostrativo •• de Aristóteles.
Salviati. Sigamos pues. Dígame, señor Simplicio, cuál es el
15. «Nuejiro saber es un recordar.»
16. Üemomlraiio polútima: la mis perfecu y perspicax demostración posible
en el imbiio de U lógica aristotélica. Sobre si Us demostraciones matemiiiMS se
ajustan a este tipo de demostración hubo una amplU discusión en el Renaclmieti-
to. C/. C. C. CiacosB. «11 Commeoiarium de Cerliiudine Maihemaiicorum disctpli
naium di AIcssandro Piccoloiiiini», Fhysis, 14, 2. 1972. pp. 162-19V
181
niovimicniu que hace esa piedrecillu en la punía de la caña, mien-
Iras que el muchacho mueve ésta para arroiar aquélla lejos.
SiMPi.icio. El movimiento de la piedra mientras está en el
extremo de la caña es circular, es decir, recorre un arco de círculo
cuyo centro estable es la articulación del hombro y el semidiáme
tro la caña con el brazo.
Sai.viati. y cuando la piedra escapa de la caña, ¿cuál es su
movimiento? ¿Continúa el precedente movimiento circular o. por
el contrario, sigue otra línea?
SiMPi.icio. No sigue de ningún modo moviéndose en círculo,
ya que así no se alejaría del hombro del lanzador, siendo así
que la vemos alejarse mucho.
Salviati. ¿Con qué movimiento se mueve?
SiMn.icio. Dejad que piense un poco en ello, porque no me he
hecho una idea.
Sai.viati. Señor Sagredo, venid que os diga al oído: he aquí
el quoddam reniiVtfscí en acción, bien entendido. ¡Lo pensáis mu
cho. señor Simpliciol
Simplicio. Según creo, el movimiento al dejar la caña no
puede ser otro que rectilíneo; incluso necesariamente es por línea
recta, en lo que se refiere al puro ímpetu adventicio. Me despis
taba un poco verlo describir un arco, pero dado que tal arco se
dobla siempre hacia abajo y no hacia otra parte, comprendo que
esa declinación procede de la gravedad de la piedra que natural
mente la empuja hacia abajo. El ímpetu impreso afirmo sin más
que es por línea recta.
Sai.viati. Pero, ¿por qué línea recta? Porque desde el extremo
de la caña y desde el punto de separación de la piedra de la caña
se pueden trazar infinitas.
Simplicio. Se mueve por la que continúa derecho el movi
miento que hacía la piedra en la caña.
Salviati. El movimiento de la piedra, mientras estaba en la
caña, ya habéis dicho que era circular; pero es contradictorio ser
a la vez circular y rectilíneo, ya que no hay en la línea circular
ninguna parte rectilínea.
Simplicio. Yo no quiero decir que el movimiento del proyec
til e.sté alineado con todo el circular, sino con aquel último punto
en donde terminó el movimiento circular. Yo me entiendo, pero
no sé explicarme.
SAt.viATi. Yo también advierto que entendéis la cosa, pero que
carecéis de los términos apropiados para expresarla; ahora bien,
éstos os los puedo muy bien enseñar yo. Es decir, enseñaros las
palabras, pero no las verdades, que son cosas. Y para haceros
tocar con la mano que sabéis la cosa y sólo os faltan los términos
para expresarla, decidme, cuando tiráis una bala de arcabuz, ¿ha
cia que parte adquiere ímpetu de moverse?
Simplicio. Adquiere ímpetu de ir por aquella línea recta que
sigue la prolongación del cañón, es decir, que no se inclina ni a
derecha ni a izquierda, ni hacia arriba ni hacia abajo.
182
Sai.viati. Que en suma es como decir que no forma ningún
ángulo con la línea del movimiento rectilíneo realizado por el
cañón.
Simplicio. Eso es lo que he querido decir.
Salviati. Por consiguiente, si la línea del movimiento del pro
yectil se ha de prolongar sin formar ángulo con la línea circular
descrita por él mientras estaba unido al proyectante, y si de este
movimiento circular debe de pasar al rectilíneo, ¿cuál deberá ser
esa línea recta?
Simplicio. No podrá ser sino la que toca al círculo en el punto
de separación, ya que todas las otras me parece que. prolongadas,
cortarían la circunferencia y formaría con ella algún ángulo.
Salviati. Habéis discurrido muy bien y os habéis mostrado
medio geómetra. Retened, por tanto, en la memoria que lo que
en verdad queréis decir se explica con estas palabras, a saber,
que el proyectil adquiere ímpetu de moverse por la tangente del
arco descrito por el movimiento del proyectante en el punto de
separación del proyectil del proyectante.
Simplicio. Lo entiendo muy bien y esto es lo que quería decir.
S.ALViATi. De una línea recta que toca a un círculo, ¿cuál de
sus puntos es el más próximo de todos al centro de ese círculo?
Simplicio. Sin duda el de contacto, porque éste está en la cir
cunferencia del círculo y los otros fuera y los puntos de la circun
ferencia están todos igualmente alejados del centro.
Sai.vi.xti. Por lo tanto, un móvil que parte del punto de con
tacto y se mueve por la recta tangente, se va alejando continua
mente de aquél así como del centro del círculo.
Simplicio. Así es. seguramente.
Salvi.ati. Ahora, si habéis retenido en la mente las proposicio
nes que me habéis dicho, reunidlas todas y decidme lo que resulta.
Simplicio. No creo que sea tan desmemoriado que no las re
cuerde. De las cosas dichas se deduce que el proyectil movido
velozmente en círculo por el proyectante, al separarse de éste con
serva ímpetu de continuar su movimiento por la línea recta que
toca al círculo descrito por el movimiento del proyectante en el
punto de separación. Por este movimiento el proyectil se va ale
jando siempre del centro del círculo descrito por el movimiento
del proyectante.
Salviati. Por lo tanto, sabéis, hasta este momento, la razón
por la que son expulsados los graves adheridos a la superficie de
una rueda que se mueve velozmente; expulsados, digo, y lanzados
más áITá' de Ta ¿Ircurífcrcncia, siempre más lejos del ccnti o.
Simplicio. Esto creo comprenderlo bien. Sin embargo, este
nuevo conocimiento más bien me aumenta que me disminuye la
incredulidad de que la Tierra pueda moverse girando con tanta
velocidad sin expulsar hacia el cielo a las piedras, animales, etc.
Sai.viati. Del mismo modo como lo habéis llegado a saber has
ta aquí, sabréis, mejor dicho, sabéis ya también el resto y pen
sando en ello lo recordaríais igualmente por vos mismo. Pero,
183
para abreviar tiempo, os ayudaré a recordarlo. Hasta aquí habéis
llegado a saber por vos mismo que el movimiento circular del
proyectante imprime en el proyectil un Impetu de moverse (cuando
ambos se separan) por la recta tangente al circulo de| movimiento
en el punto de separación y. continuando el movimiento por ella,
se va alejando continuamente del proyectante. Habéis dicho asi
mismo que el proyectil continuarla moviéndose por tal linea recta,
si por el propio peso no se le añadiera inclinación de ir hacía
abajo, de la que deriva la curvatura de la linea del movimiento.
Creo también que habéis llegado a saber por vos mismo que esta
plegadura tiende siempre hacia el centro de la Tierra, porque hacia
allí tienden todos los graves. Ahora, pasó un poco más adelante y
os pregunto si el móvil, después de la separación, al continuar su
movimiento rectilíneo se va alejando siempre uniformemente del
centro o. si queréis, de la circunferencia de aquel circulo del que
formaba parte el movimiento precedente, que tanto vale decir
que un móvil que partiendo del punto de tangencia y moviéndose
pbr la tangente se aleja uniformemente del punto de contacto,
como decir que lo hace de la circunferencia del circulo.
Simplicio. No señor, porque la tangente próxima al punto de
contacto se aparta poquísimo de la circunferencia, con la cual
forma un ángulo pequeñísimo, pero al alejarse más y más. el ale
jamiento aumenta siempre con mayor proporción, de modo que
en un circulo que tuviera, por ejemplo, diez codos de diámetro, un
punto de la tangente que estuviera alejado del contacto dos pal
mos se encontrarla alejado de la circunferencia del circulo tres
o cuatro veces más que un punto que estuviese alejado del con
tacto sólo un palmo. Asimismo, el punto que estuviese alejado
medio palmo, creo que apenas se separarla la cuarta parte de la
distancia del segundo, de modo que. estando tan cerca del con
tacto como suponen un dedo o dos, apenas se advierte que la
tangente está separada de la circunferencia.
Salviati. ¿De suerte que el alejamiento del proyectil de la cir
cunferencia *de su precedente movimiento circular al principio es
pequeñísimo?
Simplicio. Casi insensible.
Salviati. Ahora decidme, si gustáis: el proyectil que recibe del
movimiento del proyectante Impetu de moverse por la recta tan
gente y que se moverla por ella si el propio peso no lo empujase
hacia abajo, ¿cuándo comienza, después de la separación, a bajar?
Simplicio. Creo que comienza pronto, porque no habiendo
quien lo sostenga, no puede ser que la gravedad propia no actúe.
Salviati. De tal modo que, si la piedra arrojada de la rueda
hecha girar con gran velocidad tuviera igual propensión natural
de moverse hacia el centro de la misma rueda como la tiene de
moverse hacia el centro de la Tierra, serla fácil que volviese a la
rueda o. más bien, que no partiese de ella. En efecto, al no ser al
principio de la separación tan pequeñísimo el alejamiento, debido
a la infinita agudeza del ángulo de contacto, cualquier pequeña
184
inclinación que lo empujase hacía el centro de la rueda bastaría
para retenerlo sobre la circunferencia.
Simplicio. No tengo ninguna duda de que. suponiendo lo que
no es ni puede ser. es decir, que la inclinación de los cuerpos gra
ves fuese la de ir al centro de la rueda, no serian lanzados ni des
pedidos.
Salviati. Ni yo tamp<KO supongo ni tengo necesidad de supo
ner lo que n.o es. ya que ño quiero negar que las piedras son des
pedidas. pero lo digo asi por suposición, para que vos me digáis
el resto. Figuraos ahora que la Tierra sea una gran rueda que.
movida con tanta velocidad, deba de arrojar las piedras. Vos ya
me habéis sabido decir muy bien que el movimiento de proyección
deberla tener lugar por la línea recta que toca a la Tierra en el
punto de separación. Pero, esta tangente, ¿en qué apreciable me
dida se »1 alejando de la superficie del globo terrestre?
Simplicio. Creo que en mil codos no se aleja más de un dedo.
Salviati. Y el proyectil, ¿no decís vos que. llevado por el pro
pio peso, declina desde la tangente hacia el centro de la Tierra?
Simplicio. Lo he dicho, y digo también el resto y entiendo per
fectamente que la piedra no se separará de la Tierra, ya que su
alejamiento al principio serla tan pequeñísimo que la inclinación
que tiene a moverse hacia el centro de la Tierra resultarla al me
llos mil veces mayor; cuyo centro en este caso es tamBíén el cen
tro dé'ia'ruécRr." 1. verdaderamente, es forzoso conceder que las
piedras, los animales y los otros cuerpos graves no pueden ser
despedidos. Pero me plantean ahora nuevas dificultades las cosas
ligerfsimas que tienen una débilísima inclinación de bajar al cen
tro, por lo que, faltando en ellas la facultad de volver a la super
ficie. no veo cómo no habrían de ser despedidas; como vos sabéis
•ad destruendum su/ficit unum»"
Salviati. Daremos satisfacción también a esto. Pero decídine
primero lo que entendéis por cosas ligeras, es decir, si entendéis
por tales, materias de tal modo verdaderamente ligeras que van
hacia arriba, o si queréis decir no absolutamente ligeras, sino tan
poco graves que. si bien van hacia abajo, lo hacen lentamente;
porque si habláis de materias absolutamente ligeras, os las dejaré
ser despedidas tanto como queráis.
Simplicio. Me refiero más bien a estas segundas, tales como
plumas, lanas, algodón y cosas semejantes, que para levantarlas
basta cualquier fuerza mínima y sin embargo se las ve permane
cer en Tierra muy reposadamente.
Salviati. Con que esta pluma tenga alguna inclinación natural
a descender hacia la superficie de la Tierra, por pequeña que sea.
os digo que es suficiente para no dejarla elevarse, y esto no es
desconocido, ni siquiera para vos. Pero, decidme: si la pluma fuese
despedida por la rotación de la Tierra, ¿por qué línea se movería?
SiMPi.lcto. Por la tangente en el punto de separación.
17 -Pjia (tcvtiuir una loi» IwnIj m» sulo aieumi-niu •
185