TRABAJO GRUPAL 2

Pazos Micaela 100 %

Segura Oriana 100 %
Dalmau Wilfredo 100 %
Ramirez Alejandra 100 %
Contreras Salvador 100 %
EJERCICIO 3 (Alejandra Ramírez)

m) Tengo sangre, huesos y órganos vitales, y no estoy hecho de paja.

El ser humano no puede estar hecho de paja, debido a que este necesita de diferentes
órganos vitales, huesos y sangre para poder existir. Yo creo que no estamos hechos de
paja, ya que si te lastimas puedes llegar a romperte un hueso o incluso sangrar. Asimismo,
si estuviéramos hechos de paja, seríamos seres inertes, por lo cual careceríamos de
cualquier capacidad de vida y raciocinio. Además, gracias a diferentes técnicas
diagnósticas radiológicas podemos llegar a observar ciertos órganos, huesos y tejidos.

Ejercicio 4.
En el anterior párrafo utilizamos el sentido fuerte, debido a que este puede ser verificado
científicamente y si hay juicios de valor suficientes para sustentar que aquel enunciado es
correcto.

z) 2 más 2 es igual a 4 (Wifredo Dalmau)

3) La proposición es verdadera por definición y se puede comprobar utilizando los requisitos

necesarios. Primero, las sumas describen el proceso de adición de unidades de forma
precisa. Por esta razón, es imposible generar unidades de forma espontánea. Si dos
elementos iguales fueran se agruparan con otros dos del mismo tipo siempre se tendrían
cuatro elementos iguales como resultado final. Segundo, esta proposición la creo yo y
también la cree la sociedad, hay un consenso global que defiende la proposición 2+2=4.
Tercero, existen pruebas matemáticas que permiten comprobar la veracidad de esta
ecuación. Por ejemplo: 2+2=4 puede ser expresado como: (1+1)+(1+1)=4 cuyo resultado es
verdadero.

4) La anterior proposición se puede saber en el sentido fuerte de la palabra debido a que se

puede justificar utilizando los tres criterios requeridos para comprobar que se sabe algo.
Dos más dos en un saber objetivo, es creído por todas las personas y también se puede
comprobar utilizando la razón.

EJERCICIO 3: (Oriana Segura)

U) Usted nació (no salió de un huevo ni fue generado espontáneamente).
Justificación: Si hablamos específicamente de humanos, no existen pruebas o casos en
los cuales se haya evidenciado algún ser humano nacer de un huevo o espontáneamente.
Yo creo que no has nacido de un huevo ya que esto no está comprobado científicamente.
Las razones por las cuales naciste y no de un huevo se puede comprobar porque puedo
recurrir a tu acta de nacimiento y comprobarlo en el hospital o clínica que haya sido de esa
manera. Además si hubieras nacido de un huevo, serías ovíparo y presentarías
características diferentes a la de un ser humano que ha nacido por el vientre.
EJERCICIO 4: Según las razones mencionadas anteriormente podemos concluir que
usamos el sentido fuerte debido a que de ser lo contrario y si hayas nacido de un huevo o
espontáneamente, no poseo los juicios de valor suficientes para afirmar que hayas nacido
de un huevo como casos o científicos que hayan confirmado la existencia de algún ser
ovíparo

i) En cierto tiempo existió Julio Cesar (Micaela Pazos)

Esta proposición se sabe que es verdadera porque hay textos de historiadores que afirman
la existencia de Julio César, ya que fue parte de eventos importantes donde se escribieron
los hechos y estos fueron recolectados para contar en el futuro. Además, en el colegio se
me enseñó sobre la historia de roma y su época de emperador. Yo creo que el de verdad
existió porque sino habría un vacío en los sucesos cruciales que él participó como el primer
triunvirato, guerra de las galias, etc. Todas las evidencias mostradas como construcciones,
estatuas de la época, obras de ingeniería confirman que vivió durante un tiempo en la
antigua Roma.
4. En base al análisis, considero que lo se en sentido fuerte porque no hay dudas de la
existencia de este personaje y no hay forma de refutarlo, debido a que es un dato
comprobado por varios historiadores . Además, hay evidencias como esculturas y escritos
que demuestran la vida de Julio César

Salvador Contreras
d) Usted no es un ruiseñor.
Cumple los 3 requisitos para saber qué es verdad. Es verdad porque soy un humano y no
puedo ser a la misma vez un ruiseñor (requisito objetivo). Yo pienso que no soy un ruiseñor,
por la misma razón anterior (requisito subjetivo). Poseo juicios a favor de la proposición que
no soy un ruiseñor. Por ejemplo, no cumplo con las características que un ave debe tener
para ser considerada como tal (razones para creer que la proposición es verdad).
Yo conozco esta afirmación en sentido fuerte, ya que solo existe una forma de comprobar si
es cierto y esa es que soy humano, que a su vez es una afirmación irrefutable y que
también conozco en sentido fuerte.

EJERCICIO 5
Salvador Contreras
a)Una persona solo puede conocer lo que ha percibido con sus sentidos.
Estoy en desacuerdo con este enunciado, ya que lo que sugiere es dejar de considerar
como conocimiento todo lo que no hemos percibido directamente con nuestros sentidos.
Esto dejaría de lado una parte muy significativa de lo que decimos conocer, y se limitaría
únicamente a los elementos con los que hemos tenido contacto directamente; nuestra
ciudad, país, lugares que hemos visitado, amigos, conocidos o familia. Podríamos decir que
esta manera de conocer se puede categorizar como conocer en sentido fuerte pero
considero que no debería adjuntarse a una definición más general de conocer, y que hay
muchas proposiciones que podemos conocer en sentido débil sin haber tenido contacto
directo con sus elementos.

b) Ver es creer
Estoy en desacuerdo con aquella proposición debido a que puedo ver algo pero no creerlo,
esto puede ser producto de una confusión: ver algo cuando en verdad no tenía la certeza de
que lo que vi era correcto significa que no lo creo. Por ejemplo: imaginemos que me
encuentro en un centro comercial y a lo lejos veo a una persona que es parecida a un amigo
mío, pero no creo que sea él debido a que tengo la certeza que se encuentra en una
reunión de trabajo. Entonces puedo haberme confundido ya que esa persona cumple con
las características físicas que mi amigo tiene; sin embargo puedo no creer lo que veo ya
que tengo la seguridad y certeza de que no es así.

c)No creas nada de lo que oyes y solo la mitad de lo que ves.

Estoy de acuerdo con esta proposición, porque no siempre todo lo que escuchamos es
verdad, una persona puede omitir una verdad al hablar con nosotros o puede interpretar de
otra forma lo que escucho.De la misma manera, no se puede creer todo lo que ves, ya que
no puedes descubrir la verdad solo viendo las cosas. Por ejemplo: las imágenes en las
redes sociales pueden estar editadas y no mostrar lo que realmente es.

i) Si algo me fue revelado, debe ser verdad, si no es verdad, solo me pareció revelado.
(Wifredo Dalmau)

Estoy de acuerdo con esta proposición, algo es revelado solamente si ese algo es
verdadero. De no ser verdad, entonces no se trataría de una revelación. Sería una
confusión o un error por parte de la persona que se equivocó. El uso de la palabra revelado
no tendría sentido si se pudiera utilizar en cualquier proposición sin tomar en cuenta su
valor de verdad. Esto se debe al uso de la palabra. Las personas dicen que algo se ha
revelado cuando quieren hablar de un descubrimiento de una nueva verdad.

Todo veredicto basado en indicios circunstanciales esta falto de certeza.

En la proposición se dice que un veredicto basado en indicios circunstanciales ,que se

caracterizan por no ser concluyentes, de ellos se puede inferir otros hechos. Sin embargo,
no aseguran certeza y por eso estoy de acuerdo con el enunciado de que no todos los
veredictos se pueden basar en indicios que no son comprobados completamente; por ende,
no se conocen suficientes juicios de valor para saber o conocer en totalidad si es verdadero.
El veredicto en una situación dónde se está buscando la verdad tiene que tener evidencias
irrebatibles.

EJERCICIO 7
La definición de conocer presentada implica que el requisito subjetivo y los elementos de
juicio que explica Hospers en la lectura sean dejados de lado al momento de afirmar
conocer algo y se limita únicamente a decir que conocer es expresar afirmaciones que sean
verdad, sin importar cómo se ha llegado a dichas afirmaciones. Esta definición se asemeja
más a la idea de adivinar, ya que como explica la pregunta, el sujeto no tiene ninguna
noción de cómo puede saber que lo que dice es cierto, sin embargo lo es. La afirmación
también indica que sería posible que la persona incluso no crea en las proposiciones que
dice, esto invalida esta definición de conocer, ya que creer es un requisito para conocer. En
conclusión, consideramos que esta definición de conocer carece de sentido al no tener en
cuenta ni la justificación del conocimiento (juicios de valor) ni el requisito subjetivo que
explica Hospers.

EJERCICIO 8
Todas las proposiciones son probables, estas pueden ser ciertas como otras no.
Determinamos su verdad con los juicios de valor, que son fundamentales para comprobar
su veracidad. El concepto de probabilidad está basado en el de certeza. Para que algo sea
probable es necesario saber que ese algo puede ser cierto, sin embargo esto no sería
posible si la certeza no existiera previamente, ya que no podríamos comparar la
probabilidad con nada.