DOCTRINA DE LA PLUSVALIA

o Los predecesores de Marx no establecían diferencia alguna entre la fuerza de trabajo y el trabajo mismo, Marx
fue el primero en descubrir esta diferencia que fue clave para permitir comprender el origen de la plusvalía. Marx
descubrió el secreto de la explotación capitalista y sus peculiaridades especificas. Fue el primero en hacer un
análisis de la plusvalía como relación de producción del capitalismo, aportando su característica cualitativa.
o Ellos consideraban que el obrero vende su trabajo al capitalista, de ahí que no pudieron compaginar el cambio
entre el trabajo y el capital con la definición del valor por el trabajo. si se admite que el obrero vende su trabajo al
capitalista, resulta que el convenio entre los capitalistas y los obreros infringe la ley del valor. Ya que los obreros
aportan mas trabajo del que se materializa en su salario. Si se supone que el capitalista paga totalmente el
trabajo de los obreros, es decir que el intercambio de trabajo por capital es equivalente, resulta que las ganancias
no pueden tener su origen en el trabajo. Pero esto también se halla en contradicción con la teoría valor-trabajo
según la cual la única fuente del valor es el trabajo, mientras que el salario y la ganancia son dos partes del valor
creado por el trabajo .
1

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERU ECONOMIA POLITICA JUNIO. 2018
 DOCTRINA DE LA PLUSVALIA

o El análisis de la producción de plusvalía sirvió a Marx de base para el estudio de otros problemas importantes
del capitalismo, Marx plantea por vez primera, el problema de la jornada de trabajo. Para los economistas
burgueses ese problema no existía, consideraban que la jornada de trabajo era simplemente un cierto numero
de horas de trabajo.
o Marx no solo descubrió el secreto de la explotación capitalista, sino demostró además como se encubre esta
explotación. El salario es una de las formas que se emplean para disimular la explotación.
o A Marx se debe el descubrimiento de que el trabajo no es un valor ni, en general, es una mercancía. No es el
trabajo el que actúa como mercancía, sino la fuerza de trabajo. De ahí que el salario sea una forma
transformada del valor y del precio de la fuerza de trabajo. Marx demostró que lo que en realidad paga el
capitalista no es la totalidad del trabajo del obrero, sino solo una parte.

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERU ECONOMIA POLITICA JUNIO, 2018
 DOCTRINA DE LA PLUSVALIA

o Esta fue la primera contradicción contra la que vino a estrellarse la teoría del valor y de la plusvalía de Ricardo. Marx resolvió
brillantemente esta contradicción. Demostró que lo que el obrero vende al capitalismo no es el trabajo, sino su fuerza de
trabajo, es decir, su capacidad de trabajo. Bajo la forma de salario, el capitalista paga el valor de la fuerza de trabajo y
adquiere el derecho a utilizar esta mercancía. En el proceso del empleo de la fuerza de trabajo se crea un valor superior al
que se paga al obrero, esta diferencia es la plusvalía., que el capitalista se apropia gratuitamente.
o Ricardo consideraba que el origen de la formación de ganancia y de sus cambios residía en la productividad del trabajo , de
esta depende el valor de los medios de existencia y también el salario, a través del salario la productividad del trabajo influye
sobre las ganancias, pero al hablar de la productividad del trabajo, Ricardo no buscaba en ella la causa de la existencia de la
plusvalía.
o Los economistas burgueses no separaban la plusvalía de las formas concretas en que esta se manifiesta en la esfera de la
producción , unos reducían la plusvalía a la renta del suelo (Petty y los fisiócratas), otra, a la renta con el suelo y a la
ganancia (Smith) y a la ganancia media (Ricardo) Marx fue el primero que s paro la plusvalía de las formas concretas que
encubrían su esencia.

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERU ECONOMIA POLITICA JUNIO, 2018
 DOCTRINA SOBRE EL CAPITAL

❖ Los fisiócratas, Smith y Ricardo iniciaron el análisis del capital. Pero ellos identificaban el capital como las cosas, con los medios de
producción, con el dinero. En cambio Marx descubrió que el capital no es una cosa, sino una relación social: la de la explotación de los
obreros asalariados por los propietarios de los medios de producción. En la doctrina de la plusvalía Marx descubrió el secreto de la
explotación capitalista.
❖ Al investigar el proceso de la producción de la plusvalía. Marx puso de relieve al distinto papel que los diversos elementos del capital juegan
en la creación del valor, demostró que los medios de producción no crean ni pueden crear un nuevo valor, el valor de ellos se transmite al
nuevo producto únicamente merced a un trabajo físico concreto.
❖ El aumento de capital lleva consigo una menor demanda de fuerza de trabajo , lo que da lugar a la superpoblación relativa, así Marx puso
de manifiesto las causas del desempleo y mostro la inevitabilidad de este en el capitalismo.
❖ Marx puso de manifiesto el profundísimo antagonismo que existe entre los intereses de los obreros y de los capitalistas, Ricardo indicaba la
contraposición de los intereses de los obreros y de los capitalistas. Pero el solo veía esta contraposición en la esfera de la distribución del
producto creado y buscaba su origen no en las relaciones sociales, sino en la fertilidad decreciente del suelo y el aumento de la población.
❖ Marx fue quien descubrió la base económica de la lucha de clases, demostrando la naturaleza irreconciliable de los intereses de los obreros
y de los capitalistas.
4

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERU ECONOMIA POLITICA JUNIO, 2018
▪ En Occidente la gran corporación se ha convertido en uno de los temas más importantes de investigación
para todo el conjunto de ciencias sociales, debido a que en las grandes corporaciones se concentran una
parte cada vez mayor de la producción y de los recursos.

▪ El “MANAGERISMO”, o teoría sobre la función rectora de los gerentes (“managers”); es una teoría bastante
difundida actualmente en los Estados Unidos. Esta teoría ha adquirido un carácter netamente
anticomunista y militarista en los trabajos de James Burnham, cuya Revolución de los
managers (Revolución de los gerentes), pues constituye una apología de la dictadura franca de los
monopolistas norteamericanos.

▪ El punto de partida del “managerismo” es la noción de la separación entre la propiedad (tesis de la

separación) y el control en la gran corporación. Cuando nos referimos a propiedad es esencialmente la
propiedad del capital accionario dentro de una corporación. El concepto central de la tesis de la
separación es el control, pues es precisamente la esfera de aplicación de las fuerzas de agrupamientos
supuestamente contrapuestos: capitalistas-propietarios y gerentes-profesionales o ejecutivos.

▪ La teoría del “managerismo” presenta un antagonismo entre la masa de ejecutivos y los tenedores de
acciones, es decir esa contradicción es tomada es una forma carente de contenido social. Este es el
método de las ciencias positivas burguesas, negar la naturaleza de clase de los fenómenos sociales tratan
de extraer conclusiones más generales. 5
▪ Los procesos de la fuerza de trabajo, hasta no hace mucho, se dedicaban preferentemente a los
problemas de la utilización y no a la formación de recursos humanos. Pero la revolución científico-técnica
exigió la solución inmediata de multitud de cuestiones relacionadas con la creación de una fuerza de
trabajo cualitativamente nueva.

▪ La concepción del capital humano adquirió como objeto de estudio problemas tales como la educación, la
acumulación de experiencia productiva, etc. La economía política burguesa sólo de un modo esporádico
se refería a la temática de formación de la fuerza de trabajo dentro del proceso de formación del
capital.

▪ Por capital humano se entienden los conocimientos, hábitos y capacidades del hombre, que contribuyen al
aumento de la fuerza productiva de su trabajo: “Es una forma de capital porque es fuente de futuras
ganancias y es humano porque es una parte integrante del hombre”.

▪ Entre las principales formas de inversiones en el hombre figuran la instrucción, la preparación para la
producción, la atención médica, la migración, la búsqueda de información sobre precios e ingresos, el
nacimiento y educación de los niños. Pero dicha clasificación es incompleta y no sistemática: incompleta,
porque el valor de la fuerza de trabajo depende de muchos otros factores y no sistemática, porque la
instrucción, la sanidad, la migración y la búsqueda de información pertenecen a distintas etapas de la
reproducción de la fuerza de trabajo e influyen de distinto modo sobre su valor y 6precio.
▪ El término "Economía política radical" (o alternativamente, "economía crítica" y hasta "economía
heterodoxa”) no denota un conjunto bien perfilado de autores y ideas, con lindes precisas, sino que
recubre un territorio extenso ocupado por tribus que se oponen a las doctrinas convencionales. Es decir,
en este amplio campo coexisten (con variados grados de buena vecindad o de animadversión) distintas
escuelas y sub escuelas. Evidentemente una opción es poner énfasis en las diferencias y avivar la
rivalidad entre corrientes análogas, y otra posibilidad es subrayar el poso común y los objetivos
compartidos.

▪ Los asuntos estelares realzados por la economía crítica o radical varían según el ángulo de visión, el nivel
de abstracción y la escala temporal de referencia. En un plano muy general destacan los siguientes: la
generación y reparto del excedente, las variables distributivas (salarios, rentas, tipos de beneficio), las
estructuras de poder económico en la empresa y en cada sector, la dinámica económica (crecimiento,
desarrollo, cambios técnicos), junto con las interconexiones con otros ámbitos de la realidad social
(ecosistemas y recursos naturales, reproducción humana, psicología, politología, cultura e ideología).

▪ La plataforma común que une a las distintas corrientes opositoras denominadas economía política radical
es el rechazo a los postulados de la economics, de la llamada teoría pura, que en realidad excluye el
análisis de los problemas sociales.
7
▪ El rasgo distintivo de la economía política radical es el reconocimiento del aporte valioso de Marx. La
economía política radical no es solamente un producto de la crisis de la economía política burguesa en
su conjunto, sino también un factor que coadyuva a debilitar sus posiciones.

▪ Si miramos el asunto desde otra perspectiva, vale llamar la atención sobre cuatro postulados básicos. El
primero, asociado a un particular rasgo de la obra de Keynes, consiste en asumir como característica
definitoria que el porvenir está abierto, que la incertidumbre es consustancial con la previsión
económica, en breve, que el pasado es irrevocable y el futuro desconocido. Un segundo pilar, que
puede etiquetarse de kaleckiano, empieza por adoptar una perspectiva de clase social en lugar de una
concepción individualista. Un tercer pilar consiste en la determinación estructural de los precios,
ocupación y reparto de la renta nacional tomando como base fundamental las condiciones de la
reproducción heredadas del pasado histórico. El cuarto pilar está constituido por las hebras
arquetípicas de la tradición institucionalista en economía. Esto es, una corriente de pensamiento que
destaca los aspectos orgánicos y evolutivos de cualquier formación económica y social.

▪ Los economistas que reflejan la ideología de las “nuevas izquierdas” se autoexcluyen del campo
reformista de la economía política burguesa y pequeño burguesa; al contario hablan de su disposición
de tomar por asalto al capitalismo y destruirlo hasta sus cimientos.
8
▪ El fracaso de las doctrinas elaboradas por la economía política burguesa se debe no solo a la agudización
de las contradicciones inherentes al capitalismo, sino a también a la influencia que sobre el sistema
mundial del capitalismo ejercen fuerzas que actúan desde afuera. Estas fuerzas, que asumen el papel de
los factores más importantes del desarrollo histórico mundial, son la regularidades del crecimiento y el
fortalecimiento del socialismo mundial.

▪ Con el crecimiento del socialismo y su extensión más allá de las fronteras de un solo país, fracasan
invariablemente las mentadas doctrinas sobre el desarrollo mundial, que constituyen la parte más
importante de la economía política vulgar y apologética.

▪ En su lucha ideológica contra la economía política burguesa, el pensamiento marxista se apoya en las
investigaciones fundamentales sobre las regularidades que determinan su fracaso, establecidas por Marx,
Engels y Lenin, así como en la generalización teórica del desarrollo histórico concreto del capitalismo
contemporáneo.

▪ Marx basó su conclusión sobre la inevitabilidad de la revolución y del derrocamiento de la formación

capitalista en dos regularidades descubiertas por él: La primera es la ley de la correspondencia obligatoria
entre las relaciones de producción y el carácter de las fuerzas productivas; y la segunda consistió en la
producción maquinizada que encarnó las fuerzas productivas adecuadas al capitalismo.
9