ARQUEOLOGIA Arqueología Analítica es un trabajo precursor en metodología

ANALITICA arqueológica; es un libro que sienta las bases teóricas del

análisis arqueológico, con independencia de‘ la época o la
región estudiadas. Lq primera edición del libro presentaba y
valoraba los grandés cambios que había experimentado la
David L.Clarke metodología arqueológica a partir de la introducción en la
misma d$'elementos provenientes de la geografía y la ciber­
nética. Para Clarke había llegado el momento de elaborar una
teoría central que ordenase los modelos de las grandes enti­
“Sin lugar a duda, el trabajo arqueológico dades (atributos, artefactos, culturas y grupos culturales),
utilizados por los arqueólogos contemporáneos. Se trataba,
más importante de esos últimos por consiguiente, de definir esas entidades con sumo rigor y
veinte o treinta años” cuidado y, luego, establecer su relación con toda una gama
de entidades sociales y lingüísticas susceptibles de ser apli­
THE TIMES LITERARY SUPPLEMENT cadas a los datos arqueológicos.
Esta nueva edición del libro de Clarke presenta la teoría
general de la arqueología con una profundidad y un alcance
nunca igualados. Con respecto a la primera edición, la!/exten-
sión total del texto ha sido reducida a dos tercios, gracias a
lo cual se ha podido corregir el aspecto reiterativo de la ex­
posición; en cambio, se ha añadido abundante ilustración nue­
va y, al final de los capítulos, extensas notas aclaratorias so­
4* bre los avances generados bajo el impulso innovador de
Arqueología Analítica en el campo de la metodología y la teo­
ría. El estudiante y el arqueólogo profesional apreciarán el po­
der estimulante y profundamente evocador de este gran clá­
sico de la literatura arqueológica.
t>

David L. Clarke fue Director de Estudios de Arqueología y

Antropología del prestigioso colegio Peterhouse de Cambridge

SEGUNDA EDICION y Catedrático de la Facultad de Arqueología y Antropología;

Bob Chapman es Catedrático de Arqueología de la Universi­
dad de Reading.
ARQUEOLOGIA ANALITICA

ediciones bellaterra, s. a. ISBN: 84-7290-040-1

Felipe de Paz, 12
••
BARCELONA-28
r
‘ Arqueología
Analítica
Arqueología
Analítica

David L. Clarke

SEGUNDA EDICION

revisión de
BOB CHAPMAN

ediciones bellaterra, s.a.

 5^

Contenido

Título de la obra original Prólogo a la segunda edición IX

Analytical Archaeology Prefacio XII
SECOND EDITION
1 Introducción y polémica
Traducción: Bellaterra
I La historia de la arqueología 2
Supervisión: M.a Eugenia Aubet Semmler 9
___________Catedrático de Prehistoria II La naturaleza de la arqueología
III La naturaleza de los datos arqueológicos 11
de la Universidad Autónoma de Barcelona
IV Los objetivos de la arqueología 16
Joan Miró i Ametller V Terminología, definición y significado 19
Doctor en Ciencias C
VI Modelos 26
C:

F. Riera i Doménech N

Licenciado en Geografía e Historia 2 Sistemas culturales —el modelo 36

Ingeniero Geólogo . I Teoría de sistemas —un esquema 36
X
<•
II Propuesta de modelo general 62
© 1968,1978, Herederos de David L. Clarke III Discusión 67
Methuen & Co. Ltd., Londres, Editores (1968,1978)

© 1984 Ediciones Bellaterra, S.A. 3 Morfología cultural y ecología cultural —el marco 73
Felipe de Paz, 12. - Barcelona-28 I Naturaleza del sistema cultural . 74
II La cultura como sistema de información 77
0
Reservados todos los derechos. Ni la totalidad ni parte de este libro pueden reproducirse 87
ni retransmitirse utilizando medios mecánicos o electrónicos, grabación u otro sistema, sin “ü III La cultura como sistema de subsistemas
permiso escrito del editor. y IV El ambiente: un sistema con subsistemas 116
ú

Impreso en España -TI

4 Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 132
Printed in Spain
I . Introducción 132
Depósito Legal: B. 10.044-1984 •0 II Sistemas de atributos y de artefactos 134
Al
ISBN: 84-7290-040-1 III Regularidades del patrón de fase 143
c
IV Regularidades del patrón temporal 159
Fotocomposición J. Canut
Impreso por I. G. Manuel Pareja. Montaña, 16. - Barcelona-26 V Regularidades del patrón sistémico . -173

<5

G
VI Contenido Contenido VII

5 Artefacto y tipo 182 11 Discusión y especulación 418

I Introducción 182 I Antecedentes teóricos 418
II Sistemas de artefactos tipo 184 II Procedimiento disciplinado 423
III Regularidades del patrón de fase 185 III Gramática arqueológica 430
IV Regularidades del patrón temporal 193 IV Especulaciones 436
V Regularidades del patrón sistémico 211
Definiciones 440
218 Bibliografía 447
6 Conjunto y cultura
I Introducción 218 Indice alfabético 461
II Sistemas de conjuntos culturales 221
III Regularidades del patrón de fase 233
IV Regularidades del patrón temporal 242
V Regularidades del patrón sistémico 255

7 Cultura y grupo cultural 267

I Introducción 267
II Sistemas de grupos culturales 269
III Regularidades del patrón de fase 272
IV Regularidades del patrón temporal 282
V Regularidades del patrón sistémico 290

8 Grupo cultural y tecnocomplejo 293

I Introducción 293
i
II Sistemas de tecnocomplejo 295
III Regularidades del patrón de fase 301
IV Regularidades del patrón temporal 303
V Regularidades del patrón sistémico 316

9 Etnología de grupo 325

I Introducción 325
II Pruebas internas 329
III Pruebas etnográficas recientes 332
IV Pruebas etnográficas históricas 354

10 Entidades —procesos y procedimientos 367

I Introducción 367
II Entidades 369
III Procesos 373
IV Procedimientos 412
-1
-L •

Prólogo a la segunda edición

Durante los primeros meses de 1976 David Clarke empezó a planear una
segunda edición revisada de su libro. La primera edición, que había sido un
gran éxito editorial en los medios académicos, se había agotado, pero subsis­
tía una fuerte demanda del libro; los ejemplares de segunda mano alcanzaban
precios exorbitantes. La intención del autor era de reducir la extensión del
libro en unas doscientas páginas, eliminar los aspectos anticuados y los pa­
sajes repetitivos, resumir las secciones más extensas, simplificar el estilo de
su prosa para hacerla más legible y escribir dos capítulos nuevos. Había
convenido con su editor la entrega de la versión revisada en otoño del mismo
año y me pidió que le ayudara a reunir los materiales necesarios. Examina­
mos las áreas generales que juzgábamos conveniente revisar y empecé a tra­
bajar en ellos inmediatamente.
Después de la muerte de Clarke, acaecida a finales de junio de aquel año,
me puse en contacto con su editor y con su viuda Stella. Ambos se mani­
festaron deseosos de que la revisión se llevase a cabo aunque no fuese exac­
tamente en la forma prevista por el autor. Las notas personales de Clarke
no iban a serme de gran ayuda, puesto que al igual que para otros temas,
la mayor parte de sus ideas permanecían en su mente, y cuando las ponía en
forma de notas, éstas solían ser de suma brevedad y, generalmente, ilegibles.
El libro se divide en dos partes bien diferenciadas: teoría y métodos y,
aunque una y otros hayan evolucionado considerablemente en los últimos
diez años, son los métodos los que han experimentado mayores cambios.
Han habido importantes trabajos sobre el uso de los ordenadores y los mo­
delos matemáticos (Doran y Hodson, 1975) y sobre la aplicación de las técnicas
cuantitativas de análisis espacial derivadas de la geografía contemporánea
(Hodder y Orion, 1975). Varias de las proposiciones y ejemplos contenidos
en los capítulos 11-13 de la primera edición han sido recogidos y desarro­
llados por otros arqueólogos en diferentes países del mundo y, en toda jus­
ticia, esos trabajos requerían que se escribiesen por lo menos dos o tres
nuevos capítulos. Me plantee la cuestión pero llegué a la conclusión de que
no podía introducir una aportación tan personal en la obra de alguien por
quien sentía la mayor admiración y respeto.
Él plan alternativo que he adoptado en esta revisión ha consistido en
conservar la primera parte del libro con su estructura intacta. A ésta he
añadido el capítulo de Conclusiones (Capítulo 14 de la primera edición).
X Prólogo a la segunda edición Prólogo a la segunda edición XI

La teoría es, desde luego, una fuente constante de debate en arqueología publicada dentro de unos plazos razonables. Pero es el propio David Clarke
y las ideas expresadas en Arqueología Analítica han sido bien acogidas por a quien van mis más profundos agradecimientos. Durante ocho años él fue
unos y refutadas por otros, aceptadas y criticadas a la vez. Los conceptos mi maestro y fuente inagotable de estímulos y bondades personales. Como
y la terminología de la teoría de sistemas en relación con las entidades ar­ muchos otros estudiantes de mi generación en Cambridge, me considero entre
queológicas, en ningún sitio han sido expuestos con tanto detalle, y el alegato los afortunados que compartieron su amistad y recibieron innumerables
a favor de una preocupación más rigurosa por la teoría raras veces ha sido pruebas de su gran generosidad. Con toda humildad dedicamos esta edición
presentado con tanta contundencia. Aunque algunos arqueólogos puedan revisada de Arqueología Analítica a la memoria del maestro excepcional
juzgar bastante desconcertante este mensaje (a causa de su exposición poco cuyas aportaciones a la arqueología contemporánea cuentan entre las más
familiar), o impetuoso, o irrelevante para sus intereses especializados, el libro sobresalientes de esos últimos veinte o treinta años.
conserva su popularidad y su influencia. Con respecto al desarrollo por David Reading Bob Chapman
Clarke de la metodología de Gordon Childe (una clasificación jerárquica de Septiembre 1977
entidades arqueológicas, entre las cuales la cultura es la unidad organiza­
tiva central), hay quienes pretenden que la interpretación de esas entidades
a partir de grupos sociales no es realista y contribuye a ocultar una varia­
bilidad importante en el comportamiento humano en el pasado (véase Ca­
pítulo 9, nota 1). A la vista de esos cambios graduales en la organización
teórica, la exposición clásica de la teoría «jerárquica» o «cultural» en ar­
queología puede ser tan útil para los estudiantes como para los profesionales.
Pero hay otras razones que justifican la edición revisada. La discusión
de la teoría de sistemas continúa siendo útil y estimulante. La condena de
la ambigüedad, del procedimiento indisciplinado y la falta de interés por la
teoría son aspectos con los que el estudiante de arqueología puede familia­
rizarse con indiscutible provecho. Finalmente, el interés más general del libro
reside en su proyección más allá de las fronteras de la arqueología —ex­
plorando otras áreas del mundo de las ciencias en pos de métodos y con­
ceptos susceptibles de ser utilizados en nuestros propios temas. Los estudian­
tes deberían ser conscientes de las «fronteras» y de los «límites» de sus es­
tudios, y esta actitud es, precisamente, una de las características más evi­
dentes de Arqueología Analítica.
De acuerdo con los deseos del autor he tratado de hacer más inteligible el
texto, sin perjuicio de las ideas básicas del mismo. He sacrificado algunas de
las disquisiciones y eliminado "varios de los pasajes más repetitivos y confu­
sos; en cambio, he añadido nuevas referencias y nuevas figuras y, en la
medida de lo posible, he limitado mis ingerencias en el texto a unas notas
al final de cada capítulo. Esas notas revisten la forma de comentarios en
relación con los avances más recientes de la metodología y la teoría y, de­
berían, suponemos, orientar al lector hacia otras fuentes de información.
En uno o dos casos he introducido materiales de la parte II de la primera
edición, y en dos ocasiones precisas he reescrito partes más sustanciales del
texto: sobre subsistemas económicos en el capítulo 3 y sobre modelos de
difusión en el capitulo 10.
Durante la revisión he recibido los estímulos y la asistencia profesional
de Richard Bradley, David Combs y Mike Fulford; de la señora Stella Clarke
y del editor. Mi esposa, Jan, se ha encargado del mecanografiado y de la
revisión del manuscrito; gracias a ella esta segunda edición ha podido ser

Prefacio
La arqueología es una ciencia empírica e indisciplinada carente de un esquema
de trabajo sistemático y ordenado basado en modelos y reglas de proce­
dimiento claramente definidos y manifiestos; carece, además, de un cuerpo
teórico central capaz de sistematizar las regularidades implícitas en sus datos,
de tal manera que los residuos excepcionales que distinguen cada caso par­
ticular puedan ser rápidamente aislados y fácilmente valorados. Los arqueó­
logos no están de acuerdo en una teoría central a pesar de que, indiferentes
al lugar, período y cultura, empleen los mismos modelos y procedimientos
basados en entidades semejantes y distintivas: atributos, artefactos, tipos,
conjuntos, culturas y grupos culturales. A falta de una explícita teoría que
defina de una forma viable estas entidades y sus relaciones y transforma­
ciones, la arqueología continúa siendo una profesión intuitiva, una destreza
maquinalmente aprendida.
Parece probable, sin embargo, que la segunda mitad del siglo xx mar­
cará retrospectivamente un hito importante en el desarrollo de la arqueología,
una fase de transición hacia una nueva configuración disciplinaria. A partir
de los años cincuenta, los arqueólogos se han ido dando cuenta de las insu­
ficiencias de sus arcaicas formulaciones, ofreciendo como propuestas alter­
nativas la nueva generación de técnicas y procedimientos ampliamente apli­
cados hoy en día en el campo de las ciencias sociales. La remodelación
adaptativa de la arqueología se ha puesto en marcha con la ayuda del estudio
de sistemas, la teoría del juego, teoría de grupos, topología, teoría de infor­
mación y comunicación, ecología cultural, análisis situacional y estadísticas
analíticas e inductivas impulsados por innovaciones clave como son los or­
denadores digitales y los ordenadores analógicos. Las implicaciones de toda
una serie de nuevos estudios han invadido separada, lenta y sistemáticamen­
te la arqueología. Una reacción a estos nuevos progresos ha sido para al­
gunos un nostálgico refugio en la historiografía, mientras que para otros la
respuesta ha consistido en la plena aceptación de estas innovaciones tras una
serie de tanteos experimentales, errores inevitables, y feedback constructivo,
mientras que una tercera respuesta se reduce en mantenerse a la expectativa,
arropándose en reputaciones enquistadas; todas estas reacciones están simul­
táneamente en pleno desarrollo.
Sin embargo, la mera introducción de estas nuevas técnicas en las estruc­
turas de la arqueología existente, al igual que las reparaciones y remodelados
Prefacio XIII
en un edificio viejo y laberíntico, no aporta la solución a los amorfismos
arqueológicos. Las implicaciones de estos progresos deben ser integradas
a una disciplina totalmente congruente y remodelada; en efecto, el feedback
de.dichos nuevos acoplamientos es tal que no sólo estas técnicas deben ser
selectivamente modificadas para adaptarlas a las dimensiones arqueológicas
sino que la propia arqueología debe adaptarse y cambiar para aprovechar
las mejores ventajas de este potencial de reciente aparición.
Este libro, por tanto, está en la línea del concepto de Bacon sobre el de­
sarrollo necesario de la teoría científica a partir de la previsión, la audacia
y la anticipación expuesta en su Novum Organum 1620. Este libro es una
síntesis de numerosos análisis en un intento de descubrir las regularidades
de los sistemas, y una tentativa personal dirigida hacia la integración reque­
rida por los acontecimientos más arriba mencionados. Ante todo, es un
trabajo de valoración temporal y experimental de un desarrollo teórico
complejo que inevitablemente necesitará una o dos generaciones más para
madurar y dar un conjunto de procedimientos razonablemente comprensivo
y viable. Los análisis matemáticos, estadísticos y computados de los datos
arqueológicos asegurarán que los hasta ahora tácitos e ingenuos modelos
arqueológicos sean más viables y explícitos o bien sean abandonados y even­
tualmente sustituidos. Estos modelos pasarán del modelo icónico al análogo,
y luego a modelos simbólicos de muchas clases, susceptibles de ser tratados
en la computadora y de garantizar un desarrollo más poderoso y genera­
lizado de axiomas y principios sintetizadores en el seno de la disciplina ar­
queológica.
Quizás sea necesario contrastar la arqueología analítica con la teoría
central arqueológica y con otros enfoques arqueológicos. El estudio contem­
poráneo de sistemas socioculturales hace hincapié en que el análisis de uni­
dades humanas antiguas o modernas y sus productos no puede ser satis­
factoriamente realizado en términos de información a partir de las tramas
simples de estos sistemas complejos. Los atributos sociales, psicológicos,
lingüísticos, religiosos, económicos y materiales de las comunidades de homí­
nidos no pueden ser estudiados de forma real si se aíslan del contexto in­
tegral del sistema sociocultural y ambiental, precipitándolos en esa especial
configuración mutuamente adaptada. Los arqueólogos no podrían especificar
los valores exactos de esos factores previos, pero sus análisis deberán al
menos tener én cuenta su interdependencia, así como el probable alcance
de su tolerancia relativa y la mediatización suplementaria impuesta por esas
limitaciones.
Puesto que es posible descubrir selectivamente una infinidad de redes
especiales a través de sistemas socioculturales y de sus restos fósiles, ningún
enfoque único puede tener la exclusiva de la precisión y de la utilidad infor­
mativa. Por consiguiente, habrá tantas opiniones contrapuestas sobre la
orientación y las dimensiones del análisis arqueológico como arqueólogos;
de ahí la división del ámbito de la arqueología en los campos parcialmente
solapantes de las arqueologías rivales (Chang 1967, p. 137) o «paradigmas»
XIV Prefacio
(Clarke 1972), de los cuales depende el desarrollo progresivo de. la arqueo­
logía. No obstante, hay un subsistema crítico dentro de los estudios ar­
queológicos que no puede reclamar preeminencia por sus virtudes intrínse­
cas pero que puede reclamar «droit de seigneur» en el conjunto de las ac­
tividades arqueológicas; la teoría central arqueológica o conjunto de proce­
dimientos aceptados por todos y comunes a la arqueología en todos los
lugares.
Casi cada tipo y clase de estudio arqueológico contribuye en algo a nues­
tro entendimiento de la arqueología, pero todos estos estudios, por su parte,
dependen de la aptitud de la teoría que enmarca los análisis arqueológicos
y que debería mantener unida la disciplina arqueológica indiferentemente del
área, período y cultura. La polémica preliminar del capítulo I se debe
entender en este contexto como un intento de restablecer el equilibrio
entre la teoría central, algo descuidada en detrimento de la historia narrativa, y
los análisis especializados. Las arqueologías rivales deben conservar su valioso
papel, pero la teoría central que une la arqueología analítica seguirá siendo
básica por más débiles e inadecuadas que sean sus manifestaciones contem­
poráneas. La arqueología analítica es principalmente un enfoque sintáctico
de la síntesis y teoría central, un corpus cambiante de sistemas conceptuales
que recalcan que ningún estudio arqueológico puede ser mejor que la ideolo­
gía que lo informa.
Agradezco profundamente la ayuda y apoyo que se me ha proporcionado
por parte de colegas de Europa, Africa y América, con especial mención
para el profesor J. G. D. Clark, de Cambridge, a cuya petición este curso
de conferencias fue escrito y recogido en este volumen. Al mismo tiempo es
un gran placer reconocer los amistosos y generosos consejos dispensados
a este trabajo por el Dr. P. H. A. Sneath (pequeño efecto secundario de
su repercusión dinámica en los estudios británicos de taxonomía numérica).
A mi Colegio, Peterhouse, le debo el marco académico de mi actividad pro­
fesional y el ambiente de ideas y oportunidades que circulan en una gran
universidad; quizás el mejor regalo que pueda agradecer el autor.
También deseo mencionar mi reconocimiento hacia algunos contemporá­
neos y colegas, especialmente a Glynn Isaac y David Pilbeam, Mike Jarman
y Paúl Wilkinson, por sus alentadores comentarios.
Por último, pláceme agradecer a mi mujer, Stella Clarke, a quien va de­
dicado este libro, la ayuda incalculable que prestó a todo mi trabajo.
Peterhouse D. L. C.
Enero 1968
1 Introducción y polémica
Como ves, hace falta correr todo cuanto una pueda para
permanecer en el mismo lugar.
La reina a Alicia, A través del espejo
(Cap. 2)
LEWIS CARROLL, 1832-1898
Cada año se produce una nueva cosecha de excavaciones arqueológicas, una
cosecha nueva de artefactos. Cada década, uno o más yacimientos de
excepcional importancia y repercusión se incorpora y permanece en la lite­
ratura arqueológica o brilla brevemente en las llamativas páginas de publi­
caciones efímeras. Se barajan nuevos nombres de arqueólogos, y nuevos
sitios y yacimientos eclipsan los viejos, en tanto que centenares de años
de material recogido abarrotan los sótanos de nuestros museos. Al mismo
tiempo, una inexorable corriente de artículos y libros describen y etiquetan
el material nuevo, y sólo a costa de una actividad frenética, puede el in­
trépido arqueólogo mantenerse al corriente de la constante oleada de datos.
Sin embargo, una duda confusa surge en nuestra mente: a saber, que una
disciplina moderna y empírica debería ser capaz de aspirar a resultados
más provechosos que el mantenimiento de un relativo «status quo» y un
flujo ininterrumpido de libros pseudohistóricos.
> El propósito de este libro es transferir la atención de las áreas y pe­
ríodos arqueológicos específicos hacia la teoría general de la arqueología
moderna para reenfocar esta atención en las incoherencias e insuficiencias
de la teoría arqueológica general y añadir nuevos y poderosos métodos a
nuestro arsenal analítico. Para conseguir estos resultados hace falta algún
conocimiento del desarrollo histórico de la arqueología moderna, pues no
podríamos entender completamente los conceptos y teorías contemporáneas
t. sin conocer algo de sus orígenes. Debemos entender cómo alcanzó la ar­
queología su curioso y transitorio estado presente aunque sólo sea para re­
calcar que las miras de nuestro tiempo no tienen finalidad y para que
podamos valorar el desarrollo comparativo de los estudios prehistóricos con
los de las disciplinas conexas. Cuando hayamos restablecido el ambiente
histórico podremos avanzar con una comprensión más profunda en la in­
vestigación de la naturaleza de la arqueología y de su materia prima, y de
la naturaleza de sus metas, sus males y su potencial de desarrollo.
2 Arqueología analítica
I La historia de la arqueología
El pasado histórico de la arqueología, al igual que el de la mayoría de las
artes y ciencias modernas, se remonta al Renacimiento italiano y al des­
pertar de nuevo a la curiosidad filosófica. Este extraordinario florecimiento
se desarrolló como corolario de la «revolución comercial» que revitalizó
algunas de las ciudades marítimas italo-bizantinas en los siglos XII, XIII
y XIV de nuestra era. En estos siglos las ciudades mercantiles de Venecia,
Génova, Pisa, Amalfi y Nápoles poco a poco superarían en riqueza a los prin­
cipales centros del mundo clásico, financiando a su vez la ascensión de Roma,
Florencia, Milán y las ciudades del norte de Italia.
En el siglo xv los imperios comerciales de Génova y Venecia se exten­
dían desde las Canarias hasta el mar Caspio, y desde los Países Bajos hasta
el río Níger en Africa. Desde sus bases coloniales permanentes alrededor
del Mediterráneo y del mar Negro los venecianos y los genoveses establecieron
un comercio regular con China y las hordas mongoles, con Arabia y Africa
negra y con las ciudades hanseáticas del norte de Alemania. Desde el Oriente
llegaban especias, metales preciosos, sedas, joyas, porcelana, papel para los
billetes de banco, la imprenta para los trabajos eruditos, la ballesta y la
pólvora de los chinos para los mercenarios genoveses y, sobre todo, la brújula,
el reloj y el astrolabio, indispensables para la navegación de altamar en busca
de nuevas tierras.
De Africa y los mercados de Timbuctú, los mercaderes florentinos y ge­
noveses compraban oro, marfil y esclavos; por el comercio del norte llegaban
telas, madera, maíz, hierro, estaño y cobre. Pero por encima del negocio
estaba la infinidad de ideas, innovaciones e invenciones que esta red comer­
cial hacia converger hacia las ciudades receptoras del norte de Italia.
Aunque se aparte algo de nuestro interés en el Renacimiento como ambien­
te germinal para la curiosidad arqueológica, el fenómeno global del flore­
cimiento cultural es algo sobre lo que volveremos en un capítulo posterior
(Capítulo 6). Diremos, sin embargo, que en este caso especial, el flore­
cimiento del Renacimiento se produjo en los centros urbanos políticamente
distintos del norte de Italia a continuación de un masivo estallido económico,
creció por la incorporación y acumulación de innovaciones —saqueadas de
las culturas vecinas— y finalmente alcanzó un cénit de expansión en el si­
glo xv. Después de.un crecimiento exponencial en muchos campos conexos,
el fenómeno disminuyó en Italia, para continuar de forma atenuada en
Francia y norte de Europa.
Retrospectivamente, vemos en los numerosos campos conexos de desarro­
llo de estas “super-nova” del Renacimiento la formulación crucial del for­
mato básico de muchas artes y ciencias contemporáneas. No obstante, en su
marco renacentista estas artes y ciencias eran aspectos integrantes de la
“nueva filosofía” y más tarde del “método experimental”. El erudito rena­
centista persiguió un espectro de estudios amplio y unitario aunque ahora
podamos apreciar retrospectivamente su contribución en disciplinas sepa­
introducción y polémica 3
radas. Leonardo da Vinci fue pintor, escultor, ingeniero, arquitecto, físico,
biólogo y filósofo, pero para sus contemporáneos era simplemente un se­
guidor de la nueva filosofía, acabando sus días como tantos compatriotas
suyos al servicio del rey de Francia, Francisco I.
Otra faceta temprana del Renacimiento fue el resurgimiento literario y la
recuperación de textos latinos antiguos de impecable estilo, impulsados por
los florentinos Petrarca, Dante y Bocaccio. Estas obras clásicas, junto con
los resultados de los viajes de descubrimiento de los grandes e imaginativos
genoveses y la activa curiosidad del Renacimiento, formaron los primeros
elementos de la arqueología. En el mismo contexto, Tartaglia y Cardano
.desarrollaban los elementos imprescindibles de las matemáticas modernas;
Salviani, Belon, Aldrovandi y Malpigio la historia natural, la medicina y la
química; Vesalio y Fallopius la anatomía; Galileo, Copérnico, Torricelli
y Leonardo la física y la astronomía. En este ambiente se formaron las
primeras sociedades científicas —en Nápoles, en 1560, la Academia Secre-
torum Naturae; en Roma, en 1600, la Academia del Lincei, y otras poste­
riores en Florencia (1657), Londres (1660) y París (1666).
A mediados del siglo xvi los eruditos italianos habían hecho asequibles
la mayor parte de los principales trabajos de los grandes autores clásicos,
aunque fuese a partir de traducciones latinas. Estas obras contenían obser­
vaciones de Homero y Hesíodo que reflejaban directamente la vida griega
nueve siglos antes de Cristo y, en Homero, tradiciones orales de los tiempos
submicénicos. En estos y otros trabajos se recogían descripciones contempo­
ráneas de la transición de una técnica del bronce a otra del hierro y espe­
culaciones etnográficas sobre una existencia anterior de una era de armas e
instrumentos de piedra, como las que se observaba, ocasionalmente, en las
poblaciones bárbaras vecinas.
Sin embargo, ninguna obra clásica superviviente conecta inequívocamen­
te estas especulaciones filosóficas con los artefactos de piedra, bronce y
hierro extraídos de la tierra. En esta ausencia de instrumentación práctica
podemos detectar una diferencia crucial entre la actitud griega y la renacen­
tista hacia la filosofía natural y las ciencias embrionarias.
Los eruditos renacentistas de Italia podían, pues, leer con interés las
meditaciones clásicas sobre una sucesión de edades en las que el uso de la
piedra precedió a la del bronce y hierro. Estas ideas se encuentran en formas
variadas en algo así como una docena de autores clásicos, siendo la mejor
definición la de Lucrecio (95-53 a.C.). «Las primeras armas fueron las
manos, uñas y dientes, después las piedras y los palos, y tan pronto como
se conocieron, las llamas y el fuego. Más tarde se descubrieron las propie­
dades del hierro y bronce, pero el bronce fue primero; el uso del hierro no
fue conocido hasta más tarde... poco a poco la hoja de hierro sustituyó
a la hoz de bronce» (De Natura Rerum, versos 1263-1296: Cheynier, 1936).
En pasajes como éste los autores clásicos conservaron una tradición clara y
continua basada en los recuerdos y observaciones antiguas, aunque cada vez
más filosófica y poética y bastante desconectada de los antiguos artefactos
 4 Arqueología analítica
hallados sobre el terreno. Para los campesinos que desenterraban estos ar­
tefactos, se trataba de piedras de rayo con propiedades mágicas. Con el re­
surgimiento medieval de las tradiciones campesinas en Europa, el origen ce­
lestial llegó a ser la hipótesis de la literatura erudita, desde Marbodio
(1035-1132) hasta Paracelso (1493-1541).
El Renacimiento no tardaría en contraponer la interpretación clásica de los
artefactos como reliquias de épocas anteriores y la interpretación popular
de los artefactos como objetos celestiales de propiedades milagrosas. En
contraste con el enfoque filosófico griego, los naturalistas del Renacimiento
clasificaron los artefactos antiguos junto con los fósiles; de ahí que varios
naturalistas del Renacimiento expresaran su creencia firme en el origen
humano de estos útiles. El “geólogo” Agrícola (1490-1555) descartó la idea
de un origen celestial (Cheynier, 1936), mientras que el célebre naturalista
y “anatomista” Ulises Aldrovandi (1552-1607) afirmaba que estos utensilios
de piedra fueron usados por pueblos antiguos antes del uso de los metales,
apoyando su argumentación en citas de Plinio. Finalmente, Miguel Mercati
(1541-93) integraría las observaciones prácticas de los campesinos, el conoci­
miento de los autores clásicos y el reciente pensamiento de la “nueva
filosofía”.
v Mercati es el equivalente arqueológico del Cardano en matemáticas,
Vesalio en anatomía, Galileo en ciencias físicas y Copérnico en astrono­
mía. A Mercati difícilmente se le podría llamar un “arqueólogo” y, no
obstante, su trabajo está entre los primeros que contienen los elementos que
conformarían más tarde la arqueología. Mercati fue esencialmente un natu­
ralista; superintendente de los jardines botánicos del Vaticano, coleccionaba
minerales y fósiles, a la vez que actuaba como consejero médico del Papa
Clemente VIII. Como naturalista de campo, la atención de Mercati no tar­
daría en fijarse en el problema de los utensilios antiguos de piedra y sus
orígenes. Su formación renacentista le dio un toque de familiaridad con los
trabajos de Plinio, Lucrecio y Festo, entre otros, y le hizo conocedor de la
tradición clásica de la existencia anterior de eras sucesivas de herramientas
de piedra, bronce y hierro. Como funcionario del Vaticano, Mercati recurrió
a otra gran recopilación de la antigua tradición oral, el Antiguo Testamento,
comparable a Homero en sus menciones de los utensilios de piedra y bronce
y en su relato histórico de la introducción del hierro por los filisteos. El
tercer componente del conocimiento de Mercati fue la ingente colección de
artefactos asiáticos y amerindios donada al Vaticano por exploradores y via-
jeros italianos, portugueses y españoles. Las observaciones de campo, el
estudio de la tradición antigua y el conocimiento de la etnología contempo­
ránea fueron los pilares de la interpretación de Mercati y se mantuvieron,
con modificaciones, como las bases de la arqueología moderna.
Mercati rechazaba la verosimilitud de su origen celestial y acompaña la
cita de Lucrecio, recogida con anterioridad en este capítulo, con amplias ex­
plicaciones sobre la confección de útiles de sílex y reproducciones en dibujo
de* hachas pulimentadas, puntas de flecha y hojas de sílex para indicar la
Introducción y polémica 5 .
utilidad de estos artefactos. El manuscrito de Mercati sobre minerales y fó­
siles, la “Metaloteca”, permaneció en la biblioteca del Vaticano hasta que el
Papa Clemente XI ordenara su publicación en 1717, pero el trabajo fue
muy conocido a partir de principios del siglo xvii, y las mismas opiniones
aparecen en los trabajos de varios naturalistas de este período. Junto con
. Aldrovandi y otros, Mercati había demostrado que los útiles excavados por
los campesinos eran, en realidad, instrumentos hechos por el hombre de
épocas antiguas, y relacionó directamente este material con la hipótesis clá-
** sica de una sucesión de edades caracterizadas por el uso de la piedra, del
bronce y del hierro. Las descripciones contemporáneas de armas y útiles
primitivos recogidos por los exploradores mercantes completan las obser­
vaciones de Mercati (Cheynier, 1936).
El siglo xvii vio el eclipse del Renacimiento italiano por su satélite
francés bajo las cortes italianizantes de los sucesivos Luises, culminando en
“le Roí Soleil”, Luis XIV. Debemos recordar que Leonardo trabajó en
Francia, como Cellini y muchos otros artistas y eruditos italianos. El si­
glo xvii francés está impregnado de arte, ciencia, matemáticas, arquitectura,
música y moda en general italianos. No debe sorprendernos, pues, si encon­
tramos las ideas de Mercati reflejadas en los autores jesuítas del período.
El campo francés es especialmente rico en antigüedades: artefactos, gran­
des y notables túmulos de piedra y tumbas. Aquí, como en cualquier lugar
de Europa, el hombre había excavado y saqueado sin mayor reflexión y sin
ulterior curiosidad para los utensilios de piedra y bronce. Sólo cuando las
ideas del Renacimiento se difundieron entre los eruditos franceses se desa­
rrollaría el interés para este tipo de hallazgos.
En 1685 el jesuíta Montfaucon había publicado ya un informe sobre una
tumba megalítica que contenía esqueletos y hachas de piedra, en Evreux
en Normandía. A partir de 1717 la edición impresa del trabajo de Mercati
ya era fácilmente asequible, y, un poco más tarde, en 1721, en la Académie
Royale des Sciences, Antoine de Jussieu rebatía la teoría celestial y compa­
raba los artefactos con los útiles- de sílex de los' indios de América y Ca­
nadá, formulando sobre esta base una Edad de Piedra. Otro jesuíta francés,
Lafitau, publicaba, en 1742, dos volúmenes sobre «Las costumbres de los
indios americanos comparadas con las costumbres de las primeras épocas»,
y en 1730, Mahudel leía un informe en la Académie des Inscriptions citando
a Mercati y confirmando la idea de tres edades o épocas sucesivas. Mont­
faucon reiteró enérgicamente las mismas ideas en una edición ilustrada de un
informe a la misma sociedad, en 1734, en el que postulaba unas edades
de Piedra, Bronce y Hierro. Por el año 1758, Goguet, en una memoria sobre
“L’origine des lois”, afirmaba: «di uso del bronce precedió al del hierro...
y, antes, piedras, guijarros de sílex, huesos, astas, espinas de pescado, con­
chas, cañas y pinchos se usaban para todo aquello en que los pueblos civi­
lizados usan metal hoy en día. Los pueblos primitivos nos dan una fiel
imagen de las sociedades antiguas» (Cheynier, 1936).
• En Francia, el trabajo de Mercati fue ampliamente difundido y apreciado.
6 Arqueología analítica
La idea de tres edades sucesivas que usaban piedra, bronce y hierro, es espe­
cíficamente reiterada por autores como Montfaucon y Mahudei con ilustra­
ciones de útiles prehistóricos en apoyo de estas categorías sucesivas (Laming,
1952). Estas ideas y sus implicaciones prácticas y estratigráficas se siguieron
desarrollando en Francia en las obras de Jouannet (1765-1845) y Boucher
de Perthes (1788-1868). Sin embargo, por una rara pero no inexplicable
casualidad, las implicaciones completas y la formulación explícita del sistema
de las «tres edades» no apareció primero en Francia, sino en Dinamarca.
Históricamente, las fortunas del diminuto estado de Dinamarca fluctua­
rían a lo largo de los siglos xvn y xvm entre el papel de una gran potencia
escandinava y la insignificancia de un país pequeño sometido a las alianzas
alternativas con las grandes potencias europeas. Dinamarca escapó a la anti­
gua influencia del Imperio romano y a los efectos de la cultura renacentista,
de ahí su historia escrita 500 años más corta que la de sus vecinos del sur.
La necesidad de afirmar la antigua existencia del país y su respetable anti­
güedad fue, ciertamente, un factor significativo del interés nacional por sus
antigüedades.
La influencia cultural más importante en Dinamarca entre 1670 y 1870
fue, sin lugar a dudas, francesa. Con la sucesión de Christian V (1670-99),
Dinamarca desechó las estrechas limitaciones de la filosofía protestante y
adoptó los usos de la brillante corte francesa. Christian V reorganizó deli­
beradamente su ejército, corte y estado según las líneas del “Roi Soleil”.
El ejército danés adoptó los uniformes, formaciones militares y palabras de
mando de los ejércitos franceses. La corte y la aristocracia danesa hablaban
francés, la casa real adoptó el ceremonial y los títulos y dignidades de Ver-
salles; incluso los decretos reales eran en francés y danés. Alentados por los
regalos de dinero del rey francés, Christian V y sus aristócratas imitaron las
modas francesas, construyeron mansiones al estilo del «chateau» y patro­
cinaron a numerosos eruditos y artesanos venidos de Francia. Los primeros
ecos del Renacimiento llegaron a Dinamarca desde el centro secundario de
Francia y continuaron llegando hasta la desastrosa alianza napoleónica.
Así, pues, la erudición italiana del siglo xvralcanza Francia en el siglo xvii
y finalmente llega en el xvii-xix a Dinamarca. Llevada por la corriente
literaria, las ideas de Mercati, Mahudei y Montfaucon aparecen en los círcu­
los cultos daneses, pasando generalmente desapercibidas pero reveladas por
su forma precisa y su repentina aparición. En fecha tan temprana como 1655,
un viejo anticuario danés, Olaf Worm, proclama el origen humano de los
útiles de sílex que él había extraído de túmulos antiguos (Cheynier, 1936).
Referencias más específicas a la teoría de las edades sucesivas de piedra,
bronce y hierro aparecen esporádicamente en las literaturas danesa, francesa
y alemana del siglo xviil En Dinamarca, estas observaciones, basadas más
y más en las colecciones de excavaciones locales, culminarían en los trabajos
de Skuli Thorlacius (1802) y Vedel-Simonsen (1813) (Aarbdger, 1953). No
obstante, y a pesar de la creciente aceptación de la teoría de las “tres edades”
y su estrecha asociación con los artefactos excavados en número creciente,
Introducción y polémica 7
las implicaciones y potencialidades de las ideas de Mercati no llegaban a
imponerse.
En 1788 nacía en Copenhague Christian Thomsen, el primogénito de
un acomodado banquero y naviero danés. La educación de Christian fue
principalmente dirigida a prepararle para suceder a su padre en el negocio fa­
miliar. Aprendió lenguas modernas con un énfasis especial en el pensamiento
y conocimiento franceses. Entre los amigos de la familia Thomsen había
otro adinerado comerciante, recién nombrado cónsul general de Dinamarca
en París, el cónsul general Grove. Durante la Revolución francesa, Grove
había comprado astutamente cantidades de tesoros de arte francés incluyen­
do antigüedades y monedas. En 1804, el joven Thomsen ayudó a ordenar
los tesoros de la familia Grove, de vuelta de París, entusiasmándose con las
colecciones de monedas y antigüedades. Hacia 1807, el año que la flota inglesa
incendió Copenhague, la pasión de Thomsen por las monedas y antigüe­
dades se acentuaría todavía más después de entrar en contacto con Rasmus
Nyerup, secretario de la Comisión Real para la Conservación de las Anti­
güedades danesas (Bibby, 1962).
Christian Jürgensen Thomsen reunió en su personalidad un gran interés
por las antigüedades, un profundo conocimiento del pensamiento anticuario
francés y una buena experiencia práctica de inventariado y conservación ad­
quirida a partir de sus sólidos conocimientos mercantiles. Si las ideas renacen­
tistas de Mercati llegaron hasta Thomsen a través de un conocimiento de los
trabajos en francés de Montfaucon, Mahudei, Goguet y sus numerosos con­
temporáneos o si le llegaron de la misma fuente a través de las versiones
de Skuli Thorlacius, Vedel-Simonsen u otros, es algo que no sabemos. Sin
embargo, la difusión de ideas es un problema muy complejo, y difícilmente
disminuiría la importancia del trabajo de Thomsen si sospecháramos que su
estímulo proviniera de fuentes antiguas ampliamente difundidas1.
En 1816 el viejo Nyerup se jubilaba abrumado por la responsabilidad de
la clasificación y exposición de las antigüedades danesas, y la Comisión Real
nombraba a Thomsen para que le sucediera. Entre 1816 y 1819 Thomsen
empezaría a organizar la creciente colección de antigüedades. Al principio
parece que se limitó a clasificar los objetos por clases de materiales (piedra,
bronce y hierro) y luego a subdividirlos según el uso probable. Era evidente
que Thomsen ya creía en el sistema de las “tres edades” de Mercati, al prin­
cipio como una guía obscura, pero más tarde como un modelo conceptual de
considerable valor predictivo.
Las primeras etapas de esta revelación se completaron en 1819 cuando
Thomsen abrió su museo al público con las “tres edades” demostradas en
tres casos consecutivos. Las implicaciones del esquema fueron imponiéndose
gradualmente y llevaron a Thomsen a divulgar el sistema en 1836 en su
“Guía de las antigüedades escandinavas”. La posterior traducción de su tra­
bajo al alemán, francés e inglés, combinada con una abundante correspon­
dencia sobre la materia con otros especialistas, extendió rápidamente el cono­
cimiento del esquema por toda Europa.
 8 Arqueología analítica
.ft En ia actualidad se ha puesto bastante de moda desacreditar y minimizar
la importancia del esquema de las “tres edades”. Desde luego, sería extraño
que un siglo y medio de arqueología no hubiese modificado y descualificado
algunas de las ideas de Thomsen, y por supuesto, la hipótesis de Thomsen
tuvo precursores, pero esto es lo que ocurre con todas las grandes innova­
ciones. Para ser justos con Thomsen deberíamos comparar el valor de la in­
formación de las colecciones de útiles prehistóricos antes y después de su obra.
Antes que Thomsen demostrara materialmente su concepto con una gran
colección prehistórica, el anticuario se enfrentaba con montones de datos in­
coherentes. Después del desarrollo del modelo de las “tres edades” y su pos­
terior verificación estratigráfica, los artefactos agrupados revelaban la clave
de la entidad cultural, ofrecían un modelo de secuencia de desarrollo tipoló­
gico y admitían tácitamente la importancia cultural del desarrollo técnico y
económico. Aunque tosco, el modelo de las “tres edades” ha demostrado
ser la base de una taxonomía cultural, del método tipológico y de la aproxi-
mación económica a 1a prehistoria. De acuerdo con este ejemplo, los arte­
factos antiguos solamente tienen significado en el marco de un modelo; el
modelo conceptual de las “tres edades”. Los “hechos” arqueológicos toman
su significado de su ordenación conceptual, y la suficiencia o insuficiencia
de esta ordenación, modelo o hipótesis constituye la suma de información
que pasa a disposición del arqueólogo.
¿ El sistema de las “tres edades” representa el desarrollo de la base esencial
de la arqueología analítica moderna. El trabajo de Thomsen fue continuado
por su colega Worsaae (1821-85) y por el sueco Montelius (1843-1921) y en el
intervalo de las vidas de estos tres grandes hombres la forma de la arqueo­
logía moderna quedaría establecida. Naturalmente hubo otros muchos co­
laboradores y corrientes contribuidores, pero en sus partes esenciales la ar­
queología moderna había nacido. Desde entonces poco se ha añadido de
fundamental importancia; las excavaciones han llegado a ser más precisas,
la datación ha sido espectacularmente corregida y el volumen de materiales
ha crecido increíblemente2. Sin embargo, la mayoría de estas contribuciones
son sólo una cuestión de grado y casi una consecuencia ineludible del paso del
tiempo y, difícilmente, una justificación de condescendencia arqueológica.
Desde 1847 el gran Worsaae podía situar el principio del Neolítico danés
hacia 3000 a.C. y apreciar en su justo valor la precisión estratigráfica en
las excavaciones así como las ventajas y peligros de la taxonomía tipológica.
Es necesario insistir de nuevo en lo que decíamos ai principio de esta in­
troducción; a saber, que una disciplina moderna y empírica debe ser capaz
de apuntar a unos resultados más valiosos que una mera acumulación de
datos y una producción ininterrumpida de imitaciones de libros históricos.
La verdad es que la actual maquinaria interpretativa de la arqueología —la
teoría general— es descuidada y anticuada3. Si los “hechos” arqueológicos
toman su significado de su contexto, o de un modelo o hipótesis de este
contexto, entonces es posible que tengamos más “hechos”, pero que obten­
gamos mucha menos información.
Introducción y polémica 9
II La naturaleza de la arqueología
La arqueología se ocupa de la recuperación, de la descripción sistemática y
del estudio de la cultura material del pasado; el arqueólogo es el hombre res­
ponsable de este estudio4. Otra terminología se inclina por la designación
de “estudios prehistóricos” y llama a sus operadores prehistoriadores. En
un sentido estricto, los estudios prehistóricos y el prehistoriador operan sola­
mente en aquellas áreas y períodos faltos de documentos escritos. Arqueo­
logía y arqueólogo son definiciones que incluyen a los estudios prehistóricos
y al prehistoriador; de lo que se deduce que el prehistoriador es siempre un
arqueólogo y que los estudios prehistóricos son siempre arqueológicos. Puesto
que la arqueología contribuye muy especialmente al conocimiento de las socie­
dades sin documentos escritos, la arqueología es sinónimo, frecuentemente,
de prehistoria, y arqueólogo de prehistoriador, lo cual refleja el campo común
de los dos conjuntos. Por lo tanto, en este trabajo alternamos frecuentemente
los términos arqueología y prehistoria, arqueólogo y prehistoriador, sin.
implicar ninguna otra distinción que la ya anotada. Ejemplos del amplio
ámbito de la arqueología que desbordan el perímetro de los estudios prehis­
tóricos incluirán aspectos tales como arqueología clásica, medieval, colonial
reciente e industrial.
Sin embargo, y a pesar de la aceptación general de los límites y de la dis­
posición relativa de los estudios de arqueología y prehistoria, los últimos tra­
bajos tienden a distorsionar estos términos de una manera peligrosa. Hay una
tendencia muy común a tomar el término prehistoriador con el sentido de “un
escritor de la historia que cubre períodos sin textos escritos”, con la im­
plicación de que el “prehistoriador” es un sintetizador de gabinete del trabajo
analítico del “arqueólogo”. Aquí por arqueólogo se entiende “excavador”
poco inteligente o “especialista” de mente estrecha —así, el prehistoriador
adquiere un tinte de virtud diletante a expensas del devaluado arqueólogo.
Este esfuerzo de presentación de la narrativa histórica como la esencia de los
estudios prehistóricos, en ausencia de documentación apropiada de esté arte
o con la presencia de documentos de una naturaleza muy especial, como son
los artefactos, equivale a una historia “falsificada”. La expresión de los resul­
tados arqueológicos puede exigir una buena narrativa histórica, pero ello no
es más que una forma particular de vehículo para transmitir resultados obte­
nidos por métodos muy diferentes. El peligro de la narrativa histórica como
medio de presentación de los resultados arqueológicos estriba en la elegancia
de su forma y aparente pragmatismo, mientras que los datos en los que se
basa no son nunca comprensibles, nunca capaces de sostener más que una
interpretación y descansan sobre probabilidades complejas. Los datos arqueo­
lógicos no son datos históricos y, por consiguiente, la arqueología no es
historia.
La perspectiva adoptada en este trabajo es que la arqueología es arqueo­
logía es arqueología (con el debido respeto a Gertrude Stein). La arqueología
es una disciplina por derecho propio, que trata con datos arqueológicos que
10 Arqueología analítica
agrupa en entidades arqueológicas sometidas a ciertos procesos arqueológicos
y estudiadas en términos de propósitos, conceptos y procedimientos arqueo­
lógicos. Admitimos sin restricción que estas unidades y procesos fueron una
vez entidades históricas y sociales, pero la naturaleza del testimonio arqueoló­
gico es tal que no existe una manera simple de equiparar impresiones ar­
queológicas con unos acontecimientos perdidos. Por supuesto que debemos
tratar de descubrir los equivalentes sociales e históricos de nuestras entidades
y procesos arqueológicos, pero no debemos hacernos ilusiones sobre la simpli­
cidad de estas equivalencias o de nuestro éxito en aislarlas (Cap. 9).
Una cultura arqueológica no es ni un grupo racial, ni una tribu histórica
ni una unidad lingüística; es simplemente una cultura arqueológica. Sólo pres­
tando gran cuidado, y disponiendo de una gran cantidad de datos arqueológi­
cos de primera clase, de una definición precisa y un riguroso uso de térmi­
nos, y de un buen modelo arqueológico, podremos identificar, no sin cierto
margen de error, una entidad arqueológica en términos sociales e históricos
aproximados. Es lo mejor que podemos hacer, y de cualquier modo, sólo
representa una de las metas de la actividad arqueológica. La reconstrucción
en forma de narrativa histórica de un cuadro histórico y social de las culturas
prehistóricas es un aspecto de la arqueología válido, pero coyuntural y peli­
groso. Aunque estéticamente satisfactorio en la familiaridad de su forma de
expresión, es necesariamente tan efímero y tan fidedigno como la expre­
sión facial reconstruida sobre los huesos del cráneo de un Neanderthal.
Podemos subrayar que la arqueología es entre otras cosas la dimensión
temporal de la antropología y la etnología. En muchas partes del mundo los
documentos etnológicos representan aproximadamente sólo una generación,
y más allá existe solamente el testimonio arqueológico. Con la actual desa­
fección por la etnología en los círculos académicos, es interesante advertir
que la arqueología está asumiendo muchos de los cometidos y problemas re­
servados con anterioridad a los etnólogos (véase el concepto de «etnoarqueo-
logía” en Stiles, 1977). En verdad, el arqueólogo puede meditar seriamente
que cualquier fracaso de la arqueología para imponerse como algo más que
un popular pasatiempo, la relegaría al plúmbeo limbo de la etnología de
museó.
Resumiendo, podemos redefinir la arqueología como la disciplina encar­
gada de la recuperación, descripción y estudio sistemático de la cultura mate­
rial del pasado, y de ofrecer un marco para la interacción mutua de las en­
tidades y procesos arqueológicos. Las entidades, procesos, metas, procedi­
mientos y conceptos de la arqueología tienen una validez propia con respecto
al marco arqueológico y a pesar de su generación por (y correlación parcial
con) anteriores entidades sociales e históricas.
Esta definición nos permite atribuir a la arqueología tres esferas conexas
de actividad (Fig. 2). La esfera especializada en la recuperación de datos
(principalmente por medio de la excavación), la esfera ocupada en la descrip­
ción sistemática (taxonomía y clasificación), y finalmente el estudio integra-
dor y sintetizador, generador de modelos, hipótesis y teorías. Las dos pri­
Introducción y polémica 11
meras representan los órganos sensoriales de la disciplina; es decir, a) exca­
vación y recogida de datos, b) taxonomía analítica y estadística. En la ter­
cera esfera se generan modelos o hipótesis idealizadas a partir de los datos
recibidos, que añadidos a los aspectos experimentales, serán objeto de futuros
contrastes y modificaciones (Fig. 2). En el ciclo continuo de feedback de ob­
servación, hipótesis, modelo experimental e idealizado, los modelos e hipóte­
sis poco a poco llegan a adaptarse más correctamente al patrón de los datos
observados. Gradualmente las hipótesis pueden ser elevadas a teorías y, por
último, y siempre que los resultados lo justifiquen, las teorías elevadas a prin­
cipios sintetizadores.
La esfera de actividad encargada de la recogida de datos y de la exca­
vación está bastante apartada del marco de referencia teórico de este libro.
Es la esfera del análisis de datos y la esfera de síntesis y teoría las que son
nuestro principal objetivo. En el aspecto del análisis tenemos ahora una
nueva dimensión experimental de la arqueología usando técnicas estadísticas
y cibernéticas (Doran y Hodson, 1975). En el aspecto teórico tenemos el
campo de la teoría general y sistemáticamente orillado por todos los que de­
seosos de conservar su status se sirven de conceptos mentales tortuosos y
ocultan sus métodos de procedimiento. Para cambiar esta situación, de­
bemos, en primer lugar, sentar las bases de la teoría general examinando cui­
dadosamente la naturaleza de los datos o “hechos” arqueológicos para que
podamos manejarlos de forma apropiada y prudente.
III La naturaleza de los datos arqueológicos
Si la arqueología es la disciplina que se ocupa del estudio de la cultura ma­
terial del pasado, entonces los artefactos son los datos principales del arqueó­
logo, independientemente de que otros especialistas puedan suministrarle in­
formación complementaria sobre la fauna, flora, datación, etc. Los hechos
del arqueólogo son los artefactos y la información extraída de sus atributos
contextúales y específicos. Los atributos contextúales son el objetivo especial
de la esfera experimental de la arqueología que se ocupa de la recuperación
de datos. Los atributos específicos son el objetivo principal de la otra esfera
experimental de la disciplina; la esfera del análisis y clasificación o taxonomía.
La información obtenida en estas esferas sensoriales de actividad se reper­
cute en forma de observaciones que pasan a la tercera esfera de síntesis
donde se incorporan al mejor modelo o hipótesis para ser sometidas a com­
probaciones ulteriores. La propiedad fundamental de los datos es que se ob­
serva o percibe información basada en los atributos de los artefactos.
Para calibrar la naturaleza de los datos arqueológicos es esencial analizar
las cualidades de las “observaciones”, “hechos observados” o “información
percibida” y la importancia de los atributos de los artefactos. En resumen,
es esencial darse cuenta de que los “hechos observados” o atributos son ne­
cesariamente seleccionados de entre una extensa gama de hechos y atributos
12 Arqueología analítica
presente en cada artefacto. Podemos decidir observar la longitud, anchura,
grosor y peso de un hacha, y descartar en cambio, la observación de su com­
posición química, su temperatura, radiactividad, elasticidad, índice de refrac­
ción, etc.... Desde luego, no observamos estos últimos, atributos porque los
consideramos “arqueológicamente no significativos”, y por consiguiente,
todas las observaciones y todos los hechos observados dependerán del obser­
vador, su marco de referencia e idiosincrasia personal. El observador, cons­
ciente o inconscientemente, selecciona los “hechos” que tienen que ser
observados y registrados, y dos observadores no tienen por que registrar las
mismas percepciones incluso de un solo artefacto. Obviamente, los hechos o
datos arqueológicos cambian en función de lo que cada arqueólogo consi­
dere “atributos significativos”.
Los atributos de la mayoría de los artefactos son casi infinitos y sería
absurdo pensar que el arqueólogo debería analizarlos todos por igual. En
la práctica, nadie lo intenta. Nuestras observaciones arqueológicas se limitan
a la búsqueda y anotación de atributos que el observador cree que han sido
hechos por el hombre o seleccionados por y para el hombre. Este juicio
último, es otro juicio arbitrario y depende del observador y sus ideas o
modelos sobre la mentalidad del hombre antiguo. Podemos suponer que el
canto bifacial no fue seleccionado por su radiactividad o por su índice de
refracción; sino que se seleccionó el tamaño y peso, y probablemente, el ma­
terial también, pero ¿qué del color y todos los otros atributos? Obviamen­
te, algunos atributos fueron regular y cuidadosamente seleccionados por
algún motivo, y éstos nos aportan una información y datos arqueológicos;
otros no fueron normal ni intencionalmente seleccionados y producen una
“interferencia parásita” o una “no-información”. La separación entre estas
dos clases de atributos depende fundamental y arbitrariamente de las suposi­
ciones del observador, pero el término “regular e intencionalmente” selec­
cionado apunta un posible recurso a la estadística para el tratamiento de
agregados de artefactos similares. Gracias a la estadística se podrá reducir el
alcance del juicio subjetivo del arqueólogo en esta materia, pero nunca podrá
obviarse completamente. El examen y registro de los atributos específicos y
contextúales de los artefactos arqueológicos no es un procedimiento capaz
de producir listas de hechos indiscutibles e irrevocables. No obstante, un mí­
nimo de ayuda y de acuerdo basado en una disciplina común permitirán a los
arqueólogos decidir qué atributos son los que merecen la pena de ser inves­
tigados y cuáles pueden descartarse temporalmente.
Los arqueólogos admiten que sólo los atributos que se pueden haber pro­
ducido en la materia prima por la acción del hombre merecen ser cuidado­
samente estudiados. Sobre esta base, los atributos arqueológicos equivalen a
los resultados de las acciones o secuencias de acciones humanas u homíni­
das, y. las regularidades en los atributos de los artefactos representan regula­
ridades en el comportamiento homínido. El arqueólogo, por lo tanto, estudia
facetas ocultas y oscuras del comportamiento de los homínidos a través de
los resultados fosilizados y congelados de este comportamiento aprisionado
Introducción y polémica 13
en los atributos de los artefactos antiguos. La arqueología es una disciplina
diferenciada porque sólo ella proporciona el mecanismo conceptual para
analizar estos datos peculiares; una disciplina diferente y un aparato concep­
tual diferente del que se requiere para el estudio de la historia en su sentido
limitado.
Los “hechos” u observaciones arqueológicas son en su mayor parte de dos
clases, según establezcan que:
a) Tales entidades tienen tales atributos definidos (atributos específicos,
contextúales o, a menudo, ambos a la vez); o que
b) Tales entidades tienen tales atributos definidos y, por inferencia, que
ocurra lo mismo con ciertas entidades no observadas o no compro­
badas de la misma clase. Las entidades en ambos casos pueden ser
artefactos, conjuntos, culturas, yacimientos o cualquiera de las enti­
dades arqueológicas que definiremos más tarde.
La observación de clase (a) es la clase de los “hechos percibidos” ya
discutidos detenidamente. La clase (b) es la clase de observación más útil,
más frecuente y más peligrosa que se encuentra en la literatura arqueológica
en la forma de “generalización”, “hechos deducidos” o “hechos inducidos”.
Generalizar es deducir que lo que se ha dado como verdadero en casos
observados de una clase, es también verdadero en ciertos casos no observados
de la misma clase; y de este modo, llega a ser una proposición predictiva.
La mayoría de las leyes y principios científicos no son más que generaliza­
ciones estadísticas con una alta probabilidad de que se limiten a establecer
la conjunción «constante» de ciertos atributos. Otras generalizaciones son
leyes o principios de «bajo nivel» igualmente respetables. Ejemplos famosos
son la generalización válida de Darwin que «todos los gatos blancos de ojos
azules son sordos» o la de Cuvier: «ningún animal con cuernos y pezuñas
come carne normalmente» (Mander, 1936). Con las que puede compararse
afirmaciones arqueológicas tales como «todas las sociedades urbanas son pro­
ductoras de alimentos» o «ninguna sociedad mesolítica usó la rueda». La
diferencia entre estas proposiciones de bajo nivel y las leyes científicas reside
principalmente en el grado de fiabilidad o tolerancia estadística que puedan
revestir las palabras “todas” o “ninguna”. Si la arqueología puede resolver
el difícil problema de la definición adecuada del orden de probabilidad de
tales términos, entonces no hay razón inherente alguna que pueda oponerse
a la expresión axiomática de su información cumulativa. Obviamente, la
antropología moderna cada vez más se mueve con mayor éxito en esta di­
rección (Goody, 1976).
La generalización y la inducción son una de las principales vías por las
que el nuevo conocimiento se revela a partir de los datos acumulados. Des­
graciadamente la frontera entre la generalización válida y la no válida es tal
que los filósofos tienen que luchar duramente para llegar a justificar siquiera
el.método inductivo. La confianza que ponemos justificadamente en muchas
14 Arqueología analítica
generalizaciones arqueológicas a menudo es minada por el fracaso para espe­
cificar la promoción de casos observados, la variedad de circunstancias o la
existencia de casos conflictivos. A pesar de estas dificultades, la mayoría de
las proposiciones arqueológicas se hacen por inferencia e inducción, más que
por la clásica deducción (Binford, 1968a; Watson, LeBlanc y Redman, 1971;
Hill, 1972 apoyan el “método hipotético-deductivo”). En el método deduc­
tivo, sigue una conclusión como consecuencia lógica de ciertas premisas ver­
daderas, mientras que en el proceso inductivo, una generalización empírica se
deduce de sus casos particulares. Las proposiciones arqueológicas no se hacen
solamente por deducción o inducción, que es lo más frecuente, sino que a
menudo también pueden ser una clase bastante especial de hipótesis inductivas
que necesitan un tratamiento especial y cuidadoso en su argumentación.
Las observaciones arqueológicas raramente son “proposiciones genera­
les” de la clase “todas las A son B” o “todas las A tienen B”. La propo­
sición arqueológica más corriente toma la forma “algunas A son B” o
“algunas A tienen B”, haciendo de la afirmación una proposición estadís­
tica o de probabilidad (Braithwaite, 1960). De este modo podemos decir que
“algunas estatuillas de Venus son gravetienses”, “algunas urnas de Dimini
tienen espirales de tres colores” o “algunos de los enterramientos de la Teñe
son celtas”. Son estas proposiciones estadísticas o probables las que requieren
un cuidadoso manejo y que debemos distinguir meticulosamente de las pro­
posiciones generales tratadas por los métodos deductivos.
Las características especiales de las proposiciones de probabilidad que
incluyen la mayoría de las proposiciones arqueológicas son:
(1) Normalmente son de la forma “algunas A son B” o “algunas A
tienen B” (donde B puede ser un atributo).
(2) Su aspecto de probabilidad puede ser de dos clases bastante dife­
rentes.
(a) Un aspecto de frecuencia relativa: “el 90 % de los bifaces
miden 3-30 cm de longitud”.
(b) Un aspecto de racionalidad o de credibilidad: “ningún bifaz
fue usado para trabajar el metal”.
(3) Las proposiciones estadísticas o de probabilidad tienen límites más
allá de los cuales no son necesariamente verdaderas.
(4) Las proposiciones de probabilidad no son concluyentemente refusa-/ •
bles por el hecho de producir ejemplos contrarios. El rechazo de una ,
hipótesis de probabilidad requiere determinar que la probabilidad
está fuera de los valores límites; por ejemplo, la proposición “la
mayoría de las tumbas con ajuar de La Teñe son celtas” no es ne­
cesariamente rechazada si se demuestra que varios de dichos enterra-.
mientos son teutónicos.
(5) Las proposiciones de probabilidad están útilmente integradas en hi­
pótesis por generalización inductiva; es decir, la deducción de una
generalización empírica a partir de sus ejemplos, por la simple: enu­
Introduccíón y polémica 15
meración de los “n” casos positivos sin refutación y por la elimi­
nación de cada hipótesis alternativa sin que ella misma sea refutada.
Estas características especiales de las proposiciones estadísticas y de pro­
babilidad han sido extensamente tratadas por Braithwaite (1960).
Podemos ilustrar estos puntos con proposiciones arqueológicas. Si toma­
mos la afirmación “la mayoría de los enterramientos con un conjunto me­
tálico de La Téne se dan en Francia y Alemania y pertenecen a una clase
aristocrática celta”, entonces esta proposición puede continuar siendo cier­
ta, incluso aunque también haya tumbas de La Téne en Alemania y Bulgaria,
o que algunas áreas célticas no tengan enterramientos de tipo La Téne en
absoluto, o que algunos enterramientos de La Téne pertenezcan a los teutones
y así, sucesivamente. La afirmación original adopta la forma de probabili­
dad; hay límites más allá de los cuales no es cierta, y hay ejemplos contra­
rios, pero la mayor parte de las hipótesis alternativas se han eliminado y la
generalización continúa siendo válida.
En un mismo orden de ideas, podemos tomar la observación “algunas
industrias musterienses fueron hechas por el hombre de Neanderthal”. Esta
proposición es una generalización deducida, basada en un número limitado
de observaciones particulares. Sin embargo, la naturaleza probabilística de la
proposición de ningún modo sostiene necesariamente que “todas las indus­
trias musterienses son productos del Neanderthal”, ni tampoco excluye la po­
sibilidad de que “el hombre de Neanderthal hiciese otras industrias” ni que
“algunas industrias musterienses pudiesen haber sido obra del Homo sa­
piens”. Concluir que todos los artefactos musterienses fueron obra de los
Neanderthales forzaría la observación desde una proposición de probabili­
dad bastante débil a una proposición general infundada y desplazada.
Resumiendo este brevísimo esbozo de la naturaleza de los «hechos» ar­
queológicos diremos que los datos toman la forma de observaciones basadas
en los atributos específicos de los artefactos. Estas observaciones normal­
mente progresan desde los “atributos observados” a los “atributos deduci­
dos”. Incluso los atributos físicamente observados están sujetos a mediati-
zación subjetiva y representan una selección parcialmente aceptada dentro de
una variedad infinita (aunque esta variedad pueda ser útilmente limitada si
nos centramos exclusivamente en los rasgos impuestos por los humanos esta­
dísticamente significativos. Los atributos deducidos o las proposiciones de
probabilidad inducidas son los más útiles y los más peligrosos, y necesitan un
tratamiento y una comprobación especiales, sobre todo con respecto a la evi­
dencia negativa. Posiblemente la mayoría de las afirmaciones arqueológicas
son proposiciones estadísticas o de probabilidad con sus propias caracterís­
ticas especiales y su método de tratamiento lógico apropiado.
Los datos estudiados por el arqueólogo y el antropólogo son, ambos,
aspectos del fenómeno de la “cultura” homínida. En este sentido, la “cul­
tura” consiste en modos aprendidos de comportamiento y sus manifestaciones
materiales, transmitidas socialmente de una generación a la siguiente y de una
16 Arqueología analítica
sociedad o individuo a otro. Es costumbre separar las manifestaciones mate­
riales y tangibles de la cultura de los homínidos y clasificarlas aparte como
“cultura material” en oposición a la “cultura no material” intangible. No
obstante, esta división es ampliamente conceptual y no hay ninguna diferen­
cia básica entre la manifestación material de los conceptos abstractos de
forma y función fosilizados en los atributos de los artefactos y las manifes­
taciones sociales de conceptos similares traducidos efímeramente en las activi­
dades sociales. Las actividades son secuencias de acciones parcialmente pre­
concebidas, como también los artefactos son secuencias similares de acciones
similares solidificadas como puede observarse en cada atributo. Como mani­
festaciones del comportamiento del homínido, los artefactos son un caso
especial dentro del campo más amplio del comportamiento animal, en el que
otras muchas especies manifiestan el uso de utensilios (Lawick-Goodall,
1971), la posesión y defensa del territorio (Wynne-Edwards, 1962), la obser­
vación de una jerarquía social y un liderazgo y una organización social ba­
sada en el parentesco (H. y J. von Lawick-Goodall, 1970). El rasgo espe­
cíficamente homínido continúa siendo el fenómeno del comportamiento cul­
turalmente aprendido o instintivo, con su instrumental material'y su trans­
misión adquisitiva de un individuo a otro y de un grupo a otro.
IV Los objetivos de la arqueología
Los objetivos de la arqueología son, naturalmente, la suma de los objetos de
los arqueólogos y prehistoriadores en general. Por consiguiente, hay tantos
objetivos diferentes en arqueología como arqueólogos; algunos arqueólogos
ven su papel como historiadores, otros se consideran paleóecólogos. Para mí,
la arqueología es una disciplina exclusiva e inmadura que lucha por encorn
trar sus propias dimensiones y afirmar su existencia al lado de disciplinas
contiguas de mayor madurez. De ahí que mis objetivos sean bastante dife­
rentes de los de mis colegas, pero los defenderé en la medida en que me pa­
recen centrales y no periféricos a la naturaleza esencial del tema.
Las razones para definir nuestros objetivos surgen de nuestra investigación
de la naturaleza de los “hechos” arqueológicos. Estos “hechos” no son otra
cosa que observaciones en las que el carácter del observador y sus inten­
ciones juegan un gran papel en la observación y el registro de los “hechos”.
Diferentes observadores ven los mismos “hechos” a través de prismas dife­
rentes. Si los objetivos de los arqueólogos varían, entonces el análisis de los
datos arqueológicos podrá tomar una dirección variable y revestir un poten­
cial distinto,, dando perspectivas diferentes de los mismos “hechos”, sin ne­
cesidad de invocar ningún error por parte de nadie (p. ej., la controversia
sobre el Musteriense —Binford y Binford, 1966; Bordes y De Sonneville—
Bordes, 1970; Mellars, 1970; Binford, 1973). En algunos casos esta variedad
de objetivos e interpretaciones es una fuerza más que una debilidad, puesto
Introducción y polémica 17
que ni una sola perspectiva o interpretación de una serie de datos jamás
puede ser totalmente completa o “verdadera”. Lo que convendría, realmente,
sería fomentar el análisis de los problemas arqueológicos desde tantos enfo­
ques como fuese posible en busca del máximo de coincidencias. En otras
ocasiones, la variedad de metas e interpretaciones es una seria debilidad, no
a causa del error o de la idiosincrasia personal sino de una terminología
ambigua e inexplícita y de un uso diferente de los mismos términos por perso­
nas diferentes. Este último síntoma representa la más perjudicial caracterís­
tica puesto que transforma upa disciplina tranquila y coherente como es la
arqueología en una fiebre indisciplinada. Este mal tiene antecedentes frecuen­
tes en las disciplinas en vías de desarrollo como veremos en un apartado
posterior.
Las metas u objetivos de la arqueología revisten, pues, una importancia
trascendental puesto que imponen la estrategia global y modifican los resul­
tados de toda investigación. A tenor de su ñaturaleza y de sus datos, la
arqueología persigue tres objetivos clave:
(1) La definición de las entidades fundamentales observables en los ma­
teriales, en sus elementos, estructuras y modelos, en los procesos
que operan sobre ellos y en los efectos de los procesos sobre las en­
tidades en las dimensiones de espacio y tiempo. Un estudio en está­
tica y dinámica que va más allá de ejemplos particulares.
(2) La búsqueda de similitudes o regularidades repetidas en la forma, la
función y la asociación o de secuencias de desarrollo entre las entidades
particulares de cada área, período y ambienté.
(3) El desarrollo de unos conocimientos de categoría más elevada o de
principios que sinteticen y correlacionen el material disponible y que
al mismo tiempo posean un alto valor predictivo. El desarrollo de
modelos generales e hipótesis cada vez más extensos e informativos.
Los arqueólogos se dividen en tres grupos con relación a estos objetivos.
Los que los aceptan en su mayoría, y creen que es posible alcanzarlos; los
que están de acuerdo con algunos de ellos, pero creen que los conceptos
de la entidad son meras abstracciones incapaces de una definición viable;
y finalmente, los arqueólogos que además de encontrar estos objetivos esté­
riles, clínicos, inhumanos y desprovistos, del aura y la belleza sugestivas
del material, manifiestan su incredulidad frente a cualquier principio sintetiza-
dor o predictivo. No caeremos en la tentación de calificar a esos arqueólogos
de primera, de segunda y de tercera clase; sería injusto. Este libro está pro­
yectado para los que adoptan los dos primeros puntoá de vista; los últimos
continuarán sin duda fertilizando los campos populares y lucrativos de la vul­
garización o se encerrarán en una problemática más estrecha sacrificando la
satisfacción de conocer el valor de sus actividades. El arqueólogo inteli­
gente debe evitar la trampa de la facilidad y la tentación de la acumulación
de datos sin sentido.
 3
•i
,!
í
1
18 Arqueología analítica
Veamos, pues, cuales son estas entidades fundamentales de la arqueología,
estos procesos, modelos regulares y principios. Las entidades fundamentales
son el atributo, el artefacto, el artefacto tipo, el conjunto, la cultura y el
grupo cultural. Los procesos primarios se distinguen por su indefectible varia­
ción, desarrollo multilineal, invención, difusión y selección cultural. Inter­
viniendo en muchas permutaciones y circunstancias, los procesos primarios
dan lugar a procesos complejos como la aculturación, el crecimiento, la
decadencia y la desintegración culturales. A cada nivel de entidad le corres­
ponden niveles de proceso apropiados a esas situaciones.
Las similitudes o regularidades repetidas son los atributos sistemática­
mente conexos que imprimen identidad de grupo a los miembros de una clase
arqueológica dada o que acompañan normalmente a los miembros de esta
clase o secuencia de clases; pueden observarse en los atributos materiales,
sociales, económicos o tecnológicos, y no necesitan ser unívocas de la misma
manera que una onda física regular tampoco necesita ser una onda sinusoi­
dal. En arqueología estas “regularidades” surgen de ciertas condiciones o
imposiciones impuestas al material tanto por acción física como social. A
veces estas imposiciones pueden ser tan imponentes y manifiestas que lleguen
a no ser informativas, o tan inesperadas que nos aporten nueva información.
Vemos, pues, que cuanto más rígidas sean las imposiciones, mayor será la
información que obtengamos y mayor el grado de regularidad. La gran im­
portancia de estas “condiciones limitadoras” o “imposiciones” reside en la
ventaja predictiva que generalmente se puede extraer de ellas. De hecho,
nuestro tercer objetivo depende de la existencia de estas imposiciones en los
datos arqueológicos y antropológicos (Ashby, 1956).
Los principios sintetizadores y los modelos informativos obtienen su capa­
cidad predictiva de imposiciones que implican que el alcance total de variedad
posible no está aprovechado y que muchas variaciones no se descubren
nunca. Esto explica, por ejemplo, la ausencia de una metalurgia de calidad
entre los pueblos cazadores-recolectores, o las regularidades independien­
temente observadas en áreas del Viejo y el Nuevo mundo (p. ej., el desarro­
llo independiente del cultivo de cereales, de la ganadería, cerámica, metalurgia
del cobre y bronce, ciudades y ciudades-estado, sacerdotes, especialistas,
templos, escultura, el cero, las matemáticas, la astronomía, calendarios, etc.).
Estas regularidades y las imposiciones que las motivaron son precisamente
las mismas que impartieron utilidad y poder predictivo al modelo de las «tres
edades» de la prehistoria de Thomsen. El modelo de Thomsen implicaba
tácitamente muchas imposiciones y regularidades tecnológicas, económicas y
sociales interrelacionadas, que solamente llegaron a entenderse posterior­
mente. Los mejores modelos son generalmente aquellos que resultan ser más
comprensibles y precisos que lo que su propio creador imaginaba en un prin­
cipio.
Si la arqueología es una disciplina en busca de principios y modelos de
predicción, entonces importa buscar las regularidades y las limitaciones que
los causan. Ya que ninguna cultura en especial responde a una integración
Introducción y polémica 19
genuina de componentes, la búsqueda de regularidades gira alrededor del
análisis y comparación de un número reducido de similitudes paralelas en cada
desarrollo multilineal. La identificación de las irregularidades o correlaciones
repetidas presentes en nuestro material así como la definición de las imposi­
ciones o “límites” de los factores causantes surge como un objetivo princi­
pal en los estudios arqueológicos.
Volviendo a nuestra tercera clase de prehistoriadores semi-históricos (los
historiadores sin testimonios escritos), vemos que no está muy alejada de una
segunda clase que rebatiría como abstracciones irreales cualquier entidad fun­
damental en los datos arqueológicos, imposible de aprovechar y conducente
a afirmaciones o principios generales carentes de utilidad. Una respuesta a
esta crítica es que la función del arqueólogo no es dudar de las proposiciones
bien comprobadas aceptadas por sentido común, sino analizarlas o elucidar­
las (por analogía con la función del filósofo moderno desde que G. E. Moore
expuso «es vano poner en duda, o fingir poner en duda, las proposiciones
con sentido común») (Braithwaite, 1960).
Es de suponer que cien años de arqueología y antropología hayan demos­
trado que conceptos tan difíciles como “tipo”, “cultura”, “tribu”, “na­
ción”, “familia”, “parentesco” y otros similares, sean proposiciones de
sentido común y tengan una existencia real al margen de nuestra capacidad
o incapacidad de definirlos con precisión. Sería fútil dudar de estas proposi­
ciones meramente porque nuestra terminología es demasiado primitiva como
para definirlas correctamente. En efecto, tenemos a mano un medio de asis­
tencia inmediato (la taxonomía numérica [Sokal y Sneath, 1963; Doran y
Hodson, 1975]) para obtener definiciones viables de este tipo de entidades.
Que cualquier principio o teoría general pueda establecerse o no a partir de
esta nueva base, habrá que demostrarlo. Llegados al término de esta breve
incursión en los dominios de las tres clases de arqueología y arqueólogos,
es probable que nuestras perspectivas se vean limitadas a las de la primera
clase de prehistoriadores, y es en esta compañía que nos disponemos a avan­
zar en la investigación de estos nuevos desarrollos y sus implicaciones.
V Terminología, definición y significado
En un apartado anterior apuntamos que el simple factor más restrictivo en el
desarrollo de la arqueología como disciplina era una terminología ambigua
y poco explícita. Sería ingenuo suponer que una precisa y cuidadosa defini­
ción de nuestros términos bastaría para soslayar la barrera, aunque cierta­
mente contribuiría más que cualquier otra simple intervención. Un cierto mar­
gen' de variación en el significado de las palabras es inevitable y propor­
ciona una oportuna flexibilidad que, en algunos casos, equivale a una indi­
cación predictiva al deducir el alcance sorprendentemente amplio pero todavía
válido de la terminología; ¡incluso una palabra puede ser un modelo pre-
20 Arqueología analítica
dictivo! Sin embargo, sería poco sensato preocuparse por las filtraciones del
embalse terminológico, si existen grandes brechas en la pared de contención
permitiendo que se pierdan torrentes de información. De forma similar,
seria ingenuo imaginar que las definiciones individuales serán inmediatamen­
te aclamadas y adoptadas universalmente; esto se ha intentado y ha fraca­
sado y los numerosos «Congresos Internacionales» aparentemente no han re­
suelto nada. Pero la arqueología no tiene el monopolio de esta clase de pro­
blemas; ya insinuamos con anterioridad que podría ser muy bien la enferme­
dad de las disciplinas inmaduras y en vías de crecimiento. Si tal fuese el caso,
entonces valdría la pena comparar el desarrollo de la terminología arqueoló­
gica con el de las disciplinas contemporáneas.
Los filósofos naturales del Renacimiento buscaron nuevos cauces de in­
vestigación, especulando sobre casi todas las cosas y comprobando experi­
mentalmente el valor predictivo de sus nuevas hipótesis; y por encima de
todo, recogiendo datos de todas clases, observaciones y especímenes. El ciclo
del método científico: observaciones sistemáticas, hipótesis preliminares, ex­
perimentos de comprobación, teoría provisional y, luego, reaplicación del
modelo a la realidad —estaba implícito en la época de Leonardo y explícito
en los trabajos de Galileo (1564-1642). Con la ayuda de las grandes inven­
ciones del Renacimiento —el microscopio (1590), el telescopio (1609) y el
termómetro (1609)— las nuevas técnicas inundaron el siglo XVII con innume­
rables observaciones o “hechos” nuevos.
El primer resultado se tradujo por un aumento de la perplejidad y la
confusión, y una polémica violenta y contradictoria. Hipótesis incompati­
bles chocaban entre sí y cada autoridad usaba sus propios términos a su ma­
nera. No obstante, poco a poco, los filósofos empezaron a especializarse
en actividades particulares y a usar términos especialmente inventados y de­
finidos, transformados a partir de sus equivalentes de uso cotidiano. La dia­
léctica primero, la comodidad después, llevaron a la selección gradual de
las entidades y definiciones más viables e, imperceptiblemente, su uso se dis­
ciplinó mientras que la polémica y la invectiva se trasladaban a nuevos focos
de interés. Los términos viejos fueron definidos y redefinidos y se recurría
a términos nuevos para un uso más específico. A este episodio le debemos
definiciones tales como masa, fuerza, velocidad, aceleración, átomo, elemen­
to y compuesto, o ácido, base y alcalí.
Los estudios especializados adquirían lentamente consistencia, agrupando
y definiendo sus entidades básicas de acuerdo con el sentido de las nuevas
observaciones y de la información suplementaria previsible sobre otros miem­
bros de la clase; a partir de aquí la clasificación de los datos empezaría en
gran escala. Muchas de las entidades (átomo, fuerza, electricidad) definidas
por las nuevas disciplinas eran entidades conceptuales difíciles de explicar,
intangibles y posiblemente «irreales» fuera de su propio marco de referencia,
a pesar de lo cual su definición fue aceptada porque demostraron ser útiles
aproximaciones a una realidad compleja y podían ser igualmente usadas para
la formulación de hipótesis intrínsecamente coherentes de valor predictivo.
Introducción y polémica 21
Los grandes sistemas taxonómicos de Linneo, Darwin, Mendeleef y otros
organizaron sistemáticamente animales, plantas, elementos y partículas físicas
en clases laboriosamente erigidas en los primeros armazones de las grandes
teorías predictivas de las disciplinas científicas.
En las diferentes fases de su desarrollo estas disciplinas muestran ciertas
regularidades de secuencia, indiferentes a su especial esfera de acción. Ini­
cialmente tenemos el despertar de una curiosidad organizada, la acumulación
de datos de observación y de materiales, la acumulación de “hechos” misce­
láneos. La variedad y confusión de esta situación conduce a intentos repeti­
dos para aislar, de la masa de datos, entidades conceptuales coherentes y
útiles, por demás diversamente definidas y usadas. En esta segunda fase
algunos conceptos resultan ser útiles para la sintetización y subsumisión de la
nueva información en jerarquías de hipótesis y son aprovechados y recicla­
dos para el desarrollo siguiente. En la tercera fase, la definición y el aná­
lisis a gran escala desde el punto de vista de las entidades y los conceptos
nuevamente definidos producen síntesis de alcance en las cuales las entidades
semejantes no sólo son clasificadas conjuntamente sino que la relación global
que gobierna las regularidades del esquema es «explicada». En la cuarta y si­
guientes fases se llega poco a poco al descubrimiento de observaciones expli­
cables por medio de las antiguas síntesis taxonómicas, y el ciclo comienza de
nuevo con la subsumisión de las viejas teorías por parte de las nuevas como
casos particulares.
Si comparamos el desarrollo de la arqueología con los desarrollos para­
lelos de líneas de investigación estrechamente relacionados del Renacimiento,
resulta difícil no darse cuenta de la similar disposición de conjunto. También
la arqueología pasó por la fase del misticismo de la alquimia con sus truenos
y duendes a una fase de animada curiosidad y acumulación de “hechos”
diversos. El siglo XIX abrió el camino a la segunda fase de entidades defini­
doras y de intentos de síntesis, con la inevitable variedad de opiniones y de­
finiciones contradictorias. El siglo xx continúa acumulando datos y se sigue-
con la intención de seguir acumulándolos, al menos por parte de algunos.
Ha habido un inicio de acuerdo común entre arqueólogos sobre el signi­
ficado y la definición de entidades en lo que va de siglo, pero no se ha com­
pletado de manera satisfactoria, principalmente debido a la falta de interés
de los arqueólogos por el procedimiento intuitivo, reticencia que además de
retardar el desarrollo de la arqueología, impide que se enseñe mediante una
instrucción condensada y pone en peligro la integridad del tema. La arqueo­
logía actualmente se mantiene a duras penas en la “historia natural” o segun­
da fase de desarrollo, una época frustrada pero no totalmente desprovista de
ventajas cuando se la compara con el replanteamiento contemporáneo de
muchas de las disciplinas más maduras. Es característico de este estado que la
variedad y la confusión de opinión y definición vayan acompañadas de una
indulgente creencia de que no es posible hacer más que acumular datos,
mientras que, simultáneamente, se aceptan las primeras entidades última­
22 Arqueología analítica
mente definidas y se intenta reformar la situación y establecer una clasifi­
cación conceptual.
De este preámbulo podría deducirse que la primera tarea del arqueólogo
interesado por el desarrollo del poder de la arqueología consiste en la elabora­
ción de una terminología precisa y el aislamiento de entidades conceptuales
de valor. No con la ingenua esperanza de que estas definiciones sean univer­
salmente adoptadas ni en la creencia vana de que únicamente sus conceptos
son todos igualmente correctos, sino con la firme convicción de que sólo
de esta manera puede poner gradualmente en orden una situación confusa.
El problema de definir las entidades arqueológicas más útiles —atributo,
artefacto, tipo, conjunto, cultura, grupo cultural— es tratado en capítulos
posteriores junto con las implicaciones inherentes de esas definiciones (Ca­
pítulos IV-VIII). De momento nos centraremos en el problema de la termino­
logía laxa y sus resultados, sin que por un momento supongamos que este
libro en modo alguno esté exento de esos peligros.
Los peligros más frecuentes de la terminoloía arqueológica revisten la
forma de “juicios de valor”, “generalizaciones no específicas” y “ambigüe­
dades”. Conviene evitarlos en los trabajos propios y descubrirlos en las expo­
siciones ajenas. Los juicios de valor implican la transferencia incorrecta de las
opiniones mediatizadas del observador al registro de la observación. Términos
tales como “primitivo”, “bruto”, “degenerado” y “caduco” resultan parti­
cularmente maltratados. Véase sino el curioso ejemplo del contraste entre la
opinión victoriana y la opinión moderna en torno a la cerámica neolítica bri­
tánica. La cerámica profusamente decorada de Peterborough fue tan esti­
mada por los excavadores Victorianos como las “toscas” cerámicas lisas
del Neolítico occidental. De ahí surge la convicción de que la cerámica de
Peterborough “gruesa” (tenía los bordes barrocos), “tosca” (está hecha con
anillos como la cerámica del Neolítico occidental) y “degenerada” (a menudo
está cubierta con una decoración profusa imitando la cestería) era la copia'
por parte de los primitivos cazadores mesolíticos de las finas cerámicas de
los primeros asentamientos neolíticos. Las investigaciones en curso indican
que la cerámica de Peterborough es simplemente el último desarrollo de la
cerámica del Neolítico antiguo dentro de una tradición unificada y continua
(Smith, 1974). La valoración victoriana de la cerámica de Peterborough
reflejaba el gusto reinante por la composición ornamental; la estima actual
por la cerámica austera y no decorada del Neolítico occidental está inspirada
por el moderno culto “escandinavo” de la decoración simple y austera. De
modo similar, los aspectos domésticos aislados en los conjuntos cerámicos
se citan como ejemplo de “degeneración”, propio de los fines de serie, cuan­
do se compara con las mejores vasijas salidas de la mano del mismo alfa­
rero. Estos simples ejemplos probablemente son. suficientes para ilustrar el
peligro de tales términos.
Ya nos hemos referido brevemente a las “generalizaciones no específicas”
en la discusión de los “hechos” arqueológicos como generalizaciones deduci­
das especialmente de la clase conocida como proposiciones de probabilidad.
Introducción y polémica 23
Entendemos por generalizaciones no específicas los términos que se usan
para apoyar el caso de una generalización a partir de cierto número de ob­
servaciones, pero no llegan a precisar la proporción de los ejemplos. Esta
clase de argumento se usa frecuentemente cuando la mayor parte de las prue­
bas se contradice con la hipótesis favorita del manipulador. Las palabras que
delatan esos casos son “raro”, “común”, “frecuente”, “mayoría”, “algu­
nos”, “pocos”, “muchos”, e incluso medidas no especificadas como “lar­
go”, “corto”, “grueso” y “delgado”, y carecen de significado en ausencia
de un criterio comparativo estándar.
La generalización es un procedimiento válido y útil, pero una generaliza­
ción puede ser invalidada si no hay proporcionalmente suficientes casos com­
probados, si las circunstancias no se controlan y si se prescinde de los casos
conflictivos. En su mayoría los términos incriminados son valores relativos y
no absolutos y no nos dicen qué muestra representan con respecto al total.
Cien observaciones de una correlación particular se pueden llamar “fre­
cuentes”, “comunes”, “típicas” o “características”, especialmente si sólo
se conoce un total de 150 casos. En cambio, las cien observaciones podrían
llamarse “raras”, “atípicas” o “escasas” si vienen á añadirse a una muestra
de 100.000 casos. Necesitamos saber “cuantos casos son positivos” de “cuan­
tos casos que fueron examinados” y “cuantos casos que no fueron exami­
nados”. El grado de confianza que podemos acordar a una generalización
depende de la respuesta a estas preguntas y éstas pueden formularse ade­
cuadamente si los datos son numéricos, en la forma de una estadística de
fiabilidad o por intervalos de fiabilidad (Moroney, 1957).
Esta discusión nos lleva a la más interesante y exasperante clase de enfer­
medad, la “ambigüedad”. Esta enfermedad tiene dos formas corrientes,
el uso de un mismo y único término para diferentes series de fenómenos y el
uso del mismo término para niveles jerárquicos de series bastante diferentes.
La primera clase de ambigüedad a menudo se esconde en uno de los térmi­
nos arqueológicos más peligrosos: la etiqueta “típico” o “tipo”.
“Típico” a veces se usa para indicar la forma más corriente o frecuente
de artefacto dentro de un conjunto (se puede decir, p. ej., que el bifaz es
el artefacto achelense “típico”). Por otra parte, artefacto “típico” significa
un artefacto de forma suficientemente rara y peculiar como para limitarlo a
este grupo, y por lo tanto, utilizable como “fósil tipo” diagnóstico para la
totalidad del grupo. Por ejemplo, la punta de hueso de base hendida puede
decirse que es un instrumento auriñaciense “típico”, aunque sea un objeto ex­
traordinariamente raro. De igual manera, a veces en un mismo trabajo ar­
queológico, la denominación “típico” puede aplicarse al artefacto más co­
mún y al más raro de un conjunto. Surge una gran confusión cuando unos
argumentos correctos en un sentido del término son aplicados a los otros,
y, lo que es peor, cuando al intentar definir una población de conjuntos,
un artefacto tipo es definido arbitrariamente como “típico”, prejuzgando así
la definición y el contenido del grupo en su totalidad.
Un ejemplo práctico de esta última clase de ambigüedad surge en la clasi-
UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
BIBLIOTECA CENTRAL
24 Arqueología analítica
ficación de los túmulos alargados megalíticos británicos. En el occidente de
Gran Bretaña dos clases principales de tumbas son definidas por el “tipo”
Severn/Costwold y por el tipo Clyde/Carlingford, mientras que en la periferia
de estos grupos y, algunas veces, entre ellos, existen varios tipos “atípicos”
o “degenerados” (Fig. 1). La tumba “típica” de Severn/Costwold se carac­
teriza por un túmulo largo algo trapezoidal con un vestíbulo en media luna
convexa y una galería megalítica con transeptos. La tumba “típica” Clyde/
Carlingford consta de un túmulo rectangular con ángulos romos, vestíbulo
en media luna cóncava y una galería simple segmentada sin transeptos
laterales. Estos dos tipos de tumbas parecen muy bien definidos por esta
tipología y se concentran netamente en dos áreas geográficas naturales. Los
equivalentes continentales de los dos tipos de tumbas han sido identificados
en un pequeño grupo de tumbas con transeptos en el estuario del Loira,
taxonómicamente comparables al tipo Severn/Costwold, y de las que las tum­
bas de tipo Clyde/Carlingford quizás podrían derivarse como desarrollo
secundario (Daniel, 1939).
Fig. 1. Tipología
de los sepulcros
megalíticos
británicos.
Tipo Tipo .
Clyde no especializado
Severn
Costwold Carlingford más generalizado
Sin embargo, un examen minucioso revela una situación compleja. Am­
bas formas de tumba son típicas en el sentido que representan la integración
de todos los aspectos peculiares a su área; así, vemos que de unas ochenta
tumbas de Severn/Costwold sólo unas diez presentan todas las caracterís­
ticas “típicas’’, incluido la cámara en el transepto. Igualmente, de las aproxi­
madamente ciento cincuenta tumbas del grupo de Clyde/Carlingford sólo
unas cincuenta ofrecen todas las características típicas. Queda pues bastan­
te claro que el significado de la palabra “típica” usada aquí tiende a recal­
car las particularidades locales y las idiosincrasias regionales. Si, al contrario,
damos como típica la planta de la tumba que se encuentra más comúnmente
en las dos áreas, observaremos una forma “típica” mucho más generalizada,
no solamente en estas dos áreas, sino que, curiosamente, incluye los megali-
tos de las costas de Cornwall, Devon, Dorset y Kent (grupos de Penwith
y Medway). Esta tumba “típica” más extendida y frecuente es en forma de tú­
mulo bastante ovoide con una fachada lisa o ligeramente indentada y con una
Introducción y polémica 25
simple o múltiple cámara segmentada sin transeptos. Tomada como “típica”,
esta última forma hace resaltar la base común de los grupos regionales britá­
nicos de túmulos megalíticos alargados y los enlaza geográfica y taxonómica­
mente con una clase muy amplia de tumbas simples común en la Francia
atlántica. Este enfoque nos proporciona una interesante hipótesis alternativa
opuesta, o una hipótesis sustitutiva según la cual todo el fenómeno proviene,
a través de etapas no especificadas, de catorce tumbas en el Loira. Importa
observar pues como dos diferentes usos del término “típico” pueden dar
lugar a dos hipótesis opuestas a partir de los mismos datos. Cual de estas dos
hipótesis es la correcta no lo sabremos sin una investigación especialmente
proyectada para contrastar los modelos hipotéticos con los datos.
Este ejemplo subraya la doble implicación del término “típico”: el as­
pecto que subraya las idiosincrasias del grupo y el otro que subraya el tipo
modal del grupo. Cuando se pasa a la discusión de los orígenes de tipo
basados en la difusión, entonces, el tipo modal o tipo más común es pro­
bablemente el más útil, ya que el tipo idiosincrático, por definición, debe re­
flejar á menudo líneas locales de desarrollo. Como ejemplo de ambigüedad
producida por un término definidor de dos conjuntos diferentes, el término
“típico” debería evitarse a toda costa y usar, en su lugar, una definición
adecuada del artefacto tipo y su frecuencia.
La forma alternativa de ambigüedad corriente corresponde al empleo de
un mismo término para varios niveles de jerarquía de conjuntos y da lugar al
problema de los niveles de significado. El problema de la utilización de un
mismo término para definir entidades de niveles de complejidad bastante dife­
rentes no es fácil de descubrir y resolver. Veamos, por ejemplo, los enunciados
“un hacha es un tipo de artefacto”, “un hacha de bronce es un tipo de
hacha”, “un hacha de talón es un tipo de hacha de bronce”. Hay una je­
rarquía descendiente de “tipos” de complejidad variable, pero cada grupo en
cada nivel se le denomina con un término idéntico: un “tipo”. Las dificul­
tades aparecen cuando se está comparando “tipos” que se refieren a entida­
des de niveles de complejidad diferentes. La presencia de un “tipo” de hacha
de talón en contraposición a otro tipo de hacha de talón no suele utilizarse
para separar dos conjuntos muy similares en cuanto a muchos otros aspec­
tos. Sin embargo, la comparación entre un conjunto con un “tipo” de hachas
de talón, y entre otro conjunto con un “tipo” de hachas de piedra, proba­
blemente sería suficiente para atribuir el primero a la Edad del Bronce Medio
y el otro al Neolítico. El mismo “tipo” estaba presente en ambos conjuntos
en un nivel: el nivel de hacha “tipo”, pero en un nivel más complejo la
diferencia entre los “tipos” de hacha era más crítica.
De la misma forma, los libros de texto antiguos describen las entidades
paleolíticas como parte de una “cultura” achelense, de una “cultura”muste-
riense o una “cultura auriñaciense pese a que estos niveles de significado
para'la palabra “cultura” son bastante diferentes de las entidades referidas
con el mismo término en la expresión “cultura” de Wessex o “cultura” de
Aunjetitz. Aquí, la palabra vital “cultura” se usa a niveles de complejidad
26 Arqueología analítica

y significado bastante diferentes, solamente relacionados por tratarse de clases

jerárquicas de las mismas categorías generales, para todas las cuales estamos
acostumbrados a usar la misma palabra, “cultura”. Si identificamos los di­
ferentes niveles de significado vehiculados por determinados términos co­
lectivos, no solamente evitamos la confusión sino que también revelamos-
interesante información sobre la sutil naturaleza de nuestros conceptos intui­
tivos de la entidad.
La implicación común de esta prolongada pero no exhaustiva discusión
de la definición y el significado es que el potencial total de la arqueología
como disciplina difícilmente puede conseguirse mientras no se adopte y
generalice el uso de una terminología concisa, incisiva y definida. Las etapas
preliminares hacia este objetivo deben incluir la redefinición de todos los tér­
minos inciertos de vital importancia en el debate arqueológico, con la esperan­
za de que los términos mejores terminarán por imponerse. Igualmente, de­
biera perderse la ambigüedad, la generalización no específica, y los juicios
de valor, y, siempre que sea posible, las observaciones serán tratadas nu­
mérica y estadísticamente.

VI Modelos

El nacimiento de la arqueología como disciplina data del concepto de Thom-

sen de las tres edades tecnológicas sucesivas. Este concepto sustituyó las pri­
meras ideas caóticas sobre los artefactos antiguos por un esquema simple,
amplio y predictivo adecuado para estructurar e investigar los datos arqueo­
lógicos; es decir, por “modelos”. En lo esencial, los modelos son hipóte­
sis o series de hipótesis que simplifican las observaciones complejas en tanto
que ofrecen un marco predictivo adecuado para la estructuración de esas
observaciones, separando el “ruido parásito” y la “información”. Qué debe
entenderse por ruido parásito y qué cuenta como información dependerá ex­
clusivamente del marco de referencia del modelo.
Con los modelos e hipótesis se logra simplificar las situaciones complejas
al ignorar la información fuera de su marco de referencia y por la generali­
zación adecuada dentro del mismo. Es posible que nuestro método intuitivo
al tratar de hacer deducciones generalizadoras acerca de lo desconocido a
partir de observaciones acumuladas, generalmente se forma a partir de mo­
delos imaginarios construidos de forma que las consecuencias indefectibles
en el orden de las ideas de estos modelos mentales reproducen siempre las
consecuencias inevitables del mundo real (Braithwaite, 1960). Cuando logra­
mos construir modelos basados en nuestra experiencia acumulada, con las
propiedades adecuadas, resulta fácil obtener una predicción de las consecuen­
cias que debería surtir un conjunto dado de hechos ajustados al modelo.
Por supuesto el éxito depende en gran parte de que nuestros modelos con­ Fig. 2. Modelo general (a) — Un modelo para la metodología arqueológica. Un
modelo para la organización y la relación de las actividades arqueológicas en una
ceptuales hayan sido bien construidos y muy ajustados a la realidad. metodología disciplinada.
Hay numerosas clases de modelos diferentes, algunas directamente identi- Adaptación del modelo geográfico de Chorley, 1964.
 Introducción y polémica 29
28 Arqueología Analítica

los mismos hechos pero con resultados diferentes susceptibles de ser compara­
ficables con el pensamiento arqueológico, otras son utilizadas inexplícitamen­
dos y contrastados respecto a su exactitud por medio de la evidencia acumu­
te, y Otras permanecen fuera del alcance de nuestra imaginación. En esta
lada. Los poderes de la taxonomía numérica ofrecen una tenue esperanza de
sección trataremos de los principales tipos de modelos, subrayando algunos
que un día incluso los arqueólogos serán capaces de expresar sus modelos
de los inconvenientes que conlleva su empleo y examinaremos tres modelos
mentales en eficientes términos abstractos de alto valor predictivo. Mien­
generales referentes a la arqueología (Clarke, 1972).
tras tanto es importante que reconozcamos que consciente o inconsciente­
Los modelos pueden dividirse en tres niveles de sofistificación, con sus
mente, nuestras mentes erigen modelos de situaciones arqueológicas basadas
respectivos métodos y ámbitos de aplicación (Ackoff et al., 1962). A medi­
en nuestra experiencia acumulada y amplitud de visión. Estas son las carac­
da que se avanza en una disciplina o en un estudio, los modelos empleados
suelen elevarse pasando de la clase más baja —la de los modelos icónicos— terísticas que distinguen el arqueólogo ingenioso del arqueólogo ingenuo, y los
modelos buenos y útiles de los malos.
a la de los modelos análogos y, en última instancia, a la de los modelos
simbólicos o matemáticos (Fig. 2). Los modelos icónicos representan los atri­ El tópico de los malos modelos conceptuales nos recuerda que todo a
lo largo de este libro las técnicas más útiles y poderosas suelen ser también
butos observados en forma de símbolos icónicos codificados. Este nivel infe­
rior de modelo es, a menudo, la consecuencia de una necesidad de documen­ las más difíciles y peligrosas de emplear. La construcción de modelos pre­
tación condensada. Un mapa de distribución arqueológica y unos simples senta varios peligros inherentes. Con demasiada facilidad demasiados atribu­
historiagramas o diagramas de dispersión equivalen a modelos icónicos de las tos del modelo son transferidos erróneamente a la teoría, como sucede, es­
pecialmente, con las analogías o generalizaciones con base histórica. A veces
situaciones arqueológicas (muy útiles en forma de documentación concisa y
como medio de generalización (Fig. 2, columna 1). Los modelos análogos el modelo adoptado es de alcance demasiado limitado y puede oscurecer las
representan los atributos observados previa sustitución de aquellos atributos verdaderas relaciones por ser insuficientemente general. Teóricamente los lí­
mites del modelo y de la teoría deberían ser idénticos y la imposibilidad
“análogos” cuyas consecuencias son congruentes con las de los atributos ob­
física de la teoría debería coincidir con la imposibilidad lógica del modelo
servados. En arqueología, los modelos análogos, son, hoy por hoy, la forma
más común, más excitante y... más peligrosa de modelo generalizador al (Braithwaite, 1960). A pesar de estas características, la preparación de mode­
transferir a situaciones arqueológicas situaciones históricas, antropológicas o los sigue siendo el procedimiento más poderoso, y la adaptación de los mo­
delos cada vez más ajustados a la realidad sirve tanto para las áreas maladap7
abstractas. La tercera y más sofisticada clase de modelo es el modelo sim­
tadas como para las mejor acomodadas. Este es quizás el momento apropiado
bólico en el que los atributos observados se representan con símbolos, los
cuales a diferencia de los símbolos icónicos son calculados específicamente. para introducir tres modelos o sistemas generales que se desarrollarán am­
pliamente a través del resto de este libro.
El cálculo de un modelo simbólico suele ser un análogo matemático de un
tipo determinístico, estadístico o estocástico en el que la realidad es sugerida
como consecuencia matemática lógica del modelo. Los modelos simbólicos (a) Un modelo para la metodología arqueológica, ilustrando las tres
esferas principales de la arqueología (Fig. 2).
de esta clase difícilmente pueden considerarse idóneos para los estudios ar-.
(b) Un modelo para las entidades arqueológicas: entidad politética en
queológicos, pero con el perfeccionamiento de la disciplina y sus instru­
contraposición de la monotética (Figs. 3, 49).
mentos, esta clase de modelo merecería un mayor desarrollo.
Cuanto más elevado el rango del modelo, mayor la suma de información (c) Un modelo para los procesos arqueológicos: la teoría de sistemas,
el modelo general y su marco en arqueología (Fig. 11).
condensada, y más ambicioso el alcance general. Los modelos más sofis­
ticados suelen ser modelos matemáticos o estadísticos, que son los vehículos
(A) UN MODELO PARA LOS PROCEDIMIENTOS ARQUEOLOGICOS
de los sistemas deductivos puros más poderosos y menos condicionados.
Como ejemplo de la independencia de la hipótesis y de su vehículo puede
Este modelo se limita a desarrollar los conceptos esbozados en el apartado
mencionarse la adopción por Einstein en 1915 de un sistema de geometría
sobre la naturaleza de la arqueología como disciplina (Apartado II), en el
completamente abstracto desarrollado como un mero ejercicio por Riemann
que definimos, como se recordará, tres esferas principales de actividad ar­
en 1854. Einstein descubrió que este estudio geométrico ofrecía a su teoría
queológica con relación al tratamiento de los datos de observación rescatados
de la relatividad general un marco de gran interés predictivo (Braithwai-
en las excavaciones; a saber, la esfera de los atributos contextúales (locali­
te, 1960).
zación, estratificación, asociación, etc...), la esfera de atributos específicos
Sin embargo, por el momento la mayoría de los modelos arqueológicos
(atributos presentes o ausentes entre los artefactos o conjuntos), y la esfera
son simples análogos de situación basados en la historia y la antropología
resultante de la contribución conjunta o independiente de las dos prece­
o simples documentaciones icónicas. Estos modelos ofrecen a cada prehisto­
dentes: la esfera central de la síntesis y construcción de modelos (Fig. 2).
riador unos marcos conceptuales diferentes sobre los que podrá extender
30 Arqueología analítica Introducción y polémica 31

En la figura 2, el modelo que ilustra estas esferas y sus relaciones resal­
ta la diferencia entre el segmento arqueológico del mundo real y las obser­
vaciones basadas inevitablemente en una pequeña muestra de este segmento.
Las esferas correspondientes a las observaciones contextúales y específicas
pueden ser totalmente experimentales si se controla adecuadamente la excava­
ción y se usa el análisis de datos. El flujo empieza por la muestra de obser­
vaciones y pasa de las esferas de la experimentación y rescate de datos a la
esfera del modelo de operaciones y formulación de hipótesis. Las tres colum­
nas paralelas representan los trayectos alternativos de análisis usando modelos
icónicos, análogos o simbólicos. En realidad, tal y como hemos advertido
anteriormente, estos trayectos son realmente alternativas de creciente sofisti­
cación. Estos métodos pueden ser usados en una secuencia en cascada en la
que un modelo icónico se convierte en un modelo análogo y luego en uno de
simbólico, sea en una secuencia de operaciones o, poco a poco, durante gene­
raciones, mientras la disciplina y los datos van mejorando en contenido
informativo. Finalmente un circuito de feedback compara el modelo recién
ideado o las hipótesis con el último estado de los datos observados, y recicla
coincidencias y discrepancias en el sistema, para generar modificaciones o
nuevos modelos. El ciclo continuo acaba produciendo un destilado de propo­
siciones, principios o hipótesis sintetizadores (Chorley, 1964).
(B) UN MODELO PARA LAS ENTIDADES ARQUEOLOGICAS
La mayoría de las entidades arqueológicas consisten en cúmulos o agre­
gados de entidades de rango taxonómico más bajo. Aquí trataremos de
grupos, grupos de grupos y grupos de grupos de grupos de atributos
basados en datos de observación. Los grupos culturales son cúmulos de
culturas, las culturas son cúmulos de conjuntos, los conjuntos son cúmulos
de tipos, ios tipos son cúmulos de artefactos y los artefactos cúmulos de
citamente adoptado para la definición de la mayoría de las entidades ar­
queológicas. Los prehistoriadores todavía parecen pensar que para definir
los grupos es necesario que cada miembro dentro del grupo tenga todos los
atributos calificativos. En la práctica este ideal nunca ha sido demostrado
en arqueología, ningún grupo de conjuntos culturales de una cultura dada
nunca contiene, ni incluso contuvo, la totalidad de los artefactos cultura­
les (Childe, 1956, 1963); ningún grupo de artefactos de un tipo de pobla­
ción dado dispone de los mismos atributos. Al contrario, somos conscien­
tes de que estos grupos se definen por un margen de variación entre
límites definidos, por poblaciones o tipos de atributos de los que una ele­
vada proporción son diversamente compartidos entre los miembros indivi­
duales del grupo. Esta situación no es una agrupación monotética en ab­
soluto sino que pertenece a la otra gran clase de grupos taxonómicos:
los grupos politéticos (Fig. 3) (Sokal y Sneath, 1963)5.
Un grupo politético es un grupo de entidades tal que cada entidad posee
un gran número de los atributos del grupo, y que cada atributo es compartido
por numerosas entidades mientras que ninguno de ellos es a la vez suficiente
y necesario para asegurar su calidad de miembro del grupo. Mientras que sólo
hay una forma de grupo monotético, hay muchas variedades de agrupación
politética, según sea el número de atributos compartidos, el número máximo
y mínimo de atributos compartidos entre cualquier par y el número de atri­
butos poseídos por cada uno de los individuos. La definición de la naturaleza
exacta de las agrupaciones politéticas fundamentales para la taxonomía ar­
queológica es una de las tareas futuras más importantes que aguardan al
arqueólogo.
Entidades

atributos o rasgos. Para el arqueólogo el reparto de objetos en grupos, A B c D E FGHI JKL

Atributos i X X X X X X
cúmulos o secuencias “críticos” ha sido una actividad normal durante o 2 X X X X X X Grupo
décadas. La naturaleza de estas agrupaciones se imponía con toda claridad. artefactos 3 X X X X X X monotético
Se hacía una lista de atributos prejuzgando intuitivamente cual daría la 4 X X X X X X
“mejor” distribución en grupos, y se colocaba en el grupo las entidades 5 X X X X X X
que poseían los atributos y se excluían las que no los poseían. La na­ 6 X X -X-
7 - X x-- X
turaleza atribuida a estos grupos era también transparentemente clara, se X -
Grupo
8 XXX X politético
trataba de entidades sólidas y tangibles como un artefacto tipo o un con­ 9 - X -XX -
junto cultural provistos, obligatoriamente, de determinados atributos califi­ IO X - X-X X,
cadores y podían manejarse como pequeños ladrillos. Esta clase de grupo, X Presente
— Ausente
muy conocida por los taxonomistas, corresponde al llamado grupo mo-
notético —un grupo de entidades suficientemente definidas como para que
la posesión de una serie única de atributos sea suficiente y necesaria
Fig. 3. Modelo general (b).— Un modelo para entidades arqueológicas.
para conferir calidad de miembro (Fig. 3) (Sokal y Sneath, 1963). Él modelo Las entidades arqueológicas son estructuradas como poblaciones de grupos
para entidades arqueológicas era pues, un modelo monotético. politéticos y pueden no ser tratadas como poblaciones de grupos monoté-
El modelo monotético en caja de ladrillos es todavía el concepto tá­ ticos.

32 Arqueología analítica
Las implicaciones fundamentales del politetismo de las entidades arqueo­
lógicas o del politetismo parcial de las diferentes clases de grupos van más
allá de la simple afirmación. Por primera vez podemos honestamente admitir
la amplia variación de atributos definiendo tipos de artefactos, conjuntos y
culturas sin tener que abandonarlos como si se tratase de entidades defini­
das. Sería temerario depender de un único atributo o un solo fósil como crite­
rio definidor de la calidad de miembro del grupo.
Por primera vez podemos darnos cuenta de que esta extraordinaria varie­
dad de las entidades y sus atributos así como el alcance de su variación cons­
tituye la base de su potencial original de cambio mediante un desarrollo en
mosaico y multilineal y no mediante una mitología acordada de simples tipo­
logías unilineales. No necesitamos prolongar por más tiempo las evidentes
insuficiencias de nuestros conceptos y definiciones teóricas ante las compleji­
dades reales de los datos. Las definiciones viables de las entidades arqueoló­
gicas obtenidas deberían usarse como los útiles eficaces que son y no reser­
varse a libros de texto poco consultados o enterrados en glosarios. No es
necesario por más tiempo recoger los desordenados e inexplicables flecos de
las formas periféricas en “híbridos” montones poco realistas con todas das
implicaciones que conlleva este término pseudogenético.
La teoría y la definición arqueológica han operado bastante deshonesta e
inconscientemente en dos niveles. Un nivel teórico de interpretación por lo
que se refiere a rígidas agrupaciones monotéticas y un nivel práctico de agru­
paciones por amplia afinidad o similitud valorada en una base intuitiva.
Esta división esquizofrénica ha perjudicado seriamente el desarrollo de los
estudios prehistóricos, en los que se ha ensalzado un modelo teórico total­
mente inadaptado, mientras que un real avance práctico ha sido llevado a
cabo por una agrupación bastante furtiva, en la que los resultados eran luego
presentados como si hubieran sido logrados por teorizantes inteligentes.
En resumen pues, seguiremos asumiendo que el mejor modelo para la ma­
yoría de las entidades arqueológicas es algún tipo de modelo politético (como
se aconseja incluso en antropología social —Needham, 1975). En los últimos
capítulos trataremos de establecer una jerarquía de conceptos de entidad sóli­
damente fundamentada a partir de este modelo y de determinar sus implica­
ciones a largo plazo (Caps. 4-8)6.
(C) UN MODELO PARA LOS PROCESOS ARQUEOLOGICOS
Las culturas estudiadas por el arqueólogo existieron en otros tiempos com­
pletamente equipadas y funcionando dentro de un marco ecológico, pero
ahora solamente tenemos algunos engranajes, muelles y fragmentos estructu­
rales rotos, a partir de los que se debe restaurar un reloj completo e inducir
los principios del mecanismo —un modelo de cultura sumamente complicado
con engranajes moviéndose con una eficacia y una inercia mensurables,
con energía potencial, impulsos, tensiones y mecanismos de escape, todo ello
Introducción y polémica 33
lubricado con aceites sociales. De nuevo podemos tomar el modelo de la
cultura como un superorganismo segmentado por el parentesco, estimula-
ble, obteniendo recursos alimenticios, creciendo, reproduciéndose y murien­
do; una integración compleja de numerosas pequeñas unidades, dotada de un
potencial mayor que la simple suma de las partes. Finalmente, hemos pen­
sado en la cultura como un modelo físico en el que constelaciones de ele­
mentos se estructuran en agrupaciones, y éstas se integran en patrones ma­
yores —las galaxias culturales, que cambian con el tiempo, deslizándose o
colisionando con otras galaxias culturales similares. Todos estos modelos son
estimables, pero ni uno solo de ellos es predictivamente útil; están todavía
en la fase de los simples análogos.
Recordaremos brevemente estos análogos favoritos de las entidades cultu­
rales para señalar que tanto ellos como las culturas individuales comparten
ciertas características esenciales —las mismas características, precisamente,
que confieren su fuerza a los análogos; una fuerza que en cada caso espe­
cífico se desaprovecha como ocurre con un modelo general, por su alcance
demasiado limitado. Si pudiéramos destilar estas características esenciales se­
ríamos capaces de definir un modelo de mayor alcance y mayor utilidad
general. Estas características compartidas se corresponden con los aspectos
esenciales de esas complejas entidades dinámicas formadas de tramas entrela­
zadas de entidades o atributos; —dicho en otras palabras, todas ellas son sis­
temas dinámicos. Las propiedades generales e innatas de las diferentes clases
de sistemas pertenecen al campo de la cibernética y es en los aspectos de
este campo que deben buscarse los modelos útiles para las entidades cul­
turales.
Sería realmente demasiado fácil en esta etapa adoptar la teoría de sistemas
como modelo para los procesos arqueológicos ’y las entidades culturales que
los generan sin identificar exactamente la clase de sistema que estas entida­
des representan. Esto no haría otra cosa que transformar la teoría de sistemas
y su terminología en otra analogía vaga desprovista de potencial práctico.
* Por consiguiente, aunque este apartado propone un modelo de sistema di­
námico apropiado para la conceptualización arqueológica, nos llevará otros
dos capítulos para intentar definir la naturaleza de esos sistemas arqueoló­
gicos. Debemos tratar de entender qué clase de sistemas existen en arqueolo­
gía, cuáles son sus funciones, límites y propiedades innatas como sis­
temas, cómo están entrelazados en subsistemas y en qué marcos puede conce­
birse su existencia. Probablemente no podremos lograrlo en totalidad, ya que
los mismos antropólogos apenas han empezado a analizar los sistemas sociales
desde este punto de vista (Rappaport, 1968). A partir de otra generación de re­
sultados de análisis de datos antropológicos más completamente documen­
tados, entonces el arqueólogo podrá empezar a sacar mayor provecho de los
aspectos arqueológicos más relevantes. Mientras tanto, el arqueólogo puede
empezar a explorar el potencial de los modelos de sistemas dinámicos y tra­
tar de descubrir qué clases de sistemas son relevantes y cuáles no lo son como
modelos de proceso arqueológico, y dilucidar los métodos para investigar
34 Arqueología analítica
estos sistemas particularmente complejos. Una vez determinadas con cierta
aproximación los tipos de sistemas implicados se podrá comprobar sus pro­
piedades innatas al margen de los valores de atributos particulares. A partir
de todas estas investigaciones intentaremos definir el modelo marco de siste­
ma general para el análisis y las hipótesis arqueológicas. Esta es la tarea que
nos aguarda en el próximo capítulo.
Resumiendo, podemos anticipar que los grupos culturales, las culturas,
conjuntos, tipos y artefactos que cambian con el tiempo se presentan como
determinadas clases de sistemas dinámicos con ciertas características innatas
que surgen de la estructura general de los sistemas más que de sus atributos
específicos o valores intrínsecos. Nuestro propósito es la identificación de las
entidades arqueológicas como sistemas funcionales, la definición de los va­
lores límites de los estados de los sistemas y las especificaciones de las pro­
piedades innatas de los sistemas como sistemas generales. La primera parte se
ocupará de un modelo de sistemas generales para las entidades arqueológi­
cas, la segunda parte aplicará el modelo a culturas específicas y la tercera
lo aplicará a los artefactos como sistemas. Gran parte de la discusión de un
modelo de sistemas generales debe pensarse como aplicable simultáneamente a
ambos niveles: a la cultura y a los artefactos. En los capítulos siguientes
veremos, en primer lugar, el desarrollo de modelos generales adecuados de
valor predictivo; luego, el desarrollo del marco para tales modelos. A nivel
cultural podemos esperar un modelo en el que intervienen sistemas cultu­
rales dinámicos formados por una compleja red de subsistemas en el marco de
un sistema ambiental de igual complejidad (Figs. 22, 23). El estudio de sis­
temas socioculturales completos, las relaciones mutuas entre esos sistemas y su
entorno y los cambios adaptativos de estos sistemas con el transcurso del tiem­
po constituye el estudio de la ecología cultural y un tema de nuestro tercer
capítulo. Una vez establecidos en detalle los modelos y sus marcos, dedica­
remos el espacio restante a la aplicación de estos conceptos al campo especial
de las entidades y procesos arqueológicos con ejemplos detallados (Capí­
tulos 4-10).
Notas
(1) Daniel (1976) insiste en la distinción entre el trabajo de Thomsen y el de los
primeros eruditos italianos, franceses, ingleses y daneses “dedicados a la especulación
filosófica general” acerca de las edades tecnológicas en el pasado del hombre. Según
él estas especulaciones no eran una forma general de pensar en estos países, y Thomsen
no fue afectado de manera significativa “por las ideas de Mercati, Mahudel y otros”.
Carecemos de suficientes pruebas para decidir entre las ideas de Daniel y las conclu­
siones del autor en el sentido de que los estímulos para el trabajo de Thomsen
tenían “viejas y extendidas fuentes”. La última historia de la arqueología escandi­
nava de Klindt-Jensen (1975) no ofrece ayuda para resolver este problema.
(2) Una omisión notable en esta discusión es el trabajo de V. Gordon Childe
(1929) y, en especial, su desarrollo del concepto de “culturas” arqueológicas. Después
Introducción y polémica 35
de sus primeros trabajos sobre secuencias cronológicas mediante el uso de la estra­
tigrafía y el método tipológico de Montelius, Childe estimuló una nueva sistema­
tización de la prehistoria europea con el uso de la cultura como una unidad temporal
y espacial de análisis.
(3) Como un ejemplo del abandono de la teoría y la metodología generales
merece la pena señalar que antes de la publicación de la obra de Childe Piecing
Together the Past (1956), no había ningún libro en Gran Bretaña tratando de meto­
dología de una manera explícita. Este abandono se observa igualmente en América,
con la excepción de Taylor (1948) y Willey y Phillips (1958).
(4) La frase “cultura material en el pasado” sustituye aquí a “antigüedades”,
término desafortunado empleado en la primera edición de nuestro libro. Aunque el
estudio de la cultura material en el pasado se halla estrechamente asociado con la
arqueología, no es umversalmente el caso por el momento. Por ejemplo, Schiffer (1976)
pretende que “el tema de la arqueología son las relaciones entre el comportamiento
humano y la cultura material en todos los tiempos y lugares” (la cursiva es nuestra).
Según esta definición la disciplina además de la arqueología “tradicional”, incluye es­
tudios de cultura material en las sociedades etnográficas e industriales (Schiffer, 1976).
(5) Doran y Hodson (1975) señalan cómo algunos arqueólogos (p. ej., Childe,
Bordes, Krieger) habían insinuado el uso de un modelo politético para entidades ar­
queológicas tales como tipos y culturas. Pero no hubo un desarrollo explícito de
este concepto y los autores mencionados apuntan que la clasificación de tipos de
Childe («los miembros individualmente... exhiben ciertas características comunes repe­
tidas... en todos los miembros de la clase»: Childe, 1956) (el énfasis es mío) corres­
ponde a lo que ahora llamaríamos clasificación monotética.
(6) Mientras que la clasificación politética de las entidades arqueológicas ha sido
fuertemente apoyada y desarrollada en la arqueología británica (Doran y Hodson,
1975), algunos estudiosos en América tienen un punto de vista diferente. Thomas
(1970) pretende que el autor no logra distinguir los dos importantes significados de
“clasificación”; a saber, el acto de formar grupos de entidades arqueológicas, que es
donde Thomas está de acuerdo que el concepto politético es vital, y la identificación
de nuevos especímenes para que puedan ser adjudicados a taxones existentes; aquí
el arqueólogo maneja un pequeño número de criterios que permiten distinguir entre
taxones —un procedimiento monotético según Thomas. Whallon (1971, 1972) todavía *
va más lejos, manteniendo que un enfoque monotético, como el que se practica en
ecología de las plantas, da una clasificación más significativa en tipos de sus propios
datos (la cerámica del período Owasco del centro y este del estado de Nueva York)
que los métodos politéticos o el método de Spaulding (1953) para el análisis de atri­
butos. Así, por ejemplo, al usar el método de Spaulding para comprobar posibles
asociaciones aleatorias entre atributos, Whallon descubrió que sólo podía definir dos
tipos de cerámica, comparados con los tradicionales dieciséis establecidos por Ritchie
y MacNeish. Esta divergencia de opinión sobre el uso de clasificaciones politéticas
en arqueología se puede observar en las críticas hechas al método de Whallon por
Doran y Hodson (1975) por no tratar, según ellos, los atributos cuantitativos y porque
exige una prueba comparativa completa de los mismos datos con un análisis de agru­
paciones politético como se ha hecho en ecología de las plantas.

2 Sistemas culturales —el modelo
La cultura... es el sistema total de los medios extrasomáticos
de adaptación que incluye series complejas de relaciones
entre gente, lugares y cosas, y su matriz se expresa de forma
multivariada.
LEWIS R. BINFORD, 1965, p. 209
I Teoría de sistemas —un esquema
La cibernética o teoría de sistemas es una disciplina compleja que se ex­
tiende rápidamente y que sería prácticamente imposible condensar en este
apartado. Los manuales de Ashby (1956) y de Wiener (1948) proporcionarán
al lector una base introductoria suficiente para esta clase de enfoque. A
título complementario, el lector interesado podrá recurrir a otras fuentes
de reconocido interés (p. ej., Bertalanffy, 1950, 1969; Hall y Fagan, 1956;
Miller, 1965; Buckley, 1967, 1968).
Recurriremos a la cibernética para que nos ayude en la construcción
de un modelo de los procesos’ arqueológicos. Sabemos que el modelo será
inadecuado, pero aun así nos permitirá resumir nuestra información y será
susceptible de más amplio desarrollo.
El modelo general que vamos a desarrollar surge del supuesto que los
sistemas culturales son unidades íntegras. La cultura material, la estructura
económica, el dogma religioso y la organización social son, según esta hipó­
tesis, meros subsistemas arbitrariamente extraídos de su contexto común.
El sistema sociocultural es un sistema unidad en el que toda la información
cultural constituye una trama estabilizada pero constantemente cambiable de
atributos interrelacionados; se trata pues de un sistema dinámico. Amplian­
do el supuesto diremos que la cultura material sólo se puede abordar co­
rrectamente tomando en cuenta su anterior acoplamiento con un sistema
sociocultural.
Un modelo de sistema general fundado sobre esta base será representa­
tivo de procesos culturales a varios niveles dentro de la unidad sociocultural.
El término “general” lleva implícito el deseo de que el modelo traduzca el
efecto de cambio ejercido en las entidades (en realidad, los procesos) desde
el nivel de los atributos de los artefactos hasta el nivel de los artefactos
en el seno de las culturas, o de atributos de parentesco dentro de la es­
Sistemas culturales —el modelo 37
tructura social, o de los principios religiosos dentro del sistema de dogma.
El propósito inmediato es, por lo tanto, dar un procedimiento preliminar
esquemático, crear un primer modelo de sistema general y desarrollar las im­
plicaciones preliminares del modelo general en los datos culturales.
Quizá sería más conveniente empezar considerando la gran variedad de
clases de sistemas que existen en el mundo y luego echar una ojeada a
algunas de sus propiedades o regularidades inherentes puesto que son
precisamente estas propiedades de varias clases de sistemas las que ofrecen
especial interés para la obtención de un modelo que nos diga algo sobre
el comportamiento general de clases particulares de sistemas muy complejos
independientemente del estado específico de sus atributos particulares. Estas
características inherentes a sistemas de la misma clase surgen de rasgos co­
munes en la estructura de los sistemas individuales; este aspecto responde
al concepto estático de “patrón” o al de “sistema” (en situaciones dinámi­
cas que cambian con el espacio y tiempo). El término sistema abarca cual­
quier “red” de atributos intercomunicados o de entidades formando una
unidad compleja. Se trata pues de un modelo mental de sistemas de atribu­
tos intercomunicados o de entidades cuyos componentes cambian sucesiva­
mente de valor y estado en el espacio, el tiempo o con ambos a la vez,
y que, por consiguiente, alteran el estado del sistema global en el que se
hallan integrados. Los atributos o entidades integrantes se dice que están
“intercomunicados” debido a que los valores o estados de algunos de estos
componentes se modifican en función del valor o estado de algunos de sus
vecinos. A estos cambios de valor o de estado se les suele llamar una
transformación, y a una secuencia de transformaciones que sigue un curso
particular se le llama, entonces, una trayectoria.
De este modelo se deduce que cualquier estado de sistema puede pre­
sentarse como una transformación espacial o temporal de otro estado de sis­
tema específico y diferente, o bien que un sistema no puede ser la trans­
formación de otro por prolongada que sea la operación. La arqueología
gira alrededor de múltiples decisiones que afectan algunas series de sistemas
(artefactos, conjuntos, culturas) que se transforman mutuamente pero que los
diferencian de otras series de sistemas que se presentan como series de trans­
formación separadas pero paralelas. El agrupamiento racional de esas trans­
formaciones en función del tiempo y el espacio, y su posición respecto a
los ejes de coordenadas correspondientes, constituyen dos de los principales
problemas de la arqueología.
Para completar esta imagen elemental de un sistema debemos añadir que
la mayor parte de los sistemas pueden verse afectados por varias condi­
ciones externas (estímulo o input) y que ellos mismos pueden, a su vez,
afectar las condiciones del entorno (respuesta o output). Vemos, pues, que
el output del sistema es el input del entorno y viceversa (Figs. 11, 23).
El aspecto sistémico de las entidades arqueológicas solamente incluye a
una mínima parte de la infinidad de objetos orgánicos e inorgánicos del
mundo y muy poca información potencial nueva sobre estas entidades. Para
 38 Arqueología analítica
poder progresar debemos especificar cada vez más y con mayor precisión
en qué categorías específicas del sistema nos estamos interesando y cuales
son las propiedades inherentes de las entidades —sistemas abiertos, sistemas
cerrados, sistemas plásticos, sistemas determinados o indeterminados, siste­
mas de «Caja Negra», sistemas markovianos... etc. Una respuesta posible es
que no sabemos todavía con qué clases de sistemas estamos tratando; sa­
bemos algo sobre qué clases de sistemas no están representados, y tenemos
algún dato sobre el comportamiento de esos sistemas arqueológicos más o
menos comparable con el de otras clases de sistemas. Lo que necesitamos es
un modelo canónico cuidadosamente construido y equipado que integre
estas parcelas de conocimiento y que traduzca lo más cerca posible nues­
tro conocimiento total de los sistemas arqueológicos; un modelo compren­
sivo capaz de generar cada parámetro y propiedad en cualquier momento
dado y capaz de generar sus secuencias sucesivas o trayectorias de trans­
formación (Ashby, 1956).
Sin necesidad de entrar en el detalle de las principales clases de sistemas,
veamos rápidamente una serie arbitraria de propiedades normalmente presen­
tes en varias clases de sistemas y posiblemente útiles para la- confección de
nuestro modelo.
CONTINUIDAD
En primer lugar, sabemos que nuestros sistemas cambian como consecuencia
de la integración compleja del cambio experimentado por sus componentes de
atributo o entidad. Esta capacidad para el cambio o transformación se ma­
nifiesta a menudo como un proceso de cambio continuo aunque no nece­
sariamente regular; un cambio global producido por sucesivas transformacio­
nes infinitesimales, imperceptibles individualmente pero bastante evidentes
en sus resultados acumulativos. El interés de la conceptualización de nues­
tros sistemas arqueológicos como sistemas dinámicos y continuos estriba en
las propiedades especiales de los sistemas continuos.
Como ejemplo de sistema continuo, podemos tomar el de un avión en
pleno vuelo; su rumbo podrá expresarse como una secuencia acumulativa
de posiciones sucesivas. Ahora bien, si intentásemos derribar ese avión ten­
dríamos que apuntar nuestro misil un poco delante de la posición del avión
sobre su trayectoria, sabiendo que, aunque alguna acción evasiva por parte del
avión sea posible, su posición no podrá cambiar de forma precipitada sino
que describirá un curso continuo entre sus posiciones sucesivas. El artillero
está usando la propiedad coercitiva que limita la variedad de actividades
de un sistema continuo y que da lugar a cierta cantidad de regularidad
de comportamiento, predecible dentro de ciertos límites. Regularidad fatal
en el caso de que el avión fuese localizado y seguido por el radar. Por
consiguiente, la caracterización de nuestros sistemas arqueológicos como
sistemas continuos aumenta la posibilidad de detectar coerciones y consi-
Sistemas culturales —el modelo 39
guientes regularidades en su trayectoria. El poder de coerción traduce la ca­
pacidad de una función continua de experimentar mayor cambio que el
consistente en pasar de un estado o valor a otro valor inmediatamente
contiguo (Ashby, 1956). El primer enunciado de nuestro sistema de modelo
general será, pues, que el sistema es dinámico y continuo, y que los valores
o estados específicos de sus atributos o entidades varían por transforma­
ciones sucesivas.
FEEDBACK (realimentación)
Hemos descrito la clase de sistema que estamos tratando de modelar como
una red intangible que reúne los atributos o entidades en un complejo
unitario, de tal forma que los cambios en algunos de estos componentes
pueden producir cambios en algunos de los otros componentes del sistema,
de la misma manera que el campo magnético de un imán móvil modifica
la forma de un montón de limaduras de hierro. Las líneas de fuerza pue­
den representarse por la línea que une los atributos o entidades particula­
res (Fig. 4i; la flecha indica el sentido de la conexión, desde la fuente de
estímulo al atributo o entidad receptora afectada).
Fig. 4.
Subsistemas de
feedback
(i) canal único, sin feedback simples.
(H)—(v) canales en bucle, feedback
, Sin embargo, es más frecuente que los valores de atributo o de entidad
estén acoplados o conectados de tal manera que un cambio o transformación
en cualquiera de ellos puede producir una transformación correlativa en el
valor del otro. En este caso los vectores estarán directamente opuestos
(Fig. 4ii) o podrán formar un “bucle” pasando por otro atributo, entidad,
o serie de componentes (Figs. 4iv, v); en todos estos casos hay un “bucle de
feedback” funcional que devuelve la información desde el recipiente al es­
timulador, con posibilidad de modificación de este último por el retorno
de.su propia información emitida. En un diagrama de sistemas, los vecto­
res opuestos y los bucles (Figs. 4i-v) representan un subsistema de feedback.
De lo anterior se deduce que un sistema constituido por una red de
gran complejidad podrá integrar numerosos subsistemas y complicar las pro-
40 Arqueología analítica
Fig. 5. Ejemplo simple de un sistema complejo;
veinte circuitos posibles. Fuente: Ashby, 1956.
piedades del sistema en su totalidad proporcionándole gran flexibilidad de
respuesta. Con sólo cuatro atributos o entidades, cada uno afectando a los
otros tres, se obtendrá veinte circuitos distintos (Fig. 5). Esos sistemas com­
plejos no pueden tratarse como una red de circuitos de feedback más
o menos independientes sino que deben tratarse como un todo. Lo impor­
tante es que esos sistemas complejos tienen «comportamientos» igualmente
complejos que no dejarán de reflejarse en unos patrones “complejos”
(Ashby, 1956).
Para nuestro propósito nos bastará admitir que varias de las cualida­
des especiales que a veces nos parecen dotar de inteligencia a las entidades
y sistemas complejos —finalidad, adaptación, respuesta al estímulo, com­
portamiento, autocontrol, memoria, previsión—, estriban en la visión antro-
pomórfica que tenemos de esos subsistemas de feedback y de la red extre­
madamente compleja del sistema. Debe avanzarse con prudencia y no atri­
buir la capacidad razonadora del individuo humano a los sistemas materiales
generados por las sociedades humanas. Las propiedades similares comparti­
das por unos y otros son inherentes a esos sistemas.
Para terminar, mencionaremos las dos alternativas de feedback informati­
vo —el feedback negativo y el feedback positivo—. El primero interviene
cuando la información de salida (Fig. 3, A-Z) cierra el bucle (Z-A) afec­
tando un signo o tamaño que reduce el output de origen. Este tipo de feed­
back puede cerrar repetidas veces el bucle, de forma que su output de ori­
gen se irá acercando de cero. En cambio, en el feedback positivo la infor­
mación de feedback que cierra el bucle puede añadirse al output de origen,
el cual irá elevándose a medida que aumenta el número de ciclos alrede­
dor del bucle. La acción combinada de ambos feedbacks propicia o, al
contrario, inhibe, la instauración de estados de equilibrio o de estabilidad.
EQUILIBRIO O ESTABILIDAD ' duzca la chispa de la bujía. Esos sistemas suelen experimentar un cambio
El uso indiscriminado de los términos “sistema” y “equilibrio” ha compli­
cado innecesariamente la elaboración de un modelo de sistema. Es por tal
razón que al hablar de sistemas y de estados de equilibrio deberá precisarse
de qué sistema y de qué equilibrio se trata.
Sistemas culturales —el modelo 41
(1) Equilibrio estable
Un sistema se halla en equilibrio estable cuando un pequeño desplazamiento
del sistema es seguido de un regreso al estado de equilibrio inicial. Con­
sideremos, por ejemplo, un espejo cóncavo en posición horizontal y, en su
centro, una bolita de acero inmóvil; todo desplazamiento de la bolita pro­
ducirá en ella un movimiento oscilatorio alrededor del centro del espejo,
oscilación que irá amortiguándose hasta que la bolita se inmovilice de nuevo
en su posición inicial. El centro del espejo es el punto de equilibrio estable
del sistema. Si se considera que el estado de equilibrio se restablece por
la disminución continua del desplazamiento, resultará que esos sistemas
recuperan, a menudo, pero no exclusivamente, el equilibrio estable mediante
el efecto “regulador” de un subsistema de feedback negativo. Esta capacidad
reguladora de los subsistemas de feedback se estudia con mayor detalle más
adelante en esta misma sección.
(2) Equilibrio inestable
Un sistema se halla en equilibrio inestable cuando un pequeño desplaza­
miento del sistema produce un .desplazamiento cada vez mayor del estado
inicial. Si inmovilizamos una bolita de acero en el centro de un espejo
convexo horizontal, bastará un ligero desplazamiento de la bolita para que
ésta empiece a rodar y se aleje del centro hasta encontrar un nuevo punto
de equilibrio. Si consideramos que el desplazamiento del estado de equilibrio
inestable se traduce por un desplazamiento sucesivamente mayor, deberemos
admitir que los subsistemas reguladores, a menudo, aunque no exclusiva­
mente, utilizarán los outputs del feedback positivo para introducir el equili­
brio inestable.
(3) Equilibrio metastable
Un sistema se halla en equilibrio metastable cuando la estabilidad es sólo
posible en ausencia de determinado catalizador que, al ser introducido en el
sistema, provoca la ruptura del estado de equilibrio. La energía potencial
del sistema metastable es mínima pero no decreciente (Lotka, 1925). Son
ejemplos de sistemas metastables las soluciones salinas supersaturadas antes
que se introduzca un catalizador (siembra de cristales), o la mezcla de
gasolina y aire en el cilindro de un motor de explosión antes que se pro­
creciente hasta alcanzar un umbral límite más allá del cual el sistema ya no
puede permanecer inalterado. Los umbrales de una secuencia continua de
estados de sistemas son separaciones temporales de los estados de sistemas.
A cada umbral le corresponden estados o valores «catalíticos» específicos,
que al ser introducidos (posiblemente según un orden determinado), permi-
 42 Arqueología analítica
tiran que la trayectoria del sistema pase de un estado a otro. Los valores
y el orden de los “estados catalíticos esenciales” que deben introducirse
en el sistema para que se produzca determinada transición nos dan una
aproximación de la “altura” del umbral.
(4) Estado de equilibrio fijo
Un sistema se halla sometido a un estado de equilibrio fijo cuando su estado
es sólo posible en presencia de determinadas variables y de estados o valores
de atributo mantenidos constantes. Imaginemos un sistema constituido por un
helicóptero que se mantiene inmóvil en el aire sin que experimente la menor
vibración, y cuya cabina encierra en posición horizontal, el espejo cóncavo
de los ejemplos anteriores, con la bolita de acero inmovilizada en su centro;
en este ejemplo, la bolita se halla en estado de equilibrio fijo, estado que
conservará mientras el helicóptero continúe permaneciendo “inmóvil”
bajo el continuo esfuerzo de su rotor y consiguiente gasto de energía de
su motor.
(5) Equilibrio dinámico
Un sistema se halla en equilibrio dinámico cuando a pesar de los cambios
continuos experimentados por los valores de sus componentes en instantes
sucesivos del tiempo, esos componentes alcanzan, casi, un estado estable. Los
sistemas emparejados se hallan a menudo en equilibrio dinámico mutuo,
y pese a que cada uno de ellos experimente cambio, la trayectoria des­
crita por el cambio conjunto de ambos pasa por sucesivos puntos de equi­
librio. Como ejemplo demostrativo podríamos imaginar una balanza en equi­
librio, una persona empeñada en alterar dicho equilibrio mantiene la apli­
cación de una presión manual variable en uno de los platillos, y otra em­
peñada en restablecerlo mediante la adición o sustracción de pesas en el-
platillo opuesto. Cada día, antes de empezar el juego, la balanza está en
equilibrio; después, el sistema experimenta numerosos desplazamientos, de tal
suerte que tendremos un estado de equilibrio dinámico con un punto o
valor de equilibrio móvil. Esta evocación del equilibrio dinámico a través del
juego de la balanza es comparable a la de la relación existente entre los sis­
temas de cultura y sus sistemas ambientales acoplados (véase las considera­
ciones sobre la Teoría del Juego, pág. 57).
(6) Equilibrio estadístico
Los sistemas se hallan en equilibrio estadístico cuando la frecuencia de
presencia d.e las poblaciones que componen el sistema continúa depen­
diendo de determinadas probabilidades, independientemente de los antojos
Sistemas culturales —el modelo 43
de los elementos individuales. Tal podría ser, por ejemplo, el caso de las
poblaciones de los tres países del Benelux repartidas en las proporciones
relativas 3: 3 1/2, 1, respectivamente, pese a que numéricamente las tres
cambian constantemente y que belgas, holandeses y luxemburgueses no cesan
de cruzar las fronteras administrativas de los tres países. En un contexto
arqueológico podríamos referirnos a los asentamientos de cazadores de una
cultura dada caracterizados durante cierto período de tiempo por poblacio­
nes de artefactos repartidas de acuerdo con la relación cinco puntas de
flecha por cada tres rapadores por cada buril —a pesar de que cada asen­
tamiento individual de la clase ofrezca números absolutos diferentes de ar­
tefactos (p. ej., las variantes del Musteriense del Suroeste de Francia).
En presencia de numerosos atributos o entidades y de datos sobre su fre­
cuencia relativa, podrá sospecharse la existencia de este tipo de equilibrio.
(7) Cuenca, área o conjunto de equilibrio
Se dice que un sistema presenta una cuenca, área o serie de estados o va­
lores de equilibrio, cuando bajo determinado número de condiciones, las
transformaciones de esos valores continúan perteneciendo a la serie restringi­
da que constituye la “cuenca” o región estable. En los ejemplos precedentes
de las diferentes clases de equilibrio, cada caso se refería a la conservación
del equilibrio existente en cada estado o valor de una serie restringida. De
ahí la posible formulación de una cuenca de equilibrio o región estable para
cada clase de equilibrio —estable, inestable, dinámico, etc.—.
Este breve repaso demuestra que las diversas formas de equilibrio no
son por fuerza mutuamente excluyentes, y que un sistema determinado puede
ofrecer un equilibrio con propiedades al mismo tiempo dinámicas y estadís­
ticas. Hemos visto, además, que cualquiera de esos equilibrios puede refe­
rirse a valores y a estados de atributo o de entidad, o a vectores, secuen­
cias de valores o ritmos de cambio. Esa flexibilidad del concepto de equili­
brio constituye su 'principal “haber” puesto que si se logra adaptar algún
tipo de modelo de equilibrio al “comportamiento” cambiante de nuestras
entidades, entonces se podrá empezar a establecer alguna forma de repre­
sentación canónica o simbólica. Será igualmente útil insistir, y con eso ter­
minamos este resumen, en la necesidad de especificar las cualidades del tipo
particular de equilibrio tomado en consideración y darse cuenta que, incluso
dentro de un solo sistema, pueden darse varios tipos de “comportamiento”
de equilibrio, posiblemente en relación con los diferentes niveles del sistema
y sus subsistemas.
PERSECUCION DE METAS U HOMEOSTASIS
Varios tipos de sistemas —especialmente los de trama más compleja y ex­
tendida— parecen estar dotados de la capacidad por perseguir (y converger
hacia) “objetivos” o estados “deseables”, como ocurre, por ejemplo, con el
44 Arqueología analítica Sistemas culturales —el modelo 45

sistema de regulación automática de un misil balístico, o con un robot para rregulación. Cuando se dirige una corriente de aire frío a través de un horno
la extinción de incendios, que detecta, alcanza y apaga el fuego. En los provisto de termostato, la temperatura al interior del horno cae, el termos­
sistemas creados por el hombre, el objetivo suele coincidir con el fin pro­ tato interviene y el horno se pone de nuevo en marcha hasta alcanzar
puesto por el constructor y difícilmente podrá considerársele como un la temperatura fijada por el termostato; éste actúa, pues, como un regula­
“deseo’ del sistema, especialmente en casos como el del misil balístico, en dor oscilante respecto a una temperatura preestablecida. Hay varias formas
el que la trayectoria del sistema termina con la destrucción del propio de construir un autorregulador de esta clase, como también son diversas
sistema. las formas adoptadas por la regulación de un sistema que, a todas luces, está
Es obvio que el “comportamiento” del sistema es una interpretación an-
tropomórfica de 1) que las trayectorias del sistema convergen hacia estados
de equilibrio, 2) que algunos componentes de esos sistemas actúan como
reguladores y pueden restringir la variedad de los resultados posibles. En la
próxima sección estudiaremos este aspecto de regulación y control, aunque en
su forma más simple podemos señalar su presencia en sistemas tales como los
misiles con corrección automática de trayectoria, los termostatos y numerosas
clases de dispositivos mecánicos de control. El “comportamiento” objeti­
vado es en gran parte una ampliación de una interpretación humana a sis­
temas lanzados en pos de estados o regiones de equilibrio —estados que
podrían ser deseables o indeseables según la óptica con que se examinan.
Esta búsqueda de equilibrio es característica de los sistemas complejos y
surge, con frecuencia, de los bucles de feedback positivo o negativo, cuyas
oscilaciones lo hacen converger hacia un estado estabilizado. Esas oscila­
ciones con respecto a un estado de equilibrio resultan igualmente antro-
pomórficas como se desprende de los términos “búsqueda”, “exploración de
la serie de posibilidades para un mejor estado”, “aproximaciones sucesivas”,
“alcanzar y conservar”, etc. (Ashby, 1956).
Queda todavía pendiente de respuesta la cuestión de si un sistema de
construcción humana, como pueden ser un sistema cultural o un sistema ar- ambiental o contextual
tefactual, tiene una trayectoria temporal que le conduce a través de equili­
brios preseleccionados y preconcebidos por su constructor, o si esos siste­
controlando su propio “registro” de “respuestas” a los “estímulos” recibi­
mas se dirijen estocásticamente hacia equilibrios sucesivos. Sin embargo,
dos. El principio básico de la mayoría de reguladores de este tipo es el mis­
lo que sí indica el uso de esos términos antropomórficos es que el modelo
mo que rige el bucle de feedback responsable de las demás características
adecuado puede ser el mismo —en efecto, no importa que las transforma­
de “comportamiento” (p. ej., “objetivación”). Es fácil comprender, pues,
ciones multilineales del sistema hacha de mano no “explorasen” la variedad
que si consecuencias tan complejas como ésta son transmitidas por un cir­
de formas alternativas en búsqueda de variantes sucesivas más eficaces—,
cuito tan simple como es el “bucle” de feedback, entonces, prácticamente
el sistema se comporta “como si” ello fuese realmente así. La “adaptación”,
cualquier sistema complejo exhibirá esta clase de “comportamiento”.
“la regulación”, la “búsqueda del objetivo”, la “capacidad mnemotécnica”,
Veamos, como ejemplo general de lo que acabamos de exponer, una per­
la “previsión” y la “evolución” de esos sistemas producen resultados
turbación ambiental, “E”, de (y, por consiguiente, acoplada con) una enti­
comparables con los que las aptitudes humanas equivalentes producen en
dad que posea como parte integrante de su sistema, un subsistema “R”,
los seres humanos.
por el que deberá pasar la perturbación proveniente de “E”. El estado re­
sultante o “respuesta” de la entrada (“estímulo”) “S” es una serie limitada
del registro total, “T”, de estados posibles restringido o mediatizado por
REGULACION Y CONTROL
la necesidad de ser compatible con el output de “R”. El subsistema en bucle,
“R”, es un elemento mediatizador que reduce el número total de respuesta a
Otra propiedad interesante de determinados tipos de sistemas complejos
una serie restringida, de acuerdo con las condiciones existentes. “R” inter­
es la capacidad de actuar “como si” fuesen capaces de autocontrol y auto­
viene, pues, como un control y un regulador del sistema (Fig. 6).
46 Arqueología analítica
El interés de los subsistemas de regulación y control de este tipo reside
en su capacidad de actuar como medio “aislante” entre el sistema y su am­
biente o contexto. El regulador bloquea y filtra las fluctuaciones externas
restringiendo su variedad pero conservando los parámetros esenciales del sis­
tema dentro determinados límites. Del punto de vista supervivencia, los sis­
temas que contienen buenos subsistemas reguladores tienen más probabilida­
des de sobrevivir sin experimentar cambios que los sistemas comparables
pero desprovistos de un “aislamiento” tan eficaz. La regulación controla el
flujo de variedad entre entorno y sistema acoplado. Gran parte de la cultura
social y material puede considerarse como ejerciendo, hasta cierta medida,
un control regulador del efecto de las variaciones internas y externas sobre
las respuestas del sistema. La ley de la variedad de los requisitos apunta
que sólo la variedad puede modular o destruir la variedad (Ashby, 1956).
Sólo la variedad o la sofisticación de los componentes de un sistema de
cultura pueden contener la variedad en los estados finales del sistema y
mantenerlos dentro de límites tolerables. Volveremos, más adelante, a la fun­
ción reguladora de la cultura.
LIMITES Y REDES
Hemos afirmado repetidas veces la exactitud de determinados supuestos o
determinadas condiciones y su operatividad en un sistema, siempre que
otras condiciones se cumplan o se mantengan dentro de ciertos límites;
entonces decimos que este sistema o el atributo sigue siendo válido dentro de
determinados límites. Si se reduce el alcance de las condiciones restrictivas
hasta que sus límites coincidan en un mismo punto o estado, entonces di­
remos que el supuesto es “el caso” en estudio o que el sistema o el estado
del atributo vendrá determinado por esta condición y no podrá ser ya un
conjunto de valores sino un valor único, en cuyo caso se dice que el siste­
ma es determinado. Si, al contrario, un punto único de estado se separa
y los límites se alejan infinitamente, sin que se altere el supuesto, entonces
el “caso” o estado es “independiente” con respecto a esas condiciones
particulares, las cuales podrán variar a discreción sin que necesariamente
alteren el estado en cuestión. Esas condiciones, al ser tan permisivas res­
pecto a este estado o trayectoria, dejan de ser “variables esenciales” en el
sentido de que no mediatizan el estado particular; es decir, no nos aprenden
nada sobre sus cambios posibles. El sistema ya no está totalmente delimi­
tado, aunque sus estados estén limitados de una manera susceptible de poder
expresarse en términos de probabilidades (Fig. 10). Más adelante examinare­
mos el efecto que puede ejercer esta complicación sobre el “comportamiento”
de un sistema en esas condiciones.
El descubrimiento de los límites restrictivos de la variedad de los esta­
dos de un sistema o atributo nos permite comprender la regularidad del
“comportamiento” del sistema o atributo. Esos límites se observan, a veces,
Sistemas culturales —el modelo 47
Fig. 7. Suma de condicionantes —aunque las condiciones limitantes de cada
condicionante particular pueden ser amplias (a-a’, b-b’, c-c\d-d’ o conjuntos
a, b, c, d), su incidencia conjunta condiciona estrechamente el área estable
(zonas sombreadas).
en relación con las actividades humanas y sus productos pero a menudo
hay cierta reticencia para expresarlos, en razón de su “considerable am­
plitud”. Esas amplias variaciones de los límites referidas a cualquier condi­
ción tomada por separado no es óbice para que la expresión final de los
valores o límites, tomados en su conjunto, se restrinja considerablemente
(Fig. 7). La amplitud de cada conjunto individual de límites no debería ha­
cernos desistir de nuestro empeño por investigar y definir los límites que
intervienen en un estudio determinado.
Del diagrama de la figura 7 se desprende que si se considera los lími­
tes como interviniendo en determinados puntos de una escala lineal de valo­
res, los límites se podrán representar por dos paralelas. Pero también podre­
mos representarlos como un “conjunto” de valores reflejando áreas o regio­
nes estables. La superficie definida por la intersección de los perímetros de
dichas regiones representa la superficie de equilibrio restringido. Como
podrá apreciarse, estamos trabajando consciente o inconscientemente en el
campo de la teoría de conjuntos y de grupos y con los teoremas y las
propiedades de los conjuntos y subconjuntos que se intersectan. No escaparán
al lector las ventajas que ofrece el recurso a las técnicas del cálculo sim­
bólico para ayudarnos a pasar sucesivamente de los modelos icónicos a los
modelos análogos y a los simbólicos (Green, 1965) L l
Los sistemas pueden representarse gráficamente como redes de atributos o
entidades formando un todo de gran complejidad. Según este concepto, la
estructura y el patrón internos de las entidades nos aparecen estáticos, y la
capacidad inherente del sistema para ofrecer más propiedades que la mera
suma de las propiedades de sus componentes es consecuencia del carácter
reticular de los sistemas complejos (Fig. 5). Otra propiedad digna de mencio­
nar estriba en la infinidad de circuitos del sistema susceptibles de establecerse
y operar a través de las intersecciones de la red de cualquier entidad comple-
48 Arqueología analítica
Entidad A Entidad A Entidad A Entidad A
subsistema 1 subsistema 2 subsistema 3 subsistema 4
Fig. 8. Simple ilustración de los numerosos subsistemas de la red susceptibles de
incidir simultánea o secuencialmente a través los nodos de un sistema.
ja; por ejemplo, los veinte circuitos compatibles con los cuatro atributos de
la entidad representada en la figura 5.
Esta propiedad queda fácilmente demostrada en la figura 8; la represen­
tación gráfica nos ayuda a comprender cómo cualquier individuo, atributo o
actividad puede ser un miembro simultáneo de centenares de sistemas o sub­
sistemas “independientes”, cada uno de ellos dotado de una función especí­
fica ejercida a niveles netamente separados. Considérese, por ejemplo, un
individuo que en un momento dato pertenezca a un equipo de fútbol, un par­
tido político, una unidad militar, un equipo de trabajo, una familia, etc.
Nuestro personaje se equiparará a un nodo de la red por el que transcurren
diferentes sistemas.. Casi todas las acciones y actividades humanas nos ofre­
cen ejemplos de esta propiedad; un arqueólogo puede salir por la televisión
porque ello satisface simultáneamente varios sistemas personales destinados
a ganar dinero, a informar a los telespectadores, satisfacer una necesidad psi­
cológica, propagar ciertas ideas interesadas, elevar su categoría profesional o
cumplir alguna obligación. En esos ejemplos, el nodo que reúne esos diversos
sistemas puede representarse igualmente como el vector resultante de los
diversos sistemas que convergen sobre aquél.
Esta representación ayuda a comprender que según sean el sistema y la red
estudiados, algunos nodos son interesantes o activos, y otros no (Fig. 8).
Se trata, pues, de otra forma de interpretación de las “variables esenciales”
presentes en alguna trayectoria del sistema diferenciándolas de otros nodos
similares pero inactivos de la misma entidad que no intervienen en el desa­
rrollo del sistema particular estudiado. Las variables esenciales son los atri­
butos descollantes de las redes de referencia del estudio; es decir, son los
atributos conectados entre sí en el sistema de interés. Aspecto éste que nos
recuerda el de la selección “artificial” de atributos en determina­
dos estudios.
ADAPTACION Y CORRELACION ORIENTADA
En todo sistema o subsistema acoplado, un cambio de atributos en un
sistema suele producir cambios similares en el sistema acoplado, especial­
mente si ambos comparten, el mismo equilibrio. Cuando un cambio en un
Sistemas culturales —el modelo 49
sistema ambiental está relacionado con cambios correlativos en un sistema
cultural acoplado, el observador tiende a antropomorfizar su observación
interpretando este cambio como la “adaptación” de uno de los sistemas
a los cambios producidos en el otro. Esta respuesta adaptativa es un mero
caso particular de transformaciones estrechamente relacionadas en los siste­
mas acoplados observables en cualquier sistema dotado de una estructura
mínimamente complicada. Son muy raros los casos de sistemas complejos
acoplados en los que uno de ambos sistemas no ofrezca esas “respuestas”
al “estímulo” procedentes del otro, ni la secuencia “adaptativa” que sigue
a una serie de cambios de este tipo. La adaptación es una etiqueta antro-
pomórfica para las propiedades banales propias de la mayoría de los sistemas
complejos acoplados.
Un examen más detallado de los cambios adaptativos resultantes de con- r
diciones cambiantes nos permite constatar que sólo determinados atributos en* *
cualquiera de ambos sistemas necesitan cambiar en dichas condiciones. Los
atributos y valores que sí cambian son las “variables esenciales”, cuyos lími­
tes de estabilidad son sobrepasados por las transiciones particulares conside­
radas. Otros atributos o valores permanecerán inalterados en el sistema
gracias a una mayor “tolerancia” de la que se da en las demás “variables
esenciales”, lo cual significa que la serie de valores estables en su cuenca
umbral es suficiente para aceptar sin modificación las nuevas perturbaciones.
Las “variables esenciales” clave serán, por consiguiente, atributos que dife­
rirán de acuerdo con la naturaleza e importancia de los cambios particulares
considerados en el sistema acoplado.
En arqueología y antropología es normal que esos sistemas tengan una
condición pasada, otra presente y una futura; es decir, un estado completo.
En la mayoría de esos sistemas la condición o estado futuro es alguna fun­
ción de no sólo la condición actual del sistema sino también de una se­
cuencia completa de variables “esenciales” en estados pasados del sistema.
Que Gran Bretaña declarase la guerra a Alemania por la cuestión de Dantzig
en 1939 dependía no sólo de la condición de la Gran Bretaña del momento
sino igualmente de la secuencia completa de alianzas que se sucedieron hasta
aquella fecha. Lo que ocurrió en aquel caso fue alguna función \de las
condiciones relevantes pasadas y contemporáneas y las condiciones causales
relevantes del contexto europeo contemporáneo. En todo sistema variable en
el tiempo o “adaptándose” a él hay una serie limitada de atributos o enti­
dades cuya variación pasada y presente es esencialmente relevante para
alguna condición futura del sistema. De acuero con Sommerhoff, diremos
que esta serie limitada está “direccionalmente correlacionada” hacia esta
condición futura (Sommerhoff, 1950).
Una condición futura específica sólo se alcanza si los atributos del sis­
tema pertenecen a una secuencia particular de series que definan la variedad
de las posibles trayectorias hacia esta condición futura. El alcance de la
variación permisible en el conjunto de estados presentes y pasados para al­
canzar su estado futuro puede tomarse como una medida del grado de cual-

50 Arqueología analítica
quier correlación orientada, mientras que el número de variables correlacio­
nadas implicadas en cualquier correlación orientada puede servir de medida
del orden de la correlación. Este concepto que expresa el grado y el orden
de la correlación orientada en la trayectoria-tiempo de un sistema está es­
trechamente relacionado con el concepto de grado de “coherencia” —la
fuerza o grado de “definición integral” de una tradición cultural—, una
medida que trataremos de emplear más adelante en este libro (Cap. 5).
Sólo nos queda esperar poder distinguir entre aquellos atributos de un sistema
que se hallan directamente correlacionados con alguna condición futura,
las variables esenciales adaptables a la condición futura y aquellos atributos
que no están correlacionados con esta cuestión y que pueden, por consiguien­
te, variar dentro de límites menos restringidos, con menor regularidad
(Fig. 11). Distinción que nos recuerda la matización establecida entre “in­
formación” y “parásitos” en los sistemas de comunicación.
EL PROBLEMA DE LA CAJA NEGRA INCOMPLETA Y MUY GRANDE
Esta analogía presenta al arqueólogo y al antropólogo como unos inves­
tigadores empeñados en analizar sistemas muy complejos e.incompletamen­
te observables, cuyos mecanismos y subsistemas nunca están plenamente dis­
ponibles para la observación. La analogía pone de relieve que el enfoque
del problema del análisis cultural debe contemplar la naturaleza de los datos
y controles a disposición del analista. En particular, la analogía plantea al
analista la necesidad de escoger los métodos más eficaces para poder pro­
seguir su trabajo. Los términos de esta analogía subsumen los clásicos
problemas sistemáticos de la Caja Negra, de la Caja Ñegra Muy Grande
y de la Caja Incompletamente Observable (Ashby, 1956).
El problema de la Caja Negra se plantea en sus términos teóricos y
prácticos cuando el investigador se enfrenta con un sistema complejo total­
mente velado, salvo por un terminal de input y un terminal de output.
La única información sobre el sistema disponible en la caja debe proceder
de la observación de los cambios de las relaciones entre los valores variables
en los terminales. En consecuencia, la investigación de los sistemas de Caja
Negra depende de la tabulación de tantos estados de entrada y secuencias
de estado como sea posible, junto con el registro de los estados de salida
correspondientes. El investigador deberá buscar en primer lugar todas las
pruebas de condicionamiento en la variedad de los estados, y las regulari­
dades en los estados o secuencias de estados (regularidades frecuentemente ob­
servables en los datos arqueológicos y antropológicos). Por encima de todo
el investigador tratará de hacer del sistema un sistema determinado a fin que
las consecuencias de un input dado sean conocidas y puedan expresarse como
un conjunto limitado de estados de salida. Esta salida podrá ser un estado
simple o un gran número de estados o valores; el conjunto puede limitarse a
incluir una variedad de probabilidades resultantes, una tabla estocástica o
una secuencia de estados posibles, pero, esencialmente, el conjunto y la po­
Sistemas culturales —el modelo 51
sible variedad de resultados son reducidos por anchos que sean los límites
y compleja que sea la restricción.
Partiendo de esas observaciones, el investigador debería poder diseñar un
modelo canónico de la pauta de transformación de la Caja Negra, con po­
sibilidad de expresarlo como un sistema isomórfico. Es decir, representarlo
por medio de un sistema “con la misma pauta” de comportamiento en la
medida que lo permite el marco de referencia de las observaciones —cuanto
mayor sea la variedad de datos observados incorporada, más se acercará
el modelo isomórfico al modelo “real” de la Caja. En este sentido, un mapa
equivaldría a un modelo isomórfico del terreno, mientras que la mayoría
de los modelos se presentarán como los isomorfos diagramáticos, icónicos,
simbólicos, eléctricos o mecánicos de las “cajas” de problemas particulares.
Si sustituimos esos tipos de modelos isomórficos por ordenadores analógicos
o digitales, los output representarán el “comportamiento” de la caja del
problema estudiado.
Resulta, pues, teóricamente posible construir un modelo potente de gran
exactitud de esos sistemas a pesar de su encubrimiento, siempre que se adopte
el medio de investigación apropiado. El aspecto crucial de la investigación
corresponde a la organización, redacción, redistribución y nuevo etiquetado
de las transformaciones observadas con el fin de establecerlas como trans­
formaciones determinadas. En esta actividad crucial la selección arbitraria
de las variables cumple una función definitiva.
Si transformamos nuestra Caja Negra en una caja muy grande con sufi­
ciente espacio para albergar un sistema de gran extensión y ricamente tra­
mado, entonces el problema adquiere otro aspecto, sea que hayamos acu­
mulado una serie importante de datos sobre las probabilidades de los com­
ponentes individuales del sistema con anterioridad a su montaje en el interior
de la caja, o, al contrario, que esperemos incorporar esas observaciones
en un modelo comprensivo del nuevo sistema, después de haberlas recupe­
rado fragmentariamente en el curso de una excavación. Sin embargo, como
demostramos en nuestro estudio preliminar, las propiedades de los sistemas
no son la mera suma de las propiedades de los subsistemas integrantes,
sino que son más complejas debido al crecimiento exponencial del número
de circuitos y sistemas alternativos producidos por la introducción de sola­
mente un nuevo nodo y algunos canales adicionales (Fig. 5). El resultado
final es que cuando contrastamos el “comportamiento” de la nueva caja
negra muy grande, con frecuencia vemos aparecer propiedades recién “sur­
gidas” inesperadas, a veces muy importantes y sorprendentes. Como ejem­
plo de tales propiedades podríamos mencionar la aparición de las imágenes
de televisión producidas por un circuito formado por algunas válvulas, un
amplificador, un tubo catódico y unos pocos componentes/más, ninguno de
los cuales es capaz de producir imágenes por sí solo. C/
La importancia cultural de los sistemas de caja muy grande estriba en que
unos mismos componentes ofrecen propiedades discrepantes y en que puede
“inventarse” o desarrollarse nuevas propiedades y un nuevo “comportamien­
52 Arqueología analítica
to”, a veces de trascendental importancia, como consecuencia de mínimas
alteraciones en las posiciones de los componentes dentro del sistema.
Con la última modificación a que se ha sometido la caja para hacerla
lo más parecida posible a nuestros sistemas complejos, se ha estipulado que
su recuperación no ha sido total y, que por consiguiente, su observación
ha sido incompleta. El arqueólogo dispone solamente de un segmento par­
cial y fragmentario de los verdaderos sistemas, y el antropólogo dispone
de una serie igualmente condicionada y reducida de información sobre esos
sistemas. Importa señalar aquí que una entidad compleja contiene un gran
número de circuitos de sistema conectados pero separados, de forma que los
especialistas que estudian una misma entidad a menudo pueden estar estu­
diando sistemas de circuitos bastante diferentes de la entidad en cuestión
(Fig. 8). El antropólogo se centra en los aspectos del sistema social de las
culturas; los arqueólogos y los antropólogos en el sistema material de las
mismas culturas —esos sistemas no son los mismos y, sin embargo, tampoco
permanecen desconectados. Resulta muy arriesgado trasponer al sistema ma­
terial las observaciones efectuadas sobre el sistema cultural, y viceversa
(Alien y Richardson, 1971), pero aún así, importa explorar y explotar el
acoplamiento establecido entre los diversos sistemas y sus atributos (Cap. 9).
El sistema incompletamente rescatado u observado a menudo puede que­
dar determinado previa consideración de las secuencias de atributos o valores
en la tabla de variación conocida, y expresión de esas secuencias en forma
de vectores. Ello supone que cualquier estado del sistema puede expresarse
“a la luz” de las secuencias o estados que le preceden y de las trayectorias
de sus atributos. La intuición del investigador le ayudará a formular una
correlación orientada hacia las condiciones futuras del sistema y a restable­
cer parte de la predictibilidad. La aparente “memoria” del sistema y su pro­
yección hacia una “meta” conocida se deberán exclusivamente a esta faceta
del investigador, con lo cual se produce otra visión antropomórfica de un
sistema inerte.
A modo de resumen podríamos añadir que los sistemas arqueológicos y
antropológicos presentan los clásicos problemas de la Caja Negra, de la Caja
Muy Grande y de la Caja Incompletamente Observable. En esta sección
hemos tratado los problemas especiales propios de estos tipos de sistemas y
las medidas especiales necesarias para adaptarlos a determinada forma. La
principal dificultad reside en la selección y definición de las “variables esen­
ciales” entre todas las variables posibles que se ofrecen a nuestra considera­
ción, y tanto más, que esas “variables esenciales” pueden resultar ser vec­
tores de tipo “secuencias de estados” o “ritmos de cambio”. Son numerosos
los arqueólogos y antropólogos que no admiten la posibilidad de adaptar
sus sistemas a una forma determinada, pero afortunadamente, el cada día
mejor conocimiento de la complejidad de esos sistemas recompensa con ma­
yores éxitos estas útiles manipulaciones. En cambio, la extrema simplificación
inicial siempre ha sido el principal obstáculo para el progreso de la inves­
tigación (Murdock, 1949; Steward, 1955).
Sistemas culturales —el modelo 53
CAMBIO EN EL SISTEMA SIMPLE
Para concluir esas observaciones sobre algunas de las propiedades inherentes
a determinados tipos de sistemas, podríamos examinar, ahora, el aspecto de
cambio continuo. Si consideramos un sistema simple con cuatro atributos,
af b, c3 d3 o cuatro sistemas simples, a3 b3 c3 d3 podemos suponer que de­
ben existir tres cambios o transformaciones alternativos de esos estados
de acuerdo con las condiciones específicas (Rl, R2, R3) del sistema en el
momento dado. En condiciones Rl, las transformaciones se operan de manera
que tengan lugar las transformaciones: a en c3 b en d3 c en d y d en b, que
podemos escribir:
a b c d
cd db
donde la flecha indica el sentido de la transformación. En condiciones
R2 y R3 se producen otras transformaciones que entrañan resultados
diferentes:
b c d
y R3:l a b c d
a dc dcdb
Lo que se desea demostrar con este ejemplo arbitrario es que la totalidad
de esta farragosa información puede expresarse sucintamente en forma de
tabla o matriz de transformación; a saber:
Transformación del (de los) sistema(s) I abcd
a3 b3 c, d3 en condiciones
Rl cddb
R2 badc
R3 dcdb
Los datos arqueológicos y antropológicos frecuentemente revisten esta forma
engorrosa y ofrecen numerosos valores alternativos de transformación según
sean las condiciones y, por consiguiente, este tipo de tabla o matriz será
un dispositivo particularmente cómodo para representar esas observaciones
(Fig. 16).
La tabla ilustra solamente las transformaciones cerradas y monovalentes
puesto que los resultados de las transformaciones Rl, R2, R3 no crean
nuevos estados ni aparecen en ellos x o y; sólo aparecen combinaciones
de a b c d, y en esas condiciones las transformaciones son transformacio­
nes “cerradas”. Por otra parte, el término “monovalentes” restringe esas
observaciones a los casos en que la transformación de un estado particu-
-lar sólo ofrece un resultado posible; a saber, a~+b. Es obvio que existen
 Sistemas culturales —el modelo 55
54 Arqueología analítica
Transformaciones de los sistemas i a b c d
numerosos casos reales donde la transformación de a podría dar b o c o d,
a, b, c, d, en condiciones de R1
con igual probabilidad, o que podríamos imaginar un sistema en el que las
transformaciones de a puedan ofrecer no solamente un número elevado de a 0,0 0,1 0,0 0,1
estados alternativos sino que pueda poseer igualmente probabilidades varian­ b 0,3 0,4 0,2 0,0
do de acuerdo con las condiciones. Este último supuesto, a pesar de ser c 0,6 0,2 0,1 0,0
relativamente moderado, produce, obviamente, un grado sorprendente de d 0,1 0,3 0,7 0,0
complicación. Podemos añadir, igualmente, que la experiencia parece apuntar
que las transformaciones arqueológicas y antropológicas son raramente cerra­ Esta matriz, por ejemplo, expresa las observaciones según las cuales el es­
das y monovalentes sino que, al contrario, son polivalentes sobre una base tado d sólo cambia al estado a, mientras que el estado c puede pasar,
de probabilidad dependiendo de las condiciones. Nuestro modelo de tabla con frecuencias variables, a los estados b, c, d, y el estado c no puede
de transformación se sitúa, por tanto, en un orden general correcto pero transformarse en el estado a —dadas las condiciones R1 para este sistema.
Sin embargo, las situaciones reales siguen diferiendo de este sistema mar­
no en el nivel específico adecuado.
Podría suponerse, entonces, que los sistemas arqueológicos raramente koviano estricto en el sentido de que las transformaciones de nuestras enti­
producen transformaciones monovalentes o simplemente “determinadas”, y dades tendrán probabilidades de transición que dependen de los estados an­
por tanto, el “comportamiento” del sistema difícilmente será predecible en base teriores o de la trayectoria de los atributos o sistemas componentes. Ade­
a simples cadenas o trayectorias de transformaciones. Sin embargo, intuimos más, la matriz de las probabilidades de transición debería idealmente variar
que las frecuencias o probabilidades de una serie restringida de transforma­ con las condiciones variantes y no podemos garantizar que la relación que
ciones derivadas podría ser susceptible de definición en base a la restric­ expresa la proporción relativa de transformaciones alternativas es exacta­
ción y a las regularidades identificadas en los datos observables. Una cul­ mente constante. Nuestros sistemas problemáticos son aparentemente esto-
tura y sus artefactos son tan incapaces de transformación inmediata y com­ cásticos pero no plenamente de expresión markoviana, razón"porJa cual, de
pleta como el vuelo del avión del ejemplo anterior o cualquier otro sis­ momento les denominaremos semimarkovíanos.
tema continuo. Se diría que estamos buscando un sistema susceptible o no
de ser determinado, monovalente o cerrado y que opera aparentemente sobre
una base probabilística con sus transformaciones dependiendo de determi­
nadas condiciones restrictivas, utilizable como base de ulteriores modifi­
caciones.
Vemos, pues, que cualquier proceso susceptible de ser descrito en tér­
minos de probabilidades podrá ser un “proceso estocástico” (Cherry, 1957).
De ahí que nuestro deseo de disponer de un modelo canónico pueda cum­
plirse en la forma de un sistema de transformaciones resumibles en una
tabla o matriz estocástica de los resultados probables. La cadena de Markov
constituye un buen ejemplo de cadena o secuencia estocástica. Ashby la
amplía trasponiéndola a un sistema cuyo “comportamiento” puede ser resu­
mido por una matriz o tabla de probabilidades en la que las probabili­
dades de transición de un estado a otro no dependen de ningún estado de los
atributos o sistemas anteriores. Dicho de otra manera, si a se traslada a b,
en un 60 % de los casos esto deberá ocurrir independientemente de que se
trate de una a proveniente de la transformación de un estado anterior d
o de una a que fue anteriormente dé estado c; su transformación actual no
debe preocuparse de la trayectoria primitiva del estado a. Un sistema así
t
Estado sistémico
constituye un sistema markoviano susceptible de expresarse canónicamente ambiental o contextual
como una matriz en la que las entidades expresando la frecuencia de proba­
bilidades de este estado o valor particular de verse transformado en algún Fíg. 9. Un sistema simple con un “R” controlador y una “memoria” “X”
otro estado en las condiciones especificadas para tal proceso; a saber: —las transformaciones futuras del sistema quedan limitadas por la trayec­
toria anterior del sistema.
56 Arqueología analítica Sistemas culturales —el modelo 57

Afortunadamente es posible modificar el modelo markoviano para adap­ izquierda). Una vez más, esto equivale a adoptar un punto de vista antro­
tarlo a la mayoría de esas exigencias peculiares. Para empezar podemos re­ pomórfico de los sistemas. Para poder expresar esta capacidad de nuestros
codificar un sistema semimarkoviano en una forma markoviana si tratamos sistemas de obtener resultados modificados de acuerdo con trayectorias an­
cada estado no como un simple valor sino como un vector expresando la teriores, podemos recurrir a algunas de las observaciones más arriba señala­
trayectoria de cambio anterior de este estado. Para nuestras entidades en das. La matriz de las transformaciones o de las “respuestas” posibles ex­
vez de los estados individuales a, b, c, d, podemos tomar las secuencias presa los límites de la serie de resultados posibles bajo condiciones varia­
de transición; a saber (a-b), (b-c), (c-d), etc., y siempre que el sistema pro­ bles (Fig. 10); se trata, pues, de un resumen de los datos disponibles. Esta
duzca trayectorias en las cuales algunas probabilidades de transición dependen tabla es la misma tabla de resultados o respuestas posibles que represen­
de los estados anteriores a los actuales, entonces, aunque no markoviano tamos en “T” (Fig. 6) en la sección sobre regulación y control. En dicha
en su forma original, podrá reescribirse en forma vectorial como un siste­ sección vimos cómo el resultado real de las tablas podía ser modificado o
ma semimarkoviano (Ashby, 1956). controlado por el subsistema “R” que controlaba el estado eventual del sis­
tema “S” a la luz de las condiciones imperantes en “E”. Si además aña­
1 a b c d dimos en el regulador información proveniente de las Z de la trayectoria
Transformaciones de los anterior del sistema, entonces este aspecto mediatizará el resultado peculiar
a 0,0 0,1 0,0 1,0 correspondiente de la tabla de posibles resultados “T” (Fig. 9).
sistemas a, b, c, d,
en condiciones de b 0,3 0,4 0,2 0,0
R1 C 0,6 0,2 0,1 0,0 Esta tabla o modelo canónico (Fig. 10) continúa carente de sentido pues­
d 0,1 0,3 0,7 0,0 to que no se refiere a ninguna situación particular real pese a haber sido
arbitrariamente simplificada. Sin embargo, hemos introducido transforma­

í6 0,5
0,3
0,1
0,3
1,0
0,0
0,1
0,5
ciones multivalor o multiestado de acuerdo con las condiciones variantes y
con las probabilidades variantes, a pesar de lo cual el número de condicio­
d 0,1 0,4 0,0 0,4 nes y de estados continúa siendo bajísimo y no se ha abordado el problema
e 0,1 0,2 0,0 0,0 de la definición de esos estados continuamente cambiantes ni se ha inten­
tado presentar los estados a, b, c, d en la forma de vectores. Pese a esas
c 0,9 0,1 0,0 0,3 objeciones, el modelo simplificado al extremo podrá empezar a sernos útil
d 0,0 0,4 0,2 0,7 para la comprensión de algunas de las dificultades y propiedades inherentes
R3 e 0,1 0,4 0,7 0,0 de los sistemas culturales.
f 0,0 0,1 0,1 0,0

d 0,0 0,0 0,0 0,0 TEORIA DEL JUEGO

e 0,2 0,3 0,4 0,0
R4 f 0,3 0,4 0,5 0,6 Una de las ventajas del modelo es que nos permite representar la analogía
g 0,5 0,3 0,1 0,4 entre “sistemas culturales” y su “contexto ambiental” como complejos
juegos entre dos jugadores con varias estrategias y trayectorias de .equilibrio
Supóngase que las transformaciones (Neumann y Morgenstern, 1947). Ni la tabla de transformación (Fig. 10) se
de e, f g continúan siendo e, f, g, refiere a un sistema real, ni las condiciones R1-R4 a condiciones reales
respectivamente. —una y otras corresponden a un modelo simple temporal. Vista así, podemos
Fig. 10. Tabla “T”. Probabilidades o frecuencias de transiciones alter­ usar la tabla canónica como si se tratase de la lista de jugadas permitidas
nativas para un simple sistema o sistemas a, b> c, d, bajo condiciones va­ en un juego entre el sistema o subsistemas a, b, c, d y las condiciones
riables. Véase “T” en las figuras 6, 9,11. cambiantes Rl, R2, R3, R4 —condiciones que podremos tomar ya sea como
cambiantes en el espacio (Rl en un área, R2 en otra) o como cambiando,
Cuando esos sistemas semimarkovianos presentan transformaciones uni­ esencialmente, en el tiempo R1-R4. Este enfoque adimensional de las
das a/o limitadas por secuencias de transformación anteriores, la totali­ transformaciones del sistema subraya las características de la variación del sis­
dad del sistema parece actuar “a la luz de la historia pasada” y se dice tema en el tiempo. A partir de ahí podremos poner en juego alguna trans­
que esos sistemas se presentan como poseyendo una “memoria” (Fig. 9,. formación y estimar el posible resultado en situaciones reales mucho más
58 Arqueología analítica Sistemas culturales —-el modelo 59

complejas. En el capítulo siguiente recurriremos a la teoría del juego para introducción sucesiva y acumulativa de nuevos estados o atributos puede
obtener modelos reales predecibles en situaciones reales. transformar gradualmente la totalidad del sistema. En nuestros dos ejemplos
Primero jugaremos con los resultados más probables y con los resultados vemos en seguida que la nueva pauta, e, f, g, aparece bajo R2 con b, e,
menos probables, empezando en cada caso con dos sistemas idénticos, b, d, en la trayectoria (2) y bajo R3 con d, ds e> d, en (1). Aunque esta
a, b, c, d, y con condiciones que cambiarán sucesivamente de R1 a R2 transición “muerte/nacimiento” del sistema puede ser abrupta, en la mayoría
a R3 a R4, como si se tratase de una secuencia temporal, lo cual, de de los casos transcurre gradualmente por medio de la introducción de nue­
acuerdo con nuestro modelo de la figura 10 nos dará: vos estados. Puede suponerse que se produce una transición de este tipo
(p. ej., en un proceso que ilustra el carácter politético de este tipo de siste­
ma, con una transición de un sistema a, b, c} d a un sistema e, f g)
Ejemplo (1) 4 a b c d Estado inicial cuando más del 50 °7o (o algún otro porcentaje) de los elementos han al­
del sistema canzado valores que son característicos del nuevo sistema, que es lo que ocu­
Sistema resultante Rl c b d a rre precisamente en la transformación R3~>R4 en los ejemplos (1) y (2),
a, b, c, d, más probable R2 b d c b pero en otras trayectorias de este mismo sistema podría ocurrir en la trans­
en condiciones R3 d d e d formación R2~>R3, puesto que el cambio multilineal a través de un umbral
R4 e no suele producirse brusca o contemporáneamente.
f f f
Otro aspecto de este mismo proceso politético reproduce el fenómeno
de “umbral” que ya vimos al tratar de los tipos de equilibrio. El umbral
Ejemplo (2) de 50 % separando el sistema a, b, c, d del nuevo sistema e, f g se alcanza
4 a b c d Estado inicial bajo la trayectoria (1) por la transición 0—25—100 % (R2-R3-R4) de nue­
Sistema resultante del sistema vos elementos, y en la trayectoria (2) por transición de 0—25—50—100 %
a, b, c, d, menos Rl d a c a (R1-R2-R3-R4). Aquí podemos observar la introducción acumulativa y suce­
probable en R2 b e b d siva de nuevos estados que no cambian la red total del sistema inmediata
condiciones R3 e c c e independientemente, pero que alcanzan un umbral de equilibrio metasta-
f
R4 e g ble por efecto acumulativo. Alcanzado este punto crucial la introducción de
f g
sólo un nuevo elemento precipita el sistema en una nueva conformación, y en
Estos dos ejemplos demuestran la gran diversidad de las trayectorias este caso, en una nueva región de equilibrio estable. Vemos, pues, que el
multilineales y de los estados de sistemas que pueden producirse a partir de efecto acumulativo que lleva los estados a su umbral es especialmente ca­
sistemas idénticos cambiando bajo condiciones idénticas. Sometidos a esas racterístico de nuestro tipo de sistema politético. La “muerte” y el “naci­
transformaciones, todos los ejemplos del sistema a, b> c, d, acabarían dando miento” de nuestros sistemas no es más que su reformación por transfor­
sistemas formados en totalidad por combinaciones de e, f g, puesto que mación acumulativa.
se estipuló que su transformación daría las mismas combinaciones (e-*e, Nuestro modelo canónico (Fig. 10) nos permitirá considerar las tres tra­
f-*f, g~+g). En este sentido, el sistema terminaría transformándose en otro yectorias posibles de tres sistemas a, b, c, d, conduciendo de un estado
sistema u otros subsistemas a partir de un sistema o unos sistemas formados idéntico (tz, b, c, d) a otro estado idéntico (g, gs g, g) bajo idénticas
por a, b, c} d a otros formados por e, f, g (nuevos estados apareciendo condiciones (Rl, R2, R3, R4) pero siguiendo trayectorias muy diferentes:
sucesiva y acumulativamente bajo la secuencia de condiciones). Esos siste­
mas formados por e, /, g son inmutables bajo las reglas estipuladas y, por
consiguiente, constituyen los equilibrios estables del sistema. A partir del Número de ejemplos Trayectorias
examen de sólo estas dos posibles trayectorias del sistema cambiante a, b> (3) (4) (5)
c, d, podremos comprender que el desarrollo de clases de esos sistemas deberá Diversos resultados 4 abcd1 abcdI abcd
ser siempre multilinear, con algunas trayectorias particulares divergiendo posibles del sistema
hacia nuevas pautas y otras convergiendo hacia cuencas de equilibrio esta­ a, b, c, d, bajo las
ble, a menudo siguiendo trayectorias oscilantes (trayectorias d-c-e-e y c-b-c-g coniciones Rl daca cbda baba
para cada ejemplo en la columna correspondiente al atributo c). R2 debe bdbb dcdb
La transformación del sistema a, bf c, d en otro sistema e, f> g llama, R3 cddd dddd cdcd
nuestra atención sobre el “nacimiento” y la “muerte” de los sistemas. La R4 gggg gggg gggg
 Sistemas culturales —el modelo 61
60 Arqueología analítica

Esas trayectorias nos recuerdan que las regularidades de nuestros siste­

mas cambiantes pueden ser el resultado del condicionamiento correlativo
ejercido en una variedad de estados iniciales, estados terminales, condiciones
de terreno o trayectorias, y que pueden surgir de cualquier clase de combi­
nación de esas cuatro clases de variedad. En este ejemplo particular tenemos
una regularidad en la que intervienen los mismos estados iniciales (a, b,
c, d), estados terminales (g, g, g, g) y las mismas condiciones de terreno
(R1-R4) pero producidos por trayectorias individuales diferentes (ejemplos
[3], [4], [5]). Si tomamos la etapa R1 de esos tres sistemas: (3) d, a, c, a,
(4) c, b, ds c, (5) b, a, b, a, e imaginamos que sólo conocíamos esas tres
fases como “estados iniciales”, entonces el ejemplo demostrará, igualmente,
cómo tres sistemas diferentes pueden dirigirse hacia el mismo estado terminal.
Si, tal como pretendemos, las regularidades surgen como la asociación
perceptible del condicionamiento en una variedad de atributo con el condi­
cionamiento en otra variedad, entonces, con cuatro clases de variedad
—estado inicial, estado terminal, condiciones de terreno, y trayectorias (se­
cuencias)— tendremos un esquema de al menos once clases de regularidad
uniendo el condicionamiento correlacionado en conjuntos de:
R1, R2, R3, R4 —condiciones de campo sucesivas

(1) estados iniciales/estados terminales

(2) estados iniciales/condiciones de terreno
(3) estados iniciales/trayectorias
(4) estados terminales/condiciones de terreno
(5) estados terminales/trayectorias
(6) condiciones de terreno/trayectorias
(7) estados iniciales/estados terminales/condiciones de terreno
(8) estados iniciales/estados terminales/trayectorias
(9) estados terminales/condiciones de terreno/trayectorias
(10) condiciones de terreno/trayectorias/estados iniciales
(11) estados iniciales/estados terminales/condiciones de terreno/ tra­
yectorias.
Esta lista pone de manifiesto el número de clases diferentes de regula­
ridad susceptible de existir en los datos relativos a sistemas del tipo que se
está investigando. Las dificultades para despejar y definir las “variables esen­
ciales” convenientes y sus estados relevantes junto con la dificultad de es­
coger la regularidad operativa coinciden con la dificultad de expresar los
datos culturales de los modelos determinados.
Hemos observado que las tres trayectorias del sistema (3), (4) y (5) de
los últimos ejemplos comparten sus estados iniciales y su correlación direc-
cionál hacia el estado de equilibrio estable, g, g, g, g. El número de tra­
yectorias posibles que llevan los sistemas a, b, c, d al estado g, g, g, g,
es la medida de esta correlación direccional y puede expresarse con el nú­
mero de trayectos que pueden seguirse de a, b, c, d a g, g, g, g siguiendo las
redes obtenidas a partir de nuestra tabla arbitraria de posibilidades (Fig. 10).
En cada etapa de las trayectorias del sistema a, b, c, d, a g, g, g, g, los
estados de los sistemas deben coincidir con una serie limitada si se quiere
que alcancen su “meta” final (Fig. 10a). Lo que determina el grado de co­
rrelación direccional y define las variables esenciales por los cambios objeto
de estudio es el tamaño de estas series sucesivas. Cuando una serie así está
estrechamente condicionada, permitiendo la existencia de un número muy re­
ducido de trayectos a través de la serie, entonces el conjunto equivale a un
umbral que los diversos estados del sistema deben abordar y franquear
antes de continuar avanzando en la región estable de la “meta”. La serie 4
de la red (Fig. 10a) responde a este tipo de serie condicionada, en la que
sólo existen dos posibilidades, cy d, de acceder a la etapa final de g más
condicionada. La serie puede producirse, desde luego, en cualquier punto de
la trayectoria. Esta forma de condicionamiento en las transformaciones de
un conjunto o de un atributo único actúa como un embudo que canaliza
y constriñe las trayectorias del cambio. Esta limitación queda ilustrada no
sólo por la serie 4 de nuestro ejemplo sino también por el efecto de la
transformación monovalente del estado d en condiciones R1 en la que d
sólo puede dirgirse a a.
Gracias a esas observaciones podemos considerar que los atributos de los
sistemas cambiantes pertenecen a tres categorías, de acuerdo con el marco
de referencia del estudio:
(i) Atributos inesenciales (variables, parámetros, etc.)
(ii) Atributos esenciales (variables, parámetros, etc.)
(iii) Atributos clave (variables, parámetros, etc.)
62 Arqueología analítica Sistemas culturales —el modelo 63

Los atributos inesenciales incluyen atributos no relevantes para el estudio

en curso y que, por consiguiente, no figuran en el sistema, y los atributos
que permanecen indefectiblemente constantes. Los atributos esenciales son
“las variables esenciales” que forman parte del sistema y cuyos valores
pueden cambiar como parte del sistema cambiante. Esas variables esen­
ciales, expresan la “supervivencia” o “continuidad” del sistema a través del
mismo formato sistémico más que una transformación; y son ellas las que
deberán proteger de la transformación un regulador R eficaz por medio del
bloqueo del flujo de variedad producido por las perturbaciones E, si se quiere
que el sistema sobreviva en su forma presente (Fig. 9).
Finalmente, los atributos clave se presentan como atributos esenciales en
el sistema cuyos valores sucesivos de transformación covarían en relación
específica con los valores sucesivos de otros atributos similares. Los valores
o estados de los atributos clave no sólo cambian como parte del sistema
cambiante, sino que cambian de manera correlacionada y no aleatoria, sea
como transiciones sucesivas de una tendencia continua, o covariando en co­
rrelación específica con un agregado de atributos similares. La covariación
colectiva de esos atributos clave expresa la persistencia de un “patrón” par­
ticular interno o “estructura” peculiar de ese formato de sistema, y parte
de su identidad. En contraste, algunos atributos esenciales pueden variar con
manifiesta independencia unos de otros y de manera aleatoria o espasmódi-
ca, mientras que las concentraciones de atributos clave aparecen correlacio­
nadas entre ellas al margen de la transformación de sus valores particulares.
Entre los atributos clave suele hallarse los que ofrece la serie máximamente
condicionada en la trayectoria del sistema hacia algún estado específico:
el cuello de botella por el que deben pasar todas las trayectorias permisibles.
En este conjunto los atributos definen el umbral y la elevación del umbral
separando el sistema de cualquier estado alternativo. Fig. 11. Modelo general (c) — Un modelo para los procesos arqueológicos.
Un modelo apuntando que las entidades arqueológicas, a varios niveles,
cambian como clases especiales de sistemas dinámicos acoplados con sistemas
ambientales o contextúales.
II Propuesta de modelo general
al diagrama de la figura 11; una representación de las categorías organiza-
En las condiciones del capítulo precedente proponíamos tres modelos gene­ cionales de las “variables esenciales” acopladas entre sí tanto al interior como
rales o marcos de particular interés para el desarrollo de la teoría arqueo­ al exterior de nuestras entidades o sistemas. Debe entenderse que no se trata
lógica (sección VI): de un intento de análisis ni de presentación de los componentes internos
de un sistema particular y sus relaciones reticulares. El diagrama se limita
(a) Un modelo para el procedimiento arqueológico (Fig. 2). a plantear una representación isomórfica conectando algunos aspectos de al­
(b) Un modelo politético para las entidades arqueológicas (Fig. 3). gunas de las variables implicadas que permita explicar algunas de las rela­
(c) Un modelo de sistemas para los procesos arqueológicos. ciones observadas en la segunda parte del modelo. Se observa, netamente,
que la estructura del sistema de la figura incorpora como componentes al­
El modelo de sistemas para los procesos arqueológicos deberá ser un mo­ gunas de las diversas clases de subsistema cuyo “comportamiento” ha sido
delo general de dinámica cultural destinado a dar validez a varios niveles esquemáticamente descrito con anterioridad (Fig. 11; compárese las figuras 4,
culturales y deberá ser todo lo compatible posible con el pensamiento an^ 5, 6 y 9). La segunda parte del modelo incluye un resumen comparativo
tropológlco moderno, y se expresa en dos partes: una de ellas corresponde del “comportamiento” inherente del sistema en el diagrama acompañado

UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
BIBLIOTECA CENTRAL
64 Arqueología analítica
de una serie de breves observaciones en forma de postulados que apoyan
algunas de las hipótesis de carácter predictivo (siempre y cuando nuestro
modelo haya sido correctamente planteado).
El modelo incluye los siguientes elementos:
S un sistema continuo, con una trayectoria a través de estados sucesi­
vos S'Q ...St, Stl, S'2 ... Stn, donde r0 ... r, Z2 ... tn son intervalos
infinitamente pequeños de la trayectoria-tiempo (la cual puede imagi­
narse, alternativamente, como un territorio del espacio geográfico
en un momento dado —cuando el sistema varía contemporáneamen­
te en una extensión de espacio).
Sfl representa, entonces, el estado del sistema S en el punto t2; St2
en t2, etc.
E es el sistema ambiental o contexto externo a él acoplado y que con­
tiene el sistema S.
Etl es, entonces, el estado del sistema ambiental o contextual en el
punto Et2 en el punto r2, etc.
T es una matriz o tabla resumiendo las frecuencias o probabilidades
observadas de la serie de resultados o respuestas posibles de S bajo
las condiciones dadas.
Ttl es, entonces, el estado de la tabla T en el punto 4 determinando las
probabilidades de que se presenten determinados estados de S.
R es el sistema regulador encargado de bloquear y filtrar las fluctua­
ciones externas, restringiendo su variedad y manteniendo los resul-!
tados de la tabla Tdentro de ciertos límites.
Z expresa la serie de condiciones pasadas o estados anteriores de las
variables esenciales recorridos por la trayectoria del sistema hasta al­
canzar el punto en cuestión: la “memoria” del sistema.
La finalidad del diagrama es la expresión de la relación existente entre
esos elementos en el momento de definir el estado del sistema (Sr2) en el
punto t2. St2 siendo la resultante de los elementos intervinientes en la ta­
bla Tfl en el punto tl9 el tiempo (o distancia) infinitamente pequeño pre­
cediendo a t2.
LA PROPUESTA DE MODELO GENERAL (Fig. 11)
El sistema semimarkoviano S (Fig. 11) comprende una red incompleta de
atributos o entidades parcialmente observables que forman los subsistemas
de un conjunto más complejo. Esta clase general de sistema está acoplada
a un sistema ambiental o contextual, E, de forma que el input del primero
es el output del segundo, y viceversa.
Sistemas culturales —el modelo 65
POSTULADOS
(1) Sistema continuamente cambiante. El sistema 5 es dinámico y con­
tinuo, con atributos o entidades poseyendo valores o estados específicos que
cambian por efecto de variaciones infinitesimales. ..
(2) Condicionamiento de la variedad y regularidades consiguientes. La va­
riedad de los estados o valores conocidos de los componentes del sistema
queda limitada funcionalmente e idiosincráticamente. Funcionalmente, por la
serie limitada de estados de equilibrio estable o dinámico para el sistema con­
siderado como un todo. Idiosincráticamente, gracias a una selección de los ge­
neradores del sistema.
(3) Atributos o componentes inesenciales, atributos o componentes esencia­
les y atributos o componentes clave. Conviene distinguir entre esos atributos
o variables en el seno del sistema cambiante S:
Atributos o variables inesenciales —aquellos que no son relevantes para
el estudio en curso y que, por consiguiente, no figuran en el sistema se­
gún su definición, y aquellos atributos que permanecen invariables mien­
tras dura el estudio.
Atributos esenciales o variables —aquellos cuyos valores o estados
cambian como parte del sistema cambiante.
Atributos o componentes clave —aquellos cuyos valores o estados no
sólo cambian como parte del sistema cambiante, sino que cambian de
manera correlacionada y no aleatoria, sea por transiciones sucesivas si­
guiendo una tendencia continua o covariando en correlación específica
con un agregado de atributos similares.
Los atributos inesenciales, esenciales y atributos o componentes clave
en un sistema cambiante dependen del marco de referencia del estudio y de
las trayectorias de los atributos dentro del sistema cambiante sin que se
apliquen obligatoriamente a otros estudios de la misma entidad en la que los
mismos atributos pueden ser reticulados en sistemas alternativos (Fig. 8).
(4) Estabilidad del formato —el estado de equilibrio. Esta clase particular de
sistema posee una serie limitada aunque amplia de estados de equilibrio
(cuencas) en los que el estado del sistema considerado como un todo puede
permanecer invariable a pesar de algunas transformaciones que afectan al­
gunos de los atributos o entidades componentes.
(5) Equilibrio dinámico. Como quiera que el input del sistema acoplado
externo, del ambiente o del contexto E cambia ininterrumpidamente, entonces
los estados de S acompañantes continuamente cambiantes y sucesivamen­
te mensurables constituirán un equilibrio dinámico.
(6) Respuesta adaptativa. El cambio en el sistema acoplado E puede dar
lugar a menos estados en los atributos integrantes o entidades del siste­
ma S, o consiguientemente, modificar las probabilidades de transición T
de las futuras transformaciones o secuencia de transformaciones (trayec­
torias). Un cambio semejante, en la medida en que representa una “res­
66 Arqueología analítica
puesta” del sistema a un estímulo externo, puede definirse como una “res­
puesta adaptativa” del sistema S.
(7) Desplazamiento del equilibrio. Si el equilibrio de un sistema S es dis­
locado, él mismo se adaptará a los estímulos causantes de la dislocación, de
forma que el efecto del estímulo disminuya continuamente hasta que, final­
mente, el equilibrio original o uno nuevo quede restablecido.
(8) Efecto acumulativo desplazando el equilibrio metastable en un umbral.
Nuevos estados o valores introducidos sucesivamente en el sistema S pueden
acercarse, por efecto de acumulación, de un umbral más allá del cual el
sistema no puede permanecer invariable.
(9) Control y regulación por feedback. Los estados de los componentes
en S cambian, no bajo el efecto de transformaciones cerradas monovalentes
solamente, sino por el de una matriz limitada de probabilidades de transi­
ción T cuyos valores varían en parte como una función de los estados pasa­
dos y presentes del sistema y su contexto —constituyendo así, un bucle de
feedback. Cada acontecimiento en el sistema S es controlado, pues, por la
totalidad del estado precedente del sistema junto con los factores casual­
mente relevantes en el ambiente del sistema o campo E.
(10) Homeostásis —oscilación alrededor de y hacia estados estables (metas).
Puesto que el bucle de feedback regula la matriz de probabilidades de tran­
sición T y controla los futuros estados del sistema 5, y puesto que la serie
de estados estables del sistema es reducida, el sistema tenderá a oscilar al­
rededor (acechar) y converger hacia (buscar) estados estables sucesivos.
(11) Oscilación. La oscilación es un fenómeno común en los sistemas y com­
ponentes de esta clase de sistemas S. Las oscilaciones pueden ocurrir:
(a) como osciláciones inducidas por oscilaciones en el ambiente acoplado
o sistema contextual (fenómenos de retraso y avance),
(b) como oscilaciones dirigidas hacia o provenientes de equilibrios esta­
bles (acechar y buscar),
(c) como oscilaciones dentro de los límites permisibles de una serie
estable o cuenca, admitiendo varias trayectorias (desarrollo estocás-
tico multilineal).
Las oscilaciones pueden producirse en alguno de los tres niveles de la red
o en todos ellos:
(i) entre el sistema S y su ambiente o contexto E,
(ii) entre el sistema S y un subsistema integrante,
(iii) entre los sistemas integrantes del sistema S.
(12) Correlación directiva. Los sistemas S tienen una secuencia de estados
pasados, un estado presente y un estado futuro; de ahí que al considerar el
estado futuro como una función de los estados pasado y presente y de las
condiciones relevantes del campo externo E, podamos decir que el sistema
está directamente correlacionado respecto de un estado futuro.
Sistemas culturales —el modelo 67
(13) Regularidades debidas al condicionamiento de las trayectorias posibles.
Dado un estado actual Sr y un estado futuro St2 del sistema S, habrá una
serie limitada de condiciones de campo E que producirán St2 a partir de
un estado St. La gama o serie de condiciones de campo limitarán y con­
dicionarán cualquier cadena casual particular SloSt2 pero habrá varias trayec­
torias alternativas o cadenas que reúnan St~>St2, cada trayectoria disponiendo
de sus condiciones mediatizantes específicas; aunque en el caso limitante
puede que haya solamente una posible trayectoria o secuencia de transfor­
maciones S,-*St2.
(14) Series condicionadas y correlación directiva. El estado futuro St2 del
sistema S se alcanza sólo si algunos estados de los atributos o entidades
integrantes del sistema se adaptan a una serie particular en el pasado
(serie r0) y a la serie actual t\ de ahí que puede afirmarse que ambos
conjuntos estén direccionalmente correlacionados hacia el estado futuro St2.
(15) Grado y orden de correlación directiva. El alcance de la variación
admisible en la serie de estados pasados y actuales (Zo y t) para alcanzar el
futuro estado Sf2 podrá servir de medida del grado de correlación directiva.
El número de trayectorias admisibles o recorridos a través de esas series
puede servir de orden de la correlación.
(16) Regularidades conexas y capacidad predictiva. Las regularidades resul­
tantes del condicionamiento de la variedad de los estados y trayectorias
del sistema deberían facilitar la síntesis predictiva de bajo nivel en la que
podrán expresarse las correlaciones observadas entre los condicionamientos
en las etapas iniciales, los estados terminales, condiciones de campo y tra­
yectorias.
III Discusión
/
Los postulados que acabamos de ofrecer equivalen a una serie de hipó­
tesis predictivas de bajo nivel sobre el “comportamiento” de los sistemas de
este tipo particular, S. Podrían escribirse también en la forma de un listado
de hipótesis a contrastar con el comportamiento de sistemas reales. No obs­
tante, algunos de los postulados son de un alcance demasiado general para que
puedan contribuir a la solución de esta clase de sistemas reales (p. ej., el
término equilibrio), que contribuyen a su poder predictivo.
Trataremos en primer lugar de los postulados que apuntan que los sis­
temas culturales y sus componentes se hallan en equilibrio dinámico y avan­
zan de un estado de equilibrio a otro. Es evidente que si conocemos a
fondo el sistema y sus condiciones deberíamos poder predecir qué estado
particular de equilibrio será abordado en cada momento. Aquí el problema
reside en la definición de los aspectos relevantes de los sistemas de la en­
tidad: el nivel a que se está trabajando y la definición de lo que se en­
tiende por equilibrio en términos de esta clase de atributos. ¿Cómo se define
el equilibrio en medio de los atributos sociales, religiosos, económicos o psi-
68 Arqueología analítica

cológicos? Naturalmente, el problema se complica con la multiplicidad de

los subsistemas de toda clase, cada uno con su propio tipo de equilibrio
y operando en distindas redes del mismo sistema general y en varios esta­
dos de equilibrio mutuos (Fig. 8). Es obvio que este problema no puede
abordarse a un nivel tan general; deben escogerse casos específicos y expli­
car lo que se piensa hacer. Por consiguiente, todo lo que puede hacerse
en esta fase consiste en reiterar los postulados de equilibrio ([2], [4], [5],
[7], [10]) hasta lograr elaborar un concepto de equilibrio y mientras tanto
especular que nuestros diversos tipos de equilibrio se presentan cuando de­
terminadas funciones de los factores variables del sistema son minimizadas
a la vez. Lo cual requiere que en cada caso se defina qué factores va­
riables son conjuntamente minimizados, cómo se obtiene la minimización y
cómo podrá utilizarse la información obtenida.
Será, pues, más fácil avanzar en el ámbito del postulado (8) (causas
múltiples y efecto acumulativo) y, en capítulos ulteriores, en el de la co­
rrelación directiva y variables esenciales (postulados [14], [15]) y en el de
la correlación entre regularidades (postulado [16]).
Es obvio que los nuevos estados o valores introducidos sucesivamente
en un sistema de esta clase (S) pueden acercarse acumulativamente a un
umbral más allá del cual el sistema ya no puede permanecer invariable
(obsérvese los ejemplos de trayectoria 1, 2 del sistema a, b, c, d a los
Fig. 12. La hipótesis de los factores múltiples y del efecto acumulativo
sistemas de e, f g). Esta observación sugiere que numerosos cambios en el para los cambios en los sistemas complejos cualificados por la Navaja de
sistema cultural no pueden considerarse como la consecuencia de una sola Occam y Recíproca de Occam.
transformación de atributo o de entidad o de un simple cambio ambiental; no
se excluye que esto sea así pero se trataría de un caso extremo; lo cual tores interaccionantes que explique la situación investigada. Nuestra formula­
nos lleva a especificar que «ni es necesario asumir las causas con muy ción apunta la intervención de abundantes y complejos factores en los
pocos factores ni las causas unifactoriales para justificar las transformaciones cambios de los sistemas culturales; invocar causas apenas suficientes o singu­
de los sistemas culturales simples». Hipótesis en contradicción evidente con el lares puede ocasionar malentendidos..
célebre axioma de Occam «no es necesario buscar más causas ni causas Sin embargo, en la representación gráfica de la cinemática de ambos
más complejas (etiam non sunt multiplicando praeter necessitatem) que las métodos (Fig. 12) se observa un punto de inflexión que satisface ambos
estrictamente necesarias para explicar los fenómenos», sobre el que se basa puntos de vista. Creemos conveniente, pues, usar ambos enfoques conjun­
la obra de este filósofo (1280-1349) y otros importantes sistemas de formula­ tamente, y aprovechar el punto de coincidencia señalado para consignar,
ción de hipótesis. definir, contrastar y valorar la relevancia, el poder y alcance de los facto­
Creemos, al contrario, que el axioma de Occam junto con nuestro enun­ res implicados. Seguidamente-convendrá explicar la interacción acumulativa
ciado contribuyen a perfilar el postulado original (8). Incluso en situaciones producida por dichos factores y definir cuidadosamente su trayectoria común
donde unos pocos componentes clave pueden delimitiar la “mayor parte” del hacia el umbral previamente determinado en términos de un solo sistema.
comportamiento del sistema todavía se necesita buscar los componentes me­ Uno de los objetivos del modelo general es la utilización de un marco
nores pero esenciales que especifican las características residuales del sis­ de precisión para simular el cambio de desarrollo de los distintos niveles
tema. Occam supone que ya se han citado suficientes factores y que la re­ del proceso cultural. El sistema 5 que hemos discutido en abstracto puede
ducción es el requisito primordial. materializarse como un sistema de atributos en el seno de una población
Nuestra formulación —recíproca de Occam— estriba en el comporta­ de artefactos, un sistema de artefactos en el seno de un conjunto cultural
miento de los sistemas complejos en curso de investigación y equivale a cambiante, o un sistema de atributos sociales en el seno de una sociedad
un método de control para prevenir un uso excesivo del axioma de Occam; cambiante, etc., etc. Si el modelo general tiene alguna validez, es en esta
un procedimiento consistente en examinar a fondo las causas o factores y clase de sistemas y sus problemas que debe aplicarse las hipótesis que se
añadirles todos los factores operativos mientras se elabora una red de fac- apoyan en el modelo —problemas tales como las transformaciones que pro-
70 Arqueología analítica
Sistemas culturales —el modelo 71
ducen el “nacimiento” o la “muerte” de un artefacto tipo, un conjunto
cultural, un sistema social, un sistema de parentesco o un sistema económi­
co. Si queremos justificar la “muerte” o transmutación del Imperio romano
de Occidente en términos de deterioro climático, invasiones, campañas
militares lejos de Italia, depreciación monetaria, abandono de la agricultura,
caída demográfica, impuestos, despilfarro, agotamiento de los recursos, etc.,
etc., los métodos más arriba esbozados que dependen de las observaciones
generales sobre el cambio en los sistemas complejos de este tipo y, en
particular, la hipótesis de los factores múltiples y el efecto acumula­
tivo nos serán de gran utilidad.

(i) Vennland como entidad

HIPOTESIS DE LOS FACTORES MULTIPLES Y EFECTO ACUMULATIVO

(1) Atributos o factores simples introducidos sucesivamente en un sistema

pueden acercarse colectivamente a un umbral más allá del cual el sistema no
puede sobrevivir invariable.
(2) No se necesita introducir atributos o factores más numerosos o más (ii) Como entidad definida por un dispositivo
complejos que los justo necesarios para explicar los fenómenos. politético de conjuntos intersectantes
(3) Ni es necesario reducir el número de componentes ni tampoco simplificar
los componentes, atributos o factores más allá de lo necesario para explicar
los fenómenos.
Esta hipótesis conviene en situaciones en que operan o se cree que operan
numerosas variables, de forma que se puedan definir las variables esenciales
directivamente correlacionadas respecto a determinado acontecimiento y
evaluar su interacción acumulativa en el sistema estudiado.

Notas

(1) Las regularidades en las áreas de distribución ocurren a todos los niveles de la
organización arqueológica desde el atributo al artefacto tipo, conjunto, cultura, (iii) Como entidad com­ (iv) En forma de diábolo,
grupo cultural y tecnocomplejo. En todos esos casos, el analista trata con un área de (v) Formato cuadrático,
puesta por conjuntos inter­ una subdivisión histórica de una subdivisión histórica de
identidad, a primera vista una unidad sólida y natural, pero que de hecho suele ser sectantes en tres componen­ Vennlnad en la que las fron­ Vennland en la que la dis­
un área definida por un dispositivo politético de series entrecruzadas, mientras tes principales 1, 2, 3 teras reflejan la jerarquía tribución “B” era crítica y
ella misma se presenta como un mosaico de series de componentes principales y decreciente de los conjuntos los conjuntos 1 y 3 eran los
su intersección (Fig. 13). Los factores definidores de esas series entrecruzadas 3, 2, 1 y el carácter crítico componentes principales.
pueden ser ecológicos, socioculturales, o incluso, cualquier combinación de fac­ de la distribución “A”.
tores relevantes para el sistema representado por el vector del área de distribución
para la entidad en cuestión, siendo la persistencia de esas series entrecruzadas lo
que produce el condicionamiento continuo, aunque expuesto a modificación, que
provoca la reaparición esporádica de patrones territoriales anteriores.
Fig. 13. Vennland —una ilustración esquemática de un Area Cultural en tanto
El estudio matemático de las series y de su imperfección y disociación es per­
que producto de la intersección de series (ecológicas u otras) y su importancia re­
fectamente aplicable a esos problemas prácticos (Green, 1965; Haggett, 1965). El
lativa fluctuante para la Cultura en la ocupación —donde la totalidad del área es
mismo enfoque conviene igualmente a los problemas abstractos propios de las enti­
a la vez una subserie idiosincrática de series más amplias y la suma de partes
dades arqueológicas definidas por series politéticas de componentes (Caps. I, VI; B escogidas de dicha subserie.
72 Arqueología analítica

y Figs. 67, 72) así como a la correlación e intersección de los distintos niveles
de las series jerárquicas definidoras de las clasificaciones sociales, lingüísticas, racia­
les y arqueológicas (Figs. 75, 76).
El procedimiento básico en teoría de conjuntos consiste en utilizar modelos sim­
bólicos de los conceptos y distribuciones estudiados, conocidos, a veces, como dia­
gramas de Venn, esos modelos son tratados mediante cálculo axiomático y simbólico 3 Morfología cultural y ecología cultural
(Green, 1965). La figura 13i representa una cultura imaginaria ocupando un área
que denominaremos “Vennland”. El conjunto cultural de la cultura vennlandesa se
—el marco
presenta como una serie politética de elementos con áreas de distribución que se
solapan aunque diferentemente orientadas (Fig. 13ii). Se observa, igualmente, que
aunque Vennland sea un “área natural” delimitada por fronteras “naturales” su
existencia se define, en realidad, por el patrón de intersección de diversas series
ambientales (Fig. 13ii) y por la identidad que procura a esta intersección su propia La comunicación es la respuesta selectiva de un organismo
combinación característica de series aún más pequeñas (Fig. 13iii). El diagrama único al estímulo,
utilizado para expresar a la vez series ambientales y series politéticas nos permite S. S. STEVENS, 1950,
observar, igualmente, que sus patrones de distribución pueden de hecho estar parcial- «Introduction: A Definition of Communication»
menmte intercorrelacionados. J. Acoust., Soc. Am., 22, n.° 6
Los tres principales componentes que concurren a la formación de Vennland ... las comunidades se componen de elementos de población
(series 1, 2, 3; Fig. 13iii) pueden ser subdivisiones ambientales o subculturas socio- identifícables, y la ecología evolutiva depende de los sis­
culturales, o una combinación de ambas. La historia de Vennland de esos últimos mil temas de población, ya que estos se adaptan a sus medios
años ofrece una tendencia hacia la reaparición de dos clases modales de patrón: ambientes con mayor amplitud que el individuo...
en forma de diábolo (Fig. 13iv) y en cuadrado (Fig. 13v) como consecuencia de diver­ ALLEE et al., 1950, p. 6
sas integraciones y reintegraciones de macrodivisiones (Fig. 13ii) y microdivisiones
(Fig. 13iii) de Vennland. En esas fluctuaciones históricas es probable que la distribu­
ción del factor A (Fig. 13ii, A es I más IV) y del factor B (ii, IV más III) fuese un
importante elemento representativo, quizá, de determinados recursos o grupos so-
La necesidad de un modelo general para los procesos culturales se justifica
cioculturales, o ambos a la vez, cuya importancia fue una variable a través del tiempo.
La complejidad de este ejemplo hipersimplifícado demuestra que la complejidad co­ por la constatación preliminar de que los sistemas de relación estudiados
rriente no necesita ser una falta caótica de orden y que este orden y la regula­ por los arqueólogos no son más que manifestaciones especiales de unos
ridad no implican, obligatoriamente, simplicidad. sistemas mucho más amplios que existieron en otros tiempos. Las sorpren­
Ejemplos corrientes de la aplicación de la teoría de conjuntos a los datos dentes similitudes de estructura, de complejidad y de comportamiento pro­
arqueológicos son poco numerosos. El lector hallará una buena introducción al tema pias de la información arqueológica y antropológica se explican a partir de
en Litvak King y García Molí (1972) y en Serra Puche (1976). su generación simultánea en tanto que productos de un mismo sistema:
^^las-soóíedades humanas. Uno de los atributos tipo de esas sociedades es la
cultura —sistema de comunicación de las creencias adquiridas; creencias que
de forma ininterrumpida van añadiéndose al comportamiento instintivo del
hombre. Al margen de su forma externa, todos los sistemas culturales inclu­
yen modos de comportamiento aprendidos, y sus manifestaciones materiales
son transmitidas socialmente de una sociedad o de un individuo a otros.
Un sistema cultural es, por consiguiente, una estructura organizada en la
que concurren, entre otros, subsistemas sociales, religiosos, psicológicos, lin­
güísticos, económicos y de cultura material. Enlazados entre sí y entroncando
con el sistema ambiental externo, esos subsistemas forman las tramas equili-
bradoras de todo sistema cultural. Para comprender los diversos significados
posibles de las similitudes observadas, el arqueólogo deberá conocer las
complejas relaciones existentes entre el input y el output del subsistema es­
tudiado y las de los demás subsistemas interrelacionados que forman el
entramado del sistema en su totalidad; de lo contrario, será incapaz de
74 Arqueología analítica
interpretar el carácter social, religioso, económico y los restantes aspectos de
su información.
Un esbozo preliminar de la naturaleza básica de los sistemas culturales
nos permitirá analizar sucintamente las interconexiones de los diversos subsis­
temas que integran el sistema general S y delimitar un primer ámbito de
estudio de las culturas arqueológicas individuales. El marco interno de los
subsistemas del sistema general constituye la “morfología cultural”; el marco
externo del sistema integrado comprende la “ecología cultural” —las relacio­
nes mutuas entre sistemas y su medio ambiente, y los cambios adaptativos de
esos sistemas en el tiempo y el espacio. Llegados a este punto, conviene
definir con mayor concreción el carácter y los mecanismos del sistema cul­
tural considerado como una entidad y el de los subsistemas integrantes;
sólo así podremos desarrollar con provecho los postulados e hipótesis de
equilibrio que nos brinda el modelo general.
I Naturaleza del sistema cultural
Arqueólogos y antropólogos trabajan esencialmente con datos culturales
relacionados con artefactos o con actividades, razón por la cual esos aspectos
tienden a adquirir un lugar preponderante en los sistemas culturales. Sa­
bemos, no obstante, que cada atributo de un artefacto equivale a una acción
fósil, y cada artefacto a una secuencia de acciones o actividades petrifi­
cadas, y que un conjunto de artefactos se parangona con una pauta com­
pleta de comportamiento. Con independencia del aspecto material o no ma­
terial de la utilidad de un artefacto, éste se nos ofrecerá como un compor­
tamiento “puro” en el que concurren las siguientes equivalencias concep­
tuales entre:
Acción Antropología Arqueología
una acción un atributo un atributo
un cúmulo de acciones una actividad un artefacto
una secuencia de comportamiento conjuntos de
cúmulos de acciones artefactos
La validez de esas equivalencias depende del uso que se haga de la ter­
minología. No puede confundirse una actividad “social” con sus “atributos”
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 75
básicos. A efectos comparativos, los términos deben emplearse en sus nive­
les equivalentes; así, por ejemplo, la “danza del sol” o la “ceremonia de
iniciación” son artefactos culturales o conjuntos de artefactos; en ningún
caso, atributos. Básicamente es posible reducir artefactos y actividades a un
comportamiento compuesto por acciones de los generadores del sistema.
Este razonamiento podría llevarnos a creer que los sistemas culturales
son sistemas de comportamiento totalmente descriptibles a partir del com­
portamiento observado. Sin embargo, la discusión elemental de los sistemas
simples nos demuestra hasta qué punto el “comportamiento” sistémico
forma parte de la estructura del sistema y, cómo, en cualquier caso, esta
discusión de los artefactos y actividades culturales ha descuidado el tra­
tamiento de un aspecto todavía más fundamental de las “creencias”
culturales. Las sociedades vivientes están formadas por grupos corporativos,
y sus sistemas culturales se expresan explícita o implícitamente en las rela­
ciones observables en sus patrones sistemáticos de actividad, de artefactos y
de creencias. Por consiguiente, los atributos básicos de esos sistemas cultura­
les no son actividades, artefactos o creencias arbitrarias, sino “información”
que controla y regula esas tres expresiones derivadas de la tradición cultural.
La cultura es un sistema de información cuyos “mensajes” representan la
suma de información de supervivencia y de información “parásita” aleatoria
propia de cada sistema y de su trayectoria anterior (2 de la figura 11).
Sabemos, no obstante, que la diferencia más notoria entre los antepa­
sados simios del hombre y los antepasados póngidos de los simios actuales
residía en el mayor grado de socialización alcanzado por los grandes simios.
Los primeros homínidos fueron animales sociales antes que portadores de
cultura material o no material, y fue probablemente este comportamiento
social y cooperativo del simio bípedo y terrícola lo que preservaría en el
homínido su estructura física inespecializada, un nivel reducido de compor­
tamiento instintivo y el desarrollo positivo de una complicada intercomuni­
cación hablada o por otros medios. En contraste con la supervivencia de
otras especies centrada en una herencia ampliamente configurada en el com­
portamiento instintivo, la supervivencia de los primeros homínidos pasó a de­
pender de modo creciente de las actividades cooperativas en el seno de grupos
sociales. Esas actividades representaban una alternativa parcial al comporta­
miento instintivo crecientemente especializado. Por consiguiente,:el hombre
depende de la información de comportamiento que le transmiten sus mayo­
res y los individuos de su propia edad dentro del grupo social, y una de
las primeras funciones de este aglomerado social será de “enseñar” al joven
homínido a sobrevivir en las condiciones prevalecientes en su medio.
Antes que se desarrollara plenamente el habla, el hombre estaba social­
mente organizado y disponía de artefactos rudimentarios, siendo en esta fase
cuando la cultura material y no material del grupo pudo ejercer una fun­
ción vital en la transmisión y la comunicación de la información necesaria
para la supervivencia del homínido inmaduro e indefenso. En cierto modo
los sistemas culturales son sistemas de transmisión continua de la informa­
76 Arqueología analítica
ción adquirida acumulada, que completan el comportamiento instintivo del
hombre, y en los que intervienen signos y símbolos particularmente útiles
frente a la selección natural; podría considerárseles, pues, como los precur­
sores codificados del sistema hablado. En cualquier caso, la eficacia de un
sistema cultural determinado depende claramente de la cantidad de informa­
ción que puede almacenar y difundir por cualquier medio a nivel conscien­
te o inconsciente.
En las sociedades primitivas la enseñanza se halla presente aunque poco
desarrollada por comparación con las formas complejas que reviste en las
sociedades modernas, y contribuye esencialmente a suplementar la informa­
ción recibida por el individuo desde su temprana infancia mediante los dife­
rentes códigos de artefactos y sus atributos, el habla y los signos, las ac­
tividades y ceremonias. La mera identificación y definición de una actividad
por medio de la producción de una serie concomitante de artefactos cons­
tituye el modo de transmisión de información o un mensaje —selección
ordenada de una serie de atributos sacados de una variedad infinita de ex­
presiones culturales. Un niño criado en medio de coches y rascacielos
recibe una información muy diferente de la de un niño nacido entre hachas
de piedra y cazadores de cerdos salvajes —independientemente de sus res­
pectivos recursos verbales.
Los jóvenes aprenden a sobrevivir antes que todo en el seno de sus sis­
tema cultural particular, y después, en su ambiente externo, por medio de
la asimilación consciente o inconsciente de las pautas sociales, religiosas,
económicas, artefactuales y psicológicas de su cultura. Esas pautas de com­
portamiento son el código de supervivencia del individuo que crece con/y
a través de ellas, y que se graba en él ineluctablemente de la misma manera
como la arcilla recibe la impronta del molde que la contiene. Esta impronta no
es la marca infinitamente compleja del ambiente “real y total” sino una
aproximación intermedia selectivamente captada y reflejada en la tradición
social correspondiente. La supervivencia es todo aquello que realmente cuen­
ta para una especie, incluido la supervivencia de las mejor adaptadas;
ésas se definen biológicamente como las especies que poseen las tasas más
elevadas de supervivencia en la descendencia, por contraste con las tasas
estáticas o en regresión. En consecuencia, todo sistema capaz de transmitir
la compleja información de supervivencia adquirida de múltiples experiencias
con numerosos ambientes del pasado a los descendientes todavía muy jóve­
nes incluso en el inconsciente antes que puedan asimilarla conscientemente, y
enseñarles cómo sobrevivir será precioso para la “adaptación” biológica de
la especie. En tanto que sistemas acumulativos, los sistemas culturales han
mejorado la capacidad de supervivencia, multiplicación y expansión de la
especie homínida a través del globo. En tanto que sistemas informativos
de supervivencia, los sistemas culturales han elevado su capacidad acumula­
tiva y su eficacia de transmisión: se ha perfeccionado el habla y han surgi­
do las lenguas, los medios de comunicación escritos y hablados, la imprenta,
la radio y la televisión. Pero esa mayor expansión da cabida, igualmente,
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 77
a la transmisión de información contradictoria, errónea y desorientadora
con el lógico aumento de la ambigüedad y de la dislocación social.
II La cultura como sistema de información
Si consideramos los' sistemas culturales como sistemas portadores de in­
formación sobre los valores y las normas culturales (imágenes, códigos,
creencias, fábulas y mitos susceptibles de ser contrastados entre sí) ¿cómo
explicar, entonces, sus mecanismos y las anomalías observadas en su fun­
cionamiento?
La transmisión de la información se efectúa esencialmente cada vez que
se ejerce un condicionamiento que restringe la variedad de la producción
del sistema —sólo se transmite exclusivamente un conjunto reducido de va­
riedad. Bajo este aspecto, un mensaje constituye una selección ordenada
proveniente de una serie admitida de variedad seleccionada. Las perturba­
ciones que no representan parte alguna del “mensaje esencial” se denomi­
nan “parásitos” en teoría de la información. Este concepto de “parásito”
es muy útil para el análisis de los sistemas de información —la relación
entre “parásitos” e “información” estriba simplemente en la imposibilidad
de distinguir los unos de otra como categoría de variedad si no es que
los parásitos constituyen la variedad no esencial del mensaje original. Si
consideramos, pues, los sistemas culturales esencialmente como sistemas de
información, entonces los “atributos” esenciales serán la “información” del
sistema, y los atributos no esenciales los “parásitos”, muchos de ellos
introducidos por el carácter del sistema y su trayectoria pasada (Ashby, 1956;
Cherry, 1957).
En el fondo esto confirma nuestra anterior definición de la cultura como
un sistema de información donde los mensajes son la información de su­
pervivencia acumulada a la que se añaden parásitos idiosincráticos variados
propios de cada sistema y de su trayectoria pasada (las Z de la figura 11).
Como veremos más adelante, este concepto, aplicable a la verdadera infor­
mación, permite al analista separar las variables esenciales y las variables
clave de las inesenciales en los conjuntos de artefactos.
La información entra en los sistemas culturales sea como la comunica­
ción de la restricción impuesta a la variedad de los resultados con los
sistemas exteriores (Fig. 11 E-+S), que incluyen a otros sistemas culturales,
o como una serie similar de variedad seleccionada generada en los subsis­
temas internos de S. La primera categoría de información corresponde a la
reacción “adaptativa” y a la respuesta discriminatoria del sistema cultural a
su ambiente, incluida la capacidad de recibir información difundida por co­
municación de los demás sistemas, y que acrecenta, así, la variedad de la
información proveniente de fuentes externas y acumulada en el sistema. La
segunda categoría de variedad es generada internamente y corresponde a la
invención o innovación internas —por lo general como parte del reciclaje

78 Arqueología analítica
secundario de sus componentes del que “surge” una nueva variedad en las
propiedades de los componentes (véase pág. 51).
Esta nueva información o variedad nueva afecta al sistema cultural in­
formativo en un número limitado de casos. El sistema puede recibir o
rechazar a la nueva serie de variedad. Si el mensaje o serie de variedad
es aceptado, entonces lo hará en la forma de una de las cuatro relaciones po­
sibles con la variedad presente en los atributos del sistema cultural, y la
nueva variedad será totalmente novedosa o podrá suplementar, aunque alter­
nativamente, a la variedad ya existente en el sistema, o contradecir y
destruir la información contenida en el sistema. Este flujo de nuevos tipos de
información y sus efectos puede expresarse más gráficamente de la forma
siguiente:
Invención Rechazo
1. Variedad nueva
(ampliación)
2. Variedad alternativa
Aceptación-^ (disyunción)
3. Variedad contradictoria
(equivocación)
Difusión 4. Variedad informativa
(redundante)
Las expresiones entre paréntesis son, en la teoría de la información,
los equivalentes más aproximados de nuestros términos 1—4 (Cherry, 1957).
Esta variedad en la información, tratada aquí en términos generales,
puede demostrar más específicamente que es variedad nueva, alternativa,
contradictoria o confirmatoria, en los ámbitos de los subsistemas de la cul­
tura material, social, religiosa, psicológica, lingüística o económica. Esos
conceptos son importantes porque ponen a nuestro alcance el significado del
equilibrio en contextos del sistema cultural, en otro plano que el del equi­
librio numérico o mecánico.
Algo peligrosa, pero en fin de cuentas ventajosa, puede resultar la uti­
lización de la versión de la teoría de la información para los términos 1—4
—ampliación, disyunción, equivocación, redundancia— siempre que no se
pierda de vista que esos términos están sometidos a restricciones más se­
veras que lo que conviene para nuestro propósito. La ampliación se defi­
ne como el aumento de información producido por la recepción de un
mensaje (Ashby, 1956). La disyunción se produce cuando la información
presenta una variedad alternativa al dispositivo existente en la que concu­
rren varias posibilidades y trayectorias alternativas. La equivocación se pro­
duce cuando la información recibida presenta un conjunto de variedad par­
cial o totalmente contradictoria y por tanto mutuamente incompatible;
como quiera que sólo la variedad puede destruir la variedad, parte de la va­
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 79
riedad informativa del sistema será destruida y producirá incertidumbre
sobre la información en su totalidad. La redundancia se produce cuando la
información recibida presenta una serie de variedad exactamente igual a la
que ya posee el sistema —confirmando así a dicho sistema y aumentando la
coherencia pero no así la variedad de la información del sistema.
Resulta, pues, que la ampliación y la disyunción aumentan la variedad
de la información en el sistema y que, por consiguiente, la nueva variedad
aportada aumenta la capacidad reguladora del sistema .en la medida en
que ahora retiene mayores reservas de variedad en R para contrarrestar
la variedad proveniente del medio E (Figs. 6, 9, 11). Por consiguiente,
podemos definir un sistema o un subsistema cultural “sofisticado” o com­
plejo como el sistema o subsistema que produce mayor número de activida­
des o artefactos, lo cual implica mayor contenido en información o variedad
disponible para un “aislamiento” regulador. Piénsese, por ejemplo, en las
consecuencias sobre el sistema de información producidas por los 500.000
artefactos-tipo desembarcados en Casablanca por las fuerzas militares de los
Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, y compárense con la
incidencia de los 3.000—6.000 artefactos tipo que constituyen la variedad
total producida por las tribus indias de California (Steward, 1955). Ello
nos permite comparar la capacidad reguladora o aislante de los sistemas de
cultura a partir del cómputo de artefactos tipo y de la teoría de la infor­
mación subyacente (Fig. 24).
Es de suponer que la capacidad de un sistema cultural en tanto que re­
gulador o aislante no excederá su capacidad en tanto que sistema de co­
municación, puesto que sólo la variedad en la cultura puede reducir la va­
riedad en los resultados. La información no puede transmitirse en una can­
tidad mayor que la que permite la variedad del sistema, y cuanto más
elevado el número de canales o redes en actividad mayor será el número
de medios de intercomunicación codificados (artefactos, actividades, discur­
sos, escritos, etc.) y mayor el potencial regulador del sistema tomado en
su totalidad.
La redundancia, en cambio, no produce ningún cambio en la variedad
del sistema. La información redundante confirma el consenso de los canales
de comunicación del sistema, reforzando el sistema en su estado actual a
pesar de todos los factores de incertidumbre —parásitos, disyunción, equivo­
cación, etc.— que actúan en contra de su continuidad. La capacidad de un
sistema transmisor de información para sobrevivir inalterado depende de la
conservación de los atributos esenciales o de la transmisión de la información.
Sin embargo, la variedad fluctuante del sistema no es inalterable; cuanto
más cambios se introduzcan en la variedad mayor será el número de trayec­
torias posibles y menor la posibilidad de mantener inalterada la comunica­
ción de la sintaxis del sistema en el mismo formato general. Las complejas
reglas sintácticas de los sistemas culturales equivalen a la serie de restricciones
que fijan los umbrales que individualizan los sistemas como entidades.
Para un sistema de información dado existen, pues, unos umbrales de capa­
80 Arqueología analítica
cidad de supervivencia, más allá de los cuales el sistema se transforma en
otros sistemas (ejemplos de trayectorias [1] — [5], Cap. 2). La redundancia
es el factor vital de coherencia y continuidad que permite conservar el
sistema en su forma general actual y asegurar la conformidad de la infor­
mación de comportamiento; una tasa elevada de redundancia en todos los
canales de un sistema cultural significa poco o ningún cambio. En este sen­
tido, la redundancia contribuye a combatir los parásitos y otras clases de
variedad tendientes a distorsionar el formato de la información caracterís­
tica del sistema.
Las tres amplias categorías de oscilación postuladas como inherentes
de los sistemas culturales están estrechamente unidas a la transmisión de
información (Postulado 11 del modelo general, página 66). Se produce
feedback de una información cada vez que el sistema o subsistema con el
que se acopla el sistema cultural produce una respuesta u “output”, lo
cual provoca una modificación —positiva o negativa— del output del propio
sistema cultural, que a su vez influye en las transformaciones del sistema
acoplado (Fig. 4). Las oscilaciones del sistema ambiental provocarán, pues,
oscilaciones en el sistema cultural acoplado (Postulado lia). De igual ma­
nera, el feedback suele producir oscilaciones internas en forma de fenóme­
nos de desfase (por avance o retraso) que tienden a establecer equilibrios
estables en los subsistemas del sistema (Postulado 11b). El retraso es in­
ducido cuando la información que produce una transformación requiere una
pausa de definición entre el momento de su aparción y el consiguiente
cambio del sistema. El avance se produce cuando la trayectoria pasada de
un sistema permite pronosticar determinadas transformaciones futuras y crear
otros cambios conjeturables.
En el modelo general representado en la figura 11, el “retraso” corres­
ponde al tiempo necesario para que las condiciones ambientales Etl en el
momento afecten al sistema S, pero no en el punto Sfl sino en el St2. En
la misma figura, el “avance” es representado por la serie restringida de
resultados posibles en las condiciones imperantes en Et2 pero que influyen
la tabla de respuestas posibles en t1. Un sistema cultural presenta “retraso”
cuando, por ejemplo, siglos de tala ininterrumpida producen un cambio for­
zoso en las técnicas de caza. El “avance” en cambio se dará en el sis­
tema cultural que actúa bajo la influencia de sus creencias religiosas en la
proximidad del fin del mundo o cuando alterna cultivos y barbechos para
preservar la fertilidad de los campos. En presencia de una fuerte amplifica­
ción en la variedad de la información, en la variedad alternativa de origen
disyuntivo o en la incertidumbre que producen las equivocaciones, la oscila­
ción entre los atributos o componentes del sistema es prácticamente ine­
vitable; especialmente cuando esos aumentos de variedad forman parte de
situaciones de avance o atraso que es precisamente cuando los cambios
actuales o . pasados pueden resultar ultraexagerados o subestimados y nece­
sitan ser compensados. Incluso en los sistemas acoplados dinámicamente
equilibrados, la estabilidad nunca es completa porque el ambiente cambia
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 81
continuamente y la integración es lenta. Por consiguiente siempre hay un
retraso en la realización de las transformaciones de control reglado, y el
feedback producirá oscilaciones en el intento de establecer una estrategia
satisfactoria (Fig. 11, circuito E, R, T, S, E).
El tercer tipo de oscilación no se corresponde directamente con un
movimiento tendente a establecer un consenso estabilizado sino que se trata
de una oscilación estocástica a la ventura susceptible de producirse cuando los
lindes de permisividad de las series estables de valores integrantes admiten
múltiples trayectorias igualmente posibles (postulado 11c). Este vagabundeo
sin meta fija de un valor de atributo a otro puede resultar beneficioso
para el sistema en la medida en que la multiplicidad de aspectos oscilan­
tes puede dar con un dispositivo preñado de promesas. El desarrollo pro­
ductivo implica la retención de los cambios favorables y la puesta en osci­
lación de los cambios neutros; este tipo de fluctuaciones formales equivale
a un escarceo de la variedad en búsqueda de transformaciones útiles —ten­
dencia inherente y particularmente eficaz de este tipo de sistema para de­
sarrollar al máximo el descubrimiento aleatorio (Figs. 44, 45).
Los tres principales niveles de equilibrio dinámico en los sistemas cul­
turales tienden inexorablemente hacia:
(1) el equilibrio en cada subsistema, incluido el social, el económico,
el religioso, etc.
(2) el equilibrio entre los outputs de los diversos subsistemas integrantes.
(3) el equilibrio entre el sistema como un todo y su ambiente.
Esta actividad ha sido descrita como un juego continuo o como “debate”
ininterrumpido a tres niveles, en razón de los intentos por reconciliar la va­
riedad de información que transita por los tres niveles. La información que
alcanza cualquier nudo de la red generadora de los distintos sistemas y
subsistemas resulta menos contradictoria y autodestructiva con lo cual deja
de amenazar la comunicación coherente del formato sintáctico del sistema.
Si la variedad de la información es contradictoria, entonces, algo de varie­
dad resulta destruida y, pasado cierto umbral, el sistema ya no podrá
conservar su formato.
Una forma de reconciliar la información mutuamente contradictoria o la
variedad destructiva procedente de la equivocación consiste en generar nueva
variedad a fin que las dos series puedan tolerarse mutuamente sin restar
variedad útil del conjunto del sistema. Esta estrategia “mezcladora” asume y
reconcilia las dos series anteriores de variedad contradictoria en el seno de
un conjunto más extenso. Este es el método propuesto a menudo en las
“nuevas” estrategias económicas que mezclan componentes anteriormente
independientes; en las nuevas “mitologías” o religiones que mezclan com­
ponentes hasta entonces extraños, y las “nuevas” pautas sociales integra-
doras de componentes de orígenes diversos. Esta estrategia fusionadora equi­
vale a un intento por conservar el equilibrio y es un importante estímu-
 Morfología cultural y ecología cultural —el marco 83
82 Arqueología analítica
situación puede interpretarse como parte de una trayectoria oscilante aleján­
lo para la producción de “nuevas” pautas en los subsistemas sociocultu-
dose de un estado anterior metastable y dirigida hacia alguna nueva estra­
rales. tegia de equilibrio adecuada a las condiciones momentáneamente estabili­
El debate a tres niveles o juego de equilibrio ofrece en todo momento al
zadas al llegar este momento futuro.
sistema sociocultural una variedad reducida de transiciones alternativas en
Cuando las modalidades optimizadoras aparecen como demasiado arries­
sus valores y atributos integrantes. Como ya hemos visto, esas transiciones
gadas suele recurrirse a dos tipos de estrategias satisfacientes; a saber, la
alternativas pueden tratarse “como si” la cultura seleccionase determinadas
estrategia mixta o aleatoria y la estrategia minimax. En la primera se
estrategias para poder satisfacer las condiciones restrictivas de las transfor­
combinan varias estrategias específicas de acuerdo con las condiciones impe­
maciones y asegurar un resultado equilibrado; en este contexto hemos hecho
rantes, mientras que en la segunda se mezclan las estrategias básicas es-
hincapié en la estrategia mixta o aleatoria que sirve de apoyo al desarrollo
tocásticamente para obtener el beneficio máximo de los resultados. La es­
multilinear, transformada, ahora, en una estrategia mixta que asegura, crea­
trategia mixta parte del principio según el cual en lugar de utilizar cons­
tivamente, la mezcla de los componentes en unas “nuevas” pautas. Un
tantemente la misma estrategia es preferible alternarlas o utilizar una sola
examen sucinto de la estrategia en teoría del juego (Braithwaite, 1960) nos
combinación de estrategias.
ayudará a comprender las distintas clases de estrategias susceptibles de ser
La estrategia minimax o maximin es el tipo de estrategia “más prudente”;
aplicadas a las trayectorias del sistema cultural y el interés específico que
su objetivo es maximizar el resultado mínimo (maximin) o, dicho en otras
pueden presentar para el arqueólogo.
palabras, minimizar el riesgo máximo (minimax). La trayectoria final del sis­
Es evidente, desde luego, que los sistemas culturales no escogen estra­
tema o subsistema depende de los valores sucesivos de una tabla de transfor­
tegias ni juegan sino que, al contrario, tratan de obtener el máximo de
maciones que expresan la distribución de las probabilidades para varias
regularidad de estímulo/respuesta (input/output) de esos sistemas de Caja
transiciones alternativas. Por consiguiente, si se persigue una estrategia pru­
Negra adaptándolos o comparándolos con los modelos homomórficos de la
dente o minimax, el sistema deberá adoptar sucesivamente los valores más
teoría del juego. Partiendo de este principio podemos dividir las estrategias
“prudentes” de los resultados no óptimos a la vista de las posibles reac­
en dos clases: las optimizadoras y las satisfacientes (Simón, 1957). Las pri­
ciones del sistema. En consecuencia, la trayectoria adopta valores sucesivos
meras incluyen todas las estrategias que tratan de optimizar los resultados
de forma que, para cualquier alternativa que se presente con la situación
deseables en una serie de situaciones en las que intervienen trayectorias
surgida en las etapas siguientes, el sistema habrá adquirido los valores que
alternativas; a saber, estrategias que tratan de alcanzar los mejores resul­
aseguran los mejores resultados no óptimos que le puedan ser impuestos.
tados cuenta habida de las condiciones imperantes. Las estrategias satisfa­
Por astuto que resulte el “adversario”, y por adversas que sean las con­
cientes, -en cambio, disponen las trayectorias alternativas pertinentes por or­
diciones imperantes, esta estrategia asegura los mejores resultados posibles,
den de preferencia y seleccionan entre ellas una trayectoria prudente que
vistas las circunstancias (Braithwaite, 1960).
satisfaga las tolerancias del sistema, sin que tenga que ser obligatoriamente
En el contexto en que se mueven las estrategias mencionadas, entendemos
la mejor; es decir, esas estrategias son satisfactorias y seguras sin ser las óp­
por resultados “prudentes” el estado o valor que más satisfactoriamente se
timas. Es difícil comprender cómo, en presencia de condiciones perfectamente
acerca del equilibrio dinámico en términos de variedad de información
conocidas, ciertos sistemas no adoptan las trayectorias óptimas, pero en la
total. Es lícito suponer que en el sistema (S), la adopción de este tipo de
vida real el sistema raramente dispone de información completa antes que
estrategia (minimax), implica que se adopten las transiciones sucesivas y las
las transiciones alternativas deban producirse. Antes que arriesgarlo todo
trayectorias que minimizan la cantidad máxima de variedad de información
en una estrategia optimizadora las sociedades a menudo adoptan algún tipo de
destruida por la contradicción y la dislocación internas del sistema. El prin­
estrategia satisfaciente —por lo usual, de tipo mixto.
cipio de minimización del máximo de cambio necesario para sobrevivir,
Wolpert (1964) ha utilizado la programación lineal y el análisis de regre­
cuenta habida de los valores pasados y presentes del sistema, apunta el
sión para contrastar la productividad del distrito de Mellandsverige (Sue­
método a seguir para la definición del concepto de equilibrio en los sistemas
cia) y la productividad potencial óptima estimada para la zona. Para menos de información.
de la mitad del distrito los rendimientos alcanzaban el 70 % de potencial óp­
A tal efecto definiremos, primero, el significado del término “disloca­
timo, y en algunos casos permanecían por debajo del 40 %. El agricultor
ción” como la relación existente entre sistemas o subsistemas acoplados
no buscaba la productividad óptima sino un rendimiento satisfaciente seguro
cuando sus producciones de variedad de información, en alguna medida
y sin riesgo. Existía, además, en este caso particular, una “incertidumbre”
contradictorias, destruyen variedad en el sistema como un todo y, en último
regional acerca de la combinación más prudente entre ganado y cereales
término, hacen peligrar la supervivencia misma de este sistema. Para esos
ante las fluctuaciones coyunturales de las condiciones locales, precios, pla­
sistemas y subsistemas el estado de equilibrio equivale, pues, a un estado
gas de las cosechas, epidemias del ganado y otros factores variables. La
84 Arqueología analítica
en el que la dislocación es consecuentemente minimizada —o un estado en
el que la tasa de destrucción de la variedad de información es minimizada.
Tal es el significado vital del equilibrio en los postulados originales 1 —16
del modelo básico. Este significado es precisamente el que permite llenar de
potencial predictivo los postulados. En este contexto importa que no se con­
funda el término “dislocación” con el término “disyunción” o “variedad
alternativa” utilizado anteriormente; tanto más que no es la “disyunción”
sino la “equivocación” o variedad contradictoria y, por tanto, destructiva,
la que con mayor frecuencia interviene en la dislocación del sistema.
Este concepto de dislocación nos proporciona una comprensión distinta
no sólo de los postulados del equilibrio sino también de otros aspectos
más, como son la aceptación o rechazo de información por los sistemas
culturales, el carácter de los umbrales definidores de la capacidad de super­
vivencia de dichos sistemas, y la concentración de la innovación en áreas
sucesivas del sistema cultural. Este nuevo enfoque gana en comprensión si se
considera la función del individuo en el sistema sociocultural.
Como parte integrante de una sociedad, todo individuo es a la vez un
generador y un receptor, y está sometido a las diversas formas de influen­
cia del sistema sociocultural de la sociedad. Cada una de sus actividades
es el vector de varios factores simultáneos (biológicos, psicológicos, religio­
sos, sociales, económicos, etc.). El acto puede que no sea exclusivamente
“impuesto” pero sí seriamente “condicionado”. El acto es el nudo de conver­
gencia de la información sobre la serie de la variedad permitida al acto en
la red del sistema y subsistemas culturales y personales. Ciertas acciones
poseen pocos componentes significativos y una gran latitud de variación;
otras, en cambio, pueden presentar múltiples sujeciones y, en presencia de
numerosos componentes, la resultante será más restringida (Fig. 7). Una
cultura supuestamente simple quizá no llegue a identificar o apuntar los sub­
sistemas participantes en el acto, pero ello no significa que dichos subsis­
temas no actúen de la misma manera que lo hacen aquellas culturas que,
por ser más complejas, han conformado e identificado a sus propias esfe­
ras sociales, religiosas y económicas.
Lo ideal sería que el hombre actuase sin dislocación ya que en contraste
con la disyunción permisiva, la dislocación se traduce por un acto que comu­
nica una serie de valores contradictorios susceptibles de producir confusión,
pérdida de congruencia y, finalmente, anarquía. Este tipo de acto es aceptable
solamente si la dislocación producida es mínima, y sólo puede aceptarse como
alternativa válida a fuer de disyunción dentro de los límites de tolerancia del
sistema. Eso abre nuevas perspectivas para el proceso de difusión de los
artefactos materiales y no materiales, puesto que unos y otros represen­
tan mensajes informativos.
La difusión presenta tres fases: (1) la presentación del nuevo elemento;
(2) la aceptación; (3) la integración y, a menudo, la modificación de los
elementos mediante la elevación del número y la capacidad de los canales
externos de comunicación, los cuales, al ser maximizados, maximizan, a su
Morfología cultural y ecología cultural—el marco 85
vez, el input de toda nueva variedad ventajosa para la regulación y con­
trol del sistema. Piénsese, por ejemplo, en el advenimiento del Renacimien­
to aprovechando las rutas recién exploradas por los mercaderes de Venecia,
Pisa, Génova y Florencia. Sin embargo, la fase crucial es la aceptación,
puesto que si se rechaza la información es como si nunca hubiese existido
para la cultura. ¿Por qué razón determinados sistemas culturales aceptan
algunas innovaciones y, en cambio, rechazan otras? La respuesta depende de
cada caso particular, pero la sintáxis general es siempre la misma. La nueva
variedad no será aceptada si su dislocación concomitante no puede minimizar­
se hasta el punto de desaparición. Se requiere una variedad que no contra­
diga ni destruya ninguno de los atributos cruciales interesados en la conti­
nuidad del sistema.
Esto nos explica cómo puede recharzarse una nueva variedad de infor­
mación, ¿pero qué es lo que produce su aceptación? De igual manera, al­
gunas partes del sistema o subsistemas pueden estar oscilando en un equi­
librio inestable o en una dislocación menor y, por lo tanto, toda nueva
variedad apropiada comunicada al sistema y capaz de restablecer la estabili­
dad de este desequilibrio localizado será inmediatamente aceptada por él
e incorporada en el sistema. Como quiera que los sistemas y subsistemas
son dinámicos, habrá constantes desequilibrios o dislocaciones de poca en­
tidad, pero con suficiente inercia para atraer nueva variedad con inescru­
tables consecuencias. Una vez más observamos en nuestros sistemas un avan­
ce y un retraso en la oscilación hacia el equilibrio, así como unos objetivos
evidentes. En estas condiciones, un atributo en vías de difusión puede ser
aceptado e incorporado siempre que su capacidad inmediata para dismi­
nuir las dislocaciones importantes preexistentes en el sistema compense
las pequeñas dislocaciones que podría suscitar la incorporación.
Los sistemas culturales varían constantemente en su complejidad y en su
estabilidad o falta de dislocación. Por consiguiente, la trama de información
convergente relativa a una acción determinada variará de una cultura a otra
en el número de canales intervinientes y en la “tolerancia” dentro de los
límites de la serie de variantes estables. En un sistema profundamente ins­
titucionalizado con límites bastante rígidos y estrechos para las transforma­
ciones estables, la capacidad de asimilar e incorporar variedad en vías
de difusión resultará perjudicada y de algunos puntos de vista el sistema se
transformará en “no adaptativo” y puede acabar derrumbándose si el umbral
de tolerancia es embestido por una contradicción y una dislocación extre­
mas. La situación pone de manifiesto los peligros de algunos tipos de
complejidad cultural excesiva (Flannery, 1972) excesivamente adaptados, qui­
zá, a contextos peculiares pero incapaces de negociar una nueva variedad de
diferente índole. Por contraste, un sistema cultural menos especializado,
pese a carecer de grandes recursos en variedad sistémica, puede resultar
menos vulnerable en el marco más amplio de las series estables que in­
cluyen a sus variantes esenciales.
La sobreespecialización es otro fenómeno compartido por los sistemas cul-
86 Arqueología analítica
lurales y orgánicos vivientes en los que los dinosaurios culturales aparecen
tan vulnerables como los dinosaurios animales. Como ejemplo demostrativo
podríamos evocar el surgimiento de culturas productoras de alimentos no
en las filas de los cazadores-pescadores-recolectores más expertos sino en los
sistemas marginales prácticamente inespecializados y menos complejos, cuyos
ambientes más desafiantes y aptos para estimular una disyunción y una equi­
vocación crecientes exigen la creación de “nueva” variedad (Binford, 1968b).
La condición más idónea para el mantenimiento de un sistema en su inte­
gridad sería una combinación de flexibilidad con algo de complejidad den­
tro de una amplia variedad de contextos o ambientes. El colapso de se­
mejante sistema sociocultural no parece depender normal o necesariamente,
de, ni coincidir con, la destrucción total de los generadores del sistema o de
su modo de vida. La “muerte” de un sistema sociocultural suele dar
“nacimiento” a una nueva alternativa bastante al margen de la fluctuación
de la población del generador. La “muerte” del sistema no representa más
que el colapso de la sintaxis que define el formato de los atributos esenciales
y el derrumbamiento de los umbrales de los conjuntos clave de variedad
mediatizada. El “nacimiento” de un nuevo sistema suele ir acompañado
por la supervivencia de grandes porciones de los valores de los viejos sub­
sistemas, que son redistribuidos ex novo en la red con el potencial recién
“surgido” como consecuencia de este cambio, y por la integración en los
atributos de nueva variedad surgida de la nada. De igual manera, la “muerte”
o colapso de esos sistemas puede ser el resultado de una dislocación importan­
te en el seno de (o entre) los subsistemas, o entre el sistema tomado en su
totalidad y su ambiente. La gran tolerancia inherente a esos sistemas hace
suponer que salvo raras excepciones esas espectaculares transformaciones
son casi siempre graduales, acumulativas y multicentradas.
Veamos de nuevo el ejemplo de los focos de desarrollo singulares de-
tectables en el seno de un sistema individual en un momento dado y en
determinados lugares de los componentes entrelazados del sistema —polos de
innovación y de aceptación de variedad reciente. El arqueólogo detecta
esos focos en algunos aspectos de los artefactos tipo y de los conjuntos
culturales en vías de transformación; el antropólogo los observa en los as­
pectos cambiantes de la estructura social, y en ambos casos la marca distintiva
de esos focos es la gran rapidez con que cambian, en contraste con el
cambio más pausado observable en cualquier otro punto de los sistemas. El
desarrollo de este concepto ha recibido un importante impulso gracias al
empleo de métodos taxonómicos capaces de medir la “velocidad de cambio”.
En cualquier momento puede existir uno o varios focos importantes de
cambio acelerado en los subsistemas de los sistemas culturales; esos focos
suelen ser zonas de concentración de la variedad generada por los efectos
de múltiples estímulos ambientales inéditos para la cultura sobre la variedad
incompatible del sistema existente. De ahí que esos focos de desarrollo
tiendan a desplazarse continuamente de un subsistema a otro siguiendo un
ciclo de crecimiento y renovación. Esas oscilaciones cíclicas se observan en
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 87
la cultura material y en la cultura no material; pero su interés reside pri­
mordialmente en las manifestaciones de los artefactos materiales. Como
ejemplo de esas manifestaciones podemos señalar la reaparición de algunos
tipos de hachas de mano del Achelense superior y Sangoanense africanos
con formas muy parecidas a las formas simples del Achelense inferior o el
desplazamiento del foco de interés neolítico desde varios aspectos de los
conjuntos de sílex hacia otras áreas de actividad como la cerámica, y el retor­
no concomitante de los tipos de buril y raspador a formas “primitivas”
simples y poco elaboradas. Esta reversión o “simplificación” refleja, desde
luego, los cambios en aspectos conexos producidos en los demás subsistemas
de las sociedades; en esos ejemplos y en lo básico, esos cambios en la
cultura material suelen guardar relación con las fluctuaciones económicas y
ambientales, aunque los focos religiosos y culturales se reflejan prácticamente
con la misma frecuencia. Un aspecto susceptible de ser informativo es la
correlación entre la reversión o “descomplicación” observada en un locus y
el desplazamiento de los focos o del cambio hacia nuevas áreas de concentra­
ción, resaltando así la secuencia de áreas de dislocación del sistema y quizás
apuntando sus causas.
Los elementos fundamentales de los sistemas socioculturales —activida­
des, artefactos, tradiciones— son esencialmente formas de información. El
ritmo continuo de secuencias de actividad repetidas día tras día, mes tras
mes, estación tras estación, y año tras año, genera un código distintivo
de información idiosincrática respecto al sistema cultural en cuestión. La
producción ininterrumpida de actividades materiales físicas —los artefac­
tos— transmite la reacción y la intención discriminatoria; no una respues­
ta total sino una respuesta modesta al entorno parcial discernido por los
órganos “sensoriales” del sistema cultural. Esta respuesta permanente y con­
dicionada se refleja en la forma de los artefactos materiales y pone en
marcha transformaciones que convierten la información de una representa­
ción en otra —una selección ordenada de una serie de signos—; es decir,
un mensaje codificado. La conversación, las creencias, leyendas, mitos, fábu­
las y tradiciones son, incluso, más directamente asimiladas en la forma de
información codificada sobre las normas socialmente admisibles, sus delimita­
ciones y sus tabús. Los individuos generadores del cambiante sistema infor­
mativo sociocultural recorren sus ciclos personales de actividades en conso­
nancia con su edad y sexo. Las acciones individuales varían con irregula­
ridad, pero, por encima-de todo, prosigue el ritmo continuo y redundante
de actividad reglada cambiando lenta pero seguramente a escala de la vida del
individuo: una intimación rítmica de información de supervivencia y de
interferencias idiosincráticas comprensibles, que asegura la supervivencia de
los jóvenes en el seno del grupo y la del grupo en su medio cambiante
con un mínimo de ruptura. La continuidad acumulativa del sistema de infor­
mación cultural es el aspecto más provechoso para sus generadores.
88 Arqueología analítica Morfología cultural y ecología cultural —el marco 89

III La cultura como sistema de subsistemas

El marco interno de los subsistemas en el seno del sistema general cons­

tituye la “morfología cultural” en contraste con el marco ambiental externo
del sistema o “ecología cultural”. Aunque ambos campos sean suficiente­
mente extensos para llenar varios libros, aquí nos limitaremos meramente a
esbozar en dos secciones sucesivas las implicaciones del modelo general desa­
rrollado para esos campos de especialización. Si el modelo se construye co­
rrectamente, podremos exponer de forma sucinta y generalizada lo que co­
rresponde a los diferentes casos de aplicación, preocupándonos exclusiva­
mente de examinarlos desde el punto de vista de su utilización como marco
para la información arqueológica.
Decir que un sistema sociocultural posee sus propios subsistemas es tan ar­
bitrario y arriesgado como describir un sistema unitario y particularmente
complejo a partir de algunos de sus circuitos integrantes (Fig. 5). Los
subsistemas, además de ser aspectos realmente diferentes de un mismo sis­
tema (Fig. 8), pueden definirse correctamente en términos de límites y de
contenido; a pesar de lo cual no se llegará a definir el sistema que los
contiene. Esos complejos sistemas no pueden tratarse como una serie entre­
lazada de subsistemas más o menos independientes puesto que, como ya he­
mos visto, el “comportamiento” de una unidad de este tipo es más com­
plejo que la simple expresión de la suma de sus “comportamientos inte­
grantes” (Fig. 5). Sin embargo, mientras continuemos dándonos cuenta del
carácter arbitrario de este tipo de descripción de componentes quizá po­ Fig. 14. Un modelo estático del equilibrio dinámico entre las
dremos describir parcialmente una realidad mucho más compleja. Mientras redes de los subsistemas de un sistema sociocultural y su am­
admitamos que ahí donde estamos arbitrariamente describiendo, por ejemplo, biente. El subsistema psicológico puede considerarse como
cinco subsistemas, los generadores del sistema quizá sólo hayan conceptuali- alojado en medio de los otros subsistemas —una herencia
zado uno de ellos, o quizá tres... o sesenta, o no importa; mientras man­ genética modificada por un campo inducido; véase Fig. 23.
tengamos la congruencia de nuestro razonamiento, esta arbitrariedad podrá
contribuir momentáneamente a nuestro propósito.
En el marco arbitrariamente imaginado aquí trataremos de distinguir su cultura, su medio y su lengua; se trata, esencialmente de un sis­
cinco sistemas dentro de los cuales consideraremos que la información tema subconsciente de valores comparativos.
relativa a los sistemas socioculturales se halla más abundantemente inter­ (4) Subsistema económico. La estrategia integrada de los métodos de
conectada que entrelazada externamente con el sistema tomado en su to­ subsistencia y los procesos de extracción que alimentan y equipan a
talidad: la sociedad.
(5) Subsistema de cultura social. Las constelaciones regladas de arte­
(1) Subsistema social. La trama jerárquica de las relaciones personales factos que delimitan las pautas de comportamiento del sistema con­
presumibles, incluido el parentesco y rango. siderado como un todo y que se reflejan en la tecnología del sistema.
(2) Subsistema religioso. La estructura de las creencias mutuamente
adaptadas en relación con el sobrenatural, recogidas en un cuerpo Estas cinco denominaciones se basan obviamente en los prejuicios de opi­
de doctrina y en una secuencia de rituales y que, conjuntamente, nión del momento que subrayan su naturaleza arbitraria. Incluso así con­
interpretan el ambiente de la sociedad en términos de sus propias dicionadas, muchos las encontrarán insuficientes e insatisfactorias, y desea­
percepciones. rán, probablemente, reestructurarlas adecuadamente (p.ej., Renfrew [1972]
(3) Subsistema psicológico. El sistema integrado de las creencias del in­ distingue entre subsistemas “sociales”, “proyectivo/simbólicos”, “de subsis­
consciente colectivo inducidas en los individuos de una sociedad por tencia”, “tecnológicos”, y de “comercio y comunicaciones”). Sin embargo,
90 Arqueología analítica Morfología cultural y ecología cultural —el marco 91

aquí conceptualizaremos arbitrariamente los sistemas culturales como incor­

porando esos cinco subsistemas principales de información en un conjunto
coherente en equilibrio dinámico a tres niveles:

(i) en el seno de cada subsistema,

(ii) entre los outputs del subsistema,
(iii) entre la totalidad del sistema y su ambiente (Fig. 14).

Donde el equilibrio viene definido en términos de los conceptos infor­

mativos anteriormente señalados (minimizando la dislocación sistemática in­
mediata). Esas relaciones pueden resumirse esquemáticamente en un diagra­
ma, primero con un fondo estático (Fig. 14) y luego sobre un fondo cam­
biante (Fig. 15). La entidad denominada sistema S o 5f en figuras anterio­
res se amplía en función de los componentes arbitrarios (Figs. 9-11).
Este dispositivo nos permitirá discutir muy sucintamente el interés de los pos­
tulados anteriormente formulados y el modelo general correspondiente a esas
esferas subsistémicas particulares.

SUBSISTEMA SOCIAL

Los atributos integrados en este subsistema son ideas o información con­

ceptuales relativas a las relaciones entre individuos en el seno de un sistema.
Aunque esos conceptos y esta información pueden ser parcialmente equipara­
dos con las líneas de relación genética, no se trata ni mucho menos de una
regla de organización de los sistemas sociales. El rango, la condición y la obli­
gación a menudo actúan sobre bases distintas de la relación genética (p.ej.,
Service, 1962; Fried, 1967) e, incluso, el parentesco es un concepto arbitra­
rio que puede ignorar completamente una parte de la familia en determinados
propósitos y, en cambio, mantener vivos lazos de sangre considerablemente
más alejados en otros sentidos. El subsistema social «no consiste en los
lazos objetivos que crea la descendencia o la consanguinidad entre individuos,
sino que sólo existe en la conciencia humana, y es un sistema arbitrario
de ideas y no el desarrollo espontáneo de una situación fáctica» (Levi-
Strauss, 1945). Esta información hace que los individuos de un grupo actúen
repetidamente siguiendo una pauta explícita o tácita. En base a esas pautas
mentales los grupos humanos se hallan inmersos en una trama de divisiones
excluyentes o no excluyentes dirigidas hacia las series de actividades proscri­
tas en el sistema. Esos segmentos incluyen a los grupos de élite, los grupos
educacionales, cronológicos, ceremoniales, militares, recreativos, religiosos y
las agrupaciones políticas. Dentro de estas agrupaciones, determinados indi­
viduos se hallan diferentemente enlazados con diversos vecinos en una inmen­
sa red de intercomunicaciones (Fig. 8). La cohesión social de un grupo de­
pende de la densidad del reticulado interno de la red, en contraposición con
las conexiones relativamente laxas que enlazan al exterior la sociedad con
Fig. 15. Un modelo esquemático de los estados y valores oscilantes de ios sub­
sistemas de un sistema sociocultural en equilibrio dinámico con los estados oscilan­
tes de su ambiente acoplado.
otras sociedades. El subsistema social es una red idiosincrática y pluriinten-
cional generada por una serie de ideas recibidas o información. Su autorre-
plicación.por medio de la “impresión” consciente e inconsciente es una de las
funciones más significativas del subsistema social —en efecto, la continuidad
representa una ventaja considerable para el mantenimiento de la variedad.
La principal función de información en el subsistema social, al igual que
en los demás subsistemas, parece consistir en la presentación de las reglas de
conducta vigentes y en su grado de tolerancia como series comprensivas.
Cuando la norma social vigente difiere de la regla conceptual socialmente
comunicada, como suele ocurrir casi siempre, se produce disyunción o equi­
vocación, seguida, normalmente, por una oscilación alrededor de una
“nueva” regla que s.ubsume las aberraciones anteriores. Este avance o re­
traso en las normas sociales en vías de alcanzar un equilibrio compatible con
 Morfología cultural y ecología cultural —el marco 93
92 Arqueología analítica
como función del estado pasado y presente del sistema tomado en su tota­
la regla social vigente constituye un sistema de feedback instable dependiente
lidad (Postulado 9). Puesto que estos sistemas adquieren esta forma semi-
de la sensación del tiempo que ha de transcurrir para que los valores y las
markoviana, deberían existir normalmente varias trayectorias que permitieran
actitudes puedan difundirse a través de la red social —la oscilación resultante
alcanzar cualquier estado (Postulado 13). Estudios recientes de subsistemas
se considera, a menudo, como una acción/reacción del sistema.
sociales, especialmente los estudios interculturales analíticos de Murdock a
Esta última clase de oscilación representa una oscilación hacia el equilibrio
partir de centenares de análisis estadísticos de sociedades y sus estructuras
estable en el subsistema (Postulado 11b). Las otras dos clases generales de
sociales correspondientes (Murdock, 1949), ilustran particularmente bien esos
oscilación (oscilación inducida por oscilación con textual acoplada [lia], puntos.
y oscilación en las series de valores alternativos estables [11c]), se detectan
No es posible discutir el alcance ni la trascendencia del estudio de Murdock
también en los valores cambiantes del subsistema social. Como ejemplo de
dentro de los límites contextúales presentes pero no descartamos la posibili­
oscilación inducida por fluctuaciones en sistemas o subsistemas acoplados
dad de hacer entender algunas de sus implicaciones. En la sección que mejor
puede señalarse los siglos de oscilación entre los ideales puritanos y los idea­
ilustra su estudio, Murdock considera 250 sociedades repartidas por todo el
les liberales en los códigos morales europeos o la curiosa reversión social
mundo y, a partir de sus análisis, describe 47 principales subtipos estructu­
hacia unidades familiares nucleares en las sociedades urbanas modernas
rales —considerados como regularidades interculturales de la estructura del
—ambas oscilaciones se presentan acopladas con fluctuaciones en otros sub­
subsistema socialsubsistema social— y determina las trayectorias probables y
sistemas culturales. En las series de valores estables la oscilación es demostra­
posibles permitiendo alcanzar cada subtipo estructural particular; por ejemplo:
ble en todas partes por las trayectorias multilineales y por los valores de
los grupos integrantes dispersos en el mismo amplio sistema politético y socio-
Subtipo estructural Derivaciones probables y posibles
cultural.
Similarmente, los nuevos estados o valores sucesivamente introducidos en
Esquimal Patriesquimal, Neoyuman, Neofox, Neohawaiense
el subsistema social se acercan acumulativamente a un umbral más allá del
normal *- (Neoguinea), (Neonankense), (Matriesquimal), (Bies-
cual el sistema ya no puede permanecer invariable (Postulado 8). La fluc­
quimal)
tuación contemporánea de numerosos subsistemas sociales africanos y su gra­
dual transmutación hacia formatos recientemente surgidos refleja las transi­
—el orden de las posibles derivaciones sugiriendo un orden aproximado de
ciones a través de los umbrales de las viejas pautas tribales. Los sistemas
probabilidad; las derivaciones improbables, aunque posibles, entre parénte­
anteriores no podían continuar funcionando sin que se produjeran serias dis­
sis (Murdock, 1949).
locaciones a causa* del número creciente de ideales europeos incompatibles
Las fuentes del muestreo de Murdock, sus métodos de análisis y la tipo­
continuamente integrados en ellos. Procesos similares intervinieron en la des-
logía resultante pueden, desde luego cuestionarse1, pero el carácter genérico
tribalización acelerada de Europa entre 500 y 1000 d.C., y en la aparición
de su información demostrado por los resultados obtenidos difícilmente puede
de unas nuevas unidades sociales y políticas más complejas. La aculturación
ponerse en duda. El cuadro de derivaciones de la estructura social de Murdock
o difusión saturante producida como consecuencia de la imbricación de sis­
equivale a un modelo matricial de las probabilidades de transición para los
temas culturales diferentes es seguida repetida, pero no invariablemente, por
subsistemas sociales —perfecto ejemplo de la tabla “T” utilizada en nuestra
la integración acumulativa y, eventualmente, por la transmutación del siste­
discusión general anterior (Figs. 9, 10, 11). La figura 16 es una representa­
ma. El estudio detallado de todos esos procesos sociales revela la presencia
ción matricial esquemática de la tabla de Murdock para la representación
de determinados atributos esenciales intervinientes en la trayectoria del sub­
canónica de las trayectorias del subsistema social.
sistema y, entre ellos, los atributos clave que expresan la sintaxis caracte­
Los puntos más significativos del análisis de Murdock y otros similares es
rística del sistema; se trata de los atributos acumulativamente contradichos
la presencia de una mediatización en la variedad social y, por consiguiente,
por la variedad externa sucesivamente admitida. Si varios sistemas sociocul-
de variedad identificable en la estructura social intercultural —las pruebas
turales escasamente relacionados entre sí integran acumulativamente una
reposan en el análisis comprensivo de abundantes ejemplos de datos de input/
misma serie de atributos en vías de difusión, esos sistemas pueden adquirir
output (estímulo/respuesta) con filtración de las variables esenciales direccio-
similitud por convergencia y representar una entidad bruta estrechamente
nalmente correlativas —un ejemplo clásico de operación de Caja Negra.
relacionada con el grupo cultural arqueológico (Cap. 7).
El análisis demuestra con toda claridad que las trayectorias exclusivas diri­
Una de las principales afirmaciones de los postulados del modelo general
gidas hacia estructuras sociales particulares son muy infrecuentes y, por otra
era que los estados de los componentes en el subsistema no cambiaban
parte, que el número de trayectorias viables direccionalmente correlativas a
bajo el efecto de transformaciones exclusivas, sino que cambian en tanto
un estado es estrictamente limitado —entre una y nueve trayectorias enla-
que matriz restringida de transiciones cuyas probabilidades varían en parte
 Morfología cultural y ecología cultural —el marco 95
94 Arqueología analítica
zando cualquier par de estados (Fig. 16). Las trayectorias representadas en la
tabla realzan la función condicionante o “perfiladora” de algunas estructuras
sociales, en contraposición con la función axial o “irradiadora” de otras
(Fig. 16). Las investigaciones de Murdock ponen claramente de manifiesto
los desplazamientos de los focos de dislocación y el cambio resultante en los
subsistemas sociales —excelente ejemplo de los avances realizados en el campo
(s) Subtipos
Eñ
o??5 de la arqueología experimental y de la antropología (Fig. 2) (Murdock, 1949,
2 = 3 § 2 2 2
estructurales
sociales
■sE §• Sx§Sfí c o u .y
5
*- O O S
oo
Caps. 8, 9, 10, 11).
I2. <n —
ct_q ° Otro penetrante estudio del condicionamiento correlativo de la variedad y
Esquimal normal
de las regularidades resultantes en los sistemas sociales es recogido en el tra­
Biesquimal
Matriesquimal
bajo de Steward (1955) sobre las regularidades interculturales que enlazan la
Patriesquímal
Hawaiense normal
ecología con la estructura social. Steward demuestra de forma convincente
Matrihawaiense
Neohawaiense
las curiosas formas de aglomeración de los componentes del subsistema eco­
Patrihawaiense
Yumano normal
nómico y social, como pueden ser, por ejemplo, la relación existente entre la
Biyumano
Matriyumano
organización en bandas patrilineales, patrilocales, multifamiliares exógenas y
Neoyumano
Fox normal
la restricción impuesta por los territorios con recursos alimentarios escasos y
Bifox
Matrifox
dispersos —grupos reducidos de pequeños venados y una economía de caza-
Neofox
Patrifox
dores/recolectores, tecnológicamente subdesarrollada. En otro ejemplo, la
Guinea normal
Biguinea
correlación entre economías de cazadores/recolectores que depende de gran­
Neoguinea
Dakota normal
des manadas de rumiantes migratorias se establece con sociedades más com­
Bidakota
Neodakota
plejas organizadas en bandas heterogéneas. No hay ningún ejemplo de varie­
Sudanés normal
Bisudanés
dad exclusiva de estrategia viable de subsistema económico impuesta por el
Neosudanés
Omaha normal
medio ambiente y sus recursos, ni de variedad exclusiva de un subsistema
Biomaha
Neoomaha
social acoplado, sino grados variables de mediatización para restringir la
Nankense norma
Avuncunankanse
variedad del subsistema en detalle. Este tipo de regularidades restrictivas
Binankanse
Duonankanse
impuestas a la organización social, a la economía y al medio ambiente son par­
Neonankanse
Patrinankanse
ticularmente vitales para el arqueólogo deseoso de aprender algo sobre el po­
Iroqués normal
■ Avuncuiroqués
sible alcance de la organización social. Los datos reales y el modelo general
Biíroqués
Duoiroqués
demuestran que, a la vista de los antecedentes económicos y ecológicos,
Neairoqués
Patriiroqués
el arqueólogo no puede ir más allá de lo que permiten los datos en su po­
Crow normal
Avuncucrow
der en la reconstrucción de la pauta del subsistema social, pero sí le será
Bicrow
Duocrow
más fácil establecer los límites de la posible variedad que esta pauta haya
Neocrow podido alcanzar2.
Patricrow
Estado más probable del subtipo T Matriz de las probabiltoaaes ae irausibiu
encasillando varios estados de subtipos
Quizá los resultados más importantes de esos y otros estudios sean sus
£3 social anterior
estructurales sociales en el subtipo en
cuestión (seleccionado en la columna
incidencias en la selección y análisis de los atributos de input/output
[©] Estados anteriores probables .
vertical) cambiantes en la investigación de las regularidades correspondientes. Todos
S Estados anteriores posibles
esos estudios hacen indefectiblemente hincapié en la posibilidad de distinguir
Fig. 16. El juego de la estructura social. Una representación esquemática de la con precisión entre atributos inesenciales, esenciales y atributos clave antes
tabla de probabilidades de transición “T” de Murdock para establecer las antiguas de proceder al análisis; que un atributo dado dependa de tal o tal otra ca­
trayectorias de subtipos sociales particulares. Por empezar, seleccionar cualquier tegoría depende del estudio particular y de los resultados obtenidos después
subtipo “S” de la columna vertical; buscar los estados anteriores más probables y del análisis. De lo contrario, puede introducirse un carácter cíclico por la
probables en su fila horizontal; repetir la operación para los estados anteriores de aceptación de “marcadores tipo” o “fósiles tipo” —supuestamente típi­
cada antecedente, etc., etc. Obsérvese que algunas estructuras admiten varias cos (?)— de la serie, y por tanto, prejuzgando su definición, sus fronteras y
trayectorias anteriores posibles (nueve para el tipo Dakota normal) y ofrecen nodos contenido -—aspecto que ya ha sido tratado en el capítulo 1.
“radiados” en el casillero, mientras que otros son condicionantes y admiten sólo Los mismos estudios plantean de nuevo el problema de la localización del
una o dos líneas de enfoque (dos para el tipo neosudanés).
 Morfología cultural y ecología cultural —el marco 97
96 Arqueología analítica
siguiente transmutación se refleja oportunamente en la Reforma protestante.
nivel pertinente para la categorización de los componentes entre los cuales la
La acumulación creciente de información alternativa y contradictoria arrolla
existencia de irregularidades correlativas se da por sentada. Partiendo del
el umbral definidor del Viejo Catolicismo de varios países de la Europa
análisis realizado por Steward de las tribus cazadoras veremos que probable­
del XVI —pero, curiosamente, no de otros. La mayor parte de esta variedad
mente no se obtiene ninguna correlación significativa del “filtraje” de cente­
contradictoria y alternativa surgiría de la tecnología “modernizante” y de la
nas de economías que comparten unas estructuras sociales basadas, especí­
economía de la Europa del Noroeste en el período 1500—1600. La necesidad
ficamente, en la caza de rumiantes de gran tamaño desplazándose en gran­
de establecer un equilibrio entre los partidarios de la expansión de la econo­
des manadas; por ejemplo, canguros, gacelas, cabras montesas, búfalo, etc.
mía capitalista y la “regla” católica contra la usura preside manifiestamente el
En cambio, la regularidad podría observarse si se clasifican separadamente
desarrollo del capitalismo y la aparición del protestantismo (Green, 1959).
los rasgos observados en las sociedades subsistiendo de la caza de grandes
Incluso en los tiempos actuales pueden observarse las oscilaciones del dogma
manadas migratorias de rumiantes y los rasgos observados en relación con
católico respecto al control de la natalidad —una dislocación momentánea
la caza de pequeños venados. Caracterizada como “comparten la caza”, la
que acabará, indudablemente, neutralizada por una “nueva” doctrina com­
regularidad es demasiado general; caracterizada como “caza del canguro”,
prensiva que establezca el equilibrio en este tema, de la misma manera que
demasiado específica; “comparten la caza de pequeñas piezas” y “la
se hizo con muchas otras en el pasado. Esas equivocaciones y dislocaciones
caza de grandes herbívoros desplazándose en grandes manadas” son las carac­
no son exclusivas de ningún subsistema religioso, ni período; son un proceso
terizaciones más informativas. Este problema de especificación constituye la
continuo observable en todos los sistemas de este tipo.
principal barrera en la detección de correlaciones significativas entre regula­
La incrustación acumulativa y la elaboración de los ciclos míticos religio­
ridades en los análisis arqueológicos y antropológicos puesto que cada entidad
sos nos ofrecen todavía otros ejemplos demostrativos del proceso ininterrum­
e incluso un atributo dado poseen varios niveles de caracterización y pueden
pido del equilibrio para la minimización del máximo de dislocación religiosa
adoptar una infinidad de formas.
mediante la generación o la aceptación de “nueva” doctrina que adecúe
la nueva información y la vieja. Las ramificaciones de las relaciones cam­
biantes entre las divinidades grecorromanas corresponden, efectivamente, a
SUBSISTEMA RELIGIOSO
un fósil codificado de los estados de creencia a intervalos sucesivos de espa­
cio y tiempo. La misma complejidad acumulativa se observa en sistemas si­
La separación artificial del subsistema religioso y el subsistema psicológico
milares desde los cambios en el panteón nórdico hasta las acreciones del An­
no hace más que subrayar el carácter arbitrario de este esquema. De acuerdo
tiguo Testamento. Esos ciclos religiosos comparten un reajuste permanente
con la definición adoptada en este libro, se trata de un dispositivo destinado
de minimización de la dislocación en el subsistema religioso y entre éste y su
a segregar la masa de información que conforma la «estructura de creen­
contexto, muchas veces con los tres tipos de variación oscilante ya menciona­
cias sobrenaturales mutuamente adaptadas en un cuerpo de doctrina y una
da (Postulado 11). El cambio'acumulativo observable en los umbrales, la
secuencia de rituales que conjuntamente interpretan el medio por cuenta de la
transmutación hacia nuevos formatos sintácticos, los focos de cambio rápido
sociedad a partir de sus propias percepciones». Trataremos principalmente de
y acentuado, el equilibrio dinámico en la variedad de información —todo ello
demostrar con el máximo de concreción que este subsistema es asimismo
son características generales de los subsistemas religiosos.
un sistema de variedad de información presentando varias de las caracterís­
Si deseamos entender cómo el conocimiento de esas características inhe­
ticas generales previamente discutidas (Postulados 1-6, Cap. 2).
rentes pueden asistir al arqueólogo en su labor de reconstrucción, veremos
Resulta tópico señalar que los conceptos religiosos, en el sentido más
que, al igual que ocurre con los demás subsistemas, el condicionamiento y
amplio del término, condicionan activamente las actividades de los individuos
la regularidad correlativa observados pueden contribuir a reducir el número
en la mayoría de las sociedades. Las creencias religiosas suelen presentarse
de interpretaciones posibles. Apoyándonos en la Historia podemos observar,
como un cuerpo de doctrina transmitido en forma de narraciones, parábolas,
por ejemplo, sutiles cambios acumulativos en la doctrina religiosa de las tribus
mitos, leyendas o fábulas que informan las reglas “ideales” para determinado
patriarcales de los pastores nómadas hebreos, a partir del III milenio a.C.
comportamiento. Los rituales amplían el sistema de comunicación y refuerzan
La transición oscilatoria de un monoteísmo primitivo y comprensivo en la for­
con redundancia los canales de transmisión de información religiosa —en esta
ocasión en la forma codificada de celebraciones, fiestas, días santos, danzas, ma de un Baal tribal, con altares monolíticos, sacrificios de corderos y el
Arca bajo palio, hasta la culminación en el judaismo complejo propio de
juegos y ceremonias de toda clase.
La información circula por el interior del subsistema reajustándose inin­ una sociedad urbana sumamente refinada manteniendo relaciones comerciales
terrumpidamente para minimizar la dislocación susceptible de comprometer con lejanos países que le proporcionan una enorme variedad de información
la continuidad del sistema. El colapso de esos subsistemas religiosos y la con­ nueva —espléndidamente asimilada en el simple e inalterado formato. En
98 Arqueología analítica
un caso como éste se ha rescatado suficiente información para seguir la tra­
yectoria oscilante del subsistema religioso en base al condicionamiento y a la
variedad asociada con sus transiciones sucesivas.
Frente a contextos exclusivamente arqueológicos, la interpretación de
la información religiosa deberá recurrir más ampliamente a la especulación
debido a la exigüidad, la complejidad y la naturaleza misma de los datos re­
cuperados (p.ej., el intento de Flannery [1956] de establecer una distinción
entre rituales públicos, domésticos, de sodalidades y personales en los pueblos
formativos del Valle de Oaxaca, México; la interpretación de Gimbutas
[1974] de las creencias religiosas expresadas en las estatuillas y modelos del
Sureste de Europa entre 7000 y 3500 a.C.). Es, en efecto, por esta razón que
podemos recurrir a un modelo inductivo general que esboce las relaciones
generales entre subsistemas religiosos y otros subsistemas más tangibles para
comprender cómo los arqueólogos llegan a coincidir en la interpretación de
los artefactos religiosos. El modelo general sugiere que los sistemas sociocul-
turales tienden a preservar los “recuerdos” residuales de sus primeras trayec­
torias y sus primeros ambientes, tanto en sus configuraciones materiales
y sociales como en sus tradiciones orales (las Z y Retraso, Fig. 11).
Las situaciones que impusieron adaptaciones específicas pueden sobre­
vivir en los sistemas socioculturales mucho tiempo después de su desapa­
rición —especialmente, embalsamadas en el recuerdo conservador del subsis­
tema religioso. Es fácil sucumbir a la tentación de interpretar la obsesión
cretominoica por el toro bravo y sus astas como el “recuerdo” de un tiempo
y lugar en que las grandes manadas de ganado indómito eran parte inte­
grante y activa de un equilibrio económico y religioso. El culto minoico
tardío del toro idealizado y sus diversos componentes puede interpretarse fá­
cilmente como el vestigio de una dilatada historia multilineal de desarrollo
centrada en las grandes manadas semisalvajes de los pastizales de Anatolia
occidental. El ganado y sus depredadores —los leopardos— revistieron un
significado trascendente en las antiguas culturas neolíticas de la región
(Mellaart, 1967). Los vestigios fósiles de la interacción dinámica compleja
e ininterrumpida de los subsistemas económicos, religiosos y artísticos en los
estados sistémicos antiguos están representados con gran acuidad en numero­
sas culturas prehistóricas3.
SUBSISTEMAS PSICOLOGICOS
Los antropólogos, los sociólogos y los psicólogos admiten unánimemente
que las diferencias en los tipos, la cantidad, la reticulación y organización
de la variedad de información en los sistemas socioculturales marcan pro­
fundamente la personalidad del individuo. Esas cuatro dimensiones de varie­
dad son distintamente ocupadas en las diferentes culturas a pesar de ser am­
pliamente compartidas dentro de cada cultura. No debe sorprendernos, pues,
que las poblaciones de cierta magnitud compartan politéticamente determi­
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 99
nados atributos de personalidad, intuitivamente recogidos, con mayor o me­
nor propiedad en el “carácter nacional” e, incluso, tentativamente, en la taxo­
nomía psicológica del “carácter tribal” (Kroeber, 1948). Las culturas induci­
rían, pues, una amplia pauta psicológica en sus generadores, con notable
variación personal, y serían extremadamente difíciles de presentar con el de­
bido rigor. La pauta psicológica reviste la forma de un subsistema de con­
ceptos y valores subconscientes suprapersonales inducidos en los individuos de
la sociedad por su cultura, su ambiente y, más que nada, por su lenguaje
—canal de comunicación de la mente inmadura, prácticamente desde el naci­
miento, con las mentes adultas y con la información acumulada y codifi­
cada de las generaciones precedentes (las Z, Fig. 11).
El lenguaje posee un poder emocional y un poder simbólico, y el apren­
dizaje de un lenguaje capaz de identificar y diferenciar, por ejemplo, un
centenar de categorías de focas o seis mil atributos de camello o veinte ca­
tegorías de sílex para fabricar hachas, orienta distintamente la percepción
del pequeño esquimal, árabe o maorí. La diferencia en el énfasis puesto en la
escala de valores que mide la variedad de información que circula en el
sistema bajo todas las formas posibles de comunicación constituye el subsis­
tema psicológico de la cultura, un sistema inducido de valores y orientaciones
equivalente a un modelo canónico del sistema sociocultural total y en la
medida en que es capaz de generar las transformaciones que caracterizan al
sistema y a los individuos de este sistema a partir del nacimiento. El condi­
cionamiento y la regularidad ambientales inducen el condicionamiento y la
regularidad en la variedad de los sistemas culturales, siendo precisamente
esta calidad lo que convierte esos sistemas en mecanismos didácticos particu­
larmente eficaces y capaces de comunicar, gracias a la multiplicidad de canales
codificados (Ashby, 1956), la información de supervivencia junto con las in­
terferencias parásitas a los individuos del grupo desde sus primeros instan­
tes de vida.
El subsistema psicológico así definido se equipara aproximadamente con
el “espacio de campo psicológico” de los psicólogos —el medio psicológico
donde debe manifestarse la personalidad del individuo. El psicólogo se inte­
resa principalmente por el equilibrio dinámico —en su nivel más elemen­
tal— entre la personalidad individual y el subsistema psicológico de su sis­
tema social (Lewin, 1936). Sin embargo, el subsistema deberá mantener
igualmente la estabilidad de la información en los demás subsistemas cultu­
rales y en el sistema total y su ambiente —los tres niveles generales de equili­
brio dinámico, oscilación y “debate” minimizador de la dislocación. A su
nivel más bajo, la dislocación o desequilibrio representa el estrés, las tensiones
y los conflictos surgidos de la información contradictoria en el plano de
contacto entre la personalidad del individuo y el subsistema psicológico de
la cultura —con frecuencia como producto de la contradicción entre el com:
portamiento instintivo personal y el proceso socializante. La variedad alter­
nativa en términos generales, contradictoria y redundante se equipara, en
psicología, con el conflicto leve, el conflicto grave y los estímulos neutrales,
100 Arqueología analítica
respectivamente, mientras que sus desequilibrios y barreras se equiparan a
grosso modo con nuestras dislocaciones y umbrales. Así, resulta interesante
que a su nivel más bajo, la información contradictoria puede dar inicio a
procesos discordantes y mutuamente interferentes en el sistema nervioso
central —y, por consiguiente, la dislocación o desequilibrio que surge de la
integración de información inconsciente podrá considerarse, ahora, como
siendo el principal factor en la estimulación del proceso de aprendizaje
para neutralizar y estabilizar el sistema. En otras palabras, una dislocación
de este tipo en el subsistema del individuo deberá ser minimizada por la
adquisición o generación de una variedad nueva y comprensiva —por apren­
dizaje (Berlyne, 1966).
SUBSISTEMA ECONOMICO
A primera vista, los atributos fundamentales del subsistema económico de
una cultura podrán interpretarse como una serie de artefactos y un conjunto
de recursos y, en efecto, esto es lo que ocurre a un nivel superficial. Sin
embargo, un conocimiento mínimo de las pautas económicas de las sociedades
históricas y prehistóricas pone fácilmente de manifiesto que esos subsistemas
no explotan todos los recursos posibles de su medio ambiente, sino que se libran
manifiestamente, a selecciones idiosincráticas de alimentos preferenciales, in­
cluso cuando ello implica disminución del rendimiento óptimo. Entre las so­
ciedades de cazadores-pescadores-recolectores, podemos mencionar los ejem­
plos de la banda tuluaqmiut de los esquimales nunamiut, para quienes
sólo 12 de las 149 especies vegetales comestibles a su alcance son importan­
tes desde el punto de vista alimentario (Campbell, 1968). Las estrategias
satisfacedoras utilizadas por los agricultores suecos se limitan a obtener pro­
ducciones equivalentes a 40—70 % de los rendimientos óptimos posibles.
Por si ello fuera poco, los tabús y las imposiciones religiosas reducen arbi­
trariamente la variedad de recursos, llegándose incluso a provocar hambre y
muerte innecesarias —los árabes no comen cerdo, los aborígenes de Tasmania
rechazan el pescado de escama, los chinos no beben leche y los ingleses no
comen la carne de caballo.
Parece, pues, que la economía de una sociedad sea una mezcla extre­
madamente selectiva y peculiar y aparentemente irracional de procesos extrac­
tivos a partir de una extensa variedad de técnicas de subsistencia estables
posibles. El subsistema económico incluye un conjunto de información sobre
los recursos de un territorio y propone una estrategia que indica, dentro de
amplios márgenes, una escala arbitraria de la importancia de los distintos
recursos, así como la atribución y repartición del tiempo total dedicado a cada
proceso y decide de la organización y distribución de la producción.
El subsistema económico proporciona información dispuesta en una mez­
cla de estrategias cuidadosamente elaborada a partir del registro acumula­
tivo de las condiciones del pasado y de una estimación extrapolada de las
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 101
contingencias futuras (las I y el avance, Fig. 11). Cuanto más compleja
y sofisticada la cultura, mayor será la variedad del dispositivo de estrategias de
índole económica. La estrategia de este subsistema, al igual que en los demás
subsistemas, reposa sobre el esfuerzo sostenido de los generadores para
mantener el formato y la sintaxis del subsistema mediante la minimización
continua de toda dislocación sustancial entre todos los estados variantes de
un componente y su trayectoria. La estrategia es nuestro reconocimiento
formal de la coordinación ininterrumpida de la variedad de información
nueva, fluctuante, alternativa, contradictoria y ratificante del subsistema, en
lo que a recursos y su explotación se refiere.
Una vez más, el subsistema ilustra tres niveles básicos de equilibrio
dinámico:
(i) dentro del subsistema, entre sus atributos,
(ii) entre este subsistema y otros componentes del subsistema,
(iii) entre esta parte del sistema total y el medio ambiente.
En el nivel más bajo, la estabilidad debe mantenerse entre las demandas
competidoras de los atributos del subsistema, en este caso los recursos
perceptibles, o recursos que la tecnología del sistema es capaz de identi­
ficar, demostrándose, así, función “sensorial” del subsistema de cultura ma­
terial. A este nivel, la estrategia se encarga de la división del tiempo y del
trabajo, del reparto de funciones, recursos, distribución, control y regulación.
La calidad del “avance” o “intuición” es decisiva; la estimación dé las con­
tingencias futuras incluye cosas tan vitales y banales como pueden ser la can­
tidad de simiente a conservar, el número de animales domésticos a sacrifi­
car, la parte de la producción destinada al intercambio, el reparto del es­
fuerzo entre la caza, pesca o recolección y qué combinación de especies
deben ser explotadas. Todas esas decisiones deben tomarse por adelantado
a la luz de la experiencia pasada, y afectan al sistema antes de que los
acontecimientos presagiados se hayan dado (“T” afectada por las 2 y St2
en /*!, Fig. 11). Thomas (1972) observó la posibilidad de que los shoshones
prehistóricos pudiesen haber predicho los rendimientos relativos de los pinos
piñoneros dos años antes de la cosecha a partir de un mero examen macros­
cópico. Las estrategias de explotación de los recursos y distribución de la
población podrían haber sido planificadas con tiempo en previsión de una
caída de la cosecha.
El equilibrio dinámico entre el subsistema económico y los demás subsiste­
mas es estabilizado a través del reajuste continuo de los valores y estados
mutuos de esas redes. La economía debe mantenerse lo más posible én equi­
librio con la información referente a los tabús y a sus imposiciones, la orga­
nización social y la división del trabajo por edades y sexos, la personalidad
de los individuos y la capacidad o alcance disponibles de la variedad en la
cultura material. El “retraso” puede ser considerado como la respuesta del
subsistema económico a los cambios demográficos y a los patrones de asen­
tamiento (p.ej., Washburn, 1974; Brose, 1976).
102 Arqueología analítica
A su nivel más elevado, el subsistema económico debe mantener al siste­
ma tomado en su totalidad en una relación estable con el medio. Los recur­
sos no deben ser sobreexplotados; deberá experimentarse diferentes combina­
ciones de cultivos y de cría de animales para hacer frente a condiciones cam­
biantes y podrá explotarse, previa adaptación, nueva variedad susceptible de
penetrar los umbrales de nuevos nichos ecológicos (p.ej., franjas de desierto
y estepa). Para los cazadores, pescadores y recolectores, la planificación de
los recursos y de la ocupación estacional de los campamentos son factores
primordiales; para las comunidades agrícolas, la rotación de los cultivos,
el abono de los campos, la duración de los barbechos y la movilidad de los
campamentos pueden ser factores cruciales para el mantenimiento de una re­
lación estable con el medio. Cuando una crisis económica amenaza la super­
vivencia del sistema deberá interponerse un control regulador o una variedad
más nueva y más potente (“R”, Fig. 11); de lo contrario el sistema deberá
ser cambiado en su totalidad.
A cualquiera de esos tres niveles de “debate continuo” entre sistemas
acoplados, una dosificación adecuada de variedad informativa (p.ej., una es­
trategia mixta adecuada) debe ser el objetivo a alcanzar. La variedad econó­
mica nueva, contradictoria, alternativa y ratificadora debe ajustarse á un
equilibrio móvil, oscilante y frecuente, que minimice al máximo la disloca­
ción inmediata de la trayectora del sistema. Esas tres categorías generales
de oscilación del sistema son particularmente pronunciadas en los subsistemas
económicos y han sido intensamente investigadas en el curso de los últimos
tiempos (Tustin, 1954). La oscilación inducida en el equilibrio de un subsis­
tema tomado en su totalidad se observa, por igual, en los reajustes opera­
dos “por tanteo” de las economías primitivas, y en los ciclos de los nego­
cios actuales las fluctuaciones de los precios de los cereales o en la produc­
ción de arrabio en la siderurgia moderna (Ellsworth Huntington, 1964).
La oscilación interna que reajusta los atributos en el seno del subsistema se
observa con frecuencia cuando se obtiene o se introduce nueva información,
nuevos recursos y nuevas técnicas: las dislocaciones introducidas por la
nueva variedad son gradualmente contrarrestadas por regulación a prueba de
error.
La tercera clase de oscilación “a la ventura” dentro de los amplios lími­
tes de los conjuntos permisivos se revela a menudo en forma de “modas”
fluctuantes en la mezcla de procesos económicos secundarios —los tratamien­
tos de los productos alimentarios se desarrollan dentro de oscilaciones más
amplias y de frecuencia más baja.
Los conceptos de focos de desarrollo desplazables y de correlación direc-
cional son particularmente útiles en el análisis de las trayectorias del subsis­
tema económico. Las áreas incluidas en la estructura económica se hallan con­
tinuamente en vías de reajuste, y las dislocaciones inevitables son los focos de
acción minimizadora gracias al desarrollo o adquisición de nueva variedad.
Los artefactos del registro arqueológico proporcionan un precioso medio de
localización de los focos de desarrollo acelerado adaptados a las sucesivas
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 103
contingencias económicas que afecten a las culturas antiguas. La correlación
direccional nos facilita el aislamiento temprano en las secuencias multilineales
de los atributos clave que terminarán integrándose en nuevos y cruciales
formatos sistémicos, con propiedades espectaculares. De esta forma la corre­
lación direccional de rasgos tales como la domesticación de las plantas y
animales, las hachas de piedra pulimentada, la cerámica, los asentamientos
“permanentes” pueden estudiarse en su convergencia y fusión en una
“nueva” economía coherente y estable de enorme potencial (Fig. 68).
Lo que antecede debería ser suficiente para esbozar la importancia del
modelo general de los subsistemas económicos (Postulados 1—16 y Fig. 11,
Cap. 2). El concepto de estrategia ha sido utilizado de manera creciente en
los análisis arqueológicos y antropológicos de subsistencia, especialmente
para identificar la trayectoria de los equilibrios sucesivos de los subsistemas
económicos. El arqueólogo puede aislar y modelar las dos principales cate­
gorías de estrategia (organización de la subsistencia y localización de asen­
tamientos) dentro de los subsistemas económicos, como veremos a continua­
ción con la ayuda de algunos ejemplos.
1) Estrategias de organización de la subsistencia
Los subsistemas económicos se caracterizan por la manera particular con que
las combinaciones de recursos alimentarios se integran en una estrategia mixta
estable. Como ejemplo de ello podemos citar el estudio realizado por Gould
(1963) en Jantilla, una aldea de Ghana occidental. El clima de la región
oscila entre años muy lluviosos y años muy secos, y los rendimientos de las
cosechas de los cinco productos alimentarios básicos (ñames, maíz, casava,
mijo y arroz dé montaña) varían’en consecuencia (Fig. 17a). Los habitantes
de Jantilla se enfrentan a una triple disyuntiva.
(a) buscar una combinación de productos de gran rendimiento pero con
grandes riesgos,
(b) buscar una combinación más segura con menores riesgos, pero de
rendimiento inferior,
(c) buscar una estrategia prudente, intermedia, que aproveche la infor­
mación acumulada por la cultura sobre los acontecimientos y con­
diciones probables (Fig. 11).
Primero, a partir de las dos (pluviometrías) por cinco (productos) variables,
Gould determina la estrategia de combinación de cultivos más prudente en
función de las condiciones y, a tal efecto, establece la gráfica de rendimiento
para cada cosecha en función de la pluviometría (en abscisas) y del rendi­
miento (en ordenadas) —la línea resultante se inclina de acuerdo con el au­
mento del. rendimiento de la cosecha sea en condiciones de humedad o de
sequía. Las líneas de producción superpuestas para varias cosechas se cortan
UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
BIBLIOTECA CENTRAL
104 Arqueología analítica Morfología cultural y ecología cultural —el marco 105

(a) Rendimientos de las cosechas bajo estrategias ambientales alternativas en distintos puntos, pero siguiendo la línea cóncava (Fig. 17b) que forman
las intersecciones de máximo rendimiento, puede situarse el punto de inflexión
Estrategias ambientales: Año lluvioso A ño seco “S” correspondiente a la mejor combinación de cultivos. Esta estrategia de
cultivos proporciona la combinación de productos que dará los mejores ren-
Rendimiento por unidad de superficie:
Ñames 82 11
Maíz 61 49
Casava 12 38
Mijo 43 32
Arroz de montaña 30 71

(b) Etapas en la determinación de la combinación óptima de cosechas para una aldea

de Ghana por análisis de teoría del juego

(c) Cálculo de la contraestrategia óptima.

Cosechos alternativas: Maíz Arroz de montaña

Rendimiento bajo una estrategia

ambiental alternativa:
Año lluvioso 61 30
Año seco 49 71
Diferencias de rendimiento 12 41
41 12
Diferencia proporcional
12—41 ■= 1,4 12—41 = 0,4

Contraestrategia óptima 77 7o 23 7o
Fig. 18. Provincia de Fars, Persia meridional. Las rutas migratorias
de las tribus basseri indicadas por la línea de trazo interrumpido.
Fig. 17 a, b, c. Un análisis y modelo de la estrategia de subsistencia de la aldea Sombreado claro —zonas por encima de los 1600 m; sombreado
de Jantilla, Ghana. oscuro —zonas por encima de los 2700 m de altitud.
Fuente: Haggett, en Gould, 1963. Fuente: Barth, 1959.
106 Arqueología analítica Morfología cultural y ecología cultural —el marco 107

dimientos promedios para una secuencia de años buenos o malos —una solu­
ción prudente y minimax.
La contribución proporcional de cada cosecha a la estrategia minimax se
calcula comparando los rendimientos de las cosechas por pares de años secos
y lluviosos; luego, la diferencia de rendimiento entre el año lluvioso y el
seco es aplicada a la otra cosecha del bienio, la cual, dividida por la dife­
rencia comparativa entre el par de cosechas, da unos índices (1,4 y 0,4 en
nuestro ejemplo) que representan la parte proporcional de cada cosecha en
la combinación de cosechas (Fig. 17c). En Jantilla, la comparación experi­
mental del cultivo de maíz y arroz de montaña apunta una estrategia minimax
utilizando 77 % de maíz y 23 % de arroz de montaña, muy próxima de
la estrategia real seguida por los habitantes de dicha aldea. Este ejemplo
de modelo hipotético de la estrategia agraria más prudente, demostraría
ser perfectamente comparable con la estrategia empleada en Jantilla —ejem­
plo demostrativo de un caso de adopción de una estrategia satisfaciente
prudente, cuando podrían utilizarse combinaciones satisfacientes óptimas
más arriesgadas o menos eficaces. ¿Cómo es que una estrategia mixta de este
tipo puede surgir sin un conocimiento previo del cálculo y de la teoría
minimax? La respuesta hay que buscarla en las décadas de ensayos por
tanteo de combinaciones multilineales con feedback continuo de las obser­
vaciones que tienden a convergir gradualmente hacia la solución más cómoda
(Fig. 11) (Gould, 1963, Haggett, 1965).
El estudio de otras comunidades contemporáneas de agricultores a peque­
ña escala ilustra varias de las conclusiones generales alcanzadas en relación
con los subsistemas económicos, como pueden ser, por ejemplo, los tres ni­
veles básicos de equilibrio dinámico (Freeman, 1955; Conklin, 1957) y las
Fig. 19. Un análisis y modelo de la estrategia de subsistencia de los nómadas
oscilaciones en el rendimiento de las cosechas, con graves consecuencias basseri en un ciclo anual durante el cual una sucesión de diferentes grupos triba­
potenciales para las tribus que practican la agricultura por tala y quema les ocupan secuencialmente la misma cadena de pastos; las localidades intere­
(factor de oscilación = 0,5 por unidad de superficie en las aldeas iban de sadas son las de la figura 18. Línea continua —calendario y ruta de los bas­
Sarawak —Freeman, 1955). seri; línea de trazo interrumpido grueso —tribu kurdshuli; línea de trazo inte­
Otro buen ejemplo de estrategia minimax nos lo ofrece el ciclo migra­ rrumpido fino —tribus árabes; líneas sinuosas —otras tribus de pastores; fle­
torio de los nómadas árabes del Sur de Persia (Barth, 1959). Este ciclo de chas —lugar y época en que otras tribus entran o salen de la franja basseri.
ocupación sucesiva de los pastos de un área de máxima densidad ecológi­ Fuente: Barth, 1959.
ca permite a los árabes compensar los escasos recursos del desierto y evitar
las variaciones climáticas extremas de la región. Los pastos estacionales son intercalación de breves períodos de barbecho. De esta forma la capacidad
aprovechados sucesivamente por los rebaños de los nómadas siguiendo una demográfica de la zona en su conjunto se acerca de la capacidad sustenta­
estricta aunque flexible rotación —cada tribu se desplaza a través de una serie dora de las áreas integrantes individuales en la estación de máxima produc­
de territorios siguiendo su “il-rah” o “ruta tribal” a lo largo de una franja tividad —resultado de la estrategia rotacional que sería imposible de alcanzar
continua desde los desiertos de las llanuras del Sur hasta las altas montañas si una tribu permaneciese en un mismo locus la mayor parte del año. Igual
del Norte (Fig. 18). Por cada localidad pasan una sucesión de ocupantes en razonamiento podría aplicarse a las economías agrícolas que incluyen un
el transcurso de las estaciones, siendo muy pocas las áreas que escapan a esta elemento móvil asociado —pastoralismo— sobre todo en áreas de manifiesta
ocupación (Fig. 19). El il-rah individual es, pues, el rol o guía de los derechos diversidad y contingencias ecológicas, como, por ejemplo, la cuenca medi­
tradicionales sobre los recursos de determinados lugares en determinados terránea (Barker, 1972).
momentos, y la ocupación sucesiva de un sector determinado por diferentes La movilidad entre los cazadores-pescadores-recolectores puros depende
tribus facilita el aprovechamiento completo de unos recursos limitados, con inexorablemente de la distribución irregular de los recursos de cada territorio
108 Arqueología analítica
a lo largo del año. La aglomeración y la dispersión de la población varían
en frecuencia, extensión y escala según las sociedades, pero la estrategia gene­
ral más prudente consiste en mantener niveles demográficos por debajo de
los niveles compatibles con los rendimientos óptimos de las cosechas. Este
sería el resultado a largo plazo de la necesidad de mantener el equilibrio
entre el subsistema económico y el medio frente a las oscilaciones de los re-
Fig. 20. Una comparación del esquema previsible (arriba) y real
(abajo) del uso de los recursos de los cazadores-pescadores-reco­
lectores ojibwa de Round Lake, Ontario septentrional.
Fuente: Jochim, 1976.
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 109
cursos, especialmente las correspondientes a períodos impredecibles de rendi­
mientos catastróficos de duración superior a una estación o de un solo año
(Clarke, 1972, Fig. 1.15). Dos estudios contrastantes sobre distribución y tipos
de recursos, concentración de la población y movilidad estacional correspon-
del al trabajo de Campbell (1968) sobre los esquimales tuluaqmiut y al de
Lee (1958) sobre los bosquimanos Ikung dobe.
Quizás el estudio arqueológico que mejor se podría comparar con el aná­
lisis de la teoría del juego de Gould de una estrategia de subsistencia sea
el intento de Jochim (1976) de derivar un modelo generalizado de las eco­
nomías de caza-pesca-recolección a partir de datos etnográficos. El autor
trata de modelar los procesos de tomas de decisión relativas a una estrategia
apropiada que, entre otras cosas, será según él, no maximizante y mixta. La
subsistencia y el asentamiento son considerados como un sistema integrado
por tres subsistemas: plan de utilización de los recursos, ubicación del asen­
tamiento y estructuración demográfica. El primero reposa sobre la disponibi­
lidad de recursos (variación estacional y espacial, su concentración, peso,
densidad, movilidad, contenido graso y rendimientos de los recursos no ali­
mentarios) y se supone que «antecede y condiciona la ubicación del asenta­
miento y la estructuración demográfica de un grupo cazador-recolector»
(op. cit.). En un estudio preliminar de control del modelo, realizado en el
grupo etnográfico de los ojibwa del Round Lake, Ontario septentrional, el
esquema predecible de la utilización de los recursos coincidía bastante bien
con el patrón real de utilización, con excepción de un número reducido de
discrepancias informativas (Fig. 20; Jochim, 1976). Similares grados de coin­
cidencia han podido observarse entre la localización predecible y la localiza­
ción real del asentamiento y entre los patrones demográficos teóricos y reales.
El modelo obtenido se ha aplicado a los establecimientos mesolíticos del
valle del Danubio en el Suroeste de Alemania. Este enfoque de las estrate­
gias de subsistencia posee un gran potencial aunque desde un punto de vista
metodológico conviene hacer notar que los datos sobre el Mesolítico corres­
pondientes a este análisis no habían sido recogidos especialmente para com­
probar este modelo específico.
2) Estrategias de ubicación del sitio de asentamiento
La estrategia de ubicación establece la relación entre las restricciones y las re­
gularidades en la ubicación de los establecimientos humanos y analiza esas
regularidades en el contexto del contenido del asentamiento y la distribución
de los recursos y otros establecimientos en los alrededores. Cuando las comu­
nidades prehistóricas instalaban sus asentamientos (sea permanentes y plu-
riocupacionales o estacionales y uniocupacionales), tomaban en consideración
la multiplicidad de exigencias requeridas para su ubicación óptima. Algunas
de esas exigencias eran seguramente contrapuestas y, por consiguiente, debía
recurrirse a algún tipo de estrategia integradora. La solución de este tipo de
110 Arqueología analítica Morfología cultural y ecología cultural —el marco 111

problemas obliga normalmente a recurrir a una selección estocástica entre un

conjunto de ubicaciones igualmente prometedoras. De ahí el interés que ofre­
ce para el arqueólogo el estudio de la regularidad de la distribución de las ubi­
caciones y de la posibilidad de definir las restricciones particulares inter-
vinientes y su correlación con las ubicaciones de los asentamientos.
Este enfoque trae a colación problemas como la situación de los asenta­
mientos neolíticos en relación con los suelos, el agua, los bosques y otros re­
cursos y la dispersión de los campamentos de cazadores en cada estación den­
tro de territorios circunscritos, la relación entre instalaciones al aire libre o
en cavernas —todos ellos, elementos susceptibles de ser analizados en el ám­
bito de un modelo de estrategia locacional mixta. A nivel del asentamiento in­
dividual, el método de “análisis del área de captación” permite correlacionar
el tipo de subsistencia prevaleciente con los recursos disponibles dentro del
área al alcance del asentamiento. Vita-Finzi e Higgs (1970) pretenden que
«cuanto más alejada el área explotable menor será el rendimiento de su ex­
plotación (salvo que sea excepcionalmente productiva), puesto que la energía
disipada en idas y venidas tenderá a cancelar la energía obtenida del recurso».
Este principio estriba, a fin de cuentas, en el modelo de anillo concéntrico de
uso del suelo propuesto por von Thünen en el siglo pasado y aplicado con
o > 200 m
de altitud □ > 400 m
de altitud
bosque de
hoja caduca
cultivos-
cereales
límite del territorio de una hora pastos y
mayor detalle en áreas más extensas por Chislom (1962). Las conclusiones majadas
de Chislom, así como varias observaciones etnográficas indujeron a Vita- km
Finzi e Higgs a proponer que los territorios explotados por comunidades
sedentarias se sitúan a 5 km o a una hora de marcha de sus asentamientos,
y los de los cazadores-recolectores itinerantes a 10 km o 2 horas de camino
(Higgs y Vita-Finzi, 1972). En estos territorios, los recursos disponibles para
las comunidades prehistóricas están definidos en términos de categorías de
uso del suelo (Fig. 21), cuya importancia relativa sirve de prueba para la
estrategia de subsistencia seguida desde los asentamientos individuales. Luego
el análisis profundiza algo más en la reconstrucción de los sistemas de explo­
tación de los sistemas económicos que relacionan a varios asentamientos esta­
cionalmente ocupados (Fig. 21; Barker, 1972).

Fig. 21. Un ejemplo de análisis del área de captación de recursos. Arriba. Topo­
grafía y uso moderno del suelo para los territorios distantes una hora de marcha
y 5 km del asentamiento eneolítico y de la Edad del Bronce de Luni sul Mignone
en Etruria central. Abajo. Una reconstitución de tres de los sistemas de explo­
tación económica en la Edad del Bronce de Etrurira meridional y del Alto Velino
(2, 3 y 4). Cada sistema comprende los recursos complementarios de la zona litoral y
de los Apeninos reunidos por calzadas moderna (‘ ‘tratturo”).
Círculos blancos —Enterramientos eneolíticos; cuadrados blancos —asentamientos
de la Edad del Bronce. El número 1 corresponde a la situación de Luni sul Mig­
none.
Fuente: Barker, 1972.
112 Arqueología analítica
Este método de análisis de las estrategias de ubicación del emplazamiento
no está a salvo de las críticas. Para tener una perspectiva creemos útil ofre­
cer un breve resumen de sus supuestos y procedimientos.
(a) El modelo básico de zonas concéntricas de explotación de Thünen-
Chislom requiere ser verificado a la luz de las observaciones contemporá­
neas realizadas en medios rurales africanos (Hodder y Orton, 1976).
(b) Cambios ininterrumpidos en el medio local (p.ej., deforestación, ero­
sión, caída del nivel hidrostático) durante siglos, e incluso milenios, pueden
invalidar la aplicación de las categorías modernas de uso del suelo en el aná­
lisis de los territorios de los asentamientos (Hodder y Orton, 1976). Un mé­
todo más optimista podría consistir en reconstruir lo más completamente
posible el medio prehistórico y esperar poder identificar los condicionamien­
tos económicos en la ubicación de los emplazamientos (Flannery, 1976).
(c) La importancia relativa de las categorías de uso del suelo del terri­
torio del asentamiento no se corresponde obligatoriamente con la importancia
que revisten la ganadería y el cultivo de cereales en un emplazamiento dado.
Si la tierra “arable” constituye menos de 10 % del territorio del asenta­
miento ¿significará ello que el subsistema era no-agrícola? (Flannery, 1976)
hace observar que varios asentamientos pueblo del suroeste de los Estados
Unidos poseen menos de 10 % de tierra arable dentro de sus territorios.
Vistos los rendimientos modernos de los cultivos de cereales tanto en Meso-
américa como en el Oriente próximo, comunidades de hasta 50 familias po­
drían subsistir con los productos cosechados en el 1 % de sus territorios
totales. Flannery insiste en la ineludible necesidad de considerar qué pobla­
ción podría haber subsistido en un asentamiento dado y en la estimación
de la frecuencia de suelo arable en el interior del territorio del asentamiento
por comparación con la de la totalidad de la región. Esta última condición
ha sido ampliada por Zarky (1976) y Green (1973) por medio de pruebas
estadísticas (p.ej., del chi cuadrado, binómicas y “t”) para valorar la ubi­
cación del asentamiento en relación con la distribución de sus recursos. En
este contexto, las ubicaciones descartadas por las poblaciones prehistóricas
puede aportar al arqueólogo preciosas pruebas “negativas”.
(d) De (c) se desprende el hecho de que diversas áreas explotadas por sus
recursos pueden experimentar amplias variaciones de productividad (Cassels,
1972a). El análisis del área de captación de recursos nos proporciona “una
descripción cualitativa de los tipos arbitrarios de hábitat disponibles en las
cercanías del lugar de asentamiento” pero no se trata de medir su “valor
extractivo” en términos de relación entre productividad primaria y producti­
vidad secundaria y de la “eficacia extractiva” del sistema cultural humano
(Foley, 1977).
(e) La ubicación específica de los asentamientos individuales puede venir
determinada por la movilidad relativa y la seguridad de los recursos más
que por los recursos más importantes para los ocupantes de esos emplaza­
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 113
mientos (Cassels, 1972b; Jochim, 1976). Las generalizaciones etnográficas
apuntan la posible existencia de tres “niveles” o “zonas” de organización
espacial alrededor de un lugar de asentamiento de cazadores-recolectores
-—un territorio de 1,5 km de recursos no-móviles (agua, leña, refugio, pai­
saje), un territorio de 7,5 km de recursos de movilidad reducida y relativa­
mente seguros (alimentos vegetales, caza menor), y un territorio de 24 km de
recursos sumamente móviles (caza mayor); de ahí que aunque la caza mayor
sea el principal recurso de su asentamiento, no es determinante en la selec­
ción de la ubicación específica (Jochim, op. cit.).
(f) En último lugar el análisis del área de captación soslaya la importan­
cia de los factores de no-subsistencia en la ubicación del asentamiento. In­
cluso tomando en cuenta la subsistencia podrá objetarse que los estudios
publicados hacen excesivo hincapié en las categorías de uso del suelo y no el
suficiente en otros factores como son el refugio, la topografía, los recursos
en agua (Sullivan, 1976); este último factor puede ser vital en las áreas mar­
ginales para la agricultura. Tampoco debe subestimarse la importancia de
los ríos en el transporte (Cassels, 1972b; Green, 1973), ni desdeñarse los re­
cursos como la arcilla para la cerámica, la sal, minerales, sílex, pedernal
(Clarke, 1972a; Fig. 21.7; Flannery, 1976, Fig. 4.6). Sin olvidar, desde luego,
los lazos sociales entre comunidades. En las áreas presentando una separación
regular entre asentamientos pero una distribución irregular de recursos entre
ellos, los factores sociales pueden incidir preponderantemente en la localiza­
ción de los asentamientos (Flannery, 1976 y Fig. 6.9). Si aceptamos la premi­
sa según la cual la ubicación debería ser analizada en términos de modelos de
estrategia mixta, entonces, el análisis del área de captación de recursos en
su concepto original sólo nos ofrece una visión parcial del problema general
de localización y distribución de los asentamientos.
Esta última consideración nos facilita la introducción del concepto de aná­
lisis de patrones de asentamiento y estrategia de ubicación de asentamientos
en términos de factores tales como mercados, transportes y administración
—en otras palabras, la prestación de servicios— un campo del análisis ar­
queológico revolucionado por la introducción de métodos y conceptos propios
de la ecología de las plantas y la geografía. El arqueólogo interviene en el
análisis de las distribuciones de'los asentamientos para definir diferentes
tipos de patrones (p. ej., en el análisis del vecino más cercano) y luego en
la utilización de modelos (p. ej., teoría del Lugar Central) para poder inter­
pretar esos patrones. De esta forma el arqueólogo puede esperar relacionar
la ubicación del sitio de asentamiento con factores tales como las jerarquías
sociales y políticas, los mercados y el comercio y la ubicación de los recur­
sos (Hodder y Orton, 1976). Sólo si llegamos a interpretar la estrategia de
ubicación de los sitios de asentamiento en este amplio contexto o en térmi­
nos de restricciones específicas de recursos podremos elevar nuestros conoci­
mientos del subsistema económico a un nivel más productivo.
114 Arqueología analítica
SUBSISTEMA DE CULTURA MATERIAL
La cultura material constituye un subsistema informativo constelado de ar­
tefactos que definen las pautas de comportamiento de un sistema sociocul-
tural y expresan la tecnología de dicho sistema. La información es transmi­
tida por la pauta o por la estructura coherente, y pauta es sinónimo de
atributos conexos.
La complejidad de la cultura material en tanto que subsistema informati­
vo estriba en su jerarquía de entidades y en la variedad de información de
las mismas. Al centrar un estudio en cualquiera de esos planos de equilibrio
entre cualquiera de esas entidades acopladas, será conveniente pensar en tér­
minos de atributos, artefactos, conjuntos y culturas nuevos, alternativos, con­
tradictorios y redundantes. Los atributos pueden ser mutuamente incompati­
bles o alternativos o redundantes cuando se acumulan en algunos artefactos.
La hoja funcional cortante de una daga de bronce es incompatible con una
ornamentación plástica de su filo; en cambio, puede ofrecer una ornamenta­
ción a punzón o incisa y la empuñadura puede ostentar redundantemente
muescas y remaches de sujeción. De igual modo, a nivel del artefacto tipo/ar-
tefacto tipo es evidente que la daga de 15 centímetros es incompatible con
la variedad contradictoria del estoque de tres pies de longitud, o que las
agujas pueden contradecir a las fíbulas y ambos a los botones, el mosque­
te a la armadura, etc., etc. Esta necesidad esencial de reconciliar la variedad
conflictiva suele caracterizarse por la analogía del estímulo y la respuesta
—particularmente bien demostrada en el desplazamiento del equilibrio entre
armas ofensivas y armas defensivas, como puede observarse, por ejemplo,
en el estudio realizado por Yadin de las guerras palestinas de 3000—500
a.C (Yadin, 1963). Este equilibrio oscilante es un claro ejemplo de equilibrio
dinámico inestable basado en un circuito de feedback conectando agresor y
agredido. A veces, incluso con el armamento se alcanza un área de equili­
brio —al carro acorazado y al guerrero palestino de la Edad del Bronce
sólo podía oponérseles un armamento similar; al igual que el caballero medie­
val y el tanque de la Segunda Guerra Mundial sólo podían combatirse con
sus equivalentes. Obviamente, semejantes puntos de inflexión o equilibrios
metastables sólo perduran mientras lo permite el avance de la tecnología.
Bastante alejado de los estudios de los armamentos, el análisis de las subsis­
tencias de artefactos o de los atributos acoplados puede emprenderse en las
mejores condiciones a partir de la interacción de la variedad.
En el subsistema de cultura material el feedback suele producirse por el
acoplamiento existente en los sistemas socioculturales, y, al igual que ocurre
en los otros subsistemas, el feedback y el feedback múltiple son un “com­
portamiento” inherente del sistema y los subsistemas. La población de arte­
factos o la población de tipos que usaba una generación de un sistema es
su output y, al mismo tiempo, es el input transferido a la constitución fe-
notípica de la generación siguiente. En este sentido, los atributos de la po­
blación tipo se adaptan continuamente al ambiente a lo largo de sucesivas ge­
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 115
neraciones —a partir de, o en base a, la trayectoria anterior del sistema
(las Z de la figura 11). Esta propiedad intrínseca explica la capacidad “me-
morística” de los sistemas socioculturales.
El subsistema de cultura material interviene en los mismos tres niveles
generales y con la misma variedad de “comportamiento” oscilante que los
demás subsistemas de la red. La dislocación entre los subsistemas y el sistema
ambiental, entre los diversos subsistemas integrantes y entre los atributos en
el subsistema de artefactos se mantiene dentro de la “tolerancia” del sistema
sociocultural total mediante la adopción de las transformaciones que parecen
minimizar la cantidad máxima de contradicción y dislocación directas. El
equilibrio oscilante de nivel superior —entre el subsistema total de cultura ma­
terial y el sistema ambiental— suele ir asociado con la “respuesta” a las os­
cilaciones climáticas u otras oscilaciones ambientales similares. Las oscilacio­
nes glaciar/interglaciar y tundra/bosque de la prehistoria ofrecen abundantes
ejemplos de cambios conexos en la cultura material de los sistemas materiales
acoplados. A nivel intermedio, el equilibrio oscilante entre el subsistema de ar­
tefactos y otros subsistemas se produce como “respuesta” inducida de feed­
back a las fluctuaciones de los sistemas religiosos, psicológicos, sociales y
económicos. Por ejemplo, las oscilaciones del “tanteo” o de “acecho y bús­
queda” provocadas por la trayectoria del subsistema económico hacia una es­
trategia minimax apropiada a menudo irán acompañadas por manifestaciones
oscilantes dentro de la cultura material. Al nivel más bajo, las continuas os­
cilaciones estocásticas de la moda dentro de los límites de las sucesivas se­
ries estables de posibilidades de transición es una cualidad muy habitual de
la mayoría de artefactos tipo, desde las modas femeninas hasta los relojes
de pared y losas funerarias (Figs. 38, 39, 47). Ya hemos señalado la impor­
tancia que revisten esas oscilaciones en la “detección y búsqueda” de la va­
riedad aprovechable y su incorporación a los dispositivos innovadores del
momento.
La invención o innovación se presenta como la integración intencional o
accidental de redes de atributos dotados de “nuevas” propiedades recién sur­
gidas, a menudo por simple reestructuración de atributos sistémicos de pro­
longada existencia. Otra manera de generar nueva variedad capaz de recon­
ciliar variedad y dislocación contradictorias consiste en recurrir al flujo cons­
tante de difusión de variedad sin origen conocido que acude al sistema. Pues­
to que el output de innovación colectivo de los grupos de cultura es propor­
cionalmente mayor que la tasa de modificación de una cultura individual,
entonces la integración y modificación de nueva variedad proveniente de la
difusión proporciona la mayor parte de la variedad de un sistema de cultu­
ra, recogida acumulativamente para minimizar las dislocaciones. Desde el pun­
to de vista de la estrategia, los artefactos tipo y el porcentaje relativo de cada
tipo producido pueden considerarse como distintivos de una mezcla particu­
lar de estrategia lista para satisfacer los requisitos del sistema total. Carac­
terizar los emplazamientos de una cultura a partir de la presencia persisten­
te de un conjunto variando alrededor del 10 % de buriles, 20 % de raspa-
 Morfología cultural y ecología cultural —el marco 117
116 Arqueología analítica

tefactos y del contexto de su conjunto. El caso especial de los sistemas de

dores, 30 7o de hojas, 30 7o de puntas y 10 7o de microlitos, refleja una
artefactos en contextos de subsistema de cultura material es la obsesión
estrategia adoptada por el sistema en cuestión en una situación dada, y al­
especial del arqueólogo y será tratado en los capítulos siguientes —sin perder
canzada gracias a un haz reducido pero multilinear de trayectorias.
de vista que se trata de un caso especial dentro del modelo general. De igual
En los estudios más detallados que transcribimos a continuación, el des­
manera, el ambiente externo de los sistemas culturales se considera como in­
plazamiento continuo y los ciclos de los focos de cambio acelerado a través
cluyendo a otros sistemas culturales además de la categoría estudiada, y ade­
de los subsistemas culturales serán confirmados en la forma preservada del
más de la flora, la fauna, la geología y el clima. Cuando hablamos de am­
subsistema de cultura material. Esos focos fosilizados, o focos agrupados for­
biente nos referimos al ambiente total, incluido los segmentos de realidad
mando nudos de cambio, son particularmente importantes para la determi­
no percibidos o comprendidos por la cultura englobada, y, por consiguiente,
nación del límite o umbral entre un tipo y otro —a nivel de artefacto,
a sistemas “abiertos” y a los intercambios de materia, energía y/o informa­
conjunto y cultura. Los umbrales separando un tipo politético de otro tipo
ción que en ellos se produce (Hall y Fagan, 1956; Trigger, 1971).
politético son alcanzados acumulativamente de manera característica consis­
Hemos dedicado mucho espacio al estudio de la morfología social y a los
tente en la suplantación de los atributos esenciales y atributos clave por va­
subsistemas socioculturales. Sin embargo, al tratar de los tres niveles básicos
riantes recién incorporadas (ejemplos [1] y [2], Cap. 2). El nacimiento y la
de equilibrio y de oscilación de los subsistemas, vimos que el nivel más ele­
muerte en los sistemas de artefactos tipo, sistemas de conjuntos y sistemas
vado se establecía entre los subsistemas y el sistema ambiental —este sector
culturales no son más que una imagen antropocéntrica de cambio acumula­
de la periferia del sistema total encargado de comunicar la variedad afectan­
tivo en los umbrales sucesivos que separan los sistemas politéticos de “tipos”
do a subsistemas particulares. (Recuérdese que nuestro modelo partido es una
o formatos sintácticos sucesivos. No es posible caracterizar culturas completas
visualización arbitraria de aspectos o redes particulares del circuito de una
como intrínsecamente “innovadoras” o “conservadoras” cuando los focos
entidad unitaria [Fig. 8]). Por consiguiente, el nivel más elevado de equilibrio
de desarrollo en todos los sistemas culturales se desplazan ininterrumpidamen­
en cada subsistema no es más que un mero aspecto particular del equilibrio
te a través de algunos aspectos de su red. No obstante, el concepto de co­
dinámico entre el sistema total y el sistema ambiental —a su vez, meros as­
rrelación direccional nos permite aislar intuitivamente las variables esenciales
pectos de la ecología cultural. La ecología cultural es el marco idóneo para
afectadas en un sistema y más particularmente las variables clave que, pro­
el estudio de los sistemas socioculturales completos, las relaciones mutuas en-
venientes de trayectorias convergentes, se integran acumulativamente para
formar una importante red de propiedades y potencial recién surgidos (Figu­
ras 26, 28).

IV El ambiente: un sistema con subsistemas

El propósito de este apartado final es continuar considerando el subsistema

de cultura material como un mero aspecto reticular o como un componente,
en el seno de los sistemas socioculturales acoplados con sistemas ambientales.
El estudio del ambiente como sistema con subsistemas podría ocupar varios
trabajos monográficos, pero de momento nos limitaremos a demostrar que el Fig. 22. Un modelo
ambiente es un sistema con subsistemas, y es a esta demostración que limi­ estático y esquemático
taremos exclusivamente nuestro interés arqueológico por el sistema. Nos cen­ del “sistema
ambiental” de un
traremos pues en el concepto de ambiente y cultura como sistemas con pro­
sistema sociocultural
piedades intrínsecas y en particular en el modelo que representa esta relación (excluido del diagrama).
como un complejo juego con dos participantes cuyas reglas intrínsecas per­ S„ representa, aquí, el
miten una variedad de estrategias. ¡ sumatorio de los
Hasta aquí hemos estado empleando el término “ambiente” en su sentido efectos de otros
más amplio, a veces, incluso ampliándolo algo al acoplarle el término “con­ sistemas socioculturales
texto”, con la intención de transmitir simultáneamente observaciones sobre foráneos en el mismo
los sistemas internos de, o acoplados con, los ambientes, con indiferencia de territorio
que se trate de sistemas socioculturales y su medio ambiente físico, o de ar­ interconectado.
118 Arqueología analítica
tre dichos sistemas y sus ambientes y los cambios “adaptativos” de esos sis­
temas; no obstante, la ecología cultural es inseparable de la morfología cul­
tural y del estudio de los atributos subsistémicos. La ecología cultural y la
morfología cultural son las caras externas e internas de la misma esfera, y el
condicionamiento y la regularidad en la estructura de una de ellas irá acom­
pañada de condicionamiento y regularidad en la otra.
Fig. 23. Un modelo estático y esquemático del equilibrio dinámico entre las redes
del subsistema de un sistema sociocultural único y su sistema ambiental total.
S„ representa el sumatorio de los efectos de los sistemas socioculturales foráneos
conectados con S por “coacciones” culturales (líneas de trazo interrumpido) y al
ambiente por “interacciones” (líneas de trazo continuo). Para poner en acción el
modelo todos los componentes deben oscilar aleatoriamente a lo largo de las trayec­
torias de tendencias intercorrelacionadas.
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 119
El ambiente de un sistema de cultura expresa los atributos externos res­
pecto a este sistema y sus variantes y sucesivos estados en el tiempo y el es­
pacio. Esos atributos ambientales pueden ser parcialmente percibidos por la
cultura englobada; desde el punto de vista de la cultura, algunos atributos
ambientales son inesenciales, otros son esenciales, y algunos son atributos
clave para este sistema de cultura. Convencionalmente, el ambiente externo
se reparte en diversas categorías, pero esas pueden ser esquemáticamente sub­
sumidas bajo los términos: otros sistemas socioculturales, fauna, flora, clima
y geología —todos ellos tomados en su sentido más amplio, de forma que,
por ejemplo, la geografía y la topografía sean meras manifestaciones de la
geología. Los cinco subsistemas son considerados como redes interconectadas
de atributos formando conjuntos complejos, y al mismo tiempo constituyen­
do un conjunto dentro del sistema ambiental (Fig. 22). Si tuviésemos que tra­
tar con rigor el sistema ambiental, entonces deberíamos estudiar amplia y
separadamente cada uno de los cinco subsistemas, describiendo el carácter de
sus atributos, el tramado de esos elementos, las propiedades inherentes de
cada subsistema, y mucho más; pero este tratamiento no será emprendido.
Hasta aquí hemos conceptualizado artificialmente los sistemas sociocul-
tutales en cinco subsistemas integrantes unidos en equilibrio dinámico con un
sistema ambiental de cinco elementos (Fig. 23). Una forma esquemática de
presentar el equilibrio dinámico entre el sistema sociocultural S y el sistema
ambiental E consiste en expresarlos uno como función del otro “amortigua­
do” por una constante (£):
E^(k).S
El amortiguador o “buffer” (k) representando el grado de “aislamiento”
de 5 a los cambios en E, y viceversa, tE de S. En un apartado anterior ya
indicamos que la capacidad reguladora o aisladora de un sistema de cultura
es proporcional a su variedad y a su capacidad en tanto que sistema de co­
municación —puesto que sólo la variedad en los atributos culturales puede
contener la producción de variedad en el “juego” ambiental. De ahí, que se
propusiese, igualmente, que el número de artefactos tipo identificables ela­
borados por el sistema podría servir de medida aproximativa de la capacidad
de control regulador o aislador de un sistema de cultura, cuenta habida,
naturalmente, de la pérdida arqueológica de artefactos orgánicos y previo el
máximo cuidado en la selección de las muestras a utilizar. No obstante,
si la variedad de tipos producidos es una medida aproximativa del grado de
aislamiento de S respecto de E, entonces será una expresión aproximativa
de (k) —que conceptualizaremos, pues, como un indicador aproximativo del
“grado de aislamiento” o “grado de sofisticación” basado en el nivel tec­
nológico de una cultura y en la variedad de los artefactos tipo. Así (k)
está relacionada con el regulador interpuesto R y con el tamaño de la serie
de probabilidades de transición o grado de libertad de la tabla de resultados T
(Figs. 6, 9, 11). Cuenta habida del porcentaje de artefactos tipo orgánicos
perdidos, el arqueólogo todavía podrá construir un cuadro muy aproximado
120 Arqueología analítica
Paleolítico Neolítico Bronce Hierro Industrial
Fig. 24. Un diagrama esquemático de la creciente capacidad regulatoria “R”
de sistemas culturales sucesivamente más recientes, donde “R” es propor­
cional al contenido en variedad de las culturas. El área entre ambas curvas
indica el grado de variación de la variedad que puede esperarse en diferentes
ejemplos de una configuración de tecnocomplejos dada.
del crecimiento acumulado en (k) —aunque sea mediante una trayectoria
fluctuante, de la cual sólo seleccionamos las culturas sucesivamente más
complejas (Fig. 24).
Una versión más detallada de las secciones paleolíticas de las curvas de la
figura 18 publicada por Isaac (1972a) es reproducida en la figura 25. En
ella se observa el aumento de las categorías de artefactos tipo usadas para
caracterizar las industrias líticas del Paleolítico de la Europa atlántica y Africa
subsahariana. Isaac señala, igualmente, una elevación de la estandarización
de las formas de los utensilios y en el número de industrias líticas diferen­
ciadas durante el Pleistoceno (1972a, Fig. 5 para las industrias africanas). A
partir del conjunto de esas observaciones Isaac retira la siguiente conclusión
sobre la regulación y la comunicación en los sistemas culturales del Paleo­
lítico:
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 121
Fig. 25. La capacidad de regularidad creciente “R” de sistemas culturales sucesiva­
mente más recientes —un ejemplo práctico. El aumento de categorías de artefactos
tipo durante el Paleolítico de la Europa atlántica y Africa subsahariana.
Fuentes: Isaac, 1972a.
Es de suponer que la aceleración del ritmo de cambio, la extensión de
la diferenciación local y el grado de estandarización de los artefactos
constituye un conjunto sintomático de un importante crecimiento de la
complejidad de los sistemas culturales autorregulados y, puesto que esta
complejidad es susceptible de ser limitada en gran medida por la efica­
cia del sistema de comunicación, estos cambios significan que durante el
Pleistoceno superior el lenguaje cruzó un umbral crítico en su capaci­
dad informativa y en precisión de expresión (1972a).
Otra estadística establecida a partir de la creciente abundancia de datos
arqueológicos nos proporciona una aproximación del promedio de indivi­
duos mantenidos en los componentes dispersos de una cultura durante la ma­
122 Arqueología analítica
yor parte del año —con exclusión de las reuniones especiales o accidentales—
dándonos una medida mínima promedio del tamaño máximo del grupo man-
tenible a lo largo del año y expresando un vector de la morfología cultural y
de la ecología. Esta estadística minimax estaría también relacionada con
(Je) en tanto que medida de “sofisticación” o, más bien, de “complejidad
de organización”. Con el gran incremento de datos puede, incluso, resultar
posible combinar esas dos facetas de (Je) para expresar (Steward, 1955) los
niveles comparativos de complejidad socioeconómica, quizá en la forma
Nivel socioeconómico = /Tamaño minimax del grupo. Variedad del
V artefacto tipo
En conclusión a este apartado sobre el ambiente como sistema con sub­
sistemas, podremos señalar que el ambiente físico es por sí mismo un sistema
complejo en equilibrio dinámico. El equilibrio del sistema ambiental total y
sus partes está sometido al mismo tipo de fluctuaciones oscilantes (p. ej., para
un modelo de oscilación de los recursos alimenticios, véase Clarke, 1972,
Fig. 1.15), dislocaciones y focos de cambio acelerado que los sistemas socio-
culturales en él incluidos. De hecho, podemos comprender que el acoplamien­
to de sistemas culturales dentro de su sistema ambiental obliga a los sistemas
culturales a cambiar en concordancia con esas fluctuaciones ambientales hasta
cierta medida, dependiendo de la variedad existente en el sistema sociocultu-
ral. (Véase, p. ej., en McBurney [1968], las correlaciones entre las varia­
ciones de frecuencias de los útiles de piedra y los recursos animales durante
la ocupación de la cueva de Ali Tappeh, Irán, en el Pleistoceno superior;
y la asociación de cambios en la economía, niveles de población, patrones
de asentamiento e integración social con los cambios climáticos y vegeta-
cionales y erosión del suelo en el suroeste americano 1100-1300 d. C. aproxi­
madamente, resumidas en Hill, 1970). Por lo tanto, en la medida en que una
cultura es una adaptación a un ambiente específico, un cambio en el ambien­
te puede introducir cambios en la cultura para mantener un equilibrio inver­
samente proporcional al nivel tecnológico de la cultura4.
Notas
(1) Needham (1975) admite la posibilidad de evolución de los subsistemas socia­
les por transformaciones, como ocurre en el modelo semimarkoviano desarrollado
aquí por el autor. Pero al abordar los métodos de análisis de Murdock, Needham
hace observar que «por la introducción de un rasgo discriminatorio suplementario
(p. ej., una alianza prescriptiva) no considerado por Murdock, puede demostrarse
que varias de las sociedades de la muestra pueden colocarse en posiciones relativas
bastante diferentes de las que ocupan en los supuestos de Murdock».
(2) En un estudio de gran trascendencia sobre las regularidades en la organiza­
ción social, Primitive Social Organization, Service (1962) definía una secuencia evolu­
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 123
tiva de tipos de organización social de complejidad creciente desde la “banda” de
cazadores y recolectores, al “estado”, pasandó por la “tribu” y la “jefatura”.
Aunque más tarde el mismo Service lo desautorizaría, este modelo general de orga­
nización social (1971) ha sido aplicado tanto al Nuevo Mundo (Sanders y Price,
1968), como el Viejo Mundo (Renfrew, 1962). Las jefaturas han llamado particular­
mente la atención, y Renfrew ha intentado identificar los principales rasgos del mo­
delo en el Neolítico de Wessex (1973a), en la prehistoria de Malta (1973b) y en
la Grecia micénica (1972), llegando a establecer una distinción entre jefaturas “de
orientación colectiva” (Wessex, Malta) y jefaturas “individualizantes” (Grecia, Euro­
pa central de la Edad del Bronce). Los críticos de este enfoque de la organización
social prehistórica (p. ej., Tringham en Renfrew, 1964) han insistido en la dispa­
ridad entre el propio modelo y los conceptos arqueológicos a los que se ha apli­
cado y en la aparente “invisibilidad” de numerosos rasgos de las jefaturas antropo­
lógicas en el registro arqueológico. En defensa del modelo puede decirse que, como
ocurre con el estudio de Fried (1967), autoriza al arqueólogo a pensar en “una po­
sible extensión de las organizaciones sociales más allá de sus datos”. En fin de
cuentas, el “condicionamiento conexo de la variedad”, responsable de regularidades
en las sociedades a pequeña escala contemporáneas, puede haber ocasionado, igual­
mente, regularidades análogas en el pasado.
Los arqueólogos han tratado de analizar las organizaciones sociales prehistóricas
mediante el empleo de dos seríes complementarias de datos. En primer lugar, varios
arqueólogos americanos han realizado una labor fundamental de análisis de asenta­
mientos, intentando comprobar los modelos de residencia y los patrones de descenden­
cia obtenidos a partir de estudios antropológicos. La hipótesis básica adoptada es
que las pautas de comportamiento resultantes de la existencia de residencia, descen­
dencia u otros grupos funcionales, se reflejarán en el patrón detectable por el ar­
queólogo en los artefactos descubiertos en las excavaciones de asentamientos (Deetz,
1968). Dado este planteamiento, los análisis pertinentes deberán tratarse al ordenador
y comprobarse estadísticamente con objeto de definir patrones de asociación (p. ej.,
mediante la estadística de chi cuadrado) y de covariación (uso del análisis factorial)
entre los artefactos. Las pautas artefactuales resultantes serán valoradas, las unidades
de residencia aisladas y, a veces, incluso deducidos los grupos de descendencia. Este
tipo de análisis se ha efectuado entre fases de ocupación de un asentamiento (Deetz,
1965), durante las fases de ocupación (Longacre, 1968, 1970; Hill, 1968, 1970) y
a lo largo del tiempo entre diferentes asentamientos localizados en un área determi­
nada (Whallon, 1968).
A pesar del estímulo acumulativo que representan estos estudios, la teoría de par­
tida de los mismos ha sido abiertamente contestada. Con respecto a los grupos de
residencia y de descendencia, Alien y Richardson (1971) hacen hincapié en la diferencia
entre las reglas “ideales” y el funcionamiento real de las sociedades: en efecto, los
individuos toman decisiones acerca de su lugar de residencia postmatrimonial, y esas
decisiones pueden resultar influidas por variables tales como la economía y la pose­
sión de bienes. En cambio, dichos autores dudan de la posibilidad de identificar
grupos de descendencia totalmente distintos. En consecuencia, la interpretación de dos
grupos de descendencia matrilineales localizados en Cárter Ranch Pueblo (Longa­
cre, 1968, 1970) y de cinco unidades de residencia uxorilocales en Broken K Pueblo
(Hill, 1968, 1970) continúa siendo materia debatible. Los efectos de la reconstruc­
ción, de la dispersión de los escombros, de las pautas complejas de transmisión de
adornos cerámicos entre comunidades y generaciones, y de movilidad social sobre el
diseño de los artefactos dentro de los límites del asentamiento han sido estudiados
124 Arqueología analítica
por Stanislawski (1973, 1974). Según él «la localización de tipos prehistóricos de
cerámica en los pueblos modernos se debería esencialmente a la localización de
grupos de trabajo ad hoc de parientes, vecinos y amigos más que a la localización
de residencias de clan o de descendencia». Parece evidente, pues, que los supuestos teó­
ricos de los análisis “sociales” de los asentamientos prehistóricos e históricos requie­
ren ser reformulados y verificados con mayor insistencia.
El segundo enfoque amplio de la organización social en el pasado corresponde al
análisis de los patrones de enterramiento y se basa en el supuesto de que una so­
ciedad practica diferentes métodos para deshacerse de los difuntos y que las formas
adoptadas por esos métodos dependerán, en cierta medida, de la posición social del
difunto. Esta hipótesis estriba en observaciones antropológicas interculturales (Saxe,
1970, Binford, 1971) y centra su atención en la covariación de rasgos tales como la
estructura demográfica (p. ej., distribución por edades y sexos), objetos funerarios
(p. ej., variabilidad espacial en la disposición de materias primas “exóticas”) y
métodos de enterramiento (p. ej., disipación de energía, patrón espacial). En los
estudios más recientes se ha introducido un enfoque sistémico más complejo .del
uso de los datos obtenidos de las sepulturas para medir los cambios de la estructura
social y la organización de las sociedades del pasado (Tainter, 1977).
Esta área de investigación de la arqueología, al igual que los estudios “sociales”
de los asentamientos, ha sido el blanco de numerosas críticas. La convicción con
que los arqueólogos asocian las prácticas funerarias con la posición social del difunto
ha sido atacada por razones etnográficas (Ucko, 1969). Tampoco escapa a la crítica
la interpretación de los complejos patrones de asociación y covariación de los datos
sobre los enterramientos a partir de patrones particulares de organización social re­
gistrados antropológicamente, fuente potencial de discusiones en círculo vicioso. No
obstante, puede esperarse que, en conjunción con la información proveniente de la
excavación de los asentamientos, el análisis social de la información sobre los ente­
rramientos y más particularmente al análisis espacial de los enterramientos de las
necrópolis, y de las necrópolis ,en relación con los asentamientos y otras variables
(p. ej., topografía, economía), se extienda a nuevos campos de investigación en el
curso de la presente década.
(3) En esta discusión, el autor, de acuerdo con las ideas del momento, se limita
a definir la religión como «las creencias en relación con lo sobrenatural». No obs­
tante, Rappaport (1968, 1971a, 1971b) en sus estudios sobre los tsembaga de lengua
maring de Nueva Guinea ha puesto de relieve la relación existente entre religión
y ritual en general, de un lado, y entre los demás subsistemas y el ambiente, de
otro, aunque sin refutar las funciones en parte psicológicas o sociológicas de los ri­
tuales en el sentido de tranquilizar las poblaciones humanas incapaces de controlar las
incidencias de sus ambientes (1968). Al igual que el autor, Rappaport considera los
rituales como medios de transmisión de información, aspecto en el que el comporta­
miento animal y el humano ofrecen una gran similitud —a pesar de todo, los ri­
tuales no son más que la manifestación de actitudes convencionales (1971a). Donde
discrepa en cambio es en su interpretación de los rituales como mecanismos regula­
dores en el seno de un ecosistema; según él, los ciclos rituales de los tsembaga
maring contribuyen a la distribución de los excedentes de carne de cerdo entre las po­
blaciones locales y regionales, a la regulación del consumo de animales no domesti­
cados, a la promoción del comercio o intercambio entre grupos, a la conservación
del medio ambiente local y a la regulación de la frecuencia de las luchas locales y
guerras (1968; 1971a).
Rappaport señala un ciclo alternante de períodos de guerras locales y paz; los de
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 125
paz, caracterizados por un ritual (“kaiko”) de agradecimiento a los antepasado por su
ayuda durante los combates. Aunque para los propios tsembaga esos rituales sean
estrictamente propiciatorios de los espíritus de los antepasados, Rappaport les reconoce
una función reguladora; los combates quedan prohibidos mientras dura el ritual.
Las matanzas de cerdos durante el período (de unos diez años de duración en pro­
medio) contribuyen a estabilizar el tamaño de las piaras, disminuyen las causas de
tensiones locales (reduciendo los daños ocasionados por los animales a cercas y huer­
tas), a la protección del medio ambiente, a la distribución de recursos alimenti­
cios y a la disminución de la presión demográfica y de la competición por el domi­
nio de las tierras (Reichel-Doimattof, 1976, en su estudio sobre los espíritus y la
cosmología de los indios tukano de Colombia, señalan la creencia de que los espíri­
tus de los venados y otros animales de caza causan enfermedades —otro ejemplo de
acción reguladora sobre la explotación de la fauna local).
Al tratar de la comunicación, Rappaport distingue entre el ritual religioso y los
otros tipos de ritual. La distinción esencial, según él, consiste en que los rituales
religiosos están impregnados de santidad: «la indiscutible veracidad atribuida por los
fieles a enunciados inverificables» (1971a). Dicho de otra forma, «palabra santifica­
da, palabra certificada» (1971b). Los mensajes religiosos, al ser aceptados como
“verdaderos”, reducen la conflictividad entre las necesidades y los deseos de los indi­
viduos y los de la sociedad, contribuyendo así al mantenimiento del orden en las
sociedades humanas (1971a). Los ensayos de aplicación del marco teórico de Rappa­
port al análisis de la religión en las sociedades prehistóricas han sido muy limita­
dos. Drennan (1976) ha comparado el desarrollo de los rituales religiosos con un me­
canismo destinado a garantizar la aceptación de las convenciones sociales a lo largo
de la evolución de las complejas sociedades de la época formativa de Mesoamérica.
A su vez, Rappaport ha sido criticado por otros antropólogos por el exceso
de “materialismo” o “funcionalismo” en su interpretación. Friedman (1974) prefiere
insistir en la función desempeñada por las relaciones sociales (p. ej., intercambios de
prestigio) en la frecuencia y alcance de las matanzas de cerdos. También McArthur
(1974) considera las matanzas de cerdofc bajo el aspecto del prestigio adquirido por
los dueños de grandes piaras que pueden ser distribuidas a otros individuos o grupos
para cancelar obligaciones pendientes. En cuanto a la interpretación de Rappaport
del ritual como medio de impedir los daños a la propiedad y al ambiente que
podrían causar los cerdos y las tensiones entre grupos sociales, McArthur hace ob­
servar que lo que crea esta situación es la acumulación intencional de las manadas
de cerdos durante los años que preceden al “kaiko”. De hecho, el consumo de grandes
cantidades de carne de cerdo durante el ritual constituye un serio despilfarro nutri-
cional a todas luces contradictorio con la idea de función redistributiva atribuida al
kaiko. En otros casos ocurre, además, que los combates producen desplazamientos
de población inmediatamente después de iniciarse el ciclo ritual, con la consiguiente
sobrepoblación del área y consiguiente deterioro ecológico durante un período de
10 a 20 años de duración —claro ejemplo de resultado negativo del ritual. Pese
a todas esas críticas, el trabajo de Rappaport continúa ofreciendo al arqueólogo una
fuente de estímulo para el estudio de las sociedades prehistóricas en términos de
sistemas dinámicos, con todas las características apuntadas en el capítulo 2.
(4) El enfoque sistémico del campo cultural ha gozado de especial popularidad
entre los arqueólogos americanos de la pasada década. La relativa carencia de estu­
dios sistémicos y la recepción adversa en los medios arqueológicos británicos pueden
explicarse, en parte, por las diferentes maneras con que los conceptos de teoría de
126 Arqueología analítica
sistemas y cibernética han sido introducidos en el tema. En América el principal im­
pulso se debe a Lewis Binford (1962, 1965) quien expuso la idea de la necesidad de
estudiar la cultura como un sistema total y considerar su función principal como una
función adaptativa:
...los arqueólogos nos enfrentamos con la tarea metodológica de identificar
sistemas socioculturales extinguidos como unidad más apropiada para el estudio
de ios procesos evolutivos responsables de las similitudes y diferencias culturales.
Si consideramos la cultura como el medio extrasomático de adaptación del hom­
bre, deberemos aislar y definir el marco ecológico de todo sistema sociocul-
tural, no sólo respecto a los puntos de articulación con el ambiente físico y
biológico, sino también con los puntos de articulación con el ambiente socio-
cultural. Los cambios en el marco ecológico de cualquier sistema serían las prin­
cipales situaciones causales de los cambios culturales (Binford, 1964, 1972).
Los principales antecedentes de este enfoque hay que buscarlos en la antropología
evolutiva de Leslie White (Binford, 1972). La creciente popularidad de la antropología
de White, junto con el impacto dinámico de Binford, en la década de los sesenta,
explica el éxito del enfoque sistémico de la arqueología americana. En Gran Bretaña,
la perspectiva antropológica ha permanecido ausente de los estudios de arqueología
general y de los programas académicos. Quizá la presentación algo más abstracta
de la teoría de sistemas presentada por David Clarke, en 1968, con su estudio deta­
llado de conceptos tales como el concepto de equilibrio, homeostasis y adaptación
(Caps. 2 y 3) fue menos bien acogida en Gran Bretaña a causa de la falta del
refuerzo que representa la teoría antropológica: sin ella, el enfoque sistémico puede
haber parecido excesivamente “alejado” del interés de los arqueólogos por el estudio
del comportamiento humano en el pasado.
Es fácil darse cuenta de esta diferencia de popularidad y de aplicación de la teoría
de sistemas en América y Gran Bretaña cuando se examinan los resultados de una
década de investigación arqueológica. Interesa saber cómo los conceptos y modelos
derivados de la teoría de sistemas y la cibernética han sido aplicados a los problemas
arqueológicos, y examinar, al mismo tiempo, las críticas de las aplicaciones especí­
ficas o conceptos (p. ej., homeostasis, adaptación), o incluso, del concepto general
del análisis de sistemas, para que el tema pueda ser bien enfocado. El resto de esta
nota ilustrará y examinará estos temas a fin de que la teoría y los conceptos ex­
puestos en los capítulos 2 y 3 puedan ser tratados dentro del contexto de la inves­
tigación emprendida.
En la recensión de un artículo reciente, Plog (1975) examina cinco formas de uti­
lización de la teoría de sistemas en arqueología; a saber, como una teoría de la ar­
queología, como fuente de conceptos, de modelos y de postulados/principios, y como
un enfoque explicativo. Vale la pena utilizar este dispositivo y estudiar una tras otras
esas cinco utilizaciones con referencia a ejemplos específicos de investigación (no todos
presentes en el artículo de Plog).
(a) Una teoría de la arqueología. La necesidad de una teoría central de la ar­
queología, expuesta en términos sistémicos y que identifique las regularidades de los
datos arqueológicos, es el objetivo de la Arqueología Analítica (véase Prefacio).
(b) Una fuente de conceptos. El uso de conceptos como homeostasis, feedback
y adaptación en la investigación arqueológica va asociado con la preocupación de iden­
Morfología cultural y ecología cultural —el marco 127
tificar procesos de cambio en el pasado (Plog, 1975), insistiendo en la generalización
más que en los estudios particularistas, y en las relaciones entre variables importan­
tes más que en sus atributos individuales. En este contexto, el análisis de sistemas
permite a los arqueólogos la reconceptualización de viejos problemas y su tratamiento
con nuevos medios (Doran, 1970). El desarrollo de los estudios demográficos, et­
nográficos, etnológicos y agrícolas ha contribuido a que el arqueólogo se diera
cuenta del importante papel desempeñado por la población como variable del cambio
cultural. Los controles homeostáticos sobre el crecimiento de las poblaciones ani­
males en relación con la capacidad sustentadora local ya son ampliamente conocidos
(Wynne-Edwards, 1962). Los estudios de grupos de cazadores-recolectores han amplia­
do nuestro conocimiento de los medios culturales de control del crecimiento de las po­
blaciones (Hayden, 1972), mientras que el estudio de Boserup (1965) sobre el desa­
rrollo de la agricultura ha establecido la intervención de la población como variable
independiende de los desarrollos técnicos de la agricultura. Esta nueva perspectiva
de la población serviría de base al reanálisis de Binford (1968) de los orígenes de la
producción de alimentos en el cercano Oriente, donde el crecimiento demográfico fue
un subproducto del sedentarismo creciente basado en la explotación de recursos ani­
males más nuclearizados. El sedentarismo redujo la necesidad de medios culturales
de control del crecimiento de la población y destruyó los controles reguladores, al­
terando el equilibrio población/recursos naturales. Los excedentes de población de las
zonas de sedentarismo se volcaron hacia zonas más marginales más pobres en recursos,
manteniendo así el equilibrio en las áreas óptimas pero creando presión demográfica
tras ellos. Resultado de esta presión fue el surgimiento de métodos de producción
de alimentos que elevaría la capacidad sustentadora de las áreas marginales permitién­
doles mantener mayores niveles de población. En un artículo más reciente, Binford
y Chasko (1976) han estudiado las relaciones entre el aumento de la fertilidad, el
sedentarismo y los cambios en la alimentación de los esquimales nunamiut.
En otro trabajo sobre el desarrollo de la producción de alimentos, esta vez en
Mesoamérica, Flannery (1968) utiliza el concepto de feedback positivo, o más con­
cretamente, los “procesos causales mútuos de desviación/complicación” para explicar
el surgimiento del cultivo del maíz y los frijoles. El mismo autor (1972) ha analizado
igualmente la evolución de las civilizaciones, y más particularmente la del estado, en
términos de dos procesos sistémicos: la segregación (o diferenciación y especialización
de los subsistemas) y la centralización (grado de unión entre subsistemas) —procesos
supuestamente universales, en la evolución del estado, al igual que los mecanismos
que los producen (p. ej., “promoción” y “linealización”), pero las tensiones ambien­
tales (p. ej., guerra, comercio, crecimiento demográfico, irrigación) que, de hecho, po­
nen en acción dichos mecanismos, se supone que son de origerí local. Una vez más, el
énfasis se ha puesto en los procesos generales más que en los desarrollos particula­
res, para tratar de comprender las regularidades en el cambio cultural.
Los conceptos de teoría de la información, que David Clarke aplicó a su modelo
de cultura como sistema, proceden del trabajo de Ashby (1956) y han sido poco uti­
lizados en las investigaciones ulteriores. No obstante, los conceptos de “variedad”
y “condicionamiento” han sido empleados por Rathje (1973) en sus análisis del cambio
cultural maya clásico de las tierras bajas.
(c) Como fuente de modelos. Bajo esta definición, Plog (1975) incluye el uso
de diagramas de flujo y modelos de simulación cuya utilización ha acompañado la
introducción de la teoría de sistemas en la investigación arqueológica. Los diagramas
de flujo son, naturalmente, un subproducto del impacto de los ordenadores sobre la
 Morfoiogía cultural y ecología cultural —el marco 129
128 Arqueología analítica

tamente el modelo simulado de Zubrow de la relación entre población y capacidad

arqueología y representan las series de relaciones entre diferentes variables, y pueden
de sustentación, utilizado en sus investigaciones del valle Hay Hollow, de Arizona
usarse a varias escalas, con varios grados de especificidad y de amplitud de datos,
(Zubrow, 1971, 1975).
tanto cuantitativos como cualitativos. Pueden, igualmente, contribuir a la reducción
Las simulaciones markovianas forman parte, desde luego, de una serie más amplia
de la ingente información o de una interpretación compleja en forma fácilmente
de modelos estocásticos (Clarke, 1972; Doran y Hodson, 1975) que no deben ser ne­
comprensible. Como ejemplos de esa cualidad puede indicarse el modelo de Newcomb
cesariamente formulados explícitamente dentro de un marco sistémico. Volveremos a
de una parroquia medieval danesa, el diagrama de Kemp del flujo cuantificado de
esos tipos de simulación al tratar las pautas de distribución artefacto/asentamiento
energía en una sociedad de cazadores esquimales (Clarke, 1972, Figs. 1.10 y 1.11) y el
en el capítulo 10.
modelo de Thomas (1972) del ciclo económico shoshon basado en información pro­
(d) Una fuente de propuestas/principios. Algunos arqueólogos prefieren abordar
veniente de un trabajo anterior de Julián Steward. En la terminología de Chorley
los problemas arqueológicos desde una perspectiva sistémica general: en lugar de des­
y Kennedy (1971) el trabajo de Newcomb es un ejemplo de sistema morfológico (es
componer los sistemas en subsistemas analíticos (“económicos”, “sociales”, etc.)
decir, que especifica las relaciones estructurales entre las diferentes componentes/va-
analizan sus datos en términos de proposiciones o principios. Así, Flannery (1972)
riables) mientras que el diagrama de flujo de Kemp representa un sistema en cas­
examina los orígenes del estado en términos de procesos de segregación y centraliza­
cada (es decir, un análisis cuantitativo de los cambios de energía o del flujo de infor­
ción, y Plog (1974) ha construido un modelo de equilibrio dinámico de crecimiento
mación). Los arqueólogos también han usado los diagramas de flujo para representar
cultural en la transición cesteros-pueblo en Arizona y en términos de cambios en las
procesos de clasificación o interpretación; por ejemplo, el modelo de Clarke (1972;
relaciones entre poblaciones, diferenciación e integración sistémica e intercambios de
Fig. 1.14) para su clasificación del vaso campaniforme británico y los modelos de
energía. Tainter (1977) ha aplicado también principios sistémicos generales en el análisis
Schiffer (1976, Fig. 9.4-9.8) para su clasificación de útiles líticos sobre lasca prove­
de las prácticas funerarias de Woodland.
nientes del yacimiento Joint en el valle Hay Hollow, Arizona. Además, Schiffer
(e) Un enfoque de la explicación. Esta última categoría de investigación sistémi­
(1976, Figs. 4.1-4.2) ha utilizado los diagramas de flujo para representar los procesos
ca en la arqueología se solapa con b) en el uso de conceptos de sistemas. Los trabajos
generales a través de los cuales la cultura material se incorpora al registro arqueológico.
de Binford (1968b) y Flannery (1968, 1972) tratan de explicar problemas tan com­
El modelo de Thomas (1972) del ciclo económico shoshon nos conduce, a propósito,
plejos como el de los orígenes de la agricultura y la civilización en términos de
en el terreno de los estudios de campo simulados, en los que ciertas variables
procesos sistémicos. De igual manera, Renfrew (1972) ha utilizado los conceptos de
(p. ej., economía, estadísticas de población) son incorporadas al programa de un or­
teoría de sistemas para establecer una explicación del desarrollo de la civilización
denador que produce un patrón de comportamiento teórico a comparar con los
de la Edad del Bronce en el Egeo. Después de presentar las principales secuencias
datos arqueológicos reales. Thomas afirma que su modelo BASIN 1, permite «deter­
culturales en cada área local, Renfrew analiza los cambios incurridos entre 6000-
minar la deposición de artefactos arqueológicos resultante de un patrón etnográfico
1000 a.C., aproximadamente, en términos de cinco subsistemas (de subsistencia,
preestablecido». Según él, el patrón de asentamiento shoshon se presenta como un
tecnológico, social, proyectivo/simbólico y de comercio/comunicación—1972).
sistema con dos propiedades: estructura y comportamiento. La estructura se representa
Las interacciones entre esos subsistemas pueden especificarse, y el resurgimiento de la
en el diagrama de flujo como un “sistema funcionando en equilibrio estadístico”.
civilización es explicada en términos de la operación del “efecto multiplicador”, un
Respecto al comportamiento,* Thomas observa la distinción de David Clarke
tipo especial de feedback positivo (1972).
(págs. 60-62) entre atributos o variables “inesenciales”, “esenciales” y “clave” en lo que
Los propios defensores (por lo menos los más realistas) del enfoque sistémico
afecta a diferentes subsistemas de recursos (p. ej., piñones, conejos, venados) y
admiten que la mayor parte de la investigación que acabamos de describir se halla
utiliza un modelo de cadena markoviano (págs. 54-57) para simular la variación espacial
todavía en una fase preliminar experimental (Plog, 1975). Incluso los que investigan
y temporal del rendimiento de los pinos piñoneros. Seguidamente, esta variación
la teoría general de sistemas hacen salvedades sobre la posibilidad de su aplicación
es comparada con las estrategias de subsistencia de los shoshones. La simulación
en otros temas mientras no se realicen investigaciones bastante más intensivas (Klir,
se compara aceptablemente con el modelo no comprobado de Steward de ciclo
en Doran y Hodson, 1975). Para otros arqueólogos los conceptos sistémicos no son
económico shoshon. Reynolds (1976) ha utilizado un modelo markoviano en su estudio
tan revolucionarios como se pretende (Higgs y Jarman, 1975) y ven una discre­
de los asentamientos preclásicos en una extensión de 60 km del valle superior del
pancia entre esos conceptos y los datos empíricos de la arqueología, sea porque esos
río Grijalva, Chiapas, México. Otro estudio simulado más ambicioso en un marco
son insuficientes para reconstruir, por ejemplo, la organización social o los subsiste­
totalmente sistémico ha sido publicado por Wobst (1974) y utiliza las técnicas Monte
mas religiosos, o, porque, dicho de otra manera, los «datos arqueológicos son insu­
Cario para analizar las unidades de población del Pleistoceno, calculando la varia­
ficientes para que las matemáticas de los sistemas puedan dar resultados» (Doran
ción de población durante un período de 400 años en función de variaciones pre­
y Hodson, 1975; Steiger, 1971). Así interpretada, la teoría de sistemas se reduce a
establecidas de edad, sexo, fertilidad y mortalidad. Entre otras aplicaciones, Wobst
una analogía general —un método clasificador del razonamiento más que una pe­
usa su estudio para determinar los efectos de factores tales como la monogamia,
netrante herramienta analítica (véase la crítica de von Bertalanffy [1962] de la inves­
la poliginia, el tabú del incesto y de la exogamia, en las dimensiones de equilibrio
tigación sistémica en biología y psicología). Por otro lado tampoco puede negarse
de las poblaciones humanas del Paleolítico. El objetivo final de su estudio es la pre­
que. el enfoque sistémico ha permitido que los arqueólogos reconceptualicen antiguos
dicción del tamaño y la longevidad de las unidades sociales paleolíticas y la elabora­
problemas y, en particular, hagan hincapié en las relaciones y procesos de cambio
ción de modelos de muestreo apropiados a la investigación arqueológica de los asen­
sin preocuparse de la causalidad lineal ni de los estudios artefactuales particularistas.
tamientos paleolíticos de una área dada. Por último, Plog (1975) describe suscin-
130 Arqueología analítica Morfología cultural y ecología cultural —el marco 131

Los dos conceptos de la investigación arqueológica sistémica más criticados han Es sólo a un nivel de análisis más preciso que surgen las dificultades al pre­
sido la homeostasis y la adaptación. Wood y Matson (1973) distinguen dos modelos de sentar la cultura como dimensión adaptativa del hombre. ¿Es la totalidad de la
sistemas socioculturales: el homeostático y el adaptativo complejo. El último proviene cultura realmente adaptativa o existen rasgos de maladaptación? ¿Cómo podría­
de teóricos de sistemas como Buckley (1967) von Bertalanffy (1962) y Maruyama (1963), mos valorar y medir las ventajas adaptativas y las desventajas de un rasgo
y se define como un sistema abierto de cambio continuo (aunque con ritmos variables) particular en una cultura dada? (1973).
cuyo origen lo mismo puede ser interno que externo respecto al sistema total. Este
cambio no sólo puede ser contrarrestado por los mecanismos de feedback negativo Y añade que para que el concepto de adaptación tenga sentido, los arqueólogos
(restituyendo asi el equilibrio del sistema) sino que también puede resultar amplificado y los antropólogos deberán especificar el (o los) mecanismo(s) “equivalente(s) rea-
por el feedback positivo (Flannery, 1968, Renfrew, 1972). En cambio, el modelo lístico(s) de la selección natural” o lo que es igual, los equivalentes de los demás
homeostático (Ashby, 1956 hace hincapié en el papel desempeñado por los mecanis­ componentes clave del proceso evolutivo biológico (1973, y Plog, 1974).
mos reguladores (p. ej., el feedback negativo) en el mantenimiento de la estabilidad La pregunta formulada respecto al uso de conceptos como la homeostasis y la
del sistema. El feedback positivo se produce solamente cuando esos mecanismos re­ adaptación en los estudios culturales continuará, probablemente, sin respuesta, al
guladores fallan y debe buscarse un nuevo nivel de equilibrio. Por consiguiente los igual que la discusión sobre los tipos de modelos sistémicos que mejor reproducen
períodos de cambio alternan con períodos de estabilidad (estos últimos constituyendo nuestros datos arqueológicos. Se trata de un debate de gran interés, y los conoci­
la condición “normal”) y la fuente de cambio continúa manteniéndose externa res­ mientos de los propios arqueólogos se han ampliado considerablemente después de
pecto al sistema (Hill, 1971). Wood y Matson hacen observar que este modelo ho­ la primera edición de nuestro libro. Tal como he intentado ilustrarlo más arriba, el al­
meostático es de origen funcionalista y es inadecuado para el tratamiento de los pro­ cance de los estudios sistémicos se ha extendido pero el problema clave con que se
cesos de feedback positivo, y «si insistimos en que los cambios proceden del exte­ enfrentan en la actualidad los investigadores de este campo es el de saber si pueden
rior del sistema, corremos el riesgo de dejarnos convencer por la misma afirmación; o necesitan ampliar la teoría de sistemas más allá de su utilización como medio de
a saber, que si nos atenemos con suficiente convicción a una variable ambiental reconceptualización de los problemas arqueológicos. La teoría, con su énfasis puesto
cambiante, acabaremos “descubriéndola”» (1973). en los procesos y las relaciones complejas, facilita la* postulación de mecanismos
En el mismo sentido, Bennet (1975) ha sostenido que el modelo homeostático es de cambio que ya no dependen de explicaciones sencillas como “invasión” o “difu­
inadecuado para los sistemas socioculturales caracterizados por cambios a largo plazo sión”. Pero, ¿bastará para progresar en el conocimiento del comportamiento humano
y, a veces, más dinámicos. En sus propias palabras: en el pasado? Este es el desafío de la teoría de sistemas en la arqueología contem­
la persistente tendencia desarrollista o exponencial en el comportamiento hu­ poránea.
mano, visible siempre que se prolongue suficientemente el tiempo de observa­
ción, debería ser la prueba que la regularidad y el retorno a estados preexis­
tentes característicos del movimiento homeostático son fenómenos transitorios,
utilizables en el análisis de secuencias limitadas pero no para comprender el
comportamiento elemental'de la especie (1976).
El modelo homeostático se basa, según Bennet, en las observaciones antropoló­
gicas a corto plazo de «sociedades de baja energía, relativamente aisladas, lentas
en cambiar» (1975), y resulta ser un modelo inadecuado en los períodos de cambios
culturales más rápidos y complejos. Sin embargo, el pensamiento arqueológico actual
(Isaac, 1972b) parece respaldar la existencia de tradiciones bastante estables, aso­
ciadas con las bajas densidades demográficas, y una reducida frecuencia de inter­
acción social para la mayor parte del Pleistoceno inferior. En este caso, la aplicación
de un modelo homeostático es más apropiada a los estudios de evolución cultural
del Pleistoceno inferior, mientras que el modelo adaptativo complejo resulta más
significativo para el rápido crecimiento de la complejidad social y cultural del Pleis­
toceno medio y superior.
La adaptación ha sido el concepto clave de la investigación sistémica arqueológica y
antropológica. Binford (1962), después de Leslie White, definió la cultura como «los
medios extrasomáticos de adaptación del hombre», concepto que ha sido adoptado
específica o ampliamente por la mayoría de arqueólogos sistémicos. Sólo última­
mente, han surgido algunas dudas sobre la utilidad de su uso. Por ejemplo, Burnham
(1973) opina que la cultura puede ser adaptativa y cita el caso de los esquimales,
pero deja sin respuesta algunas preguntas importantes:

4 Sistemas de cultura material
—atributo y artefacto
Las clases o series de atributos empleados en los análisis de agrupa­
ciones para codificar las variaciones formales dentro de un grupo
específico de artefactos constituyen lo que se ha venido a llamar un
sistema de atributos.
JAMES R. SACKETT, 1966, p. 359
I Introducción
En los capítulos precedentes hemos intentado introducir algunos modelos
susceptibles de ser integrados, con provecho, en la arqueología analítica.
Con la producción anual de información arqueológica y la introducción de
nuevas y poderosas técnicas se abren nuevas y difíciles perspectivas a la inter­
pretación arqueológica. Es igualmente obvio que el empleo de esas técnicas
impone un marco conceptual general más coherente y riguroso que el que se
ha estado adoptando hasta hoy día, y nos obliga a centrar nuestra aten­
ción en la teoría general básica de la arqueología y su metodología. Ha
llegado el momento para la arqueología de dejar de ser un arte intuitiva­
mente adquirido para transformarse en una disciplica explícita.
En un intento por remediar los males que afligen a la arqueología —dis­
paridad de opiniones, de objetivos, definiciones y terminología, así como los
pseudoproblemas que surgen de los mismos— y al mismo tiempo elevar el
listón de los objetivos de la nueva metodología, nos hemos esforzado en de­
sarrollar tres modelos de carácter general, a saber, un modelo de procedimien­
tos arqueológicos (Fig. 2), un modelo politético para las entidades arqueo­
lógicas (Fig. 3) y un modelo sistémico para los procesos arqueológicos
(Fig. 11), y nos hemos centrado en los sistemas culturales como clases espe­
cíficas y peculiares de sistemas cuyas cualidades y “comportamiento” innatos
dependen de su estructura común. Este procedimiento nos ha llevado,
entre otras cosas, a concebir los sistemas socioculturales como sistemas per­
feccionados de información del comportamiento.
Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 133
Como quiera que cada sistema sociocultural forma un todo, y puesto que
la subdivisión de semejante entidad en subsistemas es una mera conceptuali-
zación de diversos aspectos de la misma red, vemos que el mismo conjunto
de postulados generales puede adquirir cierta relevancia en cada uno de los
subsistemas arbitrariamente creados. La cultura material en tanto que jerar­
quía estructurada de microsistemas es un subsistema arbitrario, y como tal
presenta una serie de cualidades intrínsecas. En los capítulos precedentes
hemos tratado de definir el “comportamiento” intrínseco de la arqueología
(Postulados 1-16 del modelo general, Cap. 2) implícito en sus funciones de
recuperación, descripción sistemática y estudio de la cultura material del pa­
sado. En los capítulos que siguen estudiaremos las entidades arqueológicas
a niveles sucesivamente más elevados, a fin de establecer una serie continua
de definiciones y una jerarquía de entidades basadas en los atributos detec­
tares en los materiales arqueológicos. Los elementos integrantes de las enti­
dades arqueológicas serán tratados como microsistemas de determinados sis­
temas socioculturales.
Las entidades arqueológicas presentan características específicas de “com­
portamiento” más complejas que la suma de las características de los com­
ponentes individuales. De ahí que una de las principales tareas del arqueó­
logo analítico sea decelar y seguir las pautas de regularidad previsibles en
los datos arqueológicos para contrastarlas con los datos realmente observa­
dos. Si éstos se ajustan a la regularidad prevista, entonces cumplirán alguna de
las condiciones predeterminadas; si al contrario, discrepan del patrón previs­
to, entonces alguna de las condiciones no se cumplen y el carácter de la
discrepancia podrá indicarnos qué condiciones divergentes son responsables
de las anomalías.
En la discusión preliminar de los objetivos de la arqueología propo­
níamos una serie de objetivos que considerábamos compatibles con los datos
arqueológicos y la naturaleza de la disciplina (Cap. 1, Sección IV). Esos
objetivos apuntan la necesidad previa de definir y explorar determinadas
entidades y determinados procesos fundamentales que inciden en los materia­
les. Esas entidades se presentan a niveles de organización sucesivamente
más elevados con valores sucesivamente crecientes, respecto a la informa­
ción que aportan sobre los elementos que las integran. Empezaremos, pues,
por la definición del atributo arqueológico, que después será integrado en el
concepto superior de artefacto. Las etapas siguientes nos llevarán al tipo, al
conjunto, a la cultura, al grupo de culturas y al tecnocomplejo. A cada nivel
deberemos definir la entidad interviniente y al mismo tiempo investigar a
fondo las implicaciones de las definiciones. Definidas las entidades, se podrá
investigar los principales procesos que las afectan y las pautas de transforma­
ción resultantes, con la esperanza de aprender algo nuevo sobre el “compor­
tamiento” general de los materiales que nos ayude a predecir el patrón ge­
neral y observar las desviaciones con respecto al mismo.
Las relaciones entre niveles de entidades adyacentes son particularmente
regulares. La regularidad en la sintaxis de las relaciones entre entidades
134 Arqueología analítica
estriba en parte en la unidad de los sistemas de cultura material y en parte en la
cualidad de las entidades formadas por acumulaciones de componentes de un
nivel inferior.
Las entidades formadas por poblaciones de componentes presentan pro­
piedades compartidas por muchos otros sistemas de poblaciones; por ejemplo:
(1) La entidad poblacional es un sistema de unidades de componentes
reunidos en determinados contextos ambientales.
(2) En el sistema total pueden surgir propiedades características que no
se observan en los componentes individuales de la población.
(3) Una estructura y una composición, impuestas en un momento dado,
pueden variar con las variaciones de espacio y tiempo.
(4) La entidad de población es ontogenética. De ahí que presente—
(i) un crecimiento cuantitativo y una oscilación numérica amplísi­
ma de los componentes, seguida de disminución y desapari­
ción de los mismos —por analogía con el nacimiento, ma­
durez y muerte;
(ii) un crecimiento cuantitativo y una oscilación numérica de la en­
tidad propiamente dicha —por analogía, igualmente con el
nacimiento, madurez y muerte de una población?
(iii) el sistema de entidades puede presentar una ontogenia bastante
diferente, resultante de una trayectoria en la que los compo­
nentes se sustituyen unos a otros y el sistema pasa de un estado
a otro sugiriendo, aquí también, nacimiento, madurez y muerte
de un estado sistémico dado con umbrales límites.
(5) La entidad población tiene una “herencia” o trayectoria antece­
dente. Debe distinguirse entre la trayectoria de la entidad en su tota­
lidad y el haz de trayectorias preexistentes de los componentes
convergiendo hacia la formación de la entidad.
(6) La característica importante de la entidad población, en contraste
con el componente individual, es la distribución numérica en el
espacio y tiempo o dispersión. La dispersión y el patrón de dis­
persión es un atributo de un grupo de gran trascendencia puesto
que al alterar la red de componentes dispersos, puede modificar
las características inherentes del sistema en su totalidad. La dis­
persión puede afectar la población de la entidad o los componentes
que la integran, o ambas cosas a la vez (Allee et al., 1950).
II Sistemas de atributos y de artefactos
Definiremos, en primer lugar, los niveles más bajos de entidad establecidos
por el arqueólogo: el atributo y el artefacto. El artefacto material —cual­
quier objeto modificado por una serie de atributos impuestos por el hombre—
es el producto más tangible del comportamiento homínido, y es la materia
Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 135
Población
Secuencias Secuencias
repetidas repetidas
de acciones de acciones
para producir realizadas
el tipo por el tipo
Comportamiento Comportamiento
de fabricación de utilización
Fig. 26. El significado del comportamiento de las poblaciones de artefactos
tipo específicos en tanto que suma de un conjunto específico de comporta­
miento de fabricación y de un comportamiento de utilización específico
implício en el diseño. El comportamiento de fabricación correlaciona se­
lectiva y direccionalmente el conjunto de atributos y sus grados, que conjun­
tamente definen el artefacto tipo.
prima de todo estudio prehistórico. La definición incluye una entidad todavía
más fundamental —la serie de atributos, rasgos, o características que repre­
sentan la modificación introducida por la acción homínida.
Para apreciar la importancia de los artefactos y sus atributos, desde el
punto de vista del comportamiento, conceptualizaremos el artefacto indivi­
dual como ocupando el centro de convergencia/divergencia de dos haces de
actividades impuestas, o comportamientos (Fig. 26). En él convergen toda una
serie de acciones, secuencias de acciones, o comportamientos necesarios para
materializar la abstracción conceptualizada en la mente del productor. La fa­
bricación material del artefacto impone una dirección a las series de acciones
y a los atributos resultantes; y la relación entre una y otros se mantendrá
tal cual mientras el artefacto permanezca intacto (Sommerhoff, 1950). El
artefacto y sus atributos tienen vocación de servicio y, por ello, incluyen
otra secuencia más de comportamiento intencional: la incorporación del ar­
tefacto en otras acciones y secuencias de acciones.
Todo artefacto, sin excepción, refleja un comportamiento necesario para
su fabricación y otro para su uso. La variedad en los atributos del artefacto
es, por consiguiente, seriamente condicionada por esas imposiciones mentales
del productor, y las poblaciones de las mismas clases de artefactos reflejan,
obligatoriamente, las regularidades impuestas por la repetición de los cú­
mulos de atributos conexos. Esos cúmulos de atributos constituyen un
“mensaje” que informa sobre las intenciones del fabricante1. Se nota la inter­
ferencia parásita de los atributos inconexos no esenciales en el propósito del
productor del artefacto y, por consiguiente, éstos varían irregular e incoor­
denadamente dentro de las poblaciones de artefactos (Fig. 62). Se repro-
136 Arqueología analítica
duce, pues, la jerarquía de atributos —inesenciales, esenciales, clave— depen­
diendo, en parte, del marco de referencia del estudio y a la que debere­
mos referirnos en repetidas ocasiones.
Como se observará, estaremos restringiendo el uso del término atributo
a los componentes del artefacto (p. ej., tipos de retoque o motivo deco­
rativo) más o menos en relación con elementos de actividad humana. A
veces, el atributo es el resultado de una sola acción (p. ej.,. un solo golpe
de martillo) o de una repetición de una sola acción (p. ej., lascado por
presión), o aun, de una microsecuencia de acciones repetidas (los cuatro trazos
de un motivo decorativo en guirnalda). Evidentemente, el ideal de “un atri­
buto — una acción” se transforma en “una categoría de atributos — una clase
de acción, o microsecuencia de acciones”. Los atributos, como se verá más
adelante, no son exactamente del mismo nivel de complejidad cuando se
comparan entre sí, y distan de ser las unidades básicamente puras que de­
searíamos fuesen.
No obstante, trataremos de definir los atributos de forma que nos sean
analíticamente útiles y, a grosso modo, equiparables entre sí a nivel de com­
plejidad de comportamiento. La base real de la objetividad es permanecer
arbitrario dentro de los más estrechos límites posibles y restringir el margen
de error inevitable hasta el punto que no pueda comprometer la precisión
de los análisis. Los atributos quizá no sean entidades exactamente del mismo
nivel de complejidad, pero sus acumulaciones darán un nivel medio de com­
plejidad bastante diferente del que deja suponer la expresión “artefactos-
tipo”. Razón por la cual restringiremos el uso del término “atributo” a los
elementos de comportamiento fósil a nivel de una sola clase de acciones, o
microsecuencias de acciones; asi definidos, los atributos serán la base de nues­
tra entidad arbitrariamente definida: el “atributo arqueológico” o abrevia­
damente “atributo”. Cuando el término se use a cualquier nivel en el sentido
más amplio de componente de sistema se sustituirá por “rasgo” o “carácter”.
En la definición gradual y jerarquizada de los atributos arqueológicos,
la mayoría de los componentes necesarios ya han sido tratados en secciones
precedentes señalando que:
(1) Cada artefacto e, incluso cualquier objeto material, contiene una in­
finidad de atributos variables y, por lo tanto, de posibles sistemas
incorporando a todos esos atributos (Ashby, 1956).
(2) Es necesario, pues, seleccionar los atributos particulares y el sistema
particular que se desea estudiar, en función del problema en curso
de investigación.
(3) Nuestras definiciones de “artefacto” y “arqueología” implican que
la principal preocupación del arqueólogo reside en los atributos con­
ceptuales impuestos o seleccionados por la acción homínida (pági-
nás 14-15). En algunos casos sólo un análisis imparcial podrá estable­
cer si los atributos límite fueron escogidos intencionalmente; en
'i
I
Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 137
cambio, la mayoría de atributos relevantes aparecerá claramente.
(4) Para evitar cualquier confusión y conservar un nivel homogéneo de
complejidad, los atributos relevantes deberían dividirse en variables
lógicamente irreducibles e independientes; y esos atributos deberían
ser “epistémicamente independientes” (Sommerhoff, 1950).
(5) Los análisis preliminares separarán los atributos de los artefactos en:
(a) atributos inesenciales —o atributos no relevantes para el estudio
en curso y que, por lo tanto, no figuran en el sistema tal como
ha sido definido, y los atributos que permanecen constantes
a través del tiempo;
(b) atributos esenciales —las variables que forman parte del sis­
tema y cuyos valores o estados pueden cambiar como parte del
sistema cambiante; el análisis detallado de los atributos esencia­
les o relevantes podrá identificar algunos de ellos—
(c) atributos clave —los cúmulos de atributos conexos en el siste­
ma, cuyos valores o estados sucesivos covarían con los sucesivos
valores de otros atributos similares.
Es de crucial importancia observar que la selección de atributos es, en
cierta medida, arbitraria y requiere, por de pronto, una determinación pre­
liminar de los atributos esenciales y los atributos inesenciales, y por encima
de todo, que los atributos clave sólo pueden ser correctamente definidos
después de un análisis detallado de los datos. La “identificación” intuitiva
y arbitraria de los atributos clave de un sistema, antes de proceder al aná­
lisis pertinente, conduce a la delimitación arbitraria de grupos a partir-de
“fósiles tipo”. Esta serie puede ser confirmada ulteriormente pero los dos
atributos “típicos” o clave deben quedar determinados por el resultado del
análisis —y no en virtud de una hipótesis de partida1 2 3.
Dado el nivel restringido de utilización de las entidades, podremos definir
un atributo arqueológico como un carácter lógicamente irreductible de dos
o más estados, actuando como una variable independiente dentro de un
marco de referencia específico. El marco de referencia siendo, en este caso,
un sistema de caracteres de artefacto arbitrariamente especificado; esta defi­
nición incluye a todos los atributos de comportamiento de un artefacto,
sean específicos o contextúales, naturales o artificiales. Los atributos especí­
ficos se refieren a cualidades físicas del artefacto, y los contextúales a la ubi­
cación y asociaciones estratigráficas y geográficas del artefacto —en la medida
en que éstas hayan podido ser impuestas por el hombre. Debe recordarse, no
obstante, que un atributo de comportamiento puede ser impuesto tanto por
cuidadosa selección de los materiales brutos naturales como por transforma­
ción homínida directa. La selección preferente de determinados tamaños de
guijarros, de las formas y materiales de los bifaces, y la preservación se­
lectiva e intencional de la corteza natural de los enmangues de algunas
herramientas constituyen atributos que reflejan el comportamiento homí­
nido, aunque en sí mismos continúen siendo rasgos naturales.
138 Arqueología analítica
Cada atributo equivale pues a una muestra de comportamiento homíni­
do intencional y premeditado —el comportamiento siendo intencional incluso
cuando el atributo o el artefacto pueden ser un subproducto accidental.
Un atributo correctamente definido debiera ser “lógicamente irreducti­
ble” —precaución necesaria para poder comparar entidades de similar nivel
de complejidad y garantizar que lo que llamamos atributo no es una mera
manifestación de varios caracteres integrantes subsumidos en el mismo3.
De este punto de vista sería incorrecto consignar como atributos fundamenta­
les la forma, el tamaño, volumen, peso y material de los bifaces, por ejem­
plo, puesto que el volumen es obviamente una función del tamaño, y la forma
y el peso una función del volumen y el material, aunque el error se intro­
duce fácilmente si se usan relaciones cuantitativas en las que el denominador
y el numerador son inconscientemente repetidos (Roe, 1964). Los atributos
deberían ser variables independientes, y deberían variar como la función ma­
temática directa de otros atributos. Así, al analizar los estilos decorativos
cerámicos, metalúrgicos y de otros materiales, es indispensable separar los
atributos de los motivos esenciales de los demás atributos, previa anotación
de las posiciones relativas de los motivos; de lo contrario, no sería posible
darse cuenta de que dos estilos artísticos diferentes pueden poseer un aba­
nico de motivos similares aunque diferentes sistemas de disponerlos.
El segundo aspecto de la definición de un atributo arqueológico insistía
en que debían intervenir dos o más estados en relación con el sistema ar-
tefactual analizado. La mayoría de los atributos puede reducirse a los ca­
racteres de dos estados en relación con su sistema; a saber, el atributo puede
estar presente o ausente. No obstante, los arqueólogos generalmente no
admiten que existan otras variedades más de atributo y de estado de atributo
que deben afectar profundamente la comparación de artefactos y la valora­
ción de su grado de similitud. Si un artefacto es imperfecto o está dete­
riorado hasta el punto que haya desaparecido uno de sus atributos, el artefacto
deberá clasificarse a efectos comparativos como de estado No Comparable
(NC) en lo que afecta dicho carácter; entendiendo que no es el mismo
estado cuando el atributo se halla ausente o presente sino un estado especial
sui generis, con implicaciones diferentes (Sokal y Sneath, 1963).
La definición de atributo atiende específicamente al atributo presentando
“dos o más” estados. De entrada se necesita dos estados para poder compa­
rar la presencia/ausencia, pero el aspecto “o más” revela que los atributos
a veces pueden tratarse como loci en los que pueden hallarse varios estados
de atributo. Esto es lo que ocurre cuando el atributo es una dimensión y
que cualquier valor alcanzado por su medición —por ejemplo, la longitud
del artefacto— pueda constituir un posible estado para este locus. Esto sig­
nifica que un artefacto dado puede presentar una variedad de estados de
atributo particulares en la entidad de este atributo, como si el propio atributo
estuviese formado de subcaracteres alternativos. Esta clase de atributo se de­
nomina atributo de multiestado o carácter y, si interviene una medición tendre­
mos un atributo de multiestado cuantitativo. Alternativamente, tendremos,
Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 139
también, caracteres multiestado cualitativos con posible presencia de varios
estados cualitativos alternativos del mismo atributo. Podemos notar, por
ejemplo, la presencia o ausencia del retoque en determinado locus del arte­
facto; en presencia de retoque, podría tratarse de un retoque tosco, retoque
por percusión suave, retoque (de lascado) por presión, retoque de raspador,
retoque abrupto, etc. Todos ellos posibles estados del atributo de multies­
tado, “retoque en el locus JV”, del cual sólo uno de ellos puede estar pre­
sente en el locus X de cada artefacto. La longitud del talón de un bifaz,
el grosor de la hoja de sílex, la altura de una vasija, o la longitud de la hoja
de una espada, son ejemplos de atributos de multiestado cuantitativos.
Entran en la categoría de atributos de multiestado cualitativos los tipos de
retoque de los útiles de sílex, las formas admitidas del filo de un artefacto,
la ubicación de la decoración de los artefactos o el catálogo de motivos al­
ternativos utilizados por un estilo artístico determinado. Los atributos cuanti­
tativos y cualitativos complican también el tratamiento estadístico de las “va­
riables discontinuas” con categorías de valores bastante diferenciadas, tales
como la cantidad de remaches en la empuñadura de una espada, en contra­
posición con las variables continuas que pueden adoptar cualquier valor ma­
temático, entero o fraccionario, como la longitud de un artefacto. Hay,
por consiguiente, una diferencia básica entre los atributos discontinuos y los
atributos continuos, aunque en algunas aplicaciones este inconveniente pueda
soslayarse seccionando el intervalo de un atributo continuo en subintervalos
discontinuos.
Ejemplos. La lista de atributos para los raspadores sobre lámina
auriñacienses de un conjunto del Abri Castanet (Dordogne), publicada
por Sackett (1966) que definía ocho atributos de multiestado cualitativos y
cuantitativos, discontinuos y continuos (Fig. 27). Para el Vaso Campaniforme
británico, Clarke (1962) compiló una lista de 21 categorías de atributos de
multiestado conteniendo 39 atributos que serviría de base para la clasifica­
ción cibernética en tipos cronológicos y tipos regionales.
El arqueólogo depende de su capacidad para comparar cantidades de ar­
tefactos o conjuntos y estimar los grados relativos de similitudes comparti­
das. A tal efecto, los atributos artefactuales revisten una importancia funda­
mental. Al comparar un artefacto con otro, lo que está haciendo el arqueó­
logo es comparar intuitivamente sus respectivos conjuntos de atributos, lo
cual, como veremos, no es simplemente una cuestión de presencia/ausencia.
El atributo puede faltar en el artefacto A y estar presente en el artefacto B o vi­
ceversa, o puede hallarse simultáneamente en A y B, o ausente en A y B
a la vez. Igualmente, el atributo podrá ser No Comparable en A, en B, o en
ambos, por destrucción o deterioro. O, incluso, el atributo puede adoptar una
multitud de estados en un intervalo de multiestado cuantitativo o cualitativo
—adoptando un estado alternativo en A y el mismo atributo pero un estado
distinto en B. Lo cual permite apreciar que, además de la gran variedad de
clases de estado de atributo, ésos pueden combinarse para dar un amplio
intervalo de clases de similitud, incluso entre pares de artefactos. Este mismo

L- Perfil frontal
1 Redondeado
2 Redondeado asimétrico
3 Redondeado alargado
4 Medio
VI. Perfil del cuerpo
1 Paralelo
2 Moderadamente divergente
3 Marcadamente divergente
4 Moderadamente divergente
5 Marcadamente divergente
Sin retoque
Fig. 27. Lista de atributos para los raspadores del Paleolítico superior bajo ocho
epígrafes de multiestado.
Fuente: Sackett, 1966.
Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 141
problema se reproduce a cada nivel de la jerarquía de entidades, al compa­
rar tipo con tipo, conjunto con conjunto, cultura con cultura, etc., etc.;
a cada uno de esos niveles debemos buscar soluciones explícitas mediante
el uso de la taxonomía numérica —base de los métodos intuitivos normalmen­
te empleados por los arqueólogos.
Las acumulaciones de atributos estrecha y repetidamente correlacionados
a menudo pueden interpretarse como “complejos de atributos” concurrentes.
Esos ejemplos de atributos forman una entidad de un nivel de complejidad
más elevado que el de los atributos componentes pero sin alcanzar todavía
el nivel del “artefacto” o dél “tipo”. Como ejemplos de complejos de atri­
butos podríamos citar los complejos repetidos de algunas aleaciones cobre/
bronce, los cúmulos repetidos de atributos de forma, definiendo partes de
determinados artefactos tipo, y cúmulos igualmente repetidos de motivos de­
IV. Anchura de la pieza
5
6
Medio asimétrico
Superficial
i! Modificador del perfil
1 Típico 1 1.0 cm 6 3.5 cm corativos y estilos de motivos. Uno de los significados principales de esos
2 1.5 cm 7 4.0 cm
7 Superficial asimétrico 2 Atípico
3 Limitado 3 2.0 cm 8 45 cm
complejos de atributos es que pueden ser conjuntamente transferidos de un ar­
8 Redondeado asimétrico
9 Partido 4 Dañado 4 25 cm 9 5.0 cm
5 3.0 cm 10 5.5 cm
tefacto o grupo de artefactos a otros, lo cual deja suponer implicaciones cul­
turales y cronológicas. El complejo de motivos decorativos de un grupo de
agujas puede observarse también en determinado grupo de hojas de espada,
la forma carenada y la cabeza de los remaches de las vasijas metálicas
pueden transferirse esquemáticamente a la cerámica o la técnica del retoque
y lascado obtenida para determinados tipos de útiles a partir de ciertos ma­
teriales puede detectarse como un complejo en otro sistema foráneo. El
complejo de atributos puede desplazarse independientemente como una enti­
dad coherente de un artefacto portador a otro. De hecho, numerosas obser­
vaciones apuntan que la mayoría de atributos se difunde de sistema cultural
en sistema cultural, más como complejos que como atributos o ideas separa­
das. El complejo de atributos forma una importante e interesante entidad de
nivel intermedio coincidente sintácticamente con entidades similares del
Vil. Retoque lateral
7 Retoque marginal/Retoque auriñaciense “complejo de tipos”, del “complejo de conjuntos” y del “complejo de cul­
8 Retoque profundo/Reloque profundo
1 Sin retoque/Sin retoque
2 Sin rctoque/Retoque marginal
9 Retoque profundo/Re toque auriñaciense turas”.
10 Retoque auriñaciense/Retoque auriñaciense
3 Sin rctoque/Retoque profundo
4 Sin rctoque/Retoque auriñaciense
Volviendo al problema de la clasificación de los artefactos, importa enten­
VIH. Combinación de herramientas
5 Retoque marginal/Retoque margina!
1 Simple
der que todos los atributos revisten, inicialmente, la misma importancia,
6 Retoque marginal/Retoque profundo
2 Raspador el mismo peso y mismo rango respecto a todos los demás atributos cuando
se trata de agruparlos y de establecer taxonomías de artefactos —suponiendo
que los atributos han estado correctamente definidos. La única precaución
a tomar al iniciar la clasificación es la separación arbitraria del sistema de
atributos esenciales de los sistemas de atributos inesenciales de la misma en­
tidad. Los atributos claves susceptibles de ser tratados como atributos
“típicos” del sistema quizá no queden correcta y objetivamente definidos
hasta que se hayan analizado detalladamente; pero, ni siquiera entonces,
se podrá suponer que los atributos clave de una población son los atri­
Marginal Profundo Auriñaciense
butos clave de otra población; por más estrecha que sea la relación, esto
(c) Retoque marginal
deberá demostrarse.
No obstante, puede verse que cada atributo arqueológico presenta dos as­
pectos: uno que expresa la serie de condicionamientos funcionales nece-
142 Arqueología analítica
sarios para que el artefacto pueda usarse; el otro es recíproco y expresa-
el posible alcance de la variedad no condicionada o los estados de atributo
de la serie. Esos componentes pueden presentarse esquemáticamente como los
grados funcionales e idiosincráticos de libertad del atributo. Incluso el más
funcional de los atributos posee algún grado idiosincrático de libertad; la lon­
gitud, el ancho, grosor y peso de un hacha debe variar dentro de determina­
dos límites, pero dentro de ésos, hay cierta libertad de variedad. Incluso
el atributo más idiosincrático está sujeto a algunas restricciones funcionales:
la decoración de la cerámica ofrece un amplio campo de selección idiosin-
crática pero siempre dentro de límites funcionales. Si deseamos simplificar
la situación real podríamos polarizar los atributos entre atributos funcionales
en un extremo y atributos idiosincráticos en el otro —procedimiento harto
peligroso pero utilizable en determinadas ocasiones como anotación abreviada
de la posición real (véase la distinción de Isaac, 1972b entre la “función” y
la “tradición” en la producción de útiles líticos). El interés que revisten estos
aspectos de los atributos para el prehistoriador reside en la diferencia de cali­
dad de la información obtenida de los cúmulos de atributos funcionales,
de un lado, y de los cúmulos de atributos idiosincráticos, del otro. La pre­
cisión y la profundidad de la interpretación de los patrones artefactuales
en términos sociales depende de una comprensión correcta de esta polari­
zación parcial.
De momento, conviene que nos centremos en el hecho de que los atri­
butos no disponen de una existencia independiente respecto al artefacto, y
que siempre se presentan en acúmulos correlacionados. Este carácter gregario
de los atributos definidores de artefactos nos brinda un instrumental analí­
tico de suma importancia —una metodología no sólo útil a este nivel sino a
cada nivel sucesivo de la jerarquía de la entidad definida en este libro. En
la sección introductoria de este capítulo hemos visto que una importante
característica de las entidades de población era la distribución numérica de sus
componentes en el espacio y el tiempo —su patrón de discrepancia (Sec­
ción 1, 6). La técnica apropiada para el análisis de poblaciones y su dis­
tribución numérica se corresponde, desde luego, con la metodología estadísti­
ca (Doran y Hodson, 1975).
En esta sección nos hemos centrado principalmente en la definición y es­
tudio de los niveles más bajos de entidad admitidos por el arqueólogo —el
atributo y el artefacto— y hemos visto que podíamos definir y visualizar
cuatro niveles de entidad sucesivamente más complejos: el estado del atributo,
el atributo, el complejo de atributos y el artefacto. Gracias a esas entidades
podremos integrar poblaciones de dichas unidades en una definición más rica
de significado de entidades de nivel aún más elevado, con cada nivel suce­
sivo revelando nueva y más abundante información sobre el “comportamien­
to” intrínseco y las implicaciones de dichos sistemas de entidades. Al bajo
nivel en que hemos estado trabajando normalmente, el rendimiento en térmi­
nos de información o modelado inesperados puede suponerse igualmente bajo
—punto que profundizaremos más adelante. Por de pronto, volveremos al
Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 143
“comportamiento” de los sistemas de atributos artefactuales de las fases
espaciales homogéneas y contemporáneas, y luego al “comportamiento” de
los mismos sistemas en las trayectorias a lo largo del tiempo.
III Regularidades del patrón de fase
Es raro, si jamás se logra, que el arqueólogo llegue a fechar con valores
temporales absolutos los estratos excavados y sus conjuntos —todas las fe­
chas arqueológicas son relativas, incluso las denominadas dataciones absolu­
tas mediante isótopos radiactivos. Además de ser relativas, esas fechas
pueden oscilar dentro de límites elásticos. Disponer de estos “puntos fijos”
relativos resulta problemático ya que no abundan, ni mucho menos. Es raro
que pueda discriminarse entre un conjunto enterrado bajo una capa de 15 cm
durante 50 años y otro complejo enterrado bajo una capa de igual espesor,
pero durante 300 años —sin tener que recurrir circularmente a la taxono­
mía de los propios artefactos.
De ahí que un conjunto espacialmente contemporáneo sea excepcional
en arqueología —el conjunto unidad excavado es casi siempre un segmento de
trayectoria temporal en la que el cambio temporal es indefectiblemente un
factor contaminante (Fig. 61). La mejor forma de abordar un segmento uni­
dad consiste en tomar el juego de estados de series taxonómicamente casi
homogéneas que presentan una afinidad mutua más elevada con la unidad
que con cualquier otro conjunto más allá de los límites de la unidad. Esta
unidad arbitraria y desigual representa la sección más delgada identificable de
la trayectoria temporal de un artefacto o conjunto, una unidad comprimida
y deformada que denominaremos “fase” (Willey y Phillips, 1958).
Una fase de una trayectoria temporal de un artefacto o conjunto es, por
consiguiente, una unidad arqueológica formada por el conjunto más pequeño
de estados de entidad taxonómicamente homogéneos que puede ser identifica­
do en una sección temporal mínima del continuo del sistema de esta entidad.
Los estados variables clave y esenciales identificarán dicha unidad en las pri­
meras y últimas manifestaciones de la trayectoria del sistema de esta entidad
y en las manifestaciones similares. La unidad de fase es aplicable a la tra­
yectoria del sistema a cada nivel de la entidad arqueológica —del atributo al
grupo de culturas— puesto que representa un estado de cambio uniforme
entre nodos de cambio acelerado en las variables del sistema. Las trayectorias
de densidad de tiempo se compondrán, pues, de amontonamientos de unida­
des de fase multilineales —la mayoría de las cuales serán desconocidas, y
donde se supondrá que las propias unidades son discos planos de tiempo in­
clinados en vez de los discos horizontales que solemos conceptualizar
(Fig. 61). El corolario evidente es que la población de la fase se compondrá
de fracciones niveladas de las poblaciones de los sucesivos horizontes, ex­
traídas del continuo de la entidad, con algunos elementos provenientes de los
*•
UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
BIBLIOTECA CENTRAL
144 Arqueología analítica Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 145

horizontes inferiores, otros provenientes de una serie contemporánea, y unos

pocos de los horizontes superiores. Esta forma de muestreo explica la defor­
mación de algunas curvas de distribución de los elementos de los conjuntos
de la fase (Fig. 30).
Esta constatación nos ha conducido a tratar en este libro de dos principales
dimensiones arqueológicas: la fase y la tradición, que son los equivalentes
arqueológicos más próximos del espacio y tiempo contemporáneos, respecti­
vamente, aunque no sean idénticamente equivalentes ni intercambiables. La
unidad de tradición es la trayectoria multilineal de tiempo de cualquier nivel
de sistemas de entidades arqueológicas y no queda restringida a la duración
temporal de los conjuntos culturales. Las unidades de fase y tradición son
aplicables a los niveles de atributo, artefacto, tipo, conjunto, cultura, grupo
cultural y tecnocomplejo.
Puede suponerse, pues, que en cualquier análisis de entidades arqueoló­
gicas, las dimensiones de tiempo y espacio se hallarán presentes con sus dife­
rentes implicaciones para la orientación de los datos. Por esta razón la cla­
sificación espacial horizontal o contemporánea de las situaciones culturales
prehistóricas a menudo resulta ilusoria, salvo cuando se trata de estudiar un
horizonte de espesor mínimo o un segmento de tiempo infinitamente pe­ Fig. 28a. El árbol de la filogenia orgáni­ Fig. 28b. El árbol de la filogenia cultu­
queño —lo cual, en la mayoría de los casos puede reflejar un siglo o más ca con su patrón característico ramifi­ ral con su patrón reticulado característi­
de desarrollo. La idea de clasificar los datos en diversas tradiciones verticales cado.. co.
parece ser un objetivo primario más apropiado, aunque, secundariamente, Fuente: Kroeber, 1948. Fuente: Kroeber, 1948.
esas tradiciones pueden subdividirse internamente en fases oblicuas de niveles
de similitud cambiantes. La entidad arqueológica debería, antes que nada,
corresponderse por la afinidad de su formato esencial con una trayectoria
temporal vertical o tradición particular —y, por tanto, con una fase particu­
lar, en base, conjuntamente, a la cronología y la afinidad interna.
Para el arqueólogo, la mejor clasificación de los fenómenos cambiantes se
expresará, pues, en una clasificación vertical de profundidad del tiempo, basada
en un marco cronológico y de afinidad objetivamente establecido. De lo
contrario podría olvidar que sus mapas de distribución de artefactos y cul­
turas equivalen a palimsestos fragmentarios y distorsionados de siglos de cam­ Tiempo
bios sucesivos en la distribución de las áreas —en efecto, los histogramas y
los mapas de distribución reflejan la acción amalgamadora del tiempo; y,
de hecho, algunas distribuciones paleolíticas equivalen a centenas de siglos de
semejante acción.
La estimación taxonómica de la afinidad entre entidades dará una indica­
ción del número reducido de trayectorias de transformación posibles a través
de la red de entidades particulares en el transcurso del tiempo. Debe evitarse
a toda costa la interpretación de las relaciones de afinidad como meras rela­
ciones de descendencia —a causa de las posibles complicaciones propias de la Fig. 28c. Una sección de un árbol filogenético Fig. 28d. Una sección de un árbol filogenético
convergencia y fusión de ramas observable en la filogenia cultural (Fig. 28). orgánico en tres dimensiones, una temporal y cultural en tres dimensiones, una temporal y
dos de disimilitud fenética. La “sombra” del dos de disimilitud fenética. La “sombra” del
Este problema sólo puede controlarse a partir de una cronología de refe­
árbol sobre su base indica las relaciones pura­ árbol sobre su base indica las relaciones pura­
rencia apropiada y por la postulación de múltiples hipótesis de desarrollo mente fenéticas de las ramas.
mente fenéticas de las ramas.
alternativas que cubran el grado de afinidad establecido entre las series de Fuente: Sokal y Sneath, 1963.
146 Arqueología analítica Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 147

las entidades en curso de estudio (Cap. 11, II). Una vez aclarado que lo que
entendemos por fase es en realidad espacio con algo de tiempo, en contrapo­ 0 0 00
ooeo
sición con espacio con una gran cantidad de tiempo sucesivo, veamos de 0o o ©9 o
oe 0 o© o
nuevo el problema del comportamiento de un número elevado de atributos en o 0OO O0 000
0 0 0© 0 0 9OQ
una población de fase dada. Si tomamos un número elevado de artefactos de 0 o GO o oo O0o oo
o o o 0 9 © 9 ©■© 0 0 ©
un mismo tipo de un conjunto homogéneo limitado en el tiempo y el espacio, o ©'o 0 o © o © o o o ooolo
E ©le o © o e O 0 0 9 0 0 olo
y si establecemos el patrón de dispersión de los atributos individuales en esta • el© o o o 0 © © © 0 O o O|0 o o
I O|0 O o © 0 9 0 O 0 o o OjO
serie de artefactos, obtendremos un patrón de dispersión unimodal normal­ oo o oo o O0O0o o O|O O O O O
o 0 0*0 0 0 o o 9 0 0 0 0
mente distorsionado (Figs. 29, 30). Esta dispersión se debe a los reiterados o 0.0 © o © ©
o o o olo ot O 0 0 o • 0 0 o 0 0*0 < 000000
esfuerzos realizados para satisfacer el concepto comúnmente aceptado de una oooo
O|O o O'®' 0 o o 0 o 0 o 0*0 e o 0 o e o
0.0 o o ó o 0 0 O 0 o 0 olo 1
forma de artefacto deseable. Como quiera que esos esfuerzos de replicación • 0 o O O o o o • 00 o olo oooooooo
•*o o o o o 0 o o 0 O o olo oooooooeooo
se dispersan aleatoriamente en diversos valores de atributos bajo el impulso o • o o o o olo o o o o o o o o o o o|o i 00000000000
OOOOOGOO 0|O o O Q o o o o o o o ojo OGOOOOOOOOQOOOOO Entidades
de numerosos factores divergentes (p. ej., intratabilidad de la materia prima, I
Arcaicos Modales Prototípicos Estados
I
su falta de homogeneidad) la distribución debería expresarse, teóricamente, en
curvas normales de probabilidad, y de hecho, esto es lo que ocurre (Fig. 30).
No obstante, la intervención individual o colectiva de otros factores distorsio­
na las curvas en los estudios “reales”, con los consiguientes problemas de
interpretación y tratamiento analítico (Fig. 30).
Las curvas de distribución presentan tres formas de desviación respecto a
la “curva normal”: sesgadura, curtosis y multimodalidad. Una curva sesgada
tiene su pico o moda desplazado a la derecha o a la izquierda del centro;
el amontonamiento de valores en un extremo de la escala destruye la simetría
bilateral de la curva normal (Fig. 29). En la curtosis hay achatamiento de
la curva, y la curva multimodal presenta dos o más picos separados: es
decir, hay más de una población de atributos, cada uno con su propio modo
(Fig. 32). Bajo ciertas condiciones, las curvas de distribución difieren consi­
derablemente de la “curva de probabilidad normal” de los estudios arqueo­
lógicos. Hay cuatro factores que, individual o colectivamente, producen una
curva sesgada de la población homogénea de un atributo dado.
Falsa sesgadura. — Algunas veces la estimación intuitiva inicial de la
forma sesgada de una curva puede corregirse cuando una cuidadosa verifica­
ción demuestra que la desviación no es estadísticamente significativa. Esto es.
sobre todo el caso de las curvas con insuficientes intervalos de clase o cuando’ Fig. 29. Una distribución asimétrica unimodal de estados de artefactos o
la fuerte pendiente del histograma o la angulosidad del perímetro poligonal atributos en un conjunto fásico —dos representaciones alternativas de los
mismos datos. La subdivisión de la distribución en secciones arcaicas,
producen una falsa impresión de sesgadura.
modales, prototípicas es solamente válida en aquellos casos donde puede
Errores de muestreo.— Surgen con frecuencia y por varias causas: mues­ identificarse un modo móvil; véase Figs. 41, 47.
tra demasiado pequeña, no aleatoriedad de la misma y consiguiente acentua­
ción accidental de algún aspecto, muestra no homogénea proveniente de más
de una población discontinua (Fig. 31), o muestra hiperhomogénea con valo­
res idénticos de sus componentes (distribución prácticamente rectangular).
Con las muestras arqueológicas, la aleatoriedad a menudo es dudosa y ya ceses, efectuada en 1953 y de nuevo en 1970 con una muestra prác­
hemos señalado la inevitable falta de homogeneidad debida a la distorsión y ticamente doble que la de 1953; la bimodalidad aparente del primer análi­
compresión de la muestra de fase. Un ejemplo arqueológico del efecto del sis ya no es observable en el de 1970 (Doran y Hodson, 1975, y Fig. 5.14,
tamaño de la muestra sobre los conjuntos de artefactos nos lo ofrece la com­ según Bordes y Sonneville-Bordes).
paración entre la frecuencia de raederas en los conjuntos musterienses fran- Los errores de escala se producen cuando la escala utilizada en las grá-
148 Arqueología analítica Sistemas de cultura material —atributo y artefacto. 149

ficas de población no es la adecuada. Si la escala está recortada en ambos

extremos, los valores se acumularán en las clases terminales produciéndose RASPADORES: Anchura
la asimetría (Roe, 1964, Fig. 6), y si las unidades de escala son desiguales o si
la escala de unidades incluye una serie discontinua y cualitativa de atributos
habrá sesgadura de la curva.
Los factores especiales.— El error humano no es sistemáticamente alea­
torio; puede ser unidireccional. Por ejemplo, en las poblaciones de punta de
proyectil de retoque plano las puntas más gruesas que la media son más
abundantes que las más delgadas, lo cual deja suponer que existe una mayor
posibilidad accidental, inherente al proceso de producción, de obtener las pri­
meras que las segundas. O, al contrario, podría suponerse que el operario
sesga su error en el sentido más interesante: considera preferible obtener
puntas más gruesas, más sólidas o mayores, que no lo contrario.
Puesto que cada una de las combinaciones de estas categorías de error
pueden afectar la muestra arqueológica, los ejemplos de curvas sesgadas se­
rán abundantes (Figs. 30, 34). No obstante, estas curvas pueden corregirse
para que se adapten a una distribución normal mediante la utilización de una
escala logarítmica (Vertes, 1965), o la superposición de otras curvas de distri­
bución: gamma, chi cuadrado, t de Student, f de Snedecor, binomial o de

O 10 20 30 40 50 60 70 0
mm

Fig. 30b. Cambios de tamaño de los raspadores sobre lasca de diferentes industrias
líticas del Neolítico británico.
Fuente: Clark, 1960.

Fig. 30a. Dispersión de las puntas
foliáceas del Musteriense húngaro en
términos del ángulo de retoque.
Fuente: Vertes, 1960.
Poisson. Estas curvas convienen en casos muy específicos; algunas para atri­
butos discontinuos, otras para atributos continuos, y no deben usarse indis­
criminadamente (Krumbein y Graybill, 1965). Importa distinguir también
entre “distribuciones sesgadas que serían normales si no fuese por los erro­
res de manipulación” y “distribuciones sesgadas producidas por distribucio­
nes no normales de los atributos” a causa de factores especiales (Fig. 31).
De momento nos centraremos en el examen de las primeras.
Recordaremos, pues, que si tomamos un gran número de artefactos de un
mismo tipo, provenientes de un conjunto homogéneo limitado en el tiempo
y el espacio, y si estudiamos la distribución de los atributos individuales
del conjunto, normalmente observaremos un patrón unimodal del tipo distri­
bución de probabilidad normal —o, por lo menos, susceptible de ser adaptado
a este modelo. Esta acumulación de los atributos alrededor de la mediana es
una regularidad fundamental para el arqueólogo puesto que es el primer ele­
mento de un principio predictivo simple. Dadas las especificaciones impuestas
al modelo, cabría esperar que un análisis atributo por atributo produjera una
curva unimodal próxima a la curva de distribución normal. Cuando esto
no ocurre es debido al incumplimiento de las condiciones impuestas y lo que
150 Arqueología analítica
Fig. 30c. Dispersión de 320 hachas* bretonas del Bronce final provenientes de dos
depósitos (La Belliére y Saint-Bugan) en términos de su peso.
Fuente: Briard, 1965.
detectamos es la interferencia de una muestra que incluye, por error, varios
artefactos tipo o poblaciones ocultas, proveniendo, quizá, de varios conjuntos
no relacionados, o quizá de poblaciones demasiado separadas en el espacio y
el tiempo para que puedan compartir una media, una moda y una mediana
comunes. Las pequeñas sinuosidades de la curva pueden atribuirse a la na­
turaleza y tamaño de la muestra; para saber si pueden ser o no despreciadas
deberemos recurrir a técnicas estadísticas simples. Si vemos que los pequeños
picos no pueden despreciarse, podremos concluir que la muestra no cumple
las condiciones básicas y que probablemente recela una mezcla de poblaciones
o entidades.
Ejemplo, — Se trata de un estudio cualitativo y cuantitativo de los atribu­
tos definidores de 192 hachas provenientes de las tumbas de la cultura del
“Hacha de Combate” del Neolítico de Suecia de finales del tercer milenio
a.C. (Malmer, 1962). La muestra es relativamente pequeña, pero Malmer ob­
servó que el histograma del margen de variación del ángulo del extremo ahu-
Sistemás de cultura material —atributo y artefacto 151
Fig. 30d. Variaciones de espesor y frecuencias: fragmentos de bordes en diversos
estilos de la cerámica neolítica irlandesa.
Fuente: Case, 1961.
sado daba una curva de distribución asimétrica y bimodal (Fig. 33), sufi­
cientemente alejada de la normal como para indicar una posible presencia de
dos “poblaciones” del Hacha de Combate —una con lados prácticamente pa­
ralelos, y otra con los lados convergiendo hacia el extremo. Malmer observó,
igualmente, una distribución bimodal en las secciones transversales máximas
(Fig. 34), de nuevo, con la posibilidad de la presencia de dos poblaciones
del Hacha de Combate: un centro poco disperso de filos cortos y otro centro
de dispersión alrededor de una media de filo netamente más ancho. Para com­
probar la posible relación de esas distribuciones bimodales de los atributos de
la misma muestra de hachas, Malmer preparó un diagrama de correlación de
los ángulos de ahusado del extremo de cada muestra frente a las secciones
transversales máximas (Fig. 35). El diagrama confirma claramente que, en
efecto, las hachas con bordes casi paralelos son las que también presentan
las hojas más estrechas y, recíprocamente, a las hachas con los mayores án­
gulos de ahusado corresponden las hojas más anchas. Esta división bimodal
entre unas herramientas de tipo cincel y otras más macizas, en forma de cuña,
 Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 153
152 Arqueología analítica

Anchura

Fig. 31. Deformación producida por la combinación de grupos con

diferentes medias y variaciones.
Fuente: Anastasi, 1965.

Fig. 33. Las proporciones básicas de las hachas de piedra de la cultura sueca
del Hacha de Combate; véase Figs. 34 y 35.
1 uenie: Malmer, 1962.

respondería a la preeminencia del trabajo de la madera en la economía

Fíg. 32. Bimodalidad producida por la combinación de dos grupos
con medias ampliamente separadas.
Fuente: Anastasi, 1965.
neolítica. El diagrama de correlación sugiere, además, que puedan existir
incluso subvariedades en la población de hachas macizas y quizá también en
la de cinceles, pero el tamaño de la muestra excluye toda confirmación de
esta apreciación superficial (Malmer, 1962, Fig. 83).
En este simple ejemplo se puede detectar la distinción bimodal de los dos
atributos “ángulo de talón” y “anchura” congruente con dos poblaciones
de artefactos. En la práctica, no obstante, el modo discrepante y suplemen­
tario de esas distribuciones podría haberse correlacionado con cualquiera de
quizá hasta 50 ó más atributos —incluso atributos de multiestado cualitati­
vo— igualmente variables en la misma muestra de población. Este tipo de
problema requiere, probablemente, unos métodos más eficaces que el de pun­
tear la distribución de cada atributo con respecto a cada una de las restan­
tes distribuciones de atributos, en docenas de histogramas sucesivos —solu-
154 Arqueología analítica
Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 155
ANGULO DEL TALON
nal que incorpore las distribuciones que se intersectan disponiéndolas radial­
0° 19° mente alrededor de los valores centralizadores (Fig. 30).
Pero este modelo tiene poca utilidad puesto que no permite situar ni un
solo punto del mismo que represente simultáneamente todos los valores de
i 1
1 i 11
13 24 51 49 21 7 4 18

(a)

ANCHURA MAXIMA

Fig. 34 a) La distribución bimodal de las hachas de piedra del Neolítico sueco en

términos del ángulo de remate del talón; 192 muestras.
Fuente: Malmer, 1962.
b) La distribución bimodal de la misma muestra de hachas en términos de anchura
máxima de la hoja. —
Fuente: Malmer, 1962.

ción harto fastidiosa y que además no logra expresar succintamente las acu­
mulaciones correlacionadas de la media docena de atributos susceptibles de
covariar significativamente un.o con otro.
Sabemos que existen cuatro clases de variación de los atributos en los
artefactos:
(1) Poblaciones de un atributo en una población de un artefacto tipo.
(2) Poblaciones de varios atributos diferentes en una población de un
artefacto tipo.
(3) Poblaciones de un atributo en varias poblaciones diferentes de ar­
tefactos tipo.
(4) Poblaciones de varios atributos diferentes en varias poblaciones
diferentes de artefactos tipo.
3-5

De momento sólo se ha podido comprobar la primera de esas posibilidades

pero las implicaciones de las tres restantes pueden calcularse a partir de la
información disponible.
Las poblaciones de varios atributos diferentes en una población de un
artefacto tipo plantean el problema mencionado en el ejemplo de las hachas.
Con una muestra homogénea, la curva de distribución de cada atributo Fig. 35. Diagrama de correlación isorítmica de la an­
diferente debería aproximarse a la curva normal. Una conceptualización ar­ chura máxima y ángulo de talón de 192 hachas de pie­
tificial de todas las distribuciones normales de todos los atributos puede dra de la cultura neolítica sueca del hacha de com­
bate.
adoptar la forma de una curva continua en forma de campana tridimensio­
Fuente: Malmer, 1962.

156 Arqueología analítica
atributo de un solo artefacto —las dimensiones son insuficientes. Si imagina­
mos un modelo n dimensional que exprese n escalas de atributos, entonces
las acumulaciones de atributos de artefactos individuales serán localizables en
este hiperespacio multidimensional —la distancia relativa medirá, pues, el
grado de correlación; las aglomeraciones de atributos representarán las ga­
laxias covariantes de atributos que expresan la dispersión total y la disposición
de los complejos dentro de la muestra. Quizá sea imposible diseñar un modelo
no distorsionado de esos diagramas de distribución conceptual, pero la meto­
dología moderna es capaz de analizar los datos a partir de esas dimensiones y
de expresar los resultados de forma comprensiva (Figs. 51, 53, 54).
Pasando de lo metodológicamente posible a lo posiblemente exigido, to­
pamos de nuevo con las poblaciones de un atributo de varias poblaciones
de diferentes artefactos tipo. Las curvas de distribución para dicho atributo
deberían representar cada población de artefactos tipo con su propia dis­
persión normal centrada alrededor de sus propios valores medios —proba­
blemente en la forma de una serie de curvas normales adyacentes, produ­
ciendo por solapamiento una curva multimodal (Fig. 32). Debería señalarse,
sin embargo, que no es imposible que poblaciones de artefactos bastante disi­
milares comporten una media, una moda o una mediana para la distribu­
ción de uno o más atributos —sus diferencias como poblaciones residen en
todas las demás distribuciones de atributos no punteados. Por consiguien-
Fig. 36. Conceptualización artificial de una población de artefactos tipo especí- .
fíeos como distribuciones de la intersección de todos sus atributos.
Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 157
te, la prueba de identidad en la distribución de atributos cuando se trata de
casos de atributos individuales no contribuye a demostrar la identidad de las
poblaciones de origen de los atributos—por lo menos hasta que todos o la
mayoría de las demás distribuciones de atributos hayan sido contrastadas.
Por más obvio que ello parezca, la literatura arqueológica señala casos donde
la distribución por afinidad de atributos individuales en varias poblaciones
de artefactos ha sido utilizada como justificación exclusiva de la reivindica­
ción de su identidad virtual —pese a la posibilidad de que las muestras
sean totalmente desiguales en todos los otros aspectos que el aspecto com­
probado.
En cuanto a las poblaciones de varios atributos diferentes en varios ar­
tefactos tipo diferentes, podríamos esperar encontrarnos con una distribución
multimodal de cada atributo sucesivamente pero la advertencia hecha respecto
al caso anterior puede aplicarse igualmente a éste. Esas poblaciones pueden
compartir idénticas distribuciones e idénticos centros de distribución en rela­
ción con atributos particulares. De hecho, si los artefactos tipo comparten
un mismo complejo de atributos como parte de su formato, entonces la distri­
bución de los atributos en este complejo puede que sea idéntica aunque pue­
dan existir importantes diferencias de artefactos tipo en los restantes atribu­
tos. Así, por ejemplo, se observa que los diferentes tipos de espadas de la
Edad del Bronce con diferentes atributos de hoja pueden compartir, no obs­
tante, una gama de atributos y valores de empuñadura bastante parecida, que
puede formar parte de un complejo de atributos observado de tipo en tipo.
Como conclusión del estudio de los atributos y su comportamiento en las
poblaciones de artefactos de fases y horizontes temporales cortos y homogé­
neos resumiremos las principales regularidades observadas y sus principales
campos de aplicación.
(1) La variación es inevitable, incluso en los artefactos tipo y sus atribu­
tos más uniformes, y proviene de la voluntad y a la vez de la in­
capacidad del hombre para reproducir repetida y exactamente una
serie dada de condiciones, incluso cuando desea intensamente una
réplica exacta. En un análisis de variación de la morfología de los
artefactos de los yacimientos achelenses de Isimila y Olorgesailie
(Este africano), Isaac (1969) señala que «las tradiciones individuales
han podido experimentar oscilaciones aleatorias dentro de determina­
dos límites dando numerosas pequeñas variantes de conjuntos de
artefactos» (Fig. 37) —variación estocástica que no conviene confun­
dir con la variación actividad/funcional (Isaac, 1972b) que, con el
tiempo puede ocasionar las fluctuaciones a primera vista desprovis­
tas de sentido en los artefactos tipo (Cap. 4, IV, y Binford, 1963;
White y Thomas, 1972).
(2) Esta variación sirve de base al cambio transformista de los artefactos
tipo o conjuntos de artefactos.
(3) En el seno de una población homogénea de un artefacto tipo único,
 Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 159
158 Arqueología analítica

(4) La correlación entre los patrones de dispersión de los atributos en

los atributos de multiestado variable, en una breve fase del tiempo,
cada población de artefactos tipo expresa la “personalidad” de cada
se reparten según una dispersión unimodal que se traduce por una
artefacto tipo particular.
intermedia entre la curva de distribución normal y la curva sesgada
(Fig. 30). Este breve estudio de la variación de los atributos en las poblaciones
de artefactos nos ha presentado un aspecto estático de la cuestión. Ahora
sería el momento de investigar el “comportamiento” dinámico de estas en­
tidades a través del tiempo, identificando las regularidades impuestas coer­
citivamente en estos tipos de sistemas y tratando, de acuerdo con nuestra
norma, que las observaciones resultantes tengan aplicaciones generales
prácticas.

IV Regularidades del patrón temporal

En la primera parte de este capítulo (Sección 1-1-6), al tratar de alguna de

las propiedades intrínsecas comunes de las entidades formadas por poblacio­
nes de componentes, mencionamos una cualidad frecuentemente observable
que denominamos analogía antropomórfica u ontogenia de la entidad
—“nacimiento”, “madurez” y “muerte”— un modelo análogo que encubre
al menos tres niveles de información respecto al “comportamiento” intrín­
seco de dichas entidades y en gran parte responsable de la confusión que se
establece en el tratamiento habitual del “nacimiento”, “desarrollo y madu­
rez” y “muerte” de los atributos, artefactos, tipos, conjuntos, culturas y
grupos de culturas. Con la intención de revelar esos niveles encubiertos de
conocimiento y hacerlos más explícitos hemos postulado que la entidad de
población es ontogénica en la medida que ofrece (Secc. 1,4, i, ii, iii):
(i) el cambio cuantitativo y la oscilación en numerosos componentes
suyos,
(ii) el cambio cuantitativo y la oscilación en numerosas instancias de
su propia entidad—
(iii) el cambio cualitativo y la oscilación del sistema de la entidad como
un sistema estructurado, manifestando una ontogenia en cuanto
afecta la introducción acumulativa y sucesiva de atributos esenciales
y atributos clave direccionalmente correlacionados con el sistema
eventualmente integrado, el cual aparece, ahora, como una entidad
“nacida” en un determinado umbral. El sistema de la entidad se
desintegra siguiendo el proceso contrario, por reemplazamiento su­
cesivo de los atributos, de tal manera que el sistema politético
resulta acumulativamente transformado a través del umbral en un
cm formato de sistema diferente (Fig. 68). El “nacimiento”, la “ma­
Fig. 37. Ejemplos de variación estocástica en todos los útiles bifaces (A) y de las durez” y la “muerte” del sistema en tanto que sistema.
hachas (B), exclusivamente, de los asentamientos penecontemporáneos de Olorge- Un breve comentario sobre esas observaciones y sobre el patrón estruc­
sailie (Este africano). tural familiar de la entidad de población debería ser suficiente para descubrir
Fuente: Isaac, 1969.
160 Arqueología analítica
la identidad entre la estructura del modelo general y sus tres niveles gene­
rales de oscilación del equilibrio (Postulado II):
(i) la oscilación del equilibrio en los componentes de los subsistemas;
(ii) la oscilación del equilibrio entre los subsistemas del sistema;
(iii) la oscilación del equilibrio del sistema total en tanto que sistema
integrado.
En el marco específico de este capítulo podemos equiparar el “sistema”
con una población de artefactos tipo homogénea; los “subsistemas” con los
artefactos de esas poblaciones, y los “componentes” de los subsistemas con
los atributos entrelazados en el seno de cada artefacto. Replanteado a este
nivel, el problema consiste en descubrir todas las regularidades de patrón de
tiempo expresadas en la ontogenia o en la trayectoria a través del tiempo
producidas por:
(i) el crecimiento cuantitativo y la oscilación en las clases y el número
de atributos en el seno de poblaciones de artefactos homogéneos
(tipos), cambiando con el tiempo.
(ii) el crecimiento cuantitativo y la oscilación en la clase y el número
de artefactos tipo en el seno de poblaciones de artefactos varios
(conjuntos), cambiando con el tiempo.
(iii) el crecimiento cualitativo y la oscilación del sistema de población
de artefactos tipo en tanto que sistema estructurado de atributos
inesenciales, esenciales, y clave —la correlación direccional de atri­
butos sucesivamente introducidos hacia el umbral formativo, la co­
herencia de la madurez y, finalmente, la transformación desintegran­
te del artefacto tipo.
Como quiera que hemos restringido arbitrariamente el nivel de este capítu­
lo a las regularidades observadas en las relaciones entre atributos de los
sistemas generales de artefactos, en esta sección nos limitaremos a tratar el
primer aspecto de la lista; los dos restantes se refieren a las características
de los artefactos tipo y conjuntos —entidades de nivel más elevado que aun
no hemos definido y que serán tratadas con la próxima etapa del modelo
jearárquico (Cap. 5, IV). Los patrones de estas diversas oscilaciones y tra­
yectorias sistémicas multilineares suelen complicarse artificialmente al con­
fundirse sus varios niveles de operación. Trataremos, pues, de esquivar esta
complicación abordando separadamente cada nivel empezando por el más
bajo (i).
Veamos, primero, cuales son nuestras intenciones. Nuestro propósito es
estudiar este nivel de cambio temporal y, a partir de ahí, proponer modelos
susceptibles de ser utilizados predictivamente con los datos reales. El proble­
ma, perfectamente definido con el enunciado de (i), presenta de entrada dos
aspectos separados pero no inconexos —la distribución o dispersión de los
atributos con respecto a cada artefacto y la distribución o dispersión de la
población de artefactos con respecto a cada atributo.
Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 161
Los atributos presentes en los artefactos de determinada población pueden
expresarse en forma de lista politética o de serie en las que pueden escribir­
se los atributos de cada artefacto presente en esta población. Cuantitativa­
mente, el sistema puede cambiar aumentando o disminuyendo el número de
atributos en la serie politética y haciendo fluctuar el número de atributos por
artefacto, o por ambos procesos a la vez. El aumento o la disminución de
la producción de artefactos durante la trayectoria temporal del sistema es un
problema adicional que representa un aspecto aparte, a un nivel distinto (ii).
Si el número de atributos en la serie politética definidor de la población au­
menta o disminuye pero que el número de atributos por artefacto permanece
prácticamente constante, entonces el único cambio se halla en la dispersión
o distribución de la población respecto a la disposición de los atributos
(Fig. 41). Sin embargo, también el sistema puede adquirir e incorporar nuevos
atributos con objeto de cambiar el tamaño de la serie politética y de cam­
biar asimismo el número de atributos que podrá descubrirse en cada artefac­
to de la población. El número de atributos modificadores portados por los
artefactos puede aumentar o reducirse produciendo un cambio en la “sofis­
ticación” de éstos. Conviene poder distinguir entre las implicaciones que con­
lleva el cambio de la serie politética de los atributos del sistema, el cambio del
número de atributos por artefacto o el cambio de ambos, simultáneamente.
Volviendo al caso del aumento o reducción cuantitativa de los atributos
por artefacto, es obvio que esas variaciones reflejan el aumento o la dismi­
nución de la variedad de los atributos o el grado de perfeccionamiento
del artefacto tipo. Este cambio igual puede ir acompañado o no por un au­
mento o reducción del número de atributos en la serie politética total, y
la relación establecida entre esas dos tendencias opuestas puede proporcionar
importante información sobre las circunstancias de los cambios.
Una clase de cambio cuantitativo que puede esperarse de una trayectoria
temporal en un sistema de artefactos es, por consiguiente, equivalente al grado
variable de perfeccionamiento de los artefactos en etapas sucesivas, lo cual
puede o no puede coordinarse con el aumento o reducción de la gama de
variación de atributos en las sucesivas poblaciones. Los cambios cuantitativos
de atributo se dividen en cuatro grandes categorías:
Número de atributos Número de atributos
diferentes en el diferentes por
conjunto politético artefacto en la
de la población población Consecuencias
(1) Aumento Aumento Aumento del perfeccionamien­
to con una reducción de la
gama de variación artefactual
162 Arqueología analítica
(2) Aumento Aumentó Aumento del perfeccionamien­
to de los artefactos con un
aumento de la gama de va­
riación artefactual
(3) Reducción Reducción Reducción del perfeccionamien­
to de los artefactos con una
reducción de la gama de va­
riación artefactual
(4) Aumento Reducción Reducción del perfeccionamien­
to de los artefactos con un
aumento de la gama de varia­
ción artefactual
Las implicaciones de esas categorías de cambio dependen en gran medida
de los tipos particulares de atributos funcionales o idiosincráticos que cam­
bian cuantitativamente con el tiempo, además de depender de los cambios
en los números, del ritmo de cambio y, sobre todo, del grado de correla­
ción entré los cambios en las trayectorias de los atributos individuales.
Sin embargo, puede decirse que las transformaciones sucesivas de un arte­
facto tipo de umbral a umbral y de estado tipo a estado tipo recuerda
en muchos aspectos la secuencia 4/1—2—2—4/1—2 ... etc., esbozada para
las transiciones mencionadas. Estos cambios no son por sí mismos respon­
sables de la separación de un estado de artefacto a otro, pero parece que
acompañan dichos cambios de manera algo parecida a la manera indicada.
Fase (o)— umbral preformativo, reducción del perfeccionamiento de cada
artefacto acompañada de aumento de variación artefactual dentro de
la población de tipo S° con atributos clave A°.
Fase (1)— formativa, aumento del perfeccionamiento de cada artefacto
pero con disminución de variación dentro de la población de nuevos
tipos formativos S1 —el nuevo formato en congruencia con los atribu­
tos clave A1.
Fase (2)— congruente, aumento del perfeccionamiento de los artefactos
con aumento de la variación artefactual —gran variedad regional de
artefactos y atributos dentro de la población de tipo 1.
Fase (3)-— postcongruente, reducción del perfeccionamiento artefactual,
reducción de la gama artefactual dentro de la población de tipo S1.
Fase (o)— umbral preformativo, reducción del perfeccionamiento artefac­
tual —un aumento de la gama de variación permitiendo gran libertad
de divergencia individual dentro de la población de tipo &/S2. La
fase en la que el formato de atributo A2 de tipo S2 se observa por primera
Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 163
vez en la correlación direccional creciente de algunas de las nuevas trayec­
torias de atributos clave.
Conviene insistir en que estos no son los cambios responsables de la for­
mación y definición del umbral entre estados tipo, sino meros cambios que
con frecuencia se combinan con los cambios de umbral. Como tampoco
es este ciclo de cambio la mera secuencia que acabamos de exponer —el
número de atributos definidores de la población y cada artefacto en ella
incluido oscilan erráticamente con el tiempo— sino que es esta amplia co­
rrelación entre tendencias separadas y sus correlaciones las que a su vez,
junto con otras tendencias, establecen los umbrales.
El aumento o la disminución del número de atributos por artefactos en
la trayectoria de un tipo de población cambiante con el tiempo puede
adoptar la forma de gradientes persistentes de tendencia hacia polos de per­
feccionamiento o de simplificación, o puede ofrecer una oscilación irregu­
lar de un polo a otro (Figs. 38, 39). Esta oscilación en el grado de per­
feccionamiento artefactual puede estar en relación con el desarrollo funcional
y con los focos de innovación en el sistema, o puede igualmente existir
con frecuencia como una fluctuación errática en numerosos atributos de­
corativos o idiosincráticos dentro de la serie estable de posibilidades. Sin
embargo, suele producirse una tendencia general y acumulativa hacia un
aumento del perfeccionamiento físico del artefacto tipo hasta cierto punto
más allá del cual se instaura la tendencia simplificadora y la disminución
de las series de atributos (Figs. 38, 39). Sólo un examen de los atributos y
el sistema revelarán las circunstancias que intervienen —aunque los atributos
idiosincráticos y los menos condicionados, tales como los motivos decorativos,
se hallan particularmente expuestos a este tipo de desarrollo acumulativo,
como puede observarse en .numerosas secuencias históricas. Como-ejemplos
de este tipo de trayectoria podemos señalar las fluctuaciones oscilantes en
los atributos de cada artefacto —desde la más austera simplicidad hasta la
complicación más barroca y nuevo retroceso— observables en artefactos tan
diversos como los relojes de pared, los jarros de cerveza, y las losas fune­
rarias (Figs. 38, 39, 47).
Los artefactos prehistóricos ofrecen un patrón similar, especialmente en
aquellas frecuencias en que los focos de cambio se desplazan a otros puntos
del sistema. Las modas de la cerámica prehistórica ofrecen a menudo un
perfeccionamiento acumulativo en numerosos atributos decorativos seguido
de un retorno a la simplicidad. Algo similar ocurre con el retorno a formas
“simples” del bifaz sagoanense del Achelense superior o el retorno de los
estilos de cerámica pintada a formas cuantitativamente más sencillas después
de un ciclo de perfeccionamiento acumulativo. Un estudio de la naturaleza
funcional o idiosincrática de los atributos involucrados debería informar­
nos sobre la naturaleza de los estímulos responsables de dichos cambios.
Hasta aquí hemos examinado las regularidades del patrón temporal de los
cambios cuantitativos en numerosos atributos en la trayectoria temporal de
una población de artefactos tipo: la distribución o dispersión de los atributos
164 Arqueología analítica Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 165

lógicos. En este ejemplo las cajas de los relojes de pared ingleses c. 1670-1850. En la tabla matriz se consigna el número
de atributos de las cajas compartidos entre cada par de estados tipo —la inversión de la tendencia de la moda y la simpli­
Fig. 38. Oscilación en el grado de perfeccionamiento de los artefactos tipo por fluctuación del número de atributos morfo­

ficación convergente llevaría, probable y erróneamente a seriar las muestras VI, VII, VIII entre I-V.
Fig. 39. Oscilación en el grado de
elaboración de los artefactos tipo
por fluctuación del número de
atributos morfológicos. En este
ejemplo, las lápidas funerarias
esculpidas por la familia Lamson
de Charlesdown, Massachusetts,
ofrecen una reducción sucesiva en
los atributos de diseño y
complejidad entre 1720 y 1760.
Fuente: Dethlefsen y Deetz, 1966.

en relación con la población y el artefacto. Nos hemos esforzado por sepa­

rar las implicaciones resultantes de las fluctuaciones de la serie politética de
los atributos de la población, y las fluctuaciones del número de atributos por
artefacto, confirmándose así el carácter oscilatorio de esas variables y la po­
sible relación entre sus amplias y combinadas tendencias y los umbrales
entre los estados sucesivos del artefacto tipo. Veamos ahora otro aspecto de
las implicaciones del mismo tipo de trayectoria de la población —los cam­
Fuente: Hughes, 1963.

bios temporales en la distribución o dispersión de la población de artefac­

tos respecto a cada atributo— tratando de determinar si existe una regula­
ridad en la “disposición” de los datos que sea susceptible de servirnos como
modelo controlado para los datos verdaderos dispuestos de la misma manera
arbitraria.
La distribución de las sucesivas poblaciones de fase de un artefacto tipo
respecto a cada atributo es lo opuesto del aspecto que acabamos de descri­
bir. Este tipo de fluctuación no refleja forzosamente cambios en las cantida-
166 Arqueología analítica Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 167

des absolutas de atributos por artefacto o, dicho de otra manera, cambios cambio oscilantes (Figs. 44, 45). En este sentido, las oscilaciones de la moda
en la variedad total de la lista de atributos politéticos. En cambio puede representan la secuencia de modos y gamas sucesivamente dominantes en la
observarse oscilaciones o tendencias en los estados sucesivos de la distribución distribución de los atributos cuya tendencia oscila entre ios límites arbitra­
de población dentro de la gama existente de estados en los atributos de rios y los límites funcionales de sus series de valores estables. Esas oscila­
multiestado, o sea, los cambios sucesivos en la dispersión de artefactos ciones estocásticas de la moda han sido muy bien documentadas a partir de
con respecto a un solo atributo o varios de ellos a la vez (Fig. 42). Con las trayectorias artefactuales históricas y prehistóricas a través del tiempo
frecuencia esas tres diferentes categorías de cambio (cambio en la serie de
atributos politéticos, cambio en el número de atributos por artefacto y
cambio en la distribución de la población del artefacto en relación con sus
atributos constituyentes) pueden intervenir simultáneamente. Pero de momen­
to las trataremos independientemente, sobre todo, la última categoría.
Para la elaboración del modelo recurriremos a la distribución unimodal
que expresa los valores o estados centralizados en una población ofrecien­
do determinada gama de estados para determinada fase de población en el
tiempo (Fig. 29). En este caso, una población y, lógicamente, su curva de
distribución, podrán ofrecer un cambio no sólo en su media, su moda y su
mediana, sino también en la desviación estándar y la amplitud de su gama,
separada o conjuntamente (Figs. 40, 41, 42). La desviación estándar mide el
grado de tendencia centralizante, la “agudeza” de la curva y el número de
artefactos que se concentran en los valores centrales de la curva; en cambio,
la anchura (dispersión) de la curva expresa la gama permisible de estados o
valores de un formato de atributo dado en la población de un artefacto
dado. Fig. 40a. Distribuciones con la misma media, pero con diferentes des­
Basándonos en nuestro primer modelo de fase estática de la distribución viaciones estándar.
de la población de un artefacto tipo con respecto a un atributo dado, Fuente: Moroney, 1957.
podremos construir una serie de modelos de trayectorias alternativas para
dicha población variable con el tiempo:

(i) un modelo con una moda y dispersión que se desplazan (Fig. 41);
(ii) un modelo con un modo sucesivamente comprimido y extendido, y
una tendencia centralizante cambiante o desviación estándar (Fig. 42)

Esos modelos nos ofrecen un “ideal” elemental con el que comparar

los datos reales. El “ideal” podría mejorarse considerablemente si se pudiese
expresar la creciente tendencia centralizante y la reducción de la dispersión de
una acumulación de atributos diversos o, al contrario, la creciente atenua­
ción, dispersión y ensanchamiento de la gama de un artefacto tipo cambian­
te —conceptos muy coincidentes con las ideas intuitivas de artefactos tipo de
coherencia y definición crecientes, y de artefactos tipo atenuándose y perdien­
do su formato distintivo.
Veamos, ahora, las trayectorias temporales de poblaciones de artefactos
Fig. 40b. Media, mediana modo en casos moderados de deformación.
reales y como se acoplan a la regularidad de los modelos, que podremos
Para las distribuciones moderadas de deformación tenemos la relación aproxi­
documentar, a título de ejemplo, con la trayectoria oscilante de los atribu­ mada simple: Media-Modo = 3 (Media-Mediana). Para una distribución per­
tos vestimentarios de la moda femenina —ejemplo que permite extender el fectamente simétrica todas ellas coinciden.
término “cambios en la moda” a la categoría general de trayectorias de Fuente: Moroney, 1957.
168 Arqueología analítica Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 169

(Fig. 47). Así, por ejemplo, podemos comparar la manifiesta doble tenden­
cia lenticular en las tradiciones verticales y las poblaciones de fase horizon­
tales del ejemplo de la vasija —observándose una tendencia en diagonal
dominante de ios valores modales de los estilos decorativos (Fig. 46).
Una breve valoración indicaría que los dos modelos simplificados de la
manera con que las poblaciones de atributos en los tipos de artefactos
cambian con el tiempo son razonablemente útiles y predictivos de un pa­
trón esperado. Las desviaciones respecto a dichos patrones deben poder pre­
verse y ponerse de manifiesto ajustándolas a la curva esperada. Las desvia­
ciones corrientes respecto a este patrón podrían ser irregularidades de poca
importancia producidas por muestras demasiado pequeñas, por secuencias

Estado de los atributos

2 3 4 6
“i i i T
•• •• ••
•••

Fig. 41. Un modelo esquemático de las distribuciones sucesivas de una población

de artefactos tipo específicos con respecto a un atributo dado con un modo y una \
extensión desplazados------------------------------- \
•••
O
Q.
E
o
H

:::
••• ••• •••
«• •
\

:: ::::
o• • ••o
• •••
9V••
•0••

modo^k
móvil

Fig. 42. Un modelo esquemático de las distribuciones sucesivas de una población
de artefactos tipo específicos con respecto a un atributo dado —con un modo y
una extensión desplazados y una tendencia centralizad ora o desviación estándar
cambiantes.
Fig. 43. Modelo «ideal» hipotético para una secuencia continua de esta­
dos de atributo y modos sucesivamente dominante para un atributo de
multiestado único en poblaciones fásicas sucesivas de una trayectoria úni­
ca de artefactos tipo específicos. El modelo “ideal” bilenticular de dis­
tribución —lenticular en la otogenia de tradición vertical y lenticular en la
distribución fásica horizontal (estados arcaicos, modales, prototípicos);
—una distribución que puede investigarse en los datos pertinentes (véase
Figs. 46,47).
170 Arqueología analítica
Fig. 44. El estado modal oscilatorio de los atributos de multiestado en su­
cesivas poblaciones fásicas de un artefacto tipo —atavíos femeninos 1788—
1936, longitud de las faldas (gráfico 2), posición de la talla (gráfico 3),
profundidad de los escotes (gráfico 4). Líneas: cambios promedios quinque­
nales; puntos: medias anuales.
Fuente: Kroeber y Richardson, 1940.
no homogéneas ni continuas y otras imposiciones estadísticas habituales,
que, de no ser observadas, pueden contribuir a la obliteración o a la frag­
mentación de los patrones. Las desviaciones principales e intencionales pues­
tas de relieve y aisladas por su valor informativo son precisamente del tipo que
permite la utilización de esta técnica. La trayectoria quizá muestre discrepan­
cias producidas por un desarrollo multilineal divergente que da lugar a dos
o más poblaciones contemporáneas aisladas y divergentes emergiendo de una
base común. Una divergencia de este tipo puede observarse en el diagrama
de la figura 46 —el desarrollo separado de las subculturas contemporáneas
del Vaso Campaniforme británico del norte (NI, N2, N3, N4) y británico
del sur (SI, S2, S3, S4) subrayado por la dislocación y la simetría super­
puestas del diagrama (SI, S2, S3 se equiparan estilísticamente con N2, N3,
N4). Este es el tipo de discrepancia que un modelo pronosticado puede real­
zar poderosamente a pesar de la forma necesariamente simple que puede
adoptar el modelo. Para esos modelos puede obtenerse un estrecho ajuste a
Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 171
AÑO
Fig. 45. El estado modal oscilatorio de los atributos de multiestado en sucesivas
poblaciones fásicas de un artefacto tipo —atavíos femeninos .1788-1936, ancho de las
faldas (gráfico 5), ancho de talla (gráfico 7), ancho de los escotes (gráfico 8).
Líneas: cambios promedios quinquenales; puntos: medias anuales.
Fuente: Kroeber y Richardson, 1940.
un patrón específico; hasta que los datos queden totalmente “explicados” a
partir del modelo.
Retrospectivamente, parece que podríamos dividir conceptualmente la dis­
persión unimodal de los atributos de una población de fase en tres subdivi­
siones con respecto a cada atributo —una gama “arcaica”, una gama
“modal” o “típica” y una gama “prototípica” (Figs. 39, 46). La primera re­
presenta la continuidad en una población de artefactos de algunos de los va­
lores de los atributos o estados que fueron modales en los estados de las
poblaciones más primitivas de la trayectoria —una minoría conservadora
que preserva una “memoria” de estados de sistemas anteriores (las 2, Fig. 9).
Sin embargo, la mayor parte de los artefactos de una muestra de fase ofre­
cerán una serie contemporánea distintiva de valores para este atributo
—ios valores modales o “típicos” para esta población en esta fase temporal-
valores desarrollados a partir de la periferia “prototípica” de estados ante­
riores. Incluso una muestra así tendrá una serie extrema de valores “pro-
totípicos, algunos de los cuales expresan los valores a desarrollar como mo-
172 Arqueología analítica Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 173

ESTILO dales o “típicos” en los siguientes estados de fase de la trayectoria de la

GRUPO o (i) a b c población (Figs. 43, 46).
T T i r
AQC
Vista así, la trayectoria temporal de los valores o estados modales ex­
presa cierto tipo de ciclo progresivo en el que los estados de atributo se
c. 2000 a.C.
desplazan de frecuencias prototípicas a frecuencias típicas y a frecuencias ar­
••• caicas con el transcurrir del tiempo, mientras que forman parte simultá­
E ••a
••• •• •• ••
neamente de sucesivas poblaciones de fase en las que otros valores proto-
W/MR •• típicos, típicos y arcaicos se reflejan igualmente —un patrón doblemente
lenticular de distribución de población (Fig. 46). No obstante, las complica­
N/MR ciones surgen al darse cuenta de que los artefactos en una población de
fase nunca son uniformemente prototipicos, típicos o arcaicos en todos sus
N/NR estados de atributo. La realidad politética demuestra que la mayoría de los
artefactos presentan valores prototipicos para algunos de sus atributos, valo­
E.ANG res modales para otros y arcaicos para los restantes.
En conclusión puede decirse que las poblaciones de artefactos tipo de atri­
BW Discordancia
butos producen cuatro regularidades sistemáticamente identificables en sus
Ni/D trayectorias temporales:

N2 (i) una variación oscilante en numerosos atributos diferentes definien­

do la serie politética de cada fase de población sucesiva;
•••••a •••••• (ii) una variación oscilante en numerosos atributos diferentes por ar­
••••••
tefacto en las sucesivas fases de población;
•••••••
N3
•••
(iii) una impresión estimativa de que las correlaciones entre esas dos
•••
N4 ••• Discordancia variaciones irregularmente oscilantes puede covariar conjuntamen­
te con otros factores para definir los límites o umbrales entre un
si •••
••••• a
estado de artefacto tipo y otro;
(iv) una variación oscilante de los modos sucesivos que sobresalen por
•• su patrón lenticular doble:
Lenticular en-la distribución horizontal de la población con estados
de atributo arcaicos, modales y prototipicos.
Lenticular en la distribución vertical —con introducción sucesiva,
53
dominancia modal, aparición, caída y desaparición de cada estado
de atributo en la trayectoria temporal del tipo.
54
c. 1500 a.C. Esas regularidades proporcionan algunos modelos útiles de los patrones
SH temporales esperados que permiten interpretar los datos reales —siempre y
Cada punto representa un vaso restaurable cuando las salvaguardias estadísticas suficientes sean respetadas. Las regula­
ridades en el “comportamiento” de la entidad favorecen el desarrollo predic-
Fig. 46. La tendencia bilenticular de los atributos en las tradiciones estilísticas tivo a partir de las discrepancias.
verticales y en las poblaciones fásicas horizontales de un artefacto tipo; en este
ejemplo, las fases más o menos sucesivas de las poblaciones campaniformes en el
Neolítico reciente británico en términos de su distribución a través de siete estilos
sucesivos de «posición de decoración» [o (z) — o (z7)]. Las discordancias represen­ V Regularidades del patrón sistémico
tan desviaciones del modelo “ideal” y confirman la naturaleza regional del desarro­
llo —de ahí que los grupos británicos septentrionales se solapen, cronológicamente, Lo esencial de la discusión sobre artefactos en relación con sus atributos
con los grupos meridionales (N2, N3, N4 se equiparan con Sj, Sj, S3, S4). componentes se ha referido mínimamente al modelo general propuesto desde
174 Arqueología analítica
un principio para los procesos arqueológicos (Fig. 11, postulados 1-16,
Cap. 2); —omisión deliberada, a efecto de que los cambios particulares, los
procesos y las regularidades en curso de estudio pudiesen corroborar de su
lado la mayor parte de lo que el modelo trata en general. Sin embargo, en
esta sección nos centraremos en las formas particulares con que el modelo
sistémico se aplica en este nivel particular de entidad, a saber, los atributos
de los artefactos.
Hemos identificado el sistema estudiado en este capítulo en tanto que
sistema de atributos en los artefactos —los cuales no son más que subsis­
temas del sistema de conjuntos culturales, y, a fin de cuentas, del sistema
cultural y su marco ambiental. Al nivel más bajo, el sistema de artefactos
se sitúa en el contexto inmediato de una serie de otros sistemas artefactuales
—el sistema artefactual queda inmediatamente acopiado como componente
de un sistema de conjuntos. Las fluctuaciones en el sistema de conjuntos
pueden correlacionarse, pues, con los cambios de sistemas artefactuales par­
ticulares.
En el análisis de cualquier artefacto tipo es siempre útil esbozar las
categorías específicas de atributos y las interconexiones del sistema. El mo­
delo del sistema debe recibir la estructura del artefacto en curso de estudio,
lo cual además de expresar las relaciones evidentes entre los atributos del
artefacto, puede poner de manifiesto conexiones inesperadas y clasificar los
procesos de las posibles trayectorias del sistema de artefactos. El modelo
sistémico para un artefacto dado, o incluso, para cualquier entidad arqueo­
lógica, pone de relieve el carácter altamente interconectado e integrado de
entidades culturales y sus procesos de cambio. Esos modelos impiden la con­
centración indiscriminada de la variación en un simple aspecto que nunca
puede quedar desconectado con la variación en numerosos otros aspectos
del sistema (Fig. 5).
El esbozo preliminar de la cultura material en tanto que mero aspecto
sociocultural o subsistema ya dejaba prever que el análisis de sistemas
tramados de artefactos o atributos podía programarse en términos de in­
teracción de la variedad (Cap. 3, III). Variedad dentro de las categorías de
variedad nueva (aumento), variedad alternativa (disyunción), variedad con­
tradictoria (equivocación) y variedad confirmativa (redundante) —variedad
que, a este nivel, significa variedad en los atributos. Ya hemos manifestado
que la nueva variedad de atributo puede solamente topar con un sistema
artefacto/atributo en tanto que variedad externa difundida a partir de sis­
temas vecinos a todos los niveles, o en tanto que variedad interna generada
en el mismo sistema sociocultural por accidente innovador, juego o inven­
ción —con el desarrollo por casualidad de nuevas cualidades surgidas sim­
plemente del retramado de viejos componentes. La invención y la difusión
proporcionan dos de los mayores procesos a este nivel de entidad arqueo­
lógica, pero ni una ni otra pueden manifestarse sin la intervención del tercer
proceso de aceptación e integración. La integración de nueva variedad depen­
de de que el sistema sea capaz de “reconciliar” los numerosos valores aco-
Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 175
piados en el sistema bruto para minimizar la cantidad máxima de disloca­
ción sistémica a fin de asegurar la continuidad.
Frente a esta situación, la nueva variedad de atributos puede adquirir la
forma de un nuevo tipo de retoque sobre lasca, la idea de un utillaje es­
tándar a base de hojas y no de lascas o, simplemente, la idea de incluir una
muesca o un remache en un punto inédito del utensilio. La mayor parte
de este nuevo atributo será simplemente alternativa o disyuntiva, y el nuevo
atributo podrá ser asimilado por la población artefactual como un estado
alternativo bajo un atributo de multiestado —un aumento cuantitativo del
número de estados de atributo. De hecho, todos los estados de un atributo
de multiestado son simplemente variedad alternativa o disyuntiva. Algunas
veces, la “nueva” variedad que penetra en el sistema a través de los canales
de acoplamiento será meramente redundante o confirmatoria puesto que este
sistema en particular ya posee este atributo concreto.
La variedad de atributo contradictoria puede surgir de la necesidad de
integrar los atributos de una espada de filo cortante con la forma de, y la
capacidad de usarse como, estoque. Estos requisitos contradictorios se cum­
plen en el estoque de Keszthely-Boiu de la Edad del Bronce (Cowen, 1966)
y en la espada de “lengua de carpa” (Hencken, 1956); las “nuevas” formas de
hoja son el fruto de una estrategia de compromiso o integradora. La alabarda
es precisamente una de esas “nuevas” variedades, utilizable, además, a modo
de hacha de guerra; la javalina ofrece una solución alternativa del mismo
problema, compatible con la técnica de la estocada. Enmangar un arte­
facto ha sido siempre una fuente importante de variedad contradictoria y de
su reconciliación. La punta de un proyectil de piedra deber ser delgada
y lisa para asegurar la penetración máxima sin por ello dejar de quedar fuer­
temente sujeta a un mango relativamente grueso: una espiga en el extremo
del mango es, indudablemente, una de las mejores soluciones.
La variedad de atributo contradictoria es particularmente importante para
el arqueólogo puesto que a menudo es indispensable para la generación de
nuevas variedades de artefacto y atributos, las cuales son frecuentemente
soluciones de compromiso inestables y de corta duración, con estados o valo­
res oscilantes, pero, igualmente, parte de la nueva variedad puede ofrecer
un nuevo y significativo potencial. En todos esos casos una estrategia com­
binando los atributos en el sistema puede adoptar una solución mixta,
aleatoria, optimizadora, satisfactoria o minimax. La estrategia de mezclar
los atributos contribuye al mejor entendimiento de las dislocaciones y sus
focos en el sistema artefactual así como a la definición de los atributos
clave.
Por consiguiente, el equilibrio en un sistema de artefactos consiste esen­
cialmente en mantener todas las variaciones en todos los atributos compati-
<» bles con los propósitos asignados al artefacto en su creación y con el sistema
sociocultural que lo generó. El equilibrio aparece en los tres niveles carac­
terísticos —entre atributos, entre los atributos y el artefacto y entre el sistema
artefactual y su contexto general. La oscilación inestable y la oscilación es-
176 Arqueología analítica Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 177

Cambridge
Muerte Querubín Urna y Sauce Retrato

1830-39
20-29
10-19
1800-09
90-99
80-89 —
70-79
60-69
50-59
40-49
30-39
20-29
10-19
1700-09

Concord
Muerte Romano Querubín Urna y Sauce Retrato
1820-29
10-19
1800-09

60-69-------- S
50-59-----

20-29-
10-19
1700-09

Plymouth
Medusa Querubín

Fig. 48. Introducción del patrón en el sistema. Los condicionamientos

de una materia prima corriente, los condicionamientos de un ambiente
común, “E” y percepciones, conceptos y designios culturales comunes
1700-09 limitan estrictamente la gama de atributos seleccionados y direccional-
90-99
1680-89
mente correlacionados que definen la población de artefactos tipo.
Véase, también, Figs. 111, 112.

Fig. 47. La tendencia bilenticular de los atributos en las

tradiciones estilísticas verticales (infrecuente, frecuente,
infrecuente) y poblaciones fásicas horizontales (arcaica,
modal, prototípica) de un artefacto tipo; en este caso, las
losas funerarias de Nueva Inglaterra de tres áreas en tér­
minos de siete atributos de motivo. Obsérvese el modo
móvil, desde la base izquierda a la cumbre a la derecha;
1700-1830, en cada caso.
Fuente: Dethlefsen y Deetz, 1966.
tocástica a la ventura en las series de atributos de multiestado estables se
presentan con toda normalidad (véase un ejemplo de dichas trayectorias de
cambio oscilantes en las figuras 44-7). La función de la variación oscilante y
la oscilación a la ventura en la invención y en la producción por casualidad
de nuevas cualidades no deben subestimarse (Isaac, 1969). Inútil decir que,
al igual que en todos esos sistemas de entidades, son los generadores hu­
manos los que actúan como relés interconectando atributo con atributo y
artefacto con artefacto (Fig. 48). El artesano reintroduce en la constitución
178 Arqueología analítica
fenotípica de la siguiente generación de artefactos las características modifica­
das de las precedentes poblaciones de artefactos (las Z, Fig. 9), lo cual
asegura continuidad de trayectoria a la población de artefactos, pero sin im­
pedir que el formato del atributo y la dispersión se modifiquen continua­
mente.
El fenómeno de retardo se representa por la distancia entre el comienzo
de la modificación de la población de artefactos y la primera aparición de
la dislocación que precede al cambio necesario; el avance es la distancia
entre las modificaciones que preceden a ciertos acontecimientos y el momen­
to en que estos se producen —la previsión normalmente elimina el peligro
de los acontecimientos. Un retardo o un avance de cierta duración son, a
menudo, precondiciones para la inestabilidad oscilante en un sistema de ar­
tefactos que hacen que el sistema parezca “perseguir” una solución de equi­
librio estable —usualmente por oscilación de su población de atributos de
varias maneras diferentes (Figs. 44, 45). Esta inestabilidad en la configura­
ción de los atributos del artefacto frecuentemente caracteriza “nuevos”
formatos comprensivos destinados a mezclar la variedad contradictoria del
sistema. Los primeros desarrollos de un nuevo artefacto tipo suelen, por con­
siguiente, ofrecer una amplia variedad de variantes de corta duración que de­
saparecen dejando una o dos variantes estables como formas modales.
Esta variedad inicial dentro de un solo artefacto tipo de un solo conjunto
no debe confundirse con la variedad subsiguiente en el mismo tipo, basada
en variantes regionales contemporáneas —cada una de las cuales es modal y
estable para su propio territorio y su conjunto.
Cualquier población de artefactos puede definirse por la estructura sisté-
mica de la serie politética que registra sus atributos. Cualquier artefacto en
el seno de dicha población tendrá una subserie particular de atributos pro­
veniente de la gama del conjunto politético. Ya hemos visto las diferentes
maneras con que la subserie de atributos definiendo un artefacto puede
fluctuar tanto cuantitativa como cualitativamente, absoluta y relativamente,
respecto a la serie politética general. Cada artefacto es, en cierto sentido, la
personificación de una estrategia a pequeña escala, imaginada por su fabri­
cante para satisfacer e incorporar los requisitos de su fabricación, su con­
texto y su utilización propuesta. El artefacto particular representa, por con­
siguiente, una microestrategia que se expresa como una mezcla y una pro­
porción particular de atributos específicos y estados de atributo —una pobla­
ción de dichos artefactos representa una serie de estrategias similares, o so­
luciones minimax, para un dispositivo particular de problemas ambientales
competitivos e, incluso, conflictivos. El análisis de una población de arte­
factos de una sola categoría tipo puede servir para investigar los atributos
como sistemas de atributos que adoptan determinada estrategia en relación
con su fabricación y utilización.
La identificación y las funciones de atributos inesenciales, esenciales y
clave de un sistema de atributos de un artefacto tipo y su trayectoria ya
han sido discutidos en detalle, como también ha sido esbozada la gráfica
Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 179
del sistema relevante a partir de los atributos esenciales, distinguiendo el
sistema “arqueológico” de los artefactos de sus características naturales.
Son los atributos esenciales los que expresan la “continuidad” del sistema
en la forma del mismo sistema más que como una transmutación. Los atri­
butos clave son detectables en la forma de atributos esenciales que no sólo
cambian con el sistema cambiante sino que cambian en un patrón de rela­
ciones correlacionado y covariante muy ajustado. Es este patrón de relacio­
nes que da a este artefacto tipo particular su identidad coherente a pesar de
su gama de varición en los atributos componentes y sus estados. Los atri­
butos inesenciales, esenciales y clave dentro de una población de artefactos
dependen del marco de referencia de la investigación, pero una vez determinado
éste, la categoría particular de atributos particulares del sistema puede quedar
estadísticamente establecida (Judge, 1970).
La introducción sucesiva y acumulativa de los atributos clave y esencia­
les en la trayectoria temporal del sistema define los umbrales a partir de
los cuales el formato del artefacto específico se identifica por primera vez
como un todo, y el umbral terminal que es el último todavía reconocible
dentro de los límites de este mismo formato. Retrospectivamente, y a la luz
de un formato específico, esos atributos esenciales y clave pueden conside­
rarse como direccionalmente correlacionados con la formación, y subsiguien­
temente con la transformación sucesiva del sistema de atributos del arte­
facto en particular. Estos “nacimiento” y “muerte” aparentes de un formato
de artefacto, son una de las cualidades antropomorfizadas del sistema bajo
esos términos ontogénicos. El concepto de “nacimiento”, “madurez” y
‘/muerte” de un artefacto oscurece los tres niveles de —el grado de per­
feccionamiento del artefacto, el cambio en el número de artefactos produci­
dos, el cambio de formato del artefacto y su transformación de estado a
estado. Por consiguiente, la “muerte” de una población de artefactos
puede reflejar simplemente su vuelta a un formato simple sin complicacio­
nes, el cese total de su producción por una cultura dada, o su continuación
en un estado de transformación radicalmente distinto de la gama arbitraria
de estados considerada como limitadora del formato “tipo”. La misma con­
fusión se produce con relación a las entidades sistémicas superiores con las
mismas consecuencias agravantes para el análisis y la interpretación.
En conclusión podemos apreciar que los postulados del modelo general
apuntan que las entidades arqueológicas pueden considerarse como sistemas
dinámicos de atributos. El equilibrio o la estabilidad de dichos sistemas
parece instaurarse sobre todo en relación con la variedad de los atributos
—sea nueva, alternativa, contradictoria o redundante para el formato del sis­
tema. Esta clase de sistema debería ofrecer un equilibrio oscilante a los tres
niveles principales de acoplamiento —entre atributos, entre subsistemas de
atributos y entre el sistema y su contexto. Los conceptos de atributos ine­
sencial, esencial y clave, correlación orientada, aproximación acumulativa
de los umbrales y ontogenia aparente deberían poderse demostrar por el tipo
de sistema modelado en los postulados. En este capítulo hemos tratado de
180 Arqueología analítica Sistemas de cultura material —atributo y artefacto 181

presentar los aspectos susceptibles de hallarse en el “comportamiento” (3) El alegato de que el atributo es “lógicamente irreducible” no es admitido
de los atributos, en las poblaciones de artefactos y sus trayectorias. El modelo por Steiger (1971), para quien semejante definición tomada al pie de la letra redu­
general puede ser imperfecto para determinados rasgos, pero parece prome­ ciría el atributo a las cuatro principales dimensiones físicas: longitud, tiempo, masa
y carga eléctrica. En un mismo orden de ideas, Hill y Evans (1972) escriben que
tedor de un futuro y poderoso desarrollo y de una utilidad por lo menos
todos los atributos son divisibles y no son “inmutables unidades naturales de ob­
temporal.
servación”. La crítica de Steiger recela un subterfugio semántico, pero puede preten­
derse que existen “niveles” en la definición de atributos, el de menor carácter general
Notas y de menor utilidad arqueológica de los cuales sería el “lógicamente irreductible”
definido en este capítulo (Doran y Hodson, 1975). Al mismo tiempo, Hill y Evans
(1) El concepto del autor de las relaciones entre “percepciones en la mente del toman en cuenta la flexibilidad inherente en la distinción hecha por el autor entre
artesano” y el artefacto y sus atributos es un ejemplo de la atitud metafísica estados acumulativo y cualitativo de atributo (págs. 138-40).
por la cual el arqueólogo alinea sus métodos tipológicos con la definición de los
artefactos tipo “reales”. Se supone que ésos han sido producidos específicamente
por sus autores con una función clara en la mente («cada atributo... es el equi­
valente de una muestra de “comportamiento” premeditado y decidido», pág. 138).
Las regularidades observadas por el arqueólogo en los artefactos tipo (p. ej., tamaño,
forma) son el resultado directo de “pautas mentales” o “conceptos tipos” entre la
población histórica o prehistórica que los fabricó. Este modelo tipológico, Hills y
Evans (1972) lo denominaron “empírico” en un estudio muy sugestivo conteniendo
diversos ejemplos prácticos de enfoques arqueológicos de los “tipos” y la tipología.
Dichos autores pretenden que los tipos son “reales” (no se trata de cúmulos
aleatorios de atributos), pero que una variedad de esos pueden definirse de acuerdo
con el problema o las hipótesis en curso de investigación. Además, no es obliga­
torio que las gentes que produjeron esos tipos se diesen cuenta de su creación.
Los tipos cerámicos definidos por Longacre (1970) y Hill (1970) en sus análisis
de la organización social en los asentamientos de los indios pueblo son demostra­
tivos: «aunque los ceramistas individuales tenían ideas definidas y sabían que ensa­
yaban la pintura de las vasijas pero sin darse cuenta de las minúsculas diferencias
de atributos tomadas en cuenta en’ esos estudios» (Hill y Evans, 1972). La existencia
de distinciones entre “taxonomías populares” y clasificaciones arqueológicas raras
veces ha sido estudiada. Birmingham (1975) y Gould (1974) señalan la existencia
de clasificaciones indígenas de cerámica y utensilios líticos en base a la función más
que a la forma, mientras que White y Thomas (1972) concluyen que los montañeses
de Nueva Guinea actuales «no consideran sus útiles sobre lasca como una serie de
tipos formales o unifuncionales sino como pedazos de piedra, parte de los cuales
pueden ser usados para realizar determinadas actividades» (pág. 278). Sus observa­
ciones sobre la variación intercomunitaria de tamaños tipo hacen suponer la existencia
de una “pauta” o “concepto de tipo”, aunque ello no sea explícitamente admitido
por la población local. Esta observación viene a apoyar la explicación según la cual
podría haber regularidad arqueológicamente decelable en los tipos de artefacto,
fruto de condicionamientos “ocultos” más que “declarados” entre las poblaciones
prehistóricas (White y Thomas, 1972).
(2) Doran y Hodson (1975) siguen a Childe en su distinción entre tipos que
incluyen un conjunto o cultura y los que distinguen esta entidad de otras de igual
rango. Childe denomina a esos últimos “fósiles tipo”, que pueden identificarse, según
Clarke, aquí, después de un análisis completo. Sin embargo, esto no elimina las pre­
cauciones a tomar con la palabra “típico” en este sentido puesto que su ambigüe­
dad (es decir, mientras no se cuantifique) puede causar confusión e interpretaciones
erróneas. (Véase Cap. 1 v).
 ¡

Artefacto y tipo 183

CULTURA
Un conjunto politético de categorías comprensivas de arte­
factos tipo que se presentan sistemáticamente juntas en
conjuntos dentro de un área geográfica limitada. Niveles:
5 Artefacto y tipo grupo cultural, cultura, subcultura.
GRUPO CULTURAL
Una familia de culturas CONJUNTO
transformes; culturas co­ Un conjunto asociado de artefacto tipo contemporáneos.
Los fenómenos arqueológicos pueden agruparse entre sí por laterales caracterizadas por
la sencilla razón de que los resultados de las experiencias y la compartición de una TIPO
tanteos individuales han sido comunicados a/y adoptados y gama politética pero esta­ Artefacto tipo específico; una población homo­
reproducidos por los miembros de otra sociedad. dos diferentes de losjnis- génea de artefactos que comparten una gama de
V. GORDON CHILDE, 1956, p. 8 mos artefactos tipo de estados de atributos sistemáticamente recurren­
multiestado específico. tes en un conjunto politético dado. Niveles:
grupo tipológico, tipo específico, subtipo.
TECNOCOMPLEJO
I Introducción Un grupo de culturas caracterizadas por ARTEFACTO
conjuntos que comparten una gama poli­ Cualquier objeto modificado por un con­
tética pero tipos diferentes específicos de junto de atributos humanamente im­
Las bases establecidas en los capítulos precedentes nos permitirán avanzar, las mismas familias generales de artefac­ puestos.
ahora, en la trama del modelo jerarquizado de las entidades arqueológicas tos tipo, compartidos como una respues­
(Fig. 49). Los atributos arqueológicos existen en la forma de cúmulos de ta ampliamente difundida y enlazada a ATRIBUTO
componentes de artefactos. El arqueólogo y el prehistoriador suelen subdi­ factores comunes en el ambiente, la eco­ Un carácter lógicamente irreducti­
nomía y la tecnología. La manifestación ble de dos o más estados, compor­
vidir el amplio dispositivo de artefactos en “artefactos tipo” o “familias”, material de convergencia cultural en una tándose como una variable inde­
mezclando intuitiva y sutilmente una estimación inconsciente de las similitu­ estrategia ambiental estable común. pendiente en un sistema de arte­
des en las series de atributos a partir de una apreciación fugaz del patrón factos específico. Una variable epis-
de utilización común de los artefactos en tanto que grupo. Es precisamente témicamente independiente.
esta mezcla indefinida de observaciones empíricas y de experiencia intuitiva
lo que ha originado gran parte del debate sobre la naturaleza real o ima­
ginaria del concepto de “tipo”. Debemos detenernos, pues, y analizar la base Fig. 49. Un modelo jerárquico esquemático de las principales entidades arqueológi­
de dicho concepto en términos de nuestras propias definiciones, con la espe­ cas dispuestas por orden creciente de complejidad sistémica. Cuanto más elevada
ranza de establecer una definición viable de esta entidad fundamental. la entidad en el esquema clasificatorio, mayor el contenido de información previsi­
La importancia del desarrollo de una definición adecuada para los ble.
artefactos tipo y su aplicación con todo el rigor posible revisten una im­
portancia considerable. Numerosos estudios contemporáneos, particularmen-' centajes relativos de dichos artefactos, y por consiguiente, comprometer su
te en el campo del Paleolítico, recurren ampliamente a las variaciones de interpretación. Este procedimiento resta fuerzas y elegancia a las técnicas ana­
los porcentajes relativos de determinados artefactos tipo, conjunto por con­ líticas y a la objetividad de los histogramas y curvas acumulativas de esos
junto. Algunos de los potentes y elegantes métodos modernos, como son el tipos intuitivos1.
análisis factorial y el análisis del componente principal, han sido aplicados a Es, desde luego, incongruente usar esas técnicas modernas a los niveles
este tipo de datos (Binford y Binfórd, 1966; Doran y Hodson, 1966). superiores de las entidades prehistóricas cuando la base y los niveles infe­
Sin embargo, son muy pocos entre esos estudios los que definen sus tipos riores son inadecuados e inseguros. Si se quiere utilizar técnicas perfec­
de artefactos unitarios a partir de algo más que una base intuitiva ar­ cionadas en los niveles superiores de interpretación, entonces, las entidades
bitraria de discutible objetividad y una aplicación de reducidísimo alcancen de nivel inferior deberán definirse de similar manera. El inconveniente que
imprecisa e insuficientemente definida en términos de atributos; con el representa tener que definir cada tipo de las principales categorías es la
consiguiente peligro de que una definición alternativa o contradictoria de contrapartida que nos garantiza la calidad de los resultados de unos aná­
los artefactos tipo de esos conjuntos podría alterar drásticamente los por- lisis largos y costosos.

UNIVERSIDAD DB ANTIOQUIA
BIBLIOTECA CENTRAL
184 Arqueología analítica
II Sistemas de artefactos tipo
A menudo se supone que los artefactos tipo son grupos lógicos destina­
dos a un uso específico (puntas de proyectil, hachas, espadas, buriles,
raspadores). Aunque un artefacto tipo suele coincidir con un grupo de ar­
tefactos que comparten los mismos propósitos, ello no significa necesaria­
mente que el patrón de utilización constituya el rasgo necesario y suficiente
para la definición de los artefactos tipo; al contrario, hay numerosos tipos de
artefactos que comparten una utilización común, y numerosos artefactos tipo
únicos con múltiples y diversos propósitos en contextos socioculturales dife­
rentes. Sucede igualmente que los prehistoriadores no logran definir el uso
preciso de numerosos artefactos, pero esto no impide que se continúe re­
partiendo los artefactos en tipos de utilidad desconocida. La relación entre
el uso y el artefacto tipo se limita a que los artefactos destinados a de­
terminada utilización presentarán obligatoriamente un gran número de atribu­
tos y condicionamientos en común.
Los análisis deberían poder demostrar que los artefactos tipo son concebi­
dos en términos de series definidas de similitudes entre numerosos artefac­
tos, de manera que el grado de similitud entre los artefactos del grupo es
mayor que cualquier similitud entre los artefactos de grupos separados.
O, dicho de otra manera, entre grupos de tipos internamente similares el
gradiente de similitud decae exponencialmente —con la distancia. La se­
paración de los cúmulos de tipos así definidos no podrá ser, desde luego, más
que arbitraria. Además, el concepto de tipo parece expresar alguna relación
compartida por una población de artefactos con una población estructurada
de atributos.
Con los antiguos modelos-tácitos de entidad de tipo, los escépticos ha­
cían observar que no había dos artefactos, ni siquiera en el mismo arte­
facto tipo, con series o conjuntos de atributos completamente idénticos.
Lo cual impedía definir las categorías de tipos como siendo las poblaciones
separadas de artefactos portadoras, respectivamente, de los atributos 1-50 para
el tipo 1, 51 - 100 para el tipo 2, 101 - 150 para el tipo 3, etc., etc.,
en cúmulos de atributos claros, rígidos, mútuamente excluyen tes. Desafor­
tunadamente, en lugar de admitir abiertamente que los grupos arqueológicos
no son de esta naturaleza, numerosos prehistoriadores continúan preten­
diendo que los conceptos de tipo, cultura y grupos culturales son de carácter
monotético. Con esa flagrante negación de la realidad se desvirtúa una de las
principales características de los grupos arqueológicos; a saber, que la mayo­
ría de ellos son politéticos (Fig. 3).
Ninguna propiedad o atributo son necesarios para pertenecer a un grupo
politético aunque nada impide o asegura la posibilidad de que alguna pro­
piedad de conjunto puede ser suficiente para pertenecer al agregado. En
efecto, ni los taxa naturales ni los taxa arqueológicos no siempre son total­
mente politéticos puesto que algunos atributos pueden ser comunes a todos
los miembros del taxon. Por ejemplo —todos los raspadores de sílex llevan
Artefacto y tipo 185
retoque, todos los buriles presentan las huellas dejadas por el buril, toda
la cerámica está hecha con arcilla, etc., etc. Como ya se ha indicado,
uno de los aspectos vitales que debería investigarse en el futuro es la defini­
ción de las diferentes categorías estructurales de los grupos presentes entre
los niveles particulares de las entidades arqueológicas y la determinación de
cómo precisamente esta estructura influye en las características de su com­
portamiento. Este tipo de investigación sólo puede realizarse una vez que
se dispone de numerosos casos analizados.
Volviendo al tema principal, supondremos que disponemos de cierta can­
tidad de datos sobre las propiedades necesarias de un artefacto tipo.
Sabemos que los artefactos se definen por los agregados de atributos que
los componen; esos atributos son de diferentes clases y estados y reflejan
aspectos del material empleado, de la forma, tamaño, detalle y localización
de los detalles. Lo que nos interesa ahora, no es el patrón de fase está­
tico de un solo atributo en una población sino los agregados de decenas o
centenares de atributos diferentes que concurren en la definición de los ar­
tefactos como entidades completas. Podría pensarse que los artefactos tipo
son poblaciones de artefactos estrechamente interconectados entre sí en tér­
minos de afinidad entre sus series de atributos. El agregado de artefactos
tipo representa una población comprehensiva de artefactos internamente
enlazados por un elevado nivel de similitud entre las series individuales de
atributos, incluso cuando esos artefactos de la población varían entre ellos
siguiendo un patrón politético. Los artefactos tipo no son pues totalmente
politéticos ya que algunos de los atributos pueden ser compartidos por
todos los miembros del grupo.
Se trata, pues, de extraer de todas esas observaciones una definición
concisa y viable de un artefacto tipo o “tipo”. De momento podríamos
admitir que un artefacto tipo es —una población homogénea de artefactos
que comparten una gama sistemáticamente recurrente de estados de atributos
en una serie politética dada.
III Regularidades del patrón de fase
Del concepto de tipo se desprende un curioso corolario: el término “tipo”
es un nombre colectivo que expresa los atributos de una población de ar­
tefactos que varían dentro de determinados límites, aunque la palabra “tipo”
puede usarse algunas veces en el sentido especial de un hipotético arte­
facto tipo “medio” respecto al cual se producirían las variaciones de las
poblaciones de artefactos. Si se restringe este último significado de la ex­
presión “tipo” a una mera abreviación simbólica de la población de arte­
factos en cuestión y sus atributos dispersos, entonces su uso es aceptable
aunque peligroso. Muy pocos de los artefactos reales de dicha población
responderán estrictamente al “artefacto medio” hipotético que incorpora
186 Arqueología analítica Artefacto y tipo 187

todos los atributos medios o modales —la mayoría de artefactos exhiben Fig. 50. Modelo “ideal” hipotético
algunos valores arcaicos, algunos valores prototípicos, y sólo una propor­ representando una población de
ción de atributos modales o medios. Cualquier arqueólogo que haya inten­ artefactos tipo específicos única como la
tado seleccionar un artefacto real en una población de muestras para ilus­ constelación nuclearizadade sus
©
trar todas las características “típicas” de dicha población, sabrá cuán atípico atributos intercorrelacionados.
Cada punto representa un atributo, el
resulta semejante artefacto.
núcleo circular refleja los atributos de
Quizá valdría la pena investigar la normalización de las constelaciones multiestado esenciales del sistema; el
de atributos que se acumulan para definir un artefacto tipo de acuerdo con espacio multidimensional es
nuestra propia definición. Pero este enfoque es difícilmente realizable a causa © globalmente distorsionado en un
de la falta de análisis exhaustivos de artefactos tipo prehistóricos a partir de espacio bidimensional.
sus atributos. De hecho, todas las propiedades de las entidades arqueológi­
cas superiores, desde los tipos hasta las culturas y los grupos culturales,
resultan artificiamente oscurecidas por la ausencia de análisis y experimentos
suficientemente detallados. Los prehistoriadores casi siempre se ven reducidos
a adoptar unas cuantas opiniones vagas e indefinidas, profundamente
convencidos que esos conceptos son y continuarán siendo imposibles de ma­
terializar —y así será, claro, mientras no se intente nada para cambiarlo. Sos­
pechamos que el tedio que representa el análisis, atributo por atributo, de cen­
tenares de artefactos es lo que realmente desalienta al prehistoriador. Por lo
tanto no queda otro remedio que sacar el máximo provecho de los pocos
análisis disponibles y combinar sus resultados con hipótesis especulativas y
por fuerza peligrosas.
Los análisis nos demuestran que en la serie de atributos definidos de una
población de artefactos, unos pocos atributos pueden encontrarse en cada
muestra —precisamente los que hemos reconocido como inesenciales en el
sentido de que son inesenciales para el sistema cambiante aunque puedan
serlo bastante menos para la función del artefacto tipo. Son atributos
sistémicos inesenciales, por ejemplo, características tales como el hecho de
que todos los bifaces sean de piedra, que todos los puñales y espadas de
determinado tipo lleven empuñadura de remaches, que todas las vasijas de
determinado tipo tengan la misma forma de borde, etc., etc. Esos pocos
atributos inesenciales compartidos por todos los ejemplos del tipo suelen ser
el núcleo de atributos esencialmente funcionales que impiden que el conjunto
de atributos de la población sea plenamente politético. Como quiera que se
hallan en toda muestra de la población, es evidente que dichos atributos
ofrecen un coeficiente de correlación del 100 % en el tipo; cada uno de
ellos presentándose indefectiblemente junto con los demás. Esos atributos
universales son, desde luego,excepcionales por comparación con los atributos
asociados menos universales. Estos forman la mayor parte de los atributos Fig. 51. Un análisis práctico que computa una configuración bidimen­
esenciales del sistema y suelen ofrecer un aspecto más equilibrado, más sional de intercorrelaciones de atributo a partir de un procedimiento
funcional e idiosincrático, quizá debido a su correlación óptima de un 60 % de escalonamiento multidimensional. La población de este ejemplo es una
aproximadamente con algunos otros atributos en la población del tipo. población (760 vasijas) de artefactos tipo específicos con múltiples sub­
tipos durante unos 500 años— cerámica del Vaso Campaniforme británico
Por último, a la franja extrema o penumbra de la gama de atributos per­
definida por 39 atributos básicos. Las pruebas externas demuestran el
tenecen. los caracteres que se dan conjuntamente en este tipo de artefactos avance de las trayectorias del desarrollo A-B-D (AOC, E, W/MR, BW,
pero sólo a un nivel mutuamente esporádico. Numerosos atributos con. un E. Anglia) y A-C-E-F (E, Nj.4, Sp4) en paralelo en diferentes regiones.
 188 Arqueología analítica
Artefacto y tipo 189

elevado aspecto idiosincrático y un reducido aspecto funcional entran en

esta categoría general de caracteres exóticos y ocasionales. Esos atributos
pueden tener menos de 10 7o de nivel de correlación con cualquier otro
atributo en la población de artefactos tipo.
Es particularmente importante comprender que lo que aquí se trata es
de la estructuración de los atributos de la población en términos de correla­
ción o frecuencia de presencia mutua conjunta y no simplemente su frecuen­
cia individual en la población. La presencia global de un atributo en la po­
blación puede ser absolutamente rara —quizá ocurriendo sólo diez veces en
diez mil artefactos— pero a cada artefacto en que aparece este atributo
puede añadírsele cualquier otro atributo igual de raro. En tal caso, la fre­
cuencia de presencia de dichos atributos en la población de artefactos
puede que sólo sea del 10/10.000 pero su relación mútua alcanzará el 100 7o.
Sin embargo, dada su infrecuente presencia total, su correlación con otros
atributos más numerosos y corrientes será muy baja —exactamente 0,1 7o con
cualquiera de los atributos presentes en todos los 10.000 artefactos. Po­
demos esperar, pues, que una constelación de atributos con distancias pro­
porcionales a la correlación entre pares de atributos presente varios núbleos
agregados, con un núcleo principal de subnúcleos agregados y correlacionados
Fig. 52. Una representación de la distribución de los coeficientes de correlación
entre sí. Dicho modelo requeriría, obviamente, un hiperespacio multidimen- producto-momento entre 39 atributos cerámicos en una población (760) del Vaso
sional, pero este puede limitarse y distorsionarse en dos o tres dimensiones Campaniforme del Neolítico reciente británico (c. 2000-1400 a. C.). Una población
mediante varias técnicas prácticas (Fig. 51). de artefactos tipo específicos con múltiples subtipos.
El propósito de esas observaciones es subrayar la impresión de conjunto
que surge del estudio de los atributos acumulados para definir artefactos tipo.
En el modelo resultante vemos que entre la constelación de atributos de­
finiendo la serie politética del tipo puede haber uno o más cúmulos nucleares
estrechamente correlacionados de atributos covariando muy de cerca, con
enlaces de correlación del orden del 90-100 7o. La mayoría de los atributos
de la serie politética se presentan conjuntamente a un nivel menos pronun­
ciado con algunas correlaciones con los cúmulos nucleares de atributos
del orden del 60 7o. Quedará, pues, una minoría de atributos admitidos
esporádicamente como una penumbra exterior con menos de 10 7o de co­
rrelación con cualquier otro atributo (Fig. 50). La impresión que se extrae
es la de un núcleo de atributos agregados unidos por altos niveles de co­
rrelación mutua, con anillos exteriores de atributos correlacionados de orden
sucesivamente decreciente. Si se distorsiona la representación en un sistema de
coordenadas, el modelo aparece como una distribución unimodal en campana
de atributos, en términos de sus coeficientes de correlación (Fig. 52). Cada
atributo individual tiene, lógicamente, una medición de correlación con cual­
quiera de los otros atributos del sistema, algunos de los cuales serán del
nivel más bajo, y otros de niveles mucho más elevados.
Ejemplos. Para los modelos multidimensionales reales de atributos en los Fig. 53. Un análisis de cúmulo k de 65 espadas de Hallstatt C descrito por 19 atribu­
artefactos tipo tenemos los análisis del Vaso Campaniforme británico (Fig. 51), tos representados en un diagrama de dispersión bidimensional. Círculos blancos
las espadas hallstátticas, las fíbulas de la Edad del Hierro (Fig. 54), (Hodson, —espadas continentales; círculos negros —espadas británicas; Ha = Hallstatt;
Eb = Ebberston, Yorks; Fe = espadas de hierro de Court-St. Etienne, Bélgica.
1971; Doran y Hodson, 1975), los bifaces achelenses británicos y las hojas Fuente: Doran y Hodson, 1975.
190 Arqueología analítica
Artefacto y tipo 191

Orden calculado, dos dimensiones factos tipo. Una vez más es posible que este modelo u otro mejor nos sirva
de modelo predictivo y comprobable de bajo nivel, capaz de detectar y aislar
O artefactos tipo o de determinar el patrón de su desviación respecto al ideal
0 °
B8 _5 27 teórico.
eD O
25 U Un efecto secundario de este análisis nos permite reducir, en parte, la
28 © 6
o confusión creada por el uso del término “tipo” en diferentes niveles de
® <9oo ©
4 © 20© 22 complejidad y significado (ver págs. 23-26). Veamos las siguientes afir­
30
16 © 23 maciones:
17 © ©
© 26
15© © 21 un raspador de sílex es un artefacto tipo
© 10A 11 © un raspador sobre lasca de sílex es un artefacto tipo
24 18 © e 1 una raedera lateral sobre lasca de sílex es un artefacto tipo
14 2
Tensión 0,0047 y el ejemplo equivalente:

una espada de bronce es un artefacto tipo

Orden calculado, una dimensión una espada pistiliforme de bronce es un artefacto tipo
una espada pistiliforme de bronce de tipo de Erbenheim es un artefacto
i
H OO B0000®@©©@©©©©@©©©@©©©0© © ©@
iii tipo.

25 4 5 16 23 17 10 20 11 14 3 9 2 21 En esas afirmaciones sucesivas la palabra “tipo” se utiliza a niveles de

8 27 28 24 15 22 19 2618 13 12 6 1 30 complejidad bastante diferentes, relacionados únicamente por su jerarquiza-
Tensión 0,0085
ción dentro de la misma serie general. En los ejemplos citados hay tres
niveles separados —el nivel grupo de artefactos tipo, o familia general
Fig. 54. Proximidades calculadas de las fíbulas de la Edad del Hie­
rro por fragmentación multidimensional; en distorsión bidimensio- de función y material (raspadores de sílex, espadas de bronce); el nivel de
nal (arriba) y en distorsión unidimensional (abajo). artefactos tipo específicos (raspadores sobre lasca de sílex y espadas pistili-
Fuente: Hodson, Sneath y Doran, 1966. formes de bronce) y, finalmente, el nivel de la variante o subtipo (la raedera
lateral sobre lasca y la espada de bronce de Erbenheim).
Sin embargo, ahora surge el problema —¿qué niveles arbitrarios de la
prehistóricas de dorso rebajado australianas (Glover, 1969).
jerarquía podrán designarse como subtipo, tipo o grupo de tipos o familia?
El resultado de estas especulaciones sugiere que un artefacto tipo tiene
¿puede afirmarse que poblaciones de artefactos tan distintas como los ras­
una realidad que reside en el núcleo altamente correlacionado de atributos
padores de sílex, espadas de bronce, ollas y microlitos representan taxa de
en un grupo exterior de atributos de niveles de correlación decrecientes.
rango equivalente? El número de niveles que etiquetan el subtipo, tipo o
Cada tipo puede representarse por un cúmulo nuclear y su penumbra aunque
grupo de tipos es prácticamente infinito y los arqueólogos son totalmente
los tipos correlacionados muy de cerca compartirán inevitablemente atributos
contradictorios en el empleo del término “tipo” y en la asignación de éste
de sus anillos constelares pero guardando cúmulos nucleares distintivos y
al nivel correspondiente de complejidad de la entidad. Aunque se admita
peculiares y una estructuración de correlación general. En un análisis de
el carácter arbitrario de los niveles subtipo, tipo, y grupo de tipos, la confu­
las relaciones entre poblaciones de tipo diferente pero relacionado, es la dis­
sión persistirá mientras no se sistematice la arbitrariedad.
posición y el intervalo entre las constelaciones lo que expresa la interre­
Volviendo ahora a nuestro modelo de correlación de la constelación
lación entre los artefactos tipo.
multidimensional de atributos podremos empezar a comprender la base y la
La importancia general de este estudio ha sido el demostrar que pese a
dificultad del problema. Los núcleos de atributos estrechamente correlaciona­
las irregularidades de los elementos individuales, las poblaciones de atributos
dos y a menudo recurrentes incluyen a muchos de los atributos sumamente
presentan relaciones definibles y una estructura coherente. El modelo des­
funcionales comunes a una familia utilitaria de artefacto-tipo que contri­
crito en esta sección representa un esbozo de las regularidades y del con­
buyen a definir su especialidad de bifaz, raspador o espada. Estos complejos
dicionamiento en la acumulación de atributos en las poblaciones de arte­
estructurados de atributos se observan bajo la misma forma general en ar­
192 Arqueología analítica
tefactos tipo o en constelaciones de tipos bastante diferentes —normalmen­
te en el núcleo de correlación superior. Sin embargo, en el anillo externo
de atributos (en el que se observa un 60 97o de correlación, como máximo,
con los atributos nucleares) éstos incluyen muchos de los atributos idiosincrá-
de fenones
de fenones
de fenones
de fenones
Fig. 55. Dendrograma ilustrativo de la formación de fenones.
Fuente: Sokal y Sneath, 1963.
ticos menos generales y más específicos del artefacto tipo —este nivel medio
es el que mejor se equipara con el artefacto tipo, el tipo específico o sim­
plemente el nivel tipo de la terminología corriente. En el anillo más exterior
—con una correlación máxima del 10 97o— la intersección alcanza la mayoría
de los atributos y complejos de atributos que definen la gama completa de
subtipos o variantes en la población del tipo principal.
Una de las más importantes contribuciones de la taxonomía numérica
ha sido la posibilidad de utilizar los diversos niveles internos de afinidad y
diagramas de correlación como -medidas comparativas del rango de los
grupos en determinadas intersecciones —utilizando una unidad denominada
fenon (Fig. 55) (Sokal y Sneath, 1963). Esta técnica permite comparar el rango
de los artefactos tipo y los subtipos de forma más objetiva al tiempo que ofrece
la base de una terminología cada vez más estandarizada. Este tipo de subdi­
visión establece el nivel 80 97o de afinidad o diagrama de correlación a nivel de
fenon 80; el nivel 60 97o al nivel del fenon 60 y él nivel de 10 97o al
nivel de fenon 10. Sería igualmente posible, en base a numerosos y deta­
llados estudios de este tipo, establecer los mejores niveles arbitrarios para
los rangos comparativos del subtipo, tipo y grupo de tipos. En la espera de
lograr esos objetivos debemos esforzarnos por mantener el uso sistemático
de esos términos, con sus distintas implicaciones, a los niveles de comple­
Artefacto y tipo 193
jidad y contenido correspondientes. La información general sobre el concepto
de artefacto tipo en tanto que unidad puede resumirse y ordenarse como si­
gue:
(1) Los artefactos pertenecen a una y simultáneamente a tres amplias
categorías de series que se intersectan —a un grupo de tipos, a un
tipo específico y a un subtipo.
(2) Grupo de tipos —el grupo de artefactos tipo o familia; un grupo
de artefactos tipo colaterales de afinidad relacionada, caracterizados
por una subseríe común de atributos constituyentes que definen un
complejo uso funcional condicionador y la materia prima. Un nivel
inferior de afinidad, quizás inferior a 30 %, cohesionando el grupo
como un todo.
(3) Tipo —artefacto tipo específico: una población homogénea de arte­
factos que comparten una gama de atributos sistemáticamente re­
currentes en una serie politética dada. No hay dos artefactos del
mismo tipo obligatoriamente iguales en cualquier atributo aislado,
y ningún artefacto necesita poseer todos los atributos del conjunto
—un nivel intermedio de afinidad de un 30-60 97o cohesionando la
población como un todo.
(4) Subtipo —subtipo de artefactos o variante; una subpoblación homo­
génea de artefactos que comparte una serie dada en un conjunto
politético de atributos de un artefacto tipo. Una supoblación con un
elevado nivel de afinidad, quizá 60-90 %, cohesionando los indivi­
duos en un todo.
(5) El artefacto tipo puede ser representado en términos de una conste­
lación nucleada de atributos que definen la serie politética y dispues­
tos en términos de su correlación mutua en el espacio multidimen-
sional. ,
(6) Las poblaciones de los subtipos de artefactos deben representarse
como núcleos secundarios o cúmulos de atributos sumamente corre­
lacionados en la constelación total del artefacto tipo.
(7) La presencia de varias poblaciones distintas de artefactos tipo en
una población muestra debería representarse por múltiples núcleos
separados en la galaxia general de atributos.
IV Regularidades en el patrón temporal
En una sección del capitulo precedente vimos rápidamente las tres principales
categorías de cambio en las poblaciones de artefactos tipo cambiantes y
entramos en el detalle de la más sencilla de las tres (Cap. 4, IV, ii).
Recordaremos que las tres categorías incluían
(i) el cambio cuantitativo y la oscilación de numerosos atributos,
(a) en tanto que variación del número de atributos diferentes que
194 Arqueología analítica
definen la serie politética de sucesivas fases de población;
(b) en tanto que variación en el número de atributos diferentes
por artefacto en fases sucesivas;
(c) en tanto que variación en ambos (a, b) aspectos conjunta­
mente, en una variedad de tendencias combinables;
(ii) el cambio cuantitativo y la oscilación en fracciones de la propia
población de artefactos tipo, en fases sucesivas,
(iii) el cambio cualitativo y la oscilación del sistema de artefactos tipo
en tanto que sistema estructural.
Los aspectos más complejos (ii) e (iii) fueron intencionalmente dejados
de lado hasta aquí puesto que están estrechamente vinculados con la onto­
genia de los artefactos tipo. Recordaremos que la analogía orgánica y on­
togénica del nacimiento, crecimiento, madurez y muerte prestaba a la confu­
sión o permanecía inexplícita respecto a los niveles de cambio involucra­
dos y al significado de la analogía. Podemos resumir, ahora, el estudio
de esos procesos residuales y tratar de establecer las implicaciones de la
analogía.
Una vez más, el objetivo principal es la detección de la trayectoria tem­
poral de las categorías generales de cambio para cualquier regularidad sus­
ceptible de ser utilizada en el análisis. El cambio y la oscilación más importan­
te de los artefactos y atributos es el cambio de los números relativos de
un artefacto tipo experimentado en las fases sucesivas de la trayectoria
temporal del tipo. Este cambio cuantitativo y la oscilación son brutos por­
que eclipsan y cortocircuitan las fluctuaciones de todos los demás atributos
—un atributo dado no puede existir ni fluctuar independientemente si es
único para un artefacto tipo que haya dejado de fabricarse.
El output de un artefacto tipo dado a intervalos de tiempos sucesivos
se expresa normalmente en relación con el output de otros tipos en cada
muestra —el artefacto tipo A formaba 25 % del conjunto de la muestra.
Obviamente esta expresión debe efectuarse a la luz de precauciones y proce­
dimientos de muestreo adecuados. Con esas precauciones, el output relativo
de artefactos tipo particulares en un conjunto cultural refleja una estrategia
particular por parte de la sociedad que reconcilia las demandas competitivas
de tiempo de trabajo y su repartición frente a la variedad dislocadora
del ambiente prevista (avance, Fig. 11). En este sentido, los porcentajes
de los diferentes artefactos tipo en un conjunto representan la expresión
parcial de una estrategia mezcladora o mixta respecto a aspectos de la si­
tuación ambiental y sociocultural. Los sistemas socioculturales particulares se
caracterizan por estrategias particulares globales y, por consiguiente, por su
autorrealización física en la forma de artefacto.
La oscilación cuantitativa en el output relativo de determinados artefactos
tipo representa, por consiguiente, los reajustes o cambios sucesivos en una
estrategia cultural —algunos insignificantes, otros espectaculares. No obstan­
te, aunque esas oscilaciones brutas cortocircuitan y quizás interrumpen algu-
Artefacto y tipo 195
ñas tendencias de los atributos, no se coordinan obligatoria y sencillamente
uno con la función del otro. Puede suponerse que un artefacto tipo dado
puede tener un número creciente de atributos por artefacto y en su serie
general, mientras el sistema de artefactos se transforma gradualmente de un
tipo homeomórfico a otro —aunque la cultura puede terminar bruscamente
la fabricación del tipo. Un artefacto tipo puede hallarse en la mitad de un
desarrollo hacia una forma más complicada y pese a ello, la cultura puede
decidir interrumpir su manufactura. La tendencia en los números de atributos
y estados de atributo puede operar independientemente de la tendencia
de output local y estado del sistema total. Por razones evidentes, es
usual que una cultura esté desarrollando sistemáticamente el perfecciona­
miento del formato de un artefacto al mismo tiempo que reduce su pro­
ducción. En consecuencia, las tres tendencias con frecuencia, pero no umver­
salmente separadas, se refuerzan entre sí produciéndose una caída de la pro­
ducción acompañada por una caída de perfeccionamiento y desarrollo del
sistema.
De nuevo, tenemos una situación en la que pueden manifestarse tres
grandes grupos de tendencias diversamente relacionados entre sí, y suponien­
do que cada tendencia presente los estados alternativos —aumento, estabi­
lización, disminución— ésos presentarán una variedad de 27 combinaciones
de tendencias-posibles. Un análisis arqueológico de estos tres aspectos de
un artefacto tipo cambiando con el tiempo puede ser particularmente in­
formativo si estas tres tendencias pueden aislarse para estudiar su relación
entre ellas.
El aumento o la disminución en números absolutos de un artefacto tipo
pueden formar parte de una oscilación de la moda, pero lo más normal es que
reflejen cambios en el sistema sociocultural y especialmente, pero no exclusi­
vamente, cambios en la estrategia económica. La oscilación numérica con el
transcurso del tiempo de un artefacto tipo dado a menudo adopta un pa­
trón conocido —el patrón lenticular doble que ya hemos encontrado en las
tendencias modales del estado de los atributos (Fig. 56). De la misma manera
con que un estado particular de atributo es seleccionado con mayor insis­
tencia hasta transformarse en un estado modal, sólo para verse poco a
poco reemplazado por otro estado de atributo, hasta este momento poco
frecuente, vemos aparecer, por primera vez, artefactos tipo cuya presencia
crece y se extiende hasta que acaban sustituidos por (o se transforman en)
un artefacto más eficaz o hasta que la finalidad con que fue empleado es
abandonada (Fig. 57). Es importante que se entienda que la instauración
de dicho patrón se debe a razones en gran parte independientes pero simi­
lares en los atributos de los artefactos tipo y en los artefactos tipo de los
conjuntos. El patrón no es el mismo en ambos casos por la simple razón de
que el artefacto tipo es una integración de atributos que cambian de dicha
mañera, sino porque los artefactos tipo y los atributos oscilan de la misma
manera por razones muy parecidas —en particular, el proceso cultural
ininterrumpido de selección y desarrollo de aspectos sucesivos de la amplia e
196 Arqueología analítica Artefacto y tipo 197

Categorías de artefactos tipo específicos con este modelo y sus supuestos (Fig. 60). Esos estudios permiten determinar
2 3 4 5 6 las fases en las cuales grupos completos de artefactos tipo se presentan
T 1 I T T con aspectos terminales o iniciales, grupos de modos de cambio que, a
menudo, traducen la sustitución de un conjunto o complejo de tipos por
otro. En ocasiones, puede llegarse a distinguir patrones de tendencias poco
marcadas en grupos completos de artefactos tipo indígenas de los patrones
fragmentarios e irregulares a veces asociados con objetos esporádicamente
importados o intercambiados.
Es evidente, pues, que los artefactos tipo tienen una ontogenia cuantitativa
en el sentido de que aparecen una primera vez, aumentan en frecuencia y
luego dejan de fabricarse. Aunque la curva de crecimiento no tenga que

DIFERENCIAS DE PORCENTAJE EN TIPOS DE CERAMICA

o •eo
Q.
E CHALAN PIAO
H
Marianas corriente Marianas roja Marianas variedad-roja Relleno de cal

Escala ES 10%

Fig. 56. Modelo “ideal” hipotético para una secuencia continua de es­
tados de artefactos tipo específicos (1-6) sucesivamente dominantes y
grados de una simple trayectoria de conjunto cultural. El modelo de . 'ABRIGO ROCOSO DE LAULAU

distribución bilenticular “ideal” —lenticular en ontogenia de tradi­ Marianas corriente Marianas roja Marianas variedad-roja Relleno de cal
ción vertical y lenticular en distribución de fase horizontal (estados
arcaicos, modales, prototípicos) —una distribución que puede investi­
garse en los datos pertinentes (véase Figs. 57-60).

inevitable gama de atributos y artefactos tipo disponibles. No obstante, la 6

importancia de esta doble dispersión lenticular y de su moda móvil es la
misma para los estudios de la relaciones conjunto/tipo que para los estudios
de las relaciones artefacto tipo/atributo —el patrón equivale a un modelo pre-
dictivo aproximativo: toda concordancia o desviación respecto al mismo nos
será útil para el examen de la situación estudiada.
Como prueba de la realidad de este patrón y para ilustrar cómo puede
buscarse y usarse, nos referiremos a algunos ejemplos prácticos, distinguien­
do entre ejemplos estratificados reales de este patrón lenticular doble
(Figs. 57 -9) y ejemplos de materiales que han sido ordenados de acuerdo
Escalad 10%
Fig. 57a. Ejemplos de las curvas de ontogenia bilenticular para artefactos
tipo específicos en sucesivas fases de conjuntos. En el caso presente, tipos
de cerámica estratificados en abrigos rocosos de las islas Marianas, Microne­
sia. Hacia 800-1400 d. C.
Fuente: Spoehr, 1957.
198 Arqueología analítica Artefacto y tipo 199

ser forzosamente unimodal o poco acentuada, en un número sorprendente

de comprobaciones resulta ser así (Figs. 57-60). Queda por realizar todavía
una importante labor de recogida y evaluación comparativa de categoría de
frecuencia en las curvas de crecimiento para los artefactos de los conjuntos.
Sin embargo, además de ontogenia cuantitativa, la población de artefactos

Basin, Tennessee River Valley, Paleoindio hacia 800-2000 a.C. —comparados con conjuntos de fase de otros
Fig. 57b. Un ejemplo de las curvas de ontogenia bilenticular para artefactos tipo específicos en sucesivas fases
de conjunto. En el caso presente, tipos de puntas de proyectil estratificadas en el sitio Ct. 27 de Pickwick

sitios (obsérvese la transición de las puntas de javalina a las puntas de flecha hacia la época de la introducción
tipo exhibe las mismas propiedades en un aspecto muy diferente en relación
con el cambio cualitativo y la oscilación del sistema de atributos correla­
cionados de la entidad en tanto que constelación estructurada cambiando
con el tiempo. Es precisamente esta versión dinámica del modelo de fase
estática primitivo que conviene desarrollar más a fondo en cualquier examen
del “comportamiento” de la trayectoria temporal de los sistemas de ar­
tefactos tipo.
El cambio cualitativo del sistema de artefactos tipo en tanto que sistema
estructurado representa, simplemente, la trayectoria temporal del modelo de
correlación y otra forma de considerar las manifestaciones de los tipos de

N.° serie
1 - 20
21-40
41 - 60
61 - 80
81 -100

101 -120
121 -140
141 -160
161 -180
181 -200
201-220
221 -240
241 -260
261-280
281 -300
301-320
321-340
de la cerámica).

341-360

Fig. 58. Un ejemplo de las curvas de ontogenia bilenticular para arte­

factos tipo específicos en sucesivas fases de conjunto. En el caso pre­
sente peines de madera tallada maorís estratificados en Kauri Point,
Nueva Zelanda, hacia 1600-1800 d. C. (la curva de irregularidades en
este caso se debe principalmente a la imposición de una estratigrafía
profunda arbitraria en un pantano no estratificado).
Fuente: Shawcross, 1964.
ZOO Arqueología analítica Artefacto y tipo 201

SOLUTRENSE FINAL DE BOURDEILLES abandonan; los atributos se desplazan de los anillos exteriores de correla­
1 ipub
solutrenses Pta. de ción a posiciones en los núcleos; lentamente surgen nuevos núcleos secun­
Raspador Perfo fósiles Hoja de Hoja de dorso
SITIOS Raspador doble
-------------- 1---------- ---------- ,
rador directores
j
laurel
------- 1---------
sauce solutrense PDSA darios como complejos de atributos correlacionados, y los anteriores núcleos
............... t----------------- i í 1
i
* Á t ■ i-----------i
i
<1 i i ■ i secundarios definidores de subtipos innovadores en el tipo pueden pasar a
l11 1 11 it i i
n t\
Bourdeilles /_» IX 1111 11 ii
11
ocupar una posición central prominente en tanto que expresión modal del
Fourneau du r» lil t í1 11
Diable III
i
ii
i
•\
\
1111 1l 11 11 tipo. Pese a la evidencia de la analogía cosmológica, es indiscutiblemente
/' 1l l1 11
lil 1 1. .«
Terraza
i i
/'............ \
/ X
t«l 1 11 11 i \ t
la intercorrelación real y medible del atributo en la población lo que con­
super. II •\ I 11 l íí 11 l /
1 \
!
t
II 1
II » t
1 11
1>
11
11 l
\/
\/
<
\1
i1
fiere al modelo esta cualidad dimensional. El modelo que vamos a investigar,
Terraza
super. 1
11
............. ■
l ir* f
1
1i
t
11
II
\
\/
f 11
11
ahora, para determinar regularidades de trayectoria temporal, es, por consi­
11 1 l 11 ‘ 1

F. du Terraza
1
1«
I 1
1
i
t ti
l| ’
‘
1
1
1
11
l II
ll
1t
xj
ll
ll guiente, el “comportamiento” del sistema de los cúmulos de atributos
inf. 11 IV
»
II
lt
1
1
II
(
1
1
1 1
correlacionados y sus niveles cambiantes de intercorrelación.
' 11 I
Uno de los problemas fundamentales es la determinación de si una serie
de entidades arqueológicas está conectada por una relación cultural directa
Fig. 59. Un ejemplo de las curvas de ontogenia lenticular para artefactos entre sus generadores o si cualquier afinidad entre los componentes de la
tipo específicos en sucesivas fases de conjunto. En el caso presente, los arte­
serie reposa sobre bases más generales. Se trata, pues, de estimar el grado
factos tipo de piedra están estratificados en el abrigo de Fourneau du
Diable en la región de Bourdeilles, en Francia —un asentamiento del Pa­
AURIÑACIENSE DE LA VEZERE
leolítico superior del tecnocomplejo solutrense.
Buriles Raspadores Carenados Retoque Otros Láminas Láminas
Fuente: Collins, 1965. buscoides alternos auriñac. buscoides aurinac. estranguladas
SITIOS Todos los buscoides Búscales
carenados - Buscoides
--------]-------

Fau relie

Cellier— Ruth
superior C
cambio ya estudiados/Puede resultar útil recurrir a varios modelos alterna­ Belcayre—Renne

tivos de aunque sea un solo proceso dinámico, a fin de que sus regula­ Lartet Gorge
d’enfer
ridades aprovechables puedan completarse entre sí, puesto que, en este caso, Belcayre—Metairie

los diversos modelos se utilizan tácitamente con bastante confusión en los Cellier inferior A
Castanet superior C
estudios de ontogenia de los artefactos y conjuntos.
Castanet inferior A
Hasta aquí tenemos un modelo estático que expresa la estructura de una
población de artefactos tipo en tanto que constelación nuclerarizada de atri­
butos dispuestos en complejos de cúmulos y en núcleos secundarios en térmi­
nos de la intercorrelación de atributos en el espacio n dimensional (véase
pág. 187). Si queremos desarrollar algún modelo del “comportamiento” AURIÑACIENSE DE LA CORREZE
de generaciones sucesivas o poblaciones de fase de estos artefactos —el Chanlat superior

output fenético de una fase correspondiendo al input de la fase siguiente. Dufour

En realidad, los desarrollos sucesivos de un artefacto tipo se producen Chanlat inferior

en varios sitios dispersos aunque interconectados con secuencias y líneas de Font Yves

desarrollo diferentes pero relacionadas. Sin embargo, la trayectoria del siste­ Piezas con Dufour y
escotadura Font Yves
ma dinámico de la población de artefactos tipo en curso de desarrollo
puede expresarse arbitrariamente como una simple integración de dichos sub­
Fig. 60. Dos ejemplos de las curvas de ontogenia lenticular para artefactos tipo
sistemas y linajes en un solo desarrollo multilinear y en mosaico. El re­
específicos en sucesivas fases del conjunto. En esos ejemplos los artefactos tipo
gistro arqueológico proporciona sucesivas y esporádicas líneas de desarrollo Uticos, o sus frecuencias relativas, son seriadas para los sitios de territorios muy
dentro del tronco de desarrollo continuo, siendo la ordenación relativa de restringidos —sitios auriñacienses en el valle de la Vézére y en el de la Corréze,
esas secciones de fase muestra en relación con la orientación del tronco de en. Dordoña, Francia. Aunque esos conjuntos provengan del tecnocomplejo auri-
la tradición el principal tema de investigación del arqueólogo. ñaciense, esas líneas de sedación regional aportan pruebas de las entidades cultura­
En el modelo dinámico la constelación nucleada de atributos cambia inin­ les componentes.
terrumpidamente; se incorporan nuevos atributos al sistema, y los viejos lo Fuente: Collins, 1965.
Arqueología analítica
GRUPO CULTURAL X
Fig. 61. Una ilustración esquemática de la relación uniendo un grupo de
conjuntos culturales X', X”, X’” con un grupo cultural X por virtud
de sus conjuntos politéticamente compartidos de estados transformes de
los mismos artefactos tipo específicos; transformes los tipos x\ x”, x’” en
varios estados fásicos (1-4). La trayectoria puede imaginarse como despla­
zándose de la base hasta la cumbre, o viceversa, y la divergencia/
convergencia atribuida a condicionamientos ecológicos o de otros
ámbitos.
Artefacto y tipo 203
de afinidad o similitud entre las entidades y de su eventual interpretación
como linaje genético y filético, o como mera afinidad fenética no trans­
misible. En tanto que problema sistémico la cuestión se reduce básicamente
a determinar si una entidad o sistema puede ser una transformación de otro,
o si los sistemas de atributos son tan diferentes como para excluir esta
posibilidad. La taxonomía numérica y el análisis de sistemas no pueden
por sí solos resolver este tipo de problemas pero sí ofrecen la única base de
valoración objetiva de la afinidad y del grado de transformación incurrido,
cuyos resultados podrán contrastarse con los casos de referencia, con el
factor tiempo y otros factores intervinientes. Si se demuestra que las entida­
des poseen un alto nivel de afinidad y, quizá, series politéticas con una am­
plia zona de intersección compartida, entonces, podría contemplarse la posi­
bilidad de una relación filética. Si, además, un análisis de las estructuras de
correlación de los atributos revela complejos comunes o patrones de rela­
ciones de atributos, especialmente entre los atributos idiosincráticos, enton­
ces la posibilidad de que se trate de una conexión de transformación
y de una relación filética adquiere mayores visos de realidad.
En relación con los artefactos tipo este problema corrobora que los
artefactos tipo de un conjunto o agregado puedan pertenecer a dos grandes
categorías de relaciones:
Tipos transformes, compartiendo una misma ascendencia; de hecho, esta­
dos tipo sucesivos o de multilinaje de la trayectoria temporal del sistema de
un solo artefacto tipo, separados unos de otros por meros umbrales. De
acuerdo con este concepto, numerosos artefactos se comportarían como es­
tados de una serie de un solo artefacto tipo de multiestado de la misma
manera en que un atributo puede ser un atributo de multiestado. El
concepto de tipos y estados tipo de multiestado reviste gran interés prác­
tico en la definición y aceptación de los grupos de cultura como entidades
arqueológicas.
Tipos independientes, desprovistos de conexiones y derivaciones mutuas
aunque puedan ser utilizados en un solo conjunto cultural.
La aceptación de la relación entre esas dos categorías de artefactos tipo
permite mejorar el planteamiento de varios problemas. Si, en las fases suce­
sivas de un conjunto, una serie de artefactos tipo cae en desuso y otra aparece,
la interpretación de la situación dependerá de si los tipos son mutuamente
independientes o, simplemente, tipos de transformación. Si una serie de
tipos independientes es sustituido por otra durante un corto espacio de
tiempo, entonces podrá notarse una influencia dislocadora. Si las series de
tipos estuviesen relacionadas como estados tipo transformados a través de
algún umbral, se obtendría una clase diferente de información. Los conjuntos
incluidos en la trayectoria de un mismo sistema cultural deberían compartir
conjuntos de tipos de transformación pero probablemente en estados tipo
distintos (Fig. 61). La forma en que la producción gradual y sucesiva de
204 Arqueología analítica
Fig. 62. Un modelo esquemático de la trayectoria temporal de un sistema
arqueológico en el que los sucesivos estados de población están representados
por las trayectorias diversamente intercorrelacionadas de los componentes
que incluyen el sistema. El modelo representa una serie de estados sisté-
micos sucesivos, cada uno de ellos expresado como una distorsión bidi-
mensional del diagrama de intercorrelación de las propiedades de la pobla­
ción de fase respectiva (véase Figs. 53, 54, 66). El sistema y los componentes
pueden ser atributos de un artefacto tipo, o artefactos tipo específicos
en un conjunto cultural cambiante, u otras entidades arqueológicas.
atributos puede transformar acumulativamente un tipo de estado en estado y
de umbral en umbral ya ha sido tratada e ilustrada en términos generales
en la hipótesis de factores múltiples y de efecto acumulativo (Cap. 2, III).
Si pasamos de la especulación general al estudio práctico de estos tipos de
cambio, necesitaremos un modelo de la trayectoria temporal del artefacto
tipo puesto que éste es más dinámico que estático (Fig. 50). Este modelo
puede conceptualizarse como una serie de sucesivos estados de sistema a
intervalos infinitesimales de la trayectoria temporal —de ahí que no sólo
el sistema total posee una trayectoria temporal sino que también la tienen
los atributos del sistema.
El sistema del artefacto tipo dinámico en tanto que sistema empieza a
adquirir una existencia decelable como integración sucesiva y acumulativa
de una serie de atributos esenciales y atributos clave direccionalmente co­
rrelacionados que pueden cruzar un umbral definible que marca la primera
aparición de un formato de tipo específico. Luego, el sistema se transfor­
mará continuamente de un tipo de estado a otro y de un umbral a otro
—los estados sucesivos siendo, todos, tipos de transformación del tipo
multiestado. Aunque el modelo representa una trayectoria de sistema unili-
Artefacto y tipo 205
near, lo que lo genera son los desarrollos multilineares interconectados en los
centros dispersos de producción, una combinación de trayectorias de sitios in­
dividuales complejamente interreticulados. A lo largo de la trayectoria del
sistema total algunos atributos constituyentes se mostrarán particularmente
variables y los atributos funcionales mucho menos.
Los atributos inesenciales permanecen en el sistema dinámico total todo
el tiempo o pueden ir y venir sin que se note diferencia vital alguna. Los
atributos esenciales y atributos clave constituyen el núcleo de atributos idio-
sincráticos y funcionales altamente correlacionados y el halo de atributos
menos correlacionados. El dispositivo, aunque continúe conservando algunos
cúmulos de atributos y relaciones, presentará, no obstante, una oscilación y
un movimiento constantes de atributos hacia afuera y dentro de los cúmulos
del núcleo y una emigración constante de dichos atributos de un nivel de
correlación a otro. Un modelo dinámico de cambio constante y de trans­
formación pero que guarde un mínimo de continuidad —por lo menos
hasta que el tipo cese de existir.
Así, pues, el fin de un sistema de artefactos tipo puede producirse de
tres maneras:
(1) Transformación. La introducción sucesiva de nuevos atributos o es­
tados de atributo para formar acumulativamente un nuevo formato
artefactual; acompañada simultáneamente por la pérdida gradual de
la sintaxis de atributos clave por el proceso opuesto de correla­
ción orientada. Si la transformación es profunda y si el umbral
del formato clave se rompe, la transformación puede constituir un
“tipo” nuevo. Si la transformación permanece restringida al umbral
de formato —entonces sólo tendremos un nuevo estado de tipo o
variante.
(2) Desplazamiento. El.desplazamiento físico de un artefacto tipo de un
conjunto o locus y su sustitución por una nueva alternativa —el
producto de la disyunción competitiva o equivocación.
(3) Cese. La terminación de la producción de un artefacto tipo —su
interrupción total sin sustitución, normalmente por razones de re­
dundancia.
Esos fenómenos de transformación y desplazamiento se observarán igual­
mente en los sistemas de las entidades arqueológicas superiores —en los
conjuntos, culturas, grupos de cultura y otros tecnocomplejos. Pero la termi­
nación absoluta y total de la producción es característica de los sistemas de
entidades más bajas —atributos y artefactos tipo; la continuidad puede
ser solamente interrumpida a esos niveles más bajos. Si la transformación
es suficientemente seria y que por tanto modifique el formato de los atributos
clave existentes, entonces la población de artefactos puede desarrollar cua­
lidades recién surgidas que precipitarán un nuevo formato y nuevas variedades
clave, constituyendo así una invención genuina.
 Artefacto y tipo 207
206 Arqueología analítica

atributo uno y donde n es el número de atributos en el aspecto del sistema

Hasta aquí hemos establecido un modelo de sistema y tratado de com­
objeto de estudio. Alternativamente, el nivel general de intercorrelación de
prender en términos generales cómo puede empezar, desarrollarse y acabar.
“coherencia” podría expresarse mejor calculando el momento de inercia de
En estos cambios fluctuantes revisten particular importancia aquéllos que im­
la red de correlación. Puede que se requiera cierta experimentación para
plican cambios en los valores de correlación referentes a cúmulos o complejos
llegar a la medida más práctica de la “coherencia” pero no se puede dudar
de atributos en el tipo —especialmente los referentes a atributos clave.
de que esta característica conceptual de sucesivas fases en esta trayectoria
El modelo de trayectoria temporal del cúmulo de atributos estáticos podría
sistémica puede medirse en una escala relativa.
conceptualizarse como un haz de trayectorias de atributos con grados de
En contraste con este fondo de sucesivos tipos de poblaciones con niveles
correlación entre las hebras constituyentes continuamente variables. Si un
conocidos de intercorrelación de atributos o “coherencia”, es posible pensar
atributo en la población de artefactos va siempre acompañado por otro
en términos de medición de la “fuerza” fluctuante del artefacto tipo y las
atributo, entonces formarán, conjuntamente, un haz estrechamente correla­
tradiciones de conjuntos, variando de una incoherencia informativa a una
cionado en el cambiante sistema de artefactos. Si, por otra parte, uno de
incoherencia estable. La “fuerza” del sistema crece con el crecimiento de la
los atributos es acompañado por otro en el complejo, a algún nivel de
correlación entre atributos y su desviación decreciente respecto a modos
frecuencia más bajo —digamos, por ejemplo, un caso de cada cinco— este
cada vez mejor definidos. El “nacimiento” de un artefacto tipo representa,
corresponderá a una trayectoria menos correlacionada en el haz. Hay grados
pues, la introducción sucesiva y la creciente coherencia de un núcleo de
decrecientes de correlación desde la correlación total hasta la ausencia total
atributos clave direccionalmente correlacionados dentro de la serie politética
de variación interdependiente. Durante la trayectoria temporal del sistema
definidora del sistema. En este sentido, el tipo se vuelve cada vez más co­
del tipo, los atributos en los complejos y cúmulos se desplazarán hacia^aden-
herente o integrado, y cada vez más claramente definido, hasta que llega
tro y fuera de los diversos niveles de correlación entre las hebras del haz,
el momento en que deberá ser interrumpido, de lo contrario el proceso se
alterando así la caracterización del tipo con el transcurrir del tiempo.
invierte, y un rápido cambio impone al atributo clave un nuevo formato,
Un aspecto muy significativo en este contexto es el concepto de “cohe­
y al sistema un nuevo estado —el “nacimiento” de un nuevo tipo de trans­
rencia” o grado general de integración, o intercorrelación mutua de atribu­
formación. Evidentemente, los niveles fluctuantes de correlación entre los
tos en los tipos y de los tipos en los conjuntos culturales. Si en fases suce­
componentes representan uno de los aspectos cruciales que informan la ana­
sivas de poblaciones de una tradición de artefactos tipo se observa que el
logía ontogénica del “nacimiento”, de la “madurez” y de la “muerte” del
núcleo de los atributos altamente correlacionados está decreciendo cons­ sistema.
tantemente en su nivel de intercorrelación mutua, entonces este cambio
Un ejemplo práctico nos ayudará a entender mejor el proceso. Imagi­
puede conceptualizarse como una disminución de la “coherencia” del forma­
nemos la situación en los'lechos I-II del desfiladero de Olduvai. La tran­
to del artefacto —hasta el punto de volverse “incoherente”—; mientras que
sición y la transformación particulares que nos interesan aquí es el caso
niveles crecientes de intercorrelación entre los atributos definidores de un
hipotético de los primeros tipos de bifaces amigdaloides que surgen a partir
artefacto tipo, en fases sucesivas de su trayectoria temporal definen, cada
de las primeras variedades de útiles sobre cantos y de cantos bifaces. En
vez más, el formato del tipo —aumentando la “coherencia” de dicho tipo.
esa situación podemos imaginar que transcurren milenios de continuo uso
La importancia del concepto de “coherencia” en tanto que expresión de
de estos útiles, durante los cuales, sin embargo, variación y modifica­
los niveles cambiantes de la correlación de los atributos en un sistema es­
ciones experimentales atributo por atributo van introduciendo sucesivamente
triba en que puede aplicarse, igualmente, a la “coherencia” de los tipos en
nuevos caracteres en la serie politética que define los útiles sobre cantos.
términos de artefactos tipo. Las implicaciones de estos niveles separados de
Los atributos que identificamos retrospectivamente como los atributos que
organización deben ser consideradas por separado, pero el concepto operante
se encuentran direccionalmente correlacionados hacia el tipo de bifaz amig-
es el mismo en ambos casos —un ejemplo más de la misma. sintaxis
daloide son, por tanto, introducidos acumulativamente en la gama de va­
operando en diferentes niveles jerárquicos. En principio, es perfectamente
riación.
factible establecer una medida taxonómica de la “coherencia”, o nivel de
Primero puede aumentar la tendencia hacia un achatamiento lateral
intercorrelación de atributos, de poblaciones sucesivas de artefactos tipo
para una mejor acomodación del útil a la palma de la mano, después al­
provenientes de un solo tipo. Esta medida debería ser como la media geo­
guien más puede acentuar el retoque secundario alrededor del borde radial,
métrica para cada fase de población:
salvo en el talón, mientras que otros especímenes pueden adquirir una forma
cada vez más puntiaguda atendiendo a determinadas exigencias funciona­
Media geométrica = (%! X X2 X X3 ... X x„)
les, etc., etc. Poco a poco en la constelación politética del artefacto tipo
ancestral aparece un nuevo núcleo que crece ininterrumpidamente en con­
donde x2 es el producto de todos los valores de correlación positivos del
208 Arqueología analítica Artefacto y tipo 209

tenido y nivel de intercorrelación —desarrollándose, así, una variante estable. más lentos. El cambio excepcionalmente rápido de atributos o complejos
La serie politética definidora del tipo de útil resulta, pues, ampliada por de atributos particulares en los sistemas de artefactos tipo suele ir asociado
los nuevos y recurrentes cúmulos de atributos. Eventualmente, podrá pro­ con cambios socioculturales o ambientales, los cuales producen, momentá­
ducirse una división de la nueva serie siguiendo las líneas funcionales, a neamente, focos de dislocación con respecto al artefacto y la variedad de
medida que las nuevas propiedades del formato recién surgido van siendo sus atributos. Retrospectivamente, esos brotes de desarrollo dividen la trayec­
mejor apreciadas, desarrollándose la formalización, la diferenciación y la es- toria temporal del artefacto tipo y, dado que producen un rápido cambio a
pecialización de patrones de uso divergentes del artefacto. El tipo de canto nuevos modos de caracterización de atributos, registran el desarrollo de
y de protobifaz continúa, pero las exigencias funcionales decantan una va­ “nuevos” tipos de transformación, estados tipo y subtipos. Parece, pues,
riante amigdaloide de aceptación creciente. Este proceso quizá represente el
tipo de desarrollo acumulativo que presidió la aparición del tipo bifaz2.
El proceso puramente teórico que acabamos de describir esquemática­
mente ilustra la idea de una coherencia continuamente creciente del tipo y ENTIDADES
de la formación ininterrumpida de núcleos secundarios de cúmulos de atri­
ABCDEFGHI
butos en la constelación politética de atributos de una población. Sabemos
que esta idea de coherencia refleja un proceso bastante tangible y obje­
SUPRA
tivo —el grado creciente de correlación mutua entre determinados atributos
ENTIDAD
hasta entonces ausentes del sistema o, como máximo, presentes en la penum­ Estado III
bra del nivel de baja correlación. Este modelo es importante porque nos
Transición
permite darnos cuenta de que es posible estimar y expresar el nivel de corre­
lación de los atributos en un sistema de fases sucesivas de una secuencia
de desarrollo. Como ejemplo práctico ilustrativo de la metodología podemos
mencionar la coherencia cambiante de tres fases sucesivas de una tradición
cerámica de un asentamiento estratificado de los indios arikara analizada
por Deetz (1965)3. Con técnicas del tipo descrito, el proceso del “nacimiento”
y “muerte” de los artefactos tipo puede investigarse detalladamente. Estado
De todo ello se desprende, pues, que los principales factores intervi- fásico II
nientes en la definición de las entidades arqueológicas y su ontogenia pue­
den ser las relaciones cambiantes de correlación de los componentes del
sistema —relaciones que pueden medirse o estimarse mediante técnicas ade­
cuadas. Otro factor de igual importancia es la tasa de cambio de los com­
ponentes del sistema. Entre los dos, esos factores permiten definir los umbra­
les entre sistema y sistema y entre tipo de transformación y tipo de trans­
formación.
Si postulamos un artefacto tipo cambiando lentamente como la expre­ Transición

sión de la fluctuación de los componentes de sus atributos durante siglos

de desarrollo continuo, entonces, aunque la disimilitud entre los primeros y
los últimos ejemplos del tipo será muy considerable, el desarrollo habrá sido
tan gradual por pasos infinitesimales, que la secuencia total aparecerá
como una población de artefactos homogénea en el tiempo y el espacio,
reposando en una serie politética —y aparecerá como un tipo. Algo parecido
a esta situación poco usual es lo que se observa en el millón de años de
desarrollo de un tipo homogéneo o familia tipo de bifaz (Isaac, 1972; Fig. 4.3
y pág. 181). Sin embargo, en la secuencia de desarrollo de la mayoría de
artefactos tipo, este desarrollo gradual y constante es interrumpido por fases
de cambio acelerado alternando con fases más largas de cambio y desarrollo
Estado
fásico I
Fig. 63. La trayectoria temporal de una supraentidad definida por un
sistema de entidades o caracteres componentes A-I. Los estados fásicos
sucesivos de la supraentidad están separados entre sí por umbrales de
transición de los cambios correlacionados entre sus componentes sisté-
micos —cúmulos de nodos de cambio. La supraentidad y las entidades
componentes pueden ser un artefacto tipo y sus atributos, o un conjun­
to cultural y sus conjuntos de asentamiento.
210 Arqueología analítica
que la identidad de los nuevos tipos a veces depende de las secuencias de
desarrollo homogéneo separadas por nodos de cambios maximizados.
Ahora se trata de determinar cuan diferente debe ser cualquier tipo para
que se le pueda llamar “nuevo” —la definición de los nodos de cambio
acelerado. Desgraciadamente, los estudios prácticos indican que el punto
nodal para un atributo no necesita estar correlacionado con los puntos
nodales de cambio en los otros atributos. Es muy raro encontrar un caso
en el que todos los atributos de un sistema cambian rápida y conjun­
tamente —es más frecuente que cambien en una secuencia gradual (Fig. 63).
Sería lógico tomar estas secuencias de nodos de cambio acumuladas pero
escalonadas como constituyendo una respuesta importante a algún estímu­
lo y como capaces de caracterizar, conjuntamente, un nuevo estado de
identidad con cierta credibilidad. Por consiguiente, en un artefacto tipo
cambiando con el tiempo los haces de la trayectoria del atributo pueden
definirse en uno y otro extremos por los cúmulos de nodos de cambio
máximo —sin ignorar el hecho de que todos los atributos exhibirán espo­
rádicamente nodos aislados en varios puntos de la trayectoria. La defini­
ción de estos nodos acumulados de máxima tasa de cambio en numerosos
atributos correlacionados depende, una vez más, de la aplicación de los
métodos taxonómicos. En la práctica, el problema es resuelto dándole un
falso sentido de estados tipo independientes “evidentes”.
Podemos resumir, ahora, los principales rasgos de los artefactos tipo que
cambian con el tiempo —incorporando a los puntos ya establecidos desde
un principio los últimos que acabamos de estudiar. Los tres amplios e in­
terconectados niveles de cambio en la trayectoria temporal de la población
continúan siendo los mismos pero ahora se les puede añadir algunos de­
talles suplementarios. En efecto, la trayectoria temporal de los artefactos
tipo parece ofrecer:
(i) el cambio cuantitativo y la oscilación numérica de los atributos del
sistema;
(a) en tanto que variación en el número de los diferentes atribu­
tos que definen el conjunto politético de sucesivas fases de
población,
(b) en tanto que variación en el número de los diferentes atri­
butos por artefacto en fases sucesivas,
(c) en tanto que variación en ambos aspectos (a) y (b) conjunta­
mente, en una variedad de tendencias combinatorias.
(ii) el cambio cuantitativo y la oscilación numérica de la propia pobla­
ción de artefactos tipo, en fases sucesivas —los patrones lenticulares
dobles horizontales y verticales.
(iii) el cambio cualitativo y la oscilación de los sistemas de artefactos
tipo en tanto que sistema estructurado —en el que los cambios de
atributo de bajo nivel pueden modificar el sistema total de estado
a estado y quizá cambiarlo en un sistema bastante “nuevo”;
Artefacto y tipo 211
(a) conviene distinguir entre tipos de transformación y tipos inde­
pendientes,
(b) la variación en los niveles de correlación entre atributos y en
los complejos de atributos (coherencia sistémica) parece ser uno
de los principales cambios capaces de alterar el estado del sis­
tema total,
(c) la variación en las tasas de cambio introduce el factor capaz
de delimitar y definir las fases en qué números particularmente
elevados de atributos cambian su caracterización modal en una
secuencia escalonada y conexionada —fases de cambio ace­
lerado.
La analogía con el “nacimiento”, el ”crecimiento” y la ”muerte” on­
togenéticas puede aplicarse con diferentes significados a cualquiera de los
tres (i-iii) amplios niveles de cambio mencionados. Es evidente que esos tér­
minos se refieren bien a cambios cuantitativos en el número de atributos
o artefactos, bien a cambios cualitativos en un estado de sistema total
—confundiéndose entre sí, por lo usual, esas diversas implicaciones. Res­
pecto a los cambios sistémicos cualitativos y a la ontogenia del sistema, los
dos principales factores que intervienen son la intercorrelación cambiante de
los atrbutos y la tasa de cambio, en este orden. Es particularmente signi­
ficativo que esos factores sean relativos y no absolutos. Numerosas indica­
ciones apuntan la insuficiencia de los datos arqueológicos en general para la
obtención de valores absolutos aunque sí sean útiles para valorar factores
relativos tales como covariación y tasas de cambio correlacionadas. De hecho,
y en la medida en que tengan el menor significado, los términos ontoge­
néticos —nacimiento, crecimiento, madurez y muerte— equivaldrían a la ad­
misión intuitiva de analogías entre las tasas de cambio y en la coherencia
cambiante en los sistemas orgánicos y en los sistemas socioculturales.
V Regularidades en el patrón sistémico
De nuevo, el principal objeto de esta sección es subrayar y unificar el
“comportamiento” del sistema general de atributos disperso todo a lo largo
de la discusión del concepto de artefacto tipo. La mayor parte de las re­
gularidades en el “comportamiento” de los sistemas de atributos ya han sido
descritas en términos generales en relación con los atributos en los arte­
factos (Cap. 4, sección V).
Ya se ha insistido en la necesidad de considerar la variedad de los
atributos en términos de valores nuevos, alternativos, contradictorios y re­
dundantes en relación con sistemas particulares de artefactos que exigen un
reajuste mutuo constante de los componentes con objeto de minimizar la
dislocación del conjunto. La dislocación y el desequilibrio se producen de
cuando en cuando en las relaciones entre atributos de los complejos es­
212 Arqueología analítica
pecíficos de atributos, entre complejos en el tipo, y entre el artefacto
tipo y su contexto sociocultural. En cualquier tradición de artefactos tipo
en cualquier momento dado, suele haber varios focos interrelacionados,
detectables en sucesivas fases de población, en las que el cambio rápido y la
adaptación se produce para atender determinadas contingencias. Esos cam­
bios en los atributos y en los complejos de atributos suelen adoptar la
forma de inestabilidad oscilante en la que las poblaciones del tipo exhiben
una amplia gama de soluciones muy diversas y de corta duración despla­
zándose hacia un consenso más estable y un formato de atributo relativa­
mente estable. En general es característico de la rica interconexión de cul­
tura material que la matriz de transiciones admita y exprese desarrollos
multilineales entrelazados particularmente complejos —no suele existir una
trayectoria única y homogénea en el desarrollo de los artefactos tipo.
Si las circunstancias son tales que permitan la existencia de un gran
número de focos de cambio acelerado afectando a la mayor parte de los
atributos clave del sistema de artefacto tipo, entonces es probable que esos
cambios correlacionados y acelerados transformen el formato del sistema
total de un estado de tipo a otro —o, incluso, en un sistema de tipo
nuevo recién surgido. Este proceso implica la integración sucesiva y acumula­
tiva de un nuevo juego de atributos direccionalmente correlacionados, que
diversifican imperceptiblemente la variedad del sistema hasta alcanzarse de­
terminado umbral y producirse un formato de artefacto efectivamente dife­
rente. La definición de dichos umbrales depende de que se identifiquen
y midan los cambios cuantitativos y cualitativos correlacionados en los
atributos y su dispersión en la población artefactual, y que se identifiquen,
asimismo, las breves fases de cambio excepcionalmente rápidas en los atri­
butos. Esos grupos de nodos de cambio delimitan los umbrales y dan pie
para una subdivisión de la secuencia ininterrumpida de estados de artefac­
tos tipo. Los diversos estados tipo de un tipo de multiestado representarán
a la vez a los estados sucesivos de la secuencia y a los estados contem­
poráneos o variantes en el seno de la trayectoria multilinear del tipo.
Los cambios en el estado tipo y el formato plantean el problema de la
ontogenia del artefacto tipo. Ya hemos dedicado algún espacio a este com­
plicado concepto, afirmándose la impresión de que las combinaciones de
tendencias reforzadoras y correlacionadas contribuyen a fijar eL flujo de
formato a formato. Esas tendencias pueden ser detectadas, igualmente, en el
espacio, donde reflejan subtipos y variantes contemporáneas, o en el tiempo,
donde reflejan subtipos sucesivos —el subtipo siendo, nuevamente, un estado
tipo. Aunque las tendencias pueden actuar separadamente unas de otras, no
es menos cierto que están estrechamente interrelacionadas y logran sus efectos
por interacción acumulativa de sus tendencias superpuestas.
La transición de estado de sistema a estado de sistema es un cambio
elusivo que sólo puede representarse gráficamente con grandes dificultades
en términos de numerosos aspectos arbritrarios. No obstante, esos cambios
son suficientemente importantes como para que valga la pena verificarlos y
Artefacto y tipo 213
determinar el modelo de las clases de tendencias intervinientes en el “na­
cimiento”, la “madurez” y la “muerte” del sistema —no sólo a este nivel
de atributos en los tipos sino ulteriormente para los tipos en las culturas y,
así, sucesivamente.
Se trata de una especulación particularmente arriesgada y precaria a
causa de la carencia ya lamentada de estudios adecuados de los datos
pertinentes, aunque ya se empiece a investigar en este sentido (Clarke, 1962).
Por consiguiente, el modelo aquí esbozado no pretende otra cosa que delimi­
tar las variables implicadas y provocar modificiaciones más realistas.
Las principales tendencias estudiadas incluyen
cambios en numerosos estados de atributo definidores de la serie
politética general,
cambios en numerosos atributos por artefacto (en promedio),
cambios en numerosos artefactos por estado de atributo (ubicación
de la tendencia central),
cambios en el nivel de intercorrelación de los atributos (coherencia),
cambios en las tasas de cambio de los atributos de estado modal a es­
tado modal.
Esas son algunas de las tendencias oscilantes que pueden reforzarse mu­
tuamente en una variedad prácticamente infinita de patrones de cambio. Los
cambios fluctuantes deberían marcar los umbrales en la trayectoria temporal
del sistema más o menos así:
(0) Umbral — “muerte/nacimiento”
Poblaciones sucesivas de un artefacto tipo exhibiendo números cre­
cientes de estados de atributo en sucesivas series politéticas,
números decrecientes^ de atributos por artefacto (media de la po­
blación),
números decrecientes de artefactos con estados de atributos modales
ralentizando la tendencia central,
niveles decrecientes de intercorrelación general entre atributos,
tasas crecientes de cambio de los atributos de estado a estado.
(1) Formativo — “crecimiento”
Poblaciones sucesivas de un artefacto tipo exhibiendo números de­
crecientes de estados de atributos en sucesivas series politéticas,
números crecientes de atributos por artefacto,
números crecientes de artefactos con determinados estados de atribu­
to clave —una tendencia central nueva y creciente,
nivel de intercorrelación general entre determinados atributos
clave,
tasas decrecientes de cambio de los atributos esenciales de estado a
estado.
214 Arqueología analítica
(2) Coherente — ‘ ‘madurez’ ’
Posiciones sucesivas de un artefacto tipo exhibiendo números crecien­
tes de estados de atributos en sucesivas series politéticas,
números crecientes de atributos por artefacto,
tendencia central máxima de artefactos alrededor de los estados de
atributo clave,
nivel máximo de intercorrelación entre determinados atributos,
tasas mínimas de cambio de estado a estado.
(3) Post-coherente — “decadencia”
Poblaciones sucesivas de un artefacto tipo exhibiendo números de­
crecientes de estados de atributos en sucesivas series politéticas,
números decrecientes de atributos por artefacto,
tendencia central decreciente de artefactos alrededor de estados ante­
riores de atributo clave,
nivel decreciente de intercorrelación general entre determinados atri­
butos esenciales,
tasas crecientes de cambio de estado a estado.
(0) Umbral — “muerte/nacimiento”
Poblaciones sucesivas de un artefacto tipo exhibiendo números cre­
cientes de estados de atributos en sucesivas series politéticas,
números decrecientes de atributos por artefacto,
tendencia central decreciente de artefactos alrededor de estados de
atributos anteriormente modales,
nivel decreciente de intercorrelación general entre atributos, tasas
crecientes de cambio de atributos de estado a estado.
Este esbozo insiste en la afirmación hecha anteriormente de que los tér­
minos ontogenéticos sólo adquieren un significado arqueológico y cultural a
partir de determinados patrones de cambio repetidos presentes tanto en los
sistemas orgánicos como en los sistemas socioculturales. Siempre que sea po­
sible deberíamos esforzarnos por substituir esas analogías intuitivas por de­
talles explícitos de la base común —el proceso vital por el que una aptitud
intuitiva puede transformarse gradualmente en una disciplina. El coste de
la transformación son los repetidos tanteos y errores de las sucesivas tenta­
tivas cada vez menos ingenuas para resolver esos complicados problemas.
Debe suponerse que el proceso de cambio de modelo esbozado bajo las
directrices ontogenéticas es a la vez sumamente idealizado y sólo toscamen­
te significativo. Que puedan existir otras combinaciones y permutaciones
de las diversas tendencias fluctuantes, es algo que ya es sabido —otras ten­
dencias han sido probablemente omitidas por error y otras ingenuamente
tratadas. Hemos omitido, por ejemplo, en este resumen la tendencia bruta
que debe atravesar las fluctuaciones continuas del formato del sistema —la
producción cuantitativa absoluta del artefacto tipo generador del sistema.
Artefacto y tipo 215
Como ya se ha dicho, la cultura puede interrumpir bruscamente la manu­
factura de determinado artefacto tipo, incluso en el momento preciso de
su máximo perfeccionamiento y coherencia de formato —esto es lo que ha
ocurrido con las trayectorias temporales de algunos aviones militares con­
temporáneos. Hay, además, otras maneras de combinar las tendencias obser­
vadas una con otra y con grandes fluctuaciones en la producción del tipo. La
secuencia de modelos esbozada es un ideal puramente hipotético pero no por
ello pierde su utilidad como modelo con que contrastar la trayectoria de la
población de un artefacto tipo procedente de un yacimiento estratificado con
varios niveles.
Por más cuidado e imaginación que se ponga en ello, resulta impo­
sible abordar los cambios de la cultura material sin recurrir a términos
conceptualmente “cargados”. Puede que evitemos la proliferación de térmi­
nos orgánicos tan insatisfactorios como son nacimiento, crecimiento, madu­
rez, florescencia, muerte, pero que se mantenga otra terminología ligera­
mente menos cargada —integración, desintegración, transformación, etc.,
etc. Importa subrayar que al usar esos términos en la descripción de la cul­
tura material, sus implicaciones no rebasan el marco específico de referencia
atribuido a los artefactos materiales. No queremos decir con ello que esos
cambios y procesos se producen conjuntamente en un medio aislado o que
sean el reflejo de idénticos cambios en los aspectos no inmateriales de las
culturas afectadas. Al contrario, lo que tratamos de establecer es cómo
unos cambios generados por unos desarrollos y unos estímulos desconocidos
en los subsistemas sociales, religiosos, psicológicos y económicos de la so­
ciedad se cumplen con el cambio del exoesqueleto de la cultura material.
Nos limitamos a examinar los procesos externos por los cuales una cultura
muda de piel; el porqué una cultura tiene que cambiar de forma espectacular
de aspecto externo ya es otro tema. Lo que importa de momento para el
desarrollo de la arqueología es que por primera vez no sólo es posible con-
ceptualizar esos cambios sino que también se les puede medir y expresar
en términos relativos.
Notas
(1) Véase Bindford (1972) por una respuesta a esta crítica.
(2) Este ejemplo concreto debe revisarse a la luz de los trabajos de Mary Leakey
y otros en Olduvai Gorge (resumidos, p. ej., en Isaac, 1969). Durante por lo menos
medio millón de años la industria olduvayense no ofrece cambios radicales en la tipo­
logía y la morfología de los útiles, aunque entre los nuevos tipos que aparecen en
la cumbre de la Capa I en Olduvai haya el “proto bifaz”. Pero no se puede obser­
var el desarrollo local paso a paso del canto trabajado olduvayense al bifaz, que
esos protobifaces hacen suponer y que las tipologías tradicionales recogen. Al con­
trario, los conjuntos de bifaces aparecen bruscamente en la Capa II al lado de con­
juntos olduvayenses prácticamente al completo.
Las razones de este cambio tecnológico aparentemente abrupto han sido postula­
das por varios autores. Para Mary Leakey los conjuntos de bifaces achelenses de
216 Arqueología analítica Artefacto y tipo 217

Olduvai son intrusivos y serían el resultado de un desarrollo más gradual de los con­
juntos olduvayenses en otras regiones. Esta interpretación, junto con el modelo gene­
ral de David Clarke del cambio sistémico gradual hacia umbrales importantes («una
serie de sucesivos estados sistémicos a intervalos infinitesimales a lo largo de una
trayectoria temporal») ha sido enérgicamente criticada por Binford (1972). Binford ve,
precisamente, en la transición olduvayense-achelense un ejemplo en el que las expec­
tativas de cambio cultural del “arqueólogo tradicional” no se cumplen. De ahí su
resumen del modelo tradicional de cambio de cultura en forma de ocho afirmaciones
y tres expectativas:
Afirmaciones
«(1) La cultura se sitúa en los seres humanos...
(2) La cultura es transmitida entre los seres humanos —a través del estudio los
individuos asimilan la cultura de otras personas.
(3) La cultura es compartida...
(4) La cultura proviene de los humanos —sólo puede ser generada por actos de
intervención humana.
(5) La cultura es acumulativa...
(6) La cultura es un continuo... puesto que la sucesión de individuos en la suce­
sión generacional es un continuo...
(7) La cultura cambia continuamente.
(8) La cultura cambia gradualmente... puesto que los individuos son reempla­
zados gradualmente en las poblaciones humanas.»
importantes “umbrales” en la tecnología lítica «de forma que determinadas técnicas
o están presentes o ausentes y que las expresiones intermedias sean prácticamente
inexistentes» (1969). Como ejemplo, Binford menciona la obtención por percusión
de grandes lascas, utilizables con un retoque mínimo para producir bifaces y hende-
dores (1969) y el descubrimiento por el hombre de la fractura concoidal del sílex,
primer paso para la obtención de los primeros útiles sobre lasca olduvayenses (1976).
Pero junto con estos modelos umbral Isaac supone un desarrollo concomitante gradual
durante largos períodos de tiempo (a saber; el olduvayense), siendo ambos tipos de
interpretación los extremos de un continuo.
Vemos, pues, que el problema de la transición olduvayense-achelense, que en 1968
sirviera de ejemplo demostrativo del modelo sistémico general para el cambio de
cultura de David Clarke, sirve ahora para impugnar su aplicación universal y plantear
un importante debate.
(3) Pero para las críticas de los métodos de Deetz, ver Doran y Hodson, 1975.

Expectativas
«(1) ... una secuencia continua de variabilidad traduciéndose por cambios direc-
cionales graduales en las frecuencias relativas de los taxa de los artefactos
identificados...
(2) Un aumento progresivo del número de los taxa de los artefactos identificable
cuando la sección asilada del registro arqueológico se extiende sobre un pe­
ríodo de tiempo “suficiente”.
(3) Secuencias transformacionales ofreciendo un “desarrollo” de formas del ar­
tefacto a partir de formas antecedentes.»

En base a este modelo de cambio, Binford asegura que el arqueólogo tradicional

debe concluir, forzosamente, que las «soluciones de continuidad en el patrón cul­
tural deben provenir de soluciones de continuidad en las poblaciones humanas de la
región» (1972). A ello Binford opone la tesis según la cual la variabilidad en los con­
ceptos líticos no refleja, necesariamente, el grado de cultura o de interacción y/o
continuidad, sino que debería reflejar diferentes actividades de la comunidad (Binford
y Binford, 1966). Añade, igualmente, que la variabilidad en la composición de los
conjuntos debería estar en relación inversa al grado en que ios útiles líticos eran
usados con más de un propósito (White y Thomas, 1972) y/o transportados de un sitio
a otro, en vez de ser desechados después de usados. El efecto de esta “recupe­
ración” sobre la composición de los conjuntos, postulado últimamente por Binford
(1973, 1976) reviste gran importancia.
Las ideas de Isaac (1969, 1976) sobre la transición olduvayense-achelense y el
cambio cultural en general, se sitúan entre las expresadas por David Clarke en este
libro y las de Binford que acabamos de señalar; de ahí que proponga la existencia de

6 Conjunto y cultura
La cultura no es una categoría a priori elaborada en los es­
tudios de los filósofos y luego impuesta desde fuera a los
arqueólogos. Las culturas son hechos de observación,
«Métodos y objetivos de la prehistoria»
Actas de la Prehistoric Society, 1936
V. GORDON CHILDE, 1936
I Introducción
Hasta aquí nuestra exposición ha transitado lentamente por los niveles más
bajos de la jerarquía de las entidades arqueológicas, definiendo cuidadosa­
mente los términos a medida que eran necesarios. Esta andadura ha ido
acompañada de una investigación de la naturaleza de los atributos arqueo­
lógicos, de su combinación en artefactos particulares y en las poblaciones de
artefactos llamados artefactos tipo. La etapa que abordamos, ahora, tratará
esas difíciles y oscuras formaciones que son el conjunto y la cultura (Fig. 49).
Veamos, primero, el concepto de “conjunto” arqueológico —una de las
raras entidades que junto con el “artefacto” comparte una definición rela­
tivamente estable y aceptada. Lo cual no es óbice para que ambos se
usen indiscriminadamente. Arqueológicamente hablando el conjunto arqueo­
lógico es una serie asociada de artefactos tipo contemporáneos. Los aspectos
importantes de un conjunto de artefactos así definidos son que los arte­
factos pueden pertenecer a más de un tipo y que se presentan conjunta­
mente en clara y mutua asociación contemporánea. La presencia de varios-
artefactos tipo de cronología imprecisa dentro de los límites de una misma
área geográfica no corresponde a un conjunto en el sentido aquí definido
sino que constituye un “agregado” de menor significación. En el pasado han
surgido numerosos problemas como consecuencia de la aplicación descuidada
del nombre y de las implicaciones del término “conjunto” a agregados
del tipo disperso. Falsos conjuntos formados por artefactos tipo jamás
observados en asociación contemporánea sino presentes de forma dispersa
en un área dada y representados convincentemente en mapas de distribu­
ción palimséstica han servido, de cuando en cuando, para caracterizar erró­
neamente hipotéticas culturas. Frente a cualquier mapa de distribución de
diferentes artefactos tipo, la primera comprobación a efectuar consiste en
Conjunto y cultura 219
determinar cuántos tipos se presentan conjunta y contemporáneamente aso­
ciados, en qué combinaciones y en cuántas ocasiones.
Los conjuntos se presentan dispersos a través de áreas geográficas, y
éstas pueden delimitarse si se cartografían los conjuntos que contienen tipos
específicos. Ya hemos visto que los conjuntos de artefactos tipo variarán
en la dimensión del tiempo de acuerdo con la variación de los números
de artefactos tipo integrantes, y que esos tipos, a su vez, cambiarán como
la integración de todas las oscilaciones de sus estados de atributo.
Un estudio de conjuntos particulares de determinadas áreas espaciales y
temporales nos pone rápidamente en contacto con otra entidad: el “con­
junto cultural” o simplemente la “cultura” —probablemente el concepto
simple más importante en los estudios arqueológicos. Una cultura arqueo­
lógica se expresa por un conjunto de artefactos tipo específicos y se re­
presenta por un grupo de conjuntos que contienen algunos de esos artefac­
tos tipo. El carácter especial de la cultura surge de las relaciones concretas
entre el grupo de conjuntos y la serie comprehensiva de tipos de cada
conjunto.
Las características de los conjuntos agrupados en culturas son las si­
guientes:
(1) Los conjuntos integrantes comparten mutuamente un gran número
de artefactos tipo, aunque cada conjunto no tenga que contener
todos los tipos de la serie compartida.
(2) Los artefactos tipo representados en los conjuntos incluyen una se­
lección comprensiva de tipos de la mayoría de las esferas materiales
de la actividad cultural.
(3) Los mismos artefactos tipo se presentan repetidamente en los con­
juntos integrantes, aunque sea en combinaciones variables.
(4) Finalmente, los conjuntos integrantes deben proceder de un área
geográfica y un período de tiempo definidos y continuos.
Esas son las cuatro principales características que no pueden soslayarse
en ningún intento de definición de una cultura arqueológica en tanto que
entidad. Dos de dichas condiciones sólo pueden cumplirse si el conjunto
cultural se presenta como un conjunto politético de artefactos tipo —las
que estipulan que los diversos conjuntos de componentes definidores deben
compartir un número de artefactos tipo de una serie mayor, tal que, aunque
ningún conjunto tenga que incluir todos los tipos, los mismos artefactos
tipo deberán presentarse repetida y conjuntamente en diversas combinacio­
nes (Fig. 3).
Las demás características o condiciones subrayan la necesidad de que los
artefactos en los conjuntos tienen que ser comparables como tipos o sub­
tipos específicos —no basta con que qompartan una afinidad de bajo nivel
en un grupo o una familia de tipos. Deberán intervenir, además, otras ca­
tegorías de artefactos tipo, y éstos deberían ser representativos de tantos as­
220 Arqueología analítica
pectos materiales como sean necesarios para la supervivencia de la activi­
dad cultural —no una mera muestra de un solo aspecto sociocultural como
serían los conjuntos de armas, de artefactos de bronce o de cerámicas.
Esos últimos son complejos de artefactos tipo propios de subculturas espe­
ciales dentro del sistema sociocultural que requieren un tratamiento especial
(Sección II). La última condición, estipulando que los conjuntos tengan una
distribución temporal y espacial coherente y homogénea, responde a la necesi­
dad de garantizar que el grupo de conjuntos contenga realmente los pro­
ductos materiales de una tradición o fase cultural única.
No es fácil condensar esas condiciones vitales en una definición concisa;
de ahí que, con frecuencia, se use erróneamente el concepto de cultura y
se tenga la impresión de que el concepto carece de realidad tangible. Una
definición posible podría ser la siguiente: una cultura arqueológica es una
serie politética de artefactos tipo específicos y comprensivos sistemática y
conjuntamente presentes en los conjuntos de un área geográfica restrin­
gida. Las condiciones subsidiarias de contemporaneidad y asociación física
están implícitas en la definición del término “conjunto”.
El valor informativo del concepto de cultura arqueológica en tanto que
categoría predictiva de alto nivel ha sido seriamente comprometido por el
continuo uso erróneo del término y por su confusión con entidades de mismo
nombre tratadas en otras disciplinas. La constante manipulación de las cul­
turas arqueológicas y su expresión como conjuntos monotéticos de artefac­
tos rígidos y mutuamente exclusivos ha incidido negativamente en sucesi­
vas generaciones de estudiantes. Las pseudoculturas, constituidas mayormen­
te, sino en totalidad, por aspectos de cultura material, han contribuido al
descrédito del concepto. Los métodos mal definidos, aunque de uso gene­
ralizado, aplicados a la tecnología de los útiles de sílex, han sido sistemá­
ticamente elevados a la categoría de cultura, soslayando las afinidades y
disimilitudes de la totalidad de los conjuntos de artefactos implicados.
Las técnicas generales de fabricación de útiles sobre núcleo, útiles sobre
lasca, útiles sobre hoja, útiles sobre núcleo preparado, útiles sobre lasca
de retoque por presión y otros más surgen periódicamente en la literatura
como reflejos de una cultura de núcleos, una cultura de lascas, una cultura
Levallois, una cultura solutrense, respectivamente, sin el menor resultado
clasificador y de la misma manera con que conjuntos observables desde
Gran Bretaña a China y de Polonia a Rumania han sido catalogados
como formando parte de una cultura tardenoisiense virtualmente en base a
unos microlitos geométricos que apenas reflejan un fondo tecnológico común
en un ambiente compartido —culturas postglaciares de cazadores de bosque
templado que utilizaban el arco y la flecha. Esta entidad es más simple
de contenido y de mayor extensión que una verdadera cultura (véase
Tecnocomplejo, Cap. 8).
Los períodos tardíos de la prehistoria ofrecen numerosos ejemplos de
ese tipo de confusión: culturas definidas por simples tipos de cerámica, de tal
forma que la cerámica de uso doméstico ha sido ubicada en una cultura y los ob­
Conjunto y cultura 221
jetos más delicados en otra —pese a su sistemática asociación física. Prueba de
ello, la separación artificial de la cultura del Vaso Campaniforme de sus
cerámicas rústicas o corrientes; de la cultura de la Cerámica Cordada de la
de sus ánforas globulares domésticas, de las cerámicas Proto-Sesklo de sus
cerámicas domésticas estampadas Pre-Sesklo, etc., etc. De igual manera los
productos de segmentos o clases de sociedades han recibido a menudo ca­
tegoría cultural, de tal manera, que un centenar de tumbas distinguidas
exclusivamente por un reducido conjunto de armas de rango y de prestigio,
dijes y chucherías nos han agraciado con una cultura de Wessex cuya cerá­
mica doméstica y otros equipos culturales pertenecen a la cultura británica
de las urnas del Bronce antiguo. Quizá la mayor exageración en este sen­
tido corresponde a las veleidades de repartir en conjuntos culturales, sin un
mínimo rigor de coincidencia, a montones de artefactos de bronce produci­
dos en masa industrialmente, y extensamente intercambiados; todo ello en
detrimento de la información sobre el comercio de los metales del Bronce
medio y Bronce final europeos y su pauta de distribución, a menudo su-
pr acultural.1
Esta inquietante lista de los diversos e indefinidos usos del término
“cultura” podría alargarse infinitamente. Aunque el uso erróneo de un
concepto fundamental, así como la falta de coherencia en su uso por parte
de algunos autores lesionan seriamente su valor informativo residual, tam­
poco hay que caer en el error de suponer que la entidad deja de ser
una entidad fundamental, o que es imposible definirla adecuadamente. No
cabe esperar que los arqueólogos se pongan de acuerdo sobre la definición
de términos particulares, pero al menos podemos insistir en que definan el
significado que dan a un término antes de usarlo.
II Sistemas de conjuntos culturales
Parte del misterio y confusión que envuelven el concepto de una “cultura”
arqueológica se desvanece inmediatamente al darse a la entidad su denomi­
nación completa —un “conjunto cultural” arqueológico. Ya sabemos que
este conjunto cultural es una serie politética de artefactos tipo diversamen­
te representados en los conjuntos integrantes que comparten un elevado nivel
de afinidad mutua entre sí y con el conjunto cultural. Obviamente, uno de los
factores más variables en las relaciones entre los conjuntos es su nivel real
y exacto de similitud. Vimos, en un caso anterior, cómo el aislamiento de
varios niveles de similitud, de 100 a 0 %, permitía evitar confusiones entre
los diferentes alcances e implicaciones de las series amontonadas de indivi­
duos —permitiéndonos distinguir niveles de grupo de tipos, tipo y subtipo
de series de artefactos. Ahora nos enfrentamos a una situación similar,
con similares razones de confusión; sólo que esta vez la relación de afini­
dad se sitúa entre los conjuntos de una cultura o de un conjunto cultural.
Vuelve a aparecer, pues, la sintaxis repetitiva de las relaciones entre las
222 Arqueología analítica
-entidades de la jerarquía arqueológica —los atributos de los tipos son con­
gruentes con los tipos de las culturas.
Alcanzada esta etapa, a la moderación viene a añadírsele la práctica
intuitiva, puesto que los arqueólogos casi siempre han ambicionado tratar
con entidades de un nivel más elevado que la cultura, y que los etnólo­
gos, al menos, se han interesado por el equipo material de los segmentos
subculturales de nivel inferior esbozados por la sociología. De nuevo, se
ha empleado una terminología diversa, incoherente y raramente definida,
pero aquí, por razones de tradición y simetría, los términos arbitrarios de
grupo cultural, cultura y subcultura se utilizarán más a fondo. La simetría
en la nomenclatura responde a un intento de llamar la atención sobre la si­
metría en las relaciones de afinidad entre esas entidades paralelas:
grupo tipológico grupo cultural
tipo (tipo específico) cultura (cultura específica)
subtipo (variante) subcultura (segmento)
El desarrollo de esta comparación y la plena definición del grupo cul­
tural arqueológico será abordado en el próximo capítulo. Mientras tanto sub­
rayaremos el paralelismo estructural y la base del paralelismo de esta for­
mación en los niveles de afinidad de conjuntos de elementos. Como quiera
que el concepto de grupo cultural sólo será sometido más tarde a nuestro en­
foque gradual, y que el concepto de cultura ya ha sido esbozado, nos queda
por abordar, ahora, la importante, aunque arqueológicamente olvidada,
función de la subcultura en la cultura material.
Para situar la subcultura en su marco tendremos en cuenta que las cul­
turas arqueológicas y sus conjuntos integrantes ofrecen diversos tipos de
variedad, y cada categoría será, en consecuencia, estudiada en una sección
apropiada:
variedad en las estructuras politéticas de los conjuntos integrantes
(sección I)
variedad en los subsistemas de artefactos tipo de los conjuntos inte­
grantes (sección II)
variedad en el patrón de dispersión de los conjuntos integrantes (sec­
ción III)
variedad en los números de los conjuntos integrantes (sección IV).
Lo importante, de momento, es saber que esas subculturas presentan va­
riedad y regularidad en los subsistemas de complejos tipológicos de los con­
juntos culturales. La subcultura adopta diferentes formas y funciones, pero
todas ellas están representadas por complejos tipológicos. Esta entidad de
nivel intermedio puede definirse como un complejo de artefactos tipo —un
conjunto politético de diferentes artefactos tipo específicos sistemáticamente
observables en los conjuntos de una población de conjuntos; definición
Conjunto y cultura 223
que convendría comparar con aquella que relaciona atributos y complejos
de atributos (Cap. 4). La detección de los complejos tipológicos componentes
en los conjuntos culturales debería desempeñar una función importante en
el análisis sociocultural y en la valoración de las funciones desempeñadas
en varios segmentos sociales y grupos de actividad. En cierta medida un
sistema sociocultural puede ser considerado como un sistema de subcultu­
ras o subsistemas interactuantes —observables en la cultura material en la
forma de complejos tipológicos correlacionados o interactuantes en los
conjuntos culturales.
Una subcultura arqueológica puede definirse, consiguientemente, como
—un segmento infracultural u ordenación de actividad caracterizados por un
complejo tipológico específico. Dichas subculturas y sus complejos tipológi­
cos son particularmente interesantes tanto como conceptos analíticos como por
virtud de su variedad y de su existencia semiindependiente. Hay subculturas
que son fracciones sociales no exclusivas, otras son estrictamente exclusivas
en el sentido de que un individuo no puede pertenecer a este segmento y a
ciertos otros al mismo tiempo. Algunas subculturas son intercambiables y
transferibles de cultura a cultura; otras se presentan como parásitas del punto
de vista económico y otras, aún, como simbióticas respecto a su sistema
sociocultural. Hay subculturas que llevan la huella de su equipo material y
muchas más que no la llevan. El registro arqueológico permite aislar cinco
grandes variedades de subcultura:
subculturas étnicas
subculturas regionales
subculturas ocupacionales
subculturas sociales
subculturas sexuales.
Cada formato de subcultura puede tener un complejo tipológico propio,
bajo determinadas condiciones. El complejo de artefactos tipo de estas
subculturas puede incluir, asimismo, un vocabulario lingüístico, hábitos,
vestimenta y estilos artísticos distintivos además de una serie específica de
equipo material.
Las subculturas étnicas son minorías genéticamente relacionadas y dis­
tintas presentes en una cultura “foránea”. Estas subculturas étnicas suelen
distinguirse fácilmente durante cierto tiempo por sus atributos y artefactos
tradicionales, aunque acaban perdiendo coherencia en tanto que entidad iden-
tificable. Esta pérdida de identidad es un proceso particularmente signifi­
cativo que depende de la velocidad de interacción y de la masa crítica del
grupo —esta última denota el tamaño de la población y su patrón de dis­
persión. Arqueológicamente, esos grupos étnicos son importantes por repre­
sentar, con frecuencia, el acabamiento o “muerte” de un conjunto cultural;
ambos conceptos —masa crítica y desintegración cultural— serán examinados
de nuevo (Fig. 64). No importa que la minoría sea una potente casta in-
UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
BIBLIOTECA CENTRA»
224 Arqueología analítica Conjunto y cultura 225

trusiva o un grupo aborigen aislado; el proceso de integración es inevitable Subcultura

X
—prueba de ello es la subcultura normanda de la Inglaterra medieval, y en el sen­ X regional

tido opuesto, las diversas subculturas indias de la América actual. Otro rasgo
x x zZ • .
adicional curioso es la capacidad de los patrones de distribución cultural ZX

prácticamente obliterados de reaparecer con una nueva fisonomía en las /p sf

ZX
nuevas áreas de expansión. Lo cual hace suponer que mucho tiempo des­ X
i;
•
1
x z*
v
ZX
X

pués de que cualquier vestigio material visible de una subcultura étnica

haya desaparecido del registro arqueológico, todavía pueden subsistir alinea­
Zy ' 'z t
kJ \
'

ciones y orientaciones susceptibles de quebrarse, ulteriormente, a lo largo de

Xj
z xiz
X ¡z\¡
NÍZ xl
'

viejas líneas de clivaje —otro concepto que también veremos más adelante (i)
en relación con los formatos de área reincidentes que constituyen la “per­ Expansión de centros de La divergencia adaptativa Divergencia mutua a través
población de la Cultura X de una subcultura regional del umbral de afinidad
sonalidad” geográfica de un territorio. cultural y reorientación de
a través de una frontera en el nuevo hábitat
Ejemplo. Los enclaves de la Cultura Campaniforme del Neolítico reciente ecológica. ecológico. la red. El “nacimiento” de
una nueva cultura.
británico —minorías inmigrantes que conservan su plena identidad cultural
propia entre 2000 y 1500 a.C., aproximadamente, y terminan absorbidas por
®, •
las culturas de la mayoría indígena (Clarke, 1967, 1970).
Las subculturas regionales son ramas genéticamente relacionadas semi- @
Q©O
X z' ©
o® •
@ SubcultÚEaj étnicas @

distintas pero continuas de una misma cultura, la cual debido a una inter­
comunicación deficiente y un aislamiento creciente, poco a poco produce ©•zZQ \®•
subculturas distintivas como resultado del desarrollo divergente acumulado en
los territorios locales. La divergencia regional es señal de desarrollo de ©
oto© © © © @o
la subcultura regional —frecuentemente observable en el aislamiento espacial,
(II) (III)
topográfico y genético y en las comunicaciones. A veces, esta divergencia Centros de población de Infiltración y alineación Ruptura de la red de la
expresa una especialización subcultural manifiesta en la explotación de un Cultura X rodeados por una convergente del territorio Cultura X, poblaciones
nicho ecológico local; otras veces, la divergencia puede ocurrir más sutil­ cultura foránea en déla cultura X por la aisladas de X confinadas
mente, producida por cambios idiosincráticos localizados del comportamiento expansión Y. cultura Y en expansión. por poblaciones Y en
expansión. La “muerte” de
cíclico estacional que dan lugar a un aislamiento y a una creciente adap­ la Cultura X.
tación especial. Este aislamiento cíclico parece haber intervenido en las cultu­
Fig. 64. Dos modelos esquemáticos que ilustran la función de la red cultural en el
ras neolíticas y calcolíticas de la Europa alpina en las que algunas culturas
mantenimiento de la identidad cultural. El modelo i) - iií) —el “nacimiento”
produjeron transhumancia estacional con subculturas adaptadas a las suce­ de un nuevo conjunto cultural por divergencia bajo condiciones diferenciales. El
sivas zonas ecológicas y a su explotación cíclica; ulteriormente, algunas de modelo (Z) - (III) —la “muerte” del conjunto cultural por dislocación de la red
esas subculturas parecen haberse ramificado desarrollando una estrategia y aislamientos y pérdida de coherencia subsiguientes.
agraria íntimamente integrada a hábitats zonales distintos —los pastos más
arriba del horizonte de bosques, p. ej. Este proceso ilustra simultánea­ so maximiza la variación subcultural regional de forma crecientemente di­
mente la subcultura regional en tanto que embrión potencial de cultura y el vergente hasta que las unidades subculturales caigan por debajo del umbral
significado de las culturas ecológicas en la separación y aislamiento de estra­ de afinidad subrayando la uniformidad anterior y que las unidades dejen de
tegias de subcultura regionales. De igual modo a como las subculturas ét­ orientar la intercomunicación y el desarrollo como lo hacían antes.
nicas pueden, ocasionalmente, reflejar la “muerte” de conjuntos culturales
anteriores, las subculturas regionales pueden, en potencia, dar “nacimiento” Ejemplo. Las subculturas regionales se hallan presentes en toda gran
a nuevos formatos recién creados de conjuntos complejos tipológicos. Una cultura arqueológica, y el desarrollo de grupos de subculturas regionales en
vez más, las condiciones óptimas para dicho “nacimiento” cultural dependen el área de distribución de una cultura anterior forma la base del desa­
de la masa crítica —en este caso, una gran y creciente área cultural dividida rrollo de los grupos culturales embrionarios —en tanto que posible, aunque
en varios grupos locales explotando nichos ecológicos divergentes y práctica no exclusiva, trayectoria de desarrollo. Las concentraciones locales de arte­
aunque no totalmente aislados unos de otros (Fig. 64). Este patrón disper- factos, cerámica, dialectos y construcciones del medioevo británico (Jope, 1963)
226 Arqueología analítica
y las concentraciones regionales de la cultura de Michelsberg en el Neolí­
tico europeo (Scollar, 1959) nos ofrecen interesantes ejemplos de sub­
culturas regionales.
Subculturas ocupacionales. Las actividades sostenidas colectivamente por
grupos de gentes afectan, obligatoriamente, la red de intercomunicación
social y la transmisión de variedad social. Esto es lo que ocurre, precisa­
mente, cuando una ocupación es exclusivamente ejercida por una categoría
de personas y no por las demás de un mismo sistema sociocultural. Estas
ocupaciones exclusivas crean una solidaridad subcultural diferencial en la mi-
crotrama de la red en contraste con la red de intercomunicación más dis­
tendida de la trama social global. A esta implicación social diferenciada
se debe la polarización de las subculturas ocupacionales en grupos profe­
sionales exclusivos, por una parte, y en actividades generalizadas colecti­
vamente desempeñadas, por otra. Desde el punto de vista de sus manifes­
taciones de cultura material, esos segmentos generan ya sea un instrumental
generalizado con complejos tipológicos integrantes especiales para las activi­
dades especiales, o, al contrario, un complejo tipológico especial para’un
individuo, para siempre. Conviene distinguir entre las agrupaciones profe­
sionales exclusivas “full time” como “subculturas de especialistas” y la
orientación alternativa generalizada a corto plazo de grupos de individuos
como “subculturas de actividad” —cada categoría arbitrariamente polarizada
con sus propios complejos tipológicos y sus propias implicaciones sociales.
Como ejemplos de actividades organizadas en subculturas de especialistas
podríamos mencionar el soldado de carrera, el escribano, el funcionario, el
sacerdote, el herrero y el artesano profesional. Estos especialistas pueden
contrastarse con las subculturas de actividad y los complejos tipológicos de
los eventuales talleres de sílex, mataderos y cazaderos de las sociedades de
cazadores, pescadores y recolectores.
Las culturas difieren una de otra en el número de sus grupos subcul­
turales de actividad y de especialización componentes, y particularmente,
en las actividades que prefieren adoptar bajo esos patrones respectivos de
organización. Lina especialización creciente y numerosas subculturas de espe­
cialistas, significan, generalmente, una homogeneidad decreciente en el siste­
ma social afectado, que favorece mayor variedad de acción social localizada
y estimula la segmentación subcultural alrededor de las actividades especiali­
zadas. Cuando la mayoría de hombres cazaban o trabajaban la tierra,
los factores restrictivos eran comunes a todos; cuando algunos individuos
se especializaron en otras actividades a tiempo pleno, los condicionamientos
uniformemente impuestos fueron eliminados y sustituidos por otros bastante
más nuevos y diversificados. Es por ello que ios excedentes económicos de­
rivados de una estrategia económica más ventajosa suelen reforzar este tipo
de crecimiento en los segmentos infraculturales y aumentar de modo apre­
ciable la variedad en la cultura material, como podemos observar, por
ejemplo, en los tiempos post-neolíticos.
Conjunto y cultura 227
Ejemplo. Los ejemplos arqueológicos de complejos tipológicos asociados
con subculturas de actividad están plenamente ilustrados por el instrumen­
tal utilizado en la caza, el sacrificio de los animales, la preparación de los
alimentos y la manufactura —componente particularmente distintivo de los
conjuntos del Paleolítico (Binford y Binford, 1966). Ejemplos de subculturas
de actividad o especializadas y de sus instrumentales pueden buscarse en los
depósitos de bronces y enterramientos individuales de los metalúrgicos y
artesanos de la Edad del Bronce (Rowlands, 1971) así como en el equipo
de los guerreros, sacerdotes y escribanos de la civilización urbana.
Subculturas sociales. Este término, algo insatisfactorio, todo sea dicho,
se refiere a las subculturas y complejos tipológicos particulares que realzan
las diversas secciones de jerarquías sociales particulares —las subculturas
de los rangos, clases y élites de las sociedades, en orden ascendente.
La riqueza y la variedad de las subculturas de élite y aristocráticas tienden
a oscurecer la dotación inevitablemente menos perfeccionada, aunque igual­
mente distinguible, propia de las subculturas menos afortunadas y podero­
sas, incluidas las más paupérrimas. Los hábitos y las costumbres, junto
con sus accesorios materiales, lo mismo pueden gravitar alrededor de las
capas sociales más altas como difundir hacia los niveles más bajos —aunque
lo último se observa con mayor frecuencia.
Parece que en determinadas condiciones, las diversas capas de ciertas
sociedades multiplican deliberadamente las insignias idiosincráticas de sus
diversas clases sociales —insistiendo y reinsistiendo en su existencia corpo­
rativa separada. Los complejos de artefactos tipo materiales y sus atributos
dispuestos en complicadas escalas de prestigio creciente se transforman,
entonces, en los vehículos favoritos de esta insistencia. En numerosos casos,
cuanto más idiosincrático, menos funcional y más condensado el tiempo
“perdido” que encierra un artefacto, y mejor el símbolo de prestigio con
que se identificará. En numerosas culturas neolíticas las cerámicas más ela­
boradas marcan este prestigio, pero en la mayoría de las sociedades de la
Edad del Bronce, este papel de la cerámica es desempeñado por armas de
gran valor, con la consiguiente y generalizada decadencia o desplazamiento
del foco del interés, que se traduce por unas cerámicas de calidad apenas
aceptable (Clarke, 1976). Indiscutiblemente, unos de los medios menos fun­
cionales y más idiosincráticos de hacer resaltar una creación era y continúa
siendo el perfeccionamiento de los motivos y los estilos artísticos. En muchas
sociedades, varios motivos y estilos se reservan exclusivamente a los sím­
bolos e insignias de rangos sociales particulares o los atavíos religiosos.
Los motivos puede que carezcan totalmente de significado evidente en sí
mismos, pero organizados y estructurados según un código preciso puede
que simbolicen determinadas connotaciones arbitrarias inteligibles para sus
creadores. Un posible ejemplo arqueológico de esta notación coincide con la
aparente limitación del arte del período antiguo de La Teñe de la Europa
de la Edad del Hierro al equipo e insignias de una subcultura aristocrá-

228 Arqueología analítica
tica en las tribus celtas. No hay duda de que este arte decorativo a
menudo sirve para propagar las interpretaciones éticas y psicológicas del
momento en un simbolismo polifacético y ambiguo provisto de significado
directo sólo para la sociedad que ha establecido el código.
Un rasgo particularmente interesante de las subculturas sociales es su
capacidad de llevar una existencia semiindependiente y su consiguiente trans-
feribilidad de una superestructura sociocultural a otra —una vez más, esto
se observa con mayor frecuencia en las subculturas aristocráticas, en virtud
de sus atavíos netamente más extravagantes y de su importancia política.
La invasión normanda de la Inglaterra sajona decapitó la jerarquía social
existente y la sustituyó con una subcultura aristocrática con su propia
lengua, religión, costumbres, leyes y cultura material —mientras tanto el
campesino continuaba desarrollando su subcultura sajo-danesa subordinada
sin interferencias apreciables. Los aristócratas palaciegos de la Grecia micé-
nica desarrollaron una subcultura cortesana bastante diferente de la de sus
subordinados —los pastores de ovejas aldeanos— y las insignias de su rango
y prestigio subsisten para marcar este divorcio social. En general, pues, las
subculturas sociales son particularmente importantes puesto que aportan
nuevas unidades y nuevos campos al proceso cultural —el desplazamiento,
el truncamiento y el intercambio sustitutivo de unidades prácticamente
intactas entre sistemas extraños (Steward, 1955).
Ejemplo. Un ejemplo clásico de subcultura social, diferente de numerosos
otros ejemplos históricamente documentados, correspondería a la llamada
“cultura” de Wessex de principios de la Edad del Bronce en Inglaterra.
Los conjuntos definiendo esta entidad es evidente que no son conjuntos
totalmente culturales —al contrario, se trata de centenares de enterramientos
notables principalmente por su riqueza —oro, ámbar, armas de parada
de bronce, dijes, baratijas y diversas idiosincrásias vestimentarias (Piggott,
1938). La ausencia de un equipo distintivo y plenamente cultural, amén del
carácter exótico e importando de la bisutería y de su patrón de distri­
bución peculiar, se oponen a la atribución de cualquier carácter cultural
a esta subcultura de élites. El conjunto ha sido interpretado como un caso
de sustitución intrusiva de una pequeña subcultura aristocrática, con sus ar­
tesanos y relaciones comerciales subordinadas (Piggott, 1938; Burgess, 1974).
Subculturas sexuales. La división fundamental entre varones y hembras
es física y anatómica y la mayoría de sociedades admiten esta polaridad
y organizan la división del trabajo, de las actividades y funciones en base
a esta división. No obstante, los sistemas socioculturales difieren marca­
damente en el grado y alcance en que este dimorfismo sexual es puesto de
manifiesto y subrayado en términos de dimorfismo cultural. El arqueólogo,
si lo desea, puede comparar y contrastar el grado en que este dimorfismo
se observa en los complejos de artefactos tipo masculinos y femeninos
en numerosos conjuntos culturales —dependiendo, normalmente, del equipo
Conjunto y cultura 229
funerario para las pruebas (Shennan, 1975). Esas subculturas o complejos ti­
pológicos sexuales normalmente contienen objetos que reflejan diferencias
en el vestir y complejos diferentes de artefactos asociados con actividades
diferentes, el dimorfismo puede incluso ser más desarrollado en la dife­
renciación de los estilos artísticos y las insignias, así como en la dife­
renciación del ritual funerario y de la etiqueta. Sociológicamente hablando,
esas diferencias en las subculturas sexuales deberían reflejar importantes
diferencias en el “status” de los sexos, y esto puede ser particularmente
ilustrativo cuando se compara con el testimonio del arte figurativo reli­
gioso y secular, además de apuntar las funciones económicas de los sexos
en cada sistema particular. Desgraciadamente, el arqueólogo todavía siente
una inclinación excesiva por la extrapolación del patrón cultural de su pro­
pia sociedad a su tema de investigación cuando le toca interpretar testi­
monios de otras sociedades. Pese a las numerosas advertencias y en contra­
dicción con abundantes pruebas etnográficas, la literatura arqueológica to­
davía prefiere atribuir un carácter femenino a la producción de cerámica,
al uso de joyas y dijes, al trabajo de la tierra con la azada, la reco­
lección de semillas y otros atributos diversos, y un carácter forzosamente
masculino a la fabricación de herramientas, a la construcción, a la lucha y
a la caza. Esta interpretación se apoya, desde luego, en el cálculo de pro­
babilidades, y aunque los ejemplos de lo contrario sean “inusuales” y ra­
ramente intervengan en la valoración que realiza el arqueólogo, el mero hecho
de que hayan existido basta para comprometer la solidez de cualquier
conclusión simplificadora —salvo, quizá, cuando se trata de asociaciones
sistemáticas con numerosos esqueletos correctamente sexados. Una vez más,
observamos que los procesos generadores de fluctuaciones en las subculturas
sexuales y en sus complejos tipológicos deben ser bastante diferentes de los
que intervienen en las demás categorías de subculturas.
Ejemplo. Los mejores ejemplos de dimorfismo cultural en relación con
las subculturas sexuales provienen de las necrópolis y del contenido de las
tumbas —en numerosas culturas de la Europa del Bronce final y de la Edad
del Hierro existe un contraste notable entre las fíbulas, brazaletes, broches
de cinturón, puñales y servicios de cerámica de las tumbas femeninas y las
espadas, dagas, hachas y conjuntos de herramientas de las tumbas mascu­
linas. En la subcultura de Wessex hay quien afirma que existe una diferencia
en el rito del enterramiento y en la forma del túmulo —túmulo discoidal
para las mujeres y túmulo en forma de campana para los hombres.
El análisis de los segmentos subculturales integrantes de un conjunto
cultural completo es una de las mejores formas de investigar la estructura
cultural —la fragmentación del sistema en subsistemas. Los sistemas socio-
culturales difieren considerablemente en el grado de segmentación subcultural
y su equipamiento material, proporcionando, así, un fértil campo para los
estudios interculturales. Las distintas subculturas pueden pertenecer a catego­
rías mutuamente exclusivas o no exclusivas; de ahí, que numerosos grupos
230 Arqueología analítica
Fig. 65. Un análisis de constelaciones de los niveles 25-12 del Paleolítico superior
del abrigo rocoso de Ksar Akil (Líbano). Ocho constelaciones (Q-8), especialmente
interesantes por la estrecha similitud entre Q (lista «abreviada» de 17 artefactos
tipo utilizados para caracterizar el conjunto de cada nivel) y C3 (lista tipológica
“completa”’ de 53 artefactos tipo).
Fuente: Doran y Hodson, 1975.
Conjunto y cultura 231
Datos A (esenciales, modificados)
Tensión 0,0018
Datos B (reales)
Tensión 0,0022
Fig. 66. Configuraciones bidimensionales calculadas de 16 conjun­
tos musterienses: 1) - 3) Pech d’Azé (Dordoña) niveles 4, B,
7 (ref. 8); 4) - 7) Chadourne (Dordoña) niveles D, C, B, A, (ref.
9); 8) - 9) Haute-Roche (Charente) niveles inferiores y medios
(ref. 10); 10) l’Ermitage (Vienne) (ref. 11); 11) Oissel (Seine Infer.)
(ref. 12); 12) Houppeville (Seine Infer.), serie clara (ref. 12); 13)
Rigabe (Var) nivel G (ref. 13); 14) Prince (Grimaldi) hogar E
(ref. 14); 15) Kokkinopilos (Grecia), hallazgos de superficie (ref.
15); 16) Romani (Barcelona), niveles 9/9a/9d (ref. 16).
Fuente: Doran y Hodson, 1966.
232 Arqueología analítica
Conjunto y cultura 233

históricos y prehistóricos representen aspectos subculturales múltiples —los

intercambiabilidad relativas como unidades —el proceso de truncación y sus­
normandos ingleses y los conquistadores españoles siendo simultáneamente
titución, o incluso, de interpolación. Similarmente, las subculturas sexuales
subculturas étnicas, regionales, ocupacionales y sociales. En el mismo orden
con sus propias dimensiones del proceso —cambios en los acuerdos matri­
de ideas, los complejos tipológicos denotadores de las subculturas forman
moniales y familiares, casamientos intersubculturales entre élites masculinas
un todo politético, muchos de cuyos artefactos simultáneamente y en un
intrusivas y mujeres indígenas, etc., etc.— reflejan otro factor bastante di­
momento preciso forman parte del acervo material de varios conjuntos sub­
ferente. La admisión y la definición de una serie politética de artefactos
culturales. La constelación de artefactos tipo definidores del conjunto cul­
tipo sistemáticamente recurrentes en un grupo de conjuntos representan
tural completo reflejan, pues, un arsenal integrado de artefactos compuesto
únicamente un descubrimiento preliminar —requiriendo, seguidamente,
de varios conjuntos subculturales Íntersectantes. Se ha intentado analizar
determinar si el conjunto expresa una cultura completa o algún tipo de sub­
los principales componentes de los conjuntos paleolíticos a partir de la
cultura— una vez esto establecido, entonces el “comportamiento” y los
intercorrelación de artefactos tipo en el registro arqueológico (Binford y
procesos incidiendo en la entidad pueden modelarse predictivamente.
Binford, 1966). Existe, además, un incipiente programa de investigación
de la constelación, y de análisis multidimensional de las relaciones inter­
conjunto, sea en los niveles sucesivos de un solo asentamiento (Fig. 65) o
entre conjuntos de asentamiento contemporáneos (Fig. 66 y Frankel, 1974). III Regularidades en el patrón de fase
Un resultado interesante del estudio de Azoury y Hodson (1973) de los
Por definición una cultura está representada por una dispersión espacial y
conjuntos del Paleolítico superior de Ksar Akil (Líbano) es su observación
temporal de conjuntos de componentes. Esos conjuntos tienden, en práctica,
de que los análisis bidimensionales de constelaciones de 53 tipos (Fig. 65, C3)
a compartir unos pocos artefactos tipo susceptibles de existir en cada con­
no facilitan más la detección, de patrones que los análisis de sólo 17 tipos
junto de la serie, impidiendo, de la suerte, que la lista cultural sea ple­
(Fig. 65, Q).
namente politética. La lista cultural de artefactos tipo componentes es
El carácter y el grado de segmentación subcultural en un sistema so-
politética en parte por razones de conservación diferencial y accidental, y
ciocultural dado introducen en el estudio comparativo una variable de cua­
principalmente porque ningún conjunto de cualquier cultura contiene, ni nun­
lidad significativa. Desde un punto de vista arqueológico los complejos
ca contuvo, todos los artefactos tipo producidos por esta cultura, ni siquiera
tipológicos subculturales aportan una importante información sobre la estruc­
en los tiempos de su vigencia. No obstante, los escasos componentes in­
turación sociocultural anterior y facilitan la comprensión de la informa­
variables y constantes a lo largo del tiempo serán tipos inesenciales en lo
ción analítica. Los conjuntos subculturales arqueológicos deben ser cuidado­
que afecta al sistema. Del punto de vista del análisis del sistema serán más
samente distinguidos del conjunto cultural general, del cual sólo constituyen
importantes los tipos esenciales que forman parte del sistema en curso de
una fracción; en varios casos en el pasado, a los complejos subculturales se
estudio y cuyos estados cuantitativos y cualitativos cambian en tanto que parte
les ha acordado, erróneamente, plena categoría cultural con resultados de­
sorientadores (p. ej., la cultura de Wessex). Similarmente, aunque los conjun­ del sistema cambiante. Esos tipos esenciales y de multiestado expresan la
tos culturales son complejos tipológicos recurrentes, no todos los complejos “supervivencia” o “continuidad” del sistema en tanto que sistema con
son obligatoriamente subculturas completas —el complejo bocado, estribos, una serie de estados sistémicos más que como una transmutación completa
silla, representa una actividad que puede ser parte de cualquier conjunto en un formato de sistema. Son estos artefactos tipo clave los que expresan
subcuitural que incluya caballos. Quizás el desarrollo más importante que y forman un mecanismo aislador (7?) preservando la variedad deí sistema
surge del aislamiento de las diversas entidades subculturales sea la plena rea­ sociocultural existente contra la transformación por medio del bloqueo del
flujo de variedad de las fluctuaciones ambientales (£) —hasta determinados
lización de que los procesos que inciden en unidades tan diversas son es­
pecíficos y peculiares de su nivel de complejidad y no debieran ser con­ niveles de umbral, por lo menos (Figs. 6, 11). Finalmente, los artefactos
tipo se distinguen como tipos de aquellos sistemas culturales cuyos estados de
fundidos con los demás procesos que inciden en los sistemas con plena ca­
transformación sucesivos covarían en relación con alguna tendencia específica
tegoría cultural. Por ejemplo, las subculturas étnicas y regionales a menudo
desempeñan funciones sumamente importantes en el proceso de ontogenia con los sucesivos estados de otros artefactos tipo clave similares. Los es­
cultural. Las subculturas ocupacionales expresan el grado y la naturaleza tados cuantitativos y cualitativos de los artefactos tipo clave no sólo cambian
de la división del tiempo y del trabajo en la estrategia cultural, en la que como parte de un sistema cambiante, sino que cambian conjuntamente y de
el aumento del número de subculturas especializadas a tiempo pleno está manera correlacionada y no aleatoria —preservando el patrón, la estructura
estrechamente vinculado con el aumento de la variedad cultural. Las sub­ o el formato peculiar de este sistema y, por ende, de su identidad quin-
taesencial. En cambio, los restantes tipos esenciales pueden variar bastante
culturas sociales son particularmente relevantes debido a su independencia e
independientemente unos de otros de manera estocástica y espasmódica.
234 Arqueología analítica Conjunto y cultura 235

Como entidad cambiante a lo largo del tiempo, los conjuntos integrantes
de una cultura pasan, colectivamente, por fases sucesivas distinguidas por
los estados tipo de sus artefactos tipo —las fases siendo definidas, a su
vez, por los nodos de cambio coordinado que transforman el estado del
sistema en su totalidad; las fases sucesivas son, pues, estados sistémicos
sucesivos. En cualquier momento dado, en cualquier fase, ese conjunto cul­
tural puede imaginarse como una constelación multidimensional de artefactos
tipo, de niveles variables de intercorrelación mutua, concentrados alrededor
de los núcleos de cúmulos de tipo altamente correlacionado. En última ins­
tancia quizá sea posible estudiar la estructura comparable de las constela­
ciones de atributos definiendo tipos, y constelaciones de tipo definiendo
culturas —quizá resulte incluso posible establecer una clasificación de cate­
gorías de artefactos tipo y de constelaciones de correlaciones de culturas
tipo. Los artefactos tipo y las culturas pueden resultar ser más directa­
mente comparables en términos de elementos normalizados o estructurados
específicos. En cualquier caso, *el modelo de fase más satisfactorio para
una cultura arqueológica parece ser un modelo de constelación que exprese la
intercorrelación de los estados tipo característicos correspondientes de este
estado sistémico particular. Esto se compara muy bien con el patrón de in­
tegración de los atributos en los artefactos tipo (Cap. 5, III).
imaginarse como un bloque o un ladrillo rodeado por otros ladrillos ad­
yacentes (Fig. 67).
La teoría del perfil radial fue fomentada por los etnólogos en la década
de los años veinte, principalmente por Wissler y por Dixon a partir de la
abundante documentación etnológica acumulada en aquella época (Wissler,
1923; Dixon, 1928). Según la teoría, si todos los artefactos de una cultura
contemporánea bien estudiada son punteados, tipo por tipo, en una gráfica
de distribución, se observa, sorprendentemente, que no comparten una dis­
tribución idéntica aunque sí se solapan, necesariamente, con el resultado
indiscutible de que los artefactos tipo integrantes no comparten una misma y
perfectamente delimitada frontera. El modelo de esta situación fue amplia­
mente utilizado por Wissler en relación con las ideas prevalecientes sobre la
difusión —proceso por medio del cual seríes de artefactos se difunden con­
céntricamente como una onda a partir de un centro o núcleo hacia regiones
periféricas. La teoría del perfil radial apuntaba que en el “núcleo” cultural
se hallan presentes todos los artefactos culturales y que este núcleo está

MODELOS DE DISTRIBUCION

Antes de pasar a la dimensión temporal de este modelo de constelación

estática, valdría la pena dedicar algún tiempo a la investigación de las
posibles interpretaciones alternativas de los artefactos culturales dispersos en
el espacio y a su significado en términos humanos. La primera dificultad
reside en la plena apreciación de la mera constatación de que no hay ningún
conjunto de asentamiento que contenga, ni que jamás contuviera, todos los
artefactos tipo producidos por su cultura madre —la base de la naturaleza
politética de los conjuntos culturales. Hasta nuestros días, dos conceptos
alternativos han predominado como modelos de patrones de distribución
de los conjuntos culturales —uno netamente insostenible, y sin embargo
tácitamente empleado, el otro explícitamente puesto a contribución para tra­
tar de resolver el problema, pero sin resultados satisfactorios de detalle.
El primero se designa con el nombre de “teoría del ladrillo cultural”, el
segundo con el de “teoría del perfil radial”.
La teoría del ladrillo cultural, a pesar de estar muy desacreditada,
TEORIA DEL LADRILLO TEORIA DEL PERFIL TEORIA
continúa siendo el modelo más frecuente y tácitamente empleado por los CULTURAL RADIAL POLITETICA
prehistoriadores; de acuerdo con la teoría, los conjuntos culturales son grupos
monotéticos rígidos de artefactos con distribuciones compartidas idéntica­
mente, con fronteras culturales con las culturas contiguas netamente demar­ Fig. 67. Tres modelos conceptuales alternativos esquemáticos expresando las rela­
cadas. El modelo representa, pues, a las culturas como tratándose de en­ ciones entre las fronteras de distribución de los conjuntos de artefactos tipo de
tidades físicas netamente delimitadas de manera que cada cultura pueda conjuntos culturales y los limites de la entidad cultural asi definida.

236 Arqueología analítica
rodeado por perfiles más o menos concéntricos que reflejan las distribucio­
nes diferenciales de los artefactos tipos difundidos (Fig. 67).
Podríamos decir muchas más cosas sobre ambos modelos, pero lo que
realmente importa para nuestro propósito es subrayar que el fracaso de una
teoría honesta y elaborada como es la del perfil radial ha impulsado a los
prehistoriadores al uso tácito de la teoría del ladrillo cultural mucho menos
fiable que la primera. La teoría del “ladrillo cultural” presupone necesa­
riamente que los conjuntos culturales son series monotéticas de tipos, que
todos los componentes se hallan presentes en todos los asentamientos, y que
todos ellos comparten idénticas fronteras de distribución. Esas premisas son
en su totalidad indefectiblemente falsas.
La teoría del perfil radial se derrumba por varias razones: la distribución
de los artefactos tipo no es totalmente asunto de difusión; la difusión,
aunque irregularmente radial, no es verdaderamente concéntrica ni procede
de un solo centro, y finalmente, no existe ni centros ni áreas nucleares en
los. que todos los tipos de conjuntos culturales se presenten conjuntamente
—como tampoco hay asentamientos con sólo medio conjunto cultural. La
realidad esquematizada en este modelo no es, ni mucho menos, fácil de ais­
lar y definir. Los hechos relevantes parecen ser que el núcleo o la media,
el modo y la región mediana de distribución de un artefacto tipo rara­
mente. es el núcleo de otro. Por consiguiente, cualquier región nuclear es
menos el área dentro de la cual tuvieron lugar las invenciones y el desarrollo
originales que el foco geográfico y social donde elementos procedentes de
varias partes del territorio fueron coordinados e integrados. Por otra parte,
la selección de tipos politéticos en cada conjunto de asentamiento elimina
prácticamente toda posibilidad de una distribución radial y concéntrica para
la totalidad de los mismos.
La interpretación de la naturaleza politética del conjunto cultural en tér­
minos de artefactos tipo nos permite realizar algunos progresos en las prime­
ras hipótesis sobre la normalización de los conjuntos dentro de los límites
culturales. Las pruebas disponibles apuntan que las distribuciones individua­
les de los artefactos tipo específicos de una cultura se proyectan en lóbulos
irregulares en diferentes direcciones, y que numerosos tipos también se pre­
sentan como componentes de otros conjuntos culturales en las áreas vecinas,
y viceversa. Sin embargo, las respectivas áreas de distribución irregular se
solapan de tal modo que existe un área conteniendo más del 50 % del
número total de tipos en conjuntos politéticos que incluyen varias series de los
artefactos tipo culturales. Los límites de esta área cultural raras veces coin­
ciden con los límites de un artefacto tipo o grupo de artefactos tipo da­
dos (Fig. 67). No obstante, el patrón de distribución no carece de regula­
ridad puesto que hacia las lindes del área de dispersión la densidad de las
distribuciones del tipo disminuye rápidamente. Sin embargo, como quiera que
esta disminución no es continua sino que presenta un gradiente exponencial,
incluso los conjuntos periféricos de culturas contiguas muy mezcladas con­
tendrán, obligatoriamente, un número superior de tipos de una serie cultural y
Conjunto y cultura 237
menor de otros (Figs. 79, 80, 83, 85); situación que, de nuevo, subraya la
necesidad de métodos capaces de valorar el grado de similitud de determi­
nados conjuntos con un arreglo cultural u otro. Esta necesidad sólo se sa­
tisface por el método de taxonomía numérica.
La conclusión de esta discusión ha sido la elaboración de un “modelo
politético” como alternativa al “modelo de ladrillo cultural” y al “modelo
de perfil radial” de normalización de los conjuntos dentro de las áreas
de cultura. Esto, desde luego, no es más que un comienzo —para propósitos
más concretos se necesitará un estudio comparativo de la distribución inter­
cultural que pueda darnos, poco a poco, una idea del alcance de la va­
riación y de las categorías generales de las combinaciones de distribuciones
de las.diferentes clases de conjuntos culturales politéticos. Sobre esta base y
a partir de un formato politético concreto —número de tipos en los con­
juntos integrantes, alcance de los tipos compartidos, número de tipos en la
serie total, etc.— debería ser posible predecir y delinear una forma esperada
de categoría de distribución. En la mayoría de ejemplos prácticos de patro­
nes de distribución de artefactos tipo culturales se observará que, puesto que
el conjunto cultural es imperfectamente politético y dado que la cultura es una
manifestación de una red social internamente intercomunicada, el número de
tipos específicos compartidos con otras culturas individuales será pequeño y
las fronteras comunes mutuas estarán bastante bien definidas por una banda
de gradientes exponenciales indicando las zonas de “máxima caída”’de los
artefactos culturales en los conjuntos fronterizos (Fig. 80). La zona central o
meseta irrregular de elevada y aproximadamente constante afinidad mutua en­
tre los conjuntos politéticos definirá, pues, el “área cultural” arqueológica
esencial. Más adelante (Figs. 79-85), veremos como dicho concepto se ajusta
con las áreas lingüísticas, tribales y sociales.
MODELOS GEOGRAFICOS
El análisis de las áreas geográficas nos permite distinguir entre “áreas
naturales” y “rutas naturales”. Sin embargo, estas rutas y áreas las conce­
bimos indefectiblemente en una perspectiva cultural específica e idiosincrá-
tica —las áreas y las rutas son “naturales” en función de una tecnología,
unos recursos apetecidos, una organización social y una situación política
dados de la cultura en cuestión. No existen “áreas naturales” y “rutas
naturales” absolutas y definitivas —ya hemos mencionado otra vez que el
ambiente parece diferente a las culturas diferentes y que las culturas reac­
cionan puramente a partir de sus percepciones: el ambiente tal como lo en­
tienden. El cazador del Paleolítico acampado en medio del mayor yacimiento
de mineral de hierro del mundo no “percibe” este recurso ya que su “olfato”
tecnológico funciona con otros parámetros.
De ahí que el territorio geográfico pueda dividirse y subdividirse en nu­
merosos formatos de área diferentes en base a las rutas, recursos y barreras,
y habida cuenta de la forma cómo esos elementos pueden afectar a una serie
238 Arqueología analítica
de culturas dada con una tecnología, unos recursos apetecidos, una orga­
nización social y una situación política dados —suponiendo que se dispone
de unos conocimientos paleoecológicos exactos. Sin embargo, en un área
geográfica dada, el número de redes y formatos alternativos es probable­
mente limitado —imaginar un área descomponiéndose de forma invariable
es un error evidente, pero imaginarla como poseyendo unos componentes
de formato fundamentales, que reflejen las rutas, los recursos y las barre­
ras menos cambiantes, parece perfectamente razonable. Cualquier situación
cultural particular será única en dicha área aunque habrá, no obstante, una
combinación o una estrategia específica que incorpore parte del conjunto
limitado de los formatos probables de los componentes del área —la combi­
nación puede ser única pero los componentes básicos deberían tener una va­
riedad limitada, cuenta habida de los condicionamientos geográficos (Fig. 13).
Cuanto mayor la información disponible, mayor la información que podrá
obtenerse sobre los condicionamientos geográficos incidentes y mayores las
regularidades predecibles en la combinación de los componentes de los for­
matos principales en el área de cultura. Las fusiones y los fragmentos de
las rutas y áreas oscilan y alternan en el registro prehistórico e histórico
—desapareciendo y reapareciendo como fantasmas de antiguos patrones. Los
aspectos continuamente cambiantes de este caleidoscopio cultural reflejan las
condiciones específicas continuamente cambiantes mientras que el mosaico
constantemente reproducido de fragmentos de rutas y áreas refleja la conti­
nuidad de los condicionamientos geográficos que inciden en el área.
Las áreas geográficas de cultura y su combinación particular de compo­
nentes del formato principal local están estrechamente unidas al concepto
ecológico de nichos de hábitat y su estructura —lo cual no puede sorpren­
dernos ya que la geografía de un área abarca la topografía, la geología
de los suelos superficiales y del substrato rocoso, el clima, la fauna y la
vegetación. Cualquier área o territorio cultural específico deberá incluir,
obligatoriamente, varios nichos ecológicos y microambientes entrelazados,
cada uno con sus propias fronteras cambiantes. Las áreas de cultura y los
nichos de cuyos recursos dependen ocupan territorios homogéneos normal­
mente delimitados por fronteras netamente ambientales, pero aunque en cual­
quier momento dado los límites de equilibrio de esas, áreas puede demos­
trarse que son “naturales”, en ningún momento son constantes. Si abor­
damos el problema bajo el enfoque del nicho ecológico veremos que los
nichos ecológicos no son entidades de caja separadas y distintas, sino que
a menudo se intersectan entre sí arropados en un dispositivo politético.
Un río determinado puede ser el límite de un nicho y simultáneamente el
eje vital de otro; determinada especie vegetal puede presentarse en un área
simultáneamente en varios formatos de nicho por lo demás bastante distin­
tos. Los sistemas socioculturales explotan determinadas combinaciones idio-
sincráticas o combinaciones estratégicas de nichos territoriales y sus recursos
—cultivando los valles, cazando en las laderas boscosas, apacentando los
rebaños en los prados alpestres, etc., etc. La sucesión de cultivos en un área
Conjunto y cultura 239
dada forma parte de la estrategia diferenciada adoptada para la explotación
de los diferentes nichos del territorio. Los segmentos sociales especializados y
profundamente adaptados y sus subculturas pueden quedar cada vez más
vinculados a un juego de nichos y a su peculiar patrón de explotación
—tendientes, posiblemente, hacia desarrollos culturales divergentes. La com­
pleja intersección multinivel de nichos en una misma área permite, a veces,
la explotación simultánea y diferente de esos recursos por culturas que com­
parten la misma área a diferentes “niveles” —por ejemplo los jinetes nó­
madas navajos entre y cerca de los agricultores pueblo, o los jinetes nó­
madas escitas y los agricultores eslavos ofrecen interesantes muestras del pa­
trón inestable muchas veces asociado con el sistema emparejado nómada/
agricultor, oscilando de la simbiosis al puro parasitismo.
Si hacemos el resumen de las pruebas de la existencia de las áreas cul­
turales, deberemos resaltar su fluctuación ininterrumpida y la futilidad que
representa dividir un territorio dado en una serie rígida de áreas naturales.
En los estudios culturales de América del Sur, el territorio ha sido divi­
dido diferentemente por Murdock (24 áreas), Stout (11), Wissler (5), Kroe-
ber (4) y Cooper (3) —divisiones todas ellas útiles y relevantes para estu­
dios específicos pero todas igualmente inutilizables como áreas naturales per­
manentes y definitivas. Un estudio de igual naturaleza trató de imponer una
red de áreas “naturalmente” definidas a la totalidad de la Edad del Hierro
británica con resultados igual de lamentables (Hawkes, 1959). Las áreas de
cultura fluctúan constantemente, sus límites son siempre “naturales”, pero
nunca constantes, y las áreas a menudo se intersectan entre ellas si se super­
ponen a lo largo del tiempo. Vale la pena poner de manifiesto y analizar
las regularidades en los formatos de distribución de las ocupaciones suce­
sivas de un territorio dado mediante un mapa de distribución de los arte­
factos tipo específicos asociados, pero ya resulta más tortuoso tratar de en­
marcar por fuerza las áreas culturales en un formato territorial preestable­
cido, salvo que el procedimiento se utilice como un modelo rigurosamente
controlado mediante mapas de distribución para formular hipótesis por el
método de los residuos (Cap. 2, II).
No obstante, las áreas geográficas ofrecen diversos componentes normales
de formato principal susceptibles de presentarse en combinaciones variables
para producir un hábitat de área cultural compuesta. La personalidad
“recurrente” de un área representa, por consiguiente, la serie recurrente
y limitada de los posibles componentes del área en base a las combinacio­
nes de los límites naturales posibles que circundan e intersectan el área
y las rutas naturales de acceso a la misma (Fox, 1932). En este sentido,
un área puede tener una variedad de personalidades, aunque sea una variedad
limitada y repetitiva, dependiendo de las limitaciones de las culturas en cues­
tión. La reaparición esporádica de patrones de área familiares en territorios
específicos ofrece uno de los más interesantes ejemplos de regularidades de
la historia y la prehistoria (p. ej., las culturas neolíticas y de la Edad del
Bronce de la cuenca central del Danubio).
240 Arqueología analítica
MODELOS SOCIALES
Hasta aquí el estudio de la naturaleza esencial de la cultura arqueológica
se ha limitado principalmente al conjunto cultural en tanto que fenómeno
material complejo. Este enfoque en ningún caso debería hacernos olvidar
que dicho fenómeno fue generado por colectivos humanos ocupando áreas
territoriales a lo largo del tiempo y que es un producto del comporta­
miento social. La realidad y la importancia de la cultura arqueológica co­
rrectamente definida es su clara aunque intrincada relación entre las antiguas
sociedades que en un tiempo formaron áreas coherentes de comportamiento
homogéneo, en las cuales los atributos, los artefactos tipo y las series de
tipos y conjuntos culturales eran elementos materiales. El conjunto cultural
es el producto de un grupo social de cierta complejidad y dimensión —los
límites particulares a fijar a las dimensiones de los grupos sociales respon­
sables de las culturas prehistóricas son un tema que deberemos considerar en
un capítulo venidero (Cap. 9).
La base social de las culturas materiales no es difícil de establecer en tér­
minos generales. En la sociedad, el individuo se ubica en un tejido de rela­
ciones de parentesco que se extiende más allá del grupo familiar —tejido
que no consiste simplemente en una serie de lazos de ascendencia y con­
sanguinidad entre individuos sino que sólo existe como un sistema de ideas
idiosincrático y arbitrario, que, a menudo, ignora totalmente un aspecto de la
familia para determinados propósitos pero no para todos. En la sociedad,
las diferentes series de parientes se unen y cooperan diversamente para pro­
ducir, distribuir y consumir, y están enlazadas por encima de las fronteras
de parentesco en la trama de colectivos y subculturas educacionales, grupos
cronológicos, recreacionales, ceremoniales, religiosos, políticos y militares.
Este tejido de obligaciones entrecruzadas, que se extiende de grupo a grupo
dentro de ciertos límites geográficos, da cohesión a la sociedad. La difusión
de artefactos, costumbres, juegos, ideas, religiones, folklores y técnicas no
puede producirse sin actividad humana —y ésta se produce consciente o in­
conscientemente a través de esta trabazón social. De ahí que los artículos
resulten más amplia y homogéneamente difundidos en las áreas disponiendo
de buenas intercomunicaciones, de una filiación, un lenguaje y unas insti­
tuciones comunes —un área de difusión interna óptima. Naturalmente, los
artefactos y las ideas viajan más allá de las redes sociales individuales, pero
esas difusiones son esporádicas si se comparan con el creciente e ininte­
rrumpido intercambio circulando por los nodos multienlazados de la sociedad
unidad —el área de difusión primaria.
Un conjunto cultural común es, pues, la manifestación material de un
área de intercomunicación colectiva máxima. La trama social precipita y
mantiene el área de cultura, y los límites de ambas deberían coincidir
ampliamente. Una serie de redes socioculturales contiguas pero claramente
distintas pueden compararse, pues, con una serie de platillos contiguos cada
uno de ellos conteniendo una dotación específica de artefactos tipo, penosa­
Conjunto y cultura 241
mente enlazados a través de las zonas colindantes de las superficies de las
tramas.
El desarrollo de esos conjuntos culturales y sus sistemas socioculturales
está, pues, estrechamente vinculado a los mecanismos de aislamiento de las
poblaciones, tanto en términos de intercomunicación como de adaptación
diferencial a las diferentes condiciones regionales. Cabe suponer que muchas
taxa culturales nuevas aparecen con la invasión de nichos ecológicos recién
creados y con el consiguiente aumento de la tasa de cambio que da lugar a
una nueva configuración. Este desarrollo hace pensar en una ramificación
ininterrumpida de las configuraciones culturales en el espacio genético para
adaptarse a/e invadir los patrones del espacio ecológico (Sokal y Sneath,
1963).
La acumulación de rasgos idiosincráticos, como resultado del cambio y
selección, acentúan aún más el efecto de este movimiento divergente, espe­
cialmente cuando intervienen diferentes presiones sociológicas y ambientales.
A medida que avanza este cambio acumulativo, las posibles trayectorias y
formatos desplazados se van reduciendo progresivamente, puesto que los
rasgos se integran profundamente en un todo funcional. El ritmo más
moderado y más lento de la divergencia lingüística podrá mantenerse durante
un período de tiempo mucho más prolongado para preservar la ascendencia
original del grupo y la posibilidad de restablecer un eficiente intercambio
cultural si las condiciones lo exigiesen. Cuenta habida de esta predisposición,
resulta particularmente interesante observar de qué forma las culturas diver­
gentes del mismo grupo de cultura a menudo se propagan selectivamente por
la trama preexistente de las poblaciones emparentadas (Cap. 7, III, IV).
Las diferencias de cultura se presentan como dependiendo de sistemas
básicamente acumulativos de múltiples factores, producidos por la aparición
e integración de numerosas ramificaciones independientes. Por ello, la proba­
bilidad de que dos conjuntos culturales aislados evolucionasen exactamente de
la misma manera en todas sus características es astronómicamente reducida, y
la convergencia en todos y cada uno de los conjuntos culturales previa­
mente disimilares es aún menos probable (Sokal y Sneath, 1963 con refe­
rencia a Stebbins). Sin embargo, puesto que las culturas raramente pueden
aislarse completamente de la variedad en curso de difusión, y puesto que
pueden resolver de la misma manera el mismo tipo de problemas con que
se enfrentan en contextos ambientales similares —entonces, podremos es­
perar a cierto grado de convergencia de conjuntos en las áreas unidad de
este tipo. Esas convergencias deberían producir unidades de cultura material
supraculturales con determinadas configuraciones compartidas y un reducido
nivel de afinidad mutua, pero suficiente para hacer que esta entidad propen­
da a determinados procesos de desarrollo selectivo (Tecnocomplejos, Cap. 8).
Este breve estudio de las bases sociales de las unidades de cultura mate­
rial puede ayudarnos a conceptualizar las convulsiones socioculturales que
subyacen por debajo de los complejos cambios sistemáticos observables a
la superficie de la cultura material. Sin embargo, los arqueólogos están
242 Arqueología analítica
más preocupados por la clasificación de las regularidades sistemáticas de esta
superficie para correlacionarlos con grupos de probables fenómenos sociales
que por el procedimiento opuesto, que es el propio del antropólogo. Este
procedimiento sintáctico debería ofrecernos un marco para la detección de
regularidades arqueológicas y la construcción, a partir de esta base, de cierta
masa de superestructura teórica sintetizadora. Luego, como parte del mismo
procedimiento, podremos abordar el examen de las regularidades del patrón
temporal que se traslucen en las trayectorias y tradiciones de diversas cul­
turas, sin olvidar su generación social.
IV Regularidades del patrón temporal
De nuestras afirmaciones anteriores respecto a los artefactos y conjuntos
que cambian con el tiempo se deduce que los conjuntos culturales cambia­
rán de acuerdo con el número de artefactos tipo y su distribución a través
de los conjuntos integrantes y que esos tipos estarán cambiando, a su vez,
como la suma de sus atributos fluctuantes. Esas categorías de cambio pue­
den actuar independientemente y en direcciones incoordenadas y divergentes,
u, ocasionalmente, avanzar conjunta y correlacionadamente para determinar
importantes nodos en la trayectoria temporal del sistema. El examen de las
complejas interacciones de estas distintas tendencias requiere que el sistema de
conjuntos culturales y sus cambios se sitúen en los tres niveles familiares
(ver págs. 161-2):
(i) El cambio cuantitativo y la oscilación numérica de los artefactos
tipo
(a) como una variación en el número de las diferentes categorías
específicas de artefactos tipo que definen el conjunto politético
en fases sucesivas,
(b) como una variación en el número de las diferentes categorías
específicas de artefactos tipo por serie en fases sucesivas,
(c) como una variación de los aspectos (a) y (b) conjuntamente,
en una variedad de tendencias combinatorias.
(ii) El cambio cuantitativo y la oscilación numérica de las poblaciones
de los conjuntos integrantes que forman el conjunto cultural en
fases sucesivas.
(iii) El cambio cualitativo y la oscilación del sistema general de conjuntos
culturales en tanto que sistema estructurado.
Una vez más, la consideración de esos cambios implica el concepto de
ontogenia y el de entidad de cultura. La cultura, en tanto que población,
tiene varias clases de ontogenia, como ocurre con la población de artefac­
tos tipo, y de igual manera prevalece cierta confusión respecto a ios niveles
Conjunto y cultura 243
de “nacimiento, crecimiento, madurez y muerte” implicados. La ontogenia
cultural tiene la misma sintaxis general que el artefacto tipo —la base de la
trayectoria de la población es la misma y existe una confusión parecida
de niveles de significado, pero con una diferencia fundamental que aparece
paulatinamente. Tenemos, además, el concepto intuitivo, aunque pertinaz,
de florescencia y apogeo cultural, un concepto cuyas bases y realidad me­
recen un examen algo detallado.
(i) Si se toman las direcciones divergentes de las trayectorias temporales
de los conjuntos temporales una por una, de pronto surge el problema del
cambio cuantitativo y oscilación en el número de los diferentes artefactos
tipo a través del tiempo. El cambio en números absolutos o relativos de
los artefactos en las fases sucesivas de una población tipo ya ha sido con­
siderado en detalle como una fluctuación bruta que intersecta las oscila­
ciones de los atributos (Cap. 5, IV, ii). Las fluctuaciones en la producción
de artefactos tipo individuales tienden a variar de acuerdo con el bien co­
nocido modelo de tendencia doble lenticular (Figs. 56-60). Sin embargo,
aquí nos enfrentamos con los cambios de aspectos alternativos de cantidades
de artefactos tipo en el seno de los conjuntos en tanto que variaciones de
las categorías (a), (b) y (c) antes mencionadas. Se trata básicamente de un pro­
blema de verificación de las relaciones entre la distribución de los artefactos
tipo en términos de cada componente del conjunto y de distribución de la
población del conjunto en términos de cada artefacto tipo.
En cada caso la variación numérica puede reducirse a grosso modo a la
base relativa del aumento, de la disminución o de la estabilidad numérica
en la frecuencia de las fases sucesivas de la trayectoria del sistema. En
esta clase particular de variación —(a), el número de artefactos tipo di­
ferentes observados en cada fase sucesiva de un sistema de conjuntos cul­
turales puede aumentar, disminuir, o mantenerse estable, representando un
conjunto politético creciente, decreciente o estable de tipos en el equipo
cultural. Suponiendo, desde luego, que se hayan tomado las precauciones
de muestreo adecuadas y que se trate de una “verdadera” fluctuación.
De igual manera, en la clase (b), el número promedio de artefactos
tipo diferentes por conjunto integrante puede crecer, decrecer o permanecer
estable —respetando las mismas precauciones. La interpretación de esas ten­
dencias depende en gran medida de las relaciones y de la sincronización
entre ambas clases o aspectos del cambio (a y b). Tomada separadamente, la
variación en el número de los diferentes artefactos tipo que definen la
serie politética cultural general puede considerarse como la causa de la fluc­
tuación del posible alcance de la variación de los conjuntos en la serie (a).
La variación en el número promedio de las diferentes categorías de artefac­
tos tipo por conjunto refleja un grado fluctuante de variedad y de elabora­
ción del conjunto —fluctuación en el refinamiento tecnológico de la cultura
(b) (Fig. 24). El efecto combinado y la complicada interacción de esas
tendencias pueden resumirse en el siguiente cuadro de combinaciones:
244 Arqueología analítica Conjunto y cultura 245

Fase (2) —coherente, perfeccionamiento creciente de los conjuntos con

un alcance creciente de la variación de los conjuntos culturales —una
Número de los Número de los gran variedad de tipos y conjuntos en la población local de la cultu­
diferentes artefactos diferentes artefactos ra Sx.
tipo específicos tipo específicos Fase (3) —postcoherente, perfeccionamiento decreciente de los conjuntos
en el conjunto por conjunto en la con un alcance decreciente de la variación de los conjuntos culturales
politético cultural población cultural Implicaciones
—un conjunto cultural más simple con menos tipos por componente
del conjunto en la cultura SP
1) En disminución En aumento Aumento de la elaboración del con­ Fase (0) —preformativa, perfeccionamiento decreciente de los conjuntos
junto con una disminución del al­ con un alcance creciente de la variación de los conjuntos culturales
cance de la variación cultural —mayor diversificación del contenido de los conjuntos acompañada
por una reducción de artefactos por conjunto. La fase en la cual
2) En aumento En aumento Aumento de la elaboración del con­ el formato del conjunto para el conjunto cultural S2 se observa por
junto con un aumento del alcance primera vez en la creciente correlación direccional de las trayectorias
de la variación cultural de algunos artefactos tipo.

3) En disminución En disminución Disminución de la elaboración del
conjunto con una disminución
del alcance de la variación cul­
tural
4) En aumento En disminución Disminución de la elaboración del
conjunto con un aumento del al­
cance de la variación cultural
Este modelo ha sido, desde luego, extremadamente simplificado —en pri­
mer lugar sólo se han combinado dos variaciones para cada factor: aumento
o disminución. Si se hubiese utilizado tres variaciones —aumento, dismi­
nución, estabilidad— en vez de cuatro categorías de cambio son nueve las
que hubiéramos obtenido. Las implicaciones exactas de estas categorías de
cambio dependerán de las especies de artefactos tipo intervinientes en los
cambios, así como de los números sometidos a fluctuación, de la tasa de
cambio y, en particular, del grado de correlación entre los cambios en las
trayectorias de los artefactos tipo individuales. No obstante, sabemos que la
secuencia del modelo anterior ofrece muchos puntos en común con la se­
cuencia del desarrollo de un conjunto cultural a través del tiempo:
Fase (0) —preformativa, perfeccionamiento decreciente de los conjuntos
con un alcance creciente de la variación de los conjuntos culturales
en los componentes de la cultura So.
Fase (1) —formativa, perfeccionamiento creciente de ios conjuntos con
un alcance decreciente de la variación de los conjuntos culturales en
los componentes del conjunto cultural formativo Si —la nueva cultura
se vuelve coherente.
No pretendemos que esta secuencia exprese las verdaderas característi­
cas de un conjunto cultural en vías de desarrollo sino meramente que. el
modelo indica la forma general en que las tendencias divergentes pueden
combinarse y definir y resaltar los cambios de umbral de un estado sistémico
a otro. Esta característica saca a colación los sucesivos estados de cultura y la
distinción entre conjuntos culturales independientes y conjuntos culturales
transformes unidos por la filogenia (ver pág. 249).
Los números crecientes o decrecientes de los diferentes artefactos tipo en
series culturales sucesivas y los números de tipos diferentes por compo­
nente del conjunto también parecen manifestarse a través de gradientes cons­
tantes o de una oscilación entre dos polos. Desafortunadamente, es muy difí­
cil obtener datos relativos a ambas formas de variación pese a que ambas
categorías siempre están presentes en mayor o menor grado.
Ejemplo. En nueve fases sucesivas de conjuntos culturales de Georgia
del Norte, un estudio cuidadosamente anotado puso de manifiesto un cambio
ininterrumpido en el número de los diferentes tipos específicos de cerámica
en las series politéticas sucesivas de conjuntos culturales. El número prome­
dio de tipos de cerámica diferentes por conjunto integrante en las sucesivas
poblaciones culturales era sistemáticamente más bajo que el total polité-
tico posible para cada fase del conjunto cultural (Wauchope, 1966, Tabla 4).
Quedan, todavía, dos aspectos más de cambio cuantitativo y de oscila­
ción en los números de los artefactos tipo en los conjuntos culturales.
Uno de ellos es la extensión lógica de las tendencias que acabamos de
tratar —la sustitución de un conjunto de artefactos tipo fluctuantes por otro
o sustitución cultural. En un registro estratigráfico completo este proceso
aparece, normalmente, como el truncamiento y la discontinuidad de una
serie de tipos y su sustitución por una nueva serie. Sin embargo, como
quiera que los conjuntos presentan probablemente un solapamiento polité-
 Conjunto y cultura 247
246 Arqueología analítica

de la dispersión, y en parte, función del desplazamiento ininterrumpido

Número de artefactos de un estado de conjunto cultural por otro. Las complicaciones surgen de
tipo diferentes en el la interacción de esos factores y de la interferencia de los problemas de
Fases de conjunto conjunto cultural muestrgo —la población de conjuntos por fase es un vector complejo de
cultural politético
esos componentes.
En la práctica, el número de conjuntos por fase de determinada cultura
Fase avanzada 7 tipos tiende a ofrecer la distribución familiar y más o menos lenticular de
Fase Lamar 11 Reciente frecuencia a través del tiempo —primero aparecen unos cuantos conjuntos de
Fase Savannah 10 la nueva cultura, luego se produce un crecimiento sigmoide en los números
Fase Etowah 13 Tradición Woodland de los conjuntos: un período de ritmo de crecimiento decreciente al alcan­
Fase Woodstock 8 de Georgia del Norte zarse la asíntota, seguido por un crecimiento negativo y por la desapari­
Fase Napier 5 ción final de la cultura en términos de sus conjuntos distintivos.
Fase Swift Creek 5 Ejemplo. El ejemplo siguiente se basa en dos subculturas regionales de
Fase Deptford 4 Antigua la cultura Campaniforme del Bronce antiguo británico. En términos tempo­
Fase Fabric 1 rales y de distribución, una subcultura primitiva y septentrional —el grupo
británico septentrional— es desplazada por una subcultura relacionada y me­
ridional —el grupo británico meridional, el cual acaba siendo absorbido,
a su vez, por culturas autóctonas mayores (Fig. 46; Clarke, 1967, 1970).
tico de los tipos, incluso cuando provienen de culturas diferenciadas, enton­
ces unos pocos artefactos tipo ofrecen un registro aparentemente continuo
aunque normalmente subrayado en los planos de contacto cultural por una
discordancia de las tendencias cuantitativas. Esas discordancias del registro Número de Número de
Fase cultural conjuntos Fase cultural conjuntos
junto con una sustitución de tipos a gran escala bastan para indicar un
cambio cultural.
El otro aspecto es el recíproco de los patrones de variación vistos
Septentrional primaria Nj 17
hasta aquí —a saber, la consideración de la distribución del conjunto cul­
Septentrional avanzada N2 154 Meridional primaria Sj 54
tural total de cada fase sucesiva en la zona de influencia de los artefactos
Septentrional tardía N3 157 Meridional avanzada S2 158
tipo. Esta clase de fluctuación no tiene porque reflejar cambio alguno
Septentrional final N4 17 Meridional tardía S3 66
en los números absolutos de tipos específicos por conjunto de fase, ni
Meridional final S4 76
cambios en la variedad total de los conjuntos culturales politéticos. En
cambio, puede haber oscilaciones o tendencias en los estados sucesivos de
la distribución de la población del conjunto en la zona de influencia de los
artefactos tipo existentes —cambios sucesivos en los porcentajes relativos
Las tendencias de los conjuntos de esta clase apuntan que el principal
de los tipos particulares presentes. Esto refleja, desde luego, los cambios
factor detectado en esas muestras es la gradual aparición, fluctuación y
de aspecto, pero no de contenido, de los conjuntos culturales y puede estar
desaparición de una serie particular de equipo —la población humana co­
relacionado a menudo con la reorganización subcultural.
rrespondiente manteniéndose del principio al fin sin oscilaciones aparentes.
No debería imaginarse que una población humana aparece, fluctúa y desa­
(ii) El estudio cuantitativo de los números de conjuntos integrantes que
parece de una manera tan simple —de hecho, no está claro cómo las fluc­
forman el conjunto cultural en fases sucesivas ha despertado muy poco in­
tuaciones demográficas afectan las tendencias de los conjuntos; aunque es
terés. La razón de esta omisión estriba, en parte, en la dificultad por
seguro que las afectan. El factor susceptible de incidir en el último pro­
establecer cronologías relativas exactas en campos distintos de los taxonómi­
blema es la naturaleza de la muestra arqueológica. Como quiera que las ten­
cos en curso de estudio, y en parte por la embarazosa situación que supone
dencias en la frecuencia de los conjuntos de fase arqueológicos son muy
tener que admitir la escasez de los conjuntos representando fases arqueológi­
parecidas a los cambios históricos y documentados en los conjuntos culturales
cas sucesivas. No obstante, los números de conjuntos representativos de cada
recientes, se justifica cierto grado de confianza en la utilidad de los datos
fase cultural deberían ser, en parte, función del tamaño de la población y
248 Arqueología analítica
arqueológicos para los análisis ulteriores. La naturaleza y los problemas de
la muestra arqueológica requieren, desde luego, particular atención (Mue-
11er, 1975).
Así es posible que las curvas ontogénicas cuantitativas para los artefac­
tos tipo y los conjuntos no estén tan simplemente relacionadas con las
fluctuaciones de la población humana, ¿existe alguna posibilidad de estimar
las fluctuaciones demográficas a partir de la información disimulada en las
tendencias de los artefactos tipo? Este problema apenas ha sido investi­
gado pese a que experimentos cuidadosamente controlados con artefactos
modernos, hechos a mano, bien escogidos, seguramente darían resultados
convincentes. Una posibilidad interesante es que, dada una población hu­
mana en vías de crecimiento, en la que una proporción constante de invi-
viduos producen manualmente artefactos tipo normalizados, se podría imagi­
nar que la “varianza” de los atributos en las poblaciones de artefactos
tipo particulares podría verse afectada en un grado determinable con cier­
ta precisión. De darse estas circunstancias muy específicas, el crecimiento
de la población podría desempeñar un papel importante en el aumento de
la “tasa de innovación” y en la “invención integradora”. Esta relación
hipotética de momento no ha sido todavía comprobada aunque apunta la
posibilidad de aplicarla a cierto número de experimentos de análisis de
varianza.
(iii) Las fluctuaciones y oscilaciones en la ontogenia cuantitativa de nu­
merosos artefactos tipo y conjuntos y sus combinaciones pueden considerar­
se como parte solamente del cambio cualitativo y de la oscilación del sis­
tema de tipos intercorrelacionados en tanto que constelación estructurada
variable con el tiempo. En esta interpretación dinámica, el modelo anterior de
fase estática del conjunto cultural general produce una trayectoria temporal
en la cual los tipos van y vienen, cambian de estado a estado, y van
de un nivel de correlación a otro con referencia a los demás artefactos tipo
del conjunto cultural. Partimos, pues, de una constelación de artefactos
tipo politéticamente generada, con niveles variables de intercorrelación mutua
distribuidos alrededor de los núcleos de artefactos tipo clave. Los “kits”
subculturales o los complejos tipológicos pueden presentarse como núcleo de
tipos covariantes o correlacionados, pero igualmente estos núcleos pueden in­
cluir tipos clave provenientes de complejos independientes aunque relaciona­
dos y que, además, covarían. Resulta arriesgado suponer que un complejo
correlacionado de artefactos tipo es equiparable simplemente con un kit
subcultural; esos núcleos pueden surgir de diversas otras maneras (Bindford
y Bindford, 1966).
En el modelo dinámico de la trayectoria temporal del conjunto cultural
lo que hacemos es seguir el sistema cultural de estado en estado a través
de su historial identificable —su formato sistémico. El sistema es generado,
desde luego, por el patrón integrado de numerosas trayectorias de conjun­
tos dispersos aunque interconectados unidos por enlaces persistentes de afini­
Conjunto y cultura 249
dad mutua en términos de artefactos tipo y su sucesión de estados tipo.
El modelo sistémico representa el “comportamiento” total acumulado de las
relaciones de esos artefactos tipo en los desarrollos multilineales y en mo­
saico de los múltiples conjuntos independientes y su intrincada trama.
A causa de este modelo dinámico cualquier formato de sistema cultural
pasará a través de una serie sucesiva de estados de formato o estados cultu­
rales diferenciados unos de otros por las fluctuaciones cuantitativas en los
tipos inesenciales y esenciales y por los estados de fase particulares de los
artefactos de multiestado. Recíprocamente, los sucesivos estados sistémicos
serán unificados por un subconjunto común de artefactos tipo y por los
aspectos comunes y persistentes de la estructura de correlación. La entidad
cultural, al igual que el artefacto tipo, es un sistema de multiestado continuo
y, por lo tanto, convendrá distinguir entre conjuntos que pueden relacio­
narse entre sí en calidad de conjuntos culturales transformes de un sistema
único y conjuntos provenientes de sistema de conjuntos culturales bastante
diferentes e independientes.
Culturas transformes. Son conjuntos culturales relacionados colateral­
mente o por filiación y que no son más que los diferentes estados de cul­
tura o formatos de la trayectoria temporal de un mismo sistema cultural.
Numerosos conjuntos culturales diseminados en el tiempo y el espacio
pueden interpretarse, pues, como simples estados de cultura de un sistema
cultural de multiestado común. Esos conjuntos homeomórficos se distingui­
rán por su persistencia en las transformaciones como mínimo de los arte­
factos tipo clave en una disposición común —la mayoría de los tipos del
conjunto pueden interpretarse como los diferentes estados de grupos com­
partidos de artefactos tipo de multiestado. A partir del momento en que
un cúmulo de conjuntos queda determinado como transformes de un mismo
sistema cultural, el problema se limitará a distinguir los transformes espa­
ciales contemporáneos de los transformes temporales.
Culturas independientes. Los conjuntos culturales o culturas independien­
tes no están conectados con (ni derivan de) un sistema común al nivel
que nos ocupa en este momento. Los conjuntos independientes pueden com­
partir determinados artefactos tipo, pero el nivel de afinidad entre los con­
juntos es bajo y la mayoría de artefactos tipo no pueden relacionarse co­
mo estados diferentes de los mismos tipos específicos. Los artefactos tipo
esenciales y clave son diferentes y sus interrelaciones en numerosos conjun­
tos siguen siendo distintas. No obstante, las culturas independientes son trans­
formes de algún sistema, en algún lugar.
Un sistema de conjuntos culturales particular surgirá en primer lugar
bajo un formato identificable como la introducción sucesiva y acumulativa
de una serie creciente de artefactos tipo esenciales y clave direccionalmente
correlacionados —cruzando, eventualmente un umbral que señala la primera
aparición coherente e integrada de un formato.de cultura específico (Fig. 68).
Antes de alcanzar este umbral los artefactos tipo esenciales individuales
sólo aparecían independiente y esporádicamente en los conjuntos de otros
250 Arqueología analítica Conjunto y cultura 251

c. 2OOO

C. 3000
B.C.
Cultura Ertebolle Neolítico antiguo Culturas del Cultura
polaco/prusiano cultura de Baalberg Danubiano ll/lll de los tells
y de TRB A/B Tripolye/Gumelnitza
~ Industria de hojas Tipos cerámicos Hachas de combate Prototipos de hachas
Jarras ovoides básicos: de piedra. de combate de cobre y
Cuencos ovoides Campaniforme Agricultura piedra.
“ Cuerdas Anfora globular mixta-pastoral Tipos básicos de
Guirlandas y motivos . Estilo "Neck-Only' Arado útiles de cobre
__ en espiguilla Enterramiento Agujas de martillo
individual y espiral.
Versiones en cobre
de brazaletes de
c.3500 hueso, broches de
B.C cinturón, y lúnulas
de diente de jabalí,
Agricultura

A: Culturas de la Cerámica Cordada noreuropea; B: Contactos de la Cerámica Cordada

póntico-caucasiana; 1: tipos Uticos; 2: tipos cerámicos; 3: enterramientos individuales; 4: tipos
óseos; 5: Hachas de Combate; 6: tipos calcolíticos.

Fig. 68a. Correlación direccional entre artefactos tipo en una cultura o

grupo recién surgidos. Un bosquejo esquemático de la introducción
e integración acumulativas sucesivas de artefactos tipo clave y esen­
ciales en un sistema cultural de las culturas de la Cerámica Cordada/
Hacha de Combate recién surgidas de la Europa septentrional hacia
2700-2500 a.c.
sistemas, o en un sistema ancestral tan gradualmente modificado que ya no
representa, ni siquiera, un estado sistémico de la trayectoria anterior. La
diferencia entre estado sistémico y estado sistémico en un mismo sistema,
en contraposición con la diferencia entre dos sistemas transformes, es sim­
ple materia de grado y de elevación de umbral. La diferencia entre estados
sistémicos en el mismo sistema cultural es principalmente materia de es-
Fig. 68b. Correlación direccional entre atributos y artefactos tipo en un arte­
facto tipo recién surgido —el automóvil en los Estados Unidos de América— el
umbral, 1895. Adaptado de Broom y Selznick, 1958, según F. Stuart Chapín.
tados de artefactos tipo diferenciados y su modo de asociación. La dife­
rencia entre culturas transformes es mucho más considerable en las distri­
buciones y su patrón de asociación —incluido un nivel mucho más bajo de
afinidad y de artefactos tipo esenciales diferenciados.
Una vez formado, el formato sistémico de cultura se desplazará ininte­
rrumpidamente de un estado a otro, marcado por las constantes fluctuaciones
en los estados de artefactos tipo modales y por la correlación variable
entre tipos en el sistema. Los artefactos tipo esenciales determinarán los
tipos de multiestado que existen en algunos estados en cada fase de la tra-
252 Arqueología analítica
yectoria de la cultura específica —que expresan la continuidad y la super­
vivencia del sistema en tanto que sistema. Los artefactos tipo clave son
una subserie de los tipos esenciales que se distinguen por un patrón con­
juntamente mantenido de covariación y correlación en el sistema —tipos
que ocurren en conjuntos en relaciones repetidas y específicas. Esos artefactos
tipo y sus transformes son ampliamente responsables de la continua identi­
dad del conjunto cultural a través de sus estados sucesivos. Fuera de esas
regularidades y condicionamientos los tipos inesenciales entran y salen cons­
tantemente del sistema y los tipos restantes ofrecen una oscilación constante
en los niveles de estado y de correlación uno respecto al otro.
La terminación de dicha trayectoria del sistema cultural puede produ­
cirse de dos maneras principales:
(1) La introducción sucesiva y acumulativa de nuevos artefactos tipo
hasta que el viejo formato pierda coherencia y que emerja un
nuevo formato que integre los artefactos tipo noveles en una dis­
posición crecientemente normalizada —el desarrollo de una cultura
transforme a partir de otra.
(2) El desplazamiento y sustitución de un sistema cultural por otro sis­
tema independiente en un locus dado.
El proceso de terminación debe distinguirse del caso paralelo en el que
intervienen sistemas de artefactos tipo y que proporciona la diferencia
fundamental entre dos patrones, por otra parte fuertemente congruentes,
de “comportamiento” sistémico. En un sistema de artefactos tipo, el tipo
particular puede simplemente dejar de ser fabricado, dejar de existir y de­
saparecer de la categoría cultural. En un sistema de conjuntos culturales
el sistema y su población pueden ser desplazados por otro sistema inde­
pendiente, pero la cultura raramente, por no decir jamás, deja de existir
por más que continúe experimentando transformaciones divergentes crecien­
tes. Es concebible que en muy raras ocasiones toda la población produciendo
un sistema sociocultural particular pueda ser eliminada por la guerra, la
enfermedad o el hambre —pero esas ocasiones son particularmente excep­
cionales. Lo normal es que el sistema cultural sea desplazado e instale su
territorio en otra parte, o que el impacto mutuo de uno o más sistemas
culturales en un locus restringido produzca un nuevo conjunto cultural
“emergente” según el esquema más arriba mencionado (1). La cultura emer­
gente puede tener varios “antecesores” susceptibles de supervivir por algún
tiempo en su formato en tanto que subculturas étnicas vestigiales o regio­
nales. El nuevo conjunto cultural no puede ser contemplado como un
transforme de cualquier otro sistema, sino más bien como un conjunto
complejo con un formato individual único con características emergentes.
Es precisamente esta clase particular de nueva identidad y este proceso
particular lo que denotan una “cultura independiente” y su “nacimiento”.
Vale la pena señalar que la aparición de esta clase de proceso puede op­
Conjunto y cultura 253
timizarse si se produce en un locus con varias culturas vecinas diferentes
aunque interactuantes; es inútil decir que este factor no basta por sí solo
para desencadenar el proceso, pero lo que sí puede es aportar una de las
diversas causas posibles y acumulativas.
CORRELACION Y COHERENCIA CULTURAL
En los términos del modelo dinámico que estamos desarrollando, la trayec­
toria temporal de un sistema de conjuntos culturales se ofrece como un haz
de trayectorias de artefactos tipo correlacionados variables —con tipos que
aparecen y desaparecen, desplazándose de estado a estado y fluctuando en
grado de correlación con otros tipos. El nivel de correlación entre los tipos
en la estela cambiante de la constelación expresa la interdependencia de
esas variables; cuando unaYIe ellas varía, igual ocurre con la otra, de manera
algo similar a cómo se representa por una función matemática, aunque no
en la forma de una dependencia tan completa. Es muy importante compren­
der que dos variables —tanto si son trayectorias de atributos o trayectorias
tipológicas —pueden estar correlacionadas entre sí sin que ello implique ne­
cesariamente una conexión directa simple entre ellas. La Ínter correlación
puede reflejar, muy a menudo, una relación compleja compartida por dos
ó más variables que están siendo modificadas por los efectos de una causa
común vinculada a alguna otra variable. Puede que no exista ninguna con-
nexión significativa entre dos trayectorias tipológicas presentando una corre­
lación distinta de las relaciones que tienen establecidas separadamente con
una tercera variable distinta. Debe evitarse el exceso de simplificación con­
sistente en interpretar los cúmulos de artefactos tipo correlacionados como
simples kits de artefactos subculturales asociados que varían con el tiempo
(Binford y Binford, 1966). Una vez más, la base de la interpretación resi­
de en las consideraciones estadísticas pero sin que nos ofrezcan soluciones
simples y exclusivas a los problemas arqueológicos.
De momento basta con saber que las mediciones de correlación pueden
expresar la interdependencia entre artefactos tipo covariantes a lo largo de
las trayectorias temporales del sistema cultural. Esta correlación es n-dimen-
sional, siendo n el número de artefactos tipo en el sistema —cada tipo man­
tiene alguna forma de relación con cada uno de los restantes tipos del siste­
ma en cada fase.
Los estados sistémicos sucesivos en la trayectoria del conjunto cultural
cambiante presentarán obligatoriamente cambios en la intercorrelación mutua
de los artefactos tipo en la constelación —tanto individualmente entre pares
de tipos, o generales en la medida en que la población de tipos presenta una
intercorrelación creciente o decreciente. Como ya indicamos anteriormente,
este grado general de integración sistémica o de intercorrelación de los com­
ponentes es el vector oculto tras la impresión intuitiva del grado de “cohe­
rencia” de un conjunto cultural. Los niveles crecientes de intercorrelación
254 Arqueología analítica
general entre los artefactos tipo definidores de la trayectoria temporal de
una cultura apuntan un formato cultural mejor definido conceptualizado
como un aumento de la coherencia del formato cultural —remate de la co­
rrelación direccional. Recíprocamente, la decreciente intercorrelación general
uniendo la siguiente constelación de artefactos tipo evocará un formato cul­
tural cada vez peor definido —una coherencia cultural decreciente. El con­
cepto de “coherencia” es importante puesto que puede ser objeto de una de­
finición ulterior y es, por lo menos en teoría, un factor mensurable y cuan-
tificable sea bajo alguna forma de media geométrica o quizá como el mo­
mento de inercia de sucesivos estados sistémicos expresados en forma de
valores de correlación (Cap. 6, IV).
TASAS DE CAMBIO Y UMBRALES
Si el nivel de intercorrelación de los artefactos tipo es un factor importante
en la ontogenia cultural, entonces lo mismo ocurrirá con la correlación
entre las tasas de cambio de los componentes sistémicos. El patrón de cambio
y las tasas de cambio de esos componentes contribuyen conjuntamente a
definir los umbrales que separan un estado de cultura de otro y una cultura
transforme de otra cultura transforme. De un punto de vista muy sustan­
cial, lo que denota el crecimiento de un nuevo formato cultural es la tasa
acelerada de aumento en variedad nueva —la tasa particularmente acelerada
de aumento en nuevos estados de artefactos tipo y estados de atributo: los
verdaderos impulsores del desarrollo creativo a través de la reorientación de la
trayectoria temporal cultural (por lo normal esporádicamente fluctuante).
Gracias a esos rápidos desplazamientos correlacionados hacia nuevas formas
de caracterización de artefactos tipo, el desarrollo de nuevas culturas trans­
formes, estados culturales o subculturales —según el grado y la naturaleza
de los cambios— queda adecuadamente registrado.
Este modelo de trayectoria temporal continua para los conjuntos cultura­
les plantea el tradicional problema de la diferenciación entre estado cultural
y estado cultural, y entre cultura y cultura en la secuencia. Básicamente,
los umbrales que separan los estados culturales unos de otros son sutiles
e insignificantes por comparación con los que separan culturas transformes
unas de otras. Los umbrales entre estados o fases culturales pueden inter­
pretarse como reflejando cambios correlacionados en números reducidos
de artefactos tipo que los llevan de un estado modal a otro y de un locus
de intercorrelación a otro dentro del sistema tomado en su totalidad.
Simultáneamente, algunos artefactos tipo no esenciales pueden contribuir a
resaltar la fase a través de su aparición y desaparición del sistema. Por com­
paración, los umbrales que subrayan la formación y reformación del formato
cultural ofrecen cambios correlacionados en la mayoría de los artefactos
tipo esenciales y clave, una gran variedad de todos los componentes del
sistema, una crecida tasa de cambio de los tipos de estado a estado y la
Conjunto y cultura 255
introducción acumulativa de una serie coherente de nuevos artefactos tipo
clave para reemplazar los antiguos. Por consiguiente, la trayectoria temporal
de los conjuntos culturales aparece segmentada por cúmulos de nodos de cam­
bio maximizado netamente más significativos que los cambios intermedios
insoslayables y esporádicamente continuos.
V Regularidades del patrón sistémico
La mayoría de las regularidades de los conjuntos y artefactos tipo del siste­
ma cultural han sido detalladas en relación con el espacio del sistema y las
trayectorias temporales (Sección III-IV). Subsisten las regularidades inheren­
tes del sistema que dependen del sistema en tanto que fragmento de un sis­
tema de información sociocultural con el usual equilibrio dinámico inestable
desplazándose en medio de la abundante variedad puesta en circulación en
forma de información codificada sobre el comportamiento por los sub­
sistemas culturales.
Dado un subsistema particular de conjuntos culturales de un sistema so­
ciocultural, los artefactos tipo específicos pueden visualizarse como repre­
sentando una variedad nueva, alternativa, contradictoria o redundante en
relación con el sistema general y su aspecto material. El equilibrio en cons­
tante cambio del sistema sociocultural se mantiene mediante una constante
minimización de la cantidad máxima de dislocación sistémica alcanzable.
Es precisamente este proceso el que determina que un fragmento de variedad
difusora convenga para la integración o si debe ser rechazado, y que, de
manera similar, estimule o no logre estimular la invención integradora in­
terna de “nueva” variedad para tramar de nuevo los viejos componentes.
Puesto que el sistema es dinámico y está acoplado a un sistema ambiental
dinámico, el equilibrio sociocultural nunca se alcanza completamente y, por
consiguiente, el formato de equilibrio cambia constantemente. En cualquier
trayectoria de conjunto cultural, en cualquier momento, existen varios focos
del sistema que requieren que una variedad adecuada reduzca la variedad
contradictoria y dislocadora concentrada en esos puntos de la estructura del
sistema. Esos focos fluctúan y se desplazan constantemente minimizando el
total de nueva dislocación del sistema introducida por nuevos desarrollos a
todos los niveles del sistema y en el ambiente acoplado.
En esas condiciones un artefacto tipo particular puede introducirse en la
red de comunicación de una cultura y dar lugar a una variedad totalmen­
te nueva —si el nuevo tipo minimiza alguna dislocación sistémica existente
en un subsistema dado, entonces será aceptado e incorporado como un au­
mento de la variedad sistémica. El nuevo tipo puede facilitar la estabiliza­
ción de la contradicción religiosa o psicológica de un subsistema en igual
medida que la dislocación de una cultura material o de un subsistema eco­
nómico. Numerosos artefactos tipo difusores no representan más que formas
alternativas de las formas ya existentes en el formato cultural —meros es­
tados diferentes de tipos de multiestado que no producen incoherencias ni dis­
256 Arqueología analítica
locaciones sistémicas. Una clase bastante más extensa de artefactos tipo que
circulan y recirculan a través del sistema resultará meramente redundante
—se trata de tipos modales de dicha cultura y su circulación no se traduce
en cambios de variedad: no contienen “nueva” información sobre el com­
portamiento.
Sin embargo, la principal categoría de variedad en los artefactos tipo
corresponderá a aquellos tipos que refutan secciones del código de conducta
del sistema y de su variedad estabilizada. La variedad contradictoria podría
representarse por las piaras de cerdos y sus artefactos respecto a una comu­
nidad judía, o por la escultura antropomórfica a ios musulmanes o, incluso,
por el equívoco militar entre el desarrollo de los artefactos de protección
y los que están basados en la movilidad y en la potencia de fuego. Frente
a la variedad contradictoria, el sistema sociocultural, en la mayoría de los
casos, se limita a desechar dicha variedad, y cualquier invención integradora
interna de esta categoría es despreciada por el sistema, aunque puede ser
ávidamente apropiada por otro. No obstante, puede resultar ventajoso de in­
mediato aceptar e incorporar cierta cantidad de variedad contradictoria con
objeto de estabilizar una dislocación importante presente a cambio de la
creación de otra menos importante. Como quiera que los sistemas sociocul-
turales no son ni organismos inteligentes ni organismos previsores, esos
cambios suelen surtir serias e imprevisibles consecuencias —especialmente a
partir de la incorporación, fragmento por fragmento, de variedad acumula­
tiva conduciendo a un umbral impredicible. La estrategia a corto plazo parece
ser indefectiblemente la minimización de la cantidad máxima de dislocación
sistémica directa y de ambigüedad social.
El sistema de cultura ofrece, pues, todas las regularidades del sistema que
se suponen propias de un subsistema material arbitrario dentro del todo
sociocultural —las regularidades apuntadas en el modelo general. Esas regu­
laridades incluyen las categorías generales de variedad que acabamos de men­
cionar, el principio de la adaptación a un equilibrio móvil, la oscilación
del sistema a varios niveles, feedback, focos de cambio acelerado, la opera­
ción de factores múltiples acumulativos en los umbrales, la correlación direc-
cional y los numerosos otros puntos del modelo general para los procesos
culturales (Fig. 11 y postulados 1-16, Cap. 2).
La ontogenia de una cultura o de un conjunto cultural específicos ha sido
esbozada a partir de la introducción sucesiva y de integración acumulativa
de un conjunto emergente de artefactos tipo esenciales y clave direccionalmen-
te correlacionados. El “nuevo” formato cultural emerge, pues, por primera
vez, como un sistema integrado a un umbral importante (Fig. 68), para des­
plazarse luego de un estado sistémico a otro en el espacio y el tiempo hasta
que el mismo proceso de cambio acumulativo produce la transmutación del
sistema en otra transformación igualmente importante. Esas transiciones, tal
como hemos insistido repetidas veces, no se presentan espontáneamente, ni
surgen de las cualidades innatas de los artefactos —debemos limitarnos a
admitir que cualesquiera que sean las causas complejas que generan- los
Conjunto y cultura 257
cambios, ésta es la forma en que dichos cambios se producen. Las princi­
pales manifestaciones de dichas transiciones llevan la marca de la interacción
acumulativa de las tendencias adicionales sobrepuestas. Esas tendencias colec­
tivas señalan el umbral y fraccionan el proceso continuo de transformación,
no sin cierta analogía con el “nacimiento, crecimiento y muerte” del mundo
orgánico. A continuación intentaremos modelar, a grandes rasgos, algunas de
las tendencias generadas por las sociedades, responsables de la aparente onto­
genia de su exoesqueleto material.
MODELO EXPERIMENTAL DE ONTOGENIA SISTEMICA
CULTURAL MATERIAL
Las principales tendencias supuestamente intervinientes a diferentes niveles de
importancia han sido discutidas en secciones anteriores de este capítulo. Di­
chas tendencias, incluyen:
cambios en los números de categorías de artefactos tipo específicos
definidores de la serie politética de la cultura,
cambios en los números de categorías de artefactos tipo específicos por
conjunto de componentes (promedio),
cambios en los números de artefactos por estado de artefacto tipo es­
pecífico (ubicación y grado de la tendencia central),
cambios en los números de conjuntos de componentes por fase o estado
cultural,
cambios en el nivel de intercorrelación general entre artefactos tipo es­
pecíficos (coherencia),
cambios en las tasas de cambio, especialmente de los tipos, de estado
tipo a estado tipo.
Cada uno de esos cambios puede dividirse a grosso modo en actitudes
o tendencias crecientes, estables o decrecientes, por lo cual tendremos seis
variables de tendencia, cada una con tres actitudes brutas —admitiendo 36
o 729 posibles combinaciones o categorías de cambios conjuntos. Tomados
conjuntamente, la interdependencia de algunas de las variables, la expresión
bruta de sus tendencias y el número de permutaciones posible, su combina­
ción hará que cualquier modelo simple no sea más que esquemático. Sin
embargo, se supone que son esas tendencias mutuamente fluctuantes las res­
ponsables de la definición de la ontogenia de los conjuntos culturales, si­
guiendo el esquema siguiente:
(0) Umbral —“nacimiento/muerte”
Fases sucesivas de un conjunto cultural o de una cultura ofreciendo:
números crecientes de categorías de tipos definidores del conjunto
politético cultural,
258 Arqueología analítica
números decrecientes de categorías de tipos por conjunto de com­
ponentes,
números decrecientes de artefactos en previos estados modales
(Kurtosis),
números decrecientes de conjuntos de componentes por fase,
nivel decreciente de intercorrelación general entre categorías de
tipos,
tasas de cambio crecientes, especialmente de tipos, de estado a
estado.
(1) Formativo —“crecimiento”
Fases sucesivas de un conjunto cultural o de una cultura ofreciendo:
números decrecientes de categorías de tipo definidores del conjunto
politético cultural,
números crecientes de categorías tipo por conjunto de componentes,
números crecientes de artefactos en la tendencia central recién
establecida,
números crecientes de conjuntos de componentes del nuevo for­
mato,
nivel creciente de intercorrelación general entre categorías de tipos,
tasas de cambio decrecientes, especialmente de tipos, de estado a
estado.
(2) Coherente —‘‘madurez3 3
Fases sucesivas de un conjunto cultural o de una cultura ofreciendo:
números crecientes de categorías de tipos definidores del conjunto
politético cultural,
números crecientes de categorías de tipos por conjunto de com­
ponentes,
tendencia central máxima de los artefactos en los nuevos tipos
clave,
números máximos de conjuntos de componentes del nuevo for­
mato,
nivel máximo de intercorrelación entre artefactos tipo,
tasas de cambio mínimas, especialmente de tipos, de estado a
estado.
(3) Post-coherente — ‘ ‘caída33
Fases sucesivas de un conjunto cultural o de una cultura ofreciendo:
números decrecientes de categorías de tipos definidoras del conjun­
to politético cultural,
números decrecientes de categorías de tipos por conjunto de com­
ponentes,
tendencia central decreciente de los artefactos alrededor de previos
estados modales,
Conjunto y cultura 259
números decrecientes de conjuntos de componentes,
nivel decreciente de los conjuntos de componentes,
tasas de cambio crecientes, especialmente de tipos, de estado a
estado.
(0) Umbral —“muerte/nacimiento3 3
Fases sucesivas de un conjunto cultural o de una cultura ofreciendo:
números crecientes de categorías de tipo definidores del conjunto
politético cultural,
números decrecientes de categorías de tipos por conjunto de com­
ponentes,
números decrecientes de artefactos en previos estados de tipos
modales,
números decrecientes de conjuntos de componentes por fase,
nivel decreciente de intercorrelación general entre artefactos tipo,
tasas de cambio crecientes, especialmente de tipos, de estado a
estado.
El esquema precedente no tiene otra finalidad que la de indicar la na­
turaleza de algunos de los cambios que apuntan la ontogenia del sistema
cultural —en tanto que modelo, el esquema está sumamente idealizado y
es totalmente hipotético. No obstante, la secuencia contribuye al encuadra-
miento del proceso interviniente de manera que subraya la compleja inter­
acción de las tendencias en el sistema y, a pesar de su fragilidad, el modelo
ofrece una base para la comparación de la “coherencia” con el fenómeno
de “clímax” cultural.
CLIMAX CULTURAL
La ontogenia esquemática del sistema cultural que acabamos de esbozar ha
sido definida estrictamente en términos de variedad y de cambios normaliza­
dos en la variedad —no se ha mencionado el estado económico o tecno­
lógico del sistema afectado. Lo cual es normal puesto que admitimos que
este patrón ontogénico general —“nacimiento, crecimiento, muerte”— puede
observarse en las culturas del Paleolítico y de la Edad del Hierro, en las
culturas materiales de cazadores - pescadores - recolectores y en las culturas
materiales urbanas. Hemos admitido que, en términos de su subsistema de
cultura material o de su conjunto cultural específico, esas entidades en un
momendo dado no existen, después aparecen por primera vez, se extienden
y terminan desapareciendo otra vez del escenario. Este es el caso general, in­
dependientemente de la forma o complejidad sociocultural específicas.
Pero los sistemas socioculturales varían considerablemente en contenido,
microestructura, organización económica y condiciones ambientales y, por
consiguiente, el patrón preciso de desarrollo de categorías individuales
del sistema sociocultural variará de acuerdo con los condicionamientos ca­
260 Arqueología analítica
racterísticos interviniendo en esta categoría de sistemas. Steward (1955),
por ejemplo, distingue entre el patrón y el patrón potencial de varios niveles de
integración sociocultural basados en taxa que comparten determinados atri­
butos sociales, económicos, tecnológicos, territoriales y poblacionales. Los
sistemas socioculturales, al igual que las máquinas, extraen energía del am­
biente y la usan en una variedad de actividades precondicionadas por el for­
mato del sistema a favor de la continuidad del sistema. Al igual que las
máquinas, los sistemas culturales pueden ya sea extraer la energía a un ritmo
constante y restituirla en la forma de una constante pero débil producción
de variedad sociocultural, ya sea, en el otro extremo, algunos sistemas cul­
turales sumamente perfeccionados y organizados pueden extraer grandes can­
tidades de energía de sus propios recursos y previa concentración, aumentar
considerablemente la producción de variedad. La primera estrategia corres­
ponde a un sistema satisfaciente no-clímax; la segunda es un sistema clímax
y optimizador —ambos presentan riesgos y ventajas. Como quiera que el
subsistema económico es la fuente extractiva de la energía del sistema,
cuanto más lograda la estrategia económica particular, mayor será la cantidad
de energía disponible para la redistribución a través del sistema. Por con­
siguiente, el clímax cultural representa la forma peculiar de la coherencia
o “madurez” del sistema observada en las culturas con organizaciones
económicas superdesarrolladas o, alternativamente, con recursos naturales
superabundantes. El primer dispositivo es propio de los estados e imperios
urbanos —civilización; el segundo corresponde al clímax de sistemas más
sencillos bajo condiciones excepcionalmente favorables —el grupo cultural
magdaleniense del Paleolítico europeo, o los prestigiosos indios del noroeste
de la América del Norte reciente. Por consiguiente, el clímax de la cultura
sigue la explosión exponencial de la variedad sociocultural que distingue
a las fases formativas de determinadas categorías de sistemas culturales,
razón por la cual dichas fases a menudo son orgánicamente descritas como
la fase de “florescencia” cultural. Sin embargo, todas las culturas presen­
tan fases formativas y coherentes de integración aunque sólo bajo ciertas
circunstancias podrán dichas fases alcanzar también la “florescencia” y el
clímax cultural. El paso de economías pobres a economías ricas es, desde
luego, gradual, con el consiguiente paso gradual de las culturas no clímax
de producción constante a las culturas clímax de producción masiva. Las
ventajas de los sistemas clímax estriban en su mayor capacidad efectiva
para la regulación y control del ambiente, aislando el individuo y el sistema,
pero esta capacidad está contrarrestada por los peligros potenciales de los ex­
cesos inflacionistas, la superespecialización, la explotación excesiva de los
recursos y las evidentes desigualdades sociales que produce la superorganiza-
ción. Las ventajas de los sistemas no clímax o de clímax reducido son su
potencial para una sociedad más igualitaria con una trayectoria de desa­
rrollo menos drástica y más atenuada —como desventajas: la vulnerabilidad
del sistema a la fluctuación ambiental y el reducido alcance de su desarrollo
potencial.
Conjunto y cultura 261
Partiendo de esta base parece posible distinguir un patrón general amplia­
mente distribuido de desarrollo sistémico inherente a la estructura de cada
sistema de cultura material, en contraposición con una versión restringida y
especial de este, desarrollo inherente, sólo bajo determinadas condiciones eco­
nómicas:
Ontogenia del sistema general Ontogenia del sistema clímax
Umbral Umbral/Arcaica
Formativa Formativa/Florescente
Coherente Coherente/Clímax-clásica
Postcoherente Postcoherente/Post-clásica
Umbral Umbral/Arcaica
El sistema puede presentar varias El sistema puede presentar varias
transformaciones sucesivas, cada transformaciones sucesivas, cada
una de ellas como una fase for­ una de ellas como una fase flo-
mativa y coherente distintiva. rescente y clímax distintiva.
Es a todas luces evidente que esos sencillos modelos unimodales pue­
den ser multimodales —como en el caso de las civilizaciones aisladas
china y egipcia, o los modelos pueden ser truncados y. sustituidos por
interferencias externas, como en el caso de la destrucción de las culturas
mesoamericanas por los españoles (Kroeber, 1963).
Hasta aquí hemos apuntado que el clímax cultural es una manifestación
especial y restringida de algunas ontogenias culturales pero aún no hemos-
explicado directamente esta “creatividad” especial ni tampoco sus relaciones
con la fase formativa del desarrollo del sistema. Hemos señalado, sin em­
bargo, que la secuencia florescencia-clímax se limita a sistemas organizados
o situados de forma que puedan extraer excedentes de energía de sus re­
cursos y, mediante su concentración, aumentar la producción de variedad
sistémica. El primer paso consiste en determinar cómo los sistemas cultu­
rales pueden aumentar la variedad y qué estructuras socioculturales son ca­
paces de hacerlo.
En la medida en que cada entidad cultural de reciente creación surge de
los elementos de varias culturas y comunidades preexistentes, es inevitable que
la fase formativa contenga una amplia diversidad de variedad contradictoria y
alternativa. En esta fase la estructura y el acoplamiento del sistema socio-
cultural y sus subsistemas todavían necesitan ser mutuamente estabilizados e
institucionalizados en el seno de un sistema unidad —la dislocación interna
será, por consiguiente, agravada por la riqueza contradictoria de la distinta
información sociocultural y las producciones discordantes de los subsiste­
mas. Este estado de crecimiento formativo provoca vigorosas tentativas de
producción de variedad para estabilizar las dislocaciones. Este comportamien-
 262 Arqueología analítica
to no se observa en las comunidades que han alcanzado una fase más
madura. A medida que avanza el cambio acumulativo, los posibles patrones
y trayectorias de desarrollo van restringiéndose, al tiempo que se acentúa
la integración y la institucionalización de los atributos en un todo funcional.
El desequilibrio del sistema formativo en y entre los subsistemas requie­
re una tasa óptima de generación de una variedad cada vez más nueva y
comprehensiva con objeto de minimizar el máximo de dislocación en el
sistema. Esta nueva variedad sólo puede obtenerse de las dos fuentes usuales:
generación interna por invenciones integradoras,
generación externa y comunicación por difusión.
La fase del sistema formativo se caracteriza, pues, por una gran diver­
sidad de variedad intrínseca, que exige, a su vez, una gran cantidad de
“variedad” nueva a partir de invenciones integradoras y difusión externa.
Por consiguiente, tal como ha sido admirablemente demostrado por Kroeber,
la fase formativa representa las condiciones ideales para que la población
prácticamente constante de genio latente interactúe acumulativamente y pro­
duzca un cúmulo de invenciones y descrubrimientos integr.adores —subra­
yados, retrospectivamente, por períodos de acumulaciones de genios y logros
umbral (Kroeber, 1963). Por esas mismas razones, esta fase formativa es,
también, una fase excepcionalmente receptiva e integradora. Esta “creati­
vidad” o explosión de nueva variedad en los atributos y artefactos es,
por lo tanto, un potencial de “juventud” formativa en un sistema socio-
cultural —desconocido, con este grado, en las fases ulteriores. No es que la
invención o la adquisición de nueva variedad se interrumpa sino que la
“florescencia” indica una tasa mucho más elevada de desarrollo de nueva
actividad.
Sin embargo, si la hipótesis precedente es correcta ¿por qué sólo se
observa la secuencia florescencia-clímax en determinadas categorías y situa­
ciones de sistemas? La respuesta es simplemente materia de grado y se ha
expresado en nuestro anterior contraste entre sistemas socioculturales satis-
facientes, organizados con miras a la explotación ininterrumpida y a la libe­
ración de energía y variedad, en contraposición con los sistemas optimiza-
dores que liberan explosiones de energía y variedad. La capacidad de ampli­
ficación de energía y de variedad es propia de ciertas formas de organi­
zación y estructura sociocultural —condiciones necesarias aunque no sufi­
cientes para el potencial clímax.
La ciudad es una de estas organizaciones. La ciudad es una unidad muy
peculiar y extremadamente sofisticada que depende de la población y de los
recursos organizados de un territorio local, el cual, a su vez, quizá depen­
de de una cultura sumamente organizada —una nación— y que en las uni­
dades más potentes ésta puede, a su vez, recurrir a un imperio extractivo
más organizado y diseminado (Fig. 69). En este contexto, la ciudad es,
por lo tanto, un amplificador de energía o de variedad, y la nación
J.:
Conjunto y cultura 263
Variedad refundida más
AUMENTO
Fig. 69. La ciudad como amplificador de energía y variedad conectado a la red
cultural. La materia prima y la variedad de todas clases son extraídas de las áreas
urbanas, regionales, culturales y, quizás, imperiales —esta variedad es incorporada
y reciclada a partir de la ciudad (y en grado variable) en la forma de nueva y po­
tente variedad (máquinas, herramientas, etc., incluido artefactos sociales, religiosos
y conceptuales, además de los materiales).
sería, quizá, una cultura artificialmente organizada, y el imperio un grupo
cultural artificialmente optimizado. La estrategia optimizadora más pequeña
dependiendo de un sistema cultural más flexible pero igualmente bien orga­
nizado en una situación de recursos abundantes y reducida población. Se
trata de la categoría clímax de florescencia reducida que puede observarse
en contextos de cazadores - pescadores - recolectores, como los de las tribus
magdalenienses y kwakiutl, con sus estrategias casi óptimas de subsistencia
altamente especializadas en ambientes con abundantes recursos. Obviamente,
el alcance y la estabilidad del clímax en esos pequeños sistemas unidad
son, por fuerza, menores que en los tecnocomplejos urbano-agrarios.
En resumen, pues, hemos distinguido cuidadosamente entre la ontogenia
—formativa, coherente, postcoherente— que se reproduce en todos los siste­
mas culturales, y la secuencia —floreciente, clímax-clásica, post-clásica—
que caracteriza solamente a la ontogenia de las economías casi optimiza-
doras, a menudo, siguiendo un período de auge económico. El Renaci­
miento europeo nos ofrece un buen ejemplo de esta secuencia florescen­
cia-clímax, siguiendo a/y dependiendo del auge económico que le precede
de cerca. El norte de Italia fue una unidad cultural con una ontogenia
cultural y clímax pese a que nunca fuese una sola unidad política —se
trataba de una unidad de la cual los componentes constituían parte igno­
rada aunque indivisible, igual como ocurría con las ciudades estado de la
Grecia clásica o como ocurre con los organismos en un biotopo.
Florescencia, clímax y post-clímax son, por consiguiente, mero tema
UNIVERSIDAD DE ANTiOQUIA
BIBLIOTECA CENTRAL
264 Arqueología analítica
de grado —la manifestación enormemente amplificada de varios cambios ob­
servados a menor escala en todas las transiciones formativas, coherentes,
post-coherentes. Todas las fases formativas de los sistemas culturales habrán
contenido variedad cultural heterogénea y diversificada momentáneamente in­
tegrada a partir de numerosas fuentes y sólo metastablemente equilibrada
dentro de la unidad del sistema cultural. En todos los casos surgirán focos
de dislocación y se estimulará la invención y adquisición de variedad nueva
y comprehensiva —pero lo que quizá llegue a producir una florescencia
y un clímax en un sistema cultural avanzado será la severidad, el alcance
y el potencial amplificado de esos desarrollos cotidianos.
Kroeber resume y argumenta este proceso en términos de su hipótesis
de “realización del patrón” (1948 y 1963) y postula que cada elemento
cultural, a cada nivel, posee un potencial limitado de desarrollo o transfor­
mación cuyo perímetro es rápidamente alcanzado en las fases que transcu­
rren del clímax al post-clímax. Según esta hipótesis, el clímax es la fase clá­
sica de delimitación o de realización del patrón esencial, el cual será ocu­
pado, luego, conservadoramente con desarrollo ramificado. Nuestra interpre­
tación y nuestra hipótesis difieren del modelo de Kroeber puesto que,
aunque conceptualmente satisfactoria, su expresión es difícilmente sostenible
en detalle. ¿Cuándo puede decirse que un patrón es “realizado” o “sa­
turado”? o ¿por qué el patrón no prosigue en la propagación de nueva
variedad? Nuestra explicación apunta que no todos los patrones culturales
poseen esta capacidad de realización mientras que, recíprocamente, el creci­
miento acumulativo que produce el patrón es inicialmente estimulado por la
dislocación formativa y se interrumpe o, mejor dicho, disminuye su ritmo
de desarrollo, cuando esas dislocaciones quedan prácticamente estabilizadas.
La florescencia es producida por la dislocación estimuladora a gran escala
en determinadas categorías de sistemas, y el clímax es la estabilización ar­
bitraria de esta dislocación en una “nueva” configuración cultural de recien­
te aparición integrada por primera vez.
Esta variante de la hipótesis de Kroeber resulta más comprensible si
se expresa a partir de la definición de la terminología crucial.
Florescencia. El período de crecimiento explosivo de nueva y comprehen­
siva variedad en aspectos de un sistema o subsistema cultural optimizador
—definiendo, así, el desarrollo acumulativo y catalítico de la variedad ne­
cesaria para estabilizar los focos de dislocación sistémica producidos por el
desarrollo del sistema.
El término florescencia, aunque sólo difiera en grado, se aparta, aquí,
de la versión a escala reducida del mismo proceso —característico de la
fase formativa de todos los sistemas culturales.
Clímax. El período que sigue a una florescencia de variedad en un
sistema o subsistema, en el que la variedad alternativa y contradictoria dis­
locadora producida por el crecimiento integrador es estabilizada coherente­
mente por primera vez en el formato del sistema recién creado.
Clímax cultural. El período que sigue una florescencia de variedad en
Conjunto y cultura 265
un sistema cultural optimizador —definiendo, así, la primera configuración
coherente del formato cultural recién creado, estabilizando la nueva variedad
generada en los diversos aspectos culturales. El período comúnmente admiti­
do como definidor de las fases en que la mayoría de artes y oficios de una
cultura alcanzan su patrón de clímax individual. El proceso es acumulativo y
catalítico —el clímax coincidental de uno o más componentes a menudo
inducirá condiciones de clímax en aspectos relacionados y, en condiciones fa­
vorables (metastables), esas también alcanzarán el clímax. Los clímax de
los aspectos individuales acumulados producen, pues, un sólido patrón gene­
ral y una nueva configuración sistémica —una transformación renaciente.
Esas condiciones, tal como señala Kroeber, proporcionaban las precondicio­
nes óptimas para las invenciones y las innovaciones sobre una base integra-
dora y, por lo tanto, retrospectivamente se nos aparecen constelando el genio
humano (Kroeber, 1963).
El registro arqueológico puede aspirar, pues, a detectar el desarrollo de
la formación del sistema cultural y de la coherencia, y en casos especia­
les, las manifestaciones de su florescencia y manifestaciones de clímax. Debe­
ría ser posible, después de todo, deducir la base y el carácter general de las
constelaciones de genios del Renacimiento y de la Grecia clásica a partir de
los restos materiales y del contraste con lo que procedió y siguió a ambas
épocas. Una faceta muy característica de esos desarrollos florescencia-clí­
max es su dignidad artística. Este desarrollo artístico es muy difícil de valorar
si no se recurre a juicios de valor contemporáneos, aunque convendría ob­
servar que suele limitarse exclusivamente a una selección de los campos ar­
tísticos existentes. Sin embargo, es evidente que este desarrollo artístico forma
parte también del estímulo general de la innovación para que
minimice las contradicciones y ambigüedades que aparecen en la diversidad
floreciente —creando nuevas variedades destinadas a reconciliar o sustituir las
formas equívocas presentes. Gran parte de esta dislocación puede ser social,
religiosa o psicológica, a pesar que se la catalogue con la producción artís­
tica, y en este sentido, el arte y el artista son verdaderamente “caracterís­
ticos” de su período y su contexto. Incluso esta producción artística está
muy a menudo funcionalmente integrada a la cultura contemporánea en la
forma de unidades adecuadamente concentradas de tiempo visiblemente mal­
gastado —la esencia de la mayoría de insignias y símbolos de prestigio2.
Notas
(1) La naturaleza “supracultural” de la metalurgia y su distribución en la
Europa de la Edad del Bronce ha sido cuestionada por Rowlands (1971). A partir
de las pruebas etnográficas de la posición y rango de los artesanos metalúrgicos,
dicho autor hace observar que el herrero “destribalizado” e “itinerante” se encuen­
tra muy raramente. La existencia de diferencias regionales o industriales en la meta­
lurgia así como las tradiciones locales de la metalurgia del Bronce medio y re­
ciente de Europa también contradicen esta noción de producción supracultural.
266 Arqueología analítica

(2) El papel del tratamiento de la información y de la toma de decisiones en

la formación del estado ha sido tratado últimamente de forma menos abstracta
por Johnson, para quien el «desarrollo del estado primario implica una sobrecarga
de la organización de la toma de decisiones en una jefatura. Puesto que ningún
factor único tal como una irrigación, una población, guerras e intercambios locales
crecientes o cualquier otra cosa, parece haber contribuido al desarrollo del estado,
parecería que se necesitan “múltiples” fuentes de información para forzar cambios 7 Cultura y grupo cultural
organizativos básicos a este nivel» (1973). Flannery (1972) coincide en atribuir una
importancia clave a la toma de decisiones, a través de una organización social cada
vez más centralizada y jerarquizada, en la formación del estado. Esos procesos de
segregación y centralización, así como los mecanismos que los producen, se supone En la clasificación de los restos quizás el primer paso debería
que intervienen en la evolución de todos los sistemas de estado, pero las “ten­ consistir en asignarles a su propio grupo cultural,
siones socioambientales» (guerra/población/crecimiento/irrigación/comercio) res­ “Nuevos métodos y objetivos de la prehistoria”
ponsables de su introducción habrían estado localizadas en su propia configuración Proceedings ofthe Prehistoric Society for 1936, pp. 1-15
particular. El lugar ocupado por la religión en el desarrollo de esos sistemas de V. CORDON CHILDE, 1936
estados clímax ha sido investigado experimentalmente por Drennan (1976), el cual
apunta que la segregación y la centralización aumentan la demanda de “rituales de
santificación” para asegurar la aceptación y contribuir al mantenimiento del nuevo
estado social.
I Introducción

En un importante sentido, la cultura se sitúa en la cúspide del modelo jerár­

quico de las entidades arqueológicas (Fig. 49). La cultura arqueológica re­
presenta el subsistema de cultura material de un sistema sociocultural es­
pecífico. El sistema cultural y las comunidades que lo generan aportan a la
unidad un sistema de variedad informativa abundantemente interconectado y
mutuamente reforzado encargado de unir y estabilizar cada canal de interco­
municación y de comportamiento humano. Las organizaciones sociales de
mayor tamaño que la sociedad y su cultura están menos interconectadas
y por lo tanto disponen de un sistema de “comportamiento” menos desarro­
llado. El poder y la diversidad crecientes de los métodos de comunicación
permiten, no obstante, un crecimiento ininterrumpido del tamaño soportable
de dichos sistemas socioculturales.
La cultura arqueológica es, por consiguiente, la categoría de entidad con
el mayor contenido de información —colocar un conjunto en una cultura
específica equivale a atribuirle características generales y específicas. Asignar
un conjunto o una cultura a un grupo cultural equivale a asignarlo a una en­
tidad mayor pero que es una entidad con un contenido informativo menor
—una entidad mayor en términos de área y población pero menos compleja
en organización reticular y en el nivel de afinidad entre sus componentes.
De la misma manera que la categoría “especie” en la clasificación biológi­
ca vehicula más información que las categorías “orden” o “género”, mucho
más abundantes en población. Es por esto que debe tomarse especial cuidado
en la terminología arqueológica si se desea aislar correctamente las entidades
cultúrales de entidades mayores y menos informativas. Designar, p. ej., los
conjuntos gravetienses como cultura es cometer un error de bulto en la apre­
ciación del tamaño, naturaleza y grado de organización de la entidad consi-
268 Arqueología analítica Cultura y grupo cultural 269

derada —es atribuirle un falso conjunto de propiedades innatas. Este es, pre­
cisamente, el problema que tratamos de resolver con una cuidadosa defini­ Grupo cultural
ción y una utilización más rigurosa de los niveles de información. balcánico/anatólico Grupo cultural de la
bicromo, liso cerámica impresa
Debe subrayarse, de entrada, que todas las culturas también forman par­ d estampado mediterránea
Grupo cultural Litoral del mar Negro
te, desde luego, de grupos culturales y de entidades tan generales y tan danubiano I occidental, del
mediterráneo oriental
elevadas como son los complejos tecnológicos y los grupos socioeconómicos Grupo cultural y del mediterráneo
de Boian occidental
—de manera muy similar a como las especies pertenecen, obligatoriamente,
Grupo cultural balcano/
a un género y un orden. Los conjuntos de componentes y los conjuntos danubiano de los "Tell'
tricoma lisa y
culturales se sitúan en un y mismo momento a la intersección de esos amplios rústica
Grupo cultural
conjuntos que se distinguen unos de otros en tanto que categorías arqueoló­ danubiano II
gicas por los niveles variables de complejidad y por la indispensable afini­ // Grupo cultural de la \
dad que une a los conjuntos en estas series. El parentesco del caso o de la 1 Grupo cultural \ xf estepa occidental \
TRB septentrional
muestra particular dentro de esos amplios conjuntos de parientes colaterales \ Caucasiana I
Grupo cultural l
vehicula un ingente volumen de información potencial sobre el caso en cues­ ' \ de Badén t \ Cerámica cordada /
Grupo cultural
tión. Cuanto más exacta nuestra definición de esos conjuntos más abundan­ danubiano III Cerámica acanalada
Grupo cultural de la
te y exacta será la información que obtendremos. Aunque pueda resultar cerámica de cuerdas,
imposible atribuir un conjunto a una cultura determinada, suele resultar del hacha de combate
y del ánfora globular
mucho más fácil y requerir menos información atribuirlo a un grupo cul­ Grupo cultural del
Bronce temprano
tural —a una de cuyas culturas desconocidas pertenece gran parte del con­ Grupo cultural
cerámica proto
Auientitz
danubiano IV
junto. Es por ello que, aunque las culturas individuales de la Europa neo­
lítica sean innumerables y mal definidas, los grupos culturales presentan un
patrón simplificado de haces de transformes relacionados (Fig. 70). Alter­
nando los microdatos del análisis de detalle con el patrón de desarrollo ge­
neral, el arqueólogo tratará de ampliar su cosecha de nuevos datos. Fig. 70. Un ensayo de modelo de los principales grupos de la Europa
Un grupo cultural puede definirse, entonces, como — un grupo de cultu­ neolítica hacia 6000-2000 a.C. Cada grupo cultural es uri balón multi-
ras colaterales afines caracterizadas por conjuntos integrados en una misma dimensional a través del tiempo y espacio; los solapamientos subrayan
categoría politética, pero en estados diferentes, de los mismos artefactos que, en tanto que estructuras politéticas y factores de desarrollo impor­
tipo específicos de multiestado. El nivel de afinidad que une el grupo en tantes, las culturas individuales pueden pertenecer a (y unir) varios grupos
términos de conjuntos compartidos es bajo, quizá 30 % o menos, pero culturales, sin contradicción.
el nivel residual de afinidad que une el grupo en términos de conjuntos de Grupo balcánico/anatólico Grupo del Bronce antiguo Grupo Danubiano II
familias tipológicas y de tipos transformes de multiestado es elevado, quizá Cultura de Hcilar, cultura
de Kremikovci y de Karanovo,
Culturas de Periam-Mokrin, Culturas Vinca Tordos, Tisza,
Glina, Foltestí, Kisapostag, Lengyel, Stichband y Rossen.
60 % o más. La esencia del grupo cultural así definido se convierte, pues, pre/proto Seskío, Starcevo- Nagyrev, Perjamos, Unetice.
Koros-Cris Grupo Danubiano III
en la serie politética de artefactos tipo de multiestado diversamente compar­ Grupo de la cerámica Culturas Tsizapolgar, Ludanice,
Grupo Danubiano 1 de cuerdas Bodrogkeresztur, Decea,
tidos por los miembros del grupo cultural y que, conjuntamente, expresan la Culturas danubianas I Culturas del Anfora Globular, Jordansmuhl, Baalberg.
orientales, occidentales Fatyanovo, Dniepr-Dniestr, Zlota-
necesaria identidad del grupo cultural. y septentrionales, Bukk, Vístula, Sueca, Danesa, Culturas Danubiano IV
Hinkelstein, etc.
El grupo cultural consiste esencialmente, pues, en un grupo de culturas Haffküsten, Oder/Marschwitz,
Alemania Occ., PFB holandesa,
Culturas Jevisovice,
Aichbuhl, Schussenried,
estrechamente relacionadas a menudo basadas en las subculturas regionales Grupo Boian
Culturas de Boian, Dudesti,
Suiza, Saxoturingiana. Altheim, Pfyn, Horgen.

de una tradición cultural en expansión. A finales de la prehistoria, Europa, Vadastra, Butmiry Marica.
p. ej., se ve sucesivamente ocupada por un formato fluctuante de grupos Grupo de los tells
balcano/danubianos
culturales como el grupo cultural de la Cerámica Impresa, el grupo cultural Culturas de Gumelnitza,
Salcutza, Diminio, Petresti,
Danubiano I, el grupo cultural de los Vasos de Embudo, el grupo cultural de Tripolye-Cucuteni,
Grupo de la cerámica Grupo septemriona TRB
impresa mediterránea lordansmuhl, Baalberg,
Culturas del Mar Negro occídci I: 'silzmunde, Walternienberg,
culturas Hamangija I, Wiorek, Lubon, Nosswitz, A/B
Burgas, Bug-Dnieper, I RB, C, Michelsberg, MN, TRB,
Mediterráneo oriental:
culturas Smilcic, Molfetta,
Escandinavia y Países Bajos.

Tracio-macedónica.
la Cerámica Cordada, el grupo cultural de Chassey/Cortaillod/Lagozza,
etc., etc. De hecho, es probable que numerosas entidades prehistóricas, par­ Grupo de Badén
Culturas de Badén, Pecel,
ticularmente en los estudios del Paleolítico, adquieran rango de grupos cultura­ Kostolac, Bubanj, Vucedol,
Mondsee, Zok, Laibach.
les más que el status de verdaderas culturas simples. Parece probable que la
Sentinello I adriáticas.
Mediterráneo occidental:
culturas de la cerámica
impresa portuguesa, española,
francesa meridional, norte-
africana, sarda, maltesa.
Grupo de la estepa occidental
Culturas de la cerámica de
cuerdas caucasiana, Usatova,
Cernavoda, Cotofeni, Tumbas
de ocre.
270 Arqueología analítica
mayoría de agrupaciones del Paleolítico inferior y medio son de este orden
o, incluso de un orden todavía más amplio, y que los grupos que se apro­
ximan del verdadero rango cultural son detectables, de momento, sólo en
partes del Paleolítico superior. Esto no significa que dichas entidades cultu­
rales no existiesen en esos tiempos pasados sino que sólo ahora empezamos
a disponer de suficientes datos detallados y análisis definitivos para poder
definir como Musteriense e incluso Auriñaciense los grupos culturales y regio­
nales pertenecientes a esas entidades. Las entidades de que disponemos aquí
pertenecen a categorías mucho más toscas, como cabría atenerse a la vista de
su gran tamaño, de su reducido contenido informativo y del abandono tácito
del sufijo “cultura” por los arqueólogos del Paleolítico.
II Sistemas de grupos culturales
Los sistemas de grupos culturales son sistemas de conjuntos culturales in­
terconectados, variando en términos de sus conjuntos de componentes, los
cuales, a su vez, cambian como la integral de los artefactos tipo cambiantes.
La constante coherencia del sistema del grupo cultural depende de un bajo
nivel de intercomunicación continua entre los conjuntos regionales de com­
ponentes. Cualquier interrupción de esta difusión de variedad cultural co­
rriente conduciría, gradualmente, a la disminución y pérdida de la identidad
del grupo cultural bajo el impacto del desarrollo divergente. Es así que puede
producirse la “muerte” de un grupo cultural.
La base sociocultural del grupo es particularmente interesante e infor­
mativa. En el capítulo precedente se apuntaba que la cultura y su conjunto
cultural reflejaban un territorio y una sociedad coherentes, ofreciendo un área
interna de intercomunicación y difusión máximas. Dos de los principales me­
dios de difusión enlazando semejante entidad cultural parecían ser el reticu-
lado social corriente y una lengua o grupo de dialectos corrientes como medio
supremo de intercomunicación. Hechos de observación respaldan la equiva­
lencia aproximativa aunque raramente coincidente de un área lingüística
con un área de cultura —en todo caso, el primer conjunto suele ser ma­
yor que (o igual ai) último. Se apuntaba, asimismo, que una cultura in­
tencionalmente organizada, con una lengua común, formaba la base de la
“nación” como entidad. Siguiendo esta línea general, llegamos a una equiva­
lencia y a una conexión aproximativas ente los conjuntos separados —cultura,
lengua y nación (Fig. 75).
Vemos, pues, que el grupo cultural en tanto que grupo de culturas estre­
chamente relacionado y en territorios adyacentes pero discontinuos debería
reflejar, sobre esta base general, un grupo de lenguas y sociedades estrecha­
mente relacionadas —un grupo lingüístico y un grupo sociocultural. Además,
como quiera que un origen posible para los grupos culturales podría ser la
divergencia creciente de una cultura en expansión con extensas subculturas
regionales, habrá todas las razones para sospechar que dicho grupo cultural
Cultura y grupo cultural 271
se identifique por unas lenguas igualmente divergentes formando un grupo
que, en su tiempo, compartía los mismos antecedentes. Debemos apresurar­
nos a añadir que, puesto que el grupo cultural puede formarse también
de otras maneras, ésta no es una característica automática de los grupos cul­
turales y sus sistemas lingüísticos. No obstante, con frecuencia tendremos
el caso de grupos culturales aproximadamente equiparables con grupos lin­
güísticos pero sin que coincidan exactamente con ellos y que, como tales,
pueden ofrecer al arqueólogo una pista preciosa, aunque sumamente compleja
y peligrosa, del desarrollo de fenómenos de tanta importancia como pueden
ser el grupo lingüístico indoeuropeo y otros grupos importantes, con éxitos
mucho más importantes en el nivel inferior de la escala en casos como los
de las entidades lingüísticas y de grupos culturales célticos, eslavos y ban-
túes. En estos estudios la complejidad y el peligro subyacen latentes en la
terminología indeterminada y en el hecho de que los conjuntos lingüísticos
y de cultura material nunca son meros equivalentes de los conjuntos sociales.
Las trayectorias temporales y espaciales de los grupos lingüísticos y grupos
culturales están estrechamente relacionadas pero no son idénticas; siendo las
tasas de cambio diferentes el factor de dichas trayectorias.
La preexistencia de un grupo lingüístico común en un conjunto de socie­
dades y territorios contiguos constituye, necesariamente, una precondición
ideal para la formación de una confederación o agrupación tribal algo am­
plia. Esta confederación se caracteriza por un aumento de los contactos mu­
tuos y de la interdifusión de la cultura material suficientemente marcado
para que se pueda identificar un grupo cultural material más o menos coin­
cidente. Pero sería extremadamente pueril esperar que este grupo cultural
coincidiera exactamente con un grupo lingüístico y un grupo tribal absoluta­
mente homogéneos. No obstante, es un hecho que unidades tales como las
confederaciones de iroqueses y zulúes, así como las agrupaciones tribales de
escitas y celtas han sobrevivido en los límites aproximativos de su cultura
material en la forma de grandes grupos culturales definidos a partir de los
artefactos (Cap. 9). En algunos casos la organización intencional de una de
estas confederaciones o agrupaciones por una sola cultura puede dar lugar a
la formación de un grupo cultural focalmente organizado y sumamente de­
sarrollado —el imperio colonial. Existe, pues, una conexión muy tenue
pero evidente entre los conjuntos separados —grupo cultural, grupo lingüísti­
co y confederaciones sociales, principalmente como entidades de rango más
o menos equivalente, y de vez en cuando, como consecuencias secuenciales
unas de otras.
En el caso del imperio colonial como grupo cultural artificialmente
organizado, centrado en un estado urbano amplificador, la secuencia
suele transcurrir de la ocupación militar de una red de colonias económi­
camente apetecibles a su aculturación parcial en un grupo cultural a veces
con la instauración temporal de un grupo lingüístico compartido. Los ries­
gos inherentes al mantenimiento de semejantes territorios coloniales con fre­
cuencia se traducen por una espectacular desintegración postclímax como re­
272 Arqueología analítica Cultura y grupo cultural 273

sultado del efecto acumulativo de múltiples factores que alcanzan un umbral eos compartidos de los artefactos tipo, tamaño y naturaleza de esos conjun­
histórico (Cap. 2, III). Visto desde fuera, el último factor de dicho proceso tos, variación de su desarrollo con la variación de una entidad en función de
y, superficialmente su más poderosa manifestación, es, a menudo, la demoli­ esta estructura. No es posible, en el marco de un estudio tan condensado
ción militar de la organización sistémica y la pérdida económica de los te­ como es éste, emprender la búsqueda de la base necesaria, pero antes de
rritorios coloniales. Sin embargo, la destrucción de la variedad de input del lanzarse en generalidades, es indispensable establecer un modelo aproximado
amplificador priva a los antiguos territorios coloniales de su propio output de esas entidades a partir de lo que intuimos de su aspecto. En estas cir­
optimizado de inventiva y variedad integradora, una reversión considerada, cunstancias los escollos son inevitables y las posibilidades de profundizar
a menudo, por contraste, como una “Edad Oscura” (Fig. 69). Otra tra­ en su conocimiento son ínfimas.
yectoria alternativa, entre las muchas posibles, es la liberación postclímax Para subrayar todo el potencial de los estudios de detalle a este nivel,
pacífica de las antiguas colonias y la transición hacia una. red de culturas in­ en primer lugar debería establecerse un modelo de fase estático de un grupo
dependientes aunque restringidas a una simple organización sistémica. Si se cultural, y luego, compararlo con un caso real —superficialmente tratado.
evita el colapso militar e inflacionista del sistema las unidades amplificadoras Esta base nos permitiría, después, ilustrar la distribución y las regularida­
todavía podrán preservarse y seguirán surtiendo un efecto benéfico gene­ des temporales susceptibles de darse en otros casos con una documen­
ralizado. tación más adecuada.
Creemos que esta breve descripción ha dejado claro que los grupos cul­
turales pueden integrarse y desintegrarse de diversas maneras. Una vez es­ MODELO ESTATICO
tablecidas, sus trayectorias pueden seguir varias secuencias generales distintas
con consecuencias distintas. En tanto que sistemas, los grupos culturales Veamos, por ejemplo, el grupo cultural imaginario “G”, definido por seis
varían en su grado de organización y estructura sistémica, algunos aparecen culturas regionales contemporáneas: 1, 2, 3, 4, 5, 6.
poco cohesionados, otros como sistemas poderosamente organizados y de­ Cada conjunto cultural del grupo comparte algunos de los artefactos
cididamente estructurados. Esos y otros factores afectan considerablemente la tipo específicos, A, B, C, D, E... con determinados estados tipológicos va­
ontogenia del grupo cultural y serán estudiados más a fondo al verificar riantes, Ax, A2, A3; Bj, B2; Q, C2, Q; Dn D2; Ej, a diferentes fre­
este aspecto de esos sistemas (Sección IV). Por el momento basta con especu­ cuencias de presencia por conjunto cultural (ausente, infrecuente y frecuen-
lar que esas diversas organizaciones, ontogenias y trayectorias no carecen
de condicionamientos y, por ende, aún menos de regularidades.
Tabla 1. Modelo esquemático del grupo cultural "G” ilustrando la estructura
politética de las seis culturas regionales que componen el grupo.
ni Regularidades del patrón de fase
Conjuntos culturales
A medida que avanzamos en la jerarquía de las entidades arqueológicas Artefacto tipo Estado
a partir de la cultura resulta cada vez más difícil aislar la fase, el tiempo específico variante 1 2 3 4 5 6
y las regularidades sistémicas de esas entidades. Esto es debido, en gran parte,
a que las unidades aumentan continuamente de tamaño y en número de com­ Tipo Estado
ponentes, pero más todavía a la falta de suficientes datos analizados sinte- A Ai X X — X — X
tizables. Son muy pocos los arqueólogos que se han preocupado por el aná­ A2 X X X X X X
lisis detallado de entidades mayores que el conjunto cultural, probablemente A3 X — X X X —
debido a que esas entidades mayores continúan siendo taxa inclasificados B Bi X — — — X X
—como ocurre con las unidades paleolíticas— o al supuesto de que no hay Bz X X — X X —
nada que ganar con su definición. Esos estudios clasificatorios que ponen c Q X — X — X X
juiciosamente de relieve a esas agrupaciones mayores se han visto en la obli­ Q — X X X X ■—
gación de aportar una justificación general, descrita en sus grandes líneas C3 — X X X — X
como —el grupo cultural de los Campos de Urnas, el grupo cultural de los D Dx X — X X X X
Túmulos o el grupo cultural de Aunjetitz si nos referimos a tres ejemplos de d2 X X — X X X
la Edad del Bronce europea. Lo que se necesita es una serie de análisis E Ez X — X — X
exactos y detallados de esas entidades y todos los aspectos de su cultura Ez — X X X — X
material, y de las trayectorias temporales y distributivas —conjuntos politéti-
 Cultura y grupo cultural 275
274 Arqueología analítica

Tabla 2. Estructura politética de las doce culturas regionales que constituyen el grupo te/modal). Luego, el modelo estático de la estructura de la unidad de grupo
cultural de la Cerámica Cordada y del Hacha de Combate. cultural —G, puede representarse esquemáticamente por las relaciones poli-
téticas de los conjuntos culturales componentes (Tabla 1).
El modelo simplificado de la tabla 1 ilustra la estructura politética espera­
Conjuntos culturales
da de un grupo cultural abarcando varios conjuntos culturales regionales.
Tipo La entidad de la unidad es aportada por el comportamiento selectivo de
específico Variantes I 2 3 4 5 6 7 8 9 IO II 12
varios estados de una serie común de artefactos tipo específicos de multies-
tado —de forma que ninguna cultura tiene todos los tipos y que cada cultura
X X X X _ X X X X X X
Campaniforme Cordado X integrante tiene una identidad estructural independiente. Aunque algunos
Inciso X X X X X — X X X X X X
tipos o estados tipológicos pueden ser compartidos por todas las culturas
Puntillado — — X X —
— X X X X X X
— — — X X X — — — — — — integrantes, ello es más una excepción que la regla (Tipo A2, Tabla 1; bifa-
Leandros ces, Tabla 2). En este contexto, los artefactos tipo esenciales del sistema
X X X X X X — — — — — —
Pase convexa están representados, sobre todo, por los artefactos tipo específicos existiendo
X X — X X — X X X X X —
Anfora globular Pase plana
X — X — —
bajo múltiples estados selectivamente preferidos por las culturas regionales.
Pase convexa X
X X — X X X X X X X X — Los tipos clave provenientes de esta serie incluirán, pues, aquellos tipos es­
Cuenco Pase plana
Pase convexa X X X X X X X — — — — — pecíficos que presentan una marcada correlación cronológica o regional
—
polípodo — — — X — — X X — X X dentro del grupo cultural. Los tipos inesenciales, mayormente ausentes de este
Ovoide — — X X X X X X — — — ’r- modelo condensado, corresponderían a tipos o estados tipológicos propios de
Jarra ovoide Base plana — X — X X X X X X X X X
un solo conjunto cultural del grupo —que no aportan nada a la unidad del
X X — X — — —
— —
para provisiones Pase convexa X X — grupo pero que ayudan a establecer una distinción entre sus miembros.
Vaso globular Pase plana ___ — — X — X X X X X X X
Ejemplo. El modelo de fase estática equivale a una forma particular de
Pase convexa x— abordar los artefactos tipo y conjuntos que constituyen los grupos culturales
Olla Pase plana —x x X X X
arqueológicos. Si tratamos de analizar un grupo cultural a partir de los mis­
Hacha de Combate Struve A X X X X X X x X X X x
mos términos en seguida topamos con ciertas dificultades. La primera de
Dniepr medio X X X X — — x
x ellas es la que produce la ya mencionada ausencia de estudios suficiente­
X X X X X X
Fatyanovo mente detallados de grupos culturales arqueológicos enteros en tanto que
Facetado — X — X — — x X XXX X
X x unidades taxonómicas; el modelo resulta difícil de comprobar o modificar
Uckermark
— — X X
— X por falta de datos de análisis. La segunda dificultad estriba igualmente en
Variante del Hacha Jutlandia
Naviforme Suecia ----------- X X X — x
X la falta de información —en tanto que modelo de fase, el ejemplo práctico
XXX X X X X X X X X X debería minimizar las tendencias temporales y, a tal efecto, debería tomar
Hacha Sílex
XXX X X X X X X X X conjuntos culturales contemporáneos cubriendo sólo un corto período de
Hojas Piedra x X
trapezoidales Sílex XXX X X X X X x X
tiempo; p. ej., un siglo. En la práctica, la datación arqueológica está tan
XXX X X X X X X X X— limitada que los conjuntos culturales de fases sucesivas raramente se conocen
Puñal Sílex
XXX X X — X X— X XX
Puntas de flecha Pase cóncava para cada una de las culturas del grupo sometido a análisis. El ejemplo
---- XX X X — X
Trapezoidales siguiente, imperfecto como suele ser el caso en todos esos aspectos, nos ser­
XXX X — — X X
Brazal de arquero virá de ilustración de lo dicho (Tabla 2).
---- XX X X X X X
Botones en “V” El conocido grupo cultural de la Cerámica Cordada y del Hacha de Comba­
XX — X — X X X
Agujas te ha sido analizado en sus componentes. Este grupo cultural se presenta
Broches de Anulares Xxx X X X X X X X

xxX X — X X como incluyendo 12 conjuntos culturales regionales importantes, cada uno

cinturón Placas
xxX X X X X X x X X X de ellos correspondiendo a un área geográfica homogénea conteniendo una
Tumbas Plana
XX — X X X X X X X X X concentración de conjuntos interrelacionados dentro de una cultura unidad:
Túmulo
Pozo XX — X X — X X x X X
Catacumba Xx— — — ,-- — Conjuntos culturales de la tabla 2:
x
Cista de madera XX — X X X X X X X X (1) Cultura del Dniepr medio
X X X X
Cista de piedra XX — X X X X X (2) Cultura del alto Dniestr

—ausente, x infrecuente, X frecuente

 7
276 Arqueología analítica Cultura y grupo cultural 277

(3) Cultura de Fatyanovo

(4) Cultura de Zlota/Vístula
(5) Cultura costera del golfo
(6) Cultura sueca del Hacha Naviforme

enano, abedul, aliso,

Tundra/alpina, sauce

musgo de pantano
(7) Cultura del Oder/Marschwitz
(8) Cultura sajo-turingia
(9) Cultura danesa del Hacha de Combate
(10) Cultura Campaniforme del norte de Alemania y Holanda
(11) Cultura germano-occidental del Vaso Campaniforme
(12) Cultura suiza de la Cerámica Cordada.

Este ejemplo de grupo cultural tiene, por consiguiente, 12 componen­

tes de conjunto cultural principales cuya distribución regional se apunta en
el mapa de la figura 71. Este mapa de distribución de un grupo cultural
es muy interesante puesto que ilustra la correlación, en grandes líneas, de
la distribución con la zona de bosques de hoja caduca de Europa, exclu­
yendo la influencia distorsionante del Mar Báltico y las profundas penetra­
ciones en la zona de bosques mixtos de coniferas de Rusia y Suecia (cul­
turas 3, 6) y en los lindes de la zona esteparia del Sureste (culturas, 1,2).
Básicamente, el mapa indica una distribución diferenciada de las culturas den­
tro del grupo —sus concentraciones no son continuas y es dudoso que la
distribución total lo fuese jamás.
Continuando el análisis, la tabla 2 ilustra esquemáticamente algo de la
estructura de las 12 culturas a partir de sus artefactos tipo específicos y
sus estados tipológicos compartidos. En realidad, la lista de artefactos tipo
del grupo cultural de la Cerámica Cordada/Hacha de Combate es mucho más
larga y la estructura del grupo completo mucho más politética que lo que
la tabla sugiere. En aras a la condensación y a la comodidad se ha omitido
numerosos tipos observables en sólo una o dos de las culturas constitu­
yentes y los tipos mismos sólo se han caracterizado esquemáticamente por los
titulares utilizados en la tabla. Debe hacerse resaltar que este ejemplo es
puramente esquemático y que, contrariamente a nuestras intenciones, los con­
juntos representados en el mismo se extienden, probablemente, por un pe­
ríodo de varios siglos, entre 2500 y 2000 a.C.
No obstante, incluso admitiendo el carácter esquemático de estas pruebas
particulares y todas sus limitaciones, la estructura resultante del grupo cultu­
ral parece acercarse razonablemente a nuestro modelo de fase teórico (Ta­
bla 1), pudiéndose afirmar plenamente que las culturas inidividuales se agru­
pan en la entidad de grupo cultural como un grupo politético y no como un
grupo monotético (Tabla 2). De igual manera, la importancia de los estados
alternativos de los artefactos tipo específicos en la fusión de los conjuntos cul­
turales en un solo grupo es también bastante fácil de observar. La debilidad
misma de este ejemplo real demuestra cuán importante resulta la definición
precisa y detallada de los artefactos tipo específicos individuales. Es obvio
que la definición de los estados variantes dentro de cada artefacto tipo es­
278 Arqueología analítica
pecífico de multiestado es igualmente esencial para la distinción de los ma­
tices de las afinidades regionales y la integración estructural del grupo de
conjuntos culturales. Resulta particularmente interesante comparar la es­
tructura de este grupo cultural de la prehistoria con la estructuración similar
de la cultura material de los grupos históricamente relacionados de las tribus
de indios norteamericanos (Figs. 77-86).
MODELO DE AREA DE DISTRIBUCION
Si se acepta nuestra previa disquisición sobre los méritos relativos de los mo­
delos de “ladrillo cultural”, “perfil radial” y “politético” de distribuciones
de los artefactos tipo, entonces deberá admitirse que un modelo politéti­
co compuesto se adapta a la situación del grupo cultural (Figs. 67, 72,
Cap. 6, III). En este caso no tendremos una sino varias áreas definidas por
las tendencias centrales reforzadoras de la distribución numérica de los diver­
sos artefactos tipo de multiestado, cada uno desapareciendo rápidamente más
allá de las áreas de distribución media, modal y mediana —con tipos com-
Fig. 72. Un modelo esquemático expresando la relación entre fronte­
ras de distribución de los conjuntos de artefactos tipo de conjuntos
culturales y las fronteras de cuatro culturas en un grupo cultural.
Una extensión muy simplificada del modelo de distribución politético
(Fig. 67iii) de la cultura al grupo cultural. Obviamente, las medias
y los modos de los conjuntos de distribución son tan relevantes
como sus fronteras en esta situación.
Cultura y grupo cultural 279
partidos politéticamente a través de la trama (Fig. 72). Las áreas culturales
de un grupo cultural raramente son contiguas y continuas, en parte debido
a que semejante situación más bien denotaría la cultura en expansión con
subculturas regionales (el grupo cultural embrionario), y en parte debido a la
presencia de focos geográficos normalmente atractivos que se concentran en
el asentamiento primario por razones socioeconómicas. Además, tampoco
hay razón para suponer que las culturas de un mismo grupo cultural sean
necesariamente menos defensivas territorialmente entre sí que las culturas
independientes, y por consiguiente para que se impelen mutuamente hacia
áreas culturales que se reajustan sin interrupción pero que conservan sus ca­
racteres distintivos. Aunque en ocasiones excepcionales la población humana
puede ser semicontinua sobre la totalidad del área, ello no será óbice para
que continúe reflejando centros de densidad y de dispersión irregular. El
efecto material de este dispositivo es la distribución clinal de los patrones
de densidad de los artefactos tipo —una función compleja de la distribución
de la población humana (los patrones ilustrados por el modelo politético
de la figura 72).
Una excepción a la regla de distribución no contigua y no continua es la
que salta inmediatamente a la vista en el caso de los imperios militares
o de los grupos culturales intencionalmente organizados. En esos casos los
procesos normales de aislamiento regional y de divergencia regional son inten­
cional y sistemáticamente reducidos por la instauración de canales de comu­
nicación artificiales perfeccionados y eficaces que incidentemente mantienen
un abundante y continuo flujo de variedad cuya normal propagación suele
impregnar la totalidad de la red. El imperio, en tanto que grupo cultural
focalmente organizado y artificialmente establecido, a menudo ocupa territo­
rios contiguos y continuos para maximizar el control y las comunicaciones.
Tratándose de imperios marítimos, es el mar que proporciona el lazo con­
tinuo entre territorios geográficamente discontinuos.
En grupos culturales no tan superiormente organizados la identidad co­
mún a nivel del grupo cultural se conserva gracias a una variedad de lazos
socioculturales los cuales mantienen, igualmente, cierto nivel común de difu­
sión. Esos lazos pueden intervenir más poderosamente entre los miembros
alejados de un grupo cultural que entre culturas foráneas más cercanas, por
diversas razones preferenciales. La congruencia política, religiosa, histórica,
cultural y lingüística contribuye, probablemente, a conservar la mayoría de
los lazos del grupo cultural que el arqueólogo detecta a partir de artefactos
materiales secundarios.
Puede verse, pues, que un proceso capaz de generar entidades de grupos
culturales, será el aislamiento regional y la divergencia creciente de las sub­
culturas regionales periféricas de una cultura en expansión. En efecto, la
diferenciación entre una gran cultura con subculturas regionales y un grupo
cultural con culturas regionales es a la vez arbitraria y difícil. Un criterio
que ya hemos señalado es la distribución no contigua y discontinua de las
áreas culturales en un grupo cultural —en oposición a la entidad semicon-
280 Arqueología analítica Cultura y grupo cultural 281

tinua de la gran cultura con subculturas. Por sí mismo, el factor aporta al MODELO LINEAL - GRUPO CULTURAL A
Condicionamiento
grupo cultural un área de distribución media mayor que la gran cultura,
un factor normalmente endosado por una mayor población absoluta en gen­
tes y artefactos. Debería poderse caracterizar la separación de las categorías
7\ I Frente de
de tamaños de las culturas y grupos culturales, pero tampoco aquí se dispone I difusión
de suficientes estudios para demostrarlo. Una estimación aproximativa nos
daría una extensión de las áreas de cultura prehistórica del orden de 6.000
a 300.000 km2, mientras que los grupos culturales por lo usual cubren te­ Condicionamiento

rritorios de 300 mil a 4 millones de km2, aproximadamente. A partir de

esta base, exclusivamente, el grupo europeo de Michelsberg podría considerar­
> Frente de
se como una cultura neolítica extendida con una superficie de 160 mil- difusión
300 mil km2 y seis subculturas regionales, en contraste con el grupo cultural
de la Cerámica Cordada con una extensión de 2,5 millones de km2 y sus
12 culturas regionales (Scollar, 1959). Sería temerario utilizar este criterio
de tamaño exclusivamente pero no puede dudarse que se trata de un indica­
dor significativo. En todos esos tipos de estudios resulta inevitable recurrir
intencionalmente a la medición del palimsesto colapsado de la distribución
fluctuante del grupo cultural a lo largo del tiempo. Una vez más es preferible
afrontar el realismo de los taxa de la tradición “vertical” que complacer­
se en el mosaico mayormente ilusorio de las distribuciones “horizontales”
de las unidades.
Una consecuencia del desarrollo de una cultura en expansión con subcul­
Condicionamiento
turas en un grupo cultural disperso es el patrón regular de dispersión de
áreas culturales en el grupo. En esta situación, los condicionamientos inci­ MODELO RADIAL - GRUPO CULTURAL B
dentes son antes que nada el desarrollo periférico y radial de subculturas
regionales alejadas unas de otras y de las áreas centrales, y en segundo
lugar, los condicionamientos geográficos peculiares incidiendo en el territorio. Fig. 73. Regularidades en las distribuciones y extensiones de los grupos cultu­
rales —el modelo lineal (A) y el modelo radial (B). El primero conviene mejor
En la práctica se observa dos modos repetitivos de distribución de grupos cul­
en la expansión del grupo cultural dentro de los condicionamientos (ecológicos
turales —el radial y el linear (Fig. 73). La disposición radial de las culturas u otros) de una zona muy estrecha. El modelo radial aborda el desarrollo del
alrededor de un núcleo de áreas culturales internas es el desarrollo ilimita­ grupo cultural en un campo relativamente homogéneo sólo periféricamente
do evidente de la expansión ideal, con una disminución de la interdifusión condicionado (compárese Fig. 97). Círculos grises, áreas de cultura «primaria»;
en función de la distancia respecto a las áreas culturales originales; aunque los puntos corresponden a territorios con desarrollo convergente «inducido» —
no convenga arriesgarse a postular simplemente una única “ur-cultura” demás factores iguales.
.central con una expansión concéntrica a partir de la misma, según veremos
más adelante. El modelo linear alternativo es el adecuado cuando el zonaje en la consiguiente trayectoria temporal de la cultura del grupo. Como quiera
o el condicionamiento geográfico han mediatizado la expansión del grupo cul­ que la mayoría de las culturas son consciente o inconscientemente parte de
tural. Esto es lo que ocurre frecuentemente con los grupos culturales dis­ un grupo cultural, resulta que el desarrollo de la cultura específica no puede
puestos a lo largo de los grandes ejes fluviales o coincidiendo con zonas ser estudiado significativamente al margen del fenómeno en que se produce.
ecológicas (grupos culturales del Danubiano I, del Circumpolar o del litoral Un ejemplo revelador de esta última observación es la relación entre redes
mediterráneo). Aunque haya buenos ejemplos, tanto de patrones radiales de grupos culturales y su transformación y reorientación subsiguientes en ma­
como lineales, de grupos culturales, es bastante evidente que esta bipolari- nos de una entidad infiltrada —a veces un transforme de una de las culturas
zación es artificial y que la mayoría de las distribuciones reales poseen elemen­ regionales. En su aspecto más sencillo la red del grupo cultural preexistente
tos de ambos formatos (p. ej., el grupo cultural de la Cerámica Cordada, puede expandirse preferencialmente por aculturación de los nodos de la red de
Fig. 71). No obstante, también es evidente que el patrón de dispersión la serie ya existente de canales e información. Si la cultura infiltrada es sim­
surte un efecto considerable en el mantenimiento de la identidad del grupo y plemente un transforme regional particularmente expandido de un grupo
282 Arqueología analítica
cultural preexistente, entonces habrá, con toda posibilidad, una congruencia
sociocultural y lingüística preexistente para facilitar la penetración. Aquí,
también, vemos un condicionamiento preferente susceptible de producir una
repetición de la pauta geográfica en las fases sucesivas de la historia de un
territorio. Como ejemplos relevantes puede señalarse la expansión occidental
del grupo cultural de la Cerámica Cordada sobre el formato preexistente
de la cultura relacionada de los Vasos de Embudo y de Michelsberg, o la del
Vaso Campaniforme europeo sobre los territorios de Chassey/Cortaillod/
Lagozza. Históricamente, las mismas parecen darse a nivel subcultural en
la interpenetración escita de los eslavos, la infiltración varangia sueca sobre
el Rus y los primeros emplazamientos de los godos hacia el Mar Negro.
En algunos de esos ejemplos, es lícito suponer unas conexiones preexisten­
tes, y en otros es seguro que el proceso es simplemente un transforme re­
gional expandiéndose por la red de su antiguo grupo cultural. A veces,
este “repliegue” oculta las relaciones pasadas entre culturas transformes, de
suerte que una antigua área periférica puede ser, ulteriormente, un área im­
portante y axial, y viceversa.
IV Regularidades del patrón temporal
Los sistemas de grupos culturales son sistemas cambiantes de culturas, con­
juntos y artefactos tipo —expandiéndose, fluctuando y contrayéndose con el
tiempo. La trayectoria temporal de esas grandes aunque flojamente ínter co­
nectadas entidades es un compuesto de las trayectorias individuales de las cul­
turas integrantes —empezando con la primera aparición de las culturas en
tanto que grupo relacionado, seguida por su mosaico de sucesivas transforma­
ciones entrelazadas, y terminando con la reducción y desaparición del umbral
de afinidad que enlaza los conjuntos culturales a nivel de grupo cultural.
Los niveles de cambio en el seno de esos grandes sistemas pasan de los
cambios en los estados de atributo a los cambios en los conjuntos culturales.
Las tendencias de los cambios en todos esos diversos niveles pueden ejercerse
independientemente o pueden correlacionarse y coordinarse diversamente es­
tableciendo umbrales importantes y menos importantes en la trayectoria tem­
poral total del sistema. Esas tendencias y su interacción combinada han sido
estudiadas a fondo con relación a las trayectorias de las culturas (Cap. 6, IV)
y por tanto, nos limitaremos a recordar el marco principal de su desarrollo
al nivel que ahora nos ocupa:
(i) El cambio cuantitativo y la oscilación de los números de artefac­
tos tipo, especialmente los tipos de multiestado esenciales politéti-
camente compartidos a través del grupo cultural
(a) en tanto que variación en el número de artefactos tipo dife­
rentes por conjunto cultural en fases sucesivas;
(b) en tanto que variación en el número de artefactos tipo diferen­
tes por conjunto cultural en fases sucesivas;
Cultura y grupo cultural 283
(c) en tanto que variación en los aspectos (a) y (b), conjuntamente,
en una variedad de tendencias convergentes.
(ii) El cambio cuantitativo y la oscilación en los números de la pobla­
ción de conjuntos integrantes que forman el conjunto combinado
del grupo cultural en fases sucesivas.
(iii) El cambio cualitativo y la oscilación del sistema de grupos culturales
en tanto que sistema estructurado de artefactos tipo específicos y
su ínter correlación.
Cada uno de esos niveles de interacción sistémica puede caracterizarse
en la ambigua terminología de la ontogenia, la cual sólo significa algo
cuando el nivel y los factores particulares de cambio están definidos con
precisión. Además, el grado de organización del sistema del grupo cultural
particular —desde los sistemas inorganizados y débilmente controlados hasta
los sistemas imperiales urbanos altamente organizados con un potencial en
apogeo— puede incidir considerablemente en la variedad de las posibles tra­
yectorias temporales.
La relaciones demográficas de la ontogenia del grupo cultural son tan con­
fusas como las de las propias culturas pero al mismo tiempo se observa la
intervención de tendencias poblacionales. El grupo cultural representa indis­
cutiblemente una población de individuos bastante más grande que la cultura
media, y la información del grupo cultural por expansión cultural y divergen­
cia subcultural hace suponer que la expansión demográfica cuantitativa po­
dría ser un poderoso factor de superextensión de una cultura a partir de
sus comunicaciones internas. Sin embargo, factores tales como la exploración
y la explotación periféricas de nuevos nichos ecológicos y actitudes económicas
igualmente podrían intervenir.
El cambio cuantitativo y la oscilación del grupo cultural en tanto que sis­
tema estructurado expresan la integración de todos los diversos niveles de
interacción sistémica en una forma abreviada. La recapitulación de la natura­
leza general de los cambios intervinientes requiere que se genere una versión
dinámica de nuestro primer modelo politético estático (Tabla 1). A tal efecto
podemos recurrir al modelo dinámico de trayectoria de constelación que esta­
blece la intercorrelación de los artefactos tipo en los sistemas culturales
cambiantes. El grupo cultural en tanto que sistema cultural puede representar­
se como una galaxia de constelaciones nuclearizadas de artefactos tipo —di­
chas constelaciones representan los tipos correlacionados definidores de las
culturas integrantes: Este modelo es, desde luego, multidimensional con nu­
merosos artefactos tipo surcando el espacio entre cúmulos de conjuntos
culturales particulares y representando los tipos politéticamente compartidos
como la pura base de la afinidad enlazando el grupo de culturas en el grupo
cultural. No obstante, cada cultura continuará ofreciendo un gran número de
tipos idiosincráticos y menos ampliamente compartidos, sin hablar de los
complejos de tipo particularmente estructurados. En la medida en que se trata
del grupo cultural, son los tipos politéticamente compartidos los que definen

284 Arqueología analítica
el grupo cultural y por tanto que representan las variables esenciales y clave
del sistema. El mantenimiento de esta serie, o de algún transforme de la
misma, refleja el mantenimiento del grupo cultural; la fluctuación de este con­
junto de tipos representa recíprocamente el debilitamiento o el reforzamiento
de los lazos del grupo entre umbrales definiendo la desintegración del grupo
cultural o su asimilación por una simple entidad cultural.
La versión trayectoria temporal de este modelo de correlación consiste
en las constelaciones culturales de artefactos tipo desplazándose a través
del tiempo —transformando el modelo en un haz entretejido de trayectorias.
Los tipos y las culturas se desplazan de estado en estado y de transfor­
me en transforme definidos por la correlación de los cambios intervinientes.
Las constelaciones culturales de tipos pueden acercarse unas de otras en una
afinidad entrelazada o alejarse en una disimilitud divergente. El conjunto
esencial de artefactos tipo de multiestado compartidos que definen el grupo
cultural puede perder algunos tipos, ganar otros y, juntos, desplazarse a tra­
vés de varias transformaciones y transiciones tipológicas. Las relaciones entre
las culturas integrantes no son nunca las mismas en cualquier momento dado,
como tampoco lo son las relaciones entre artefactos tipo y Jos estados tipo­
lógicos que entrelazan el grupo cultural —cambian constantemente. El grado
de intercorrelación y las tasas de cambio intervinientes juegan una vez más
un importante papel en la definición de los umbrales sistémicos.
Los segmentos de la trayectoria del sistema que son particularmente in­
teresantes son aquellos que reflejan el origen, el desarrollo y la desapari­
ción de los grupos culturales en tanto que sistemas de cultura material
unidad. Estas secciones críticas de la ontogenia del grupo cultural pueden
ser estudiadas antes que nada como partes abstractas del modelo dinámico y
después como la manifestación material de determinados procesos sociocul-
turales.
ONTOGENIA DEL GRUPO CULTURAL
El “nacimiento” de un grupo cultural depende del establecimiento de una re­
lación entre un grupo de conjuntos culturales que comparten un intervalo
politético pero estados diferentes de algunos artefactos tipo de multiestado
específicos. Esta relación puede alcanzarse por dos categorías de trayectorias.
En una de ellas tenemos, la posibilidad de que los conjuntos subculturales
regionales de una cultura en expansión diverjan gradualmente perdiendo su
similitud hasta quedar reducidos al nivel de afinidad poco coherente de grupo
cultural —la descomposición de una cultura en expansión en un grupo
cultural. Recíprocamente, la otra categoría de trayectoria puede empezar con
conjuntos culturales netamente separados y diferentes y luego introducir en
ellos sucesiva y acumulativamente una serie ampliamente difusora de artefac­
tos tipo o estados tipo comunes —la aculturación parcial y la convergencia
de un grupo de culturas independientes diversas. La categoría con orígenes
de grupo cultural depende de la reducción de la afinidad de conjuntos hasta
Cultura y grupo cultural 285
un nivel de similitud decreciente pero menos cohesionado; la otra categoría
depende de la elevación de la afinidad de los conjuntos hasta un nivel
idéntico de similitud creciente pero de similar reducida cohesión.
Visto en detalle, el desarrollo de grupos culturales de la primera categoría
surge de la trayectoria de un sistema de conjuntos culturales. En esta tra­
yectoria cultural se alcanza una fase postcoherente en la que más y más
artefactos tipo se introducen en el sistema —primero como introducciones
aleatorias y esporádicas pero cada vez con más abundantes y mejor ordenados
complejos vinculados a las nuevas actividades y al nuevo comportamiento.
Esos artefactos tipo noveles, introducidos acumulativa y sucesivamente, es­
tablecen, paulatinamente, varios formatos de subsistema “nuevos” en los que
los tipos recientes son variables esenciales e incluso clave. Finalmente, esos
subsistemas se convierten en sistemas de transformes sustancialmente separa­
dos por virtud de las propiedades de reciente aparición de sus nuevos
formatos coherentes; no obstante, continúan enlazados como culturas trans­
formes que comparten estados diferenciados de los mismos artefactos tipo
de multiestado además de sus tipos idiosincráticos noveles.
En la segunda categoría de desarrollo de grupos culturales nos encontra­
mos en la situación opuesta de varias trayectorias de conjunto cultural
diferenciadas —pueden ser lo suficientemente distintas como para ser sistemas
culturales bastante independientes o pueden ser transformes muy alejadamen­
te relacionadas con poca cosa en común. Este grupo cultural puede compartir
conexión y comunicación con una fuente común de output de variedad con
tinuo y poderoso; una fuente de difusión saturadora. Esta fuente cultural
común o grupo de fuentes introduce sucesiva y acumulativamente una varie­
dad de estados de los mismos artefactos tipo específicos en el grupo de cul­
turas independientes. Los conjuntos culturales anteriormente diversificados
comparten de manera creciente un pequeño conjunto de artefactos tipo de
multiestado direccionalmente correlacionados y que dan lugar a un bajo nivel
de afinidad que establece una nueva unión de las culturas a nivel de grupo
cultural. El hecho de que aunque conjuntamente sometidos a una fuente
común de difusión saturadora, las culturas independientes podrían perfecta­
mente haber rechazado la variedad de difusión, o seleccionado separadamente
series de variedad bastante dispares, merece cierta reflexión. Este estímulo
común puede ser ambiental, social, religioso, politético o económico —o
cualquier combinación de esos factores. Una directriz convergente artificial
podría ser la colonización militar de culturas distintas por una sola cultura,
la extinción de una especie animal importante para la caza y su sustitu­
ción por otra —o se podrían citar los efectos convergentes de la introduc­
ción del caballo en las culturas muy diversas de los indios norteamericanos.
Cualquiera que sea la situación particular, la aceptación conjunta de esta
misma serie de variedad por sistemas previamente independientes apunta
una dislocación conjunta afectándolos en su totalidad.
Podríamos resumir esas trayectorias alternativas hacia el estatus de grupo
cultural como categorías divergentes y convergentes (Childe, 1956), sin ol-
286 Arqueología analítica
Cultura y grupo cultural 287

vidar que si se orilla su enfoque, el estatus final es idéntico. No obstante,

cultura en las regiones vecinas pertinentes. De nuevo acuden a la mente los
la alineación y dirección subsiguientes de esas trayectorias irremediablemente casos de las sucesivas expansiones afortunadas de las culturas de los Vasos de
continuas seguramente resultarán afectadas por la linea seguida hacia el
Embudo y de la Cerámica Cordada por toda la Europa septentrional y
estatus de grupo cultural —cómo la posición subsiguiente del avión queda
a lo ancho de las llanuras bálticas. La secuencia completa tiende a repe­
profundamente marcada por su recorrido anterior (Cap. 2,1). tirse en un desarrollo oscilante:
Como ejemplo de la trayectoria divergente puede mencionarse la transi­
ción del Danubiano I a las heterogéneas culturas del grupo cultural del
(a) un grupo de culturas inestables, posiblemente independientes.
Danubiano II de la Europa neolítica. Y en el caso opuesto —aculturación
(b) aculturación parcial y conjunta en un grupo cultural pasajero,
convergente creciente— los ejemplos podrían provenir de la condensación y (c) más condensación en una “nueva” gran cultura con subculturas
la formación de las culturas de los Vasos de Embudo y de la Cerámica Cor­ regionales,
dada primarias de Europa septentrional o, en América, la trayectoria con­ (d) expansión en los territorios congruentes con la “nueva” actitud
vergente de culturas independientes en el formato estabilizado del grupo
—volviéndose una gran cultura con subculturas regionales diver­
cultural Pueblo con homogeneidad acumulativa. gentes,
El interés particular de esta categoría convergente es su inferencia de (e) sobreexpansión, aislamiento regional y recristalización de un grupo
que las culturas muchas veces no surgen de (ni en) una simple cultura cultural estable,
precedente y su trayectoria, sino que también pueden surgir de la conden­
(f) desarrollo progresivamente divergente en culturas independientes
sación de un grupo de culturas adyacentes inestables, por desarrollo conver­
aculturándose con grupos dispares de culturas periféricas,
gente creciente bajo difusión saturante. En este caso hipotético tendría­
(a) un grupo periférico de culturas instables posiblemente indepen­
mos la secuencia:
dientes... (b) (c) (d) (e) (f)...
(a) Un grupo de culturas independientes e inestables; inestables por virtud
Esta no es la única trayectoria del grupo cultural posible o necesaria,
de una dislocación sistémica nueva y compartida —rodeada por (o
como podríamos prever a partir de nuestros postulados básicos (postula­
adyacente a) una cultura o grupos culturales emisores de variedad
do 13), pero es una clase de una serie limitada.
útil.
Ejemplo. Como breve ejemplo de esta oscilación podemos volver de nue­
(b) Las culturas primitivamente diversificadas e independientes que com­
vo al caso de la Cerámica Cordada neolítica a partir de esas fases:
parten las mismas “necesidades” se aculturan a la afinidad del grupo
cultural —ella misma facilitando, previamente, una leve difusión
(a) un grupo de culturas de formato instable de Polonia suroriental
y comunicación intergrupo; las culturas independientes se funden en
—las culturas de los Vasos de Embudo del Vístula y del Bug c. 3200-
un grupo cultural pasajero.
3000 a.C.
(c) La aculturación continúa, pero la nueva orientación del grupo cultu­
(b) su aculturación convergente y conjunta (los grupos culturales de la
ral promueve un intercambio de variedad más potente entre las cul­
estepa póntica y del Calcolítico carpático) sobre el grupo cultural de
turas miembros más allá del umbral de afinidad del grupo cultural
la Cerámica Cordada del Vístula/Bug c. 3000-2800 a.C.
e instalándose en el estatus de una gran cultura con subculturas
(c) condensación en forma de una cultura Zlota/Vístula más homogé­
étnicas o regionales; la condensación del grupo cultural en una gran
nea con subculturas regionales del Vístula, Bug y Dniestr c. 2800-
cultura “nueva” y un conjunto cultural.
2600 a.C.
(d) expansión hacia territorios congruentes y aculturación de los habitan­
Esta cultura “nueva” es una cultura independiente, no una cultura trans­
tes —transformándose en una gran cultura con subculturas regionales;
forme, puesto que a pesar de que adquiera variedad de una fuente de acul­
cultura Zlota con las subculturas más antiguas del golfo, del Oder
turación y otra variedad de un grupo de culturas diversas, la “nueva”
y sajo-turingia c. 2600-2400 a.C.
cultura es, no obstante, una única integración reciente con características
(e) sobreexpansión, divergencia regional hacia el grupo cultural de la
y potencial recién surgidos. Si una cultura de tal amplitud y recientemente
Cerámica Cordada completo —culturas de la Cerámica Cordada de
estabilizada ha afectado una nueva y altamente afortunada estrategia socio-
Zlota, de Suecia, de Fatyanovo, del Oder, de Marschwitz, sajo-tu­
cultural —que es lo que más probablemente logre ser por adaptación de
ringia, danesa, holandesa y suiza c. 2400-2200 a.C.
feedback a la fuente original de dislocación conjunta— entonces, podemos
(f) desarrollo progresivamente divergente en culturas independientes
atendernos, con toda posibilidad, a una expansión subsiguiente de la nueva
aculturándose con grupos dispares de culturas periféricas; aculturán­
288 Arqueología analítica
dose con grupos de los Vasos de Embudo del Neolítico medio al­
rededor del Báltico, grupos de las Tumbas de Pozo en Rusia, grupos
Campaniformes de Occidente y grupos del Bronce antiguo en Suiza
c. 2200-2000 a.C.
(a) formando grupos periféricos de culturas independientes dentro de
grupos de culturas diversos del Bronce antiguo c. 2000-1800 a.C.
La trayectoria resultante del esquema (a) - (c) es un trayecto posible
para la categoría convergente de las trayectorias del grupo cultural. Para
los grupos culturales con base en la categoría divergente opuesta —una
cultura en expansión descomponiéndose en culturas regionales— una trayec­
toria probable corresponde al segmento (d) - (f). Sin embargo, una clase
más frecuente de trayectoria de grupo cultural no es ni convergente ni di­
vergente sino paralela —lo que significa que el desarrollo de un grupo cul­
tural en otro grupo cultural “nuevo” con una distribución relacionada es
más que la simple transformación de la totalidad del sistema en un nuevo
estado. La base para esta “renovación” paralela surge de la capacidad de
un sistema de grupo cultural para actuar como un circuito impreso de
culturas congruentes enlazadas por canales de comunicación preexistentes.
Ya se ha mencionado que dicho sistema resulta particularmente susceptible
de interpretación por parte de cualquiera de sus propias culturas transformes
expansivas y sólo un poco menos susceptible frente una cultura indepen­
diente foránea. De esta manera, un grupo cultural puede ser infiltrado
y remodelado por otro grupo cultural, de forma que los formatos del grupo
cultural tienden a perpetuar los mismos componentes del área presentados
gráficamente en compuestos simples. Esas áreas del grupo cultural no son
tan simples como para que no se puedan definir permanentemente una vez
para siempre, pero sus variaciones tienen como base un conjunto común
de componentes territoriales en espera del momento en que la tecnología
o la ecología local cambie tan radicalmente que pueda definirse un nuevo
mosaico modal. En este sentido, puede observarse que las áreas del grupo
cultural de la Europa neolítica repetidamente se centran como unidades con
base en: los Balcanes/Danubio inferior, cuenca del Danubio medio, praderas
pónticas, llanos de Europa septentrional/Báltico, litoral mediterráneo orien­
tal, litoral mediterráneo occidental y otras áreas similares. Componentes
similares para mosaicos de grupos culturales similares han sido cartogra-
fiados para varios períodos y áreas de las Américas pero han sido normal­
mente confundidos terminológicamente al llamárseles “áreas de cultura”.
Hasta aquí, el “nacimiento” de grupos culturales arqueológicos ha sido
estudiado a partir de transformaciones culturales convergentes, divergentes
o paralelas conduciendo a umbrales que definen “nuevas” agrupaciones
de cultura. El subsiguiente desarrollo de esos grupos culturales puede, pues,
ofrecer la serie de alineaciones de trayectorias de las culturas integrantes
—convergentes, divergentes, paralelas— en las que el grupo puede conservar
las tendencias conducentes a su apariencia inicial o desplazarse en direc­
Cultura y grupo cultural 289
ciones alternativas, u oscilar de una tendencia a otra. Son esas tendencias,
precisamente, las que acaban por marcar la “muerte” del sistema del grupo
cultural específico, en tanto que identidad, desplazándole a través del umbral
fundamental que mantiene el conjunto de artefactos tipo esenciales y clave
del grupo cultural.
La “muerte” de un sistema de grupo cultural puede producirse de la
misma manera general que la “muerte” de una cultura individual —por
transformación o por desplazamiento.
Transformación. La introducción sucesiva y acumulativa de nuevos arte­
factos tipo condensa un nuevo conjunto de tipos esenciales y clave, acom­
pañados por la correlación decreciente y fragmentación gradual de la cons­
telación de artefactos tipo clave primitiva. Esta transformación en un grupo
bastante “nuevo” puede realizarse por:
(a) Convergencia. La convergencia aculturante de un grupo cultural
con creciente comunicación y difusión intergrupo condensándose
en una sola’ cultura.
(b) Divergencia. La expansión territorial del grupo cultural conduciendo
a la divergencia regional y al aislamiento regional en respuesta a
la adaptación regional. Las culturas integrantes ven su similitud
disminuir con la disminución de la intercomunicación, lo cual,
junto con su desarrollo divergente transporta al grupo, a través del
umbral, hacia culturas independientes diversas y desvinculadas.
(c) Transformación paralela. Las culturas prerrelacionadas del grupo de
cultura están óptimamente entrelazadas para una buena infiltración
de un “nuevo” sistema cultural. Esta nueva cultura puede ser un
transforme expansivo de una de las culturas del grupo cultural ex­
pandiéndose a través del sistema, o puede reflejar la interpene­
tración del sistema por un sistema cultural foráneo.
Desplazamiento. El desplazamiento de un grupo cultural en un área de­
terminada por otro grupo cultural foráneo representada desaparición del
grupo sólo en este locus. El desplazamiento y la sustitución raramente
son completos y por lo usual producen una transformación conjunta; in­
cluso en su forma extrema, la “muerte” del grupo cultural es local y re­
fleja meramente el desplazamiento territorial del grupo bajo algún impacto
externo. i
Una vez más es evidente que, igual como ocurre con otras entidades,
los procesos de “muerte” del grupo cultural son los mismos que los procesos
de “nacimiento” del grupo cultural —“muerte/nacimiento” corresponden a
un umbral único. Las trayectorias del grupo cultural y del sistema cultural
están marcadas por dos tipos de cambio solamente —transiciones “muerte/
nacimiento” en los principales umbrales y cambio del desarrollo a través
de una serie de estados sucesivos marcados por microumbrales. Las regu­

290 Arqueología analítica
laridades del patrón temporal de los sistemas del grupo cultural surgen de
esta base fundamental para las trayectorias temporales de las culturas y gru­
pos culturales y de los condicionamientos adicionales que operen sobre cada
cultura en tanto que miembro de un grupo cultural —por difusa que resulte
la agrupación. Parodiando una expresión célebre —ninguna cultura es un
producto aislado sino que existe como componente de un grupo cultural
total, presentándose como una de las culturas de un conjunto de culturas
transformes en medio de culturas independientes enlazando con otros grupos
culturales. La ubicación de la parte en el contexto total condicionará la
trayectoria temporal de la parte. El condicionamiento que limita las trayec­
torias temporales del grupo cultural es parcialmente inherente a la entidad
en tanto que sistema de artefactos tipo, conjuntos y culturas organizadas, y
en parte estriba en el marco o acoplamiento de dichos sistemas.
V Regularidades del patrón sistémico
El grupo cultural es un sistema de culturas, conjuntos y artefactos tipo,
ocupando un grupo de territorios dispersos pero interconectados durante
un determinado período de tiempo. El sistema está abundantemente entrela­
zado en sus subsistemas de cultura integrantes, los cuales están interconec­
tados más distendidamente en la entidad del grupo cultural. La “disten­
sión” o relativa simplicidad de esas conexiones interculturales puede variar
de un enlace inconsciente e inorganizado a una red artificial óptimamente
organizada. Sin embargo, incluso en su forma más perfeccionada, el grupo
cultural permanece más ricamente reticulado en los subsistemas de cultura
integrantes que entre cultura y cultura en la entidad. En vista de todo
ello, quizá sería, entonces, más correcto presentar el grupo cultural como un
circuito de sistemas enlazados más que como un sistema con subsistemas;
la cultura es una entidad más compleja que el grupo cultural.
No obstante, el grupo cultural en tanto que sistema o circuito de enti­
dades culturales afecta al “comportamiento” de sus componentes. El grupo
cultural se conserva y existe en virtud de un conjunto común de variedad
y de la circulación constante de nueva variedad a determinado nivel míni­
mo. Si esta circulación viniera a interrumpirse, o más bien caer por debajo
el umbral mínimo, las culturas del circuito divergirían independientemente
unas de otras. Si la variedad continúa a circular en el grupo, entonces las
trayectorias temporales de las culturas integrantes son puestas en continua
interrelación por un condicionamiento compartido y un determinado nivel
de regularidad común en su desarrollo. Puesto que los ambientes locales de
las culturas del grupo no son idénticas, la interconexión del grupo cultural
actúa como una valiosa provisión circulante de información adaptativa
—parte de la cual puede resultar útil dadas las circunstancias ambientales.
Una estrategia satisfactoria en un miembro del grupo puede inducir dis­
posiciones similares en los demás miembros.
Los sistemas culturales en tanto que unidades de información del compor­
Cultura y grupo cultural 291
tamiento pueden ser tratados igualmente a partir de la compatibilidad de
información y de su interacción cultural considerada como interacción de
variedad. En este sentido, pares de culturas interactúan sea como variedad
nueva, alternativa, contradictoria o como variedad redundante cuando entran
en contacto una con otra. Sin embargo, puesto que las culturas de un grupo
cultural comparten numerosos rasgos en común, esas unidades suelen ser
adicionales, alternativas o redundantes para el circuito del grupo cultural
—y sólo mutuamente contradictorias bajo condiciones de competencia terri­
torial o por transformación radical. Los grupos culturales en tanto que com­
ponentes adaptados de un sistema disperso suelen carecer de interés desde el
punto de vista de la interacción sistémica entre culturas independientes en
un locus confinado. Este aspecto de la interacción cultural principal se estu­
diará más adelante en relación con los sistemas más grandes y más varia­
dos (Cap. 8, V).
En general, cada conjunto cultural de un grupo cultural posee una es­
trategia en gran medida independiente y autoestabilizante, que preserva el
sistema sociocultural en su ambiente local. El conjunto de artefactos tipo
compartidos por las culturas del grupo cultural representa la variedad clave
y esencial del sistema, la cual, si llega a dispersarse, refleja la desintegra­
ción del sistema. Estos artefactos tipo de multiestado compartidos en común
pueden ser parte de una vieja trayectoria compartida o los elementos esen­
ciales difusos y ampliamente adoptados de una adaptación reciente satisfac­
toria a condiciones de actuación muy generalizadas. La adaptación continúa
a la estabilidad y al equilibrio se produce en cada cultura integrante del
grupo; el grupo en tanto que sistema se limita a distribuir la información
relativa a esos reajustes, los cuales podrán ser aceptados e incorporados,
o ignorados por las culturas individuales.
Las culturas periféricas de los grupos culturales a menudo cumplen una
función de gran importancia consistente en verificar las condiciones reinan­
tes en el borde del área del grupo cultural y en producir “nueva” variedad
integradora para estabilizar la dislocación resultante. Las culturas limítro­
fes actúan, pues, como los focos de desarrollo del sistema del grupo
cultural, de los que mana un caudal de variedad recién desarrollada o ad­
quirida susceptible de ser redistribuido por todo el sistema. Es así como los
meros nichos ecológicos y territorios limítrofes pueden ser invadidos y explo­
tados satisfactoriamente. La invasión de las regiones polares y circumpolares
ilustra el reabastecimiento progresivo de grupos culturales enteros hasta el
umbral más allá del cual podrían expandirse por todo el territorio de este
formato. De igual manera la penetración neolítica en Europa va acompañada
por condicionamientos ecológicos que estancan los grupos culturales bal-
cano-anatólicos dentro del área de ecología semimediterránea medio milenio
antes de que la adaptación limítrofe de la primera cultura danubiana explo­
sionase en el ambiente de la “verdadera” Europa.
Hemos visto que el grupo cultural puede aparecer como parte de este
proceso al reequiparse un grupo de culturas independientes o transformes, o
292 Arqueología analítica
por divergencia regional de una cultura en vía de expansión. Cada uno de
esos procesos está relacionado con la continua adaptación de los sistemas so-
cioculturales a la variedad ambiental mediante feedback adaptativo que mi­
nimiza la dislocación sistémica instantánea. Mientras una cultura crece y se
extiende, su periferia expansiva es taraceada en una extensa red de subcul­
turas recién condensadas y formalizadas, remodelando, a menudo, compo­
nentes provenientes de otros formatos sociales y geográficos. El recono­
cimiento artificialmente formalizado e institucionalizado de este reticulado
marca los comienzos del gobierno primitivo y la organización intencional
de simples confederaciones del tipo desarrollado por los iroqueses, zulúes,
celtas y escitas. Estas etapas culminan en el apogeo de las grandes organi­
zaciones prósperas si se desarrollan unidades urbanas; pero si dependen de
unidades socioeconómicas más sencillas, entonces la ontogenia es, por fuerza,
menos perfeccionada (Gluckman, 1963).
Nota
(1) Puede, desde luego, discreparse sobre el contenido de algunos de los grupos
culturales definidos en este modelo. La validez de grupos tales como el Danu­
biano II, así como el uso generalizado de la división en Danubiano I-IV estable­
cida en la década de los años veinte por Gordon Childe, pueden ser clasificados.
Hay también algunos hiatos notables en la difusión cultural y geográfica del modelo:
las culturas del Neolítico reciente de Francia y de las penínsulas ibérica e itálica son
buenos ejemplos del caso. A pesar de todas esas reservas, parece aconsejable dejar
el modelo tal como sé publicó originalmente, visto que es parte integrante de los ar­
gumentos desarrollados e ilustrados en este capítulo.
8 Grupo cultural y tecnocomplejo
Recíprocamente, todas las culturas sometidas a idénticas
condiciones ambientales son susceptibles de ofrecer un
número elevado de rasgos comunes, cuyos patrones de
comportamiento y tipos arqueológicos característicos son
impuestos a los hombres por condiciones naturales exter­
nas, tales como las materias primas, o son, como mínimo,
adaptaciones particularmente bien ajustadas para conseguir
la supervivencia en un ambiente dado,
V. GORDON CHILDE, 1956, p. 137
I Introducción
Como ya hemos apuntado varias veces en los primeros capítulos, existen
unas entidades arqueológicas más grandes y más bastas incluso que el grupo
cultural. Se trata de grupos de culturas sin relación entre sí y sin colate-
ralidad pero que comparten complejos politéticos o familias tipológicas en
base a factores comunes en el ambiente, la economía y la tecnología.
Como quiera que resulta extremadamente difícil hablar de una entidad sin
nombre, de momento daremos a estas agrupaciones el nombre de tecno-
complejos —término destinado a presentar determinada clase de complejo
artefactual de gran magnitud como el vector de actitudes socioculturales tec­
nológicas, económicas y ambientales particulares. El tecnocomplejo es una
entidad más amplia y más disgregada que un grupo cultural; una entidad
de mayor tamaño aunque de rango inferior que una cultura o que un grupo
cultural.
La necesidad de definir semejante entidad estriba en la peligrosa y laxa
aplicación del término “cultura” a niveles harto dispares de entidad ar­
queológica y en el obstinado olvido de cualificar con indicadores clasi­
fícatenos las etiquetas de las entidades. Si no se concreta nunca el rasgo
del taxon será difícil garantizar que sólo se está comparando entidades
de niveles comparables. Ya hemos visto que la falta de rigor en el empleo
de términos tales como Tardenoisiense, Gravetiense, Paleoindio y Musterien-
se quizá no refleja otra cosa que las tecnologías ampliamente difundidas
en uso en contextos similares, aunque indudablemente subsumiendo verdade­
294 Arqueología analítica
ras entidades de estatus cultural. Los complejos de útiles sobre cantos y pro-
tobifaces del Achelense reflejan, desde luego, enormes alineaciones imprecisas
de este rango genérico y no las entidades más reducidas, de rango más
elevado, que hemos estudiado con mayor detalle. Parece como si el ar­
queólogo del Paleolítico estuviera, con raras excepciones, conceptualizando
entidades de tecnocomplejo y estatus de grupo cultural, en oposición con la
preocupación de los estudiosos de las épocas siguientes por entidades de
rango cultural y subcultural. La importancia del estatus comparativo es que
esas diferencias de rango conllevan una información e implicaciones bastante
diferentes sobre el alcance de los atributos étnicos, socioculturales y lingüís­
ticos que se derivan para la entidad. Confundir las entidades de rangos diver­
sos es confundir y deteriorar el contenido informativo de la clasificación.
Es evidente que se necesita conocer algo de las características de las entidades
del tecnocomplejo y su comportamiento en el espacio y el tiempo.
En primer lugar se necesita un enunciado general de las características
negativas y positivas de las entidades del tecnocomplejo, conducente a una
definición resumida del concepto. Como aspecto negativo conviene resaltar
que el tecnocomplejo es un sistema más específico y de mayor rango que
los sistemas definidos en términos de tecnología general o de economía de
subsistencia, exclusivamente. El tecnocomplejo no es lo mismo que las cate­
gorías tecnológicas del sistema de las “tres edades” —Paleolítico, Meso-
lítico, Neolítico, Edad del Bronce, etc.— y tampoco es el equivalente de
las estrategias de subsistencia del cazador - pescador - recolector, de hor­
ticultura simple, pastoreo o de agricultura. El tecnocomplejo represen­
ta la llegada parcialmente independiente de varios sistemas de cultura
en vías de desarrollo al mismo patrón de equilibrio en base a una estra­
tegia similar, en ambientes imilares con una tecnología y una trayectoria
anterior similares.
El grupo de conjuntos culturales comprendidos en un tecnocomplejo
particular será, probablemente, bastante diferente desde el punto de vista étnico
y lingüístico —todas las agrupaciones homogéneas más pequeñas formarán
subconjuntos del grupo cultural en el seno del complejo más comprehen­
sivo. Además, los conjuntos no necesitan compartir ningún artefacto tipo
específico ni estado tipo, dando a primera vista, la impresión de una falta
total de afinidad entre los conjuntos del complejo. La disimilitud puede, de
hecho, ser total a niveles de tipo y de estado tipo pero la relación de afi­
nidad que une al grupo se manifiesta a nivel del grupo tipo o familia
tipo. Los conjuntos de tecnocomplejos pueden no compartir el mismo tipo
o estado específicos de la hoja de dorso rebajado, buril, raedera terminal,
punta, o arpón de hueso, pero sí compartirán una diversidad politética de
tipos y estados específicos diferentes provenientes del conjunto común de
familias de artefactos tipo. Los conjuntos de tecnocomplejos sólo necesitan
compartir una selección politética de una serie compartida de familias de
artefactos tipo —la mayoría de los cuales son artefactos ampliamente agrupa­
dos por función y tecnología comunes.
Grupo cultural y tecnocomplejo 295
La entidad tecnocomplejo comienza a surgir como una categoría com­
prensiva de bajo nivel reuniendo un complejo de complejos tipológicos
ampliamente difundidos en el espacio y el tiempo y enlazados entre ellos
como el esqueleto de una estrategia sociocultural compuesta adaptada al
módulo de un contexto ambiental bastante similar. Un complejo de tipos y un
complejo de complejos tipológicos asociados con la instauración de un patrón
de subsistencia particular en un conjunto particular de nichos. Sin ir más lejos
podremos tratar de definir el tecnocomplejo como — un grupo de culturas
caracterizado por conjuntos que comparten una selección politética aunque
diferenciada de tipos específicos de las mismas familias generales de artefactos
tipo, compartidos en tanto que respuesta, ampliamente difundida y entrela­
zada a factores comunes del ambiente, la economía y la tecnología. Un
nivel negligible de afinidad —quizá 5 % o menos— reúne el grupo en tér­
minos de tipos compartidos específicos pero con una afinidad residual de
nivel medio —quizá 30-60 %— reuniendo el grupo en términos de familias
tipo compartidas.
II Sistemas de tecnocomplejo
El tecnocomplejo es un amplio sistema que enlaza grupos culturales, culturas,
conjuntos y artefactos tipo. El reticulado más denso de la trama corresponde
a las unidades culturales individuales, autoadaptables. La red extracultural es
menos compleja puesto que sólo reúne la estructura general de partes de
los diferentes sistemas culturales profundamente distintos en otros aspectos;
el enlace a este bajo nivel dependiendo de una amplia difusión y de un
desarrollo convergente. El sistema de tecnocomplejo es realmente una serie
entrelazada de sistemas que comparten una subestructura material y tecnoló­
gica bastante similar aunque probablemente bastante distinta en el resto de
su superestructura sociocultural dentro de las constricciones mediantes.
Los formatos particulares de tecnocomplejos son cuencas de equilibrio
metastable en las que ha convergido cierto número de trayectorias culturales
independientes y multiformes. El estado de equilibrio fijo de sistemas en la
cuenca de un tecnocomplejo particular es metastable en la medida en que
determinados cambios o secuencias de cambios en los sistemas sociocultu­
rales y ambientales acoplados pueden preludiar el desplazamiento fuera de la
región estable (Cap. 2, I). La cuenca de un tecnocomplejo particular es,
pues, una región metastable y una serie condicionada a través de la cual
deben pasar y detenerse momentáneamente las trayectorias del sistema cultu­
ral, antes de que puedan reanudar su marcha hacia otras cuencas de tecno­
complejo. La cultura tiene, por ejemplo, que dirigirse hacia los tecnocomple­
jos productores de alimentos, antes de que su trayectoria pueda alcanzar
de pleno las regiones de los tecnocomplejos urbanos, metalúrgicos o indus­
triales. Cada tecnocomplejo posee un número limitado de trayectorias alterna­
tivas hacia (y a partir de) su cuenca, cada trayectoria con un potencial
296 Arqueología analítica
diferente en términos de su recorrido a través de sucesivos formatos me-
tastables. La fuerte constricción impuesta por sucesivas cuencas de tecno-
complejo es lo que causa la mayoría de (y más singulares) regularidades
en las trayectorias culturales —las regularidades resumidas en las versiones
modernas del sistema de las “tres edades” en el que las categorías no son
niveles rígidamente sucesivos sino secuencias o grupos de cuencas de tecno-
complejos enlazados por varias trayectorias con metas diversas pero limi­
tadas (Cap. 2, ejs. 3-5).
Las trayectorias de los sistemas culturales acercándose de un estado de
equilibrio y una cuenca de tecnocomplejo “se conducen” como si se tratase
de sistemas de autoguiaje, siendo la meta el estado o la cuenca. Se trata del
factor direccional de las trayectorias del sistema que hemos visto surgir de
los subsistemas acoplados de feedback (Cap. 2, I; Fig. 11). Un rasgo inte­
resante de las trayectorias dirigidas hacia esas cuencas estables es la búsqueda
adaptativa, “por tanteo”, del sistema y todos sus componentes oscilantes,
todos ellos explorando efectivamente la variedad disponible en búsqueda de
atributos y componentes mutuamente estabilizantes. Los sistemas culturales,
en tanto que sistemas semimarkovianos con transformaciones semiestocásti-
cas, se desplazan desde un estado a otro de una posible serie de estados,
con una selección reducida al alcance de los estados posibles y poseyendo
determinadas probabilidades diferenciales. En tanto que sistemas de esta clase
general, las trayectorias culturales de cuenca a cuenca no son únicas y, consi­
guientemente, las culturas de una serie de tecnocomplejos no constituyen una
categoría completamente homogénea, como tampoco son necesariamente
idénticas sus trayectorias pasadas o futuras.
Una cuenca de tecnocomplejo está definida por una estrategia integrada
implicando una determinada serie de familias de artefactos tipo, una deter­
minada tecnología, un alcance ambiental específico, con una mezcla particu­
lar de métodos de subsistencia y de explotación de recursos. Como análi­
sis de un ejemplo ya mencionado, podemos tomar el tecnocomplejo Tarde-
noisiense cuando se utiliza para conjuntos que van de los Balcanes a Bretaña
y de España a Polonia —el grupo cultural Tardenoisiense específico de
Francia siendo un subconjunto detallado dentro del conjunto global. En
el tecnocomplejo Tardenoisiense tenemos determinado conjunto de microlitos
geométricos y familias de artefactos de sílex y asta, una tecnología micro-
laminar y de buril, en la zona forestal de la Europa postglaciar, para la
caza con arco de pequeños animales y para la explotación sólo marginal
de los recursos marinos. Esta serie de rasgos unía varios territorios alejados
unos de otros y diversos conjuntos de numerosas unidades socioculturales y
lingüísticas diferentes (para una crítica de esta interpretación del Tarde­
noisiense como tecnocomplejo, véase Tringham, 1971).
Este ejemplo apunta directamente las dificultades terminológicas y taxo­
nómicas que actualmente desconciertan al arqueólogo. El término Tardenoi­
siense, igual que el término Maglemosiense, o Natufiense y que la mayoría de
términos arqueológicos ha sido simultáneamente utilizado para una cultura o
Grupo cultural y tecnocomplejo 297
grupo cultural bastante específicos y, al mismo tiempo, en un uso más laxo,
para las agrupaciones de conjuntos bastante parecidos de aspecto tardenoi­
siense, de aspecto maglemosiense y de aspecto natufiense. Usualmente, el
marco y el nivel de referencia permanecen totalmente sin explicar. Nuestra
entidad de tecnocomplejo se aplica a los ejemplos mencionados de culturas
“parecidas”, para distinguirlas de los grupos y entidades culturales más es­
trechamente intercorrelacionadas, en un esfuerzo por dispersar la imprecisión
reinante. Bajo la losa de la vieja terminología no puede evitarse que un
nombre se utilice para una cultura específica, para el grupo cultural que repre­
senta y para el tecnocomplejo que caracteriza —confundiendo el conjunto
global con sus subconjuntos. Es esencial especificar si se habla de la cultura
natufiense de Palestina, del grupo cultural natufiense del Levante, o del tec­
nocomplejo de aspecto natufiense vigente desde la Cirenaica a Cachemira.
Un sistema de tecnocomplejo refleja cierta estrategia mixta general en el
juego entre cultura y ambiente. Los lances de este juego representan los
estados sucesivos de la trayectoria de la cultura y del ambiente, los inten­
tos de la cultura para obtener sucesivos equilibrios satisfacedores o casi op-
timizadores a oponer a las jugadas sucesivas del ambiente. Para ambas partes,
la siguiente jugada está condicionada por la posición presente de las piezas
en el tablero y su secuencia pasada de estados (Cap. 2, postulado 14). Por
consiguiente, para ambas partes sólo hay un número limitado de jugadas,
y un número limitado de resultados o ganancias. La ventaja del sistema
cultural en esta partida es que puede anticipar las jugadas del ambiente,
hasta cierto punto, a partir de la observación de las jugadas previas (avan­
ce, Fig. 11). El ambiente podrá jugar —condiciones árticas, flora de tundra,
fauna de tundra; la cultura puede jugar —caza - pesca - recolección, so­
ciedad de bandas cooperantes, shamanismo, y tecnología del Paleolítico su­
perior. El resultado es reintroducido a sucesivas generaciones de la sociedad,
las cuales adaptarán sus actitudes siguientes en consonancia. En este juego la
cultura busca el equilibrio dinámico en una situación cambiante —la cultura
continuará jugando dentro de la región del tecnocomplejo estable hasta que
ya no le sea posible lograr resultados de equilibrio en la misma. La flexibi­
lidad del juego y de la estrategia de la cultura depende de la capacidad
reguladora/aislante del sistema cultural sin que pueda exceder la variedad del
mismo ni su capacidad en tanto que sistema de comunicación multicanal
con una existencia ininterrumpida. En este juego el ambiente intervendría
orientando la “búsqueda” o haciendo oscilar la trayectoria de “búsqueda
y captura” del sistema cultural de cuenca estable en cuenca estable; el
ambiente es quien pone el veto a todos los estados de equilibrio en el sis­
tema cultural con excepción de los de una serie determinada.
De producirse en el transcurso de la partida alguna flagrante contradic­
ción o equívoco entre la variedad del sistema cultural y la variedad ambien­
tal, esta dislocación será minimizada por medio de “ajustes” con miras
a la obtención de una “nueva” serie de variedad y una “nueva” estrategia.
Esta “nueva” variedad, o serie de variedad, representa la integración o in­
298 Arqueología analítica
vención de un nuevo conjunto de variedad, lo suficiente amplia como para
servir de alternativa a la variedad cultural anterior y suficientemente compren­
siva para satisfacer la nueva estrategia ambiental. La cultura puede generar
esta “nueva” variedad estabilizadora por anexión pura y simple, por inven­
ción interna o por adopción de una “nueva” mezcla de viejos elementos.
Los cambios ambientales importantes estimulan, por lo tanto, el desarrollo
adaptativo de nueva variedad cultural, y ésta consiste, a menudo, en una
mezcla minimax de viejos componentes que minimizan la cantidad máxima
de dislocación sistémica directa. Los tecnocomplejos representan, precisamen­
te, esta mezcla estratégica momentánea de componentes de probada eficacia
que forman una armazón capaz de acomodar numerosos formatos individua­
les distintos.
EJEMPLOS DE TECNOCOMPLEJOS
En la mayoría de los estudios de cultura material disponibles, las entidades
de rango de tecnocomplejo carecen de denominación o figuran con una de­
nominación errónea o ambigua. En la arqueología americana, el término
“tradición” a veces se usa más sistemáticamente para las entidades que ofre­
cen esta configuración general (p. ej., la tradición Paleoindia). Pero como
quiera que el término “tradición” es también empleado amplia y cómodamen­
te para la extensión temporal o trayectoria temporal de toda clase de entidad
arqueológica, no es de extrañar que vaya a parar en la categoría de pluri-
nivel y de pluriempleo que privan a un término de su contenido informativo,
como también hemos visto que ocurría con el término “cultura”. Es por
esta razón que el término tradición ha sido utilizado en este libro para el
aspecto de extensión temporal de todas las entidades arqueológicas, mientras
que hemos propuesto el término tecnocomplejo para una entidad específica
provista de una dimensión espacial así como de una dimensión temporal.
La situación se complica todavía más con la secuencia del desarrollo en la
que los artefactos y la tecnología que definen un tecnocomplejo a menudo
aparecen por primera vez en una sola cultura, se extienden con la expan­
sión de un grupo cultural, y sólo en la fase terminal expresan una entidad
de tecnocomplejo general; lo cual no es otra coáa que una trayectoria de
ontogenia de tecnocomplejo. En este caso el mismo término puede ser usado,
sin darnos cuenta, en los tres niveles, para clases muy diferentes de sistema,
como ya hemos podido mencionar.
Las unidades de tecnocomplejo que vamos a relacionar habían sido pre­
viamente designadas como culturas, grupos culturales, tradiciones, fases u
horizontes, o simplemente dejadas en el anonimato. Sus nombres se refieren,
de alguna manera, a la primera cultura presentando formato de tecnocom­
plejo, una cultura “típica” del grupo, o quizá un aspecto importante del
polígono de equilibrio tecnológico, económico, ambiental, artefactual. Los
tecnocomplejos son mayores y más evidentes en la prehistoria del Paleolítico
Grupo cultural y tecnocomplejo 299
que posteriormente —en consonancia con la representación dispersa, uni­
dimensional e, incluso monotípica, de la representación de las entidades
paleolíticas en contraste con la representación polifacética de las entidades
posteriores, hasta los niveles subculturales. Si en un contexto similar, la cul­
tura material de los aborígenes australianos se indujera a sus artefactos
líticos, exclusivamente, lo más que se podría detectar quizá serían 3 ó 4 tec­
nocomplejos contemporáneos sin ninguna subdivisión visible. Si se toma en
cuenta la cestería, los artefactos de madera y hueso, y los motivos decora­
tivos desde las pinturas rupestres a las pinturas corporales —entonces los
tecnocomplejos monolíticos revelarían entidades culturales y niveles de grupo
cultural mucho más pequeños, con un mayor grado de información lingüís­
tica y social correlacionada. Cabe suponer que la misma diversificación
podría presentarse en las “culturas” superficialmente monomorfas de la pre­
historia australiana y en entidades paleolíticas tales como el Achelense y
el Musteriense europeos.
Como ocurre con el grupo cultural, las enormes dimensiones espacio-
temporales del tecnocomplejo presentan la gran ventaja de ofrecer una traza
mucho más simplificada de las trayectorias prehistóricas —expresándolas no
como trayectorias de sistemas culturales individuales sino agrupadas en haces
sucesivos. La secuencia del Paleolítico europeo, p. ej., se limita sobre todo a la
interacción de los tecnocomplejos achelenses, clactonienses, musterienses, au-
rignacienses y gravetienses o perigordienses; muchas de esas entidades se
integran en sucesivos transformes de tecnocomplejo, igual que numerosas
facies de las industrias achelenses, o algunas de las cinco agrupaciones del
Musteriense francés. Los tecnocomplejos del Paleolítico superior (p. ej., el
tecnocomplejo de la punta pedunculada), han sido observados también en la
llanura europea (Schild, 1976). Entidades más pequeñas y más netamente lo­
calizadas, como el Chatelperroniense francocántabro, el Solutrense, o Mag-
daleniense, sensu stricto, por contraste, dejan suponer transformes de grupo
cultural en la extensión temporal. Varios de los tecnocomplejos brutos presen­
tan la característica de estar conectados con estrategias especializadas, aun­
que mixtas, de caza en determinados ecosistemas limitados —centrados, por
ejemplo, en el oso de las cavernas, el caballo, el reno, el búfalo o el mamut.
De la misma manera general la prehistoria del Nuevo Mundo ofrece el
mismo orden de agrupaciones —empezando con los tecnocomplejos paleo-
indios, Vieja Cordillera, Arcaico, Microlaminar del noroeste y pequeños útiles
árticos (Willey, 1966, Fig. 2.31). Las sedicentes industrias paleoindias, por
ejemplo, comparten la posesión de grandes puntas de proyectil de sílex,
algunas de ellas notorias por su relación con la caza de especies especí­
ficas —la punta de Clovis con el mamut y la punta de Folsom con el
bisonte. Los intentos recientes de rebautizar los complejos paleoindios con
el nombre de “tradiciones de caza mayor” equivalen al reconocimiento de
su amplia base de tecnocomplejo.
La prehistoria del Paleolítico de Africa nos ofrece una división similar
en grupos de niveles diferentes. Los grandes tecnocomplejos participan con
300 Arqueología analítica
la transformación in situ de las agrupaciones olduvayenses y achelenses
avanzando multilinealmente hacia los tecnocomplejos del Sangoense, del
Fauresmithiense, Levalloiso-musteriense, y Lumpenbense. También aquí hay
conexiones bien fundamentadas entre los conjuntos de artefactos generaliza­
dos compartidos en el tecnocomplejo y los factores ambientales particulares
con que se afrenta una estrategia mixta común —este es el tipo de enlace que
une el complejo sangoense, con su masivo bifaz y sus útiles en forma de
pico, con sus territorios en las selvas del Congo.
En el Asia del Sureste el progreso de la investigación arqueológica en el
curso de la última década (p. ej., en Tailandia) nos ha obligado a reconsi­
derar nuestros conocimientos sobre el desarrollo prehistórico del área. Entre
esas revisiones puede mencionarse la reinterpretación de Gorman (1970) de
los conjuntos del Hoabinhiense como un tecnocomplejo «reflejando adapta­
ciones ecológicas comunes a los trópicos húmedos del Sureste asiático»
entre el Pleistoceno superior y c. 6500-5000 a.C. Al final de este período se
produce la importante aparición de la cerámica con impresión de cuerda,
la domesticación de las plantas y los útiles Uticos de borde rebajado.
La prehistoria tardía de todas esas áreas continúa ofreciendo agrupacio­
nes de tecnocomplejos, usualmente destruidos por los focos más diminutos
de las culturas y subculturas. Los ejemplos mesoHticos ya han sido men­
cionados —los tecnocomplejos brutos de tipo maglemosiense, de tipo tar-
denoisiense y de hoja trapezoidal que dominaron las Uanuras de Europa
septentrional de Bretaña a los Urales, los bosques de Francia a Rumania y el
Utoral mediterráneo, respectivamente. El Neolítico de América produce los
tecnocomplejos de Woodland, mesoamericano y del Suroeste, entre muchos
más. En Europa las culturas neolíticas pertenecen a una sucesión de tecno­
complejos mediterráneos y danubianos —complejos septentrionales y atlán­
ticos, tardíos y, eventualmente, al Este acompañados por el desarrollo de
sucesivos tecnocomplejos de jinetes nómadas. Con la aparición de la metalur­
gia del bronce, los estudios en base a aspectos puramente metalúrgicos
tienden a enmascarar las grandes agrupaciones de tecnocomplejos encasi­
llándolas en rígidas divisiones. Las tradiciones de los tecnocomplejos carpa-
tiano, caucasiano y alpino se extienden dilatadamente desde los estados sis-
témicos calcolíticos hasta los complejos de la gran Edad del Bronce reciente
alpina y del Bronce final atlántico —remotos y vagos precursores del forma­
to del Mercado Común Europeo y de la Zona de Libre Comercio. Esos
tecnocomplejos incluyen los diversos grandes grupos culturales del perío­
do —las agrupaciones sucesivas Aunjetitz, Túmulos y Campos de Urnas
(Urnfield)— y unen débilmente entre sí a conjuntos que comparten determi­
nadas familias de útiles, armas, y artefactos con economías reposando en
variedades de cultivos mixtos y estrategias agrícolas.
Las generalizaciones socioculturales vinculadas con las regularidades de la
Europa “heroico-tribal”, “feudal” e “industrial” están relacionadas con las
características condicionantes de ios grandes tecnocomplejos de la Edad del
Hierro y de los tiempos históricos. Se ha hecho observar, incluso, que
Grupo cultural y tecnocomplejo 301
esas regularidades normalizadas son tan significativas para la trayectoria de
las culturas del Japón como lo son para la Europa atlántica. Esto no sig­
nifica que del Atlántico al Pacífico gigantescos tecnocomplejos totalmen­
te uniformes se sucediesen uno a otro. Al contrario, la conexión es mínima
hasta las áreas urbanas e industriales —la 3.a y 4.a edades del sistema
de las tres edades. Lo que ponen de relieve estas regularidades socioculturales
es el creciente alcance de la intercomunicación y difusión fragmentaria y
el desarrollo paralelo de grandes cantidades de variedad reguladora similar.
Los tecnocomplejos definen unas cuencas estables muy similares por razones
muy similares aunque no idénticas. El tecnocomplejo de la alta Edad Media
de la Europa occidental era una entidad netamente localizada que se podría
caracterizar esquemáticamente como un tecnocomplejo francoteutónico repo­
sando a la vez sobre un intenso laboreo de los campos, la tecnología de
la Edad del Hierro, una sociedad urbana y feudal desenvolviéndose en un
ambiente europeo forestal subatlántico. Los conjuntos de artefactos típicos
de este complejo entre 900 y 1200 d.C., aproximadamente, incluían el comple­
jo tipo de guarnición de las caballerías, el castillo, la cota, el yelmo có­
nico, la lanza y el escudo, reflejando conjuntamente la subcultura aristo­
crática de la élite. Un conjunto cultural equivalente existía para la iglesia,
mientras que las hoces de hierro, las rejas de los arados, los garfios, tijeras
para esquilar, hachas, jarras, botijas, escudillas, cabañas de troncos eran su­
ficientes para los campesinos —perfeccionados, solamente, en los burgos
característicos. Entre el tecnocomplejo occidental francoteutónico y el tecno-
complejo oriental de los samurai intervenían varios tecnocomplejos, incluidos
el del Imperio bizantino, el eslavoescandinavo y el nómada asiático. El
tecnocomplejo de la alta Edad Media japonesa se localizaba en el Este asiá­
tico y Japón, y compartía un complejo que reposaba en el cultivo inten­
sivo del arroz, una élite ecuestre, una tecnología de la Edad del Hierro,
una sociedad urbana y feudal, y un ambiente forestal pacífico; una estrate­
gia sociocultural generalmente similar a la que regía en el Oeste europeo
condicionado por factores contextúales similares.
El tecnocomplejo une a grupos heterogéneos de alineaciones lingüísticas
y socioculturales por lo demás diferentes; ocupa, invariablemente, territorios
semicontinuos y contiguos, y debe incluir unidades separadamente homo­
géneas de cultura o de grupo cultural, de lenguaje y de rango de grupo
lingüístico. A veces un gran grupo cultural con una economía, una tec­
nología y un ambiente fuertemente individualizados podrá formar un solo
tecnocomplejo; en el caso límite, las fronteras de las dos entidades pueden
coincidir aproximadamente.
III Regularidades del patrón de fase
El tecnocomplejo está marcado por la posesión de tipos de las mismas fa­
milias tipológicas, en una selección politética propagada por difusión entre­
302 Arqueología analítica
lazada a través del tecnocomplejo. Los tecnocomplejos de áreas espaciotem-
porales diferentes pueden ser, de hecho, muy similares, como cabe esperar de
esas estrategias artefacto - tecno - económico - ambientales, generalizadas, y
cuencas estables. Esas son las similitudes que se observan entre el Japón y
la Europa feudales, entre celtas y zulúes, magdalenienses y kwakiutl, entre
asentamientos defensivos nuclearizados multikiva de los indios pueblo re­
cientes y los de la Qatal Hüyük neolítica. No obstante, esas similitudes
convergentes no sitúan las culturas mencionadas en unos tecnocomplejos
únicos puesto que las entidades no están directamente entrelazadas y que
la afinidad, incluso en términos de familias tipológicas es demasiado redu­
cida. Puede resultar útil reunir entidades similares de esta clase en catego­
rías socioeconómicas o socioculturales, tal como lo hace Steward, pero hay
que reconocer que dichas entidades están orientadas socialmente más que
artefactualmente, en sus regularidades. Sin embargo, conviene llamar la aten­
ción sobre las regularidades socioculturales vinculadas con tecnocomplejos
similares en tiempos y lugares distintos.
El sistema de tecnocomplejos es un sistema de familias de artefactos
tipo expresadas en combinaciones variables de tipos específicos variables.
Las familias tipológicas esenciales de un tecnocomplejo dado son las más
amplia y frecuentemente compartidas de todo el complejo y, entre ellas, las
familias tipológicas clave son las que resultan más idiosincráticamente distin­
tivas y existen conjuntamente como formato sintáctico todo a lo largo de la
existencia integrada del tecnocomplejo. Las familias tipológicas inesenciales
en esos sistemas son los artefactos tipo restringidos a las culturas o grupos
culturales integrantes particulares y que no se extienden más en la red.
Comoquiera que el tecnocomplejo está unido por fuertes lazos de afinidad
entre conjuntos de familias tipológicas, el sistema puede ser, una vez más,
modelado por un dispositivo estático de intercorrelaciones de familias tipo­
lógicas expresadas en espacio multidimensional —más a la manera de galaxia
de grupos culturales salvo por la sustitución de los tipos específicos por fa­
milias tipológicas (Fig. 50).
En tanto que entidad politética, el tecnocomplejo no puede ser definido
por un solo perfil de artefacto tipo, sino que tenemos, de nuevo, un mo­
delo de distribución politética general de conjuntos que se solapan e inter-
sectan y que determinan una amplia área limitada por acusados gradientes de
disminución en las familias tipológicas esenciales y que contienen los puntos
medios, modales y medianos de todas las distribuciones de familias tipológi­
cas aunque no contengan, necesariamente, sus centros de origen (Fig. 67).
Las áreas de distribución de dichos tecnocomplejos están a la altura de
sus enormes dimensiones temporales y de contenido. Por comparación con
los 30-300 km de radio de las áreas culturales y de los grupos culturales
(300-1000 km), las de los tecnocomplejos alcanzan desde 4500 km para
los más grandes (áreas achelense, gravetiense o paleoindia) hasta un mínimo
de 1100 km para los tecnocomplejos más recientes y pequeños, comparables
a las de los grupos culturales más extensos. La magnitud misma de esos
Grupo cultural y tecnocomplejo 303
valores nos parece suficiente para establecer distinciones de rango, compleji­
dad y “comportamiento” entre los tecnocomplejos y las demás entidades y
sistemas.
IV Regularidades del patrón temporal
Los sistemas de tecnocomplejo representan inmensos sistemas de grupos cul­
turales, conjuntos culturales y de artefactos tipo disgregados. El marco de
referencia específico de esos sistemas no es la totalidad de los rasgos de
los componentes sino, meramente, las familias esenciales de artefactos tipo
que definen la estrategia común integrada frente a la economía y el am­
biente en los que deben funcionar. El tecnocomplejo es una cuenca estable
o conjunto de estrategias a través de las cuales pasarán diversas trayectorias
de varias culturas y grupos culturales. En tanto que configuración estable en
un contexto particular, el tecnocomplejo actúa como una meta en la que el
ajuste por feedback producirá la oscilación de los sistemas culturales.
Sin embargo, incluso las cuencas o conjuntos estables deberán cambiar
con el cambio de las circunstancias, y la actitud estable de ayer puede vol­
verse la actitud inestable de hoy. La cuenca del tecnocomplejo es un ob­
jetivo móvil con su propia trayectoria y su formato cambiante. Por consi­
guiente, puede decirse que los tecnocomplejos tienen una ontogenia según
la base usual de su aspecto, crecimiento, desarrollo y desaparición de acuer­
do con:
(i) el cambio cuantitativo y la oscilación en los números de distintas
familias de artefacto tipo politéticamente compartidas en el com­
plejo.
(ii) el cambio cuantitativo y la oscilación en los números de conjun­
tos en los estados sucesivos del desarrollo del tecnocomplejo.
(iii) el cambio cualitativo y la oscilación del sistema de tecnocomplejo
en tanto que sistema estructurado.
La primera aparición de un tecnocomplejo dado viene marcada retros­
pectivamente por la aparición individual de las familias tipológicas esenciales
y clave del sistema, a menudo en varias culturas en varios momentos y lugares.
La amplia interdifusión de esas familias tipológicas en un ambiente común
marca la correlación direccional inicial de esos tipos en un conjunto cada
vez más estereotipado, que pone de manifiesto actividades ampliamente com­
partidas, aunque diversamente perfeccionadas, de una clase fundamental.
Varias de esas actividades y sus artefactos tipo distintivos se observarán
individualmente fuera del área del tecnocomplejo —de hecho, pueden origi­
narse más allá de sus límites. Pero es solamente dentro del tecnocomplejo
que esos comportamientos variados y diseminados están normalmente inte­
grados en un sistema generalizado de carácter politético. Algunos artefactos y
UNIVERSIDAD DB ANTiOQüiA
BIBLIOTECA CENTRAL
304 Arqueología analítica
actividades estarán ampliamente diseminados por difusión, otros se desarro­
llarán conjuntamente por invención paralela en base a necesidades comunes y
a la variedad común disponible. Cuanto más universal la oportunidad y
más simple y más diseminado el estímulo de dislocación, tanto más proba­
ble la repetida invención e innovación integradoras independientes y parcial­
mente independientes. Como ya hemos hecho observar, la mera aceptación
del mismo conjunto de variedad de tecnocomplejo básica, por parte de sis­
temas sin relaciones previas entre sí, apunta una dislocación conjunta que les
afecta en su totalidad; una consigna convergente común dependiendo de los
estímulos ambientales, culturales, religiosos, políticos o económicos, o de
cualquier combinación o permuta de esos factores. El resultado es una
creciente convergencia de las distintas trayectorias temporales oscilantes de
los distintos sistemas culturales, que terminan convergiendo dentro de los
límites de una cuenca de tecnocomplejo momentáneamente estable.
La formación de un nuevo sistema de tecnocomplejo depende, pues, en
gran medida, de la integración adquisitiva general de determinada variedad
ampliamente desplegada y de su aumento por invención interna en las líneas
convergentes. Los sucesivos tecnocomplejos del Artico son buenos ejemplos
de una notable convergencia en el equipo básico debida en gran parte a los
generosos préstamos de variedad asiática y americana, desarrollada, ulterior­
mente, por la inventiva local y sagazmente incorporada a una serie de for­
matos de tecnocomplejos singulares frente a una constricción ambiental
y económica extrema. En este contexto la célebre inventiva esquimal es so­
brepasada por la capacidad inducida de su sistema para integrar elementos
difundidos desde otra área.
El tecnocomplejo específico se presenta, pues, como un medio compar­
tido de adaptación a una serie particular de condiciones cambiantes. El
crecimiento y el desarrollo del tecnocomplejo reflejan la propagación y las
transformaciones sucesivas de la serie básica de actividades y artefactos.
El tecnocomplejo puede considerarse, pues, como un sistema con estados
transformes sucesivos que segmentan su trayectoria temporal, con los umbra­
les terminales marcando la primera y última aparición del sistema en esta
forma precisa de sistema. Esos umbrales denotan el nacimiento y muerte,
respectivamente, del sistema y, por consiguiente, el paso de las culturas in­
tegrantes a partir de (o hacia) otras estrategias de complejo. Esos umbrales
principales están marcados por la aparición o desaparición de una serie ge­
neral estructurada de familias de artefactos esenciales y clave; y los umbrales
menores por cambios similares en los sucesivos artefactos tipo y subtipo que
caracterizan los estados de fase sistémicos.
La desaparición de un sistema de tecnocomplejo refleja cambios en la cul­
tura y/o.en el ambiente hasta el punto que el tecnocomplejo deja de ser
una estrategia estable o que una estrategia con mejor rendimiento vuelve
de nuevo a ser posible. Es también probable que la orientación común com­
partida por las culturas en el seno de un mismo tecnocomplejo pueda,
ocasionalmente, producir mayor congruencia mutua hasta el punto en que el
Grupo cultural y tecnocomplejo 305
tecnocomplejo pueda plasmarse en uno o más grupos culturales. Un fondo
económico, material y tecnológico homogéneo puede perfectamente propor­
cionar una sólida base para una mayor aculturación sociocultural y lin­
güística convergente.
CATEGORIAS DE TECNOCOMPLEJO
En un capítulo anterior distinguimos entre la ontogenia sistémica clímax de
sistemas con estrategias casi optimizadoras en contraposición con los sistemas
con estrategias satisfacedoras y minimax (Cap. 6, V). Los sistemas con un
clímax potencial eran o bien superiormente organizados, empleando unidades
urbanas, urbanoestatales o urbanoimperiales, o bien podían surgir en áreas
de recursos excepcionalmente ricos explotadas por una estrategia simple,
aunque práctica y óptimamente eficaz. El clímax mismo representa las explo­
siones exponenciales y simultáneas de “nueva” variedad, acompañando la
fase de desarrollo formativo de esos sistemas. Esta explosión de variedad
—una eclosión de innovación e invención— se produce debido a que la fase
formativa de un sistema incorpora nuevamente un total máximo de disloca­
ción interna que todavía resta por minimizar y que requiere la rápida inte­
gración o invención de nueva variedad en tanto que forma comprensiva
y estabilizadora. La fase coherente refleja, pues, la disminución efectiva de
esas dislocaciones y, consiguientemente, una ralentización de las velocidades
de cambio y de la tasa de los nuevos desarrollos junto con la creciente
institucionalización del formato estable. En este aspecto, la sedicente “rea­
lización del patrón” refleja los estados coherentes y postcoherentes de un
sistema cuando la dislocación máxima de la fase formativa ha sido mayormen­
te estabilizada por la variación recién creada; por tanto, dislocación míni­
ma significa nuevos desarrollos mínimos.
Estas diferentes clases de sistema de tecnocomplejo parecen tener diferen­
tes clases de ontogenias detalladas, y la diferencia evidente reside en los tec­
nocomplejos con ontogenias clímax y no clímax. Aunque no se confunde los
tecnocomplejos muy específicos con los taxa más amplios de las economías de
subsistencia, a efectos comparativos suele ser útil agrupar los tecnocomplejos
bajo esas categorías de subsistencia. De esta forma será posible comparar y
contrastar la variedad en los tecnocomplejos de cazadores - pescadores - re­
colectores, pastores nómadas y agricultores, en tanto que grupos, y comparar y
contrastar la variedad entre esas agrupaciones. Cada una de esas categorías
de subsistencia tiene formas clímax y no clímax observables en el interior
de tecnocomplejos particulares. De hecho, cada tecnocomplejo o estado de
tecnocomplejo sucesivo suele ser renormalizado por la nueva variedad produ­
cida por las culturas clímax dentro de su estructura.
Vale la pena, pues, que veamos de más cerca las características y las
condiciones necesarias que operan en esas categorías de subsistencia de los
tecnocomplejos clímax y no clímax.
306 Arqueología analítica
Tecnocomplejos de cazadores - pescadores - recolectores
Cada uno de los taxa de subsistencia brutos oculta una enorme ampli­
tud de variedad y variación —sin exceder la de las economías de caza­
dores - pescadores - recolectores. Esta amplitud de variación puede ser
tratada mucho más específicamente a partir de los sistemas de tecno-com-
plejos integrantes particulares, con lo cual se pone de relieve una de las
contribuciones de este taxon. Los cazadores - pescadores - recolectores
han existido durante la totalidad de los dos millones y medio de años del
desarrollo homínido. En tanto que estrategias económicas, han cambiado
el énfasis diferencial puesto en la caza, la pesca o la recolección, llegando
incluso a la supresión de alguno de esos aspectos, cambiando la combina­
ción de esos recursos alimentarios, su grado de importancia, la organiza­
ción de sus funciones y, desde luego, los grupos de especies explotadas.
Tecnológicamente, su cultura material ha progresado desde las tradiciones
líticas y del trabajo de la madera más simples al uso de los metales y
más tarde al de las armas de fuego. La organización social de los caza­
dores - pescadores - recolectores ha cubierto igualmente la casi totalidad
de las variaciones, del matriarcado al patriarcado y de las grandes bandas
mezcladas hasta las pequeñas familias dispersas. De hecho, en estas formas
de organización ocurre con frecuencia que los grupos cambien de configu­
ración y de actitud social general a medida que van desplazándose en pos
de los recursos de sus territorios.
No obstante, en cada caso específico parece darse una fuerte correlación
entre la pauta social y la explotación eficiente de los recursos económicos.
En esas condiciones, el aprovechamiento de los recursos raramente es el
óptimo, puesto que también los riesgos serían óptimos; en semejantes con­
textos, la explotación de los recursos y su repartición en la sociedad se
adaptan a la continuidad del grupo y no al bienestar individual. Cuanto mayor
la contribución económica real o imaginaria de un sexo, y cuanto más
específico y restringido su método operativo, mayor su polaridad en el es­
quema de parentesco. En un sentido, y sólo en uno, los mecanismos de
parentesco de multiuso están adaptados a la explotación del medio para
favorecer y obtener una distribución eficaz de los principales agentes produc­
tores de la sociedad. Los agentes más productivos tienden a distribuirse
regular y eficientemente por todo el grupo disperso aglomerando a su al­
rededor a los agentes menos productivos como una aureola circundando un
núcleo. Este dispositivo contribuye a la obtención de una distribución jui­
ciosa y eficaz de los alimentos y productos mientras que, simultáneamente, la
misma trama social interviene igualmente en pos de otros objetivos.
La variedad de las superestructuras sociales que un tecnocomplejo puede
sostener es muy amplia y cualquier recontrucción social resulta doblemente
dificultosa por mor de la ausencia del registro de agentes y funciones
en estas sociedades. Algunas tribus de cazadores - pescadores - recolec­
tores pueden ser profundamente patrilineales y patrilocales —especialmente
Grupo cultural y tecnocomplejo 307
cuando la caza, base de la alimentación, está muy diseminada; aquí, la
preminencia pertenece al cazador, y los jóvenes varones crecen en el am­
biente y se forman en estrecho contacto con cada nicho de su futuro te­
rreno de caza (Steward, 1955). Sin embargo, otras tribus de cazadores -
pescadores - recolectores son matrilocales y matrilineales, especialmente en
aquellos casos en que la pesca y la recolección realizadas por las mujeres
son la base de la subsistencia; bajo las mismas condiciones pero con los
hombres encargados de la pesca y la recolección, prevalecerán estructuras
totalmente contrarias. Las pruebas arqueológicas pueden indicar, pues, la
existencia de un conjunto sociocultural apropiado y de sus límites aunque
sin especificar ningún dispositivo social para su tecnocomplejo.
En ausencia de unidades amplificadoras de la variedad, tales como la
ciudad, el clímax potencial de la tribu de cazadores - pescadores - re­
colectores sólo se alcanzará mediante una estrategia casi óptima en un área
excepcionalmente rica en recursos. Los tecnocomplejos que presentan un
clímax de desarrollo sobre una base de caza - pesca - recolección com­
parten dos importantes rasgos:
(i) una secuencia formalizada de recursos explotable sucesiva y rota­
cionalmente durante la mayor parte del año;
(ii) una explotación socialmente centrada y organizada de uno o más
recursos gregarios.
Esos rasgos o tácticas, observables en cierto grado en la mayoría de las
estrategias de caza - pesca - recolección, sólo alcanzan un desarrollo super­
lativo e institucionalizado en las culturas con clímax potencial.
La primera condición —una rotación anual de recursos— puede cum­
plirse de diferentes maneras. Puede partirse del aprovechamiento de diver­
sas clases de zonaje ecológico para idear, por tanteos sucesivos de feed-
back, un plan que conducirá el grupo de zona en zona y de recurso en
recurso en el momento preciso en que cada recurso está en sazón. La con­
centración y la dispersión en fases sucesivas impuestas por el tipo de recurso
y su densidad —una actitud rítmica, alternante a lo largo del ciclo anual.
Otra estrategia de clímax es la que se aprovecha de un territorio excep­
cionalmente bien situado abarcando varias zonas ecológicas contiguas y de
la explotación sucesiva de zonas a su alcance para aportar la estabilidad
al asentamiento. En este caso, el territorio ideal suele incluir una franja
litoral con núcleos ecológicos diversos: marino profundo, marino superficial,
litoral de estuario y fluvial, forestal y lacustre, con una gran variedad de
recursos y rotación de cultivos.
La segunda exigencia de la estrategia de caza - pesca - recolección
clímax depende de la disponibilidad de uno o más recursos gregarios y de
su explotación organizada por segmentos socialmente centrados. Un recurso
de productos gregarios, normalmente concentrado en una densa profusión
nuclear, resulta más fácil de explotar que un recurso único y disperso.
308 Arqueología analítica
A veces la especie recurso, dispersa durante la mayor parte del año, sólo
se acumula en determinados momentos y lugares. En tales casos, el grupo se
congregará en iguales momentos y sitios y se dispersará en otros; en otros
casos, el recurso es perseguido en permanencia. Las especies gregarias pueden
ser acuáticas o terrestres, animales o vegetales. Las acuáticas incluyen la
ballena, el atún, varias especies de focas, sardinas, salmón, ostras y varias
clases de conchas. Las especies gregarias terrestres incluyen las manadas
de búfalos, renos, caballos, venados, elefantes, mamuts y bandadas de patos,
gansos y otras aves. Sin olvidar las plantas gregarias —ortigas, árboles,
hierbas y, por encima de todo, los cereales. La explotación organizada de
uno o más de esos recursos gregarios garantiza unos rendimientos casi
óptimos.
Bajo semejantes condiciones, comunidades clímax de cazadores - pes­
cadores - recolectores, como las magdalenienses, se especializaron en el reno
o el bisonte; el tecnocomplejo de Folsom en el bisonte, y los tecnocomple-
jos de Clovis y gravetiense en el mamut. Incluso los indios de Califormia al­
canzarían cierto grado de clímax con estrategias basadas en las bellotas
y piñones, mientras que en el complejo de los Everglades de Florida se
alcanzaría a partir del arroz silvestre y el pescado. Los concheros de los
grupos de Ertrebdlle y del Epipaleolítico mediterráneo atestan una especia-
lización similar, como ocurre también con los indios americanos más re­
cientes de la costa del Noroeste y con los esquimales del Artico (For-
de, 1934); éstos últimos lograrían, incluso, desplazar competitivamente el
tecnocomplejo vikingo de Groenlandia en el siglo xm. Bajo condiciones de
clímax, las economías y las sociedades de cazadores - pescadores - recolec­
tores están sujetas a un equilibrio más frágil y precario que las comuni­
dades de campesinos labradores.
Ello nos demuestra los peligros del tecnocomplejo clímax de cazadores -
pescadores - recolectores y de algunas características de las trayectorias tem­
porales de esta clase de estrategias de subsistencia. Hemos visto que los pa­
trones económicos son estrategias que reposan en combinaciones de explota­
ciones de recursos, continuamente adaptadas por la oscilación de feedback.
La superespecialización conduce a una estrategia de rendimiento máximo de­
pendiendo de un solo grupo de ricos recursos o a un solo recurso. Sin em­
bargo, la desaparición o una fuerte oscilación de la población de este recurso
es susceptible de producir una oscilación espectacular de feedback en el sis­
tema sociocultural acoplado. Hay numerosos ejemplos de desaparición perió­
dica o permanente del mamut, la ballena, las ostras, el salmón, la sardina, el
búfalo, el caribú y las focas, traduciéndose por un cambio radical del patrón
de los sistemas de tecnocomplejos afectados. La inestabilidad oscilante es,
pues, una característica de las estrategias de caza - pesca - recolección,
y surge de la simplicidad de su acoplamiento directo con el ambiénte. Las
estrategias clímax de este grupo son, pues, especialmente vulnerables en virtud
de la intensa especialización y organización que produce el clímax potencial
en esos tecnocomplejos. En cambio, la lenta y continua explotación de los
Grupo cultural y tecnocomplejo 309
recursos de la caza - pesca - recolección es una estrategia menos especia­
lizada, mínimax y satisfacedora que produce menos potencial pero ofrece meno­
res riesgos y garantiza cierta continuidad. Es por esta razón, entre otras, que las
cuencas de desarrollo de las trayectorias superespecializadas de los tecnocom­
plejos clímax de cazadores - pescadores - recolectores son un callejón sin
salida, y que el potencial futuro pertenece a la organización sistémica de los
tecnocomplejos menos mediatizados y menos clímax.
Tecnocomplejos pastoriles nómadas
Las culturas pastoriles nómadas son a todos puntos de vista tan diversas
como las de los cazadores - pescadores - recolectores, pero al mismo tiempo
exhiben una serie característica de constricciones y regularidades en su estruc­
tura y en sus ontogenias culturales. Los taxa del tecnocomplejo permiten
subdividir la aparente unidad monolítica de las sociedades pastoriles en uni­
dades más pequeñas y diversamente equipadas, pero sin estos condiciona­
mientos y regularidades será conveniente disipar equívocos frecuentes,. El tér­
mino “pastoril” se refiere simplemente a la serie de economías que incluye a la
ganadería en su estrategia. Conviene distinguir entre los aspectos pastoriles
o agrícolas mixtos de las estrategias agrarias sedentarias y las sociedades
nómadas que dependen casi exclusivamente de la ganadería. El término
“pastoril” no significa, obligatoriamente, “pastoril nómada”, ni coincide
tampoco con “jinete nómada pastoril”. Justificamos esta disquisición a causa
de la frecuente transposición de las características tan estrechamente constric­
tivas del “jinete nómada pastoril” a todas las sociedades “pastoriles”.
Arqueológicamente esto equivale a la impresión mental automática de que las
culturas con grandes rebaños son “pastoriles” y que las sociedades “pasto­
riles” son siempre “de jinetes nómadas móviles” —el grupo cultural de la
Cerámica Cordada/Hacha de Combate, ha sido una víctima destacada en
este sentido— triste espejismo de los primeros agricultores labradores de
Europa.
Una vez este equívoco despejado, el grupo de tecnocomplejos estudiado
asume inmediatamente una forma más concisa. Los pastores agricultores
con patrones de asentamiento más sedentarios y con recursos en cereales
son excluidos de este grupo nómada pastoril y caen en las estrategias agra­
rias varias. El verdadero conjunto nómada pastoril a su vez entra en dos
grandes e importantes divisiones —montado y no montado (Forde, 1934).
La montura del pastor puede ser el caballo o el camello, o algunas veces,
incluso el asno, el yak o el buey. La base de la estrategia del nómada pe­
destre se halla seriamente reducida por las posibilidades y la resistencia de
sus propios pies. No debería sorprendernos, pues, que exista una interesante
convergencia entre los tecnocomplejos de los pastores montados y los caza­
dores montados —por ejemplo, los indios de las llanuras— y, similarmente,
entre los pastores nómadas no montados y los cazadores - pescadores - re­
310 Arqueología analítica
colectores nómadas el paralelismo es significativo pero no debiera confundir
las identidades distintas de esos grupos.
Los tecnocomplejos nómadas pastoriles surgen con una amplia gama de
variación dentro de las limitaciones de su compleja estrategia. Esta se cen­
tra en determinados rebaños de animales pero se apoya libre y regularmen­
te en la caza, la pesca y la recolección de recursos complementarios y en
la compra o robo de otros. Esta gama de variación traduce un hábitat
variable, una preferencia variable por ciertos productos y una combina­
ción igualmente variable de los mismos, un contraste entre el pastoreo mon­
tado y no montado, y una variación en las monturas y en el animal apa­
centado. No obstante, esta amplia gama está sometida a condicionamientos
heterogéneos (Fig. 7) que surgen de las trayectorias históricas de esas socie­
dades y de sus requisitos. La constricción más importante es la incapacidad
de las estrategias nómadas pastoriles más recientes para autosustentarse ple­
namente e independizarse totalmente de los sistemas ambientales de toda
clase. Se ha descrito la economía nómada pastoril como una estrategia “pa­
rásita” altamente especializada, aunque no siempre haya sido así. La trayec­
toria general de la mayoría de los tecnocomplejos asociados con el nomadismo
pastoril ha sido determinada en una gran medida gracias a los estudios ar­
queológicos e históricos recientes; de ahí la posibilidad actual de esbozar su
desarrollo (Phillips, 1965).
El nomadismo pastoril surge espontáneamente en varios lugares y perío­
dos como consecuencia del desplazamiento ininterrumpido de una población
agrícola y urbana en crecimiento exponencial desde los nichos agrícolas pri­
marios (valles fluviales y franjas litorales) hacia tierras marginales más áridas.
La estructura urbana con su halo periférico de ciudades y poblados se exten­
dió gradualmente a casi toda la superficie de las áreas agrícolas de fácil
explotación, sin que la población dejase de crecer cuando las áreas primarias
fueron totalmente ocupadas. Los territorios marginales más áridos y elevados
fueron invadidos lentamente a expensas de una lenta remodelación de la es­
trategia económica. Inicialmente esos grupos periféricos adoptarían una estra­
tegia mixta de trabajo del suelo con azadas y de pequeños rebaños de ro­
bustos animales, apoyadas por una estrategia de caza - pesca - recolección
rotatoria. A medida que ios grupos iban desplazándose hacia tierras agríco­
las más marginales, el elemento agrario cedía el paso al elemento animal.
La necesidad de explotar en mejores condiciones las grandes extensiones
de pastos pobres daría lugar a un sistema sociocultural mucho más móvil.
En muchas regiones esta forma temprana de nomadismo pedestre se apoyaba
en pequeños animales, resistentes, lentos y fáciles de conducir en rebaño:
cabras y ovejas, con asnos u otros animales de carga para el transporte
de tiendas y ajuares, y el perro —precioso colaborador. Las primeras muestras
indiscutibles de esta clase de nomadismo no montado aparecen en las zonas
montañosas y en los bordes desérticos del “creciente fértil” antes del
IV milenio a. C. —bellamente recogidas en las tradiciones específicas de los
hebreos. El Antiguo Testamento nos ofrece el relato lleno de vida de un
Grupo cultural y tecnocomplejo 311
grupo de tribus de pastores nómadas de cabras y ovejas con sus campamen­
tos tradicionales gravitando en los alrededores de Ur y desplazándose con
sus tiendas y sus rebaños desde la franja oriental del desierto hasta los
límites occidentales siguiendo el crecimiento de los pastos, en el período
entre 3000-1500 a.C. Un nomadismo no montado y una transhumancia
similares se practicaban en numerosas otras zonas esteparias, desérticas y
montañosas.
En esta trama de recorridos de montaña, desierto y estepa subsistían
otras comunidades asentadas con anterioridad, constituyendo, tanto en el
Viejo como en el Nuevo Mundo, los nichos de numerosos tecnocomplejos
de cazadores - pescadores - recolectores delicadamente adaptados y bien equi­
librados —dependiendo, principalmente, de la recolección de semillas, nueces,
frutas y raíces, de la caza de venados, gacelas y cabras salvajes. La presencia
de estas poblaciones ha dejado numerosos testimonios de arte rupestre al
abrigo de las cavernas, cerca de las aguadas y otros recursos territoriales,
en la forma de una representación extraordinariamente realista de las especies
más codiciadas para la caza. Es posible que esos símbolos contribuyesen,
inconscientemente, al buen entendimiento entre bandas de cazadores cuyos
territorios de caza respectivos ofrecían grandes extensiones mutuamente com­
partidas o mal delimitadas —por semejantes motivos a como numerosos
mamíferos terrestres marcan y comparten sus territorios exclusivos. Los pas­
tores'nómadas adoptaron, adaptaron e incorporaron numerosos rasgos de
esos grupos más primitivos, probablemente por vía matrimonial. Los tecno­
complejos pastoriles no montados incorporaron gran parte de la estrategia
y numerosos artefactos de esos grupos aborígenes bien adaptados. Este de­
sarrollo convergente puede observarse, por ejemplo, a raíz de la penetra­
ción de los desiertos del Sahara y Arabia a partir de 3000 a.C.
Las situaciones clímax en condiciones pastoriles nómadas parecen haber
surgido, sobre todo, con la introducción del nomadismo montado —cubrien­
do un territorio mucho más extendido y adoptando una estrategia mucho
más flexible y el pastoreo de grandes y rápidas manadas de herbívoros
como los caballos, camellos y bóvidos. El ímpetu, las invenciones y las inno­
vaciones responsables de esta ruptura ecológica parecen haber surgido en las
comunidades agro-pecuarias de las zonas agrícolas marginales. Las manadas
de ganado vacuno, de caballos y camellos se observan por primera vez en esas
comunidades más sedentarias, en las que el elemento pecuario se observa
a menudo incorporado a complejos subculturales específicos.
El caballo es la cabalgadura más utilizada en los climas templados; en el
sur, el camello se adapta mejor, y en el norte y el este predominan el reno
y el yak. Las comunidades agropecuarias, de las estepas pónticas a la
meseta iranesa, apacentan manadas de caballos hacia el 3000 a.C. En esta
región parece haber actuado entre 2500-1500 a.C. un tecnocomplejo nómada
pastoril, basado en la carreta de bueyes, con el caballo introducido como
animal de tracción en 2000 a.C. y como montura hacia el 1400 a.C. La
aparición de nómadas montados a caballo conduciendo manadas de caballos,
312 Arqueología analítica
ganado y rebaños de ovejas se produce y se extiende a partir de 1400 a.C.
en la estepa euroasiática. La introducción subsiguiente del caballo como mon­
tura hacia el este habría aculturado al nomadismo a los agricultores mongoles
marginales de las franjas subdesérticas del Imperio chino. En el Norte el
pastoreo montado a caballo y el apacentamiento pastoril nómada parecen
haber inducido el desarrollo del pastoreo del reno y su uso como animal de
tiro al combinar los conocimientos de los cazadores de renos indígenas con
las habilidades del nuevo tecnocomplejo. En el Sur el camello era utilizado
con fines militares y nómadas hacia 1000 a.C. en los desiertos de Arabia
y Siria (Yadin, 1963). El nomadismo pastoril montado se transformaría en
un patrón de subsistencia totalmente evolucionado con numerosas variaciones
locales y diversas manifestaciones regionales y de tecnocomplejos sucesivas.
Las exigencias impuestas por las condiciones climáticas en los tecnocom­
plejos pastoriles nómadas son prácticamente los mismos que para los caza­
dores - pescadores - reolectores. En el caso del nómada pastor la estrategia
ya implica la explotación sucesiva de una rotación de recursos y el interés so­
cialmente centrado en uno o más productos gregarios. Las exigencias suple­
mentarias de esta estrategia es una selección de intercambios con los técno-
complejos agrícolas vecinos. El nómada acostumbra a depender de esos inter­
cambios sistémicos para los suministros de cereales, fruta, hortalizas, produc­
tos metalúrgicos, artesanos capacitados, productos manufacturados y objetos
de lujo. El papel simbiótico/parasitario fluctúan te de esta interacción sisté-
mica será examinado más adelante (Sección V). En cualquier caso, la ines­
tabilidad inherente de esta clase de relaciones pone de relieve los demás fac­
tores precariamente equilibrados que intervienen en un clímax pastoral
nómada.
Como ejemplo de un sistema clímax en los tecnocomplejos de pastores
nómadas podría señalarse la cultura escita de la estepa póntica (Phillips,
1965). De hecho, se trata de la subcultura escita de la Horda Real que
caracteriza y renormaliza climáticamente la cultura y el grupo cultural medio,
dentro del tecnocomplejo escita menos homogéneo —el tecnocomplejo de las
sociedades pastoriles nómadas de los Cárpatos a la estepa mongol, entre
500-0 a.C. Bajo la organización de la Horda Real focal las tribus escitas
desplazaron y asimilaron a los cimerios nómadas de la estepa póntica en el
siglo vil a.C. Este territorio, en esa época, convenía perfectamente para una
explotación clímax —los pastos de la estepa estaban rodeados por el norte de
recursos forestales de hoja caduca, y por las acogedoras playas del Mar
Negro, por el sur. El litoral del Mar Negro fue rápidamente colonizado por
las ricas ciudades mercantiles coloniales griegas; al este y al oeste se hallaban
los centros metalúrgicos del Cáucaso y de los Cárpatos, y en los flancos
meridionales las villas y ciudades del Imperio persa. Los escitas recibían
tributo de los griegos y persas urbanos y alimentos de los cimerios subyuga­
dos y de los agricultores eslavos, celtas, teutones y bálticos y de los cazado­
res - pescadores - recolectores vecinos. La base de este intercambio dependía
del enorme poderío militar de la caballería y las unidades de arqueros esci­
Grupo cultural y tecnocomplejo 313
tas y de las ventajas mutuas del comercio en ambos sentidos.
El colapso final del clímax escita nos ofrece un excelente ejemplo de fac­
tores múltiples y efecto acumulativo. Entre los factores puede señalarse la
presencia de los destacamientos escitas alrededor de las colonias griegas, la
ocupación creciente de un sistema urbano y agrícola, la actitud agresiva gra­
dualmente adoptada por persas, celtas y teutones, seguida por la invasión
física sármata hacia 250 a.C. con su complejo superior de caballería pesada
con estribos-cota de malla-lanza, sable-yelmo.
La inestabilidad de los sistemas pastoriles nómadas, en general, y de los
ejemplos clímax, en particular, estriba principalmente en la inestabilidad de
los recursos vegetales y animales de esos hábitats fronterizos particularmente
sensibles, de la inestabilidad de las fuentes de variedad extrasistémicas esen­
ciales, y de la vulnerabilidad de toda organización clímax en semejante con­
texto. El progreso oscilante de la desecación postglaciar fue particularmente
sensible en las zonas agrícolas y agropecuarias de esos tecnocomplejos, y pese
a que resultaría particularmente ingenuo atribuir los desplazamientos nóma­
das a los cambios climáticos, esos cambios fueron, no obstante, uno de los
principales elementos de la intersección acumulativa de los factores.
La organización social comúnmente observable en los tecnocomplejos pas­
torales nómadas está estrechamente mediatizada por las condiciones sistémi-
cas inherentes. La organización de esas sociedades es casi exclusivamente
patriarcal y netamente polígama. Esta estructura parece enlazar con las tra­
yectorias propias de sistemas en los que la organización masculina del pasto­
reo adquiere una importancia y entidad crecientes con la correspondiente
reducción del aporte recolector femenino. De la misma manera con que esas
sociedades comparten una segmentación en unidades tales que la más pe­
queña de ente ellas pueda desplazarse con sus rebaños, tiendas y suministros
siguiendo el dispositivo disperso que mejor se acomoda a las duras condicio­
nes ambientales, y que las mayores puedan conducirse, periódicamente, como
una entidad integrada en buenas condiciones. De ahí que esas sociedades tam­
bién comparten sistemas complicados de hospitalidad y rivalidades, que en un
momento dado y simultáneamente puedan garantizar la seguridad de los
aprovisionamientos y los desplazamientos de artesanos, mercaderes y carava­
nas hasta cierta demarcación invisible, a partir de la cual la piratería, el pi­
llaje, la guerra y la muerte son medios lícitos para la consecución de los
recursos indispensables. En general, todo el sistema sociocultural nómada,
desde los valores sociales hasta la estructura del idioma suele estar dominado
por la función trascendente que desempeñan los recursos en materias primas
—camellos, caballos, ganado, renos.
Esas características de las trayectorias del tecnocomplejo pastoral nómada
difieren de las de los cazadores - pescadores - recolectores, sobre todo más en
grado que en el patrón. La misma inestabilidad oscilante de los recursos en
materias primas interviene con la misma intensidad y produce, inevitablemen­
te, oscilaciones de avance y atraso en los sistemas socioculturales acoplados.
No obstante, el mayor complemento promedio de variedad y organización
314 Arqueología analítica
sociocultural contribuye a regular y controlar la severidad de esas fluctua­
ciones a un grado raramente alcanzado en las comunidades de cazadores - pes­
cadores - recolectores —las oscilaciones pueden atenuarse con un mínimo de
control sistémico. En condiciones corrientes la amplitud de las variables del
sistema fluctuante es menor que en los tecnocomplejos más simples. En con­
diciones excepcionales puede darse una configuración y una estrategia clímax
igual y conmensurablemente mayores que la de los cazadores - pescadores - re­
colectores. Sin embargo, la estabilidad de semejante clímax es inevitable­
mente de breve duración bajo el impacto acumulativo de los numerosos fac­
tores por él inducidas.
Tecnocomplejos agrarios
Los tecnocomplejos agrarios han existido como estrategias integradas por
igual o más tiempo que los nómadas pastoriles; quizás unos diez mil años. La
variedad y la mezcla de los componentes en las estrategias agrarias abarcan
desde la horticultura hasta la labranza y desde los animales domésticos hasta
la concentración en la producción de hortalizas y cereales. El polígono de
equilibrio particular entre los animales domésticos y las cosechas a menudo
incorpora componentes cazadores - pescadores - recolectores en una base es­
tacional. La diferencia entre las estrategias agrarias y de cazadores - pes­
cadores - recolectores es menos marcada que lo que podría creerse -—salvo en
el caso de condiciones clímax agrarias. La segmentación del ciclo anual es tan
marcada y necesaria para una buena cosecha en una economía como en la
otra. El cazador - pescador - recolector esquimal puede dividir el año en la
estación del caribú y en la estación de la foca mientras que el campesino
temiar de Malaya pasará, igualmente, de una estación de caza a una estación
para la horticultura. La misma secuencia minuciosamente adaptada y formali­
zada de recursos sucesivamente explotados forma la base de los sistemas rota­
cionales. La misma explotación socialmente centrada y organizada de uno
o más recursos gregarios ofrece un denominador común. Las diferencias que
existen entre ejemplos no clímax de ambas técnicas de subsistencia estriba
en diversas características individualmente triviales aunque sean las implica­
ciones acumulativas de estas diferencias de actitud y preferencia lo que dirijen
gradualmente algunas trayectorias del tecnocomplejo agrario hacia las confi­
guraciones metastables de un potencial considerablemente mayor.
Las características triviales que al principio empezaron a establecer la dis­
tinción entre cazadores - pescadores - recolectores postglaciares, cuyas trayec­
torias tendían hacia la domesticación, cazadores - pescadores - recolectores,
cuyas trayectorias no coincidían con esta dirección no se han esclarecido to­
davía. Esas características forman un sistema acumulativo de factores inter­
relacionados e interactuantes en el que resulta difícil separar causas y conse­
cuencias. Sin embargo, podemos ver la diferencia entre comunidades epipa-
leolíticas entregadas a la explotación de condiciones clímax de caza - pesca -
Grupo cultural y tecnocomplejo 315
recolección y otras menos especializadas. Esta intensa formalización e insti-
tucionalización de una actividad focal dificulta considerablemente el desarro­
llo divergente. Otro factor podría haber coincidido con la ubicación de las
sociedades en zonas ecológicas fronterizas del mundo, donde algún recurso
anteriormente explotado se extinguió o se desplazó bajo la presión de una
explotación intensiva, de la desecación postglaciar y de los inevitables ciclos
acumulativos de existencia. También aquí es posible que la extrema localiza­
ción de los hábitats y territorios de la flora y la fauna domesticables sea
una condición retrospectiva de la situación. Sin excluir otros factores respon­
sables del aislamiento de las comunidades culturales que repetidamente trata­
ron de proteger y renovar sus recursos en materias primas y también aquellos
que prefirieron permanecer en un solo asentamiento tanto tiempo como
fuese posible. Abundan también las pruebas apuntando que las sociedades
más estáticas con amplios sistemas de intercambio de materias tales como la
obsidiana, la piedra, las conchas, la madera y el betún se hallaban en una
posición óptima para integrar y correlacionar direccionalmente las innova­
ciones agrarias dispersas e individualmente insignificantes de los grupos peri­
féricos. La totalidad de esos factores representan constricciones con anchas
fronteras, conjuntos incluyendo individualmente extensas regiones del globo,
pero que si se toman como un condicionamiento compuesto, las series de
intersecciones comunes de esas posibles áreas y sociedades se reducen con­
siderablemente (Fig. 7).
Sea cual sea el transcurso de los acontecimientos, vemos claramente
que, incluso en el momento en que se producía, la innovación integrada
de una estrategia que usaba como uno de sus componentes plantas y anima­
les domésticos significaba un cambio hacia un patrón de subsistencia alterna­
tivo aunque no necesariamente “mejor”. No obstante, en determinadas cir­
cunstancias favorables, la interacción acumulativa de las “primas” de un
asentamiento más estático y de unos excedentes crecientes de alimentos em­
pezaron a producir resultados clímax —la amplitud en rápido crecimiento
de variedad cultural que proporciona un sustento más estable para más gente.
La adición de plantas domésticas y animales domésticos a la selección de
variedad en recursos existentes aumentó la flexibilidad y la variedad de las
posibles estrategias de subsistencia.
Las condiciones clímax fueron alcanzadas por los tecnocomplejos agrarios
que habían incorporado una amplia y bien equilibrada gama de animales y
plantas domesticados y que habían transferido progresivamente esos recursos
a nuevos nichos ecológicos alejando simultáneamente los depredadores na­
turales y situando a dichos recursos en contextos excepcionalmente favora­
bles. Esta transición parece haberse producido con la ocupación permanente
y explotación intensiva de las tierras aluviales por comunidades organizadas
con una continuidad sociocultural óptima y que empleaban la irrigación por
canales, el enriquecimiento (abono) del suelo y el control de la explotación
de las plantas y animales.
En tales condiciones las aldeas producían unos excedentes continuos, exce­

316 Arqueología analítica
dentes que permitían mantener a los especialistas subculturales y algunos de
los especialistas se preocuparon de organizar la fuente de su propio bienestar.
Las aldeas se transformaron en villas, las villas en ciudades, y las ciudades
en estados urbanos y en imperios urbanos. La introducción y el desarrollo
de la unidad urbana produjo una entidad con un potencial tan imprevisible
como el de la propia agricultura. La ciudad como centro para los especialistas
y artesanos bien cuidados se transformó en manantial de invención integrado-
ra, innovación, adaptación y redistribución de toda clase de variedad —con
un input ininterrumpido de materias primas y un output cotinuo de variedad
manufacturada. La ciudad se transformó en un mecanismo social para la
generación de nueva variedad social amén de ser un amplificador de la va­
riedad material (Fig. 69; Wrigley, 1967).
El administrador —o administradores— de la ciudad se empeñaban sin
cesar en adaptar el territorio y los recursos de la ciudad de acuerdo con sus
intereses personales. La ventaja de esta actitud era el eventual desarrollo
clímax de un sistema sustentador casi óptimo con una estabilidad hasta en­
tonces desconocida en términos de fluctuación de input/output. No obstante,
esta estrategia casi óptima también presentaba inconvenientes. Recursos y
mano de obra continuaban fluctuando hasta cierto punto aunque la nueva va­
riedad pudiese regular la situación. Los ciclos del comercio y de las activida-
desaparecían también como oscilaciones inherentes al sistema. El efecto acu­
mulativo de esas variables fluctuantes y oscilantes puede dar lugar, ocasio­
nalmente, a una superimposición de tendencias en una oscilación de ampli­
tud extrema. Queda por ver si esas oscilaciones inflacionarias pueden ser
plenamente reguladas y controladas.
Las regularidades de la trayectoria temporal de los sistemas clímax son
bien conocidas y han sido estudiadas con bastante detalle (Steward, 1955).
Los sistemas individuales, en los casos óptimos, avanzaron pasando por los
estados de agricultura incipiente y agricultura estable, el estado formativo/
florescente, colapso imperial y renormalización. Esta trayectoria es, sin em­
bargo, sólo una de las varias trayectorias posibles para los sistemas agrarios,
según dependa o no de la estrategia particular.
V Regularidades del patrón sistémico
El sistema investigado es el sistema de tecnocomplejos de culturas, con­
juntos y familias de artefactos tipo. Esta categoría de tecnocomplejos abarca
una serie de subsistemas interconectados, relacionados o no, que pueden com­
partir algunos aspectos de la misma estrategia general de explotación de recur­
sos, en el mismo ambiente general, y con un equipo ampliamente similar.
Esta definición implica que las culturas en el seno del mismo tecnocomplejo
representarán variedad contradictoria en términos de estrategia de subsisten­
cia si se concentran en un locus único, puesto que competirían por los mis­
mos recursos, en el mismo momento y de la misma manera. Esta contra­
dicción puede soslayarse si las culturas pertenecen a tecnocomplejos distintos
Grupo cultural y tecnocomplejo 317
y explotan nichos complementarios o, de pertenecer al mismo tecnocomplejo,
pueden usar el mismo territorio y los mismos recursos sucesivamente (Fig. 19).
Esas relaciones reflejan parte de la base de la interacción de un sistema
sociocultural con otro. La naturaleza de esta relación depende, claramente,
de la naturaleza de la variedad intercambiada entre los sistemas acoplados
e interactuantes, en el contexto de su sistema ambiental. Cuando varios de
esos sistemas están acoplados entre sí, el conjunto puede hallarse en un esta­
do de equilibrio sólo cuando cada uno de ellos se halla en estado de equi­
librio, en las condiciones impuestas por los demás (Ashby, 1956).
El principal problema surgiendo del análisis de la interacción del sistema
cultural es la naturaleza multidimensional del intercambio de variedad. Esta
variedad puede ser, como hemos visto, variedad nueva, alternativa, contradic­
toria o redundante afectando a la variedad del sistema existente en materia
de la cultura social, religiosa, psicológica, lingüística, económica y material,
o cualquier combinación y permutación de esos factores. En el caso más
sencillo el intercambio puede afectar a uno solo de esos subsistemas pero sería
muy inhabitual que el intercambio no tuviese repercusiones en algunos de los
demás aspectos. Esta complejidad puede simplificarse arbitrariamente me­
diante el tratamiento de la variedad del sistema cultural como proyecciones
de tres amplios sistemas —los aspectos socioculturales, los socioeconómicos y
los de los tecnocomplejos. La interacción entre sistemas culturales separados
puede examinarse, pues, en términos del impacto dentro de esos tres conjun­
tos y de la reacción entre los conjuntos.
La disección de la interacción sociocultural y socioeconómica desborda
la esfera de este trabajo. Sin embargo, siguiendo el admirable análisis de
Steward (1955), ya hemos mencionado que mucha de esta interacción se pro­
duce entre segmentos subculturales y sus complejos —en procesos tales como
el truncamiento y la substitución de unidades culturales. Steward distingue
varias categorías de configuración sociocultural conectada y condicionada
por determinadas condiciones socioculturales. En este esquema una amplia
separación en familia, nación y estado se subdivide, a su vez, en sociedades
que reposan en estrategias de familias nucleares de cazadores - pescadores -
recolectores, bandas patrilineales, bandas matrilineales o unidades de bandas
compuestas, bandas de pastores nómadas y unidades de linaje, o estrategias
agrarias con aldeas de linaje localizadas, aldeas de multilinaje/multiclán, na­
ciones de multialdeas, hasta llegar a los estados de federaciones de unida­
des. Dispuestas por orden de complejidad creciente, se supone que las es­
tructuras más complejas pueden incorporar, también, formas más simples.
La ventaja de esta categorización bruta, al igual que la del esquema de
tecnocomplejo complementario, reside en la facilidad con que la interacción
sistémica generalizada puede ser estudiada en un marco intercultural. Las
regularidades de interacción entre sistemas estado/familia (p. ej., América/
indios shoshones) pueden compararse con casos similares y con interacciones
estado/subcultura de estado (p. ej., incas/conquistadores) o las interacciones
estado/nación de los impactos sistémicos romano/sajón y romano/celta.
318 Arqueología analítica
Grupo cultural y tecnocomplejo 319

La ventaja arqueológica de este tratamiento reside en que mientras que los territorio y el patrón de su dispersión dentro del territorio.
arqueólogos puede que nunca identifiquen la estructura social específica de Por consiguiente, el arqueólogo puede abordar la interacción sistémica
sus grupos, puede que, a partir de la observación de los condicionamientos sólo desde el punto de vista del tecnocomplejo, punto de vista a todas luces
del tecnocomplejo en sus sistemas, especifiquen, como mínimo, la amplitud carente de información sobre otro intercambio sociocultural susceptible de
reducida de las unidades socioculturales con las que podrían estar acopladas intervenir como factor importante. La terminología empleada por los ar­
(Cap. 3, III y nota 2). queólogos para la descripción de la interacción sistémica cultural recurre, una
Es sobre esta base general que el arqueólogo puede sugerir, por ejemplo, vez más, a la analogía biológica y ecológica —utilizando términos tales
que las unidades operativas de los tecnocomplejos achelense y mesolítico fo­ como parásita y simbiosis, o cooperación, desoperación, competición y tole­
restal pueden alcanzar desde las bandas de familia nuclear en condiciones rancia (Allee et al., 1950). La analogía reposa en las similitudes isomór-
penibles hasta las bandas matricentradas y patricentradas de tamaño modera­ ficas entre sistemas biológicos, ecológicos y culturales, pero como ya hemos
do, en buenas condiciones y dependiendo de la productividad y del reparto observado anteriormente, esta similitud no llega a la identidad, y el con­
de responsabilidades entre sexos. Las grandes .bandas compuestas sólo son junto de diferencias que permanecen sin especificar compromete cualquier
posibles bajo condiciones clímax con concentración cooperativa de los recur­ desarrollo incisivo de análisis cultural. Convendría disponer de un conjunto
sos alimenticios gregarios, como puede observarse en los tecnocomplejos auri- específico de términos culturales para satisfacer esas demandas, pero en
ñacienses y gravetienses, y en el grupo cultural magdaleniense. Las bandas espera de que los antropólogos nos lo ofrezcan, deberemos contentarnos
compuestas y los grupos de linaje compuestos pueden ocurrir también como con nuestra redefinición personal de la terminología de otros (Fig. 74).
dispositivos óptimos en tecnocomplejos, tales como las comunidades de tipo
maglemosiense y de tipo Ertebdlle de la Europa postglaciar. En el caso de las
tribus de Ertebólle, la importancia que reviste la recolección de conchas en
condiciones óptimas habrá dado lugar, probablemente, a linajes localizados
AMBIENTE
de considerable tamaño, matricentrados o patricentrados de acuerdo con la TERRITORIAL
asunción de la responsabilidad para la recolección del principal recurso ali­
menticio. En este sentido, es muy probable que ciudades como la Qatal
Hüyük más antigua, se basaban en unidades de multilinaje y de multiclán,
quizá de orientación matricentrada si la trayectoria agraria hubiese pasado
de la recolección de semillas por las mujeres a la agricultura, pero con foco
patricentrado si la función agrícola fue masculina y que el patrón cazador
masculino guardase todavía su importancia. Este tipo de enfoque sólo puede
usarse a modo de tanteo pero es seguramente mucho más realista que las
ecuaciones injustificadas entre casas alargadas, estatuillas femeninas y matrili-
nealidad, todavía utilizadas por los arqueólogos.
Las regularidades de la interacción sistémica pueden investigarse, por lo
tanto, a partir de la probable interacción de las configuraciones sociocul­
turales, socioeconómicas y de tecnocomplejo intervinientes, en base a su
contenido de variedad y en el marco del contexto ambiental. Desafortuna­
damente, en condiciones arqueológicas, los únicos datos razonablemente
fiables conciernen a la morfología del tecnocomplejo —el esbozo de la
estrategia del equilibrio tecnológico, económico, ambiental y artefactual.
A partir de esto y del patrón de distribución y dispersión del sistema
puede deducirse una gama limitada de superestructuras socioculturales y
socioeconómicas, aunque no se podrá especificar más allá de lo que permite Fíg. 74. Un diagrama esquemático de la interacción del sistema cultural
una base probabilística. El resultado de estas interacciones sistémicas depen­ —a nivel de tecnocomplejo, en un territorio limitado, en referencia con
de de las masas socioculturales, del contexto de la interacción y de las cate­ el sistema cultural particular Sj y sus relaciones con otros sistemas forá­
gorías de tecnocomplejos intervinientes. Aquí, la masa sociocultural refleja neos S2-S6: - Sx/Ambiente - Acción/Relación; Si/S2 - Simbiosis, Sj/Sj -
Desoperación; Sj/S, - Parásita; Sj/Sg - Tolerante; bucle Si/S6 - Compe­
el número de individuos interesados en el intercambio, la supericie de su titiva.
320 Arqueología analítica
Los términos susceptibles de presentar un equivalente válido en el inter­
cambio sistémico del tecnocomplejo pueden ser reutilizados de la manera si­
guiente:
Simbiosis — un intercambio mutuamente provechoso; la variedad inter­
cambiada será nueva, alternativa o redundante, pero no contradictoria.
Desoperante —un intercambio perjudicial para uno o ambos sistemas;
la variedad intercambiada será contradictoria o esencialmente contradictoria.
Parásito —un intercambio provechoso para un sistema solamente; la va­
riedad nueva, alternativa o redundante transcurre por un solo sentido; en
la otra dirección o bien no pasa variedad o la que pasa es variedad
contradictoria peligrosa.
Tolerante —un intercambio que no produce cambio inmediato alguno;
sea que no hay intercambio de variedad, sea que la variedad es nueva o
redundante y neutra.
Competitivo — un intercambio directo mediante un sistema mutuamente
acoplado que induce cambio en uno o ambos competidores; en los sistemas
competitivos se induce variedad alternativa nueva, contradictoria o redun­
dante.
Esos términos se refieren al estudio de las relaciones entre pares de
sistemas de tecnocomplejos acoplados o más bien a sistemas culturales
que interactúan a nivel de tecnocomplejo, en el que los demás niveles son
algo borrosos. En realidad, una situación compuesta puede implicar dos
sistemas, tres sistemas, cuatro... etc., etc. —dando lugar a una trama com­
pleja de enlaces y de reacciones varias, en dos, tres o cuatro sistemas fásicos.
En este contexto podrá usarse el término “coacción” para las interacciones
de diversa consideración ente sistemas culturales y restringirse el uso de los
términos “acción y reacción” al intercambio entre los sistemas culturales y
el ambiente. Comoquiera que éste no es el sitio para discutir a fondo la
interacción sistémica cultural, nos limitaremos a esbozar las posibilidades
de dicha interacción en la categoría de los tecnocomplejos de subsistencia.
Coacción sistémica cazador - pescador - recolector/pastoril nómada
El principal rasgo de las coacciones bifásicas mixtas, tales como las que
se producen entre un grupo cazador - pescador - recolector y un grupo
nómada pastoril, es que ofrecen alguna posibilidad de coexistencia econó­
mica, incluso en un solo locus; tolerancia normalmente imposible en coac­
ciones entre grupos del mismo tecnocomplejo o que aplican la misma es­
trategia de subsistencia en el mismo territorio delimitado. Sin embargo,
sería erróneo suponer que dichas coacciones con bases económicas diferentes
intervienen en un estado continuo de tolerancia o de armonía simbiótica.
De hecho, un estado con esa estabilidad puede instaurarse, momentáneamen­
te con provecho mutuo, pero sería más excepcional si ambos sistemas se
Grupo cultural y tecnocomplejo 321
hubiesen extendido y desarrollado sin interferir en ningún momento sus res­
pectivos y esenciales recursos. En la práctica es más frecuente que las coac­
ciones bifásicas mixtas experimenten una serie de oscilaciones sincrónicas o
semisincrónicas afectando a la vez a las poblaciones y a sus atributos sis-
témicos.
Consideremos un grupo hipotético de cazadores - pescadores - recolec­
tores en un territorio gradualmente invadido por un sistema pastoril nómada
—suponiendo, por conveniencia, que ninguno de los dos es un sistema clímax.
Al inicio es posible que ambos sistemas persigan su explotación formalizada y
secuencial de su selección particular de los recursos de la región. Un intercam­
bio tolerante podrá producirse, especialmente, si los dos sistemas adaptan
mutuamente sus desplazamientos por el territorio. Al cabo de algún tiempo
podrá establecerse una relación simbiótica en la que el grupo cazador - pes­
cador - recolector podrá desistir de diezmar las manadas del grupo pas­
toril a cambio de un intercambio de recursos o de servicios —un arreglo
económico mutuamente provechoso. No obstante, el sistema pastoril nómada
acabará extendiéndose a expensas de los recursos de los cazadores - pes­
cadores - recolectores, los cuales podrán verse reducidos a un intercambio pa­
rásito primero, competitivo después, y quizá desoperante más tarde. Si el sis­
tema de caza - pesca - recolección sobrevive a esta coacción entonces los
sistemas acoplados podrán continuar fluctuando de estado en estado al
albur de la subida o de la decadencia de sus respectivas estrellas —osci­
lando en cualquier secuencia en una sucesión de estados tolerantes, simbióti­
cos, parásitos, competitivos o desoperantes.
El arqueólogo puede detectar parte de este intercambio económico y
posiblemente algo menos de las coacciones complementarias que afectan en
su totalidad al resto de los sistemas socioculturales íntervinientes. La acultu-
ración y la integración o el truncamiento y la sustitución transformarán
probablemente la coacción del sistema en una situación sistémica total­
mente nueva.
En el caso específico de las coacciones entre cazadores - pescadores - re­
colectores y pastores nómadas, es normal que el intercambio produzca muy
rápidamente conflictos de intereses. Las grandes manadas de los nómadas
no son más que un recurso como los demás para el cazador, y que ade­
más acabarán perjudicando sus propios recursos animales —ambos compi­
tiendo por los pastos y el agua del área. La interacción de los pastores ban-
túes y los cazadores - recolectores bosquimanos está representada gráfica
y realísticamente en las pinturas rupestres donde los bosquimanos se repre­
sentan robando el ganado de los bantúes y siendo rabiosamente persegui­
dos por los iracundos despojados. El resultado en este caso reflejaba la
dominación gradual de los grupos bantúes, modificada por la aculturación
bosquimana, la aparición de los “nuevos” sistemas hotentotes y la retira­
da de los restantes grupos bosquimanos hacia territorios cada vez más
marginales. Un intercambio bastante parecido parece haber ocurrido entre
cazadores - pescadores - recolectores y pastores en las primeras incursiones
322 Arqueología analítica
pastorales en los desiertos del Sahara y de Arabia y las llanuras siberia­
nas, desplazando gradualmente de los mejores pastos a los cazadores de
gacelas, venados o renos, de quienes no queda más que su arte rupestre
como recordatorio de su presencia y de sus ocupaciones anteriores.
Coacción sistémica cazador - pescador - recolector/agricultor
Se trata, una vez más, de una coacción bifásica y volvemos a encontrarnos
con conjuntos de situaciones implicando una relación oscilante, con la dife­
rencia, en este caso, solamente de grado. La distancia que separa la econo­
mía de los sistemas agrícolas de la de los cazadores - pescadores - recolec­
tores es más probable que aumente y no que disminuya la posibilidad de
cortos períodos de coexistencia tolerante o simbiótica en una misma área.
No obstante, incluso esas fases de adaptación mutua suelen ser eliminadas
cuando el sistema agrícola es un sistema expansionista o clímax. La breve
coexistencia del sistema indio americano/colono europeo nos ofrece un trági­
co ejemplo de exterminación sistemática. La exterminación de los aborígenes
de Tasmania y de los ona de la Tierra de Fuego nos ofrece otros. Desde
el punto de vista de uno de los tecnocomplejos, los cazadores - pescadores - re­
colectores son una chusma depredadora a destruir; desde el otro, los campos
y los rebaños del agricultor no son otra cosa que un nuevo conjunto de
recursos a explotar; variedad, contradictoria y causa de seria dislocación
para el sistema.
Las excepciones se presentan cuando la penetración agrícola es moderada
y no clímax —una situación susceptible de marcar la primera fase del de­
sarrollo de tales sistemas. Alternativamente, los cazadores - pescadores - re­
colectores pueden ocupar un conjunto particular de nichos territoriales o mi-
croambientes de manera que no interfieran excesivamente con los agricul­
tores. En efecto, puede producirse un intercambio simbiótico semejante al
célebre intercambio entre los pigmeos de la selva del Congo y los agricultores
negros vecinos, o el empleo menos loable de aborígenes cazadores - pes­
cadores - recolectores como especialistas militares mercenarios.
Los marcos recientes de la mayoría de las coacciones cazadores - pescado­
res - recolectores/sistemas agrarios se sitúan, característicamente, en territo­
rios selváticos con numerosas manchas desforestadas. En los tiempos prehis­
tóricos este intercambio debió producirse más frecuentemente en las sabanas
con galerías forestales donde pacían, primero, grandes rebaños de herbívoros,
y que más tarde serían ocupadas por las manadas de animales domésticos y las
cosechas. De ahí que sea lícito preguntarse si la actitud defensiva de “ciu­
dades” primitivas como Jericó y Qatal Hüyük fue adoptada contra otros
establecimientos agrícolas o contra pastores o cazadores - pescadores - re­
colectores desplazados.
Grupo cultural y tecnocomplejo 323
Coacción sistémica agrícola/pastoral nómada
De nuevo la yuxtaposición de dos sistemas de tecnocomplejo diferentemen­
te establecidos dará lugar a una coexistencia oscilante. El rasgo distintivo
en esta interacción es la inestabilidad inusual de los períodos de coexisten­
cia tolerante que depende de los recursos y estrategias ampliamente comple­
mentarias de las dos clases de sistemas. Esta relación tolerante o simbiótica
nos parece evidente en los casos de las coacciones beduinos/árabes de los
oasis, chukchi/campesinos rusos, lapones/campesinos finlandeses, escitas/
campesinos eslavos, o navajos/indios pueblo. No obstante, esta clase de esta­
bilidad temporaria puede ser distintiva pero sin ser ciertamente estática ni
inevitable.
En el caso de las relaciones cambiantes entre los pastores de renos Japo­
nes y los campesinos finlandeses, c. 1500-1900, disponemos de un ejemplo
particularmente bien documentado (Whitaker, 1955). Esta interacción podría
resumirse a grosso modo a partir de tres estados sucesivos en la inter­
acción:
Fase I Simbiosis, unos pocos campesinos intrusivos aprenden de (e in­
tercambian con) los lapones nómadas locales, con provecho
para ambos.
Fase II Tolerante, las comunidades de campesinos crecieron y se fijaron
dependiendo menos y menos de la producción de los lapones;
los lapones se transforman en semiparásitos.
Fase III Competitiva, grandes comunidades de campesinos apoyadas en
una red urbana e industrial pasan a ocupar grandes extensiones
de tierras desalojando a los lapones; los lapones ya no pueden
obtener los recursos necesarios para su subsistencia, dislocación
desoperante.
Este caso esboza a grosso modo la coacción fluctuante entre los dos
sistemas, y en aquellos casos en que el sistema agrario se apoya en una
tecnología urbana y un armamento superior, ésta es, en grandes líneas, la
secuencia de los acontecimientos. Sin embargo, la situación correspondiente
a la fase III sólo se produce con la aparición de las armas de fuego. No
es por casualidad, entonces, que la Europa central fuese periódicamente
asolada por las hordas nómadas de la estepa póntica —a partir de la primera
aparición del nomadismo montado, c. 1000 a.C., siglo tras siglo hasta
1300 d.C. Mientras el armamento del mundo urbano se limitó al caballo,
la lanza y el arco, el jinete nómada fue invencible, a menos de ser ata­
cado por sorpresa. El nómada montado era un jinete profesional, sus
unidades gozaban de una mobilidad óptima y su pequeño arco de doble ac­
ción le daba un poder ofensivo excepcional. Por consiguiente, en los tiempos
que precedieron a las armas de fuego, la trayectoria fluctuante de la coacción
no siempre terminaba con el triunfo del sistema agrario. Los escitas diez­
maron a los eslavos del Este y se fijaron entre ellos, primero como señores
324 Arqueología analítica

depredadores y más tarde como una subcultura aristocrática que truncaría

el primer sistema social. Secuencias algo parecidas se desarrollarían más tarde
en el caso de los sármatas, partos, hunos, turcos y mongoles —afectando
gravemente a la Europa urbana marginal, a Asia y China. En el nuevo
Mundo la interacción de los jinetes navajos y los nómadas apaches
parece haber sido un factor culminante en la dislocación del sistema agrario 9 Etnología de grupo
püeblo. Esos ejemplos bastan para ilustrar cómo la interacción del sistema
de tecnocomplejo presenta notables regularidades y también cómo esas coac­
ciones pueden resultar modificadas por cambios en las circunstancias propias
del sistema. La unidad “cultura iroquesa” parece haber sido comparti­
da por tribus que no sólo permanecían fuera de la célebre
confederación sino que en algunos casos ni siquiera le esta­
ban lingüísticamente afiliadas,
G. R. WILLEY y P. PHILLIPS, 1958, p. 53

I Introducción

En los capítulos precedentes hemos estudiado la jerarquía de las entidades y

patrones exhibidos por los agregados de artefactos culturales. Esos artefac­
tos han sido tratados deliberadamente de manera abstracta e inmaterial con
objeto de hacer aparecer las regularidades de su “comportamiento” espacial
y temporal sin preocuparnos de nuestros sentimientos con respecto a la natu­
raleza de la cultura homínida. El resultado ha sido la construcción paulati­
na de una jerarquía de entidades internamente coherente, cada una de ellas
cuidadosamente definida y clasificada por orden de complejidad —de atri­
buto a artefacto, tipo, conjunto, cultura, grupo cultural y tecnocomplejo
(Fig. 49). Nuestro propósito podrá ser históricocultural y dominado por el
aspecto secuencial, o ecológicocultural y dominado por las relaciones sisté-
micas; no importa; en algún momento convendrá formular una declaración
o alguna hipótesis que relacione los rangos de esas entidades artefactuales
con los rangos de las entidades sociales, lingüísticas y raciales. La gama de
conexiones de las entidades arqueológicas debe ser especificada en términos
humanos si queremos maximizar su valor informativo. Una vez esbozada esta
relación intermedia volveremos, en el último capítulo, a las implicaciones
generales de modelo jerárquico en la teoría arqueológica.
En el transcurso de los tiempos históricos y prehistóricos el individuo
ha heredado un físico particular, adquirido determinado dialecto lingüís­
tico, ha crecido en el seno de una organización social particular y ha uti­
lizado determinados artefactos en el desarrollo de ciertas actividades. El hom­
bre ha sido el ñoclo de la intersección de los conjuntos sociales, materiales,
lingüísticos y genéticos, que operan separadamente en diferentes aspectos de
las mismas poblaciones. En cada aspecto o dimensión el hombre está conec­
tado en el tiempo y el espacio con una red en expansión de individuos y
326 Arqueología analítica
objetos relacionados entre sí —unos en conexiones muy remotas y tenues,
otros en conexiones muy directas y resistentes. Por razones puramente arbi­
trarias conviene distinguir en cada plano o dimensión particular la tenaci­
dad creciente de las conexiones que relacionan un individuo de referencia
a series de individuos sucesivamente mayores y mas disimilares. Pero sa­
biendo que no hay dos individuos poseyendo grupos de atributos comple­
tamente idénticos, incluso los individuos estrechamente relacionados podrán
registrarse en diferentes series y subseries dimensionales, por lo menos con
respecto a unos pocos atributos. De ahí que las series y subseries que
gradúan la interconexión de los atributos de los individuos no sean idénticos
o equivalentes en su contenido en los diferentes planos o aspectos. Sin
embargo, el contenido y el tamaño de esas series y subseries de aspectos
guardan cierta relación, puesto que la dotación genética, el idioma, la orga­
nización social y la cultura material se afectan entre sí en los condiciona­
mientos y en las consiguientes regularidades. La relación entre los conjuntos
jerárquicos de grupo racial, raza, subraza, o grupo lingüístico, lengua, dia­
lecto será bastante compleja, pero las relaciones multidimensionales entre las
series de aspectos diferenciados —raza, lengua, cultura social y material—
serán considerablemente más intrincadas.
Desgraciadamente, la complejidad de la conexión entre esas series y sub­
series taxonómicas de diferentes aspectos ha llevado o bien a una supersimpli-
ficación de la relación o a la negación de su existencia. La existencia de
una relación depende de nuestra admisión de la existencia de los condicio­
namientos y regularidades que relacionan los individuos y de sus atributos de
aspecto. Dos clases de conexiones intervienen en esos aspectos: una conexión
genética primordial en el aspecto físico, y conexiones de comunicación
sensorial dominantes en los demás aspectos. Las poblaciones con cierto
grado de comunicación y de conexión entre sus miembros tenderán inevitable­
mente hacia una mayor uniformidad dentro de sus límites que en relación
con individuos inconexos fuera de su serie. Cuanto mayor el grado de in­
terconexión y de intercomunicación en el seno de una serie, más uniformes
serán sus características. Por consiguiente, es la unidad familial humana, en
todas sus diferentes formas, la que genera la base de los taxa de raza,
lengua, organización social y cultura material —la familia representando la
más pequeña unidad de población con una interconexión genética y de co­
municación óptima entre sus miembros. La transformación temporal y espa­
cial de esta unidad genera inmediatamente una red en expansión de parientes
y amigos abarcando a un extenso grupo de individuos genéticamente rela­
cionados y unas acumulaciones más localizadas de individuos, segmentadas en
superpoblaciones que comparten politéticamente atributos lingüísticos, socia­
les y materiales comunes, las series y subseries taxonómicas de raza,
lengua, organización social y cultura material están por lo tanto, relacionados
entre sí como jerarquías imbricadas con una gama variable aunque reducida
de relaciones mutuas. Los taxa de un aspecto están en relación con los
taxa de los demás aspectos, a la manera de complicados mapas injetivos
Etnología de grupo 327
y surjetivos, cuyas fronteras, siempre relacionadas entre sí, a veces pueden
coincidir, con importantes consecuencias.
Las complejidades del problema de la equiparación de las entidades
arqueológicas con las agrupaciones sociales, lingüísticas y raciales son fáci­
les de observar. No existe ninguna razón a priori para que los diferentes
rangos de las agrupaciones en los aspectos diferentes deban equipararse
unos con otros —aunque en la mayoría de textos arqueológicos se equipare
tácitamente entidades tales como grupo cultural y grupo lingüístico, par­
ticularmente en relación con el problema de la Cerámica Cordada/Hacha
de Combate y de los indoeuropeos. Los diferentes puntos de vista sobre esos
problemas son bien conocidos; por un lado se nos propone la simple equi­
valencia entre cultura y lenguaje, y entre grupo cultural y grupo lingüís­
tico, mientras que del otro se insiste en la falta de coincidencia exacta
entre las fronteras culturales, tribales, lingüísticas y raciales, y por consi­
guiente, se niega toda correlación entre esos conjuntos. Como ya hemos
indicado, no es posible establecer una ecuación tan simple e ingénua de
esas entidades diferentemente establecidas; puede demostrarse que es falsa;
pero la falta de una correlación exacta entre las entidades no significa
que no haya correlación de ningún tipo —se limita a insistir en la com­
plejidad de la relación.
Las relaciones mutuas de esas entidades son, por fuerza, proposiciones de
probabilidad condicionada, del tipo algunas A son B (Cap. 1, III) —«la
mayoría de tribus son politéticamente homogéneas respecto a la raza, la
cultura y la lengua, con la tribu en la intersección de esos conjuntos
distintamente enlazados». En tanto que probabilidades o proposiciones esta­
dísticas, los enunciados de este tipo tienen unos límites más allá de los
cuales dejan de ser exactos —los límites que suelen definir el nivel exacto
de las entidades raciales, culturales, lingüísticas son equiparables y requie­
ren una terminología cuidadosamente escogida. Al mismo tiempo, las propo­
siciones de probabilidad no son categóricamente rechazadas por ejemplos
contrarios tomados de casos límites; así, por ejemplo, aunque la mayoría
de grupos lingüísticos incluyen a más de una cultura, en casos residuales el
grupo lingüístico puede ser igual o más pequeño que una cultura, como
ocurre con el vasco. A pesar de las dificultades del tema se podrán hacer
declaraciones de interés predictivo siempre que se admita que son de esta
naturaleza y que sólo son verídicas dentro de los límites especificados.
Que puedan hacerse proposiciones de probabilidad de vinculación entre
entidades sociales, culturales, lingüísticas y raciales, es una cosa; hacerlas
ya es otra. Este problema se plantea sobre todo en el campo de la an­
tropología social, cultural y física; los arqueólogos harán mejor en no pro­
nunciarse. No obstante, lo que sí podemos hacer es observar el problema
y considerar cómo podría resolverse. El problema presenta el inconveniente
de abarcar diferentes campos o aspectos, cada uno de los cuales se dividé
internamente en una serie de niveles de entidades jerarquizadas. En esas
comparaciones entre las diferentes- organizaciones jerárquicas el problema
328 Arqueología analítica Etnología de grupo 329

consiste en saber qué rangos o qué ámbitos comparar entre sí. En la cul­ nuestra jerarquía de entidades, se determina si sus condiciones implican natu­
tura material la elección abarca el atributo, artefacto, tipo, conjunto, cultura, ralmente ciertas clases de correlación. El segundo enfoque es etnográfico
grupo cultural y tecnocomplejo; en lingüística tenemos los niveles de dialecto, y depende del análisis de la relación entre los equivalentes de la jerar­
lengua y grupo lingüístico, y en organización social la familia, grupo de fami­ quía de las entidades arqueológicas y de su posición en las sociedades
lias, tribu, grupo tribal, etc. (Fig. 75). Añádese a esos, los niveles de grupo ra­ primitivas recientes. El tercer enfoque es histórico y se basa en la correlación
cial, raza y subraza y hágase la salvedad de que todas esas entidades son o falta de correlación entre entidades arqueológicamente definidas y pueblos
horizontes arbitrarios de definición indeterminada, y entonces se compren­ históricamente fundamentados siempre y cuando las culturas prehistóricas
derá la dificultad que representa aislar correlaciones mutuas. Todo lo que desborden los confines tenebrosos de la prehistoria y se bañen en la lumi­
podemos hacer, aquí, es una valoración intuitiva del orden de correlación nosidad de la historia. Esos tres enfoques serán estudiados uno tras otro, y
aproximativo entre esas entidades a partir de algunas observaciones prác­ después trataremos de integrar sus implicaciones (Secciones II, III, IV).
ticas en casos particulares.
El objeto de esta investigación es establecer los límites probables y
las implicaciones de nuestros taxa arqueológicos en términos humanos II Pruebas internas
—una medida esencial si queremos que la aplicación de esos taxa a los
conjuntos prehistóricos aporte la cantidad máxima de información predic- Cuando tratamos las implicaciones del comportamiento de nuestras entidades
tiva. Para conseguirlo se nos ofrecen tres líneas de actuación posibles, arqueológicas ya señalamos la equivalencia aproximada entre un atributo
cuya integración puede dar algunos resultados. La primera de ellas es, arqueológico, un artefacto y un artefacto tipo, y una acción, una secuen­
en cierta medida, un método interno; una vez cuidadosamente definida cia de acciones y una secuencia repetida de acciones homínidas (Cap. 4).
Un artefacto tipo especifico expresa la reaparición coherentemente regu­
FAMILIA lar de una gama específica de atributos en una población de artefactos
2—10 en un área temporoespacial limitada y continua. Esta regularidad sólo pue­
Conjunto de
'asentamiento de expresar una serie específica de condicionamientos —algunos de ellos
GRUPO DE FAMILIAS Dialecto funcionales, y, en gran medida, definidores de la familia de artefactos—
10—100
pero muchos de ellos denotando las exigencias idiosincráticas compartidas
- Subcultura
-------- Subraza por los productores. Si la población de artefactos tipo expresa dichas exi­
gencias, deberá representar los productos de un grupo humano interco­
TRIBUS municante. Se puede decir, pues, que los productores de una población
Cultura
100—1000 específica de artefactos tipo eran un grupo intercomunicante, y por tanto
Lengua
conectado, de un área temporoespacial limitada y contigua. Comoquiera
GRUPOS TRIBALES que el grupo humano ópticamente interconectado e intercomunicante es
------- Grupo cultural — Raza
1000—10.000 la unidad familiar, se deduce que la población de artefactos tipo será
la producción de un núcleo que representa la transformación temporal
Grupo y espacial de cierto número de esas unidades generadoras de una trama
CONFEDERACIONES lingüístico __ Grupo
TRIBALES racial reticulada y ampliada de parientes y amigos y asociados. Las caracterís­
10.000-100.000 ticas de este artefacto tipo específico se distribuirán óptimamente entre
Tecnocomplejo los operadores apropiados de la red por virtud de un lazo lingüistica-común
Multi- y una trama social persistentemente intercomunicante. Es casi por casualidad,
lengua
i pues, que podemos darnos cuenta de que un artefacto tipo específico
i
se hallará, en gran medida, incluso en una red ampliada de parientes y
i
I amigos, en un área lingüística común y en el seno de una población re­
i
i productora.
Sin embargo, sabemos perfectamente que los artefactos tipo se propagan
Fig. 75. Ilustración esquemática del grado de correlación entre los conjuntos de a través del comercio, los intercambios de regalos, la guerra y muchas
las entidades jerárquicas de cuatro dimensiones socioculturales —social, material, más formas de intercomunicación, a los grupos vecinos con un fondo cul­
lingüística, genética. tural y posiblemente lingüístico e incluso racial foráneo. Esta relación desear-
330 Arqueología analítica
ta toda equivalencia mutatis mutandi entre un artefacto tipo y un grupo so­
cial, aunque sea visiblemente mediatizada por el prerrequisito de que los
copiadores foráneos sean “vecinos” o por lo menos estén en comunicación
con los creadores. La distribución de frecuencia de un artefacto tipo
específico en el tiempo y el espacio es tal que, aunque los artefactos
viajan más allá de las tramas sociales individuales, esas difusiones son es­
porádicas y poco abundantes en comparación con el intercambio repetido y
sostenido que circula por la red y por las mallas de una unidad social o
de un grupo de unidades sociales estrechamente interconectadas.
La distribución temporoespacial de una población de artefactos tipo
puede ser, en sí misma, un mal marcador social. Por suerte, las familias
humanas persiguen un buen número de actividades muy diferentes y, en
consecuencia, manufacturan un buen número de artefactos tipo especí­
ficos muy diferentes —es decir, un conjunto. La distribución temporoespa­
cial total de este conjunto politético, o conjunto de tipos específicos, pro­
duce una cultura arqueológica (Fig. 67). El núcleo sistemáticamente compar­
tido de esas distribuciones multidimensionales e individuales de artefactos
tipo debería definir acumulativamente la unidad social común responsable
de esta regularidad. Una unidad social mayor que la familia pero capaz
de intercomunicarse en términos de acciones, secuencias de acciones, activi­
dades y comportamiento social codificados, necesitando una lengua común,
una organización social común y por consiguiente, estipulando un grúpo
ampliamente homogéneo de parientes y amigos y racial en un área tempo­
roespacial limitada y contigua. La unidad social que mejor responde a esas
especificaciones es el grupo más ricamente tramado, autorregulado, autoiden-
tificable y diversamente constituido de familias interrelaciónadas —la tribu
o banda tribal.
Esos argumentos sugieren que una población de artefactos tipo especí­
ficos es, principalmente, el producto de las unidades estrechamente conec­
tadas en una tribu o grupo de tribus conectadas. Estas agrupaciones ma­
yores se localizan de preferencia en la intersección acumulada de todos los
artefactos tipo compartidos entre los conjuntos producidos por cada per­
sona y cada familia, y por tanto, fuera del alcance del efecto marginal de
la variedad propagada al exterior, que surge, necesariamente, del grupo tribal.
El conjunto arqueológico, especialmente el conjunto de una sola ubicación,
puede, pues, equipararse usualmente con un grupo de familias; la cultura
arqueológica incorpora politéticamente los tipos específicos provenientes de
esos conjuntos en el tiempo y el espacio. Las precondiciones para esta
clase de regularidad apuntan que una cultura arqueológica es el transforme
temporal de una entidad de nivel más o menos tribal que hubiera sido
amplia pero no totalmente homogénea a nivel de lengua y de subraza.
La naturaleza de esta equivalencia parcial es de suma importancia.
Un conjunto cultural arqueológico no es idéntico en la distribución tempo­
roespacial a un grupo tribal, una lengua, o una subraza, y esos conjuntos
mismos comparten fronteras diferentes. No obstante, la cultura arqueológica
Etnología de grupo 331
es más probablemente el producto de un grupo de personas con una orga­
nización tribal, un sistema lingüístico y una población procreadora esencial­
mente homogénea propios —independientemente de que los miembros de su
población identifiquen el conjunto o no. La cultura arqueológica representa
gráficamente una entidad real que existió realmente, marcando una inter­
conexión real —independientemente de que esta entidad no sea idéntica.
Las entidades arqueológicas reflejan realidades tan importantes como las
que se recogen en las clasificaciones tradicionales de otras disciplinas; las en­
tidades en todos esos ámbitos son uniformemente reales, uniformemente ar­
bitrarias y meramente diferentes.
Esta teoría general puede ampliarse a las entidades del grupo cultural y
del tecnocomplejo. El grupo cultural engloba una familia de culturas transfor­
mes sin relaciones de finalidad, culturas colaterales compartiendo una gama
politética pero estados diferenciados de los mismos artefactos tipo específicos.
El hecho de que las culturas individuales de un grupo cultural permanecen
unidas por continuar compartiendo tipos específicos apunta la existencia
o la previa existencia de una interconexión apreciable entre las unidades del
grupo, aunque no tan apreciable como la que se manifiesta en el seno de una
sola tribu. Esos factores, añadidos a la conexión entre tribu y cultura y entre
tamaño y patrón de distribución del grupo cultural, contribuyen a la idea
de que el grupo cultural refleja una gran serie de tribus relacionadas —un
grañ grupo o confederación de tribus bastante autónomas. Una agrupación
de este tipo podrá manifestar diversidad lingüística aunque probablemente
dentro de los límites de un solo grupo lingüístico si se tiene que justificar la
base de la interconexión, o por lo menos, compartición de una lengua común.
Finalmente, la entidad de tecnocomplejo meramente caracterizada por una
estrategia común y compartiendo solamente familias artefactuales generaliza­
das apunta que no hay necesidad de vinculación social, lingüística o racial
entre sus miembros salvo en casos extremos. No obstante, el tecnocomplejo
es de tamaño equivalente o más pequeño que las unidades raciales con las que
ocasionalmente habrá podido converger en el pasado —especialmente en
aquellos períodos en que algunos grupos raciales estaban marcados por una
adaptación localizada a las duras condiciones prevalecientes en un territorio
rigurosamente aislado. En general, el tecnocomplejo no tiene por qué re­
flejar ninguna uniformidad social, lingüística o cultural, aunque algunas
veces sí pueda hacerlo, en cuyo caso incorporará cierto número de esos grupos
homogéneos.
El análisis interno de nuestras definiciones apunta un ordenXposible de
correlación entre nuestras entidades arqueológicas y las principales\entidades
sociales, lingüísticas y raciales. Correlación en parte reforzada por la eviden­
cia de los patrones de distribución temporoespaciales de estas entidades,
pero que se hundirá si no llegamos a reforzar nuestra taxonomía con un
riguroso uso de la terminología. La arbitrariedad de los términos y de las
definiciones no reviste trascendencia alguna mientras se limite a un patrón
explícitamente establecido y coherentemente respetado. No obstante, incluso
 332 Arqueología analítica
cuando nos limitados a decir que los conjuntos individuales suelen ser el
producto de 10 a 100 personas, las culturas el producto de 100 a 1000,
los grupos culturales de 1000 a 10.000 y los tecnocomplejos de 10.000 a
100.000, como mínimo estamos estableciendo algunos límites de correlación
y diciendo algo de los rangos respectivos de las entidades afectadas. En
una disciplina susceptible de tratar el Achelense como si fuera el equiva­
lente del sioux, cualquier categorización de entidad, rango y complejidad
es mejor que nada.
III Pruebas etnográficas recientes
El enfoque etnográfico de la valoración de los límites e implicaciones de los
taxa arqueológicos es la llave de la información encerrada en los datos ar­
queológicos. Desafortunadamente no siempre se usa esta llave; en muchas
ocasiones se recurre a medios más brutales, goma 2, incluido. El enfoque
etnográfico depende del análisis de la relación entre los equivalentes de la
cultura material de nuestras entidades arqueológicas y su marco en relación
con las sociedades primitivas recientes. Desafortunadamente, los antropólo­
gos raramente estudian la cultura material de sus poblaciones de forma
que pueda relacionarse con este problema. La antropología moderna se ha
alejado momentáneamente de la etnología y de la etnografía para mayor
confusión del arqueólogo y en detrimento de ambas disciplinas.
Afortunadamente, unos estudios etnográficos estupendamente detallados
y comprehensivos fueron realizados antes que se cumpliera la desaparición
de las últimas poblaciones primitivas y antes que una indiferencia de “buen
tono” alterase la trayectoria de la antropología. Esos últimos estudios ba­
sados en los métodos más recientes de la antropología son muy detallados y
conviene distinguirlos de los anteriores estudios históricos de los pueblos
antiguos. Las narraciones prerrenacentistas de las sociedades primitivas y de
sus equipos materiales son sumamente preciosas por sus datos sobre las co­
munidades tribales que existieron en el pasado de lo que son hoy la Europa,
el Africa y el Asia de las naciones, aunque estas comunidades sean más
preciosas por su parecido con las sociedades prehistóricas actuales que por las
reseñas desiguales de su etnografía. Las pruebas de estas fuentes históricas
tienen su valor especial propio, que será estudiado en la sección siguiente.
Por el momento nos centraremos en la llave maestra que nos ofrecen
los pocos estudios modernos centrados en este problema.
La mayoría de los estudios etnográficos que nos proporcionan suficiente
detalle para la comparación arqueológica se basan en las tribus africanas y
americanas. En Africa se ha recogido una información sumamente rica sobre
las tradiciones orales, la antropología, la etnología, la historia y la arqueo­
logía de los indígenas, siendo quizá la más abundante la que describe los
pueblos bantúes y su penetración en Africa del Sur; un registro que introduce
todas las dificultades características y la información latente ocultadas en
Etnología de grupo 333
las relaciones entre jerarquías de taxa diversamente orientadas. El ejemplo
bantú puede sernos de cierta utilidad.
Correctamente utilizado, el término “bantú” designa una serie de lenguas
y dialectos compartidos por numerosos y muy diferentes grupos de pobla­
ciones de Africa. La verdadera serie “bantú” es un grupo lingüístico for­
mado por unas sesenta lenguas principales distintas, las cuales compren­
den unos 300 dialectos, aproximadamente —en la fase reciente de la tra­
yectoria bantú. Sin embargo, los bantús en tanto que serie de pueblos inter­
conectados e interrelacionados, poseen ciertas regularidades raciales, antropo­
lógicas, etnográficas y de distribución, resultado de los condicionamien­
tos de sus trayectorias temporales entrelazadas y de sus agrupaciones lingüís­
ticas compartidas. La mayoría de los bantuparlantes constituyen una subraza
interprocreadora en el/seno de la serie de la raza negra africana, subserie,
a su vez, del grupo racial de “Piel negra” —término impreciso con el
que se designa un inmenso grupo definido por un conjunto politético de
características amén del color negro de la piel. Algunos bantuparlantes re­
flejan, no obstante, series subraciales diferentes —minorías o subculturas
aculturadas en el seno del medio bantú. No obstante, los bantuparlantes
también comparten ciertos rasgos sociales y etnográficos que les aíslan
como una entidad politética de sus vecinos espaciales y temporales. En
tanto que entidad politética, ninguno de esos rasgos debería ser exclusiva­
mente bantú —la mayoría de entre ellos son compartidos por los no ban­
tuparlantes de quienes se les ha, quizá, tomado prestados, o que quizá
han sido aculturados con respectó a la característica en cuestión. Esos atri­
butos politéticos secundariamente centrados en las tribus bantuparlantes
incluyen una compleja organización social específica y un sistema de tenencia
de la tierra reposando en la agricultua de azada, el ganado y las aldeas per­
manentes —así como en la metalurgia del hierro, el cobre y el oro. Este
complejo, mayormente bantuparlante, está representado materialmente por un
grupo de culturas bantú de transformes de conjuntos relacionados y cola­
terales, caracterizados por un conjunto politético de las mismas familias
pero de diferentes estados de los mismos artefactos tipo específicos. Políti­
camente, los bantuparlantes todavía estaban representados por unas 600 gran­
des tribus, algunas de las cuales han mantenido un dominio periódico pa­
sajero sobre los sectores locales para formar “naciones” permanentes en el
seno de la serie mucho más amplio de los bantuparlantes.
La conclusión es que el grupo lingüístico bantú determina una serie de
individuos, el grupo cultural “bantú” otra serie algo equivalente, el tecno-
complejo “bantú” una agrupación mucho mayor, las tribus etnológicas
“bantú” otra, y la subraza “bantú” todavía otra —la quinta— serie
(Fig. 76). Esas series no son idénticas; sin embargo, todas ellas comparten
un gran subconjunto de individuos Representando la intersección de todos
o de la mayoría de esos elementos “bantú” esenciales, que habitualmente
designamos como “bantú” —salvo que nos centremos, estrictamente, en el
bantú propiamente dicho, o conjunto de los bantuparlantes. Las causas de la
334 Arqueología analítica
Fig. 76. Ilustración estrictamente diagramática de la clase de relación
establecida y la clase de confusión endémica en el uso simultáneo
de un indicador taxonómico «bantú» único para varios conjuntos dis­
tintos de elementos. El término podría ser perfectamente un término
arqueológico —la cultura auriñaciense, el grupo auriñaciense, el tec-
nocomplejo auriñaciense.
confusión son claramente visibles en la variedad de las diferentes series
que podemos designar como “bantúes”, una confusión de intenciones igual­
mente presente en términos similares como “indio pueblo” o “nación iro-
quesa”.
Pero si consideramos la entidad bantuparlante reciente despejada de sus
componentes orgánicos ¿qué podemos detectar arqueológicamente? Es evi­
dente que el arqueólogo diferenciará rápidamente el tecnocomplejo asociado
con la estrategia de agricultura de azada/ganado/sabana/metalurgia; pero
esto incluye gran parte del Africa no bantú. Sin embargo, dentro de esta
serie debería ser posible detectar los transformes temporales y espaciales
de un grupo cultural más específico —un grupo de culturas no sólo en el
ámbito del mismo tecnocomplejo sino que produciendo una familia estrecha­
mente relacionada de tipos de vasijas, tipos de metales, tipos de asentamientos
y tipos de esqueletos humanos específicos. La posibilidad de que esto sea
así queda confirmado por la identificación de cinco conjuntos distintivos,
principalmente en la cerámica, que coinciden con las principales lenguas
bantú —sotho, nguni, venda, lemba, shangaan-tonga—, agrupaciones que to­
davía continuaban produciendo sus conjuntos de artefactos característicos
hasta tiempos recientes (Fagan, 1965; Schofield, 1948). La entidad del grupo
cultural del arqueólogo, en este caso, aísla e identifica, aproximada pero no
exactamente, los bantuparlantes, y las culturas arqueológicas componentes
definen, aproximadamente, las principales unidades lingüísticas tribales. En
algunos casos es incluso posible identificar subculturas arqueológicas con sub­
divisiones tribales particulares, como ocurre, por ejemplo, con la correspon­
Etnología de grupo 335
dencia aproximada entre las tres agrupaciones dentro de la cerámica sotho y
las tres subdivisiones de los propios sotho (Fagan, 1965).
Esta discusión de las dimensiones arqueológicas y etnográficas de la enti­
dad bantú permite sustanciar, en cierta medida, la clase y la equivalencia
de la clasificación general anteriormente propuesta como base social de nues­
tras entidades arqueológicas. Sin embargo, lo que este “test” nos enseña es
cómo establecer dicha equivalencia y no cómo es en realidad. La equiva­
lencia parcial —no la identidad—uniendo tribu y cultura, grupo tribal y grupo
cultural ha sido defendida pero no demostrada o explicitada. Esta clasifica­
ción puede lograrse solamente si el equipo material de un elevado número
de tribus primitvas ha sido estudiado y se ha dado a conocer en términos
de cantidad de artefactos tipo específicos y su distribución. Uno de los pocos
ejemplos significativos de este nivel de adecuación es la serie de notables
análisis de las tribus indias del Suroeste de los Estados Unidos, dirigida por
Kroeber entre 1930 y 1940 y realizada por sus discípulos y colegas de la
universidad de Berkeley. Esos estudios han sido sometidos a algunos aná­
lisis muy elaborados y reveladores desde un punto de vista antropológico,
pero que igualmente pueden darnos una información arqueológica de gran
valor. Para lograrlo se necesita un complejo programa de análisis y síntesis,
pero alguna idea de las posibilidades puede obtenerse más rápidamente (Kroe­
ber, Gifford, Driver et al., 1935-50).
El objetivo inicial de los estudios de Berkeley era el registro de la to­
talidad de rasgos culturales que reflejan la cultura material y social para cada
una de las ciento y pico de tribus indias de la región, en vías de rápida de­
saparición. La mayoría de esos “rasgos” se equiparan con nuestros arte­
factos o entidades de artefactos tipo —incluido tanto los artefactos mate­
riales y sociales como los conjuntos de atributos. De hecho, uno de los
inconvenientes de esta clase de tratamientos en antropología ha sido el
uso del término “rasgo” para entidades que van del nivel de una sola ac­
ción a una secuencia de acciones, o actividad, y a una secuencia de acti­
vidades, o comportamiento, que hacen casi imposible toda valoración taxo­
nómica. En arqueología esta misma gama de aspectos materiales queda
cubierta con el uso de los términos atributo, artefacto, artefacto tipo y
conjunto. Por consiguiente, aunque en los estudios originales una “cabeza
de animal de reclamo”, una “casa subterránea circular” y “la danza del
conejo” se designen como “elementos” o “rasgos”, para nosotros serán
artefactos, artefactos tipo o, incluso, conjuntos de artefactos, respectiva­
mente. No obstante, en esos importantes trabajos tenemos una comparación
artefacto con artefacto y un análisis de tribus de estructura social conoci­
da, de agrupaciones de lenguas conocidas y de historia conocida —pequeña
pero valiosísima mina de información.
Resulta imposible resumir la ingente cantidad de datos contenidos en
las listas de elementos culturales de Berkeley para las tribus establecidas
entre el sur de California y la Costa del noroeste. Sin embargo, la mayor
parte del centenar y pico de tribus californianas estudiadas eran cazadores -
336 Arqueología analítica Etnología de grupo 337

pescadores - recolectores o simples cultivadores pueblo de maíz - calabaza -

Símbolos utilizados: + , presente; ( + ), probablemente presente; —, ausente; (—), probablemente ausente; S, a veces presente; M, moderno; 1, importado; ?, investigado, pero no resuelto;
fríjoles. El territorio local está formado por zonas paralelas que se elevan +++1111 ++ i + + l + II llll1+ l 1 + + ii + i
gradualmente desde el Golfo de California a través de la franja litorial y
el piemonte a las altas montañas de la Cordillera y las mesetas de la ver­ +++ 1111 + +++ +ii 1+ 1l lililí 1 1 l i il 1

tiente oriental, donde nacen los ríos que, en su rápido recorrido hacia el +11 lili i +++++++++ +l +1+1++ i++++l
mar, erosionan profundamente la región dando lugar a un sistema de valles
muy característico. Las condiciones climáticas varían con la altitud pero + + + + cn + en + +++ + + en 1 + +1 ++++l1 +l1+1 l

en la mayor parte del territorio varían de un clima desértico y árido a

+++ l en + + i+l++++ 11 + «. 111l++ 1++l +1
un agradable clima mediterráneo, con pastos y galerías forestales de redu­
cida densidad en los valles fluviales más fértiles. En la región viven so­ +ll 1iiil i++ 1++ 1I +1 l++l++ 11+ll 1+

ciedades con una diversidad lingüística increíble particularmente apta para +++ +i+ +++ 1++ 1+ +1 ii++1l lili l
un estudio experimental (cf. Melanesia: Terrell, 1977). El equipo material
de los cultivadores de maíz es poco diferente del de sus antepasados +11 lili i i i 11 11 11 11+11l 11+l 1

pueblo y cesteros; el de los cazadores - pescadores - recolectores es igual­

+++ +l+ +++ ++++ ll il+++l 1+11 +
mente arcaico con predominio de la recolección de semillas, bayas, bellotas
y piñones, pesca fluvial, y caza comunitaria de venados, conejos, aves, +++ 1 + <n l +++ + + 1 en 11 lililí lili l

ardillas, osos y antílopes —con la ayuda de su único animal doméstico: el

+++ l+1+ +++ + + l1 1 ++ 11+111 lili i
perro.
Todo lo averiguable de la cultura de cada tribu fue registrado bajo +++ i+S+ ++ +1 i +1 l+++1l lili 1
una serie comprensiva de epígrafes, cada epígrafe refiriéndose a un conjunto
+++ i+i+ i+ ++ i ++ 1l++ll lili +
de artefactos catalogados como presentes o ausentes (Fig. 77). Los autores
discuten a fondo los problemas de los niveles de rasgo y de la confección +1+ i+ii+ 1+ +1 + +++1+l+1 + 1+1 1
de listas exhaustivas no condicionadas de equipos culturales. Pese a todas
+++ 1+++ +++ +1 + +1 1l+l++ + en + + + 1
las cautelas, se retira la impresión de que los valores y la justeza de las
listas resultantes constituyen un bosquejo convincente. Dada la importancia +++ i+l1 ++ +1 i + l++++ +++++l
que reviste para la solución de nuestros problemas vale la pena resumir
+++ ii++ ++ +1 '+ +1 1+1++ +++++1
algunos de los principales puntos que surgen de esos estudios y continuar,
luego, con algunos ejemplos particulares más detallados de grupos de tribus +++ i++++ +++ +1 + + 1+1++ +++++1
en una región dada.
+1+ ii++ +++++++ii + 11+1++
Se observó que una lista de elementos o de artefactos de 1000-2000 ar­ +1 +++1 1

tefactos era suficiente para codificar las principales manifestaciones cultu­ +++ i+ + ++ 1+ + ++ ++++l ++l 1
rales de cada una de esas tribus. Comoquiera que los conjuntos tribales
demostraron proceder de un indiscutible conjunto de agregados politéti-
cos y que las tribus compartían algunos artefactos pero no otros, la lista
completa de grupos de tribus no es mucho más larga: unos 3000-5000 ar­
tefactos tipo por área multitribal. Un recuento demostró que de 2000 arte­
Lista de distribución de elementos culturales

factos caracterizando un grupo de tribus, sólo un máximo de unos 450 ar­

tefactos podrían sobrevivir en condiciones arqueológicas favorables —el resto
refleja los aspectos intangibles que afectan a las estructuras sociales. Este
conjunto bruto implica que incluso en las condiciones óptimas de excava­
ción y preservación, el prehistoriador dispone de menos del 15 % de la cul­
blanco, sin investigar.

tura básica. Esta observación confirma que la interpretación arqueológica

reposa en la microvariación de una muestra muy pequeña del sistema cultural.
Esta limitación debe arrostrarse objetivamente si se quiere que la interpre­
tación arqueológica sea fiable.
338 Arqueología analítica
La naturaleza politética de la variación del contenido cultural se demues­
tra repetida y satisfactoriamente en esas listas (Fig. 77). La variación es
característicamente politética sólo en gran parte, a veces con hasta dos por
ciento de artefactos simples y funcionales compartidos por todas las tribus
heterogéneas de un área, con el porcentaje refiriéndose a la lista completa
para el grupo de tribus. La selección politética particular de la mayoría de
tribus incluía 25-50 7o de la lista total de artefactos multitribales. Es
significativo que no exista ni una sola tribu que no comparta al menos
30 7o de sus artefactos específicos con otra tribu en un radio de unos
centenares de kilómetros. Recíprocamente, una tribu puede coincidir normal
y óptimamente en un 90 7o de su lista de artefactos tipo con una tribu
vecina política, histórica, geográfica o lingüísticamente relacionada —equi­
valente a una virtual identidad inadmisible sólo por la organización de las
tribus afectadas. El número mínimo absoluto de artefactos compartidos por
tribus del mismo grupo lingüístico se sitúa alrededor de 45 7o, pero el
promedio compartido entre tribus unidas por el idioma parece mucho más
elevado —un 70 7o. Esos valores brutos dependen de la lista consensuada
de elementos y sirven principalmente para reflejar la complejidad y el orden
general de las relaciones existentes.
Las implicaciones arqueológicas de estos valores son más que nada indi­
cativas. La clase de situación observada no difiere de la clase de informa­
ción que podríamos obtener de un área bien estudiada de culturas neolíticas
en un territorio común, excepto que el número total de artefactos tipo es­
pecíficos diferentes recuperados de cada cultura —el 100 7o arqueológico—
no representa más que el 15 7o de los tipos que existieron en otro tiempo
para definir los sistemas de culturas. Cuenta habida de esta restricción, los
números apuntan que, de esta muestra, un 30 7o de los antecedentes de la lista
de artefactos tipo de cada cultura pueden ser compartidos por conjuntos
provenientes de tribus foráneas con similares sistemas económicos desenvol­
viéndose en ambientes similares pero carentes de toda relación política,
ideológica o lingüística significativa. Un 30 7o de afinidad entre conjuntos
culturales de artefactos tipo específicos puede que no refleje necesariamente
más que el fondo de un tecnocomplejo común, justificando, quizás, el
30 7o de tipos específicos y quizá hasta el 60 7o del total de las familias de
artefactos tipo. Sin embargo, un nivel de artefactos tipo específicos compar­
tidos cercano al 70 7o sólo parece darse entre tribus muy . estrechamente vin­
culadas, por lo general entrelazadas lingüísticamente y en cierto grado
unidas en el seno de una entidad equivalente a nuestra cultura arqueoló­
gica. No obstante, en casos excepcionales, algunas tribus que llegan a
compartir hasta 70 7o de sus artefactos tipo en una dirección, no están
tribal o lingüísticamente relacionadas, pero pueden representar aculturación
inmediata, alcanzando en un caso, 87 7o de tipos compartidos con una
cultura tribal “no afín”. Es decir, no afín política o lingüísticamente ha­
blando puesto que 87 7o de afinidad en el comportamiento indudable­
mente refleja una “relación” real enmarcada en (y materializada por)
Etnología de grupo 339
la cultura arqueológica pero no en los conjuntos tribales o lingüísticos.
Este ejemplo puede servir una vez más para subrayar que las entidades
definidas por la arqueología, cuando están bien definidas, no son menos signi­
ficativas que los conjuntos tribales, lingüísticos o históricos —sólo son di­
ferentes.
Quizá, un 60 7o de enlace promedio sea el que mejor coincida con el
enlace entre conjuntos de acúmulos tribales. Por ejemplo, un simple enlace
de 60 7o en un caso reunía a todas las tribus relacionadas en un territorio
pero, desafortunadamente, añadía 20 conjuntos de tribus no relacionadas.
Con un nivel de enlace elevado a 70 7o, obtenido a partir de los arte­
factos tipo específicos coincidentes, ocho conjuntos tribales se aglomeraban
“correctamente”, dos conjuntos eran añadidos “incorrectamente” y seis con­
juntos tribales no se agrupaban aunque política y lingüísticamente adhe­
rían al grupo.
Las cifras anteriores subrayan la importancia de la agrupación en una
lengua común en tanto que factor capaz de mantener un nivel residual
de afinidad cultural —surgiendo parcialmente de una trayectoria cultural
pasada entrelazada y en parte de una persistente capacidad de intercomu­
nicación. Con respecto a esto, la amplitud modal de los artefactos tipo
compartidos por tribus lingüísticamente no relacionadas era de 0-30 7o pero
si las tribus eran lingüísticamente afines este límite inferior se situaba al­
rededor de 50-80 7o. Comoquiera que es este límite inferior de artefactos
tipo compartidos el que resulta aumentado por unos antecedentes lingüís­
ticos comunes, la aglomeración de los conjuntos tribales al nivel arbitrario
de 65 7o, amén de detectar los grupos de tribus que comparten lazos
lingüísticos comunes, también les añadirá, desafortunadamente, algunos con­
juntos tribales vecinos aculturados de filiación lingüística bastante dife­
rente, los cuales, en algunos casos, podrán compartir hasta 87 7o de los
artefactos cruciales. Estas cifras nos ponen en guardia contra las aglome­
raciones de conjuntos en términos de afinidad general, puesto que aunque
indudablemente aíslen unidades lingüística y tribalmente afiliadas, incluirán,
no obstante, algunos conjuntos culturales de otras lenguas y otros grupos
tribales.
Esta discusión nos retrotrae a la situación familiar de los enunciados
del tipo «todos los conjuntos plenamente La Teñe fueron la obra de
tribus celticoparlantes», casi siempre incorrectos, incluso si todos los con­
juntos están correctamente definidos por sus cerámicas, su metalurgia, el
patrón de asentamiento, etc., etc. Lo que podría decirse con mayores visos
de probabilidad es que la «mayoría de las tribus que comparten conjun­
tos plenamente La Teñe hablaban celta, pero que, aún así, algunas pertene­
cían a otros grupos lingüísticos y que algunas tribus celticoparlantes po­
seían otra cultura material». Una simple identificación conjunto por conjun­
to es actualmente imposible y era igualmente imposible en su momento
en el pasado. Por consiguiente, cualquier afirmación categórica o enuncia­
do general de identidad tiene buenas probabilidades de resultar incorrecto,
 Etnología de grupo 341
340 Arqueología analítica

sin que ello sea óbice para que se intente aislar minuciosa y sagazmente
la relación subyacente entre entidades lingüísticas, históricas y arqueológi­
cas dentro de los límites precisos de un principio de probabilidad.
Los puntos de información más importantes provenientes de estas com­
plicadas relaciones podrían resumirse diciendo que si estamos agrupando
conjuntos culturales en base al grado de similitud de sus conjuntos de ar­
tefactos tipo específicos, entonces esta investigación apuntará que:

(1) Es mucho lo que depende de la naturaleza del índice o coefi­

ciente de similitud utilizado en la medición de la afinidad entre
conjuntos artefactuales (Doran y Hodson, 1975).
(2) Hasta un 5 7o, aproximadamente, de elementos o artefactos tipo
específicos pueden ser compartidos por todos los conjuntos cultu­
rales foráneos en un tecnocomplejo y un ecosistema comunes.
(3) Hasta un 30 7o, aproximadamente, de elementos o artefactos tipo
específicos pueden ser compartidos entre algunos pares de conjuntos
sin que ello signifique nada más que unos antecedentes comunes
de tecnocomplejos.
(4) Alrededor de un 65 7o de elementos o artefactos tipo específicos
compartidos sería el mejor nivel para agrupar conjuntos culturales,
probablemente entrelazados por unos antecedentes tribales y lingüís­
ticos comunes —aunque este nivel integrará inevitablemente algunas
excepciones.
(5) Antes de ilustrar algunos de esos puntos con ejemplos concretos
haremos dos tipos de observaciones a partir de materiales de Cali­
fornia que inciden en materias de vital interés para el prehistoriador. Fig. 78. Variación del conjunto cultural en el interior de un arca cultural.
La curva representa un perfil transversal amortiguado desde el centro a la
La primera de esas observaciones se refiere a algo relacionado con la periferia del territorio de los indios pomo —de asentamiento más cercano
forma en que el conjunto de elementos culturales está politéticamente a asentamiento más cercano, con consignación del número de elementos
compartido entre los asentamientos y los conjuntos del área cultural y del compartidos con los asentamiento centrales.
área tribal (Fig. 78). La segunda observación es complementaria de esta es­ Adaptado de Kniffen, 1939; Gifford y Kroeber, 1937.
tructuración interna pero describe la forma en que los conjuntos de elemen­
tos o tipos están compartidos externamente entre tribus vecinas en un persos separados en promedio unos de otros de unos 15 km. Un examen mi­
área dada (Fig. 79). Esas observaciones algo superficiales respecto a un cen­ nucioso demostró que un 95 7o aproximadamente de cada conjunto de
tenar de tribus de la región californiana no pueden extenderse, desde luego, elementos pomo era diversamente compartido entre asentamientos vecinos,
más allá de su marco de referencia. Pese a ello, los resultados son lo con un uno por cien de los elementos o tipos presentando una distribu­
suficientemente congruentes dentro del área y dependen de condicionamientos ción local idiosincrática y el restante 4 7o de cada conjunto del asenta­
lo suficientemente generalizados como para que presenten la posibilidad de miento observándose fuera del mismo pero sin usarse o fabricarse fuera
una regularidad de significado más amplio —a contrastar con la informa­ de su locus principal. Un perfil transversal del área cultural de los pomo,
ción proveniente de otras áreas. de asentamiento a asentamiento, produce un total irregularmente fluctuan-
La mejor ilustración de la primera clase de observaciones sobre las va­ te de elementos y tipos por asentamiento —con el número total de elemen­
riaciones dentro del área de cultura nos la proporciona el trabajo de Gifford tos posible en el conjunto cultural pomo representado en cada asentamien­
y Kroeber sobre los indios pomo (Gifford y Kroeber, 1937; Kniffen, 1939). to fluctuando ligeramente, y con ligeras diferencias en la selección poli-
Los indios pomo forman numerosas pequeñas tribus con asentamientos dis- tética real de tipos específicos en cada asentamiento.
342 Arqueología analítica
Dentro del área de cultura pomo, pues, los conjuntos de asentamiento
localizables produjeron asentamientos con contenidos ligeramente fluc-
tuantes pero numéricamente relativamente estables —dando una línea casi
Fig. 79. Variación de los conjuntos culturales fuera de un área cultural. El
juego de curvas representa perfiles transversales amortiguados desde una tri­
bu dada a tribus cada vez más distantes —de área tribal en área tribal,
consignándose el número de elementos compartidos con el conjunto tribal
de referencia arbitrariamente escogido. Los ocho perfiles corresponden a
varias tribus del Suroeste de los Estados Unidos.
Fuente: Anthropological Records, Berkeley, 1937-50.
Etnología de grupo 343
horizontal. Sin embargo, a los límites del grupo, aunque el contenido en
elementos de cada asentamiento permanece prácticamente invariable, una
proporción creciente del contenido de cada conjunto está constituido por
artefactos no pomo, cuya distribución interfiere el ámbito pomo polité-
tico (Fig. 78). En consecuencia, la proporción de artefactos pomo em­
pieza a disminuir lentamente primero, rápidamente después, en las áreas mar­
ginales —traduciendo la caída del gradiente compuesto en el límite del pa­
trón de distribución politético pomo (Fig. 78). Cuando esta caída marginal
Distancia
Fig. 80. Variación de los conjuntos culturales dentro y fuera de un área
cultural. Un perfil transversal hipotético de un conjunto cultural arbitraria­
mente escogido —desplazándose hacia la frontera del área y luego hacia
conjuntos culturales cada vez más alejados. La curva ilustra la caída de
los elementos del conjunto compartidos con el conjunto de referencia —no
indica la caída absoluta de elementos por conjunto, sino una mera dismi­
nución de los elementos compartidos con el conjunto de referencia.
UNIVERSIDAD DE ANT1OQUIA
^TRLIOTECA CENTRAL
344 Arqueología analítica Etnología de grupo 345

del contenido proporcional alcanza el umbral del nivel cultural, un 65-50 % Los factores detrás de las curvas combinadas expresan el contraste entre la
de los conjuntos ya no pueden considerarse como siendo etnológica o ar­ afinidad politética sustancial de los conjuntos de la tribu, atenuándose
queológicamente pomo en carácter. El umbral no es un mero clima puesto que ligeramente en las áreas marginales expuestas a una difusión externa óptima,
el gradiente experimenta un declive relativamente abrupto hacia nuevos for­ y después, al exterior, una brusca caída hasta un nivel de fondo general am­
matos culturales, perteneciendo a tribus vecinas cuyos márgenes están a su pliamente compartido por las sociedades heterogéneas que comparten un te­
vez saturados con elementos pomo compartidos. Esas delimitaciones cultura­ rritorio sometido a condicionamientos comunes (Fig. 80). Este nivel de
les suelen destacarse, además, por una interrupción de la trama del patrón de fondo refleja una amplia gama de elementos de tecnocomplejo compartidos
asentamiento (Fig. 80). politéticamente diseminados entre tribus heteróclitas con economías similares,
Partiendo de la versión hipotética del caso pomo, en el que cada actuando en un ambiente similar y saturados de difusión histórica.
asentamiento no logra compartir 5 % de los artefactos tipo de su vecino, De esta reducida muestra de estudios sólo puede decirse que en varias
y ello todo a lo lagro de una línea de asentamientos a intervalos de 15 km áreas separadas del Suroeste de los Estados Unidos varios perfiles transver­
—suponiendo una tasa máxima de pérdida de 5 % en lugar de la oscilación sales de diversos conjuntos de tribus contiguas presentan sistemáticamente un
politética demostrada, vemos que se necesitará un área cultural de 75 km
de radio para que se produzca una caída a 75 97o de similitud entre los
conjuntos de los asentamientos centrales y los marginales, o un radio de
150 km para una caída de 50 % de afinidad. Comoquiera que situamos
las fronteras culturales/tribales alrededor del nivel 65 97o, ello coincidiría
con un área de unos 105 km de radio —muy cercana del área real de la
tribu pomo (Fig. 78). Dicho en otras palabras, la hipotética área cultural
máxima soportable de los pomo se aproxima a la realidad y depende del
grado de enlace y de comunicación entre sus asentamientos componentes.
Una vez más, constatamos la amplia coincidencia entre esos límites de área
cultural hipotética, de 75 a 105 km de radio , y los límites de las áreas
prehistóricas correctamente cartografiadas, bajo condiciones similares.
Este esbozo de la variación de los conjuntos en el seno de la tribu
o de la cultura nos conduce, lógicamente, a la variación de los conjuntos
entre series de tribus vecinas. El método de estudio es similar al adoptado
en el último análisis de la variación interna. En este caso se dispone de
muchos más datos comparativos y debemos tomar varios grupos de tribus
californianas vecinas y establecer perfiles transversales arbitrarios de varios
centenares de kilómetros de longitud, cada uno de ellos interesando 10-20
áreas tribales contiguas disponiendo de listas de elementos. A partir de esos Fig. 81. Patrón de
datos el número de elementos o de artefactos tipo compartidos por la tribu A compartición de los
y la tribu B, por la tribu A y la C y, así, sucesivamente, puede expresarse conjuntos de elementos o
artefactos tipo entre tribus
para toda la longitud del perfil. De esta forma puede observarse el grado de­
vecinas de lenguas y
creciente de similitud entre una tribu dada y otras tribus a distancias cre­ culturas distintas (a). El
cientes en el perfil (Fig. 79). Los ocho ejemplos diagramados en la figura 79 mapa ilustra
son las curvas atenuadas correspondientes a esos perfiles para varias áreas esquemáticamente el
y conjuntos tribales. La coherencia general de esas curvas es sorprenden­ número de elementos
temente informativa. tribales yurok (YUR. 1;
Mientras el patrón de variación interna de los conjuntos artefactuales una tribu de lengua
daba una curva convexa poco pronunciada desplomándose al alcanzar las algonquina) compartidos
fronteras tribales (Fig. 78), el patrón fuera de la tribu cae bruscamente del con las tribus vecinas de
diversas afiliaciones
nivel 65 % al nivel 30 % de elementos compartidos; una caída del nivel cul­
políticas, lingüísticas
tural al nivel de tecnocomplejo, a partir del cual la caída se atenúa (Fig. 79).
y étnicas.
346 Arqueología analítica Etnología de grupo 347

patrón de pérdida de elementos irregular en detalle pero exponencial a gran La primera impresión que se desprende de esos datos es que no existen
escala más allá de las fronteras tribales. De hecho, la definición étnica de dos conjuntos idénticos —los grupos lingüísticos no son exactamente equipa­
una tribu depende, en parte, de este contraste externo con su propio rables a los grupos culturales, etc., etc. No obstante, hay cierto grado de
patrón internamente sustentado —lo cual nos lleva a sospechar que, a veces, relación en el hecho de que el grupo cultural de la costa noroeste hable so­
las comunidades pueden estar más bien ambiguamente orientadas en su afilia­ bre todo las lenguas hoka y algonquina en el norte, pero que adopte las
ción tribal, y esto es lo que realmente ocurre, dando entrada a una ambi­ lenguas atabascas en la vecindad meridional de los indios californianos.
güedad social disyuntiva o contradictoria de primordial importancia en la Parece como si las tribus de varios grupos lingüísticos hubiesen adoptado
reacuñación y normalización periódicas de los formatos tribales. En todo divergentemente el equipo cultural más apropiado para su territorio tribal
caso, las curvas de afinidad interna y externa presentan una regularidad y más ampliamente difundido en sus confines.
interesante, y en los ejemplos reales expuestos a continuación es posible Gracias a estos datos podremos realizar tres simples experimentos suscep­
distinguir desviaciones significativas de esas curvas, las cuales revisten, por tibles de aclarar el compartimiento y la distribución de los elementos o
consiguiente, valor predictivo en la detección de lazos anormales y barreras artefactos tipo entre tribus vecinas de culturas y lenguas diversas.
entre tribus —a veces lingüísticas, otras históricas y políticas, y a menudo,
topográficas.
Ejemplos. (1) Este ejemplo es un esbozo de los elementos o artefactos
culturales de las tribus de la costa noroeste de California, tomado del extenso
y profundo trabajo de Driver (Anthropological Records, Berkeley, 1:6, 1939).
El estudio abarca dieciséis tribus cazadoras - pescadoras - recolectoras, in­
cluido cuatro pares de tribus confederadas representando en total cuatro
grupos lingüísticos, doce lenguas y unos dieciséis dialectos. Las tribus ocu­
pan territorios que se extienden a todo lo largo de 300 km de litoral; la mitad
de las tribus pertenecen a la cultura de la costa noroeste, el resto a la
cultura india californiana (Fig. 81).
De norte a sur las tribus se reparten:

Abreviaciones Tribus Grupo lingüístico Grupo cultural

To. Tolowa Atabasco Costa noroeste

Chim. Chimariko Hokan Indio californiano
Kar. 1 Karok superior Hokan Costa noroeste
Kar. 2 Karok inferior Hokan Costa noroeste
Yur. 1 Yurok(Yl) Algonquino Costa noroeste Fig. 82. Patrón de compartición
Yur.2 Yurok (Y2) Algonquino Costa noroeste de los conjuntos de elementos
Wy. Wiyot Algonquino Indio californiano o artefactos tipo entre tribus de
Hup. 1 Hupa(Hl) Atabasco Costa noroeste lenguas y culturas distintas (b).
Hup. 2 Hupa (H2) Atabasco Costa noroeste En este experimento una ■
Chil. Chilula Atabasco Costa noroeste acumulación de enlaces máximos
VD. Nongatl con líneas y flechas reúne aquella
Atabasco Indio californiano
tribu con la que cada tribu dada
Mat. Mattole Atabasco Indio californiano
comparte el máximo de
Sin. 1 Sinkyone (SI) Atabasco Indio californiano elementos en su conjunto.
Sin. 2 Sinkyone (S2) Atabasco Indio californiano Misma área y fuente de datos
Ka. Kato Atabasco Indio californiano que para el mapa de la figura 81
C. Yuk. Coast Yuki Yuki Indio californiano —300 km de Costa noroeste del
Pacífico.
348 Arqueología analítica Etnología de grupo 349

(a) En el primero de los experimentos se ha tomado la tribu aproxi­

Abreviaciones Tribus Grupo lingüístico Grupo cultural
madamente central de los yurok (Sección Yur. 1), anotándose en el mapa
el número de elementos yurok descubiertos en cada uno de los otros con­
juntos (Fig. 81). Los yurok 1 tienen 1376 elementos en su propio con­ WN Western Navajo Navajo Apache/Navajo
junto, de los cuales 873 son compartidos con la tribu confederada Yurok 2, EN Eastern Navajo Navajo Apache/Navajo
y así sucesivamente. El mapa obtenido confirma la disminución exponencial y NT North Tonto Apache Atabasco Apache/Navajo
radial irregular de los elementos yurok 1. Se observa una notable distor­ ST South Tonto Apache Atabasco Apache/Navajo
sión correspondiente a los fuertes vínculos con los wiyot, una tribu geo­ se San Carlos Apache Atabasco Apache/Navajo
gráficamente alejada pero lingüísticamente próxima, o a la clara exclusión CI Cibecue Apache Atabasco Apache/Navajo
de los lingüística, geográfica y culturalmente distantes yuki de la costa. WM White Mt. Apache Atabasco Apache/Navajo
Dicho de otra manera, las desviaciones del modelo idealizado de “dismi­ WS Warm Springs Apache Atabasco Apache/Navajo
nución” exponencial y radial de los elementos traduce relaciones significa­ HU HuachucaMts. Apache Atabasco Apache/Navajo
tivas —aunque esas puedan ser de muchas clases. ME Mescalero Apache Atabasco Apache/Navajo
(b) En el segundo experimento una flecha reúne cada tribu con la tribu LI Lipan Atabasco Plains Indian
con la que más elementos o artefactos tipo comparte —lo cual equivale a LL Llanero Apache Llanero Plains Indian
unir entre sí las tribus más similares del punto de vista de la cultura social OL Ollero Apache Atabasco Plains Indian
y material (Fig. 82). Aquí también, los vínculos lingüísticos parecen ser SU Southern Ute Llanero Great Basin
más fuertes que los simples vínculos de proximidad —los algonquinopar- WA Walpi Pueblo Pueblo
lantes forman un agregado, los atabascoparlantes dos, pese a la proximi­ zu Zuni Pueblo Pueblo
dad geográfica entre varias tribus algonquinas y atabascas. Cabe resaltar el SA Santa Ana Pueblo Pueblo
extraordinario vínculo entre los tolowa y los sinkyone (SI), ambos atabas­ SI San Ildefonso Pueblo Pueblo
coparlantes aunque distantes de varias centenas de kilómetros y separados KP KikimaiPapago Piman Papago
por diez tribus de dos grupos de lenguas diferentes. Los agregados disi­ HP HuhulaPapago Piman Papago
dentes traducen, en su mayoría, el aislamiento y la reorientación de tribus
geográfica y lingüísticamente contiguas, impuestos por el interior montañoso
de la costa noroeste. La acumulación de conjuntos tribales en base al enlace
de conjuntos con el máximo de elementos o tipos compartidos coincide
claramente con un agrupamiento cultural y lingüístico razonable —por pescadoras - recolectoras y otras viven del cultivo del maíz, y sus veinte
ejemplo, los dos agregados de afinidad centrados en los conjuntos tribales lenguas se reparten en cuatro grupos lingüísticos; el contraste máximo es el
yurok 1 y sinkyone 1 se equiparan a grosso modo con los grupos culturales que existe entre las tribus pueblo de vieja tradición agrícola y las tribus
de la costa noroeste y de los indios de California, respectivamente. apache/navajo de un carácter más nómada. Las tribus están esparcidas en
(c) El tercer experimento consiste en tomar varias tribus representati­ una meseta del Colorado en un radio de 230 km.
vas del área y anotar las disminución exponencial, aunque fluctuante, de A partir de los datos disponibles se llevaron a cabo dos experimentos
los elementos de sus conjuntos, fuera de sus propias fronteras (Fig. 83). Los que ilustran la rigurosa y excepcional división en grupo lingüístico y grupo
perfiles se desplazan de una tribu a la tribu más cercana y expresan gráfi­ cultural de los apache/navajo y del bloque pueblo —un caso en el que los
camente el número de elementos compartidos con las tribus sucesivamente tecnocomplejos complementarios no han acelerado el desarrollo convergente.
recorridas. El carácter de la disminución del elemento fuera de las fronteras
tribales se manifiesta fácilmente, y las desviaciones del modelo predicen, (a) El mapa de la figura 84 representa una tribu central arbitraria —los
aquí también, vínculos o barreras locales, lingüísticas o topográficas excep­ apaches de White Mountain (WM)—; las líneas isométricas corresponden
cionales. La publicación original recoge otros análisis mucho más precisos y a los conjuntos de las tribus residuales según el número de elementos o
elaborados (Anthropological Records, Berkeley, 1:6, 1939). tipos que sus conjuntos comparten con el conjunto de referencia de 986 ele­
mentos. También aquí, parece producirse una disminución radial y expo­
(2) Otro ejemplo comparativo nos lo brinda el estudio similar de Gif- nencial —con un gradiente netamente menos acentuado para las tribus
ford sobre las tribus apache-pueblo (Anthropological Records, Berkeley, apache/navajo que para los indios pueblo cultural y lingüísticamente forá­
4:1,1946). De las veinte tribus estudiadas por Gifford algunas son cazadoras - neos del noroeste.
350 Arqueología analítica Etnología de grupo 351

(b) Esta situación lingüística y cultural excepcionalmente diferenciada

nos permite comparar la tasa de disminución de elementos en los conjuntos
lingüísticos homogéneos y heterogéneos. Los apaches North Tonto (NT) del
extremo noroeste sirvieron de punto de referencia y se trazaron dos per­
files en diferentes direcciones, uno hacia el sureste a través de las tribus
atabascoparlantes como los mismos North Tonto, y otro dirigido pleno
este, a través de los multivarios grupos lingüísticos piman, pueblo, llane­
ro (Fig. 85). Cada punto del perfil corresponde al número de elementos
North Tonto compartidos por el conjunto tribal considerado. La superposición
de las dos gráficas confirma el declive exponencial extratribal en ambas di­
recciones pero hace resaltar mucho más la más rápida pérdida de elementos
en el área de la lengua foránea a pesar del hecho de que sus tribus estén más
cerca y que la distancia total sea inferior. De ahí que la tribu lipan ata-
bascoparlante, distante de más de 23C km, todavía comparta más elementos
North Tonto que los pueblos zuni a sólo 75 km.
Elementos culturales

SU
••
388

Fig. 83. Patrón de compartición de los conjuntos de elementos o arte­ x pueblo

factos tipo entre tribus vecinas de lenguas y culturas distintas (c). Per­
files transversales correspondiendo a tres conjuntos tribales de referencia
arbitrarios (flechas —tolowa, yurok 2, kato) en dirección de las tribus
exteriores contiguas a distancias crecientes a través un solo territorio
(área, Figs. 81, 82) —ilustrando la caída exponencial real, aunque
fluctuante, de los elementos de los conjuntos compartidos (amorti­
guado en la figura 78).
Fig. 84. Patrón de compartición de los conjuntos de elementos o artefactos
tipo entre tribus vecinas de lenguas y culturas distintas (a). Un mapa es­
quemático del número de elementos culturales apaches de White Mountain
(WM) compartidos con las tribus vecinas de diversas afiliaciones políticas,
lingüísticas y étnicas —área, Colorado Plateau, USA.
Fuente: Gifford, 1940.
352 Arqueología analítica Etnología de grupo 353

(c) Gifford y Kroeber (1937) obtuvieron comparaciones y agregados
mucho más elaborados de estas tribus por medio de coeficientes y matrices
de similitud (Fig. 86).
Antes de abordar nuestra tercera línea de enfoque —el método histó­
rico— los resultados teóricos de esos experimentos etnográficos deberían
ser puntualizados de nuevo. En la pequeña muestra de tribus estudiada
los resultados confirmaban la idea según la cual los conjuntos de asenta­
oTribus atabascas
mientos individuales de un área tribal expresan variaciones politéticas en el
conjunto tribal total, con un nivel habitual de 65-95 % de elementos
o tipos compartidos reuniendo pares de conjuntos de una sola tribu. No
parece confirmarse el concepto de un “corazón tribal” focal incluyendo la
totalidad de los elementos tribales y a partir del cual declinan radialmente
en zonas concéntricas (Fig. 67). Más allá de las fronteras tribales los arte­
factos y elementos tribales todavía se observan en otras tribus pero su
número experimenta una caída prácticamente exponencial en todas las direc­
ciones a partir de los límites tribales. Pero hay excepciones a esta caída expo­
nencial, con elementos compartidos que llegan hasta el 87 % entre conjuntos
tribal y lingüísticamente no relacionados, en un caso singular mencionado
por Voegelin (1942). Esas excepciones están claramente relacionadas con
líneas de intercomunicación e interconexión singularmente buenas o malas in­
troducidas por barreras y vínculos topográficos, lingüísticos, históricos o so-
cioculturales inusuales.

SU EN WN NT ST SC C¡ WM WS Hu Me Li 01 Ll Wa Zu SA SI KP HP

SU HSS íES ES
EN EEHB0 0 0 BE
WN BÜÜEI10000E _ _ I 0 00
NT
ST
SC
Ci B03BSSOTHE
WM
WS amnonasmni
Hu E
~ oEnnnHBHHnaoE
Me 0
Li B0 iiduim)
OI E0 tEODnUBH 0
LI 0 0 EElJDfflH
Wa 00 HOUBl
Zu IEB oaan
SA nsss
SI 0
KP
HP

Fig. 86. Matriz ordenada de coeficientes de parecido

Fig. 85. Comparación entre la velocidad de caída de ios elementos com­
partidos a lo largo de un perfil transversal de un grupo lingüístico homo­
géneo (atabasco, navajo, piman, llanero, pueblo; de los conjuntos North
Tonto —Llanero, un perfil de 150 km de longitud). El conjunto de refe­
rencia corresponde al apache North Tonto (NT), área, Fig. 84.
(Q2) entre los conjuntos de elementos culturales de
veinte tribus apache-pueblos, clave, Capítulo 9, III,
ejemplo (2); véase también Fig. TI. Este diagrama
aísla las tribus atabascoparlantes en tanto que grupo
cultural, aunque dos de sus porciones han adquirido
elementos culturales materiales pueblo.
Fuente: Gifford, 1940.
354 Arqueología analítica
En áreas gozando de un ambiente asaz homogéneo en las que concu­
rren tribus de tecnología y economía similares, el declive exponencial defi­
niendo a cada entidad tribal tiende a caer del nivel 95-65 % a un nivel
de fondo de un 30-0 % de elementos compartidos que enlazan tribus, por
otra parte totalmente no afines, conectadas sólo por una estrategia de tecno-
complejo común. Todas las tribus estudiadas pertenecen ai mismo grupo
racial a nivel del indio americano pero, cómo cabría esperar en las comu­
nidades regionalmente interprocesadoras, las poblaciones y características
subraciales son evidentes y, en parte, coinciden con las entidades de paren­
tesco a nivel de grupo tribal. Las implicaciones de los datos demuestran
meridianamente que si los conjuntos de elementos y artefactos se aglomeran
en base a la afinidad general, entonces los agregados de conjuntos muy
similares unirán normal e intencionalmente unidades tribal y lingüística­
mente enlazadas, aunque la entidad no se equipare exactamente con uno u
otro de los factores componentes.
IV Pruebas etnográficas históricas
Veamos, ahora, nuestro tercer método de investigación destinado a exami­
nar entidades arqueológicas cada vez y en cualquier lugar que salen de la pe­
numbra de la prehistoria y penetran en la zona iluminada y mediatizada de
la historia. La mediatización de la documentación histórica surge del efecto
de filtro inevitable del autor individual en tanto que miembro instruido de
una subcultura literaria de élite escribiendo con la óptica y con los prejui­
cios de su conjunto sobre materias seleccionadas de interés para este con­
junto. Una vez más es posible proclamar que las pruebas históricas son
más completas que las mejores pruebas arqueológicas, pero ambas tienen
bases intrínsecas y su información es entrecruzada y diferente; no mera­
mente mejor o peor. Cuando el historiador Bede habla de la ocupación de
Kent por los yots lo que quiere decir no es lo mismo que cuando un ar­
queólogo hace observar la ausencia de conjuntos yots en Kent. Para el histo­
riador, un grupo de germanos norteños heterogéneos políticamente unidos y
simbolizados connotativamente por un miembro de la realeza yot puede re­
cibir el nombre de yots o jutlandeses. Para el arqueólogo un conjunto in­
trusivo de artefactos sajones y frisios carentes de los tipos clave del con­
junto yot no puede designarse como intrusión yot. Muchas de las contra­
dicciones históricas y arqueológicas provienen de los marcos de referencia
diferentes de los estudios históricos y los estudios arqueológicos —ambos
justos, a su manera. De ahí que en la contrastación y comparación de
entidades históricas y arqueológicas no se pueda suponer que la “verdad”
sea el privilegio de una u otra disciplina; ni tampoco que la relación entre
una entidad arqueológica y una entidad histórica carezca de complejidad.
El testimonio etnográfico histórico no puede competir con el alcance de
los datos etnográficos recientes. El testimonio histórico es demasiado inigual
Etnología de grupo 355
y mediatizado para que pueda aportar el tipo de información estudiada en
la sección III. Sin embargo, el testimonio histórico sobre las culturas y tribus
antiguas puede constituir, previa selección, una base más equivalente de
comparación con las antiguas entidades arqueológicas que la que nos ofrece
la etnografía moderna; primero porque los documentos antiguos a menudo se
refieren a las sociedades contemporáneas de las que conocemos la estructura
arqueológica, y en segundo lugar porque no podemos suponer que las co­
munidades primitivas supervivientes, confinadas en nichos marginales, con­
tinúen ofreciéndosenos como un buen modelo para las culturas prehistóricas.
En este sentido, los testimonios de los mejores historiadores antiguos nos
son preciosos puesto que la base misma de la identificación y clasificación et­
nográfica utilizada por los autores antiguos era una mezcla politética y tácita
de los atributos distintivos del vestir y el comportamiento, de los aspectos
peculiares de la cultura material y la organización social y, secundariamente,
de la filiación lingüística y la nomenclatura tribal de sus vecinos bárbaros.
Esta base es muy parecida a la de los taxa arqueológicos puesto que ambas
incorporan los atributos diversos que materializan el patrón de diversas
dimensiones culturales diferentes. Hay muchas probabilidades, pues, de que
el conjunto de pueblos identificados por los autores antiguos como escitas,
celtas, germanos o iberos reconocibles coincidan mucho más con el conjunto
de conjuntos arqueológicos designados como escita, celta, germánico o ibé­
rico de lo que uno u otro de ambos, grupos de conjuntos coinciden con
los conjuntos lingüísticos restringidos de mismo nombre. Desde este punto
de vista las unidades tribales y las confederaciones estudiadas por los grandes
historiadores clásicos merecen ser buscadas en el registro arqueológico
—desde las alusiones en la saga homérica a los pormenores de Heródoto
sobre los escitas, de Tácito sobre celtas y germanos, o de Ptolomeo y
Jordanes sobre los baltas, eslavos y godos. Esos autores establecen la trama
básica de la Europa tribal que sobreviviría y se transformaría en las naciones
feudales de la Europa medieval y que todavía puede identificarse en las com­
binaciones y permutas territoriales que forman los países de Europa oc­
cidental.
Ejemplo. Esta clase de enfoque histórico puede ilustrarse por la trayec­
toria del grupo cultural de los Campos de Urnas de Europa central y de
las transiciones de su aparición unos siglos antes de Cristo. Sus progresos,
fragmentariamente registrados tanto en el registro arqueológico como en el
registro histórico, permiten comparar y valorar las pruebas y las entidades
intervinientes.
El grupo cultural de los Campos de Urnas incluye un grupo de culturas
relacionadas y colaterales caracterizadas por conjuntos que comparten la mis­
ma gama pero estados diferentes de ios mismos artefactos tipo específi­
cos. En el registro arqueológico este conjunto está representado por asenta­
mientos, cerámica, útiles y armas de bronce, junto con varios objetos fune­
rarios y rituales. Los conjuntos de cerámica incluyen urnas bicórneas de cuello
cilindrico, fuentes y jarras sumamente trabajadas y una alfarería especiali­
356 Arqueología analítica Etnología de grupo 357

zada en texturas y formas particularmente bruñidas de aspecto netamente me­

tálico con una decoración a base de acanaladuras, protuberancias circula­
res y semicirculares y efectos de turbante. Las grandes jarras de aprovisio­
namiento servían también para contener incineraciones, normalmente tapa­
das con un plato y dispuestas en grupos en grandes necrópolis. Los objetos
del culto para esos enterramientos incluían modelos teriomórficos y cró­
talos de arcilla —motivos favoritos: aves silvestres, ganado y jabalíes.
Variantes regionales diferentes de este conjunto cerámico se hallan en las
culturas colaterales del agrupamiento cultural de los Campos de Urnas.
Los asentamientos incluían aldeas de amplias casas rectangulares de madera, a
menudo asociadas con fortificaciones de los altos próximos, usadas como
refugios colectivos para las comunidades locales. Los antecedentes económi­
cos del grupo cultural se centraban en una estrategia agraria mixta de culti­
vos extensivos y pastoralismo complementario con grandes manadas de ga­
nado y piaras de cerdos. Su rico conjunto de bronce dependía de un con­
junto de equipos producidos industrialmente y de un sistema radial de dis­
tribución centrado en la explotación a gran escala de las minas de cobre
eslovenas y alpinas. Las armas características incluían la revolucionaria
espada pistiliforme de empalme tripartito, lanzas de caballería, jabalinas,
el largo escudo oval y una variante en bronce de la coraza de cuero y
casco con cimera. Como herramientas, abundantes hachas de talón, hachas
de cubo, hoces, sierras, puñales de dorso curvo, agujas y esporádicas
fíbulas de bronce. La utilización de la hoja de bronce batido se generaliza
en la fabricación de calderos, vasos, baldes, jofainas y coladores para pre­ Fig. 87. Mapa de las áreas centrales de las lenguas indoeuropeas hacia 500 a.C. Las
parar bebidas. áreas interiores sombreadas relacionan el desarrollo emergente del céltico, del itá­
Este conjunto hizo su aparición integrada como resultado de la corre­ lico, el eslavo y el ilirio con la distribución radial del grupo cultural de los
lación direccional de artefactos y elementos anteriormente diseminados por Campos de Urnas hacia 1200-700 a.C., con lo cual se subraya la existencia de
toda Europa central, pero especialmente abundantes en la región del Da­ un anillo periférico de áreas indoeuropeas no Campos de Urnas —teutónica
nubio central. Hacia el siglo x a.C. el grupo cultural propiamente dicho ocu­ y báltica de una parte y tracofrigia, griega e hitita de otra.
paba, además del Danubio central (Hungría), una región nororiental en Polo­
nia (cultura de Lausitz), un área suroccidental en los Alpes occidentales (Hall- tual Riviera. Por aquel entonces el conjunto hallstáttico de los Campos de
statt) y un territorio italiano penetrando en el Mediterráneo (Figs. 73b, 87). Urnas se estaba modernizando con armas y útiles de hierro pero que seguían
Por razones históricas y arqueológicas accidentales, la secuencia y la iden­ copiando, en gran parte, los viejos modelos de bronce. En los comienzos
tidad de la proyección suroccidental del grupo —la cultura de Hallstatt al­ del siglo vi a.C. el conjunto hallstáttico desborda la Riviera y los conjuntos
pina— es, con mucho, la más conocida. Arqueológicamente hablando, la tra­ de Hallstatt C y D comienzan a penetrar en España.
yectoria temporal de Hallstatt ha sido segmentada en varias fases sucesivas La importancia de esta serie de acontecimientos es que afectan a la totali­
—del Hallstatt A al Hallstatt D. Esos modos artefactuales sucesivos plasman dad de un conjunto cultural en marcha, y que cada avance del mismo puede
las fluctuaciones de la expansión del área de distribución de los conjuntos ha­ ser fechado con cierta aproximación. Más significativo aún es el hecho de que
cia el sur y el oeste. En la fase de Hallstatt A, el conjunto completo estaba los autores griegos conservaron relatos históricos de una serie de movimientos
confinado en las estribaciones prealpinas y valles de un territorio que incluía en esta región, en ese período y de ese patrón general que coinciden con las
gran parte de Austria. Los conjuntos de Hallstatt B y C se extendieron más configuraciones arqueológicas en vías de transformación.
hacia el suroeste, siguiendo el valle del Ródano y, durante un breve período en La tradición homérica de mediados del siglo IX nos cuenta confusamente
los siglos vil y vi a.C., se detuvieron al norte de la clásica Massalia cómo el litoral de la Riviera estaba ocupado, entonces, por la tribu indíge­
—aquí la cultura de los Campos de Urnas tenía una frontera común con una na de los lígyos o ligures, y que más al norte estaban los cimerios. En el
cultura arcaica de la Edad del Bronce que había ocupado el litoral de la ac- siglo vil la colonia griega de Massalia se hallaba establecida en territorio
358 Arqueología analítica Etnología de grupo 359

ligur, pero en el siglo vi Hecateo relata que más allá del territorio de los
ligures había aparecido la poderosa confederación tribal de los celtas. He-
ródoto escribe, algo más tarde, que el centro del territorio celta se situaba
en los Alpes en la región de las fuentes del Danubio, pero que incluía gran
parte de Austria y la importante ciudad de Nyrax o Noricum, en Estiria,
igualmente mencionada por Hecateo. Heródoto concluye, y el historiador
Eratóstenes lo confirma, que algunos celtas ocupaban el norte de España.
El comercio a gran escala entre Massalia y las tribus celtas de la región de
las fuentes del Ródano y del Danubio hacía llegar vino y productos de lujo
a los jefes de la confederación celta a cambio de un suministro garantizado
de materias primas, especialmente oro, estaño, esclavos y cereales. Este inter­
cambio entre los celtas y las ciudades coloniales griegas y etruscas llevaría en
el siglo v a la protección por la aristocracia del arte de La Teñe, derivado del
arte clásico; un estilo que serviría de diagnóstico subcultural de una élite
cultural.
En el registro arqueológico e histórico de esta área y este período tenemos
dos descripciones de acontecimientos que cubren el período comprendido en­
tre los siglos IX y v a.C. Los patrones y secuencias de ambas descripciones
coinciden en grado sumo y, tomados conjuntamente, nos dan una imagen
estereoscópica en la que sólo faltan los pequeños detalles y una iluminación
uniforme. La coincidencia entre los conjuntos históricos y arqueológicos im­ (a) Celta (Museo de Aviñón) (b) Germano (Basílica de Neptuno de
plicados es de la clase propuesta por la etnología reciente y admite una iden­ Marcus Agrippa, Roma)
tificación razonable de la rama suroccidental del grupo cultural de los Cam­
pos de Urnas —la cultura hallstáttica de los Alpes occidentales— en tanto
que equipo material del grupo de tribus celtas. Esta equiparación se basa en
el supuesto de que otras lenguas, aparte de los dialectos celtas, eran habladas
en el grupo y que numerosas tribus no celticoparlantes, como los ligures,
adoptaron la cultura material celta. La amplia equivalencia de parte del grupo
lingüístico celta con parte de la cultura de los Campos de Urnas alpinos, y
de ambas con las tribus celtas, continúa siendo satisfactoria y convincente.
La identificación por parte de los autores del pasado de unos vecinos
bárbaros se centraba en dos niveles de organización —“pueblos” y “tribus”.
La unidad tribal era una unidad todavía subyacente en la sociedad clásica y
una unidad que todavía podía identificarse en las unidades políticamente
autónomas que funcionaban más allá de sus fronteras. Por encima de esas
pequeñas unidades operacionales se podía identificar “pueblos” étnicos cate-
gorizados por la amplia intersección de las series subraciales, de grupos lin­
güísticos y de grupos culturales. El historiador Eforo, por ejemplo, obser­
varía cuatro “pueblos” bárbaros principales en el siglo iv a.C. —celtas, es­
citas, persas y libios. Comoquiera que esas antiguas identificaciones son ét­
nicas y no puramente lingüísticas, las entidades percibidas se equiparan bas­
tante bien con los conjuntos arqueológicos con estilos artísticos, armas,
artefactos y estilos de vestir diferenciados. Las armas y el vestido, particular­ (c) Escita (Vaso KulOba)
mente, impresionaron a los antiguos historiadores en tanto que elementos
característicos y ensalzantes de las diferencias esenciales entre “pueblos”. Fig. 88.
360 Arqueología analítica
Su profunda y acertada observación es apoyada por observaciones etnográfi­
cas recientes; por ejemplo, la identificación de las diversas tribus de indios
piel roja puede alcanzar un nivel de máxima precisión a partir de los rasgos
modales e idiosincráticos del vestido (Figs. 88, 89). Esta cómoda aunque
aproximada equivalencia en base a antiguos taxa étnicos y arqueológicos nos
permite equiparar los antiguos “pueblos” con grupos culturales o entidades
mayores, y las “tribus” con culturas arqueológicas o entidades menores.
Aún es posible, después de todo, distinguir un grupo de culturas materiales
coincidiendo claramente con el de Eforo —celtas, escitas, persas y libios.
Nos hemos alejado, momentáneamente, del problema del grupo cultu­
ral de los Campos de Urnas para estudiar una de las tres ramas radiales
—la expansión celta suroccidental. Pero ¿qué sabemos de las identidades his­
tóricas y lingüísticas de las otras secciones —los Campos de Urnas centro-
europeos, los Campos de Urnas noroccidentales y los Campos de Urnas
Fig. 89. Variaciones modales en los patrones indumentarios
entre los indios del Oeste de los Estados Unidos.
Fuente: Wissler, 1923.
Etnología de grupo 361
italianos? Esas áreas compartían desarrollos colaterales del mismo conjunto
de Campos de Urnas centroeuropeo. Además, los movimientos que llevarían
las culturas de los Campos de Urnas a Francia, Italia y Polonia representan
los últimos movimientos a gran escala de conjuntos culturales completos antes
que el registro de la historia clásica explore los horizontes bárbaros y registre
sus configuraciones. Si el grupo étnico céltico produce semejante impacto en
el registro arqueológico, entonces podríamos preguntarnos si algo del mismo
orden no debería correlacionarse con las demás entidades de Campos de
Urnas de similar tamaño y dimensión.
El grupo noroccidental o grupo de los Campos de Urnas de Lausitz
estuvo ininterrumpidamente conectado con el área centroeuropea durante
un largo período de la prehistoria —la formación de la cultura de Lausitz
refleja un replanteamiento y una reorientación —mucho más que las demás
expansiones radiales más tardías y más bruscas. Desafortunadamente el área
de los Campos de Urnas de Lausitz no surge en la historia hasta el siglo I a.C.
En efecto, Tácito señala que el valle inferior del Vístula, en territorio de
Lausitz, estaba entonces ocupado por dos confederaciones de tribus, los
venedi y los lugii —remarcables por su parecido con los germanos pero dife­
renciándose de ellos por sus características físicas y por su cultura. Los
venedi sobrevivieron hasta principios del medioevo europeo, específicamente
identificados por el autor gótico Jordanes en sus tribus escindidas: los antae
y ¿clavos, —ambas, tribus eslavas históricas; la última designando al grupo
entero. En el Vístula meridional, los lugii eran una confederación abarcando
las tribus de los harii, helvecones, manimi, helisii y naharvali, según Tácito.
También esas tribus sobrevivirían en la misma área general, con nombres
prácticamente incambiados, hasta el siglo x, época en que todos son eslavo-
parlantes. La conclusión posible es que las tribus venedi y lugii del siglo i,
que ocupaban la cuenca inferior del Vístula, eran étnicamente eslavos. Por
consiguiente, si la tradición de conjuntos culturales supervivientes última en
instalarse en esta área hubiese sido la de los Campos de Urnas de Lausitz,
entonces este aspecto radial del grupo cultural de los Campos de Urnas se
componía probablemente y sobre todo de tribus eslavas y sus antepasados
(Jazdzewski, 1949).
Argumentos similares parecen inevitables para conectar la prolongada y
compleja infiltración de los Campos de Urnas por Italia con la distribución
de las tribus italicoparlantes históricas —el último movimiento étnico a gran
escala detectable en la península antes de la historia escrita. El área centroeu­
ropea del grupo cultural Campos de Urnas aparece de forma similar en la his­
toria clásica como el área de las tribus tracias e ilirias.
Las lenguas celta, eslava, itálica e iliria forman parte del grupo lingüís­
tico indoeuropeo y son bastante parecidas entre sí. Parece probable pues, que
las tres principales culturas Campos de Urnas adoptasen las lenguas protocel-
ta, protoeslava y protoitálica en sus nuevas patrias. Otra consecuencia adicio­
nal es que el celta occidental sea la última lengua en destacarse del conjunto,
siguiendo a la itálica, y ésta a la eslava, la más antigua y más estrechamente
362 Arqueología analítica
vinculada con las lenguas ilirias arcaicas. De esta identificación se deducen
importantes corolarios.
Si echamos una ojeada a un viejo mapa lingüístico de Europa y aceptamos
la identificación que acabamos de establecer, veremos que al menos dos desta­
cadas lenguas europeas; a saber, el grupo teutónico centrado en Alemania y
Escandinavia, y el grupo balta centrado en el Báltico oriental, no están
incluidos en la teoría de los Campos de Urnas (Fig. 87). Es, precisamente,
en esas dos áreas estrechamente relacionadas, donde la arqueología registra
un desarrollo cultural y religioso sorprendentemente continuo e ininterrumpi­
do durante toda la edad del Bronce y principios de la del Hierro. En ambas
áreas, después de la integración durante el Neolítico medio de los grupos cul­
turales de la Cerámica Cordada/Hacha de Combate y los Vasos de Embudo,
una tradición homogénea local del Neolítico reciente sobrevive, en esencia,
hasta la Edad del Hierro. Podría suponerse, pues, que algunas de las lenguas
indoeuropeas de Europa se remontan por lo menos al Neolítico medio ha­
cia 2500 a.C. y conciernen a los grupos culturales de la Cerámica Cordada/
Hachas de Combate y Vasos de Embudo, además de otros —si se incluye a
los grupos celta, itálico, eslavo e ilirio en sus contextos de la Edad del Bronce,
hacia 900 a.C. AJhora bien, dado que las fases correspondientes al Bronce an­
tiguo y medio europeo, hacia 2000-1200 a.C., contienen cierto número de
transformes culturales de los grupos culturales de los Vasos de Embudo y la
Cerámica Cordada, así como culturas proto-Campos de Urnas —admitiendo
que el grupo de lenguas indoeuropeas tenga un largo y complejo pasado
europeo— es posible que se remonten por lo menos a las culturas neolíticas, con
complejas ramificaciones reticuladas. Una simple ecuación entre el grupo cultu­
ral de la Cerámica Cordada/Hacha de Combate y el grupo de lenguas indoeu­
ropeas es, pues, irrealizable aunque prácticamente nadie quiera negar determi­
nado protagonismo a dicho grupo cultural.
Esta sección y su ejemplo contribuye a resaltar algunas de las formas en
que están conectadas las entidades étnicas históricas y las entidades arqueoló­
gicas. El primer punto a señalar es que los datos arqueológicos y sus entida­
des no son ni menos precisos o menos informativos que los datos históricos,
sino que están enfocados distintamente. Los artefactos aportan una informa­
ción y un sesgo diferentes en tanto que documentos de comportamiento a
los que proporcionan los documentos escritos. La dificultad para equiparar
entidades arqueológicas y entidades históricas reside en esta diferencia; una
equivalencia simple o exacta no es posible pero sí hay correlación dentro de
unos límites. Con respecto a esto hemos observado, por ejemplo, que los
“pueblos” de los historiadores clásicos se equiparan aproximadamente con la
intersección del grupo lingüístico, grupo cultural y conjuntos de subrazas,
mientras que las entidades “tribales” más pequeñas se refieren a conjuntos in­
dividuales y específicos de lenguas, culturas y parentesco.
Ahora podemos darnos cuenta de las dificultades clasificatorias que sur­
gen en una trayectoria temporal donde las entidades pueden avanzar de un
rango al siguiente y retroceder de nuevo. Los pueblos celtas aparecen por
Etnología de grupo 363
primera vez como un grupo étnico de status cultural en el Danubio medio y
en las fronteras alpinas del grupo cultural de los Campos de Urnas, un grupo
de tribus con un conjunto cultural específico y probablemente un grupo
específico de dialectos. En el transcurso del tiempo la cultura se transforma
en una cultura de mayor extensión con culturas regionales y termina trans­
formándose en un grupo cultural con sus propias culturas componentes; el
desarrollo y la diversificación lingüística deben acompañar estos desarrollos
aunque no serán una simple función de éstos ni en la distribución espacial
ni la temporal. En el siglo I a.C. el grupo celta ha alcanzado por lo menos
la posición de grupo cultural, con culturas componentes desde Irlanda a Es­
paña y de Francia a Anatolia, con una diversidad lingüística comparable.
Lo mismo puede decirse de los eslavos y de los escitas y numerosos otros
“pueblos” importantes. Las antiguas poblaciones son absorbidas o acultura­
das e inyectan algunos de sus atributos en el sistema persistente —a menudo
atributos inesenciales, que más tarde representarán un papel crucial de catali­
zador en la aparición de los nuevos patrones. A nadie escapará el impulso
rítmico de los ciclos de “nacimiento”, “crecimiento”, expansión en grupos
culturales, divergencia regional, remodelado y realineación, o “muerte” cul­
tural; las entidades arqueológicas no son estáticas sino que pasan por varios
estados y niveles de organización.
Notas
El conjunto cultural arqueológico es el tema central de este capítulo; es un rasgo de la
arqueología británica durante la última década el hecho de que entidades como ésta y
como el grupo cultural hayan caído en desuso. Después de que Childe (1929) sistema­
tizara en la prehistoria europea el enfoque de la “cultura” como unidad alrededor de
la cual se organizaba el análisis, la definición-de la cultura pasó a ser durante las tres
decadas que siguieron uno de los principales focos de la actividad arqueológica. Una
vez definidas en el tiempo y el espacio, las similitudes culturales eran interpretadas a
partir de su grado de interacción social: desplazamientos de gente, difusión e “influen­
cias” eran los procesos más comúnmente propuestos como motivos de similitudes in­
terculturales. Pero actualmente, este enfoque tiene sus críticos, por lo que parece útil
resumir sus posiciones si queremos poner en perspectivas los razonamientos desarro­
llados a lo largo de los capítulos 6-9.
Daniel (1971) pretende que la cultura era meramente un dispositivo conceptual para
agrupar conjuntamente asentamientos y artefactos a falta de métodos de datación abso­
luta independientes. Con la proliferación de métodos de datación en arqueología, el
concepto de cultura se ha vuelto redundante y debería sustituirse por la descripción de
la “vida y los tiempos de la gente prehistórica”. Este objetivo “descriptivo” es tema de
feroz controversia, pero lo más interesante, aquí, es el hecho de que Daniel no acuerde
suficiente atención al aspecto espacial de la definición de cultura: ¿existen patrones
identificables en la distribución de cultura material que justifiquen la creación de “cultu­
ras” (como se intenta hacerlo en el capítulo 6) y su ecuación con los grupos sociales hu­
manos (como he pretendido en este capítulo)?
Un punto de vista adoptado aquí es que las “culturas” definidas por la cultura ma­
terial dificultan la observación de abundante variabilidad en el comportamiento huma­
364 Arqueología analítica
no. Las observaciones etnográficas de Donald Thomson, publicadas a finales de la
década de los años treinta (Thomson, 1939), en el sentido de que el mismo grupo de
cazadores - recolectores australianos utilizaba conjuntos de cultura material totalmente
distintos según la estación del año han sido subrayadas por Eric Higgs y sus discípulos
de Cambridge (Higgs, 1975). Esas observaciones suponían que el arqueólogo identificaba
cuatro conjuntos culturales separados a partir de diferencias artefactuales que rio refle­
jaban más que estrategias de subsistencia estacionales. Si tal era el caso de los aboríge­
nes wik monkan mencionados por Thompson ¿no podría ser también el caso de otras
áreas del mundo donde el arqueólogo había distinguido “culturas” distintas? Si, ade­
más, los conjuntos de cultura material de dos o más asentamientos fuesen idénticos,
¿significa esto que sus prácticas de subsistencia eran obligatoriamente similares? Detrás
de la fachada monolítica de la “cultura” se descubría que una extensa gama de varia­
bilidad económica podía permanecer oculta en espera de análisis arqueológicos
(Higgs, 1972, 1975).
Otra fuente de variabilidad reside en. la identificación de un número creciente de
objetos intercambiados o comercializados en el registro arqueológico. Este ha sido
uno de los rasgos de la investigación mediante estudios de caracterización de las ma­
terias primas con recurso al análisis de activación de neutrones y espectroscopia de
emisión óptica (Brothwell, Higgs, 1969). Además de su aplicación a los estudios de
materiales como el pedernal, la obsidiana y el metal, el análisis de la cerámica prehis­
tórica ha dado resultados fascinantes. La hipótesis tácita frecuentemente formulada
de que la cerámica era producida, utilizada y desechada por (y en) el mismo colectivo
social, pese las numerosas pruebas etnográficas de lo contrario, era muy generalizada en
los estudios prehistóricos europeos. Comoquiera que la cerámica era el artefacto que
con mayor frecuencia aparecía en los asentamientos prehistóricos, no debe extrañarnos
que fuese un elemento importante para la definición de las “culturas”. Se suponía que
las similitudes de formas, materiales y, sobre todo, la decoración, representaban la tra­
dición de un grupo social común. Los efectos del comercio y los patrones de distribu­
ción del mercado sobre la cerámica británica medieval (p. ej., la distribución más amplia
de la porcelana por comparación con la distribución más localizada de la loza de uso
corriente) fueron subrayados por Jope (1963), pero sólo con los análisis petrológicos
de Peacock de las clases de cerámica de la región de Herefordshire-Costwold, del Oeste
dé Inglaterra se llegaría a entender plenamente que «el estudio de los orígenes de los
estilos de la cerámica llevaría a una mayor comprensión de los efectos de la herencia o
influencias culturales sobre los alfareros, pero no, necesariamente, sobre los usuarios
de sus productos» (1968, cursivado por el autor).
Con la admisión por parte de los arqueólogos británicos y europeos de la varia­
bilidad introducida por el comportamiento de subsistencia y los patrones de comercio
e intercambio, crecería la resistencia hacia la definición y utilización de la expresión
“culturas”. Cunliffe (1974), por ejemplo, prefería definir “zonas de estilos” en la Edad
del Hierro británica, y Clark (1975) sustituyó “culturas” por “territorios sociales”
y “tecnoterritorios” en el estudio de los asentamientos postglaciares antiguos y recientes
de Escandinavia. Hubo, asimismo, un resurgimiento de interés por los estudios etno­
gráficos del comercio, estimulados en Gran Bretaña por Grahame Clark (1965). Los
patrones espaciales en la cultura material continuaban siendo aceptados por los arqueó­
logos aunque se empezaba a cuestionar la necesidad de su equiparación con los grupos
sociales.
A nivel analítico, los estudios recientes de patrones de distribución de artefactos
individuales han utilizado métodos cuantitativos (análisis superficiales de segregación y
tendencias) para definir curvas de “caída” de interacción decreciente con la distancia
Etnología de grupo 365
entre comunidades (Hodder y Orton, 1976; Hodder, 1977a). La admisión, a menudo
implícita, de la disminución de la similitud espacial en los patrones artefactuales ha
sido la base de la definición de “cultura”, pero el estudio de Hodder ha demostrado
el papel desempeñado por las comunicaciones (ríos, carreteras, topografía), por los
valores social y económico (compárese las distribuciones de los centros de producción de
mosaicos —de demanda reducida— y de tégulas —de gran demanda— en la Britania
romana), por los centros de servicios competitivos (p. ej., los resultados del empleo de
modelos de gravedad en las distribuciones de la cerámica romana tardía de Oxford
y de New Forest, o los bifaces del Neolítico británico) y por la densidad de patrones
de asentamiento. Se observa, además, que los artefactos tipo individuales no “dependen
de la cultura” —los bifaces neolíticos británicos y los útiles franceses de Grand Pressigny
están asociados con más de un conjunto cultural. Pero si se admite que todos esos
factores afectan a las formas precisas de los patrones de caída de distribución obser­
vables en el registro arqueológico, ¿qué papel desempeñan —si es que desempeñan
alguno— los factores culturales? En el capítulo 6, David Clarke afirma que «el número
de tipos específicos compartidos con otras culturas individuales es pequeño, y las fron­
teras comunes mutuas estarán bastante bien definidas por una banda de gradientes ex­
ponenciales coincidiendo con las zonas de “máxima caída” para los artefactos culturales
de los conjuntos fronterizos...». La zona central o peldaño irregular de la elevada (y
aproximadamente constante) afinidad mutua entre los conjuntos politéticos definirá,
pues, el “área cultural” arqueológica esencial (p. 239). Esta forma dé razonamiento
viene respaldada por los estudios etnográficos presentados en el capítulo 9. La demos­
tración de la relación entre los peldaños y discontinuidades de distribución de una parte,
y la existencia de la territorialidad, de otra, se deben a Soja (1971), pero Hodder y
Orton (1976) aconsejan la máxima prudencia en su aplicación automática a la inter­
pretación de los patrones de distribución arqueológica: sus análisis de la distribución
de monedas de dos tribus prerromanas en Britania no observan, ni de lejos, el patrón
territorial previsto.
Volviendo a las asociaciones entre patrones de distribución de artefactos, se consi­
dera que los arqueólogos deberían emplear pruebas de asociación para distinguir entre
patrones aleatorios y no aleatorios (Hodder y Orton, 1976), de lo contrario podría
ocurrir que las “culturas” fuesen definidas a partir de “grupos de asociaciones”
puramente aleatorios. Cuando se aplican pruebas de asociación a los materiales de la
Edad del Bronce antiguo del norte de Alemania y del Bronce medio de la Cuenca
cárpata, aparece una gama de distribuciones incluyendo desde grupos localizados de­
finidos por tipos ornamentales hasta patrones más extensos definidos por espadas y
hachas. Se supone que los ornamentos localizados reflejan “símbolos de identidad”
(Hodder, 1977a) presentes en las áreas de gran densidad de asentamiento, mientras
que las espadas y hachas corresponden a un nivel mucho más bajo de demanda local y
“pueden estar en relación con un elevado nivel de interacciones, en la jerarquía social”.
Esta distinción entre patrones de distribución y su significado en términos de interac­
ción humana ha sido explotada a fondo por Hodder (1977b) en su estudio de tres tribus
del distrito de Baringo en el Oeste de Kenya. Entre dos de las tribus —los tugen y los
njemps— existe una clara distinción entre rasgos tales como la vestimenta personal y
las edificaciones, y la circulación intertribal de rasgos es muy reducida. En el registro
arqueológico estas pruebas de cultura material se interpretarían en términos de “ausen­
cia” de interacción entre las dos tribus. De hecho, está probado que existe un contacto
por encima de las fronteras tribales (mercados, intercambios recíprocos, etc.). Esta
observación contradice uno de los supuestos básicos implícitos en el uso del concepto
366 Arqueología analítica
“cultura”: el grado de interacción entre comunidades o grupos sociales no es necesario
que se refleje directamente en los patrones de la cultura material (Binford, 1972).
Por otra parte Hodder señala que los métodos de definición de conjuntos y culturas
presentados en Arqueología Analítica serían capaces de distinguir las tres tribus y deter­
minar cuáles son las que están más estrechamente relacionadas. En este caso lo que
está haciendo el arqueólogo es distinguir patrones artefactuales que reflejan “identidad
tribal”, tal como hace Clarke con los datos etnográficos de Norteamérica, en este capítu­
lo. Pero surge un triple problema. Primero, la espinosa cuestión de la “tribu” en
tanto que tribu —¿cómo definir adecuadamente sus límites espaciales (Hodder,
1977a)? Segundo, ¿cómo distinguir entre los patrones de caída en la distribución arte-
factual que produce la difusión cultural de los patrones que reflejan una atenuación
de la interacción con el alejamiento de un área central? Tercero, en el distrito de
Baringo pueden definirse varias “culturas” diferentes a partir de los rasgos “seleccio­
nados’3 o “disponibles” para el estudio (es decir, a partir de una preservación y un
tamaño diferencial de la muestra).
¿Cuáles son, entonces, las principales implicaciones de esta nueva investigación
del concepto de “cultura” y su interpretación social, tal como se presenta en los capítu­
los 6 y 9? Es evidente que debe existir un enfoque más cuantitativo del análisis de
patrones de distribución de artefactos, que se formen individual o colectivamente.
Existe la impresión generalizada de que los métodos “globalistas” de definición de la
“cultura” propuestos por Childe (1929) y desarrollados por Clarke en este libro han
legado al arqueólogo unas entidades demasiado amplias, cuya estructura íntima re­
quiere ser estudiada más de cerca —p. ej., ¿qué patrones diferentes de distribución
existen en el seno de las entidades culturales? Incluso cuando los patrones de distribución
—localizados o extensos— y las curvas de caída han sido cuantificados, el arqueólogo
todavía tiene que resolver el problema de la identificación de los procesos que dieron
lugar a esos patrones. Los factores culturales y los no culturales distorsionan los pa­
trones del registro arqueológico (Schiffer, 1976), pero el arqueólogo todavía será capaz
de distinguir algunos signos de agrupación social en los patrones de cultura material,
si bien deberá tomar en cuenta los demás factores (difusión cultural) susceptibles de
producir patrones similares o idénticos. Esta vinculación patrón-proceso constituye el
núcleo de todo intento interpretativo del factor espacial en la cultura material.
10 Entidades - Procesos y procedimientos
La entidad es más importante que la cantidad.
DEAN R. W. GERARD, 1965
I Introducción
Los artefactos materiales producidos por las sociedades humanas cumplen va­
rias funciones diferentes a la vez —algunas con pleno conocimiento de sus
autores, otras, en cambio, a guisa de interacciones fortuitas. Los patrones de
cultura material son, antes que nada, patrones de comportamiento material
—patrones de acciones y actividades socialmente adquiridas y cristalizadas.
Cada artefacto y conjunto expresa en su estructuración altamente especializa­
da una forma de comportamiento direccionalmente correlacionado con su
manufactura, además de otro comportamiento implícito en el patrón de utili­
zación previsto en el diseño (Fig. 26).
Los artefactos materiales, aparte de su manifestación en tanto que com­
portamiento adquirido, abarcan la cultura material como medio perfecciona­
do de regulación y control ambiental (Figs. 6, 9, 11). Una cultura material
cada vez más perfeccionada proporciona un mecanismo de regulación y
control cada vez más poderoso incorporado en la trama de un sistema so-
ciocultural particular. Cuanto mayor la variedad en la cultura material,
mayor la flexibilidad de la estrategia sociocultural en su misión bloqueadora
de la variedad destructora del ambiente y mayor su capacidad por proteger
el formato esencial del sistema, acentuando el grado de continuidad sistémi-
ca. En este aspecto vital la cultura material ayuda a mantener y aislar el
sistema sociocultural y preserva el activo más preciado por sus generadores
—su continuidad (Figs. 24, 25).
Más sutil y menos comprendida es la capacidad de los artefactos mate­
riales por comunicar información —forma simbólica y evocadora de introdu­
cir un bucle ininterrumpido de feedback en el subsistema psicológico de la
propia sociedad. En tanto que sistema de comunicación informativa la cultura
material está supeditada a las demás técnicas de comunicación cultural, y,
al igual que todos los sistemas informativos, dispone de sus propias caracte­
rísticas (Cap. 3, II). Los artefactos y los conjuntos constituyen verdaderos
mensajes, puesto que, por definición, expresan selecciones sistemáticamente
recurrentes y ordenadas de atributos/artefactos de una serie limitada de posi­
bles componentes conocidos de los agentes intervinientes.
Existe, desde luego, otros medios de comunicación mucho más importan­
tes para la sociedad que la cultura material. El habla, la escritura, el telé­
fono, la radio y la televisión compiten con (y amplían) los gestos individuales
368 Arqueología analítica
y los artefactos sociales —ceremonias, costumbres, tradiciones, rituales,
etc.— en el continuo entrechocar de la revolución permanente de la comuni­
cación. Sin embargo, es a este intercambio continuo de información de toda
clase, a través de numerosos canales individuales diferentes, cada uno con sus
características propias, que se debe la transmisión de un mensaje cultural
prácticamente “libre de error” a pesar de los parásitos. De acuerdo con
el teorema de Shannon, si el número de canales es mayor que la equivoca­
ción, entonces es posible obtener una transmisión libre de error, y los siste­
mas socioculturales son redes de transmisión con un número casi infinito de
canales de intercomunicación de este tipo (Ashby, 1956).
La importancia del mensaje cultural general transmitido de una generación
a la siguiente es que expresa el modelo del propio sistema de supervivencia
cultural, el cual, de captarse, será capaz de revelar y generar la estructura y
las transformaciones que caracterizan el sistema. Los canales múltiples garan­
tizan, por consiguiente, la correcta comunicación de este mensaje vital para
la continuidad sociocultural, pero la ambigüedad y distorsión inevitables
del mensaje transferidas por feedback a las generaciones más jóvenes dan
lugar a una amplitud inevitable de interpretación selectiva y, por ende, de
creciente cambio en su desarrollo. La cultura material es, pues, un canal para
esas comunicaciones, y en tanto que un mero aspecto del sistema general
de información sociocultural, también él presentará atributos y conjuntos
fluctuantes y ef desarrollo selectivo de formatos sucesivos en fases sucesivas.
El papel desempeñado por la cultura material en tanto que sistema de co­
municación es particularmente sustancial para la labor del arqueólogo. En
efecto, aunque las sociedades del pasado hayan muerto hace tiempo, la per­
manencia de su cultura material continúa transmitiendo los débiles mensajes
codificados a la intención de la cultura de sus generadores pero que también
pueden ser interpretados por nosotros. La dificultad estriba en el carácter
fragmentario del mensaje superviviente, la obscuridad del canal de transmi­
sión y la complejidad del código. El arqueólogo debe tratar de separar el
mensaje del ruido parásito, cuidando especialmente de minimizar la interfe­
rencia de la variedad inherente a su propio receptor sociocultural (Fig. 111).
Una forma de enfocar el análisis de esta información codificada consiste en
recurrir a la diferencia fundamental entre la variedad del mensaje y la varie­
dad de ruido parásito. Aunque similar por lo demás, la variedad del mensaje
difiere del ruido parásito en el sentido de que ha sido selectivamente ordenada
en una serie covariante y correlacionada. De ahí que el arqueólogo pueda,
por lo menos, tratar de diferenciar entre la variedad clave de los atributos,
artefactos y conjuntos y la variedad , inesencial —la variedad clave es la que
ha sido marcada por su condicionamiento y la seguridad consiguiente de sus
tendencias conjuntas y por los patrones covariantes de intercorrelación
(Cap. 2, I).
La variedad “significante” del atributo sistémico y artefactual tiende y
covaría temporoespacialmente, mientras que los atributos y artefactos ine­
senciales varían irregularmente o ni tan sólo varían. Efectivamente, el men­
Entidades —procesos y procedimientos 369
saje aislado por este tratamiento debería contribuir a diferenciar aquellos
atributos y tipos en cuyo control estaban particularmente interesados sus ge­
neradores. El método, entonces, consiste en distinguir los atributos y tipos
controlados y los aspectos incontrolados o irregulares de la muestra arqueoló­
gica. Los resultados serán satisfactorios cuando el arqueólogo logre “purifi­
car” de todo ruido parásito el mensaje fragmentario y codificado. La inter­
pretación de la muestra así tratada continúa planteando dos delicados proble­
mas: la confirmación del efecto del muestreo arqueológico, la necesidad de
sintonizar nuestra mente para recibir el mensaje de una forma congruente
con su transmisión.
Resumiendo, cabe subrayar que la cultura material no es más que la trama
de una sola dimensión de información del comportamiento sociocultural ge­
neral y que ni un solo aspecto puede tratarse con realidad, solamente, o
como una parte distinta. Parte del “comportamiento” de los artefactos y
conjuntos expresa una manifestación peculiar de las características del com­
portamiento general inherente a entidades sistémicas socioculturales muy
complejas. La cultura material estudiada por el arqueólogo puede conside­
rarse, pues, como una expresión material que cumplía tres principales funcio­
nes como:
(i) un canal de comunicación de un sistema más amplio de información
sobre comportamiento;
(ii) una instrumentación funcional de un patrón de comportamiento
material particular;
(iii) una regulación sistémica y un subsistema de control socioculturales.
Las tres funciones de la cultura material y, de hecho, de toda la variedad
sociocultural van dirigidas abrumadoramente hacia la continuidad del sis­
tema, con las grandes ventajas que asegura el condicionamiento.
II Entidades
En el primer capítulo de esta obra señalamos que la arqueología analítica
había surgido de un modelo o serie estructurada de hipótesis —las “tres
edades” de Thomsen, en el año 1819. Estos tipos de modelo continúan siendo
la forma más poderosa de expresión conceptual en la arqueología de hoy;
la disciplina avanza, lentamente, de los modelos análogos simples hacia mode­
los simbólicos mucho más ambiciosos y con mayor capacidad predictiva
(Cap. 1, VI; Clarke, 1972). Este avance prosigue y se acentúa gracias a los
numerosos y tenaces intentos por adaptar la experiencia perceptiva arqueo­
lógica a modelos conceptuales cada vez más perfeccionados. Nuestra primera
aportación a esta forma de desarrollo de la teoría arqueológica fueron los
tres modelos generales de bajo nivel propuestos en el capítulo 1:
370 Arqueología analítica
(i) un modelo para las entidades arqueológicas —el modelo jerárquico
y politético (Figs. 3, 49);
(ii) un modelo para los procesos arqueológicos —el modelo sistémico
dinámico general (Fig. 11);
(iii) un modelo para la metodología arqueológica —el modelo de feed-
back triesférico (Fig. 2).
Esos tres modelos que han servido de marco de discusión a lo largo de
los capítulos precedentes nos permitirán resumir, ahora, las principales con­
clusiones alcanzadas en cada uno de sus ámbitos.
El modelo adoptado para las entidades arqueológicas en este estudio ha
sido un modelo jerárquico ocupado por entidades politéticas individuales
dispuestas por orden creciente de complejidad sistémica; donde complejidad
se refiere al grado de tramado interno (Figs. 3, 49). Esta organización de
los datos arqueológicos es una concepción especulativa, puesto que es con­
cisa y se ajusta a las entidades politéticas —las distribuciones de la afinidad
arqueológica convienen a dicha organización; el campo de investigación
puede dividirse, empíricamente, en áreas de incertidumbre sucesivamente más
pequeñas, y que como sistema “natural” posee una capacidad predictiva.
No obstante, el hecho de que semejante modelo sea una organización ar­
bitraria de datos que, en realidad, existen en dimensiones de mayor comple­
jidad, no debería perderse de vista. Se podría haber adoptado (y todavía se
puede) otras clases de modelos para los mismos datos —p. ej., los modelos
dicótomos ramificados o los modelos multidimensionales, entre otros (Che-
rry, 1957). De hecho, se ha visto con toda claridad que las entidades ar­
queológicas no se presentan, realmente, en niveles jerárquicos simples y que
muchos de los problemas más irritantes son falsos problemas que surgen de
un modelo que no es el más adecuado. La intercorrelación de las series
“jerárquicas” de las dimensiones de las poblaciones sociales, culturales, lin­
güísticas y raciales es uno de dichos problemas (Fig. 75). Pero la realidad
está más cerca de un sistema multidimensional continuo de elementos de mul-
tiestado complejamente tramado, y es a partir de estas vagas indicaciones que,
en los capítulos precedentes, hemos tratado de esbozar los modelos de cons­
telación alternativos (Figs. 50, 51, 53, 54, 65, 66).
El aspecto jerárquico del modelo deberá tomarse, pues, como un expe­
diente momentáneamente aceptable, pese a algunas propiedades peligrosas.
Es muy probable que en el futuro se desarrolle una variedad de modelos
multidimensionales más sutiles para la clasificación arqueológica. De igual
manera, hemos insistido en que, a pesar de que la interpretación politética
es considerablemente más realista y poderosa que los antiguos modelos mo-
notéticos tácitos, la idoneidad de momento sólo es relativa. En primer lugar
porque la mayoría de las poblaciones arqueológicas no son completamente
politéticas y en segundo lugar por existir numerosas categorías diferentes de
relaciones politéticas —variables, tanto en el número de elementos como en el
grado y naturaleza de su patrón de “compartición”. Cabe esperar que varias
Entidades —procesos y procedimientos 371
categorías de estructura politética logren modelar diversamente y con un
grado de exactitud variable diferentes entidades arqueológicas. El modelo
jerárquico de entidades politéticas debe aceptarse, pues, como una aproxima­
ción contemporánea solamente.
Las entidades arqueológicas son el resultado de la existencia en el pasado
de redes entrelazando gente y que, “accidentalmente”, crearon lazos entre sus
artefactos (Fig. 48). Esas entidades arqueológicas son, en su mayoría, diversas
formas de aglomeraciones de varias entidades más pequeñas y, en este aspec­
to, todas ellas son “poblaciones”. Algunas de las regularidades más generales
en los taxa arqueológicos de todo nivel surgen de este condicionamiento y de
sus consecuencias (Cap. 4, I):
(1) La entidad de población es un sistema unidad de componentes aco­
plados en un contexto ambiental tal que el “comportamiento” del
todo es más complejo que el de sus componentes, y que los estados
sucesivos de todo el sistema influyen en los estados sucesivos de sus
partes.
(2) La población puede poseer, pues, características “emergentes” que
sus componentes individuales no poseen.
(3) La población tiene una estructura y una composición definidas esti­
puladas para cualquier momento dado pero cambiantes en el espacio
y tiempo.
(4) La entidad población es ontogénica; puede presentar un “ciclo vital”
(i) Crecimiento cuantitativo y oscilación en numerosos de sus
elementos integrantes;
(ii) Crecimiento cuantitativo y oscilación en numerosas de sus en­
tidades plenamente representativas;
(iii) Cambio cualitativo y oscilación del sistema en tanto que sis­
tema estructurado.
(5) La población tiene una “herencia” —una trayectoria anterior que
relaciona la población en tanto que transforme con otras poblaciones
más antiguas.
(6) La población tiene la propiedad distributiva del número de sus ele­
mentos en el espacio, el tiempo y los estados. La acumulación, la
tendencia central, la desviación, el grado y otras medidas estadís­
ticas contribuyen a la definición de esta importante cualidad.
Los tecnocomplejos, grupos culturales, culturas, conjuntos, artefactos
tipo y entidades arqueológicas similares son todos sistemas de población,
con las consiguientes propiedades poblacionales.
Si consideramos las entidades arqueológicas en términos de poblaciones,
entonces básicamente sólo habrá dos categorías de variedad arqueológica y
tres niveles de organización. La totalidad de las entidades arqueológicas son
poblaciones de artefactos tipo y las entidades de nivel más bajo son pobla­
ciones de atributos. En ambas categorías de variedad puede observarse tres ni­
372 Arqueología analítica Entidades —procesos y procedimientos 373

veles amplios de organización en base al grado de afinidad necesario para yadas —con mayor énfasis, todavía. Puede objetarse que las regularidades
definir los elementos de los niveles de la entidad —desde el nivel más elevado temporoespaciales identificadas en este libro son demasiado genéricas para
de similitud mutua hasta el más bajo, pasando por un nivel intermedio de usarse en casos particulares pero, de hecho, el aislamiento de esas regula­
afinidad. En efecto, ya hemos manifestado que la simetría de la terminología ridades muy generales ofrece el mejor medio para aislar y definir las pe­
arqueológica subraya la simetría de la sintaxis de la afinidad que relaciona a culiaridades específicas residuales de situaciones dadas.
esas entidades paralelas (Cap. 6, II): El modelo jerárquico estático de entidades politéticas aporta una represen­
tación oportuna de las relaciones imperantes en las entidades arqueológicas,
Serie de Nivel de afinidad Serie de Nivel de afinidad sin dejar de ser una conceptualización arbitraria susceptible de ser sustituida
entidades interna entidades interna por perfeccionamientos más recientes. En el mismo sentido, no se supone,
ni mucho menos, que la definición adoptada en esta obra sea unáni­
Grupo tipológico Inferior Grupo cultural Inferior memente aceptada o adoptada. Al contrario, creemos profundamente que
Tipo Medio Cultura Medio sólo después de un largo período de anarquía terminológica seguirán de­
Subtipo Superior Subcultura Superior finiciones útiles y mayoritariamente aceptadas de las entidades y los métodos
t
artefacto
I
conjunto
arqueológicos (Cap. 1, V). Las definiciones que proponemos deben enten­
derse como un paso positivo hacia esta saludable anarquía puesto que pue­
poblaciones poblaciones den provocar modificaciones y alternativas susceptibles de generar una termi­
de atributos de tipos nología satisfactoria. Cualquier movimiento tumultuoso en el campo de las
ideas y de los conceptos intelectuales es preferible a una actitud de compla­
cencia como la que prevalece, hoy, en la arqueología.
Dos categorías
de variedad
ni Procesos

(En este contexto, tipo es artefacto tipo, cultura se refiere a conjunto cultu­
ral, y subcultura representa subculturas locales o regionales.)
La impresión general es que las entidades arqueológicas son categorías
de sistemas complejos representados por poblaciones de elementos, genera­
das por categorías de unidades sociales relacionadas. Los sistemas tienen
una estructura politética en base a la variación condicionada de variedad
sociocultural y ambiental —una estructura que se refleja en la distribu­
ción de elementos en las categorías de entidad y en el espacio geográfico
(Figs. 67, 72). El “comportamiento” temporoespacial de los complejos
sistemas que representan entidades arqueológicas puede separarse en dos as­
pectos: el que refleja las regularidades inherentes a un sistema particular
en tanto que miembro de una clase de sistemas similares con estructuras
básicamente similares y limitadas por los condicionamientos de esta estructura
y, por añadidura, por condicionamientos contextúales similares, y el que refle­
ja las idiosincrasias surgidas de los valores y estados particulares y exclusi­
vos de los elementos en un sistema específico —responsables del comporta­
miento peculiar de la entidad particular en la serie constringida de posibles
comportamientos. Uno de los objetivos de este estudio general ha sido el
aislamiento de las regularidades “inherentes” que podemos esperar de las
diversas categorías de sistemas de entidades arqueológicas, a efecto de que
las cualidades únicas y peculiares de casos particulares puedan ser subra-
La mayor parte de este libro ha sido dedicada a la discusión y defini­
ción de las entidades arqueológicas o, mejor dicho, taxa de entidad, en la
creencia de que el futuro de la arqueología depende de una mayor clari­
ficación de sus conceptos que permita emplear las poderosas técnicas mo­
dernas al máximo de su potencial. Esas entidades arqueológicas presentan
un cambio constante en una variedad de dimensiones, y los vectores puestos
de manifiesto por esos cambios sucesivos de estado suelen llamarse “pro­
cedimientos”. En el primer capítulo se apuntaba que uno de los modelos más
útiles para los procedimientos arqueológicos a cualquier nivel era un modelo
sistémico dinámico general a partir de una estructura sistémica y una serie
de amplios postulados con respecto a su “comportamiento” intrínseco
(Cap. 2, II, Fig. 11, postulados 1-16).
El modelo sistémico dinámico general ofrece un marco para el estudio
de los cambios particulares de los procesos particulares aplicados a entidades
arqueológicas específicas, previa postulación de los cambios generales intrín­
secos y separación de los cambios informativos y singulares circunstancia­
les, además de proporcionar una adecuada metodología analítica (Cap. 2,
III, Fig. 12).
Todas las entidades arqueológicas son clases de sistemas y las entida­
des cambiantes son sistemas dinámicos. Comoquiera que estamos establecien­
do distinciones entre entidades arqueológicas o sistemas de niveles variables
de organización y complejidad, deberemos atenernos a que a cada clase de
374 Arqueología analítica
entidad se apliquen unas clases de procedimientos diferentes y adecuados.
No podemos esperar, pues, que los procedimientos aplicables a las culturas o
grupos culturales sean los mismos que los que se aplican a los atributos ar-
tefactuales, pese a que aquellas entidades sean compuestos de esos últimos
elementos y que los procesos que se adapten a las entidades más elevadas
incorporen, igualmente, los procesos más simples. Cada nivel de la jerar­
quía de taxa arqueológicos dispone de las categorías apropiadas de proce­
dimientos aplicables a esta clase particular de entidad. Uno de los obje­
tivos de la clasificación jerárquica es lograr la correcta atribución de una
entidad arqueológica particular a un rango particular que permita predecir
la categoría apropiada de procesos susceptibles de producirse en la entidad
—aportando una clasificación predeciblemente útil.
Una primera y útil decisión consistirá, quizá, en distinguir tres grandes
categorías de “procesos generales” que intervienen en la mayoría de entidades
culturales, con efectos diferentes según el sistema, la complejidad de la en­
tidad y sus niveles de variedad:
(1) Ontogenia de entidad
(2) Migración de entidad
(3) Interacción de entidad
La ontogenia de entidad se refiere a la aparición, crecimiento y desapa­
rición cuantitativos de la población misma de la entidad —por ejemplo,
el grupo cultural, la cultura, el artefacto tipo o atributos particulares.
La migración, de entidad expresa, simplemente, la capacidad por parte del
crecimiento cuantitativo y de la fluctuación de la población de la entidad de
tener una distribución geográfica fluctuante.
La interacción de entidad traduce los intercambios de variedad que debe­
rán producirse entre cualesquiera sistemas acoplados y se distingue normal­
mente por la fluctuación y las adaptaciones de los elementos mutuos o de
la variedad por medio de:
pérdida de variedad
aumento de variedad
transformación de variedad.
En los sistemas socioculturales y, por consiguiente, en los sistemas
arqueológicos se ha intentado explicar que la base del equilibrio para la
adaptación dinámica en la variedad mutua reposa en el principio de con­
tinuidad: los sistemas socioculturales están adaptando continuamente su va­
riedad de manera a minimizar la cantidad máxima de dislocación sistémica
inmediata, con la implicación de variedad nueva, alternativa, contradictoria
o redundante. Este equilibrio dinámico o formato estable está ajustado
continuamente por la pérdida, el aumento o la transformación de la variedad
sistémica a todos niveles. El aumento o elevación de variedad sistémica puede
Entidades —procesos y procedimientos 375
obtenerse, normalmente, en el seno del sistema, por invención interna o a
partir de variedad externa al propio sistema de la entidad, por adquisición de
la variedad difundida hasta las fronteras del sistema. En sus efectos gene­
rales, la interacción de la entidad con el equilibrio dinámico está marcada
por el cambio cualitativo o la transformación progresiva de la población
de la entidad en virtud de los estados cambiantes de sus elementos inte­
grantes —los cambios culturales a partir de sus cambiantes artefactos tipo
componentes, los cambios de los artefactos tipo en tanto que integración
de sus cambiantes estados de atributo.
PROCESOS ARQUEOLOGICOS
Se considera que los procesos arqueológicos denotan la ontogenia, la migra­
ción o transformación de los diversos niveles de entidades arqueológicas
a partir de la pérdida, aumento y transformación de sus atributos o arte­
factos. Sin embargo, los procesos arqueológicos no se desarrollan en el vacío;
son vectores de factores socioculturales y es deseable disponer de una termi­
nología ajustada a las clases específicas de procesos sociales susceptibles de
estar vinculados con las categorías de entidades y procesos arqueológicos;
una terminología que implique, simultáneamente, varias combinaciones de
cambios sociales y culturales, y que pueda acompañar cómodamente al mo­
delo jerárquico estático con los procesos superiores apropiados para los ni­
veles superiores y que subsuma los procesos inferiores como componentes.
La jerarquía de los procesos arqueológicos relaciona, pues, los cambios de
cultura material en los artefactos tipo y atributos con determinadas catego­
rías de cambio social que podrían haberlos producido. La interpretación
exacta de este proceso arqueológico depende del grado de organización
intencional interviniendo en cada caso particular —distinguiendo entre pro­
cesos deliberada y óptimamente organizados y procesos comparativamente
inorganizados. La difusión organizada, por ejemplo, es la contrapartida de
la organización deliberada del comercio, mientras que en la generación de la
difusión ordinaria, puede que no exista ningún elemento de organización
intencional del comercio. De igual forma el remodelado del patrón del grupo
cultural puede producirse por difusión preferente a través de la red preexisten­
te de culturas relacionadas o puede reflejar la colonización imperial de la
red por uno de sus miembros o por una cultura foránea. La clasificación
de los procesos arqueológicos es socioarqueológica de manera muy similar
a como las regularidades antropológicas de Steward son socioculturales
(Steward, 1955).
La jerarquía estática de los procesos socioarqueológicos puede esbozarse
de la manera siguiente:
Remodelado del patrón de tecnocomplejo —el remodelado periódico de los
tecnocomplejos normalmente a partir de centros clímax sucesivos; adop-
376 Arqueología analítica
ción generalizada de estrategias convergentes.
Forma organizada: la formación de bloques o federaciones económi­
cas internacionales.
Remodelado del patrón de grupo cultural —el remodelado del grupo cultural
por difusión preferente a través de la red preexistente de culturas rela­
cionadas por una cultura miembro o por una cultura foránea.
Forma organizada: colonización imperial o unificación por conquista
militar.
Intrusión/substitución cultural —el desplazamiento de una cultura por otra
en un territorio específico y la ocupación de áreas inocupadas.
Forma organizada: conquista militar seguida de ocupación; o migra­
ción en masa.
Aculturación —la creciente similitud de culturas resultado de la difusión en
uno u otro sentido, interacción convergente.
Forma organizada: intercomunicación cultural organizada.
Asimilación cultural —la asimilación de una cultura por otra; la cultura asi­
milada sobrevive como subcultura étnica incorporada.
Forma organizada: conquista militar previa aculturación.
Intrusión/substitución subcultural —el desplazamiento de una subcultura y
su complejo tipológico por otra de función similar.
Forma organizada: la substitución deliberada de una subcultura mili­
tar, aristocrática, religiosa o de otra clase de subcultura por otra.
Intrusión/inserción subcultural —la adición desde fuera de un segmento sub­
cultural a una estructura social existente.
Forma organizada: la introducción acumulativa intencionada de un
segmento subcultural nuevo; por ejemplo, esclavos, trabajadores, foraji­
dos, mercenarios, especialistas, etc.
Difusión de estímulo —la misma respuesta a las mismas necesidades provo­
cadas por un estímulo externo, el cual no es ni copiado ni adoptado.
Forma organizada: desarrollo derivativo intencionado por interacción;
por ejemplo, por la guerra, la observación, o la transferencia de cono­
cimientos.
Difusión secundaria —el proceso mediante el cual los elementos culturales
se extiende más allá del área cultural de origen.
Forma organizada: comercio, intercambio de regalos, etc.
Difusión primaria —el proceso mediante el cual los elementos culturales se
extienden dentro de los límites del área cultural de origen a través de
la red de interconexiones sociales; la recirculación de variedad.
Forma organizada: comercio interno.
Invención —la obtención de “nueva” variedad por reciclaje de los compo­
nentes existentes en un sistema con características emergentes —la estabili­
zación de una dislocación sociocultural, sea deliberadamente o por juego,
o accidentalmente.
Forma organizada: experimentación e investigación científica.
Pérdida —la pérdida de variedad sociocultural por desplazamiento por
Entidades —procesos y procedimientos 377
una variedad más comprehensiva, por falta de materias primas o por
desviación aislada.
Forma organizada: desplazamiento utilitario1.
Esos procesos suponen unos patrones de artefactos tipo y unas tendencias
de los atributos variables que reflejan grados variables de movimiento hu­
mano y de reorganización demográfica. La mayor parte de esos procesos
han sido esbozados junto con su patrón característico en los capítulos de­
dicados a los niveles de entidad correspondientes; omitiéndose, sin embargo,
las ramificaciones que requieren modelos de difusión y dristribución. Es en
este sentido que conviene profundizar a partir de ahora. Las hipótesis for­
muladas en esta sección resumen o modifican en gran parte las considera­
ciones de Kroeber, Dixon y. Wissler (1948, 1928 y 1923, respectivamente).
Quizá las únicas modificaciones significativas sean la substitución del viejo
modelo monotético tácito (Figs. 67, 72) por un modelo politético de la es­
tructura y la distribución cultural, y la adición de conceptos y procedi­
mientos provenientes de estudios más recientes de geografía (Gould, 1969)2.
MODELOS DE DISTRIBUCION Y DIFUSION
El proceso de difusión de rasgos e ideas culturales afecta a las entidades de
atributos, de complejo de atributos, de artefactos tipo, de complejos tipo y
de niveles de conjuntos. En este sentido restringido no puede decirse que las
entidades arqueológicas de nivel superior “difundan”, pero los estudios geo­
gráficos de difusión durante mucho tiempo han tomado en consideración
los movimientos de poblaciones, como veremos por algunos ejemplos más
adelante. De momento nos centraremos en los procesos responsables de la
distribución de los elementos culturales dentro y más allá de su área de origen.
De acuerdo con Dixon distinguiremos una “difusión primaria” con distri­
bución por el área de origen, de una “difusión secundaria” más allá de los
límites del área de origen (Dixon, 1928). El término difusión se aplica, pues,
a una serie de procesos relacionados interviniendo en una gama limitada de
categorías de entidad. Las características de la difusión variarán, pues, de
acuerdo con el nivel de la entidad considerada, el tipo particular de proceso
de difusión interviniente y el condicionamiento del plano de difusión. El con­
dicionamiento, en esos casos, resulta del control permisivo y restrictivo del
ambiente físico y del estado de la variedad y dislocación material, tecno­
lógica, económica, religiosa y psicológica del sistema en las comunidades
intervinientes, junto con las características de la dispersión de dicha variedad.
La difusión primaria se produce en el área cultural de origen del elemento
en particular, la cual suele distribuirse a lo largo y ancho del territorio,
bajo el efecto del continuo reciclaje de la variedad cultural dentro de la trama
del parentesco y las amistades del acervo cultural lingüísticamente unificado.
El principal mecanismo de difusión es el contacto interpersonal, durante el
cual el elemento experimentará modificación y transformación acumulativa.
378 Arqueología analítica
Dentro del área cultural, esta transformación de los elementos no suele ser
importante debido a la ininterrumpida contraverificación de la información
redundante definidora del modo cultural para este elemento.
La difusión secundaria denota los procesos por los cuales los elementos
culturales se extienden más allá de los límites del área cultural de su origen.
Esta difusión externa difiere sólo en grado y capacidad de la difusión prima­
ria. Los mecanismos son los mismos pero menos perfeccionados y menos
reforzadores, el grado de modificación y transformación durante la difusión
es, por consiguiente, el mayor. La trama de parientes y amistades tejida por el
lenguaje común está sustituida por un trasiego más esporádico y menos
eficaz de matrimonios ínter culturales, guerra, esclavitud, comercio e inter­
cambio de regalos. La capacidad de distorsión de los elementos aumenta con
la disminución de la eficacia del contacto interper sonal, el cual continúa
siendo la base del proceso.
La transferencia de elementos culturales por difusión secundaria depende,
obviamente, de la recepción y transferencia sucesivas de los elementos. Esta
recepción, modificación e integración del propio elemento difusor dependen de
su congruencia con el sistema sociocultural particular y de la posición del
elemento en tanto que variedad novel, alternativa, contradictoria o redundan­
te en relación con el sistema y sus focos de dislocación. Si el elemento no
es aceptado por el sistema sociocultural es que no difunde en esta direc­
ción particular (Cap. 3, II).
La base para la aceptación y el rechazo del elemento difusor depende de
su capacidad por minimizar la dislocación sistémica inmediata en la variedad
de las culturas intermediarias —debe satisfacer una “necesidad”. La modifi­
cación del elemento en este tránsito intercultural es, pues, un vector de nume­
rosos factores —su relación con la variedad cultural existente, la seriedad
y la ubicación de los focos de dislocación del sistema receptor, la extensión y
la continuidad del contacto, la complejidad de la estructura del elemento
y el prestigio de los aportadores de la novedad. Los cambios en el elemento
difusor pueden acarrear cambios de estructura o de estatus, o ambos a la
vez. Elementos diferentes se verán obviamente afectados diferentemente por
procesos de difusión dependiendo de sus características inherentes y de las de
las culturas intervinientes —dando lugar al efecto de difusión diferencial el
cual dispersa selectivamente los elementos de una formación. Así, por ejem­
plo, la transmisión colectiva de la brújula, la seda, la pólvora y el papel
por el Islam en la Edad Media, y su resistencia conservadora frente a la
restante variedad china surtió un efecto característico en el patrón de la in­
novación oriental que alcanzaría la Europa medieval.
La difusión de elementos culturales está bastante condicionada por la na­
turaleza de los elementos en vías de difusión y por las limitaciones sociocul-
turales y ambientales intervinientes. De ahí que tanto los patrones de difu­
sión primaria como secundaria presenten regularidades acordes con esos con­
dicionamientos generales —regularidades que dan lugar a algunos postulados
prácticos y a algunos axiomas aproximativos.
Entidades —procesos y procedimientos 379
Las regularidades pueden resumirse en los siguientes enunciados, en los
que el término “elemento” puede referirse a atributos, complejos de atributos,
artefactos tipo o complejos tipológicos:
Postulados
(1) Cada elemento cultural específico tiene, o tuvo algún día, un patrón
de distribución politético continuo para un área cultural limitada.
(2) Esas áreas que se solapan contienen la media, el modo y la mediana
de la distribución de un número elevado de elementos asociados que
circunscriben, conjuntamente, el área cultural dentro del patrón de
dispersión más amplio (Fig. 67).
(3) El área de origen de los elementos no requiere ser central como
tampoco requiere ser fuente de modificaciones y transformaciones
ulteriores del elemento.
(4) Al contrario, esas últimas transformaciones suelen ser innovaciones
periféricas, en las que los elementos difusores descubren nuevos am­
bientes y nuevas culturas —produciendo el fenómeno de “innova­
ción e invención fronterizas”.
(5) A partir del área cultural de origen, el elemento difusor se extiende
asimétrica y erráticamente a velocidades variables, progresando hacia
el exterior en ondas irregulares pero radiales.
(6) Los elementos perdidos en el trayecto de la difusión lo son definiti­
vamente, salvo que se reintroduzcan a partir de otra fuente —de
ahí la posibilidad de sedación a lo largo de una línea de difusión.
(7) La extensa difusión secundaria de un elemento suele estimular desa­
rrollos y transformaciones paralelas, especialmente en contextos de
condiciones similares —difusión y convergencia de tecnocomplejo
por estímulo.
Axiomas aproximativos
Los axiomas que pueden deducirse de los enunciados precedentes tienen
alguna aplicación general en el análisis de los conjuntos ampliamente difun­
didos y de los grupos culturales ampliados. Su enunciado es el siguiente;
(1) Dado un conjunto extensamente difundido de elementos culturales
de multiestado específicos, el estado de elemento o conjunto de esta­
dos de elementos específicos con la mayor área de distribución habrá
formado parte del conjunto expansivo primitivo.
(2) El conjunto con el mayor número de estados de elementos especí­
ficos primitivos y diseminados es probable que haya constituido el
conjunto expansivo más antiguo.
(3) La afinidad interna definidora del grupo cultural, de la cultura y
entidades similares, pese a su estructura politética, depende de una
380 Arqueología analítica
serie de artefactos tipo clave específicos y de elementos culturales
—el área de origen debe proporcionar una serie de fuentes anteriores
a partir de las cuales esos elementos clave pueden haberse integrado
o desarrollado.
(4) La extensión final y total de distribución de un conjunto ampliamente
difundido puede comprimirse si se separan las últimas ampliaciones
del área irreductible de las primeras distribuciones básicas.
(5) El área de origen de un elemento o entidad cultural específicos raras
veces será totalmente periférica o totalmente central respecto a la
extensión final y total, sino que se hallará, probablemente, en un
área de concentración, aunque no la de mayor concentración; debe
contarse con la distorsión de los condicionamientos contextúales.
MODELOS DE DISTRIBUCION
El análisis de distribución espacial de los elementos suele poner de manifies­
to dos categorías principales de patrones de distribución —una sola área
de distribución continua, o varias áreas de distribución discontinua. Pero si se
recoge en una gráfica todos los ejemplos disponibles de un elemento cultural
en función del tiempo y si su distribución final aparece como una sola área
continua, entonces, se podrá deducir que el origen del elemento en su
forma integrada se sitúa en algún punto de esta distribución unitaria. Sin
embargo, si la distribución del elemento se presenta en núcleos diseminados
en áreas discontinuas ampliamente separadas, entonces podrá tratarse de una
extensa difusión seguida de aislamiento regional, o de una invención inde­
pendiente en áreas separadas, o un estímulo común seguido de desarrollo
regional paralelo. Por consiguiente, para defender el planteamiento de la difu­
sión de un complejo de elementos culturales particular será necesario de­
mostrar:
(1) Que los elementos son individuos en complejos o conjuntos de ele­
mentos uniformemente distribuidos.
(2) Que los complejos que se comparan son realmente los mismos trans­
formes o transformes estrechamente relacionados.
(3) Que ios componentes del complejo forman agregados no aleatorios
habida cuenta de su número total y frecuencia de su aparición
conjunta.
(4) Que los elementos que constituyen el complejo aparecen repetida­
mente juntos en una asociación física y cronológica y no en una dis­
persión sistemática en la misma área.
(5) Que el complejo identificado no puede ser explicado más fácilmente
en tanto que complejo funcional fundado en el desarrollo paralelo
a partir de una base común.
Estas cualificaciones permiten contrastar el aparente paralelismo entre
elementos culturales dudosos por razón de sus ubicaciones distantes y dis­
Entidades —procesos y procedimientos 381
continuas con respecto a la distribución del grupo principal. La existencia de
elementos similares o idénticos en áreas ampliamente separadas y sin relacio­
nes aparentes entre sí debe ser contrastada de la manera descrita antes de
alegar difusión o intrusión.
Un ejemplo excelente de este paralelismo aparente es la pretendida co­
nexión entre el Suroeste asiático y América del Sur en base a la observación
de que dichas áreas comparten los elementos siguientes: hábito de mascar
nuez y cal (betel, cola), flautas, teñido en lazos, terrazas de cultivo irrigadas,
canoas con bordas de tabla, tejidos de malla, cerbatana, y metalurgia del
bronce. Esta argumentación en pro de una intrusión o difusión mutua entre
ambas áreas no resiste a las simples verificaciones antes mencionadas:
(1) Los elementos no son individuos de un complejo único, no presen­
tan la misma distribución en sus áreas respectivas. La canoa con
bordas se observa en Chile, el teñido en lazos en Perú, la coca en
los Andes, la cerbatana en Amazonia, etc., etc...
(2) La similitud de los elementos objeto de comparación es pura y sim­
plemente atribuible a las constricciones paralelas y funcionales —los
elementos no son artefactos tipo específicos.
(3) Los componentes del complejo general no se presentan sistemática­
mente juntos fuera de los agregados aleatorios de como máximo
dos elementos del mismo'conjunto.
(4) Los elementos integrantes de este complejo provienen de diversas
áreas y diferentes períodos cronológicos de Asia y América y no se
observan sistemáticamente en las mismas áreas culturales.
(5) El complejo no es un conjunto asociativo y puede entenderse más
fácilmente como un agregado de elementos desarrollados separada­
mente en respuesta a exigencias funcionales similares en tecnocom-
plejos igualmente similares (Dixon, 1928).
Este y muchos más ejemplos (Rowe, 1965-6) demuestran claramente que,
a pesar de haberse comprobado la existencia de complejos similares en áreas
distintas, es indispensable analizar sus componentes funcionales e idiosincrá-
ticos antes de alegar difusión. Por una parte puede distinguirse complejos
esencialmente funcionales de elementos reunidos entre sí por su mutua aso­
ciación con una actividad cultural específica, que exigiría, obligatoriamente,
la presencia de algunos o de la totalidad de los elementos —por ejemplo,
montar a caballo, carruajes, cultivo de cereales— y por otra las incrusta­
ciones y adherencias idiosincráticas, series de elementos reunidos entre sí
a modo de asociación arbitraria y selectiva de elementos específicos prove­
nientes posiblemente de un vocabulario mucho más amplio —un complejo
idiosincrático. Los elementos recogidos en esos complejos funcionales e idio-
sincráticos pueden abarcar desde series de atributos hasta series de artefactos
tipo específicos, o complejos de complejos tipológicos. La importancia del
contraste entre las diferentes categorías de complejos de elementos estriba
en los diferentes datos y significados que se desprenden de las regularidades
382 Arqueología analítica
de sus patrones de distribución. Los complejos idiosincráticos específicos
compartidos por comunidades muy separadas en el espacio apuntan con
mayor firmeza cierta interconexión que no lo haría, por ejemplo, un com­
plejo funcional. De hecho, en un sentido amplio podría decirse que todo
conjunto cultural se compone de complejos funcionales ampliamente com­
partidos que se remontan a un tecnocomplejo común y de complejos idiosin-
crático menos.compartidos definidores de una superestructura cultural3.
MODELOS DE DIFUSION
El estudio de los modelos de difusión y su relación con los patrones de
distribución trasciende las categorías “primarias” y “secundarias” de Dixon
y nos hace penetrar en la obra de los geógrafos modernos que han establecido
su propia clasificación de los procesos de difusión. La distinción elemental se
establece entre la difusión por expansión, en la que la información o los
rasgos culturales se dispersan a través de un área pero sin dejar de permane­
cer en su área de origen, y la difusión de reubicación, en la que los propios
portadores de la información o rasgos se desplazan hacia nuevas áreas (mi­
gración). La difusión por expansión puede dividirse, a su vez, en dos sub­
tipos: contagiosa, en la que el contacto directo constituye el método para
obtener la dispersión y en la que el aumento de la distancia entre indivi­
duos reduce la probabilidad del contacto, y jerárquica, en la que la disper­
sión se produce a través de una jerarquía social, económica o política (p. ej.,
desde los grandes centros urbanos hasta las pequeñas aldeas o viceversa).
Esta clasificación que ha sido correctamente presentada e ilustrada por
Haggett (1972) y Gould (1969), indica que esos tipos de difusión no son mu­
tuamente excluyentes. Las barreras opuestas a la difusión pueden ser físicas,
lingüísticas, religiosas, políticas o psicológicas, y normalmente son permea­
bles «dejando pasar a través parte de la energía pulsante de la difusión, pero
moderando, generalmente, la intensidad del proceso en el área local»
(Gould, 1969). En casos excepcionales las barreras pueden ser totalmente
absorbentes y detener el avance del impulso de la difusión (p. ej., marismas,
grandes montañas) o totalmente reflectantes y concentrar la energía pulsante
de la difusión en un área localizada hasta que “explote” con gran violencia
y reanude su avance.
Los estudios arqueológicos de difusión (salvo raras excepciones) están le­
jos todavía de alcanzar la frecuencia o los resultados positivos de sus equiva­
lentes geográficos, aunque haya habido numerosos intentos de relacionar los
patrones de distribución arqueológica cuantificados con procesos de difusión
particulares. Su utilización será esbozada bajo los siguientes epígrafes
generales:
(1) Modelos de caída con la distancia
(2) Modelos de onda de expansión
Entidades —procesos y procedimientos 383
(3) Modelos de simulación
(4) Modelos de tendencia
En términos de los tipos de modelos de difusión que acabamos de definir,
(1) se utiliza en los casos de difusión de expansión, (2) en los casos de difusión
de reubicación, y (3) y (4) en ejemplos de ambos.
Modelos de caída con la distancia
La constatación de que los grupos humanos se caracterizan por una cantidad
decreciente de interacción con el aumento de la distancia que les separa ha
servido de base para la investigación de ios procesos que informan los pa­
trones de distribución cultural durante la última década. Los modelos esta­
blecidos según el principio de caída con la distancia han sido impulsados
desde tres puntos de partida distintos:
(a) el desarrollo de estudios de caracterización (p. ej., análisis de acti­
vación de neutrones, espectroscopia de emisión óptica) para identifi­
car las fuentes de distintas materias primas utilizadas en la fabrica­
ción de los artefactos prehistóricos (Peacock, 1970);
(b) la introducción en la arqueología de métodos cuantitativos para el
análisis de los patrones espaciales, provenientes, en gran medida, de
la geografía contemporánea (Hagerstrand, 1953; Haggett, 1965);
(c) un interés creciente por los diferentes tipos de comercio o inter­
cambio y su funcionamiento e importancia en las sociedades en
pequeña escala (Sahlins, 1972).
Los estudios de caracterización ofrecen al arqueólogo una información
segura sobre los tipos y cantidades de materias primas (en estado bruto o en
forma de artefactos acabados) puestos en circulación o transportados por sus
dueños, a veces a grandes distancias, en el pasado. Mientras que las consi­
deraciones anteriores sobre la difusión cultural o comercial en la prehisto­
ria reposaban casi exclusivamente en los criterios que acabamos de esbozar
(modelos de distribución), el análisis científico de las fuentes nos proporciona
las pruebas independientes indispensables. El número creciente de los análi­
sis de este tipo ha demostrado el potencial de la utilización de las técnicas-
cuantitativas (p. ej., análisis de regresión, véase más adelante) en la definición
de sus patrones de distribución espacial.
La interpretación de esos patrones dependía del estímulo para desarro­
llar una antropología económica “sustantivista” (Polanyi et al., 1957;
Sahlins, 1972), en la que las sociedades a pequeña escala eran consideradas
en términos de objetivos económicos limitados (no optimizadores, anti-ex-
cedentes) y de las operaciones comerciales/intercambistas a través de los cana­
les sociales. Se distinguían dos tipos de transacciones económicas: reciproci­
dad y redistribución (Sahlins, 1972) y el interés se centraba en dos tipos
UNIVERSIDAD DB ANTIOQÜ JA
BIBLIOTECA CENTRAL
384 Arqueología analítica
diferentes de organización social y política con los que se hallaban asociados.
La cuestión arqueológica fundamental que se planteaba era cómo esos tipos
de patrones de intercambio podían reconocerse en las sociedades prehis­
tóricas.
El estudio de la difusión espacial de los rasgos culturales implica dos con­
ceptos clave: el desplazamiento propiamente dicho de los rasgos y la inter­
acción humana con la que se asocia este desplazamiento. En este respecto,
se ha detectado una gran analogía entre comercio/intercambio y un sistema
de comunicación (Renfrew, 1976), en el que la información puede ser trans­
mitida sea por el producto intercambiado, sea por los conceptos asociados con
este producto, o por comunicación directa entre los individuos que lo inter­
cambian. Si se tiene que investigar a fondo la comunicación asociada con el
intercambio, será necesario no perder de vista que, bajo el término general
“difusión”, pueden esconderse patrones y procesos bastante complejos sus­
ceptibles de dificultar considerablemente la solución del problema.
Los primeros análisis de caracterización de los artefactos prehistóricos
ponían de manifiesto patrones de distribución que presentaban una caída
general de frecuencia con el aumento de la distancia de su fuente de materia
Fig. 90a. Modelos comerciales —Flujo del intercambio.
Fuente: Renfrew, 1972.
Entidades —procesos y procedimientos 385
prima. Esta propiedad se expresa en la “Ley de decrecimiento monotónico”:
«En circunstancia de pérdida o decaimiento uniforme y en ausencia de inter­
cambio direccional altamente organizado (preferencial, no homogéneo), la
curva de frecuencia o abundancia de un producto intercambiado frente la dis­
tancia efectiva de una fuente localizada será una curva de decrecimiento
monotónico» (Renfrew, 1977). Las variaciones en los patrones de caída para
diferentes tipos de artefactos han sido utilizadas para interpretar el funciona­
miento de diferentes modelos de comercio. A continuación se describe es­
quemáticamente tres de esos modelos.
(i) Intercambio lineal: el cambio mutuo sucesivo de un producto a partir
de su fuente, a veces sobre distancias muy grandes.
Ejemplo: El intercambio de obsidiana en Oriente próximo a partir de
yacimientos localizados en el Levante, Anatolia y en la región del Zagros
c. 7500-5500 a.C. (Fig. 90a). Renfrew, Dixon y Cann (1968) distinguen una
“zona de abasto” de 300 km de radio, aproximadamente, alrededor de los
yacimientos, en la que la proporción de obsidiana con respecto a la de otras
Fig. 90b. Modelos comerciales —cadena de los intercam­
bios de prestigio.
Fuente: Renfrew, 1972.
386 Arqueología analítica Entidades —procesos y procedimientos 387

piedras talladas disminuía gradualmente y una “zona de contacto” más allá

de la de abasto, en la que la caída de la frecuencia de la obsidiana con
el aumento de la distancia era exponencial. Renfrew (1972) sustituye “abasto”
por “contacto” y “contacto” por “caída” en la denominación de las dos
zonas.

(ii) Intercambios de prestigio: el intercambio restringido de productos de

prestigio, entre individuos de rango social superior. El carácter no utilitario
de esos productos y sus sucesivos intercambios aumenta la distancia de su
transporte y reduce su tasa de caída (Fig. 90b).
Ejemplo. El intercambio de conchas de Spondylus de origen egeo en la
Europa neolítica (Shackleton y Renfrew, 1970).

(iii) Comercio redistributivo/direccional: cuando la existencia de empla­

zamientos centrales sirve para concentrar los productos intercambiables para
su redistribución o, cuando se produce un intercambio directo de productos
entre zonas distantes sin la intervención de intermediarios (Fig. 90c). En la

Fig. 91. Un ejemplo de comercio direccional. La distribución de productos halls-

tátticos de importación en los siglos vii-vi a. C.; 1 —bronces griegos importados,
etcétera, siglo vil a. C.; 2 — bronces y oro importados siglo vi a. C.; 3 — cerámica
griega importada siglos vii-vi a.C.; 4 — ánforas de Massalia, siglos vii-vi a.C.;
5 — objetos de oro de Hallstatt C y D; M — Massalia; H — Heuneberg; V — Vix.
Fuente: Piggott, 1965.

primera edición de esta obra (Clarke, 1968) este último tipo de comercio se
denominaba “difusión polarizada”.
Ejemplo. La redistribución ha sido estudiada por Renfrew (1972) en rela­
ción con el desarrollo de la civilización en la Grecia de la Edad del Bronce.
Ejemplos de comercio direccional entre áreas distintas alejadas se observan
con una frecuencia creciente en los últimos períodos prehistóricos y primeros
de la historia en Europa. La concentración de objetos de metal griegos
alrededor de Massalia y del tecnocomplejo minero de Hallstatt en los valles
superiores del Ródano, del Rhin y del Danubio ha sido observada por
Piggott (Fig. 91). La distribución de las ánforas de tipo Dressel 1 importa­
das directamente de Italia meridional a la Inglaterra meridional en el siglo I
Fig. 90c. Modelos comerciales —comercio redistributivo/ a.C. ha sido publicada por Peacock (1971). En la Britania romana hay buenos
direccional. ejemplos de comercio direccional en la presencia de artículos del valle de
Fuente: Renfrew, 1972. la Severn en la muralla de Adriano y en el limes de Antonino (Webster,
388 Arqueología analítica Entidades —procesos y procedimientos 389

regresión y de los modelos de gravedad (Hodder, 1974). Las curvas de caída

de 15 tipos diferentes de productos extendiéndose del Neolítico hasta el perío­
do romano fueron analizadas para determinar la línea de regresión que mejor
coincidía con las frecuencias variables de los datos. Todos los gradientes de
regresión fueron situados en una misma gráfica (Fig. 92), de cuya interpreta­
ción se desprenden dos patrones generales: un grupo de reducida distribución
local en la que participan productos corrientes, utilitarios y, a veces, volumi­
nosos (Fig. 92 —p. ej., tégulas romanas, cerámica de Savernake, cerámica
romana malverniana, hachas de talón de la Edad del Bronce), y un grupo
de productos más delicados de producción masiva vendidos o intercambiados

Fíg. 92. Un análisis de regresión de quince productos:

I — cerámica de Rowlands Castle; 2 — monedas Dobunnic;
3 — cerámica fina tardorromana; 4 — cerámica romana de
Malvern; 5 — tégulas romanas; 6 — cerámica de Savernake
(densidad); 7 — cerámica de Savernake (porcentajes); 8 —
hachas-martillo neolíticas de picrita; 9 — cerámica de New
Forest; 10 — hachas de talón de la Edad del Bronce;
II — cerámica de Oxford; 12 — cerámica neolítica de Cor-
nuailles; 13 — hachas neolíticas del grupo I; 14 — hachas
neolíticas del grupo VI; 15 — obsidiana anatólica.
Fuente: Hodder, 1974.

1972), de cerámica bruñida negra del Sudeste de Inglaterra en la frontera es­

cocesa en los siglos II-IV (Farrar, 1973) y urnas funerarias de Colchester
en la misma área septentrional hacia 140-200 (Hartley, 1973).
El análisis y la interpretación de las curvas de caída representando va­
rios tipos de interacción decreciente con el aumento de la distancia respecto
a la fuente del producto ha sido profundizado gracias al uso del análisis de
Fig. 93. «Punto de ruptura» calculado a partir de un modelo de gravedad com­
parado con la distribución real de los bifaces neolíticos del grupo I y grupo VI.
Fuente: Hodder, 1974.
390 Arqueología analítica Entidades —procesos y procedimientos 391

en puntos muy lejanos (Fig. 92; p. ej.» cerámica romana de Oxford, obsi­
diana de Anatolia, cerámica neolítica de Cornuailles). Gracias al análisis,
el arqueólogo puede formular varias interpretaciones de los procesos que rigen
los patrones de distribución de los distintos productos. El análisis de gravedad
fue ideado para predecir los límites entre las áreas de servicio de dos ciu­
dades vecinas y establecer su interacción mutua en relación con sus tamaños
respectivos y las distancias que las separan (Hodder, 1974). El modelo se
expresa por la fórmula:
Modelos de onda de expansión
El concepto de “onda de expansión” fue introducido por primera vez en el
campo de la genética a finales de los años treinta y recibiría una definición
matemática diez años después. Su introducción en la arqueología se debe a
Ammerman y Cavalli-Sforza (1971, 1973) en un ensayo sobre la medición de
la velocidad de difusión de la agricultura de cereales en Europa entre
6000 y 3000 a.C. A partir de la observación de la frecuencia creciente de

Dij

donde Dv es la distancia entre el punto de ruptura b y el centro y, i e j son los

dos centros de servicio Pi y Pj los tamaños respectivos de la población de
los dos centros.
Este modelo fue, luego, aplicado a diferentes tipos de cerámica romano-
británica y a la distribución de las hachas de piedra del Neolítico británico
de los grupos petrológicos I y VI. En el último caso (Fig. 93) el punto de
ruptura previsto entre las áreas suministradas por las dos fuentes coinciden
muy de cerca con las fronteras de distribución actuales en el distrito de
Avebury del sur de Inglaterra. El éxito de este modelo en este ejemplo y en
la predicción de las fronteras entre las distribuciones de la cerámica romano-
británica respalda la hipótesis según la cual los centros de servicios compe­
tidores fueron responsables de las distribuciones espaciales iniguales de esos
productos.
La hipótesis de partida de una buena parte de la investigación de los
modelos de caída con la distancia ha sido que la diferencia en la forma de
las curvas de caída de varios productos podría relacionarse con las diferen­
cias en los procesos que impulsaron su desplazamiento entre las comunidades
humanas, como se desprende de los intentos por definir distintas “modali­
dades” de comercio y sus correlaciones espaciales (Renfrew, 1976 y Renfrew,
1977). Pero el problema planteado por estudios recientes de simulación (véa­
se más adelante) es que el mismo tipo general de curva de caída puede
ser el resultado de diferentes procesos espaciales (Fig. 100), lo cual complica
la interpretación de los patrones de distribución de artefactos, tal como
ocurre con la admisión de que las “barreras” opuestas a la difusión quizá
no produzcan ninguna diferencia importante en esos patrones (Figs. 100, 101).
Por otra parte quizá sea todavía posible relacionar factores tales como el
grado de concavidad de las curvas de caída con contactos estrechos y fre­
cuentes con un centro de producción (Hodder y Orton, 1976). Un conoci­ Fig. 94. La difusión de la agricultura en Europa. Los puntos representan asenta­
miento más profundo de la relación existente entre los patrones de distribu­ mientos fechados en el Neolítico antiguo utilizados en el análisis. La gráfica pre­
ción y los procesos que los crearon debería facilitar los análisis de difu­ senta el patrón lineal de difusión; la línea recta (eje principal) representa un avance
sión comercial y de difusión cultural en general. promedio de 1 km por año.
Fuente: Ammerman y Cavalli-Sforza, 1973.
392 Arqueología analítica Entídades —procesos y procedimientos 393

restos paleobotánicos en las colecciones del Neolítico antiguo de Europa lle­ ce de la onda de difusión de la población o, abreviadamente, “onda de
garían a la conclusión de que «las fechas obtenidas mediante datación por avance” (1971).
el radiocarbono de los niveles de una selección de 50 asentamientos neolíticos
entre los más antiguos de Europa, que les servirían de muestra para un aná­ Este modelo parece aportar una buena aproximación a la datación por
lisis de velocidad de difusión, podían ayudar a estimar la expansión de los pruebas reales y facilita la explicación arqueológica de la expansión del cul­
cereales y, con ellos, de las primeras explotaciones agrícolas» (1975). Esta selec­ tivo de cereales en Europa en términos de un proceso bien definido de
ción viene condicionada por varios criterios, incluido el uso de fechas con una crecimiento y desplazamiento de la población. La velocidad media general
variación estándar de < 200 años y por la exclusión sistemática de las fe­ y las velocidades regionales de difusión deberán ser objeto de investigación
chas posiblemente contaminadas y de las fechas de áreas para las que se suplementaria, y el análisis de tendencia superficial de las fechas obtenidas
sospecha un retraso en la expansión de la agricultura. por radiocarbono (véase más adelante) deberían contribuir a la determinación
Cada fecha proveniente de los 53 asentamientos fue representada en una de las variaciones regionales o “residuales”.
gráfica frente la distancia entre cada asentamiento y el centro de difusión
en el Próximo Oriente, y se usaron coeficientes de correlación linear para
determinar si la velocidad de difusión era una constante temporoespacial
tal como el punto de la gráfica dejaba suponer. Los coeficientes eran todos
muy elevados y confirmaban el patrón linear representado en la figura 94
en la que el eje principal da una velocidad promedia de difusión de 1 km
por año. Como centro de difusión se escogió Jericó, aunque otras pruebas
realizadas en tres otros asentamientos (Cayónu, Ali Kosh y Jarmo) confir­
marían tanto la velocidad constante de difusión como la magnitud general de
la velocidad media anual. Dos pruebas más, realizadas a título complemen­
tario con el mismo método en asentamientos del Neolítico antiguo del norte
de Africa y Asia central, demostraron cierta coincidencia con la velocidad y
con el centro de difusión europeos. Se calcularon, también, las velocidades
de difusión regional, confirmándose, entre otras cosas, la velocidad superior
prevista para la expansión de la cultura de la Cerámica de Bandas en Europa
central y noroccidental. La figura 95 permite una determinación aproximada
de la difusión regional.
Ammerman y Cavalli-Sforza acaban planteando la cuestión de cómo esta
antigua agricultura se extendió por toda Europa, y al respecto prefieren una
explicación que reposa en el crecimiento y en los movimientos de la pobla­
ción (difusión démica) a la que depende de la propagación de la información
y de los rasgos culturales (difusión cultural). Para ellos, esta respuesta reposa
en la asociación del crecimiento de la población con la adopción de la agri­
cultura de los cereales y del sedentarismo (Binford y Chasko, 1976). De
ahí su conclusión interpretativa principal.

Ha quedado matemáticamente demostrado... que si un aumento de po­

blación de este tipo coincide con una actividad migratoria local moderada
de dirección aleatoria (comparable a un movimiento browniano), la expan­
sión de la población se pondrá en marcha y avanzará a una velocidad
radial constante. Esto es, precisamente, lo que hemos observado con
respecto a la velocidad determinada para los datos europeos. Existe una Fig. 95. La difusión de la agricultura en Europa. Fechas en años a. C. Los arcos
representan el patrón de difusión a intervalos de 500 años; las líneas interrumpidas
buena coincidencia entre la velocidad media y la velocidad de avance traducen variaciones locales.
constante prevista por el modelo y que denominaremos velocidad de avan­ Fuente: Ammerman y Cavalli-Sforza, 1971.
394 Arqueología analítica Entidades —procesos y procedimientos 395

Modelos estocásticos de simulación

Ya se mencionó ei uso de los modelos de simulación por computadora en el

examen de las estrategias de subsistencia y de ubicación de asentamientos
(Cap. 3, III) y de los modelos sistémicos (Cap. 3, nota 4). El procedimiento
básico consistente en especificar las condiciones iniciales, variables, etc., y
someterlas a un programa de computadora para obtener un patrón simulado
de comportamiento o de distribución comparable con los patrones arqueoló­
gicos reales es el mismo que se mencionaba. Esos modelos han sido utilizados
por los geógrafos en el análisis de las ondas de innovación de elementos
culturales, la distribución de entidades en los asentamientos (“nodos”) y
la relación espacial de esos emplazamientos en una “red”.
El principal promotor del estudio de las ondas de innovación ha sido el
geógrafo sueco Torsten Hágerstrand, con el empleo de modelos de simula­
ción estocásticos dinámicos por medio de los métodos Monte Cario (1952,
1957). El elemento estocástico o complejo de factores aleatorios surge de la
compleja interacción de factores menores en situaciones de difusión reales
—incluido la distribución a la ventura de centros o nodos, la variación a la
ventura del output de la innovación en ios distintos nodos, el aspecto a la
ventura de los mecanismos de dispersión y el del mecanismo de supervi­
vencia en la situación original y en la muestra del registro arqueológico.
El procedimiento a seguir en esta clase de situaciones consiste en decir Fuente: Haggett, según Hágerstrand, 1953; y Bunge, 1962.
«olvidémonos de los pocos factores del proceso evidentes y de fácil identifi­
cación y consideremos la misma situación en tanto que producto de una mul­
titud de factores desconocidos, actuando en varias direcciones —y luego
podremos comparar el patrón impuesto por esas clases de factores con el pa­
trón real impuesto por las variables esenciales suplementarias». La difusión
espacial simulada de una innovación hipotética en sucesivos períodos de tiem­
po, representada en la figura 96, reposa en la observación inicial de Há­
gerstrand en el sentido de que la probabilidad de contacto entre grupos
humanos o individuos separados disminuye exponencialmente con el aumento
de la distancia que les separa (véase los modelos de caída con la distancia
antes descritos). Dado un patrón de difusión contagiosa, la probabilidad de
aceptación de una innovación proveniente de cualquier punto aislado por
otros puntos en su proximidad podrá predecirse y ei proceso de difusión
podrá ser analizado por un modelo de simulación estocástica. Dos conclusiones
interesantes retiradas por Hágerstrand de su estudio son que los centros de
innovación iniciales permanecen relativamente estables con el transcurrir del
tiempo (compárese tl-6 en Fig. 96) y que puede producirse una fase temprana
de expansiones a larga distancia y a la ventura de innovaciones, las cuales
se transformarán por sí mismas en centros secundarios de “alta aceptancia”
(Jope, 1973 sobre la difusión de los remates de tejado incurvados en el Sur
de Bretaña c. 1500-1750). Un aspecto importante de estos estudios de simula­
ción es su “encaje” con los datos geográficos reales; de ahí la confianza que Fig. 97. Modelos hipotéticos de difusión de entidad.
inspiran los resultados en el método general, como puede observarse tanto en Fuente: Haggett, según Bylund, 1960.
396 Arqueología analítica Entidades —procesos y procedimientos 397

el caso de la simulación de Hágerstrand de la difusión de los subsidios a la

ganadería en Suecia central en las décadas de los veinte y treinta, como en el / . • ® >60
' • \ ® in—
estudio de Bowden sobre la distribución de los pozos de irrigación en el
Este del estado de Colorado (Haggett, 1972).
Yuill (1965) ha empleado también el modelo de simulación Monte Cario
para estudiar los efectos de cuatro tipos diferentes de barreras en la difusión
de las ondas de innovación.
La distribución de las entidades en los emplazamientos o “nodos” y su
difusión han sido estudiadas por Bylund en tanto que parte de un estudio
histórico de la colonización de Laponia antes de 1867 (Bylund, 1960). La
serie de modelos hipotéticos de difusión nodal abarca cuatro patrones simples
en los que los nodos representan asentamientos (Fig. 97). Sin embargo, el
mismo enfoque y los mismos patrones se aplican igualmente a los patrones
de desarrollo de otras entidades nodales, incluidos asentamientos, culturas y
grupos culturales (compárese las figuras 73 y 97). Esos modelos hipotéticos su­
ponen que las llanuras son homogéneamente atractivas para la difusión y
que las áreas alejadas no son ocupadas hasta que las más cercanas y fácil­
mente accesibles hayan sido colonizadas. En situaciones reales las distorsio­ Fig. 98. Patrón de asentamiento simulado generado por métodos
nes de esos patrones básicos subrayan las barreras o las atracciones localiza­ Monte Cario.
Fuente: Haggett, según Morrill, 1962.
das merecedoras de un examen más pormenorizado. Los patrones varían
del radial al lineal según el condicionamiento del campo de expansión —la
expansión a partir de un litoral suele traducirse por una gran regularidad en La última condición nos recuerda, especialmente, los factores intervinientes
el patrón. en el remodelado de los grupos culturales en arqueología por difusión
Los modelos estocásticos resultan preciosos, una vez más, para la simu­ preferencial e infiltración alrededor de la red preexistente de áreas cultu­
lación de los desarrollos de patrones nodales. Morrill (1962) ha enfocado la rales colaterales conectadas (Cap. 7; Cap. 10, III). En simulaciones esto-
expansión de los asentamientos mediante un modelo Monte Cario que utiliza cásticas similares, los procesos de avance aleatorio han sido usados tam­
una secuencia de números aleatorios para atribuir a cada nuevo asentamiento bién para modelar los rasgos del desarrollo de la red (Haggett, 1965;
una dirección y una distancia a partir de una matriz de probabilidad ob­ Haggett y Chorley, 1969).
tenida a partir de la generalización de estudios empíricos de un elevado Los estudios arqueológicos de simulación de momento se han concen­
número de expansiones reales de asentamientos. Esas reglas de “distancia y trado en la difusión de elementos y asentamientos culturales sin llegar a
dirección del asentamiento madre” se combinan, luego, con las reglas del explotar a fondo el potencial del análisis de las redes. La simulación de
crecimiento para producir un desarrollo jerárquico realístico de los centros curvas de caída obtenidas de varios procesos de difusión artefactual (Hodder
(Fig. 98; Haggett, 1965). y Orton, 1976) ha sido mencionada brevemente en la discusión de los
Recientemente se han utilizado modelos de simulación estocásticos para modelos de caída con la distancia y se basa en el uso de un modelo de
estudiar el desarrollo probable de asentamientos y redes viales y esos modelos avance aleatorio, mediante el cual un elemento de azar se introduce en la
han sido luego comparados con el patrón de desarrollo real. De esta manera distancia y/o las direcciones desplazadas de punto en punto a partir de
Kansky ha simulado “predictivamente” la red ferroviaria de Sicilia en 1908 una fuente central (Clarke, 1972). Las tres variables escogidas para deter­
por medio de técnicas Monte Cario. Morrill simuló la colonización agraria minar los patrones resultantes fueron:
y la migración de poblaciones de la Suecia meridional forestal entre 1860 y
1980 tratando ciclos sucesivos de simulación a partir de una atribución (a) la dirección tomada a cada paso,
Monte Cario de colonos a las áreas, con la probabilidad de migración (b) la longitud de cada paso,
entre dos áreas proporcional a: (c) el número total de pasos permitido por cada avance.
(a) la distancia entre las dos áreas,
(b) la diferencia de “atracción” entre las dos áreas, El procedimiento seguido consistía en seleccionar diferentes combinacio­
(c) la historia de los contactos de las migraciones anteriores. nes de las variables susceptibles de recibir valores aleatoriamente escogidos
398 Arqueología analítica Entidades —procesos y procedimientos 399

mientras que las demás permanecían constantes. Así, pues, en los avances

Puntos por banda

aleatorios iniciales solo una de las tres variables podía ser aleatoria, mien­
tras que en los estudios que siguieron, todas las variables podían ser alea­
torias. Así, por ejemplo, si se fija la longitud del paso y el número total de
pasos, cada punto podrá avanzar un paso de determinada longitud en una
dirección escogida a la ventura para el número de pasos estipulado. Y se
repite 100 veces. En términos espaciales se produce una dispersión irregular
pero gradual de cada punto (Fig. 99) que puede expresarse en una curva de
caída en términos del número de puntos que alcanzan 10 bandas concén­
tricas equidistantes alrededor de la fuente central (Fig. 100). La forma de las
curvas resultantes dependerá de los valores atribuidos a cada una de las tres
variables estipuladas.
Los primeros resultados obtenidos a partir de esas simulaciones son de
suma importancia para la interpretación de los procesos que acompañan a los
patrones de distribución arqueológicamente observados. Como ya hemos se­
ñalado (pág. 390), las mismas curvas de caída cóncavas pueden ser producidas
por “diferentes” combinaciones de variables (Fig. 100) y la presencia de
“barreras” de variables para las difusiones sólo puede producir ligeras dife­
rencias en los patrones de distribución, tal como demuestran esas curvas de
caída (Figs. 100, 101). Cualquier intento de distinguir procesos particulares
de comercio o intercambio (p. ej., reciprocidad frente redistribución) así
Fig. 100. Una comparación de curvas de caída simuladas para diferentes combi­
como fronteras culturales a partir de la observación de las curvas de caída
naciones y valores de las mismas variables. 1 — Número de etapas escogido
que presentan interacción decreciente con la distancia debe emprenderse entre 1 y 14. Longitud de la etapa establecida en 0,5 cm. 2 — Número de etapas
con suma cautela a la luz de este estudio de simulación. fijado en 18. Longitud establecida en 0,25 cm. 3 — Número de etapas escogido en­
En la primera edición de este libro se auguraba que los estudios esto- tre 1 y 8. Longitud de la etapa escogida en 0-1 cm. 4 — Número de etapas esta­
cásticos de simulacro de expansión de los asentamientos podría facilitar blecido en 6. Longitud de la etapa escogida de entre una distribución exponencial
con una media de 0,5 cm. 6 — Número de etapas escogido entre 1 y 14. Longitud
de la etapa establecida en 0,5 cm. Barrera en 1,5 cm. 7 — Número de etapas esco­
gido entre 1 y 4. Longitud de etapa escogida entre 0 y 1 cm. Desplazamientos
hacia afuera, exclusivamente.
Fuente: Hodder y Orton, 1976.

abundante información al arqueólogo para su comparación con los patrones

Fig. 99. Dos ejemplos de desplazamiento aleatorio a partir de un punto central.
Fuente: Hodder y Orton, 1976.
reales de distribución de asentamientos (Clarke, 1968). Los trabajos recientes
confirman nuestro optimismo. El trabajo de Zubrow (1971, 1975) em Arizo-
na es una de las primeras publicaciones sobre el tema; su principal preocm
pación se centra en la relación entre población y recursos, para la cual
construye un modelo de capacidad sustentadora a guisa de sistema de equi­
librio dinámico. Este modelo incluye diversas variables —crecimiento de la
población (desde un punto de vista neomaltusiano, según el cual la población
crece mientras los recursos lo permiten), migración («el desarrollo de las
poblaciones en zonas de recursos marginales es una función de la explo­
tación óptima de la zona»), variación temporoespacial en recursos y clima.
El modelo se representa en la forma de un diagrama de bloques que
sirve de base para un simulacro de crecimiento de población y expansión
400 Arqueología analítica
de asentamientos en el valle Hay Hollow en los años 200-1500. Se tratan
ocho simulacros empezando a partir de un solo asentamiento conocido
en el año 200 d.C. con una población inicial de 50 habitantes; en esos
simulacros las tasas de nacimientos y mortalidad, la “velocidad de mi­
gración” y la “longevidad de los establecimientos” pueden variar mientras
la población máxima del asentamiento, el crecimiento y el consumo de los
recursos se mantienen constantes (Zubrow, 1975, tabla 6.1). El interés de
Zubrow se centra, especialmente, en la comparación de la relación simula­
da entre crecimiento de la población y asentamiento en diferentes microhá-
bitats y el patrón real descubierto por la investigación arqueológica en el valle
Hay Hollow. En este caso, la conclusión de Zubrow es que hay un grado
de acuerdo general entre los números de habitantes simulados y reales, y
Fig. 101. Una comparación de tres curvas de caída simuladas, dos
de ellas conteniendo una barrera para la difusión, colocada en diversos
puntos. Número de etapas escogido entre 1 y 6. Longitud de la etapa
establecida en 0,5 cm. 1 — barrera a 0,75 cm; 2 — barrera a 1,5 cm;
3 — sin barrera.
Fuente: Hodder y Orton, 1976.
Entidades —procesos y procedimientos 401
©
©o
o
©
o
oo
o ®
Fig. 102. Una comparación de la distribución simulada (círculos
blancos) y observada (círculos negros) de los asentamientos de la
fase 2 de la Cerámica de Bandas en el Untermaingebiet.
Fuente: Hodder, 1977a.
que el 50 por ciento de las ubicaciones de asentamientos simuladas se ha­
llaban en áreas no muestreadas, en el 35 por ciento había emplazamientos
arqueológicos conocidos y en el 15 por ciento no había emplazamientos co­
nocidos. Este elemento predictible es una parte vital de cualquier modelo y
habilita áí arqueólogo para plantearse las preguntas relevantes para su inves­
tigación. Zubrow indica que pueden incorporarse en el simulacro nuevas
complejidades (p. ej., ubicaciones de asentamiento iniciales múltiples y asen­
tamientos con “ramificaciones” múltiples) o incluso que se podría inves­
tigar la aparición de jerarquías de asentamientos y que las ubicaciones pre­
vistas de asentamientos sean comprobadas en detalle en las áreas arqueoló­
gicamente no muestreadas.
El simulacro de la propagación de los asentamientos en base a un modelo
de avance aleatorio ha sido propuesto para el estudio de las antiguas co-
402 Arqueología analítica Entidades —procesos y procedimientos 403

O 100Q millas
[ 1000 km
West Hawai i

©Wake •East Hawaii

Caroline M°rshal1
North Line
^fengi Gilbert Baker
Bismarck °Ocean Phoenix tjarvis Galápagos
•
• ©Ontonq Javac||¡rPT . . -maiuen ©Molden
§°£j¡?%Sikaiana •! •okelau North i ©Marquesas
■ -i— n
•Tikooia Wallis ©Cooks •Caroline
Rennell Santa Society
O New HebFides «Fiji * ’Tuamotu

Oo -S
New HURter
Z.4^*TV
OS°“l -^sareva
«Rapo P,tC°'rn
Easter
©Kermadecs * San Ambrosio
Caledoma
New
Juan Fernandez
Chatham
Bounty

(a)

Fig. 103. Una comparación de la distribución simulada (círculos blancos)

y observada (círculos negros) de los asentamientos de la fase 4 de la Cerá­
mica de Bandas. La incidencia espacial es menos obvia que en la figu­
ra 102 —obsérvese la superabundancia de asentamientos simulados al
norte del río por comparación con la carencia relativa de los mismos
en el sur. Un simulacro más complejo debería poder explicar estos
patrones.
Fuente: Hodder, 1977a.
■4— A partir de los experimentos — a partir de los experimentos
principales con cambios de viento
•© Grupos de islas O Otros grupos de islas y costas
con puntos de partida
munidades agrícolas de la “Cerámica de Bandas” o “Danubio I” en la
Europa central y noroccidental del V milenio a.C. (Clarke, 1972). Esta
idea ha sido desarrollada por Hodder (1977a) en su simulación inicial de cuatro
fases de propagación de asentamientos en el área Untermaingebiet de Ale­
mania, en base a un modelo logístico de crecimiento demográfico y una
selección aleatoria de la distancia y la dirección recorridas durante cada Fig. 104a-d. Un simulacro de las probabilidades de contacto por deriva
fase. La comparación de asentamientos simulados y conocidos revelaría el para la colonización de las islas de Polinesia.
potencial de predicción de la extensión de los asentamientos (Fig. 102) Fuente: Levison, Ward y Webb, 1972.
al tiempo que aisla importantes áreas en las que un modelo más complejo
404 Arqueología analítica
(incluyendo el efecto de la distribución de ios ríos, suelos, etc., sobre la
distribución de los asentamientos) puede desarrollarse (Fig. 103).
Un problema que ha interesado a arqueólogos, antropólogos y lingüistas
durante varias décadas afecta a la naturaleza de la colonización humana de
las islas de la Polinesia: ¿de dónde procedían los colonos? ¿eran sus viajes
transoceánicos el resultado de una navegación deliberada o de una fuerte
deriva de sus embarcaciones empujadas por los vientos? Levison, Ward. y
Entidades —procesos y procedimientos 405
Webb (1972) abordaron el problema por medio de un modelo que incor­
poraba la ubicación de las masas insulares y las distancias desde las cuales
podían avisarse, las probabilidades de aparición de determinados vientos y
corrientes en cada cuadro de cinco grados de lado cada mes del año, la
velocidad de las embarcaciones en esas condiciones, las posibilidades de su­
pervivencia durante la travesía, los riesgos de tifón y el rumbo previsto. La
simulación se desarrollaba en el orden siguiente:
(a) seleccionar una isla, la fecha de partida y la duración máxima de
la travesía,
(b) seleccionar aleatoriamente el viento y la corriente del día de partida,
(c) computar la posición de la embarcación al terminar el día,
(d) si los navegantes avistan una isla, dar por terminado el viaje,
■ (e) si se ha alcanzado la distancia máxima de la travesía, dar por termina­
do el viaje, seleccionar la próxima fecha de salida y reanudar la simu­
lación a partir de (b).
Siguiendo este procedimiento, los autores utilizaron 64 islas como puntos de
partida para simular 100.946 travesías a la deriva y otra tanda de cinco
islas de partida para 8052 viajes, y las probabilidades calculadas de alcanzar
otras islas fueron representadas en cartogramas de probabilidad de contacto
(Fig. 104a-d). Las condiciones alcanzadas por los autores fueron:
—que las travesías a la deriva a partir del continente americano y de Nueva
Zelanda eran sumamente improbables,
—que la mayoría de las travesías relacionadas con la colonización de la
Polinesia sólo requerían sistemas de navegación elementales,
—y que aunque fuese improbable que la deriva fuera el único proceso
de la colonización, una vez ocupadas las islas Fiji y las islas de la Poli­
nesia occidental, la deriva pudo ser fácilmente responsable de coloni­
zación de Tonga y Samoa.
Lógicamente, la misma simulación podría extenderse a otros grandes gru­
pos de islas (p. ej., en el Caribe) con buenas probabilidades de alcanzar
conclusiones aprovechables respecto a su ocupación inicial.
Modelos de tendencia
Una de las complicaciones que surgen en los mapas de difusión y distribución
arqueológica es la transformación del elemento cartografíado: el elemento o
el complejo cambia a medida que se extiende. Esta propiedad significa que
el mapa de elementos no es, en realidad, un mapa de un solo elemento
sino el mapa de una gama de estados transformes de un elemento de mul-
tiestado. En consecuencia, los elementos punteados en una región del mapa
406 Arqueología analítica Entidades —procesos y procedimientos 407

Elemento B

Fuente: Haggett, 1965, según Chorley, Haggett y Krumbein.

Fig. 106. Relación entre dos funciones bidimensionales y sus superficies tridimensionales apropiadas.
Tridimensional Bidimensional

N
II
Q
+
Cr
c
4-
r>
-c

(ü) CUADRATICA
Q. N
Cro II
4- Q
+
C Cr
< c
4- +
c>
ro c
+

g-

(iii) CUBICA
4- ro N
s- 4- II
c:
ro<r> Q
C
«C 4-
4-
Fig. 105. Simple modelo superficial de tendencia para un conjunto c*
4- Crc:
cultural en expansión en el que el elemento «A» aumenta y el elemen­ «c
ro fX3 c
4-

to «B» disminuye a medida que las colonizaciones penetran en el in­ 4- -4- -V

4-
terior X desde un frente uniforme 0-0. 'g
04

suelen ser muy parecidos pero bastante diferentes, tomados en su conjunto,

de los “mismos” elementos en otra región. Esta complicación hace resaltar

(jv) CUARTICA
la base fundamental de las tendencias regionales y su gran incidencia en los
desarrollos regionales posteriores. Las tendencias incipientes y los residuos de
una distribución espacial particular encierran, casi siempre, la clave de los
patrones de distribución que se establecerán ulteriormente.
Un fenómeno arqueológico muy frecuente es la difusión o la expan­
sión intrusiva de un conjunto en el cual, a través de un proceso interno,
determinados componentes aumentan y otros disminuyen. Esto significa un
cambio de tendencia, a veces, mera oscilación de las modas, otras veces
posiblemente relacionado con estímulos ambientales. Considérese una situa­
ción arqueológica en la que un conjunto o complejo de elementos se ex­
tiende en una dirección principal. A medida que el conjunto se extiende, su
408 Arqueología analítica Entidades —procesos y procedimientos 409

complicado, aunque más objetivo, consiste en comparar superficies polino-

miales a los datos cartografiados; las superficies polinomiales son los de­
sarrollos tridimensionales apropiados generados por funciones bidimensiona-
les corrientes, produciendo funciones y superficies lineales, cuadráticas, cú­
bicas, cuárticas, quínticas, etc. (Fig. 106). Se trata de superficies abstractas
que pueden emplearse individualmente, o en combinaciones, para modelar
las tendencias de los datos cartografiados reales. Las tendencias sistemáticas
en las variables cartografiadas pueden separarse de los residuos locales por
análisis directo por ordenador de los datos cartografiados. También los re­
siduales, una vez aislados, pueden presentar tendencias manifiestas en sus pro­
pias distribuciones, las cuales podrán ser asimismo modeladas, dando lugar
a otros, aunque menos numerosos, residuales posibles del mismo tratamiento
—y así, sucesivamente, hasta que los datos reales sean “exactamente” justi­
ficados por una serie de modelos estáticos (Fig. 107). El procedimiento
completo es una ampliación de la técnica de adaptación de una línea de
regresión lineal a una superficie lineal, a la comparación de superficies
curvilineares con funciones polinomiales (Fig. 106). Para mayores detalles
sobre este método el lector podrá consultar los manuales de geología

Fig. 107. Representación cartográfica de una superficie li­

neal secuencial de un cuadrato de muestra (G = 4,7) en el
patrón forestal de la cuenca Tajo-Sado en el centro de
Portugal. (A) Superficie isorritmica original. (B) Superficie
lineal idónea para las áreas de anomalías positivas y nega­
tivas. (D) Superficies lineales idóneas para las áreas de
anomalías positivas y negativas.
Fuente: Haggett, 1965.

aparición se retrasa y el elemento A aumenta apreciablemente, mientras que

el elemento B disminuye en frecuencia de aparición al mismo tiempo
(Fig. 105). A esta situación le corresponde como mapa de distribución un
vector de cuatro factores cambiantes —tiempo, espacio, porcentaje de A,
porcentaje de B. Normalmente es casi imposible observar esas tendencias y
los factores cambiantes en un mapa de distribución estándar en el que se
puntean los elementos de multiestado como constantes de uniestado y se car­
tografía el espacio geográfico pero no el tiempo cronológico. Los mapas de
tendencia ofrecen la posibilidad de cartografiar y conectar este tipo de facto­
res dinámicos y expresarlos como las superficies de modelos tridimensio­
nales.
El método más sencillo de análisis superficial de tendencias consiste en
la construcción de un mapa generalizado con líneas isométricas de datos re­
cogidos por métodos de muestreo reticulado. Este “método de red generali­ Fig. 108. La ubicación en las Llanuras Centrales de los conjuntos culturales que
zada” carece de objetividad y depende en gran medida de la dimensión de han sido sometidos a los análisis de tendencia superficial (véase Figs. 109, 110).
la red escogida para el muestreo (Hodder y Orton, 1976). Un método más Fuente: Roper, 1976.
410 Arqueología analítica Entidades —procesos y procedimientos 411

(iv) para el estudio de la variación superficial y espacial en un patrón de

distribución con objeto de desarrollar un modelo de procedimientos
de investigación y excavación.

En la primera edición de nuestra obra se describían las primeras aplica­

ciones del análisis superficial de tendencias en arqueología — un modelo
superficial cuadrático de tendencias de la relación cerámica grosera/cerámica
pintada en las culturas del Neolítico antiguo de los Balcanes, un mapa de
tendencia simplificada del ángulo del cuello en los campaniformes británicos
meridionales c. 1650-1500 a.C. y un análisis hipotético de los conjuntos
líticos del Mesolítico del Weald (1968, Figs. 82, 100). Las aplicaciones pos­
teriores tenían finalidades diversas, desde los análisis de reparticiones intra-
asentamiento (Bradley, 1970; Clarke, 1972a; Larson, 1975) hasta los com­
plejos de difusión espacial tratados en este mismo capítulo. Hodder y Or­
ton (1976) ofrecen ejemplos ilustrativos de los métodos utilizados y de la
clase de conclusiones susceptibles de ser alcanzadas por los arqueólogos en
su aplicación. Así, por ejemplo, el estudio de la cerámica del horno ro-

Fig. 109. Los conjuntos culturales ilustrados en la figura 108 aparecen como
fases diferentes de la misma tradición extendiéndose de sur a norte de acuerdo
con sus afinidades arqueológicas tradicionales.

de Krumbein y Graybill (1965) y Davis (1973) y Hodder y Orton. (1976).

Los análisis superficiales pueden cumplir cuatro funciones muy importan­
tes para la investigación arqueológica:

(i) para contrastar un modelo de distribución conceptual con datos rea­

les y verificar si los valores o estados observados coinciden con (o
responden exactamente a) las predicciones del modelo de tendencias;
(ii) para la predicción de lo que puede esperarse descubrir en los con­
juntos de un área o locus determinados, dadas determinadas ten­
dencias;
Fig. 110. Perfiles de tendencia superficial lineal representando el avance predecible
(iii) para la reconstrucción a partir de datos residuales diseminados del sur-norte de los conjuntos culturales en las Llanuras Centrales (véase Fig. 109).
patrón de variación que debió existir en un territorio dado; la Las fechas (a.C.) han sido determinadas por radiocarbono.
reconstrucción de superficies “fantasmas” (Haggett, 1965); Fuente: Roper, 1976.
412 Arqueología analítica
manobritánico de Oxford muestra la utilización de superficies polinomiales
de complejidad creciente para revelar tendencias y patrones residuales en los
datos (op. cit. Figs. 5.52 - 5.54), así como los problemas planteados por
el tratamiento de pequeños números de puntos informativos irregularmen­
te distribuidos; el análisis de las puntas de lanza de Bagterp en Escandi-
navia y norte de Alemania confirma una interpretación muy anterior de la
existencia de áreas de talleres (op. cit. Figs. 5.55 - 56); y la cartografía
de lós porcentajes de determinadas monedas en el Imperio romano occi­
dental ha sido interpretada como una muestra del avance hacia el norte y
el oeste de la inflación entre el siglo I y III (op. cit. Figs. 5.58 - 5.65).
Esos ejemplos satisfacen varias combinaciones de las funciones del aná­
lisis superficial de tendencias en la investigación arqueológica anteriormente
mencionadas (i-iv). Igual ocurre con un análisis de las dataciones por radio-
carbono de las Llanuras Centrales publicado por Roper (1976). En base a la
información arqueológica tradicional se considera que los diversos conjuntos
culturales de las Llanuras Centrales de América del norte representaban el
avance progresivo del sur hacia el norte de aldeas de agricultores con la
misma tradición básica (Figs. 108, 109). Para contrastar esta hipótesis, Roper
efectúa un análisis superficial de tendencia de una muestra de 112 datacio­
nes por radiocarbono provenientes de 58 asentamientos del área. Los resul­
tados respaldan la hipótesis (Fig. 110), ofreciendo una tendencia superficial
lineal de sur a norte sin residuos lo bastante grandes para entrar en este
patrón general. Es posible que un estudio como este daría buenos resulta­
dos en el análisis de la ocupación neolítica de diferentes regiones de Europa
(Balcanes, Europa central, Escandinavia).
IV Procedimiento
El último de los tres modelos desarrollados en el capítulo introductorio era
un modelo general para el procedimiento arqueológico (Fig. 2) que trataba de
esbozar un diagrama de flujo para el procedimiento arqueológico y apuntar
la organización de la disciplina en tres esferas interconectadas de aná­
lisis, dispuestas de tal forma que permite que las hipótesis dé formulación
recientes reciban un flujo ininterrumpido de nueva información. En este
continuo reciclaje de hipótesis, modelos y nueva información, las hipóte­
sis y los modelos son continuamente modificados para su mejor “concor­
dancia” con los hechos de observación por oscilación convergente alrededor
de un corpus de principios y teorías sintetizadoras (Cap. 1, VIá, Fig. 2).
El procedimiento se inicia con la admisión de que el input del sistema
analítico arqueológico es una reducida muestra peculiarmente recogida de los
datos arqueológicos todavía ocultos en el suelo. Los datos, en sí mismos,
no son más que una pequeña muestra de antiguos subsistemas culturales
materiales cuya alteración ha alcanzado el grado de irrecupera­
ción; pequeñas muestras de subsistemas incompletos que no fueron otra cosa
que meros segmentos de entidades socioculturales complejas. El primer men­
Entidades —procesos y procedimientos 413
saje del modelo hace resaltar que los datos arqueológicos son observaciones
puntuales de una muestra y que, a efectos de una mejor organización de
las esferas de procedimiento experimental y analítico subsiguientes, esas
observaciones deberían estar cuidadosamente controladas, con un procedi­
miento de muestreo adaptado a las características de los datos y a las cues­
tiones que puedan formulárseles (Binford, 1964; Mueller, 1975).
Los tres aspectos arbitrarios del procedimiento arqueológico incorporan
la esfera del análisis contextual, la esfera del análisis específico y la esfera
central de formulación de hipótesis y de construcción de modelos —de ca­
rácter interpretativo (Fig. 2) (atributos específicos y contextúales, Cap. 1, III).
Los análisis contextúales pretenden expresar las observaciones del muestreo
controlado y la acumulación de datos arqueológicos de las excavaciones y las
colecciones. Esta esfera de la arqueología está progresando rápidamente hacia
un uso adecuado del método experimental y está acumulando abundantes
conocimientos sobre la aplicación de esta técnica a la investigación de
campo. Simultáneamente, la esfera acoplada del análisis específico ha hecho
importantes avances gracias al uso creciente de la información de feed-
back de los modelos ecológicos y taxonómicos, así como al uso creciente de
la metodología estadística y de los ordenadores. El análisis contextual pro­
porciona datos sobre la distribución, estratificación y asociación, además de
incluir información cronológica y ambiental —datación por radiocarbono,
horizontes polínicos y huesos de animales. El análisis específico sintetiza
los atributos específicos de los artefactos y conjuntos recuperados, los some­
te a análisis suplementarios y trata de decelar la presencia de regularidades
en la ordenación, la acumulación y en las similitudes o correlaciones.
La información proveniente tanto del análisis específico como del análisis
contextual se centraliza en la esfera del análisis comparativo y se incorpora
a la formulación y reformulación de hipótesis y modelos. En esta fase, los
datos se presentan como una masa de atributos específicos y contextúales
con grados variables de regularidad visible susceptibles de ser ordenados de
acuerdo con un modelo existente para simular la situación arqueológica
particular o, en ausencia de modelo, los mismos datos puede que aconsejen
qué modelo convendría verificar. La reserva de modelos disponibles en la
esfera central de la arqueología es sumamente variada —algunos, como ya se
ha visto, son muy anticuados y raquíticos, otros son recientes pero insu­
ficientemente comprobados. La mayoría de los modelos disponibles son mo­
delos icóriicos a utilizar en situaciones bien definidas —mapas, gráficas, his-
togramas, etc., etc. Una categoría más aprovechable es la de los modelos
análogos en la que se incluye desde los análogos históricos y antropológicos
hasta los análogos abstractos y las simulaciones. Entre los más modernos
destacan los modelos simbólicos, poco numerosos y de uso todavía restrin­
gido, y que incluyen estructuras determinísticas, estadísticas y estocásticas
(Cap. 11, I).
Uno de los modelos fundamentales de esta reserva es el modelo clasifi-
catorio arqueológico gracias al cual el arqueólogo puede contrastar las en­
414 Arqueología analítica
tradas de observaciones y sus regularidades con las entidades de rango y orden
apropiados en la jerarquía estática. El uso atentivo y riguroso del modelo
y las observaciones permitirá que el taxónomo pueda pronunciarse respecto
a las propiedades de las entidades implicadas y los procesos que pueden
afectarlas, con diversos resultados normalizados para los cuales se dispone de
otros modelos. Una versión específica de este modelo jerárquico y politético,
con relación a una región particular, en un momento particular, debería con­
tener suficiente información para que el arqueólogo pudiese contrastar sus en­
tidades en términos de afinidades específicas y filogenia. Esos problemas
requieren la comparación, el ordenamiento y reordenamiento de los conjuntos
hasta que la nueva serie de atributos coincida con las transformaciones y
trayectorias de una serie de sistemas culturales en vías de desarrollo, y la
diferenciación de este conjunto de los demás sistemas que se recuperan como
transformaciones separadas y paralelas. Este procedimiento requiere la aglo­
meración de las transformaciones sistémicas temporales y espaciales, y la
alineación todavía más precisa de esas aglomeraciones con sus ejes respecti­
vos. En particular, este proceso tiene que diferenciar, valorar y contrastar
los atributos de los sistemas fásicos de difusión de los datos nuevos de los
atributos de los sistemas tradicionales socialmente heredados; un problema
planteado por la naturaleza sistemáticamente entretejida de la filogenia cul­
tural (Fig. 28). La taxonomía cultural es una herramienta esencial para
este procedimiento pero que por sí misma no ofrece pruebas concluyentes de
la filogenia sino que sólo las ofrece de las relaciones fenéticas.
Cuando la serie particular de nuevos datos ha sido, al fin, analizada y
reanalizada por las tres esferas operacionales, puede comunicar una serie de
enunciados, hipótesis y modelos generados o modificados por la información
particular de la serie particular de nuevos datos. Esos productos, que re­
presentan la “interpretación” de los nuevos datos van a ser sometidos, ahora,
a través de diferentes vías, a un reciclaje continuo que les dirigirá hacia
el input del sistema para ser usados en la redefinición y mejor control de las
esferas del análisis contextual y específico, modificando la orientación y la
dirección de sus pesquisas. Muy raramente, el reciclaje y la recomparación
constantes del output teórico arrojarán una serie de enunciados o teorías
sobre el mundo real acompañando la salida de datos del sistema central. La
producción de esos enunciados y teorías sintetizadoras depende por entero de
la disciplina del sistema de procedimiento, de la energía dedicada a sus activi­
dades, de la dirección y canalización judiciosas de esas energías, y de la cali­
dad de los componentes del sistema. Cabe señalar que cualquier sistema analí­
tico que niega la existencia de enunciados sintetizadores con referencia a
sus datos de input posee una orientación precondicionada, tal que el des­
cubrimiento de cualquier enunciado sintetizador será prácticamente imposi­
ble, incluso suponiendo que exista.
De momento, los únicos enunciados sobre el mundo arqueológico utiliza-
bles en los procedimientos interpretativos son:
Entidades —procesos y procedimientos 415
(1) Las regularidades demográficas espacio/tiempo intrínsecas de las entida­
des arqueológicas —las regularidades sistemáticas cuya aparición puede obte­
nerse cuando determinados datos son ordenados de cierta manera arbitraria:
—la distribución unimodal de estados de atributo de un solo atributo
de multiestado en una población arqueológica unitaria (Figs. 29, 30);
—la distribución bilenticular de estados de atributo y estados tipológi­
cos en el desarrollo fásico y tradicional (Figs. 55-60);
—las regularidades sintácticas de atributos correlacionados acumulados
en los artefactos tipo y tipos acumulados en los formatos culturales.
(2) Las regularidades sistémicas intrínsecas de las entidades arqueológicas
en tanto que clases relacionadas de sistemas especiales —las regularidades
generales cuya aparición se debe al hecho de que todas las entidades ar­
queológicas son series de elementos que, en un tiempo, formaban parte de
unidades socioculturales:
(i) el modelo de proceso general de los sistemas arqueológicos en tanto
que sistemas semimarkovianos acoplados con sistemas contextúales
o ambientales; expresado por un modelo dinámico (Fig. 11) y una
serie de 16 postulados (Postulados 1-16, Cap. 2, II).
(ii) la hipótesis de los factores múltiples y del efecto acumulativo (Cap.
2, III, Fig. 12).
(3) Las regularidades sistémicas intrínsecas de las entidades arqueológicas
como partes de sistemas de información sociocultural —las regularidades sis­
temáticas cuya aparición se debe al hecho de que la variedad arqueo­
lógica es parte de la variedad estabilizada en los sistemas de información
sociocultural anteriores:
la hipótesis de continuidad —los sistemas socioculturales y, por consi­
guiente, los sistemas arqueológicos, adaptaban continuamente su variedad
sistémica de forma a minimizar repetidamente el máximo de dislocación
sistémica independiente, en términos de variedad nueva, alternativa, con­
tradictoria o redundante, con respecto a ese sistema.
(4) Las regularidades de distribución y difusión intrínsecas de las entida­
des arqueológicas en tanto que partes de las redes demográficas sociocul­
turales —los postulados brutos y axiomas aproximados que resumen (y
dependen dé) las regularidades surgidas de las constricciones que afectan a
los procesos de difusión (Cap. 10, III, postulados 1-7, axiomas 1-5).
Notas
(1) Sherratt (1972) distingue tres procesos suplementarios de cambio, que, según
él, se reflejan en la distribución de los conjuntos culturales prehistóricos del Sureste
europeo. A saber:
416 Arqueología analítica
(i) readaptación de fronteras —la adquisición o pérdida de pequeñas extensiones
de buenas tierras en la frontera de dos culturas contiguas;
(ii) reorientación unitaria —las fluctuaciones en la sumisión de pequeñas unida­
des de población “periféricas” entre áreas nucleares adyacentes de mayor
densidad;
(iii) enlace de redes —la fusión de dos culturas previamente separadas.
Hill (s. f.) ha propuesto otra tipología de los desplazamientos no estacionales de las
poblaciones humanas. Partiendo del principio de que dichos desplazamientos nunca se
producen si no hay algún tipo de presión ecológica que amenace la supervivencia de la
población, Hill define cuatro tipos de proceso:
(i) expansión territorial —el resultado de la presión demográfica local. Los gru­
pos humanos se sienten obligados a ocupar las áreas adyacentes (p. ej.,
los tiv de Nigeria);
(ii) contracción territorial —el resultado de la disminución, a veces espectacular,
be los recursos alimentarios hasta un nivel crítico (sequía, demanda excesiva,
enfermedad). Los grupos humanos se ven forzados a concentrarse en terri­
torios de tamaño más reducido pero más ricos en recursos;
(iii) deriva territorial —menos grave que (1) y (2), es el resultado de factores
tales como la disminución del rendimiento en la producción de recursos
locales; abandono o sustitución de los campos cultivados;
(iv) ramificación/migración territorial —el resultado de un aumento de la presión
demográfica, que no puede compensarse con una expansión territorial, de
la disminución de la productividad local, de la competición y de la enferme­
dad. Cuando los tipos (i)-(iii) pueden equipararse con distribuciones con­
tinuas de material arqueológico, la ramificación territorial produce un patrón
discontinuo.
La relación entre el desplazamiento de las poblaciones y la difusión de los rasgos
culturales ha sido objeto de mucha controversia en los círculos antropológicos y ar­
queológicos durante todo este siglo. En algunos casos los arqueólogos buscaron una
explicación en las migraciones a gran escala en base a consideraciones actualmente
refutadas. Los desplazamientos de poblaciones han perdido gran parte de su popula­
ridad en los medios arqueológicos europeos en detrimento del papel desempeñado por
el comercio en el cambio cultural y en los patrones de distribución. En los medios
americanos los últimos intentos de relacionar las migraciones con pruebas arqueoló­
gicamente recuperables datan de la década de los cincuenta (Willey, 1953; Thompson,
1958), pero por las complejidades implicadas, esos intentos atraen críticas desfavora­
bles. La “visibilidad” de un movimiento de población en el registro arqueológico a
menudo varía con el grado con que un conjunto cultural distintivo fue preservado
y difundido por el grupo intrusivo. Existe un visible contraste, por ejemplo, entre
las pruebas arqueológicas de la conquista romana de Britania y el rápido despla­
zamiento de los filisteos hacia las ciudades canaaneas del litoral, donde solamente un
nuevo tipo de sepultura y unos pocos motivos artísticos les distinguen de la pobla­
ción local (Trigger, 1968). Si se toma en cuenta las dimensiones usuales de las mues­
tras de cultura material o los restos óseos, sobre los que se basan las interpreta­
ciones de las migraciones, aparecen nuevas complicaciones. Este factor ha sido puesto
en evidencia gracias a los nuevos métodos de recogida de muestras (p. ej., tamices
ultrafinos) y por la admisión de que los cambios en los conjuntos culturales de
sucesivas fases de ocupación de un mismo lugar puede que no sean un reflejo repre­
Entidades —procesos y procedimientos 417
sentativo del cambio total en este emplazamiento en el transcurso del tiempo. En
cambio, el arqueólogo puede estar registrando algún combinado de los cambios ex­
perimentados por la organización espacial de este emplazamiento durante su ocupa­
ción; lo que en un período dado puede ser la ubicación de una estructura doméstica,
más tarde podrá transformarse en un corral o un estercolero. En los emplazamientos
con depósitos delgados de ocupación una excavación completa o una estrategia
de muestreo convenientemente planificada puede soslayar el problema, pero en los
asentamientos extensos y profundamente estratificados (p. ej., los “tells” prehistó­
ricos del sureste europeo) el examen de la organización social de las primeras fases
se complica por los condicionamientos impuestos por los recursos limitados del ex­
cavador. Incluso cuando esos problemas han sido tomados en consideración, subsiste
la cuestión de la cronología: ¿puede decirse que las “fases” de ocupación del em­
plazamiento distinguidas por el arqueólogo son de una naturaleza tan estrictamente
definida como para que puedan distinguirse los cambios de población ocurridos en
un período de cinco, diez o cincuenta años? En muchos casos, la honestidad y la
experiencia de campo imponen una respuesta negativa. El carácter mixto de esas
“fases” a menudo puede oscurecer cambios locales significativos y confundir al
arqueólogo incauto. Schwerdtfeger (1972) ha hecho observar el paso de las estruc­
turas rectangulares a las estructuras circulares en las construcciones domésticas en Hau-
seland durante el período 1928-68. Esto representa un cambio ininterrumpido du­
rante una sola generación, pero para el arqueólogo especializado en los materiales
de construcción, como los ladrillos de barro, ello puede antojársele una ruptura
espectacular con la tradición precedente.
Por lo tanto, cualquier interpretación de los cambios en la población como re­
sultado de la migración puede considerarse en términos de los cambios asociados
en la cultura material y después en relación con el efecto de los procesos de forma­
ción deí registro arqueológico. Incluso si se establece un control suficientemente
minucioso, puede que todavía estemos confundiéndonos a nosotros mismos si cree­
mos que el cambio cultural se ha desarrollado a un ritmo continuo y regular en cual­
quier emplazamiento o región, de manera que las “interrupciones” en la secuencia
ocupacional indicarán, obligatoriamente, una discontinuidad demográfica (Cap. 5,
nota 2).
(2) Conviene observar que la preocupación del autor concierne la difusión en
tanto que proceso por el cual los rasgos y las ideas culturales se propagan en el
tiempo y el espacio, sin preocuparse por ninguna consideración general respecto a los
méritos respectivos de la “difusión” y la “evolución” en tanto que explicaciones
del cambio cultural.
(3) Binford (1972) ha profundizado este punto todavía más en su estudio de las
prácticas funerarias, y pretende que sólo cuando hayamos comprendido las propieda­
des organizativas de los sistemas culturales, podremos compararlas razonablemente
entre sí en términos de contenido cultural. La costumbre del arqueólogo contempo­
ráneo de comparar unidades culturales en términos de inventarios del contenido cul­
tural, cuando por otra parte no se intenta aislar ni comprender las variables que
afectan a la frecuencia o distribución del contenido en las unidades culturales es­
tudiadas, es un pasatiempo infructuoso y, seguramente, carente de sentido.

11 Discusión y especulación
Comportamiento mental de los artefactos
Título de un artículo en Brit. J. Phil. Sci., II, N.° 6
D. M. MACKAY, 1951
I Antecedentes teóricos
En este capítulo llevaremos a cabo una valoración selectiva de los funda­
mentos de la arqueología analítica y de las disposiciones que encuadran su
orientación. La mayor parte de su contenido ha sido tratada, ya, en los ca­
pítulos precedentes pero la intención presente es de reunir en un todo lo que
sólo se ha tratado por la banda. La mayoría de esas disposiciones equivalen
a la difusión en la arqueología de adelantos importantes en las disciplinas
afines; derivación, que, en ningún caso, implica que deba considerárselas
como externas a la organización de la arqueología en tanto que disciplina
autónoma por su contenido y sus dimensiones. Pero una prótesis científica
no hará de la arqueología una “ciencia”, como tampoco la pata de palo trans­
forma el pirata en árbol —la datación isotópica, el análisis químico y los
magnetómetros de protones son meros accesorios. En cambio, las actitudes
fundamentales que nos permiten abordar la generalización de. la teoría ar­
queológica son el meollo de la estructura de la disciplinca —actitudes pro­
venientes, en su mayoría, de la cibernética, de la teoría de la información,
de los estudios del comportamiento, sin excluir las matemáticas (lógica
simbólica, teoría de la probabilidad, teoría de conjuntos, estadística induc­
tiva, tipología y taxonomía numérica) (Clarke, 1968, 1972, 1973; Doran y
Hodson, 1975).
La mayor parte de las contribuciones fundamentales a la arqueología ana­
lítica es más matemática que científica, y más simbólica y abstracta que tan­
gible, con lo cual se realza la importante función del dispositivo matemá­
tico en tanto que maquinaria simbólica para la conformación de la teoría cen­
tral de las disciplinas organizadas a partir de sistemas deductivos estructu­
rados. Al mismo tiempo esas contribuciones externas son posibles porque la
relación entre analistas y sus datos puede ser tan aclarada por simples
cambios en la óptica como por el aumento de la cantidad de datos. Los
arqueólogos se han preocupado excesivamente por aumentar el número de
datos y poquísimo por la calidad de su instrumental conceptual.
Discusión y especulación 419
El principal campo de acción de esas contribuciones fundamentales es la
sistematización y la generalización —la detección y organización del orden, re­
gularidades, condicionamientos y tendencias. La ventaja elemental potencia­
da por esas actividades consiste simplemente en que esas regularidades pueden
utilizarse para predecir el comportamiento y hacer resaltar la desviación
respecto a los patrones de comportamiento esperados. Esas actitudes funda­
mentales estimulan el descrubrimiento de las relaciones que aportan orden y
regularidad a un material normalmente heterogéneo.
Este enfoque introduce de inmediato el problema filosófico relativo a la
existencia o ausencia de orden en el mundo “real” extrasensible. Haya o
no haya orden o caos en la naturaleza, la mayoría de los filósofos coin­
ciden en que el orden que percibimos y utilizamos es, en cierta medida, un
orden arbitrario ideado por el hombre y ampliado por el mismo a la in­
terpretación del ambiente —donde arbitrario significa “escogido para produ­
cir orden en determinadas dimensiones”, y no orden a la ventura o alea­
torio. Así, pues, en sus manifestaciones más elementales, tenemos el “test”
psicológico de los dibujos en los que algunos sujetos sólo ven líneas, otros
caras, y otros un cubilete —la percepción del orden depende más de la orga­
nización selectiva del receptor que de la geometría del objeto estudiado
(Haggett, 1965; Cherry, 1957).
Sin que sea necesario adentrarnos hasta el fondo del problema del orden
o del caos del mundo “real”, nos daremos cuenta de que hemos estado
utilizando sistemáticamente una organización arbitraria de los datos dentro de
un orden que no tiene porque tenerlo, necesariamente.
(i) La curva de distribución normal —con su simetría unimodal y bila­
teral— ha sido muy utilizada como modelo anticipado de la distribución de
determinadas clases de poblaciones, en el que las desviaciones con respecto a
esta “regularidad” persistente son una importante fuente de información
(Figs. 29, 30, 33-5; Caps. 4, III; 5, III; 6 III). Sin embargo, incluso con
las categorías apropiadas de población sólo se puede extraer esta “regulari­
dad” adoptando selectivamente una ordenación bastante arbitraria de los
datos —por frecuencia de aparición en clases dispuestas intencionalmente
en secuencias sucesivas de una escala dada. Si se utiliza una escala diferente
y una secuencia diferente de intervalos de clase, las barras verticales de
frecuencia del histograma normal podrán redistribuirse en un perfil irregular
y no normal. En efecto, el procedimiento opuesto —transformación— se
usa a menudo para obtener una “regularidad” de distribución a partir de
datos “irregulares” previo tanteo de varias escalas (Haggett, 1965). Se nece­
sita la misma clase de requisitos para obtener las “regularidades” de las
demás curvas estándar —lognormal, binomias, de Poisson, gamma, etc.
(ii) Las curvas de distribución unimodal y las “regularidades” de ten­
dencias de las poblaciones sucesivas de entidades arqueológicas sólo pueden
obtenerse empleando selectivamente determinadas escalas y órdenes, y no
otras (Fig. 46; obsérvese los efectos de la reordenación de Jas clases de
atributos (o), (a), (/?), (c), (d), (e) en la figura).
420 Arqueología analítica
(iii) Sólo es posible modelar el “comportamiento regular” de la infini­
dad de redes en un sistema complejo mediante la selección de una serie res­
tringida de elementos en la red —las variables estratégicas para el “marco
de referencia” arbitrariamente escogido, o sistema de interés.
Esos ejemplos bastan para demostrar que estamos bastante acostumbra­
dos a obtener “regularidades” a partir de datos en los que no son visi­
bles de inmediato, por manipulación de las observaciones efectuadas y por
selección arbitraria aunque coherente de determinadas dimensiones y no de
otras —la organización intencional de los datos en “regularidades” para
nuestra propia comodidad predictiva. En efecto, gran parte del esfuerzo inves­
tigador está dirigido hacia el descubrimiento de meras relaciones que dan
sistemáticamente orden o regularidad a nuestra percepción del mundo real.
La exactitud y la fiabilidad con que puede obtenerse una “regularidad” dada
del tratamiento arbitrario aunque específico de clases especificadas de datos
expresan la utilidad de este procedimiento como modelo y como herramien­
ta. Más que una búsqueda de regularidades en nuestros datos, se trata de
la organización intencional de nuestros datos en intensas regularidades
(Cap. 1-IV).
La existencia o la ausencia de un orden en el mundo exterior es un tópico
que más vale dejar a los filósofos. Hemos visto que, al margen de la exis­
tencia o inexistencia de orden más allá de nuestra organización externa,
la sumisión de nuestras percepciones a regularidades y a un orden es suma­
mente provechosa, siempre y cuando haya la garantía de que esas cualidades
surgen de un procedimiento seleccionado aplicado a aspectos escogidos de los
datos disponibles. No obstante, a los arqueólogos les preocupa menos el
mundo natural que el mundo del hombre y sus artefactos, y es una ca­
racterística del hombre, como acabamos de observar, que introduzca inten­
cionalmente relaciones ordenadas allí donde antes no las había. Esto es ver­
dad para las especulaciones del hombre sobre la naturaleza del mundo
extrásensible y también lo es para el producto del trabajo con sus manos
—los artefactos.
Todos los organismos vivientes parecen introducir orden en el mundo,
pero el hombre, por ser un organismo superior, lo introduce en mayor
grado; su orden se extiende del mundo material a los dominios intangibles
del pensamiento. Que haya o no haya orden en el mundo exterior, no
tiene, pues, mayor importancia para la ordenación introducida en aquél por
el hombre y petrificada en sus artefactos. Esta ordenación para el arqueólo­
go es la clave de la cultura material de las sociedades antiguas —los atri­
butos, artefactos y conjuntos del pasado selectivamente ordenados enaltecen
las percepciones y las concepciones de sus realizadores —un mensaje en
medio de la confusión del desorden (Fig. 111).
Esas deliberaciones apuntan que el arqueólogo analítico deberá enfren­
tarse con el orden y la regularidad de sus datos bajo dos formas. Regu­
laridad y orden que pueden ser producidos por determinadas manipulaciones
y procedimientos estandardizados utilizados por el analista y otras regulari­
Discusión y especulación 421
dades y órdenes introducidos por las actividades intencionales de las gentes
que fabricaron los artefactos. No está totalmente claro, en la actualidad,
cómo y en qué medida el analista moderno puede diferenciar entre esas dos
categorías de información ordenada —entre mensaje del pasado y. las carac­
terísticas del receptor (Fig. 111). En muchos aspectos, la información muti­
lada obtenida por los arqueólogos de los artefactos de antiguas sociedades
desconcierta por su similitud con la impresión deformada del mundo al­
canzada por un niño a partir de la observación de los artefactos de su
propia sociedad. El receptor del arqueólogo analítico puede ser más potente
y más sensible pero el niño por lo menos tiene la ventaja de las confir­
maciones redundantes provenientes de otros canales contemporáneos.
El arqueólogo puede, entonces, atenderse a encontrar regularidades en sus
datos y a poder, por lo tanto, redistribuir sus datos para obtener otras
regularidades. Muchas de éstas dependerán de la conjunción, asociación o
correlación constante o regular de variables particulares o, incluso, la aso­
ciación de regularidades de un nivel inferior. Si esta conjunción repetida se
acerca a una relación casi constante en todas las muestras de datos obser­
vables, tal que todas las A observadas sean B, o que todas las A ob­
servadas tengan B, entonces estos enunciados pueden aceptarse como leyes
de menor rango —o hipótesis bastante exactas. Ni siquiera las leyes cien­
tíficas reposan sobre bases más amplias que la afirmación de las conjun­
ciones “constantes” de propiedades especificadas en la muestra contrastada
del mundo real. “El mundo no se compone de hechos empíricos más las
leyes de la naturaleza: lo que llamamos leyes de la naturaleza son unos dis­
positivos conceptuales con los cuales organizamos nuestro conocimiento em­
pírico y predecimos el futuro” (Braithwaite, 1960).
La constatación de que las “Leyes Naturales” no son determinísticas,
sino sólo aproximadamente estadísticas de muy elevada probabilidad, ha pro­
vocado el abandono de las viejas ideas de unas “Leyes de la Naturaleza”
como controles mecanísticos que escapan a nuestros sentidos. Esta sustitu­
ción de leyes normativas por leyes probabilísticas nos permite darnos cuenta
de que la materia prima del mundo exterior presenta una gradación desde
las conjunciones “casi constantes” de determinadas propiedades del mundo
físico hasta las conjunciones “más que aleatorias” del mundo de las cosas
organizadas por el hombre. Los grados de “conjunción” admiten grados
correspondientes de leyes probabilísticas —casi determinísticas en las leyes de
la ciencia,'hasta casi estocásticas en las ciencias sociales. Incluso en las cien­
cias físicas, la brecha entre las leyes de la “conjunción casi constante” y
las viejas leyes de la “conjunción constante” constituye un importante
campo de incertidumbre, si las muestras son lo suficientemente grandes
(Principio de Incertidumbre de Heisenberg, 1927; Haggett, 1965).
En las actividades y en las acciones fosilizadas del hombre, la conjun­
ción de propiedades es mucho menos que constante, pero mucho más que
aleatoria —y por tanto, admitiendo leyes probabilísticas pero haciéndolas
mucho más “probabilísticas”, mucho más difíciles de aislar, y con un más
422 Arqueología analítica
Fig. 111. Cultura material en tanto que sistema de comunicación con tres salidas
—de fuente A al ambiente, de fuente A a la cultura A, de fuente A a la cultura B.
De acuerdo con el teorema de Shannon, la comunicación efectiva puede establecerse
con el ambiente y la cultura A, en el sentido de que los errores debidos al ruido
parásito pueden reducirse suficientemente si se adopta un transmisor o receptor
suficientemente complejo. Con la cultura B, la comunicación vía cultura material
es probablemente poco fiable según se sintonice de una u otra manera el receptor B.
amplio campo de incertidumbre que las leyes que organizamos para el mundo
físico. De ahí que podamos esperar confiados en un encuadramiento cada
vez más competente de leyes más complejas y enérgicas en sociología,
antropología social y estudios afines. Esas leyes generalizadoras y sinteti-
zadoras organizarán a tal punto los conocimientos del arqueólogo sobre.el
Discusión y especulación 423
sistema sociocultural, que lo más probable es que también se produzcan
progresos paralelos en el campo de la arqueología. No obstante, nadie deberá
imaginarse que esta fase es inminente ni que pueda cumplirse sin un esfuerzo
considerable. Todo lo que el arqueólogo necesita observar es que es poco
probable que retire gran provecho del contacto cultura sociocultural/cultura
material mientras ambos lados de la superficie del contacto no hayan sido
organizados.
Esta visión del mundo se adapta bastante bien a la realidad del mundo
en que nos movemos —un mundo de libertad de elección dentro unos límites
materializados por varias series de barreras (Fig. 7), pero que no se oponen
a la selección estocástica dentro de dichos límites —un “caos estructurado”
(Arbíb, 1967). Parece como si por cada locus o estado que adopta la en­
tidad o el atributo hubiera, todavía, una serie limitada de loci o estados
que la entidad o el atributo podría haber adoptado con iguales probabili­
dades, incluso tomando en cuenta las constricciones que limitan la serie. Esta
serie permisible se reduce a su mínima expresión en las ciencias físicas pero
adquiere grandes y frustrantes dimensiones en las ciencias sociales. Esto es,
precisamente, lo que ocurre en la selección de un asentamiento particular
entre los numerosos emplazamientos igualmente favorables del área, o en la
selección e imposición de un atributo artefactual entre los numerosos y diver­
samente aceptables estados de atributo en la serie de multiestado culturalmen­
te aceptable. Bajo esta óptica, buena parte de la información o tradición
sociocultural se presenta como un procedimiento de “cosmética mental” para
reducir la selección a una “serie preferencial” y luego ofrecer el procedi­
miento selectivo adaptado a la serie —sea por vaticinio, oráculo o por cual­
quier otro dispositivo estocástico y cabalístico. La primera serie está delimita­
da por los condicionamientos funcionales y culturalmente inducidos, que pro­
ducen regularidades de una de nuestras categorías, y la segunda serie es
la gama de condicionamientos que pesan sobre las regularidades estadísticas
de nuestra segunda categoría.
II Procedimiento disciplinado
La parte de la última sección que nos informa sobre el segundo procedi­
miento podría resumirse diciendo que deberíamos organizar nuestros datos en
regularidades, tanto por la comodidad de la cosa como a efectos de la
información. Parece, además, que si permanecemos selectivos y arbitrarios,
pero coherentes, podremos esperar aprender algo sobre sistemas muy comple­
jos gracias a la normalización de los aspectos sucesivos que nos interesan,
eliminando intencionalmente los detalles irrelevantes para este aspecto sis-
témico y separando las variables clave, esenciales e inesenciales. Partiendo de
modelos de simulación de un solo aspecto deberíamos poder añadir y desa­
rrollar conjuntos más complejos y de comprehensión creciente —aunque
pueda dudarse de que los sistemas socioculturales puedan expresarse por las
UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
BIBLIOTECA CENTRAL
424 Arqueología analítica
estructuras de modelos simples. En resumen, los procedimientos disciplinados
en arqueología analítica pueden resumirse con la frase de Descartes —«el
método consiste enteramente en la correcta ordenación y disposición de los
casos que llaman nuestra atención» (Oeuvres, vol. X; Regles pour la direc-
tion de Vesprit, régle K)-
La armazón general del procedimiento de la arqueología en tanto que
disciplina “didáctica” ya ha sido esbozada en el modelo de feedback de re­
ciclaje (Fig. 2). En lo esencial ese procedimiento consiste en introducir un
flujo constante de observaciones contextúales y específicas en un “aparato
analítico” en conjunción con los mejores modelos disponibles aptos para los
datos particulares. En el interior del aparato los aspectos de los datos satis­
factoriamente explicados por los modelos son utilizados redundantemente
para reforzar y perfeccionar las estructuras de las hipótesis; los aspectos de
los datos residuales no tratados a satisfacción por el modelo resultan de­
finidos y pueden usarse para modificar o destruir el modelo, o desarrollar
nuevos modelos. El output de este procedimiento es, por consiguiente —los
modelos confirmados, modificados, o nuevos modelos que son luego reciclados
con el input del aparato, para ser contrastados con los nuevos datos adecuados.
Este procedimiento es, efectivamente, un sistema de análisis de regresión
múltiple— un procedimiento organizado empleando el célebre “método de los
residuos” de John Stuart Mili.
Sin embargo, el aparato analítico está más ricamente tramado que lo que
sugiere este modelo esquemático, y existen otros patrones de flujo interno que
pueden emplearse sucesiva o simultáneamente para generar hipótesis y con­
trastar modelos. Antes de avanzar en los problemas de las técnicas para
generar hipótesis y modelos arqueológicos quizá convenga mejor iniciar una
secuencia de procedimiento.
PROCEDIMIENTO UNILINEAL
La investigación secuencial de un problema arqueológico puede enfocarse
como indicamos más adelante. La terminología se refiere específicamente a
un “enfoque sintáctico” de los datos arqueológicos, en la línea seguida en
la discusión de las entidades arqueológicas (Caps. 4-8). No obstante, el mis­
mo procedimiento puede aplicarse inmediatamente si la interpretación mate­
mática de los términos chocantes es sustituida por el equivalente sujetivo
más cercano, siempre y cuando se esté plenamente al tanto de la distancia
entre los significados de ambas clases de términos —normalmente suele tra­
tarse de series que se traslapan pero que no son idénticas. Es precisamente
esta separación lo que deberemos tratar de definir en el futuro para reducir­
la o para tenerla en cuenta. Sin embargo, el procedimiento esquemático
puede ser el que apunta Chorofas (1965):
Discusión y especulación 425
Ciclo inicial
(1) Escoger y definir el problema.
(2) Recoger los datos apropiados mediante el procedimiento de mues-
treo adecuado.
(3) Localizar las variables estratégicas que definen el aspecto sistémi-
co arbitrario pertinente a este problema —establecer el sistema que se
supone contiene las variables clave esenciales e inesenciales.
(4) Preparar los experimentos analíticos para determinar la relación de
esas variables entre sí y con los parámetros del sistema:
(a) Idear los experimentos analíticos preliminares —para establecer
la dependencia de las variables operacionales; analizar los ejem­
plos sucesivos de los estados sistémicos para revelar la depen­
dencia estadística de los resultados de las distintas variables
operacionales; emplear el análisis de relaciones —análisis de
contingencias, de varianza, covarianza, correlación y regresión,
análisis factorial, etc. —cuando convenga, para definir las varia­
bles clave y esenciales.
(b) Idear nuevos experimentos analíticos —por ejemplo, seleccio­
nar varios estados sistémicos en los que determinados pará­
metros están controlados,, o pueden mantenerse constantes, a
efectos de investigar el efecto correspondiente sobre las demás
variables sistémicas.
(c) Reducir las variables operacionales a las variables clave para
las que los resultados y el comportamiento del sistema son los
más sensibles.
(5) Formular una serie de hipótesis, o construir un modelo, organizando
los resultados de esos experimentos en el marco de los problemas
escogidos. Intentar promover cualquiera de esos modelos de un es­
tatus icónico a un estatus análogo, o de preferencia, a un estatus
simbólico, con componentes determinísticos, estadísticos y esto-
cásticos.
Reciclar
(6) Diseñar nuevos experimentos para contrastar el modelo o las hipó­
tesis, diseñar el procedimiento de muestreo adecuado y la recogida
de datos de acuerdo con este plan, efectuar esos experimentos.
(7) Contrastar el modelo o las hipótesis con esos nuevos resultados,
aislar cualquier área con residuales no explicados o insatisfactoria­
mente tratada por el modelo o las hipótesis originales.
(8) Analizar los residuos; admitir, modificar o rechazar el modelo o las
hipótesis según los resultados. Pronosticar la aplicabilidad a esferas
más amplias de problemas y datos.
426 Arqueología analítica
(9) Contrastar los pronósticos repitiendo todo el procedimiento en un
contexto nuevo: observar —formular hipótesis - experimentar - y
confirmar, modificar o rechazar.
TECNICAS PARA LA FORMULACION DE HIPOTESIS
Las hipótesis sirven para relacionar entre sí las propiedades observadas por
medio de un concepto estructural. En este sentido, una hipótesis, o un modelo
hipotético, se formula a efectos de predecir determinadas regularidades corre­
lacionadas. Esas hipótesis son, por consiguiente, meros instrumentos en con­
textos específicos y por tal razón puede considerárselas como adecuadas,
parcialmente adecuadas, o inadecuadas, y no como verdaderas o falsas. Un
buen modelo, o buena hipótesis, predice más acerca de una clase específica
de situaciones que lo que hace una alternativa menos satisfactoria. La impor­
tancia de este enfoque de las hipótesis es que elimina la ilusión de una
“verdad” unitaria y revela que muchas hipótesis pueden ser en parte “ver­
daderas” en el mismo momento dado, pero que pueden ordenarse por grado
de aptitud. La “verdad” sobre una situación dada también depende del en­
foque adoptado para la verificación de dicha situación. Una situación tiene,
pues, varias “verdades”, algunas de las cuales pueden ordenarse por grados
de aptitud para cada tipo de enfoque, pero las mejores de las cuales sólo
pueden ser consideradas como las más eficaces, momentáneamente, con dis­
tintos enfoques de la misma situación (Nagel, 1958).
Uno de los problemas del uso del modelo o de las hipótesis es, pues, el de
la comparación de la eficacia de hipótesis alternativas y el de la generación
de un número adecuado de recambios. La solución genérica práctica consis­
tirá en recurrir a una investigación estocástica multilineal con numerosos in­
vestigadores. Sin embargo, algunos procedimientos individuales pueden dar
resultados más inteligibles.
r individuales desempeñan un papel importante en el sistema que se está inves­
Método de verificación total
En ausencia de hipótesis evidentes o de regularidades que puedan utilizarse
en dichas hipótesis, los datos deben investigarse y reordenarse a efectos de
obtener dicha organización. Este proceso de verificación y transformación,
descrito por Miller y Kahn (1962) como método de “perdigonada” o de
“Pléyade”, consiste en reunir grandes cantidades de datos y someterlos a
un estudio de correlación entre cada aspecto y cada uno de dos de los demás.
En el caso de datos matemáticos, la matriz de relaciones resultante podrá
ser rigurosa y formalmente investigada por inversión matricial y análisis
canónico, a fin de establecer si contiene alguna estructura latente (Haggett,
1965; Krumbeim y Graybill, 1965).
Discusión y especulación 427
Método de regularidades
Este método se inicia con el descubrimiento intencional, intuitivo o acciden­
tal de las propiedades relacionadas con las regularidades de los datos.
Luego pasa a la formulación explícita de tantos ejemplos de esas regularida­
des como sea posible, y a la demostración, por algún procedimiento de hipó­
tesis nula, de que las relaciones observadas no se deben a factores alea­
torios. La conjunción correlacionada de las propiedades que definen la regula­
ridad puede formularse explícitamente, pues, como una hipótesis lista para
verificación.
Método de residuos
Este método utilizará el procedimiento de regresión comprehensiva descrita
anteriormente en esta sección (II, 1-9). La insuficiencia de los factores con­
jeturados para explicar los efectos observados admite la definición y el asila-
miento de las propiedades residuales que requieren un modelo alternativo o
más extensivo. Este procedimiento es formalizado en el análisis residual y
de regresión (Cap. 10, III).
Método de convergencia e integración
En numerosos estudios puede que ya existan varias hipótesis diferentes, cada
una de ellas afectada por el efecto contributivo de diferentes factores
pero puede resultar que los factores y las hipótesis no sean mutuamente
exclusivas. Esta situación admite, pues, el empleo de la hipótesis de los fac­
tores múltiples y de efecto acumulativo y el procedimiento Occam frente al
recíproco de Occam (Cap. 2, III, Fig. 12). Si se demuestra que los factores
tigando, entonces se podrán integrar, uno tras otro, en el modelo final
(Occam, demasiados -> suficientes). Sin embargo, en muchas ocasiones,
aunque los factores y las hipótesis designadas pueden estar interviniendo y,
de hecho, puedan modelar gran parte del comportamiento sistémico, todavía
será necesario proseguir la investigación para ver si otros factores e hipó­
tesis no mencionados no estarán interviniendo (recíproco de Occam, de­
masiado pocos -* suficientes). La integración de los factores necesarios en
un sistema interactuante admite, pues, una hipótesis más comprehensiva
reposando sobre la estructura del sistema.
Una hipótesis o un modelo tan complejos pueden ser contrastados,
entonces, en mejores condiciones y definidos, luego, por la integración con­
vergente de las pruebas separadas provenientes de tantos experimentos y
análisis diferentemente fundamentados como sea posible. «Variedad en la es­
pecie de ejemplos positivos para una teoría es un factor generalmente acep­
428 Arqueología analítica
tado para sopesar las pruebas. Experimentos realizados en campos cualitati­
vamente diferentes... controlan aspectos de la teoría cuya relevancia en cual­
quiera de esos campos puede ponerse en entredicho» (Nagel, 1958). En
una situación arqueológica esto podría representarse por la integración con­
vergente de pruebas separadas provenientes de cada uno de los numerosos
ámbitos que constituyen conjuntos culturales únicos —taxonomías artefac-
tuales, distribuciones, dataciones absolutas, estratigrafías, cerámicas, meta­
lurgia, etc., etc. Este método arranca del supuesto de que las situaciones ar­
queológicas son sistemas plurifactoriales y no unifactoriales y que, por consi­
guiente, el ámbito de cada factor debe tomarse en cuenta en la búsqueda
de una hipótesis comprehensiva.
Método de las hipótesis alternativas múltiples
Este enfoque es similar al precedente en el sentido de que ambos han sido
diseñados para tratar diversos factores o hipótesis relativos a situaciones
únicas. Sin embargo, el enfoque precedente sólo conviene en la manipula­
ción de factores e hipótesis que no sean mutuamente exclusivos. Si existe un
grupo de hipótesis alternativas mutuamente exclusivas para explicar una situa­
ción única, entonces el método de “hipótesis de trabajo múltiples” puede
ser de gran utilidad (Chamberlin, 1897).
Esta técnica apunta que, si en un momento dado cualquiera no es posible,
a partir de las pruebas existentes, discriminar decisivamente entre hipóte­
sis alternativas, entonces estas hipótesis deberían tratarse continua y paralela­
mente por el procedimiento de regresión todo el tiempo que sea necesario
hasta que las probabilidades de una hipótesis aumenten acumulativamente y
que las probabilidades de las alternativas hayan disminuido correspondiente­
mente hasta el punto de fuga. Esta técnica es una versión simultánea y múl­
tiple del método estándar de residuos —análisis de regresión múltiple en
contraste con el análisis de regresión simple.
Las hipótesis diferentes en este caso se tratan en paralelo con el feedback
ininterrumpido de información entre los canales que aportan un output
sucesivo sobre los estados de probabilidad comparativa de las alternativas.
Este estado comparativo puede estimarse subjetiva u objetivamente por medio
del teorema de Baye de probabilidad inversa (Cherry, 1957) o del método
de verosimilitud máxima de Fischer (Nagel, 1958). Teóricamente, las pro­
babilidades individuales de las hipótesis alternativas fluctuarán mientras mini­
mizan más o menos efectivamente los residuales presentados por el flujo de
datos frescos, hasta que el output comparativo oscilante converja hacia una
u otra hipótesis. Esta meta es alcanzada cuando las modificaciones acumula­
tivas necesarias para salvar las hipótesis “minimizantes” resultan menos plau­
sibles que el rechazo de esas hipótesis; por lo tanto, deberá mantenerse una
hipótesis (Braithwaite, 1960). Debe irse con cuidado, no obstante, en determi­
nar que las hipótesis o factores son mutuamente excluyentes, de lo contrario
Discusión y especulación 429
surgirá un conflicto ruinoso entre los modelos parcialmente satisfactorios
que deberían haberse integrado por el método de convergencia.
Método de isomorfismo
Este enfoque es potencialmente la técnica más interesante y útil pero en la
práctica su abuso ha tendido a enmascarar su interés fundamental. En otras
palabras, es la técnica consistente en tomar prestado y modificar los modelos
de otras disciplinas para que se adapten a un nuevo contexto. La base de la
técnica ha quedado explicitada sólo con la reciente ampliación de la aplica­
ción de la teoría de sistemas a diversos ámbitos. Este procedimiento ha
producido una taxonomía bruta de modelos sistémicos la cual demuestra que
muchos de los modelos o hipótesis de disciplinas bastante diferentes están
relacionadas de tal forma que el homomorfismo de un modelo sistémico
en un ámbito es, a menudo, isomórfico con el homomorfismo de un modelo
similar en un ámbito bastante diferente. Dicho sin paliativos, los modelos e
hipótesis parecen presentar en varias disciplinas isomorfismos estructurales
latentes —ofrecen construcciones teóricas sorprendentemente similares que
actúan como modelos para datos bastante diferentes. «Muchos conceptos
científicos en diferentes ámbitos presentan, lógicamente, una estructura equi­
valente. De ellos puede extraerse una forma lógica, que es bastante general
y toma diferentes significados peculiares, de acuerdo con el contexto»
(Mackay, 1950).
Abundan los ejemplos de esos isomorfismos interdisciplinarios —en algu­
nos casos los isomorfismos son el resultado de préstamos entre campos de
estudios:
(a) Las leyes de relación exponencial —en la física de la descomposición
radiactiva, en los modelos maltusianos de crecimiento demográfico,
en los modelos económicos de producción y consumo y en las
diversas leyes del cuadrado inverso.
(b) Las leyes de acción de masa —en física, en química, en dinámica
de poblaciones y dinámica mecánica (Lotka).
(c) Las leyes de equilibrio de la energía potencial mínima —en física,
en el principio de Lagrangé; en geografía, tal como las usa Lósch;
y en las ciencias sociales en el principio de Zipf; en química física,
en el principio de Le Chatelier; en electrodinámica, en la ley de Lenz,
y en demografía tal como las usa Volterra.
(d) Las leyes de distribución de Gauss —en astronomía, en las ciencias
físicas, en geografía, en psicología empírica, genética, y numerosos
otros ámbitos.
Los modelos arqueológicos, homomórficos con muchas de esas leyes, han
sido discutidos en otros lugares de este libro (Haggett, 1965).
El descubrimiento de isomorfismos predictivos ha provocado la búsqueda
430 Arqueología analítica
optimista de modelos, hipótesis y leyes interdisciplinarias. Sin embargo, un
progreso más positivo ha sido la creciente investigación sistemática y la ins­
pección mutua de las superestructuras deductivas de las diversas disciplinas,
que ya han producido el más provechoso intercambio de modelos y procedi­
mientos. El método de isomorfismo debe emplearse con el máximo cuidado,
pero si se controla correctamente, brindará a las disciplinas primitivas, tales
como la arqueología, la ocasión de hacerse con algunas muestras selectas, so­
fisticadas y eficaces de modelos de mucho mayor alcance que las que pue­
den producir sus propios poderes de fabricación momentáneamente limita­
dos. Cuando las disciplinas son antiguas y sus campos excesivamente com­
plejos, entonces este procedimiento de recurrir a otros modelos puede produ­
cir un ahorro de tiempo precioso.
En conclusión a esta sección sobre “procedimientos disciplinados” exami­
naremos el significado de la propia expresión. Para Descartes, disciplina
consiste en escoger una esfera de interés, definir el sistema implicado y dis­
poner y ordenar las observaciones relativas a este sistema. Procedimiento,
en este contexto, es lo que transmite nuestro modelo del mecanismo ana­
lítico que puede construirse para poner orden en los datos arqueológicos
(Fig. 2). En su forma totalmente tramada esta maquinaria tratará varios
grupos de datos en paralelo y mediante técnicas simultáneas aunque variadas
para generar órdenes, regularidades e hipótesis. Esos métodos para la cons­
trucción de modelos e hipótesis pueden expresarse sea en lenguaje ordinario
para su aplicación sujetiva o de forma simbólica para la manipulación y ve­
rificación matemática. Las hipótesis y los modelos de lenguaje ordinario son
más fáciles de idear y comprender pero tienden a ser muy específicos y de
alcance limitado, además de bastante ambiguos y tácitos en sus implicacio­
nes. Las hipótesis y los modelos simbólicos son de aplicación más general y
más fácilmente verificables y suelen ser totalmente explícitos; ofrecen, ade­
más, la posibilidad de ser ampliados y transformados a través de una arit­
mética simbólica. Ambos sistemas de construcción de hipótesis y modelos de­
berían emplearse, pero siempre que sea posible, los modelos de lenguaje or­
dinario deberían convertirse en formas simbólicas1.
III Gramática arqueológica
La gramática es el compendio organizado y ordenado de las relaciones de las
palabras extraídas de un elevado número de contextos literarios —la conden­
sación de un gran número de contextos observados. Está claro que el resul­
tado de los tipos de procedimientos que acabamos de describir debería ser
algún compendio de gramática arqueológica que condensase un gran número
de regularidades observadas en los datos arqueológicos.
Sin embargo, tal gramática no existe y lo que tenemos son varias “ar­
queologías rivales” reposando en diversos enunciados básicos incompatibles
(Chang, 1967). Esos enunciados básicos de la arqueología moderna parecen
Discusión y especulación 431
exhortarnos a adoptar actitudes totalmente opuestas frente a los mismos
datos.
Enunciado 1. Los datos arqueológicos fueron, en un tiempo, parte inte­
grante de entidades socioculturales —sistemas completos en los que los ar­
tefactos se hallaban delicadamente imbricados. Los datos arqueológicos
no pueden tratarse, pues, como si fuesen un subsistema distinto artifi­
cialmente separado del circuito de interacción general de su contexto
primitivo. Los artefactos deberían estudiarse en un contexto sociocultural
y ambiental (Binford y Binford, 1968).
Enunciado 2. Los datos arqueológicos ahora están separados de sus con­
textos socioculturales y ambientales contemporáneos, y pueden ser estu­
diados empíricamente como un fenómeno material con regularidades obser­
vables. Los artefactos deberían ser estudiados en términos de sus propios
sistemas de atributos, fuera de las distorsiones de las presuposiciones
referentes a sus contextos primitivos.
El primer enunciado es el que informa las actividades actuales de las es­
cuelas de ecología y etnología cultural de la arqueología. El segundo sirve de
base a la taxonomía y a la morfología arqueológica y utiliza las estadísticas
inductivas, la taxonomía numérica y la cibernética, técnicas a las que se
acusa de “deshumanizar” la arqueología. La aparente paradoja es que ambos
enunciados parecen ser ciertos y que, indiscutiblemente, las arqueologías
rivales que se reclaman de esos principios han hecho valiosísimas aporta­
ciones en los últimos años. Así las cosas ¿cuáles son las funciones respectivas
y relaciones mútuas de esos enfoques rivales, cada uno en su propia esfera,
y cómo reconciliar sus respectivos defensores?
La explicación de la paradoja de la arqueología moderna conviene bus­
carla en la estructura elemental de la propia disciplinai a la que podrá
aplicarse el isomorfismo con el estudio de la información y de los sistemas
de signos. Esto no debería sorprendernos si consideramos el lenguaje y los
sistemas de signos como artefactos al igual que cualquier otra fabricación
humana. El primer paso debería consistir en la adaptación libre de algunas
ideas provenientes de la teoría de los signos (Cherry, 1957). Los términos
que conviene distinguir son (Fig. 48):
Designios —la serie de funciones o actividades a que iba destinado un
artefacto particular.
Percepciones —la información transmitida a un observador en el instante
en que observa un objeto o artefacto.
Conceptos —la información contenida en la idea abstracta de un objeto
o artefacto concebido en la mente de una persona o artífice potencial,
extraído de la memoria.
Esos términos demuestran que los artefactos pueden ser imaginados como
presentando tres clases de relaciones en tres planos de contacto con el mundo
externo:
432 Arqueología analítica
Fig. 112. Artefactos e
interpretación. Las tres
gramáticas de las
interrelaciones
arqueológicas y sus tres
ámbitos —las
consecuencias de los tres
outputs de las
SEMANTICA comunicaciones de la
cultura material (véase
I
AMBIENTE Fig. 111).
—relaciones con otros artefactos (implicando sus designios, percepciones
y conceptos)
—relaciones con la gente (implicando sus percepciones y conceptos)
—relaciones en el medio ambiente en el momento de la fabricación,
implicando sus designios (Fig. 112).
Las relaciones de los artefactos en esos tres planos de contacto pertene­
cen a ámbitos diferentes —están interrelacionados pero actúan en sistemas di­
ferentes. Esas tres clases de relaciones tendrán, pues, tres gramáticas dife­
rentes aunque relacionadas, que condensan sus regularidades. Las gramáticas
de esos tres ámbitos de relación suelen denominarse:
Sintáctica —relaciones entre artefactos y atributos a todos los niveles de
su organización (designios, percepciones, conceptos).
Pragmática —relaciones entre artefactos y sus utilizadores y observadores
(percepciones, conceptos).
Semántica —relaciones entre artefactos y sus funciones en el mundo físico
(designios).
Es evidente, pues, que si el arqueólogo está construyendo un cuerpo orga­
nizado y ordenado de relaciones que podremos denominar gramática arqueo­
lógica —entonces este cuerpo no incluye una sino tres gramáticas separadas
y relacionadas: sintáctica arqueológica, pragmática arqueológica y semántica
arqueológica. Las relaciones entre esas gramáticas separadas y sus ámbitos
pueden representarse gráficamente con gran claridad (Figs. 111, 112).
Volviendo, de nuevo, a los enunciados básicos de la arqueología moderna,
con sus enfoques diferentes, veremos que son los enfoques complementarios
e interrelacionados de los ámbitos que acabamos de describir. El primer
enunciado requiere que los artefactos sean estudiados en términos de su con­
Discusión y especulación 433
texto sociocultural y ambiental; las gramáticas apropiadas para este ámbito
son la pragmática y la semántica. El segundo enunciado requiere que los
artefactos sean estudiados en términos de sus propiois atributos, en tanto
que sistemas abstractos; aquí la gramática apropiada es la sintáctica arqueo­
lógica. En la práctica, el arqueólogo quiere conocer y organizar todas esas
relaciones de sus datos y aplicar el enfoque pragmático y semántico inte­
grado, al menos tanto como el enfoque sintáctico abstractado, con objeto de
que las pruebas provenientes de todos los ámbitos puedan ofrecerse conjun­
tamente. Sin embargo, este procedimiento da los mejores resultados si el ar­
queólogo es consciente de estas series separadas de relaciones y si trata
sistemáticamente de establecer la construcción independiente de las gramáti­
cas de los diferentes ámbitos. De lo contrario, el proyecto de una sola gra­
mática que atienda a todas las relaciones arqueológicas acentuará la confusión
entre procedimientos e introducirá demasiadas dimensiones para un análisis
eficaz.
Antes de concluir esta sección, daremos una breve definición de las fun­
ciones y procedimientos de esos tres ámbitos gramaticales.
Sintáctica
La sintáctica arqueológica trata el ámbito de los artefactos en tanto que fenó­
menos utilizables en el estudio empírico; donde el término artefacto cubre
cada uno de los niveles del sistema —del estado de atributo al tecnocomplejo.
Lo ideal es organizar y ordenar las observaciones sintácticas en forma de mo­
delos simbólicos de capacidad creciente. La gramática desarrollada a partir
de este enfoque puede aspirar a establecer un cómputo de las relaciones
a partir de las observaciones de los sistemas arqueológicos y de la repre­
sentación simbólica de dichos sistemas. Ello permitiría la manipulación y
transformación de esas representaciones simbólicas por medio de una serie
de reglas gramaticales, de forma que las consecuencias de una serie de opera­
ciones de cómputo fuesen isomórficas con las consecuencias de una serie
paralela de operaciones en el mundo real.
El ideal en arqueología sintáctica queda, desde luego, muy lejos de la rea­
lidad. Sin embargo, puede observarse los posibles comienzos de una gramática
con el uso cada vez más eficaz de los modelos simbólicos en arqueología
y el creciente perfeccionamiento de nuestros conocimientos respecto a sus
relaciones y transformaciones. Esos desarrollos son, en gran medida, el resul­
tado de las aportaciones crecientes de la cuantificación, de los procedimientos
estadísticos y del impacto de las computadoras. En efecto, uno de los rasgos
distintivos de la gramática sintáctica es su constante preocupación por las
frecuencias relativas y probabilidades estadísticas en la manipulación de sus
elementos. El desarrollo de una representación simbólica y axiomática de
la sintáctica arqueológica es al fin posible —hemos visto la clasificación po­
tencial y la transformación de los modelos de constelación general; un mayor
434 Arqueología analítica
conocimiento de los taxa de esos sistemas en los datos arqueológicos abrirá
nuevas perspectivas de desarrollo.
La gramática sintáctica en arqueología es, pues, una formulación abstrac­
ta, libremente ideada para calcular las reglas de formación, deducción y
transformación, que deben desarrollarse. Esas reglas no son necesariamente
inherentes a los datos sino que son un sistema formal y simbólico ideado
para organizar y explotar las regularidades de los datos. Un sistema lingüís­
tico usado por un observador para modelar y sintetizar observaciones em­
píricas en un sistema del mundo real.
Pragmática
La pragmática arqueológica cubre el ámbito de los artefactos y sus relaciones
con las gentes que los fabricaron y con aquellas que los están observando.
Esta observación pone inmediatamente de manifiesto una importante dicoto­
mía en este campo de estudio (Fig. 111). Por un lado los artefactos trans­
miten cierta información tácita a la persona que los hizo y otra informa­
ción muy parecida a otras personas de la misma cultura, puesto que una pro­
gramación sociocultural compartida garantizará que, dentro de unos amplios
límites, sus receptores filtrantes están interpretando de manera similar la in­
formación de entrada (Fig. 111 a) y por otro lado los mismos artefactos trans­
mitirán información bastante diferente aunque solapante a personas de otras
culturas cuya programación sociocultural distinta les impedirá “ver” los arte­
factos con la misma “óptica” que el grupo original (Fig. 111 b). Es evidente
que el arqueólogo se sitúa en la clase de observadores foráneos con un filtro
interpretativo condicionado. El arqueólogo se sitúa en el mismo plano que
el aborigen de Nueva Guinea en su interpretación bajo el punto de vista
del culto de cargo de los artefactos foráneos (Cap. 3, III).
La pragmática arqueológica define un campo para la consideración, o
intento de consideración, de los artefactos en contextos socioculturales —en
su aspecto reciente esto constituye la etnología cultural. Las relaciones que
la pragmática arqueológica puede aspirar investigar son aquellas que pueden
apuntar asociación entre determinadas organizaciones socioculturales y deter­
minadas series de regularidades de atributos o de artefactos. La mayoría de
esas formulaciones pragmáticas han sido, en el pasado, particularmente inge­
nuas —equiparando, por ejemplo, las casas largas o las figurillas femeninas
con sociedades matrilineales, pero últimamente, se han confeccionado otros
modelos mucho más perfeccionados. Esos modelos pragmáticos se aplican
más especialmente a las configuraciones arqueológicas previsibles en relación
con determinadas organizaciones sociales (Deetz, 1965; Longacre, 1968, 1970;
Hill, 1968, 1970; Whallon, 1968; Cap. 3, n.2). A un nivel más amplio ya
hemos tratado algunas de las complejas relaciones en la gramática de las
entidades arqueológicas y de la etnología de grupos (Cap. 9). A un nivel
más concreto, la pragmática podrá aplicarse al simbolismo de los motivos
Discusión y especulación 435
cerámicos, a las coherencias artísticas, a los códigos heráldicos o las ins­
cripciones. A todos esos niveles, los problemas fundamentales incluyen las
implicaciones dicotómicas de los datos arqueológicos y la inevitable incerti­
dumbre sobre la naturaleza real del contexto sociocultural específico.
La gramática pragmática en arqueología puede terminar siendo expresada
en una formulación abstracta. Aunque la pragmática arqueológica tenga que
verificar las relaciones sociales/artefactuales mediante recuentos de frecuen­
cia, correlación y probabilidades estadísticas, también trata con probabilida­
des lógicas en el sentido de Bayes, Bar-Hillel y Carnap (Cherry, 1957).
Esta faceta es compartida por la semántica arqueológica hasta el punto de
poder distinguir tanto la semántica como la pragmática de la gramática sin­
táctica. Carnap ya ha logrado ilustrar de qué forma una lógica simbólica po­
día aplicarse a las relaciones de parentesco, y este problema es congruente
con los problemas relacionados con varios niveles de las entidades arqueoló­
gicas y socioculturales así como con otros problemas pragmáticos (Cap. 9,
Fig. 75: Carnap, 1958). En sentido opuesto, Steward (1955) ha organizado
y definido regularidades significantes que relacionan las categorías sociocultu­
rales y constricciones ambientales que, en conjunto, controlan determina­
das regularidades pragmáticas. Sin embargo, es bastante aparente que, en
este campo, poco o nada es lo que puede hacerse como progreso arqueoló­
gico hacia una expresión simbólica y axiomática mientras los propios so­
ciólogos y antropólogos sociales no hayan ordenado su lado de esta super­
ficie de contacto.
Semántica
La semántica arqueológica deslinda el ámbito de relaciones entre artefactos
y sus funciones en actividades del mundo físico. Estas relaciones son ca­
racterísticamente complejas —las mismas funciones pueden cumplirlas dife­
rentes, aunque limitadas, series de familias de artefactos tipo; el mismo ar­
tefacto desempeñará distintos papeles dentro de cada cultura (White y Tilo­
mas, 1972) y muchos más dentro de una serie de culturas. Es precisamente
este laberinto de series y de complejas correlaciones lo que una gramática
semántica debe descifrar y expresar.
En la práctica, los artefactos son frecuentemente utilizados en series po-
litéticas que'comprenden un complejo de artefactos tipo con relación a una
actividad específica, una serie de actividades, o con una unidad subcultural de
cualquier clase. El estudio de esos atavíos, equipos, adornos y vasijas ofrece
una amplia visión para la organización y detección de regularidades intercul­
turales. Esos complejos de artefactos tipo se combinan en la formación de
la mayor parte del equipo que define el terreno común de las entidades
del tecnocomplejo —la forma complicada con que esta combinación puede
producirse ha sido demostrada por el análisis factorial de los Binford del
equipo del tecnocomplejo musteriense (Binford y Binford, 1966). Es proba­
436 Arqueología analítica
ble, pues, que en términos de relación entre complejos de artefactos y
determinadas funciones en determinados contextos ambientales, pueda pro­
ducirse una gramática semántica de estructura de tecnocomplejo.
Una gramática semántica arqueológica es, por tanto, una sistematización
de observaciones en ecología cultural. Esta gramática debería compartir
con la pragmática arqueológica una necesidad de expresión en términos de
probabilidad lógica que reúna las series entrecruzadas de condiciones. Esto
apunta la posibilidad, en última instancia, de modelar el “comportamiento”
semántico de los datos arqueológicos en términos de un cómputo simbóli­
co, pero esta meta está todavía muy alejada (Carnap, 1958). Mientras tanto,
el arqueólogo debe insistir en la acumulación de los datos necesarios. Los
tecnocomplejos deben ser definidos explícitamente en términos de estructuras
de complejos de artefactos tipo, y esta configuración debe contrastarse
con los aspectos esenciales de la ecología local que inducen la regularidad
general.
IV Especulaciones
La arqueología analítica puede definirse, quizá, como la elucidación inin­
terrumpida de las relaciones que filtran de los datos arqueológicos mediante
procedimientos disciplinados destinados a precipitar un cuerpo de teoría
general. La tentación de considerar este aspecto de la arqueología como
una ciencia arqueológica debe apartarse. La arqueología analítica no es una
ciencia; es una disciplina, y sus mecanismos principales más que científicos
son matemáticos. La ilusión científica perseguida por el arqueólogo ha ocul­
tado durante mucho tiempo el hecho de que un estudio puede reposar en
la observación empírica, la experimentación, la deducción y la formulación
de hipótesis, sin que tenga que ser, obligatoriamente, una ciencia. La cualidad
que distingue una ciencia es el grado de certidumbre que marca la conjunción
recurrente de las propiedades que incluyen el campo a investigar y, por
tanto, el grado de amplia generalidad de sus enunciados empíricos. La
cualidad que distingue a la arqueología es la regularidad más que aleatoria
que marca la conjunción de determinadas propiedades arqueológicas que se
hallan restringidas a regiones limitadas por condicionamientos complejos y
que sólo pueden expresarse en enunciados probabilísticos.
Las relaciones que la arqueología analítica podría esperar elucidar son
aquellas que se observan en los ámbitos separados aunque interconectados
de la sintáctica, la pragmática y la semántica arqueológicas. Esos ámbitos son
las visiones arqueológicas de la semántica cultural, la etnología cultural y
la ecología cultural (los paradigmas morfológicos, antropológicos y ecológi­
cos —Clarke, 1972). Las relaciones dentro de cada ámbito forman gramá­
ticas independientes que condensan las regularidades del ámbito. Una de las
posibilidades más interesantes es la que surge de la posibilidad que una o
todas esas gramáticas separadas puedan, eventualmente, ser expresadas en un
Discusión y especulación 437
cómputo simbólico y axiomático. Por el momento, el enfoque abstracto de
la sintáctica arqueológica, acelerado en su despegue por la contribución de
la cibernética, ofrece un potencial muy prometedor de desarrollo en este
sentido —quizá con la ayuda de una taxonomía de sistemas arqueológicos
y de modelos de constelaciones y con su intervención sobre los mismos me­
diante transformaciones bien definidas. No obstante, la pragmática y la se­
mántica arqueológicas también están ganando un mayor impulso gracias a
los estudios con computadores y a la combinación de simulaciones con or­
denadores análogos, y una lógica simbólica que use probabilidades puede mo­
delar, en fin de cuentas, esas gramáticas con la misma eficacia. Desafortu­
nadamente, esos umbrales difícilmente pueden alcanzarse mientras la sociolo­
gía y la antropología social no reorganicen y reordenen sus propias gra­
máticas en estos respectos. Por esas razones, exclusivamente, es posible que
el “lenguaje del observador”, o metalenguaje de la sintáctica arqueológica,
sea la primera gramática susceptible de descubrir la forma de cálculo de la
expresión simbólica para las próximas décadas.
Si se acepta la “total” integración de los sistemas socioculturales, en­
tonces el ámbito de la arqueología, en tanto que enfoque arbitrario de esas
entidades, se transforma en el complemento de los enfoques separados y de
los ámbitos de la antropología social, la psicología social y demás disciplinas
sociales. En este aspecto la arqueología puede estar llamada a desempeñar un
importante papel en tanto que campo experimental en el que puedan aguzarse
técnicas complejas contra los datos artificialmente simplificados de la arqueo­
logía antes de recurrir a un empleo mucho más perfeccionado de los mismos
contra las subsiguientes complejidades de los datos sociales primarios. Re­
sulta claro que la metodología estadística y matemática, tanto de la arqueolo­
gía como de la antropología, podría enseñarse en un mismo cuadro aca­
démico. Un eslabón metodológico básico de esta clase contribuirá en gran
manera a la corrección de la divergencia miope de las ramas especializadas
de esos estados al tiempo que impediría la transformación del arqueólogo
en un diletante y la de la antropología en una disciplina excesivamente
abstrusa.
En cualquier circunstancia la arqueología ha sido sutilmente infiltrada por
conceptos provenientes de múltiples disciplinas y de los intersticios entre
disciplinas (Secc. I). La arqueología y esos Nuevos Estudios constituyen un
sistema acoplado y, por lo tanto, la arqueología debe adaptarse al output
de este contexto si quiere aprovechar al máximo estas poderosas incorpora­
ciones. La arqueología debe ser pensada de nuevo, reorientada y reescrita
para poder propiciar estos desarrollos y para contribuir recíprocamente al
contexto moderno. Es demasiado pronto (y peligroso en exceso) para intentar
semejante reforma, y la tarea es por demás excesiva para un solo autor. Pue­
de decirse, pues, que Arqueología Analítica es, precisa y perversamente, un
intento individual de este tipo —“anticipaciones, temerarias y prematuras”
en palabras de Bacon al describir las hipótesis científicas en el prefacio
de Novum Organum. Intento que sólo quedará justificado en el Prefacio de
438 Arqueología analítica Discusión y especulación 439

este libro y en otra máxima de Bacon —“la verdad surge más fácilmente del
error que de la confusión”. Advertencias incluidas, creemos, todavía, que
por efímero que sea su contenido, este libro puede ser un modelo homo-
mórfico de una futura clase de manuales de arqueología que corrija esos
errores y que establezca la arqueología analítica sobre una base más sólida.
Notas
(1973). El segundo punto general se refiere a la validez del recurso a los procedi­
mientos explicativos de una disciplina para imponerlos a otra.
Cualquier filosofía de la ciencia es, pues, una serie de generalizaciones hechas por fi­
lósofos acerca del patrón de las estructuras y conceptos lógicos en relación con
los supuestos, las observaciones, hipótesis, explicaciones e interpretaciones, tal
como las observan en los trabajos de los científicos naturales. Es un gran error,
pues, imponer cualquier filosofía sacada de esta serie restringida de disciplinas a una
serie de estudios más amplia que no estaba incluida en la serie inicial que sirvió
de punto de arranque para las generalizaciones (Clarke, 1972b).

(1) En este libro se insiste, esencialmente, en el análisis de modelos para enti­

dades y procesos arqueológicos, mientras que las ideas del autor sobre el procedi­
miento se exponen con menos detalle en esta sección y en capítulos anteriores
(Caps. 2, VI, A, y Fig. 2; Cap. 10, IV). Sin embargo, el interés por temas ta­
les como la formulación y verificación de hipótesis y la existencia de “leyes” del
comportamiento humano y los debates originados por los mismos se ha desarrollado
considerablemente en el curso de la última década. Esto coincidía con el propio
interés del autor por esos temas e incluso parece un ejercicio útil para orientar al
lector hacíalas fuentes originales.
Los arqueólogos se han dirigido hacia otras disciplinas y, en particular, hacia
la filosofía de la ciencia (Hempel, 1966; Rudner, 1966, Harney, 1969; Medawar, 1969;
Harré, 1972; otras referencias útiles mencionadas en Morgan, 1973) para modelos,
verificación y explicación de hipótesis. Aparte de la necesidad de un enfoque más
disciplinado del procedimiento, lo cual es un objetivo compartido por numerosos
arqueólogos, ha habido un compromiso más explícito por parte de los arqueólogos
americanos más jóvenes con un modelo de explicación derivado de los trabajos de
Cari Hempel; éste es el modelo de “ley de cobertura”, y más específicamente el
método “deductivo-nomológico” de explicación. Esta es la posición mantenida con
vigor por Lewis Binford (1972) y ampliada por Fritz y Plog (1970) y Watson,
Leblanc y Redman (1971). De cómo este procedimiento puede operacionalizarse en
la investigación arqueológica, en Hill (1972) y Plog (1974) pueden hallarse consi­
deraciones más prácticas.
Estas líneas sobre el procedimiento no han escapado al criticismo, tanto de los
arqueólogos (p. ej., Johnson, 1972; Tuggle, Townsend y Riley, 1972; Clarke, 1972b)
como de un filósofo de la ciencia (Morgan, 1972). Mientras que gran parte del
debate se centra en puntos de detalle del procedimiento, tales como la verificación
deductiva de las hipótesis y del descubrimiento y uso de las leyes (Plog, 1973;
Stickel y Chartkoff, 1973), dos puntos más generales han sido resaltados por críticos
de la “escuela Hempel”. Primero hay la cuestión de las demás formas diferentes
de explicación que han sido discutidas por los filósofos de la ciencia y que deberían
ser consideradas igualmente, por los arqueólogos. Tuggle, Towsend y Riley critican
la escuela Hempel por el tratamiento de la filosofía de la ciencia en tanto que
un «sistema monolítico de consenso, en esos problemas, en la explicación en lugar
de leyes, la simetría de explicación y predicción, la naturaleza de causación y el
papel de la inducción» (1972). Esto se'expresa de una manera diferente, aunque
más contundente, por Morgan, en cuyas palabras “no hay posición demasiado
absurda para que ningún filósofo no la haya defendido en algún momento. Por
lo tanto, poco importa la doctrina que se desea defender —siempre se podrá en­
contrar algún filósofo, que en su sabiduría infinita defienda la misma doctrina»

Definiciones
ARTEFACTO. Cualquier objeto modificado por un conjunto de atributos im­
puestos por el hombre.
ATRIBUTO. Atributo general; cualquier carácter o propiedad lógicamente
irreductible de un sistema, poseyendo dos o más estados (presente/au-
sente), actuando como variable independiente y que el observador consi­
dera significativo con respecto al marco de su estudio.
ATRIBUTO. Atributo artefactual; un carácter lógicamente irreductible de dos
o más estados, actuando como variable independiente en el seno de un
sistema de artefactos específicos. Una variable epistémicamente inde­
pendiente (Sommerhoff, 1950).
AUMENTO. El incremento de la variedad de información producido por la
captación de un mensaje —“variedad nueva”.
CANAL. Las relaciones de comportamiento entre dos elementos, o entidades,
conceptualizado como una conexión o acoplamiento.
CLÍMAX. El período que sucede a una florescencia de variedad en un sis­
tema, en el cual la alternativa dislocadora y la variedad contradictoria
producida por crecimiento integrador se estabilizan coherentemente y
por vez primera en el formato sistémico recién creado.
CLÍMAX CULTURAL. El período que sucede a una florescencia de variedad
en un sistema cultural optimizador —definiendo, pues, la primera confi­
guración coherente de un formato cultural recién surgido y estabilizando
la nueva variedad generada en varios aspectos culturales.
COACCIÓN. Interacción sistémica cultural; el intercambio de variedad entre
sistemas socioculturales acoplados de cualquier rango.
COHERENCIA. El nivel general de intercorrelación de elementos o de enti­
dades en el seno de la población de un sistema de una fase dada.
COMPLEJO. Una configuración recurrente de elementos o entidades en el
seno de un sistema mayor.
COMPLEJO DE ATRIBUTOS. Complejo de atributos artefactuales; una serie
politética de atributos diferentes conjunta y repetidamente observados
en artefactos individuales en el seno de poblaciones de artefactos.
COMPLEJO TIPOLÓGICO. Complejo de artefactos tipo; un conjunto
politético de diferentes artefactos tipo específicos conjunta y sistemáti­
camente presentes en conjuntos pertenecientes a poblaciones de conjun­
tos. Los conjuntos subculturales son siempre complejos tipológicos, pero
Definiciones 441
algunos complejos tipológicos no son subculturas; así, por ejemplo, la se­
lección por acreción o aleatoria de los tipos que difunden de cultura
en cultura puede ofrecer una selección no necesariamente entrelazada por
una alineación de actividad.
CONDICIONAMIENTO. La relación entre dos series, cuando la variedad que
existe bajo una condición es menor que la variedad que existe bajo otra.
CONGRUENCIA. En un sentido general, una relación concordante entre enti­
dades. En relación con los sistemas socioculturales, una relación entre la
variedad sociocultural de sistemas separados tal que no pueda surgir
dislocación de su acoplamiento; su variedad es mutuamente nueva,
alternativa o redundante pero no es contradictoria.
CONJUNTO. Una serie asociada de artefactos tipo contemporáneos. A distin­
guir rigurosamente del agregado físico o geográfico más disperso.
CORRELACIÓN. La relación promedia entre dos o más variables, cada una de
las cuales es una serie de medidas de carácter cuantitativo. Más genéri­
camente —la interdependencia entre variables, tal que cuando una cam­
bia también cambia la otra, de un modo similar a cómo indica una fun­
ción matemática aunque menos explícitamente definido.
COVARIANZA. La covarianza de dos variables en una población de entida­
des es el sumatorio de los productos de sus desviaciones de los valores
medios divididos por el número de entidades.
CULTURA. Conjunto cultural específico; una cultura arqueológica es una
serie politética de categorías específicas y comprehensivas de artefactos
tipo que reaparecen sistemáticamente juntas en los conjuntos de un área
geográfica limitada.
CULTURAS INDEPENDIENTES. La relación existente entre conjuntos cultu­
rales o estados culturales que no son transformes de una trayectoria
sistémica única de conjuntos culturales.
CULTURAS TRANSFORMES. La relación existente entre estados culturales
sucesivos y colaterales de una trayectoria sistémica única de conjuntos
culturales de multiestado.
DISLOCACIÓN. La relación establecida entre sistemas o entidades acopladas,
tal, que las series de variedad de información obtenidas son, en cierta
medida, mutuamente contradictorias y destructivas — “desequilibrio”.
DISYUNCIÓN. Variedad de información alternativa en una serie dada
—“a o b” es una disyuntiva de variedad de a, b —“variedad alternativa”.
ENTIDAD. Un conjunto integrado de atributos que forman un bloque com­
plejo (pero coherente y unitario) a un nivel específico de complejidad.
Una clase especial de sistema.
EQUILIBRIO. Equilibrio general; el estado de un sistema en el que las velo­
cidades de transformación selectivamente especificadas son igual a cero
—en el que determinadas tasas de cambio son minimizadas.*
EQUILIBRIO. Equilibrio de información; los estados sistémicos sucesivos que
minimizan la cantidad máxima de variedad de información destruida por
los cambios sistémicos —minimiza la dislocación inmediata.
442 Arqueología analítica
EQUIVOCACIÓN. La incertidumbre dei receptor respecto a un mensaje que
contiene variedad de información contradictoria —“variedad contradic­
toria”.
ESTADO. General; un valor específico de un atributo, o los valores específi­
cos de una serie de atributos, en un sistema.
ESTADO. Estado de atributo; valores o cualidades alternativos de un atributo
susceptibles de descubrirse en el locus de dicho atributo.
FASE. Una unidad arqueológica que constituye el conjunto taxonómica­
mente homogéneo más pequeño de estados de entidad, poseyendo una ma­
yor afinidad en la unidad que más allá de sus límites, que puede dis­
tinguirse dentro de un segmento temporal mínimo del continuum sistémico
de esta unidad.
FENON. Una estimación cuantitativa y comparativa de la afinidad entre en­
tidades en un grupo, comparables sólo en los límites de un análisis par­
ticular.
FLORESCENCIA. El período de crecimiento explosivo de variedad nueva y
comprehensiva en varios aspectos de un sistema cultural optimizados
—definiendo, pues, el desarrollo acumulativo y catalítico de variedad ne­
cesaria para estabilizar focos de dislocación sistémica producidos por el
desarrollo del sistema.
FUNCIÓN. Función matemática; una cantidad o una variable dependiente que
adopta un valor definido cuando se asigna un valor especificado a otra(s)
cantidad(es) o variables independientes; la expresión matemática de la va­
riable dependiente en términos de las variables independientes, de forma
que se identifique la relación entre ambas.
GRUPO CULTURAL. Una familia de culturas transformes; un grupo de cul­
turas colaterales con relaciones de afinidad caracterizadas por conjuntos
que comparten una gama politética (pero estados diferentes) de los mismos
artefactos tipo de multiestado específico^.
Una afinidad de nivel inferior (quizá 30 7o ó menos) que une al
grupo en términos de series compartidas de estados tipo específicos, pero
con un nivel de afinidad residual (quizá 60 % ó más) que une al grupo en
términos de series de familias tipo y de tipos transformes de multiestado
específicos.
GRUPO TIPOLÓGICO. Grupo o familia de artefactos tipo; un grupo afín de
artefactos tipo colaterales caracterizado por un subconjunto común de
atributos que da lugar a un complejo que condiciona su utilización
funcional y su materia prima. Una afinidad de bajo nivel (alrededor
del 30 7o, o inferior) uniendo al grupo en bloque.
HOMOMÓRFICO. Una similitud parcial de comportamiento entre sistemas,
tal que las relaciones entre algunos de los componentes del sistema per­
manecen incambiadas. Si dos sistemas están relacionados entre sí de tal
forma que pueda haber más de una transformación que, aplicada a uno
de ellos produce un sistema que es isomórfico con el otro sistema (más
sencillo), entonces éste es un homomorfismo del primero (Ashby, 1956).
Definiciones 443
INDUSTRIA. Una serie de conjuntos de artefactos tipo de un mismo material
de un área con continuidad temporoespacial, unidos taxonómicamente
por sus mutuas afinidades tecnológicas.
Frecuentemente, un aspecto material único de una entidad de tecno-
complejo.
INFORMACIÓN. La comunicación de condicionamiento en la variedad entre
sistemas acoplados de cualquier clase.
ISOMÓRFICO. Similitud de comportamiento entre sistemas, tal que las rela­
ciones entre los componentes sistémicos permanecen invariables. Las re­
presentaciones canónicas de dos sistemas son isomórficas si una trans­
formación unilateral de los estados de uno de los sistemas en los estados
del otro puede convertir una de las representaciones en la otra (Ashby,
1956).
MENSAJE. Una selección ordenada a partir de ün conjunto definido de in­
formación.
MODELO DE FUNCIÓN POLIMONIAL. Donde la variable Y no es una
función lineal de X sino una función de orden superior —cuadrática,
cúbica, cuártica, etc., etc., polinominal; un modelo polinominal de grado
k responde a:
Y = p + pQ + ptX + ftA2 4- ... + pkX* + e (véaseFig. 106)
(Krumbein y Graybill, 1965).
MONOTÉTICO. Se dice que un agregado de entidades o sistemas es mono-
tético si la posesión de un conjunto único de atributos es, a la vez,
suficiente y necesaria para pertenecer al agregado (mono: “uno”, thetos:
“disposición”; Sokal y Sneath, 1963).
ONTOGENIA. La primera aparición, desarrollo y desaparición de un sistema
de entidades, o formato.
PARÁMETRO. Una característica numérica de una población; un valor esta­
dístico distinto de una “estadística de muestreo”, la cual se refiere sola­
mente a un valor derivado de una muestra de una población.
POBLACIÓN. Cualquier colección finita o infinita de medidas, atributos,
artefactos, conjuntos, culturas, individuos o cosas definidas por alguna
característica común; no se refiere sólo a los seres vivientes (poblaciones
estadísticas y demográficas).
POLITÉTÍCO. Se dice que un agregado de entidades o sistema es polité-
tico si cada individuo posee un número sin especificar de los atributos del
agregado, si cada atributo pertenece a un gran número de esos individuos,
y ningún simple atributo es a la vez suficiente y necesario para el agre­
gado (poli: “varios”, tethos: “dispositivo”; Sokal y Sneath, 1963).
PRAGMÁTICA. El estudio de los signos y sus relaciones con sus usuarios
y observadores —especialmente con sus usuarios.
PROCESO. Un vector que describe la serie de estados de una entidad o
sistema sometido a un cambio continuo en el espacio y el tiempo.
444 Arqueología analítica
REDUNDANCIA. La calidad de variedad de información en un mensaje que
presenta un conjunto de variedad idéntico al que ya posee el sistema
receptor; la disminución de la incertidumbre producida por la constante
reiteración del mismo conjunto de variedad —“variedad confirmativa”.
REGRESIÓN. Un método estadístico para la investigación de las relaciones
entre variables que expresa en forma de ecuación algebraica la relación
funcional aproximada entre ellas, o su equivalente gráfico (Fig. 106).
REGULARIDAD. La relación repetida entre dos o más conjuntos, cuando está
interviniendo el mismo condicionamiento de la variedad.
RELACIONES FENÉTICAS. Relaciones de afinidad general valoradas en base
a los atributos de las entidades afectadas; sin ninguna implicación de re­
lación por antigüedad.
RELACIÓN FILOGENÉTICA. Relación por antigüedad; entidades transfor­
mes de una trayectoria temporal multüineal única, o tradición.
RUIDO PARÁSITO. Variedad que no representa parte de la información
esencial de una fuente para un receptor; esta variedad no puede distin­
guirse intrínsecamente de otras categorías de variedad excepto con res­
pecto al receptor.
SEMÁNTICA. El estudio de las relaciones imputadas entre signos y sus de­
signaciones —el “significado” de los signos.
SERIE. Una colección de atributos, entidades o vectores que reciben el
nombre de elementos o mienbros de la serie.
SINTÁCTICA. El estudio de los signos y sus relaciones susceptibles de ser
resumidos en un cómputo de reglas de formación y transformación —un
lenguaje libremente inventado utilizado por un observador para descubrir
un sistema lingüístico observado.
SINTAXIS. O formato sintáctico -—el cómputo o gramática que define las
reglas canónicas de formación y transformación que rigen una serie de
atributos y que son capaces de modelar su comportamiento.
SISTEMA. Una red intercomunicada de atributos o entidades que forma un
bloque complejo. Un conjunto de atributos.
SISTEMA SOCIOCULTURAL. El total de equilibrio integrado de variedad que
forma el sistema complejo, aunque unitario, generado por una red de
individuos y unidades intercomunicantes sucesivamente regenerada. La
cultura social, la cultura material, la cultura religiosa, la cultura psico­
lógica y la cultura económica politéticamente homogéneas de la mayor
unidad social profusamente interconectada.
SUBCULTURA. Una subpoblación de conjuntos culturales; un segmento o
alineación de actividad infracultural caracterizado por un complejo de
artefactos tipo específicos.
SUBTIPO. Subtipo o variante de artefacto; una población homogénea de arte­
factos qué comparten un subconjunto dado en un conjunto politético de
atributos de un artefacto tipo específico. Una subpoblación con un ele­
vado nivel de afinidad (del orden de 60-90 7o) reuniendo a los individuos
en un todo.
Definiciones 445
TECNOCOMPLEJO. Un grupo de culturas caracterizadas por conjuntos que
comparten una gama politética pero diferentes tipos específicos de las mis­
mas familias generales de artefactos tipo, compartidas como una respuesta
ampliamente difundida y entrelazada con factores ambientales, económi­
cos y tecnológicos comunes.
Un nivel insignificante de afinidad (del orden de < 5 7o) que reúne
al grupo en términos de tipos específicos compartidos, pero con un nivel
residual medio de afinidad (del orden de 35-60 7o) que une al grupo en
términos de familias tipológicas.
TENDENCIA. Un movimiento continuo consecutivo en una serie o secuencia
de estados —ya sea una serie temporal, una serie espacial o una serie
abstracta implicando datos arqueológicos.
TIPO. Artefacto tipo específico; una población homogénea de artefactos
que comparten una gama sistemáticamente recurrente de estados de atri­
butos dentro de un conjunto politético dado. Una afinidad de nivel
intermedio (del orden del 30-60 7o) que une a la población en bloque.
TIPOS INDEPENDIENTES. La relación existente entre artefactos tipo o esta­
dos tipo que no son transformes de una trayectoria única de artefactos
tipo. i
TIPOS TRANSFORMES. \ La relación existente entre estados tipo sucesivos
y colaterales de una trayectoria única de artefactos tipo de multiestado.
TRADICIÓN. Una unidad arqueológica que constituye el sistema general que
expresa la trayectoria temporal multilíneal de una entidad arqueológica.
TRANSICIÓN. El cambio producido cuando un atributo, entidad o vector
es afectado por la acción de algún factor.
TRASNFORMACIÓN. El conjunto de cambios o transiciones que se producen
cuando un atributo, entidad o vector es afectado por la acción de algún
factor.
TRAYECTORIA. La secuencia de estados de un atributo, entidad o vector,
generada por transformaciones sucesivas.
VARIABLE. En general, cualquier entidad o valor que experimenta variación,
o una cantidad que puede adoptar cualquier valor de un conjunto de
valores específicos.
VARIANZA. La varianza de una población es una medida de dispersión de
una población, expresada por la desviación cuadrada media de los cuadra­
dos de la desviación de la distribución media.
VARIEDAD. El número de elementos distinguibles de un conjunto dado.
VECTOR. Una entidad compuesta, poseedora de un número definido de
componentes.

Bibliografía
ackoff, R. L.» gupta, s. K. y minas, J. s. Scientific Method: optimizing applied
research decisions. Nueva York, 1962.
allee, w. C. et al. Principies of Animal Ecology. Filadelfia y Londres,
1950.
allen, w. L. y RICHARDSON, J. B. The reconstruction of kinship from ar-
chaeological data: the concepts, the methods and the feasibility. American
Antiquity, 1971, 36, 41-53.
AMMERMAN, A. J. y CAVALLI-SFORZA, L. L. Measuring the rale of spread of
early farming in Europe. Man, 1971, 6, 674-88.
ammerman, A. J. y cavalli-sforza, l. L. A population model for the diffu-
sion of early farming in Europe. En The Explanation of Culture Change,
343-57, Londres, 1973.
anastasi, A. Differential Psychology: individual and group differences in
behaviour. 3.a edic. Nueva York, 1965.
arbib, M. Models of the brain. Science Journal, 1967, 3, n.° 5, 94-104.
ashby, w. R. An Introduction to Cybernetics. Londres, 1956.
azoury, i. y hodson, F. R. Comparing Palaeolithic assemblages: Ksar Akil,
a case study. World Archaeology, 1973, 4, 292-306.
BARRER, G. The conditions of cultural and economic growth in the Bronze
Age of central Italy. Proceedings of the Prehistoric Society, 1972,
XXXVIII, 170-208.
barth, F. The land use pattern of migratory tribes of South Persia. Norsk
Geografisk Tidsskrift, XVII, 1959-60.
bennett, J. w. Ecosystem analogies in cultural ecology. En Population,
Ecology and SocialEvolution, 273-303. La Haya, 1975.
bennett, J. w. Anticipation, adaptation, and the concept of culture in an-
thropology. Science, 1976, 192, 847-53.
berlyne, D. E. Conflict and arousal. Scientific American, Agosto, 1966,
215, 82-7.
bertalanffy, L. von An outline of general systems theory. British Journal
of Philosophy of Science, 1950, I, 134-65.
bertalanffy, L. von General system theory — A critical review. General
Systems, 1962, 7, 1-20.
BERTALANFFY, L. von General System Theory, 1969.
Bibliografía 447
bibby, G. The Testimony of the Spade. Londres, 1962.
binford, L. R. Archaeology as Anthropology. American Antiquity, 1962,
28, 217-25.
binford, l. r. “Red ochre” caches from the Michigan area: a possible case
of cultural drift. South Western Journal of Anthropology, 1963, 19,
89-107. X
binford, l. r. A consideration of archaeological researclLdesign. American
Antiquity, 1964, 29, 425-41.
binford, L. R. Archaeological systematics and the study of culture process.
American Antiquity, 1965, 31, 203-10.
binford, L. R. Archaeological perspectives. En New Perspectives in Ar-
cheology, 5-32, Chicago, 1968a.
binford, l. r. Post-Pleistocene adaptations. En New Perspectives in Ar-
cheology, 313-41, Chicago, 1968b.
binford, l. r. Mortuary practices: their study and potential. En Approa-
ches to the Social Dimensions of Mortuary Practices, Memoirs of the
Society for American Archaeology, n.° 25, 1971, 6-29.
binford, l. r. An Archaeological Perspective. Londres y Nueva York, 1972.
binford, L. R. Interassemblage variability — the Mousterian and the “func-
tional” argument. En The Explanation of Culture Change: models in
prehistory, 227-54, Londres, 1973.
binford, L. R. Forty-seven trips. En Contributions to Anthropology: The
Interior Peoples of Northern Alaska. Archaeological Survey of Canadá,
n.° 49, Ottawa, 1976.
binford, l. r. y S. r. A preliminary analysis of functional variability in
the Mousterian of Levallois facies. American Anthropologist, Abril, 1966,
68 pt. 2, n.° 2, 238-95; Special publication: Recent Studies in Palaeoan-
thropology.
binford, L. R. y chasko, w. j. Nunamiut demographic history: a provoca-
tive case. En Demographic Anthropology, 63-143, Albuquerque, 1976.
birmingham, j. Traditional potters of the Katmandu Valley: an ethnoar-
chaeological study. Man, 1975, 10, 370-86.
BORDES, F. y DE sonneville-bordes, D. The significance of variability in
Palaeolithic assemblages. World Archaeology, 1970, 2, 61-73.
hOSÉRUP, E. The Conditions of Agricultural Growth. Londres, 1965.
bradley, R. The excavation of a Beaker settlement at Belle Tout, East Sussex,
Englañd. Proceedings of the Prehistoric Society, 1970, XXXVI, 312-79.
braithwaite, R. B. Scientific Explanation, Nueva York, 1960.
briard, J. Les dépotsBretons et l’áge du bronze atlantique. Rennes, 1965.
BROOM, L. y SELZNICK, P. Sociology (2.a ed.). Evanston, 111., 1958.
brose, D. s. Locational analysis in the prehistory of northeast Ohio. En Cul­
tural Change and Continuity, edited by Cleland, C. E., 3-18, Nueva York,
1976.
brothwell, D. y higgs, E. s. Science in Archaeology. Londres, 1969.
buckley, w. f. Sociology and Modern Systems Theory. Londres, 1967.
448 Arqueología analítica
buckley, w. (ed.) Modern Systems Research for the Behavioural Scientist.
Chicago, 1968.
BUNGE, W. Theoretical Geography. Lund Studies in Geography, ser. C, Gene­
ral and Mathematical Geography, I. Lund, 1972.
BURGESS, C. The bronze age. En British Prehistory. A New Outline, 165-232,
Londres, 1974.
burnham, P. The explanatory valué of the concept of adaptation in studies
of culture change. En The Explanation of Culture Change, 93-102, Lon­
dres, 1973.
BYLUND, E. Theoretical considerations regarding the distribution of settlement
in inner north Sweden. Geografiska Annaler, 1960, 42, 225-31.
campbell, J. M. Territoriality among ancient hunters: interpretations from
ethnography and nature. En Anthropological Archaeology in the Ameri-
cas, 1-21, Washington, 1968.
carnap, R. Introduction to Symbolic Logic and its Applications. Nueva
York, 1958.
CASE, H. Irish Neolithic pottery: distribution and sequence. Proceedings of
the Prehistoric Society, 1961, XXVII, 174-233.
cassels, R. Human ecology in the Prehistoric Waikato. Journal of the
Polynesian Society, 1972a, 81,196-247.
CASSELS, R. Locational Analysis of Prehistoric Settlement in New Zealand.
Mankind, 1972b, 8, 212-22.
chamberlin, t. c. The method of múltiple working hypotheses. Journal of
Geology, 1897, 5, 837-48.
CHANG, K. C. Rethinking Archaeology. Nueva York, 1967.
chapman, R. w. Burial practices: an area of mutual interest. En Archaeology
and Anthropology: Areas of Mutual Interest, 19-33, Oxford, 1977.
cherry, C. On Human Communication. Nueva York y Londres, 1957.
CHEYNIER, A. Jouannet — gran-pére de la préhistoire. París, 1936.
childe, v. G. The Danube in Prehistory. Oxford, 1929.
CHILDE, v. G. Piecing Together the Past: the interpretation of archaelogical
data. Londres, 1956.
CHILDE, v. G. Social Evolution. Londres, 1963.
chisholm, M. Rural Settlement and Land Use: an essay in location. Lon­
dres, 1962.
chorley, R. J. Geography and analogue theroy. Annals of the Association
of American Geographers, 1964, 54, 127-37.
chorley, R. J. y KENNEDY, B. A. Physical Geography: a systems approach.
Londres, 1971.
CHOROFAS, D. N. Systems and Simulation. Londres, 1965.
CLARK, J. G. D. Excavations at the Neolithic Site at Hurst Fen, Mil-
denhall, Suffolk. Proceedings of the Prehistoric Society, 1960, XXVI,
202-45.
clark, J. G. D. Traffic in stone axe and adze blades. Economic History Re-
view, 1965, 18, 1-28.
Bibliografía 449
clark, J. G. D. TheEarlier Stone Age Settlement of Scandinavia. Cambridge,
1975.
clarke, d. L. Matrix analysis and archaeology with particular reference to
British Beaker pottery. Proceedings of the Prehistoric Society, 1962,
XXVIII, 371-83.
clarke, D. L. A Tentative Reclassification of British Beaker Pottery in the
Light of Recent Research. 2.a ed. Atlantic Symposium, Groningen, Abril,
1964. Publicado en 1967.
CLARKE, D. L. Analytical Archaeology (1.a ed.). Londres, 1968.
CLARKE, D. L. Beaker Pottery of Great Britain and Irelan. Cambridge, 1970
clarke, D. L. Models and paradigms in cóntemporary archaeology. En Mo-
dels in Archaeology, 1-60. Londres, 1972.
clarke, D. L. A provisional model of an Iron Age Society and its settlement
system. En Models in Archaeology, 801-69. Londres, 1972a.
clarke, D. L. Review of Watson, Leblanc and Redman 1971. Antiquity,
1972b, XLVI, 237-9.
CLARKE, D. L. Archaeology: the loss of innocence. Antiquity, 1973, XLVII,
6-18.
clarke, D. L. The Beaker Network — social and economic models. En Gloc-
kenbechersymposion Oberied 1974, Bussum y Haarlem, 1976.
COLLINS, D. M. Seriation of quantitative features in late Pleistocene stone
technology. Nature, 1965, 205, 931-2.
CONKLIN, H. c. Hanunóo Agriculture: a report on an integral system of shif-
ting cultivation in the Philippines. Roma, 1957.
COWEN, J. D. The origins of the flange-hilted sword of bronze in Conti­
nental Europe. Proceedings of the Prehistoric Society, 1966, XXXII,
262-312.
CUNLIFFE, B. w. Iron Age Communities in Britain. Londres, 1974.
Daniel, G. E. The transepted gallery graves of Western France. Proceedings of
the Prehistoric Society, 1939, V, 143-65.
DANIEL, G. E. From Worsaae to Childe: the models of prehistory. Proceedings
of the Prehistoric Society, 1971, XXXVII, pt. II, 140-53.
Daniel, G. E. Stone, bronze and iron. En To Illustraté the Monuments, 36-42.
Londres, 1976.
davis, J. C. Statistics and Data Analysis in Geology. Nueva York, 1973.
deetz, J. The Dynamics of Stylistic Change in Arikara Ceramics. Illinois
Studies in Anthropology, n.° 4, Illinois, 1965.
DEETZ, J. The inference of residence and descent rules from archaeological
data. En New Perspectives in Archeology, 41-8, Chicago, 1968.
dethlefsen, E. y DEETZ, J. Death’s heads, cherubs and willow trees: experi­
mental archaeology in colonial cemeteries. American Antiquity, 1966, 31,
502-10.
dixon, R. B. TheBuilding of Cultures. Londres, 1928.
doran, J. E. Systems theory, computer simulations and archaeology. World
Archaeology, 1970, 1, 289-98.
450 Arqueología analítica
doran, J. E. y HODSON, F. R. A digital computer analysis of Palaeolithic
flint assemblages. Nature, 1966, 210, 688-9.
DORAN, J. E. y HODSON, F. R. Mathematics and Computers in Archaeology.
Edimburgo, 1975.
drennan, R. D. Religión and social evolution in formative Mesoamerica. En
77ze Early Mesoamerican Village, 345-68, Nueva York y Londres, 1976.
ELLSWORTH huntington. Mainsprings of Civilization. Nueva York, 1964.
fagan, B. M. Southern Africa during the Iron Age. Londres, 1965.
farrar, R. a. H. The techniques and sources of Romano-British black-
burnished ware. En Current Research in Romano-British Coarse Pottery,
67-103, Londres, 1973.
flannery, K. v. Archaeological systems theory and early Mesoamerica. En
Anthropological Archaeology in the Americas, 67-87, Washington,
1968.
flannery, K. v. The cultural evolution of civilization. Annual Review of
Ecology and Systematics, 1972, 3, 399-426.
flannery, K. v. The Early Mesoamerican Village. Nueva York y Londres,
1976.
FOLEY, R. Space and energy: a method for analysing habitat valué and utili-
zation in relation to archaeological sites. En Spatial Archaeology, 163-87,
Londres y Nueva York, 1977.
FORD, J. a. y WEBB, C. H. Poverty Point, a late archaic site in Louisiana. An­
thropological Papers of the American Museum of Natural History, 46,
Nueva York, 1956.
forde, C. D. Habitat, Economy and Society. Londres, 1934.
FOX, c. The Personality of Britain: its influence on inhabitants and invaders
in prehistoric and early historie times. Cardiff, 1932.
frankel, D. Inter-site relationships in the Middle Bronze Age of Cyprus.
World Archaeology, 1974, 6, 190-208.
freeman, J. D. Iban Agriculture. Londres, 1955.
fried, M. H. The Evolution ofPolitical Society: an essay in political anthropo-
logy. Nueva York, 1967.
FRIEDMAN, J. Marxism, structuralism and Vulgar Materialism. Man, 1974, 9,
444-69.
fritz, J. y PLOG, F. The nature of archaeological explanation. American An­
tiquity, 1970, 35, 405-12.
GIFFORD, E. w. Culture element distributions:* XII, Apache-Pueblo. Anthro­
pological Records, 1940, 4:1.
gifford, E. w. y kroeber, A. L. Culture element distributions: IV, Pomo.
University of California Publications in American Archaeology and Eth-
nology, 1937, 37, n.° 4, 117-254.
gimbutas, M. The Gods and Goddesses of Oíd Europe 7000-3500 BC. Lon­
dres, 1974.
GLOVER, i. s. The use factor analyses for the discovery of artefact-types.
Mankind, 1969, 7, 36-51.
Bibliografía 451
GLUCKMAN, m. Political institutions. En The Institutions of Primitive Society:
a series of broadeast talks, Oxford, 1963.
GOODY, J. R. Production and Reproduction. Cambridge, 1976.
gorman, c. F. Excavations at Spirit Cave, North Thailand: some interim
interpretations. Asian Perspectives, 1970, XIII, 79-107.
gould, p. R. Man against his environment: a game-theoretic framework.
Annals of the Association of American Geographers, 1963, 53, 290-7.
gould, P. R. Spatial Diffusion. Washington, 1969.
GOULD, r.a. Some current problems in ethnoarchaeology. En Ethnoarchaeo-
logy, 29-48, Los Angeles, 1974.
green, E. L. Location analysis of prehistoric Maya sites in Northen British
Honduras. American Antiquity, 1973,38, 279-93.
green, J. A. Sets and Groups. Londres, 1965.
green R. w. (ed.) Protestantism and Capitalism: the Weber thesis and its
critics. Londres, 1959.
hagerstrand, T. The Propagation of Innovation Waves. Lund Studies in
Geography, ser. B. Human Geography, 4, 3-19, Lund, 1952.
hagerstrand, T. Innovationsforloppet ur korologisksynpunkt. Lund, 1953.
hagerstrand, T. Migration and Area: survey of a sample of Swedish mi-
gration fields and hypothetical considerations in their génesis. Lund Stu­
dies in Geography, ser. B, Human Geography, 13, 27-158, Lund. 1957.
haggett, p. Locational Analysis in Human Geography. Londres, 1965.
haggett, P. Geography: A Modern Synthesis. Nueva York, 1972.
haggett, P. y chorley, R. J. Network Analysis in Geography. Londres, 1969.
hall, A. D. y fagen, R. E. Definition of system. General Systems Yearbook,
1956, 1, 18-28.
HARRÉ, R. The Philosophies ofScience. Oxford, 1972.
hartley, K. F. The marketing and distribution of mortaria. En Currrent
Research in Romano-British Coarse Pottery, 39-51, Londres, 1973.
harvey, D. Explanation in Geography, Londres, 1969.
HAWKES, C. The ABC of the British Iron Age. Antiquity, 1959, XXXIII,
170-82.
hayden, B. Population control among hunter-gatherers. World Archaeology,
1972,4,205-21.
hempel, C. Philosophy of Natura Science. New Jersey, 1966.
hengken, H. Carp’s tongue swords in Spain, France and Italy. Zephyrus,
1956, VII, 125-78.
higgs, E. s. (ed.) Papers in Economic Prehistory. Cambridge, 1972.
HIGG, E. S. (ed.) Palaeoeconomy. Cambridge, 1975.
higgs, E. s. y jarman, M. R. Palaeoeconomy. En Palaeoeconomy,
Cambridge, 1975.
higgs, E. s. y vita-finzi, c. Prehistoric economies: a territorial approach.
En Papers in Economic Prehistory, 27-36, Cambridge, 1972.
HILL, J. N. Broken K. Pueblo: patterns of form, and function. En New Pesr-
pectives in Archeology, 103-42, Chicago, 1968.
452 Arqueología analítica
HILL, J. N. Broken K Pueblo: prehistoric social organisation in the American
Southwest. University of Atizona, Anthropological Papers, n.° 18,
1970.
HILL, J. N. Seminar on the explanation of prehistoric organizational change.
Current Anthropology, 1971, 12, 406-8.
HILL, J. N. The methodological debate in contemporary archaeology: a model.
En Models in Archaeology, Londres, 1972.
HILL, J. N. A processual analysis of non-seasonal population movement in
Man and other terrestrial animáis, n.d.
HILL, J. N. y evans, R. K. A model for classification and typology. En Models
in Archaeology, Londres, 1972.
hodder, i. Regression analysis of some trade and marketing patterns. Wotid
Archaeology, 1974, 6, 172-89.
hodder, I. Some new directions in the spatial analysis of archaeological
data at the regional scale. En Spatial Archaeology, 223-351, Londres y
Nueva York, 1977a.
hodder, I. A study in ethnoarchaeology in western Kenya. En Archaeology
and Anthropology, edited by Spriggs, M., 117-41, Oxford, 1977b.
hodder, i y orton, C. Spatial Analysis in Archaeology. Cambridge, 1976.
hodson, F. R. Numerical typology and prehistoric archaeology. En Mathema-
tics in the Archaeological and Historical Sciences, 30-45, Edimburgo,
1971.
HODSON, F. R.» SNEATH, P. H. A. y doran, J. E. Some experiments in the nume­
rical analysis of archaeological data. Biometrika, 1966, 53, n.° 3, 4,
311-24.
HUGHES, G. B. y T. The Country Life Collector’s Pocket Book. Londres, 1963.
hymes, D. (ed.) The Use of Computers in Anthropology. Londres, 1965.
ISAAC, G. Li. Studies of early culture in East Africa. Wotid Archaeology, 1969,
1, 1-28.
ISAAC, G. Li. Chronology and the tempo of cultural change during the Pleis-
tocene. En Calibration of Hominoid Evolution, 381-430, Edimburgo,
1972a.
ISAAC, G. Ll. Early phases of human behaviour: models in Lower Palaelothic
Archaeology. En Models in Archaeology, 167-99, Londres, 1972b.
ISAAC, G. Ll. Early stone tools — an adaptative threshold? En Problems in
Economic and Social Archaeology, 39-47, Londres, 1976.
jazdzewski, K. Atlas to the Prehistory of the Slavs. Lodz, 1949.
jochim, M. A. Hunter—Gatherer Subsistence and Settlement: a predictive
model. Nueva York y Londres, 1976.
johnson, G. A. LocalExchange and Early State Development in Southwestern
Irán. Anthropological Papers, University of Michigan, n.° 51, 1973.
johnson, L. Problems in “avant-garde” archaeology. American Anthropolo-
gist, 1972, LXXIV, 366-75.
JOPE, E. M. The regional cultures of Medieval Britain. En Culture and Envi-
ronment: essays in honour of Sir Cyril Fox, 327-50. Londres, 1963.
Bibliografía 453
JOPE, E. M. The transmission of new ideas: archaeological evidence for implant
and dispersal. Wotid Archaeology, 1973, 4, 368-73.
JUDGE, w. J. Systems analysis and the Folsom-Midland question. Southwes-
tern Journal of Anthropology, 1970, 26, 40-51.
klindt-JENSEN, o. A History of Scandinavian Archaeology. Londres, 1975.
kniffen, F. B. Pomo geography. University of California Publications in
American Archaeology and Ethnology, 1939, 36, n.° 6.
kroeber, a. L. Anthropology. Londres, 1948.
KROEBER, A. L. The Configurations of Culture Growth (nueva edición).
Berkeley, 1963.
kroeber, A. L., gifford, E. w., driver, h. L. y cois. Culture element distribu-
tions, I-XXVI. I-IV = University of California Publications in American
Archaeology and Ethnology, 1935-7, 37, números 1-4; V-XXVI =
Anthropological Records, 1937-50, 1, números 1-7; 4, números 1-3;
6, números 1-2; 8, números 1-5; 9, número 3.
kroeber, A. L. y richardson, J. Three centuries of women’s dress fashions,
a quantitative analysis. Anthropological Records, 1940, 5, n.° 2.
krumbein, w. c. y graybill, F. A. An Introduction to Statistical Models in
Geology, Nueva York y Londres, 1965.
LAMING, A. (ed.). La découverte du passé. París, 1952.
larson, P. Trend surface analysis in archaeology: a preliminary study of
intrasite patterning. Norwegian Archaelogical Review, 1975, 8, 75-80.
lawick-GOODALL, H. y J. von. Innocent Killers. Londres, 1971.
LAWICK-GOODALL, J. von. In the Shadow of Man. Glasgow, 1970.
LEE, R. B. IKung bushman subsistence: an input-output analysis. En Environ-
ment and Cultural Behaviour, 47-79. Nueva York, 1969.
lévi-strauss, C. L’Analyse structurale en linguistique et en anthropologie.
Word, 1945, 1, 33-53.
LEVISON, M., WARD, R. G. y webb, J. The settlement of Polynesia: a report on
a computer simulation. Archaeology and Physical Anthropology in Ocea-
nia, 1972, VII, 234-45.
lewin, K. Principies of Topological Psychology, Nueva York, 1936.
litvak king, J. y garcía moll, R. Set theory models: an approach to
taxonomic and locational relationships. En Models in Archaeology, 735-
55, Londres, 1972.
longacre, w. a. Some aspects of prehistoric society in east-central Arizona.
En New Perspectives in Archeology, 89-102, Chicago, 1968.
longacre, w. a. Archeology as anthropology: a case study. University of
Arizona, Anthropological papers, n.° 17, 1970.
lotka, a. J. Elements of Physical Biology. Baltimore, 1925.
mackay, D. M. Quantal aspects of scientific information. Philosophical
Magazine, 1950, 41, 289.
malmer, M. p. Jungneolithische studien. Acta Archaeologica Lundensia,
n.° 2. Lund, 1962.
mander, A. E. Clearer Thinking (Logic for Everyman). Londres, 1936.
454 Arqueología analítica
MARUYAMA, M. The second cybernetics: deviation-amplifying mutual causal
processes. American Scientist, 51, pp. 164-79.
McARTHUR, M. Pigs for the ancestors: a review article. Oceania, 1974, XLV,
87-123.
McBURNEY, C. B. M. The cave of Ali Tappeh and the Epi-Paleolithic of Irán.
Proceedings of the Prehistoric Society, 1968, XXXIV, 385-413.
medawar, P. Induction and Intuition in Scientific Thought. Londres, 1969.
MELLAART, J. Qatal Hüyük: a Neolithic town in A nato lia. Londres, 1967.
MELLARS, P. A. Some comments on the notion of “functional variability” in
stone-tool assemblages. World Archaeology, 1970, 2, 74-89.
MILLER, J. G. Living systems: basic concepts. Behavioural Science, 1965, 10,
193-237.
MILLER, R. L. y KAHN, R. s. Statistical Analysis in the Geological Sciences.
Nueva York, 1962.
MORGAN, C. G. Archaeology and explanation. World Archaeology, 1973,
4, 259-76.
MORONEY, M. J. Facts from figures. Londres, 1957.
MORRILL, R. L. Simulation of Central Place Patterns over Time. Lund Stu-
dies in Geography, ser. B, Human Geography, 24, 109-20, Lund.
1962.
mueller, J. w. (ed.) Sampling in Archaeology. Tucson, 1975.
MURDOCK, G. P. (ed.) Social Structure. Nueva York y Londres, 1949.
NAGEL, E. Principies of the Theory of Probability, I and II. Foundations
of the Unity of Science, I, n.° 6, International Encyclopedia of Unified
Science, Chicago, 1958.
NEEDHAM, R. Polythetic classification: convergence and consequences. Man,
1975, 10, 349-69.
NEUMANN, J von y morgenstern, o. Theory of Games and Economic Beha-
viour. Princeton, 1947.
peacock, D. P. S. A petrological study of certain Iron Age pottery from
western England. Proceedings of the Prehistoric Society, 1968, XXXIV,
414-27.
PEACOCK, D. P. S. The scientific analysis of ancient ceramics: a review. World
Archaeology, 1970, 1, 375-89.
PEACOCK, D. P. S. Román Amphorae in pre-Roman Britain. En The Iron Age
and its Hill-Forts, 161-88, Southampton, 1971.
phillips, E. D. The Royal Hordes: nomad peoples of the steppes. Londres,
1965.
piggott, S. The Early Bronce Age in Wessex. Proceedings ofthe Prehistoric
Society, 1938, 4, 52-106.
piggott, S. Ancient Europe: from the beginnings of agriculture to Classical
antiquity. Edimburgo, 1965.
PLOG, F. Laws, systems of law and the explanation of observed variation. En
The Explanation of Culture Change. Londres, 1973.
PLOG, F. The Study of Prehistoric Change. Nueva York, 1974.
Bibliografía 455
PLOG, F. System theory in archaeological research. AnnualReview of Anthro-
pology, 1975, 4, 207-24.
POLANYI, k., ARENSBERG, c. M. y pearson, H. w. (eds.). Trade and Market
in the Early Empires. Nueva York, 1957.
rappaport, R. A. Pigs for the Ancestors. New Haven y Londres, 1968.
rappaport, R. A. Ritual, sanctity and cybernetics. American Anthropologist,
1917a, 73, 59-76.
rappaport, R. A. The sacred in human evolution. Annual Review of Ecology
and Systematics, 1917b, vol. 2, 23-44.
rathje, w. i. Models for mobile Maya: a variety of constraints. En The Ex­
planation of Culture Change, 731-57. Londres, 1973.
reichel-dolmatoff, G. Cosmology as ecological analysis: a view from the
rain forest. Man, 1976, 11, 307-18.
renfrew, c. The Emergence of Civilisation. Londres, 1972.
renfrew, c. Monuments, mobilisation and social organisation in Neolithic
Wessex. En The Explanation of Culture Change, 539-58. Londres, 1973a.
renfrew, c. Before Civilisation. Londres, 1973b.
renfrew, c. Beyond a subsistence economy: the evolution of social organisa­
tion in prehistoric Europe. En Reconstructing Complex Societes, 69-95,
Cambridge, Mass., 1974.
renfrew, c. Trade as action at a distance: questions of integration and
communication. En Ancient Civilisation and Trade, 3-59, Albuquerque,
1976.
renfrew, c. Alternative models for exchange and spatial distribution. En
Exchange Systems in Prehistory, 71-90, Nueva York y Londres, 1977.
renfrew, c., dixon, J. E. y cann, J. R. Further analysis of Near Eastern
Obsidians. Proceedings of the Prehistoric Society, 1968, 34, 319-31.
reynolds, R. G. D. Linear settlement systems on the Upper Grijalva River:
the application of a Markovian model. En The Early Mesoamerican Villa-
ge, 180-193, Nueva York y Londres, 1976.
robbins, L. H. Turkana material culture viewed from an archaeological
perspective. World Archaeology, 1973, 5, 209-14.
ROE, d. a. The British lower and middle Palaeolithic: some problems, methods
of study and preliminary results. Proceedings of the Prehistoric Society,
1964, XXX, 245-67.
ROPER, D. C. A trend surface analysis of Central Plains radiocarbon dates.
American Antiquity, 1976,41, 181-9.
ROWE, J. H. Diffusionism and archaeology. yl/nencan Antiquity, 1965-6,
31,334-8.
ROWLANDS, M. J. The archaeological interpretation of prehistoric metalwor-
king. World Archaeology, 1971,3,210-24.
RUDNER, R. S. Phylosophy of Social Science. New Jersey, 1966.
sackett, J. R. Quantitative analysis of upper Palaeolithic stone tools. Ameri­
can Anthropologist, Abril 1966, 68, pt. 2, n.° 2, 356-92; Special publica-
tion: Recent Studies in Palaeoanthropology.
456 Arqueología analítica
shalins, m. d. Stone Age Economics. Londres, 1972.
sanders, w. t. y price, b. J. Mesoamerica: The evolution of a civilization.
Nueva York, 1968.
SAXE, A. A. Social Dimensions of Mortuary Practices, University of Michi­
gan, 1970.
SCHIFFER, M. B. Behavioural Archaeology. Nueva York y Londres, 1976.
SCHILD, R. The final Palaeolithic settlements of the European Plain. Scientific
American, 1976, 234, n.° 2, 88-99.
SCHOFIELD, j. F. Primitive Pottery:an introduction to South African ceramics,
prehistoric and protohistoric. The South African Archaeological Society,
Handbook Series n.° 3, Cape Town, 1948.
schwerdtfeger, F. w. Urban settlement patterns in northern Nigeria (Hau-
saland). EnMarc, Settlement and Urbanism, 547-56, Londres, 1972.
SCOLLAR, i. Regional groups in the Michelsberg Culture. Proceedings of the
Prehistoric Society, 1959, XXV, 52-134.
serra PUCHE, M. C. Los Diagramas de Venn en la Comparación De Tradicio­
nes Culturales. Anales de Antropología, 1976, XIII, 55-75.
SERVICE, E. R. Primitive Social Organisation: an evolutionary perspective,
Nueva York, 1962.
SERVICE, E. R. Cultural Evolutionism. Nueva York, 1971.
shackleton, N. y renfrew, c. Neolithic trade routes re-aligned by oxygen
isotope analysis. Nature, 1970, 228, 1062-5.
SHAWCROSS, w. An archaeological assemblage of Maori combs. Journal of
the Polynesian Society, 1964, 73, 382-98.
SHENNAN, s. The social organisation at Branc. Antiquity, 1975, XLIX,
279-88.
SHERRATT, A. G. Socio-economic and demographic models for the Neolithic
and Bronze Ages of Europe. En Models in Archaeology, 4T1-541, Lon­
dres, 1972.
SIMON, H. a. Models of Man. Nueva York, 1957.
SMITH, I. F. The neolithic. En British Prehistory: a new outline, 100-36,
Londres, 1974.
SOJA, E. w. The political organisation of space. Association of American
Geographers, Commission on College Geography, Resource paper 8, 1971.
SOKAL, R. R. y sneath, P. H. A. Principies ofNumerical Taxonomy, San Fran­
cisco y Londres, 1963.
SOMMERHOFF, G. Analytical Biology. Londres, 1950.
SPAULDING, A. c. Statistical techniques for the discovery of artifact-types.
American Antiquity, 1953, 18, 305-13..
spoehr, A. Marianas prehistory; archaeological survey and excavations on
Saipan, Tinian and Rota. Fieldiana: Anthropology, 1957, 48.
STANISLAWSKI, M. B. Review of “Archaeology as Anthropology: A Case
Study”. American Antiquity, 1973, 38, 117-22.
STANISLAWSKI, M. B. The relationships of ethnoarchaeology, traditional and
systems archaeology. En Ethnoarchaeology, 15-26, Los Angeles, 1974.
Bibliografía 457
STEIGER, w. L. Analytical Archaeology? Mankind., 1971, 8, 67-70.
STEWARD, J. H. Theory of Culture Change. Illinois, 1955.
stickel, E. G. y chartkoff, J. L. The nature of scientific laws and their
relation to law-building in archaeology. En The Explanation of Culture
Change, 663-71, Londres, 1973.
STILES, D. Ethnoarchaeology: a discussion of methods and applications.
Man, 1977, 12, 87-103.
sullivan, M. E. Archaeological occupation site locations on the south coast
of New South Wales. Archaeology and Physical Anthropology in Oceania,
1976, XI, 56-69.
TAINTER, J. A. Woodland social change in west-central Illinois. Mid-Continen-
tal Journal of Archaeology, 1977, 2, 67-98.
TAYLOR, w. w. A Study of Archaeology. Memoir n.° 69, American Anthro-
pologist 50, pt. 2, 1948.
terrell, J. Geographic systems and human diversity in the North Solomons.
World Archaeology, 1977, 9, 62-81.
thomas, D. H. Archaeology’s operational imperative: Great Basin projectile
points as a test case. Archaeological Survey Annual Report, 27-60, Los
Angeles, 1970.
thomas, D. H. A computer simulation model of Great Basin Shoshonean
subsistence and settlement patterns. En Models in Archaeology, 671-704,
Londres, 1972.
THOMPSON, r. H. (ed.). Migrations in New World Culture History. Tucson,
1958.
THOMSON, D. F. The seasonal factor in human culture. Proceedings of the
Prehistoric Society, 1939, X, 209-21.
trigger, B. G. Beyond History: The Methods of Prehistory. Nueva York,
1968.
trigger, B. G. Archaeology and ecology. World Archaeology, 1971, 2,
321-36.
TRINGHAM, R. Hunters, Fishers and Farmers of Eastern Europe 6000-
3000 BC. Londres, 1971.
TUGOLE, H. D., townsend, A. H. y riley, T. J. Laws, systems and research
design: a discussion of explanation in archaeology. American Antiquity,
1972, 37, 3-12.
tustin, A. TheMechanism of Economics. Londres, 1954.
UCKO, P.' J. Etnography and archaeological interpretation of funerary remains.
World Archaeology, 1969, 1, 262-80.
vertes, L. Observations on the techniques of production of Szeletian flint
implements. Proceedings of the Prehistoric Society, 1960, XXVI, 37-43.
vertes, L. Das Jungpaláolithikum von Arka in Nord-Ungarn. Quartar,
1965, 15/16, 79-132.
vita-FINZI, C. y HIGGS, E. S. Prehistoric economy in the Mount Carmel area
of Palestine: site catchment analysis. Proceedings of the Prehistoric Socie­
ty, 1970, 36, 1-37.
458 Arqueología analítica Bibliografía 459

voegelin, E. w. Culture element distributions: XX: Northeast California. Problems. Michigan Inter-University Community of Mathematical Geo­
Anthropological Records, 1942, 7, n.° 2. graphers, Discussion Papers Vol. 5, Michigan, 1965.
zarky, a. Statistical analysis of site catchments at Ocós, Guatemala. En The
WASHBURN, D. K. Nearest neighbour analysis of Pueblo I-III settlement pat-
terns along the Rio Puerco of the East, New México. American Antiquity, Early Mesoamerican Village, 117-30, Nueva York y Londres, 1976.
1974, 39, 315-35. ZURROW, E. B. w. Carrying capacity and dynamic equilibrium in the prehis­
watson, p. j., leblanc, s. a. y REDMAN, C. L. Explanation in Archaeology: toric Southwest. American Antiquity, 1971,36, 127-38.
zubrow, E. B. w. Prehistoric Carrying Capacity: A Model. California, 1975.
an explicitly scientific approach. Nueva York, 1971.
wauchope, R. Archaeological survey of Northern Georgia, with a test of
some cultural hypotheses. Memoirs of the Society for American Archaeo­
logy, n.° 21; American Antiquity, 1966, 31, n.° 5, pt. 2.
webster, p. v. Severn valley ware on Hadrian’s Wall. Archaeologia Aeliana.
1972, 50, 191-203.
WEBSTER, P. v. Severn valley ware on the Antonine frontier. En Román Pot-
tery Studies in Britain and Beyond, 163-16, Oxford, 1977.
whallon, R. Investigations of late prehistoric social organization in New
York State. En New Perspectives in Archaeology, 223-44, Chicago, 1968.
whallon, R. A Computer Program for Monothetic Subdivisive Classifica-
tion in Archaeology. Michigan, 1971.
whallon, R. A new approach to pottery typology. American Antiquity,
1972, 37, 13-33.
whitaker, i. Social Relations in a Nomadic Lappish Community, 97-104.
Samiske Samlinger, Bind II. Oslo, 1955.
white, J. p. y thomas, D. H. What mean these stones? Ethnotaxonomic
models and archaeological interpretations in the New Guinea Highlands.
En Models in Archaeology, 275-308, Londres, 1972.
wiener, N. Cybernetics. Nueva York, 1948.
willey, G. R. A pattern of diffusion — acculturation. Southwestern Journal
of Anthropology, 1953, 9, 369-84.
willey, G. R. An Introduction to American Archaeology. New Jersey, 1966.
willey, G. R. y phillips, P. Method and Theory in American Archaeology.
Chicago, 1958.
wissler, c. Man and Culture. Londres, 1923.
wobst, h. M. Boundary conditions for paleolithic social systems: a simulation
approach. American Antiquity, 1974, 39, 147-78.
wolpert, J. The decisión process in spatial context. Annals of the Associa-
tion of American Geographers, 1964, 54, 537-58.
wood, J. J. y matson, R. G. Two models of sociocultural systems and their
implications for the archaeological study of change. En The Explanation
of culture Change, 673-83. Londres, 1973.
wrigley, E. a. London and the great leap forward — II. The Listener,
6 Julio, 1967, 7-8.
wynne-EDWARDS, v. c. Animal Dispersión in Relation to Social Behaviour.
Edimburgo, 1962.
yadin, Y. The Art of Warfare in Biblical Lands. Londres, 1963.
yuill. R. s. A Simulation Study of Barrier Effects in Spatial Diffusion

Indice alfabético
Ackoff, R. L. 28
aculturación 93, 286, 305, 312, 322, 376
actividades, como información 87
actividades, subculturas de 226
adaptación 48-9; 65-6; cultura y 126n; sistema
de información cultural 77; subsistema reli­
gioso 96; variables esenciales 48-9
afinidad, relaciones de 144, 200-2, 221-2, 262,
283, 294, 295, 302, 339, 371-2, 444; véase
también relaciones fonéticas
agricultura: nómadas pastoriles 309-14; pro­
ducción de alimentos 127n; productividad
82-3, 100, 112; rendimiento de las cosechas
(véase); tecnocomplejos agrícolas 314-6, 318
aislamiento de los sistemas del ambiente 45-6,
79,119,297,367
alcanzar y observar 44
Aldovrandi, U. 4
Altee, W.C.73, 134,319
Alien, W. L. 52, 123n
ambiente: atributos 118, 119; cambios afectan­
do el uso del suelo 110; definición 116;
modelo de procesos, 64; sistema aislante 46,
79, 119, 297, 367; sistema complejo en un
equilibrio instable 122; sistema con sub­
sistemas 116-22; subsistemas 117
Ammerman, A. J. 391,392, 393
amortiguadores 119
análisis de activación de neutrones 363n, 383
análisis del área de captación 110-12
análisis de constelaciones (relaciones inter­
conjunto) 229-32
análisis contextual 27, 29-30,412,413
análisis específicos 27, 29-30,413
análisis multidimensional 230-2
análisis de regresión 364n, 386-9, 388, 425, 427
análisis de regresión múltiple 428
análisis superficiales de tendencia 364n, 393,
404-12
Anastasi, A. 152
animales (véase fauna)
antropología económica «sustantivista» 383
antropología: efectos sobre la arqueología 125-
6n
Arbib, M. 423
arcaico, grado 171, 173
áreas de distribución 70-2n; difusión de ele­
mentos culturales 378; modelos del grupo
cultural 278-82; tecnocomplejos 302
arqueología: complemento de otras discipli­
nas sociales 437; contribuciones externas
418-9, 429-30, 437; desideratas XII, 437;
gramática 430-6; historia 2, 8, 21; natura­
leza de los datos 11-6, 431; necesidad de un
nuevo diseño XIII, nuevos desarrollos XIII;
objetivos 16-20; teoría general XIII-XIV, 8,
11, 32, 126n, 132, 148
arqueología analítica, definición 436
arqueólogos: objetivos variables de los 16,
17-8; prehistoriadores y 8-9, 18-9; victoria-
nos 22
artefactos: aborígenes australianos 299; como
datos 11-6; comportamiento 74-5, 135, 367,
368-70; definición 30, 134-5, 182-3, 440;
distribución 364-6n, 381-90, 398; dispersión
en términos de cada atributo 169-91; elabo­
ración (véase); estudio 431; Goguet, ideas
de 5; de Jussieu, ideas de 5; Mahudel,
ideas de 5; mensaje codificado y 87; Mer­
cad, ideas de 4, 5, 6-7; modelo sistémico
33-4; Montfaucon, ideas de 6; oscilación
(véase); papel de 367-8; relación 432-3; teo­
ría celeste 3, 4, 5; teoría clásica 2, 3, 4, 5;
teoría del Renacimiento 3-4
Azoury, I. 232
asentamiento 109, 314; patrones 113, 129, 364n,
395-7; 398-405; Polinesia 403, 404-5
asentamientos preclásicos 128n; grupos de re­
sidencia y descendencia 123-4n
Ashby, W. R. 18, 36, 38, 39, 40, 44, 46, 50,
54, 77, 78, 99, 127n, 130n, 136, 317, 368
asimilación cultural 376
aspectos subculturales múltiples 229
atavíos 170-1
atraso y avance: sistema de artefactos 175, 178;
subsistema económico 101-2; subsistema so­
cial 191, 101-2
atributos: caracteres exóticos y ocasionales
186-8; clave, véase variables clave; com­
plejos de atributos 135, 139-40, 206, 440;
comportamiento y 12, 15, 137; constelación
multidimensional 186-93, 201; contextual 12,
137; correlación (véase); definición 136-7,
180-ln, 183, 440; distribución o dispersión en
términos de cada artefacto 160-6; esenciales,
véase variables esenciales; específicos, 11, 12,
12-3, 137; de individuos 99, 325-6; inesencia­
les, véase variables inesenciales; intercomuni­
cantes 37, 38-9; libertad funcional e idiosin-
crática 141-2, 163, 186, 188, 191, 203, 204,
205; lógicamente irreductibles 136, 137, 180-
ln, 440; multiestado (véase); núcleo 188,
191, 193; personalidad 99; regularidades
(véase); selección para el uso 11, 136, 137-8;
subsistema social 89, 90, 92-3, 93-4, 95, 137;
sujetividad en la selección para el estudio
12, 15, 16; variación en los artefactos 31,
138-41, 144-59; varianza en las poblaciones
tipológicas 248
atributos contextúales 11-3, 137
atributos/entidades intercomunicantes 37, 38-
40
atributos específicos 11-3,137
atributos de multiestado 137-40, 157, 165,
166,169,175,415
atributos de multiestado cualitativo 138, 154
atributos de multiestado cuantitativo 138
atributos de núcleo 190, 191,193
aumento: continuidad 415; crecimiento de nue­
vo formato cultural 254; definición 440;
por difusión 115,'174, 261, 285, 286, 375;
fase sistémica formativa 260-2, 305; flujo de
información 77, 84-5, 86; subsistema de
conjunto cultural 255; subsistema de cultura
material 99, 174-5, 177; subsistema económi­
co 101-2; subsistema psicológico 98; tecno­
complejos 302; véase también florescencia
autorregulación, véase regulación
avance o retraso 80
Bacon, F. 438
banda patrilineal 317, 318
bandas compuestas 317,318
Bar-Hillel 434
Barker, G. 107, 110, 112
barreras absorbentes de la difusión 426-7
barreras permeables a la difusión 426-7
Barth, F. 105, 106, 107
bases de control y regulación 66: información
79-80, 428; negativas 40, 130n; positivas 40,
127n, 129n; redes 39; subsistema de cultura
material 115; subsistemas 39-40; subsiste­
mas de regulación 44-5
Bayes 428,434
Bennet, J. W. 130n
Berlyne, D. E.,100
Indice alfabético 461
Bertalanffy, L. von 36, 129n
bimodalidad 150-2
Binford, L. R. 14, 16, 36, 86, 124n, 126n,
127n, 129n, 130n, 157, 182, 215n, 216n,
431,435,438
Binford, S. R. 16, 182, 216n, 227, 232, 248,
253,431,435
Birmingham, J. 180n
Bordes, F. 16, 35n, 147
Boserup, E. 127n
Bowden 396
Bradley, R. 411
Braithwaite, R. B. 14, 15, 19, 26, 29, 82, 83,
421,428
Briard, J.-150
Broom, L. 251
Brose, D. S. 101
Brothwell, D. 364n
Buckley, W. F. 36, 130n
Bunge, W. 395
Burgess, C. 228
Burnham, P. 130n
Bylund, E. 396
cadena de intercambio de prestigio 385
caída 341, 344-8, 390, 398, 399,400
caja negra 38, 50-2, 82
cálculo simbólico 436
cambio cualitativo y oscilación: sistema de
conjuntos culturales como sistema estructu­
rado 242, 248-53; sistema de entidad como
sistema estructurado 134, 371; sistema de
grupos culturales como sistema estructura­
do 283-5; sistema de tecnocomplejo como
sistema estructurado 303; sistema tipológico
199-200, 210, 211, 258-9
cambio cuantitativo y oscilación 133, 134,
246-8, 257-9, 283, 303, 371; cambios atribu-
to/artefacto 160-8, 210; número de familias
tipológicas en el tecnocomplejo 303; nú­
mero de tipos 242-6, 257-9, 282-3; población
tipológica 193-6, 196-200, 210, 256-9
Campbell, J. M. 100
Cann, J. R. 385
caracterización, estudios de 363n, 383; niveles
95-6
Carnap, R. 435,436
Case, H. 151
Cassels, R. 112, 113
cazadores - pescadores - recolectores 86, 100,
108-9, 110, 113, 126n, 263; coacción con el
grupo pastoril nómada 320-1; coacción con
sistemas agrarios 322-3; indios americanos
335, 345-52; tecnocomplejo 305-8, 311, 314
celtas 355, 357, 358, 359, 361-2
centralización 127n, 129, 266n
cerámica 22, 364n, 409-12
Cerámica de Bandas 404
Cerámica Cordada/Hacha de Combate, grupo
cultural 275-7, 280, 281, 282, 287-9, 309,
327, 362
cibernética, véase teoría de sistemas
circuitos 39, 40, 47-8, 51, 52
462 Indice alfabético
Clark , J. G . D. 149, 364n
Clarke, D. L. 28, 109, 113n, 122, 126n, 127n.
128n, 224, 227, 247, 365n, 366 n, 369, 387,
397, 399, 411, 418, 436, 438n, 439n
clasificación: modelo 413-4; problemas 144,
145, 272; significados 35n; útiles 180n
clasificaciones de útiles 319-22
clima 116-9,336
clímax 260-5; estrategias 307-9, 312, 313-4,
316; definición 440; ontogenia sistémica
264-305; tecnocomplejo 305-16; tecnocom-
plejos agrícolas 314-6; tecnocomplejos caza­
dores-pescadores-recolectores 306-9; tecno­
complejos pastores nómadas 311-4
clímax cultural 259-65,441
Clyde/Carlingford, sepulturas 24
coacción 320-4,440
coherencia 206-8, 210, 253, 259, 285, 304;
definición 49, 206,440; «madurez» 258; me­
dición 206-7, 253
Collins, D. M. 200
comercio 377, 383, 384, 398
comercio direccional/redistributivo 386, 381,
387
comercio de los metales supracultural 220,
255-6n
comportamiento: artefactos y 74-5, 135, 367,
368-9; atributos y 12-3, 15, 137; homínido
primitivo 75; patrones de supervivencia 75;
sistemas 43-5, 50, 54, 55, 63, 75, 132-3;
sistemas de entidad 372; variabilidad 363n
comunicación 73, 74-5, 77, 95, 364n, 367-70,
383
conceptos 178,421, 422,431,432
condicionamiento(s): compuestos 47; conjun­
tos cqndicionados 60-2, 66; correlacionados
60, 66, 93, 95, 123n; definición 490; grados
46-7; regularidades 17-8, 65, 67, 97, 372;
religiosos 99
confederaciones sociales 271-2
conjuntos: cambios en útiles de piedra 215-7n;
características de los conjuntos agrupados
234-7, 239-40, 406, 408, 410-1, 411-2; distri­
bución 234-7, 239; equiparados con grupos
bución 234-7, 239; Equiparados con grupos
de familias 330; grupo cultural Campo de
Urnas 355-7, 361; indios americanos 340-54;
niveles de similitud 221-2; subsistemas 255;
tendencias 247-8; véase también sistemas de
conjuntos culturales, culturas, cultura ma­
terial, sistemas socioculturales, sistemas
Conklin, H. C. 106
constelaciones multidimensionales 186-93, 233
control, véase regulación .
convergencia 284-90, 302, 304, 311; métodos
de integración 427-8
correlación: entre atributos 186-9, 193, 200,
201, 204-7, 210, 213, 214, 415; coeficientes
de atributos 186-9; condicionamientos corre­
lacionados 60, 66, 93, 95, 123n; definición
441; direccionales (véase); entidades jerár­
quicas de dimensiones socioculturales 327-8;
regularidades correlacionadas 95-6, 97; ta­
sas de cambio de los componentes sistémi-
cos, 254
correlación direccional: condiciones futuras 49,
52; definición 49; modelo de procesos 66;
tecnocomplejos agrícolas 314-16; tipos 135,
204, 207, 212, 250, 251, 256, 303; trayecto­
rias 70, 93, 102; variables clave 102, 116,
159,179,204,205
covarianza 62, 124n, 178,425,441
Cower, J. D. 175
cultura: adaptación 125n; áreas 237-40; caída
en desuso del concepto 364-6; contenido
informativo 267; definición 441; diferencias
241; entidad 248; estados 254; infiltración
281; sistema informativo 75-6, 76-87, 132,
367-70, 415; sistema con subsistemas 89-90;
unidad analítica temporal y espacial 34n; uso
ambiguo del término 25, 219-22, 267-8, 293;
véase también conjuntos, sistemas de con­
juntos culturales, cultura material sistemas,
sistemas socioculturales
cultura arqueológica, véase cultura
culturas independientes 249, 285-90, 441
culturas periféricas 291
culturas transformes 203 , 204, 207, 210, 441
cúmulos: análisis 132; atributos 135, 136-7,
142, 149, 151-4, 154-6, 190, 193, 206, 415;
atributos de núcleo 190; complejos de atri­
buto 135, 139, 141, 206, 440; componentes
subsistémicos económicos y sociales 93-5,
95; conjuntos tribales 338-40, 348; entidades
30; inventos 262; tipos 184-5
Cunliffe, B. W. 364n
curvas de distribución estándar 419
curvas de probabilidad normal 146, 147, 148,
149, 150, 151, 156, 157-8,419
Cuvier, G. barón 13
Chamberlin, T. C. 428
Charig, K. C. 430
Chapín, F. S. 251
Chartkoff, J. L. 438n
Chasko, W. J. 127n, 392
Cherry, C. 54, 77, 78, 370, 419, 428, 431, 435
Cheynier, A. 3-6
Childe, V. G. 31, 34n, 35n, 180n, 182, 218,
267, 285, 292n, 293n, 363n 366n
Chislom, M. M. 110
chi cuadrado 35n, 123n, 148
Chorley, R. J. 27, 30, 128n
Chorofas, D. N. 424
Christian, V. 6
Daniel, G. E. 24, 34n, 363n
Darwin, C. 13, 21.
datos 11, 16, 412, 419-20; recogida 10-11, 27,
416n; véase también excavación
Davis, J. C. 410
De Perthes, Boucher 6
De Sonneville-Bordes, D. 16, 147
deductiva morfológica, explicación 438n
Deetz, J. 125n, 165, 176, 208, 217n, 434
definición integral 50
demografía, véase población
desarrollo multidimensional 56, 66, 80, 82,
91-2, 103, 170-1,203,204-5,212
«descomplicación» 87
desplazamiento: acabamiento del sistema tipo­
lógico 205; equilibrio 65-6; grupos culturales
289-90; pérdida de variedad sociocultural
376
desplazamientos aleatorios 397-8, 399, 401-2
desviación estándar 163, 165-6
Dethlefsen, E. 165, 176
diagrama de flujo 27, 29, 127-8n, 399-400, 412
diagramas de Venn 70-2
difusión: aumento 115, 174, 261, 285, 286,
375; axiomas 379-80; barreras 382, 390, 398,
399, 400; comercio 376, 384-90; conjuntos
235, 236, 406, 411, 412; culturales 393; démi-
cos 376, 393; elementos difusores 378-9;
flujo de información 87; estímulo 376; ex­
pansión 382; modelos 382-412; organizada
375, 377; postulados 378-9; precondiciones
380-2; preferente 375, 397; secundaria 377-8;
social 92, 240; Tasas regionales 392; tecno­
complejo 398; teoría de perfil radial 235-6
difusión cultural 392
difusión démica, 392
difusión del estímulo 376
difusión organizada 375, 377
difusión polarizada 386-7; véase también co­
mercio redistributivo/direccional
difusión preferente 375-6, 397
difusión primaria, 376,377, 378
difusión de reubicación 382
difusión saturadora, véase aculturación
difusión secundaria 376, 377-8
difusión social 92, 240
dimorfismo 228-9
dislocación 66, 83-4, 211-12; definición 491;
subsistema de cultura material 114, 255; sub­
sistema económico 100, 255; subsistema
psicológico 98-100, 255; subsistema religio­
so 96-8, 25
dispersión: de artefactos 160-6; caracterís­
tica de la entidad de población 134, 371;
hachas del Bronce final 150
distribución: artefactos 165-8, 364-8n, 383-91,
398; atributos 161-6; caida (véase), conjun­
tos 234-7,329; curvas 146-59; entidades en
los asentamientos 396; modelos 234; tipos
específicos 329
disyunción, véase variedad alternativa
divergencia 224, 225, 241, 285-9
Dixon, J. E. 385
Dixon, R. B. 235, 377, 381, 382
Doran, J. E. II, 19, 35n, 129n, 142, 147,
180n, 181n, 182, 188, 189, 217n, 230, 340,
418
Drennan, R. D.125n,266n
Driver, H. L. 335,346
Indice alfabético 463
ecología cultural 73-4, 88, 117
Einstein, A. 28
efecto acumulativo 41, 58-60, 66, 70, 256,415
efecto multiplicador 129n
Ellsworth Huntington 102
elementos culturales 335-7, 339-40, 340-8, 348-
54, 377, 378-80; véase también artefactos
entidades 13, 17, 18; áreas 70-2n; culturales
249; definición 19-20, 441; dispersión 134,
371; distribución de los asentamientos 396;
estructura y composición 134, 371, 372;
implicaciones de naturaleza politética; inter­
pretación 374; intercomunicantes 37, 38-9;
migración 374; modelo 29-30, 183, 370-4;
ontogenia 159,371,372
entidad bantú 332-5
equilibrio 40-3, 175; cuenca 43, 47, 65; defi­
nición 67, 441; desplazamiento 66; dinámico
(véase); estable 41, 59, 60, 66, 114; disloca­
ción 66; estadístico 42; estado 65; estado
fijo 42; información 443; inestable 41; metas-
table41, 58, 66,114; tipos41-3
equilibrio dinámico 42, 65, 68, 81, 374, 399;
debate de los tres niveles 81-2, 98; entre
sistema y ambiente 117-8; subsistema eco­
nómico 100, 108; subsistema psicológico 98-
100
equilibrio estable 41, 58, 60, 66, 114
equilibrio de estado fijo 42
equilibrio inestable 41
equilibrio metastable41,59, 66, 295
equivocación: definición 442; flujo de infor­
mación 77-80; subsistema social 91
espectroscopia de emisión óptica 364n
estrategias optimizadoras 82, 260, 297, 316
espacio de terreno psicológico 99
estado (comunidad): configuración 317
estado (valor): definición 442
estado inicial 60
estado terminal 59-60
estrategia: clímax (véase); mezclada (véase);
mezcladora (véase); teoría del juego 82-4,
103-7
estrategia aleatorizada 81,82, 83, 177
estrategia fusionadora 81, 82, 83, 109, 177-8,
194,234,298
estrategia mezclada 81, 82, 83, 102-6, 109, 110,
116, 175, 194,297,299,310
estrategia prudente, véase minimax estrategia,
estrategia de organización de la subsistencia
103-9, 128n,363n
estrategias satisfactorias 82, 100, 106, 259,
297, 308
estrategias de ubicación de asentamientos 109-
13; criticismos, 110, 112-13; factores de no
subsistencia 113; ocupaciones y funciones
múltiples 417n; ubicación y recursos 112-13
estratigrafía 35n
estructura social 93-6 y métodos de enterra­
miento 142n
estudios etnográficos 332-54; históricos 354-63
etnología de grupo 325
UNIVBRSI0Á0 Bi ANTlOQUlA
BIBLIOTECA CENTRAL
 464 Indice alfabético Indice alfabético 465

Evans, R. K. 180-ln grupo TRB 281, 287-8, 361-2 definición 443; equilibrio 441; evolución de exponencial 429; variedad de los requisi­
evolución 127n, 266n grupos, redes 91-2 estado 266n; feedback 79-80, 428; oscilación tos, 46, 421
expansión, contracción, deriva, injerto y mi­ grupos culturales: bantúes 333-5; Campos de 79-81; rechazo, 84; ruido parásito 50, 77; leyes científicas 421
gración 416n Urnas 355-8, 360-3; Cerámica Cordada/ variables esenciales 77; variedad 78-81, 98, lógica simbólica 435
Hacha de Combate (véase); conjuntos 273, 99 Longacre, W. A. 123n, 124n, 180n
factores múltiples y efecto acumulativo 68-70, 275-6; culturas periféricas 291; definición 30, innovación/invención, frontera 379 Lósch 429
415 183, 268, 442; desplazamiento 289-90; dis­ intercambio: comunicación 383; difusión 376, Lotke, A. J. 41,429
Fagen, R. F. 36,116 tribución discontinua y no contigua 279, 383-8, 398; objetos intercambiados 383,
falsa sesgadura 146 280; en Europa 268-70; indios americanos 363-4n Llanuras centrales de América del Norte 409-12
familias (artefactos) véase tipo(s) 345-6; lazos 279, 330-32; lengua 269-72, 331; intercambio comprehensivo 319-21,323
.Farrar, R. A. H. 388 modelos de área de distribución 278-82; intercambio desoperante 320 Mackay, D. M. 418,429
fases de conjuntos culturales 241-8, 257-9 modelo dinámico 283-4; modelo estático intercambio tolerante 319-23 Malmer, M. P. 150-1, 153, 154, 155
fauna, 116, 124n, 308-12. 273-77; ontogenia 284-90; pasajeros 286, invención 78, 84, 86, 115, 163, 174, 175, 205, Mander, A. E. 13
feedback: sistema de propiedad 39-40 287; regularidades de patrón sistémico 290-2; 248, 261, 298, 304, 311, 375, 376, 379, 394-5 Markov, A. A. 54; cadena 128n
feedback negativo 40, 130n regularidades de patrón de fase 272-80; re­ Isaac, G. Ll. 120, 125, 131n, 142, 157, 158, Maruyana, M. 130n
feedback positivo 40, 127n, 129n gularidades de patrón temporal 271-2; rela­ 177, 208, 216n McArthur, M. 125n
filogenia cultural 144-6,414 ciones demográficas 883-4; replanteamiento isomorfismo 50-1, 63, 429-30, 431, 433, 443 Mellart, J . 98
Filogenia orgánica 145 375-6; sistemas 270-2; trayectorias conver­ Mellars, P. A. 16
Flannery, K. V. 85, 98, 110, 112, 113, 127n, gentes y divergentes 284-9; trayectorias pa­ memoria: modelos de procesos 64; sistema de
Jarman, M. R. 129n
129n,130n, 266n ralelas 288, 288-9; variedad de áreas 279 Caja Negra incompletamente observado 52;
Jázdzewski, K. 361
flora 117, 307-8, 311,312, 314-5 grupos culturales pasajeros 286, 287 sistemas semimarkovianos 56
Jochim, M. A. 108,109, 113 mensajes: 1 codificados 87; definición 443;
florescencia 260-5,442 grupos de descendencia 123-4n
grupos politéticos: atributos en los artefac­ Johnson, G. A. 266n sistemas de información 77, 367-8; sistemas
Foley, R. 112 Johnson, L. 438n
Ford, J. A. 198 tos 160, 161-2, 163, 178, 185; definición 30, socioculturales 75, 78
443; entidad bantú 333; ontogenia tipológi­ Jope, E. M. 226, 364n, 394 Mercatti, M. 4, 5, 6, 34n
Forde, C. D. 308, 309 Judge, W. J. 179
formato: área 238; artefacto 178, 179, 205; ca, 213, 214; origen del concepto 35n; «método hipotético deductivo» 14
punto de vista americano 35n; series inter- Jussieu, A. de 179 método de las hipótesis alternativas múltiples
cultural 65, 79, 81, 86, 248, 250, 252, 254, Jussieu, A. de 5
255, 256, 415; estabilidad 65; grupo cultural sectantes 70-2; sistemas de conjuntos cultu­ 428
_____ ___ _ 255, 256, 415; Jnformación 79; integración rales 273, 274, 276; transformación de los método de parecido máximo de Fisher 428
Kahn, R. S. 426 método de la «perdigonada» o de la «Pléyade»
de atributos 204; subsistema social 91; tipo sistemas 59, 60
Kansky 396
204; sintáctico 81, 86; variables esenciales grupos residenciales 123-4n 426
Kemp 128n método de red generalizada 408
86, 178-9; variedad contradictoria mezcla­ Kennedy, B. A. 128n
dora 178 hachas 148, 15O-5n, 157, 163,206-7, 215n método de los residuos 427
«kits» subculturales, véase complejos tipoló­ método de verificación 426
Fox,C. 239 Hagerstrand, T. 383, 394
gicos
Frankel, D. 232 Haggett, P. 104, 106, 382, 396, 397, 408, microestrategia 178
Klindt-Jensen, O. 34
Freeman, J. D. 106 419, 421, 426, 429 migración: entidad 374; nómadas del Sur de
Kroeber, A. L. 99, 145, 170, 171, 239, 262, Persia 105-8; poblaciones humanas 416n,
Fried, M. H. 90,123 Hall, A. D.36, 117
264, 265, 335, 340, 341, 352, 377 417n
Friedman, J. 125n Harré, R. 438n
Krumbein, W. C. 144, 149, 258, 407, 410, Mili, J . S. 424
Fritz, J. 438n Hartley, K. F. 388 426,443 Miller, J. G. 36
Harvey, D. 438n kurtosis 144, 258 Miller, R. L. 426
gama modal 171, 173 Hawkes, C. 239
gama prototipica 171,173 Hempel, C. 438n minimax: estrategia 83, 103-6, 115, 175-8 298,
generación de hipótesis 426-30; escrutinio total Hencken,H. 175 Laming, A. 6 308; tamaño del grupo 121-2
426; hipótesis alternativas múltiples 428-9; «herencia» de las entidades de población 55, Larson, P. 411 modelo de cambio cultural 215-7n
isomorfismo 429-30; regularidades 426-7; re­ 56, 76, 77,78, 134, 291,371 Lawick-Goodall, H. y J. 15, 16 modelo de función polinominal 443
siduos 427 Higgs, E. S. 110, 129n,364n Leakey, M.215 modelo icónico 26, 27, 30,413
geología 117-9 Hill, J. N. 14, 122, 123n, 13N, 180n, 181n, Le Blanc, S. A. 438n modelo lineal, distribución del grupo cultural
Gerard, D. R. W. 367 416n, 434,438N Lee, R. B. 109 ‘ 281
Gifford, E. W. 335, 337, 340, 341, 348, 352 Hodder, I. 110, 113, 364n, 365n, 366n, 389, lengua: bantú 332-5; difusión 376, 377; diver­ modelo poliíético 30-1, 183, 235-6, 237, 279-82,
Gimbutas, M. 98 390, 400, 402, 410 gencia 241¿ grupo cultural de los Campos de 302, 370-3
Glover, I. C. 190 Hodson, F. R. 11, 19, 35n, 129n, 142, 147, Urnas 356-63; grupos culturales 270-2, 279, modelo de procesos 32-4, 62-70, 373-412, 415
Gluckman, M. 292 180n, 181n, 182, 189, 190, 217n, 230, 231, 331; indio americano 337, 345-54; subsiste­ modelo radial, distribución del grupo cultural
Goguet, 5, 7 340,418 ma psicológico 88, 99; tecnocomplejos 301, 280-1
Goody, J. R. 13 homeostasis 43-4, 66, 130n; véase también 304 modelo de zonas de explotación concéntricas
Gorman, C. F. 300 persecución de metas Levison, M. 403, 404 110
Gould, P. R. 103, 104, 106, 377, 382 Hughes, G. B.yT. 164 Lévi-Strauss, C. 90 modelos: adaptativo complejo 129n, I30n;
Gould, R. A. 108n Lewin, K. 99 análogo (véase); área de distribución del
Graybill, F. A. 149,410, 426 indios americanos 335-8, 340-52 ley(es): acción de masa 429; de decrecimiento grupo cultural 278-82; cambio cultural 216-
Green, E. L. 112, 113 individuos y atributos 326 monotónico 385; de distribución gaussiana 7n; canónico (véase); clasificatorio 413-4;
Green, J. A. 47, 70n inducción 12, 13, 15, 98 429; equilibrio de energía potencial mínima construcción de modelos como actividad ar­
Green, R. W. 97 industrias líricas 120-21 429; estudios sociales 422; ley de Lenz 429; queológica 10-1; definición 27; dicótomo
grupo cultural Campos de Urnas 355-8, 360-3 información: aceptación 84; actividades 87; natural 421; probabilísticas 421; relación ramificado 370; difusión 382-412; distribu-
466 Indice alfabético
ción 234-7; entidades (véase); estocástico
229n, 394; función polinominal 442; general
(véase); geográfico 237-9; gravedad 387-90;
grupos culturales 273-7, 284; homeostático
130-1 n; icónico 26, 27, 30, 413; informativo
17, 18-9; isomórfico (véase isomorfismo);
multidimensional 370; onda de expansión
391-3; ontogenia de sistema cultural ma­
terial 257-9; organización social 122n; peli­
gros de la construcción de modelos, 26-7;
procedimiento 27-8, 29-30, 412-14; procedi­
miento intuitivo 26; procesos (véase); sim­
bólico (véase); sistema en cascada 128n;
sistema morfológico 128n; sistemas (véase);
tendencia 406, 408-12; teoría de sistemas co­
mo fuente de 127-9n; tres edades 3-8, 18,
25-6, 294, 296, 369: véase también simula­
ción y simulacro
modelos análogos 26, 28, 33, 159; organiza­
ción social 123n; procedimiento 27, 30, 413
modelos de caída con la distancia 383-90
modelos canónicos 37, 50, 54, 55, 56, 57, 426
modelos generales 29; entidades 30-2, 183, 369;
metodología 27, 29-30, 412; organización
social 123n; procesos (véase)
modelos geográficos 237-9
modelos simbólicos 27-8, 30, 413, 433
modelos de simulación estocástica 394-405
modelos sociales 240-2
Molí, G. 83
monotético 30-1, 35n
Monte Cario métodos 128n, 394, 396
Montelius, O. 8, 30n
Moore, G. E. 19
morfología cultural 73-4, 88, 117
Morgan, C. G. 438n
Morgenstern, O. 57
Moroney, M. J. 23, 167
Morrill, R. L. 396, 397
motivos 137, 141, 176, 227, 298, 417n, 434
Muller, J. W.248,413
muestreo 146-7,412,413,417n
Murdock, G. P. 53, 93, 94,122n, 239
Musteriense, conjuntos 146, 148, 231
Nagel, E. 426, 428
Navaja de Occam 68-9,427
Needham, R. 32, 122n
Newmann, J. von 57
nivel socioeconómico 122
nodos 48
nómadas 309-14
Nyeryup, R. 7
OIduvai, desfiladero 207, 215n, 217n
ontogenia 58, 59, 86, 133-4, 159, 179, 194-216;
cultural 24-65; definición 443; entidades
133-4, 371, 373-8; grupo cultural 284-90;
modelo sistémico de cultura material 257-9;
sistemas 58, 59, 86, 260-1; tecnocomplejo
303-5; tipo 194, 212-5
ontogenia cultural 241-65
ontogenia de sistema general 261
ordenadores: modelos isomórficos 51; prag­
matismo 437; semántica 437; sintáctica 433,
436
organización social 95, 123-4n; modelo 123n,
306 312 329 333
Orton, C.’ll0,’ll3, 365n, 390, 398-400, 408,
409,411
oscilación: aparición 66; búsqueda del objeti­
vo 101-3, 106; elaboración 163-6; entidad
de población 134; red 67; sistema de artefac­
tos 175, 194-5, 205, 210, 212; sistemas de
conjuntos culturales 242-253; subsistema de
cultura material 114-5; subsistema económi­
co 101-3, 106; subsistema psicológico 99;
subsistema religioso 97; transmisión de in­
formación 79-81
parentesto 88-9, 240, 306
patrones lenticulares 169-73, 176, 195-200,
210,243,415
patrones unimodales 144-51, 157, 165, 166-7,
419,420
pautas de comportamiento: artefactual 123n;
conjunto 235, 237; factores de distorsión
366n; métodos de enterramiento 124
Peacock, D. P. S. 364n, 383, 387
percepciones 86, 96, 135, 177, 180n, 237, 420,
422,431-2
Phillips, E.D.312
Phillips, P. 35n, 143
Piggott, S. 228, 387
Plog, F. 127n, 128n, 129n, 131 n, 438n
población: crecimiento 399-400; definición 443;
disposición 109; entidad (véase entidades);
fluctuaciones 247-8; movimiento 416-7n;
pleistocénica 128n; recursos 399-400; regula­
ción del tamaño 126-7n
Polyani, K. 383
Price, B. J. 123n
principio de Lagrange 429
principio de Le Chatelier 429
principios sintetizadores, 17, 18-9
probabilidad: hipótesis alternativas 428; pro­
posiciones 14-5, 327-8; transición 54-7, 65,
93,94, 95
procedimiento: disciplinado 423-30, 438n; mo­
delos 27, 29-30,412-4; unilineal, 424-6
procesos: categorías de procesos generales 374;
definición 443; jerarquía 375-7; terminolo­
gía 375
producción de alimentos 127n, 391-4
productividad agrícola 82-4, 100, 112
programación sociocultural 434
Puche, S. 72n
Rappaport, R. A. 33-4, 123n, 125n, 126n
rasgos 335-6, 365n, 366n, 416n
Rathje, W. L. 127n
reciprocidad y redistribución 383-4, 398
Recíproco de Occam 68-9, 427
recursos: esquema del uso 109; explotación
99-102, 306-8, 314, 316; inexplotados 100;
percibidos 101; población 399-400; rotación
anual 307
recursos perceptibles 101
redes: cantidad afectando el potencial regu­
lador 79; culturales 225, 240; enlace 416n;
feedback 39; grupos humanos 90-2; sistemas
47; sociales 240
redes viarias y ferroviarias 396-7
Redman, C. L. 438n
región estable 43,47, 65
regulación: modelo de procesos 65-6; perse­
cución 123-4n; ritual 124-5n; sistemas de
conjuntos culturales 233, 297; sistema sim­
ple 55, 62; subsistemas 41, 44-5, 55, 64,
369; subsistema económico 101; tamaño
de población 123-4n; tipos como medida
119-21; variedad 45-6, 78, 79
regularidades: condicionamiento correlaciona­
do 59-61, 66, 93, 95; condicionamientos
18, 65, 67, 97, 372; correlacionadas 95-6, 97;
datos reales 133; definición 444; imaginarias
419-21; inherentes 415; investigación Caja
Negra 50; naturaleza 18, 415; patrón fásico
(véase); patrón temporal (véase); procedi­
miento por hipótesis 426-7; trayectorias sis-
témicas, 38, 59-61,67
regularidades de patrón de fase 145-59, 185-93,
233-42, 272-82, 301-3
regularidades del patrón temporal 159-73, 192-
211,249-65,282-90, 303-16
regularidades de los patrones sistémicos: atri­
butos de los artefactos 173-80; grupos cultu­
rales, 290-2; sistema de conjuntos culturales
254-6; sistema de tecnocomplejos 316-24;
sistema tipológico 211-5; variable clave 212
Reichel-Dolmatoff, G. 125n
relaciones fenéticas 146, 444; véase también
relaciones de afinidad
relaciones fitogenéticas 444
rendimientos de las cosechas 82-3, 100, 101-4,
106,109,112, 128n
Renfrew, C. 89, 123n, 129n, 130n, 383-7,
reorientación unitaria 416n
respuestas, véase transformación(es)
reversión 86-7, 92
Reynolds, R. G. D. 128n
Richardson, J. B. 52, 123n, 170, 171
Rieman, G. F. B. 28
Riley, T. J. 438n
rituales 88, 96^98, 125-6n
Roe, D. A. 138, 139
Roper, D. C. 409, 411
Rowe, J.H.381
Rowlands, M. J. 227, 265n
Rudner, R. S. 438n
ruido: atributos 12; concepto 77, 444; infor­
mación 49, 77, 367, 368; separado de la in­
formación en los modelos 26
sistemas acoplados 41-2, 48-2, 48-9, 65, 80-1,
Sackett, J. R. 132, 140
sacrificios 124-6n
sistemas adaptativos 129-30n
Indice alfabético 467
Sahlins, M. D. 383
Sanders, W.T. 123n
Saxe, A. A. 124n
«scanning» (exploración) 44, 81, 115
Schiffer, M. B. 34n, 128n, 366n
Schild, R. 299
Schwerdtfeger, F. W. 417n
Scollar, I. 280
secuencias, véase trayectorias
sedentarismo 127n
segmentación subcultural 229
segregación 127n, 129n, 266n
Selznick, P. 251
semántica 422,432,435-6,437, 444
semimarkoviano, sistema 55-6, 64, 93, 122n,
296.415
sepulcros, tipología 23-5
series: ambigüedad 23-5; condicionadas 61 n,
67; definición 444; fronteras 47; intersecta-
das 70-2; Linearbandkeramik (Cerámica de
Bandas) 401,402
Service, E. R. 90,122n
sesgadura, 144, 146-8, 157, 167,419, 420
Severn/Costwold, tumbas 23-4
sexo: repartición de papeles varón/mujer 307,
313,318; subculturas 228, 232-3
Shakelton, N. 386
Shawcross, W. 199
Sheiger, W. L. 129n, 180n, 181 n
Shennan, S.229
Sherratt, A. G. 415n
simbiosis 239, 312, 319-22
simulación (simulacro) 128-9n, 394-405, véase
también modelos
Simón, H. A. 82
sintáctica 422, 432, 436-7, 444
sistema en cascada 128n
sistema clímax escita 312-3
sistema de información 75-6, 77-8, 132-3, 368-
9.415
sistema morfológico 128n
sistema de las tres edades 3-8, 18, 26, 294, 296,
369
sistemas: acoplados (véase); afiliación simul­
tánea de sistemas múltiples 48; aislados del
ambiente 45-6, 79-80, 119, 297-8, 367; como
ambientes 116-22; en cascada 128n; circuitos
(véase); complejos (véase); comportamiento
(véase); culturas 88-116; definición 37, 444;
descripción 37-8; determinados (véase); in­
dependientes 46, 48, 252, 253; isomórficos
(véase isomorfismo); modelo 33-4, 174; on­
togenia 59-61, 86, 261; problema de clasifi­
cación 37; propiedades comunes 38; como
redes 48; simples 53-7; sinergia, 39-40, 48,
51, 88, 133; tecnocomplejo (véase); véase
también conjuntos, sistemas de conjuntos
culturales, cultura, cultura material, siste­
mas socioculturales.
115, 122, 308-9; 374, 437
468 Indice alfabético
sistemas complejos 39-40, 44-5, 46-7, 51, 68-
89,122
sistemas de conjuntos culturales 221-33; fin de
trayectoria 252-3; independientes 249-51,
285-90; oscilación 241-53; recién formados
252, 253; regularidades de patrón fásico
254-6; regularidades de patrón sistémico
254-6; regularidades de patrón temporal,
241-65; véase también conjuntos culturales,
sistemas, sistemas socioculturales
sistemas culturales paleolíticos 120-1
sistemas determinados 46, 50, 52, 54
sistemas socioculturales: ambiente 117-9, 298;
colapso 85-6; categorías de configuración
317-8; definición 36, 73, 444; elementos co­
mo forma de información 87; intercambio
316-8; «memorias» 98, 115; mensajes 75, 77;
modelo de cambio 216-7n; naturaleza 74-6;
papel del individuo 83-4; véase también con­
juntos, sistemas de conjuntos culturales,
cultura, cultura material, sistemas
Smith, I. F. 22
Sneath, P. H. A. 19, 30-1, 138, 145, 191, 193,
?41 443
Soja, É. W. 365n
Sokal, R. R. 19, 30-1, 138, 145, 192, 241, 443
Sommerhoff, G. 49, 135, 137
Spaulding, A. C. 35n
. Spoher, A. 197 „..........................................
Stanislawski, M. B. 124n
Stevens, S. S. 73
Steward, J. H. 52, 79, 95, 122, 128n, 228, 260,
307,316,317, 375
Stickel, E. G. 438n
Stiles, D. 10
subculturas: actividad 226; aristocráticas 227-8;
definición 222, 444; especialistas 226, 232;
étnicas 223-4; identificación con la subdi­
visión tribal 334; intrusión/inserción 376;
intrusión/sustitución 376; ocupacionales
255-7, 232; papel 222-32; regionales (véase);
variedades 223; sociales 227-8, 232
subsistema(s) 33, 36, 88-116; ambientales 117-9;
cultura material (véase); conjunto cultural
255; económicos (véase); equilibrio dinámi­
co 90-1; féedback 39-40; oscilación 66; pos­
tulados generales 133; psicológicos (véase);
reguladores 41, 44-6, 55, 64, 369; religiosos
(véase); selección arbitraria 58; sociales
(véase)
subsistema económico 89, 100-13; ambiente
y 101, 106-7; aumento 101; dislocación 255;
equilibrio dinámico 100-1, 107; fuente ex­
tractiva de energía sistémica 260; oscila­
ción 101, 106
subsistema psicológico 88, 89, 98-100
subsistema religioso 89-90, 96-8, 123n, 126n,
255,266n
subsistema social 91-2; modas femeninas 170;
regularidades del patrón temporal 159; tra­
yectorias 58-9; subsistemas 67; véase tam­
bién cambio y oscilación cualitativa, cambio
y oscilación cuantitativa.
subsistema social 88, 90-6; equivocación 91;
naturaleza 91-2; oscilación 91-2; subtipos es­
tructurales 93, 94,122n
subtipo contagioso 382
subtipo jerárquico 382
subtipos 189, 191-3, 212, 219,444
Sullivan, M. E. 113
supraentidad 209
Tainter, J. A. 124n, I29n
Tardenoisiense, tecnocomplejo 296-7
tasas de cambio 43-4, 52, 86, 254, 253-9
taxonomía: como actividad arqueológica 10-1;
numérica 19, 28,414
Taylor, W. W.35n
Taxonomía numérica 20, 28, 414
tecnocomplejo: áreas de distribución 302-3;
aumento 298; bantú, 333; categorías 305-16;
cuenca 296-7; definición 445; difusión 386;
ejemplos 298, 301; indio americano 305; na­
turales 183, 293-5; ontogenia 303-5; Tarde­
noisiense, remodelado 297, 375
tecnocomplejo agrícola 314-6, 322-4
tecnocomplejo nómada pastoril 309-14, 320-2,
323-4
tendencia(s): definición 445; modelos 405-6;
ontogenia de cultura material 409-12
tendencias agrupadas 256
tendencias de caída postcoherentes 258
teoría celestial 3,4, 5
teoría clásica, 3, 4, 5 ■ 303,304
teoría del juego 53-62; estrategia 82-4, 102-6
teoría del ladrillo cultural 234-6
teoría del perfil radial 234-6
teoría de sistemas 33, 126-33n; datos sobre los
enterramientos 124n; enfoque de una expli­
cación 129n; esquema 36-62; fuente de con­
ceptos 125-6n; fuente de enunciados/princi-
pios 129n; fuente de modelos I27-9n; recep­
ción en América y Gran Bretaña 125-6n;
teoría de la arqueología 126n
terminología 19-26, 318, 331, 373; ambigüe­
dad 25-6, 220-1, 267-8, 293, 297; generali­
zaciones no específicas 14-5, 23; juicios de
valor 22-3; procesos 375
Terrell, J. 336
Thomas, D. H. 35n, 101, 128n, 157, 180n,
216n, 435
Thompson, R. H. 416n
Thomsen, C. T. 8, 18,26, 34n, 369
Thomson, D. F. 364n
Thorlacius, S. 6
Thünen, von 110
tipo(s): agregado 218-9; ausencia de análisis
185; cambio y oscilación cualitativos 199-
200, 210, 211, 258-9; cambio y oscilación
cuantitativos en numerosos 242-6, 257-9,
282; cambio y oscilación en la población
de 193-7, 192-200, 203 , 210; categorías de
relaciones 203; clave (véase); comparación
de dos culturas 78-9; comparación de rango
192; complejos 222, 223, 224, 229, 232, 248,
253, 295, 317, 435, 444; conceptos 180n,
184, 185; correlación direccional (véase); de­
finiciones 30, 183, 185-6, 445; definidos por
los atributos y sus rangos 145, 177; esencial
(véase); específico 189, 191, 193, 273, 276,
285, 328-30, 331; familias clave 302, 303,
304; familias esenciales 302, 303, 304-5;
familias inesenciales 302; «fuerza» del sis­
tema 207: grupo 191-3, 442; independiente
203, 210; indio americano 338, 339, 340-54;
inesenciales 233, 250, 254, 275, 284; como
medida de aislamiento 119; multiestado (véa­
se); nivel socioeconómico 12; no «cultural­
mente enlazado» 464n; nuevo 208-10, 289;
ontogenia 194, 207-9; patrones de uso 184;
población 114, 212; problemas de definición
182-3; «real» 180n; regularidades de pa­
trón fásico (véase); regularidades del pa­
trón sistémico 211-5; regularidades del pa­
trón temporal 159-73, 193-211; sistema di­
námico 200-5; sistema tecnocomplejo de fa­
milias 302; subsistema de cultura material
114-6; terminación de los sistemas 205, 214,
252; transforme (véase); uso del término
190-2; variación en los atributos 31, 138-41,
144-59; varianza de los atributos en las
poblaciones 248
tipos clave 233, 249, 254, 256, 273, 275, 289,
379
tipos esenciales 234, 251, 254, 256, 273, 302,
tipos independientes 203,210,445
tipos inesenciales 252, 253, 254, 275, 284, 302
tipos de multiestado 203, 212, 249-51, 275-7,
282, 283, 285, 290,445
Townsend, A. H. 438n
transformaciones: cerradas 53; cese del siste­
ma tipológico 205; continuidad 38-9, 53,
64, 65; convergente, divergente y paralela
288; definición 36-7, 445; matriz 53-7, 59,
64, 92, 212; modelos de procesos 65; mono­
valente 53-4; polivalente 54; sistema simple
53-7; véase también cambio y oscilación
cuantitativa
transformación paralela 289
transición 53-7, 65, 93-4, 445
trayectorias: correlación direccional (véase);
definición 37, 445; divergente, 285; grupos
culturales 271-2, 284-90; modelos de proce­
sos 64-7; oscilantes 58; paralelas 288, 289;
precedentes 55-6, 57, 77-8, 134, 291, 371;
probabilidades de transición 55; regularida­
des 38-9; 59-61, 67; sistemas de conjuntos
temporales 37-8, 54-5, 58-60, 64-7, 250-2,
296; subsistema económico 102; subsistema
social 92-4; tecnocomplejo 295-310; tempo­
ral (véase); teoría del juego 57-61, 62; ter­
minación de la trayectoria del sistema
cultural 252
trayectoria paleolítica 288, 289
trayectorias temporales: grupos culturales 281,
Indice alfabético 469
283, 284; modelos 63, 64; población tipo
45, 143,144, 161, 162, 163, 165-6, 166-73,
194, 200, 210, 213, 214, 215n; sistemas de
conjuntos temporales 44, 143, 247-53, 253-4,
254, 290, 304; supraentidad 209; tecnocom­
plejo 303, 304
tribus: bantú 334, 335; carácter 99; fluctuacio­
nes en los patronos tribales 91-3; grupo
cultural de los Campos de Urnas 303, 360,
361,362-3; indios americanos 335-6, 340-54;
interacción 365n; límites espaciales 366n;
subdivisiones identificadas con subculturas
335
Trigger, B. G. 117,416n
Tringham, R. 123n296
Tuggle, H. D. 438n
túmulos alargados 23
Tustin, A. 102
Ucko, P. J. 124n
umbrales: culturas transformes diferenciado-
ras 254; definición 178-9, 212; efecto, acu­
mulativo 41-2, 59, 66, 67-70, 91-2,'256;
estados culturales diferenciadores 254; natu­
raleza 41-2; ontogenia tipológica 213-4; se­
ries condicionadas 60; supervivencia de los
sistemas de información 59; tendencias na-
cimiento/muerte 257-8; tendencias muerte/
nacimiento 259
variables: clave (véase); definición 445; esen­
ciales (véase)
variables clave: ambiente 117-8; correlación
direccional (véase); covarianza (véase); de­
finición 62, 128n, 137; estrategia mezclado­
ra 175; modelo de procesos 64; ontogenia
159, 179, 214; procedimiento unilineal 424-
5; regularidades del patrón sistémico 212;
sistema dinámico 205; subsistema económi­
co 103; subsistema social 92
variables continuas 139
variables discontinuas 139
variables esenciales: adaptación 48-9; ambien­
te 117; atributos relevantes 48; correlación
direccional (véase); información 77; mode­
los de procesos 62-3; naturaleza 60-2, 128n,
137, 178, 186; ontogenia 86, 159, 179; pro­
cedimiento unilineal 425; condicionamien­
tos amplios 46; selección de problemas de
Caja Negra 52; sistema dinámico 205; sub­
sistema social 93
variables inesenciales: ambiente 117; defini­
ción 61, 128n, 137; modelo de proceso 65;
presencia en todos los artefactos 186-8; pro­
cedimiento unilineal 424; como ruido pará­
sito 77; sistema dinámico 205
variables operacionales 425
variación: de atributos en los artefactos 32,
138-42, 144-60; estacionales 363n; población
monoatributo/monotipo 144-5; población
pluriatributos/monotipo 156-7; poblaciones
 Biblioteca Universidad de Antioquia

470 Indice alfabético

6 1000 00496389 0

monoatributo/pluritipo 156-7; poblaciones *

Vita-Finzi, C. 110
pluriatributos/pluritipo 157-9 Voeglin, E. W. 353
variación estacional 363n
varianza: de atributos en las poblaciones tipo­ Ward, R.J>. 403,404
lógicas 248; definición 445 Washburn, D. K. 101
variedad: alternativa 77-80, 91, 100-1, 114, Watson, P. J. 438n
174-8, 205, 211, 255, 317, 374, 445; cate­ Wauchope, R. 245
gorías 371-2; conjuntos culturales 222; con­ Webb, C. H. 198
tradictoria 100-1, 114, 115, 196-8, 177, 211, Webb, J. 403, 405
255-6, 298, 316, 317, 374; estrategias econó­ Whallon, R. 35, 123n, 434
micas 100-1; fluctuaciones 374-5; en la in­ Whitaker, I. 323 DEPARTAMENTO DE BIBL
formación 77-81, 98, 99; «nueva» (véase) White, J. P. 157,180n, 216n, 435
aumento; persecución de meta 43-4; redun­
Control fecha de vencirr.
White, L. 126n, 130n
dante 77-80, 99-100, 114, 174-8, 205, 211, Wiener-, N. 36
255, 317, 374, 444; regulación 45-6, 78-9; Willey, G. R. 35n, 299, 325, 416n
ruido como 444; tecnocomplejo 304 Wissler, C. 235,239, 360, 377 2 7 ENE. 2020
variedad alternativa 77-80, 91-2, 100, 101, 114, Wobst, H. M. 128n - ¡i n hí 4 inn nnoo
-r
197-8,211,255-6,317,374 Wolpert, J. 82 1 7 ADrCZUZÜ
variedad contradictoria 174-5, 178* 211, 255, Wood, J. J. 130n „
298,316,317,374,445 . ■ Worm, O. 6 .< T-
variedad redundante 77, 78, 79, 99, 100, 114, Worsaae, J. J. A. 8 0 5 MAYO 2022
174-8, 205, 211, 255, 317, 375, 317, 445
Vaso Campaniforme británico 128n, 139, 170,
Wrigley, E. A. 316
Wynne-Edwards, V. C. 16, 127n
1 81 w. 2015
171, 187,188, 189, 409; subcultura 224, 247
Oí ABR\2015 1A OCT. 2022
vectores: elementos difusores 378;; definición Yadin, Y. 114/312
445; nodo como vector de sistemas 48, 54-6; Yuill, R. S. 396'"
sistema incompletamente observado 52; tra­
tamiento markoviano de los estados 54-6
0 o ynv x)’5 2 8 NOV. 2022
Zarky,A. 112 J
Vertes, L. 148 Zubrow, E. B.'W. 129n, 399-401 H AGO 2016 31 MAR. 2023

x.v.;
9 SEP 20W •

UNIVERSIDAD [ 3 L'iC. z.3to

DE ANTIOQUIA
1 ? MAR. 2918
. ! 5 JUL. Z016
as JJL2M
MATERIAL CON
SECUELAS DE HUMEDAD ? $019
DETERIORADO
V_ _________ ____
l / ¡HUI. tino