MINISTERIO DE TRABAJO C/ WAL MART SRL S/ APELACION

DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA

Expte Nº: LM-11212-2018

En San Justo, a los días del mes de MARZO de 2019,

reunido en Acuerdo Ordinario el Tribunal de
Trabajo Nº 5 de La Matanza, a efectos de dictar
SENTENCIA en estos autos caratulados “MINISTERIO
DE TRABAJO c. WAL MARTSRL s. Apelación Resolución
Administrativa” (Expte. nº LM-11212-2018)
habiéndose practicado el sorteo previsto en los
artículos 165 de la Constitución de la Provincia
de Buenos Aires y 44, inc. c) de la Ley 11653 del
que resultó que los Señores Jueces debían observar
el siguiente orden de votación: Dr. Ramiro José
Vázquez, Dra. Silvia Mabel Magherini y Dra. Andrea
Spraggon Perciavalle, resolvieron plantear y votar
por separado las siguientes

CUESTION

¿Es justa la Resolución Administrativa apelada?

Con base en los siguientes

ANTECEDENTES

A fs. 4 el Ministerio de Trabajo de la PBA el

04.08.2013 labró el acta de inspección MT 0380-398
al establecimiento de la recurrente sito en Juan
M. de Rosas 3990 San Justo intimándola a que
dentro del plazo de 10 días presente
9) Constancia de afiliación de ART de todo el
personal afectado (350) según el anexo A del art.
7 de la ley 12.415 y 27 de la 24.557.

11) Evaluar los niveles sin aporte de luz solar

por puesto de trabajo, y en caso de arrojar
resultados no acordes a la legislación vigente,
realizar las mejoras correspondientes (reemplazar
tubos desgastados), realizar una nueva evaluación
y registrarlas por escrito hasta cumplir con lo
normado por el art. 71 al 75 Anexo I, Anexo IV
(Dto. 351/79)

12) presentar protocolo de puesta a tierra y

certificado de continuidad de las masas en
jabalinas, tableros eléctricos y máquinas
energizadas, firmado por profesional matriculado
(arts. 95; 96, 100 Anexo I, puntos 3.3; 3.3.1
Anexo VI Dto. 351/79.

13) Presentar estudio de carga de fuego de todo el

establecimiento determinando cantidad, calidad y
poder extintor y así verificar si es correcto el
equipo instalado en el lugar (arts. 160; 176; 184
Anexo VI Dto. 351/79)

14) presentar evaluación de estrés térmico del

sector de cámaras congelados realizado en época
invernal, analizando el impacto en las operaciones
desarrolladas por el personal afectado y
conclusiones del servicio técnico de higiene y
seguridad en la empresa, Art. 60 Dto. 351/79,
Anexo III Resol MTESS 259/03; (pa 10)

15) presentar constancia escrita del mantenimiento

preventivo de autoelevadores, donde conste el
reemplazo de componentes defectuosos, espejo,
señal acústica de retroceso, matafuego, cinturón
de seguridad, baliza, arts. 134 Dto. 351/79
(personal afectado 20)

16) fijar zapatilla de extensión eléctrica

(alargue) a pared, a fin de evitar contactos con
mesa metálica en sector panadería, canalizar o
entubar cables expuestos que hacen contacto con
enrejado y estantes metálicos en depósito de
panadería (arts. 95; 96; 100, Anexo I y Anexo VI
Dto. 351/79 (P.A. 6)

17) Reparar tomacorrientes que se encuentren rotos

en toda la planta, acondicionar cableados que se
encuentren empalmados en proveedor de agua para
mate en sector comedor del personal (controlar
posibles fugas de electricidad en el mismo (arts.
95; 96; 100, Anexo I y Anexo VI Dto. 351/79 (P.A.
350).

18) Mantener y controlar los límites de estibas en

sector depósitos (art. 169 Dto. 351/79, P.A. 20)

19) Reparar baches en trayecto de las zorras y

autoelevadores (arts. 42/45 Dto. 351/79. P.A. 20.

20) Reparar pared rota que se encuentra al lado

del portón y reparar techos a fin de evitar
filtraciones de agua en los días de lluvia en zona
de descargas (arts. 42/45 Dto. 351/79; P.A. 8)

21) Reparar techo y evitar cableado expuesto en el

mismo en la sala de juegos del personal, reparar
pérdida de agua en pileta sector comedor (arts.
42/45 Dto. 351/79 P.A. 8)

22) Mantener, controlar y asegurar la higiene y la

desinfección en vestuarios, baños y duchas;
retirar objetos ajenos a los mimos 8arts. De
limpieza en desuso, taquillas rotas, termotanque
roto) arts. 9 inc. d y e Ley 19587; arts. 42/46
Dto. 351/79 P.A. 350

La documentación a presentar deberá ser por la

totalidad del personal ocupado y por el período de
prescripción establecido en el art. 256 LCT.
Destaca en el último párrafo los aspectos que se
adecuan a la legislación.

A fs. 11 se le hace saber a los Inspectores que

deberán presentarse hasta el 27 de septiembre de
2013 en el establecimiento inspeccionado para
verificar el cumplimiento de lo dispuesto en el
acta transcripta.

A fs. 15/18 se agregó el acta nº 447-583 del

24.09.2013 en la que se hace constar la inspección
ordenada bajo el nº 116.619, cuyo relevamiento
arrojó que de acuerdo a lo intimado en acta MT
0380-000348 de fecha 15.08.2013 10.07.37 a.m.se ha
procedido a adecuar a la legislación vigente los
puntos que se señalan y/o detallan a continuación:

13) presenta estudio de carga de fuego de todo el

establecimiento determinando cantidad, calidad y
poder extintor y así verificar si es correcto el
equipo instalado en el lugar, arts. 160; 176; 184
anexo I y Anexo II dto. 351/79 PA 350;

15) presenta constancia escrita del mantenimiento

preventivo de autoelevadores donde consta el
reemplazo de componentes defectuosos, espejos,
señal acústica de retroceso, matafuego, cinturón
de seguridad, baliza (art. 134 Dto. 351/79 PA 20

16) Fija zapatilla de extensión eléctrica, alargue

a fin de evitar contactos con mesa metálica en
sector panadería, canalizar o entubar cables
expuestos que hacen contacto con enrejado y
estantes metálicos en depósito de panadería (arts.
95; 96; 100, Anexo I y Anexo VI Dto. 351/79 (P.A.
6);

17) Repara tomacorrientes que se encuentren rotos

en toda la planta, acondicionar cableados que se
encuentren empalmados en proveedor de agua para
mate en sector comedor del personal (controlar
posibles fugas de electricidad en el mismo (arts.
95; 96; 100, Anexo I y Anexo VI Dto. 351/79 (P.A.
350).

18) Mantiene y controla los límites de estibas en

sector depósitos (art. 169 Dto. 351/79, P.A. 20);

20) Repara pared rota que se encuentra al lado del

portón y reparar techos a fin de evitar
filtraciones de agua en los días de lluvia en zona
de descargas (arts. 42/45 Dto. 351/79; P.A. 8);

21) Repara techo y evitar cableado expuesto en el

mismo en la sala de juegos del personal, reparar
pérdida de agua en pileta sector comedor (arts.
42/45 Dto. 351/79 P.A. 8)

22) Mantiene y controla y asegura la higiene y la

desinfección en vestuarios, baños y duchas;
retirar objetos ajenos a los mimos 8arts. De
limpieza en desuso, taquillas rotas, termotanque
roto) arts. 9 inc. d y e Ley 19587; arts. 42/46
Dto. 351/79 P.A. 350

Asimismo se destaca como infracción:

11) NO PRESENTA EVALUACION los niveles sin aporte

de luz solar por puesto de trabajo, y en caso de
arrojar resultados no acordes a la legislación
vigente, realizar las mejoras correspondientes
(reemplazar tubos desgastados), realizar una nueva
evaluación y registrarlas por escrito hasta
cumplir con lo normado por el art. 71 al 75 Anexo
I, Anexo IV (Dto. 351/79);

12) NO ADECUA LOS VALORES SEGÚN ULTIMA MEDICION de

fecha 25.09.2012. NO PRESENTA CERTIFICADO de
continuidad de las masas en jabalinas, tableros
eléctricos y máquinas energizadas, firmado por
profesional matriculado (arts. 95; 96, 100 Anexo
I, puntos 3.3; 3.3.1 Anexo VI Dto. 351/79.
14) NO PRESENTA evaluación de estrés térmico del
sector de cámaras congelados realizado en época
invernal, analizando el impacto en las operaciones
desarrolladas por el personal afectado y
conclusiones del servicio técnico de higiene y
seguridad en la empresa, Art. 60 Dto. 351/79,
Anexo III Resol MTESS 259/03; (pa 10);

19) NO REPARA baches en trayecto de las zorras y

autoelevadores (arts. 42/45 Dto. 351/79. P.A. 20;

20) NO CERTIFICA reparaciones en techos a fin de

evitar filtraciones de agua en los días de lluvia
en zona de descargas (arts. 42/45 Dto. 351/79;
P.A. 8);

Visto los incumplimientos detallados se giraron

las actuaciones a la Dirección Provincial para dar
cumplimiento a lo dispuesto e los arts. 56 y 57 de
la Ley 10.149 y arts. 89/90 de su Dto.
Reglamentario (fs. 19)

A fs. 20 la Dirección Provincial de Asuntos

legales dispuso la instrucción del sumario
previsto en el art. 56 de la Ley 10.149, que le
fuera notificada por CD nº 716886128 del 11 de
noviembre de 2014.

En consecuencia, Dr. Sebastián LYSZYK, en

representación de Wal Mart. Argentina SRL formuló
su descargo, manifestando que con posterioridad a
la inspección efectuada por la Autoridad de
Aplicación se procedió a corregir los desvíos
encontrados, que detalla:

Se evaluaron los niveles de iluminación; se

reemplazaron los tubos y se realizó una nueva
medición. Acompaña certificado de continuidad, de
jabalinas, tableros eléctricos y máquinas
energizadas. Se realizó reparación de baches en el
trayecto de zorras y autoelevadores, como así
también reparaciones en los techos.

Adjuntó copia de evaluación de estrés térmico del

sector cámaras de congelados, efectuados por los
prevencionistas de Provincia ART; Protocolo de
iluminación de acuerdo a la Resol. SRT 84/2012 y
protocolo de carga térmica.

Solicitó se practique una inspección ocular a fin

de constatar las reparaciones de bacheos y
filtraciones.

A fs. 60 se dispuso la preclusión del período

probatorio y cierre del sumario, que fue elevado
para su resolución

A fs. 61 recayó la Resolución nº 8283 del 25 de

junio de 2015, que en lo que aquí interesa señaló
que la infraccionada acompañó la documentación
probatoria de la subsanación de los
incumplimientos a la normativa de Higiene y
Seguridad que se le imputó, en copias simples, (no
conforme art. 36 del Dto. 7647/70, las que no
resultan suficientes para desvirtuar la presunción
del incumplimiento que emana del acta de
infracción de referencia.

Que respecto de la documentación no corresponde su

merituación en tanto no cumple con lo prescripto
por el art. 36° del Dto. 7647/70, que transcribe y
cita jurisprudencia en igual sentido.

Que finalmente, la infraccionada solicita una

inspección ocular, debiendo señalarse que dicho
medio de prueba no se encuentra contemplado en
ninguno de los arts. De la Ley 10.149.
Que el punto 11 del acta de infracción se labra
por no presentar evaluación de los niveles de
iluminación sin aporte de luz solar por puesto de
trabajo y en caso de arrojar resultados no acordes
a la legislación vigente, realizar las mejoras
correspondientes (reemplazar tubos desgastados),
realizar una nueva evaluación y registrarlas por
escrito hasta cumplir con lo normado por el art.
71 al 75 Anexo I, Anexo IV (Dto. 351/79),
afectándose a 350 trabajadores, encuadrándose tal
conducta en lo previsto por el art. 3 inc. h) de
la Ley 12.415.

Que el punto 14 del acta de infracción se labra

por no presentar evaluación de estrés térmico del
sector de cámaras congelados realizado en época
invernal, analizando el impacto en las operaciones
desarrolladas por el personal afectado y
conclusiones del servicio técnico de higiene y
seguridad en la empresa, Art. 60 Dto. 351/79,
Anexo III Resol MTESS 259/03; afectando a 10
trabajadores, encuadrándose tal conducta en lo
previsto por el art. 3 inc. h) de la Ley 12.415.

Que el punto 19 del acta de infracción se labra

por no reparar baches en trayecto de las zorras y
autoelevadores (arts. 42/45 Dto. 351/79,
afectándose a 2 trabajadores

Que el punto 20 del acta de infracción se labra

por no certificar reparaciones en techos a fin de
evitar filtraciones de agua en los días de lluvia
en zona de descargas (arts. 42/45 Dto. 351/79;
afectándose a 8 trabajadores, encuadrando tal
conducta en lo previsto por el art. 3 inc. h) de
la Ley 12.415.

Que al respecto cabe consignar que la normativa

laboral vigente resulta obligatoria para el
empleador desde el inicio de su actividad, máxime
cuando se trata de normas de higiene y seguridad
que tutelan situaciones en las que está en riesgo
la integridad psicofísica de los trabajadores,
siendo competencia de este organismo fiscalizar su
estricto cumplimiento.

Que por lo manifestado precedentemente cobra

vigencia el Acta de Infracción MT 0447-000583, la
que sirve de acusación, prueba de cargo y hace fe,
mientras no se pruebe lo contrario, conforme lo
establece el art. 54 de la Ley 10.149.

Que ocupa un personal de 350 trabajadores.

Por ello Resuelve: 1) aplíquese a “Wal Mart

Argentina SRL de conformidad con lo normado en la
Ley 10.149 y su dto. Reglamentario, en virtud de
las consideraciones antedichas, una multa de $
280.000 de conformidad con lo dispuesto en los
arts. 5 y 9 del Pacto Federal, ratificado por Ley
12.415, Dto. 590/01 y Resol. 129/01 MTBA; 2….; 3)
….

A fs. 6668 se presentó el Dr. Diego Hernán Silva

Ortiz en representación de Wal Mart Argentina SRL
interponiendo recurso de apelación contra la
Resolución Ministerial transcripta supra.

Manifestó que oportunamente formuló el

correspondiente descargo a los fines de desvirtuar
las presunciones que la autoridad de aplicación
habría verificado.

Que la documentación acompañada ha sido en copia

simple y de al modo la autoridad al no
considerarla prueba fehaciente se apartó
arbitrariamente del principio de informalidad que
rige para el derecho administrativo. … La
Administración no ha desconocido la autenticidad
de las mismas, sino que se limita a referirse que
son copias simples, mas no las cuestiona, por lo
que entiende, ha hecho un reconocimiento tácito de
las copias en cuestión, intentando quitarles valor
probatorio, únicamente mediante la cita de
jurisprudencia.
Se agregaron los protocolos de iluminación, carga
térmica, y evaluación del estrés térmico a en las
cámaras de frío, desvirtuando ampliamente las
presunciones que intenta dar por acreditadas.

En igual medida -continúa- resulta de público y

notorio conocimiento la iluminación que dentro de
la dependencia de la infraccionada que se trata de
un supermercado, de manera tal que la iluminación
al no estar acorde con la legislación vigente no
hubiera permitido tanto la habilitación como la
continuidad en su funcionamiento, en virtud de lo
cual no puede ser cuestionada en lo que respecta a
ello.

Con lo cual solamente podrían dar por ciertos los

puntos 19 y 20 de la infracción que involucran a
18 trabajadores, resultando, por tanto,
desproporcionada la multa impuesta.

En otro orden de ideas, el monto por el cual se ha

multado a esa parte resulta excesivo y abusivo,
pues asciende a la suma de $ 280.000, coincidiendo
por lo tanto con un tercio de la multa más grave
que el Organismo podría haber aplicado, teniendo
en cuenta la cantidad de personal en relación de
dependencia.

El monto de la sanción no hace mención a una

conducta reincidente de esta parte, y aun en la
caso de no haber abatido todas las supuestas
infracciones, varias de ellas se refieren a
protocolos de iluminación teniendo en cuenta que
al tratarse de un ambiente laboral iluminado en
donde no solo hay personal en relación de
dependencia y público en general, de otra manera
no se encontraría habilitado y funcionando del
modo con que lo hace, por lo que solicita la
reducción del monto de la multa.
A fs. 85 se verificó la admisibilidad formal del
recurso interpuesto y ordenó la elevación a la
Dirección Provincial de Asuntos legal.

A fs. 89/91 se presentó el Dr. Alejandro Rodríguez

Arturi en representación del Ministerio de Trabajo
de la Provincia de Buenos Aires, quien trajo a
conocimiento y decisión de este Tribunal el
recurso de apelación interpuesto por Wal Mart
Argentina SRL encontrándose cumplidas las
formalidades para ello y solicitó se desestime el
recurso impetrado, con costas al apelante.

VOTACION

Se agravia Wal Mart Argentina SRL por dos razones:

1) no se ponderó la documental acompañada en

fotocopia simple como prueba del cumplimiento de
la manda de presentar evaluación de estrés térmico
del sector de cámara de congelados realizado en
época invernal, analizando el impacto en las
operaciones desarrolladas por el personal afectado
y conclusiones del servico técnico de higiene y
seguridad de la empresa "en tanto no cumple con lo
prescripto por el art. 36 del Dto. 7647/70 que
dispone que "Los documentos que se acompañan a los
escritos o aquéllos cuya agregación se solicite a
titulo de prueba, podrán presentarse en su
original o en testimonio expedidos por oficial
público o autoridad competente..."

2) solicitó inspección ocular a fin de comprobar

el cumplimiento del bacheado del trayecto en la
zona de las zorras y autoelevarores y reparación
de techos para evitar filtraciones , y fue
desestimada "por no encontrarse dicho medio
probatorio en ninguno de los arts. de la Ley
10.149.

En mi opinión asiste razón a la recurrente. La

resolución n° 8283 incurre -a pesar de las citas
legales que efectúa- en un déficit de motivación
que la descalifica como acto administrativo válido
y por tanto, en estas parcelas, arbitraria.

En efecto, la autoridad administrativa se

desentendió de las garantías adjetivas a favor del
particular, es decir, de los principios que
fundamentan el procedimiento administrativo:
"informalismo a favor del administrado". En el
derecho procesal el formulismo y el formalismo son
características esenciales. No puede afirmarse que
ello sea perjudicial, ni menos que deban, por
consiguiente, desaparecer, ya que responden al
propósito de dotar de garantías mutuas a las
partes y el Tribunal en las diversas relaciones
que mantienen entre sí.

El procedimiento administrativo tiende a

prescindir de esta multiplicidad de formalidades y
fórmulas: ... frente al judicial el procedimiento
administrativo, puede caracterizarse por su
sencillez, lo que le permite prescindir de
ritualidades innecesaria, en aras de la celeridad,
economía y ausencia de entorpecimientos. Pero ello
no deriva en un desconocimiento de los derechos
del interesado , ya que la Administración sí debe
cumplir con los requisitos esenciales: audiencia
del interesado, probanza de los hechos y
comunicación , debiendo no sólo anularse los
procedimientos en que estos hechos esenciales son
desconocidos, sino también adoptar un método
eficaz para imponer sanciones al funcionario que
por incuria sea culpable de la vulneración de
aquellos derechos. El principio del informalismo a
favor del interesado se caracteriza por excusar a
éstos de la inobservancia de exigencias formales
no esenciales y que pueden ser cumplidas
posteriormente. Es un principio general de todo el
procedimiento administrativo, aun cuando no se
tratare de un procedimiento recursorio. esta
solución parece acertada, ya que establecer un
procedimiento formal, a semejanza del judicial,
serviría, en la práctica, para frustrar a la gran
mayoría de los particulares -de modestos y escasos
conocimientos jurídicos- en la defensa de sus
derechos materiales (Hutchinson, Tomás,
"Procedimiento Administrativo de la Provincia de
Buenos Aires, Astrea 1995).

Por su parte Marcelo Julio Navarro señala que

"Este principio, , consagrado a favor del
administrado, autoriza a la administración a
excusarlo de los incumplimientos de recaudos
formales no sustanciales, que pueden ser
observados con posterioridad. están referidas a
todas aquellas irregularidades carentes de
trascendencia que no configuren un vicio
invalidante, que no conlleven una nulidad relativa
y que no afecten al interés público o
administrativo ni a derechos de terceros. Como
consecuencia de la aplicación de esta regla, la
duda suscitada al advertirse los defectos formales
que exhiban las presentaciones o actuaciones del
administrado debe resolverse en favor de éste,
quien reviste el carácter de colaborador del ente
público y no de litigante (Navarro Marcelo J.
"Derecho Administrativo Laboral. Policía del
Trabajo". Rubinzal-Culzoni Editores, 2010).

La denegatoria de la solicitud de inspección

ocular por no ser un medio de prueba previsto en
la Ley 10149 se aparta del principio de la verdad
objetiva.

Si en el proceso judicial, instituido en interés

de las partes, el CPCCBA establece que "La prueba
deberá producirse por los medios previstos
expresamente por la ley o por los que el juez
disponga, a pedido de parte o de oficio, siempre
que no afecten la moral, la libertad personal de
los litigantes o de terceros, o no estén
expresamente prohibidos para el caso.

Los medios de prueba no previstos se diligenciarán

aplicando por analogía las disposiciones de los
que sean semejantes, o en su defecto, en la forma
que establezca el juez.", cuanto más flexible debe
actuarse en el procedimiento administrativo.
Mientras que, en el proceso civil, el juez debe
constreñirse a juzgar según las pruebas aportadas
por las partes (verdad formal), en el
procedimiento administrativo, el órgano debe
ajustarse a los hechos, prescindiendo de que ellos
hayan sido o no alegados y probados por el
particular, por cuanto la decisión administrativa
no puede depender de la voluntad del interesado de
no aportar pruebas al caso. Así, la Administración
deberá ajustarse a hechos o pruebas que sean de
público conocimiento, ; que estén en poder de la
Administración por otras circunstancias; que estén
en expedientes distintos, etc. (Hutchinson, ob.
cit., p.21).

La autoridad que dirige e impulsa el procedimiento

administrativo debe tener como horizonte de su
desempeño la búsqueda de la verdad objetiva o
material, aun con prescindencia de lo alegado y
probado por los administrados, de manera tal que
el acto administrativo, puede tener por objeto
cuestiones no propuestas por los interesados. Esto
marca una nítida diferencia con el proceso
judicial, donde el juez no puede resolver en
estricta correspondencia con las defensas opuestas
y pruebas rendidas..

Este principio, se enlaza con el de oficialidad,

ya que en salvaguarda del interés público, se
impone a la administración impulsar motu proprio
el procedimiento, cualquiera sea el grado de
intervención que se reconozca a los administrados,
hasta el dictado del acto final, lo que incluye el
desarrollo de la actividad dirigida a obtener los
elementos de prueba necesarios para una correcta
(Navarro, ob. cit).
Todo lo señalado está concretado en el Convenio
OIT 81 sobre la inspección del trabajo, 1947.
Parte II. Inspección del Trabajo en el Comercio,
que en lo que aquí interesa dispone: Artículo 23:
El sistema de inspección del trabajo en los
establecimientos comerciales se aplicará a todos
los establecimientos a cuyo respecto los
inspectores del trabajo estén encargados de velar
por el cumplimiento de las disposiciones legales
relativas a las condiciones de trabajo y a la
protección de los trabajadores en el ejercicio de
su profesión.

Artículo 24: El sistema de inspección del trabajo

en establecimientos comerciales observará las
disposiciones de los artículos 3 a 21 del presente
Convenio, en los casos en que puedan aplicarse.

de los que para estos autos resultan pertinentes:

Artículo 12: 1. Los inspectores del trabajo que
acrediten debidamente su identidad estarán
autorizados:

(a) para entrar libremente y sin previa

notificación, a cualquier hora del día o de la
noche, en todo establecimiento sujeto a
inspección;

(b) para entrar de día en cualquier lugar, cuando

tengan un motivo razonable para suponer que está
sujeto a inspección; y

(c) para proceder a cualquier prueba,

investigación o examen que consideren necesario
para cerciorarse de que las disposiciones legales
se observan estrictamente y, en particular:

(i) para interrogar, solos o ante testigos, al

empleador o al personal de la empresa sobre
cualquier asunto relativo a la aplicación de las
disposiciones legales;
(ii) para exigir la presentación de libros,
registros u otros documentos que la legislación
nacional relativa a las condiciones de trabajo
ordene llevar, a fin de comprobar que están de
conformidad con las disposiciones legales, y para
obtener copias o extractos de los mismos;

(iii) para requerir la colocación de los avisos

que exijan las disposiciones legales;

(iv) para tomar o sacar muestras de sustancias y

materiales utilizados o manipulados en el
establecimiento, con el propósito de analizarlos,
siempre que se notifique al empleador o a su
representante que las substancias o los materiales
han sido tomados o sacados con dicho propósito.

Artículo 13: 1. Los inspectores del trabajo

estarán facultados para tomar medidas a fin de que
se eliminen los defectos observados en la
instalación, en el montaje o en los métodos de
trabajo que, según ellos, constituyan
razonablemente un peligro para la salud o
seguridad de los trabajadores.

2. A fin de permitir la adopción de dichas

medidas, los inspectores del trabajo estarán
facultados, a reserva de cualquier recurso
judicial o administrativo que pueda prescribir la
legislación nacional, a ordenar o hacer ordenar:

(a) las modificaciones en la instalación, dentro

de un plazo determinado, que sean necesarias para
garantizar el cumplimiento de las disposiciones
legales relativas a la salud o seguridad de los
trabajadores; o

(b) la adopción de medidas de aplicación

inmediata, en caso de peligro inminente para la
salud o seguridad de los trabajadores...

Artículo 16: Los establecimientos se deberán

inspeccionar con la frecuencia y el esmero que
sean necesarios para garantizar la efectiva
aplicación de las disposiciones legales
pertinentes.

Artículo 17: 1. Las personas que violen las

disposiciones legales por cuyo cumplimiento velen
los inspectores del trabajo, o aquellas que
muestren negligencia en la observancia de las
mismas, deberán ser sometidas inmediatamente, sin
aviso previo, a un procedimiento judicial. Sin
embargo, la legislación nacional podrá establecer
excepciones, para los casos en que deba darse un
aviso previo, a fin de remediar la situación o
tomar disposiciones preventivas.

2. Los inspectores del trabajo tendrán la facultad

discrecional de advertir y de aconsejar, en vez de
iniciar o recomendar un procedimiento.

Artículo 18

La legislación nacional deberá prescribir

sanciones adecuadas, que habrán de ser
efectivamente aplicadas en los casos de violación
de las disposiciones legales por cuyo cumplimiento
velen los inspectores del trabajo, y en aquellos
en que se obstruya a los inspectores del trabajo
en el desempeño de sus funciones.

Débese tener en cuenta, además, que la ley 12.415,

que adhiere al Pacto Federal Ley 25.212, confiere
a la Inspección del Trabajo facultades más amplias
que la norma internacional. Así establece que:
capitulo 3: Del procedimiento sancionatorio:
articulo 6º: Cada jurisdicción aplicará conforme a
sus facultades las normas de procedimiento para
las previsiones de esta Ley, garantizando la
eficacia de este régimen y el derecho de
defensa.... articulo 7º Facultades de los
inspectores:

1. Los inspectores, en el ejercicio de su función,

tendrán las atribuciones establecidas por el
artículo 12 del Convenio sobre Inspección del
Trabajo, 1947, número 81, por lo que estarán
facultados para: a) Entrar libremente y sin
notificación previa en los lugares donde se
realizan tareas sujetas a inspección en las horas
del día y de la noche. b) Entrar de día en
cualquier lugar cuando tengan motivo razonable
para suponer que el mismo está sujeto a
inspección. c) Requerir todas las informaciones
necesarias para el cumplimiento de su función y
realizar cualquier experiencia, investigación o
examen y en particular: I) Interrogar solos, o
ante testigos, al empleador y al personal. II)
Exigir la presentación de libros y documentación
que la legislación laboral prescriba y obtener
copias o extractos de los mismos. III) Tomar y
sacar muestras de sustancias o materiales
utilizados en el establecimiento, con el propósito
de analizarlos y realizar exámenes e
investigaciones de las condiciones ambientales de
los lugares de trabajo y de las tareas que en
ellos se realizan. IV) Intimar la adopción de
medidas relativas a las instalaciones o a los
métodos de trabajo cuyo cumplimiento surja de
normas legales o convencionales referentes a la
salud, higiene o seguridad del trabajador. V)
Disponer la adopción de medidas de aplicación
inmediata en caso de peligro inminente para la
salud, higiene o seguridad del trabajador,
incluida la suspensión de tareas. VI) Requerir la
colocación de los avisos que exijan las
disposiciones legales. d) Tendrán las demás
facultades que le reconocen las leyes.

2. Los inspectores de trabajo, cuando no se

deriven riesgos, daños o perjuicios directos para
los derechos de los trabajadores, podrán emplazar
al empleador a cumplir con las normas infringidas,
labrando acta al efecto.

3. Los inspectores estarán habilitados para

requerir directamente el auxilio de la fuerza
pública a los fines del cumplimiento de su
cometido.
Ante tal cúmulo de facultades, y en virtud de los
principios reseñados, la Administración tenía la
potestad de solicitar a la imputada para que
acompañe copia del original de la instrumental que
adjuntó a su descargo y/o de disponer una nueva
inspección en el establecimiento a fin constatar
la veracidad del descargo y actuar en
consecuencia, y no limitarse a un formalismo,
impropio del proceso administrativo.

"En función de los principios de instrucción de

oficio y del objetivo de búsqueda de la verdad
material, que rigen el procedimiento
administrativo, corresponde a la autoridad estatal
instar y dirigir el trámite así como ordenar que
se practiquen todas las diligencias necesarias
para el esclarecimiento de la verdad jurídica
objetiva y la justa resolución de la cuestión
planteada, sin que se encuentre habilitada para
renunciar o transferir tales obligaciones (arts.
7, 48, 49 y 54 dec. ley 7647/1970; SCBA LP B 62272
RSD-331-16 S 26/10/2016, " Simoni, Norberto Jorge
c/ Municipalidad de San Nicolás s/ Demanda
contencioso administrativa").

En virtud de lo expuesto, soy de opinión de tener

por cumplimentada la instrucción n° 12 y n° 14.

Ello no implica desconocer importancia de la

inspección laboral en la promoción del trabajo
decente y garantía del derecho al disfrute del más
alto nivel posible de salud, indispensable para el
ejercicio de los demás derechos humanos.

La inspección del trabajo es parte fundamental del

sistema de administración del trabajo, puesto que
se ocupa de la función esencial de velar por la
aplicación y el cumplimiento efectivos de la
legislación laboral.
El agravio en virtud del cual no puede ser
cuestionada la iluminación "..porque resulta de
público y notorio conocimiento la iluminación que
dentro de la dependencia de la infraccionada que
se trata de un supermercado, de manera tal que la
iluminación al no estar acorde con la legislación
vigente no hubiera permitido tanto la habilitación
como la continuidad en su funcionamiento...", no
puede tener acogida por cuanto es esencial para el
desarrollo de la actividad y la salud de los
trabajadores, y el argumento que ".. es de público
y notorio conocimiento ..." no resiste el menor
análisis ya que una vez cumplidas las exigencias
para la habilitación del funcionamiento de la
actividad, el mantenimiento de los niveles
determinados por la legislación vigente, puede ser
abandonado si no es controlado periódicamente por
la Autoridad competente. Cabe recordar que el art.
16 del convenio 81 de la OIT dice: "Los
establecimientos se deberán inspeccionar con la
frecuencia y el esmero que sean necesarios para
garantizar la efectiva aplicación de las
disposiciones legales pertinentes" y que según la
ley 12.415 . "La obstrucción que de cualquier
manera impida, perturbe o retrase la actuación de
las autoridades administrativas del trabajo será
sancionada, previa intimación, con multa del cien
por ciento (100%) al cinco mil por ciento (5000%)
del valor mensual del Salario Mínimo, Vital y
Móvil, vigente al momento de la constatación de la
infracción. En casos de especial gravedad y
contumacia, la autoridad administrativa podrá
adicionar a los montos máximos de la multa, una
suma que no supere el diez por ciento (10%) del
total de las remuneraciones que se hayan devengado
en el establecimiento en el mes inmediatamente
anterior al de la constatación de la infracción."
Si este voto es compartido, revocar parcialmente
la Resolución n° 8283 en cuanto tiene por no
acreditada la realización de las instrucciones 12
y 14, y devolver las actuaciones al Ministerio de
Trabajo a fin de que practique nueva liquidación
de la multa teniendo en cuenta la cantidad de
trabajadores afectados por cada infracción, de
acuerdo con lo aquí resuelto.

Atento como se resuelve la presente propongo

imponer las costas en el orden causado (art. 19
ley 11.653) y se regulen los honorarios,
atendiendo al mérito e importancia de los trabajos
efectuados, monto reclamado y monto condenado;
todo ello y conforme a las pautas establecidas en
los arts. 13, 21,22 24, 25, 27, 43 Ley N° 14.967,
fijando los siguientes: Dr. Diego Hernan Silva
Ortiz en 7 jus; Dr. Alejandro Daniel Rodriguez
Arturi en 7 jus

ASI LO VOTO.

A la misma cuestión la Dra. SILVIA M. MAGHERINI

Dijo:

Adhiero al voto el Señor Juez preopinante por

compartir sus fundamentos. (art. 44 Ley 11653).
ASI LO VOTO

A la misma cuestión la Dra. ANDREA SPRAGGON

PERCIAVALLE dijo:

Adhiero al voto del Sr. Juez de primer término por

compartir sus fundamentos. (art. 44 Ley 11653).
ASI LO VOTO
POR ELLO, el

TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 5 DE LA MATANZA

RESUELVE

1) Revocar parcialmente la Resolución n° 8283 en

cuanto tiene por no acreditada la realización de
las instrucciones 12 y 14, y devolver las
actuaciones al Ministerio de Trabajo a fin de que
practique nueva liquidación de la multa teniendo
en cuenta la cantidad de trabajadores afectados
por cada infracción, de acuerdo con lo aquí
resuelto.

2) Imponer las costas en el orden causado (art. 19

ley 11.653)

3) Regular los honorarios, atendiendo al mérito e

importancia de los trabajos efectuados, monto
reclamado y monto condenado; todo ello y conforme
a las pautas establecidas en los arts. 13, 21,22
24, 25, 27, 43 Ley N° 14.967, fijando los
siguientes: Dr. Diego Hernan Silva Ortiz en 7 jus;
Dr. Alejandro Daniel Rodriguez Arturi en 7 jus.

4) Regístrese. Notifíquese.-

SILVIA M. MAGHERINI

Juez
ANDREA SPRAGGON PERCIAVALLE RAMIRO J. VAZQUEZ Juez
Juez

Ante mí,

LUIS ROMASZCZUK

Secretario

------- Para copiar y pegar el texto seleccione

hasta aquí (sin incluir esta línea) -------

Volver al expediente

Volver a la búsqueda

Imprimir ^