Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Historia Americana
Historia Americana
2. El militarismo catastrófico, en el cual unos militares que antes respetaban una tradición
democrática arraigada trataron de fundar un estado contrarrevolucionario. (Chile y Uruguay
después del 73’)
3. En los 70’ se intento hacer revoluciones militares que abarcaran una amplia serie de
actitudes reformistas y nacionalistas, sin participación de las masas pero sin connotaciones
populistas (Perú, Bolivia y Panamá).
En el caso de Brasil hay una intervención de los militares en la vida política desde 1889,
tambien en Argentina y Brasil las intervenciones militares permanentemente cumplen un rol de
vigilia por el orden político, lo particular es que a partir del ’60 los golpes de Estado van a ser
con el objetivo de quedarse con el poder político. En Brasil los dos principales partidos sus
candidatos eran militares. En 1964 en Brasil y en 1966 en Argentina, son los años en que los
militares se hacen del poder, ya no son guardianes sino que van a dirigir la política y ponen en
evidenia la interna militar, con tradiciones nacionalistas, que se enfrentan a los militares
modernos que integran la idea de la Docrtina de la Seguridad Nacion, que finalmente van a
ser estos últimos quienes van a ganas mas fuerza. La particularidad de Brasil es que aun con
el nuevo rol de los militares modernos y la impornta neoliberal, no hubo interrupción para la
industrialización. Las empresas publicas siguen creciendo. Y otra particularidad es que fueron,
según las conyunturas, la combinación de los partidos que participaban en el juego electoral y
luego había momentos que eran mas represivos. Y paradójicamente surgen espacio que mas
adelante sern sectores mas combativos.
Si la intervención militar en la política no era legítima, al menos era legitimada por amplios
sectores de la opinión pública. Cada levantamiento militar recibía el apoyo público o privado
de los que se oponían a los que estaban en el poder. En las afirmaciones de la clase política
las fuerzas armadas, a pesar de sus tendencias manifiestamente conservadoras y su histórico
anticomunismo, no eran presentadas como partidarias de un sector ideológico o social
concreto y exclusivo.
En Brasil, las fuerzas armadas estuvieron en el poder durante 21 años después del golpe de
1964. Pero, a diferencia de Argentina, fue una situación excepcional, ya que nunca había
ocurrido desde la caída del Imperio. Existe la tesis que hasta en 1964 las fuerzas armadas
ejercieron un poder moderador que habían heredado del emperador.
Entre 1930 y 1964 las fuerzas armadas, profundamente politizadas o por lo menos
ideologizadas estuvieron divididas en dos tendencias principales cuyos enfrentamientos
públicos interrumpían la vida política. No solo ocurría que el sector hegemónico dentro de las
fuerzas armadas sancionaba y ratificaba los resultados electorales, sino que, además, todos
los gobiernos tenían que neutralizar a sus adversarios en las fuerzas armadas con el fin de
tener libertad de acción.
Por otra parte, las actividades de los partidos y grupos políticos se extendieron a las fuerzas
armadas, de manera más o menos institucionalizada. A la inversa, los líderes de las fuerzas
armadas organizaban clientelas y alianzas civiles y los oficiales pasaban constantemente a las
actividades de la política.
EL autor pregunta porque las fuerzas armadas en 1964 no se limitaron a ejercer una función
correctiva. Según el los factores determinantes de los acontecimientos de ese año, en el clima
de la guerra fría, fueron complejísimos. La crisis de estado populista [1] fue una crisis del
estado en general. La “revolución” de 1964 fue una fractura institucional cuyo propósito era
reconstruir, sobre nuevos cimientos, una organización estatal reforzada.
En la esfera militar gana la corriente democrática, estrechamente vinculada con las fuerzas
armadas de los EU. La revolución del 64’ no pensaba instaurar una nueva dictadura militar,
pretendía reforzar y proteger al estado purificando el sistema democrático existente. Este
proyecto moderado para una democracia supervisada no era factible; reveses electorales y
movilizaciones de las masas contra las limitaciones impuestas a la democracia terminaron
otorgándole al presidente poderes dictatoriales (1968) que degeneró en un régimen autoritario
con fachada parlamentaria.
En 1969 se le otorga la tarea de fijar los objetivos y las bases permanentes de la política
nacional.
En el caso de Chile, es mucho mas sangriento el proceso militar, muy distinto al de Uruguay..
Los de la derecha y los militares en el ’64 temen el triunfo de los sectores populares. Salvador
Allende había hecho una muy buena elección para ese año. Tanto desde EEUU y los sectores
conservadores asumen la candidatura de Eduardo Frey, que realiza breves reformas, que se
autodenomina revolución en Libertad. Las reformas son agrarias, urbanas y salariales, pero la
industrialización genero problemas habitacionales. La democracia cristiana hizo algo que no
puedo controlar que fue la activación de los sectores populares y no pudo canalizar esa
propuesta. En 1970, Salvador Allende gana el 37% de los votos por la UNIDAD POPULAR.
Tenia que ser ratificado en el Congreso ante la extrema derecho mata a un general, genera
mas decontento y el congreso ante este atentado decide darle la presidencia a Allende. Pero
mas adelante la derecha mas EEUU rompe el juego político democrático, hay sabotaje
económico y propaganda contra la presidencia de Allende, boicots de los colegios
profesionales.
Todas las reformas de allende, son con voto democratio por eso el socialismo chileno tiene
esa particularidad.
Salavador Allende elige acercarse a la derecha cristiana que se une con la extrema derecha,
que en el congreso vota en la ley de que ingresen los militares en los barrios populares, por
que sospechaba que estaba repartiendo armas en estos. Es un boicot democrático.
A pesar de su larga tradición de estabilidad democrática y de sumisión militar a la autoridad
civil, sufrieron de forma virtualmente simultáneas, feroces y duraderas intervenciones militares.
En Chile, la explicación del cambio radical se debe a las mutaciones habidas en el sistema
político y las fuerzas armadas como en la inesperada elección de un presidente socialita
minoritario en 1970.
Este pensaba buscar el apoyo de sectores sociales que tradicionalmente eran excluidos del
proceso político al mismo tiempo que modernizaba el aparato productivo del país. Al prometer
la justicia social y el incremento ininterrumpido de los salarios, Frei alentó las expectativas de
la población trabajadora. Preemitió al campesinado formar sindicatos, lo que desató fuerzas a
las que no pudieron satisfacer con rapidez ni controlar políticamente. Debido a la reforma
agraria los conservadores que había vota a Frei se sintieron traicionados; el espectro político
fue radicalizándose de forma creciente al volverse mas violentos los conflictos sociales. Al
fomentar la participación de los tradicionales marginados, Frei violo el “pacto social implícito”
en que se apoyaba la estabilidad del modelo político de Chile.
En estas circunstancias, nació y se propagó entre la derecha chilena una nueva ideología
antidemocrática que le asigno a las fuerzas armadas un lugar esencial en la estructura de un
nuevo estado.
Las fuerzas armadas, durante tres años, apoyaron a Allende y en nombre de la Constitución
apoyaron la experiencia socialista. Estas tenían lazos estrechos con los EU. Chile era uno de
los principales beneficiarios de la ayuda militar que los norteamericanos prestaban a América
Latina. Allende disponía de pocos medios para contrarrestar la influencia de los EU sobre las
dependientes fuerzas armadas chilenas.
En Uruguay, en 1973, lo que llevo al golpe de estado fue la bancarrota de determinado modo
de desarrollo nacional. Los latifundios eran la base del Estado de Bienestar. Las grandes
propiedades agrarias coexistían con una especie de socialismo urbano, de tal modo que las
pautas de consumo de un país desarrollado dependían de una economía subdesarrollada. Se
había logrado la estabilidad social y política, pero el precio habían sido unos bajos niveles de
eficiencia productiva y una mediocre capacidad de adaptación a los cambios del entorno
económico. L pauperización creó condiciones que pusieron en peligro el consenso social. Los
principales dueños de los medios de producción [2] expresaron su oposición a las medidas
redistributivas del estado de bienestar, así como a los traspasos que beneficiaban a los
asalariados y favorecían a las industrias que producían para el mercado nacional. A finales del
67’ el gobierno trato de imponer un plan de estabilización y recuperación económica del cual
formaban parte arbitrarias limitaciones salariales. Se dieron una ola de huelgas y surge el
Movimiento de Liberación Nacional (MLN) “los tupamaros”. Que debilitaron la autoridad del
gobierno.
Hasta entonces las fuerzas armadas uruguayas habían permanecido más ausentes que
calladas. En 1971 se le permite asumir el papel de estar situadas por encima de los partidos
políticos, con el derecho de erigirse en autoridad suprema y garante de los intereses
nacionales. Se les confía la responsabilidad de suprimir las actividades subversivas.
Los experimentos progresistas efectuados por las fuerzas armadas a menudo han terminado
bruscamente, o incluso se han transformado en una contrarrevolución.
En Perú los militares tomaron el poder con el fin de llevar a cabo desde una posición de
fuerzas que el débil gobierno civil derrotado por ellos había sido capaz de poner en práctica: la
modernización de la sociedad peruana y la reducción de la dependencia exterior del país sin
perder de vista las limitaciones geopolíticas. Se pone EN Práctica una reforma agraria para
responder al descontento rural y ala insuficiencia de la producción nacional de alimentos.
Preponderancia del sector publico, nacionalizaciones. Experiencia termina en 1975 con la
ciada del general Velasco Alvarado.
¿Qué explica esta revolución militar? Los oficiales reformistas que se hicieron del poder en
1968 no eran más que una minoría y los grupos de las fuerzas armadas conservadoras y
pasivas siguieron su ejemplo solo por algunos años.
En Bolivia, la experiencia reformista fue todavía mas breve y su desenlace mas trágico. La
oficialidad de las fuerzas armadas bolivianas acepto el giro a la izquierda del general Alfredo
Ovando (1969) con el fin de proteger las instituciones militares mismas cuya impopularidad
estaba en su apogeo. Revoca el código del petróleo, pone fina la ocupación militar de las
poblaciones mineras y restaura derecho de los sindicatos. En octubre del 70’ le dan un golpe
de estado. Cuatros días después hay un contragolpe del General Torres con apoyo de fuerzas
populares, en agosto del 71 es derrocado.
Estos diversos experimentos de reformismo militar tuvieron muchas cosas en común. Los
regimenes que los llevaron a cabo se distinguían por su paternalismo. Invitaban al pueblo a
limitarse a ser espectadores de los cambios que lo beneficiaban.