ICUR Documento Completo

Primera edición: Septiembre 2008
ISBN:
Diseño de cubierta: Gustavo Manzanilla
Diseño de interiores: Gustavo Manzanilla
Ilustraciones: Gustavo Manzanilla
Impreso en México
Todos los derechos reservados.

Esta publicación no puede ser reproducida,
ni en todo ni en parte, ni registrada en o Transmitida
por un sistema de recuperación de información,
en ninguna forma ni por ningún medio,
sea mecánico, Fotoquímico, electrónico, magnético,
electroóptico, por fotocopia o cualquier otro,
sin el permiso previo, por escrito, de Coparmex, S.P.
www.coparmex.org.mx
Coparmex
Coparmex es el resultado de la capacidad visionaria y del compromiso de grandes hom-

bres y mujeres que han tenido el valor de defender nuestra empresa nacional en momen-
tos de crisis y han sabido desarrollar una institución que agrupa a los empresarios de todo
el país sin distinción de tamaño o giro.
La solidez de sus principios humanistas, la claridad y precisión de sus propuestas y la

contundencia de sus logros, han convertido a Coparmex en una organización empresarial
representativa y de reconocida autoridad moral en México.
En Coparmex creemos en México; estamos convencidos de que con la participación acti-

va de todos los sectores de la sociedad, podemos construir el país que queremos para
nuestros hijos.
Estructura de Coparmex
Ing. Ricardo González Sada

Presidente
Ing. Pierre A. Froidevaux Chavan

Vicepresidente de Asuntos Internacionales
Lic. Ma. Fernanda Garza de Pérez Priego

Vicepresidencia de Desarrollo Social
Ing. Alfonso González Migoya

Vicepresidente de Grandes Empresas, Asociaciones, Finanzas y Desarrollo Institucional
Lic. Gerardo Gutiérrez Candiani

Vicepresidente de Centros Empresariales y Federaciones
Lic. Martha Mejía Montes

Vicepresidente de Comunicación y Estrategia Pública
Lic. Virgilio s. Mena Becerra

Vicepresidente de Asuntos del Trabajo
Lic. Luis Fernando Pérez Aguayo

Vicepresidente de Asuntos Económicos
D.B.R. Rogelio Sierra Michelena

Vicepresidente de Seguridad Pública y Desarrollo Social
C.P. Antonio Walker Olvera

Vicepresidente de Desarrollo Empresarial
Fortaleza de Coparmex
• 36,000 empresas afiliadas que representan:
– 30% del PIB
– 4.8 MM de empleos formales (42% del total en el país)
• 59 Centros Empresariales
• 13 Delegaciones
• 9 Federaciones
Prólogo −
Prologo
El manejo de los recursos públicos por parte de los gobiernos estatales es uno de los te-
mas cuyo análisis puede aportar más al fortalecimiento del desarrollo regional en México
y, también, a la construcción de una democracia federal vigilada. En este contexto resulta
indispensable que se elaboren metodologías diversas y plurales, que permitan comparar
de distintos modos, a partir de insumos específicos y criterios bien definidos, el desempe-
ño de las distintas entidades federativas. El origen y el destino de los recursos públicos,
la profesionalización de los servidores públicos, la cultura de la transparencia y el clima de
inversión, entre otras variables, son requisitos para una efectiva rendición de cuentas a
los ciudadanos.
Sólo mediante instrumentos de medición que permitan acabar con la cultura de la especu-
lación se podrán generar bases de datos que faciliten la toma de decisiones a los sectores
productivos en México. Cuando se trata de estudiar las condiciones que ofrece cada una
de las entidades de la República Mexicana, necesitamos una comparación seria y siste-
mática, basada en conceptos, explicaciones y pruebas. Precisamente con este propósito
COPARMEX se acercó a la empresa Analítica, ampliamente conocida por la calidad de su
trabajo, su profundo conocimiento de la problemática estatal y, sobre todo, por su interés
en las investigaciones vinculadas con los temas de planeación y prospectiva. Analítica
capturó 32 realidades distintas, en el Índice COPARMEX del Uso de Recursos (ICUR),
que evalúa los tres órdenes de gobierno estatal: ejecutivo, legislativo y judicial.
El ICUR califica el desempeño de los gobiernos estatales por medio de 6 subíndices que
analizan aspectos puntuales de la gestión gubernamental: fortaleza fiscal, que mide la
eficacia del gobierno en la captación de los recursos propios; el profesionalismo guber-
namental, que evalúa la existencia de planes, programas, objetivos y metas; la cultura de
la transparencia, que se ocupa de analizar los procedimientos para acceder a la informa-
ción pública; el clima de inversión, definido como el entorno del estado para la promoción
de los negocios y la actividad empresarial; la asignación de recursos, en los ámbitos de
educación, salud y servicios básicos; el sexto subíndice, denominado condiciones de difi-
cultad, permite tomar en cuenta las diferencias existentes entre las entidades federativas
para hacer más equilibrada la comparación.
Otra de las virtudes de este índice, además de que permitirá hacer comparaciones en el
tiempo, pues se levantará anualmente, es su justo balance entre los datos cuantitativos y
cualitativos; es decir, entre los datos duros como las estadísticas obtenidas de fuentes de
primera mano y las encuestas de opinión de los sectores productivos, generadores del
crecimiento y motores del desarrollo nacional. Así, este balance de diseño cuidadoso,
meticuloso y preciso asigna un peso de 60 por ciento a los datos estadísticos duros, 22
por ciento a evaluaciones directas que son resultado de la revisión de documentos y la
realización de solicitudes de información y 18 por ciento a las opiniones recogidas por el
propio sector empresarial.
− Prólogo
Vale la pena mencionar que en el caso de las evaluaciones directas, se realizaron solici-
tudes de información a los gobiernos de los estados, pero éstas deliberadamente no se
presentaron haciendo referencia a las leyes estatales de acceso a la información, ni se
enviaron por medio de los sistemas electrónicos diseñados para tal efecto en algunos de
los estados. Este ejercicio se hizo con el propósito de valorar la disposición de los gobier-
nos de atender las peticiones ciudadanas independientemente del medio que estos hubie-
ran elegido para ejercer este derecho.
La métrica del ICUR permite no sólo saber cuál es el lugar que ocupa cada una de las
entidades federativas en la evaluación general, sino también cuál es su posición en cada
uno de los rubros o subíndices elaborados, por lo que el ICUR tiene todo el potencial para
convertirse en un instrumento invaluable para la toma de decisiones y el mejoramiento de
la gestión gubernamental. Este análisis está acompañado de evaluaciones individualiza-
das para cada estado, en las que se puede leer un diagnóstico más detallado y preciso de
cada entidad federativa.
El ICUR se suma a otros esfuerzos de índices elaborados por instituciones de reconocido

prestigio como el Índice de Transparencia Fiscal (ITIF), de ARegional; el Índice Nacional
de Corrupción, de Transparencia Mexicana, y el Índice de Competitividad Estatal, del Ins-
tituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), entre otros. Cada uno de estos índices
tiene aportaciones importantes al desarrollo regional, cada uno tiene sus metodologías y,
sobre todo, cada uno realiza un ejercicio de abstracción a partir de variables específicas
que tienen un propósito en común: el mejoramiento de la gestión gubernamental en los
estados a partir del análisis comparado. Todos parten de una premisa básica: sólo la
comparación sistemática, reiterada y pública puede colocarnos a todos en un contexto de
exigencia para mejorar la calidad de nuestros gobiernos.
COPARMEX nos ofrecen un nuevo índice, que se calculará y publicará anualmente, cuyo
objetivo principal es analizar el uso que se le da a los recursos públicos, con lo cual abre
un nuevo campo de investigación y exigencia para los gobiernos estatales. Nos encon-
tramos ante un nuevo paradigma que reclama a las instituciones públicas mayor eficacia y
eficiencia, así como responsabilidad ante los ciudadanos. En este contexto, COPARMEX
ha decidido ofrecernos un trabajo de gran calidad que reconoce la necesidad urgente de
contar con indicadores que hagan posible generar el cambio que el país requiere. Sólo si
cumplimos con estos retos será posible contar con un país más seguro y competitivo, con
más y mejores empresas y apoyado por un gobierno transparente y sujeto cabalmente al
escrutinio público.
Coparmex aporta a la transparencia y rendición de cuentas
En Coparmex, hemos dedicado en este año grandes esfuerzos para sacar adelante el
nuevo Índice Coparmex del Uso de Recursos (ICUR) que ahora tienes en tus manos. El
ICUR es un instrumento que hacía falta para evaluar el manejo de los recursos públicos
por parte de los gobiernos de los Estados. El ICUR es nuestra contribución a la construc-
ción de una cultura de transparencia, acceso a la información y rendición de cuentas.
Con esta herramienta, Coparmex se suma a los esfuerzos que ya están en marcha para
fortalecer la transparencia y medir el buen uso de los recursos públicos en el país. Hasta
ahora éste era un campo dominado por la opacidad. Con este nuevo instrumento, pode-
mos hacer comparaciones en torno al desempeño de los gobiernos estatales. Y más im-
portante aún, estamos poniendo una primera marca para ver en el futuro qué resultados
logran los estados en su esfuerzo por hacer un uso cada vez mejor y más eficiente de los
recursos de que disponen.
Creemos que el ICUR está llamado a facilitar la mejora continua en el manejo de los re-
cursos públicos de cada Estado. También esperamos que provoque la reflexión y el deba-
te crítico y productivo. El ICUR está compuesto principalmente de cinco subíndices: Forta-
leza Fiscal, Profesionalismo Gubernamental, Cultura de Transparencia y Rendición de
Cuentas, Clima de Inversión y Asignación de los Recursos. Conscientes de que cada es-
tado enfrenta dificultades diferentes, decidimos incluir un sexto subíndice para recoger
precisamente ese efecto: Condiciones de Dificultad. De esta manera, la comparabilidad es
directa y libre de distorsiones derivadas de la problemática histórica de cada entidad, en
cuanto a su geografía, clima, rezago en infraestructura, entre otras variables.
En Coparmex, tenemos mucha confianza en que el ICUR se convertirá rápidamente en un

referente y una valiosa herramienta para la toma de decisiones. Los gobiernos tienen el
reto de lograr mayores estándares de calidad, eficacia y eficiencia en la implementación,
desarrollo y ejecución de sus políticas públicas. Lo hacen con recursos que provienen de
lo que la sociedad produce. De ahí el imperativo de que hagan el mejor uso posible de
ellos. De ahí nuestro derecho, como ciudadanos, a medir, evaluar y calificar cómo se usan
los recursos públicos.
Si podemos medir, podemos mejorar. El ICUR es un paso más para llegar a una adminis-
tración gubernamental competitiva y responsable. El instrumento está listo. Ahora nos
toca a todos — sociedad y gobierno — utilizarlo.
Ricardo González Sada
Presidente
Agradecimientos −
Agradecimientos
A través del ICUR, Coparmex desea promover una ciudadanía más participativa en la
búsqueda de la transparencia y la rendición de cuentas. Con ello, una mejor gestión de la
administración pública en los gobiernos estatales.
La publicación del Índice Coparmex del Uso de Recursos es la parte medular de un

proyecto nacido de los ideales de nuestra Confederación, cuya realización no hubiera sido
posible sin el valioso apoyo de nuestros Centros Empresariales y Delegaciones, así como
de nuestros socios Coparmex, quienes participaron activamente, a lo largo de tres meses,
en el levantamiento de información de campo en las 32 entidades del país.
Vale la pena subrayar la participación y opiniones de los Vicepresidentes de la Confede-

ración, cuya orientación y consejo fue decisivo para culminar con éxito este trabajo.
Agradecemos al equipo de Coparmex Nacional, a quienes con su creatividad aportaron

ideas frescas y empeñaron su mejor esfuerzo en el desarrollo y difusión de éste índice.
A nuestros asesores Solana Consultores y en particular, a Fernando Solana y Margarita

Pazos, agradecemos su apreciable asesoría y genuino interés hacia el proyecto.
A Analítica Consultores, especialmente a Antonio Alonso y Miguel Basáñez, nuestra grati-

tud por su incansable búsqueda hasta encontrar el modelo de un índice que cumpliera
con las exigencias de Coparmex.
De forma muy especial, hacemos un reconocimiento a María Fernanda Garza, Vicepresi-

dente de Educación y Desarrollo Social, quien desde el planteamiento inicial de este pro-
yecto en enero de 2007, no sólo trabajó en forma generosa e ininterrumpida en su desa-
rrollo, sino que fue nuestro motor y guía.
Con la colaboración de todos, estamos impulsando el establecimiento de una cultura ba-

sada en la participación ciudadana, en la apertura, en el acceso a la información. Todo
para contribuir a generar las condiciones de prosperidad y crecimiento económico que
anhelamos todos los mexicanos.
− Agradecimientos
Centros Empresariales Coparmex
• Lic. Fernando Tenopala Zalce

Centro Empresarial de Acapulco
• Lic. César González González

Centro Empresarial de Aguascalientes
• Sr. José Alonso German Castro

Centro Empresarial de Baja California Sur
• L.A.E. Alejandro Azar Pérez

Centro Empresarial de Campeche
• C.P. Gustavo Barrón Hernández

Centro Empresarial de Celaya
• Ing. Gerardo Trejo Veytia

C.P. Juan de Dios Barba Nava
Centro Empresarial de la Ciudad de México
• Lic. Ernesto Anaya Silva

Lic. Carlos Chavira Rodríguez
Coparmex Ciudad Juárez
• Lic. Rafael Parada Laborin

Centro Empresarial de Ciudad Obregón
• Ing. Miguel Angel Mansur Pedraza

Centro Empresarial de Ciudad Victoria
• Lic. Jorge Eduardo Verastegui Saucedo

Lic. Francisco Flores Pineda
Centro Empresarial de Coahuila Sureste
• Ing. Francisco Javier Arizti Galnares

Prof. Ana Patricia Dávalos Alcocer
Centro Empresarial de Colima
• Ing. Eduardo Toledo Parra

Centro Empresarial de Cozumel
Agradecimientos −
• C.P. Patricia Terrazas Baca

Centro Empresarial de Cuauhtémoc
• Sr. Mahmud Chnaid Novelo

Centro Empresarial de Chetumal
• Arq. Carlos Martín Coutiño Rodríguez

Centro Empresarial de Chiapas
• Ing. Luis Enrique Terrazas Seyffert

Centro Empresarial de Chihuahua
• C.P. Isela Concepción Cuevas Guevara

Centro Empresarial de Chilpancingo
• Ing. Francisco Quiñones Gallegos

Centro Empresarial de Durango
• C.P. Oscar Sánchez del Palacio

Centro Empresarial de Ensenada
• M. en C.A. José Luis Velasco Lino

Centro Patronal del Estado de México
• Sr. Miguel Angel Pérez Bautista

Coparmex Hidalgo
• Ing. Héctor Jurado Sánchez

Lic. César Dajlala Amaya
Centro Empresarial de Hidalgo del Parral
• Psic. Miguel Angel Arcique Calderon

Lic. Agustín Rea Tapia
Centro Empresarial de Irapuato
• Dr. Heriberto Paniagua Martínez

Centro Empresarial de Jalapa
• Lic. Luis Fernando Pérez Aguayo

Lic. Pablo Lemus Navarro
Centro Empresarial de Jalisco
− Agradecimientos
• Sr. Fernando Royo Díaz Rivera

Sr. Roberto Rodríguez Cruz
Coparmex Laguna
• C.P. Aurelio Martínez Velázquez

Centro Patronal de León
• A.A. Guillermo Woodward Rojas

Centro Empresarial de Manzanillo
• Lic. Juan Carlos Córdova Espinosa

Centro Empresarial de Matamoros
• C.P. Germán Martínez Lubbertt

Centro Empresarial de Matehuala
• Lic. Javier Ernesto Magaña Lizarraga

Lic. Valeriano Suárez Suárez
Centro Empresarial de Mazatlán y Sur de Sinaloa
• C.P. Felipe Solís Mier y Terán

Centro Empresarial de Mérida
• Lic. Arturo Beteta de la Garza

Centro Empresarial Metropolitano del Estado de México
• Lic. Jonathan Díaz Castro

Centro Empresarial de Mexicali
• C.P. Juan Carlos Contreras García

Centro Empresarial de Michoacán
• Sr. Víctor Flores Silva

Centro Empresarial de Montemorelos
• Lic. Juan Carlos Salgado Ponce

Centro Empresarial de Morelos
• Lic. Karl Reiner Fick Rochin

Centro Empresarial de Navojoa
• Lic. Eduardo Ruelas Gutiérrez

Centro Empresarial de Nayarit
Agradecimientos −
• Lic. Oscar Cuellar Rosas

Centro Empresarial del Norte de Sonora
• Sr. José Luis Jim Pung

Centro Empresarial de Nuevo Casas Grandes
• Lic. Antonio Andrés Chapa Garza

C.P. Enrique Alvarez del Castillo
Coparmex Nuevo Laredo
• Ing. Manuel Zambrano Villarreal

Coparmex Nuevo León
• Lic. Mario Angel Cruz Escamiroza

Centro Empresarial de Oaxaca
• Ing. Moisés Castro Salinas

Centro Empresarial del Oriente del Estado de México
• C.P. Luis Mora Velasco

Centro Empresarial de Puebla
• Sr. Mario Arnaldo Sacramento Marrero

Centro Empresarial de Puerto Vallarta
• Lic. Alejandro Espinosa Medina

Centro Empresarial de Querétaro
• Ing. Hernán Cordero Galindo

C.P. Francisco José Palma Leal
Centro Empresarial de Quintana Roo
• Lic. Agustín Silva Montufar

Centro Empresarial Región Central del Estado de Veracruz
• Ing. Constantino Castillo Hinojosa

Centro Empresarial de Reynosa
• Sr. Federico Compean III

Centro Empresarial de San Luis Potosí
− Agradecimientos
• Ing. Radames Díaz Meza

C.P. Samuel Campos Velarde
Centro Empresarial de Sinaloa
• Lic. Luis Bernardo Thomas Gutu

Coparmex Soconusco
• C.P. Jorge Roberto Carrión Arrazate

C.P. Oscar Azcona Priego
Centro Empresarial de Tabasco
• Ing. Juan Carlos Sánchez Garza

Centro Empresarial de Tampico
• Lic. Ismael Abad Cadena

Centro Empresarial de Tehuacán
• Lic. Jacobo Ackerman García

Lic. Roberto Quijano Sosa
Centro Empresarial de Tijuana
• Dr. Fransue Molina García

C.P. Ernesto Guarneros Sauza
Centro Empresarial de Tlaxcala
• Lic. Jesús del Muro Leiva

Centro Empresarial del Valle del Fuerte
• Ing. Baltazar Pazos Gómez

Centro Empresarial de Veracruz
• Lic. Arturo López de Lara

Centro Empresarial de Zacatecas
Contenido
Coparmex
Estructura de Coparmex
Fortaleza de Coparmex
Prologo
Mensaje del Presidente
Agradecimientos
Primera Sección: El Índice
Presentación .................................................................................................1
Estructura .....................................................................................................6
Lógica .........................................................................................................12
Métrica ........................................................................................................14
Aprovechamiento ........................................................................................19
Segunda Sección: Los Estados
Aguascalientes ...........................................................................................23
Baja California ............................................................................................29
Baja California Sur ......................................................................................35
Campeche ..................................................................................................41
Chiapas.......................................................................................................47
Chihuahua ..................................................................................................53
Coahuila......................................................................................................59
Colima.........................................................................................................66
Distrito Federal ...........................................................................................73
Durango ......................................................................................................80
Estado de México .......................................................................................87
Guanajuato .................................................................................................93
Guerrero ...................................................................................................100
Hidalgo......................................................................................................107
Jalisco.......................................................................................................114
Michoacán ................................................................................................121
Morelos .....................................................................................................128
Nayarit ......................................................................................................134
Nuevo León ..............................................................................................142
Oaxaca .....................................................................................................148
Puebla.......................................................................................................155
Querétaro..................................................................................................162
Quintana Roo............................................................................................169
San Luis Potosí.........................................................................................175
Sinaloa......................................................................................................181
Sonora ......................................................................................................188
Tabasco ....................................................................................................195
Tamaulipas ...............................................................................................202
Tlaxcala ....................................................................................................208
Veracruz ...................................................................................................215
Yucatán.....................................................................................................222
Zacatecas .................................................................................................228
Tercera Sección: Anexo Técnico
Subíndice 1. Fortaleza Fiscal....................................................................237

Subíndice 2. Profesionalismo Gubernamental..........................................250
Subíndice 3. Cultura de la Transparencia y Rendición de Cuentas .........257
Subíndice 4. Clima de Inversión ...............................................................272
Subíndice 5. Asignación de Recursos ......................................................277
Subíndice 6. Condiciones de Dificultad ....................................................283
Cuarta Sección: Fuentes
Indicador por indicador .............................................................................293
Quinta Sección: Reactivos
Consulta a los tres poderes ......................................................................301

Consulta a los empresarios ......................................................................307
Sexta Sección: Cuadros
ICUR1 Índice Coparmex del Uso de Recursos (alfabético)......................315

Índice Coparmex del Uso de Recursos (rankings) ...................................316
FF1. Subíndice 1. Fortaleza Fiscal. (alfabético) .......................................317
FF2. Subíndice 1. Fortaleza Fiscal. (rankings) .........................................328
PG1. Subíndice 2. Profesionalismo Gubernamental (alfabético)..............319
PG2. Subíndice 2. Profesionalismo Gubernamental (rankings) ...............320
CTyRC1. Subíndice 3. Cultura de la Transparencia y Rendición de
Cuentas (alfabético) ..................................................................................321
CtuRC2. Subíndice 3. Cultura de la Transparencia y Rendición de
Cuentas (rankings)....................................................................................322
CI1. Subíndice 4. Clima de Inversión (alfabético).....................................323
CI2. Subíndice 4. Clima de Inversión (rankings).......................................324
AR1. Subíndice 5. Asignación de Recursos (alfabético) ..........................325
AR2. Subíndice 5. Asignación de Recursos (rankings) ............................326
CD1. Subíndice 6. Condiciones de Dificultad (alfabético) ........................327
CD2. Subíndice 6. Condiciones de Dificultad (rankings) ..........................328
Evaluación de la Cultura de la Transparencia y Rendición de
Cuentas en los Tres Poderes de los Estados mediante consul-
tas directas y por Internet..........................................................................329
Consulta Nacional de Opinión Empresarial ..............................................330
Primera Sección:
El índice
Presentación − 1 −
A partir de la década de los 80’s del siglo pasado, tanto a nivel internacional como nacio-
nal, se dio un proceso de adelgazamiento de los Estados y, con él, una mayor selectividad
en general y un menor alcance en las actividades y programas gubernamentales. En pa-
ralelo con una mayor inestabilidad económica y una reducción (o no expansión) de los
servicios públicos recibidos, se fue desarrollando una menor tolerancia de los contribuyen-
tes (y de los actores políticos) a sostener o incrementar la carga tributaria.
Las sociedades comenzaron a demandar una mayor transparencia, eficacia y eficiencia

en el uso de los recursos públicos. En México ya existen diversas iniciativas a nivel fede-
ral para evaluar la transparencia, el buen uso e impacto de los programas gubernamenta-
les. Sin embargo, a nivel estatal son todavía escasos los esfuerzos en esa dirección y aún
más aquellos que permitan establecer comparaciones homologadas y sistemáticas entre
entidades federativas.
Así, Coparmex se propuso desarrollar un índice que permita evaluar el manejo de recur-
sos de los gobiernos estatales de México. Antes de elaborar con detalle dicho índice, Co-
parmex estimó conveniente establecer con mayor claridad la posible estructura del mis-
mo, y para ello contrató los servicios de Analítica Consultores, S.A. de C.V. y de Solana
Consultores, S.A. de C.V.
En las últimas dos décadas el empleo de índices de diversa naturaleza ha proliferado tan-
to a nivel internacional como nacional. Su origen radicó en la necesidad de organismos
internacionales como Naciones Unidas de retratar de manera resumida la situación (p.e.,
el estado de desarrollo humano) de un país o una región de manera comparativa.
Los índices pretenden resumir en una sola cifra una realidad compleja. Para el usuario
tienen como virtudes: permitir una asimilación rápida (síntesis) del estado de cosas; lograr
una aparente contundencia a través de un número (o el lugar ocupado); y poder estable-
cer comparaciones fáciles. Por contra, tienden a convertirse en sustituto fácil de la reali-
dad que pretenden sintetizar, y suelen emplearse mecánicamente sin conocer su compo-
sición y limitantes, lo que con frecuencia conduce a distorsiones en su interpretación y
una deficiente toma de decisiones.
Los índices, todos, aunque suelen presentarse como medidas objetivas del estado de
cosas, tienen un alto contenido de subjetividad. Lo tienen por la selección de lo que inclu-
yen y lo que excluyen, por la forma en que se estiman o calculan algunos de sus compo-
nentes (p.e., consultas), y por la forma en que se pesan sus distintos componentes. La
subjetividad de los índices no debe asustar, pero conviene estar conscientes de ella.
Prácticamente la totalidad de los índices se construyen a partir de una función lineal (su-
mas pesadas por coeficientes) de sus componentes. Una parte importante de los índices
disponibles (índice de marginación, índice de desarrollo humano, índice de competitivi-
dad) aplican en su elaboración un análisis de factores (agrupamiento de las variables se-
leccionadas según su explicación de la varianza del índice). Ello permite reducir el riesgo
de pesar en demasía a variables que tienen una alta correlación entre ellas y que por tan-
to explican la misma parte de la varianza del índice. Sin embargo, ello tiene el inconve-
niente de no permitir una comparación de los valores del índice a lo largo del tiempo (el

− 2 − Presentación
análisis factorial se aplica a los valores correspondientes a cada fecha y el agrupamiento

de las variables y su peso en el valor del índice suelen variar de fecha a fecha). Con todo,
suelen compararse las variaciones a lo largo del tiempo en el ordenamiento que resulta de
la aplicación del índice (p.e., el lugar que ocupa México en el índice de competitividad en
dos años diferentes).
La idea inicial de Coparmex era establecer un índice estatal de eficacia y eficiencia del
uso de los recursos, siendo eficacia el grado en que se consiguen ciertos objetivos o pro-
pósitos y eficiencia: la forma en que se consiguen ciertos objetivos o propósitos. La efica-
cia puede medirse de manera relativamente simple a través de los logros a nivel estatal
(por ejemplo, cobertura de los servicios básicos, nivel educativo, PIB/cápita, etc.), siempre
que previamente se hayan fijado los valores objetivo, y existe un cúmulo importante de
información disponible al respecto. La eficiencia se refiere al tiempo, recursos, etc., que se
emplean para alcanzar los logros que se han fijado como objetivo. Su medición es com-
pleja y no se cuenta con información disponible suficiente como para permitir su evalua-
ción.
La relación entre el uso de los recursos y los logros (“desempeño”) a nivel estatal depen-
de, entre otros, de los siguientes aspectos que se muestran en la lámina 1 abajo:
• Las condiciones particulares de los Estados (p.e., geografía física, situación políti-
ca, etc.);
• La confluencia de actores extra-estatales (p.e., el gobierno federal, organismos
multinacionales, etc.); y
• La confluencia de todos los actores estatales (no sólo los órganos de gobierno de
nivel estatal/municipal).
En otras palabras, los logros no dependen sólo (y quizá en algunos casos ni siquiera prin-
cipalmente) de los gobiernos estatales. No es trivial separar el impacto que cada uno de
los factores señalados tienen en el logro de los objetivos (“desempeño”).
Idealmente la formulación de cualquier índice sobre el uso de los recursos públicos a nivel
estatal debería basarse (principalmente al menos) en información cuantitativa uniforme
sobre el origen y uso de los recursos. En el caso de México, una de las limitantes más
importantes para incorporar información sobre los principales rubros de ingresos, gasto y
financiamiento de las entidades federativas, en un índice como el deseado, es la falta de
homologación en los sistemas de registro y clasificación de las finanzas, así como en el
nivel de desagregación de la propia información que emiten las entidades federativas.
A fines de 2006 la Secretaría de Hacienda presentó a las entidades federativas un Manual

Único de Contabilidad Financiera (marco técnico y normativo) que, de adoptarse, facilitará
en el futuro superar la limitante señalada.
Lámina 1
Relación entre el uso de los recursos y los logros (“desempeño”) a nivel estatal
Los ingresos estatales están constituidos por diversos conceptos que se listan a continua-
ción y se ilustran en la lámina 2 abajo:
• Ingresos propios. Pueden ser tributarios y no tributarios. Los estados están facultados
para recaudar diversos impuestos (aunque en general no aprovechan dicha potestad
tributaria al máximo). Los impuestos estatales más importantes por su potencial re-
caudatorio y posibilidades extrafiscales son los de nóminas, enajenación de bienes
muebles usados, hospedaje y tenencia o uso de automóviles (de más de 10 años de
antigüedad). Los ingresos no tributarios corresponden a derechos, productos y apro-
vechamientos y otras contribuciones. Pueden incluir endeudamiento.
• Participaciones federales (calculadas mediante una fórmula fija); y
• Aportaciones federales (Ramo 33), asignadas a través de diferentes fondos, con des-
tino etiquetado (educación, salud, infraestructura social, fortalecimiento de los estados
y municipios, seguridad pública).

Los egresos estatales pueden presentarse con diferentes categorías de clasificación:
• Clasificación administrativa (poderes ejecutivo, legislativo y judicial);
• Criterio económico (gasto corriente, gasto de capital (inversión), gasto no programable

(incluyendo deuda));
• Por objeto de gasto (servicios personales, materiales y suministros, servicios genera-

les, bienes muebles e inmuebles, y obra pública);
• Clasificación funcional: Desarrollo social (educación, salud, cultura y recreación, de-

porte, asistencia social); Funciones productivas o desarrollo económico (industria,
agropecuario, comercialización y servicios, comunicaciones y transportes); y Función
gubernamental (desarrollo institucional, seguridad pública, funciones de infraestructu-
ra).
• Por sectores (educación, salud, etc.).
No todos los Estados presentan la información correspondiente a sus egresos empleando

las mismas categorías de clasificación ni presentan el mismo grado de desagregación en
ellas.
Lámina 2
Constitución de los ingresos estatales
El propósito de Coparmex con este ejercicio de construcción de un Índice del Uso de Re-
cursos a nivel estatal, que pretende ser anual, no es apuntar culpabilidades. Por el contra-
rio, busca coadyuvar a ofrecer mejores instrumentos de medición de la acción pública,
que serán por definición siempre perfectibles, que faciliten un mejoramiento continuo de la
sociedad y el gobierno de México.

Estructura
El Índice Coparmex del Uso de Recursos (ICUR) incluye una evaluación de los tres órde-
nes de gobierno estatal (ejecutivo, legislativo y judicial), aunque por razones obvias el
peso del ejecutivo local es mayor, y contempla incluso servicios y resultados que depen-
den sustancialmente de los gobiernos municipales, con la estructura que se muestra en la
lámina 3.
Lámina 3
Estructura del ICUR
El índice evalúa:
• La disponibilidad de recursos, el esfuerzo en la captación de recursos propios (o grado

de dependencia de los recursos de origen federal), el modo en que se aplican los re-
cursos (gasto administrativo, gasto en obra pública) y el grado de endeudamiento;
• La racionalidad y el profesionalismo en el uso de los recursos (existencia de un Plan

Estatal de Desarrollo del ejecutivo con objetivos y metas claras y de planes de trabajo
del legislativo y el judicial; la consistencia de los informes de gobierno con los Planes
Estatales de Desarrollo; la disponibilidad de información sobre las cuentas públicas; y
la congruencia de la aplicación de los recursos al logro de dichos objetivos y metas);
• La transparencia en el uso de los recursos de los tres órdenes de gobierno y la calidad

de la información disponible;
• El clima de inversión (incluyendo factores económicos y sociales), y el grado de satis-

facción de la sociedad con la eficiencia y cuidado en el manejo de los recursos públi-
cos a nivel estatal (y municipal);
• La vinculación entre los logros y el esfuerzo presupuestal en la asignación de recursos

públicos a la educación, salud y servicios básicos; y
• Las Condiciones de Dificultad económicas, sociales, políticas, de infraestructura, se-

guridad, climáticas y geográficas que afectan a los Estados y que, por si mismas, faci-
litan o dificultan los logros derivados del uso de los recursos públicos.
Parte de los datos requeridos para valuar los rubros anteriores provienen de información
estadística disponible públicamente. Aunque de carácter relativamente objetivo, con dicha
información sólo puede cubrirse parte del territorio de interés. Así, éste se complementó
con evaluaciones de documentos de interés (Planes Estatales de Gobierno, Informes de
Gobierno, etc.) y de la respuesta de los gobiernos estatales a solicitudes expresas de in-
formación, empleando para ello criterios explícitos. Aún incorporando esta información, en
algunos rubros se consideró necesario agregarla opinión de la sociedad sobre el clima
socio-económico estatal, la información disponible y el cuidado en el manejo de los recur-
sos públicos a nivel estatal, recurriendo para ello a una consulta de opinión entre empre-
sarios (la mayoría de ellos miembros de Coparmex). El peso que cada una de estas fuen-
tes de información tiene en los subíndices y en el índice global es, como se verá más ade-
lante, diferente (los datos duros tienen mayor incidencia en el valor del ICUR, pero no así
en algunos de los subíndices).
Dado que Coparmex se propone elaborar el ICUR anualmente, se tuvo cuidado de incor-
porar sólo información (pública o generada por la propia Coparmex) cuya disponibilidad
año con año difícilmente se verá comprometida (con excepción del índice de corrupción
que Transparencia Mexicana publica bianualmente).
En la elaboración del ICUR se exploró la conveniencia de emplear análisis de factores o

de utilizar combinaciones lineales de los indicadores seleccionados y, después de analizar
los resultados de ambas alternativas, se optó por la segunda, lo que permitirá una compa-
ración directa de los resultados a lo largo del tiempo (tanto para el ICUR como para sus
subíndices), permitiendo observar los posibles avances o retrocesos de cada estado.

El Índice Coparmex de Uso de Recursos (ICUR) mide sólo lo que los datos empleados
para su construcción permiten medir. Habrá a quienes los resultados les parezcan incom-
patibles con su percepción de las cosas. En buena parte de estos casos ello podría de-
berse a que quien así los juzga lo haga basándose en hechos y datos de los Estados refe-
rentes a años más recientes que el de la información empleada en el ICUR (2006). En
otros, porque en opinión de quien así los juzga habría sido conveniente o preferible incor-
porar otra información o darle a la que se emplea un peso relativo diferente. En otros más,
porque tiene información privilegiada sobre algún Estado (no disponible públicamente o
no para todos los Estados). Finalmente, en otros porque la información disponible no
permite revelar deficiencias o un mal uso de los recursos. Todo ello, aunado al hecho ya
mencionado de una falta de uniformidad y homologación en la información pública sobre
el destino de los recursos a nivel estatal, debe tenerse en cuenta en la lectura e interpre-
tación de los resultados del ICUR. El ICUR no es producto de auditorías detalladas a las
cuentas públicas de los tres poderes de los Estados y, por tanto, no se puede esperar que
capte lo que correspondería a éstas. Pero aún si lo fuese, ello no garantizaría que salie-
sen a luz todos los malos manejos financieros existentes a nivel estatal (aunque segura-
mente dichas auditorías sí revelarían irregularidades hoy no detectadas).
En el Anexo Técnico se detalla la construcción de cada uno de los subíndices que se des-
criben a continuación.
El Subíndice de Fortaleza Fiscal está integrado por los siguientes indicadores:

A. Capacidad fiscal (%) D. Gasto (%)
1. Participación fiscal (Ingresos total/producto 8. Gasto personal (Gasto administrativo/
interno bruto) Gasto total)
2. Ingresos propios/producto interno bruto 9. Grado de inversión (obra pública/ Gasto
B. Carga fiscal total)
3. Ingresos totales per cápita (miles de pesos 10. Déficit/superávit (balance financiero/
por habitante) Ingresos totales)
4. Ingresos propios per cápita (miles de E. Solvencia (%)
pesos por habitante) 11. Apalancamiento (Deuda ingresos
C. Autonomía (%) (financiamiento)/ Ingresos totales)
5. Autonomía financiera (Ingresos propios/ 12. Apalancamiento propio (Deuda ingresos
Ingresos totales) (financiamiento) / Ingresos propios)
6. Autonomía Tributario - Financiera 13. Servicio de la deuda (Deuda pública
(Impuestos/ Ingresos propios) egresos / Gasto total)
7. Autonomía tributaria (Impuestos / Ingresos 14. Grado de servicio deuda (Deuda pública
totales) egresos / Ingreso propio)
F. Riesgo
15. Calificación de Riesgo (promedio de
Fitch y Standard & Poors, 2007)
La información de todos los indicadores de este subíndice, salvo por el último, provienen
de datos estadísticos de la Secretaría de Hacienda. El último indicador proviene de dos
empresas calificadoras (y se incluye sólo con propósitos de comparación, pero no forma
parte de los datos empleados en el cálculo del Índice).
El Subíndice de Profesionalismo Gubernamental está integrado por los siguientes indica-

dores:
16. Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo 22. Calificación de asignación presupuestal
17. Evaluación del Informe de Gobierno 23. Calificación del control presupuestal
18. Evaluación del la cuenta pública 24. Calificación de la solución de problemas
19. Calificación del manejo de recursos 25. Calificación del comportamiento administrativo
20. Claridad de la problemática
21. Calificación de claridad de prioridades

Los tres primeros indicadores corresponden a evaluaciones de los documentos a los que
se hace referencia (con criterios explícitos aplicables de manera uniforme a todos los es-
tados; véase el Anexo Técnico). Los valores de los otros siete indicadores provienen de
las respuestas de la consulta de opinión entre empresarios.
El Subíndice de Cultura de Transparencia está integrado por los siguientes indicadores:
26 Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo 33 Oportunidad de la información

27 Consultas vía Internet al Poder Legislativo 34 Utilidad de la información
28 Consultas vía Internet al Poder Judicial 35 Precisión de la información
29 Consultas directas al Poder Ejecutivo 36 Comprensión de la información
30 Consultas directas al Poder Legislativo 37 Amplitud de la información
31 Consultas directas al Poder Judicial 38 Completez de la información
32 Autonomía del IEAI local 39 Cuidado de la información
Los tres primeros indicadores corresponden a la evaluación de las respuestas dadas a

solicitudes de información a los tres órdenes de gobierno estatal (ejecutivo, legislativo y
judicial) vía Internet (misma solicitud para todos los estados hecha en la misma fecha).
Los tres siguientes indicadores corresponden a una evaluación similar de las respuestas
dadas a solicitudes presentadas mediante cartas dirigidas a las autoridades de los tres

órdenes de gobierno estatal en sus oficinas (misma solicitud para todos los estados hecha
en todos los casos dentro de un lapso de máximo tres días calendario de diferencia). El
valor del resto de los indicadores (32 a 39) proviene de las respuestas a la consulta de
opinión aplicada a los empresarios de cada estado.
El Subíndice de Clima de Inversión está integrado por los siguientes indicadores:
40. Clima laboral 49. Clima de autonomía legislativa

41. Clima de negocios 50. Eficiencia - desperdicios
42. Clima hacendario 51. Eficiencia - gastos innecesarios
43. Clima de salud 52. Eficiencia - descontrol administrativo
44. Clima de educación 53. Eficiencia - abusos personales
45. Clima legal 54. Eficiencia - abusos institucionales
46. Clima de seguridad 55. Eficiencia - exceso de trámites
47. Clima político
48. Clima de autonomía judicial
Los valores de todos los indicadores de este subíndice provienen de las respuestas a la
consulta de opinión levantada entre los empresarios de cada Estado.
El Subíndice de Asignación de Recursos está integrado por los siguientes indicadores:

56. Índice de escolaridad media 61. Gasto educativo de fondos federales
57. Resultados de la prueba Excale re-expresados
de 0 a 1 62. Gasto en salud proveniente de fondos federales
58. Índice de escolaridad multiplicado por la
prueba Excale 63. Gasto en obras proveniente de fondos federales
59a. Médicos por mil habitantes 64. Población
59b. Mortalidad materna 65. Gasto en educación por mil habitantes
59c. Mortalidad materna por médico 66. Gasto en salud por mil habitantes
60. Cobertura de los servicios básicos 67. Gasto en obras de servicios por mil habitantes
Los indicadores 56 a 60 se emplean para calcular tres indicadores de desempeño (educa-

ción, salud y servicios básicos) y cada uno de éstos se divide entre los gastos por mil
habitantes de los rubros correspondientes (indicadores 65 a 67). Los datos de todos los
indicadores de este subíndice provienen de fuentes estadísticas oficiales.
El Subíndice de Condiciones de Dificultad está integrado por los siguientes indicadores:

Económicos Políticos
68. Ingreso per capita (miles de pesos) 76. Mayoría Legislativa del partido del gobernador
69. Coeficiente de Gini 77. Población bajo el partido del gobernador
Sociales 78.índice de corrupción de Transparencia Mexicana
70. Población rural Climáticos
71. Mortalidad materna 79. Precipitación anual
72. Analfabetismo 80. Temperatura máxima en capitales
Seguridad Geográficos
73. Homicidios 81. Altitud máxima - mínima
Infraestructura 82. Agua, Presión sobre su disponibilidad
74. Densidad carretera
75. Déficit cobertura total de servicios
básicos
La información de todos los indicadores de éste subíndice proviene de datos estadísticos

duros.

Lógica
La lógica que prevalece en la construcción del ICUR se sintetiza en los siguientes párra-
fos. Para evaluar el uso de los recursos públicos de los Estados es necesario empezar
por la fortaleza fiscal (subíndice 1), el tamaño de los recursos disponibles y la calidad de
ellos que muestre cada entidad. En segundo lugar, es importante medir el grado de pro-
fesionalismo gubernamental (subíndice 2), que muestre la capacidad del personal al
servicio de los tres poderes locales (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) encargados de apli-
car y dar uso a dichos recursos (medida a través de la calidad y consistencia de los Pla-
nes Estatales de Gobierno, los Informes de Gobierno y la cuenta pública, y la percepción
de la sociedad, en este caso empresarios).
Un extremo hipotético sería que un Estado tenga alta fortaleza fiscal, pero bajo profesio-
nalismo gubernamental y, en el otro extremo, que tenga baja fortaleza fiscal, pero alto
profesionalismo gubernamental. ¿Cuál de los extremos, o ninguno, es preferible? Y entre
ambos, caben muchas otras combinaciones. ¿O es mejor que un Estado muestre una
posición balanceada entre fortaleza fiscal y profesionalismo gubernamental?
Se incluye una medición de la cultura de la transparencia y rendición de cuentas (sub-

índice 3), porque en la medida que un gobierno es más abierto al escrutinio público
(transparente) y es más esforzado en su entrega de información al público respecto del
uso de recursos (rendición de cuentas) su manejo del presupuesto y el patrimonio será
mejor.
El efecto acumulado de las tres condiciones expresadas hasta aquí se recoge a través de
la percepción de los pequeños y medianos empresarios en los Estados, usuarios intensos
de los servicios y acciones gubernamentales. Se mide el clima de inversión (subíndice
4) a través de la calificación de climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal,
seguridad y político) y de la eficiencia y esmero que proyectan los funcionarios y emplea-
dos del gobierno en cuanto al desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control admi-
nistrativo, abusos personales, abusos institucionales y exceso de trámites.
La asignación de recursos (subíndice 5) se mide a través del desempeño y el presu-

puesto en educación, salud y servicios básicos, los tres rubros de más alto consumo pre-
supuestal en México.
El promedio ponderado de estos cinco subíndices componen el núcleo central del ICUR.
Para reflejar el peso de cada uno de ellos, en el promedio se asigna 30% a la fortaleza
fiscal y 30% a la asignación de recursos, 15% al profesionalismo gubernamental y 15% a
la cultura de transparencia y rendición de cuentas y 10% al clima de inversión. Como re-
sultado de esta ponderación de los subíndices, el 60% del valor del ICUR proviene de
datos estadísticos duros, un 22% de evaluaciones directas (de documentos y respuestas
a solicitudes de información), y 18% de las opiniones de empresarios recogidas mediante
una consulta.
La medición quedaría incompleta si no se consideran las diferencias en las Condiciones

de Dificultad (subíndice 6) que enfrenta cada Estado. Para ello se revisan rubros econó-
micos, sociales, de seguridad, infraestructura, políticos, climáticos y geográficos. No pue-
de evaluarse de la misma manera el resultado del uso de los recursos públicos en las
relativamente plácidas condiciones de Estados como Aguascalientes, Colima y Quintana
Roo, los tres menos difíciles del país, frente a las enormes dificultades que enfrentan Es-
tados como Guerrero, Oaxaca y Chiapas, los tres más difíciles.
La incorporación de las Condiciones de Dificultad como ponderador adicional al promedio

de los otros cinco subíndices, genera que 21 estados cambien su posición relativa origi-
nal, hacia arriba o hacia abajo (en 14 de esos Estados lo hacen en dos o más lugares):
nueve mejoran su posición relativa y doce la disminuyen. Los nueve que mejoran son
Chiapas (7 lugares), Guerrero (5), San Luís Potosí (3), Chihuahua, Estado de México,
Puebla y Sonora (2), Jalisco y Veracruz (1). Los doce que disminuyen su posición relativa
son Quintana Roo (5 lugares), Colima (4), Aguascalientes y Yucatán (3), Guanajuato y
Zacatecas (2), Baja California Sur, Distrito Federal, Durango, Hidalgo, Nuevo León y Sina-
loa (1). La explicación de estos desplazamientos se presenta para cada caso en la sec-
ción Estados.

Métrica
El ICUR permite ver separadamente el valor que obtiene cada Estado, así como el lugar
que ocupa en el conjunto, en cada uno de sus seis componentes y cada uno de sus 82
indicadores. Al hacerlo así, los gobiernos estatales pueden diseñar políticas públicas que
les permitan mejorar paulatinamente en cada evaluación.
Todos y cada uno de los 82 indicadores se convierten a una escala de 0 a 10, es decir se
estandarizan, con el objeto de hacer comparables las distintas medidas utilizadas. En al-
gunos casos, que están indicados en cada cuadro, las polaridades se invirtieron para
hacer que los valores más altos sean siempre el polo positivo. Así, el 10 es la mejor califi-
cación y el 0 la peor.
Los valores más altos y más bajos de los seis subíndices se presentan en el siguiente
recuadro. El 1 – Fortaleza Fiscal tiene un rango que va del más alto 5.8 de Chihuahua al
más bajo 3.1 del Estado de México. El 2 – Profesionalismo Gubernamental va del más
alto 7.6 de Sonora al más bajo 1.8 de Tlaxcala. El subíndice 3 – Cultura de la Transpa-
rencia y Rendición de Cuentas va del más alto 7.9 de Nayarit al más bajo 1.5 de Tabas-
co. El 4 – Clima de Inversión tiene un rango que va del más alto 8.4 de San Luís Potosí
al más bajo 0.3 de Oaxaca. El 5 – Asignación de Recursos va del más alto 8.0 del Esta-
do de México al más bajo 3.3 de Chiapas. En todos los casos menos tres (Nayarit, Baja
California y Aguascalientes) el promedio ponderado (PP) de estos cinco subíndices utili-
zados para su cálculo arroja un valor menor de 6. El 6 – Condiciones de Dificultad va
del más alto 7.2 de Chiapas al más bajo 2.8 de Colima.
Cuadro 1 - Rango, valores y promedio del ICUR
1 2 3 4 5 PP 6
Valor + 5.8 7.6 7.9 8.4 8.0 6.3 7.2

Valor - 3.1 1.8 1.5 0.3 3.3 2.9 2.8
Rango 2.7 5.8 6.4 8.1 4.7 3.4 4.4
Promedio 4.5 5.3 4.3 3.8 5.9 4.9 4.5
En el cuadro 2 se presentan los resultados generales ordenando a los Estados alfabéti-

camente para facilitar la consulta específica Estado por Estado. La primera columna co-
rresponde al nombre del Estado; la segunda (1 FF), corresponde al valor en el subíndice
1 – Fortaleza Fiscal (FF); la tercera (RANK) es el lugar que ocupa el estado en ese sub-
índice; la cuarta columna (PG), corresponde al valor en el subíndice 2 - Profesionalismo
Gubernamental; la quinta (RANK) es el lugar que ocupa el estado en ese subíndice; la
sexta (CT&RC) corresponde al valor en el subíndice 3 – Cultura de la Transparencia y

Rendición de Cuentas; la séptima (RANK) es el lugar que ocupa el estado en ese subín-
dice; la octava columna (CI) corresponde al valor en el subíndice 4 – Clima de Inversión;
la novena (RANK) es el lugar que ocupa el estado en ese subíndice; la décima (AR) co-
rresponde al valor en el subíndice 5 – Asignación de Recursos; la columna 11 (RANK) es
el lugar que ocupa el estado en ese subíndice; la columna 12 (PP) es el Promedio Pon-
derado de los cinco subíndices anteriores (el ICUR); la columna 13 (RANK) es el lugar
que ocupa el estado en ese promedio; la columna 14 (CD) corresponde al valor en el
subíndice 6 – Condiciones de Dificultad; la columna 15 (RANK) es el lugar que ocupa el
estado en ese subíndice; la columna 16 (Total) es el resultado final de combinar el pro-
medio con las Condiciones de Dificultad (ICUR ponderado por las Condiciones de Dificul-
tad); y la columna 17 (RANK) es el lugar que ocupa el estado en el ICUR ponderado por
Condiciones de Dificultad.
En el cuadro 3 se presenta la misma información, pero ordenada del 1 al 32 conforme al

lugar que ocupa cada estado en cada uno de los seis subíndices, así como en el ICUR y
en el ICUR ponderado por Condiciones de Dificultad. Esa presentación permite una con-
sulta rápida de los Estados que obtuvieron los mejores y peores lugares en cada subíndi-
ce.


Figura ICUR1. Índice Coparmex del Uso de Recursos (gobiernos estatales)

Aprovechamiento
Con la elaboración y difusión del ICUR, Coparmex se propone poner a disposición de un

amplio espectro del público, que incluye a las autoridades normativas, los académicos y el
sector privado, la medición del uso de los recursos en los Estados con el objeto de traba-
jar en las reformas que se requieran para mejorar los factores que se evalúan en cada
uno de los seis subíndices. Sólo en aquello que se mide es posible actuar con dirección y
con propósitos bien definidos.
Pero en forma principal, se pretende que los gobiernos de los Estados (los tres poderes)
puedan utilizar la información para fines de planificación, inversión y diseño de políticas
públicas. Entre éstas últimas consideramos fundamentales las que tengan como objetivo
plantear una más adecuada distribución de los recursos federales, mejor planeación de
sus esfuerzos fiscales y mayor consecución de apoyos en proyectos de infraestructura de
organismos tanto públicos como privados.
Una parte de la labor de análisis que deberá realizar cada uno de los Estados y en la cual
la Coparmex desea colaborar y trabajar de cerca, es evaluar la información contenida en
el ICUR para detectar fortalezas y áreas de oportunidad. Los Estados que ocupan las pri-
meras posiciones en alguno de los subíndices representan las “mejores prácticas” estata-
les actuales en cada uno de ellos.
En la siguiente sección 2. Los Estados se presenta el detalle de cada una de las 32 enti-
dades federativas, con el propósito de ayudar a cada Estado a aprovechar de la mejor
manera posible, la información que aquí se presenta.
Como punto de referencia, conviene contrastar los resultados del ICUR con los de algu-
nos otros índices, a sabiendas de que cada uno de ellos mide diferentes aspectos de la
realidad estatal.
Cuadro 4. Comparativo de ocho índices de México con el ICUR
PIB per Índice de Índice de Índice de compe- ICUR

ITIF Índice de Índ Nal de
cápita ICE Desarrollo competitivi- titividad. ICUR 2008
Aregional Marginación Corrupción
2006 2007 (3) Humano dad IMCO IMCO 2006 (8) 2008 Modificado
2007 (2) 2005 (4) 2007 (6)
(1) 2000 (5) 2003 (7) x Cond Dif
Aguascalientes 10 9 4 5 5 2 2 5 3 6
Baja California 7 11 7 3 4 22 5 3 2 2
Baja California Sur 8 19 17 9 9 17 4 8 12 13
Campeche 3 28 28 25 10 16 13 17 17 17
Chiapas 32 1 18 31 32 14 32 30 30 23
Chihuahua 4 6 22 10 7 21 6 4 18 16
Coahuila 6 8 14 4 3 20 9 6 10 10
Colima 13 17 1 8 11 1 11 12 15 19
Distrito Federal 1 11 6 1 1 31 1 1 14 15
Durango 15 25 30 18 15 11 22 21 26 27
Guanajuato 20 12 11 19 24 3 15 16 19 21
Guerrero 29 21 32 32 30 18 30 29 25 20
Hidalgo 26 18 8 28 28 14 28 28 29 30
Jalisco 14 24 12 6 14 22 16 14 5 4
México 21 23 16 12 16 32 21 25 20 18

PIB per Índice de Índice de Índice de compe- ICUR

ITIF Índice de Índ Nal de
cápita ICE Desarrollo competitivi- titividad. ICUR 2008
Aregional Marginación Corrupción
2006 2007 (3) Humano dad IMCO IMCO 2006 (8) 2008 Modificado
2007 (2) 2005 (4) 2007 (6)
(1) 2000 (5) 2003 (7) x Cond Dif
Michoacán 28 3 23 23 27 5 24 23 31 31
Morelos 16 10 9 13 17 28 14 19 8 8
Nayarit 25 4 13 21 20 4 26 13 1 1
Nuevo León 2 13 2 2 2 8 3 2 4 5
Oaxaca 31 26 27 30 31 10 31 32 32 32
Puebla 22 15 25 26 25 29 18 26 16 14
Querétaro 11 5 19 16 13 13 10 7 9 9
Quintana Roo 5 22 31 14 6 6 7 11 21 26
San Luis Potosí 17 1 3 27 21 12 29 18 6 3
Sinaloa 19 2 15 15 18 19 25 15 11 12
Sonora 9 14 5 7 8 8 12 10 13 11
Tabasco 23 - 29 24 22 9.7 27 24 24 24
Tamaulipas 12 20 20 11 12 25 8 9 7 7
Tlaxcala 30 27 26 17 23 30 19 31 28 28
Veracruz 24 2 21 29 29 26 23 22 23 22
Yucatán 18 7 24 22 19 24 17 20 22 25
Zacatecas 27 16 10 20 26 7 20 27 27 29
(1) Producto interno bruto por habitante. Tomado de: Producto Interno Bruto por Entidad Federativa 2001-2006, INEGI, México, 2008.
(2) ITIF=Índice de Transparencia de la Información Fiscal. Tomado de: ARegional, en
http://www.contraloriachiapas.gob.mx/transparencia/im/primer/Grafica_1.jpg.
(3) ICE=Índice Compuesto de Eficacia de los sistemas escolares. Tomado de: ICE, Índice Compuesto de Eficacia de los Sistemas Escolares,
Fundación IDEA AC y Mexicanos Primero Visión 2030 AC, México DF, 2007, 328 pp.
(4) Índice de Marginación. Tomado de: Consejo Nacional de Población, en
http://www.conapo.gob.mx/publicaciones/margina2005/AnexoA.pdf.
(5) Índice de Desarrollo Humano. Tomado de: Consejo Nacional de Población en http://www.conapo.gob.mx/00cifras/desa/html/cuadro1.xls.
(6) Índice Nacional de Corrupción. Tomado de: Transparencia Mexicana en
http://www.transparenciamexicana.org.mx/documentos/INCBG/2007/INCBGporEntidad2007.pdf.
(7) Índice de Competitividad 2006. Tomado de: Instituto Mexicano para la Competitividad, AC, en
http://imco.org.mx/imco/docbase/capitulosPublicaciones/archivoCapitulo(47).pdf
(8) Índice de Competitividad 2008. Tomado de Instituto Mexicano para la Competitividad, AC, Índice de Competitividad Estatal 2008. Aspira-
ciones y realidad: Las agendas del futuro, México DF, 2008.
Segunda Sección:
Los Estados
Aguascalientes − 23 −
Aguascalientes
¿Por qué Aguascalientes obtuvo el
lugar 6 en el ICUR?
Aguascalientes se ubica en el lugar 3 del país en el promedio ponderado con una califi-
cación de 6.0, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el
subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) aparece en el lugar 31, con una calificación de
2.9, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de
Aguascalientes determinan su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 6
con un valor de 6.6. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener
un impacto positivo como le ocurre a Chiapas que pasa del lugar 30 al 23; neutro como es
el caso de Nayarit que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14
al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de
Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
ICUR Índice Rank 6
1 Fortaleza Fiscal 4.4 19 Condiciones 5 Profesionalismo
de dificultad 4 gubernamental
2 Profesionalismo gubernamental 4.7 19 3
3 Cultura de Transparencia y 2
6.5 2 1
Rendición de Cuentas 0
4 Clima de Inversión 7.4 3
5 Asignación de recursos 7.7 3
Transparencia y
Asignación
PROMEDIO PONDERADO 6.0 3
de recursos
rendición de
cuentas
6 Condiciones de dificultad 2.9 31

CALIFICACIÓN FINAL 6.6 6 Clima de inversión
Media nacional Aguascalientes

− 24 − Aguascalientes
Aguascalientes se ubica en el 19º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.4); 19º en profesiona-
lismo gubernamental (valor 4.7); 2º en la cultura de la transparencia y la rendición de
cuentas (valor 6.5); 3º en el clima de negocios (valor 7.4); y 3º en la asignación de recur-
sos (valor 7.7). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 6.0 que le
otorga el lugar 3 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus
Condiciones de Dificultad pasa del lugar 3 al 6, con una calificación final de 6.6 (frente a
Nayarit, el primero, con 7.1 y Oaxaca, el último, con 4.3).
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.4) revela que su capacidad fiscal es 9.5% fren-
te a un promedio de 14.3% en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado y
respecto a sus ingresos propios 0.4% frente a un promedio de 1.0%. Los ingresos totales
en términos per cápita ascienden a $9.1 miles de pesos anuales (frente al promedio de
$9.6 mil). Los ingresos propios corresponden a $0.4 miles de pesos anuales por persona
(frente a $0.8 miles en el promedio).
En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del

ingreso total) Aguascalientes tiene 4.4% (frente al 8.1% del promedio) y en el rubro tribu-
tario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 40.4% (frente a 36.2% del promedio).
En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 9.0% (frente al
promedio de 24%) y en gasto para inversión destina 7.0% (frente al 6.6% promedio). Su
desviación ante el equilibrio fiscal es 1.6% (frente al promedio de los Estados de 1.1%).
Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el ser-

vicio de la deuda pública representa el 1.6% de sus ingresos totales (frente al promedio
de los Estados de 2.8%) y 36.5% respecto a sus ingresos propios (frente al promedio de
43.1%). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 19 con un
valor de 4.4 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8 y en el otro ex-
tremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).
Promedio Ags
1 - FORTALEZA FISCAL 4.5 4.4
A. Capacidad fiscal (%)
Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) 1 14.3 9.5
Ingresos propios/PIB Estatal 2 1.0 0.4
B. Carga fiscal
Ingresos totales per cápita, miles 3 9.6 9.1
Ingresos propios per cápita, miles 4 0.8 0.4
C. Autonomía (%)
Autonomía financiera (ing propio/ing total) 5 8.1 4.4
Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) 6 36.2 40.4
Autonomía tributaria (imps/ing total) 7 2.9 1.8
D. Gasto (%)
Gasto personal (gto admvo/gto total) 8 24.0 9.0
Grado de inversión (obra pub/gto total) 9 6.6 7.0
Deficit/superávit (balance fin/ing tot) 10 1.1 1.6
E. Solvencia (%)
Apalancamiento (Fnmto/ing total) 11 1.5 0.0
Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) 12 28.5 0.0
Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) 13 2.8 1.6
Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) 14 43.1 36.5
F. Riesgo
Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007) 15 5.6 8.0
El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 4.7) se compone de una califi-

cación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de
Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios
en los rubros que componen este subíndice, que son: 40% de opiniones positivas (frente
al promedio de los Estados de 27%) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 40%
(frente a 28%) en claridad de la problemática; 36% (frente a 26%) en claridad de las prio-
ridades; 31% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 40% (frente a 24%) en control
del presupuesto; 38% (frente a 24%) en solución de problemas; y 24% (frente a 14%) en
comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada
en el lugar 19, con un valor de 4.7, frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de
7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8.
P ro medio A gs
2. P ROFESIONA LISM O GUB ERNA M ENTA L 5.3 4.7
Evaluació n del P lan Estatal de Desarro llo 16 2.6 1
Evaluació n del Info rme de Go bierno 2006 17 7.3 6.0
Evaluació n de la Cuenta P ública 18 7 7
Calificació n del manejo de recurso s público s (co nsulta p1) 19 27 40
Calificació n de claridad de la pro blemática (co nsulta p3) 20 28 40
Calificació n de claridad de prio ridades (co nsulta p4) 21 26 36
Calificació n de asignació n presupuestal (co nsulta p5) 22 24 31
Calificació n del co ntro l presupuestal (co nsulta p6) 23 24 40
Calificació n de la so lució n de pro blemas (co nsulta p7) 24 24 38
Calificació n del co mpo rtamiento administrativo (co nsulta p8) 25 14 24
No ta: Las variables 19 a 25 so n lo s po rcentajes de respuestas algo y muy bien a cada
una de las preguntas fo rmuladas.
El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 6.5) muestra

que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 8.7 (fren-
te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 9.6 (4.5 promedio) y el Judicial en 6.6
(2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.7 el Ejecu-
tivo (3.7 promedio), 1.4 el Legislativo (4.3 promedio) y 1.7 el Judicial (4.7 promedio).
Promedio Ags
3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS 4.3 6.5
Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo 26 4.6 8.7
Consultas vía Internet al Poder Legislativo 27 4.5 9.6
Consultas vía Internet al Poder Judicial 28 2.9 6.6
Consultas directas al Poder Ejecutivo 29 3.7 1.7
Consultas directas al Poder Legislativo 30 4.3 1.4
Consultas directas al Poder Judicial 31 4.7 1.7
Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) 32 22 40
Información oportuna (consulta p2.1) 33 33 66
Información útil (consulta p2.2) 34 41 57
Información precisa (consulta p2.3) 35 35 55
Información comprensible (consulta p2.4) 36 40 59
Información exhaustiva (consulta p2.5) 37 29 50
Información completa (consulta p2.6) 38 36 45
Información cuidadosa (consulta p2.7) 39 38 45
Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una
de las preguntas formuladas.

Las calificaciones que dieron los empresarios en la Consulta Nacional a las respuestas
recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en
Aguascalientes, son: 40% frente a un promedio nacional de 22% en autonomía del IFAI
local; 66% frente 33% en oportunidad; 57% frente a 41% en utilidad; 55% frente a 35%
en precisión; 59% frente a 40% en comprensible; 50% frente a 29% en exhaustiva;
45% frente a 45% en completa; 45% frente a 38% en cuidadosa. La síntesis de todos
estos indicadores queda expresada como el lugar 2, con un valor de 6.5, frente a Nayarit,
el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de
1.5.
El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 7.4) muestra la opinión de los empresarios

expresada en la Consulta Nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los
climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son superio-
res al promedio, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en
cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo.
Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes

de respuestas positivas son mayores al promedio en sentido favorable en todos los ru-
bros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos perso-
nales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores
queda expresada como el lugar 3, con un valor de 7.4 (frente a San Luis Potosí, el más
alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).
Promedio Ags
4. CLIMA DE INVERSIÓN 3.8 7.4
Clima laboral (consulta p9.1) 40 26 58
Clima de negocios (consulta p9.2) 41 27 54
Clima hacendario (consulta p9.3) 42 26 42
Clima de salud (consulta p9.4) 43 24 34
Clima de educación (consulta p9.5) 44 23 40
Clima legal (consulta p9.6) 45 17 33
Clima de seguridad (consulta p9.7) 46 17 23
Clima político (consulta p9.8) 47 17 30
Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) 48 21 44
Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) 49 20 34
Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) 50 13 21
Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) 51 12 21
Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) 52 13 20
Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) 53 17 28
Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) 54 16 32
Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6) 55 13 23
Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien
a cada una de las preguntas formuladas.
El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 7.7) muestra la capacidad del Estado

para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de
escolaridad es 7.0 (frente al promedio de 7.1), pero en el aprovechamiento medido en la
prueba Excale el Estado se ubica en 0.8 (frente al promedio de 0.5). El producto que re-
sulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde
Aguascalientes obtiene 5.6 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 5.8
en desempeño educativo.
El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de mé-

dicos por millar de habitantes (3.4 vs. promedio 4.7) y da un valor de 8.6 en este rubro. El
desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y
electricidad), donde el Estado queda con un 98.0% frente al promedio de 90.9%, que re-
sulta en el valor de 9.6 en este rubro.
El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.3 miles de pesos anuales (frente al
promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5 mil (frente a 0.4 mil del promedio) y en
inversión para obras de servicios $0.1 mil (frente al promedio de $0.3 mil).
La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educa-
ción, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la co-
rrecta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gas-
to modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base
el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en
términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 3,
con un valor de 7.7, frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0,
y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3.
Promedio Ags
5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS 5.9 7.7
Nivel de escolaridad 56 7.1 7.0
Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 57 0.5 0.8
Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale 58 3.9 5.6
Mortalidad materna / Médicos x mil/habs 59 4.7 3.4
Cobertura de servicios básicos (%) 60 90.9 98.0
Desempeño educativo 3.7 5.8
Desempeño en salud 7.1 8.6
Desempeño en servicios 6.6 9.6
Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) 61 216.6 2.4
Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) 62 40.7 0.6
Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) 63 36.2 0.1
Población 2006 (millones de personas) 64 104.9 1.1
Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) 65 2.1 2.3
Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) 66 0.4 0.5
Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos) 67 0.3 0.1
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 2.9) mide las dificultades que

Aguascalientes enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de in-
greso su economía equivale a $92.6 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3
mil promedio); en desigualdad el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.41 (contra 0.43
del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 27.2% de los habi-
tantes del Estado, frente al 29.1% nacional; en mortalidad materna 6.3 muertes (frente al
promedio de 6.1) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 4.6% (frente al 8.4%
nacional).
En seguridad su tasa de homicidios es 2.3 por 100 mil habitantes (frente al 9.3 promedio
de los Estados). En infraestructura tiene 16.0 Km de carreteras por cada mil Km2 de su-

perficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4

Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 2.0% frente al promedio de 9.1%.
En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 96.0% de

la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido, frente al pro-
medio de 59.7%. En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 4.7 frente
al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción).
Las condiciones climáticas son: en lluvias 460 mm3xcm2 (frente a 882 del promedio de
los Estados) y en temperaturas máximas 30.8°C (frente a 31.1°C promedio). Las condi-
ciones geográficas son: 520 metros de diferencia máxima de altitudes entre sus cabece-
ras municipales, frente a los casi 3,000 en los Estados co mayor diferencia (Oaxaca, Pue-
bla, San Luís Potosí o Chiapas) o a los menos de 100 metros en los de menor diferencia
(BCS, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la pre-
sión que enfrenta es 61.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis queda
expresada en el lugar 31 con un valor de 3.2 (en los extremos están Colima, el menos
difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).
Promedio Ags
6. CONDICIONES DE DIFICULTAD 4.5 2.9
Económicas
Ingreso per cápita (miles de pesos) 68 70.3 92.6
Coeficiente de Gini 69 0.43 0.41
Sociales
% Población rural (locs menores a 2,500 habs) 70 29.1 27.2
Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) 71 6.1 6.3
% de analfabetismo (INEGI, 2005) 72 8.4 4.6
de seguridad
Homicidios (x100 mil hab) 73 9.3 2.3
de infraestructura
Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab 74 4.0 16.0
Déficit cobert tot servs básicos (%) 75 9.1 2.0
Políticas
Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) 76 - 1
Pob bajo el partido del gobernador (%) 77 59.7 96.0
Índice de corrupción (TM) 78 10.1 4.7
Climáticas
3 2
Precipitación anual, SMN (mm / cm ) 79 882 460
Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) 80 31.1 30.8
Geográficas
Altitud máxima - mínima (msnm) 81 1,419 520
Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Esta-
dos proyectados a partir de regiones (%) 82 37.9 61.0

Baja California − 29 −
Baja California
¿Por qué Baja California obtuvo el lu-
gar 2 en el ICUR?
Baja California se ubica en el lugar 2 del país en el promedio ponderado con una califi-
4.6, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Baja
California no modifican su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 2 con
un valor de 7.0. Estas condiciones pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a
Chiapas que pasa del lugar 30 al 23; neutro como es el caso de Nayarit que se sostiene
en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimien-
tos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo
Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
6
Condiciones 5 Profesionalismo
ICUR Índice Rank 4
de dificultad gubernamental
1 Fortaleza Fiscal 4.7 16 3
2
6.4 3
Rendición de Cuentas
4 Clima de Inversión 5.2 7 Transparencia y
Asignación
rendición de
5 Asignación de recursos 7.2 5 de recursos
cuentas
6 Condiciones de dificultad 4.6 12 Clima de inversión
CALIFICACIÓN FINAL 7.0 2 Media nacional Baja California Norte

− 30 − Baja California
Baja California se ubica en 16º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.7); 3º en profesionalismo
gubernamental (valor 7.2); 3º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas
(valor 6.4); 7º en el clima de negocios (valor 5.2); y 5º en la asignación de recursos (valor
7.2). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 6.1 que le otorga el
lugar 2 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones
de Dificultad se sostiene en el lugar 2, con una calificación final de 7.0 (frente a Nayarit, el
primero, con 7.1 y Oaxaca, el último, con 4.3).
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.7) revela que su capacidad fiscal es 7.9% fren-
te a un promedio de 14.3% en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado y
respecto a sus ingresos propios 0.9% frente a un promedio de 1.0%. Los ingresos totales
en términos per cápita ascienden a $8.0 miles de pesos anuales (frente al promedio de
$9.6 mil). Los ingresos propios son de $0.9 miles de pesos anuales por persona (frente a
$0.8 miles en el promedio).

ingreso total) Baja California tiene 11.6% (frente al promedio de 8.1%) y en el rubro tribu-
tario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 42.0% (frente a 36.2% promedio). En
cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 30.1% (frente al 24%
promedio) y en gasto para inversión destina 6.1% (frente al 6.6% promedio). Su desvia-
ción ante el equilibrio fiscal es 1.0% (frente al promedio de 1.1%).

de los Estados de 2.8%) y 12.2% respecto a sus ingresos propios (frente al promedio de
43.1%). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 16 con un
valor de 4.7 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro
extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).
Promedio BC
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Gobierno. Además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios
en el lugar 3 con un valor de 7.2, frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de
Promedio BC
2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL 5.3 7.2
Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo 16 2.6 3
Evaluación del Informe de Gobierno 2006 17 7.3 8.0
Evaluación de la Cuenta Pública 18 7 9
Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) 19 27 40
Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) 20 28 44
Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) 21 26 44
Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) 22 24 39
Calificación del control presupuestal (consulta p6) 23 24 32
Calificación de la solución de problemas (consulta p7) 24 24 36
Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8) 25 14 18
Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada
una de las preguntas formuladas.

Promedio BC

Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas
recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Baja
California son: 29% frente al promedio nacional de 22% en autonomía del IFAI local; 48%
frente 33% en oportunidad; 38% frente a 41% en utilidad; 51% frente a 35% en preci-
sión; 39% frente a 40% en comprensible; 51% frente a 29% en exhaustiva; 45% frente
a 41% en completa; 60% frente a 38% en cuidadosa. La síntesis de todos estos indica-
dores queda expresada como el lugar 3 con un valor de 6.4, frente a Nayarit, el más alto
del país con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5.

expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los
res al promedio, excepto en educación, como se observa en el recuadro a continuación.
Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo.

positivos son bajos, pero en su totalidad, excepto en faltas de control administrativo, están
arriba del promedio en sentido favorable. La síntesis de todos estos indicadores queda
expresada como el lugar 7 con un valor de 5.2 (frente a San Luis Potosí, el más alto del
país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).
Promedio BC

escolaridad es 7.4 (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la
sulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Baja
California obtiene 4.4 (frente al promedio nacional de 3.9), de donde resulta un valor de
4.3 en desempeño educativo.

electricidad), donde el Estado queda con un 95.0% frente al promedio nacional de 90.9%,
lo que resulta en el valor de 8.3 en este rubro.
El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.1 miles de pesos anuales (igual al
promedio); en salud alcanza $0.3 mil (frente a 0.4 mil del promedio) y en inversión para
obras de servicios $0.1 mil (frente al promedio de $0.3 mil).
términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 5
con un valor de 7.2 frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y
en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3.
Promedio BC
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.6) mide las dificultades que Baja
California enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su
economía equivale a $93.1 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 milprome-
dio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.38 (contra 0.43 del pro-
medio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 20.9% de los habitantes
del Estado, frente al 29.1% nacional; en mortalidad materna 4.8 muertes (frente al prome-
dio de 6.1) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 4.1% (frente al 8.4% nacional).
En seguridad su tasa de homicidios es 16.0 por 100 mil habitantes frente al promedio de
9.3. En infraestructura tiene 3.3 Km de carreteras por cada mil km2 de superficie para
conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit
de cobertura de servicios básicos es 5.0% frente al promedio de 9.1%.


medio de 59.7%. En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 8.8 frente
Las condiciones climáticas son: en lluvias 210 mm3xcm2 (frente al promedio de los Es-
tados de 882) y en temperaturas máximas 41.7°C (frente a 31.1°C promedio). Las condi-
ras municipales, frente a los casi 3,000 en los Estados con mayor diferencia (Oaxaca,
Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o menos de 100 metros en los de menor diferencia
(Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de
agua, la presión que enfrenta es 87.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La sínte-
sis queda expresada en el lugar 10 con un valor de 4.8 (en los extremos están Colima, el
menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).
Promedio BC
Económicas
Sociales
Mortalidad materna (x 10k mil nacimientos) 71 6.1 4.8
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
3
Precipitación anual, SMN (mm / cm ) 79
2
882 210
Geográficas
.
Baja California Sur − 35 −
Baja California Sur

¿Por qué Baja California Sur obtuvo
el lugar 13 en el ICUR?
Baja California Sur se ubica en el lugar 12 del país en el promedio ponderado con una
calificación de 5.3, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo
con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) aparece en el lugar 25, con una calificación
de 3.9, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Baja
California Sur determinan su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 13
con un valor de 6.1. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener
un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como
es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del
14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de
Fortaleza fiscal
8
7
6
ICUR Índice Rank 5
Condiciones Profesionalismo
1 Fortaleza Fiscal 5.4 4 de dificultad 4 gubernamental
3
2 Profesionalismo gubernamental 7.4 2
2
2.0 29

5 Asignación de recursos 6.4 12 Transparencia y
Asignación
de recursos
rendición de
cuentas

Media nacional Baja California Sur

− 36 − Baja California Sur
Baja California Sur se ubica en 4º lugar en fortaleza fiscal (valor 5.4); 2º en profesionalis-
mo gubernamental (valor 7.4); 29º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuen-
tas (valor 2.0); 14º en el clima de negocios (valor 3.9); y 12º en la asignación de recursos
(valor 6.4). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.3 que le otorga
el lugar 12 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condicio-
nes de Dificultad pasa del lugar 12 al 13, con una calificación final de 6.1 (frente a Nayarit,
el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3).
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 5.4) revela que su capacidad fiscal es de 13.5%,
frente a un promedio de 14.3% en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Esta-
do, y 1.2% respecto a sus ingresos propios, frente a un promedio de 1.0%. Los ingresos
totales en términos per cápita ascienden a $13.1 miles de pesos anuales (frente al pro-
medio de $9.6 mil). Los ingresos propios ascienden a $1.1 miles de pesos anuales por
persona (frente a $0.8 miles en el promedio).

ingreso total) Baja California Sur tiene 8.6% (frente al promedio de 8.1%) y en el rubro
tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 47.3% (frente a 36.2% promedio).
promedio de 24%) y en gasto para inversión destina 8.6% (frente al 6.6% promedio). Su
desviación ante el equilibrio fiscal es 1.5% (frente al promedio de 1.1%).

de 2.8% de los Estados) y el 35.9% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% pro-
medio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 4 con un valor
de 5.4, frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo,
el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1.
Promedio BCS
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

ridades; 24% (igual al promedio) en asignación presupuestal; 29% (frente a 24%) en con-
trol del presupuesto; 33% (frente a 24%) en solución de problemas; y 18% (frente a 14%)
en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresa-
da en el lugar 2 con un valor de 7.4, frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de
Promedio BCS
Evaluación del informe de gobierno 2006 17 7.3 10.0

Promedio BCS

A las calificaciones en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo
de información a las dependencias y funcionarios se les asignó el valor mínimo obtenido
en otros Estados, dado que los empresarios de Baja California Sur no respondieron a las
preguntas correspondientes.

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son, en gene-
ral, menores al promedio, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocu-
rre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo.

positivos son bajos y están por arriba del promedio en sentido favorable en todos los ru-
bros, excepto en abusos institucionales. La síntesis de todos estos indicadores queda
expresada como el lugar 14 con un valor de 3.9 (frente a San Luis Potosí, el más alto del
país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).
Promedio BCS

prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (igual al promedio de los Estados). El producto
que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Baja
California Sur obtiene 4.4 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 4.3 en
desempeño educativo.

dicos por millar de habitantes (2.2 vs. promedio 4.7) y da un valor de 10.0 en este rubro.
El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje
y electricidad), donde el Estado queda con un 93.0%, frente al promedio de 90.9%, que
resulta en el valor de 7.5 en este rubro.
promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.8 mil (frente al $0.4 mil del promedio) y en
términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar
12 con un valor de 6.4, frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de
8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3.
Promedio BCS
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 3.9) mide las dificultades que Baja
California Sur enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso
su economía equivale a $88.7 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil
promedio); en desigualdad el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.38 (contra 0.43 del
promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 34.6% de los habitan-
tes del Estado, frente al 29.1% nacional; en mortalidad materna 4.4 muertes (frente al
promedio de 6.1) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 4.6% (frente al 8.4%
nacional).
de los Estados). En infraestructura cuenta con 4.2 Km de carreteras por cada mil km2 de
superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de
4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 7.0% frente al promedio de 9.1%.

medio de 59.7%. En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 7.3, fren-
te al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción).

tados de 882) y en temperaturas máximas 36.4°C (frente a 31.1°C promedio). Las condi-
Puebla, San Luís Potosí o Chiapas), estando entre los Estados con menor diferencia (Ba-
ja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de
agua, la presión que enfrenta es 87.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La
síntesis queda expresada en el lugar 25 con un valor de 4.1 (en los extremos están Coli-
ma, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).
Promedio BCS
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Precipitación anual, SMN (mm / cm )
3 2
79 882 180
Geográficas

Campeche − 41 −
Campeche
¿Por qué Campeche obtuvo el lugar
17 en el ICUR?
Campeche se ubica en el lugar 17 del país en el promedio ponderado con una califica-
ción de 4.9, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el
4.1, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Campeche
determinan su ranking en la calificación final, en el que mantiene el lugar 17 con un valor
de 5.7. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto
positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso
de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15).
Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad
se pueden ver en el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
ICUR Índice Rank 6
5
1 Fortaleza Fiscal 5.1 5 Condiciones Profesionalismo
4
3.3 22 1
Transparencia y
Asignación
PROMEDIO PONDERADO 4.9 17 rendición de
de recursos
cuentas

CALIFICACIÓN FINAL 5.7 17
Clima de inversión
Media nacional Campeche

− 42 − Campeche
Campeche se ubica en 5º lugar en fortaleza fiscal (valor 5.1); 22º en profesionalismo gu-
bernamental (valor 4.4); 22º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas
(valor 3.3); 4º en el clima de negocios (valor 6.8); y 25º en la asignación de recursos (va-
lor 5.0). La suma de los valores descritos es la base del promedio ponderado de 4.9 que
le otorga el lugar 17 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus
Condiciones de Dificultad se sostiene en el lugar 17, con una calificación final de 5.7 (fren-
te a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3).
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 5.1) revela que su capacidad fiscal es de 11.3%
frente a un promedio de 14.3% en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Esta-
do y de 0.9% respecto a sus ingresos propios, frente a un promedio de 1.0%. Los ingre-
sos totales en términos per cápita ascienden a $14.8 miles de pesos anuales (frente al
promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios son $1.1 miles de pesos anuales por persona
(frente a $0.8 miles en el promedio).

ingreso total) Campeche tiene 7.7% (frente al promedio de 8.1%) y en el rubro tributario
(impuestos como porcentaje del ingreso total) 40.8% (frente a 36.2% promedio). En cuan-
to al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 32.8% (frente al promedio
de 24%) y en gasto para inversión destina 8.7% (frente al 6.6% promedio). Su desviación
ante el equilibrio fiscal es 0.3%, (frente a 1.1% del promedio).

de los Estados de 2.8%) y el 3.9% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% pro-
medio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 5 con un valor
de 5.1 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo
el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).
Promedio Camp
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo
Campeche − 43 −

en el lugar 22 con un valor de 4.4 frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de
Promedio Camp

Promedio Camp
Información comprensible (consulta p2.4)36 40 10
A las calificaciones en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo
de información a las dependencias y funcionarios se les asignó el valor mínimo obtenido
− 44 − Campeche
en otros Estados, dado que los empresarios de Campeche no respondieron a las pregun-
tas correspondientes.

res al promedio, excepto en el clima de negocios, como se observa en el recuadro a con-
tinuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislati-
vo.

positivos son mayores al promedio en sentido favorable en todos los rubros: desperdicio
de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos insti-
tucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada
como el lugar 4 con un valor de 6.8 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un
valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).
Promedio Camp

prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (valor igual al promedio de los Estados). El pro-
ducto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad don-
de Campeche obtiene 3.6 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.3 en

electricidad), donde el Estado queda con un 87.0% frente al promedio de 90.9%, que re-
sulta en el valor de 5.0 en este rubro.
Campeche − 45 −
promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.8 mil (frente a $0.4 mil del promedio) y en
Promedio Camp

Campeche enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su
economía equivale a $70.6 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil pro-
medio); en desigualdad el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.43 igual que el pro-
medio nacional. Socialmente la población rural abarca al 36.3% de los habitantes del
Estado, frente al 29.1% nacional; en mortalidad materna 6.8 muertes (frente al promedio
de 6.1) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 9.8% (frente al 8.4% nacional).
de los Estados). En infraestructura tiene 3.4 Km de carreteras por cada mil km2 de su-
Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 13.0%, frente al promedio de 9.1%.

la población se encuentra bajo gobiernos municipales gobernados por su mismo partido,
frente al promedio de 59.7%. En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana ob-
tiene 7.2, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción).
Las condiciones climáticas son: en lluvias 1,100 mm3xcm2 (frente al promedio de los
Estados de 882), y en temperaturas máximas 34.0°C (frente a 31.1°C promedio). Las
− 46 − Campeche
condiciones geográficas son: 90 metros de diferencia máxima de altitudes entre sus

cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia
(Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas), estando dentro de los Estados con menos
de 100 metros de diferencia máxima (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y
Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 5.0% (frente al
promedio nacional de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 19 con un valor de
4.4 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más
difícil, con un valor de 7.3).
Promedio Camp
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
3
2
882 1,100
Geográficas

Chiapas − 47 −
Chiapas
¿Por qué Chiapas obtuvo el lugar 23
en el ICUR?
Chiapas se ubica en el lugar 30 del país en el promedio ponderado con una calificación
de 3.9, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndi-
ce 6 (Condiciones de Dificultad) aparece en el lugar 1, con una calificación de 7.2, como
también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Chiapas determinan su
ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 23, con un valor de 5.3. Estas
condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le
ocurre a Chihuahua, que pasa del lugar 18 al 16; neutro, como es el caso de Nayarit, que
se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y
procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver
en el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
6
ICUR Índice Rank 4
1
3 Cultura de Transparencia y
4.2 18 0
Transparencia y
5 Asignación de recursos 3.3 32 Asignación
rendición de
PROMEDIO PONDERADO 3.9 30 de recursos
cuentas

Media nacional Chiapas
Chiapas se ubica en 23º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.2); 27º en profesionalismo gu-
(valor 4.2); 11º en el clima de negocios (valor 4.3); y 32º en la asignación de recursos
(valor 3.3). La suma de los valores descritos es la base del promedio ponderado de 3.9
− 48 − Chiapas
que le otorga el lugar 30 a escala nacional. Por las características de sus componentes y
sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 30 al 23, con una calificación final de 5.3
(frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3).
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.2) revela que su capacidad fiscal es de 28.3%,
frente a un promedio de 14.3%, en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Esta-
promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios son de $0.5 miles de pesos anuales por per-
sona (frente a $0.8 miles en el promedio).

ingreso total) Chiapas tiene 6.0% (frente al promedio de 8.1%), y en el rubro tributario
(impuestos como porcentaje del ingreso total) 24.9% (frente al promedio de 36.2%). En
cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 23.7% (frente al pro-
medio de 24%) y en gasto para inversión destina 6.5% (frente al 6.6% promedio). Su des-
viación ante el equilibrio fiscal es 3.5% (frente a 1.1% promedio).

de 2.8%) y 58.4% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis
de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 23 con un valor de 4.2, frente a
Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de
México, el más bajo, con un valor de 3.1.
Promedio Chis
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Chiapas − 49 −
(frente a 28%) en claridad de la problemática; 26% (igual al promedio) en claridad de las
prioridades; 23% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 20% (frente a 24%) en con-
da en el lugar 27 con un valor de 3.7, frente a Sonora, el más alto del país, con un valor
de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8.
Promedio Chis

Promedio Chis
Chiapas, son: 25%, frente al promedio nacional de 22%, en autonomía del IFAI local; 14%
− 50 − Chiapas
frente a 33% en oportunidad; 50% frente a 41% en utilidad; 43% frente a 35% en preci-
sión; 63% frente a 40% en comprensible; 43% frente a 29% en exhaustiva; 45% frente
a 57% en completa; 29% frente a 38% en cuidadosa. La síntesis de todos estos indica-
del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5.

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son muy cer-
canas al promedio, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en

positivos son bajos y cercanos al promedio en todos los rubros (mayores a éste en des-
perdicio de recursos, gastos innecesarios, abusos institucionales y exceso de trámites, y
menores en control administrativo y abusos personales). La síntesis de todos estos indi-
cadores queda expresada como el lugar 11 con un valor de 4.3 (frente a San Luis Potosí,
el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de
0.3).
Promedio Chis

sulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Chiapas
obtiene 0.9 (frente al promedio de 3.9) de donde resulta un valor de 0.0 en desempeño
educativo.

dicos por millar de habitantes (10.4 vs. promedio 4.7) y da un valor de 0.6 en este rubro.
Chiapas − 51 −
y electricidad), donde el Estado queda con un 80.0%, frente al promedio de 90.9%, que
promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.4 mil (igual al promedio nacional) y en in-
versión para obras de servicios $0.7 mil (frente al promedio de $0.3 mil).
8.0.
Promedio Chis
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 7.2) mide las dificultades que Chiapas
enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía
equivale a $29.7 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en
desigualdad el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.51 vs.0.43. Socialmente la po-
blación rural abarca al 41.4% de los habitantes del Estado, frente al 29.1% nacional; en
mortalidad materna 8.8 muertes (frente al promedio de 6.1) por cada 10 mil nacimientos y
en analfabetismo 20.4% (frente al 8.4% nacional).
de los Estados). En infraestructura cuenta con 2.1 kms de carreteras por cada mil km2
de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio
de 4 kms). El déficit de cobertura de servicios básicos es de 20.0% frente al promedio de
9.1%.
− 52 − Chiapas
En lo político el gobernador no goza de mayoría legislativa de su propio partido y sólo el

13.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido,
frente al 59.7%. En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 7.1, frente
Las condiciones climáticas son: en lluvias 1,980 mm3xcm2 (frente al promedio de los
Estados de 882), y en temperaturas máximas 35.4°C (frente a 31.1°C promedio). Las
condiciones geográficas son: 2,730 metros de diferencia máxima de altitudes entre sus
cabeceras municipales, encabezando a los Estados en que dicha diferencia es más gran-
de (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas), y frente a Estados en que dicha diferen-
cia es de menos de 100 metros (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabas-
co). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 1.0% (frente al prome-
dio nacional de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 3 con un valor de 7.0 (en
los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y el más difícil, Guerrero, con
un valor de 7.3).
Promedio Chis
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
3 2
79 882 1,980
Geográficas
Altitud máxima - mínima (msnm) 81 1,419 2,730
82 37.9 1.0
dos proyectados a partir de regiones (%)

Chihuahua − 53 −
Chihuahua
¿Por qué Chihuahua obtuvo el lugar
16 en el ICUR?
Chihuahua se ubica en el lugar 18 del país en el promedio ponderado con una califica-
subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 6, con una calificación de 5.0, como
también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Chihuahua determinan
su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 16 con un valor de 5.8. Estas
ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se
sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y pro-
cedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
ICUR Índice Rank 6
5.4 8
0
PROMEDIO PONDERADO 4.8 18 Asignación
Transparencia y
rendición de
de recursos
cuentas
Clima de inversión
Media nacional Chihuahua

− 54 − Chihuahua
Chihuahua se ubica en 1er. lugar en fortaleza fiscal (valor 5.8); 18º en profesionalismo
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 5.8) revela que su capacidad fiscal es 8.0%,
frente a un promedio de 14.3%, en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Esta-
promedio de $9.6 mil). Sus ingresos propios representan $1.5 miles de pesos anuales por

ingreso total) Chihuahua tiene 16.6% (frente al promedio de 8.1%) y en el rubro tributario
de 24%) y en gasto para inversión destina 18.9% (frente al 6.6% promedio). Su desviación
ante el equilibrio fiscal es 1.0% (frente al 1.1% del promedio).

de 2.8%) y el 6.0% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La sínte-
sis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 1 con un valor de 5.8, frente al
Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1.
Promedio Chih
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

(igual al promedio) en claridad de la problemática; 28% (frente a 26%) en claridad de las
da en el lugar 18 con un valor de 5.1, frente a Sonora, el más alto del país, con un valor
de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8.
Promedio Chih

Promedio Chih

Chihuahua, son: 18%, frente al promedio nacional de 22%, en autonomía del IFAI local;
22% frente 33% en oportunidad; 41% (igual al promedio) en utilidad; 22% frente a 35%
en precisión; 34% frente a 40% en comprensible; 22% frente a 29% en exhaustiva;
24% frente a 36% en completa; 31% frente a 38% en cuidadosa. La síntesis de todos
estos indicadores queda expresada como el lugar 8 con un valor de 5.4, frente a Nayarit,
1.5.

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son menores
al promedio en todos los rubros, excepto el de clima de negocios, como se observa en el
recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Ju-
dicial y Legislativo.

positivos son bajos y ligeramente menores al promedio en sentido negativo en todos los
rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos per-
sonales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicado-
res queda expresada como el lugar 21 con un valor de 3.0 (frente a San Luis Potosí, el
más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de
0.3).
Promedio Chih

sulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Chihuahua
obtiene 4.5 (frente al promedio de 3.9) y de donde resulta un valor de 4.4 en desempeño
educativo.

electricidad), donde el Estado queda con un 94.0%, frente al promedio de 90.9%, que
promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.3 mil (frente al $0.4 mil del promedio) y en
Promedio Chih

Chihuahua enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su
medio); en desigualdad el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.46 vs. 0.43. Social-
mente la población rural abarca al 25.5% de los habitantes del Estado, frente al 29.1%
nacional; en mortalidad materna 6.9 muertes (frente al promedio de 6.1) por cada 10 mil
nacimientos y en analfabetismo 4.9% (frente al 8.4% nacional).
En seguridad su tasa de homicidios es 17.0 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio
de los Estados). En infraestructura tiene 1.1 Km de carreteras por cada mil Km2 de
superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de

4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 6.0%, frente al promedio de 9.1%.

medio de 59.7%). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 8.7, fren-
te al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción).
tados de 882), y en temperaturas máximas 33.5°C (frente a 31.1°C promedio). Las condi-
ciones geográficas son: 1,960 metros de diferencia máxima de altitudes entre sus cabe-
ceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca,
Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en aquellos con menor
diferencia, (de menos de 100 metros, como Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo
y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 76.0% (frente
al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 5 con un
valor de 5.2 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y el más
difícil, Guerrero, con un valor de 7.3).
Promedio Chih
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
3 2
79 882 430
Geográficas

Coahuila − 59 −
Coahuila
¿Por qué Coahuila obtuvo el lugar 10
en el ICUR?
Coahuila se ubica en el lugar 10 del país en el promedio ponderado con una calificación
ce 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 27, con una calificación de 3.6, como tam-
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Coahuila determinan su ran-
king en la calificación final y en ella mantiene el lugar 10 con un valor de 6.3. Estas con-
diciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
ICUR Índice Rank 8
7
2 Profesionalismo gubernamental 7.2 5 Condiciones 5 Profesionalismo
4.9 14 3
4 Clima de Inversión 3.7 17 1
5 Asignación de recursos 7.2 6 0

Transparencia y
Asignación
6 Condiciones de dificultad 3.6 27 rendición de
de recursos
cuentas
Clima de inversión
Media nacional Coahuila
− 60 − Coahuila
Coahuila se ubica en 27º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.0); 5º en profesionalismo guber-
namental (valor 7.2); 14º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor
4.9); 17º en el clima de negocios (valor 3.7); y 6º en la asignación de recursos (valor 7.2).
Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.5 que le otorga el lugar 10
a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Difi-
cultad se sostiene en el lugar 10, con una calificación final de 6.3 (frente a Nayarit, el pri-
mero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3).
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.0) revela que su capacidad fiscal es 8.0%
(frente a un promedio de 14.3%) en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Es-
tado y de 0.4% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los in-
gresos totales en términos per cápita ascienden a $8.5 miles de pesos anuales (frente al
promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios representan $0.5 miles de pesos anuales por
persona, frente a $0.8 miles en el promedio.

ingreso total) Coahuila tiene 5.3% (frente al promedio de 8.1%) y en el rubro tributario
de 24%), y en gasto para inversión destina 4.9% (frente al 6.6% promedio). Su desviación
ante el equilibrio fiscal es 0.0% (frente al 1.1% del promedio).

de 2.8%); y de 0.0% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1%). La síntesis de to-
dos estos indicadores queda expresada en el lugar 27 con un valor de 4.0 (frente a Chi-
huahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de Méxi-
co, el más bajo, con un valor de 3.1).
Coahuila − 61 −
Promedio Coah
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

al promedio de 27%) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 28% (igual al prome-
dio) en claridad de la problemática; 24% (frente a 26%) en claridad de las prioridades;
21% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 22% (frente a 24%) en control del presu-
puesto; 21% (frente a 24%) en solución de problemas; y 13% (frente a 14%) en compor-
tamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el
lugar 5 con un valor de 7.2 frente a Sonora, el más alto del país con un valor de 7.6 y fren-
te a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8.
Promedio Coah

− 62 − Coahuila

Promedio Coah
Coahuila son: 22% (frente al promedio de 22%) en autonomía del IFAI local; 25% (frente a
33%) en oportunidad; 39% (frente a 41%) en utilidad; 33% (frente a 35%) en precisión;
35% (frente a 40%) en comprensible; 35% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a
38%) en completa; 36% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indica-
del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5.

al promedio, excepto en los climas de negocios y legal, como se observa en el recuadro a
continuación. Lo opuesto ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Le-
gislativo.

positivos son bajos y menores al promedio en sentido negativo en casi todos los rubros
(desperdicio de recursos, control administrativo, abusos personales, abusos instituciona-
les), excepto en gastos innecesarios y exceso de trámites. La síntesis de todos estos indi-
cadores queda expresada como el lugar 17 con un valor de 3.7 (frente a San Luis Potosí,
el más alto del país, con un valor de 8.4 y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de
0.3).
Coahuila − 63 −
Promedio Coah

sulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Coahuila
obtiene 3.4 (frente al promedio de 3.9) y de donde resulta un valor de 3.1 en desempeño
educativo.

electricidad), donde el Estado queda con un 96.0%, frente al promedio de 90.9%, que
promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.3 mil (frente a $0.4 mil promedio) y en in-
con un valor de 7.2 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0,
y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).
− 64 − Coahuila
Promedio Coah
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 3.6) mide las dificultades que Coahuila
desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.42 vs 0.43. Socialmente la po-
blación rural abarca al 14.4% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% nacional); en
mortalidad materna 3.5 muertes (frente al promedio de 6.1) por cada 10 mil nacimientos y
en analfabetismo 3.8% (frente al 8.4% nacional).
En seguridad su tasa de homicidios es 4.2 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 en prome-
dio de los Estados). En infraestructura cuenta con 1.3 Km de carreteras por cada mil
Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al pro-
medio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 4.0% (frente al promedio
de 9.1%).

la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al
59.7% promedio). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 8.4,
frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción).
Las condiciones climáticas son: en lluvias 310 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los
Estados) y en temperaturas máximas 30.1°C (frente a 31.1°C promedio). Las condicio-
nes geográficas son: 1,510 metros de diferencia máxima de altitud entre las cabeceras
municipales, frente a los casi 3,000 en los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla,
San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en los de menor diferencia (Baja
California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua,
la presión que enfrenta es 56.0% frente al promedio nacional de 37.9%. La síntesis queda
expresada en el lugar 27 con un valor de 3.9 (en los extremos están Colima, el menos
difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).
Coahuila − 65 −
Promedio Coah
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) 79 882 310
Geográficas
Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados
82 37.9 56.0
proyectados a partir de regiones (%)

− 66 − Colima
Colima
¿Por qué Colima obtuvo el lugar 19
en el ICUR?
Colima se ubica en el lugar 15 del país en el promedio ponderado con una calificación
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Colima determinan su ran-
king en la calificación final y por ello obtiene el lugar 19 con un valor de 5.6. Estas con-
diciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
ICUR Índice Rank 6
2 Profesionalismo gubernamental 3.9 25 de dificultad 4 gubernamental
3
4.4 17
0
Asignación
Transparencia y
rendición de
de recursos
cuentas
Clima de inversión
Media nacional Colima

Colima − 67 −
Colima se ubica en 7º lugar en fortaleza fiscal (valor 5.0); 25º en profesionalismo guber-
Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.1, que le otorga el lugar
15 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de
Dificultad pasa del lugar 15 al 19, con una calificación final de 5.6 (frente a Nayarit, el pri-
mero, con 7.1 y Oaxaca, el último, con 4.3).
(frente a un promedio de los Estados de 14.3%) en sus ingresos totales como porcentaje
del PIB del Estado y de 0.8% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de
1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $11.3 miles de pesos
anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios ascienden a $0.6 miles de
pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio).

ingreso total) Colima tiene 5.1% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impues-
tos como porcentaje del ingreso total) 41.0% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gas-
to, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 16.3% (frente al 24% promedio) y en
gasto para inversión destina 6.9% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equili-
brio fiscal es -2.1% (frente a 1.1% promedio).

de 2.8%) y el 39.0% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La sínte-
sis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 7 con un valor de 5.0 (frente a
México, el más bajo, con un valor de 3.1).
− 68 − Colima
Promedio Col
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
Deficit/superávit (balance fin/ing tot) 10 1.1 -2.1
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 28%
(igual al promedio de los Estados) en claridad de la problemática; 27% (frente a 26%) en
claridad de las prioridades; 21% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 20% (frente a
24%) en control del presupuesto; 27% (frente a 24%) en solución de problemas; y 11%
(frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores
queda expresada en el lugar 25 con un valor de 3.9 (frente a Sonora, el más alto del país,
con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).
Promedio Col

Colima − 69 −

Promedio Col
Colima son: 28% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local;
39% (frente 33%) en oportunidad; 52% (frente a 41%) en utilidad; 36% (frente a 35%)
en precisión; 44% (frente a 40%) en comprensible; 38% (frente a 29%) en exhaustiva;
41% (frente a 36%) en completa; y 55% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de
todos estos indicadores queda expresada como el lugar 17 con un valor de 4.4 (frente a
Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un
valor de 1.5).

res al promedio en todos los rubros, excepto en el clima político, como se observa en el
recuadro a continuación. Lo opuesto ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes
Judicial y Legislativo.

positivos son inferiores al promedio en sentido negativo en todos los rubros, excepto en
faltas de control administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada
como el lugar 15 con un valor de 3.8 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con
un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).
− 70 − Colima
Promedio Col

sulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Colima
obtiene 5.0 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 5.1 en desempeño
educativo.

electricidad), donde el Estado queda con un 97.0% (frente al promedio de 90.9%), que
Colima − 71 −
Promedio Col
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 2.8) mide las dificultades que Colima
equivale a $68.5 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio de los
Estados); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.37 (contra el 0.43
promedio). Socialmente la población rural abarca al 27.2% de los habitantes del Estado
(frente al 29.1% promedio en los Estados); en mortalidad materna 4.8 muertes (frente a
6.1 en promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 7.0% (frente al 8.4%
nacional).
En seguridad su tasa de homicidios es 6.0 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 en el pro-
medio). En infraestructura tiene 22.2 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie
para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El
déficit de cobertura de servicios básicos es 3.0% (frente al promedio de 9.1%).

59.7% en el promedio). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene
3.1, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción).
Las condiciones climáticas son: en lluvias 900 mm3xcm2 (frente a 882 en el promedio de
ciones geográficas son: 920 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras
municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla,
San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en los de menor diferencia (Baja
la presión que enfrenta es 27.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis que-
da expresada en el lugar 32 con un valor de 3.0 (en el otro extremo está Guerrero, el más
difícil, con un valor de 7.3).
− 72 − Colima
Promedio Col
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2 ) 79 882 900
Geográficas
Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Esta- 82 37.9 27.0

Distrito Federal − 73 −
Distrito Federal
¿Por qué Distrito Federal obtuvo el
lugar 15 en el ICUR?
Distrito Federal se ubica en el lugar 14 del país en el promedio ponderado con una cali-
ficación de 5.2, como se ve en el siguiente recuadro. Es una Entidad que de acuerdo con
el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 29, con una calificación de 3.4,
como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones del Distrito Federal
determinan su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 15 con un valor
de Nayarit que se sostiene en la primera posición; o negativo (Aguascalientes pasa del 3
al 6). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Difi-
cultad se pueden ver en el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
6
5
ICUR Índice Rank Condiciones Profesionalismo
4
1 Fortaleza Fiscal 4.8 11 de dificultad gubernamental
3
1
5.8 6 0
Asignación
rendición de
cuentas

Media nacional Distrito Federal
Distrito Federal se ubica en 11º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 21º en profesionalismo
lor 6.8). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.2 que le otorga el
− 74 − Distrito Federal
de Dificultad pasa del lugar 14 al 15, con una calificación final de 5.9 (frente a Nayarit, el
primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3).
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.8) revela que su capacidad fiscal es 5.0% en
sus ingresos totales como porcentaje del PIB de la entidad federativa (frente a un prome-
dio de los Estados de 14.3%), y de 1.7% respecto a sus ingresos propios (frente a un
promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $10.0 miles
de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios corresponden a
$3.4 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio).

ingreso total) el Distrito Federal tiene 33.7% (frente al 8.1% en promedio) y en el rubro
tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 37.8% (frente a 36.2% promedio).
24% del promedio de los Estados) y en gasto para inversión destina 5.4% (frente al 6.6%
promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 1.2% (frente a 1.1% promedio).
Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.6% de a sus ingresos totales; el

servicio de la deuda pública representa el 8.6% de sus ingresos totales (frente al prome-
dio de 2.8%) y el 27.6% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% del promedio).
La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 11 con un valor de 4.8
(frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Es-
tado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).
El Distrito Federal no es estrictamente comparable con los Estados en este subíndice (por
el cobro del impuesto predial). Para mejorar los términos de comparación se eliminó de
sus ingresos propios el cobro de predial por $6,601.5 millones de pesos.
Promedio DF *
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

cación promedio del Plan Estatal de Desarrollo (Programa General de Desarrollo del
D.F.), la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones
que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este sub-
índice, que son: 25% de opiniones positivas(frente al 27% en promedio en los Estados) en
cuanto al manejo de los recursos públicos; 28% (frente a 28%) en claridad de la proble-
mática; 23% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 15% (frente a 24%) en asigna-
ción presupuestal; 15% (frente a 24%) en control del presupuesto; 15% (frente a 24%) en
solución de problemas; y 9% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis
de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 21 con un valor de 4.6 (frente a
Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un
valor de 1.8).
Promedio DF

Promedio DF
recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en el
Distrito Federal, son: 12% (frente a 22% en el promedio) en autonomía del IFAI local; 32%
(frente 33%) en oportunidad; 53% (frente a 41%) en utilidad; 32% (frente a 35%) en
precisión; 45% (frente a 40%) en comprensible; 40% (frente a 29%) en exhaustiva;
45% (frente a 45%) en completa; 50% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos
estos indicadores queda expresada como el lugar 6 con un valor de 5.8 (frente a Nayarit,
1.5).

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son bastante
menores al promedio en todos los rubros, como se observa en el recuadro a continuación.
Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo.

positivos son menores al promedio de los Estados en sentido negativo en todos los ru-
queda expresada como el lugar 26 con un valor de 1.7 (frente a San Luis Potosí, el más
Promedio DF *
El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 6.8) muestra la capacidad de la entidad

federativa para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación,
el nivel de escolaridad es 9.0 (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido
en la prueba Excale el Distrito Federal se ubica en 1.0 (frente al promedio de 0.5). El pro-
ducto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad don-
de Distrito Federal obtiene 9.0 (frente al promedio de 3.9) y de donde resulta un valor de
10.0 en desempeño educativo.

electricidad), donde la entidad federativa queda con un 99.0% (frente al promedio de
90.9%), lo que resulta en el valor de 10.0 en este rubro.
promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.3 mil (frente al promedio de $0.4 mil) y en
Promedio DF *

Nota: el valor de la variable 61 corresponde al Ramo 25 del PEF, en los demás Estados
corresponde al FAEB que forma parte del Ramo 33. Para la variable 63 se usaron datos del
Presupuesto de Egresos del Distrito Federal, ya que no existe un fondo equivalente al FAIS
que fue el dato que se usó para los demás estados.
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 3.4) mide las dificultades que la enti-
dad enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su eco-
nomía equivale a $199.2 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil prome-
dio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.46 vs 0.43 promedio.
Socialmente la población rural abarca al 6.1% de los habitantes de la entidad, frente al
29.1% nacional; en mortalidad materna 10.0 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10
mil nacimientos y en analfabetismo 3.0% (frente al 8.4% nacional).
En seguridad su tasa de homicidios es 7.4 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 en el pro-
medio de los Estados). En infraestructura cuenta con 3.2 Km de carreteras por cada mil
km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al pro-
de 9.1%).
En lo político el Jefe de Gobierno goza de mayoría legislativa de su propio partido y

87.0% de la población se encuentra bajo gobiernos delegacionales gobernados por su
mismo partido (frente al 59.7% en el promedio de los Estados). En el índice de corrupción
de Transparencia Mexicana obtiene 12.7, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación
más corrupción).
ciones geográficas son: 520 metros de diferencia máxima entre las sedes delegaciona-
les, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San
Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en los de menor diferencia (Baja Cali-
fornia Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la
presión que enfrenta es 100.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis
queda expresada en el lugar 29 con un valor de 3.7 (en los extremos están Colima, el
menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).
Promedio DF *
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 100.0

− 80 − Durango
Durango
¿Por qué Durango obtuvo el lugar 27
en el ICUR?
Durango se ubica en el lugar 26 del país en el promedio ponderado con una calificación
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Durango determinan su ran-
king en la calificación final y por ello desciende al lugar 27 con un valor de 5.1. Estas
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
ICUR Índice Rank 6
4
2 Profesionalismo gubernamental 4.6 20 de dificultad gubernamental
3
3.4 21

PROMEDIO PONDERADO 4.2 26 Transparencia y
Asignación
rendición de
de recursos
cuentas
Clima de inversión
Media nacional Durango
Durango − 81 −
Durango se ubica en 30º lugar en fortaleza fiscal (valor 3.8); 20º en profesionalismo gu-
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 3.8) revela que su capacidad fiscal es del 12.4%
en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado (frente a un promedio de los
Estados de 14.3%) y de 0.8% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de
anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios corresponden a $0.6 miles
de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio).

ingreso total) Durango tiene 6.7% (frente al 8.1% en el promedio) y en el rubro tributario
(impuestos como porcentaje del ingreso total) 38.9% (frente a 36.2% en el promedio). En
ción ante el equilibrio fiscal es 3.6% (frente a 1.1% del promedio).

de 2.8%); y el 53.3% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% del promedio). La
síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 30 con un valor de 3.8

− 82 − Durango
Promedio Dgo
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

al 27% del promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 29%
en el lugar 20 con un valor de 4.6 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de
7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).
Promedio Dgo
Durango − 83 −

Promedio Dgo
Durango, son: 20% (frente a 22% en promedio en los Estados) en autonomía del IFAI
local; 20% (frente 33%) en oportunidad; 30% (frente a 41%) en utilidad; 32% (frente a
35%) en precisión; 34% (frente a 40%) en comprensible; 29% (igual al promedio) en
exhaustiva; 45% (frente a 31%) en completa; 40% (frente a 38%) en cuidadosa. La sín-
tesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 21 con un valor de 3.4
(frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más ba-
jo, con un valor de 1.5).

al promedio en todos los rubros, excepto en el clima de seguridad, como se observa en el
recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Ju-
dicial y Legislativo (aunque en valores muy cercanos al promedio de los Estados).

positivos son inferiores al promedio de los Estados en sentido negativo en todos los ru-
queda expresada como el lugar 24 con un valor de 2.6 (frente a San Luis Potosí, el más

− 84 − Durango
Promedio Dgo

prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (igual al promedio de los Estados). El producto
que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde
Durango obtiene 3.8 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.6 en des-
empeño educativo.

electricidad), donde el Estado queda con un 91.0% (frente al promedio de 90.9%), lo que
inversión para obras de servicios $0.3 mil (igual al promedio de los Estados).
20 con un valor de 5.3 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de
8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).
Durango − 85 −
Promedio Dgo
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.4) mide las dificultades que Durango
equivale a $65.7 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 miles promedio); en
desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.39 vs 0.43 del promedio. So-
cialmente la población rural abarca al 27.7% de los habitantes del Estado (frente al
29.1% nacional); en mortalidad materna 7.7 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10
mil nacimientos y en analfabetismo 5.2% (frente al 8.4% del promedio de los Estados).
En seguridad su tasa de homicidios es 7.2 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 del pro-
medio). En infraestructura cuenta con 2.9 Km de carreteras por cada mil km2 de superfi-
cie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km).
El déficit de cobertura de servicios básicos es 9.0% (frente al promedio de 9.1%).

59.7% en el promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexi-
cana obtiene 6.5, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción).
ciones geográficas son: 2,320 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabece-
Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en los de menor diferen-
cia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad
de agua, la presión que enfrenta es de 61.0% (frente al promedio de los Estados de
37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 12 con un valor de 4.7 (en los extremos
están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de
7.3).

− 86 − Durango
Promedio Dgo
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 61.0

Estado de México − 87 −
Estado de México
¿Por qué el Estado de México obtuvo
el lugar 18 en el ICUR?
Estado de México se ubica en el lugar 20 del país en el promedio ponderado con una
calificación de 4.8, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo
con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 13, con una calificación de
4.5, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Estado de
México determinan su ranking en la calificación final y por ello asciende al lugar 18, con
un valor de 5.7. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un
impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es
el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14
al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de
Fortaleza fiscal
8
7
6
ICUR Índice Rank 5
1 Fortaleza Fiscal 3.1 32
2
3.5 20 1
Transparencia y
rendición de
de recursos
cuentas
Clima de inversión
Media nacional México
− 88 − Estado de México
El Estado de México se ubica en 32º lugar en fortaleza fiscal (valor 3.1); 14º en profesio-
nalismo gubernamental (valor 5.5); 20º en la cultura de la transparencia y la rendición de
cuentas (valor 3.5); 30º en el clima de negocios (valor 1.1); y 1º en la asignación de re-
cursos (valor 8.0). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 4.8 que
le otorga el lugar 20 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus
Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3).
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 3.1) revela que su capacidad fiscal en sus ingre-
sos totales como porcentaje del PIB del Estado es 13.2% (frente a un promedio de los
anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios ascienden a $1.3 miles

ingreso total) el Estado de México tiene 8.8% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tribu-
tario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 34.0% (frente a 36.2% promedio). En
ción ante el equilibrio fiscal es 6.4% (frente a 1.1% promedio).

vicio de la deuda pública es del 9.7% de sus ingresos totales (frente al promedio de los
Estados de 2.8%); y de 110.2% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% prome-
dio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 32, con un valor
de 3.1 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8).
Promedio Mex
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 9% (frente
a 28%) en claridad de la problemática; 16% (frente a 26%) en claridad de las prioridades;
13% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 11% (frente a 24%) en control del presu-
puesto; 14% (frente a 24%) en solución de problemas; y 5% (frente a 14%) en comporta-
miento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar
14, con un valor de 5.5 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente
a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).
Promedio Mex

Promedio Mex

recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en el
Estado de México, son: 14% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del
IFAI local; 24% (frente 33%) en oportunidad; 29% (frente a 41%) en utilidad; 18% (frente
a 35%) en precisión; 28% (frente a 40%) en comprensible; 17% (frente a 29%) en ex-
haustiva; 45% (frente a 32%) en completa; y 28% (frente a 38%) en cuidadosa. La sín-
tesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 20, con un valor de 3.5

al promedio en todos los rubros, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mis-
mo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo.

positivos son bajos y claramente menores al promedio en sentido negativo en todos los
res queda expresada como el lugar 30, con un valor de 1.1 (frente a San Luis Potosí, el
0.3).
Promedio Mex

escolaridad es de 7.2 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en
la prueba Excale el Estado se ubica en 0.7 (frente al promedio de 0.5). El producto que
resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Estado
de México obtiene 5.3 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 5.4 en

con un valor de 8.0 (en el otro extremo está Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).
Promedio Mex
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.5) mide las dificultades que el Estado
de México enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su
medio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.42 (vs. 0.43 del pro-
medio). Socialmente la población rural abarca al 14.8% de los habitantes del Estado
(frente al 29.1% en promedio de los Estados); en mortalidad materna 4.3 muertes (frente
a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 5.6% (frente al 8.4% na-
cional).
de los Estados). En infraestructura tiene 1.5 Km de carreteras por cada mil Km2 de su-
Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 6.0% (frente al promedio de 9.1%).

59.7% en el promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexi-
cana obtiene 18.8, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción).
ras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca,
Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros de aquellos con menor
diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a dispo-
nibilidad de agua, la presión que enfrenta es 37.0% (frente al promedio de los Estados de
37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 11, con un valor de 4.8 (en los extremos
7.3).
Promedio Mex
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 37.0

Guanajuato − 93 −
Guanajuato
¿Por qué Guanajuato obtuvo el lugar
21 en el ICUR?
Guanajuato se ubica en el lugar 19 del país en el promedio ponderado con una califica-
subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 28, con una calificación de 3.5, co-
mo también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Guanajuato determi-
nan su ranking en la calificación final y por ello desciende al lugar 21 con un valor de
5.5. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positi-
vo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de
Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las
razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se
pueden ver en el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
ICUR Índice Rank 6
5
1 Fortaleza Fiscal 4.8 9 Condiciones Profesionalismo
4
5.3 9
0
Asignación
rendición de
de recursos
cuentas
Clima de inversión
Media nacional Guanajuato
− 94 − Guanajuato
Guanajuato se ubica en 9º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 13º en profesionalismo gu-
bernamental (valor 5.7); 9º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (va-
lor 5.3); 18º en el clima de negocios (valor 3.5); y 28º en la asignación de recursos (valor
4.5). La suma de los valores descritos es la base del promedio ponderado de 4.8 que le
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.8) revela que su capacidad fiscal es, en sus
ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado, del 10.9% (frente a un promedio de
14.3% de los Estados) y de 0.9% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio
de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $2.2 miles de pesos
anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios se sitúan en $0.2 miles de

ingreso total) Guanajuato tiene 8.4% (frente al 8.1% del promedio de los Estados) y en el
rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 45.3% (frente a 36.2% pro-
medio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 20.8%
(frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 5.9% frente al 6.6%. Su des-
viación ante el equilibrio fiscal es -0.2% frente a 1.1%.

de 2.8%) y respecto a sus ingresos propios el 7.6% (frente al 43.1% del promedio). La
Promedio Gto
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Promedio Gto

Promedio Gto
Guanajuato, son: 23% (frente a 22% en el promedio de los Estados) en autonomía del
IFAI local; 29% (frente 33%) en oportunidad; 30% (frente a 41%) en utilidad; 39% (frente
a 35%) en precisión; 45% (frente a 40%) en comprensible; 20% (frente a 29%) en ex-

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son cercanas
al promedio, cuatro por encima de éste (clima laboral, de negocios, de seguridad y políti-
co) y uno igual la promedio (clima legal), como se observa en el recuadro a continuación.
En cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo las calificaciones están
por arriba del promedio de los Estados.

rubros, excepto en el de exceso de trámites, donde supera al promedio. La síntesis de
todos estos indicadores queda expresada como el lugar 18 con un valor de 3.5 (frente a
San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo,
con un valor de 0.3).
Promedio Gto

escolaridad es 6.4 años (frente al promedio de 7.1), pero en el aprovechamiento medido
en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.8 (frente al promedio de 0.5). El producto que
resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde
Guanajuato obtiene 4.8 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 4.8 en

promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.3 mil (frente al promedio de 0.4 mil) y en
inversión para obras de servicios $0.3 mil (valor igual al promedio de los Estados).
Promedio Gto

Guanajuato enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso
promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.42 (contra 0.43
del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 17.2% de los habi-
tantes del Estado (frente al 29.1% del promedio de los Estados); en mortalidad materna
4.8 muertes (frente a 6.1 del promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo
11.6% (frente al 8.4% nacional).
En seguridad su tasa de homicidios es 4.7 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 del pro-
medio de los Estados). En infraestructura cuenta con 3.3 Km de carreteras por cada mil
Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al pro-
de 9.1%).

59.7% del promedio). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 5.1,
ras municipales, frente a los casi 3,000 en los Estados de mayor diferencia (Oaxaca, Pue-
bla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en los de menor diferencia
agua, la presión que enfrenta es 27.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La sínte-
sis queda expresada en el lugar 28 con un valor de 3.8 (en los extremos están Colima, el
menos difícil del país, con 3.0, y el más difícil, Guerrero, con un valor de 7.3).
Promedio Gto
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
3
2
882 600
Geográficas
82 37.9 27.0

− 100 − Guerrero
Guerrero
¿Por qué Guerrero obtuvo el lugar 20
en el ICUR?
Guerrero se ubica en el lugar 25 del país en el promedio ponderado con una calificación
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Guerrero determinan su
ranking en la calificación final y por ello asciende al lugar 20 con un valor de 5.6. Estas
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
6
5
4
1
4.9 12 0
Transparencia y
rendición de
cuentas

Media nacional Guerrero

Guerrero − 101 −
Guerrero se ubica en 13º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 29º en profesionalismo gu-
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.8) revela que su capacidad fiscal (ingresos
totales como porcentaje del PIB del Estado) es de 21.8% (frente a un promedio de 14.3%)
y de 0.7% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos
totales en términos per cápita ascienden a $5.7 miles de pesos anuales (frente al prome-
dio de $9.6 mil). Los ingresos propios ascienden a $0.2 miles de pesos anuales por per-
sona (frente a $0.8 miles en el promedio).

ingreso total) Guerrero tiene 3.3% (frente al 8.1% del promedio) y en el rubro tributario
to al gasto en el rubro de gasto en personal se encuentra en 12.2% (frente al 24% pro-
medio) y en gasto para inversión destina 9.9% (frente al 6.6% promedio). Su desviación
ante el equilibrio fiscal es -0.6% (frente a 1.1% promedio).

de 2.8%) y de 224.0% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La
Promedio Gro
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

al 27% en el promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 19%
Promedio Gro


Promedio Gro

Guerrero, son: 14% (frente a 22% en el promedio de los Estados) en autonomía del IFAI
35%) en precisión; 48% (frente a 40%) en comprensible; 19% (frente a 29%) en ex-

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son bastante
menores al promedio en todos los rubros, como se observa en el recuadro a continuación.
No sucede lo mismo en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo (en
el primero la calificación es igual al promedio de los Estados y en el segundo la califica-
ción es mayor al promedio).

positivos son bajos y están alrededor del promedio, arriba de éste en los rubros de des-
perdicio de recursos, gastos innecesarios y falta de control administrativo, y por debajo de
él en abusos personales, abusos institucionales y exceso de trámites. La síntesis de todos
estos indicadores queda expresada como el lugar 23 con un valor de 2.8 (frente a San
Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con
un valor de 0.3).
Promedio Gro

escolaridad es 5.5 años (frente al promedio de 7.1), pero en el aprovechamiento medido
en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.7 (frente al promedio de 0.5). El producto que
resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Guerrero
educativo.

dicos por millar de habitantes (10.9 vs. el promedio de 4.7) y da un valor de 0.0 en este
rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua,
drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 75.0% (frente al promedio de
90.9%), que resulta en el valor de 0.0 en este rubro.
promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.7 mil (frente a $0.4 mil en el promedio) y en
Promedio Gro
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 7.0) mide las dificultades que Guerrero
equivale a $40.3 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil en el promedio);
en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.47 (frente a 0.43 del prome-
dio). Socialmente la población rural abarca al 43.4% de los habitantes del Estado (frente
al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 12.5 muertes (frente a 6.1
promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 18.8% (frente al 8.4% prome-
dio de los Estados).
de los Estados). En infraestructura tiene 2.2 Km de carreteras por cada mil km2 de su-
Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 25.0% (frente al promedio de 9.1%).

59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana
obtiene 8.0, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción).
Las condiciones climáticas son: en lluvias 1,140 mm3xcm2 (frente a 882 del promedio de
nibilidad de agua, la presión que enfrenta es 37.0% (frente al promedio nacional de
37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 1 con un valor de 7.3 (en el otro extremo
está Colima, el menos difícil del país, con 3.0).
Promedio Gro
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) 79 882 1,140
Geográficas
82 37.9 37.0

Hidalgo − 107 −
Hidalgo
¿Por qué Hidalgo obtuvo el lugar 30
en el ICUR?
Hidalgo se ubica en el lugar 29 del país en el promedio ponderado con una calificación
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Hidalgo determinan su ran-
king en la calificación final y por ello desciende al lugar 30, con un valor de 4.9. Estas
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
ICUR Índice Rank 6
4
3
3.2 23
0
Asignación
rendición de
de recursos
cuentas
Clima de inversión
Media nacional Hidalgo
− 108 − Hidalgo
Hidalgo se ubica en 18º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.4); 26º en profesionalismo guber-
3.2); 28º en el clima de negocios (valor 1.6); y 27º en la asignación de recursos (valor
en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado (frente a un promedio de
14.3%) y de 1.2% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los
ingresos totales en términos per cápita ascienden a $5.9 miles de pesos anuales (frente
al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $0.4 miles de pesos anuales por

ingreso total) Hidalgo tiene 6.6% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (im-
puestos como porcentaje del ingreso total) 29.7% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al
gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 5.6% (frente al 24% promedio) y
en gasto para inversión destina 2.9% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el
equilibrio fiscal es 2.1% (frente a 1.1% promedio).
Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% frente a sus ingresos totales; el

servicio de la deuda pública es de 2.1% de sus ingresos totales (frente al promedio de los
dio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 18 con un valor
de 4.4 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo,
Hidalgo − 109 −
Promedio Hgo
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

al 27% en promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 19%
Promedio Hgo

− 110 − Hidalgo

Promedio Hgo
Hidalgo, son: 15% (frente a 22% en el promedio de los Estados) en autonomía del IFAI
local; 33% (igual al promedio) en oportunidad; 31% (frente a 41%) en utilidad; 40%
(frente a 35%) en precisión; 40% (igual al promedio) en comprensible; 13% (frente a
29%) en exhaustiva; 45% (frente a 20%) en completa; y 27% (frente a 38%) en cuida-
dosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 23 con un
valor de 3.2 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco,
el más bajo, con un valor de 1.5).

al promedio en todos los casos, excepto en el de seguridad (donde iguala al promedio),
como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autono-
mía de los poderes Judicial y Legislativo.

res queda expresada como el lugar 28 con un valor de 1.6 (frente a San Luis Potosí, el
0.3).
Hidalgo − 111 −
Promedio Hgo

escolaridad es 6.7 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la
sulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Hidalgo
educativo.

promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5 mil (frente $0.4 mil promedio) y en inver-
sión para obras de servicios $0.4 mil (frente al promedio de $0.3 mil).
− 112 − Hidalgo
Promedio Hgo
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.8) mide las dificultades que Hidalgo
desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.47 (vs. 0.43 del promedio). So-
cialmente la población rural abarca al 40.5% de los habitantes del Estado (frente al
29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 6.2 muertes (frente a 6.1 prome-
dio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 11.9% (frente al 8.4% nacional).
En seguridad su tasa de homicidios es 4.2 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio).
En infraestructura tiene 4.8 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conec-
tar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de
cobertura de servicios básicos es 13.0% (frente al promedio de 9.1%).

59.7% en promedio). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 7.1,
Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en aquellos con menor
nibilidad de agua, la presión que enfrenta es 21.0% (frente al promedio nacional de
37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 7 con un valor de 5.0 (en los extremos
7.3).
Hidalgo − 113 −
Promedio Hgo
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 21.0

− 114 − Jalisco
Jalisco
¿Por qué Jalisco obtuvo el lugar 4 en
el ICUR?
Jalisco se ubica en el lugar 5 del país en el promedio ponderado con una calificación de
5.9, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6
(Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 22, con una calificación de 4.1, como también
se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Jalisco determinan su ranking en
la calificación final y por ello asciende al lugar 4 con un valor de 6.7. Estas condiciones
que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a
Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene
en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimien-
Técnico.
Fortaleza fiscal
8
ICUR Índice Rank 7
6
2 Profesionalismo gubernamental 6.8 8 de dificultad
4
gubernamental
3
6.4 4 2

Asignación
rendición de
de recursos
6 Condiciones de dificultad 4.1 22 cuentas
Clima de inversión
Media nacional Jalisco

Jalisco − 115 −
Jalisco se ubica en 6º lugar en fortaleza fiscal (valor 5.0); 8º en profesionalismo guberna-

mental (valor 6.8); 4º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 6.4);
29º en el clima de negocios (valor 1.5); y 4º en la asignación de recursos (valor 7.5). Los
valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.9, que le otorga el lugar 5 a
escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificul-
tad pasa del lugar 5 al 4, con una calificación final de 6.7 (frente a Nayarit, el primero, con
7.1 y Oaxaca, el último, con 4.3).
anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $1.5 miles de

ingreso total) Jalisco tiene 7.1% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impues-
gasto para inversión destina 4.0% frente al 6.6%. Su desviación ante el equilibrio fiscal es
0.1% (frente a 1.1% promedio).

vicio de la deuda pública es de 1.6% de sus ingresos totales (frente al promedio de los
dio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 6 con un valor de
5.0 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el
Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).
− 116 − Jalisco
Promedio Jal
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Promedio Jal

Jalisco − 117 −

Promedio Jal
Jalisco, son: 17% (frente a 22% en el promedio de los Estados) en autonomía del IFAI

al promedio en todos los casos, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mis-
mo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo.

res queda expresada como el lugar 29, con un valor de 1.5 (frente a San Luis Potosí, el
0.3).
− 118 − Jalisco
Promedio Jal

resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Jalisco
educativo.

promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.4 mil (iguial al promedio de los Estados) y
en inversión para obras de servicios $0.1 mil (frente al promedio de $0.3 mil).
Jalisco − 119 −
Promedio Jal
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.1) mide las dificultades que Jalisco
desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.40 (vs. 0.43 promedio). Social-
mente la población rural abarca al 25.4% de los habitantes del Estado (frente al 29.1%
promedio de los Estados); en mortalidad materna 6.4 muertes (frente a 6.1 promedio) por
cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 6.2% (frente al 8.4% nacional).
En infraestructura cuenta con 1.8 Km de carretera por cada mil Km2 de superficie para
de cobertura de servicios básicos es 4.0% (frente al promedio de 9.1%).

59.7% en promedio). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 8.8,
Las condiciones climáticas son: en lluvias 850 mm3xcm2 (frente a 882 en promedio de
nibilidad de agua, la presión que enfrenta es 27.0% (frente al promedio de los Estados de
7.3).
− 120 − Jalisco
Promedio Jal
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 27.0

Michoacán − 121 −
Michoacán
¿Por qué Michoacán obtuvo el lugar
31 en el ICUR?
Michoacán se ubica en el lugar 31 del país en el promedio ponderado con una califica-
subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 5, con una calificación de 5.2, como
también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Michoacan determinan
su ranking en la calificación final y por ello se mantiene el lugar 31, con un valor de 4.8.
Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo,
como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Naya-
rit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las ra-
zones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se
Fortaleza fiscal
8
7
ICUR Índice Rank 6
4
3
2.3 28
0
Asignación
Transparencia y
rendición de
de recursos
cuentas
Clima de inversión
Media nacional Michoacán
− 122 − Michoacán
Michoacán se ubica en 29º lugar en fortaleza fiscal (valor 3.9); 23º en profesionalismo
nes de Dificultad conserva el lugar 31, con una calificación final de 4.8 (frente a Nayarit, el
sos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 17.3% (frente a un promedio de los

ingreso total) Michoacán tiene 5.1% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (im-
gasto en el rubro de gasto en personal se encuentra en 53.4% (frente al 24% promedio) y

v
Promedio Mich
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

al 27% en promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 20%
en el lugar 23, con un valor de 4.1 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de
Promedio Mich


Promedio Mich
Michoacán, son: 10% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI lo-
cal; 15% (frente 33%) en oportunidad; 31% (frente a 41%) en utilidad; 29% (frente a

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son inferiores
o muy inferiores al promedio, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo
ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo.

positivos son muy bajos y claramente menores al promedio en sentido negativo en todos
los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos
personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indica-
dores queda expresada como el lugar 31, con un valor de 0.6 (frente a San Luis Potosí, el
0.3).
v
Promedio Mich

Michoacán obtiene 1.0 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 0.1 en

promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.4 mil (igual al promedio de los Estados) y
23, con un valor de 5.2 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de
Promedio Mich

Michoacán enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su
medio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.44 (contra 0.43 del
tes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 6.5
muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 13.3%
(frente al 8.4% nacional).
En seguridad su tasa de homicidios es 15.9 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 prome-
dio). En infraestructura cuenta con 1.3 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie
En lo político el gobernador no goza de mayoría legislativa de su propio partido y 44.0%

de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido, (frente al
nes geográficas son: 2,570 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras
San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en aquellos con menor diferencia
agua, la presión que enfrenta es de 27.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%).
La síntesis queda expresada en el lugar 9, con un valor de 4.9 (en los extremos están
Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y el más difícil, Guerrero, con un valor de 7.3).
v
Promedio Mich
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 27.0

− 128 − Morelos
Morelos
¿Por qué Morelos obtuvo el lugar 8
en el ICUR?
Morelos se ubica en el lugar 8 del país en el promedio ponderado con una calificación
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Morelos determinan su ran-
king en la calificación final y por ello se mantiene en el lugar 8, con un valor de 6.4. Es-
tas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, co-
mo le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit,
que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones
y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden
ver en el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
6
ICUR Índice Rank 4
2
1
5.2 11
Transparencia y
Asignación
5 Asignación de recursos 6.8 8 rendición de
de recursos
PROMEDIO PONDERADO 5.6 8 cuentas

Clima de inversión
Media nacional Morelos
Morelos − 129 −
Morelos se ubica en 25º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.1); 6º en profesionalismo guber-
Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.6, que le otorga el lugar 8
cultad conserva el lugar 8, con una calificación final de 6.4 (frente a Nayarit, el primero,
con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3).

ingreso total) Morelos tiene 3.7% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (im-
gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 7.3% (frente al 24% promedio) y

− 130 − Morelos
Promedio Mor
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Promedio Mor

Morelos − 131 −

Promedio Mor
Morelos, son: 33% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local;
todos estos indicadores queda expresada como el lugar 11, con un valor de 5.2 (frente a
valor de 1.5).

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son mayores
al promedio en todos los rubros, excepto en el clima hacendario, como se observa en el
recuadro a continuación. En cuanto a la autonomía de los poderes las calificaciones
otorgadas son menores al promedio en el Judicial y mayores en el Legislativo.

positivos están, en la mayoría de los rubros (desperdicio de recursos, gastos innecesa-
rios, abusos personales, abusos institucionales), por encima del promedio en sentido fa-
vorable, mientras que en control administrativo y exceso de trámites están por debajo del
promedio. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 8, con
un valor de 4.8 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos
de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).
− 132 − Morelos
Promedio Mor

resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Morelos
educativo.

promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.4 mil (igual al promedio) y en inversión para
obras de servicios $0.2 mil (frente al promedio de $0.3).
Morelos − 133 −
Promedio Mor
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.2) mide las dificultades que Morelos
desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.40 (contra 0.43 del promedio de
los estados). Socialmente la población rural abarca al 29.1% de los habitantes del Estado
(frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 4.6 muertes (frente a
6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 8.6% (frente al 8.4% nacio-
nal).

59.7% Promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana
Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).
− 134 − Morelos
Promedio Mor
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 37.0

Nayarit − 135 −
Nayarit
¿Por qué Nayarit obtuvo el lugar 1 en
el ICUR?
Nayarit se ubica en el lugar 1 del país en el promedio ponderado con una calificación de
6.3, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6
(Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 23, con una calificación de 4.1, como también
se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Nayarit determinan su ranking en
la calificación final y por ello se mantiene en el lugar 1, con un valor de 7.1. Estas condi-
ciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocu-
rre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Coahuila, que se
sostiene en el lugar 10; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimien-
Técnico.
Fortaleza fiscal
8
ICUR Índice Rank
7
2 Profesionalismo gubernamental 6.2 11 Condiciones 5 Profesionalismo
7.9 1
0
Transparencia y
Asignación
rendición de
6 Condiciones de dificultad 4.1 23 de recursos
cuentas
Clima de inversión
Media nacional Nayarit
− 136 − Nayarit
Nayarit se ubica en 2º lugar en fortaleza fiscal (valor 5.6); 11º en profesionalismo guber-
La suma de los valores descritos es la base del promedio ponderado de 6.3, que le otorga
nes de Dificultad se mantiene en el primer lugar, con una calificación final de 7.1 (en el
extremo opuesto está Oaxaca, el último, con 4.3).

ingreso total) Nayarit tiene 3.7% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impues-
brio fiscal es -2.9% (frente a 1.1% promedio).

vicio de la deuda pública es de 0.1% de sus ingresos totales (frente al promedio de de los
Estados de 2.8%); y de 1.8% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio).
La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 2, con un valor de 5.6
Nayarit − 137 −
Promedio Nay
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Promedio Nay

− 138 − Nayarit

Promedio Nay
Nayarit, son: 41% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local;
Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5).

res al promedio en todos los rubros, como se observa en el recuadro a continuación. Lo
mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo.

positivos son bajos y están cercanos al promedio en todos los rubros, siendo superiores a
éste, en sentido positivo, en control administrativo, abusos personales, abusos institucio-
nales, e inferiores, en sentido negativo, en los rubros de desperdicio de recursos, gastos
innecesarios y exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresa-
da como el lugar 5, con un valor de 5.8 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con
un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).
Nayarit − 139 −
Promedio Nay

la prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (igual al promedio de los Estados). El producto
Nayarit obtiene 3.6 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.3 en des-
empeño educativo.

versión para obras de servicios $0.3 mil (igual al promedio de los Estados).
− 140 − Nayarit
Promedio Nay
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.1) mide las dificultades que Nayarit
desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.43, igual que el promedio de los
estados. Socialmente la población rural abarca al 39.4% de los habitantes del Estado
nal).
En infraestructura cuenta con 4.9 Km de carretera por cada mil Km2 de superficie para

Las condiciones climáticas son: en lluvias 1,050 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los
Nayarit − 141 −
Promedio Nay
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 38.0

− 142 − Nuevo León
Nuevo León
¿Por qué Nuevo León obtuvo el lugar
5 en el ICUR?
Nuevo León se ubica en el lugar 4 del país en el promedio ponderado con una califica-
mo también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Nuevo León deter-
minan su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 5, con un valor de 6.7.
Fortaleza fiscal
8
ICUR Índice Rank 7
6
1 Fortaleza Fiscal 4.4 20
5
4.9 13 2

Asignación
rendición de
de recursos
cuentas
Clima de inversión
Media nacional Nuevo León

Nuevo León − 143 −
Nuevo León se ubica en 20º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.4); 4º en profesionalismo
(valor 4.9); 9º en el clima de negocios (valor 4.6); y 2º en la asignación de recursos (valor
7.8). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.9, que le otorga el
primero, con 7.1 y Oaxaca, el último, con 4.3).
Estados de 14.3%) y de 1.0% respecto a sus ingresos propios (igual al promedio de los
Estados). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $9.3 miles de pesos

ingreso total) Nuevo León tiene 15.0% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario
to al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 20.0% (frente al 24% pro-
ante el equilibrio fiscal es 3.1% (frente a 1.1% promedio).

de los Estados de 2.8%); y el 20.9% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% pro-
medio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 20, con un
valor de 4.4 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro
extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).
Promedio NL
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

(frente a 28%) en claridad de la problemática; 26% (igual al promedio de los Estados) en
claridad de las prioridades; 32% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 30% (frente a
24%) en control del presupuesto; 28% (frente a 24%) en solución de problemas; y 15%
(frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores
queda expresada en el lugar 4, con un valor de 7.2 (frente a Sonora, el más alto del país,
con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).
Promedio NL

Promedio NL

recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Nuevo
León, son: 29% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 41%
valor de 1.5).

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son mayores
al promedio en todos los rubros (excepto en el clima de seguridad, en que igualan al pro-
medio), como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la
autonomía de los poderes Judicial y Legislativo.

positivos son bajos y están por arriba del promedio, en sentido favorable, en los rubros de
desperdicio de recursos, abusos personales, abusos institucionales, y exceso de trámites,
y por debajo de éste, en sentido negativo, en gastos innecesarios y faltas de control ad-
ministrativo,. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 9, con
Promedio NL

resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Nuevo
León obtiene 4.0 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.8 en desem-
peño educativo.

Promedio NL
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 3.9) mide las dificultades que Nuevo
León enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su eco-
dio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.43, igual que el prome-
dio nacional. Socialmente la población rural abarca al 33.1% de los habitantes del Estado
6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 3.1% (frente al 8.4% pro-
medio nacional).
En infraestructura cuenta con 2.3 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para

59.7% en el promedio). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene
6.0, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción).
Las condiciones climáticas son: en lluvias 600 mm3xcm2 (frente a 882 en promedio de
nibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 56.0% (frente al promedio de los Estados
de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 23, con un valor de 4.2 (en los extre-
mos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un va-
lor de 7.3).
Promedio NL
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 56.0
− 148 − Oaxaca
Oaxaca
¿Por qué Oaxaca obtuvo el lugar 32
en el ICUR?
Oaxaca se ubica en el lugar 32 del país en el promedio ponderado con una calificación
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Oaxaca determinan su ran-
king en la calificación final y por ello se mantiene el lugar 32, con un valor de 4.3. Estas
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
6
ICUR Índice Rank Condiciones 5 Profesionalismo
4
1 Fortaleza Fiscal 3.6 31 de dificultad
3
gubernamental

1
1.7 31 0
Asignación
rendición de
cuentas

Media nacional Oaxaca

Oaxaca − 149 −
Oaxaca se ubica en 31º lugar en fortaleza fiscal (valor 3.6); 28º en profesionalismo guber-
3.5). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 2.9, que le otorga el
de Dificultad se sostiene en el lugar 32, con una calificación final de 4.3 (frente a Nayarit,
el primero, con 7.1).
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 3.6) revela que su capacidad fiscal, en sus in-
gresos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 26.0% (frente a un promedio de
los Estados de 14.3%) y de 0.9% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio

ingreso total) Oaxaca tiene 3.6% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (im-
puestos como porcentaje del ingreso total) 21.2% frente a 36.2%. En cuanto al gasto, en
el rubro de gasto en personal se encuentra en 10.4% (frente al 24% promedio) y en gasto
para inversión destina 9.6% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio
fiscal es 3.8% (frente a 1.1% promedio).

vicio de la deuda pública es del 6.9% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%)
y de 191.3% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de
todos estos indicadores queda expresada en el lugar 31, con un valor de 3.6 (frente a
− 150 − Oaxaca
Promedio Oax
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

(frente a 28%) en claridad de la problemática; 8% (frente a 26%) en claridad de las priori-
dades; 3% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 4% (frente a 24%) en control del
presupuesto; 5% (frente a 24%) en solución de problemas; y 4% (frente a 14%) en com-
portamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el
lugar 28, con un valor de 3.5 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y
frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).
Promedio Oax

Oaxaca − 151 −

Promedio Oax
Oaxaca, son: 7% (frente a 22% en promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local;
valor de 1.5).

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son muy infe-
riores al promedio, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en

positivos son muy bajos y están claramente debajo del promedio en sentido negativo en
todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo,
abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos
indicadores queda expresada como el lugar 32, con un valor de 0.3 (frente a San Luis
Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4).
− 152 − Oaxaca
Promedio Oax

resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Oaxaca
educativo.

versión para obras de servicios $0.8 mil (frente al promedio de $0.3).
Oaxaca − 153 −
Promedio Oax
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 6.7) mide las dificultades que Oaxaca
6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 17.4% (frente al 8.4% na-
cional).
dio). En infraestructura tiene 1.4 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para

obtiene 6.4, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación, más corrupción).
municipales, estando así entre los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San
Luís Potosí o Chiapas), frente a los menos de 100 metros de aquellos con menor diferen-
cia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad
de agua, la presión que enfrenta es de 5.0% (frente al promedio de los Estados de
7.3).
− 154 − Oaxaca
Promedio Oax
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 5.0

Puebla − 155 −
Puebla
¿Por qué Puebla obtuvo el lugar 14
en el ICUR?
Puebla se ubica en el lugar 16 del país en el promedio ponderado con una calificación
ce 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa en el lugar 8, con una calificación de 4.9, como
también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Puebla determinan su
ranking en la calificación final y por ello asciende al lugar 14, con un valor de 5.9. Estas
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
6
5
4
1
4.7 16
Transparencia y
rendición de
de recursos
PROMEDIO PONDERADO 4.9 16 cuentas

Media nacional Puebla

− 156 − Puebla
Puebla se ubica en 24º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.1); 10º en profesionalismo guber-
5.4). La suma de los valores descritos es la base del promedio ponderado de 4.9, que le
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.1) revela que su capacidad fiscal, en sus in-
gresos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 11.8% (frente a un promedio de
los Estados de 14.3%) y de 0.6% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio

ingreso total) Puebla tiene 5.3% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impues-
brio fiscal es 0.5% (frente a 1.1% promedio).

La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 24, con un valor de
Puebla − 157 −
Promedio Pue
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Promedio Pue

− 158 − Puebla

Promedio Pue
Puebla, son: 24% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local;
valor de 1.5).

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son cercanas
al promedio, siendo mayores que éste en los climas de salud, educación, legal y de segu-
ridad, e inferiores al mismo en el laboral, de negocios y hacendario, como se observa en
el recuadro a continuación. No ocurre lo mismo en cuanto a la autonomía de los pode-
res Judicial y Legislativo, donde el porcentaje es mayor que el promedio de los Estados.

positivos son bajos y están cerca del promedio de los Estados en todos los rubros, siendo
ligeramente mayores que el promedio en gastos innecesarios y exceso de trámites, igua-
les al mismo en desperdicio de recursos, y menores a él en el resto (faltas de control ad-
ministrativo, abusos personales y abusos institucionales). La síntesis de todos estos indi-
cadores queda expresada como el lugar 12, con un valor de 4.0 (frente a San Luis Potosí,
el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de
0.3).
Puebla − 159 −
Promedio Pue

Puebla obtiene 3.6 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.4 en des-
empeño educativo.

dicos por millar de habitantes (5.3 vs. promedio de 4.7) y da un valor de 6.5 en este rubro.
y electricidad), donde el Estado queda con un 88.0% (frente al promedio de 90.9%), que
− 160 − Puebla
Promedio Pue
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.9) mide las dificultades que Puebla
cional).
En infraestructura cuenta con 1.0 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para

municipales, estando así entre los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San
Luís Potosí o Chiapas), frente a aquellos cuya diferencia es de menos de 100 metros (Ba-
ja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de
agua, la presión que enfrenta es de 21.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La
síntesis queda expresada en el lugar 6, con un valor de 5.2 (en los extremos están Coli-
Puebla − 161 −
Promedio Pue
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
3 2
79 882 1,190
Geográficas
82 37.9 21.0

− 162 − Querétaro
Querétaro
¿Por qué Querétaro obtuvo el lugar 9
en el ICUR?
Querétaro se ubica en el lugar 9 del país en el promedio ponderado con una calificación
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Querétaro determinan su
ranking en la calificación final y por ello se mantiene en el lugar 9, con un valor de 6.4.
Fortaleza fiscal
8
7
6
ICUR Índice Rank 5
1 Fortaleza Fiscal 5.5 3 de dificultad
4
gubernamental
3
2
2.9 26

Asignación
PROMEDIO PONDERADO 5.5 9 rendición de
de recursos
cuentas

Clima de inversión
Media nacional Querétaro

Querétaro − 163 −
Querétaro se ubica en 3º lugar en fortaleza fiscal (valor 5.5); 9º en profesionalismo guber-

Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.5, que le otorga el lugar 9
cultad se sostiene en el lugar 9, con una calificación final de 6.4 (frente a Nayarit, el prime-
ro, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3).
sos totales como porcentaje del PIB del Estado es 9.3% (frente a un promedio de los Es-
tados de 14.3%) y de 1.0% respecto a sus ingresos propios (igual al promedio de los Es-
tados). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $8.5 miles de pesos

ingreso total) Querétaro tiene 10.4% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (im-
gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 13.3% (frente al 24% del prome-
dio) y en gasto para inversión destina 10.9% (frente al 6.6% promedio). Su desviación
ante el equilibrio fiscal es 1.1% (igual al promedio de los Estados).

vicio de la deuda pública es del 1.1% de sus ingresos totales (frente al promedio de
2.8%); y de 10.3% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis
de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 3, con un valor de 5.5 (frente a
Promedio Qro
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Promedio Qro


Promedio Qro
Querétaro, son: 30% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local;
valor de 1.5).

res al promedio en los climas de educación, legal, de seguridad y político, e iguales al
promedio en el resto, como se observa en el recuadro a continuación. En cuanto a la au-
tonomía de los poderes Judicial y Legislativo las calificaciones son claramente superio-
res al promedio de los Estados.

positivos son altos y están claramente arriba del promedio, en sentido favorable, en todos
0.3).
Promedio Qro

Querétaro obtiene 5.8 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 6.0 en

Promedio Qro

Querétaro enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su

Promedio Qro
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 27.0

Quintana Roo − 169 −
Quintana Roo
¿Por qué Quintana Roo obtuvo el lu-
gar 26 en el ICUR?
Quintana Roo se ubica en el lugar 21 del país en el promedio ponderado con una califi-
mo también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Quintana Roo de-
terminan su ranking en la calificación final y por ello desciende al lugar 26 con un valor
de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15).
Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad
se pueden ver en el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
6
5
4
2.8 27 0
Asignación
rendición de
cuentas

Clima de inversión
Media nacional Quintana Roo
− 170 − Quintana Roo
Quintana Roo se ubica en 8º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 24º en profesionalismo
(valor 6.3). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 4.5, que le otor-
ga el lugar 21 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condi-
ciones de Dificultad pasa del lugar 21 al 26, con una calificación final de 5.2 (frente a Na-
yarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3).

ingreso total) Quintana Roo tiene 11.7% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario
ante el equilibrio fiscal es 1.3% (frente a 1.1% promedio).

Promedio QR
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

(igual al promedio) en claridad de la problemática; 15% (frente a 26%) en claridad de las
da en el lugar 24, con un valor de 4.1 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor
de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).
Promedio QR
Evaluación del informe de Gobierno 2006 17 7.3 8.0

Promedio QR

Quintana Roo, son: 15% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI

al promedio (excepto en el clima hacendario), como se observa en el recuadro a conti-
nuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislati-
vo.

positivos son bajos y están claramente lejos del promedio, en sentido negativo, en todos
0.3).
Promedio QR

resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Quintana
Roo obtiene 3.9 (igual al promedio de los Estados), de donde resulta un valor de 3.7 en

Promedio QR
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 3.3) mide las dificultades que Quintana
Roo enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su eco-
dio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.40 (contra 0.43 del pro-
medio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 38.2% de los habitantes
del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 5.0 muertes
(frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 6.3% (frente al
8.4% nacional).

nes geográficas son: 20 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras mu-
nicipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla,
San Luís Potosí o Chiapas) y dentro de aquellos con menor diferencia, de menos de 100
metros (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibi-
lidad de agua, la presión que enfrenta es de 5.0% (frente al promedio de los Estados de
7.3).
Promedio QR
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
3 2
79 882 1,250
Geográficas
82 37.9 5.0
San Luis Potosí − 175 −
San Luis Potosí

¿Por qué San Luis Potosí obtuvo el
lugar 3 en el ICUR?
San Luis Potosí se ubica en el lugar 6 del país en el promedio ponderado con una cali-
ficación de 5.9, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el
mo también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de San Luis Potosí de-
terminan su ranking en la calificación final y por ello asciende al lugar 3, con un valor de
Fortaleza fiscal
8
7
6
ICUR Índice Rank 5
1 Fortaleza Fiscal 4.3 22 de dificultad 4 gubernamental
3
2
6.3 5

Asignación
rendición de
cuentas

Media nacional San Luis Potosí
− 176 − San Luis Potosí
San Luis Potosí se ubica en 22º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.3); 16º en profesionalis-
mo gubernamental (valor 5.4); 5º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuen-
tas (valor 6.3); 1º en el clima de negocios (valor 8.4); y 10º en la asignación de recursos
ciones de Dificultad pasa del lugar 6 al 3, con una calificación final de 6.8 (frente a Nayarit,

ingreso total) San Luis Potosí tiene 5.3% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario
ante el equilibrio fiscal es -2.8% (frente a 1.1% promedio).

vicio de la deuda pública es el 2.2% de sus ingresos totales (frente al promedio de de los
Promedio SLP
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Promedio SLP

Promedio SLP

recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en San
Luis Potosí, son: 41% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI lo-
cal; 72% (frente 33%) en oportunidad; 71% (frente a 41%) en utilidad; 57% (frente a

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son muy su-
periores al promedio (excepto en seguridad, donde igualan al promedio), como se observa
en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los pode-
res Judicial y Legislativo.

dores queda expresada como el lugar 1, con un valor de 8.4 (frente a Oaxaca, el más ba-
Promedio SLP

escolaridad es de 7.1 años (igual al promedio de los Estados) y en el aprovechamiento
medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (nuevamente igual al promedio de
los Estados). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado
de escolaridad donde San Luis Potosí obtiene 3.8 (frente al promedio de 3.9) y de donde
resulta un valor de 3.6 en desempeño educativo.

Promedio SLP
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.8) mide las dificultades que San Luis
Potosí enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su

municipales, estando entre los Estados de mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís
Potosí o Chiapas), frente a aquellos con menor diferencia, de menos de 100 metros (Baja
la presión que enfrenta es de 61.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis
queda expresada en el lugar 8, con un valor de 5.0 (en los extremos están Colima, el me-
nos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).
Promedio SLP
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 61.0

Sinaloa − 181 −
Sinaloa
¿Por qué Sinaloa obtuvo el lugar 12
en el ICUR?
Sinaloa se ubica en el lugar 11 del país en el promedio ponderado con una calificación
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Sinaloa determinan su ran-
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
6
4
1 Fortaleza Fiscal 4.8 10 de dificultad gubernamental
3
4.9 15 0
Transparencia y
rendición de
cuentas

Media nacional Sinaloa
− 182 − Sinaloa
Sinaloa se ubica en 10º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 7º en profesionalismo guber-
Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.4 que le otorga el lugar 11
cultad pasa del lugar 11 al 12, con una calificación final de 6.2 (frente a Nayarit, el prime-
ro, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3).
anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios suman $0.7 miles de pesos
anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio).

ingreso total) Sinaloa tiene 7.5% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impues-
gasto para inversión destina 12.7% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equi-
librio fiscal es 0.2% (frente a 1.1% promedio).

vicio de la deuda pública es del 7.1% de sus ingresos totales (frente al promedio de
2.8%); y de 94.8% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis
de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 10, con un valor de 4.8 (frente a
Sinaloa − 183 −
Promedio Sin
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Promedio Sin

− 184 − Sinaloa

Promedio Sin
Coníultas vía Internet al Poder Legislativo 27 4.5 8.6
Sinaloa, son: 24% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local;
39% (frente a 33%) en oportunidad; 56% (frente a 41%) en utilidad; 50% (frente a 35%)
valor de 1.5).

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son, en gene-
ral, mayores al promedio (excepto en los climas legal y de seguridad, donde son menores
que éste), como se observa en el recuadro a continuación. Lo opuesto ocurre en cuanto a
la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo, donde las calificaciones son inferio-
res a los promedios de los Estados.

positivos son cercanos al promedio en casi todos los rubros, siendo mayores que éste, en
sentido positivo, en gastos innecesarios, falta de control administrativo y abusos persona-
les, iguales a él en abusos institucionales y exceso de trámites, y menores en desperdicio
de recursos. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 10,
con un valor de 4.5 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y
lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).
Sinaloa − 185 −
Promedio Sin

resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Sinaloa
educativo.

− 186 − Sinaloa
Promedio Sin
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.2) mide las dificultades que Sinaloa
nal).

nes geográficas son: 370 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras
San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros de aquellos con menor diferencia
Sinaloa − 187 −
Promedio Sin
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 38.0

− 188 − Sonora
Sonora
¿Por qué Sonora obtuvo el lugar 11
en el ICUR?
Sonora se ubica en el lugar 13 del país en el promedio ponderado con una calificación
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Sonora determinan su ran-
king en la calificación final y por ello asciende al lugar 11, con un valor de 6.2. Estas
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
ICUR Índice Rank 7
5
2 Profesionalismo gubernamental 7.6 1 Condiciones Profesionalismo
3.0 25
1
0
Transparencia y
Asignación
rendición de
de recursos
6 Condiciones de dificultad 4.8 11 cuentas
Clima de inversión
Media nacional Sonora
Sonora − 189 −
Sonora se ubica en 15º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.7); 1º en profesionalismo guber-
de pesos anuales por persona (igual al promedio de los Estados).

ingreso total) Sonora tiene 7.8% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impues-
brio fiscal es 0.3% (frente a 1.1% promedio).

− 190 − Sonora
Promedio Son
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

en el lugar 1, con un valor de 7.6 (frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).
Promedio Son

Sonora − 191 −
Promedio Son
recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Sono-
ra, son: 20% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 12%
valor de 1.5).

al promedio en todos los rubros (excepto en el de educación), como se observa en el re-
cuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judi-
cial y Legislativo.

positivos son bajos y están por debajo del promedio, en sentido negativo, en los rubros de
gastos innecesarios, abusos personales, abusos institucionales y exceso de trámites, y
por encima de él, en sentido positivo, en desperdicio de recursos y falta de control admi-
nistrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 20, con
− 192 − Sonora
Promedio Son

resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Sonora
educativo.

dicos por millar de habitantes (3.4 vs. un promedio de 4.7) y da un valor de 8.6 en este
Sonora − 193 −
Promedio Son
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.8) mide las dificultades que Sonora
desigualdad el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.46 (contra 0.43 del promedio de
nal).

de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al
− 194 − Sonora
Promedio Son
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 76.0

Tabasco − 195 −
Tabasco
¿Por qué Tabasco obtuvo el lugar 24
en el ICUR?
Tabasco se ubica en el lugar 24 del país en el promedio ponderado con una calificación
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Tabasco determinan su ran-
king en la calificación final y por ello se mantiene el lugar 24, con un valor de 5.3. Estas
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
ICUR Índice Rank 6
2
1.5 32 1
Transparencia y
rendición de
de recursos
cuentas
Clima de inversión
Media nacional Tabasco

− 196 − Tabasco
Tabasco se ubica en 17º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.4); 12º en profesionalismo gu-
ciones de Dificultad se sostiene en el lugar 24, con una calificación final de 5.3 (frente a

ingreso total) Tabasco tiene 3.4% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (im-
gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 42.3% (frente al 24% promedio)
y en gasto para inversión destina 0.5% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el

Tabasco − 197 −
Promedio Tab
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Promedio Tab

− 198 − Tabasco

Promedio Tab
Sobre las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respues-
tas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios, en el
caso de Tabasco, sólo en una de las preguntas (información completa) se obtuvo un nú-
mero suficiente de respuestas. En el resto de ellas se les asignó el valor mínimo obtenido
en otros Estados. Las calificaciones quedaron así como: 17% (frente a 22% promedio de
los Estados) en autonomía del IFAI local; 17% (frente 33%) en oportunidad; 17% (frente
a 41%) en utilidad; 10% (frente a 35%) en precisión; 10% (frente a 40%) en compren-
sible; 10% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 13%) en completa; y 20% (frente
a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el
lugar 32, con un valor de 1.5 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9).

al promedio en todos los rubros (excepto en el de salud), como se observa en el recuadro
a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y
Legislativo.

positivos son bajos, pero están por encima del promedio, en sentido favorable, en los ru-
bros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, abusos institucionales, exceso de
trámites, y por debajo del promedio, en sentido negativo, en falta de control administrativo
y abusos personales. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el
lugar 16, con un valor de 3.7 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor
de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).
Tabasco − 199 −
Promedio Tab

resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Tabasco
educativo.

− 200 − Tabasco
Promedio Tab
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.9) mide las dificultades que Tabasco
nal).

San Luís Potosí o Chiapas) y dentro de los Estados con menor diferencia, de menos de
100 metros (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a dis-
ponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 1.0% (frente al promedio de los Esta-
dos de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 13, con un valor de 4.7 (en los
extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un
valor de 7.3).
Tabasco − 201 −
Promedio Tab
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
3 2
79 882 2,430
Geográficas
82 37.9 1.0

− 202 − Tamaulipas
Tamaulipas
¿Por qué Tamaulipas obtuvo el lugar
7 en el ICUR?
Tamaulipas se ubica en el lugar 7 del país en el promedio ponderado con una califica-
mo también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Tamaulipas determi-
nan su ranking en la calificación final y por ello mantiene el lugar 7 con un valor de 6.4.
Fortaleza fiscal
8
7
6
1
5.2 10 0
Transparencia y
rendición de
cuentas

Media nacional Tamaulipas
Tamaulipas se ubica en 14º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 17º en profesionalismo
lor 5.9). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.6 que le otorga el
Tamaulipas − 203 −
de Dificultad se sostiene en el lugar 7, con una calificación final de 6.4 (frente a Nayarit, el

ingreso total) Tamaulipas tiene 8.0% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (im-

vicio de la deuda pública es del 1.1% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%)
y de 13.4% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de
todos estos indicadores queda expresada en el lugar 14, con un valor de 4.8 (frente a
Promedio Tamps
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Promedio Tamps
Evaluación de la Cuenta Pública 18 7
6

Promedio Tamps

recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Ta-
maulipas, son: 37% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local;
valor de 1.5).

climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son muy su-
periores al promedio, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en

0.3).
Promedio Tamps

Tamaulipas obtiene 4.3 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 4.3 en

Promedio Tamps

Tamaulipas enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso
promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.43, igual que el
promedio nacional. Socialmente la población rural abarca al 20.8% de los habitantes del
Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 8.3 muertes
8.4% nacional).
dio). En infraestructura tiene 3.7 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para

Promedio Tamps
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm 2 ) 79 882 770
Geográficas
82 37.9 21.0

− 208 − Tlaxcala
Tlaxcala
¿Por qué Tlaxcala obtuvo el lugar 28
en el ICUR?
Tlaxcala se ubica en el lugar 28 del país en el promedio ponderado con una calificación
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Tlaxcala determinan su ran-
king en la calificación final y por ello mantiene el lugar 28, con un valor de 5.0. Estas
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
6
ICUR Índice Rank 4
2
1
3.9 19
Transparencia y
rendición de
cuentas

Media nacional Tlaxcala
Tlaxcala − 209 −
Tlaxcala se ubica en 28º lugar en fortaleza fiscal (valor 3.9); 32º en profesionalismo gu-
nes de Dificultad se sostiene en el lugar 28, con una calificación final de 5.0 (frente a Na-

ingreso total) Tlaxcala tiene 4.6% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (im-

Estados de 2.8%) y de 97.8% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio).
Promedio Tlax
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

7.6).
Promedio Tlax


Promedio Tlax
Tlaxcala, son: 15% (frente a 22% del promedio de los Estados) en autonomía del IFAI

al promedio en todos los rubros (excepto el hacendario), como se observa en el recuadro
a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y
Legislativo.

positivos son bajos y parecidos al promedio, siendo menores a éste, en sentido desfavo-
rable, en abusos personales y exceso de trámites, mayores, en sentido favorable, en fal-
tas de control administrativo, e iguales al promedio en el resto. La síntesis de todos estos
indicadores queda expresada como el lugar 22, con un valor de 2.8 (frente a San Luis
Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un
valor de 0.3).
Promedio Tlax

escolaridad es de 6.4 años (frente al promedio de 7.1) y el aprovechamiento medido en la
sulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Tlaxcala
educativo.

promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5mil (frente a un promedio de $0.4 mil) y en
Promedio Tlax
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.4) mide las dificultades que Tlaxcala
nal).

agua, la presión que enfrenta es de 21.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La
síntesis queda expresada en el lugar 24, con un valor de 4.2 (en los extremos están Coli-
Promedio Tlax
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 21.0

Veracruz − 215 −
Veracruz
¿Por qué Veracruz obtuvo el lugar 22
en el ICUR?
Veracruz se ubica en el lugar 23 del país en el promedio ponderado con una calificación
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Veracruz determinan su
ranking en la calificación final y por ello asciende al lugar 22, con un valor de 5.4. Estas
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
6
1
5.7 7 0
Asignación
rendición de
cuentas

Media nacional Veracruz

− 216 − Veracruz
Veracruz se ubica en 21º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.3); 31º en profesionalismo gu-
bernamental (valor 3.4); 7º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (va-
lor 5.7); 27º en el clima de negocios (valor 1.6); y 24º en la asignación de recursos (valor
El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.3) revela que la capacidad fiscal en sus ingre-

ingreso total) Veracruz tiene 11.3% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (im-

Promedio Ver
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Promedio Ver


Promedio Ver
Veracruz, son: 16% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local;
valor de 1.5).

al promedio (excepto en el clima de negocios, en que igualan a dicho promedio), como se
observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los
poderes Judicial y Legislativo.

positivos son bajos y son claramente menores al promedio, en sentido negativo, en todos
0.3).
Promedio Ver

Veracruz obtiene 3.4 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.1 en des-
empeño educativo.

promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.3 mil (frente a $0.4 mil del promedio) y en
inversión para obras de servicios $0.4mil (frente al promedio de $0.3 mil).
Promedio Ver
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 5.2) mide las dificultades que Veracruz
cional).

Promedio Ver
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 4.0

− 222 − Yucatán
Yucatán
¿Por qué Yucatán obtuvo el lugar 25
en el ICUR?
Yucatán se ubica en el lugar 22 del país en el promedio ponderado con una calificación
bién se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Yucatán determinan su ran-
el Anexo Técnico.
Fortaleza fiscal
8
7
6
ICUR Índice Rank 4
2
1
3.0 24
Transparencia y
rendición de
cuentas

Media nacional Yucatán
Yucatan se ubica en 26º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.0); 15º en profesionalismo gu-
Yucatán − 223 −

ingreso total) Yucatan tiene 7.8% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (im-

Promedio Yuc
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

Promedio Yuc

Promedio Yuc

Yucatán, son: 24% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local;
valor de 1.5).

res al promedio, en sentido favorable, en el laboral, de negocios, de educación y de segu-
ridad, e inferiores a éste, en sentido desfavorable, en el de salud, legal y político (en el
clima hacendario las calificaciones igualan al promedio de los Estados), como se observa
en el recuadro a continuación. En cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legis-
lativo las calificaciones son inferiores al promedio de los Estados.

positivos son bajos y menores al promedio, en sentido negativo, en los rubros de abusos
personales, abusos institucionales y exceso de trámites, y mayores al promedio, en senti-
do favorable, en los de desperdicio de recursos, gastos innecesarios y faltas de control
administrativo,. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 13,
con un valor de 3.9 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y
lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).
Promedio Yuc

Yucatan obtiene 3.3 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.0 en des-
empeño educativo.

promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5 mil (frente al $0.4 mil promedio) y en in-
versión para obras de servicios $0.3 mil (igual al promedio de los Estados).
Promedio Yuc
El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 3.8) mide las dificultades que Yucatan
nal).

Promedio Yuc
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
Geográficas
82 37.9 5.0
− 228 − Zacatecas
Zacatecas
¿Por qué Zacatecas obtuvo el lugar
29 en el ICUR?
Zacatecas se ubica en el lugar 27 del país en el promedio ponderado con una califica-
mo también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Zacatecas determi-
nan su ranking en la calificación final y por ello desciende al lugar 29, con un valor de
Fortaleza fiscal
8
7
ICUR Índice Rank 6
3
1.8 30

Asignación
rendición de
de recursos
cuentas
Clima de inversión
Media nacional Zacatecas

Zacatecas − 229 −
Zacatecas se ubica en 12º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 30º en profesionalismo gu-
ciones de Dificultad pasa del lugar 27 al 29, con una calificación final de 5.0 (frente a Na-

ingreso total) Zacatecas tiene 5.3% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (im-

Promedio Zac
B. Carga fiscal
C. Autonomía (%)
D. Gasto (%)
E. Solvencia (%)
F. Riesgo

ridades; 8% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 14% (frente a 24%) en control del
presupuesto; 10% (frente a 24%) en solución de problemas; y 16% (frente a 14%) en
Promedio Zac


Promedio Zac
Zacatecas, son: 16% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local;
45% (frente a 8%) en completa; y 20% (frente a 38%) en cuidadosa (en estos tres últi-
mos rubros no hubo suficientes respuestas de los empresarios consultados y se asigna-
ron como calificaciones los valores mínimos obtenidos en otros estados). La síntesis de
todos estos indicadores queda expresada como el lugar 30, con un valor de 1.8 frente a
valor de 1.5).

al promedio en todos los casos (excepto en el clima de salud), como se observa en el
recuadro a continuación. En cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo
las calificaciones igualan al promedio de los Estados en el primer caso y están muy por
debajo del mismo en el segundo.

positivos son bajos y están arriba del promedio, en sentido favorable, en los rubros de
abusos personales, abusos institucionales y exceso de trámites, y por debajo del mismo,
en sentido desfavorable, en desperdicio de recursos, gastos innecesarios y faltas de con-
trol administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar
19, con un valor de 3.5 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4,
y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).
Promedio Zac

Zacatecas obtiene 2.7 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 2.3 en

Promedio Zac

Zacatecas enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su
medio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.43, igual que el pro-
medio de los estados. Socialmente la población rural abarca al 33.5% de los habitantes
del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 6.0 muertes
8.4% nacional).

estatales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla,
Promedio Zac
Económicas
Sociales
de seguridad
de infraestructura
Políticas
Climáticas
3 2
Precipitación anual, SMN (mm / cm ) 79 882 520
Geográficas
Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Esta- 82 37.9 61.0

Tercera Sección:
Anexo Técnico
Anexo Técnico − 237 −
Subíndice 1. Fortaleza Fiscal

Este subíndice está integrado por los 15 indicadores que se listan a continuación, cuyos
valores y promedios se muestran en el cuadro FF1 en orden alfabético y en el cuadro
FF2 en orden de mayor a menor (ranking) para cada uno de los 15. En los siguientes pá-
rrafos se presentan todos los detalles para la elaboración de este subíndice y en la sec-
ción Fuentes del reporte se especifica de donde provienen todos los datos empleados.
A. Capacidad fiscal (%) D. Gasto (%)

1. Participación fiscal (Ingresos total/producto 8. Gasto personal (Gasto administrativo/
interno bruto) Gasto total)
2. Ingresos propios/producto interno bruto 9. Grado de inversión (obra pública/ Gasto
B. Carga fiscal total)
3. Ingresos totales per cápita (miles de pesos 10. Déficit/superávit (balance financiero/
por habitante) Ingresos totales)
4. Ingresos propios per cápita (miles de E. Solvencia (%)
pesos por habitante) 11. Apalancamiento (Deuda ingresos
C. Autonomía (%) (financiamiento)/ Ingresos totales)
5. Autonomía financiera (Ingresos propios/ 12. Apalancamiento propio (Deuda ingresos
Ingresos totales) (financiamiento) / Ingresos propios)
6. Autonomía Tributario - Financiera 13. Servicio de la deuda (Deuda pública
(Impuestos/ Ingresos propios) egresos / Gasto total)
7. Autonomía tributaria (Impuestos / Ingresos 14. Grado de servicio deuda (Deuda pública
totales) egresos / Ingreso propio)
F. Riesgo
15. Calificación de Riesgo (promedio de
Fitch y Standard & Poors, 2007)
En el cuadro FF1 (alfabético) se presentan tres tipos de datos: (1) los valores originales
(datos originales) de cada uno de los 15 indicadores, en las unidades que se especifican
al calce del cuadro; (2) en la parte media del cuadro, se normalizan los valores (datos
estandarizados) para dejarlos en una escala de 0 a 10, de manera que puedan prome-
diarse; y (3) la última etapa del procedimiento, que explica la sección derecha del cuadro
(datos finales), es porque cuatro indicadores (el 8, 10, 13 y 14) deben invertirse para que
el valor mayor signifique una contribución positiva a la medición.
En el indicador 8 (gasto en personal como proporción del gasto total) los valores mayores
significan contribución negativa a la fortaleza fiscal. Es decir, entre mayor sea el porcenta-
je de gasto en personal, más débiles serán las finanzas de un Estado. Por esta razón, se
invierte este indicador. Por ejemplo, en Aguascalientes el indicador 8 en los datos estan-
darizados tiene un valor de “1”, pero al invertirse en los datos finales aparece con un valor
de “9” porque a menor gasto en personal (como ocurre en Aguascalientes con 9% frente
al promedio de 24%) finanzas más fuertes. En el caso del indicador 10 (balance financiero
entre ingresos totales) a mayor desviación de cero en el balance financiero (lo mismo por
déficit que por superávit) peor uso de los recursos, por lo que el valor estandarizado de
este indicador también se invierte. Lo mismo se hace para los indicadores 13 (servicio de
la deuda) y 14 (grado de servicio de la deuda).
Cuadro FF1. Fortaleza Fiscal (alfabético)
DATOS ORIGINALES DATOS ESTANDARIZADOS DATOS FINALES
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Total RANK
Ags 10 0.4 9 0.4 4 40 1.8 9 7 1.6 0.0 0 1.6 37 8 2 0 4 1 0 5 1 1 4 2.5 0 0 2 2 8 1.8 0 4 1 0 5 1 9 4 7 0 0 8 8 8 4.4 19
BC 8 0.9 8 0.9 12 42 4.9 30 6 1.0 0.4 4 1.4 12 8 1 3 3 2 3 6 3 5 3 1.5 1 0 1 1 8 1 3 3 2 3 6 3 5 3 8 1 0 9 9 8 4.7 16
BCS 13 1.2 13 1.1 9 47 4.1 11 9 1.5 1.6 19 3.1 36 4 3 5 6 3 2 7 3 1 4 2.3 2 1 3 2 3 3 5 6 3 2 7 3 9 4 8 2 1 7 8 3 5.4 4
Camp 11 0.9 15 1.1 8 41 3.1 33 9 0.3 0.0 0 0.3 4 5 3 3 7 3 1 5 2 6 4 0.5 0 0 0 0 4 3 3 7 3 1 5 2 4 4 10 0 0 10 10 4 5.1 5
Chih 8 1.3 9 1.5 17 31 5.2 24 19 1.0 0.0 0 1.0 6 6 1 6 4 4 4 3 4 4 10 1.6 0 0 1 0 5 1 6 4 4 4 3 4 6 10 8 0 0 9 10 5 5.8 1
Chis 28 1.7 9 0.5 6 25 1.5 24 6 3.5 0.0 0 3.5 58 5 9 9 3 1 1 1 1 4 3 5.5 0 0 4 3 4 9 9 3 1 1 1 1 6 3 5 0 0 6 7 4 4.2 23
Coah 8 0.4 9 0.5 5 38 2.0 48 5 0.0 0.0 0 0.0 0 9 1 0 3 1 1 4 1 9 2 0.0 0 0 0 0 9 1 0 3 1 1 4 1 1 2 10 0 0 10 10 9 4.0 27
Col 15 0.8 11 0.6 5 41 2.1 16 7 -2.1 4.1 79 2.0 39 5 4 2 5 1 1 5 1 2 3 3.3 5 3 2 2 4 4 2 5 1 1 5 1 8 3 7 5 3 8 8 4 5.0 7
DF * 5 1.7 10 3.4 34 38 13 51 5 1.2 0.6 2 8.6 28 10 0 9 4 10 10 5 10 9 3 1.9 1 0 9 1 10 0 9 4 10 10 5 10 1 3 8 1 0 1 9 10 4.8 11
Dgo 12 0.8 9 0.6 7 39 2.6 21 6 3.6 0.0 0 3.6 53 4 3 3 3 1 1 5 2 3 3 5.6 0 0 4 2 3 3 3 3 1 1 5 2 7 3 4 0 0 6 8 3 3.8 30
Gro 22 0.7 6 0.2 3 57 1.9 12 10 -0.6 8.1 243 7.4 224 3 7 2 2 0 0 9 1 1 5 1.0 10 10 8 10 1 7 2 2 0 0 9 1 9 5 9 10 10 2 0 1 4.8 13
Gto 11 0.9 2 0.2 8 45 3.8 21 6 -0.2 0.9 10 0.6 8 8 2 3 0 0 2 6 3 3 3 0.4 1 0 1 0 8 2 3 0 0 2 6 3 7 3 10 1 0 9 10 8 4.8 9
Hgo 18 1.2 6 0.4 7 30 2.0 6 3 2.1 0.0 0 2.1 32 5 5 5 2 1 1 3 1 0 1 3.3 0 0 2 1 4 5 5 2 1 1 3 1 10 1 7 0 0 8 9 4 4.4 18
− 238 − Anexo Técnico
Jal 10 0.7 21 1.5 7 46 3.2 36 4 0.1 1.6 22 1.6 23 6 2 2 10 4 1 6 2 6 2 0.1 2 1 2 1 5 2 2 10 4 1 6 2 4 2 10 2 1 8 9 5 5.0 6

Mex 13 1.2 15 1.3 9 34 3.0 24 4 6.4 3.3 38 9.7 110 2 3 5 7 4 2 4 2 4 2 10.0 4 2 10 5 0 3 5 7 4 2 4 2 6 2 0 4 2 0 5 0 3.1 32
Mich 17 0.9 8 0.4 5 35 1.8 53 5 0.6 1.1 21 1.7 33 6 5 3 3 1 1 4 1 10 3 0.9 1 1 2 1 5 5 3 3 1 1 4 1 0 3 9 1 1 8 9 5 3.9 29
Mor 12 0.4 8 0.3 4 24 0.9 7 7 1.7 0.0 0 1.7 48 5 3 0 3 0 0 1 0 0 4 2.7 0 0 2 2 4 3 0 3 0 0 1 0 10 4 7 0 0 8 8 4 4.1 25
Nay 22 0.8 11 0.4 4 61 2.3 15 9 -2.9 2.9 78 0.1 2 4 7 3 4 1 0 10 1 2 5 4.5 4 3 0 0 3 7 3 4 1 0 10 1 8 5 5.5 4 3 10 10 3 5.6 2
NL 6 1.0 9 1.4 15 35 5.3 20 6 3.1 0.0 0 3.1 21 5 1 4 4 4 4 4 4 3 3 4.9 0 0 3 1 4 1 4 4 4 4 4 4 7 3 5 0 0 7 9 4 4.4 20
Oax 26 0.9 9 0.3 4 21 0.8 10 10 3.8 3.1 86 6.9 191 4 8 4 4 0 0 1 0 1 5 5.9 4 4 7 9 3 8 4 4 0 0 1 0 9 5 4 4 4 3 1 3 3.6 31
Pue 12 0.6 7 0.3 5 42 2.2 44 6 0.5 0.0 0 0.5 9 6 3 1 2 1 1 5 1 8 3 0.7 0 0 0 0 5 3 1 2 1 1 5 1 2 3 9 0 0 10 10 5 4.1 24
QR 9 1.1 10 1.2 12 38 4.4 14 2 1.3 0.0 0 1.3 11 4 2 5 4 3 3 4 3 2 1 2.1 0 0 1 1 3 2 5 4 3 3 4 3 8 1 8 0 0 9 9 3 4.8 8
Qro 9 1.0 8 0.9 10 54 5.6 13 11 1.1 0.0 0 1.1 10 7 2 4 3 2 2 8 4 2 6 1.7 0 0 1 0 6 2 4 3 2 2 8 4 8 6 8 0 0 9 10 6 5.5 3
Sin 15 1.1 9 0.7 8 20 1.5 17 13 0.2 6.9 92 7.1 95 5 4 5 3 1 1 0 1 2 7 0.3 9 4 7 4 4 4 5 3 1 1 0 1 8 7 10 9 4 3 6 4 4.8 10
SLP 14 0.7 9 0.5 5 26 1.4 15 3 -2.8 5.0 94 2.2 41 3 3 2 3 1 1 2 1 2 1 4.4 6 4 2 2 1 3 2 3 1 1 2 1 8 1 6 6 4 8 8 1 4.3 22
Son 11 0.9 11 0.8 8 33 2.6 19 7 0.3 5.3 67 5.6 71 5 3 3 5 2 1 3 2 3 4 0.5 7 3 6 3 4 3 3 5 2 1 3 2 7 4 10 7 3 4 7 4 4.7 15
Tab 30 1.0 15 0.5 3 23 0.8 42 1 0.2 0.0 0 0.2 7 7 10 4 7 1 0 1 0 8 0 0.4 0 0 0 0 6 10 4 7 1 0 1 0 2 0 10 0 0 10 10 6 4.4 17
Tamps 11 0.9 9 0.7 8 41 3.3 17 5 1.1 0.0 0 1.1 13 8 2 3 4 2 2 5 2 2 2 1.7 0 0 1 1 8 2 3 4 2 2 5 2 8 2 8 0 0 9 9 8 4.8 14
Tlax 21 1.0 8 0.4 5 33 1.5 15 3 2.5 2.0 43 4.5 98 4 7 4 3 1 0 3 1 2 2 4.0 2 2 5 4 3 7 4 3 1 0 3 1 8 2 6 2 2 5 6 3 3.9 28
Ver 16 1.9 8 0.9 11 19 2.2 44 12 2.6 0.0 0 2.6 23 6 5 10 3 2 3 0 1 8 6 4.1 0 0 3 1 5 5 10 3 2 3 0 1 2 6 6 0 0 7 9 5 4.3 21
Yuc 13 1.0 8 0.6 8 29 2.3 39 1 0.6 1.1 14 1.7 21 5 3 4 3 1 1 2 1 7 0 0.9 1 1 2 1 4 3 4 3 1 1 2 1 3 0 9 1 1 8 9 4 4.0 26
Zac 21 1.1 9 0.5 5 29 1.5 17 5 0.8 0.0 0 0.8 15 6 6 5 4 1 1 2 1 2 2 1.3 0 0 1 1 5 6 5 4 1 1 2 0.6 8 2 9 0 0 9 9 5 4.8 12
Prom 14 1.0 9.6 0.8 8.1 36 2.9 24 6.6 1.1 1.5 28 2.8 43 5.6 3.8 3.9 3.9 1.9 1.6 4.1 1.8 6.2 3.3 7.5 1.9 1.2 7.1 8.1 4.5 4.5
1 - Fortaleza Fiscal ** D. Gasto (%)

A. Capacidad fiscal (%) 8 Gasto personal (gto admvo/gto total)
1 Participación fiscal (Ing total/PIB) 9 Grado de inversión (obra pub/gto total)
2 Ingresos propios/PIB 10 Deficit/superávit (balance fin/ing tot)
B. Carga fiscal E. Solvencia (%)
3 Ingresos totales per cápita, miles 11 Apalancamiento (Fnmto/ing total)
4 Ingresos propios per cápita, miles 12 Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio)
C. Autonomía (%) 13 Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot)
5 Autonomía financiera (ing propio/ing total) 14 Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio)
6 Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) F. Riesgo ***
7 Autonomía tributaria (imps/ing total) 15 Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2006)
* El DF no es estrictamente comparable a los Estados en este subíndice y por ello ocupa el primer lugar. Se eliminó el cobro de predial por $6,601.5 millones de pesos para mejorar la comparabilidad.
** Las escalas se invierten en las columnas 8, 10, 13 y 14 para alinear la polaridad y en la columna 10 se castiga la desviación de "0"
*** La columna 15 (calificación de riesgo) se incluye como verificación, pero por redundante se excluye del promedio.
Cuadro FF2. Fortaleza Fiscal (rankings)
RK 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
1 Tab 29.8 Ver 1.9 Jal 21.4 DF * 3.4 DF * 33.7 Nay 60.8 DF * 12.7 Hgo 5.6 Chih 18.9 Nay -2.9 Gro 8.1 Gro 243.3 Coah 0.0 Coah 0.0 DF * 10.0
2 Chis 28.3 Chis 1.7 Tab 15.4 Jal 1.5 Chih 16.6 Gro 56.8 Qro 5.6 Mor 7.3 Sin 12.7 SLP -2.8 Sin 6.9 SLP 93.7 Nay 0.1 Nay 1.8 Coah 9.0
3 Oax 26.0 DF * 1.7 Mex 15.3 Chih 1.5 NL 15.0 Qro 54.2 NL 5.3 Ags 9.0 Ver 11.6 Col -2.1 Son 5.3 Sin 92.0 Tab 0.2 Camp 3.9 Ags 8.0
4 Nay 22.4 Chih 1.3 Camp 14.8 NL 1.4 QR 11.7 BCS 47.3 Chih 5.2 Oax 10.4 Qro 10.9 Gro -0.6 SLP 5.0 Oax 86.3 Camp 0.3 Chih 6.0 BC 8.0
5 Gro 21.8 Hgo 1.2 BCS 13.1 Mex 1.3 BC 11.6 Jal 45.9 BC 4.9 BCS 10.6 Gro 9.9 Gto -0.2 Col 4.1 Col 79.3 Pue 0.5 Tab 6.5 Gto 8.0
6 Tlax 21.2 BCS 1.2 Col 11.3 QR 1.2 Ver 11.3 Gto 45.3 QR 4.4 Gro 12.2 Oax 9.6 Coah 0.0 Mex 3.3 Nay 78.3 Gto 0.6 Gto 7.6 Tamps 8.0
7 Zac 20.9 Mex 1.2 Son 10.9 Camp 1.1 Qro 10.4 BC 42.0 BCS 4.1 Qro 13.3 Nay 8.9 Jal 0.1 Oax 3.1 Son 67.3 Zac 0.8 Pue 8.9 Qro 7.0
8 Hgo 17.7 Sin 1.1 Nay 10.7 BCS 1.1 Mex 8.8 Pue 41.5 Gto 3.8 QR 14.1 Camp 8.7 Sin 0.2 Nay 2.9 Tlax 42.6 Chih 1.0 Qro 10.3 Tab 7.0
9 Mich 17.3 Zac 1.1 QR 10.1 BC 0.9 BCS 8.6 Tamps 41.4 Tamps 3.3 Tlax 14.8 BCS 8.6 Tab 0.2 Tlax 2.0 Mex 37.7 Qro 1.1 QR 11.4 Chih 6.0
10 Ver 16.3 QR 1.1 DF * 10.0 Ver 0.9 Gto 8.4 Col 41.0 Jal 3.2 Nay 15.1 Son 7.2 Camp 0.3 BCS 1.6 Jal 22.0 Tamps 1.1 BC 12.2 Jal 6.0
11 Sin 14.9 Yuc 1.0 NL 9.3 Qro 0.9 Tamps 8.0 Camp 40.8 Camp 3.1 SLP 15.1 Ags 7.0 Son 0.3 Jal 1.6 Mich 21.0 QR 1.3 Tamps 13.4 Mich 6.0
12 Col 14.8 Tab 1.0 Zac 9.3 Son 0.8 Son 7.8 Ags 40.4 Mex 3.0 Col 16.3 Mor 7.0 Pue 0.5 Mich 1.1 BCS 18.7 BC 1.4 Zac 15.3 Pue 6.0
13 SLP 13.5 Tlax 1.0 Tamps 9.2 Tamps 0.7 Yuc 7.8 Dgo 38.9 Dgo 2.6 Sin 16.7 Col 6.9 Mich 0.6 Yuc 1.1 Yuc 13.5 Ags 1.6 NL 20.9 Ver 6.0
14 BCS 13.5 NL 1.0 Ags 9.1 Sin 0.7 Camp 7.7 DF * 37.8 Son 2.6 Zac 16.8 Chis 6.5 Yuc 0.6 Gto 0.9 Gto 10.4 Jal 1.6 Yuc 21.2 Zac 6.0
15 Mex 13.2 Qro 1.0 Oax 9.1 Yuc 0.6 Sin 7.5 QR 37.5 Yuc 2.3 Tamps 17.1 BC 6.1 Zac 0.8 DF * 0.6 BC 3.8 Mich 1.7 Jal 22.8 Camp 5.0
16 Yuc 13.1 Oax 0.9 Chih 9.1 Col 0.6 Jal 7.1 Coah 37.5 Nay 2.3 Son 19.1 Gto 5.9 BC 1.0 BC 0.4 DF * 1.8 Yuc 1.7 Ver 23.0 Chis 5.0
17 Dgo 12.4 Gto 0.9 Sin 8.7 Dgo 0.6 Dgo 6.7 NL 35.3 Pue 2.2 NL 20.0 Pue 5.8 Chih 1.0 Ags 0.0 Ags 0.0 Mor 1.7 DF * 27.6 Col 5.0
18 Mor 12.1 BC 0.9 Chis 8.6 Tab 0.5 Hgo 6.6 Mich 34.7 Ver 2.2 Gto 20.8 Dgo 5.8 Qro 1.1 Camp 0.0 Camp 0.0 Col 2.0 Hgo 32.2 Hgo 5.0
19 Pue 11.8 Son 0.9 Dgo 8.6 Chis 0.5 Chis 6.0 Mex 34.0 Col 2.1 Dgo 20.8 NL 5.8 Tamps 1.1 Chih 0.0 Chih 0.0 Hgo 2.1 Mich 32.5 Mor 5.0
20 Son 11.4 Mich 0.9 SLP 8.6 Zac 0.5 Zac 5.3 Son 33.0 Coah 2.0 Chis 23.7 DF * 5.4 DF * 1.2 Chis 0.0 Chis 0.0 SLP 2.2 BCS 35.9 NL 5.0
21 Camp 11.3 Camp 0.9 Coah 8.5 SLP 0.5 SLP 5.3 Tlax 32.6 Hgo 2.0 Mex 23.9 Mich 5.3 QR 1.3 Coah 0.0 Coah 0.0 Ver 2.6 Ags 36.5 Sin 5.0
22 Gto 10.9 Tamps 0.9 Qro 8.5 Coah 0.5 Coah 5.3 Chih 31.2 Gro 1.9 Chih 24.1 Tamps 5.1 BCS 1.5 Dgo 0.0 Dgo 0.0 BCS 3.1 Col 39.0 Son 5.0
23 Tamps 10.7 Nay 0.8 Tlax 8.4 Nay 0.4 Pue 5.3 Hgo 29.7 Mich 1.8 BC 30.1 Coah 4.9 Ags 1.6 Hgo 0.0 Hgo 0.0 NL 3.1 SLP 40.9 Yuc 5.0
24 Jal 10.0 Dgo 0.8 Yuc 8.2 Ags 0.4 Col 5.1 Yuc 29.3 Ags 1.8 Camp 32.8 Zac 4.6 Mor 1.7 Mor 0.0 Mor 0.0 Chis 3.5 Mor 47.7 BCS 4.0
25 Ags 9.5 Col 0.8 Mor 8.2 Hgo 0.4 Mich 5.1 Zac 28.8 Sin 1.5 Jal 35.6 Jal 4.0 Hgo 2.1 NL 0.0 NL 0.0 Dgo 3.6 Dgo 53.3 Dgo 4.0
26 Qro 9.3 Gro 0.7 BC 8.0 Tlax 0.4 Tlax 4.6 SLP 26.1 Zac 1.5 Yuc 38.7 Mex 4.0 Tlax 2.5 Pue 0.0 Pue 0.0 Tlax 4.5 Chis 58.4 Nay 4.0
27 QR 9.1 SLP 0.7 Ver 7.9 Mich 0.4 Ags 4.4 Chis 24.9 Tlax 1.5 Tab 42.3 Tlax 3.3 Ver 2.6 QR 0.0 QR 0.0 Son 5.6 Son 71.2 Oax 4.0
28 Coah 8.0 Jal 0.7 Mich 7.6 Pue 0.3 Nay 3.7 Mor 24.0 Chis 1.5 Ver 43.7 Hgo 2.9 NL 3.1 Qro 0.0 Qro 0.0 Oax 6.9 Sin 94.8 QR 4.0
29 Chih 8.0 Pue 0.6 Pue 6.5 Oax 0.3 Mor 3.7 Tab 23.1 SLP 1.4 Pue 44.4 SLP 2.6 Chis 3.5 Tab 0.0 Tab 0.0 Sin 7.1 Tlax 97.8 Tlax 4.0
30 BC 7.9 Mor 0.4 Hgo 5.9 Mor 0.3 Oax 3.6 Oax 21.2 Mor 0.9 Coah 48.2 QR 2.3 Dgo 3.6 Tamps 0.0 Tamps 0.0 Gro 7.4 Mex 110.2 Gro 3.0
31 NL 6.5 Coah 0.4 Gro 5.7 Gro 0.2 Tab 3.4 Sin 20.5 Tab 0.8 DF * 50.8 Yuc 1.0 Oax 3.8 Ver 0.0 Ver 0.0 DF * 8.6 Oax 191.3 SLP 3.0
32 DF * 5.0 Ags 0.4 Gto 2.2 Gto 0.2 Gro 3.3 Ver 19.1 Oax 0.8 Mich 53.4 Tab 0.5 Mex 6.4 Zac 0.0 Zac 0.0 Mex 9.7 Gro 224.0 Mex 2.0
Prom 14.3 Prom 1.0 Prom 9.6 Prom 0.8 Prom 8.1 Prom 36.2 Prom 2.9 Prom 24.0 Prom 6.6 Prom 1.1 Prom 1.5 Prom 28.5 Prom 2.8 Prom 43.1 Prom 5.6

* El DF no es estrictamente comparable a los Estados en este subíndice y por ello ocupa el primer lugar. Se eliminó el cobro de predial por $6,601.5
millones de pesos para mejorar la comparabilidad.
** Las escalas se invierten en las columnas 8, 10, 13 y 14 para alinear la polaridad y en la columna 10 se castiga la desviación de "0".
Figura FF1. Fortaleza Fiscal
Tamp
Gro
Zac
DF
NL
Sin
Ags
SLP
Coah
Gto
Col
Mich
Hgo
Mor
BC
Camp
QRoo
Chih
Chis
BCS
Tlax
Dgo
Mex
Oax
Son
Yuc
Pue
Tab
Qro
Nay
Ver
Jal
4.1
4.2
4.3
4.5
4.6
4.7
4.8
4.9
5.0
5.6
5.7
5.8
4.4
5.1
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
3.8
3.9
4.0
5.4
5.5
3.6
3.7
5.2
5.3
Continuando con el ejemplo de Aguascalientes, en el cuadro FF1 se observa que obtiene
una calificación promedio de 4.4 y ocupa el lugar 19 entre las 32 entidades. La calificación
más alta es la de Chihuahua con 5.8 y la más baja la del Estado de México con 3.1. Es
decir, ninguna llega a un promedio de 10, aunque tampoco queda en “0” completo. Los
valores de la escala no son asignados a partir de un modelo ideal ni teórico, sino son los
que resultan del comportamiento real entre todas las entidades federativas.
La explicación del promedio de 4.4 en el caso que estamos usando como ejemplo
(Aguascalientes), se explica con facilidad al ver sus calificaciones en detalle. Si bien tiene
valores altos (8 y 9) en los indicadores 8, 13, 14 y 15, también tiene valores muy bajos (0
y 1) en los indicadores 2, 4, 5, 7, 11 y 12. Es decir, Aguascalientes no tiene pagos de
deuda y de ahí sus altas calificaciones, pero es el Estado de menores ingresos propios
como proporción de su PIB (indicador 2), de menor autonomía financiera en el país (indi-
cador 5) y no obtuvo recursos adicionales mediante créditos o emisión de deuda (indica-
dores 11 y 12).
En el cuadro FF2 se puede leer para cada uno de los 15 indicadores cuales son los Esta-
dos que muestran los valores más altos y más bajos y los consecuentes lugares que ocu-
pan. Así, por ejemplo, se ve que en el indicador 1 (participación fiscal, medido como el
porcentaje que el ingreso total representa en el PIB local), Tabasco ocupa el primer lugar
con un 30% (29.8%), seguido por Chiapas con 28% (28.3%) y Oaxaca con 26%, mientras
que el DF ocupa el último lugar con un 5% (5.4%), seguido de Nuevo León con 6% (6.5%)
y Baja California con 8% (7.9%).
Sin embargo, en el indicador 2 (ingresos propios como porcentaje del PIB local) Veracruz
es el que ocupa el primer lugar (1.9%), seguido del D.F. (1.7%) y Chiapas (1.7%) con
Aguascalientes, Coahuila y Morelos ocupando los tres últimos lugares (0.4% los tres). En
el promedio de los 14 indicadores, Chihuahua, Nayarit y Querétaro resultan en los prime-
ros tres lugares (con valores de 5.8, 5.6 y 5.5, respectivamente), mientras que los tres
últimos son Durango, Oaxaca y Estado de México (con valores de 3.8, 3.6 y 3.1, respecti-
vamente).
JUSTIFICACIÓN DEL SUBÍNDICE DE FORTALEZA FISCAL
La fortaleza de las finanzas públicas es fundamental para una evolución económica, polí-
tica y social favorable. El buen manejo de los recursos financieros amplia las posibilidades
de contar con estabilidad económica, generando más oportunidades de empleo, más y
mejores servicios públicos y de educación y salud, y, por ende, una mayor satisfacción de
las necesidades de la población.
A nivel del país el déficit o superávit como porcentaje del PIB se emplea como una medi-
da de gran importancia para medir el desempeño del Gobierno Federal. Sin embargo, el
uso de tal indicador a nivel estatal es menos frecuente (en el caso municipal tales indica-
dores no están disponibles; no existe ningún esfuerzo formal por tratar de suplir estos
indicadores para darle el seguimiento al desempeño y fortaleza fiscal que guardan los
municipios).
Como parte del desarrollo del ICUR se consideró importante el desarrollo y construcción
de una medida que permitiese capturar el manejo eficiente de las finanzas públicas a nivel
estatal. Se construyeron así, 14 razones determinantes para la fortaleza fiscal de cada
entidad. Estas razones se clasificaron en las siguientes dimensiones básicas: Capacidad
financiera; Carga Fiscal; Autonomía Financiera; Egresos y Solvencia.
1. DEFINICIÓN DEL ÍNDICE DE FORTALEZA FISCAL (IFF)
El Índice de Fortaleza Fiscal se deriva de la conveniencia de incorporar al ICUR una me-

dida confiable que capture de manera resumida información sobre el saldo actual de deu-
da pública, los niveles de ahorro interno e inversión pública, el nivel de ingresos propios y
los niveles del gasto operativo e inversión, entre otros.
El Índice de Fortaleza Fiscal es una medida estadística con un claro sentido económico,
que permite diferenciar entidades federativas según el impacto global que tienen sobre su
fortaleza fiscal los siguientes aspectos: la participación fiscal; la carga fiscal que ejerce el
Estado sobre la población; su autonomía financiera con respecto a la Federación; su es-
tructura de gasto y la solvencia que tiene para hacer frente a sus obligaciones financieras.
2. OBJETIVOS
El Índice de Fortaleza Fiscal1 se propuso para revelar la posición de la hacienda pública

estatal en cuanto a sus fuentes de financiamiento, la asignación de recursos financieros,
el balance entre éstos y el peso relativo que tienen sobre sus ingresos el gasto corriente,
el costo financiero y el saldo de la deuda pública.
3. ESTRUCTURA
El Índice de Fortaleza Fiscal está compuesto por 5 dimensiones fundamentales de las

finanzas públicas: (i) Participación Fiscal, (ii) Carga Fiscal, (iii) Autonomía, (iv) Eficiencia
en Gasto, y (v) Solvencia.
Cada una de estas dimensiones se integra por un conjunto de indicadores, como se

muestra en el siguiente esquema:
ESTRUCTURA DEL ÍNDICE DE FORTALEZA FISCAL
Dimesión Nombre de indicador Unidad Variables Not Fórmula Observaciones

1. PARTICIPACIÓN 1.1 Participación fiscal Razón Ingresos brutos I tot
h I tot / VA tot
/1 Relación directa
h Valor agregado VA tot
1.2 Ingresos propios / Valor Razón Ingresos propios
/2
I prop
h
agregado /1 I prop / VA tot Relación directa
h Valor agregado VA tot
2. CARGA FISCAL 2.1 Ingresos totales per cápita Miles de pesos a
h Ingresos brutos I tot
precios de 93 /3 I tot / P tot Relación directa
h Población total P tot
2.2 Ingresos propios per cápita Miles de pesos a /2
I prop
h Ingresos propios I prop / P tot
precios de 93 /3
Relación directa
h Población total P tot
3. AUTONOMÍA 3.1 Autonomía financiera Porcentaje /2 I prop
h Ingresos propios I prop / I tot Relación directa
3.2 Autonomía tributaria - Porcentaje Impuestos Imp
h Imp / I prop
financiera /2 Relación directa
h Ingresos Propios I prop
3.3 Autonomía tributaria Porcentaje Impuestos Imp
h Imp / I tot Relación directa
4. GASTO 4.1 Gasto personal Porcentaje Gastos administrativos Ea
h
1 - ( E a / E tot ) Relación directa
h Egresos brutos E tot
4.2 Grado de inversión Porcentaje Obras públicas y fomento Inv
h
Inv / G tot Relación directa
h Egresos brutos G tot
4.3 Grado de déficit superávit Balance financiero
/4
Bal No se considera para el
h Bal / I tot
h Ingresos brutos I tot cálculo utilizando promedios.
5. SOLVENCIA 5.1 Apalancamiento Porcentaje /5 Di
h Deuda
1 - ( D i / I tot ) Relación directa
5.2 Apalancamiento propio Porcentaje /5 Di
h Deuda
1 - ( D i / I prop ) Relación directa
h Ingresos propios I prop
5.3 Servicio de la deuda Porcentaje /6 De
h Deuda
1 - ( D e / I tot ) Relación directa
h Egresos brutos G tot
5.4 Grado del servicio de la deuda Porcentaje /6 De
h Deuda
1 - ( D e / I prop ) Relación directa
h Ingresos propios I prop
/ 1 Fuente: Censos Económicos del INEGI. El valor agregado total es la suma del valor agregado censal bruto de los sectores: minería, industria, comercio y servicios.
/ 2 Los ingresos propios son la suma de: impuestos, derechos, productos, aprovechamientos. Es decir Iprop = IMP + DER + PROD + APROV.
/ 3 Fuente: Proyecciones de población de CONAPO
/ 4 El Balance Financiero es igual a los ingresos efectivos ordinarios menos los egresos efectivos ordinarios.
/ 5 Deuda por el lado de ingresos
/ 6 Deuda por el lado de egresos

1
La versión original del Índice de Fortaleza Fiscal fue desarrollada por Carlos Noriega Curtis y colaboradores para la
empresa IR Municipal.
CAPACIDAD FINANCIERA
Esta dimensión contribuye a explicar la capacidad de los Estados para hacer frente a sus
obligaciones. Premia a los Estados cuyos ingresos brutos totales e ingresos propios (im-
puestos y derechos) son mayores como por ciento de su producto interno bruto.
Así, incluye:
Indicador 1. Participación fiscal (ingresos totales como por ciento del producto in-
terno bruto estatal). Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores
en una escala de 0 a 10.
Indicador 2. Capacidad recaudatoria (ingresos propios como por ciento del pro-
ducto interno bruto estatal. Los valores porcentuales se estandarizan para obtener
valores en una escala de 0 a 10.
Los gobiernos de los Estados y del Distrito Federal están facultados para recaudar diver-
sos impuestos, aunque la mayor parte de la recaudación de impuestos sigue siendo facul-
tad del Gobierno Federal, dado que los Estados firmaron en 1979, convenios de coordina-
ción fiscal con la federación, cediéndole a ésta la facultad de cobrar los impuestos más
importantes. Salvo por los impuestos federales, las legislaturas estatales tienen derecho
de gravar (dentro de los ordenamientos jurídicos) diferentes actividades, bienes y produc-
tos.
Entre los impuestos estatales de aplicación común están: Impuesto sobre nóminas; de
hospedaje; de compra-venta de vehículos de motor usados y/o bienes muebles usados;
de tenencia estatal o tenencia sobre vehículos de 10 años o más; impuestos sobre loterí-
as, rifas, sorteos o concursos (en algunos casos se grava sólo al ganador); diversiones y
espectáculos públicos; predial, que en todos los Estados es potestad de los municipios,
excepto en el caso del Distrito Federal (tan sólo este hecho hace que el caso del Distrito
Federal no sea directamente comparable con el del resto de los Estados2); ejercicio de
profesiones, que incluye impuestos sobre los servicios profesionales de medicina y por
honorarios; instrumentos públicos y operaciones contractuales (gravamen a los actos jurí-
dicos de cualquier naturaleza que se otorguen en escritorio público o privado); impuesto
adicional sobre contribuciones locales (adicional sobre los impuestos ordinarios y dere-
chos determinados por la Ley de Hacienda); cedulares (a las personas físicas que perci-
ben ingresos por renta de bienes inmuebles, enajenación de bienes inmuebles localizados
en el Estado, y otros); adquisición de inmuebles; y libros, periódicos y revistas (grava a las
personas físicas o morales que compran o venden estos artículos).

2
Para hacer comparables los datos, a los ingresos del Distrito Federal se le restaron los correspondientes al impuesto
predial. Por supuesto pudo haberse procedido a la inversa, agregando lo recabado por impuesto predial por todos sus
municipios a cada Estado. En el caso del Distrito Federal el impuesto predial representa (datos de 2006) el 18.2% de sus
ingresos propios, con lo que ocupa el lugar 11 en dicho indicador. La participación máxima del predial como por ciento de
los ingresos propios corresponde a Quintana Roo (con 25.7%) y Jalisco (con 25.5%), y la mínima a Oaxaca (con 3.8%) y
Chiapas (1.4%).
De estos impuestos sólo el de nóminas es aplicado en todos los Estados; el de hospedaje

se cobra en todos los Estados excepto el de México y Sonora; el de loterías, rifas, sorteos
y concursos también se aplica en todos los Estados excepto Quintana Roo y Zacatecas;
el de compra-venta de vehículos de motor usados y/o bienes muebles usados también es
universal excepto en el Distrito Federal, Tamaulipas y Campeche. El resto de los impues-
tos son aplicados sólo por algunas de las entidades federativas (aunque, en principio,
podrían ser aplicables en todas; la tenencia estatal sobre vehículos en 14 Estados; el adi-
cional sobre contribuciones locales en 14; el impuesto sobre el ejercicio de profesiones en
11; el de diversiones y espectáculos públicos en 10; el impuesto sobre instrumentos públi-
cos y operaciones contractuales en 8; los cedulares en 5; los casos extremos son los im-
puestos sobre libros, periódicos y revistas, que sólo se aplican en Campeche, y el de ad-
quisición de inmuebles, que sólo se aplica en el Distrito Federal).
CARGA FISCAL
Se refiere a los ingresos Estatales disponibles por habitante. Premia a aquellos Estados
cuyos ingresos totales e ingresos propios por habitante son mayores. En el primero de los
casos (ingresos totales) porque supone que éstos dependen (al menos parcialmente) de
la capacidad de negociación de los Estados con el Ejecutivo Federal y el Congreso de la
Unión, y en el segundo (ingresos propios) por su capacidad de recaudación y cobro (pre-
sión fiscal). Este último rubro proporciona información sobre el monto promedio que los
habitantes aportan a los ingresos propios de la entidad. Dado que existe la necesidad de
incrementar los ingresos mediante una mejor gestión se premia a aquellos niveles de go-
bierno cuya presión fiscal es más alta. Incluye los siguientes indicadores:
Indicador 3. Ingresos totales por habitante (expresados en miles de pesos de 2006).

Los valores se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10.
Indicador 4. Ingresos propios por habitante (expresados en miles de pesos de 2006).

Los valores se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10.
AUTONOMÍA
En la actualidad los Estados dependen en gran medida de las participaciones y aportacio-

nes federales. Sin embargo, se considera deseable un mayor grado de autonomía finan-
ciera, con lo que tendrían mayor posibilidad de ser relativamente independientes de las
decisiones federales en materia de finanzas públicas y, en consecuencia, de tener una
mayor capacidad de gestión del proceso de desarrollo estatal. Contempla y premia tres
indicadores:
Indicador 5. Autonomía financiera (ingresos propios como por ciento de los ingresos
brutos totales). Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores en una
escala de 0 a 10;
Indicador 6. Autonomía tributaria-financiera (impuestos recaudados como por ciento

de los ingresos propios). Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valo-
res en una escala de 0 a 10; e
Indicador 7. Autonomía tributaria (impuestos recaudados como por ciento de los in-
gresos brutos totales). Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores
en una escala de 0 a 10.
GASTO
Los recursos que reciben los Estados son escasos en relación con los requeridos. La for-
ma en que los emplean es entonces de gran importancia. En el destino del gasto se inclu-
yen dos indicadores:
Indicador 8. Gastos administrativos como por ciento de los egresos brutos (la mayor
parte de los gastos administrativos corresponden al pago de sueldos y salarios del
personal del gobierno estatal). Los valores porcentuales se estandarizan para obtener
valores en una escala de 0 a 10, y posteriormente se “invierten” (restándolos del 10)
para que a mayor valor corresponda un mejor uso de los recursos;
Indicador 9. Gasto en obras públicas y fomento como por ciento de los egresos bru-
tos. Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores en una escala de 0
a 10.
El primero de estos indicadores penaliza los gastos en personal (a mayor porcentaje de

gastos administrativos peor calificación), por lo que sus valores se invirtieron (restándolos
de 10), para que a mayor valor corresponda un mejor uso de los recursos, y el segundo
premia los gastos de inversión (a mayor porcentaje de gastos en obra pública y fomento
mejor calificación).
A estos dos indicadores se agrega un tercero:
Indicador 10. Balance financiero (ingresos efectivos ordinarios menos egresos efecti-
vos ordinarios) como porcentaje de los ingresos brutos totales. Se consideró que es
igualmente indeseable que los gobiernos estatales operen con déficit presupuestal
(gasten más de lo que reciben) o con un superávit (que no ejerzan todos los recursos
de que disponen). Así, el indicador se calcula como la raíz cuadrada del cuadrado del
balance financiero, y los valores así obtenidos se estandarizan asignándole un valor
de 10 al valor mínimo y cero al máximo. Los valores estandarizados se invierten (res-
tándolos de diez) para penalizar las desviaciones.
SOLVENCIA
La deuda pública refleja la habilidad de los estados para obtener recursos con base en
créditos respaldados por el patrimonio estatal; sin embargo, es importante que ni el nivel
de endeudamiento ni el servicio de la deuda comprometan las operaciones básicas de los
gobiernos. Por lo tanto, esta dimensión busca premiar a aquellas entidades federativas
que tienen mayor capacidad para contraer deuda (obtener recursos adicionales, que bien
empleados pueden representar mejores condiciones de bienestar para sus habitantes),
pero castigándolas cuando el endeudamiento (las erogaciones para el pago de la deuda)
es demasiado importante. Incluye cuatro indicadores:
Indicador 11. La deuda (por el lado de los ingresos) como por ciento de los ingresos
brutos. Se considera positivo que los gobiernos estatales tengan mayor capacidad de
adquirir recursos vía deuda para complementar sus ingresos, suponiendo que dichos
ingresos adicionales pueden ser empleados de manera productiva. Los valores por-
centuales se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10;
Indicador 12. La deuda (por el lado de los ingresos) como por ciento de los ingresos
propios. Se considera positivo que los gobiernos estatales tengan mayor capacidad
para multiplicar sus ingresos propios. Los valores porcentuales se estandarizan para
obtener valores en una escala de 0 a 10.;
Indicador 13. La deuda (por el lado de los egresos) como por ciento de los egresos
brutos (servicio de la deuda). Se considera negativo que el servicio de la deuda co-
rresponda a un porcentaje alto de los egresos brutos. Así, los valores porcentuales se
estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10, y posteriormente éstos se
“invierten” (restándolos de 10), para que a mayor valor del indicador corresponda un
mejor uso de recursos; e
Indicador 14. La deuda (por el lado de los egresos) como por ciento de los ingresos
propios (grado de servicio de la deuda). De manera análoga a la del indicador 13, se
considera negativo que el grado de servicio de la deuda sustentada en ingresos pro-
pios corresponda a un valor elevado. Así, los valores porcentuales se estandarizan pa-
ra obtener valores en una escala de 0 a 10, y posteriormente éstos se “invierten” (res-
tándolos de 10), para que a mayor valor del indicador corresponda un mejor uso de
recursos.
RIESGO.
Las empresas calificadoras de riesgo evalúan a los Estados cuando éstos pretenden co-
locar deuda (emisión de bonos) para financiar sus operaciones. Dichas evaluaciones cali-
fican la solvencia estimada que tienen los Estados para hacerle frente a los compromisos
que contraen; esto es, el riesgo de que no puedan hacerle frente a dichos compromisos.
Se decidió así incorporar la calificación de riesgo como referencia útil para el Subíndice de
Fortaleza Fiscal, pero sin formar parte de los indicadores empleados para calcularlo.
Indicador 15. Promedio de las calificaciones emitidas por las empresas calificadoras
Fitch y Standard & Poors, que están entre las que más han trabajado en la evaluación
de riesgo estatal.
Una vez que los valores originales de los indicadores 1 a 14 han sido estandarizados (o
“normalizados”) y que algunos de ellos (indicadores 8, 10, 13 y 14) se han “invertido” para
que a un mayor valor de ellos corresponda un mejor uso de los recursos, el Subíndice de
Fortaleza Fiscal se calcula como el promedio pesado de los indicadores finales de acuer-
do con la fórmula:
SI(FF) = 0.05556 x [I1 + I2 + I3 + I4 + I5 + I6 + I7 + I11 + I12] + 0.1 x [I8 + I9 + I10 + I11 + I12]
Lo anterior significa, ponderar al conjunto de los cinco indicadores directamente relacio-

nados con el uso de los recursos, con la mitad del valor del subíndice, y al conjunto de los
nueve indicadores restantes con el otro 50%.
4. METODOLOGÍA.
Antes de decidir que la anterior sería la forma de calcular el Subíndice de Fortaleza Fiscal
se hicieron diferentes pruebas con otros posibles enfoques. Los índices de diferente natu-
raleza suelen calcularse empleando promedios, o bien la técnica estadística de análisis de
factores (en particular mediante componentes principales). A pesar de no constituir un
modelo parsimonioso (esto es, uno que requiere y utiliza el menor número posible de pa-
rámetros para representar adecuadamente el patrón de los datos), el uso de promedios
permite la comparación del Subíndice de Fortaleza Fiscal de los Estados (y del ICUR) a
través del tiempo (siempre que en todos los años se incorporen los mismos indicadores
en el análisis).
Por su parte, el análisis de factores (y la técnica de componentes principales de éste) solo

puede ser utilizado para conocer la posición relativa de cada estado para un año determi-
nado pues las variables que se incluyen en el modelo son dinámicas, es decir, los coefi-
cientes ponderadores de los indicadores empleados pueden cambiar año tras año, pues
la capacidad que tienen para explicar la variabilidad del modelo puede modificarse a lo
largo del tiempo. Sin embargo, el análisis de factores permite construir modelos parsimo-
niosos, asignándole a los indicadores de cada dimensión de la fortaleza fiscal su “verda-
dera” ponderación en la explicación del fenómeno (se evita así sobrevaluar alguno de los
elementos constitutivos del subíndice).
En el caso de los promedios, el más frecuente y familiar es el promedio aritmético simple;

esto es, la suma de los valores que se desean promediar dividida entre el número de valo-
res considerado. Una variante también frecuente es la del promedio aritmético ponderado.
En éste, cada uno de los valores que se desea promediar se multiplica por un coeficiente
o ponderador, con la condición de que la suma de todos los componentes sea igual a la
unidad, y los productos así obtenidos se suman para obtener el promedio ponderado (o
de manera equivalente, con la condición de que la suma de los coeficientes sea igual al
número de valores considerados, en cuyo caso los productos obtenidos se suman y divi-
den entre el número de valores considerados). Ello permite que algunos de los valores
tengan mayor peso que otros en el promedio.
Otros promedios menos conocidos son el geométrico simple, cuyo valor es la raíz enési-
ma (donde “n” es el número de valores que se quieren promediar) del producto de los
valores, y el armónico simple, que resulta de dividir el número de valores considerado
(“n”) entre la suma de los inversos de los valores que van a promediarse. Existen también,
por supuesto, las versiones ponderadas de dichos promedios. Los promedios cumplen
que el aritmético es siempre mayor que el geométrico y éste es siempre mayor que el
armónico.
Se estimó que el uso de los promedios geométrico y armónico no eran convenientes para
el caso del Subíndice de Fortaleza Fiscal calculado a partir de los indicadores estandari-
zados (o normalizados) porque, al calcularse el primero como producto de los valores a
promediar y el segundo incluir una suma de los inversos de los valores en su denomina-
dor, ambos penalizan a aquellos Estados que en alguno de los indicadores recibieron la
calificación de cero, ya que dichos promedios serán también, por ello, iguales a cero. Lo
anterior no significa que su empleo no sea conveniente si se utilizan los valores originales
de los indicadores (aunque en ese caso los Estados que no tienen deuda pública serán
fuertemente penalizados, ya que tendrán un promedio igual a cero).
Por lo que toca al método de análisis de factores por componentes principales, éste parte
de la matriz de covarianzas “S” de los indicadores seleccionados. Se basa en la reducción
de dicha matriz de covarianzas “S” a una matriz diagonal L, al pre y post multiplicarla por
una matriz ortonormal U tal que Ut S U = L, donde Ut es la transpuesta de U. Los elemen-
tos de la diagonal de L son los llamados valores propios o característicos (eigenvalores)
de S, y las columnas de U los vectores propios o característicos (eigenvectores) de S,
mismos que son ortonormales (ortogonales entre sí y de longitud unitaria). Al utilizarlos
para obtener los componentes principales producirán componentes no correlacionados
entre sí y con varianzas iguales a los eigenvalores correspondientes.
Existen varias alternativas para escalar estos vectores dependiendo de las necesidades
del análisis a realizar. Una de ellas es emplear:
vi = ι i u i
con la ventaja de que así tanto los vectores característicos como los componentes princi-
pales se encuentran expresados en las mismas unidades de las variables originales. Otra
posibilidad es emplear:
ui
wi =
ιi
Con lo que se obtienen componentes principales con varianza unitaria, los cuales son
utilizados cuando el modelo se calcula a través de la matriz de correlaciones para evitar
problemas derivados de la escala.
Para aplicar el análisis factorial de componentes principales, los valores se expresan pri-
mero en unidades estandarizadas de la siguiente manera:
I ij − I j
z ij = ∼ N (0, 1)
σj
Estas nuevas variables son tratadas ahora como observaciones. Al realizar esta opera-
ción, todas las variables transformadas tendrán varianza unitaria y la matriz de covarian-
zas resultante, será la matriz de correlación de las variables originales D, tal que R = D S
D-1, y los componentes principales se obtienen multiplicando las variables estandarizadas
por las ponderaciones obtenidas a través del vector re-escalado W.
y = W ' D −1 (x − x )
El Subíndice de Fortaleza Fiscal correspondería a los resultados de la primera componen-

te principal obtenida con la fórmula anterior.
Al analizar los resultados obtenidos con el método de análisis factorial por componentes
principales, se determinó incorporar al modelo sólo los indicadores: ingresos propios co-
mo por ciento del valor agregado; ingresos propios por habitante; ingresos propios como
por ciento de los ingresos totales; gastos de administración como por ciento de los egre-
sos totales; y servicio de la deuda (por el lado de los egresos) como por ciento de los
egresos totales. En las pruebas realizadas con los datos de diferentes años, se obtuvo
que la primera componente principal explica entre el 53% y el 64% de la variación total de
los 5 indicadores utilizados.
Los resultados obtenidos mediante este método presentan algunas variaciones con res-
pecto a los obtenidos mediante un promedio pesado. En el análisis de factores, Quintana
Roo, Baja California Sur y Colima están en prácticamente todos los años entre los que
reciben una mejor calificación en el Subíndice de Fortaleza Fiscal, mientras que Chiapas,
Tabasco y Tlaxcala están consistentemente entre los que reciben una peor calificación en
dicho subíndice. Al final se decidió no emplear el método de análisis de factores, dado
que éste no permite la comparación de los valores del índice a lo largo del tiempo.
Subíndice 2. Profesionalismo Gubernamental

Este subíndice está integrado por los 10 indicadores que se listan a continuación y cuyos
valores y promedios se muestran en el cuadro PG1 en orden alfabético y en el cuadro
PG2 en orden de mayor a menor (ranking) para cada uno de los 10. En los siguientes
párrafos se presentan todos los detalles para la elaboración de este subíndice y en la sec-
ción Fuentes del reporte se especifica de donde provienen todos los datos presentados.
Está integrado por los siguientes indicadores:
16. Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo 22. Calificación de asignación presupuestal
17. Evaluación del Informe de Gobierno 23. Calificación del control presupuestal
18. Evaluación del la cuenta pública 24. Calificación de la solución de problemas
19. Calificación del manejo de recursos 25. Calificación del comportamiento administrativo
20. Claridad de la problemática
21. Calificación de claridad de prioridades
En el cuadro PG1 (alfabético) se presentan dos tipos de datos: (1) los valores originales
(datos originales) de cada uno de los 10 indicadores, en las unidades que se especifican
al calce del cuadro; y (2) los valores normalizados (datos estandarizados) para dejarlos en
una escala de 0 a 10, de manera que puedan promediarse. Como todos los valores tienen
la misma polaridad (a mayor valor mejor uso de los recursos), no hay un tercer bloque de
datos finales como en el Subíndice 1 de Fortaleza Fiscal.
Todos los Estados cuentan hoy con un Plan Estatal de Desarrollo y todos lo tienen en
línea en su página web. Por ello, si lo tienen o no ha dejado de ser un factor de discrimi-
nación entre las entidades federativas. Sin embargo, no todos los planes de desarrollo
tienen las mismas características deseables. Para calificarlos se evaluó si incorporan o no
una visión de largo plazo (más allá del lapso que cubre la administración actual), si inclu-
yen metas cuantitativas en todas o algunas de sus propuestas, y si incluyen o no datos
estadísticos (en un anexo, en cuadros interiores, o como parte del texto) que permitan
poner en contexto la evolución del Estado a lo largo del tiempo.
Por otra parte, todos los Estados tienen también disponible en su página web el Informe
de Gobierno del año y, afortunadamente, en todos los casos dichos informes evalúan los
avances en términos cuantitativos. No todos ellos tienen, sin embargo, apéndices estadís-
ticos que permitan una comparación fácil de los avances, y no todos informan sobre las
acciones del gobierno siguiendo los lineamientos planteados en el Plan Estatal de Desa-
rrollo. Por otra parte, algunos de los gobiernos estatales mantienen en sus páginas web
los Informes de Gobierno de administraciones anteriores.
Cuadro PG1. Profesionalismo Gubernamental (alfabético)
DATOS ORIGINALES * DATOS FINALES
16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Total ** RANK
Ags 1.0 6 7.2 40 40 36 31 40 38 24 2 3 7 8 8 7 7 9 8 8 4.7 19
BC 2.8 8 9.32 40 44 44 39 32 36 18 5 7 10 7 9 9 9 7 8 6 7.2 3
BCS 4.0 10 7.49 25 20 20 24 29 33 18 7 10 7 4 3 3 5 6 7 6 7.4 2
Camp 0.0 6 7.45 36 50 45 41 33 44 24 0 3 7 7 10 9 10 7 10 8 4.4 22
Chih 2.4 8 6.01 26 28 28 21 27 19 13 4 7 5 4 5 5 4 6 3 4 5.1 18
Chis 0.6 6 6.65 43 25 26 23 20 18 15 1 3 6 8 4 4 5 4 3 5 3.7 27
Coah 4.6 8 8.5 34 28 24 21 22 21 13 8 7 9 6 5 4 5 5 4 4 7.2 5
Col 3.6 4 5.56 26 28 27 21 20 27 11 6 0 5 4 5 5 5 4 5 3 3.9 25
DF 2.0 6 8.07 25 28 23 15 15 15 9 3 3 8 4 5 4 3 3 2 2 4.6 21
Dgo 1.0 8 6.35 28 29 32 34 25 27 9 2 7 6 5 5 6 8 5 5 2 4.6 20
Gro 0.8 8 4.8 17 19 16 21 17 13 13 1 7 3 2 3 2 5 3 2 4 3.5 29
Gto 1.8 8 8.82 26 18 24 26 22 23 13 3 7 9 4 3 4 6 5 4 4 5.7 13
Hgo 3.0 6 4.5 22 19 21 16 20 26 6 5 3 3 3 3 3 3 4 5 1 3.8 26
Jal 4.8 8 8.73 17 19 17 14 10 10 6 8 7 9 2 3 2 3 1 1 1 6.8 8
Mex 3.0 8 8.05 12 9 16 13 11 14 5 5 7 8 0 1 2 3 2 2 0 5.5 14
Mich 0.0 10 5.85 11 20 14 12 15 14 4 0 10 5 0 3 2 2 3 2 0 4.1 23
Mor 4.0 8 8.4 31 29 33 26 30 31 16 7 7 9 5 5 6 6 7 6 5 7.0 6
Nay 3.0 6 8.42 43 44 45 41 38 46 15 5 3 9 8 9 9 10 8 10 4 6.2 11
NL 4.6 8 7.66 39 36 26 32 30 28 15 8 7 8 7 7 4 7 7 6 5 7.2 4
Oax 3.6 8 2.39 11 6 8 3 4 5 4 6 7 0 0 0 0 0 0 0 0 3.5 28
Pue 4.8 10 4.61 18 17 18 16 21 20 14 8 10 3 2 2 2 3 4 4 4 6.4 10
QR 0.0 8 7.34 25 28 15 15 18 16 8 0 7 7 4 5 2 3 4 3 2 4.1 24
Qro 0.6 10 8.71 30 40 35 36 34 32 20 1 10 9 5 8 7 8 8 7 6 6.5 9
Sin 3.6 10 7.14 30 32 22 23 22 18 16 6 10 7 5 6 3 5 5 3 5 7.0 7
SLP 5.8 4 4 49 48 42 38 38 42 29 10 0 2 10 9 8 9 9 9 10 5.4 16
Son 5.0 10 6.61 17 38 29 27 26 26 13 9 10 6 2 7 5 6 6 5 4 7.6 1
Tab 5.4 4 8.91 21 25 16 20 19 13 16 9 0 9 3 4 2 4 4 2 5 5.8 12
Tamps 0.6 8 6.5 39 50 49 42 44 46 28 1 7 6 7 10 10 10 10 10 10 5.4 17
Tlax 0.0 4 5.99 23 11 11 19 17 16 13 0 0 5 3 1 1 4 3 3 4 1.8 32
Ver 3.0 4 5.49 23 32 23 18 16 24 7 5 0 4 3 6 4 4 3 5 1 3.4 31
Yuc 2.0 10 4.98 22 34 32 29 25 24 15 3 10 4 3 6 6 7 5 5 4 5.5 15
Zac 2.8 4 6.74 16 16 10 8 14 10 16 5 0 6 1 2 1 1 3 1 5 3.4 30
Prom 2.6 7.3 6.8 27 28 26 24 24 24 14 4.5 5.5 6.3 4.2 5.0 4.4 5.3 5.0 4.7 4.1 5.3
16 Evaluación del plan de desarrollo estatal 21 Calificación de claridad de prioridades (consulta p4)
17 Evaluación del informe de gobierno 2006 22 Calificación de asignación presupuestal (consulta p5)
18 Evaluación de la cuenta pública 23 Calificación del control presupuestal (consulta p6)
19 Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) 24 Calificación de la solución de problemas (consulta p7)
20 Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) 25 Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)
* Las columnas 19 a 25 son los porcentajes de las respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.
** El total ponderado contiene la siguiente fórmula: 30% de 16 + 25% de 17 + 25% de 18 + 20% del promedio de 19 a 25.
Cuadro PG2. Profesionalismo Gubernamental (rankings)
RK 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
1 SLP 5.8 BCS 10.0 BC 9.3 SLP 49.2 Tamps 50.4 Tamps 48.9 Tamps 42.3 Tamps 43.7 Nay 45.8 SLP 28.8
2 Tab 5.4 Mich 10.0 Tab 8.9 Chis 43.0 Camp 50.0 Nay 45.3 Nay 40.6 Ags 40.0 Tamps 45.6 Tamps 27.8
3 Son 5.0 Pue 10.0 Gto 8.8 Nay 42.7 SLP 48.0 Camp 44.5 Camp 40.5 SLP 38.2 Camp 44.4 Ags 24.1
4 Jal 4.8 Qro 10.0 Jal 8.7 Ags 40.3 Nay 44.1 BC 43.9 BC 39.1 Nay 37.5 SLP 42.1 Camp 23.9
5 Pue 4.8 Sin 10.0 Qro 8.7 BC 39.6 BC 43.8 SLP 41.8 SLP 37.8 Qro 33.7 Ags 38.3 Qro 19.5
6 Coah 4.6 Son 10.0 Coah 8.5 Tamps 39.4 Ags 40.4 Ags 36.3 Qro 36.3 Camp 33.4 BC 36.4 BC 18.2
7 NL 4.6 Yuc 10.0 Nay 8.4 NL 39.1 Qro 40.0 Qro 35.2 Dgo 34.3 BC 32.4 BCS 33.3 BCS 17.8
8 BCS 4.0 BC 8.0 Mor 8.4 Camp 36.0 Son 37.8 Mor 33.0 NL 32.1 Mor 30.4 Qro 32.2 Sin 16.4
9 Mor 4.0 Chih 8.0 DF 8.1 Coah 33.5 NL 36.3 Dgo 32.1 Ags 31.3 NL 29.7 Mor 30.9 Tab 16.3
10 Col 3.6 Coah 8.0 Mex 8.1 Mor 30.8 Yuc 34.2 Yuc 31.5 Yuc 29.2 BCS 28.6 NL 27.7 Zac 15.8
11 Oax 3.6 Dgo 8.0 NL 7.7 Qro 29.8 Sin 32.2 Son 29.1 Son 27.1 Chih 27.2 Col 27.4 Mor 15.6
12 Sin 3.6 Gro 8.0 BCS 7.5 Sin 29.8 Ver 32.0 Chih 27.8 Gto 26.0 Son 26.3 Dgo 26.5 Chis 15.2
13 Hgo 3.0 Gto 8.0 Camp 7.4 Dgo 28.4 Dgo 28.8 Col 27.0 Mor 25.7 Yuc 25.3 Hgo 26.4 NL 15.0
14 Mex 3.0 Jal 8.0 QR 7.3 Col 26.0 Mor 28.7 Chis 26.0 BCS 24.3 Dgo 24.8 Son 26.3 Yuc 14.9
15 Nay 3.0 Mex 8.0 Ags 7.2 Gto 25.9 Chih 28.4 NL 25.7 Chis 23.4 Coah 22.4 Yuc 23.9 Nay 14.6
16 Ver 3.0 Mor 8.0 Sin 7.1 Chih 25.9 DF 28.2 Gto 23.8 Sin 22.9 Sin 22.0 Ver 23.7 Pue 13.8
17 BC 2.8 NL 8.0 Zac 6.7 BCS 25.1 Coah 28.0 Coah 23.7 Coah 21.0 Gto 21.7 Gto 22.8 Coah 13.3
18 Zac 2.8 Oax 8.0 Chis 6.7 QR 24.9 QR 27.9 DF 23.4 Gro 20.9 Pue 20.6 Coah 20.9 Gro 12.8
19 Chih 2.4 QR 8.0 Son 6.6 DF 24.8 Col 27.7 Ver 22.7 Col 20.7 Chis 20.0 Pue 19.8 Chih 12.7
20 DF 2.0 Tamps 8.0 Tamps 6.5 Ver 23.1 Tab 25.0 Sin 21.6 Chih 20.5 Col 20.0 Chih 19.0 Gto 12.6
21 Yuc 2.0 Ags 6.0 Dgo 6.3 Tlax 23.1 Chis 24.7 Hgo 20.8 Tab 20.0 Hgo 19.6 Chis 18.4 Son 12.6
22 Gto 1.8 Camp 6.0 Chih 6.0 Yuc 21.9 Mich 20.0 BCS 19.5 Tlax 19.2 Tab 18.9 Sin 17.7 Tlax 12.6
23 Ags 1.0 Chis 6.0 Tlax 6.0 Hgo 21.8 BCS 19.5 Pue 17.7 Ver 18.3 QR 18.1 Tlax 16.3 Col 11.4
24 Dgo 1.0 DF 6.0 Mich 5.9 Tab 20.7 Jal 19.2 Jal 17.4 Pue 16.1 Gro 17.3 QR 16.2 Dgo 9.0
25 Gro 0.8 Hgo 6.0 Col 5.6 Pue 18.4 Gro 19.0 Gro 16.2 Hgo 15.7 Tlax 16.7 DF 15.2 DF 8.7
26 Chis 0.6 Nay 6.0 Ver 5.5 Jal 17.4 Hgo 18.9 Mex 16.1 QR 15.4 Ver 15.9 Mich 14.1 QR 7.5
27 Qro 0.6 Col 4.0 Yuc 5.0 Gro 17.3 Gto 18.3 Tab 16.1 DF 14.5 DF 15.4 Mex 13.5 Ver 6.6
28 Tamps 0.6 SLP 4.0 Gro 4.8 Son 17.1 Pue 17.0 QR 14.7 Jal 13.6 Mich 15.2 Gro 12.7 Hgo 6.2
29 Camp 0.0 Tab 4.0 Pue 4.6 Zac 16.2 Zac 15.5 Mich 14.2 Mex 12.8 Zac 14.1 Tab 12.5 Jal 5.8
30 Mich 0.0 Tlax 4.0 Hgo 4.5 Mex 12.1 Tlax 10.6 Tlax 10.7 Mich 11.5 Mex 10.7 Zac 10.3 Mex 4.7
31 QR 0.0 Ver 4.0 SLP 4.0 Mich 11.5 Mex 9.1 Zac 10.3 Zac 8.1 Jal 9.6 Jal 9.5 Mich 3.8
32 Tlax 0.0 Zac 4.0 Oax 2.4 Oax 11.1 Oax 6.1 Oax 7.9 Oax 2.7 Oax 3.6 Oax 5.4 Oax 3.6
Prom 2.6 Prom 7.3 Prom 6.8 Prom 27.1 Prom 28.4 Prom 25.8 Prom 23.9 Prom 23.5 Prom 24.2 Prom 13.8
Figura PG1. Profesionalismo Gubernamental
BCS
BC
Mex
SLP
Dgo
Mor
Mich
NL
Oax
Zac
Tamp
Camp
QRoo
Chih
Coah
Tab
Nay
Pue
Gto
Ags
Yuc
Sin
Qro
Jal
DF
Chis
Tlax
Son
Hgo
Ver
Gro
Col
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5
4.6
4.7
5.6
5.7
5.8
5.9
6.0
6.1
7.1
7.2
7.3
7.4
7.5
7.6
2.5
2.6
2.7
2.8
2.9
3.0
3.1
4.0
4.8
4.9
5.0
5.1
5.2
5.3
5.4
5.5
6.2
7.0
1.8
1.9
2.0
2.1
2.2
2.3
2.4
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
3.7
3.8
3.9
6.3
6.4
6.5
6.6
6.7
6.8
6.9
Adicionalmente, todos los Estados tienen en su página web la información sobre la cuenta
pública (finanzas estatales), aunque no todos tienen el mismo grado de detalle (desglose)
en la información que presentan. Finalmente, aunque casi todos los gobiernos estatales
tienen en su página web información estadística sobre los Estados (para prácticamente
todos los ámbitos de interés), no todos son igualmente profusos en ella (algunos presen-
tan datos sólo para el último año).
Por lo que toca a los poderes Legislativo y Judicial de los Estados las diferencias son más
importantes. Muy pocos de los Congresos locales cuentan en su página web con un plan
de trabajo y no todos presentan información financiera sobre su operación. Algo similar
ocurre con los poderes judiciales.
Todos los asuntos mencionados fueron objeto de evaluación en el Subíndice de Profesio-

nalismo Gubernamental. Para obtener la información requerida por dicha evaluación se
consultaron las páginas web de todos los gobiernos estatales. Las consultas se realizaron
entre el 31 de enero y el 1 de febrero de 2008. Para ello se construyeron tres indicadores:
16. Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo y existencia o no de planes de trabajo de los
poderes Legislativo y judicial; 17. Evaluación de informes de gobierno; y 18. Información
sobre las finanzas públicas (tres poderes) e información estadística histórica general so-
bre el Estado en su página web.
El indicador 16 (evaluación del Plan Estatal de Gobierno y existencia o no de planes de

trabajo de los poderes legislativo y judicial) está compuesto a su vez por cinco subindica-
dores:
16.1. Inclusión o no en el Plan Estatal de Desarrollo de una visión de largo plazo (más
allá de la administración actual) (= 10 si la incluye; = 0 si no la incluye);
16.2. Inclusión o no en el Plan Estatal de Desarrollo de metas cuantitativas (= 10 si las

incluye; = 6 si las incluye pero sólo en algunos de los temas; = 0 si no tiene
metas cuantitativas);
16.3. Inclusión o no de información estadística (= 10 si el Plan incluye un apéndice es-

tadístico; = 8 si incluye cuadros de datos y/o gráficos; = 6 si sólo incluye datos
como parte del texto; y = 0 si no incluye datos estadísticos);
16.4. Existe plan de trabajo del Congreso local en la página web (=10 si éste existe; =
5 si sólo existe una agenda o calendario de actividades; y 0 = si no existe ni lo
uno ni lo otro); y
16.5. Existe plan de trabajo del poder judicial (= 10 si éste existe; = 5 si sólo existe una
agenda o calendario de actividades; y 0 = si no existe ni lo uno ni lo otro).
El indicador 16 es el promedio ponderado de los subindicadores, pesados de la siguiente

manera:
I (16) = 0.2 x SI (16.1) + 0.3 x SI (16.2) + 0.1 x SI (16.3) + 0.2 x SI (16.4) + 0.2 x SI (16.5)
El indicador 17 (evaluación de Informes de Gobierno) está compuesto a su vez por:
17.1. Si el Informe sigue o no el formato del Plan Estatal de Gobierno (= 10 Si lo sigue;

= 5 lo sigue sólo en algunos capítulos; y = 0 si no lo sigue);
17.2. Si el informe tiene o no un apéndice estadístico (= 10 si lo tiene; = 5 sólo datos

parciales; y = 0 si no lo tiene); y
17.3. Si la página web tiene disponibles o no informes de gobierno de administracio-

nes anteriores (= 10 si los tiene; = 0 si no los tiene).
El indicador 17 corresponde al promedio aritmético ponderado de los tres subindicadores

señalados, de acuerdo con la fórmula:
I(17) = 0.4 x SI(17.1) + 0.4 x SI(17.2) + 0.2 SI(17.3)
El indicador 18 (Información de finanzas públicas de los tres poderes e información esta-

dística general sobre el Estado en su página web) está compuesto a su vez por:
18.1. El nivel de desglose de las cuentas públicas (número de partidas para las que se
proporciona información y facilidad de acceso). Este indicador incluye los sub-
indicadores:
18.1.1. Número de partidas en las que se subdividen los ingresos;

18.1.2. Número de partidas en las que se subdividen los egresos por rubros económi-
cos;
18.1.3. Número de partidas en las que se subdividen los egresos por rubros adminis-
trativos;
18.1.4. Número de partidas en las que se subdividen los egresos por rubros funciona-
les;
18.1.5. Número de partidas de programas incluidas en los egresos;
18.1.6. Número de partidas de fondos incluidas en los egresos;
18.1.7. Facilidad de acceso (número de pasos necesarios para acceder a las cuentas
públicas).
El indicador 18.1 se calcula mediante la fórmula:
(I18.1) = [SI(18.1.1) + (0.25xSI(18.1.2) + 0.25xSI(18.1.3) + 0.25xSI(18.1.4) +

0.125xSI(18.1.5) + 0.125xSI(18.1.6)] [1+0.3xSI(18.1.7)]
18.2. Si el poder legislativo reporta o no información sobre sus finanzas (= 10 si la reporta;

= 5 si reporta sólo algunos datos; y = 0 si no incluye información financiera);
18.3. Si el poder judicial reporta o no información sobre sus finanzas (= 10 si la reporta; =

5 si reporta sólo algunos datos; y = 0 si no incluye información financiera); y
18.4. Información estadística histórica general sobre el Estado en la página web (= 10 si la

tiene; = 5 si ésta se refiere sólo al último año disponible; = 0 si no la tiene). El indicador 18
se calcula como el promedio ponderado de los cuatro subindicadores señalados de
acuerdo con la fórmula:
I(18) = 0.35 x SI(18.1) + 0.25 x SI(18.2) + 0.25 x SI(18.3) + 0.15 x SI(18.4)
Podría haber ocurrido que entre las fechas de la consulta y la edición de este informe al-
gunos de los Gobiernos Estatales hubiesen incorporado información adicional y que, de
tomarla en cuenta, su calificación en este subíndice se habría modificado. Sin embargo,
haber fijado un lapso breve para hacer las consultas y no tomar en cuenta adiciones pos-
teriores a dicho lapso, pone en condiciones de equidad a todas las entidades. Si en algún
caso se agregó información, el nuevo estado de cosas se reflejará en la siguiente edición
del ICUR.
Adicionalmente, el Subíndice de Profesionalismo Gubernamental incluye siete indicadores

más cuya calificación procede de la consulta de opinión (OE) levantada entre empresarios
en todos los Estados. Estos indicadores califican:
19. La conducta y el manejo de los recursos públicos por los funcionarios estatales
(con seis características);
20. La claridad con que los planes de gobierno identifican la problemática de la enti-
dad;
21. Si los planes de gobierno dan o no prioridad a los problemas reales del Estado;
22. Si el gobierno asigna o no presupuesto suficiente a la atención de las prioridades;
23. La calidad del seguimiento que el gobierno del Estado da al uso del presupuesto
asignado a sus prioridades (control presupuestal);
24. La forma en que el gobierno ha resuelto los principales problemas del Estado; y
25. El comportamiento administrativo de los funcionarios del gobierno estatal (des-

perdicio de recursos, gastos innecesarios, faltas de control administrativo, abu-
sos personales, abusos institucionales, y exceso de trámites).
La calificación de cada uno de estos indicadores corresponde al por ciento de los entrevis-
tados que contestaron bien o muy bien a las preguntas correspondientes de la consulta
entre empresarios. En el caso de los indicadores con más de una característica (19 y 25),
la calificación corresponde al promedio de los porcentajes de entrevistados que contesta-
ron bien y muy bien a cada una de las características. Los valores originales se “normali-
zaron” (o estandarizaron) restándoles el valor mínimo de todos los Estados y dividiendo el
resultado por la resta del valor máximo menos el mínimo.
El valor de la Opinión Empresarial (OE) se calculó como el promedio aritmético simple de

los indicadores 19 a 25.
Finalmente, el Subíndice de Profesionalismo Gubernamental (SI PG) se calculó emplean-

do el promedio aritmético ponderado de los indicadores 16, 17, 18 y OP, mediante la fór-
mula siguiente:
SI PG = (0.3 x I16) + (0.25 x I17) + (0.25 x I18) + (0.2 x OP)

Subíndice 3. Cultura de la Transparencia y

valores y promedios se muestran en el cuadro CTyRC1 en orden alfabético y en el cua-
dro CTyRC2 en orden de mayor a menor (ranking) para cada uno de los 14. En los si-
guientes párrafos se presentan todos los detalles para la elaboración de este subíndice y
en la sección Fuentes del reporte se especifica de donde provienen todos los datos pre-
sentados.
Está integrado por los siguientes indicadores:

26. Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo 33. Información oportuna
27. Consultas vía Internet al Poder Legislativo 34. Información útil
28. Consultas vía Internet al Poder Judicial 35. Información precisa
29. Consultas directas al Poder Ejecutivo 36. Información comprensible
30. Consultas directas al Poder Legislativo 37. Información exhaustiva
31. Consultas directas al Poder Judicial 38. Información completa
32. Autonomía del IFAI local 39. Información cuidadosa
En el cuadro CTyRC1 (alfabético) se presentan dos tipos de datos: (1) los valores origi-
nales (datos originales) de cada uno de los 14 indicadores, en las unidades que se espe-
cifican al calce del cuadro; y (2) los valores normalizados (datos estandarizados) para
dejarlos en una escala de 0 a 10, de manera que puedan promediarse. Como todos los
valores están con la misma polaridad, no hay un tercer bloque de datos finales como en el
Subíndice 1 de Fortaleza Fiscal.
El Subíndice de Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas está integrado por tres

paquetes de indicadores: el primero se refiere a un grupo de consultas a los gobiernos
estatales (los tres poderes) a través de Internet solicitándoles información (la misma en
todos los Estados); un segundo paquete se refiere a un grupo de consultas a los gobier-
nos estatales (los tres poderes) mediante una carta presentada en las oficinas de los res-
ponsables de cada uno de los tres poderes solicitándoles información (la misma en todos
los Estados); y un tercero que incluye indicadores derivados de las respuestas dadas por
empresarios de los Estados a preguntas relativas al tema de transparencia y rendición de
cuentas en la consulta de opinión.
El primero de estos paquetes está integrado por tres indicadores:

26. Evaluación de la respuesta a la solicitud de información vía Internet al Poder Ejecutivo
estatal;
27. Evaluación de la respuesta a la solicitud de información vía Internet al Poder Legislati-
vo estatal; y
28. Evaluación de la respuesta a al solicitud de información vía Internet al Poder Judicial
estatal.
Cuadro CTyRC1. Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (alfabético)
DATOS ORIGINALES * DATOS ESTANDARIZADOS
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 Prom Rank
Ags 9 10 7 2 1 2 40 66 57 55 59 50 45 45 9 10 8 2 2 1.73 10 9 7 7 7 8 6 4 6.5 2
BC 9 2 5 8 7 6 29 48 38 51 39 51 41 60 10 2 6 9 8 6.54 7 6 4 7 4 8 6 7 6.4 3
BCS 1 1 2 8 2 9 15 10 10 10 10 10 10 20 1 1 2 9 2 9.37 3 0 0 0 0 0 0 0 2.0 29
Camp 8 9 5 1 8 5 32 10 10 10 10 10 10 20 8 9 6 1 9 5.29 7 0 0 0 0 0 0 0 3.3 22
Chih 10 9 9 8 7 6 18 22 41 22 34 22 24 31 10 9 10 10 8 6.6 3 2 4 2 4 2 3 2 5.4 8
Chis 8 2 1 2 2 2 25 14 50 43 63 43 57 29 8 2 1 2 2 2.04 5 1 6 5 8 7 9 2 4.2 18
Coah 6 2 7 2 8 8 22 25 39 33 35 35 38 36 7 2 8 3 10 8.12 5 2 4 4 4 5 5 3 4.9 14
Col 2 2 2 2 4 6 28 39 52 36 44 38 41 55 2 2 2 2 5 6.54 6 5 6 4 5 6 6 6 4.4 17
DF 9 8 7 4 9 2 12 32 53 32 45 40 45 50 10 9 8 5 10 2.04 1 4 6 3 5 6 6 5 5.8 6
Dgo 2 2 2 1 5 9 20 20 30 32 34 29 31 40 2 2 2 1 6 9.37 4 2 3 4 4 4 4 3 3.4 21
Gro 7 9 2 7 7 4 14 21 47 38 48 19 43 41 7 9 2 8 8 4.35 2 2 5 5 6 2 6 4 4.9 12
Gto 9 9 6 1 7 7 23 29 30 39 45 20 39 41 9 9 7 2 8 6.86 5 3 3 5 5 2 5 4 5.3 9

Hgo 5 1 4 6 2 3 15 33 31 40 40 13 20 27 5 1 5 7 2 2.67 3 4 3 5 5 1 2 1 3.2 23
Jal 9 9 2 7 8 7 17 45 63 52 58 33 44 44 9 10 2 8 9 7.64 3 6 7 7 7 5 6 4 6.4 4
Mex 8 10 3 5 2 2 14 24 29 18 28 17 32 28 8 10 3 6 2 1.73 2 2 3 1 3 1 4 1 3.5 20
Mich 2 2 2 5 2 6 10 15 31 29 23 15 19 27 2 2 2 5 3 6.54 1 1 3 3 2 1 2 1 2.3 28
Mor 2 2 1 8 8 5 33 27 40 40 54 27 59 48 2 2 1 10 9 5.6 8 3 4 5 7 3 9 5 5.2 11
Nay 6 10 2 1 6 10 41 53 81 72 72 53 59 77 6 10 2 2 6 10 10 7 10 10 9 9 9 10 7.9 1
NL 4 6 3 5 7 1 29 41 56 46 45 24 47 25 4 7 3 6 9 1.41 6 5 6 6 5 3 7 1 4.9 13
Oax 0 0 0 0 0 0 7 30 31 33 39 22 35 31 0 0 0 0 0 0 0 3 3 4 4 3 5 2 1.7 31
Pue 8 7 6 1 9 2 24 41 32 37 39 24 33 23 8 7 6 1 10 2.04 5 5 3 4 4 3 4 1 4.7 16
QR 1 9 5 2 1 1 15 42 36 14 15 15 21 36 1 9 5 2 2 1.41 2 5 4 1 1 1 2 3 2.8 27
Qro 1 1 1 1 2 6 30 26 30 26 35 30 18 33 1 1 1 1 2 6.7 7 3 3 3 4 4 2 2 2.9 26
Sin 2 9 2 2 2 7 24 39 56 50 56 22 50 45 2 9 2 2 2 7.49 5 5 6 6 7 3 7 4 4.9 15
SLP 2 2 2 2 5 2 41 72 71 57 76 52 65 62 2 2 2 2 6 1.73 10 10 9 8 10 9 10 7 6.3 5
Son 10 2 2 8 3 3 20 12 13 20 13 21 21 21 10 2 2 10 3 3.14 4 0 0 2 0 2 2 0 3.0 25
Tab 1 1 2 1 1 9 17 17 17 10 10 10 13 20 1 1 2 2 1 9.37 3 1 1 0 0 0 1 0 1.5 32
Tamps 2 2 2 8 1 1 37 41 68 55 54 43 57 46 2 2 2 10 2 1.41 9 5 8 7 7 7 9 5 5.2 10
Tlax 1 1 2 2 6 5 15 34 40 52 44 44 35 37 1 1 2 2 7 5.29 2 4 4 7 5 7 5 3 3.9 19
Ver 2 8 2 2 2 4 16 58 71 46 64 58 57 58 2 8 2 3 2 4 3 8 9 6 8 10 9 7 5.7 7
Yuc 2 2 2 5 1 7 24 22 31 20 41 13 21 38 2 2 2 6 2 7.17 5 2 3 2 5 1 2 3 3.0 24
Zac 2 2 2 3 2 2 16 50 22 11 17 10 8 20 2 2 2 3 2 2.04 3 7 2 0 1 0 0 0 1.8 30
Prom 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38 4.7 4.7 3.4 4.4 4.9 4.9 4.6 3.7 4.3 4.1 4.6 3.8 4.8 3.2 4.3
26 Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo 33 Información oportuna (consulta p2.1 algo/muy bien)
27 Consultas vía Internet al Poder Legislativo 34 Información útil (consulta p2.2 algo/muy bien)
28 Consultas vía Internet al Poder Judicial 35 Información precisa (consulta p2.3 algo/muy bien)
29 Consultas directas al Poder Ejecutivo 36 Información comprensible (consulta p2.4 algo/muy bien)
30 Consultas directas al Poder Legislativo 37 Información exhaustiva (consulta p2.5 algo/muy bien)
31 Consultas directas al Poder Judicial 38 Información completa (consulta p2.6 algo/muy bien)
32 Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) 39 Información cuidadosa (consulta p2.7 algo/muy bien)
* Las celdas marcadas en amarillo indican que nadie contestó a esa pregunta y se asignó el valor mínimo obtenido en otros estados
Cuadro CTyRC2. Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (rankings)
RK 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
1 Son 9.7 Ags 9.6 Chih 8.6 Chih 8.4 Pue 8.8 Nay 9.6 Nay 41.0 SLP 71.5 Nay 81.3 Nay 71.9 SLP 76.2 Ver 58.3 SLP 65.0 Nay 76.5
2 Chih 9.5 Mex 9.6 Coah 7.1 Tamps 8.2 DF 8.7 BCS 9.0 SLP 40.6 Ags 65.9 SLP 71.4 SLP 57.1 Nay 71.9 Nay 52.9 Nay 58.8 SLP 61.9
3 BC 9.4 Nay 9.6 DF 7.1 Son 8.1 Coah 8.4 Dgo 9.0 Ags 39.6 Ver 58.3 Ver 71.4 Ags 55.3 Ver 64.3 SLP 52.3 Mor 58.6 BC 60.0
4 DF 9.4 Jal 9.1 Ags 6.6 Mor 8.1 Camp 8.3 Tab 9.0 Tamps 36.8 Nay 52.9 Tamps 67.9 Tamps 55.1 Chis 62.5 BC 51.0 Chis 57.2 Ver 58.3
5 Ags 8.7 QR 8.8 Gto 6.3 BC 7.8 Mor 7.8 Coah 7.8 Mor 32.6 Zac 50.0 Jal 62.8 Jal 52.2 Ags 58.7 Ags 50.0 Tamps 57.2 Col 54.5
6 Gto 8.7 Gto 8.7 Pue 5.5 BCS 7.8 Jal 7.6 Jal 7.3 Camp 31.9 BC 47.9 Ags 57.4 Tlax 51.5 Jal 58.2 Tlax 44.1 Ver 57.2 DF 50.0
7 Jal 8.5 Chih 8.6 Camp 5.3 Jal 7.0 NL 7.5 Sin 7.2 Qro 29.9 Jal 45.4 NL 56.1 BC 51.2 Sin 55.5 Chis 42.9 Sin 50.0 Mor 47.6
8 Chis 8.2 Sin 8.6 BC 4.8 Gro 7.0 BC 7.3 Yuc 6.9 BC 29.2 QR 41.7 Sin 55.5 Sin 50.0 Mor 54.4 Tamps 42.9 NL 47.3 Tamps 46.4
9 Pue 8.2 Camp 8.5 QR 4.6 Hgo 5.8 Gto 7.2 Gto 6.6 NL 28.9 NL 41.3 DF 52.7 NL 46.3 Tamps 53.8 DF 40.0 DF 45.0 Ags 44.6
10 Camp 8.0 Gro 8.5 Hgo 4.1 Mex 5.4 Chih 6.9 Qro 6.4 Col 28.0 Tamps 41.3 Col 52.2 Ver 46.2 Gro 48.0 Col 38.0 Ags 44.6 Sin 44.5
11 Mex 7.9 DF 8.5 Mex 2.6 Yuc 4.9 Gro 6.9 Chih 6.3 Chis 25.5 Pue 40.7 Chis 50.0 Chis 42.9 Gto 45.3 Coah 34.5 Jal 44.2 Jal 44.2
12 Gro 7.1 Ver 7.9 NL 2.6 NL 4.7 Tlax 6.0 BC 6.3 Pue 24.3 Col 38.9 Gro 46.5 Hgo 40.0 NL 45.2 Jal 32.6 Gro 42.8 Gro 41.3
13 Coah 6.4 Pue 7.0 Yuc 1.9 Mich 4.6 Nay 5.7 Col 6.3 Sin 23.9 Sin 38.9 Chih 40.5 Mor 40.0 DF 45.0 Qro 30.4 Col 40.9 Gto 41.3
14 Nay 5.9 NL 6.4 BCS 1.8 DF 4.5 SLP 5.5 Mich 6.3 Yuc 23.6 Tlax 34.2 Tlax 40.0 Gto 39.1 Tlax 44.1 Dgo 28.6 BC 40.8 Dgo 39.5
15 Hgo 4.8 SLP 2.3 Nay 1.8 Zac 2.8 Dgo 5.1 Mor 5.4 Gto 22.8 Hgo 33.4 Mor 39.5 Gro 37.9 Col 43.5 Mor 26.8 Gto 38.7 Yuc 37.5
16 NL 3.9 Son 2.3 Sin 1.8 Coah 2.4 Col 4.5 Camp 5.1 Coah 22.4 DF 31.8 Coah 38.5 Pue 36.7 Yuc 40.7 NL 24.4 Coah 38.1 Tlax 37.1
17 SLP 2.3 BC 1.8 Ver 1.8 Ver 2.3 Son 3.0 Tlax 5.1 Son 19.6 Oax 29.6 BC 38.3 Col 36.4 Hgo 40.0 Pue 24.1 Tlax 35.3 QR 36.4
18 Yuc 2.3 Coah 1.8 Col 1.5 Sin 2.0 Mich 2.3 Gro 4.2 Dgo 19.6 Gto 28.6 QR 35.7 Oax 33.3 BC 38.8 Oax 22.2 Oax 34.6 Coah 36.3
19 Mor 1.8 Mor 1.8 Dgo 1.5 Ags 1.7 Sin 2.0 Ver 3.8 Chih 17.7 Mor 26.6 Pue 32.2 Coah 32.5 Pue 38.8 Sin 22.2 Pue 33.3 Qro 33.3
20 Sin 1.8 Chis 1.5 Gro 1.5 Chis 1.7 Zac 2.0 Son 3.0 Tab 16.8 Qro 26.1 Hgo 31.3 Dgo 31.7 Oax 38.5 Chih 22.0 Mex 32.3 Oax 30.8
21 Ver 1.8 Col 1.5 Jal 1.5 Col 1.7 BCS 1.7 Hgo 2.6 Jal 16.6 Coah 24.7 Yuc 31.3 DF 31.6 Qro 34.7 Son 20.8 Dgo 30.8 Chih 30.7
22 Col 1.5 Dgo 1.5 Mich 1.5 QR 1.7 Chis 1.7 Chis 2.0 Zac 16.4 Mex 24.1 Oax 30.8 Mich 28.6 Coah 34.6 Gto 20.4 Chih 24.4 Chis 28.6
23 Dgo 1.5 Mich 1.5 SLP 1.5 SLP 1.7 Hgo 1.7 DF 2.0 Ver 15.7 Chih 22.0 Mich 30.7 Qro 26.1 Chih 34.2 Gro 18.5 QR 21.4 Mex 27.5
24 Mich 1.5 Tamps 1.5 Son 1.5 Tlax 1.7 Mex 1.7 Pue 2.0 Hgo 15.5 Yuc 21.9 Qro 30.4 Chih 21.9 Dgo 34.2 Mex 17.2 Yuc 21.2 Mich 26.9
25 Tamps 1.5 Yuc 1.5 Tab 1.5 Gto 1.4 Ver 1.7 Zac 2.0 BCS 15.3 Gro 21.4 Gto 30.1 Son 20.0 Mex 27.5 QR 15.4 Son 20.8 Hgo 26.7
26 Zac 1.5 Zac 1.5 Tamps 1.5 Nay 1.4 Qro 1.5 Ags 1.7 QR 14.8 Dgo 19.5 Dgo 30.0 Yuc 20.0 Mich 23.1 Mich 14.8 Hgo 20.0 NL 25.0
27 QR 1.4 BCS 1.1 Tlax 1.5 Tab 1.4 Ags 1.4 Mex 1.7 Tlax 14.7 Tab 16.7 Mex 29.0 Mex 18.2 Zac 16.7 Hgo 13.4 Mich 18.5 Pue 23.3
28 BCS 1.1 Qro 1.1 Zac 1.5 Qro 1.2 QR 1.4 SLP 1.7 Mex 14.4 Mich 14.8 Zac 22.2 QR 14.2 QR 15.4 Yuc 12.9 Qro 18.2 Son 20.9
29 Qro 1.1 Hgo 0.8 Mor 1.1 Camp 1.1 Tamps 1.4 NL 1.4 Gro 13.7 Chis 14.3 Tab 16.7 Zac 11.1 Son 13.0 BCS 10.0 Tab 12.5 BCS 20.0
30 Tab 1.1 Tab 0.8 Qro 1.1 Dgo 1.1 Yuc 1.4 QR 1.4 DF 11.8 Son 12.0 Son 12.5 BCS 10.0 BCS 10.0 Camp 10.0 BCS 10.0 Camp 20.0
31 Tlax 0.8 Tlax 0.8 Chis 0.8 Pue 1.1 Tab 1.1 Tamps 1.4 Mich 9.6 BCS 10.0 BCS 10.0 Camp 10.0 Camp 10.0 Tab 10.0 Camp 10.0 Tab 20.0
32 Oax 0.0 Oax 0.0 Oax 0.0 Oax 0.0 Oax 0.0 Oax 0.0 Oax 6.8 Camp 10.0 Camp 10.0 Tab 10.0 Tab 10.0 Zac 10.0 Zac 8.3 Zac 20.0
Prom 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22.5 33.0 40.8 35.3 40.2 28.6 35.6 37.9
Figura CTyRC1. Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas.
Gro
NL
Tamp
Coah
Yuc
BC
Camp
QRoo
Chih
BCS
SLP
Mex
Dgo
Mor
Pue
Nay
Ags
Qro
Gto
Sin
Mich
Jal
Chis
DF
Tab
Tlax
Hgo
Oax
Son
Zac
Col
Ver
7.9
1.7
4.1
4.2
4.4
4.5
4.7
4.8
5.1
5.4
5.7
6.0
6.1
6.3
7.3
7.6
7.7
7.8
1.8
2.0
2.2
2.3
2.5
2.6
2.9
3.2
3.5
3.8
4.0
4.3
4.6
4.9
5.0
5.2
5.3
5.5
5.6
5.8
5.9
6.2
6.4
6.6
6.7
7.0
7.4
7.5
1.5
2.1
2.4
2.7
2.8
3.0
3.1
3.3
3.4
3.6
3.7
3.9
6.5
6.8
6.9
7.1
7.2
A todos los ejecutivos estatales se les pidió información sobre “el gasto del gobierno del
Estado en la construcción de nuevas carreteras de jurisdicción estatal en cada uno de los
últimos cinco años”. A todos los legislativos estatales se les pidió información sobre “cuán-
tas y cuáles han sido las modificaciones a la Constitución del Estado aprobadas por la
legislatura estatal en cada uno de los últimos cinco años”. A todos los poderes judiciales
estatales se les pidió información sobre “en cuántos casos de divorcios resueltos en el
Estado en los últimos cinco años, la patria potestad de los hijos se ha otorgado a la ma-
dre, en cuántos al padre, y en cuántos a otros”.
Más que para obtener la información específica solicitada en cada uno de los casos, el
ejercicio se realizó, para evaluar de manera comparativa, la disposición para atender las
solicitudes y la calidad de las respuestas recibidas. Las preguntas se hicieron como po-
dría plantearlas un ciudadano común y corriente, a sabiendas de que no estaban siendo
formuladas de la mejor manera posible para asegurar que se obtendría la información
solicitada. Las peticiones se hicieron todas entre los días 11 y 13 de febrero, para evitar
en lo posible que, diferencias en las fechas de su presentación, afectasen el resultado.
El valor del indicador 26 (Evaluación de la respuesta a la solicitud de información vía

Internet al Poder Ejecutivo estatal) se calculó a partir de los siguientes subindicadores:
26.1. Mecanismo de registro de la solicitud al Ejecutivo estatal (= 10 si existe página

de transparencia y mecanismo estandarizado de registro en ella para hacer la
solicitud; = 7 si la solicitud se tuvo que hacer enviando un correo electrónico; = 4
si la página de transparencia existe pero tuvo fallas que no permitieron tener ac-
ceso a ella durante los días asignados para hacer la solicitud; = 0 si la página no
permite solicitar información);
26.2. Tiempo estimado de respuesta establecido por el ejecutivo estatal (= 10 entre 1

y 5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2
más de 20 días hábiles; = 0 si proporcionaron fecha estimada de respuesta);
26.3. Según solicitaron o no prórroga al plazo establecido para dar respuesta (= 10 si

no la solicitaron; = 5 si la solicitaron; = 0 si no hubo respuesta);
26.4. Si transmitieron la solicitud a otra dependencia (= 10 si no lo hicieron; = 7 si ellos

lo hicieron; = 3 si pidieron que se hiciese una nueva solicitud dirigida a otra de-
pendencia; = 1 si transmitieron la solicitud de una dependencia a otra en más de
una ocasión; = 0 si no hubo respuesta);
26.5. Tiempo en que proporcionaron la respuesta (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7

entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días
hábiles; = 0 si no hubo respuesta 4 semanas después de haber hecho la solici-
tud);
26.6. Si dieron respuesta dentro del plazo marcado por su Ley de Transparencia (= 10
sí; = 0 no);
26.7. Calidad de la respuesta (= 10 envían la información solicitada en archivo elec-

trónico; = 7 responden señalando una liga electrónica donde se encuentra la in-
formación solicitada; = 6 proporcionan la información solicitada pero hay que re-
cogerla físicamente en sus oficinas; = 5 señalan no contar con la información so-
licitada, pero envían la información con la que cuentan en asuntos relacionados
con la solicitud; = 0 señalan no poder proporcionar la información, por no contar
con ella o por otras razones, o bien no dieron respuesta).
El valor final del indicador 26 se calculó como el promedio aritmético ponderado de los
subindicadores señalados mediante la fórmula:
I(26) = 0.15 x SI(26.1) + 0.15 x (SI(26.2) + 0.1 x SI(26.3) +

0.1 x SI(26.4) + 0.1 x SI(26.5) + 0.1 x SI(26.6) + 0.30 x SI(26.7)

Internet al Poder Legislativo estatal) se calculó de manera análoga a la descrita para el
indicador 26; esto es, a partir de los indicadores:
27.1. Mecanismo de registro de la solicitud al Congreso estatal (= 10 si existe página

27.2. Tiempo estimado de respuesta establecido por el congreso estatal (= 10 entre 1




tud);
sí; = 0 no);

I(27) = 0.15 x SI(27.1) + 0.15 x (SI(27.2) + 0.1 x SI(27.3)

+ 0.1 x SI(27.4) + 0.1 x SI(27.5) + 0.1 x SI(27.6) + 0.30 x SI(27.7)

Internet al Poder Judicial estatal) se calculó nuevamente de manera análoga a la descrita
para los indicadores 26 y 27; esto es, a partir de los indicadores:
28.1. Mecanismo de registro de la solicitud al Congreso estatal (= 10 si existe página

28.2. Tiempo estimado de respuesta establecido por el congreso estatal (= 10 entre 1




tud);
sí; = 0 no);

I(28) = 0.15 x SI(28.1) + 0.15 x (SI(28.2) + 0.1 x SI(28.3)

+ 0.1 x SI(28.4) + 0.1 x SI(28.5) + 0.1 x SI(28.6) + 0.30 x SI(28.7)
El segundo de los paquetes está integrado también por tres indicadores:
29. Evaluación de la respuesta a la solicitud directa de información, mediante carta pre-

sentada en la oficina del Gobernador del Estado;

sentada en la oficina del Presidente del Congreso local; y

sentada en al oficina del titular del Poder Judicial.
Las cartas de solicitud de información a los tres poderes fueron presentadas en todos los
Estados el día 28 de enero del 2008. Las cartas fueron firmadas a título personal por asis-
tentes de los Presidentes de los Centros Empresariales de Coparmex, para evitar que las
respuestas pudiesen estar sesgadas por provenir de una organización empresarial. Se
hicieron además, en cada uno de los casos, llamadas telefónicas de seguimiento del trá-
mite (hasta cinco intentos a la semana de haber entregado la solicitud, otros cinco una
semana después y cinco más por tercera vez otra semana después, siempre que no se
hubiese recibido ya la respuesta a la solicitud). En total se realizaron casi dos mil llama-
das.
Al Poder Ejecutivo se le solicitó la información disponible desde el año 2000 a la fecha de:
(a) “El porcentaje de empleados del Gobierno del Estado con estudios universitarios de
licenciatura y posgrado” (especificando que no se requería ningún detalle ni desagrega-
ción, sino únicamente el porcentaje); (b) “El porcentaje de empleados del Gobierno del
Estado que son de confianza“ (especificando también que no se requería ningún detalle);
(c) “Cuántos funcionarios de primer nivel dependen directamente del Gobernador” (sólo el
número); y (d) “El número de integrantes de la policía estatal en su conjunto (sin detalles,
el número que resulte de sumar a los miembros de las distintas corporaciones que labo-
ran para el Gobierno del Estado).
Al Poder Legislativo se le solicitó la información disponible desde el año 2000 a la fecha

sobre: (a) “El porcentaje global de asistencia de los señores diputados en su conjunto a
las sesiones del año calendario” (especificando que no se requería ningún detalle adicio-
nal); (b) “El porcentaje de iniciativas aprobadas respecto del total de iniciativas presenta-
das por año calendario” (especificando también que no se requería detalle alguno sobre
dicho porcentaje); y (c) El promedio de iniciativas presentadas por año calendario entre el
número de diputados locales que conforman la Legislatura”.
Al Poder Judicial se le solicitó la información disponible desde el año 2000 a la fecha so-
bre: (a) “Los cinco tipos de juicios que más recibe el Poder Judicial del Estado” (divorcios,
embargos, lesiones, robos, etc.); (b) “Número de casos de cada uno de esos cinco tipos
de juicios recibidos en el año calendario”; y (c) “Duración promedio desde su inicio hasta
su resolución de los cinco tipos de juicios principales que ocurren en el Estado”
Fueron excepción los Estados de Campeche y Oaxaca. En el primero las cartas se entre-
garon con un retraso de alrededor de una semana porque las fechas propuestas para ello
coincidieron con el carnaval y las oficinas gubernamentales estuvieron cerradas. En el
segundo las cartas no pudieron entregarse porque las oficinas gubernamentales estuvie-
ron bloqueadas durante el tiempo de la consulta como resultado de los conflictos sociales
vividos por la entidad.
El indicador 29 se calculó, de manera similar a como se hizo con los indicadores 26 a 28,
a partir de siete subindicadores:
29.1. Trato recibido por el personal que presentó la solicitud al Ejecutivo estatal e hizo
las llamadas de seguimiento (=10 si el trato fue amable, expedito y con indica-
ciones claras; =0 si fue todo lo contrario);
29.2. Tiempo estimado de respuesta establecido por el ejecutivo estatal (= 10 entre 1 y

5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2
29.3. Según solicitaron o no prórroga al plazo establecido para dar respuesta (= 10 si no

la solicitaron; = 5 si la solicitaron; = 0 si no hubo respuesta);

29.5. Tiempo en que proporcionaron la respuesta (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7 en-

tre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días hábi-
les; = 0 si no hubo respuesta 4 semanas después de haber hecho la solicitud);
sí; = 0 no); y
29.7. Calidad de la respuesta del Ejecutivo estatal (=10 si el Ejecutivo proporcionó la in-
formación solicitada para todos años entre 2000 y 2006; =7 si sólo proporcionó la
información para el último año; =4 si respondió sólo parcialmente a los datos so-
licitados; =0 si no proporcionó la información).
Para el cálculo del indicador se empleó el promedio aritmético ponderado de acuerdo con
la siguiente fórmula:
I(29) = 0.15 x SI(29.1) + 0.15 x (SI(29.2) + 0.1 x SI(29.3)

+ 0.1 x SI(29.4) + 0.1 x SI(29.5) + 0.1 x SI(29.6) + 0.30 x SI(29.7)
De manera similar, el indicador 30 se calculó a partir de los siguientes siete subindicado-

res:
30.1. Trato recibido por el personal que presentó la solicitud al Legislativo estatal e hizo
las llamadas de seguimiento (=10 si el trato fue amable, expedito y con indica-
ciones claras; =0 si fue todo lo contrario);
30.2. Tiempo estimado de respuesta establecido por el congreso estatal (= 10 entre 1 y




sí; = 0 no); y
30.7. Calidad de la respuesta del Legislativo estatal (=10 si da la información solicitada

para todos años entre 2000 y 2006; =7 si sólo proporciona la información para el
último año; =4 si responde sólo parcialmente a los datos solicitados; =0 si no
proporciona la información).
I(30) = 0.15 x SI(30.1) + 0.15 x (SI(30.2) + 0.1 x SI(30.3)

+ 0.1 x SI(30.4) + 0.1 x SI(30.5) + 0.1 x SI(30.6) + 0.30 x SI(30.7)
También de manera análoga, el indicador 31 se calculó a partir de los siguientes siete

subindicadores:
31.1. Trato recibido por el personal que presentó la solicitud al Judicial estatal e hizo las
llamadas de seguimiento (=10 si el trato fue amable, expedito y con indicaciones
claras; =0 si fue todo lo contrario);
31.2. Tiempo estimado de respuesta establecido por el congreso estatal (= 10 entre 1 y




sí; = 0 no); y
31.7. Calidad de la respuesta del Judicial estatal (=10 si da la información solicitada pa-
ra todos años entre 2000 y 2006; =7 si sólo proporciona la información para el úl-
timo año; =4 si responde sólo parcialmente a los datos solicitados; =0 si no pro-
porciona la información).
I(31) = 0.15 x SI(31.1) + 0.15 x (SI(31.2) + 0.1 x SI(31.3)

+ 0.1 x SI(31.4) + 0.1 x SI(31.5) + 0.1 x SI(31.6) + 0.30 x SI(31.7)
El resto de los indicadores que conforman el Subíndice de Cultura de Transparencia y

Rendición de Cuentas (indicadores 32 a 39) se calcularon a partir de las respuestas de los
empresarios en la consulta realizada.
El indicador 32 se refiere a la opinión sobre el grado de autonomía que tiene el Instituto

de Acceso a la Información estatal (o su equivalente) (pregunta 9.11 de la consulta) y co-
rresponde al porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o muy bien”.
El indicador 33 se refiere a la opinión sobre la oportunidad con la que el gobierno estatal

ha proporcionado información solicitada (pregunta 2.1 de la consulta) y corresponde al
porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o totalmente oportuna”.
El indicador 34 se refiere a la opinión sobre la utilidad de la información proporcionada

por el gobierno estatal cuando ésta se le ha solicitado (pregunta 2.2 de la consulta) y co-
rresponde al porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o totalmente útil”
El indicador 35 se refiere a la opinión sobre la precisión de la información proporcionada

por el gobierno estatal cuando ésta se le ha solicitado (pregunta 2.3 de la consulta) y co-
rresponde al porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o totalmente precisa”.
El indicador 36 se refiere a la opinión sobre la claridad de la información proporcionada

por el gobierno estatal cuando ésta se le ha solicitado (pregunta 2.4. de la consulta) y co-
rresponde al porcentaje de respuestas que señalaron “algo o totalmente comprensible”.
El indicador 37 se refiere a la opinión sobre el grado de cobertura de la información pro-

porcionada por el gobierno estatal cuando ésta se le ha solicitado (pregunta 2.5 de la con-
sulta) y corresponde al porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o totalmente
exhaustiva”.
El indicador 38 se refiere a la opinión sobre el grado de completez de la información pro-

porcionada por el gobierno estatal cuando ésta se le ha solicitado (pregunta 2.6 de la con-
sulta) y corresponde al porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o totalmente
completa”.
El indicador 39 se refiere a la opinión sobre el cuidado con el que el gobierno estatal ha

proporcionado la información cuando ésta le ha sido solicitada (pregunta 2.7 de la consul-
ta) y corresponde al porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o totalmente
cuidada”.
Finalmente, el Subíndice de Cultura de la Transparencia y Rendición de Cuentas se cal-

culó como el promedio aritmético ponderado de los indicadores 26 a 39, empleando la
fórmula:
SI(CTRC) = 0.11 x [I(26) + I(27) + I(28) + I(29) + I(30) + I(31)]

+ 0.0417 x [I(32) + I(33) + I(34) + I(35) + I(36) + I(37) + I(38) + I(39)]
Existen al menos dos índices adicionales independientes que, como éste subíndice del
ICUR, intentan evaluar la transparencia y/o rendición de cuentas de los gobiernos estata-
les. Uno fue desarrollado por el Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE), y
el otro por la empresa a-Regional.
El índice de Transparencia que elaboró el CIDE (Díaz Iturbe, Diego Ernesto, Métrica de la
Transparencia en México, Centro de Investigación y Docencia Económica, México DF,
diciembre 5, 2007, 178 pp.) es, por el espíritu de su método, similar a las evaluaciones de
las solicitudes de información a los tres poderes estatales del Subíndice de Cultura de
Transparencia y Rendición de Cuentas (indicadores 26 a 31) y otros indicadores incluidos
en el Subíndice de Profesionalismo Gubernamental del ICUR, pues evalúa los portales
electrónicos de transparencia, la calidad de la atención al solicitante y la calidad en la res-
puesta al solicitante, aunque los rubros evaluados por el CIDE difieren de los evaluados
en el ICUR.
Los portales de transparencia fueron evaluados por el CIDE según: (a) Su diseño y facili-
dad de uso (facilidad de acceso, existencia de un vínculo de transparencia visible desde la
página de inicio, posibilidad de contacto con el responsable de dar mantenimiento a la
página, buscador, fechas de última actualización, medio de consulta en línea/solicitud o
preguntas, y tiempo de respuesta del servidor); (b) Su contenido orgánico básico (marco
normativo, facultades de todas sus unidades administrativas, estructura orgánica, informe
de actividades, avance en el cumplimiento de las metas y objetivos, directorio de servido-
res públicos, servicios ofrecidos por cada área operativa, personal, programas operativos
y planes estratégicos, convocatorias y criterios para ingreso, promoción y permanencia en
el servicio público, y dirección de unidad de enlace); (c) La información financiera y mate-
rial (presupuesto, informe de avance de ejecución del presupuesto, gasto corriente o in-
forme financiero (trimestral), ingresos por conceptos adicionales al presupuesto especifi-
cando origen y ejecución, cuentas públicas, resultado de auditorias, inventarios y parques
vehiculares, tabulador de remuneración mensual por servidores públicos, y contrataciones
celebradas, obras públicas o asesorías); y (d) La naturaleza operativa (informes genera-
dos por disposición legal, investigaciones realizadas, viajes oficiales incluyendo costo,
itinerario, agenda y resultados, acuerdos y convenios, mecanismos de participación y con-
tacto ciudadano, y otros específicos).
El CIDE evaluó los portales general de gobierno y de la oficina del Ejecutivo, de la Secre-
taría General de Gobierno, de la Secretaría de Seguridad Pública, de la Secretaría de
Desarrollo Social, y de la Secretaría de Finanzas (o sus equivalentes), así como el del
portal del municipio capital del Estado, un órgano del poder legislativo estatal y un órgano
del poder judicial estatal. La evaluación se hizo durante los meses de agosto y septiembre
de 2007. Cada rubro fue calificado empleando la tabla: 1 = Información completa; 0.5 =
Información incompleta; y 0 = Información no disponible.
En la calidad de atención al solicitante, el estudio del CIDE evaluó: dirección correcta de

la unidad de enlace (según lo publicado), accesibilidad, tiempo de atención visible, tiempo
de espera, espacio y recursos para tramitar la solicitud, capacitación del personal, buen
trato, requerimiento de datos personales (se evaluó negativamente), solicitud de interés
legítimo (se evaluó negativamente), información sobre costo, información sobre tiempo de
respuesta, información sobre posibilidad de inconformarse con la respuesta, entrega de
acuse de recibo, medio de solicitud electrónica, necesidad de acudir físicamente por la
respuesta, y posibilidad de elección de modalidad. En este rubro no se evaluaron Chia-
pas, Hidalgo, Oaxaca, Tabasco y Veracruz. Cada uno de los rubros señalados fue califi-
cado con 1 o 0.
La calidad de la respuesta (y cumplimiento en tiempo y forma) fue evaluada mediante una

batería de preguntas: (a) al Ejecutivo: Relación de contratos de telefonía celular (a tres
Secretarías), presupuesto para publicidad, nombre y tipo de arma de los custodios del
Gobernador (que no debieron proporcionar), padrón de beneficiarios de programa de apo-
yo social, alergias del Secretario de Desarrollo, número de policías inhabilitados, monto
de la deuda del Estado, y monto recibido por ramo 33; (b) al Legislativo: Relación de con-
tratos de telefonía celular, presupuesto del Congreso (desglosado), votaciones nominales,
afiliación religiosa del Diputado Presidente (que no debieron proporcionar); y (c) a los mu-
nicipios: Relación de contratos de telefonía celular, presupuesto para publicidad, listado
de permisos de construcción, presupuesto del municipio, y documento de chequeo médi-
co del Presidente Municipal (que no debieron proporcionar).
Los resultados obtenidos por el CIDE se sintetizan a continuación:
Poder Ejecutivo Poder Legislativo Municipios

PE Rango PE Rango PE Rango Poder Judicial*
Aguascalientes 7.5 12 6.8 17 8.2 3 0.4
Baja California 7.1 16 4.4 21 6.3 14 1.8
Baja California
Sur 0.9 26 0.0 27 1.6 26 3.3
Campeche 6.2 18 7.6 13 5.3 18 2.3
Chiapas NE NE NE NE NE NE NE
Chihuahua 4.8 20 7.5 14 6.8 8 1.0
Coahuila 9.3 3 8.9 2 3.3 23 2.9
Colima 7.4 13 2.9 25 2.7 24 3.0
Distrito Federal 10.0 1 8.4 4 6.7 9 1.1
Durango 1.6 24 4.1 23 4.5 20 2.5
Guanajuato 9.3 4 10.0 1 7.0 7 0.9
Guerrero 7.8 8 5.9 19 6.6 13 1.6
Hidalgo NE NE NE NE NE NE NE
Poder Ejecutivo Poder Legislativo Municipios

PE Rango PE Rango PE Rango Poder Judicial*
Jalisco 7.7 9 8.0 8 10.0 1 0.1
México 7.7 10 7.9 9 6.6 11 1.4
Michoacán 1.5 25 3.6 24 4.8 19 2.4
Morelos 7.2 15 7.8 11 6.7 10 1.3
Nayarit 4.8 21 8.0 6 6.2 15 1.9
Nuevo León 9.0 5 6.8 16 7.1 6 0.8
Oaxaca NE NE NE NE NE NE NE
Puebla 7.4 14 7.7 12 6.6 12 1.5
Querétaro 2.2 23 4.3 22 4.0 21 2.7
Quintana Roo 8.4 7 8.0 7 6.1 16 2.0
San Luis Potosí 7.1 17 7.9 10 3.5 22 2.8
Sinaloa 7.7 11 8.1 5 5.8 17 2.2
Sonora 8.9 6 7.3 15 7.7 4 0.5
Tabasco NE NE NE NE NE NE NE
Tamaulipas 4.7 22 4.6 20 7.6 5 0.6
Tlaxcala 0.0 27 1.1 26 0.0 27 3.4
Veracruz NE NE NE NE NE NE NE
Yucatán 9.6 2 6.3 18 8.6 2 0.3
Zacatecas 5.7 19 8.4 3 1.6 25 3.2
* Para el poder judicial el CIDE sólo evaluó la información contenida en las páginas de Internet correspondientes.
Por otra parte, el Índice de Transparencia de Información Fiscal (ITDIF) elaborado por a-
Regional está conformado por cuatro bloques: (a) Marco regulatorio, que evalúa las leyes
que institucionalizan la coordinación fiscal estado-municipios, el acceso a la información la
fiscalización, el endeudamiento y las fuentes de ingresos; (b) Marco programático presu-
puestal, que evalúa las disposiciones que transparentan los ingresos y egresos de los
Estados, en especial los que implican a los municipios; (c) Rendición de cuentas, que eva-
lúa los documentos que informan sobre la situación de las finanzas públicas y deuda, así
como de las acciones de gobierno; y (d) Estadísticas fiscales, que evalúa las series esta-
dísticas de ingresos y egresos, y el detalle de éstos con una serie mínima de los últimos
cinco años.
Los resultados obtenidos por a-Regional se muestran a continuación.
ITDIF Aregional
2007 (2)
Aguascalientes 9
Baja California 11
Baja California Sur 19
Campeche 28
Chiapas 1
Chihuahua 6
Coahuila 8
Colima 17
Distrito Federal 11
Durango 25
Guanajuato 12
Guerrero 21
Hidalgo 18
Jalisco 24
México 23
Michoacán 3
Morelos 10
ITDIF Aregional
2007 (2)
Nayarit 4
Nuevo León 13
Oaxaca 26
Puebla 15
Querétaro 5
Quintana Roo 22
San Luis Potosí 1
Sinaloa 2
Sonora 14
Tabasco -
Tamaulipas 20
Tlaxcala 27
Veracruz 2
Yucatán 7
Zacatecas 16
Las diferencias en el ordenamiento relativo de los Estados entre éstos índices y entre
ellos y el ICUR se explican por las correspondientes en lo que cada uno de ellos mide, en
los criterios empleados en la evaluación y en las fechas en que se obtuvo la información
base empleada en la evaluación. El Subíndice de Cultura de la Transparencia y Rendición
de Cuentas del ICUR y dichos índices (CIDE y a-Regional) son, en todo caso, comple-
mentarios.
Subíndice 4. Clima de Inversión

valores y promedios se muestran en el cuadro CI1 en orden alfabético y en el cuadro CI2
en orden de mayor a menor (ranking) para cada uno de los 16. En los siguientes párrafos
se presentan todos los detalles para la elaboración de este subíndice y en la sección
Fuentes del reporte se especifica de donde provienen todos los datos presentados.
Este subíndice está integrado por los siguientes indicadores:
40. Clima laboral 48. Clima de autonomía judicial

41. Clima de negocios 49. Clima de autonomía legislativa
42. Clima hacendario 50. Eficiencia - desperdicios
43. Clima de salud 51. Eficiencia - gastos innecesarios
44. Clima de educación 52. Eficiencia - descontrol administrativo
45. Clima legal 53. Eficiencia - abusos personales
46. Clima de seguridad 54. Eficiencia - abusos institucionales
47. Clima político 55. Eficiencia - exceso de trámites
En el cuadro CI1 (alfabético) siguiente, se presentan dos tipos de datos: (1) los valores
originales (datos originales) de cada uno de los 10 indicadores, en las unidades que se
especifican al calce del cuadro; y (2) los valores normalizados (datos estandarizados) pa-
ra dejarlos en una escala de 0 a 10, de manera que puedan promediarse. Como todos los
valores están con la misma polaridad, no hay un tercer bloque de datos finales como en el
Subíndice 1 de Fortaleza Fiscal.
Los 16 indicadores del Subíndice Clima de Inversión se calcularon todos a partir de las
respuestas a la consulta de opinión levantada entre empresarios de los 32 Estados de la
República. Los valores originales corresponden al porcentaje de entrevistados que res-
pondieron “algo” o “muy bien” en las preguntas correspondientes.
Los indicadores pueden agruparse en tres grandes apartados. El primero (indicadores 40

a 47) evalúa el clima que prevalece en los Estados en diversos ámbitos (laboral, nego-
cios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político); el segundo (indicadores 48
y 49) se refiere al grado de autonomía de los poderes judicial y legislativo frente al poder
ejecutivo; y el tercero está orientado a evaluar el modo en que se emplean los recursos
estatales (indicadores 50 a 55).
El primer apartado incluye los siguientes ocho indicadores:
Indicador 40, que se refiere a la opinión sobre el clima laboral (aplicación de las leyes
laborales, trato con sindicatos, líderes, etc.) (pregunta 9.1 de la consulta);
Cuadro CI1. Clima de Inversión (alfabético)
40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 Total ** RANK
Ags 58 54 42 34 40 33 23 30 44 34 21 21 20 28 32 23 10 9 9 6 9 9 4 8 9 7 7 7 6 7 9 7 7.4 3
BC 48 42 27 29 19 18 18 25 30 30 16 15 11 25 24 18 8 7 5 5 3 4 3 7 6 6 5 4 3 6 6 5 5.2 7
BCS 28 18 28 13 15 13 10 8 8 11 25 18 17 20 11 16 4 2 5 1 3 3 2 1 1 1 8 5 5 5 2 5 3.9 14
Camp 33 22 38 32 33 31 50 32 31 24 20 12 29 29 31 23 5 3 8 6 7 8 10 9 6 5 6 3 9 8 8 7 6.8 4
Chih 20 32 25 21 17 11 4 10 15 14 12 11 10 17 15 12 3 5 4 3 3 2 0 2 2 2 4 3 3 4 4 3 3.0 21
Chis 36 27 29 28 22 17 21 25 24 19 15 15 10 13 20 20 6 4 5 5 4 4 4 7 4 4 5 4 2 3 5 6 4.3 11
Coah 18 30 24 20 20 18 13 16 28 27 11 15 9 15 14 15 2 4 4 3 4 4 2 4 5 6 3 4 2 3 3 4 3.7 17
Col 35 32 31 41 45 18 46 13 12 12 11 10 14 12 11 9 6 5 6 8 10 4 9 3 2 2 3 3 4 2 2 2 3.8 15
DF 15 12 17 11 7 6 6 6 11 18 10 9 5 11 10 7 2 1 2 1 0 1 1 1 1 3 3 2 1 2 2 2 1.7 26
Dgo 21 24 20 22 22 15 18 14 20 19 7 8 11 10 12 8 3 3 3 3 4 3 3 3 3 4 2 2 3 2 3 2 2.6 24
Gro 15 15 16 8 5 5 4 7 21 30 15 13 15 15 13 5 2 2 2 0 0 1 0 1 4 7 5 4 4 3 3 1 2.8 23
Gto 30 28 24 18 18 17 19 18 24 26 10 11 7 14 18 16 5 4 4 2 3 4 3 5 4 5 3 3 2 3 4 4 3.5 18
Hgo 21 19 18 21 13 8 17 16 12 12 2 4 6 12 8 6 3 2 2 3 2 1 3 4 2 2 0 0 1 2 1 1 1.6 28
Jal 18 25 20 18 19 10 11 12 10 12 6 7 5 5 6 6 2 4 3 2 3 2 2 3 1 2 2 1 1 0 1 1 1.5 29
Mex 16 14 23 17 22 10 10 5 10 10 5 3 3 7 8 3 2 1 4 2 4 2 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 1.1 30
Mich 9 7 19 15 6 11 3 6 7 9 1 5 5 5 5 2 1 0 2 2 0 2 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0.6 31
Mor 33 43 19 34 43 27 28 34 16 21 18 18 11 20 20 8 5 7 2 6 9 7 5 10 3 4 6 5 3 5 5 2 4.8 8
Nay 35 44 39 50 37 38 44 35 46 42 11 11 15 21 21 9 6 7 8 10 8 10 9 10 10 10 3 3 4 5 5 2 5.8 5
NL 36 37 41 28 31 26 17 19 27 23 16 11 12 17 21 14 6 6 8 5 7 7 3 5 5 5 5 3 3 4 5 4 4.6 9
Oax 5 7 10 13 8 7 5 4 5 6 4 4 3 5 4 3 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0.3 32
Pue 25 25 25 25 25 26 19 17 25 28 13 13 10 15 15 17 4 4 4 4 5 7 3 4 5 6 4 4 3 3 3 5 4.0 12
QR 18 23 28 12 15 3 4 15 18 11 9 5 8 8 9 6 2 3 5 1 3 0 0 4 3 1 3 1 2 1 2 1 1.8 25
Qro 26 27 26 24 27 27 22 26 48 35 15 20 19 27 17 19 4 4 4 4 5 7 4 7 10 8 5 6 6 7 4 6 5.7 6
Sin 33 36 32 33 34 14 9 19 16 18 10 14 22 25 16 13 5 6 6 6 7 3 1 5 2 3 3 4 7 6 4 3 4.5 10
SLP 57 58 45 47 43 29 17 30 41 35 31 17 31 38 36 21 10 10 10 9 9 7 3 9 8 8 10 5 10 10 10 6 8.4 1
Son 19 20 18 23 32 15 15 18 19 17 15 7 15 12 15 11 3 3 2 4 7 4 2 5 3 3 5 1 4 2 4 3 3.3 20
Tab 13 9 18 37 11 9 9 16 17 19 15 13 10 16 30 15 1 0 2 7 1 2 1 4 3 3 5 4 2 3 8 4 3.7 16
Tamps 43 47 47 29 37 32 25 34 32 43 20 31 32 25 28 32 7 8 10 5 8 8 5 10 6 10 6 10 10 6 7 10 8.1 2
Tlax 11 19 27 13 17 9 15 8 15 10 13 12 14 11 16 10 1 2 5 1 3 2 3 1 2 1 4 3 4 2 4 3 2.8 22
Ver 22 27 19 16 16 14 8 10 15 6 3 3 6 13 7 8 3 4 3 2 3 3 1 2 2 0 1 0 1 3 1 2 1.6 27
Yuc 33 33 26 20 27 15 24 10 16 16 15 13 22 16 12 12 5 5 4 3 5 3 4 2 3 3 5 4 7 3 3 3 3.9 13
Zac 12 14 25 26 13 14 9 9 21 12 9 9 12 23 23 18 1 1 4 4 2 3 1 2 4 2 3 2 3 6 6 5 3.5 19
Prom 26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13 4.0 4.0 4.5 3.9 4.5 4.0 3.0 4.3 3.8 3.9 3.9 3.2 3.6 3.6 4.0 3.5 3.8
40 Clima laboral (consulta p9.1) 48 Clima de autonomía judicial (consulta p9.9)

41 Clima de negocios (consulta p9.2) 49 Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10)
42 Clima hacendario (consulta p9.3) 50 Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1)
43 Clima de salud (consulta p9.4) 51 Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2)
44 Clima de educación (consulta p9.5) 52 Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3)
45 Clima legal (consulta p9.6) 53 Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4)
46 Clima de seguridad (consulta p9.7) 54 Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5)
47 Clima político (consulta p9.8) 55 Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)
dades, apoyos, visitas de inspectores, etc.) (pregunta 9.2 de la consulta);
* Las columnas 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy positivo a cada una de las preguntas formuladas.
** El total ponderado contiene la siguiente fórmula: 30% del promedio de 40 a 47 + 10% del promedio de 48 y 49 + 60% del promedio de 50 a 55.
Indicador 41, que se refiere a la opinión sobre el clima de negocios (promoción, facili-
Cuadro CI2. Clima de Inversión (rankings)
RK 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55
1 Ags 58.1 SLP 58.3 Tamps 46.7 Nay 50.0 Col 45.3 Nay 37.6 Camp 50.0 Nay 34.8 Qro 48.0 Tamps 43.0 SLP 30.8 Tamps 30.6 Tamps 31.5 SLP 37.7 SLP 36.0 Tamps 32.3
2 SLP 56.9 Ags 53.5 SLP 45.1 SLP 47.1 Mor 43.2 Ags 33.3 Col 46.2 Tamps 34.3 Nay 46.3 Nay 41.7 BCS 25.0 Ags 21.0 SLP 30.5 Camp 29.4 Ags 31.6 Camp 22.9
3 BC 47.6 Tamps 47.0 Ags 41.8 Col 40.6 SLP 42.5 Tamps 31.5 Nay 43.5 Mor 33.8 Ags 44.4 Qro 35.4 Ags 21.4 Qro 20.4 Camp 29.4 Ags 27.8 Camp 30.6 Ags 22.8
4 Tamps 43.0 Nay 44.0 NL 40.9 Tab 37.1 Ags 40.0 Camp 30.6 Mor 28.4 Camp 32.4 SLP 40.5 SLP 35.1 Tamps 19.9 BCS 18.0 Sin 22.1 Qro 26.9 Tab 30.0 SLP 21.2
5 NL 36.3 Mor 43.3 Nay 39.0 Mor 33.9 Tamps 37.4 SLP 28.8 Tamps 25.4 SLP 30.3 Tamps 32.3 Ags 33.7 Camp 19.5 Mor 17.7 Yuc 21.5 BC 25.0 Tamps 27.7 Chis 19.5
6 Chis 36.1 BC 42.3 Camp 37.8 Ags 33.7 Nay 36.8 Mor 27.1 Yuc 23.9 Ags 29.5 Camp 31.3 Gro 30.2 Mor 17.9 SLP 16.8 Ags 19.8 Tamps 24.8 BC 24.2 Qro 18.9
7 Col 35.2 NL 36.9 Sin 32.2 Sin 32.7 Sin 34.1 Qro 27.0 Ags 23.2 Qro 25.5 BC 30.0 BC 29.6 BC 16.3 BC 15.1 Qro 19.1 Sin 24.7 Zac 22.8 Zac 18.4
8 Nay 34.7 Sin 35.5 Col 30.7 Camp 32.4 Camp 33.4 Pue 25.9 Qro 21.6 Chis 24.7 Coah 28.2 Pue 28.2 NL 15.8 Chis 14.5 BCS 16.7 Zac 23.4 Nay 20.9 BC 18.0
9 Mor 33.4 Yuc 33.0 Chis 28.6 Tamps 29.2 Son 31.6 NL 25.5 Chis 20.5 BC 24.5 NL 27.4 Coah 27.4 Gro 15.3 Coah 14.5 Gro 15.3 Nay 21.3 NL 20.7 Pue 16.7
10 Camp 33.3 Chih 32.3 QR 28.4 BC 28.7 NL 31.2 BC 18.3 Pue 18.9 NL 19.1 Pue 25.2 Gto 25.5 Son 15.3 Sin 13.6 Nay 15.3 BCS 20.0 Chis 20.0 BCS 15.8
11 Yuc 33.3 Col 31.5 BCS 28.2 Chis 27.6 Yuc 26.9 Coah 18.0 Gto 18.6 Sin 19.1 Chis 24.0 Camp 23.5 Yuc 15.3 Yuc 13.4 Son 15.0 Mor 19.6 Mor 19.5 Gto 15.5
12 Sin 32.5 Coah 29.6 BC 27.2 NL 27.6 Qro 26.7 Col 17.6 BC 18.2 Son 18.0 Gto 23.8 NL 23.0 Qro 14.9 Pue 13.3 Col 14.3 NL 16.9 Gto 17.9 Coah 15.2
13 Gto 29.9 Gto 28.4 Tlax 26.7 Zac 26.2 Pue 24.8 Gto 17.4 Dgo 17.8 Gto 17.8 Zac 21.0 Mor 20.9 Tab 14.8 Tab 13.0 Tlax 14.3 Chih 16.8 Qro 17.0 Tab 14.5
14 BCS 28.2 Chis 27.3 Yuc 26.2 Pue 24.8 Mex 22.4 Chis 16.9 SLP 17.4 Pue 16.8 Gro 20.5 Dgo 19.2 Chis 14.5 Gro 12.5 NL 11.9 Tab 16.0 Tlax 16.2 NL 13.5
15 Qro 26.4 Qro 26.7 Qro 25.8 Qro 24.4 Chis 22.1 Son 15.3 Hgo 17.3 Tab 16.1 Dgo 19.9 Chis 18.9 Tlax 13.3 Camp 11.8 Zac 11.5 Yuc 15.9 Sin 15.5 Sin 12.5
16 Pue 24.7 Ver 26.7 Chih 25.2 Son 23.3 Dgo 21.8 Dgo 15.1 NL 16.9 Hgo 15.7 Son 18.9 Tab 18.8 Pue 13.1 Tlax 11.5 Mor 11.1 Gro 15.4 Son 15.3 Chih 12.1
17 Ver 21.7 Jal 25.2 Pue 25.2 Dgo 21.6 Coah 19.8 Yuc 14.8 Tlax 15.3 Coah 15.5 QR 17.8 DF 17.9 Chih 11.5 Nay 11.2 BC 10.7 Coah 15.3 Chih 15.0 Yuc 11.7
18 Dgo 20.8 Pue 25.2 Zac 25.0 Hgo 20.8 BC 19.0 Zac 14.3 Son 14.5 QR 14.7 Tab 16.7 Sin 17.7 Coah 11.2 NL 11.0 Dgo 10.7 Pue 14.9 Pue 14.6 Son 11.1
19 Hgo 20.8 Dgo 23.5 Coah 23.6 Chih 20.5 Jal 18.6 Sin 14.2 Coah 13.0 Dgo 13.6 Yuc 16.4 Son 17.0 Col 11.1 Chih 10.6 Chih 10.4 Gto 14.3 Coah 14.2 Tlax 9.6
20 Chih 19.7 QR 22.7 Gto 23.6 Yuc 20.2 Gto 18.4 Ver 14.1 Jal 10.7 Col 12.8 Mor 16.1 Yuc 16.1 Nay 10.5 Gto 10.6 Pue 10.4 Ver 13.0 Gro 13.2 Col 9.4
21 Son 18.7 Camp 21.6 Mex 23.4 Coah 19.6 Tlax 17.3 BCS 12.9 BCS 10.3 Jal 11.8 Sin 15.6 Chih 14.3 Sin 10.2 Col 10.1 Chis 9.8 Chis 12.8 Dgo 11.8 Nay 8.6
22 QR 18.4 Son 20.0 Dgo 19.7 Gto 18.0 Chih 17.2 Mich 10.8 Mex 9.8 Chih 10.4 Ver 15.1 Col 12.4 Gto 10.1 Zac 9.4 Tab 9.6 Col 12.4 Yuc 11.7 Ver 8.4
23 Jal 17.9 Hgo 19.2 Jal 19.6 Jal 17.6 Ver 16.2 Chih 10.5 Zac 9.1 Ver 9.9 Chih 14.8 Jal 12.0 DF 9.9 DF 9.2 Coah 9.1 Hgo 12.0 BCS 11.2 Mor 7.8
24 Coah 17.7 Tlax 18.6 Ver 19.2 Mex 16.5 BCS 15.4 Jal 10.1 Tab 8.9 Yuc 9.5 Tlax 14.7 Zac 12.0 QR 9.2 Dgo 7.6 QR 7.9 Son 12.0 Col 10.9 Dgo 7.5
25 Mex 16.1 BCS 18.0 Mich 19.1 Ver 16.4 QR 15.1 Mex 10.1 Sin 8.6 Zac 9.1 Col 12.4 Hgo 11.5 Zac 9.1 Son 6.8 Gto 7.1 DF 11.3 DF 9.9 DF 6.7
26 Gro 15.0 Gro 15.2 Mor 19.1 Mich 14.6 Hgo 13.2 Tab 9.1 Ver 8.3 BCS 7.9 Hgo 12.2 QR 10.9 Dgo 6.7 Jal 6.7 Hgo 5.9 Tlax 10.5 QR 9.4 QR 6.0
27 DF 14.7 Zac 13.7 Son 18.3 Tlax 13.4 Zac 12.6 Tlax 8.8 DF 6.4 Tlax 7.6 DF 10.8 BCS 10.5 Jal 5.9 Mich 4.9 Ver 5.7 Dgo 9.6 Hgo 7.7 Jal 5.8
28 Tab 12.5 Mex 13.6 Hgo 18.0 Oax 13.0 Tab 10.7 Hgo 8.0 Oax 5.1 Gro 6.8 Mex 10.1 Mex 9.9 Mex 5.4 QR 4.6 DF 5.4 QR 8.0 Mex 7.7 Hgo 5.7
29 Zac 11.7 DF 11.9 Tab 17.9 BCS 12.9 Oax 7.7 Oax 6.9 QR 4.4 Mich 5.8 Jal 9.6 Tlax 9.7 Oax 3.6 Oax 4.3 Jal 5.2 Mex 6.7 Ver 7.2 Gro 4.8
30 Tlax 10.5 Tab 8.9 DF 16.7 QR 11.8 DF 6.5 DF 5.9 Chih 4.3 DF 5.7 BCS 8.3 Mich 8.9 Ver 2.7 Hgo 3.8 Mich 5.0 Jal 5.1 Jal 6.0 Mex 2.7
31 Mich 8.6 Oax 6.9 Gro 16.2 DF 10.5 Mich 5.8 Gro 5.0 Gro 3.8 Mex 4.8 Mich 6.9 Oax 6.4 Hgo 1.9 Ver 2.8 Mex 2.9 Mich 5.0 Mich 4.9 Oax 2.6
32 Oax 5.2 Mich 6.7 Oax 10.0 Gro 7.7 Gro 4.9 QR 3.0 Mich 2.9 Oax 3.5 Oax 5.4 Ver 5.9 Mich 1.0 Mex 2.7 Oax 2.7 Oax 4.5 Oax 3.6 Mich 2.0
Prom 26.2 Prom 27.1 Prom 26.4 Prom 24.2 Prom 23.1 Prom 17.0 Prom 17.0 Prom 16.9 Prom 21.4 Prom 20.2 Prom 12.6 Prom 11.7 Prom 13.1 Prom 16.5 Prom 16.4 Prom 12.5

Figura CI1. Clima de Inversión
Tlax
Yuc
Tab
Gto
Ver
Tamps
Camp
QRoo
Coah
Chih
Chis
BCS
Dgo
Hgo
SLP
Mex
Son
Oax
Pue
Nay
Ags
Mor
Gro
Qro
Zac
Col
Sin
Mich
BC
Jal
NL
DF
7.7
7.8
7.9
8.0
8.3
8.4
0.5
0.6
0.7
0.8
1.2
1.3
1.4
1.5
2.0
4.1
4.2
4.3
4.4
4.5
4.8
4.9
5.0
5.1
5.2
5.5
5.6
5.7
5.8
5.9
6.2
6.3
7.6
8.1
8.2
0.3
0.4
0.9
1.0
1.1
1.6
1.7
1.8
3.4
3.5
3.6
3.7
4.0
4.6
4.7
5.3
5.4
6.0
6.1
2.1
2.2
2.3
2.7
2.8
2.9
3.0
3.8
3.9
6.4
6.5
6.9
7.0
7.1
7.2
7.3
7.4
7.5
2.4
2.5
2.6
3.1
3.2
3.3
6.6
6.7
6.8
Indicador 42, que se refiere a la opinión sobre el clima hacendario (trámites para
cumplir con las obligaciones fiscales, auditorías, inspecciones, etc.) (pregunta
9.3 de la consulta);
Indicador 43, que se refiere a la opinión sobre el clima en materia de salud (suficien-
cia de clínicas, atención médica, calidad del servicio, etc.) (pregunta 9.4 de la
consulta);
Indicador 44, que se refiere a la opinión sobre el clima en materia educativa (estado
de las escuelas, calidad de la educación, personalidad y asistencia de los
maestros, etc.) (pregunta 9.5 de la consulta);
Indicador 45, que se refiere a la opinión sobre el clima legal (trámites judiciales, mi-
nisterio público, jueces, tribunales, etc.) (pregunta 9.6 de la consulta);
Indicador 46, que se refiere a la opinión sobre el clima de seguridad (atención de la

policía, robos, secuestros, violencia, etc.) (pregunta 9.7 de la consulta); e
Indicador 47, que se refiere a la opinión sobre el clima político (dedicación del Con-
greso local, diputados, conflictos entre partidos y entre poderes y niveles de
gobierno, etc.) (pregunta 9.8 de la consulta).
El segundo apartado incluye sólo dos indicadores, que son:
Indicador 48, sobre las opiniones con relación al grado de autonomía de los Tribuna-
les frente al Ejecutivo estatal (pregunta 9.9 de la consulta); e
Indicador 49, sobre las opiniones con relación al grado de autonomía de los diputa-
dos locales frente al Ejecutivo estatal (pregunta 9.10 de la consulta).
Finalmente, el tercer gran apartado incluye los siguientes seis indicadores:

Indicador 50, sobre la opinión de los empresarios con relación al desperdicio de re-
cursos por parte de los funcionarios del gobierno del Estado (pregunta 8.1 de
la consulta);
Indicador 51, sobre su opinión con relación a si se hacen gastos innecesarios por par-
te del gobierno estatal (pregunta 8.2 de la consulta);
Indicador 52, sobre su opinión acerca de faltas de control administrativo por parte del
gobierno estatal (pregunta 8.3 de la consulta);
Indicador 53, sobre su opinión sobre la existencia de abusos personales por parte de
los funcionarios del gobierno estatal (pregunta 8.4 de la consulta);
Indicador 54, sobre su opinión sobre la existencia de abusos institucionales por parte
del gobierno estatal (pregunta 8.5 de la consulta); e
Indicador 55, sobre su opinión con relación a la existencia de un exceso de trámites

en la operación del gobierno estatal.
Para calcular el Subíndice de Clima de Inversión (SI (CI)) se utilizó el promedio ponderado
de los 15 indicadores señalados. Al conjunto de los ocho indicadores del primer apartado
se le dio un peso equivalente al 30% del subíndice, al conjunto de los dos indicadores del
segundo apartado un peso del 10% del subíndice, y al conjunto de los indicadores del
tercer apartado un peso del 60%. Puesto de otra manera, el Subíndice de Clima de Inver-
sión se calculó mediante la siguiente fórmula:
SI (CI) = 0.0375 x [I(40) + I(41) + I(42) + I(43) + (I(44) + I(45) + I(46)

+ I(47)] + 0.05 x [I48) + I(49)] + 0.1 x [I(50) + I(51) + I(52) + I(53) + I(54) + I(55)]
Subíndice 5. Asignación de Recursos

Este subíndice evalúa la asignación de recursos en tres rubros, salud, educación y servi-
cios, mismos que constituyen las tres principales partidas de egresos de los Estados,
comparando dicha asignación con la situación que guardan dichos rubros medida en cada
uno de los casos a través de un indicador compuesto. El subíndice hace uso de los indi-
cadores que se listan a continuación y cuyos valores y promedios se muestran en el cua-
dro AR1 en orden alfabético y en el cuadro AR2 en orden de mayor a menor (ranking)
para cada uno de ellos.
Indicador 56. Nivel de escolaridad media (número de años promedio cursados en la edu-
cación formal escolarizada);
Indicador 57. Resultados de la prueba Excale de evaluación de conocimientos aplicada a

alumnos de secundarias públicas y privadas, reexpresados en una escala de 0 a 1;
Indicador 58. Índice de escolaridad media multiplicado por los resultados de la prueba
Excale en secundarias públicas y privadas;
Indicador 59. Mortalidad materna por cada 10 médicos (calculado como el cociente del
subindicador 59.2 entre el subindicador 59.1);
Subindicador 59.1. Médicos por cada mil habitantes;
Subindicador 59.2. Tasa de mortalidad materna (por cada 10 mil nacidos vivos);
Indicador 60. Cobertura de servicios básicos. Este indicador fue calculado como el pro-
medio aritmético de los subindicadores:
Subindicador 60.1. Porcentaje de hogares con agua potable;

Subindicador 60.2. Porcentaje de hogares con drenaje; y
Subindicador 60.3. Porcentaje de hogares con servicio de energía eléctrica.
Indicador 61. Gasto educativo proveniente de fondos federales (millones de pesos);
Indicador 62. Gasto en salud proveniente de recursos federales (millones de pesos);
Indicador 63. Gasto en obras proveniente de recursos federales (millones de pesos);
Indicador 64. Población total estimada al año 2006;
Indicador 65. Gasto en educación por millar de habitantes (pesos por cada mil habitan-
tes);
Indicador 66. Gasto en salud por millar de habitantes (pesos por cada mil habitantes); e
Cuadro AR1. Asignación de Recursos (alfabético)
Desemp Stnd Ppto Stnd ESTANDAR **

56 57 58 59-A 59-B 59-C 60 Ed Sld Svs 61 62 63 64 65 66 67 Ed Sld Svs Ed Sld Svs Total RANK
Ags 7.0 0.8 5.6 1.9 6.3 3.4 98 5.8 8.6 9.6 2,449 598 107 1.1 2.3 0.55 0.10 4 5 0 5.8 7.6 9.6 7.7 3
BC 7.4 0.6 4.4 1.1 4.8 4.6 95 4.3 7.3 8.3 6,128 875 210 2.9 2.1 0.30 0.07 3 1 0 4.5 8.4 8.7 7.2 5
habitantes).
BCS 8.1 0.5 4.4 2.0 4.4 2.2 93 4.3 10.0 7.5 1,846 435 44 0.5 3.5 0.83 0.08 10 10 0 4.8 6.0 8.3 6.4 12
Camp 6.7 0.5 3.6 1.9 6.8 3.5 87 3.3 8.5 5.0 2,588 653 274 0.8 3.4 0.85 0.36 9 10 4 4.4 5.7 4.9 5.0 25
Chih 6.7 0.7 4.5 1.0 6.9 7.0 94 4.4 4.5 7.9 5,975 1,148 589 3.3 1.8 0.35 0.18 2 1 1 3.5 6.5 2.0 4.0 30
Chis 5.8 0.2 0.9 0.8 8.8 10.4 80 0.0 0.6 2.1 10,204 1,937 3,259 4.4 2.3 0.44 0.75 5 3 8 2.0 2.3 5.6 3.3 32
Coah 7.7 0.4 3.4 1.4 3.5 2.6 96 3.1 9.5 8.8 5,986 800 230 2.5 2.4 0.31 0.09 5 1 0 3.2 9.3 9.1 7.2 6
Col 7.4 0.7 5.0 2.0 4.8 2.4 97 5.1 9.8 9.2 1,787 488 69 0.6 3.1 0.85 0.12 8 10 1 4.9 5.9 9.0 6.6 9
DF * 9.0 1.0 9.0 2.4 10.0 4.2 99 10.0 7.7 10.0 21,098 2,308 7,674 8.8 2.4 0.26 0.9 5 0 10 6.0 9 6.0 6.8 7
Dgo 6.9 0.5 3.8 1.6 7.7 4.9 91 3.6 6.9 6.7 4,343 943 466 1.5 2.8 0.62 0.30 7 6 3 3.2 6.5 6.3 5.3 20
Gro 5.5 0.7 3.8 1.1 12.5 10.9 75 3.6 0.0 0.0 9,784 2,089 2,235 3.2 3.1 0.66 0.71 8 7 8 4.7 2.3 5.4 4.1 29
Gto 6.4 0.8 4.8 1.0 4.8 4.9 92 4.8 6.9 7.1 7,608 1,437 1,437 5.0 1.5 0.29 0.29 1 0 3 3.2 8.5 1.8 4.5 28
Hgo 6.7 0.2 1.5 1.3 6.2 4.9 87 0.8 6.9 5.0 6,588 1,273 921 2.4 2.8 0.53 0.39 6 5 4 2.4 6.9 4.9 4.7 27
Jal 7.2 0.6 4.6 1.4 6.4 4.6 96 4.6 7.2 8.8 10,226 2,423 911 6.8 1.5 0.35 0.13 1 2 1 5.3 8.4 8.8 7.5 4
Mex 7.2 0.7 5.3 0.8 4.3 5.5 94 5.4 6.2 7.9 19,457 4,674 2,342 14.2 1.4 0.33 0.16 0 1 1 8 7.7 8.5 8.0 1
Mich 6.7 0.1 1.0 1.1 6.5 6.1 91 0.1 5.5 6.7 9,160 1,425 1,483 4.0 2.3 0.36 0.37 4 2 4 2.0 7.1 6.4 5.2 23
Mor 7.5 0.6 4.6 1.3 4.6 3.7 94 4.6 8.3 7.9 3,543 726 327 1.6 2.2 0.44 0.20 4 3 2 4.9 7.5 8.0 6.8 8
Nay 7.8 0.5 3.6 1.8 4.4 2.5 92 3.3 9.6 7.1 2,964 608 242 1.0 3.1 0.63 0.25 8 6 2 3.4 7.6 7.7 6.2 15
NL 7.5 0.5 4.0 1.3 3.9 3.0 97 3.8 9.1 9.2 6,461 1,190 274 4.3 1.5 0.28 0.06 1 0 0 4.5 9.4 9 7.8 2
Oax 5.8 0.3 1.7 1.0 7.5 7.4 77 1.0 4.1 0.8 10,636 1,760 2,756 3.6 3.0 0.50 0.78 8 4 9 2.3 5.0 3.2 3.5 31
Pue 6.7 0.5 3.6 1.1 5.6 5.3 88 3.4 6.5 5.4 8,795 1,534 2,235 5.5 1.6 0.28 0.41 1 0 4 2.9 8.1 5.3 5.4 19
QR 7.0 0.6 3.9 1.2 5.0 4.3 93 3.7 7.6 7.5 2,733 636 202 1.2 2.3 0.54 0.17 4 5 1 3.3 7.3 8.2 6.3 14
Qro 7.8 0.7 5.8 1.2 7.6 6.3 91 6.0 5.3 6.7 3,264 802 384 1.6 2.0 0.49 0.24 3 4 2 5.5 6.2 7.4 6.4 13
Sin 7.9 0.8 6.2 1.5 4.7 3.2 92 6.5 8.9 7.1 5,129 1,032 463 2.6 1.9 0.39 0.18 3 2 1 3.3 8.0 5.5 5.6 18
SLP 7.1 0.5 3.8 1.2 4.9 4.0 86 3.6 7.9 4.6 6,303 874 998 2.4 2.6 0.36 0.41 6 2 4 5.0 8.3 6.5 6.6 10
Son 8.3 0.4 3.4 1.5 5.2 3.4 94 3.1 8.6 7.9 4,828 1,130 275 2.4 2.0 0.46 0.11 3 3 1 3.3 7.8 8.5 6.5 11
Tab 7.8 0.2 1.7 1.6 5.8 3.6 89 1.0 8.4 5.8 4,471 977 763 2.0 2.2 0.48 0.38 4 4 4 1.8 7.6 5.5 5.0 26
Tamps 7.4 0.6 4.3 1.4 8.3 5.8 93 4.3 5.8 7.5 7,299 1,469 465 3.1 2.4 0.48 0.15 5 4 1 3.5 6.1 8.2 5.9 17
Tlax 6.4 0.6 3.9 1.4 6.9 5.0 94 3.7 6.8 7.9 2,567 560 236 1.1 2.4 0.51 0.22 5 4 2 3.3 6.8 8.0 6.0 16
Ver 6.8 0.5 3.4 1.2 6.0 5.0 85 3.1 6.7 4.2 14,612 2,358 3,141 7.2 2.0 0.33 0.43 3 1 5 3.4 8.0 4.0 5.1 24
Yuc 6.6 0.5 3.3 1.5 3.7 2.5 87 3.0 9.7 5.0 3,634 913 599 1.9 2.0 0.49 0.32 3 4 3 2.5 7.9 5.2 5.2 22
Zac 6.8 0.4 2.7 1.2 6.0 5.0 91 2.3 6.8 6.7 4,154 599 549 1.4 3.0 0.43 0.40 8 3 4 2.9 6.7 6.4 5.3 21
Prom 7.1 0.5 3.9 1.4 6.1 4.8 90.9 3.7 7.1 6.6 216,618 40,674 36,159 105 2.1 0.39 0.34 4.5 3.5 3.0 3.9 7.1 6.6 5.9
56 Nivel de escolaridad 62 Gasto en salud proveniente de fondos federales (millones de pesos)

57 Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 63 Gasto en obras proveniente de fondos federales (millones de pesos)
58 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale 64 Población 2006
59 A: Médicos por mil habs / B: mortalidad materna por cada 10 mil nacimientos / C: B/A 65 Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos)
60 Cobertura de servicios básicos (%) 66 Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos)
61 Gasto educativo proveniente de fondos federales (millones de pesos) 67 Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)
* Los valores para el DF de la variable 61 corresponde al Ramo 25 del PEF, en los demás estados corresponde al FAEB que forma parte del Ramo 33 (en ambos
Indicador 67. Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (pesos por cada mil
casos de las Cuentas Públicas).

Para la variable 63 se usaron datos del Presupuesto de Egresos del DF (2006), ya que no existe un fondo equivalente al FAIS, que fue el dato que se usó para
los demás estados.
** Para el cálculo de este subíndice véase la parte correspondiente en el anexo técnico
Cuadro AR2. Asignación de Recursos (rankings)
RK 56 57 58 59-A 59-B 59-C 60 61 62 63 64 65 66 67
1 DF * 9.0 DF * 1.0 DF * 9.0 DF * 2.4 Gro 12.5 Gro 10.9 DF * 99.0 DF * 21098.0 Mex 4673.9 DF * 7674.0 Mex 14.2 BCS 3.5 Camp 0.8 DF * 0.9
2 Son 8.3 Ags 0.8 Sin 6.2 Col 2.0 DF * 10.0 Chis 10.4 Ags 98.0 Mex 19457.2 Jal 2423.3 Chis 3259.3 DF * 8.8 Camp 3.4 Col 0.8 Oax 0.8
3 BCS 8.1 Sin 0.8 Qro 5.8 BCS 2.0 Chis 8.8 Oax 7.4 Col 97.0 Ver 14612.3 Ver 2358.4 Ver 3140.9 Ver 7.2 Gro 3.1 BCS 0.8 Chis 0.7
4 Sin 7.9 Gto 0.8 Ags 5.6 Camp 1.9 Tamps 8.3 Chih 7.0 NL 97.0 Oax 10636.2 DF * 2308.1 Oax 2756.0 Jal 6.8 Col 3.1 Gro 0.7 Gro 0.7
5 Nay 7.8 Qro 0.7 Mex 5.3 Ags 1.9 Dgo 7.7 Qro 6.3 Coah 96.0 Jal 10226.2 Gro 2089.1 Mex 2342.4 Pue 5.5 Nay 3.1 Nay 0.6 Ver 0.4
6 Qro 7.8 Mex 0.7 Col 5.0 Nay 1.8 Qro 7.6 Mich 6.1 Jal 96.0 Chis 10204.0 Chis 1937.4 Gro 2234.8 Gto 5.0 Zac 3.0 Dgo 0.6 Pue 0.4
7 Tab 7.8 Gro 0.7 Gto 4.8 Tab 1.6 Oax 7.5 Tamps 5.8 BC 95.0 Gro 9783.7 Oax 1760.3 Pue 2234.5 Chis 4.4 Oax 3.0 Ags 0.5 SLP 0.4
8 Coah 7.7 Col 0.7 Jal 4.6 Dgo 1.6 Chih 6.9 Mex 5.5 Chih 94.0 Mich 9160.3 Pue 1533.8 Mich 1483.2 NL 4.3 Dgo 2.8 QR 0.5 Zac 0.4
9 Mor 7.5 Chih 0.7 Mor 4.6 Son 1.5 Tlax 6.9 Pue 5.3 Mex 94.0 Pue 8794.8 Tamps 1468.6 Gto 1437.2 Mich 4.0 Hgo 2.8 Hgo 0.5 Hgo 0.4
10 NL 7.5 Jal 0.6 Chih 4.5 Yuc 1.5 Camp 6.8 Ver 5.0 Mor 94.0 Gto 7607.8 Gto 1436.8 SLP 997.6 Oax 3.6 SLP 2.6 Tlax 0.5 Tab 0.4
11 BC 7.4 Mor 0.6 BC 4.4 Sin 1.5 Mich 6.5 Tlax 5.0 Son 94.0 Tamps 7298.9 Mich 1424.8 Hgo 921.4 Chih 3.3 DF * 2.4 Oax 0.5 Mich 0.4
12 Col 7.4 Tlax 0.6 BCS 4.4 Tamps 1.4 Jal 6.4 Zac 5.0 Tlax 94.0 Hgo 6588.4 Hgo 1273.3 Jal 910.6 Gro 3.2 Tamps 2.4 Yuc 0.5 Camp 0.4
13 Tamps 7.4 BC 0.6 Tamps 4.3 Tlax 1.4 Ags 6.3 Dgo 4.9 BCS 93.0 NL 6461.0 NL 1189.9 Tab 763.4 Tamps 3.1 Tlax 2.4 Qro 0.5 Yuc 0.3
14 Jal 7.2 Tamps 0.6 NL 4.0 Jal 1.4 Hgo 6.2 Gto 4.9 QR 93.0 SLP 6303.1 Chih 1147.8 Yuc 599.3 BC 2.9 Coah 2.4 Tab 0.5 Dgo 0.3
15 Mex 7.2 QR 0.6 QR 3.9 Coah 1.4 Ver 6.0 Hgo 4.9 Tamps 93.0 BC 6127.6 Son 1129.5 Chih 588.7 Sin 2.6 Chis 2.3 Tamps 0.5 Gto 0.3
16 SLP 7.1 Dgo 0.5 Tlax 3.9 NL 1.3 Zac 6.0 Jal 4.6 Gto 92.0 Coah 5986.0 Sin 1032.4 Zac 548.6 Coah 2.5 QR 2.3 Son 0.5 Nay 0.3
17 Ags 7.0 Pue 0.5 SLP 3.8 Hgo 1.3 Tab 5.8 BC 4.6 Nay 92.0 Chih 5975.1 Tab 977.3 Dgo 466.0 SLP 2.4 Mich 2.3 Mor 0.4 Qro 0.2
18 QR 7.0 BCS 0.5 Gro 3.8 Mor 1.3 Pue 5.6 QR 4.3 Sin 92.0 Sin 5128.6 Dgo 943.4 Tamps 464.6 Son 2.4 Ags 2.3 Chis 0.4 Tlax 0.2
19 Dgo 6.9 SLP 0.5 Dgo 3.8 SLP 1.2 Son 5.2 DF * 4.2 Dgo 91.0 Son 4827.6 Yuc 912.9 Sin 463.4 Hgo 2.4 Tab 2.2 Zac 0.4 Mor 0.2
20 Ver 6.8 Camp 0.5 Pue 3.6 Qro 1.2 QR 5.0 SLP 4.0 Mich 91.0 Tab 4471.2 BC 875.4 Qro 383.8 Tab 2.0 Mor 2.2 Sin 0.4 Chih 0.2
21 Zac 6.8 NL 0.5 Nay 3.6 Zac 1.2 SLP 4.9 Mor 3.7 Qro 91.0 Dgo 4342.5 SLP 873.6 Mor 326.7 Yuc 1.9 BC 2.1 SLP 0.4 Sin 0.2
22 Camp 6.7 Ver 0.5 Camp 3.6 Ver 1.2 Gto 4.8 Tab 3.6 Zac 91.0 Zac 4153.7 Qro 802.2 Son 274.7 Mor 1.6 Ver 2.0 Mich 0.4 QR 0.2
23 Chih 6.7 Yuc 0.5 Coah 3.4 QR 1.2 BC 4.8 Camp 3.5 Tab 89.0 Yuc 3633.7 Coah 800.1 Camp 274.3 Qro 1.6 Qro 2.0 Jal 0.4 Mex 0.2
24 Hgo 6.7 Nay 0.5 Ver 3.4 Gro 1.1 Col 4.8 Ags 3.4 Pue 88.0 Mor 3543.0 Mor 726.4 NL 274.0 Dgo 1.5 Son 2.0 Chih 0.3 Tamps 0.2
25 Mich 6.7 Coah 0.4 Son 3.4 Pue 1.1 Sin 4.7 Son 3.4 Camp 87.0 Qro 3263.7 Camp 652.5 Nay 241.7 Zac 1.4 Yuc 2.0 Mex 0.3 Jal 0.1
26 Pue 6.7 Son 0.4 Yuc 3.3 Mich 1.1 Mor 4.6 Sin 3.2 Hgo 87.0 Nay 2963.5 QR 635.7 Tlax 236.1 QR 1.2 Sin 1.9 Ver 0.3 Col 0.1
27 Yuc 6.6 Zac 0.4 Zac 2.7 BC 1.1 Nay 4.4 NL 3.0 Yuc 87.0 QR 2733.3 Nay 608.1 Coah 229.6 Tlax 1.1 Chih 1.8 Coah 0.3 Son 0.1
28 Gto 6.4 Oax 0.3 Oax 1.7 Oax 1.0 BCS 4.4 Coah 2.6 SLP 86.0 Camp 2588.2 Zac 599.1 BC 209.8 Ags 1.1 Pue 1.6 BC 0.3 Ags 0.1
29 Tlax 6.4 Hgo 0.2 Tab 1.7 Chih 1.0 Mex 4.3 Nay 2.5 Ver 85.0 Tlax 2567.4 Ags 597.5 QR 201.6 Nay 1.0 Gto 1.5 Gto 0.3 Coah 0.1
30 Chis 5.8 Tab 0.2 Hgo 1.5 Gto 1.0 NL 3.9 Yuc 2.5 Chis 80.0 Ags 2448.7 Tlax 559.9 Ags 107.4 Camp 0.8 NL 1.5 Pue 0.3 BCS 0.1
31 Oax 5.8 Chis 0.2 Mich 1.0 Chis 0.8 Yuc 3.7 Col 2.4 Oax 77.0 BCS 1846.1 Col 488.3 Col 69.4 Col 0.6 Jal 1.5 NL 0.3 BC 0.1
32 Gro 5.5 Mich 0.1 Chis 0.9 Mex 0.8 Coah 3.5 BCS 2.2 Gro 75.0 Col 1786.6 BCS 434.5 BCS 44.0 BCS 0.5 Mex 1.4 DF * 0.3 NL 0.1
Prom 7.1 Prom 0.5 Prom 3.9 Prom 1.4 Prom 6.1 Prom 4.8 Prom 90.9 Prom 216618.4 Prom 40674.3 Prom 36159.0 Prom 104.9 Prom 2.1 Prom 0.4 Prom 0.3

* Los valores para el DF de la variable 61 corresponde al Ramo 25 del PEF, en los demás estados corresponde al FAEB que forma parte del Ramo 33 (en
ambos casos de las Cuentas Públicas).
Para la variable 63 se usaron datos del Presupuesto de Egresos del DF (2006), ya que no existe un fondo equivalente al FAIS, que fue el dato que se usó
para los demás estados.

Figura AR1. Asignación de Recursos
Camp
BCS
Dgo
Yuc
Col
DF
BC
QRoo
Tamp
Coah
Mich
Chih
Chis
Tlax
Mex
SLP
Hgo
Son
Oax
Pue
Ags
Mor
Qro
Tab
Gro
Nay
Gto
Zac
Ver
Sin
Jal
NL
7.7
7.8
7.9
5.3
5.4
5.5
5.8
5.9
6.3
8.0
5.1
5.2
5.6
5.7
6.0
6.1
6.2
7.5
7.6
4.0
4.3
4.4
4.5
4.8
4.9
5.0
6.4
3.4
3.5
3.8
3.9
4.1
4.2
4.6
4.7
6.5
6.6
6.7
7.3
7.4
3.6
3.7
6.8
6.9
3.3
7.0
7.1
7.2
Los indicadores relevantes empleados para determinar la magnitud relativa de los retos
que enfrentan los Estados en educación, salud y servicios (o visto desde otro punto de
vista, los logros obtenidos en dichos campos) son los indicadores 58, 59 y 60, mientras
que aquellos empleados para determinar la asignación de recursos a los mismos son los
indicadores 65, 66 y 67.
Para calcular el Subíndice de Asignación de Recursos, primero se estandarizaron los indi-

cadores señalados (58 a 60 y 65 a 67). Los valores de los indicadores de uso de recursos
por rubro se estimaron empleando una superficie de calificación que cumple, en cada uno
de los tres rubros por separado, con las siguientes condiciones de frontera:
Para un valor de presupuesto aplicado al rubro igual a 0 (estandarizado, lo que equivale a

decir el menor de los presupuestos entre los de todos los Estados), a mayor logro (o me-
nor reto) mayor calificación; para un logro igual a 0 (estandarizado, o de manera equiva-
lente, el valor mínimo del logro entre todos los estados) la calificación es 0; para un logro
igual a 5 (estandarizado), la calificación es 8; y para un logro de 10 (estandarizado, o
equivalentemente el valor máximo del logro entre todos los Estados), la calificación es 10.
En otras palabras, se castiga a aquellos Estados que teniendo un logro pequeño no están
destinando recursos para mejorarlo, y se premia a quien teniendo un reto pequeño ya no
le destina un presupuesto alto.
Para un valor de logro igual a 0 (estandarizado, lo que equivale al menor de los valores de
logro entre todos los Estados), a mayor presupuesto asignado al rubro mayor calificación:
para un presupuesto igual a 0 (estandarizado, o de manera equivalente, el menor de los
presupuestos destinados al rubro entre todos los Estados), la calificación es 0; para un
presupuesto igual a 5 (estandarizado) la calificación es 2; para un presupuesto de 10 (es-
tandarizado, o equivalentemente, el máximo presupuesto destinado al rubro entre los Es-
tados), la calificación es 3. En otras palabras, se castiga así a aquellos Estados que te-
niendo bajo desempeño en el logro le asignan un presupuesto bajo y se premia a los que
reconociendo un reto grande le aplican un mayor presupuesto.
Para un valor de presupuesto igual a 10 (estandarizado, lo que equivale al mayor de los

presupuestos destinados al rubro entre todos los Estados), a mayor logro (o menor reto),
mayor calificación: Para un logro igual a 0 (estandarizado, o de manera equivalente, el

valor mínimo del logro entre todos los estados) la calificación es 3 (que corresponde al
valor máximo de calificación para logro mínimo y presupuesto máximo señalado en el
inciso (b) arriba); para un logro igual a 5 (estandarizado), la calificación es 4.5; y para un
logro igual a 10 (estandarizado, o equivalentemente el valor máximo del logro entre todos
los Estados), la calificación es 6. En otras palabras, se premia más a los Estados que
siendo los que más presupuesto destinan al rubro tienen mayores logros.
Para un valor de logro igual a 10 (estandarizado, lo que equivale al mayor de los valores
de logro entre todos los Estados), a menor presupuesto asignado al rubro mayor califica-
ción: Para un presupuesto igual a 0 (estandarizado, o de manera equivalente, el menor de
los presupuestos destinados al rubro entre todos los Estados), la calificación es 10 (que
es el valor de la calificación para presupuesto mínimo y logro máximo señalado en el inci-
so (a) arriba); para un presupuesto igual a 5 (estandarizado) la calificación es 8; y para un
presupuesto igual a 10 (estandarizado, o equivalentemente, el máximo presupuesto desti-
nado al rubro entre los Estados), la calificación es 6 (que corresponde con la del máximo
presupuesto y máximo logro señalada en el inciso (c) arriba). En otras palabras, se premia
más a aquellos Estados que teniendo un logro importante en el rubro de que se trate le
destinan menor presupuesto.
Las condiciones de frontera señaladas se presentan de manera gráfica en la siguiente

figura.
Calificación
10
0 6
2 Logros
4.5 10
0 10
Presupuesto

La complejidad en la asignación de valores es obligada por la naturaleza estática del índi-

ce (esto es, que no incluye la evolución histórica de los indicadores empleados en él).
Dado un alto valor de logro en uno de los rubros, un Estado puede argumentar que resulta
ya innecesario destinarle un presupuesto importante a dicho rubro y que, para hacer buen
uso de los recursos, es mejor destinarlos a otros rubros. Pero igualmente válido podría ser
el argumento de otro Estado que apuntase que ha logrado un desempeño alto en el rubro
justamente porque le está dedicando al mismo una parte importante de su presupuesto y
que entonces ello constituye una buena asignación de sus recursos.
Subíndice 6. Condiciones de Dificultad

El valor del ICUR se calcula empleando los primeros cinco subíndices (Fortaleza Fiscal,
Profesionalismo Gubernamental, Cultura de Transparencia, Entorno y Asignación de Re-
cursos) presentados en los anexos técnicos precedentes. Conviene, sin embargo, tomar
en cuenta que, dadas las diferencias que prevalecen en los Estados, a igual grado de
buen uso de los recursos no necesariamente pueden esperarse los mismos resultados de
desempeño o logros. El impacto del buen uso de los recursos se verá afectado por, entre
otros, las condiciones demográficas, económicas, sociales, de seguridad, de infraestructu-
ra, políticas, geográficas y climáticas.
El Subíndice de Condiciones de Dificultad está integrado por los 15 indicadores, cuyos

valores y promedios se muestran en el cuadro CD1 en orden alfabético y en el cuadro
CD2 en orden de mayor a menor (ranking) para cada uno de los 15. En los siguientes
párrafos se presentan todos los detalles para la elaboración de este subíndice y en la
sección Fuentes del reporte se especifica de donde provienen todos los datos presenta-
dos.
En el cuadro CD1 (alfabético) siguiente, se presentan tres tipos de datos: (1) los valores
originales (datos originales) de cada uno de los 15 indicadores, en las unidades que se
especifican al calce del cuadro; (2) en la parte media del cuadro, se normalizan los valo-
res (datos estandarizados) para dejarlos en una escala de 0 a 10, de manera que puedan
promediarse; y (3) la última etapa del procedimiento, que explica la sección derecha del
cuadro (datos finales), es porque cuatro indicadores (el 68, 74, 76 y 77) deben invertirse
para que el valor mayor signifique una contribución positiva a la medición.
El Subíndice de Condiciones de Dificultad está integrado por los siguientes indicadores:
Económicos:
Indicador 68. Producto interno bruto per cápita. A mayor PIB per cápita, menores las
dificultades que enfrentará un gobierno estatal para hacer rentable el uso de sus re-
cursos. Después de estandarizar el PIB per cápita en una escala de 0 a 10 (restándole
al valor del PIB per cápita del Estado el valor mínimo de dicho indicador para todos los
Estados y dividiendo el resultado entre la diferencia entre los valores máximo y míni-
mo del mismo para todos los Estados), el indicador se “invierte” (se toma como valor
final 10 menos el valor estandarizado), para que a mayor valor del indicador corres-
ponda una mayor dificultad para hacer rentable el uso de recursos. Para el caso de
Campeche se dedujo del PIB el ingreso petrolero, porque los ingresos producidos por
PEMEX en el mar tienen un impacto directo casi nulo en el Estado.
Indicador 69. Coeficiente de Gini. El coeficiente de Gini permite medir el grado de

concentración del ingreso. El coeficiente de Gini es un número entre 0 y 1, donde 0
corresponde a la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y 1 a la perfecta

desigualdad (una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno); esto es, a
mayor valor del coeficiente de Gini mayor la desigualdad de ingresos. Es probable que
ésta sea la primera vez que el coeficiente de Gini se calcula a nivel estatal. A mayor
desigualdad de ingresos mayores las dificultades para hacer productivo el uso de los
recursos.
El coeficiente de Gini se generó usando la información de la Encuesta de los Ingresos

y Gastos de los Hogares en sus ediciones 2000, 2002, 2004, 2005 y 2006. Los datos
utilizados son los que distribuye el INEGI a través de su página de Internet como ar-
chivos en formato PDF que contienen los registros de todos y cada unos de los hoga-
res muestreados y encuestados para tal efecto; se usó la base CONCENTRADO para
cada edición de la encuesta, la cual se agregó en una sola y se estandarizó para
hacer compatibles los datos de cada edición.
El proceso para generar el índice siguió los siguientes pasos: se ordenó la variable In-
greso Corriente Total de menor a mayor por cada Estado, se estratificó en deciles a
los hogares según el orden anterior (el orden es independiente en cada Estado); se
calculó el área bajo la curva de Lorenz resultante, y se calculó el Índice de Gini con los
valores resultantes para cada estado en cada edición de la encuesta.
Se decidió usar el Ingreso Corriente Total como la variable para estratificar a la pobla-
ción en función de su ingreso, dado que éste refleja de mejor modo el nivel de vida del
promedio de los hogares, porque estima un valor monetario de las percepciones tanto
monetarias como no monetarias (a precios de mercado) y no contabiliza las percep-
ciones extraordinarias de la población, que, en promedio, pueden ser mínimas, pero
que en el décimo decil pueden provocar distorsiones por los casos aberrantes.
Según la ENIGH existen al menos tres variables que delimitan el ingreso:
• Ingreso corriente monetario (ICM): que se conforma de los ingresos por pago de sa-
lario, utilidades de negocios, rentas, transferencias y otros ingresos en moneda.
• Ingreso corriente total (ICT): que es la suma del ICM más el ingreso no monetario
(INM), que está conformado por pagos en especie, transferencias no monetarias va-
luadas a precio de mercado (regalos) y el ingreso por auto consumo, también esti-
mado a precio de mercado.
• Ingreso total (IT): que es la suma del ingreso ICT más percepciones financieras y de
capitales totales, que básicamente son ingresos extraordinarios para la mayoría de
la población y en promedio son una mínima parte de sus ingresos.
El INM tiene un peso más significativo en el ICT conforme el hogar en cuestión se en-
cuentra en un estrato socioeconómico menor; esto implica que hay hogares cuyo in-
greso en fundamentalmente no monetario y hay hogares en que la mayor parte del in-
greso es monetario. Como el nivel de vida no puede ser analizado sólo en función del
ingreso monetario, se escogió ordenar los deciles en función del ICT, porque de este
modo se puede saber con mayor claridad cual es la calidad de vida de los hogares.
2000 2002 2004 2005 2006

Peso relativo promedio del ingreso no monetario en el ingreso corriente por decil
1 33.0% 35.1% 36.8% 37.3% 37.8%
2 24.9% 29.5% 27.0% 27.3% 28.6%
3 23.5% 24.7% 24.5% 24.4% 25.7%
4 23.2% 24.1% 23.2% 22.4% 24.1%
5 23.6% 22.8% 22.4% 21.1% 23.7%
6 21.5% 23.2% 21.4% 20.1% 22.5%
7 22.1% 21.4% 21.3% 20.0% 22.2%
8 20.5% 21.3% 20.8% 19.2% 20.7%
9 20.9% 20.4% 19.1% 18.1% 19.8%
10 18.0% 18.3% 19.4% 17.1% 18.2%
Finalmente, es importante tener en cuenta que este cálculo es una aproximación

muestral con un margen de error significativo, ya que el muestreo que sigue la ENIGH
no está diseñado para tener aproximaciones a nivel estatal (salvo algunos estados);
sin embargo, este ejercicio es un modo cercano de tener una medida del nivel de des-
igualdad a nivel estatal.
Cuadro CD1. Condiciones de Dificultad (alfabético)
DATOS ORIGINALES * DATOS ESTANDARIZADOS ** DATOS FINALES
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 TOTAL RANK
Ags 93 0.41 27 6.3 5 2.3 16 2 1 96 4.7 0.5 31 520 61 4 4 6 3 1 0 7 0 7 10 1 0.4 5 2 6 6 4 6 3 1 0 3 0 3 0 1 3 5 2 6 2.9 31
BC 93 0.38 21 4.8 4 16 3.3 5 1 47 8.8 0.2 42 530 87 4 3 4 1 1 5 1 2 7 4 4 0.7 10 2 9 6 3 4 1 1 5 9 2 3 6 4 4 10 2 9 4.6 12
BCS 89 0.38 35 4.4 5 3.9 4.2 7 1 87 7.3 0.2 36 30 87 3 2 8 1 1 1 2 3 7 9 3 0.7 7 0 9 7 2 8 1 1 1 8 3 3 1 3 5 7 0 9 3.9 25
Camp 71 0.45 36 6.8 10 3.6 3.4 13 1 63 7.2 1.1 34 90 5 2 6 8 4 4 1 1 5 7 6 3 0.2 6 0 0 8 6 8 4 4 1 9 5 3 4 3 1 6 0 0 4.1 20
Chih 105 0.46 26 6.9 5 17 1.1 6 1 63 8.7 0.4 34 1,960 76 4 7 5 4 1 6 0 2 7 6 4 0.5 6 7 8 6 7 5 4 1 6 10 2 3 4 4 3 6 7 8 5.0 6
Chis 30 0.51 41 8.8 20 8.0 2.1 20 0 13 7.1 2.0 35 2,730 1 0 10 9 6 10 2 1 8 3 0 3 1.1 7 10 0 10 10 9 6 10 2 9 8 7 10 3 7 7 10 0 7.2 1
Coah 105 0.42 14 3.5 4 4.2 1.3 4 1 65 8.4 0.3 30 1,510 56 4 5 2 0 0 1 0 1 7 6 3 0.6 4 5 6 6 5 2 0 0 1 10 1 3 4 3 4 4 5 6 3.6 27
Col 69 0.37 27 4.8 7 6.0 22 3 1 58 3.1 0.9 35 920 27 2 2 6 1 2 2 10 1 7 5 0 0.0 7 3 3 8 2 6 1 2 2 0 1 3 5 0 0 7 3 3 2.8 32
DF 199 0.46 6 10.0 3 7.4 3.2 1 1 87 12.7 0.7 27 520 100 10 7 0 7 0 2 1 0 7 9 6 0.2 3 2 10 0 7 0 7 0 2 9 0 3 1 6 1 3 2 10 3.4 29
Dgo 66 0.39 28 7.7 5 7.2 2.9 9 1 71 6.5 0.5 29 2,320 61 2 3 6 5 1 2 1 3 7 7 2 0.4 4 8 6 8 3 6 5 1 2 9 3 3 3 2 2 4 8 6 4.4 15
Gro 40 0.47 43 12 19 26 2.2 25 1 28 8.0 1.1 31 2,010 37 1 7 10 10 9 9 1 10 7 2 3 0.3 5 7 4 9 7 10 10 9 9 9 10 3 8 3 2 5 7 4 7.0 2
Gto 55 0.42 17 4.8 12 4.7 3.3 8 1 91 5.1 0.6 28 1,050 27 1 5 3 1 5 1 1 3 7 9 1 0.3 3 4 3 9 5 3 1 5 1 9 3 3 1 1 2 3 4 3 3.5 28
Hgo 42 0.47 40 6.2 12 4.2 4.8 13 1 54 7.1 0.8 23 2,600 21 1 8 9 3 5 1 2 5 7 5 3 0.0 1 9 2 9 8 9 3 5 1 8 5 3 5 3 0 1 9 2 4.8 9
Jal 68 0.40 25 6.4 6 6.2 1.8 4 1 63 8.8 0.9 32 2,300 27 2 4 5 3 2 2 0 1 7 6 4 0.0 5 8 3 8 4 5 3 2 2 10 1 3 4 4 0 5 8 3 4.1 22
Mex 51 0.42 15 4.3 6 19 1.5 6 1 24 18.8 0.9 21 1,670 37 1 5 2 1 1 6 0 2 7 1 10 0.1 0 6 4 9 5 2 1 1 6 10 2 3 9 10 0 0 6 4 4.5 13

Mich 43 0.44 22 6.5 13 16 1.3 9 0 44 5.7 0.8 28 2,570 27 1 6 4 3 6 5 0 3 3 4 2 0.1 3 9 3 9 6 4 3 6 5 10 3 7 6 2 0 3 9 3 5.2 5
Mor 65 0.40 29 4.6 9 9.2 4.8 6 1 41 9.8 0.9 31 1,660 37 2 4 6 1 3 3 2 2 7 3 4 0.0 5 6 4 8 4 6 1 3 3 8 2 3 7 4 0 5 6 4 4.2 18
Nay 44 0.43 39 4.4 9 9.4 4.9 8 1 91 5.2 1.0 31 1,410 38 1 5 9 1 3 3 2 3 7 9 1 0.2 5 5 4 9 5 9 1 3 3 8 3 3 1 1 1 5 5 4 4.1 23
NL 136 0.43 33 3.9 3 4.2 2.3 3 1 46 6.0 0.6 34 1,630 56 6 5 7 0 0 1 1 1 7 4 2 0.3 6 6 6 4 5 7 0 0 1 9 1 3 6 2 2 6 6 6 3.9 24
Oax 33 0.48 39 7.5 17 29 1.4 23 1 32 6.4 1.5 33 2,794 5 0 8 9 4 8 10 0 9 7 2 2 0.6 6 10 0 10 8 9 4 8 10 10 9 3 8 2 4 6 10 0 6.7 3
Pue 50 0.45 29 5.6 12 7.4 1.0 12 1 66 11.0 1.2 27 2,770 21 1 6 6 2 5 2 0 5 7 6 5 0.3 3 10 2 9 6 6 2 5 2 10 5 3 4 5 2 3 10 2 4.9 8
QR 105 0.40 38 5.0 6 10 5.5 7 1 88 5.8 1.3 32 20 5 4 4 9 2 2 3 2 3 7 9 2 0.4 5 0 0 6 4 9 2 2 3 8 3 3 1 2 2 5 0 0 3.3 30
Qro 87 0.47 33 7.6 9 3.2 4.3 9 1 84 7.0 0.6 30 1,860 27 3 8 7 5 3 1 2 3 7 9 2 0.3 4 7 3 7 8 7 5 3 1 8 3 3 1 2 2 4 7 3 4.3 16
Sin 54 0.41 30 4.7 7 22 3.4 8 1 72 8.1 0.8 36 370 38 1 4 7 1 2 7 1 3 7 7 3 0.1 7 1 4 9 4 7 1 2 7 9 3 3 3 3 0 7 1 4 4.2 17
SLP 55 0.46 36 4.9 10 4.8 3.1 14 1 74 6.8 1.0 28 2,660 61 2 7 8 1 4 1 1 5 7 7 2 0.1 3 10 6 8 7 8 1 4 1 9 5 3 3 2 1 3 10 6 4.8 10
Son 84 0.46 20 5.2 4 9.4 2.1 6 0 70 6.0 0.4 40 1,590 76 3 7 4 2 1 3 1 2 3 7 2 0.4 9 6 8 7 7 4 2 1 3 9 2 7 3 2 3 9 6 8 4.8 11
Tab 50 0.45 27 5.8 8 4.0 3.5 11 0 55 9.7 2.4 37 30 1 1 7 6 3 3 1 1 4 3 5 4 1.6 8 0 0 9 7 6 3 3 1 9 4 7 5 4 10 8 0 0 4.9 7
Tamps 83 0.43 21 8.3 5 11 3.7 7 1 50 9.2 0.8 36 730 21 3 5 4 5 1 3 1 3 7 5 4 0.1 7 3 2 7 5 4 5 1 3 9 3 3 5 4 1 7 3 2 4.1 21
Tlax 39 0.33 32 6.9 6 15 6.3 6 0 12 11.7 0.7 25 700 21 1 0 7 4 2 5 2 2 3 0 5 0.2 2 2 2 9 0 7 4 2 5 8 2 7 10 5 1 2 2 2 4.4 14
Ver 45 0.46 34 6.0 13 5.9 1.1 15 1 36 9.7 1.5 26 2,410 4 1 7 8 3 6 2 0 6 7 3 4 0.6 2 9 0 9 7 8 3 6 2 10 6 3 7 4 4 2 9 0 5.2 4
Yuc 59 0.45 32 3.7 9 1.2 3.2 13 1 71 8.9 1.1 35 50 5 2 7 7 0 3 0 1 5 7 7 4 0.2 7 0 0 8 7 7 0 3 0 9 5 3 3 4 1 7 0 0 3.8 26
Zac 40 0.43 34 6.0 8 3.5 2.5 9 1 67 5.9 0.5 22 1,380 61 1 5 7 3 3 1 1 3 7 7 2 0.4 0 5 6 9 5 7 3 3 1 9 3 3 3 2 2 0 5 6 4.2 19
Prom 70 0.43 29 6 8 9 4 9 - 60 10.1 0.9 31 1419 38 7.6 5.4 6.2 2.9 3.1 2.9 8.6 3.4 3.6 4.3 3.1 2.2 4.8 5.0 3.7 4.5
Económicas Políticas
68 Ingreso per cápita (miles de pesos) 76 Mayoría Legislativa del partido del gobernador
69 Coeficiente de Gini 77 Población gobernada bajo el mismo partido del gobernador (%)
Sociales 78 Índice de corrupción (Transparencia Mexicana, 2007)
70 % Pob rural (locs menores a 2,500 habs) Climáticas
3
71 Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) 79 Precipitación anual, SMN (m )
72 % de analfabetismo (INEGI, 2005) 80 Temperatura máxima en capitales, SMN (°C)
De seguridad Geográficas
73 Homicidios (x100 mil hab) 81 Altitud máxima - mínima
De infraestructura 82 Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones
2
74 Densidad carretera (kms x 1,000 km )/loc de 2,500 y más hab
75 Déficit cobertura total servicios básicos (%)
* 68 se quita el petróleo a Campeche; 76 se cambia el 1 a 10 por 3 a 7; 79 se mide la desviación de la media; 82 se baja el DF a 100
** Se invierten las variables 68, 74, 76 y 77
Cuadro CD2. Condiciones de Dificultad (rankings)
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82
1 Chis 29.7 Chis 0.51 Gro 43.4 Gro 12.5 Chis 20.4 Oax 28.8 Pue 1.0 Gro 25.0 Chis 0.0 Tlax 12.0 Mex 18.8 Tab 2.4 BC 41.7 Oax 2794.0 DF 100.0
2 Oax 33.4 Oax 0.48 Chis 41.4 DF 10.0 Gro 18.8 Gro 25.6 Ver 1.1 Oax 23.0 Mich 0.0 Chis 13.0 DF 12.7 Chis 2.0 Son 39.6 Pue 2770.0 BC 87.0
3 Tlax 39.4 Hgo 0.47 Hgo 40.5 Chis 8.8 Oax 17.4 Sin 21.5 Chih 1.1 Chis 20.0 Son 0.0 Mex 24.0 Tlax 11.7 Oax 1.5 Tab 36.7 Chis 2730.0 BCS 87.0
4 Gro 40.3 Qro 0.47 Nay 39.4 Tamps 8.3 Mich 13.3 Mex 18.6 Coah 1.3 Ver 15.0 Tab 0.0 Gro 28.0 Pue 11.0 Ver 1.5 BCS 36.4 SLP 2660.0 Chih 76.0
5 Zac 40.4 Gro 0.47 Oax 38.6 Dgo 7.7 Ver 12.9 Chih 17.0 Mich 1.3 SLP 14.0 Tlax 0.0 Oax 32.0 Mor 9.8 QR 1.3 Sin 36.1 Hgo 2600.0 Son 76.0
6 Hgo 41.8 Son 0.46 QR 38.2 Qro 7.6 Hgo 11.9 BC 16.0 Oax 1.4 Camp 13.0 Ags 1.0 Ver 36.0 Tab 9.7 Pue 1.2 Tamps 35.5 Mich 2570.0 Ags 61.0
7 Mich 43.2 DF 0.46 SLP 36.5 Oax 7.5 Pue 11.9 Mich 15.9 Mex 1.5 Hgo 13.0 BC 1.0 Mor 41.0 Ver 9.7 Gro 1.1 Chis 35.4 Ver 2410.0 Dgo 61.0
8 Nay 44.0 Chih 0.46 Camp 36.3 Chih 6.9 Gto 11.6 Tlax 14.5 Jal 1.8 Yuc 13.0 BCS 1.0 Mich 44.0 Tamps 9.2 Yuc 1.1 Col 34.7 Dgo 2320.0 SLP 61.0
9 Ver 44.8 SLP 0.46 BCS 34.6 Tlax 6.9 Camp 9.8 Tamps 10.5 Chis 2.1 Pue 12.0 Camp 1.0 NL 46.0 Yuc 8.9 Camp 1.1 Yuc 34.7 Jal 2300.0 Zac 61.0
10 Tab 49.9 Ver 0.46 Ver 34.5 Camp 6.8 SLP 9.6 QR 10.4 Son 2.1 Tab 11.0 Chih 1.0 BC 47.0 BC 8.8 Nay 1.0 NL 34.1 Gro 2010.0 Coah 56.0
11 Pue 50.1 Tab 0.45 Zac 33.5 Mich 6.5 Yuc 9.0 Nay 9.4 Gro 2.2 Dgo 9.0 Coah 1.0 Tamps 50.0 Jal 8.8 SLP 1.0 Camp 34.0 Chih 1960.0 NL 56.0
12 Mex 51.3 Yuc 0.45 NL 33.1 Jal 6.4 Qro 8.8 Son 9.4 NL 2.3 Mich 9.0 Col 1.0 Hgo 54.0 Chih 8.7 Mex 0.9 Chih 33.5 Qro 1860.0 Nay 38.0
13 Sin 54.3 Pue 0.45 Qro 33.0 Ags 6.3 Mor 8.6 Mor 9.2 Zac 2.5 Qro 9.0 DF 1.0 Tab 55.0 Coah 8.4 Col 0.9 Oax 32.6 Mex 1670.0 Sin 38.0
14 Gto 54.6 Camp 0.45 Yuc 32.3 Hgo 6.2 Nay 8.5 Chis 8.0 Dgo 2.9 Zac 9.0 Dgo 1.0 Col 58.0 Sin 8.1 Mor 0.9 QR 32.3 Mor 1660.0 Gro 37.0
15 SLP 55.4 Mich 0.44 Tlax 32.0 Ver 6.0 Tab 7.5 DF 7.4 SLP 3.1 Gto 8.0 Gro 1.0 Camp 63.0 Gro 8.0 Jal 0.9 Jal 31.8 NL 1630.0 Mex 37.0
16 Yuc 59.3 NL 0.43 Sin 30.4 Zac 6.0 Zac 7.5 Pue 7.4 DF 3.2 Nay 8.0 Gto 1.0 Chih 63.0 BCS 7.3 Hgo 0.8 Gro 31.4 Son 1590.0 Mor 37.0
17 Mor 64.9 Zac 0.43 Mor 29.1 Tab 5.8 Col 7.0 Dgo 7.2 Yuc 3.2 Sin 8.0 Hgo 1.0 Jal 63.0 Camp 7.2 Mich 0.8 Nay 30.9 Coah 1510.0 Col 27.0
18 Dgo 65.7 Nay 0.43 Pue 28.8 Pue 5.6 Sin 6.6 Jal 6.2 Gto 3.3 BCS 7.0 Jal 1.0 Coah 65.0 Chis 7.1 Sin 0.8 Ags 30.8 Nay 1410.0 Gto 27.0
19 Jal 67.6 Tamps 0.43 Dgo 27.7 Son 5.2 Tlax 6.4 Col 6.0 BC 3.3 QR 7.0 Mex 1.0 Pue 66.0 Hgo 7.1 Tamps 0.8 Mor 30.5 Zac 1380.0 Jal 27.0
20 Col 68.5 Gto 0.42 Ags 27.2 QR 5.0 QR 6.3 Ver 5.9 Camp 3.4 Tamps 7.0 Mor 1.0 Zac 67.0 Qro 7.0 DF 0.7 Qro 30.4 Gto 1050.0 Mich 27.0
21 Camp 70.6 Mex 0.42 Col 27.2 SLP 4.9 Jal 6.2 SLP 4.8 Sin 3.4 Chih 6.0 Nay 1.0 Son 70.0 SLP 6.8 Tlax 0.7 Coah 30.1 Col 920.0 Qro 27.0
22 Tamps 83.0 Coah 0.42 Tab 26.6 Gto 4.8 Mex 5.6 Gto 4.7 Tab 3.5 Mex 6.0 NL 1.0 Dgo 71.0 Dgo 6.5 NL 0.6 Dgo 29.4 Tamps 730.0 Hgo 21.0
23 Son 84.4 Ags 0.41 Chih 25.5 BC 4.8 Dgo 5.2 Coah 4.2 Tamps 3.7 Mor 6.0 Oax 1.0 Yuc 71.0 Oax 6.4 Gto 0.6 Gto 28.2 Tlax 700.0 Pue 21.0
24 Qro 87.5 Sin 0.41 Jal 25.4 Col 4.8 Chih 4.9 Hgo 4.2 BCS 4.2 Son 6.0 Pue 1.0 Sin 72.0 NL 6.0 Qro 0.6 SLP 27.7 BC 530.0 Tamps 21.0
25 BCS 88.7 QR 0.40 Mich 22.1 Sin 4.7 Tamps 4.9 NL 4.2 Qro 4.3 Tlax 6.0 QR 1.0 SLP 74.0 Son 6.0 Dgo 0.5 Mich 27.5 Ags 520.0 Tlax 21.0
26 Ags 92.6 Jal 0.40 BC 20.9 Mor 4.6 Ags 4.6 Tab 4.0 Mor 4.8 BC 5.0 Qro 1.0 Qro 84.0 Zac 5.9 Zac 0.5 Pue 26.8 DF 520.0 Camp 5.0
27 BC 93.1 Mor 0.40 Tamps 20.8 Nay 4.4 BCS 4.6 BCS 3.9 Hgo 4.8 Coah 4.0 Sin 1.0 BCS 87.0 QR 5.8 Ags 0.5 DF 26.6 Sin 370.0 Oax 5.0
28 Coah 104.9 Dgo 0.39 Son 19.8 BCS 4.4 Son 4.2 Camp 3.6 Nay 4.9 Jal 4.0 SLP 1.0 DF 87.0 Mich 5.7 Son 0.4 Ver 25.9 Camp 90.0 QR 5.0
29 Chih 105.2 BC 0.38 Gto 17.2 Mex 4.3 BC 4.1 Zac 3.5 QR 5.5 Col 3.0 Tamps 1.0 QR 88.0 Nay 5.2 Chih 0.4 Tlax 24.8 Yuc 50.0 Yuc 5.0
30 QR 105.3 BCS 0.38 Mex 14.8 NL 3.9 Coah 3.8 Qro 3.2 Tlax 6.3 NL 3.0 Ver 1.0 Gto 91.0 Gto 5.1 Coah 0.3 Hgo 23.4 BCS 30.0 Ver 4.0
31 NL 135.9 Col 0.37 Coah 14.4 Yuc 3.7 NL 3.1 Ags 2.3 Ags 16.0 Ags 2.0 Yuc 1.0 Nay 91.0 Ags 4.7 BC 0.2 Zac 21.5 Tab 30.0 Chis 1.0
32 DF 199.2 Tlax 0.33 DF 6.1 Coah 3.5 DF 3.0 Yuc 1.2 Col 22.2 DF 1.0 Zac 1.0 Ags 96.0 Col 3.1 BCS 0.2 Mex 21.3 QR 20.0 Tab 1.0
Prom 70.3 Prom 0.4 Prom 29.1 Prom 6.1 Prom 8.4 Prom 9.3 Prom 4.0 Prom 9.1 Prom - Prom 59.7 Prom 10.1 Prom 0.9 Prom 31.1 Prom 1418.6 Prom 37.9
3
2

Figura CD1. Condiciones de Dificultad.
Camp
Tamp
Hgo
Sin
Tlax
SLP
Mor
Tab
Ver
Jal
NL
QRoo
Coah
Mich
Chih
Chis
BCS
Mex
Dgo
Son
Ags
Pue
Oax
Yuc
Qro
Gro
Nay
Gto
Zac
Col
DF
BC
4.5
4.6
4.7
4.8
5.5
5.6
5.7
5.8
5.9
6.0
6.1
6.9
7.0
7.1
7.2
2.9
3.0
3.1
3.2
3.3
3.4
4.2
4.3
4.4
4.9
5.0
5.1
5.2
5.3
5.4
6.8
2.8
3.5
3.6
3.7
3.8
3.9
4.0
4.1
6.2
6.3
6.4
6.5
6.6
6.7
Sociales:
Indicador 70. Por ciento de la población que es rural. Se refiere al por ciento de la po-
blación que habita en localidades de menos de 2,500 habitantes. Se toma como indica-
dor de la dispersión de la población y, por ende, de dificultades para proporcionarle ser-
vicios. A mayor por ciento de población rural mayor dificultad para que el uso de recur-
sos se traduzca en logros.
Indicador 71. Tasa de mortalidad materna. Se refiere al número de defunciones de mu-

jeres por complicaciones del embarazo por cada diez mil nacidos vivos. Refleja deficien-
cias en el sistema de salud y, cuanto mayores son éstas, mayor la dificultad para que el
uso de recursos sea productivo.
Indicador 72. Índice de analfabetismo. Se refiere al porcentaje de la población mayor

de quince años que no sabe leer o escribir. A mayor índice de analfabetismo, menores
las oportunidades de que el uso de recursos sea productivo.
Seguridad:
Indicador 73. Homicidios por cada 100 mil habitantes. Se toma como indicador del
clima de seguridad y, a menor seguridad, mayor la dificultad para que el uso de recursos
se traduzca en logros.
Infraestructura:
Indicador 74. Densidad carretera (km de carreteras por cada mil km2) dividida entre el
número de localidades con población mayor de 2,500 habitantes. Se toma como indica-
dor de la disponibilidad de infraestructura física para conectar poblaciones urbanas y
semi-urbanas y, cuanto menor sea ésta, mayores las dificultades para que el uso de re-
cursos se traduzca en mayor productividad.
Indicador 75. Déficit de cobertura de los servicios básicos. Se refiere al déficit de cober-
tura de los servicios de luz, agua y drenaje.
Políticas:
Indicador 76. Mayoría legislativa del partido político del gobernador. Se refiere a si en el
Congreso local la mayoría de los diputados son del mismo partido que el del gobernador
(si lo son el indicador vale 7; si no lo son vale 3). Se postula que si la mayoría del Con-
greso local y el gobernador son del mismo partido, será más fácil que se tomen decisio-
nes coordinadas que faciliten el buen uso de los recursos en beneficio de la población.
Por ello, para el cálculo del Subíndice de Condiciones de Dificultad el indicador se “in-
vierte” (para que el valor mayor corresponda con mayor grado de dificultad).
Indicador 77. Porcentaje de la población gobernada (municipal) por el partido político

del gobernador. Se postula que en la medida en que los gobiernos municipales estén
encabezados por presidentes del mismo partido que el del ejecutivo estatal, más fácil
será que las decisiones de política del uso de los recursos sean respaldadas y facilita-
das por los gobiernos municipales. Por ello, a menor porcentaje de la población gober-
nada por el partido político del gobernador, mayores las dificultades para el buen uso de
los recursos. El indicador se normaliza primero a una escala de 0 a 10 (para ello al valor
del porcentaje de la población gobernada por el partido político del gobernador se le res-
ta el valor mínimo de dicho porcentaje para todos los Estados y el resultado se divide
entre la diferencia entre los valores máximo y mínimo del mismo para todos los Esta-
dos), y el valor obtenido se “invierte” (restándolo de 10).
Indicador 78. Índice de corrupción. Se refiere al Índice de Corrupción calculado por

Transparencia Mexicana. Se postula que a mayor nivel de corrupción mayor será la difi-
cultad para hacer que el buen uso de los recursos se traduzca en logros. Conviene re-
cordar que el índice de Transparencia Mexicana no se refiere a la corrupción de los go-
biernos estatales (o no sólo a la de ellos).
Climáticas.
Indicador 79. Precipitación anual. Se refiere a la precipitación pluvial anual medida en

metros cúbicos y se consideran las desviaciones de la media nacional de 0.9 m3 hacia
arriba y hacia abajo. Es decir, se cuentan por igual la inundación que la sequía. Tabasco
con 2.4 m3 al año es el de mayor dificultad por exceso, como BCS lo es por sequía, con
0.2 m3 al año.
Indicador 80. Temperatura máxima en las capitales estatales (medida en grados centí-
grados). Se postula que cuanto mayor es la temperatura máxima anual mayores las difi-
cultades para realizar actividades en el exterior y mayores los gastos en aire acondicio-
nado, por lo que a mayor temperatura máxima mayor grado de dificultad en que el uso
de los recursos se traduzca en logros.
Geográficas:
Indicador 81. Diferencia entre la altitud máxima y mínima sobre el nivel del mar de las
cabeceras municipales de cada estado. Se emplea como aproximación a las dificultades
orográficas del Estado. A mayor diferencia más escarpada la orografía y por ende mayor
dificultad para que el buen uso de recursos se traduzca en logros (por ejemplo, en la do-
tación de mayor infraestructura carretera).
Indicador 82. Presión sobre la disponibilidad de agua. Se refiere a la demanda de agua

ejercida por la población y las actividades productivas de la misma con relación a la dis-
ponibilidad local de la misma. Los datos son estimaciones estatales elaboradas por la
Conagua a partir de datos regionales. Se postula que a mayor presión sobre la disponi-
bilidad del agua mayores serán las dificultades para que el buen uso de recursos sea
productivo.
El Subíndice de Condiciones de Dificultad se calcula como el promedio aritmético simple

de los 15 indicadores señalados.
Cuarta Sección:
Fuentes
Fuentes − 293 −
Indicador por indicador
1 Participación fiscal (Ingresos total/PIBE): Ingresos Totales: INEGI, Finanzas Públicas Estata-
les y Municipales de México 2003-2006, México, 2008; PIBE: INEGI. Producto Interno Bruto
por Entidad Federativa 2001-2006, México, 2008.
2 Ingresos propios/PIBE: Ingresos propios: INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales
de México 2003-2006, México, 2008; PIBE: INEGI. Producto Interno Bruto por Entidad Fede-
rativa 2001-2006, México, 2008.
3 Ingresos totales per cápita, miles: Ingresos totales: INEGI, Finanzas Públicas Estatales y
Municipales de México 2003-2006, México, 2008; Población: INEGI, II Conteo de Población
y Vivienda 2005, en
http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/coesme/programas/programa2.as
p?clave=008&s=est&c=10386.
4 Ingresos propios per cápita, miles: Ingresos propios: INEGI, Finanzas Públicas Estatales y
Municipales de México 2003-2006, México, 2008; Población: INEGI, II Conteo de Población
y Vivienda 2005, en
5 Autonomía financiera (Ingreso propio/ Ingreso total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y
Municipales de México 2003-2006, México, 2008.
6 Autonomía Tributario - Financiera (Impuestos/ Ingreso propio): INEGI, Finanzas Públicas Es-
tatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008.
7 Autonomía tributaria (Impuestos / Ingreso total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Munici-
pales de México 2003-2006, México, 2008.
8 Gasto personal (Gasto administrativo/ Gasto total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Mu-
nicipales de México 2003-2006, México, 2008.
9 Grado de inversión (obra pública/ Gasto total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Munici-
10 Déficit/superávit (balance fin/ Ingreso total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales
de México 2003-2006, México, 2008.
11 Apalancamiento (Financiamiento/ Ingreso total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Munici-
12 Apalancamiento propio (Financiamiento / Ingreso propio): INEGI, Finanzas Públicas Estatales
y Municipales de México 2003-2006, México, 2008.
13 Servicio de la deuda (deuda pública / Gasto total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Mu-
nicipales de México 2003-2006, México, 2008.
− 294 − Fuentes
14 Grado de servicio deuda (deuda pública / Ingreso propio): INEGI, Finanzas Públicas Estatales
y Municipales de México 2003-2006, México, 2008.
15 Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007): Fitch Ratings y Standard & Poor's en
Aregional.
16 Evaluación del plan de desarrollo: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
17 Evaluación del informe de gobierno: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
18 Evaluación del la cuenta pública: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
19 Calificación del manejo de recursos: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
20 Claridad de la problemática: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
21 Calificación de claridad de prioridades: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
22 Calificación de asignación presupuestal: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
23 Calificación del control presupuestal: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
24 Calificación de la solución de problemas: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
25 Calificación del comportamiento administrativo: consulta nacional de opinión empresarial,
2008.
26 Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo: se visitaron 288 páginas electrónicas de los tres
poderes en los 32 estados durante febrero del 2008 y se calificó la existencia, contenido, in-
teractividad, cobertura y profundidad.
27 Consultas vía Internet al Poder Legislativo: se visitaron 288 páginas electrónicas de los tres
poderes en los 32 estados durante febrero del 2008 y se calificó la existencia, contenido, in-
teractividad, cobertura y profundidad.
28 Consultas vía Internet al Poder Judicial: se visitaron 288 páginas electrónicas de los tres po-
deres en los 32 estados durante febrero del 2008 y se calificó la existencia, contenido, interac-
tividad, cobertura y profundidad.
29 Consultas directas al Poder Ejecutivo: Reportes de los encargados de presentar la solicitud y
respuestas proporcionadas por los tres poderes de los estados.
30 Consultas directas al Poder Legislativo: Reportes de los encargados de presentar la solicitud y
31 Consultas directas al Poder Judicial: Reportes de los encargados de presentar la solicitud y
32 Autonomía del IFAI local: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
33 Información oportuna: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
34 Información útil: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
35 Información precisa: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
36 Información comprensible: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
37 Información exhaustiva: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
Fuentes − 295 −
38 Información completa: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

39 Información cuidadosa : consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
40 Clima laboral: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
41 Clima de negocios: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
42 Clima hacendario: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
43 Clima de salud: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
44 Clima de educación: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
45 Clima legal: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
46 Clima de seguridad: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
47 Clima político: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
48 Clima de autonomía judicial: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
49 Clima de autonomía legislativa: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
50 Eficiencia - desperdicios: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
51 Eficiencia - gastos innecesarios: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
52 Eficiencia - descontrol administrativo: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
53 Eficiencia - abusos personales: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
54 Eficiencia - abusos institucionales: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
55 Eficiencia - exceso de trámites: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.
56 Nivel de escolaridad: INEGI, Escolaridad media en años para jefes de hogar, calculada a tra-
vés de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2006.
57 Resultados de la prueba Excale re-expresados de 0 a 1: Instituto Nacional para la Evaluación
de la Educación.
58 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale: INEGI, Escolaridad media en años
para jefes de hogar, calculada a través de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los
Hogares 2006 e Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación.
59 Médicos por mil habitantes: INEGI, Médicos en contacto con el paciente por cada 100 000
habitantes.
60 Cobertura de servicios básicos: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en
61 Gasto educativo proveniente de fondos federales: Centro de Estudios de las Finanzas Públi-
cas, datos de la Cuenta Pública Federal 2006.
62 Gasto en salud proveniente de fondos federales: Centro de Estudios de las Finanzas Públi-
cas, datos de la Cuenta Pública Federal 2006.
− 296 − Fuentes
63 Gasto en obras proveniente de fondos federales: Centro de Estudios de las Finanzas Públi-
cas, datos de la Cuenta Pública Federal 2006 y Presupuesto de Egresos del Distrito Federal
2006.
64 Población: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en
http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/coesme/programas/programa2.asp
?clave=008&s=est&c=10386.
65 Gasto en educación por mil habitantes: Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, datos de
la Cuenta Pública Federal 2006, INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en
66 Gasto en salud por mil habitantes: Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, datos de la
Cuenta Pública Federal 2006, INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en
67 Gasto en obras de servicios por mil habitantes: Centro de Estudios de las Finanzas Públicas,
datos de la Cuenta Pública Federal 2006 y Presupuesto de Egresos del Distrito Federal 2006;
INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en
68 Ingreso per cápita (miles de pesos): INEGI. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa
2001-2006, México, 2008 y Población estatal: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005,
en
?clave=008&s=est&c=1038
69 Coeficiente de Gini: Cálculo de Roger Aleph Méndez realizado a través de la Encuesta Nacio-
nal de Ingresos y Gastos de los Hogares 2006.
70 Población rural: Cálculo realizado a través de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de
los Hogares 2006.
71 Mortalidad materna: INEGI, en
http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/continuas/vitales/bd/mortalidad/Mort
alidadGeneral.asp?s=est&c=11144;
Secretaría de Salud en
http://www.sinais.salud.gob.mx/descargas/xls./Nacimientospormunicipio200_2006.xls
72 Analfabetismo: Con base en: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en
73 Homicidios: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Seguridad AC, en:
http://www.icesi.org.mx/documentos/estadisticas/estadisticas/denuncias_homicidio_1997_200
6.pdf
74 Densidad carretera: Secretaría de Comunicaciones y Transportes, Anuario Estadístico 2006,
México, 2007.
Fuentes − 297 −
75 Déficit cobertura total de servicios básicos: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en
76 Mayoría Legislativa del partido del gobernador: Elaborado por Analítica Consultores con in-
formación de Revista Voz y Voto, varios números.
77 Población bajo el partido del gobernador: Elaborado por Analítica Consultores con información
de Revista Voz y Voto, varios números.
78 Índice de corrupción de Transparencia Mexicana: Índice de Corrupción y Buen Gobierno
2006, Transparencia Mexicana.
79 Precipitación anual: Servicio Meteorológico Nacional, en http://smn.cna.gob.mx/
80 Temperatura máxima en capitales: Servicio Metereológico Nacional, en:
http://smn.cna.gob.mx/
81 Altitud máxima - mínima: INEGI, en
http://mapserver.inegi.org.mx/rnng/index.cfm?s=geo&c=1312
82 Agua, Presión sobre disponibilidad: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en
http://dgeiawf.semarnat.gob.mx:8080/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=D3_AGUA03_02&IBIC_
user=dgeia_mce&IBIC_pass=dgeia_mce y
http://dgeiawf.semarnat.gob.mx:8080/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=D3_AGUA03_01&IBIC_user=d
geia_mce&IBIC_pass=dgeia_mce
Quinta Sección:
Reactivos
Reactivos − 301 −
Consulta a los tres Poderes

Se visitaron las 96 oficinas de los titulares de los tres poderes en los 32 estados el día 28 de enero
del 2008 para entregar solicitudes de información idénticas, conforme al instructivo y las cartas
que se muestran a continuación.
Se presentaron las mismas 10 preguntas por cada estado del país (320 en total) y se hicieron has-
ta 20 llamadas de seguimiento, cinco por cada una de las cuatro semanas posteriores a la entrega,
a cada una de las 96 oficinas, es decir, habiéndose realizado aproximadamente mil llamadas en el
curso de un mes.
Se calificó tanto la calidad de atención al usuario, como la existencia, cobertura, precisión, rapidez
y esfuerzo mostrado en las respuestas recibidas durante 30 días, conforme al formato de segui-
miento anexo.
El resultado de la consulta se presenta en la Sección Sexta: Cuadros.

− 302 − Reactivos
INSTRUCTIVO PARA LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN A LOS TRES PODERES

ESTATALES PARA MEDIR GRADO Y CALIDAD DE TRANSPARENCIA
1. En forma simultánea en todo el país se deberán entregar tres cartas (anexos 1A, B y C), por
separado, en las oficinas del Gobernador del Estado, del Presidente del Tribunal Superior de
Justicia del Estado y del Presidente de la Legislatura del Estado.
2. La fecha de entrega será el lunes 28 de enero del 2008 entre las 11 y las 13 horas.
3. Las tres comunicaciones deberán contenerse en sólo una página cada una, sin logotipos ni
identificación alguna de COPARMEX. Llevarán la firma de la secretaria directa del Presiden-
te de la Coparmex local, para evitar que se le de un tratamiento especial a la solicitud.
4. En cada una de las oficinas donde se entregue la comunicación deberá recabarse sello, nom-
bre y firma de quien recibe, con expresión de la fecha y hora de la entrega.
5. Deberá solicitarse, al momento de entregar la comunicación, el nombre y teléfono de alguna
persona con quien se le pueda dar seguimiento a la solicitud.
6. Tan pronto se reciba la respuesta de cualquiera de los tres poderes, se deberá anotar en el
formato de REGISTRO DE SEGUIMIENTO (anexo 2) el día, hora y medio de entrega de dicha
respuesta, misma que se deberá enviar a las oficinas centrales de Coparmex, conservando
una copia.
7. El envío podrá ser por fax, por mensajería o por correo electrónico (si el Centro Coparmex
tiene acceso a scanner), lo que les resulte más conveniente. Si utilizan correo electrónico, de-
berá dirigirse a Lidia Flores lflores@coparmex.org.mx con copia para Alfonso Romero aro-
mero@analitica.com.mx
8. En el caso de no haberse recibido respuesta, transcurrida una semana exacta de la entrega, el
lunes 4 de febrero, entre las 11 y las 13 horas, se deberá hacer la primera llamada de segui-
miento. El objetivo de la llamada será para conocer la fecha en que estimen poder responder
la solicitud. En el formato de REGISTRO DE SEGUIMIENTO se anotará el nombre, día y hora
de quien tomó la llamada, el número de intentos realizados para poder hablar y la respuesta
recibida. Se deberán realizar hasta cinco intentos.
9. Si continúa sin recibirse respuesta, otra semana después, el lunes 11 de febrero, entre las 11 y
las 13 horas, se deberá hacer la segunda llamada de seguimiento. Se repetirá lo indicado en
el punto anterior.
10. Si continúa sin recibirse respuesta, por último, otra semana después, el lunes 18 de febrero,
entre las 11 y las 13 horas, se deberá hacer la tercera y última llamada de seguimiento. Se re-
petirá lo indicado en el punto anterior.
11. A la cuarta semana de haber entregado la solicitud, si continúa sin recibirse la respuesta, el
lunes 25 de febrero, se deberá hacer una evaluación de la situación, conforme a los siguientes
aspectos: a) calidad de la atención en las llamadas de seguimiento; b) calidad de las respues-
tas (sabía la persona lo que se le estaba preguntando); c) calidad de la información (propor-
cionaron datos o fechas para cuando esperar la respuesta buscada). Para cada uno de los
tres rubros mencionados deberá calificarse si fueron: muy bien (MB), bien (B), regular (R), ma-
la (M), o muy mala (MM).
12. El mismo lunes 25 de febrero los Centros Empresariales Coparmex de todo el país enviarán
por correo electrónico escaneado (ver punto 7 arriba) o por fax a la oficina central de la ciudad
de México (fax No. 0155-5682-7154) el formato REGISTRO DE SEGUIMIENTO con la infor-
mación recabada hasta ese día.
13. Si posteriormente al 25 de febrero se recibe alguna respuesta, se deberá anotar el día, hora y
medio de entrega y enviar estos datos y la respuesta a la oficina central ese mismo día.
14. Analítica Consultores hará la evaluación de las respuestas recibidas, conforme a los siguientes
criterios: a) cobertura – qué tanto se respondió de cada una de las tres preguntas, utilizando la
misma escala del punto 9 (MB-B-R-M-MM); b) precisión – qué tan clara y precisa es la res-
puesta a cada una de las tres preguntas; c) profundidad – qué tanto esfuerzo realizaron por
agotar el tema y satisfacer la necesidad del solicitante. En los tres rubros se utilizará la misma
escala de MB-B-R-M-MM.
Nombre de la ciudad, estado, enero 28, 2008.
Sr. Nombre
Gobernador Constitucional del Estado
Nombre de la ciudad y estado
Presente
Apreciable Señor Gobernador:
Por medio de la presente, me permito solicitar a usted respetuosamente girar sus apreciables ins-
trucciones a quien corresponda, a fin de que se me pueda proporcionar la siguiente información
que tenga disponible desde el año 2000 a la fecha:
1. ¿Cuál es el porcentaje de empleados del Gobierno del Estado con estudios universitarios de
licenciatura y postgrado? No requiero ningún detalle ni desagregación, sino únicamente el por-
centaje que resulte de consultar los registros que al respecto lleve el área correspondiente.
2. ¿Cuál es el porcentaje de empleados del Gobierno del Estado que son de confianza? Tampoco
necesito ningún detalle, sino únicamente el porcentaje que resulte de consultar los registros
que al respecto lleve el área correspondiente.
3. ¿Cuántos son los funcionarios de primer nivel que dependen directamente de usted? Es decir
¿cuántos acuerdan directamente con usted? Sólo el número, no requiero nombres, ni puestos.
4. ¿Cuál es el número de integrantes de la policía estatal en su conjunto? Tampoco necesito nin-

gún detalle, sino únicamente el total que resulte de sumar a los miembros de las distintas cor-
poraciones que laboran para el Gobierno del Estado.
Si no existe la información de la manera que la solicito, o sólo parcialmente, o para un período

diferente, o con cualquier otra variante, mucho le apreciaré indicarme que respuesta sí podría pro-
porcionarme. Sin más por el momento y en espera de su amable respuesta, me despido de usted.
Atentamente,
Nombre de la secretaria personal del

Presidente de la Coparmex local
Dirección y teléfono particular del remitente
Sr. Nombre
Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado
Presente
Apreciable Señor Presidente:
1. ¿Cuáles son los cinco tipos de juicios que más recibe el Poder Judicial del Estado: divorcios,
embargos, lesiones, robos, homicidios, o cuáles?
2. ¿Cuántos casos de cada uno de esos cinco tipos de juicios principales se recibieron en el año
calendario?
3. ¿Cuánto duran en promedio desde su inicio hasta su resolución, los cinco tipos de juicios princi-
pales que ocurren en el Estado?

Atentamente,

Sr. Nombre
Presidente de la Legislatura del Estado
Presente
Apreciable Señor Presidente:
1. ¿Cuál fue el porcentaje global de asistencia de los señores diputados en su conjunto a las se-
siones del año calendario? No requiero el detalle por cada diputado, ni por los partidos a que
pertenecen, sino únicamente el porcentaje global del total de los miembros de la Legislatura.
2. ¿Cuál fue el porcentaje de iniciativas aprobadas respecto del total de iniciativas presentadas por
año calendario? Tampoco requiero ningún detalle respecto de quienes presentaron, ni cuales
iniciativas, sino únicamente el porcentaje global.
3. ¿Cuál es el promedio de iniciativas presentadas por año calendario entre el número de diputa-
dos locales que conforman la Legislatura?

Atentamente,

Consulta a los empresarios

En forma simultánea a la consulta a los tres Poderes, se inició una consulta a los empresarios utili-
zando un cuestionario que podía responderse en papel o vía Internet. La promoción de la partici-
pación estuvo a cargo de los Centros Empresariales Coparmex en los Estados, conforme al ins-
tructivo y cuestionario anexos.
Se recogieron las opiniones de 3,545 empresarios, 3,121 a través de las respuestas a los cuestio-
narios y 424 a través de entrevistas telefónicas en los Estados donde la participación se había
rezagado (Baja California Sur: 28; Campeche: 27; Chiapas: 71; Quintana Roo: 31; San Luis Po-
tosí: 117; Sinaloa: 47; Tabasco: 41; Zacatecas: 62).
La síntesis del resultado de la consulta se presenta en la Sección Sexta: Cuadros.

CONSULTA ENTRE AFILIADOS COPARMEX: INSTRUCTIVO PARA PROMOCIÓN
1. Cada Centro Empresarial Coparmex es responsable de obtener la participación del mayor nú-
mero posible de los miembros, para responder a una breve consulta de menos de 10 minutos.
2. El cuestionario es anónimo para garantizar la mayor sinceridad de las respuestas; es muy

sencillo de responder; permite unir la voz de los miembros de la Confederación y darle una
mayor fuerza.
3. Es muy importante que los centros promuevan entre los empresarios afiliados su participación,
sea vía Internet o en papel. La participación fortalecerá el Índice Coparmex del Uso de Recur-
sos con las opiniones de los asociados.
4. El mínimo indispensable de participantes por cada centro es de 100 afiliados, pero mucho me-
jor sería obtener 300 y el ideal sería que participen el total de los afiliados de cada Centro.
5. La promoción que realicen los centros puede ser vía llamadas telefónicas, contactos persona-
les, correos electrónicos, llenado de los cuestionarios en reuniones de trabajo o cualquier otra
que estimen útil y eficaz.
6. La consulta estará disponible vía Internet a través del portal de la Confederación a partir del
lunes 28 de enero en www.coparmex.org.mx/encuesta2008.
7. Para ingresar bastará anotar como identificación de usuario el nombre de la ciudad del Cen-
tro Coparmex al que pertenece y como contraseña coparmex.
8. Para aquellos asociados sin acceso fácil o frecuente a Internet, pueden imprimir el cuestiona-
rio contenido en el archivo anexo, responder en papel y entregarlo a su Centro Empresarial.
9. El cuestionario impreso es una copia fiel del que aparece en Internet, pero carece de algunas
de las ayudas que se ofrecen al responder en línea.
10. Los Centros deberán concentrar los cuestionarios en papel que los asociados respondan, fe-
charlos y numerarlos de manera consecutiva y progresiva.
11. El Centro Empresarial deberá de ingresarlos vía Internet para asegurar el registro inmediato de
las respuestas.
12. El Centro Empresarial deberá remitir semanalmente los cuestionarios de papel al Presidente
de la Coparmex, Ing. Ricardo González Sada, Insurgentes Sur No. 950-2o. piso, Col. Del Valle,
Deleg. Benito Juárez, 03100 México, D.F. / Tel: 56 82 05 25 / Fax: 56 82 71 54
CONSULTA COPARMEX 2008
Objetivo de la consulta: a partir de las opiniones y/o experiencias de los asociados, medir los rubros al calce respecto
del comportamiento de los funcionarios del gobierno estatal. Responde con la mayor fidelidad y franqueza posibles. Tus
respuestas son anónimas. CRUZA O CIRCULA TU SELECCIÓN EN EL ESPACIO CORRESPONDIENTE.
A. ¿Con qué dependencias de gobierno tienes más trato: Estatal o Municipal?
Principalmente con el Principalmente con el

Sólo con el Con Sólo con el
gobierno del Estado, pero gobierno municipal, pero Con
gobierno del ambos gobierno
también con el gobierno también con el gobierno ninguno
Estado por igual municipal
municipal del Estado
SI TU TRATO Y EXPERIENCIA ES CON AMBOS, CONTESTA A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS PEN-

SANDO EN EL GOBIERNO DEL ESTADO. SI EL TRATO ES SOLO CON EL GOBIERNO FEDERAL,
TRANSFIERE LA RESPONSABILIDAD DE CONTESTAR LA CONSULTA A ALGUIEN QUE TRATE CON EL
GOBIERNO ESTATAL O MUNICIPAL
1. De tu experiencia personal o la de tu empresa, en los tratos con el gobierno ¿cuál dirías que es la conducta
más común de los funcionarios respecto al uso y manejo que hacen del dinero público?
1.1 Totalmente 1.1 Algo 1.1 Ni uno ni 1.1 Algo 1.1 Totalmente 1.1 Sin opinión
lentos lentos otro ágiles ágiles
retrasados en retrasados otro puntuales puntuales en
sus pagos sus pagos
opacos opacos otro transparentes transparentes
1.4 Totalmente 1.4 Algo 1.4 Ni uno 1.4 Algo 1.4 Totalmente 1.4 Sin opinión
incorrectos incorrectos ni otro correctos correctos
bloqueadores bloqueadores otro facilitadores facilitadores
deshonestos deshonestos otro honestos honestos
2. ¿Tú o alguien de tu empresa ha solicitado información a alguna dependencia del gobierno respecto al uso de
algún recurso público? (NO) Pase a la pregunta 3 / (SÍ) ¿Cómo ha sido la calidad de la información?
extemporánea extemporánea otro oportuna oportuna
inútil inútil otro útil útil
vaga vaga otro precisa precisa
2.4 Totalmente 2.4 Algo 2.4 Ni uno ni 2.4 Algo 2.4 Totalmente 2.4 Sin
incomprensible incomprensible otro comprensible comprensible opinión
mínima mínima otro exhaustiva exhaustiva
incompleta incompleta otro completa completa
descuidada descuidada otro cuidada cuidada
3. Los planes de gobierno estatal (o municipal) ¿qué tan bien o mal identifican la problemática de la entidad (o del
municipio)?:
(1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión
4. Los planes de gobierno ¿qué tan bien o mal dan prioridad a la atención de los problemas reales del Estado (o del
municipio)?:
5. ¿Qué tan bien o mal asigna el gobierno del Estado (o del municipio) presupuesto suficiente a la atención de las
prioridades?:
6. ¿Qué tan bien o mal da seguimiento el gobierno del Estado (o municipio) al uso del presupuesto asignado a sus
prioridades?:
7. ¿Qué tan bien o mal en lo general ha resuelto el gobierno del Estado (o municipio) los principales problemas de
la entidad?:
8. ¿Qué tan bien o mal califica a los funcionarios del gobierno del Estado (o municipio) en cuanto a:…?
8.1 Desperdicio de recursos: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión
8.2 Gastos innecesarios: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión
8.3 Faltas de control admvo: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión
8.4 Abusos personales: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión
8.5 Abusos institucionales: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión
8.6 Exceso de trámites: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión
9. ¿Qué calificación le das, en el Estado (o en el municipio) a los siguientes aspectos:?
9.1 Clima laboral (aplicación de leyes laborales, trato con sindicatos, líderes, etc.):
9.2 Clima de negocios (promoción, facilidades, apoyos, visitas de inspectores, etc.):
9.3 Clima hacendario (trámite para obligaciones fiscales, auditorías, inspecciones, etc.):
9.4 Clima de salud (suficiencias de clínicas, atención médica, calidad de servicio, etc.):
9.5 Clima de educación (estado de las escuelas, calidad, personalidad y asistencia de maestros, etc.):
9.6 Clima legal (trámites judiciales, ministerio público, jueces, tribunales, etc.):
9.7 Clima de seguridad (atención de la policía, robos, secuestros, violencia, etc.):
9.8 Clima político (dedicación del congreso, diputados, conflictos entre partidos, etc.):
9.9 Clima de autonomía de los Tribunales frente al Ejecutivo:
9.10 Clima de autonomía de los diputados frente al Ejecutivo:
9.11 Clima de autonomía del Instituto de Acceso a la Información:
10. ¿Qué opinas de que se hagan públicos los sueldos y prestaciones totales de…?
10.1 Los funcionarios públicos:

10.2 Los líderes sindicales:
10.3 Los líderes de los partidos:
10.4 Los jerarcas de las iglesias:
11. ¿Qué opinas de que se hagan públicos los gastos de representación y viáticos de…?
11.1 Los funcionarios públicos:

11.2 Los líderes sindicales:
11.3 Los líderes de los partidos:
11.4 Los jerarcas de las iglesias:
12. ¿Qué opinas de que se hagan públicos los remanentes o ganancias anuales de…?
12.1 Las oficinas públicas:

12.2 Los sindicatos:
12.3 Los partidos políticos:
12.4 Las iglesias:
13. Probablemente hayas escuchado que el término “accountability” no tiene traducción directa al español. Tenien-
do presente esa situación, ¿qué concepto refleja mejor en tu opinión el concepto original? (1) Responsabilidad
/ (2) Imputabilidad / (3) Rendición de cuentas / (4) Llamado a cuentas / (5) Cargar la viga / (6) Exigibilidad /
(7) Castigabilidad (8) Otro:
14. ¿Cuál debería ser el castigo para los funcionarios que incumplan seriamente sus responsabilidades públicas?:
(1) Amonestación / (2) Reparación del daño / (3) Inhabilitación / (4) Destitución / (5) Prisión /
(6) Una combinación de los anteriores / (7) Otro:_________________________________________
15. ¿Cuál debería ser el castigo para los responsables en las empresas que declaren montos menores de lo real al
Seguro Social?: (1) Amonestación / (2) Reparación del daño / (3) Inhabilitación / (4) Destitución / (5) Prisión /
(6) Una combinación de los anteriores / (7) Otro:____________________________________
16. ¿Qué rango de duración te parecería adecuado como pena de cárcel para los funcionarios o empresarios que
incumplan gravemente sus responsabilidades?: (1) Unos cuantos días / (2) Unas cuantas semanas /
(3) Unos cuantos meses / (4) Unos cuantos años / (5) Otro: _______________________________________
17. ¿Tú o tu empresa son contratistas o proveedores del gobierno?: (1) Contratista hoy / (2) Proveedor hoy /
(3) Ambos hoy / (4) Ninguno hoy / (5) Contratista o Proveedor en el pasado / (6) Ninguna nunca
18. Tus tratos con el gobierno son ¿de negocios o como particular?: (1) Sólo de negocios / (2) Principalmente de
negocios, pero también como particular / (3) Ambos por igual / (4) Principalmente particular, pero también de negocios
/ (5) Sólo como particular / (6) Ninguno
19. Y el trato tuyo en lo personal con funcionarios de gobierno estatal (o municipal) es: (1) Dos-tres veces por sema-
na / (2) Una vez por semana / (3) Una vez por quincena / (4) Una vez al mes / (5) Menos de una vez al mes /
(6) Sin opinión
20. En promedio dirías que el trato de tu empresa, asociados o colaboradores con el gobierno del Estado (o del
municipio) es: (1) Dos-tres veces por semana / (2) Una vez por semana / (3) Una vez por quincena /
(4) Una vez al mes / (5) Menos de una vez al mes / (6) Sin opinión
21. ¿A qué se dedica tu empresa, qué giro tiene? _____________________________________________
22. ¿Con qué dependencia/s del gobierno del Estado (o municipio) tienes tú o tu empresa más trato?
a) _________________________________________ b) _____________________________________
c) _________________________________________ d) _____________________________________
e) _________________________________________ f) ______________________________________
23. ¿Hace cuánto tiempo aproximadamente mantienes tú y/o tu empresa relaciones de trabajo con el gobierno del
Estado? Años _____ Meses _____
24. ¿En qué año se constituyó tu empresa? _________
25. ¿Aproximadamente cuántos empleados trabajan en tu empresa?

tiempo completo:_____ / eventuales: ____ / total: _____
26. ¿Lugar de residencia de tu empresa?: Ciudad: _________________________Estado: _______________
27. Lugar de residencia particular: Ciudad: ______________________________Estado: _______________
28. ¿Estas afiliado a la Coparmex nacional? 1. SI / 2. NO: a un Centro Empresarial

¿Cuál? Ciudad: _________________ Edo: _________________________
29. Pensando en toda tu experiencia completa con el gobierno del Estado ¿Qué tan satisfecho o insatisfecho te
sientes?: (1) Totalmente insatisfecho / (2) Algo insatisfecho / (3) Ni uno ni otro / (4) Algo satisfecho /
(5) Totalmente satisfecho / (6) Sin opinión
30. ¿Crees que tu estado da más de lo que recibe del resto del país, más o menos lo mismo, o que recibe más de lo
que da al resto del país?: (1) Da mucho más de lo que recibe / (2) Da algo más de lo que recibe /
(3) Más o menos lo mismo que recibe / (4) Recibe algo más de lo que da / (5) Recibe mucho más de lo que da /
(6) Sin opinión
31. ¿Recomendarías a un amigo que aprecies para que su empresa establezca relaciones de trabajo con el gobier-
no del Estado?: (1) Definitivamente no / (2) Tal vez no / (3) Ni sí ni no / (4) Tal vez sí / (5) Definitivamente sí /
(6) Sin opinión
Sexta Sección:
Cuadros
Cuadro ICUR1. Índice Coparmex del Uso de Recursos (ICUR) (alfabético)
1 FF/1 RK 2 PG RK 3 CT&RC RK 4 CI RK 5 AR RK PP/2 RK CD RK TOTAL/3 RK
Ags 4.4 19 4.7 19 6.5 2 7.4 3 7.7 3 6.0 3 2.9 31 6.6 6
BC 4.7 16 7.2 3 6.4 3 5.2 7 7.2 5 6.1 2 4.6 12 7.0 2
BCS 5.4 4 7.4 2 2.0 29 3.9 14 6.4 12 5.3 12 3.9 25 6.1 13
Camp 5.1 5 4.4 22 3.3 22 6.8 4 5.0 25 4.9 17 4.1 20 5.7 17
Chih 5.8 1 5.1 18 5.4 8 3.0 21 4.0 30 4.8 18 5.0 6 5.8 16
Chis 4.2 23 3.7 27 4.2 18 4.3 11 3.3 32 3.9 30 7.2 1 5.3 23
Coah 4.0 27 7.2 5 4.9 14 3.7 17 7.2 6 5.5 10 3.6 27 6.3 10
Col 5.0 7 3.9 25 4.4 17 3.8 15 6.6 9 5.1 15 2.8 32 5.6 19
DF 4.8 11 4.6 21 5.8 6 1.7 26 6.8 7 5.2 14 3.4 29 5.9 15
Dgo 3.8 30 4.6 20 3.4 21 2.6 24 5.3 20 4.2 26 4.4 15 5.1 27
Gro 4.8 13 3.5 29 4.9 12 2.8 23 4.1 29 4.2 25 7.0 2 5.6 20
Gto 4.8 9 5.7 13 5.3 9 3.5 18 4.5 28 4.8 19 3.5 28 5.5 21
Hgo 4.4 18 3.8 26 3.2 23 1.6 28 4.7 27 3.9 29 4.8 9 4.9 30
Jal 5.0 6 6.8 8 6.4 4 1.5 29 7.5 4 5.9 5 4.1 22 6.7 4
Mex 3.1 32 5.5 14 3.5 20 1.1 30 8.0 1 4.8 20 4.5 13 5.7 18
Mich 3.9 29 4.1 23 2.3 28 0.6 31 5.2 23 3.7 31 5.2 5 4.8 31
Mor 4.1 25 7.0 6 5.2 11 4.8 8 6.8 8 5.6 8 4.2 18 6.4 8
Nay 5.6 2 6.2 11 7.9 1 5.8 5 6.2 15 6.3 1 4.1 23 7.1 1
NL 4.4 20 7.2 4 4.9 13 4.6 9 7.8 2 5.9 4 3.9 24 6.7 5
Oax 3.6 31 3.5 28 1.7 31 0.3 32 3.5 31 2.9 32 6.7 3 4.3 32
Pue 4.1 24 6.4 10 4.7 16 4.0 12 5.4 19 4.9 16 4.9 8 5.9 14
QR 4.8 8 4.1 24 2.8 27 1.8 25 6.3 14 4.5 21 3.3 30 5.2 26
Qro 5.5 3 6.5 9 2.9 26 5.7 6 6.4 13 5.5 9 4.3 16 6.4 9
Sin 4.8 10 7.0 7 4.9 15 4.5 10 5.6 18 5.4 11 4.2 17 6.2 12
SLP 4.3 22 5.4 16 6.3 5 8.4 1 6.6 10 5.9 6 4.8 10 6.8 3
Son 4.7 15 7.6 1 3.0 25 3.3 20 6.5 11 5.3 13 4.8 11 6.2 11
Tab 4.4 17 5.8 12 1.5 32 3.7 16 5.0 26 4.3 24 4.9 7 5.3 24
Tamps 4.8 14 5.4 17 5.2 10 8.1 2 5.9 17 5.6 7 4.1 21 6.4 7
Tlax 3.9 28 1.8 32 3.9 19 2.8 22 6.0 16 4.1 28 4.4 14 5.0 28
Ver 4.3 21 3.4 31 5.7 7 1.6 27 5.1 24 4.4 23 5.2 4 5.4 22
Yuc 4.0 26 5.5 15 3.0 24 3.9 13 5.2 22 4.4 22 3.8 26 5.2 25
Zac 4.8 12 3.4 30 1.8 30 3.5 19 5.3 21 4.2 27 4.2 19 5.0 29
Prom 4.5 5.3 4.3 3.8 5.9 4.9 4.5 5.8
1/ INDICADORES QUE COMPONEN CADA SUBINDICE:

1 - Fortaleza fiscal (FF): ingresos/PIB, ingresos per cápita, autonomía financiera, gasto, solvencia y riesgo.
2 - Profesionalismo gubernamental (PG): plan de desarrollo, informe de gobierno, cuenta pública, manejo de recursos, claridad de la problemática y de las prioridades, asignación y
control presupuestal, solución de problemas y comportamiento administrativo.
3 - Cultura de la transparencia y rendición de cuentas (CT&RC): consultas vía Internet y directas a los tres poderes, autonomía del IFAI local, información oportuna, útil, precisa,
Cuadros − 315 −
comprensible, exhaustiva, completa y cuidadosa.

4 - Clima de Inversión (CI) : climas laboral, negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad, político, autonomía judicial y legislativa, desperdicios, gastos innecesarios,
descontrol administrativo, abusos personales e institucionales y exceso de trámites.
5 - Asignación de recursos (AR): gasto asignado para alcanzar el nivel de logros en educación, salud y servicios básicos.
6 - Condiciones de dificultad (CD): económicas, sociales, de seguridad, infraestructura, políticas, climáticas y geográficas.
2/ El PROMEDIO PONDERADO (PP) considera 30% de 1 (FF), 15% de 2 (PG), 15% de 3 (CT&RC), 10% de 4 (CI) y 30% de (AR).
3/ El TOTAL PONDERADO es la suma del promedio ponderado (PP) más el 20% de las condiciones de dificultad (CD). La fórmula es: PP + 20% de CD.
Cuadro ICUR2. Índice Coparmex del Uso de Recursos (ICUR) (rankings)
1 FF/1 RK 2 PG RK 3 CT&RC RK 4 CI RK 5 AR RK PP/2 RK CD RK TOTAL/3 RK
Chih 5.8 1 Son 7.6 1 Nay 7.9 1 SLP 8.4 1 Mex 8.0 1 Nay 6.3 1 Chis 7.2 1 Nay 7.1 1
Nay 5.6 2 BCS 7.4 2 Ags 6.5 2 Tamps 8.1 2 NL 7.8 2 BC 6.1 2 Gro 7.0 2 BC 7.0 2
Qro 5.5 3 BC 7.2 3 BC 6.4 3 Ags 7.4 3 Ags 7.7 3 Ags 6.0 3 Oax 6.7 3 SLP 6.8 3
BCS 5.4 4 NL 7.2 4 Jal 6.4 4 Camp 6.8 4 Jal 7.5 4 NL 5.9 4 Ver 5.2 4 Jal 6.7 4
Camp 5.1 5 Coah 7.2 5 SLP 6.3 5 Nay 5.8 5 BC 7.2 5 Jal 5.9 5 Mich 5.2 5 NL 6.7 5
Jal 5.0 6 Mor 7.0 6 DF 5.8 6 Qro 5.7 6 Coah 7.2 6 SLP 5.9 6 Chih 5.0 6 Ags 6.6 6
Col 5.0 7 Sin 7.0 7 Ver 5.7 7 BC 5.2 7 DF 6.8 7 Tamps 5.6 7 Tab 4.9 7 Tamps 6.4 7
QR 4.8 8 Jal 6.8 8 Chih 5.4 8 Mor 4.8 8 Mor 6.8 8 Mor 5.6 8 Pue 4.9 8 Mor 6.4 8
Gto 4.8 9 Qro 6.5 9 Gto 5.3 9 NL 4.6 9 Col 6.6 9 Qro 5.5 9 Hgo 4.8 9 Qro 6.4 9
Sin 4.8 10 Pue 6.4 10 Tamps 5.2 10 Sin 4.5 10 SLP 6.6 10 Coah 5.5 10 SLP 4.8 10 Coah 6.3 10
− 316 − Cuadros
DF 4.8 11 Nay 6.2 11 Mor 5.2 11 Chis 4.3 11 Son 6.5 11 Sin 5.4 11 Son 4.8 11 Son 6.2 11
Zac 4.8 12 Tab 5.8 12 Gro 4.9 12 Pue 4.0 12 BCS 6.4 12 BCS 5.3 12 BC 4.6 12 Sin 6.2 12
Gro 4.8 13 Gto 5.7 13 NL 4.9 13 Yuc 3.9 13 Qro 6.4 13 Son 5.3 13 Mex 4.5 13 BCS 6.1 13
Tamps 4.8 14 Mex 5.5 14 Coah 4.9 14 BCS 3.9 14 QR 6.3 14 DF 5.2 14 Tlax 4.4 14 Pue 5.9 14
Son 4.7 15 Yuc 5.5 15 Sin 4.9 15 Col 3.8 15 Nay 6.2 15 Col 5.1 15 Dgo 4.4 15 DF 5.9 15
BC 4.7 16 SLP 5.4 16 Pue 4.7 16 Tab 3.7 16 Tlax 6.0 16 Pue 4.9 16 Qro 4.3 16 Chih 5.8 16
Tab 4.4 17 Tamps 5.4 17 Col 4.4 17 Coah 3.7 17 Tamps 5.9 17 Camp 4.9 17 Sin 4.2 17 Camp 5.7 17
Hgo 4.4 18 Chih 5.1 18 Chis 4.2 18 Gto 3.5 18 Sin 5.6 18 Chih 4.8 18 Mor 4.2 18 Mex 5.7 18
Ags 4.4 19 Ags 4.7 19 Tlax 3.9 19 Zac 3.5 19 Pue 5.4 19 Gto 4.8 19 Zac 4.2 19 Col 5.6 19
NL 4.4 20 Dgo 4.6 20 Mex 3.5 20 Son 3.3 20 Dgo 5.3 20 Mex 4.8 20 Camp 4.1 20 Gro 5.6 20
Ver 4.3 21 DF 4.6 21 Dgo 3.4 21 Chih 3.0 21 Zac 5.3 21 QR 4.5 21 Tamps 4.1 21 Gto 5.5 21
SLP 4.3 22 Camp 4.4 22 Camp 3.3 22 Tlax 2.8 22 Yuc 5.2 22 Yuc 4.4 22 Jal 4.1 22 Ver 5.4 22
Chis 4.2 23 Mich 4.1 23 Hgo 3.2 23 Gro 2.8 23 Mich 5.2 23 Ver 4.4 23 Nay 4.1 23 Chis 5.3 23
Pue 4.1 24 QR 4.1 24 Yuc 3.0 24 Dgo 2.6 24 Ver 5.1 24 Tab 4.3 24 NL 3.9 24 Tab 5.3 24
Mor 4.1 25 Col 3.9 25 Son 3.0 25 QR 1.8 25 Camp 5.0 25 Gro 4.2 25 BCS 3.9 25 Yuc 5.2 25
Yuc 4.0 26 Hgo 3.8 26 Qro 2.9 26 DF 1.7 26 Tab 5.0 26 Dgo 4.2 26 Yuc 3.8 26 QR 5.2 26
Coah 4.0 27 Chis 3.7 27 QR 2.8 27 Ver 1.6 27 Hgo 4.7 27 Zac 4.2 27 Coah 3.6 27 Dgo 5.1 27
Tlax 3.9 28 Oax 3.5 28 Mich 2.3 28 Hgo 1.6 28 Gto 4.5 28 Tlax 4.1 28 Gto 3.5 28 Tlax 5.0 28
Mich 3.9 29 Gro 3.5 29 BCS 2.0 29 Jal 1.5 29 Gro 4.1 29 Hgo 3.9 29 DF 3.4 29 Zac 5.0 29
Dgo 3.8 30 Zac 3.4 30 Zac 1.8 30 Mex 1.1 30 Chih 4.0 30 Chis 3.9 30 QR 3.3 30 Hgo 4.9 30
Oax 3.6 31 Ver 3.4 31 Oax 1.7 31 Mich 0.6 31 Oax 3.5 31 Mich 3.7 31 Ags 2.9 31 Mich 4.8 31
Mex 3.1 32 Tlax 1.8 32 Tab 1.5 32 Oax 0.3 32 Chis 3.3 32 Oax 2.9 32 Col 2.8 32 Oax 4.3 32
Prom 4.5 Prom 5.3 Prom 4.3 Prom 3.8 Prom 5.9 Prom 4.9 Prom 4.5 Prom 5.8
1/ INDICADORES QUE COMPONEN CADA SUBINDICE:

1 - Fortaleza fiscal (FF): ingresos/PIB, ingresos per cápita, autonomía financiera, gasto, solvencia y riesgo.
2 - Profesionalismo gubernamental (PG): plan de desarrollo, informe de gobierno, cuenta pública, manejo de recursos, claridad de la problemática y de las prioridades,
asignación y control presupuestal, solución de problemas y comportamiento administrativo.
3 - Cultura de la transparencia y rendición de cuentas (CT&RC): consultas vía Internet y directas a los tres poderes, autonomía del IFAI local, información oportuna, útil,
precisa, comprensible, exhaustiva, completa y cuidadosa.
4 - Clima de Inversión (CI) : climas laboral, negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad, político, autonomía judicial y legislativa, desperdicios, gastos
innecesarios, descontrol administrativo, abusos personales e institucionales y exceso de trámites.
5 - Asignación de recursos (AR): gasto asignado para alcanzar el nivel de logros en educación, salud y servicios básicos.
6 - Condiciones de dificultad (CD): económicas, sociales, de seguridad, infraestructura, políticas, climáticas y geográficas.
2/ El PROMEDIO PONDERADO (PP) considera 30% de 1 (FF), 15% de 2 (PG), 15% de 3 (CT&RC), 10% de 4 (CI) y 30% de (AR).
3/ El TOTAL PONDERADO es la suma del promedio ponderado (PP) más el 20% de las condiciones de dificultad (CD). La fórmula es: PP + 20% de CD.
Cuadro FF1. Fortaleza Fiscal (alfabético)
DATOS ORIGINALES DATOS ESTANDARIZADOS DATOS FINALES
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Total RANK
Ags 10 0.4 9 0.4 4 40 1.8 9 7 1.6 0.0 0 1.6 37 8 2 0 4 1 0 5 1 1 4 2.5 0 0 2 2 8 1.8 0 4 1 0 5 1 9 4 7 0 0 8 8 8 4.4 19
BC 8 0.9 8 0.9 12 42 4.9 30 6 1.0 0.4 4 1.4 12 8 1 3 3 2 3 6 3 5 3 1.5 1 0 1 1 8 1 3 3 2 3 6 3 5 3 8 1 0 9 9 8 4.7 16
BCS 13 1.2 13 1.1 9 47 4.1 11 9 1.5 1.6 19 3.1 36 4 3 5 6 3 2 7 3 1 4 2.3 2 1 3 2 3 3 5 6 3 2 7 3 9 4 8 2 1 7 8 3 5.4 4
Camp 11 0.9 15 1.1 8 41 3.1 33 9 0.3 0.0 0 0.3 4 5 3 3 7 3 1 5 2 6 4 0.5 0 0 0 0 4 3 3 7 3 1 5 2 4 4 10 0 0 10 10 4 5.1 5
Chih 8 1.3 9 1.5 17 31 5.2 24 19 1.0 0.0 0 1.0 6 6 1 6 4 4 4 3 4 4 10 1.6 0 0 1 0 5 1 6 4 4 4 3 4 6 10 8 0 0 9 10 5 5.8 1
Chis 28 1.7 9 0.5 6 25 1.5 24 6 3.5 0.0 0 3.5 58 5 9 9 3 1 1 1 1 4 3 5.5 0 0 4 3 4 9 9 3 1 1 1 1 6 3 5 0 0 6 7 4 4.2 23
Coah 8 0.4 9 0.5 5 38 2.0 48 5 0.0 0.0 0 0.0 0 9 1 0 3 1 1 4 1 9 2 0.0 0 0 0 0 9 1 0 3 1 1 4 1 1 2 10 0 0 10 10 9 4.0 27
Col 15 0.8 11 0.6 5 41 2.1 16 7 -2.1 4.1 79 2.0 39 5 4 2 5 1 1 5 1 2 3 3.3 5 3 2 2 4 4 2 5 1 1 5 1 8 3 7 5 3 8 8 4 5.0 7
DF * 5 1.7 10 3.4 34 38 13 51 5 1.2 0.6 2 8.6 28 10 0 9 4 10 10 5 10 9 3 1.9 1 0 9 1 10 0 9 4 10 10 5 10 1 3 8 1 0 1 9 10 4.8 11
Dgo 12 0.8 9 0.6 7 39 2.6 21 6 3.6 0.0 0 3.6 53 4 3 3 3 1 1 5 2 3 3 5.6 0 0 4 2 3 3 3 3 1 1 5 2 7 3 4 0 0 6 8 3 3.8 30
Gro 22 0.7 6 0.2 3 57 1.9 12 10 -0.6 8.1 243 7.4 224 3 7 2 2 0 0 9 1 1 5 1.0 10 10 8 10 1 7 2 2 0 0 9 1 9 5 9 10 10 2 0 1 4.8 13
Gto 11 0.9 2 0.2 8 45 3.8 21 6 -0.2 0.9 10 0.6 8 8 2 3 0 0 2 6 3 3 3 0.4 1 0 1 0 8 2 3 0 0 2 6 3 7 3 10 1 0 9 10 8 4.8 9
Hgo 18 1.2 6 0.4 7 30 2.0 6 3 2.1 0.0 0 2.1 32 5 5 5 2 1 1 3 1 0 1 3.3 0 0 2 1 4 5 5 2 1 1 3 1 10 1 7 0 0 8 9 4 4.4 18
Jal 10 0.7 21 1.5 7 46 3.2 36 4 0.1 1.6 22 1.6 23 6 2 2 10 4 1 6 2 6 2 0.1 2 1 2 1 5 2 2 10 4 1 6 2 4 2 10 2 1 8 9 5 5.0 6
Mex 13 1.2 15 1.3 9 34 3.0 24 4 6.4 3.3 38 9.7 110 2 3 5 7 4 2 4 2 4 2 10.0 4 2 10 5 0 3 5 7 4 2 4 2 6 2 0 4 2 0 5 0 3.1 32
Mich 17 0.9 8 0.4 5 35 1.8 53 5 0.6 1.1 21 1.7 33 6 5 3 3 1 1 4 1 10 3 0.9 1 1 2 1 5 5 3 3 1 1 4 1 0 3 9 1 1 8 9 5 3.9 29
Mor 12 0.4 8 0.3 4 24 0.9 7 7 1.7 0.0 0 1.7 48 5 3 0 3 0 0 1 0 0 4 2.7 0 0 2 2 4 3 0 3 0 0 1 0 10 4 7 0 0 8 8 4 4.1 25
Nay 22 0.8 11 0.4 4 61 2.3 15 9 -2.9 2.9 78 0.1 2 4 7 3 4 1 0 10 1 2 5 4.5 4 3 0 0 3 7 3 4 1 0 10 1 8 5 5.5 4 3 10 10 3 5.6 2
NL 6 1.0 9 1.4 15 35 5.3 20 6 3.1 0.0 0 3.1 21 5 1 4 4 4 4 4 4 3 3 4.9 0 0 3 1 4 1 4 4 4 4 4 4 7 3 5 0 0 7 9 4 4.4 20
Oax 26 0.9 9 0.3 4 21 0.8 10 10 3.8 3.1 86 6.9 191 4 8 4 4 0 0 1 0 1 5 5.9 4 4 7 9 3 8 4 4 0 0 1 0 9 5 4 4 4 3 1 3 3.6 31
Pue 12 0.6 7 0.3 5 42 2.2 44 6 0.5 0.0 0 0.5 9 6 3 1 2 1 1 5 1 8 3 0.7 0 0 0 0 5 3 1 2 1 1 5 1 2 3 9 0 0 10 10 5 4.1 24

QR 9 1.1 10 1.2 12 38 4.4 14 2 1.3 0.0 0 1.3 11 4 2 5 4 3 3 4 3 2 1 2.1 0 0 1 1 3 2 5 4 3 3 4 3 8 1 8 0 0 9 9 3 4.8 8

Qro 9 1.0 8 0.9 10 54 5.6 13 11 1.1 0.0 0 1.1 10 7 2 4 3 2 2 8 4 2 6 1.7 0 0 1 0 6 2 4 3 2 2 8 4 8 6 8 0 0 9 10 6 5.5 3
Sin 15 1.1 9 0.7 8 20 1.5 17 13 0.2 6.9 92 7.1 95 5 4 5 3 1 1 0 1 2 7 0.3 9 4 7 4 4 4 5 3 1 1 0 1 8 7 10 9 4 3 6 4 4.8 10
SLP 14 0.7 9 0.5 5 26 1.4 15 3 -2.8 5.0 94 2.2 41 3 3 2 3 1 1 2 1 2 1 4.4 6 4 2 2 1 3 2 3 1 1 2 1 8 1 6 6 4 8 8 1 4.3 22
Son 11 0.9 11 0.8 8 33 2.6 19 7 0.3 5.3 67 5.6 71 5 3 3 5 2 1 3 2 3 4 0.5 7 3 6 3 4 3 3 5 2 1 3 2 7 4 10 7 3 4 7 4 4.7 15
Tab 30 1.0 15 0.5 3 23 0.8 42 1 0.2 0.0 0 0.2 7 7 10 4 7 1 0 1 0 8 0 0.4 0 0 0 0 6 10 4 7 1 0 1 0 2 0 10 0 0 10 10 6 4.4 17
Tamps 11 0.9 9 0.7 8 41 3.3 17 5 1.1 0.0 0 1.1 13 8 2 3 4 2 2 5 2 2 2 1.7 0 0 1 1 8 2 3 4 2 2 5 2 8 2 8 0 0 9 9 8 4.8 14
Tlax 21 1.0 8 0.4 5 33 1.5 15 3 2.5 2.0 43 4.5 98 4 7 4 3 1 0 3 1 2 2 4.0 2 2 5 4 3 7 4 3 1 0 3 1 8 2 6 2 2 5 6 3 3.9 28
Ver 16 1.9 8 0.9 11 19 2.2 44 12 2.6 0.0 0 2.6 23 6 5 10 3 2 3 0 1 8 6 4.1 0 0 3 1 5 5 10 3 2 3 0 1 2 6 6 0 0 7 9 5 4.3 21
Yuc 13 1.0 8 0.6 8 29 2.3 39 1 0.6 1.1 14 1.7 21 5 3 4 3 1 1 2 1 7 0 0.9 1 1 2 1 4 3 4 3 1 1 2 1 3 0 9 1 1 8 9 4 4.0 26
Zac 21 1.1 9 0.5 5 29 1.5 17 5 0.8 0.0 0 0.8 15 6 6 5 4 1 1 2 1 2 2 1.3 0 0 1 1 5 6 5 4 1 1 2 0.6 8 2 9 0 0 9 9 5 4.8 12
Prom 14 1.0 9.6 0.8 8.1 36 2.9 24 6.6 1.1 1.5 28 2.8 43 5.6 3.8 3.9 3.9 1.9 1.6 4.1 1.8 6.2 3.3 7.5 1.9 1.2 7.1 8.1 4.5 4.5

Cuadros − 317 −

* El DF no es estrictamente comparable a los Estados en este subíndice y por ello ocupa el primer lugar. Se eliminó el cobro de predial por $6,601.5 millones de pesos para mejorar la comparabilidad.
** Las escalas se invierten en las columnas 8, 10, 13 y 14 para alinear la polaridad y en la columna 10 se castiga la desviación de "0"

.
Cuadro FF2. Fortaleza Fiscal (rankings)

RK 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
1 Tab 29.8 Ver 1.9 Jal 21.4 DF * 3.4 DF * 33.7 Nay 60.8 DF * 12.7 Hgo 5.6 Chih 18.9 Coah 0.00 Gro 8.1 Gro 243.3 Coah 0.0 Coah 0.0 DF * 10.0
2 Chis 28.3 Chis 1.7 Tab 15.4 Jal 1.5 Chih 16.6 Gro 56.8 Qro 5.6 Mor 7.3 Sin 12.7 Jal 0.06 Sin 6.9 SLP 93.7 Nay 0.1 Nay 1.8 Coah 9.0
3 Oax 26.0 DF * 1.7 Mex 15.3 Chih 1.5 NL 15.0 Qro 54.2 NL 5.3 Ags 9.0 Ver 11.6 Sin 0.21 Son 5.3 Sin 92.0 Tab 0.2 Camp 3.9 Ags 8.0
4 Nay 22.4 Chih 1.3 Camp 14.8 NL 1.4 QR 11.7 BCS 47.3 Chih 5.2 Oax 10.4 Qro 10.9 Tab 0.22 SLP 5.0 Oax 86.3 Camp 0.3 Chih 6.0 BC 8.0
5 Gro 21.8 Hgo 1.2 BCS 13.1 Mex 1.3 BC 11.6 Jal 45.9 BC 4.9 BCS 10.6 Gro 9.9 Gto -0.23 Col 4.1 Col 79.3 Pue 0.5 Tab 6.5 Gto 8.0
6 Tlax 21.2 BCS 1.2 Col 11.3 QR 1.2 Ver 11.3 Gto 45.3 QR 4.4 Gro 12.2 Oax 9.6 Camp 0.30 Mex 3.3 Nay 78.3 Gto 0.6 Gto 7.6 Tamps 8.0
7 Zac 20.9 Mex 1.2 Son 10.9 Camp 1.1 Qro 10.4 BC 42.0 BCS 4.1 Qro 13.3 Nay 8.9 Son 0.31 Oax 3.1 Son 67.3 Zac 0.8 Pue 8.9 Qro 7.0
8 Hgo 17.7 Sin 1.1 Nay 10.7 BCS 1.1 Mex 8.8 Pue 41.5 Gto 3.8 QR 14.1 Camp 8.7 Pue 0.47 Nay 2.9 Tlax 42.6 Chih 1.0 Qro 10.3 Tab 7.0
9 Mich 17.3 Zac 1.1 QR 10.1 BC 0.9 BCS 8.6 Tamps 41.4 Tamps 3.3 Tlax 14.8 BCS 8.6 Mich 0.58 Tlax 2.0 Mex 37.7 Qro 1.1 QR 11.4 Chih 6.0
10 Ver 16.3 QR 1.1 DF * 10.0 Ver 0.9 Gto 8.4 Col 41.0 Jal 3.2 Nay 15.1 Son 7.2 Yuc 0.60 BCS 1.6 Jal 22.0 Tamps 1.1 BC 12.2 Jal 6.0
11 Sin 14.9 Yuc 1.0 NL 9.3 Qro 0.9 Tamps 8.0 Camp 40.8 Camp 3.1 SLP 15.1 Ags 7.0 Gro -0.64 Jal 1.6 Mich 21.0 QR 1.3 Tamps 13.4 Mich 6.0
12 Col 14.8 Tab 1.0 Zac 9.3 Son 0.8 Son 7.8 Ags 40.4 Mex 3.0 Col 16.3 Mor 7.0 Zac 0.82 Mich 1.1 BCS 18.7 BC 1.4 Zac 15.3 Pue 6.0
13 SLP 13.5 Tlax 1.0 Tamps 9.2 Tamps 0.7 Yuc 7.8 Dgo 38.9 Dgo 2.6 Sin 16.7 Col 6.9 BC 0.98 Yuc 1.1 Yuc 13.5 Ags 1.6 NL 20.9 Ver 6.0
− 318 − Cuadros
14 BCS 13.5 NL 1.0 Ags 9.1 Sin 0.7 Camp 7.7 DF * 37.8 Son 2.6 Zac 16.8 Chis 6.5 Chih 1.00 Gto 0.9 Gto 10.4 Jal 1.6 Yuc 21.2 Zac 6.0
15 Mex 13.2 Qro 1.0 Oax 9.1 Yuc 0.6 Sin 7.5 QR 37.5 Yuc 2.3 Tamps 17.1 BC 6.1 Qro 1.06 DF * 0.6 BC 3.8 Mich 1.7 Jal 22.8 Camp 5.0
16 Yuc 13.1 Oax 0.9 Chih 9.1 Col 0.6 Jal 7.1 Coah 37.5 Nay 2.3 Son 19.1 Gto 5.9 Tamps 1.08 BC 0.4 DF * 1.8 Yuc 1.7 Ver 23.0 Chis 5.0
17 Dgo 12.4 Gto 0.9 Sin 8.7 Dgo 0.6 Dgo 6.7 NL 35.3 Pue 2.2 NL 20.0 Pue 5.8 DF * 1.18 Ags 0.0 Ags 0.0 Mor 1.7 DF * 27.6 Col 5.0
18 Mor 12.1 BC 0.9 Chis 8.6 Tab 0.5 Hgo 6.6 Mich 34.7 Ver 2.2 Gto 20.8 Dgo 5.8 QR 1.34 Camp 0.0 Camp 0.0 Col 2.0 Hgo 32.2 Hgo 5.0
19 Pue 11.8 Son 0.9 Dgo 8.6 Chis 0.5 Chis 6.0 Mex 34.0 Col 2.1 Dgo 20.8 NL 5.8 BCS 1.48 Chih 0.0 Chih 0.0 Hgo 2.1 Mich 32.5 Mor 5.0
20 Son 11.4 Mich 0.9 SLP 8.6 Zac 0.5 Zac 5.3 Son 33.0 Coah 2.0 Chis 23.7 DF * 5.4 Ags 1.59 Chis 0.0 Chis 0.0 SLP 2.2 BCS 35.9 NL 5.0
21 Camp 11.3 Camp 0.9 Coah 8.5 SLP 0.5 SLP 5.3 Tlax 32.6 Hgo 2.0 Mex 23.9 Mich 5.3 Mor 1.74 Coah 0.0 Coah 0.0 Ver 2.6 Ags 36.5 Sin 5.0
22 Gto 10.9 Tamps 0.9 Qro 8.5 Coah 0.5 Coah 5.3 Chih 31.2 Gro 1.9 Chih 24.1 Tamps 5.1 Col -2.07 Dgo 0.0 Dgo 0.0 BCS 3.1 Col 39.0 Son 5.0
23 Tamps 10.7 Nay 0.8 Tlax 8.4 Nay 0.4 Pue 5.3 Hgo 29.7 Mich 1.8 BC 30.1 Coah 4.9 Hgo 2.13 Hgo 0.0 Hgo 0.0 NL 3.1 SLP 40.9 Yuc 5.0
24 Jal 10.0 Dgo 0.8 Yuc 8.2 Ags 0.4 Col 5.1 Yuc 29.3 Ags 1.8 Camp 32.8 Zac 4.6 Tlax 2.54 Mor 0.0 Mor 0.0 Chis 3.5 Mor 47.7 BCS 4.0
25 Ags 9.5 Col 0.8 Mor 8.2 Hgo 0.4 Mich 5.1 Zac 28.8 Sin 1.5 Jal 35.6 Jal 4.0 Ver 2.61 NL 0.0 NL 0.0 Dgo 3.6 Dgo 53.3 Dgo 4.0

26 Qro 9.3 Gro 0.7 BC 8.0 Tlax 0.4 Tlax 4.6 SLP 26.1 Zac 1.5 Yuc 38.7 Mex 4.0 SLP -2.81 Pue 0.0 Pue 0.0 Tlax 4.5 Chis 58.4 Nay 4.0
27 QR 9.1 SLP 0.7 Ver 7.9 Mich 0.4 Ags 4.4 Chis 24.9 Tlax 1.5 Tab 42.3 Tlax 3.3 Nay -2.86 QR 0.0 QR 0.0 Son 5.6 Son 71.2 Oax 4.0
28 Coah 8.0 Jal 0.7 Mich 7.6 Pue 0.3 Nay 3.7 Mor 24.0 Chis 1.5 Ver 43.7 Hgo 2.9 NL 3.13 Qro 0.0 Qro 0.0 Oax 6.9 Sin 94.8 QR 4.0
29 Chih 8.0 Pue 0.6 Pue 6.5 Oax 0.3 Mor 3.7 Tab 23.1 SLP 1.4 Pue 44.4 SLP 2.6 Chis 3.49 Tab 0.0 Tab 0.0 Sin 7.1 Tlax 97.8 Tlax 4.0
30 BC 7.9 Mor 0.4 Hgo 5.9 Mor 0.3 Oax 3.6 Oax 21.2 Mor 0.9 Coah 48.2 QR 2.3 Dgo 3.59 Tamps 0.0 Tamps 0.0 Gro 7.4 Mex 110.2 Gro 3.0
31 NL 6.5 Coah 0.4 Gro 5.7 Gro 0.2 Tab 3.4 Sin 20.5 Tab 0.8 DF * 50.8 Yuc 1.0 Oax 3.77 Ver 0.0 Ver 0.0 DF * 8.6 Oax 191.3 SLP 3.0
32 DF * 5.0 Ags 0.4 Gto 2.2 Gto 0.2 Gro 3.3 Ver 19.1 Oax 0.8 Mich 53.4 Tab 0.5 Mex 6.36 Zac 0.0 Zac 0.0 Mex 9.7 Gro 224.0 Mex 2.0
Prom 14.3 Prom 1.0 Prom 9.6 Prom 0.8 Prom 8.1 Prom 36.2 Prom 2.9 Prom 24.0 Prom 6.6 Prom 1.1 Prom 1.5 Prom 28.5 Prom 2.8 Prom 43.1 Prom 5.6

* El DF no es estrictamente comparable a los Estados en este subíndice y por ello ocupa el primer lugar. Se eliminó el cobro de predial por $6,601.5
millones de pesos para mejorar la comparabilidad.
** Las escalas se invierten en las columnas 8, 10, 13 y 14 para alinear la polaridad y en la columna 10 se castiga la desviación de "0".
Cuadro PG1. Profesionalismo Gubernamental (alfabético)
DATOS ORIGINALES * DATOS FINALES
16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Total ** RANK
Ags 1.0 6 7.2 40 40 36 31 40 38 24 2 3 7 8 8 7 7 9 8 8 4.7 19
BC 2.8 8 9.32 40 44 44 39 32 36 18 5 7 10 7 9 9 9 7 8 6 7.2 3
BCS 4.0 10 7.49 25 20 20 24 29 33 18 7 10 7 4 3 3 5 6 7 6 7.4 2
Camp 0.0 6 7.45 36 50 45 41 33 44 24 0 3 7 7 10 9 10 7 10 8 4.4 22
Chih 2.4 8 6.01 26 28 28 21 27 19 13 4 7 5 4 5 5 4 6 3 4 5.1 18
Chis 0.6 6 6.65 43 25 26 23 20 18 15 1 3 6 8 4 4 5 4 3 5 3.7 27
Coah 4.6 8 8.5 34 28 24 21 22 21 13 8 7 9 6 5 4 5 5 4 4 7.2 5
Col 3.6 4 5.56 26 28 27 21 20 27 11 6 0 5 4 5 5 5 4 5 3 3.9 25
DF 2.0 6 8.07 25 28 23 15 15 15 9 3 3 8 4 5 4 3 3 2 2 4.6 21
Dgo 1.0 8 6.35 28 29 32 34 25 27 9 2 7 6 5 5 6 8 5 5 2 4.6 20
Gro 0.8 8 4.8 17 19 16 21 17 13 13 1 7 3 2 3 2 5 3 2 4 3.5 29
Gto 1.8 8 8.82 26 18 24 26 22 23 13 3 7 9 4 3 4 6 5 4 4 5.7 13
Hgo 3.0 6 4.5 22 19 21 16 20 26 6 5 3 3 3 3 3 3 4 5 1 3.8 26
Jal 4.8 8 8.73 17 19 17 14 10 10 6 8 7 9 2 3 2 3 1 1 1 6.8 8
Mex 3.0 8 8.05 12 9 16 13 11 14 5 5 7 8 0 1 2 3 2 2 0 5.5 14
Mich 0.0 10 5.85 11 20 14 12 15 14 4 0 10 5 0 3 2 2 3 2 0 4.1 23
Mor 4.0 8 8.4 31 29 33 26 30 31 16 7 7 9 5 5 6 6 7 6 5 7.0 6
Nay 3.0 6 8.42 43 44 45 41 38 46 15 5 3 9 8 9 9 10 8 10 4 6.2 11

NL 4.6 8 7.66 39 36 26 32 30 28 15 8 7 8 7 7 4 7 7 6 5 7.2 4

Oax 3.6 8 2.39 11 6 8 3 4 5 4 6 7 0 0 0 0 0 0 0 0 3.5 28
Pue 4.8 10 4.61 18 17 18 16 21 20 14 8 10 3 2 2 2 3 4 4 4 6.4 10
QR 0.0 8 7.34 25 28 15 15 18 16 8 0 7 7 4 5 2 3 4 3 2 4.1 24
Qro 0.6 10 8.71 30 40 35 36 34 32 20 1 10 9 5 8 7 8 8 7 6 6.5 9
Sin 3.6 10 7.14 30 32 22 23 22 18 16 6 10 7 5 6 3 5 5 3 5 7.0 7
SLP 5.8 4 4 49 48 42 38 38 42 29 10 0 2 10 9 8 9 9 9 10 5.4 16
Son 5.0 10 6.61 17 38 29 27 26 26 13 9 10 6 2 7 5 6 6 5 4 7.6 1
Tab 5.4 4 8.91 21 25 16 20 19 13 16 9 0 9 3 4 2 4 4 2 5 5.8 12
Tamps 0.6 8 6.5 39 50 49 42 44 46 28 1 7 6 7 10 10 10 10 10 10 5.4 17
Tlax 0.0 4 5.99 23 11 11 19 17 16 13 0 0 5 3 1 1 4 3 3 4 1.8 32
Ver 3.0 4 5.49 23 32 23 18 16 24 7 5 0 4 3 6 4 4 3 5 1 3.4 31
Yuc 2.0 10 4.98 22 34 32 29 25 24 15 3 10 4 3 6 6 7 5 5 4 5.5 15
Zac 2.8 4 6.74 16 16 10 8 14 10 16 5 0 6 1 2 1 1 3 1 5 3.4 30
Prom 2.6 7.3 6.8 27 28 26 24 24 24 14 4.5 5.5 6.3 4.2 5.0 4.4 5.3 5.0 4.7 4.1 5.3
Cuadros − 319 −


Cuadro PG2. Profesionalismo Gubernamental (rankings)
RK 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
1 SLP 5.8 BCS 10.0 BC 9.3 SLP 49.2 Tamps 50.4 Tamps 48.9 Tamps 42.3 Tamps 43.7 Nay 45.8 SLP 28.8
2 Tab 5.4 Mich 10.0 Tab 8.9 Chis 43.0 Camp 50.0 Nay 45.3 Nay 40.6 Ags 40.0 Tamps 45.6 Tamps 27.8
3 Son 5.0 Pue 10.0 Gto 8.8 Nay 42.7 SLP 48.0 Camp 44.5 Camp 40.5 SLP 38.2 Camp 44.4 Ags 24.1
4 Jal 4.8 Qro 10.0 Jal 8.7 Ags 40.3 Nay 44.1 BC 43.9 BC 39.1 Nay 37.5 SLP 42.1 Camp 23.9
5 Pue 4.8 Sin 10.0 Qro 8.7 BC 39.6 BC 43.8 SLP 41.8 SLP 37.8 Qro 33.7 Ags 38.3 Qro 19.5
6 Coah 4.6 Son 10.0 Coah 8.5 Tamps 39.4 Ags 40.4 Ags 36.3 Qro 36.3 Camp 33.4 BC 36.4 BC 18.2
7 NL 4.6 Yuc 10.0 Nay 8.4 NL 39.1 Qro 40.0 Qro 35.2 Dgo 34.3 BC 32.4 BCS 33.3 BCS 17.8
− 320 − Cuadros
8 BCS 4.0 BC 8.0 Mor 8.4 Camp 36.0 Son 37.8 Mor 33.0 NL 32.1 Mor 30.4 Qro 32.2 Sin 16.4
9 Mor 4.0 Chih 8.0 DF 8.1 Coah 33.5 NL 36.3 Dgo 32.1 Ags 31.3 NL 29.7 Mor 30.9 Tab 16.3
10 Col 3.6 Coah 8.0 Mex 8.1 Mor 30.8 Yuc 34.2 Yuc 31.5 Yuc 29.2 BCS 28.6 NL 27.7 Zac 15.8
11 Oax 3.6 Dgo 8.0 NL 7.7 Qro 29.8 Sin 32.2 Son 29.1 Son 27.1 Chih 27.2 Col 27.4 Mor 15.6
12 Sin 3.6 Gro 8.0 BCS 7.5 Sin 29.8 Ver 32.0 Chih 27.8 Gto 26.0 Son 26.3 Dgo 26.5 Chis 15.2
13 Hgo 3.0 Gto 8.0 Camp 7.4 Dgo 28.4 Dgo 28.8 Col 27.0 Mor 25.7 Yuc 25.3 Hgo 26.4 NL 15.0
14 Mex 3.0 Jal 8.0 QR 7.3 Col 26.0 Mor 28.7 Chis 26.0 BCS 24.3 Dgo 24.8 Son 26.3 Yuc 14.9
15 Nay 3.0 Mex 8.0 Ags 7.2 Gto 25.9 Chih 28.4 NL 25.7 Chis 23.4 Coah 22.4 Yuc 23.9 Nay 14.6
16 Ver 3.0 Mor 8.0 Sin 7.1 Chih 25.9 DF 28.2 Gto 23.8 Sin 22.9 Sin 22.0 Ver 23.7 Pue 13.8
17 BC 2.8 NL 8.0 Zac 6.7 BCS 25.1 Coah 28.0 Coah 23.7 Coah 21.0 Gto 21.7 Gto 22.8 Coah 13.3
18 Zac 2.8 Oax 8.0 Chis 6.7 QR 24.9 QR 27.9 DF 23.4 Gro 20.9 Pue 20.6 Coah 20.9 Gro 12.8
19 Chih 2.4 QR 8.0 Son 6.6 DF 24.8 Col 27.7 Ver 22.7 Col 20.7 Chis 20.0 Pue 19.8 Chih 12.7
20 DF 2.0 Tamps 8.0 Tamps 6.5 Ver 23.1 Tab 25.0 Sin 21.6 Chih 20.5 Col 20.0 Chih 19.0 Gto 12.6
21 Yuc 2.0 Ags 6.0 Dgo 6.3 Tlax 23.1 Chis 24.7 Hgo 20.8 Tab 20.0 Hgo 19.6 Chis 18.4 Son 12.6

22 Gto 1.8 Camp 6.0 Chih 6.0 Yuc 21.9 Mich 20.0 BCS 19.5 Tlax 19.2 Tab 18.9 Sin 17.7 Tlax 12.6
23 Ags 1.0 Chis 6.0 Tlax 6.0 Hgo 21.8 BCS 19.5 Pue 17.7 Ver 18.3 QR 18.1 Tlax 16.3 Col 11.4
24 Dgo 1.0 DF 6.0 Mich 5.9 Tab 20.7 Jal 19.2 Jal 17.4 Pue 16.1 Gro 17.3 QR 16.2 Dgo 9.0
25 Gro 0.8 Hgo 6.0 Col 5.6 Pue 18.4 Gro 19.0 Gro 16.2 Hgo 15.7 Tlax 16.7 DF 15.2 DF 8.7
26 Chis 0.6 Nay 6.0 Ver 5.5 Jal 17.4 Hgo 18.9 Mex 16.1 QR 15.4 Ver 15.9 Mich 14.1 QR 7.5
27 Qro 0.6 Col 4.0 Yuc 5.0 Gro 17.3 Gto 18.3 Tab 16.1 DF 14.5 DF 15.4 Mex 13.5 Ver 6.6
28 Tamps 0.6 SLP 4.0 Gro 4.8 Son 17.1 Pue 17.0 QR 14.7 Jal 13.6 Mich 15.2 Gro 12.7 Hgo 6.2
29 Camp 0.0 Tab 4.0 Pue 4.6 Zac 16.2 Zac 15.5 Mich 14.2 Mex 12.8 Zac 14.1 Tab 12.5 Jal 5.8
30 Mich 0.0 Tlax 4.0 Hgo 4.5 Mex 12.1 Tlax 10.6 Tlax 10.7 Mich 11.5 Mex 10.7 Zac 10.3 Mex 4.7
31 QR 0.0 Ver 4.0 SLP 4.0 Mich 11.5 Mex 9.1 Zac 10.3 Zac 8.1 Jal 9.6 Jal 9.5 Mich 3.8
32 Tlax 0.0 Zac 4.0 Oax 2.4 Oax 11.1 Oax 6.1 Oax 7.9 Oax 2.7 Oax 3.6 Oax 5.4 Oax 3.6
Prom 2.6 Prom 7.3 Prom 6.8 Prom 27.1 Prom 28.4 Prom 25.8 Prom 23.9 Prom 23.5 Prom 24.2 Prom 13.8

Cuadro CTyRC1. Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (alfabético)
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 Prom Rank
Ags 9 10 7 2 1 2 40 66 57 55 59 50 45 45 9 10 8 2 2 1.73 10 9 7 7 7 8 6 4 6.5 2
BC 9 2 5 8 7 6 29 48 38 51 39 51 41 60 10 2 6 9 8 6.54 7 6 4 7 4 8 6 7 6.4 3
BCS 1 1 2 8 2 9 15 10 10 10 10 10 10 20 1 1 2 9 2 9.37 3 0 0 0 0 0 0 0 2.0 29
Camp 8 9 5 1 8 5 32 10 10 10 10 10 10 20 8 9 6 1 9 5.29 7 0 0 0 0 0 0 0 3.3 22
Chih 10 9 9 8 7 6 18 22 41 22 34 22 24 31 10 9 10 10 8 6.6 3 2 4 2 4 2 3 2 5.4 8
Chis 8 2 1 2 2 2 25 14 50 43 63 43 57 29 8 2 1 2 2 2.04 5 1 6 5 8 7 9 2 4.2 18
Coah 6 2 7 2 8 8 22 25 39 33 35 35 38 36 7 2 8 3 10 8.12 5 2 4 4 4 5 5 3 4.9 14
Col 2 2 2 2 4 6 28 39 52 36 44 38 41 55 2 2 2 2 5 6.54 6 5 6 4 5 6 6 6 4.4 17
DF 9 8 7 4 9 2 12 32 53 32 45 40 45 50 10 9 8 5 10 2.04 1 4 6 3 5 6 6 5 5.8 6
Dgo 2 2 2 1 5 9 20 20 30 32 34 29 31 40 2 2 2 1 6 9.37 4 2 3 4 4 4 4 3 3.4 21
Gro 7 9 2 7 7 4 14 21 47 38 48 19 43 41 7 9 2 8 8 4.35 2 2 5 5 6 2 6 4 4.9 12
Gto 9 9 6 1 7 7 23 29 30 39 45 20 39 41 9 9 7 2 8 6.86 5 3 3 5 5 2 5 4 5.3 9
Hgo 5 1 4 6 2 3 15 33 31 40 40 13 20 27 5 1 5 7 2 2.67 3 4 3 5 5 1 2 1 3.2 23
Jal 9 9 2 7 8 7 17 45 63 52 58 33 44 44 9 10 2 8 9 7.64 3 6 7 7 7 5 6 4 6.4 4
Mex 8 10 3 5 2 2 14 24 29 18 28 17 32 28 8 10 3 6 2 1.73 2 2 3 1 3 1 4 1 3.5 20
Mich 2 2 2 5 2 6 10 15 31 29 23 15 19 27 2 2 2 5 3 6.54 1 1 3 3 2 1 2 1 2.3 28
Mor 2 2 1 8 8 5 33 27 40 40 54 27 59 48 2 2 1 10 9 5.6 8 3 4 5 7 3 9 5 5.2 11
Nay 6 10 2 1 6 10 41 53 81 72 72 53 59 77 6 10 2 2 6 10 10 7 10 10 9 9 9 10 7.9 1
NL 4 6 3 5 7 1 29 41 56 46 45 24 47 25 4 7 3 6 9 1.41 6 5 6 6 5 3 7 1 4.9 13

Oax 0 0 0 0 0 0 7 30 31 33 39 22 35 31 0 0 0 0 0 0 0 3 3 4 4 3 5 2 1.7 31
Pue 8 7 6 1 9 2 24 41 32 37 39 24 33 23 8 7 6 1 10 2.04 5 5 3 4 4 3 4 1 4.7 16
QR 1 9 5 2 1 1 15 42 36 14 15 15 21 36 1 9 5 2 2 1.41 2 5 4 1 1 1 2 3 2.8 27
Qro 1 1 1 1 2 6 30 26 30 26 35 30 18 33 1 1 1 1 2 6.7 7 3 3 3 4 4 2 2 2.9 26
Sin 2 9 2 2 2 7 24 39 56 50 56 22 50 45 2 9 2 2 2 7.49 5 5 6 6 7 3 7 4 4.9 15
SLP 2 2 2 2 5 2 41 72 71 57 76 52 65 62 2 2 2 2 6 1.73 10 10 9 8 10 9 10 7 6.3 5
Son 10 2 2 8 3 3 20 12 13 20 13 21 21 21 10 2 2 10 3 3.14 4 0 0 2 0 2 2 0 3.0 25
Tab 1 1 2 1 1 9 17 17 17 10 10 10 13 20 1 1 2 2 1 9.37 3 1 1 0 0 0 1 0 1.5 32
Tamps 2 2 2 8 1 1 37 41 68 55 54 43 57 46 2 2 2 10 2 1.41 9 5 8 7 7 7 9 5 5.2 10
Tlax 1 1 2 2 6 5 15 34 40 52 44 44 35 37 1 1 2 2 7 5.29 2 4 4 7 5 7 5 3 3.9 19
Ver 2 8 2 2 2 4 16 58 71 46 64 58 57 58 2 8 2 3 2 4 3 8 9 6 8 10 9 7 5.7 7
Yuc 2 2 2 5 1 7 24 22 31 20 41 13 21 38 2 2 2 6 2 7.17 5 2 3 2 5 1 2 3 3.0 24
Zac 2 2 2 3 2 2 16 50 22 11 17 10 8 20 2 2 2 3 2 2.04 3 7 2 0 1 0 0 0 1.8 30
Prom 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38 4.7 4.7 3.4 4.4 4.9 4.9 4.6 3.7 4.3 4.1 4.6 3.8 4.8 3.2 4.3
Cuadros − 321 −

Cuadro CTyRC2. Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (rankings)
RK 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
1 Son 9.7 Ags 9.6 Chih 8.6 Chih 8.4 Pue 8.8 Nay 9.6 Nay 41.0 SLP 71.5 Nay 81.3 Nay 71.9 SLP 76.2 Ver 58.3 SLP 65.0 Nay 76.5
2 Chih 9.5 Mex 9.6 Coah 7.1 Tamps 8.2 DF 8.7 BCS 9.0 SLP 40.6 Ags 65.9 SLP 71.4 SLP 57.1 Nay 71.9 Nay 52.9 Nay 58.8 SLP 61.9
3 BC 9.4 Nay 9.6 DF 7.1 Son 8.1 Coah 8.4 Dgo 9.0 Ags 39.6 Ver 58.3 Ver 71.4 Ags 55.3 Ver 64.3 SLP 52.3 Mor 58.6 BC 60.0
4 DF 9.4 Jal 9.1 Ags 6.6 Mor 8.1 Camp 8.3 Tab 9.0 Tamps 36.8 Nay 52.9 Tamps 67.9 Tamps 55.1 Chis 62.5 BC 51.0 Chis 57.2 Ver 58.3
5 Ags 8.7 QR 8.8 Gto 6.3 BC 7.8 Mor 7.8 Coah 7.8 Mor 32.6 Zac 50.0 Jal 62.8 Jal 52.2 Ags 58.7 Ags 50.0 Tamps 57.2 Col 54.5
6 Gto 8.7 Gto 8.7 Pue 5.5 BCS 7.8 Jal 7.6 Jal 7.3 Camp 31.9 BC 47.9 Ags 57.4 Tlax 51.5 Jal 58.2 Tlax 44.1 Ver 57.2 DF 50.0
7 Jal 8.5 Chih 8.6 Camp 5.3 Jal 7.0 NL 7.5 Sin 7.2 Qro 29.9 Jal 45.4 NL 56.1 BC 51.2 Sin 55.5 Chis 42.9 Sin 50.0 Mor 47.6
8 Chis 8.2 Sin 8.6 BC 4.8 Gro 7.0 BC 7.3 Yuc 6.9 BC 29.2 QR 41.7 Sin 55.5 Sin 50.0 Mor 54.4 Tamps 42.9 NL 47.3 Tamps 46.4
− 322 − Cuadros
9 Pue 8.2 Camp 8.5 QR 4.6 Hgo 5.8 Gto 7.2 Gto 6.6 NL 28.9 NL 41.3 DF 52.7 NL 46.3 Tamps 53.8 DF 40.0 DF 45.0 Ags 44.6
10 Camp 8.0 Gro 8.5 Hgo 4.1 Mex 5.4 Chih 6.9 Qro 6.4 Col 28.0 Tamps 41.3 Col 52.2 Ver 46.2 Gro 48.0 Col 38.0 Ags 44.6 Sin 44.5
11 Mex 7.9 DF 8.5 Mex 2.6 Yuc 4.9 Gro 6.9 Chih 6.3 Chis 25.5 Pue 40.7 Chis 50.0 Chis 42.9 Gto 45.3 Coah 34.5 Jal 44.2 Jal 44.2
12 Gro 7.1 Ver 7.9 NL 2.6 NL 4.7 Tlax 6.0 BC 6.3 Pue 24.3 Col 38.9 Gro 46.5 Hgo 40.0 NL 45.2 Jal 32.6 Gro 42.8 Gro 41.3
13 Coah 6.4 Pue 7.0 Yuc 1.9 Mich 4.6 Nay 5.7 Col 6.3 Sin 23.9 Sin 38.9 Chih 40.5 Mor 40.0 DF 45.0 Qro 30.4 Col 40.9 Gto 41.3
14 Nay 5.9 NL 6.4 BCS 1.8 DF 4.5 SLP 5.5 Mich 6.3 Yuc 23.6 Tlax 34.2 Tlax 40.0 Gto 39.1 Tlax 44.1 Dgo 28.6 BC 40.8 Dgo 39.5
15 Hgo 4.8 SLP 2.3 Nay 1.8 Zac 2.8 Dgo 5.1 Mor 5.4 Gto 22.8 Hgo 33.4 Mor 39.5 Gro 37.9 Col 43.5 Mor 26.8 Gto 38.7 Yuc 37.5
16 NL 3.9 Son 2.3 Sin 1.8 Coah 2.4 Col 4.5 Camp 5.1 Coah 22.4 DF 31.8 Coah 38.5 Pue 36.7 Yuc 40.7 NL 24.4 Coah 38.1 Tlax 37.1
17 SLP 2.3 BC 1.8 Ver 1.8 Ver 2.3 Son 3.0 Tlax 5.1 Son 19.6 Oax 29.6 BC 38.3 Col 36.4 Hgo 40.0 Pue 24.1 Tlax 35.3 QR 36.4
18 Yuc 2.3 Coah 1.8 Col 1.5 Sin 2.0 Mich 2.3 Gro 4.2 Dgo 19.6 Gto 28.6 QR 35.7 Oax 33.3 BC 38.8 Oax 22.2 Oax 34.6 Coah 36.3
19 Mor 1.8 Mor 1.8 Dgo 1.5 Ags 1.7 Sin 2.0 Ver 3.8 Chih 17.7 Mor 26.6 Pue 32.2 Coah 32.5 Pue 38.8 Sin 22.2 Pue 33.3 Qro 33.3
20 Sin 1.8 Chis 1.5 Gro 1.5 Chis 1.7 Zac 2.0 Son 3.0 Tab 16.8 Qro 26.1 Hgo 31.3 Dgo 31.7 Oax 38.5 Chih 22.0 Mex 32.3 Oax 30.8
21 Ver 1.8 Col 1.5 Jal 1.5 Col 1.7 BCS 1.7 Hgo 2.6 Jal 16.6 Coah 24.7 Yuc 31.3 DF 31.6 Qro 34.7 Son 20.8 Dgo 30.8 Chih 30.7
22 Col 1.5 Dgo 1.5 Mich 1.5 QR 1.7 Chis 1.7 Chis 2.0 Zac 16.4 Mex 24.1 Oax 30.8 Mich 28.6 Coah 34.6 Gto 20.4 Chih 24.4 Chis 28.6

23 Dgo 1.5 Mich 1.5 SLP 1.5 SLP 1.7 Hgo 1.7 DF 2.0 Ver 15.7 Chih 22.0 Mich 30.7 Qro 26.1 Chih 34.2 Gro 18.5 QR 21.4 Mex 27.5
24 Mich 1.5 Tamps 1.5 Son 1.5 Tlax 1.7 Mex 1.7 Pue 2.0 Hgo 15.5 Yuc 21.9 Qro 30.4 Chih 21.9 Dgo 34.2 Mex 17.2 Yuc 21.2 Mich 26.9
25 Tamps 1.5 Yuc 1.5 Tab 1.5 Gto 1.4 Ver 1.7 Zac 2.0 BCS 15.3 Gro 21.4 Gto 30.1 Son 20.0 Mex 27.5 QR 15.4 Son 20.8 Hgo 26.7
26 Zac 1.5 Zac 1.5 Tamps 1.5 Nay 1.4 Qro 1.5 Ags 1.7 QR 14.8 Dgo 19.5 Dgo 30.0 Yuc 20.0 Mich 23.1 Mich 14.8 Hgo 20.0 NL 25.0
27 QR 1.4 BCS 1.1 Tlax 1.5 Tab 1.4 Ags 1.4 Mex 1.7 Tlax 14.7 Tab 16.7 Mex 29.0 Mex 18.2 Zac 16.7 Hgo 13.4 Mich 18.5 Pue 23.3
28 BCS 1.1 Qro 1.1 Zac 1.5 Qro 1.2 QR 1.4 SLP 1.7 Mex 14.4 Mich 14.8 Zac 22.2 QR 14.2 QR 15.4 Yuc 12.9 Qro 18.2 Son 20.9
29 Qro 1.1 Hgo 0.8 Mor 1.1 Camp 1.1 Tamps 1.4 NL 1.4 Gro 13.7 Chis 14.3 Tab 16.7 Zac 11.1 Son 13.0 BCS 10.0 Tab 12.5 BCS 20.0
30 Tab 1.1 Tab 0.8 Qro 1.1 Dgo 1.1 Yuc 1.4 QR 1.4 DF 11.8 Son 12.0 Son 12.5 BCS 10.0 BCS 10.0 Camp 10.0 BCS 10.0 Camp 20.0
31 Tlax 0.8 Tlax 0.8 Chis 0.8 Pue 1.1 Tab 1.1 Tamps 1.4 Mich 9.6 BCS 10.0 BCS 10.0 Camp 10.0 Camp 10.0 Tab 10.0 Camp 10.0 Tab 20.0
32 Oax 0.0 Oax 0.0 Oax 0.0 Oax 0.0 Oax 0.0 Oax 0.0 Oax 6.8 Camp 10.0 Camp 10.0 Tab 10.0 Tab 10.0 Zac 10.0 Zac 8.3 Zac 20.0
Prom 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22.5 33.0 40.8 35.3 40.2 28.6 35.6 37.9

Cuadro CI1. Clima de Inversión (alfabético)
40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 Total ** RANK
Ags 58 54 42 34 40 33 23 30 44 34 21 21 20 28 32 23 10 9 9 6 9 9 4 8 9 7 7 7 6 7 9 7 7.4 3
BC 48 42 27 29 19 18 18 25 30 30 16 15 11 25 24 18 8 7 5 5 3 4 3 7 6 6 5 4 3 6 6 5 5.2 7
BCS 28 18 28 13 15 13 10 8 8 11 25 18 17 20 11 16 4 2 5 1 3 3 2 1 1 1 8 5 5 5 2 5 3.9 14
Camp 33 22 38 32 33 31 50 32 31 24 20 12 29 29 31 23 5 3 8 6 7 8 10 9 6 5 6 3 9 8 8 7 6.8 4
Chih 20 32 25 21 17 11 4 10 15 14 12 11 10 17 15 12 3 5 4 3 3 2 0 2 2 2 4 3 3 4 4 3 3.0 21
Chis 36 27 29 28 22 17 21 25 24 19 15 15 10 13 20 20 6 4 5 5 4 4 4 7 4 4 5 4 2 3 5 6 4.3 11
Coah 18 30 24 20 20 18 13 16 28 27 11 15 9 15 14 15 2 4 4 3 4 4 2 4 5 6 3 4 2 3 3 4 3.7 17
Col 35 32 31 41 45 18 46 13 12 12 11 10 14 12 11 9 6 5 6 8 10 4 9 3 2 2 3 3 4 2 2 2 3.8 15
DF 15 12 17 11 7 6 6 6 11 18 10 9 5 11 10 7 2 1 2 1 0 1 1 1 1 3 3 2 1 2 2 2 1.7 26
Dgo 21 24 20 22 22 15 18 14 20 19 7 8 11 10 12 8 3 3 3 3 4 3 3 3 3 4 2 2 3 2 3 2 2.6 24
Gro 15 15 16 8 5 5 4 7 21 30 15 13 15 15 13 5 2 2 2 0 0 1 0 1 4 7 5 4 4 3 3 1 2.8 23
Gto 30 28 24 18 18 17 19 18 24 26 10 11 7 14 18 16 5 4 4 2 3 4 3 5 4 5 3 3 2 3 4 4 3.5 18
Hgo 21 19 18 21 13 8 17 16 12 12 2 4 6 12 8 6 3 2 2 3 2 1 3 4 2 2 0 0 1 2 1 1 1.6 28
Jal 18 25 20 18 19 10 11 12 10 12 6 7 5 5 6 6 2 4 3 2 3 2 2 3 1 2 2 1 1 0 1 1 1.5 29
Mex 16 14 23 17 22 10 10 5 10 10 5 3 3 7 8 3 2 1 4 2 4 2 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 1.1 30
Mich 9 7 19 15 6 11 3 6 7 9 1 5 5 5 5 2 1 0 2 2 0 2 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0.6 31
Mor 33 43 19 34 43 27 28 34 16 21 18 18 11 20 20 8 5 7 2 6 9 7 5 10 3 4 6 5 3 5 5 2 4.8 8
Nay 35 44 39 50 37 38 44 35 46 42 11 11 15 21 21 9 6 7 8 10 8 10 9 10 10 10 3 3 4 5 5 2 5.8 5
NL 36 37 41 28 31 26 17 19 27 23 16 11 12 17 21 14 6 6 8 5 7 7 3 5 5 5 5 3 3 4 5 4 4.6 9
Oax 5 7 10 13 8 7 5 4 5 6 4 4 3 5 4 3 0 0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0.3 32

Pue 25 25 25 25 25 26 19 17 25 28 13 13 10 15 15 17 4 4 4 4 5 7 3 4 5 6 4 4 3 3 3 5 4.0 12
QR 18 23 28 12 15 3 4 15 18 11 9 5 8 8 9 6 2 3 5 1 3 0 0 4 3 1 3 1 2 1 2 1 1.8 25
Qro 26 27 26 24 27 27 22 26 48 35 15 20 19 27 17 19 4 4 4 4 5 7 4 7 10 8 5 6 6 7 4 6 5.7 6
Sin 33 36 32 33 34 14 9 19 16 18 10 14 22 25 16 13 5 6 6 6 7 3 1 5 2 3 3 4 7 6 4 3 4.5 10
SLP 57 58 45 47 43 29 17 30 41 35 31 17 31 38 36 21 10 10 10 9 9 7 3 9 8 8 10 5 10 10 10 6 8.4 1
Son 19 20 18 23 32 15 15 18 19 17 15 7 15 12 15 11 3 3 2 4 7 4 2 5 3 3 5 1 4 2 4 3 3.3 20
Tab 13 9 18 37 11 9 9 16 17 19 15 13 10 16 30 15 1 0 2 7 1 2 1 4 3 3 5 4 2 3 8 4 3.7 16
Tamps 43 47 47 29 37 32 25 34 32 43 20 31 32 25 28 32 7 8 10 5 8 8 5 10 6 10 6 10 10 6 7 10 8.1 2
Tlax 11 19 27 13 17 9 15 8 15 10 13 12 14 11 16 10 1 2 5 1 3 2 3 1 2 1 4 3 4 2 4 3 2.8 22
Ver 22 27 19 16 16 14 8 10 15 6 3 3 6 13 7 8 3 4 3 2 3 3 1 2 2 0 1 0 1 3 1 2 1.6 27
Yuc 33 33 26 20 27 15 24 10 16 16 15 13 22 16 12 12 5 5 4 3 5 3 4 2 3 3 5 4 7 3 3 3 3.9 13
Zac 12 14 25 26 13 14 9 9 21 12 9 9 12 23 23 18 1 1 4 4 2 3 1 2 4 2 3 2 3 6 6 5 3.5 19
Prom 26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13 4.0 4.0 4.5 3.9 4.5 4.0 3.0 4.3 3.8 3.9 3.9 3.2 3.6 3.6 4.0 3.5 3.8

Cuadros − 323 −

Cuadro CI2. Clima de Inversión (rankings)
RK 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55
1 Ags 58.1 SLP 58.3 Tamps 46.7 Nay 50.0 Col 45.3 Nay 37.6 Camp 50.0 Nay 34.8 Qro 48.0 Tamps 43.0 SLP 30.8 Tamps 30.6 Tamps 31.5 SLP 37.7 SLP 36.0 Tamps 32.3
2 SLP 56.9 Ags 53.5 SLP 45.1 SLP 47.1 Mor 43.2 Ags 33.3 Col 46.2 Tamps 34.3 Nay 46.3 Nay 41.7 BCS 25.0 Ags 21.0 SLP 30.5 Camp 29.4 Ags 31.6 Camp 22.9
3 BC 47.6 Tamps 47.0 Ags 41.8 Col 40.6 SLP 42.5 Tamps 31.5 Nay 43.5 Mor 33.8 Ags 44.4 Qro 35.4 Ags 21.4 Qro 20.4 Camp 29.4 Ags 27.8 Camp 30.6 Ags 22.8
4 Tamps 43.0 Nay 44.0 NL 40.9 Tab 37.1 Ags 40.0 Camp 30.6 Mor 28.4 Camp 32.4 SLP 40.5 SLP 35.1 Tamps 19.9 BCS 18.0 Sin 22.1 Qro 26.9 Tab 30.0 SLP 21.2
5 NL 36.3 Mor 43.3 Nay 39.0 Mor 33.9 Tamps 37.4 SLP 28.8 Tamps 25.4 SLP 30.3 Tamps 32.3 Ags 33.7 Camp 19.5 Mor 17.7 Yuc 21.5 BC 25.0 Tamps 27.7 Chis 19.5
6 Chis 36.1 BC 42.3 Camp 37.8 Ags 33.7 Nay 36.8 Mor 27.1 Yuc 23.9 Ags 29.5 Camp 31.3 Gro 30.2 Mor 17.9 SLP 16.8 Ags 19.8 Tamps 24.8 BC 24.2 Qro 18.9
7 Col 35.2 NL 36.9 Sin 32.2 Sin 32.7 Sin 34.1 Qro 27.0 Ags 23.2 Qro 25.5 BC 30.0 BC 29.6 BC 16.3 BC 15.1 Qro 19.1 Sin 24.7 Zac 22.8 Zac 18.4
8 Nay 34.7 Sin 35.5 Col 30.7 Camp 32.4 Camp 33.4 Pue 25.9 Qro 21.6 Chis 24.7 Coah 28.2 Pue 28.2 NL 15.8 Chis 14.5 BCS 16.7 Zac 23.4 Nay 20.9 BC 18.0
9 Mor 33.4 Yuc 33.0 Chis 28.6 Tamps 29.2 Son 31.6 NL 25.5 Chis 20.5 BC 24.5 NL 27.4 Coah 27.4 Gro 15.3 Coah 14.5 Gro 15.3 Nay 21.3 NL 20.7 Pue 16.7
− 324 − Cuadros
10 Camp 33.3 Chih 32.3 QR 28.4 BC 28.7 NL 31.2 BC 18.3 Pue 18.9 NL 19.1 Pue 25.2 Gto 25.5 Son 15.3 Sin 13.6 Nay 15.3 BCS 20.0 Chis 20.0 BCS 15.8
11 Yuc 33.3 Col 31.5 BCS 28.2 Chis 27.6 Yuc 26.9 Coah 18.0 Gto 18.6 Sin 19.1 Chis 24.0 Camp 23.5 Yuc 15.3 Yuc 13.4 Son 15.0 Mor 19.6 Mor 19.5 Gto 15.5
12 Sin 32.5 Coah 29.6 BC 27.2 NL 27.6 Qro 26.7 Col 17.6 BC 18.2 Son 18.0 Gto 23.8 NL 23.0 Qro 14.9 Pue 13.3 Col 14.3 NL 16.9 Gto 17.9 Coah 15.2
13 Gto 29.9 Gto 28.4 Tlax 26.7 Zac 26.2 Pue 24.8 Gto 17.4 Dgo 17.8 Gto 17.8 Zac 21.0 Mor 20.9 Tab 14.8 Tab 13.0 Tlax 14.3 Chih 16.8 Qro 17.0 Tab 14.5
14 BCS 28.2 Chis 27.3 Yuc 26.2 Pue 24.8 Mex 22.4 Chis 16.9 SLP 17.4 Pue 16.8 Gro 20.5 Dgo 19.2 Chis 14.5 Gro 12.5 NL 11.9 Tab 16.0 Tlax 16.2 NL 13.5
15 Qro 26.4 Qro 26.7 Qro 25.8 Qro 24.4 Chis 22.1 Son 15.3 Hgo 17.3 Tab 16.1 Dgo 19.9 Chis 18.9 Tlax 13.3 Camp 11.8 Zac 11.5 Yuc 15.9 Sin 15.5 Sin 12.5
16 Pue 24.7 Ver 26.7 Chih 25.2 Son 23.3 Dgo 21.8 Dgo 15.1 NL 16.9 Hgo 15.7 Son 18.9 Tab 18.8 Pue 13.1 Tlax 11.5 Mor 11.1 Gro 15.4 Son 15.3 Chih 12.1
17 Ver 21.7 Jal 25.2 Pue 25.2 Dgo 21.6 Coah 19.8 Yuc 14.8 Tlax 15.3 Coah 15.5 QR 17.8 DF 17.9 Chih 11.5 Nay 11.2 BC 10.7 Coah 15.3 Chih 15.0 Yuc 11.7
18 Dgo 20.8 Pue 25.2 Zac 25.0 Hgo 20.8 BC 19.0 Zac 14.3 Son 14.5 QR 14.7 Tab 16.7 Sin 17.7 Coah 11.2 NL 11.0 Dgo 10.7 Pue 14.9 Pue 14.6 Son 11.1
19 Hgo 20.8 Dgo 23.5 Coah 23.6 Chih 20.5 Jal 18.6 Sin 14.2 Coah 13.0 Dgo 13.6 Yuc 16.4 Son 17.0 Col 11.1 Chih 10.6 Chih 10.4 Gto 14.3 Coah 14.2 Tlax 9.6
20 Chih 19.7 QR 22.7 Gto 23.6 Yuc 20.2 Gto 18.4 Ver 14.1 Jal 10.7 Col 12.8 Mor 16.1 Yuc 16.1 Nay 10.5 Gto 10.6 Pue 10.4 Ver 13.0 Gro 13.2 Col 9.4
21 Son 18.7 Camp 21.6 Mex 23.4 Coah 19.6 Tlax 17.3 BCS 12.9 BCS 10.3 Jal 11.8 Sin 15.6 Chih 14.3 Sin 10.2 Col 10.1 Chis 9.8 Chis 12.8 Dgo 11.8 Nay 8.6
22 QR 18.4 Son 20.0 Dgo 19.7 Gto 18.0 Chih 17.2 Mich 10.8 Mex 9.8 Chih 10.4 Ver 15.1 Col 12.4 Gto 10.1 Zac 9.4 Tab 9.6 Col 12.4 Yuc 11.7 Ver 8.4
23 Jal 17.9 Hgo 19.2 Jal 19.6 Jal 17.6 Ver 16.2 Chih 10.5 Zac 9.1 Ver 9.9 Chih 14.8 Jal 12.0 DF 9.9 DF 9.2 Coah 9.1 Hgo 12.0 BCS 11.2 Mor 7.8

24 Coah 17.7 Tlax 18.6 Ver 19.2 Mex 16.5 BCS 15.4 Jal 10.1 Tab 8.9 Yuc 9.5 Tlax 14.7 Zac 12.0 QR 9.2 Dgo 7.6 QR 7.9 Son 12.0 Col 10.9 Dgo 7.5
25 Mex 16.1 BCS 18.0 Mich 19.1 Ver 16.4 QR 15.1 Mex 10.1 Sin 8.6 Zac 9.1 Col 12.4 Hgo 11.5 Zac 9.1 Son 6.8 Gto 7.1 DF 11.3 DF 9.9 DF 6.7
26 Gro 15.0 Gro 15.2 Mor 19.1 Mich 14.6 Hgo 13.2 Tab 9.1 Ver 8.3 BCS 7.9 Hgo 12.2 QR 10.9 Dgo 6.7 Jal 6.7 Hgo 5.9 Tlax 10.5 QR 9.4 QR 6.0
27 DF 14.7 Zac 13.7 Son 18.3 Tlax 13.4 Zac 12.6 Tlax 8.8 DF 6.4 Tlax 7.6 DF 10.8 BCS 10.5 Jal 5.9 Mich 4.9 Ver 5.7 Dgo 9.6 Hgo 7.7 Jal 5.8
28 Tab 12.5 Mex 13.6 Hgo 18.0 Oax 13.0 Tab 10.7 Hgo 8.0 Oax 5.1 Gro 6.8 Mex 10.1 Mex 9.9 Mex 5.4 QR 4.6 DF 5.4 QR 8.0 Mex 7.7 Hgo 5.7
29 Zac 11.7 DF 11.9 Tab 17.9 BCS 12.9 Oax 7.7 Oax 6.9 QR 4.4 Mich 5.8 Jal 9.6 Tlax 9.7 Oax 3.6 Oax 4.3 Jal 5.2 Mex 6.7 Ver 7.2 Gro 4.8
30 Tlax 10.5 Tab 8.9 DF 16.7 QR 11.8 DF 6.5 DF 5.9 Chih 4.3 DF 5.7 BCS 8.3 Mich 8.9 Ver 2.7 Hgo 3.8 Mich 5.0 Jal 5.1 Jal 6.0 Mex 2.7
31 Mich 8.6 Oax 6.9 Gro 16.2 DF 10.5 Mich 5.8 Gro 5.0 Gro 3.8 Mex 4.8 Mich 6.9 Oax 6.4 Hgo 1.9 Ver 2.8 Mex 2.9 Mich 5.0 Mich 4.9 Oax 2.6
32 Oax 5.2 Mich 6.7 Oax 10.0 Gro 7.7 Gro 4.9 QR 3.0 Mich 2.9 Oax 3.5 Oax 5.4 Ver 5.9 Mich 1.0 Mex 2.7 Oax 2.7 Oax 4.5 Oax 3.6 Mich 2.0
Prom 26.2 Prom 27.1 Prom 26.4 Prom 24.2 Prom 23.1 Prom 17.0 Prom 17.0 Prom 16.9 Prom 21.4 Prom 20.2 Prom 12.6 Prom 11.7 Prom 13.1 Prom 16.5 Prom 16.4 Prom 12.5


Cuadro AR1. Asignación de Recursos (alfabético)
Desemp Stnd Ppto Stnd ESTANDAR **

56 57 58 59-A 59-B 59-C 60 Ed Sld Svs 61 62 63 64 65 66 67 Ed Sld Svs Ed Sld Svs Total RANK
Ags 7.0 0.8 5.6 1.9 6.3 3.4 98 5.8 8.6 9.6 2,449 598 107 1.1 2.3 0.55 0.10 4 5 0 5.8 7.6 9.6 7.7 3
BC 7.4 0.6 4.4 1.1 4.8 4.6 95 4.3 7.3 8.3 6,128 875 210 2.9 2.1 0.30 0.07 3 1 0 4.5 8.4 8.7 7.2 5
BCS 8.1 0.5 4.4 2.0 4.4 2.2 93 4.3 10.0 7.5 1,846 435 44 0.5 3.5 0.83 0.08 10 10 0 4.8 6.0 8.3 6.4 12
Camp 6.7 0.5 3.6 1.9 6.8 3.5 87 3.3 8.5 5.0 2,588 653 274 0.8 3.4 0.85 0.36 9 10 4 4.4 5.7 4.9 5.0 25
Chih 6.7 0.7 4.5 1.0 6.9 7.0 94 4.4 4.5 7.9 5,975 1,148 589 3.3 1.8 0.35 0.18 2 1 1 3.5 6.5 2.0 4.0 30
Chis 5.8 0.2 0.9 0.8 8.8 10.4 80 0.0 0.6 2.1 10,204 1,937 3,259 4.4 2.3 0.44 0.75 5 3 8 2.0 2.3 5.6 3.3 32
Coah 7.7 0.4 3.4 1.4 3.5 2.6 96 3.1 9.5 8.8 5,986 800 230 2.5 2.4 0.31 0.09 5 1 0 3.2 9.3 9.1 7.2 6
Col 7.4 0.7 5.0 2.0 4.8 2.4 97 5.1 9.8 9.2 1,787 488 69 0.6 3.1 0.85 0.12 8 10 1 4.9 5.9 9.0 6.6 9
DF * 9.0 1.0 9.0 2.4 10.0 4.2 99 10.0 7.7 10.0 21,098 2,308 7,674 8.8 2.4 0.26 0.9 5 0 10 6.0 9 6.0 6.8 7
Dgo 6.9 0.5 3.8 1.6 7.7 4.9 91 3.6 6.9 6.7 4,343 943 466 1.5 2.8 0.62 0.30 7 6 3 3.2 6.5 6.3 5.3 20
Gro 5.5 0.7 3.8 1.1 12.5 10.9 75 3.6 0.0 0.0 9,784 2,089 2,235 3.2 3.1 0.66 0.71 8 7 8 4.7 2.3 5.4 4.1 29
Gto 6.4 0.8 4.8 1.0 4.8 4.9 92 4.8 6.9 7.1 7,608 1,437 1,437 5.0 1.5 0.29 0.29 1 0 3 3.2 8.5 1.8 4.5 28
Hgo 6.7 0.2 1.5 1.3 6.2 4.9 87 0.8 6.9 5.0 6,588 1,273 921 2.4 2.8 0.53 0.39 6 5 4 2.4 6.9 4.9 4.7 27
Jal 7.2 0.6 4.6 1.4 6.4 4.6 96 4.6 7.2 8.8 10,226 2,423 911 6.8 1.5 0.35 0.13 1 2 1 5.3 8.4 8.8 7.5 4
Mex 7.2 0.7 5.3 0.8 4.3 5.5 94 5.4 6.2 7.9 19,457 4,674 2,342 14.2 1.4 0.33 0.16 0 1 1 8 7.7 8.5 8.0 1
Mich 6.7 0.1 1.0 1.1 6.5 6.1 91 0.1 5.5 6.7 9,160 1,425 1,483 4.0 2.3 0.36 0.37 4 2 4 2.0 7.1 6.4 5.2 23
Mor 7.5 0.6 4.6 1.3 4.6 3.7 94 4.6 8.3 7.9 3,543 726 327 1.6 2.2 0.44 0.20 4 3 2 4.9 7.5 8.0 6.8 8
Nay 7.8 0.5 3.6 1.8 4.4 2.5 92 3.3 9.6 7.1 2,964 608 242 1.0 3.1 0.63 0.25 8 6 2 3.4 7.6 7.7 6.2 15
NL 7.5 0.5 4.0 1.3 3.9 3.0 97 3.8 9.1 9.2 6,461 1,190 274 4.3 1.5 0.28 0.06 1 0 0 4.5 9.4 9 7.8 2

Oax 5.8 0.3 1.7 1.0 7.5 7.4 77 1.0 4.1 0.8 10,636 1,760 2,756 3.6 3.0 0.50 0.78 8 4 9 2.3 5.0 3.2 3.5 31
Pue 6.7 0.5 3.6 1.1 5.6 5.3 88 3.4 6.5 5.4 8,795 1,534 2,235 5.5 1.6 0.28 0.41 1 0 4 2.9 8.1 5.3 5.4 19
QR 7.0 0.6 3.9 1.2 5.0 4.3 93 3.7 7.6 7.5 2,733 636 202 1.2 2.3 0.54 0.17 4 5 1 3.3 7.3 8.2 6.3 14
Qro 7.8 0.7 5.8 1.2 7.6 6.3 91 6.0 5.3 6.7 3,264 802 384 1.6 2.0 0.49 0.24 3 4 2 5.5 6.2 7.4 6.4 13
Sin 7.9 0.8 6.2 1.5 4.7 3.2 92 6.5 8.9 7.1 5,129 1,032 463 2.6 1.9 0.39 0.18 3 2 1 3.3 8.0 5.5 5.6 18
SLP 7.1 0.5 3.8 1.2 4.9 4.0 86 3.6 7.9 4.6 6,303 874 998 2.4 2.6 0.36 0.41 6 2 4 5.0 8.3 6.5 6.6 10
Son 8.3 0.4 3.4 1.5 5.2 3.4 94 3.1 8.6 7.9 4,828 1,130 275 2.4 2.0 0.46 0.11 3 3 1 3.3 7.8 8.5 6.5 11
Tab 7.8 0.2 1.7 1.6 5.8 3.6 89 1.0 8.4 5.8 4,471 977 763 2.0 2.2 0.48 0.38 4 4 4 1.8 7.6 5.5 5.0 26
Tamps 7.4 0.6 4.3 1.4 8.3 5.8 93 4.3 5.8 7.5 7,299 1,469 465 3.1 2.4 0.48 0.15 5 4 1 3.5 6.1 8.2 5.9 17
Tlax 6.4 0.6 3.9 1.4 6.9 5.0 94 3.7 6.8 7.9 2,567 560 236 1.1 2.4 0.51 0.22 5 4 2 3.3 6.8 8.0 6.0 16
Ver 6.8 0.5 3.4 1.2 6.0 5.0 85 3.1 6.7 4.2 14,612 2,358 3,141 7.2 2.0 0.33 0.43 3 1 5 3.4 8.0 4.0 5.1 24
Yuc 6.6 0.5 3.3 1.5 3.7 2.5 87 3.0 9.7 5.0 3,634 913 599 1.9 2.0 0.49 0.32 3 4 3 2.5 7.9 5.2 5.2 22
Zac 6.8 0.4 2.7 1.2 6.0 5.0 91 2.3 6.8 6.7 4,154 599 549 1.4 3.0 0.43 0.40 8 3 4 2.9 6.7 6.4 5.3 21
Prom 7.1 0.5 3.9 1.4 6.1 4.8 90.9 3.7 7.1 6.6 216,618 40,674 36,159 105 2.1 0.39 0.34 4.5 3.5 3.0 3.9 7.1 6.6 5.9

Cuadros − 325 −
* Los valores para el DF de la variable 61 corresponde al Ramo 25 del PEF, en los demás estados corresponde al FAEB que forma parte del Ramo 33 (en ambos
casos de las Cuentas Públicas).
Para la variable 63 se usaron datos del Presupuesto de Egresos del DF (2006), ya que no existe un fondo equivalente al FAIS, que fue el dato que se usó para
los demás estados.

Cuadro AR2. Asignación de Recursos (rankings)
RK 56 57 58 59-A 59-B 59-C 60 61 62 63 64 65 66 67
1 DF * 9.0 DF * 1.0 DF * 9.0 DF * 2.4 Gro 12.5 Gro 10.9 DF * 99.0 DF * 21098.0 Mex 4673.9 DF * 7674.0 Mex 14.2 BCS 3.5 Camp 0.8 DF * 0.9
2 Son 8.3 Ags 0.8 Sin 6.2 Col 2.0 DF * 10.0 Chis 10.4 Ags 98.0 Mex 19457.2 Jal 2423.3 Chis 3259.3 DF * 8.8 Camp 3.4 Col 0.8 Oax 0.8
3 BCS 8.1 Sin 0.8 Qro 5.8 BCS 2.0 Chis 8.8 Oax 7.4 Col 97.0 Ver 14612.3 Ver 2358.4 Ver 3140.9 Ver 7.2 Gro 3.1 BCS 0.8 Chis 0.7
4 Sin 7.9 Gto 0.8 Ags 5.6 Camp 1.9 Tamps 8.3 Chih 7.0 NL 97.0 Oax 10636.2 DF * 2308.1 Oax 2756.0 Jal 6.8 Col 3.1 Gro 0.7 Gro 0.7
5 Nay 7.8 Qro 0.7 Mex 5.3 Ags 1.9 Dgo 7.7 Qro 6.3 Coah 96.0 Jal 10226.2 Gro 2089.1 Mex 2342.4 Pue 5.5 Nay 3.1 Nay 0.6 Ver 0.4
6 Qro 7.8 Mex 0.7 Col 5.0 Nay 1.8 Qro 7.6 Mich 6.1 Jal 96.0 Chis 10204.0 Chis 1937.4 Gro 2234.8 Gto 5.0 Zac 3.0 Dgo 0.6 Pue 0.4
7 Tab 7.8 Gro 0.7 Gto 4.8 Tab 1.6 Oax 7.5 Tamps 5.8 BC 95.0 Gro 9783.7 Oax 1760.3 Pue 2234.5 Chis 4.4 Oax 3.0 Ags 0.5 SLP 0.4
8 Coah 7.7 Col 0.7 Jal 4.6 Dgo 1.6 Chih 6.9 Mex 5.5 Chih 94.0 Mich 9160.3 Pue 1533.8 Mich 1483.2 NL 4.3 Dgo 2.8 QR 0.5 Zac 0.4
9 Mor 7.5 Chih 0.7 Mor 4.6 Son 1.5 Tlax 6.9 Pue 5.3 Mex 94.0 Pue 8794.8 Tamps 1468.6 Gto 1437.2 Mich 4.0 Hgo 2.8 Hgo 0.5 Hgo 0.4
− 326 − Cuadros
10 NL 7.5 Jal 0.6 Chih 4.5 Yuc 1.5 Camp 6.8 Ver 5.0 Mor 94.0 Gto 7607.8 Gto 1436.8 SLP 997.6 Oax 3.6 SLP 2.6 Tlax 0.5 Tab 0.4
11 BC 7.4 Mor 0.6 BC 4.4 Sin 1.5 Mich 6.5 Tlax 5.0 Son 94.0 Tamps 7298.9 Mich 1424.8 Hgo 921.4 Chih 3.3 DF * 2.4 Oax 0.5 Mich 0.4
12 Col 7.4 Tlax 0.6 BCS 4.4 Tamps 1.4 Jal 6.4 Zac 5.0 Tlax 94.0 Hgo 6588.4 Hgo 1273.3 Jal 910.6 Gro 3.2 Tamps 2.4 Yuc 0.5 Camp 0.4
13 Tamps 7.4 BC 0.6 Tamps 4.3 Tlax 1.4 Ags 6.3 Dgo 4.9 BCS 93.0 NL 6461.0 NL 1189.9 Tab 763.4 Tamps 3.1 Tlax 2.4 Qro 0.5 Yuc 0.3
14 Jal 7.2 Tamps 0.6 NL 4.0 Jal 1.4 Hgo 6.2 Gto 4.9 QR 93.0 SLP 6303.1 Chih 1147.8 Yuc 599.3 BC 2.9 Coah 2.4 Tab 0.5 Dgo 0.3
15 Mex 7.2 QR 0.6 QR 3.9 Coah 1.4 Ver 6.0 Hgo 4.9 Tamps 93.0 BC 6127.6 Son 1129.5 Chih 588.7 Sin 2.6 Chis 2.3 Tamps 0.5 Gto 0.3
16 SLP 7.1 Dgo 0.5 Tlax 3.9 NL 1.3 Zac 6.0 Jal 4.6 Gto 92.0 Coah 5986.0 Sin 1032.4 Zac 548.6 Coah 2.5 QR 2.3 Son 0.5 Nay 0.3
17 Ags 7.0 Pue 0.5 SLP 3.8 Hgo 1.3 Tab 5.8 BC 4.6 Nay 92.0 Chih 5975.1 Tab 977.3 Dgo 466.0 SLP 2.4 Mich 2.3 Mor 0.4 Qro 0.2
18 QR 7.0 BCS 0.5 Gro 3.8 Mor 1.3 Pue 5.6 QR 4.3 Sin 92.0 Sin 5128.6 Dgo 943.4 Tamps 464.6 Son 2.4 Ags 2.3 Chis 0.4 Tlax 0.2
19 Dgo 6.9 SLP 0.5 Dgo 3.8 SLP 1.2 Son 5.2 DF * 4.2 Dgo 91.0 Son 4827.6 Yuc 912.9 Sin 463.4 Hgo 2.4 Tab 2.2 Zac 0.4 Mor 0.2
20 Ver 6.8 Camp 0.5 Pue 3.6 Qro 1.2 QR 5.0 SLP 4.0 Mich 91.0 Tab 4471.2 BC 875.4 Qro 383.8 Tab 2.0 Mor 2.2 Sin 0.4 Chih 0.2
21 Zac 6.8 NL 0.5 Nay 3.6 Zac 1.2 SLP 4.9 Mor 3.7 Qro 91.0 Dgo 4342.5 SLP 873.6 Mor 326.7 Yuc 1.9 BC 2.1 SLP 0.4 Sin 0.2
22 Camp 6.7 Ver 0.5 Camp 3.6 Ver 1.2 Gto 4.8 Tab 3.6 Zac 91.0 Zac 4153.7 Qro 802.2 Son 274.7 Mor 1.6 Ver 2.0 Mich 0.4 QR 0.2
23 Chih 6.7 Yuc 0.5 Coah 3.4 QR 1.2 BC 4.8 Camp 3.5 Tab 89.0 Yuc 3633.7 Coah 800.1 Camp 274.3 Qro 1.6 Qro 2.0 Jal 0.4 Mex 0.2

24 Hgo 6.7 Nay 0.5 Ver 3.4 Gro 1.1 Col 4.8 Ags 3.4 Pue 88.0 Mor 3543.0 Mor 726.4 NL 274.0 Dgo 1.5 Son 2.0 Chih 0.3 Tamps 0.2
25 Mich 6.7 Coah 0.4 Son 3.4 Pue 1.1 Sin 4.7 Son 3.4 Camp 87.0 Qro 3263.7 Camp 652.5 Nay 241.7 Zac 1.4 Yuc 2.0 Mex 0.3 Jal 0.1
26 Pue 6.7 Son 0.4 Yuc 3.3 Mich 1.1 Mor 4.6 Sin 3.2 Hgo 87.0 Nay 2963.5 QR 635.7 Tlax 236.1 QR 1.2 Sin 1.9 Ver 0.3 Col 0.1
27 Yuc 6.6 Zac 0.4 Zac 2.7 BC 1.1 Nay 4.4 NL 3.0 Yuc 87.0 QR 2733.3 Nay 608.1 Coah 229.6 Tlax 1.1 Chih 1.8 Coah 0.3 Son 0.1
28 Gto 6.4 Oax 0.3 Oax 1.7 Oax 1.0 BCS 4.4 Coah 2.6 SLP 86.0 Camp 2588.2 Zac 599.1 BC 209.8 Ags 1.1 Pue 1.6 BC 0.3 Ags 0.1
29 Tlax 6.4 Hgo 0.2 Tab 1.7 Chih 1.0 Mex 4.3 Nay 2.5 Ver 85.0 Tlax 2567.4 Ags 597.5 QR 201.6 Nay 1.0 Gto 1.5 Gto 0.3 Coah 0.1
30 Chis 5.8 Tab 0.2 Hgo 1.5 Gto 1.0 NL 3.9 Yuc 2.5 Chis 80.0 Ags 2448.7 Tlax 559.9 Ags 107.4 Camp 0.8 NL 1.5 Pue 0.3 BCS 0.1
31 Oax 5.8 Chis 0.2 Mich 1.0 Chis 0.8 Yuc 3.7 Col 2.4 Oax 77.0 BCS 1846.1 Col 488.3 Col 69.4 Col 0.6 Jal 1.5 NL 0.3 BC 0.1
32 Gro 5.5 Mich 0.1 Chis 0.9 Mex 0.8 Coah 3.5 BCS 2.2 Gro 75.0 Col 1786.6 BCS 434.5 BCS 44.0 BCS 0.5 Mex 1.4 DF * 0.3 NL 0.1
Prom 7.1 Prom 0.5 Prom 3.9 Prom 1.4 Prom 6.1 Prom 4.8 Prom 90.9 Prom 216618.4 Prom 40674.3 Prom 36159.0 Prom 104.9 Prom 2.1 Prom 0.4 Prom 0.3

* Los valores para el DF de la variable 61 corresponde al Ramo 25 del PEF, en los demás estados corresponde al FAEB que forma parte del Ramo 33 (en
ambos casos de las Cuentas Públicas).
Para la variable 63 se usaron datos del Presupuesto de Egresos del DF (2006), ya que no existe un fondo equivalente al FAIS, que fue el dato que se usó
para los demás estados.

Cuadro CD1. Condiciones de Dificultad (alfabético)
DATOS ORIGINALES * DATOS ESTANDARIZADOS ** DATOS FINALES
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 TOTAL RANK
Ags 93 0.41 27 6.3 5 2.3 16 2 1 96 4.7 0.5 31 520 61 4 4 6 3 1 0 7 0 7 10 1 0.4 5 2 6 6 4 6 3 1 0 3 0 3 0 1 3 5 2 6 2.9 31
BC 93 0.38 21 4.8 4 16 3.3 5 1 47 8.8 0.2 42 530 87 4 3 4 1 1 5 1 2 7 4 4 0.7 10 2 9 6 3 4 1 1 5 9 2 3 6 4 4 10 2 9 4.6 12
BCS 89 0.38 35 4.4 5 3.9 4.2 7 1 87 7.3 0.2 36 30 87 3 2 8 1 1 1 2 3 7 9 3 0.7 7 0 9 7 2 8 1 1 1 8 3 3 1 3 5 7 0 9 3.9 25
Camp 71 0.45 36 6.8 10 3.6 3.4 13 1 63 7.2 1.1 34 90 5 2 6 8 4 4 1 1 5 7 6 3 0.2 6 0 0 8 6 8 4 4 1 9 5 3 4 3 1 6 0 0 4.1 20
Chih 105 0.46 26 6.9 5 17 1.1 6 1 63 8.7 0.4 34 1,960 76 4 7 5 4 1 6 0 2 7 6 4 0.5 6 7 8 6 7 5 4 1 6 10 2 3 4 4 3 6 7 8 5.0 6
Chis 30 0.51 41 8.8 20 8.0 2.1 20 0 13 7.1 2.0 35 2,730 1 0 10 9 6 10 2 1 8 3 0 3 1.1 7 10 0 10 10 9 6 10 2 9 8 7 10 3 7 7 10 0 7.2 1
Coah 105 0.42 14 3.5 4 4.2 1.3 4 1 65 8.4 0.3 30 1,510 56 4 5 2 0 0 1 0 1 7 6 3 0.6 4 5 6 6 5 2 0 0 1 10 1 3 4 3 4 4 5 6 3.6 27
Col 69 0.37 27 4.8 7 6.0 22 3 1 58 3.1 0.9 35 920 27 2 2 6 1 2 2 10 1 7 5 0 0.0 7 3 3 8 2 6 1 2 2 0 1 3 5 0 0 7 3 3 2.8 32
DF 199 0.46 6 10.0 3 7.4 3.2 1 1 87 12.7 0.7 27 520 100 10 7 0 7 0 2 1 0 7 9 6 0.2 3 2 10 0 7 0 7 0 2 9 0 3 1 6 1 3 2 10 3.4 29
Dgo 66 0.39 28 7.7 5 7.2 2.9 9 1 71 6.5 0.5 29 2,320 61 2 3 6 5 1 2 1 3 7 7 2 0.4 4 8 6 8 3 6 5 1 2 9 3 3 3 2 2 4 8 6 4.4 15
Gro 40 0.47 43 12 19 26 2.2 25 1 28 8.0 1.1 31 2,010 37 1 7 10 10 9 9 1 10 7 2 3 0.3 5 7 4 9 7 10 10 9 9 9 10 3 8 3 2 5 7 4 7.0 2
Gto 55 0.42 17 4.8 12 4.7 3.3 8 1 91 5.1 0.6 28 1,050 27 1 5 3 1 5 1 1 3 7 9 1 0.3 3 4 3 9 5 3 1 5 1 9 3 3 1 1 2 3 4 3 3.5 28
Hgo 42 0.47 40 6.2 12 4.2 4.8 13 1 54 7.1 0.8 23 2,600 21 1 8 9 3 5 1 2 5 7 5 3 0.0 1 9 2 9 8 9 3 5 1 8 5 3 5 3 0 1 9 2 4.8 9
Jal 68 0.40 25 6.4 6 6.2 1.8 4 1 63 8.8 0.9 32 2,300 27 2 4 5 3 2 2 0 1 7 6 4 0.0 5 8 3 8 4 5 3 2 2 10 1 3 4 4 0 5 8 3 4.1 22
Mex 51 0.42 15 4.3 6 19 1.5 6 1 24 18.8 0.9 21 1,670 37 1 5 2 1 1 6 0 2 7 1 10 0.1 0 6 4 9 5 2 1 1 6 10 2 3 9 10 0 0 6 4 4.5 13
Mich 43 0.44 22 6.5 13 16 1.3 9 0 44 5.7 0.8 28 2,570 27 1 6 4 3 6 5 0 3 3 4 2 0.1 3 9 3 9 6 4 3 6 5 10 3 7 6 2 0 3 9 3 5.2 5
Mor 65 0.40 29 4.6 9 9.2 4.8 6 1 41 9.8 0.9 31 1,660 37 2 4 6 1 3 3 2 2 7 3 4 0.0 5 6 4 8 4 6 1 3 3 8 2 3 7 4 0 5 6 4 4.2 18
Nay 44 0.43 39 4.4 9 9.4 4.9 8 1 91 5.2 1.0 31 1,410 38 1 5 9 1 3 3 2 3 7 9 1 0.2 5 5 4 9 5 9 1 3 3 8 3 3 1 1 1 5 5 4 4.1 23
NL 136 0.43 33 3.9 3 4.2 2.3 3 1 46 6.0 0.6 34 1,630 56 6 5 7 0 0 1 1 1 7 4 2 0.3 6 6 6 4 5 7 0 0 1 9 1 3 6 2 2 6 6 6 3.9 24
Oax 33 0.48 39 7.5 17 29 1.4 23 1 32 6.4 1.5 33 2,794 5 0 8 9 4 8 10 0 9 7 2 2 0.6 6 10 0 10 8 9 4 8 10 10 9 3 8 2 4 6 10 0 6.7 3
Pue 50 0.45 29 5.6 12 7.4 1.0 12 1 66 11.0 1.2 27 2,770 21 1 6 6 2 5 2 0 5 7 6 5 0.3 3 10 2 9 6 6 2 5 2 10 5 3 4 5 2 3 10 2 4.9 8
QR 105 0.40 38 5.0 6 10 5.5 7 1 88 5.8 1.3 32 20 5 4 4 9 2 2 3 2 3 7 9 2 0.4 5 0 0 6 4 9 2 2 3 8 3 3 1 2 2 5 0 0 3.3 30
Qro 87 0.47 33 7.6 9 3.2 4.3 9 1 84 7.0 0.6 30 1,860 27 3 8 7 5 3 1 2 3 7 9 2 0.3 4 7 3 7 8 7 5 3 1 8 3 3 1 2 2 4 7 3 4.3 16
Sin 54 0.41 30 4.7 7 22 3.4 8 1 72 8.1 0.8 36 370 38 1 4 7 1 2 7 1 3 7 7 3 0.1 7 1 4 9 4 7 1 2 7 9 3 3 3 3 0 7 1 4 4.2 17
SLP 55 0.46 36 4.9 10 4.8 3.1 14 1 74 6.8 1.0 28 2,660 61 2 7 8 1 4 1 1 5 7 7 2 0.1 3 10 6 8 7 8 1 4 1 9 5 3 3 2 1 3 10 6 4.8 10
Son 84 0.46 20 5.2 4 9.4 2.1 6 0 70 6.0 0.4 40 1,590 76 3 7 4 2 1 3 1 2 3 7 2 0.4 9 6 8 7 7 4 2 1 3 9 2 7 3 2 3 9 6 8 4.8 11
Tab 50 0.45 27 5.8 8 4.0 3.5 11 0 55 9.7 2.4 37 30 1 1 7 6 3 3 1 1 4 3 5 4 1.6 8 0 0 9 7 6 3 3 1 9 4 7 5 4 10 8 0 0 4.9 7
Tamps 83 0.43 21 8.3 5 11 3.7 7 1 50 9.2 0.8 36 730 21 3 5 4 5 1 3 1 3 7 5 4 0.1 7 3 2 7 5 4 5 1 3 9 3 3 5 4 1 7 3 2 4.1 21
Tlax 39 0.33 32 6.9 6 15 6.3 6 0 12 11.7 0.7 25 700 21 1 0 7 4 2 5 2 2 3 0 5 0.2 2 2 2 9 0 7 4 2 5 8 2 7 10 5 1 2 2 2 4.4 14
Ver 45 0.46 34 6.0 13 5.9 1.1 15 1 36 9.7 1.5 26 2,410 4 1 7 8 3 6 2 0 6 7 3 4 0.6 2 9 0 9 7 8 3 6 2 10 6 3 7 4 4 2 9 0 5.2 4
Yuc 59 0.45 32 3.7 9 1.2 3.2 13 1 71 8.9 1.1 35 50 5 2 7 7 0 3 0 1 5 7 7 4 0.2 7 0 0 8 7 7 0 3 0 9 5 3 3 4 1 7 0 0 3.8 26
Zac 40 0.43 34 6.0 8 3.5 2.5 9 1 67 5.9 0.5 22 1,380 61 1 5 7 3 3 1 1 3 7 7 2 0.4 0 5 6 9 5 7 3 3 1 9 3 3 3 2 2 0 5 6 4.2 19
Prom 70 0.43 29 6 8 9 4 9 - 60 10.1 0.9 31 1419 38 7.6 5.4 6.2 2.9 3.1 2.9 8.6 3.4 3.6 4.3 3.1 2.2 4.8 5.0 3.7 4.5
3
2

Cuadros − 327 −
Cuadro CD2. Condiciones de Dificultad (rankings)
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82
1 Chis 29.7 Chis 0.51 Gro 43.4 Gro 12.5 Chis 20.4 Oax 28.8 Pue 1.0 Gro 25.0 Chis 0.0 Tlax 12.0 Mex 18.8 Tab 2.4 BC 41.7 Oax 2794.0 DF 100.0
2 Oax 33.4 Oax 0.48 Chis 41.4 DF 10.0 Gro 18.8 Gro 25.6 Ver 1.1 Oax 23.0 Mich 0.0 Chis 13.0 DF 12.7 Chis 2.0 Son 39.6 Pue 2770.0 BC 87.0
3 Tlax 39.4 Hgo 0.47 Hgo 40.5 Chis 8.8 Oax 17.4 Sin 21.5 Chih 1.1 Chis 20.0 Son 0.0 Mex 24.0 Tlax 11.7 Oax 1.5 Tab 36.7 Chis 2730.0 BCS 87.0
4 Gro 40.3 Qro 0.47 Nay 39.4 Tamps 8.3 Mich 13.3 Mex 18.6 Coah 1.3 Ver 15.0 Tab 0.0 Gro 28.0 Pue 11.0 Ver 1.5 BCS 36.4 SLP 2660.0 Chih 76.0
5 Zac 40.4 Gro 0.47 Oax 38.6 Dgo 7.7 Ver 12.9 Chih 17.0 Mich 1.3 SLP 14.0 Tlax 0.0 Oax 32.0 Mor 9.8 QR 1.3 Sin 36.1 Hgo 2600.0 Son 76.0
6 Hgo 41.8 Son 0.46 QR 38.2 Qro 7.6 Hgo 11.9 BC 16.0 Oax 1.4 Camp 13.0 Ags 1.0 Ver 36.0 Tab 9.7 Pue 1.2 Tamps 35.5 Mich 2570.0 Ags 61.0
7 Mich 43.2 DF 0.46 SLP 36.5 Oax 7.5 Pue 11.9 Mich 15.9 Mex 1.5 Hgo 13.0 BC 1.0 Mor 41.0 Ver 9.7 Gro 1.1 Chis 35.4 Ver 2410.0 Dgo 61.0
8 Nay 44.0 Chih 0.46 Camp 36.3 Chih 6.9 Gto 11.6 Tlax 14.5 Jal 1.8 Yuc 13.0 BCS 1.0 Mich 44.0 Tamps 9.2 Yuc 1.1 Col 34.7 Dgo 2320.0 SLP 61.0
9 Ver 44.8 SLP 0.46 BCS 34.6 Tlax 6.9 Camp 9.8 Tamps 10.5 Chis 2.1 Pue 12.0 Camp 1.0 NL 46.0 Yuc 8.9 Camp 1.1 Yuc 34.7 Jal 2300.0 Zac 61.0
10 Tab 49.9 Ver 0.46 Ver 34.5 Camp 6.8 SLP 9.6 QR 10.4 Son 2.1 Tab 11.0 Chih 1.0 BC 47.0 BC 8.8 Nay 1.0 NL 34.1 Gro 2010.0 Coah 56.0
− 328 − Cuadros
11 Pue 50.1 Tab 0.45 Zac 33.5 Mich 6.5 Yuc 9.0 Nay 9.4 Gro 2.2 Dgo 9.0 Coah 1.0 Tamps 50.0 Jal 8.8 SLP 1.0 Camp 34.0 Chih 1960.0 NL 56.0
12 Mex 51.3 Yuc 0.45 NL 33.1 Jal 6.4 Qro 8.8 Son 9.4 NL 2.3 Mich 9.0 Col 1.0 Hgo 54.0 Chih 8.7 Mex 0.9 Chih 33.5 Qro 1860.0 Nay 38.0
13 Sin 54.3 Pue 0.45 Qro 33.0 Ags 6.3 Mor 8.6 Mor 9.2 Zac 2.5 Qro 9.0 DF 1.0 Tab 55.0 Coah 8.4 Col 0.9 Oax 32.6 Mex 1670.0 Sin 38.0
14 Gto 54.6 Camp 0.45 Yuc 32.3 Hgo 6.2 Nay 8.5 Chis 8.0 Dgo 2.9 Zac 9.0 Dgo 1.0 Col 58.0 Sin 8.1 Mor 0.9 QR 32.3 Mor 1660.0 Gro 37.0
15 SLP 55.4 Mich 0.44 Tlax 32.0 Ver 6.0 Tab 7.5 DF 7.4 SLP 3.1 Gto 8.0 Gro 1.0 Camp 63.0 Gro 8.0 Jal 0.9 Jal 31.8 NL 1630.0 Mex 37.0
16 Yuc 59.3 NL 0.43 Sin 30.4 Zac 6.0 Zac 7.5 Pue 7.4 DF 3.2 Nay 8.0 Gto 1.0 Chih 63.0 BCS 7.3 Hgo 0.8 Gro 31.4 Son 1590.0 Mor 37.0
17 Mor 64.9 Zac 0.43 Mor 29.1 Tab 5.8 Col 7.0 Dgo 7.2 Yuc 3.2 Sin 8.0 Hgo 1.0 Jal 63.0 Camp 7.2 Mich 0.8 Nay 30.9 Coah 1510.0 Col 27.0
18 Dgo 65.7 Nay 0.43 Pue 28.8 Pue 5.6 Sin 6.6 Jal 6.2 Gto 3.3 BCS 7.0 Jal 1.0 Coah 65.0 Chis 7.1 Sin 0.8 Ags 30.8 Nay 1410.0 Gto 27.0
19 Jal 67.6 Tamps 0.43 Dgo 27.7 Son 5.2 Tlax 6.4 Col 6.0 BC 3.3 QR 7.0 Mex 1.0 Pue 66.0 Hgo 7.1 Tamps 0.8 Mor 30.5 Zac 1380.0 Jal 27.0
20 Col 68.5 Gto 0.42 Ags 27.2 QR 5.0 QR 6.3 Ver 5.9 Camp 3.4 Tamps 7.0 Mor 1.0 Zac 67.0 Qro 7.0 DF 0.7 Qro 30.4 Gto 1050.0 Mich 27.0
21 Camp 70.6 Mex 0.42 Col 27.2 SLP 4.9 Jal 6.2 SLP 4.8 Sin 3.4 Chih 6.0 Nay 1.0 Son 70.0 SLP 6.8 Tlax 0.7 Coah 30.1 Col 920.0 Qro 27.0
22 Tamps 83.0 Coah 0.42 Tab 26.6 Gto 4.8 Mex 5.6 Gto 4.7 Tab 3.5 Mex 6.0 NL 1.0 Dgo 71.0 Dgo 6.5 NL 0.6 Dgo 29.4 Tamps 730.0 Hgo 21.0
23 Son 84.4 Ags 0.41 Chih 25.5 BC 4.8 Dgo 5.2 Coah 4.2 Tamps 3.7 Mor 6.0 Oax 1.0 Yuc 71.0 Oax 6.4 Gto 0.6 Gto 28.2 Tlax 700.0 Pue 21.0
24 Qro 87.5 Sin 0.41 Jal 25.4 Col 4.8 Chih 4.9 Hgo 4.2 BCS 4.2 Son 6.0 Pue 1.0 Sin 72.0 NL 6.0 Qro 0.6 SLP 27.7 BC 530.0 Tamps 21.0
25 BCS 88.7 QR 0.40 Mich 22.1 Sin 4.7 Tamps 4.9 NL 4.2 Qro 4.3 Tlax 6.0 QR 1.0 SLP 74.0 Son 6.0 Dgo 0.5 Mich 27.5 Ags 520.0 Tlax 21.0
26 Ags 92.6 Jal 0.40 BC 20.9 Mor 4.6 Ags 4.6 Tab 4.0 Mor 4.8 BC 5.0 Qro 1.0 Qro 84.0 Zac 5.9 Zac 0.5 Pue 26.8 DF 520.0 Camp 5.0

27 BC 93.1 Mor 0.40 Tamps 20.8 Nay 4.4 BCS 4.6 BCS 3.9 Hgo 4.8 Coah 4.0 Sin 1.0 BCS 87.0 QR 5.8 Ags 0.5 DF 26.6 Sin 370.0 Oax 5.0
28 Coah 104.9 Dgo 0.39 Son 19.8 BCS 4.4 Son 4.2 Camp 3.6 Nay 4.9 Jal 4.0 SLP 1.0 DF 87.0 Mich 5.7 Son 0.4 Ver 25.9 Camp 90.0 QR 5.0
29 Chih 105.2 BC 0.38 Gto 17.2 Mex 4.3 BC 4.1 Zac 3.5 QR 5.5 Col 3.0 Tamps 1.0 QR 88.0 Nay 5.2 Chih 0.4 Tlax 24.8 Yuc 50.0 Yuc 5.0
30 QR 105.3 BCS 0.38 Mex 14.8 NL 3.9 Coah 3.8 Qro 3.2 Tlax 6.3 NL 3.0 Ver 1.0 Gto 91.0 Gto 5.1 Coah 0.3 Hgo 23.4 BCS 30.0 Ver 4.0
31 NL 135.9 Col 0.37 Coah 14.4 Yuc 3.7 NL 3.1 Ags 2.3 Ags 16.0 Ags 2.0 Yuc 1.0 Nay 91.0 Ags 4.7 BC 0.2 Zac 21.5 Tab 30.0 Chis 1.0
32 DF 199.2 Tlax 0.33 DF 6.1 Coah 3.5 DF 3.0 Yuc 1.2 Col 22.2 DF 1.0 Zac 1.0 Ags 96.0 Col 3.1 BCS 0.2 Mex 21.3 QR 20.0 Tab 1.0
Prom 70.3 Prom 0.4 Prom 29.1 Prom 6.1 Prom 8.4 Prom 9.3 Prom 4.0 Prom 9.1 Prom - Prom 59.7 Prom 10.1 Prom 0.9 Prom 31.1 Prom 1418.6 Prom 37.9
3
2

Cuadros − 329 −

Consulta Nacional de Opinión Empresarial
Manejo de $$ público Atención a solicitudes de información Identifican bien Uso de recursos públicos Climas
ágil punt trnsp corrct facil honst Prm oport útil precs comp exhst cmpl cuid Prob Prio AsP SgP RP D GI FCA AP AI ET Prm Lab Neg Hda Sal Ed Leg Seg Pol APJ APL AIF Prm
1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 P1 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 3 4 5 6 7 8.1 8.2 8.3 8.4 8.5 8.6 P8 9.1 9.2 9.3 9.4 9.5 9.6 9.7 9.8 9.9 9.1 9.11 P9
Nac 3,545 21 22 30 36 29 30 28 34 43 39 43 31 38 40 29 27 25 24 24 13 12 13 16 16 13 14 27 29 27 24 24 18 17 17 22 22 29 23
− 330 − Cuadros
Ags 104 45 43 38 45 33 39 40 66 57 55 59 50 45 45 40 36 31 40 38 21 21 20 28 32 23 24 58 54 42 34 40 33 23 30 44 34 44 40
BC 107 35 31 32 50 45 43 40 48 38 51 39 51 41 60 44 44 39 32 36 16 15 11 25 24 18 18 48 42 27 29 19 18 18 25 30 30 36 29
BCS 40 16 13 26 32 26 38 25 - - - - - - - 20 20 24 29 33 25 18 17 20 11 16 18 28 18 28 13 15 13 10 8 8 11 16 15
Camp 37 24 11 46 54 38 43 36 - - - - - - - 50 45 41 33 44 20 12 29 29 31 23 24 33 22 38 32 33 31 50 32 31 24 24 32
Chis 78 24 31 49 64 44 45 43 14 50 43 63 43 57 29 25 26 23 20 18 15 15 10 13 20 20 15 36 27 29 28 22 17 21 25 24 19 33 25
Chih 138 16 18 27 32 34 30 26 22 41 22 34 22 24 31 28 28 21 27 19 12 11 10 17 15 12 13 20 32 25 21 17 11 4 10 15 14 25 18
Coah 226 26 32 31 44 36 31 34 25 39 33 35 35 38 36 28 24 21 22 21 11 15 9 15 14 15 13 18 30 24 20 20 18 13 16 28 27 34 22
Col 132 25 16 24 31 28 32 26 39 52 36 44 38 41 55 28 27 21 20 27 11 10 14 12 11 9 11 35 32 31 41 45 18 46 13 12 12 23 28
DF 129 18 15 24 35 30 27 25 32 53 32 45 40 45 50 28 23 15 15 15 10 9 5 11 10 7 9 15 12 17 11 7 6 6 6 11 18 23 12
Dgo 140 17 18 30 37 33 36 28 20 30 32 34 29 31 40 29 32 34 25 27 7 8 11 10 12 8 9 21 24 20 22 22 15 18 14 20 19 22 20
Gto 170 22 26 30 30 21 27 26 29 30 39 45 20 39 41 18 24 26 22 23 10 11 7 14 18 16 13 30 28 24 18 18 17 19 18 24 26 30 23
Gro 105 13 17 17 21 17 20 17 21 47 38 48 19 43 41 19 16 21 17 13 15 13 15 15 13 5 13 15 15 16 8 5 5 4 7 21 30 25 14
Hgo 53 13 16 19 30 21 31 22 33 31 40 40 13 20 27 19 21 16 20 26 2 4 6 12 8 6 6 21 19 18 21 13 8 17 16 12 12 13 15
Jal 123 13 15 16 23 19 19 17 45 63 52 58 33 44 44 19 17 14 10 10 6 7 5 5 6 6 6 18 25 20 18 19 10 11 12 10 12 30 17
Mex 114 11 10 12 16 12 11 12 24 29 18 28 17 32 28 9 16 13 11 14 5 3 3 7 8 3 5 16 14 23 17 22 10 10 5 10 10 22 14
Mich 106 7 10 12 15 15 11 11 15 31 29 23 15 19 27 20 14 12 15 14 1 5 5 5 5 2 4 9 7 19 15 6 11 3 6 7 9 15 10
Mor 109 29 28 33 42 29 25 31 27 40 40 54 27 59 48 29 33 26 30 31 18 18 11 20 20 8 16 33 43 19 34 43 27 28 34 16 21 59 33
Nay 109 43 28 46 56 33 50 43 53 81 72 72 53 59 77 44 45 41 38 46 11 11 15 21 21 9 15 35 44 39 50 37 38 44 35 46 42 43 41
NL 179 31 32 41 48 41 43 39 41 56 46 45 24 47 25 36 26 32 30 28 16 11 12 17 21 14 15 36 37 41 28 31 26 17 19 27 23 33 29
Oax 119 6 8 11 17 12 14 11 30 31 33 39 22 35 31 6 8 3 4 5 4 4 3 5 4 3 4 5 7 10 13 8 7 5 4 5 6 4 7
Pue 118 15 18 19 28 18 13 18 41 32 37 39 24 33 23 17 18 16 21 20 13 13 10 15 15 17 14 25 25 25 25 25 26 19 17 25 28 28 24
Qro 91 21 19 26 42 31 39 30 26 30 26 35 30 18 33 40 35 36 34 32 15 20 19 27 17 19 20 26 27 26 24 27 27 22 26 48 35 41 30
Qroo 68 21 24 27 28 27 24 25 42 36 14 15 15 21 36 28 15 15 18 16 9 5 8 8 9 6 8 18 23 28 12 15 3 4 15 18 11 16 15
SLP 123 27 32 58 66 48 64 49 72 71 57 76 52 65 62 48 42 38 38 42 31 17 31 38 36 21 29 57 58 45 47 43 29 17 30 41 35 45 41
Sin 95 20 26 29 40 33 31 30 39 56 50 56 22 50 45 32 22 23 22 18 10 14 22 25 16 13 16 33 36 32 33 34 14 9 19 16 18 21 24
Son 64 14 9 17 25 16 22 17 12 13 20 13 21 21 21 38 29 27 26 26 15 7 15 12 15 11 13 19 20 18 23 32 15 15 18 19 17 20 20
Tab 56 11 14 21 32 23 23 21 17 17 - - - 13 - 25 16 20 19 13 15 13 10 16 30 15 16 13 9 18 37 11 9 9 16 17 19 28 17
Tamps 227 22 29 58 42 43 43 39 41 68 55 54 43 57 46 50 49 42 44 46 20 31 32 25 28 32 28 43 47 47 29 37 32 25 34 32 43 35 37
Tlax 110 19 23 28 27 23 18 23 34 40 52 44 44 35 37 11 11 19 17 16 13 12 14 11 16 10 13 11 19 27 13 17 9 15 8 15 10 19 15
Ver 77 14 16 25 33 21 29 23 58 71 46 64 58 57 58 32 23 18 16 24 3 3 6 13 7 8 7 22 27 19 16 16 14 8 10 15 6 19 16
Yuc 109 14 20 24 25 25 24 22 22 31 20 41 13 21 38 34 32 29 25 24 15 13 22 16 12 12 15 33 33 26 20 27 15 24 10 16 16 39 24
Zac 89 25 16 27 12 9 8 16 50 22 11 17 - 8 - 16 10 8 14 10 9 9 12 23 23 18 16 12 14 25 26 13 14 9 9 21 12 26 16
Sueldos Viáticos Ganancias Accnt
FP LS LP JI FP LS LP JI OP Sin Par Igl RC 14 Castig Funcionarios 15 Castig Empresarios 16 Cárcel 17 Contratista o Proveedor
10.1 10.2 10.3 10.4 11.1 11.2 11.3 11.4 12.1 12.2 12.3 12.4 13 Rep D Inhab Destit Cárcel Comb Rep D Inhab Destit Cárcel Comb Días Sems Meses Años Cont Prov Ambos Ning Pdo Nunca
Nac 3,545 46 46 46 45 46 46 46 45 46 45 46 44 49 10 14 16 14 40 9 6 8 30 28 5 7 19 49 6 18 5 21 9 41
Ags 104 11 14 10 16 6 4 4 14 5 5 6 11 50 14 17 15 15 29 12 12 11 31 22 8 14 14 44 3 13 8 27 20 30
BC 107 49 47 51 46 53 47 46 45 49 42 44 37 54 12 12 16 11 41 9 9 12 22 33 8 13 26 40 8 11 5 13 12 51
BCS 40 98 93 92 92 93 92 93 86 97 97 95 97 55 0 5 15 13 60 10 0 8 18 43 0 0 18 35 5 33 3 15 0 45
Camp 37 68 70 68 68 72 75 75 70 73 72 73 72 65 0 5 5 14 57 19 3 5 19 35 3 5 19 22 19 38 5 5 8 24
Chis 78 94 91 92 87 93 92 94 88 96 96 96 87 47 6 9 8 18 50 24 3 3 10 27 3 5 19 40 14 30 3 9 1 44
Chih 138 91 90 89 82 93 93 92 83 93 95 94 86 62 8 4 21 10 54 3 3 7 34 40 4 6 13 61 1 17 1 30 10 41
Coah 226 24 21 20 27 22 20 21 24 21 16 21 20 33 11 16 16 23 31 10 4 7 35 24 10 11 18 44 9 8 1 16 13 53
Col 132 44 45 46 42 41 41 41 38 41 41 43 41 35 14 20 6 10 46 11 2 5 30 35 2 2 22 52 8 21 7 31 15 17
DF 129 19 24 24 27 21 23 24 20 20 20 20 18 54 13 15 16 7 43 11 7 7 34 27 2 9 18 54 2 10 8 34 8 38
Dgo 140 8 6 8 8 9 8 8 8 7 7 8 10 41 9 15 16 17 39 7 4 6 41 22 6 5 18 47 11 25 1 14 9 40
Gto 170 29 24 24 24 27 24 27 27 25 24 25 26 57 15 11 24 15 32 9 9 9 46 14 9 13 25 38 4 14 3 14 11 56
Gro 105 80 79 78 75 82 82 82 79 82 80 81 82 34 9 9 18 14 47 6 1 5 34 38 1 2 17 65 4 20 3 30 10 34
Hgo 53 91 91 93 88 90 90 90 86 90 90 92 87 72 8 19 9 17 43 8 4 9 40 30 2 8 13 60 2 21 2 42 9 25
Jal 123 16 16 16 19 19 19 17 19 18 18 19 24 49 10 20 19 10 38 10 7 4 24 30 6 7 15 55 8 8 4 28 7 46
Mex 114 24 25 25 23 27 27 27 28 28 27 27 25 53 6 11 25 10 45 4 5 9 29 33 4 3 9 68 4 14 3 18 9 53
Mich 106 50 47 45 43 48 50 47 43 50 49 49 41 52 6 9 23 11 50 5 4 9 32 30 2 4 9 66 5 22 9 31 9 26
Mor 109 22 21 33 20 15 28 19 23 25 26 26 22 29 22 15 14 24 17 15 17 16 18 20 4 8 43 34 6 8 4 44 7 33
Nay 109 9 9 9 11 11 9 11 11 12 11 11 8 52 4 8 7 25 36 1 4 4 60 22 3 4 14 29 5 10 2 17 13 54
NL 179 59 57 58 54 56 55 55 55 56 55 56 55 50 10 12 14 19 33 4 7 7 30 30 5 2 13 48 2 10 1 31 5 51
Oax 119 24 25 26 24 22 22 23 23 23 23 23 23 45 13 9 8 25 36 9 3 4 41 16 2 8 13 59 10 20 4 17 3 45
Pue 118 78 80 76 73 78 79 77 73 80 82 77 75 53 16 15 17 13 36 5 9 5 40 20 12 11 24 39 9 19 2 22 6 42
Qro 91 82 72 69 68 76 73 80 72 71 79 80 61 36 8 20 15 9 48 6 14 11 15 44 2 17 32 48 2 20 18 19 9 33
Qroo 68 75 76 77 72 76 78 79 77 81 81 80 76 59 6 10 7 10 63 7 7 2 22 47 2 2 13 60 0 22 0 15 9 54
SLP 123 92 92 89 92 92 91 91 90 94 93 94 93 34 7 16 11 15 44 24 4 4 11 37 3 3 18 43 9 26 5 1 7 52
Sin 95 64 65 63 60 69 64 66 62 64 64 63 58 50 11 4 15 13 51 13 4 4 17 41 2 7 21 41 6 34 6 8 8 37
Son 64 46 45 45 52 44 44 45 50 47 47 47 53 52 13 13 22 8 39 14 6 3 17 30 20 20 22 28 3 22 6 28 14 27
Tab 56 88 86 86 76 91 93 93 85 91 89 91 82 57 7 9 7 14 34 11 2 5 14 18 4 2 4 52 2 48 6 11 7 26
Tamps 227 30 30 36 33 30 29 29 31 27 25 26 29 54 12 22 22 7 30 13 13 16 20 21 5 8 20 53 5 12 12 14 12 45
Tlax 110 79 79 81 78 81 82 79 77 80 82 87 77 46 10 11 16 12 41 7 14 14 24 28 6 6 19 58 5 13 16 26 10 30
Ver 77 15 15 16 11 12 12 13 10 16 14 15 11 48 9 13 12 20 42 4 1 5 47 29 4 7 17 51 8 21 7 20 5 40
Yuc 109 3 7 8 5 4 3 4 3 3 4 3 4 61 3 28 17 9 41 5 8 11 32 34 6 4 25 58 5 17 2 27 7 43
Zac 89 75 71 67 61 81 80 80 64 79 77 76 59 61 7 15 12 21 38 17 1 1 20 17 8 7 19 34 5 45 6 7 16 23
Cuadros − 331 −
.
18. Negocios o Particular 19. Trato suyo 20. Trato Empresa 23. Años Tratar Gob 25. Emplds Tmpo Compl 29 30 31
Negs Algo Amb Algo Part Ning 3xs sem 15 Mes 3M No 3xs sem 15 Mes 3M No 0 1-5 6-10 11+ NC 1-10 11-50 51+ Sat Da + Rec
Nac 3,545 27 12 9 9 18 25 6 8 11 22 24 29 9 11 11 19 21 30 35 22 17 23 14 51 31 17 41 37 25
− 332 − Cuadros
Ags 104 21 11 23 12 18 15 2 10 17 39 10 23 5 13 20 20 13 30 17 31 25 27 3 36 42 23 31 34 26
BC 107 17 15 18 18 11 22 8 6 12 33 22 19 10 12 22 23 13 19 36 21 18 25 27 51 35 14 30 53 14
BCS 40 43 15 3 3 13 25 10 5 5 23 5 53 10 10 5 28 5 43 5 13 15 33 0 23 40 38 38 35 28
Camp 37 41 16 16 5 11 11 14 14 14 22 19 19 16 19 8 19 11 27 11 16 14 38 3 38 32 30 30 70 27
Chis 78 41 9 5 4 36 5 8 6 17 21 35 14 9 13 14 19 31 14 0 24 26 26 0 34 45 22 39 55 40
Chih 138 33 18 12 12 13 12 7 7 20 25 30 12 9 17 16 25 24 9 12 26 25 37 1 39 34 26 46 65 29
Coah 226 25 12 10 9 19 24 4 7 11 25 23 30 8 13 13 21 14 31 42 24 12 22 9 43 39 17 41 31 24
Col 132 35 8 11 7 14 27 2 18 8 16 32 24 8 18 8 12 28 27 41 24 15 20 8 67 29 5 41 54 20
DF 129 23 7 2 12 18 38 3 18 19 9 16 35 9 16 9 13 13 40 43 18 12 27 28 50 23 29 55 51 27
Dgo 140 34 14 10 9 10 22 9 8 16 26 22 19 11 14 13 21 18 24 38 23 19 21 26 61 21 18 45 14 19
Gto 170 23 11 8 10 13 35 4 5 7 21 24 40 5 7 8 16 21 44 41 24 16 19 14 55 30 16 39 33 22
Gro 105 25 11 6 5 11 43 9 6 6 11 28 42 6 6 11 17 22 38 51 28 11 12 6 56 29 16 55 53 32
Hgo 53 26 19 6 23 8 19 4 6 6 21 51 13 4 6 11 21 47 11 23 38 17 23 6 32 34 34 47 19 30
Jal 123 19 8 4 15 33 21 7 11 7 23 26 27 8 5 7 15 25 40 53 26 13 8 10 53 36 11 49 41 32
Mex 114 18 7 11 10 32 22 6 8 4 24 35 24 6 8 7 17 25 37 59 16 13 12 21 62 27 12 44 31 33
Mich 106 27 14 9 12 16 22 8 6 14 16 33 24 8 11 13 23 26 19 35 24 19 22 13 55 31 14 64 25 37
Mor 109 14 27 3 5 8 44 2 6 3 16 17 56 4 5 5 15 23 50 47 15 18 20 8 40 50 10 35 25 24
Nay 109 17 8 4 7 30 33 9 3 8 13 21 46 10 9 6 16 18 41 15 14 13 59 8 60 25 15 35 17 19
NL 179 21 8 8 7 20 35 3 4 9 26 18 39 7 8 9 15 21 41 63 20 8 9 41 70 10 21 31 58 20
Oax 119 34 12 7 9 11 28 10 7 7 13 29 35 11 8 11 14 23 33 46 19 13 22 24 53 33 14 52 26 30
Pue 118 25 11 12 4 12 36 5 7 11 24 25 29 9 12 9 12 31 27 25 23 16 35 3 46 42 12 43 24 27
Qro 91 17 23 11 13 13 23 3 11 18 21 24 23 3 18 11 21 25 22 45 11 24 20 4 66 24 10 46 22 11
Qroo 68 27 7 6 13 28 19 9 4 12 25 25 25 19 12 9 15 19 27 4 21 27 35 2 28 34 39 56 79 35
SLP 123 41 4 4 4 42 6 5 8 15 36 24 12 15 16 9 24 21 15 1 23 24 33 0 26 39 35 20 20 20
Sin 95 42 12 16 5 8 17 1 8 14 30 24 23 3 7 19 28 16 26 8 16 22 42 4 35 36 30 34 45 17
Son 64 31 8 22 8 25 6 5 5 11 28 34 17 6 6 9 30 30 19 19 38 20 24 2 55 35 11 58 23 49
Tab 56 38 9 2 5 30 16 14 16 11 20 29 11 18 20 11 11 30 11 7 20 32 20 2 55 27 18 57 66 45
Tamps 227 20 12 12 6 5 45 8 9 8 15 15 45 8 7 10 16 11 50 61 12 11 15 26 64 24 11 18 29 6
Tlax 110 38 12 10 5 15 21 5 8 16 13 28 31 10 7 15 19 25 25 16 33 32 20 13 45 39 15 37 25 25
Ver 77 23 14 7 12 17 27 10 8 5 27 17 33 14 13 9 20 13 31 36 29 20 16 17 57 29 14 42 47 27
Yuc 109 29 10 5 9 24 23 12 13 6 25 17 28 14 13 7 12 19 35 61 16 11 13 33 62 20 17 38 35 24
Zac 89 43 19 2 5 26 6 15 17 15 32 17 6 15 18 9 33 17 9 14 35 15 21 5 65 26 9 66 20 46

ICUR Documento Completo

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ICUR Documento Completo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Primera edición: Septiembre 2008

Todos los derechos reservados.

Coparmex es el resultado de la capacidad visionaria y del compromiso de grandes hom-

La solidez de sus principios humanistas, la claridad y precisión de sus propuestas y la

En Coparmex creemos en México; estamos convencidos de que con la participación acti-

Ing. Ricardo González Sada

Ing. Pierre A. Froidevaux Chavan

Lic. Ma. Fernanda Garza de Pérez Priego

Ing. Alfonso González Migoya

Lic. Gerardo Gutiérrez Candiani

Lic. Martha Mejía Montes

Lic. Virgilio s. Mena Becerra

Lic. Luis Fernando Pérez Aguayo

D.B.R. Rogelio Sierra Michelena

C.P. Antonio Walker Olvera

• 36,000 empresas afiliadas que representan:

– 30% del PIB

– 4.8 MM de empleos formales (42% del total en el país)

El ICUR se suma a otros esfuerzos de índices elaborados por instituciones de reconocido

En Coparmex, tenemos mucha confianza en que el ICUR se convertirá rápidamente en un

Ricardo González Sada

La publicación del Índice Coparmex del Uso de Recursos es la parte medular de un

Vale la pena subrayar la participación y opiniones de los Vicepresidentes de la Confede-

Agradecemos al equipo de Coparmex Nacional, a quienes con su creatividad aportaron

A nuestros asesores Solana Consultores y en particular, a Fernando Solana y Margarita

A Analítica Consultores, especialmente a Antonio Alonso y Miguel Basáñez, nuestra grati-

De forma muy especial, hacemos un reconocimiento a María Fernanda Garza, Vicepresi-

Con la colaboración de todos, estamos impulsando el establecimiento de una cultura ba-

Centros Empresariales Coparmex

• Lic. Fernando Tenopala Zalce

• Lic. César González González

• Sr. José Alonso German Castro

• L.A.E. Alejandro Azar Pérez

• C.P. Gustavo Barrón Hernández

• Ing. Gerardo Trejo Veytia

• Lic. Ernesto Anaya Silva

• Lic. Rafael Parada Laborin

• Ing. Miguel Angel Mansur Pedraza

• Lic. Jorge Eduardo Verastegui Saucedo

• Ing. Francisco Javier Arizti Galnares

• Ing. Eduardo Toledo Parra

• C.P. Patricia Terrazas Baca

• Sr. Mahmud Chnaid Novelo

• Arq. Carlos Martín Coutiño Rodríguez

• Ing. Luis Enrique Terrazas Seyffert

• C.P. Isela Concepción Cuevas Guevara

• Ing. Francisco Quiñones Gallegos

• C.P. Oscar Sánchez del Palacio

• M. en C.A. José Luis Velasco Lino

• Sr. Miguel Angel Pérez Bautista

• Ing. Héctor Jurado Sánchez

• Psic. Miguel Angel Arcique Calderon

• Dr. Heriberto Paniagua Martínez

• Lic. Luis Fernando Pérez Aguayo

• Sr. Fernando Royo Díaz Rivera

• C.P. Aurelio Martínez Velázquez

• A.A. Guillermo Woodward Rojas

• Lic. Juan Carlos Córdova Espinosa

• C.P. Germán Martínez Lubbertt

• Lic. Javier Ernesto Magaña Lizarraga

• C.P. Felipe Solís Mier y Terán

• Lic. Arturo Beteta de la Garza

• Lic. Jonathan Díaz Castro

• C.P. Juan Carlos Contreras García