CAPACITACIN 2 Sesin jornada Maana

Dirigido a: jueces de debate Fecha: 19 de Agosto de 2011

Temario

1.

Rol de los jueces de debate.

Distribucin de funciones. Antes del inicio del debate. Durante la presentacin del equipo investigador. Durante el debate restringido. Durante la reunin con docentes. Durante el cierre.

Temario

2.

Argumentos.

Estructura del argumento. Modelo de Toulmin Falacias comunes.

3.

Sistema de evaluacin:

Co-orientacin y anti orientacin de razones. Solidez de la argumentacin y criterios para determinarla. Fuerza argumentativa. (concepto comparativo o topolgico)

Temario

4.

Uso de la planilla de evaluacin:

Registro de la informacin. Clculo de notas y puntajes. Planilla de retroalimentacin.

5.

Retroalimentacin a participantes:

Procedimiento de retroalimentacin.

Retroalimentacin al final de cada debate. Retroalimentacin a travs de planilla de retroalimentacin.

Fortalezas y debilidades de los equipos y uso de planilla de retroalimentacin.

Temario

6.

Qu hacer si

1. Rol de los jueces de debate

1. Rol de los jueces de debate

Distribucin de funciones.

Juez 1: Presidente del jurado Presenta el debate y a los jueces. Modera el debate. Entrega retroalimentacin verbal al final de cada encuentro. Entrega notas y puntajes al final de cada debate. Entrega hojas con evaluacin del informe de investigacin al docente del equipo. Juez 2 y 3: Evalan el debate en forma directa completando las planillas.

1. Rol de los jueces de debate

Distribucin de funciones.
Juez 4 (Asistente de planilla de evaluacin): Paola. Apoya la supervisin del material de apoyo y el clculo de resultados y completa el cuadro clasificatorio para llevar registro de notas y puntajes de cada jornada. Adems ser quien guarde todas las planillas de evaluacin y de retroalimentacin. Juez 5 Evalan informes de investigacin durante cada debate, a travs de planilla destinada para ello. Entregan las notas de los informes al juez 4 antes del trmino del encuentro. Juez 6 ( Sebastin) completa cuadro resumen para feedback final. Asistente jueces. Encargado de tomar el tiempo en los debates.

1. Rol de los jueces de debate

Antes del inicio del debate.

Al menos 5 minutos antes del inicio del debate:

Se pide a las bancadas que tomen sus lugares ( juez 1) El juez 4 revisa las fichas bibliogrficas. Se pide el informe del equipo de investigacin. ( juez 1) Se informa la etapa y jornada del torneo que se est realizando. ( juez 1) Se presenta el tpico, a los equipos y sus respectivas posturas. ( juez 1) Se presenta al jurado. ( juez 1)

1. Rol de los jueces de debate

Durante la presentacin del equipo investigador.

Se invita a los presentes a guardar silencio para que comience el debate. No olvidar que deben presentar dos estudiantes. El tercero se reserva para el cierre.

Al trmino de la presentacin, el jurado puede formular preguntas al equipo.

Las preguntas deben ser relativas a los criterios que se evalan. No de contenido.

Las preguntas pueden ser contestadas por cualquier integrante del equipo.

1. Rol de los jueces de debate

Durante el debate restringido.

Se invita al equipo con la postura a favor a comenzar con su discurso. Si el equipo con la postura contraria no formula pregunta por iniciativa propia, preguntar si la realizar. Cuidar que la pregunta sea indagatoria, si no lo es, pedir reformulacin (durante la primera etapa). Proceder de igual manera para la contra pregunta. No olvidar que el participante no puede sentarse mientras se le formulan preguntas. Se da la palabra al equipo con la postura en contra y se procede de igual manera. Recordar que el equipo en contra tiene 2 minutos para preparar su contra argumentacin.

1. Rol de los jueces de debate

Durante la reunin con docentes.

Se informa a los docentes de cada bancada que pueden acercarse a asesorar a sus equipos. Slo un docente por equipo. Se recuerda que la duracin es de 5 min. Cuidar que no participantes. se acerquen estudiantes ni otras personas a los

1. Rol de los jueces de debate

Durante el cierre.

Se pregunta qu equipo desea comenzar. En caso que nadie se ofrezca, se da la palabra segn criterio del presidente del jurado.

Al trmino de todos los cierres, se da por finalizado el debate y el Asistente Jueces incentiva y modera la participacin del pblico mientras el jurado calcula los resultados.

2. Argumentos

2. Argumentos

Estructura del argumento.

Estructura bsica:

Razn Argumentacin Fundamentos

2. Argumentos

Estructura del argumento.

Estructura compleja: Modelo de Toulmin

Razn: justificacin proveniente del saber comn que vincula los datos con la conclusin del argumento.

Argumentacin: asercin que pretende probar la razn expuesta. Fundamentos: estudios, datos estadsticos, bibliografa pertinente, evidencia emprica.

2. Argumentos

Falacias comunes.

Falta de razones: La validez de las razones se debe basar en la argumentacin que pretenden fundamentar.

Ejemplo: Razonamiento circular Se debe sancionar los atentados a la honra, porque la injuria es un delito.

Razones irrelevantes: Las razones que se enuncian deben ser relevantes con respecto al argumento que se presenta.

Ejemplo: Ad Populum (apelar a las masas) Debemos aprobar la pena de muerte para los pedfilos y violadores, Qu hara UD. Si la victima fuera su hijo? Ejemplo: Ad Baculum (apelar al temor o amenaza) Rechacemos el divorcio para mantener la familia unida; la ley de divorcio destruye a la familia.

2. Argumentos

Falacias comunes.

Razones defectuosas: Las razones invocadas pueden ser correctas, pero inadecuadas para establecer la asercin.

Ejemplo: Generalizacin apresurada Ha habido desafueros por coimas y ahora hay condenas por casos de pedofilia; en consecuencia, los polticos son corruptos.

Suposiciones no garantizadas: El fundamento ofrecido no es comnmente aceptado.

Ejemplo: Falsa analoga No se puede ensear a los nios a no tomar el dinero de otras personas, si el gobierno lo hace todo el tiempo. Ejemplo: Pendiente resbaladiza Si legalizamos la marihuana, ms personas empezarn a consumir crack y herona, y tendremos que legalizarlas tambin. En poco tiempo tendremos una nacin llena de drogadictos. Por tanto, no se debe legalizar la marihuana.

3. Sistema de evaluacin

3. Sistema de evaluacin:
Co-orientacin y anti orientacin de razones.
DEBATE RESTRINGIDO
PRO Nombre CONTRA Nombre PRO Nombre CONTRA Nombre Ptje Ptje Pro Contra

Razn 1

Razn 1

Razn 1

Razn 1

Razn 2

Razn 2

Razn 2

Razn 2

Razn 3

Razn 3

Razn 3

Razn 3

Puntaje Total

Co-orientacin Anti orientacin

P: Pro C: Contra E: Empate

Empate

3. Sistema de evaluacin:
Solidez de la argumentacin y criterios para determinarla.

Razn

Aceptabilidad: La razn contiene los elementos bsicos: Razn, Argumentacin y Fundamentacin.

Argumentacin

Relevancia: La razn se presenta fuerte en su fundamentacin, presenta ms de un respaldo atingente. Suficiencia: La razn presenta una argumentacin multidimensional y completa, adems se fundamenta y se respalda en ms de 2 fuentes atingentes.

Fundamentacin

3. Sistema de evaluacin:
Fuerza argumentativa (concepto comparativo o topolgico)

Pro 1

Contra 1

Pro 2

Contra 2

Razn 1

Razn 1

Razn 1

Razn 1

4. Uso de la planilla de evaluacin

4. Uso de la planilla de evaluacin:

Registro de la informacin.

Equipo investigador:
Seguir

pauta de planillas.

Equipos debatientes:
Razn

(suficiencia), argumentacin (solidez) y fundamentos (respaldo y

fuente). Cierres:
Cotejar

en qu grado se cumplen los requisitos: descripcin del debate, evaluacin crtica, propuesta.

NO OLVIDES: que es importante llevar un registro descriptivo y valorativo del debate.

4. Uso de la planilla de evaluacin:

Clculo de notas y puntajes.

Equipo investigador: nota Nota informe: 70% Nota presentacin: 30% El informe se evala con nota de 2,0 a 7,0, poniendo el puntaje en la planilla. La nota la calcula Excel utilizando frmula de interpolacin. Idem para presentacin. Cada juez pone una nota. El cierre se evala en % (0, -25, -50). Cada juez pone un %. El promedio del % obtenido en el cierre slo afecta en cuanto a mantener o bajar la nota del informe.

4. Uso de la planilla de evaluacin:

Clculo de notas y puntajes.

Equipos debatientes: puntaje

Debate

restringido de 1 y/o 0. Se suman los puntajes. Cierres: se evala en % (-25, -50, 0, 25, 50). Cada juez pone un %.

4. Uso de la planilla de evaluacin:

Clculo de notas y puntajes.

Hoja Resultados Slo se cotejan puntajes y % de equipos de debate. Hoja Acta Se cotejan los puntajes, notas y % finales de cada equipo y juez.

4. Uso de la planilla de evaluacin:

Planilla de retroalimentacin.

Este registro servir de apoyo para el feedback que entregue el presidente del jurado. Se debe completar y digitalizar para subir a la Intranet.

5. Retroalimentacin a participantes

5. Retroalimentacin a participantes:

Procedimiento de retroalimentacin.
Retroalimentacin al final de cada debate.

Durante el debate se debe registrar aspectos positivos y negativos en la presentacin y desempeo de los equipos en cada una de las etapas del debate. La retroalimentacin debe cumplir el siguiente procedimiento:
Equipo

Investigador: referirse al informe entregado y a la presentacin, verificar correspondencia entre ambos y detallar si cumplieron con los criterios solicitados.

5. Retroalimentacin a participantes:
Procedimiento de retroalimentacin.
Retroalimentacin al final de cada debate.

Debate

Restringido: evidenciar la cantidad de razones establecidas, analizar el seguimiento de la defensa y contra argumentacin de razones precisando fortalezas y debilidades. Evidenciar si cada bancada cumpli con los requisitos establecidos, precisar fortalezas y debilidades. Sealar el puntaje (eq. de debate) y nota final (eq. de investigacin).

Cierres:

5. Retroalimentacin a participantes:

Procedimiento de retroalimentacin. Retroalimentacin a travs de planilla de retroalimentacin. Fortalezas y debilidades de los equipos y uso de planilla de retroalimentacin

La

retroalimentacin posterior al debate se realiza a travs de la planilla de retroalimentacin. en la planilla de retroalimentacin, a lo menos una fortaleza y una debilidad de los equipos participantes en cada parte del debate. el caso del Debate Restringido, es necesario hacer distinciones entre los participantes.

Consignar,

En

6. Que hacer si

6. Qu hacer si
Falta un integrante en un equipo. Un equipo se atrasa ms del tiempo permitido. No se presenta un equipo de debate. No se presenta un equipo investigador. Un docente o participantes estn disconformes con el resultado. Un participante se queda mudo. El ruido de la audiencia distrae al participante. Una persona de la audiencia entrega informacin a un participante y ste la utiliza. Un participante corrige a otro. Si un participante se excede en el tiempo (15 seg. despus del martillo). Si las fichas bibliogrficas no cumplen con los requisitos.