1

Descriptions
Stephen Neale

Capítulo 2

La teoría de las descripciones

2.1 Comentarios preliminares

Es prácticamente imposible hacer justicia a las ideas semánticas y lógicas de la Teoría de las
descripciones de Russell sin una comprensión adecuada de sus fundamentos filosóficos; y
esto requiere una sensibilidad y una conciencia de la sensibilidad de Russell hacia cuestiones
que son al menos tanto psicológicas como semánticas (o lógicas). Por supuesto, cualquier
evaluación final de la teoría, interpretada como una contribución a la semántica y la lógica,
dependerá de su poder predictivo frente a problemas relacionados con la identidad, la
sustitutividad, los informes de actitud proposicional, las modalidades lógicas (y otras), los
sintagmas nominales no denotativos, el alcance del cuantificador, la anáfora pronominal, etc.
Pero los problemas semánticos no pueden abordarse en el vacío. Hay un aspecto importante
en el que las preguntas semánticas no pueden separarse de las preguntas sobre la
comprensión; esto es algo que vio Russell, y en ninguna parte es más evidente que en su
distinción entre nombres y descripciones. De hecho, si uno ignora su teoría del pensamiento,
corre el riesgo muy grave de no comprender y apreciar su teoría de las descripciones.

Tengo tres objetivos principales en este capítulo. El primero es exponer los fundamentos
filosóficos y psicológicos de la teoría de Russell. El segundo es ubicar el lado semántico de la
teoría dentro de una explicación general de sintagmas nominales cuantificados en lenguaje
natural. El tercero es explorar y extender el rango y la aplicación de la teoría. Aunque la
discusión inicial, por necesidad, tendrá un carácter exegético definido, no dudaré en rechazar
lo que percibo como características no esenciales de la propuesta general de Russell. Por
ejemplo, su epistemología de datos sensoriales y su consiguiente deseo de tratar los nombres
propios ordinarios como descripciones disfrazadas, su hablar de los objetos como
constituyentes de proposiciones singulares y su uso del formalismo de Principia
Mathematica, incluso si no son objetables en sí mismos , me parecen características que
pueden ser /15/ dispensadas sin comprometer ni el atractivo general de la Teoría de las
Descripciones ni la distinción entre proposiciones objetos-dependientes del y objeto-
independientes que se encuentra detrás de ella.

Después de la discusión de los fundamentos filosóficos de la teoría (2.2), paso a su

enunciacoín formal (2.3) y a una evaluación preliminar de su valor cuando se aplica a
oraciones del lenguaje natural (2.4). Una discusión general de la cuantificación en el lenguaje
natural (2.5) nos brinda un marco sintáctico y semántico dentro del cual ubicar la Teoría de
las Descripciones, extenderla a descripciones no singulares y más complejas y prescindir del
formalismo de Principia Mathematica (2.6). El capítulo termina con una breve discusión de
aquello con lo que no es necesario comprometerse cuando uno respalda la Teoría de las
Descripciones (2.7).

2 .2 Fundamentos filosóficos
 2

Tomemos como punto de partida la idea de que un enunciado fechado particular u de una
sentencia  por parte de un hablante S expresa una proposición. Por conveniencia, trataremos
como intercambiables las locuciones "la proposición expresada por la proferencia u de  por
parte de S ", "la proposición S expresada por su proferencia u de " y "la proposición S
expresada por la proferencia ". (En una investigación sobre las relaciones conceptuales entre
nociones semánticas, estas locuciones, sin duda, tendrían que ser separadas, pero para los
propósitos presentes esto no será necesario.)

Las proposiciones que expresamos usando oraciones del lenguaje natural están determinadas,
al menos en parte, por las palabras que contienen estas oraciones y su organización sintáctica.
Russell estaba interesado en estos dos aspectos del significado. En el período que me ocupa,
sostuvo lo que podría llamarse una teoría "realista" del significado: todo elemento
significativo del lenguaje representa algo real. El significado de una expresión es
simplemente la entidad por la cual está. En el caso de una proferencia de una sentencia  esta
entidad es una proposición. En el caso de una proferencia de una expresión referencial
genuina, es el referente de la expresión. Una proferencia de una sentencia 'b es G', donde 'b'
es una expresión referencial y '- G' es una frase de predicativa monádica, expresa una
proposición objeto-dependiente (o singular), cuya identidad depende de la identidad de b.1 Y

1
Los términos de arte 'singular' y 'objeto-dependiente' pueden ser engañ osos. Hablar de proposiciones
singulares puede inducir a error porque si 'b' y 'c' son expresiones referenciales, entonces la proposició n
expresada por 'b y c son G' sigue siendo singular en el sentido pretendido, a pesar del hecho de que el
sintagma nominal sujeto 'b y c' es plural. Hablar de proposiciones objetpo-dependientes puede inducir a
error porque un predicado puede contener una expresió n referencial como constituyente (es decir, puede
expresar una propiedad relacional). Entonces, incluso si 'b' no es una expresió n referencial, la proposició n
expresada por 'b es G' aú n podría ser objeto-dependiente, pero no en el sentido previsto. Por
conveniencia, y siguiendo la prá ctica está ndar, cuando hable de proposiciones objeto-dependientes
(singulares), me referiré a proposiciones que son objeto-dependientes con respecto a la posició n del
sujeto de las oraciones utilizadas para expresarlas. (Esto sigue siendo, por supuesto, problemá tico debido
a la posibilidad de que las descripciones contengan expresiones referenciales y la existencia de pares
activos/pasivos sinó nimos de la forma 'b R-ed c' /'c fue R-ed by b', pero no debe haber confusió n en lo que
sigue.)
Russell a veces saca provecho de la objeto-dependencia en términos de proposiciones que
contienen objetos como constituyentes. (Véase, por ejemplo, Russell (1904), pá g. 169; (1905), pá g. 56;
(1918), pá gs. 245 y 275. Kaplan (1975, 1978) revivió esta visió n particular de las proposiciones
singulares). McDowell (1977, 1982, 1986), Davies (1981) y Evans (1982) han argumentado que el
consitutivo objetual es un rasgo bastante inesencial de la imagen de Russell de la relació n entre
expresiones referenciales y proposiciones singulares. Lo que es esencial es que la existencia de la
proposició n depende de la existencia del objeto, y por su cuenta esto puede captarse sin tomar el objeto
como constituyente de la proposició n.
De hecho, Russell usó la palabra "proposició n" en una variedad de formas desde 1903 en
adelante, a veces pareciendo haber renunciado por completo a la noció n detrá s de ella. En The Principles
of Mathematics (1903) se dice que las proposiciones tienen constituyentes objetuales. Para 1905, esto es
menos claro. En su primera afirmació n del Principio de Familiaridad ("On Denoting", p. 56), Russell dice
que los constituyentes de cualquier proposició n que podamos considerar son "entidades con las que
tenemos familiaridad inmediata"; pero en otra parte de ese artículo parece hablar de proposiciones como
objetos ló gico-lingü ísticos; de hecho, varias veces usa 'proposició n' donde uno esperaría encontrar
'sentencia' (o 'expresió n'). En "The Philosophy of Logical atomism " (1918) y An introduction to
Mathematical Philosophy (1919) se habla abiertamente de proposiciones que tienen constituyentes
ló gicos , como cuando se dice que el referente de un nombre ló gicamente propio 'b' será el " sujeto ló gico"
de la proposició n expresada por (una proferencia de) 'b es G'. Esta forma de plantear las cosas juega un
papel central en su exposició n de la Teoría de las Descripciones. Se dice que una sentencia de la forma
 3

esta proposición es verdadera si y sólo si b es G.

Con respecto al lenguaje natural, usaré 'expresión referencial genuina' (o 'término

singular genuino') para cubrir nombres propios ordinarios, los demostrativos y (algunas
apariciones) de pronombres. (Para los efectos del presente capítulo, los nombres propios
servirán como modelo de expresiones referenciales; los demostrativos y los pronombres se
introducirán oficialmente /16/ en los Capítulos 3 y 5.) Esta taxonomía es un tanto estipulativa,
pero tiene una base en la intuición y en una base logica que se desarrollará a medida que
avancemos.2

Para Russell, existe una conexión importante entre el significado y la comprensión: uno
entiende una expresión en caso de que conozca su significado. Dado que el significado de una
expresión referencial es solo su referencia, el, comprender tal expresión consiste en saber a
qué se refiere la expresión. Pero, ¿qué es saber tal cosa? Russell nos ofrece lo siguiente:

Para comprender un nombre, debe estar familiarizado con el particular del que es un nombre,
y debe saber que es el nombre de ese particular (1918, p. 205). 3

Para dar sentido a esta afirmación, retrocedamos un poco y volvamos al principio en el

corazón de la teoría del pensamiento de Russell, a lo que Evans (1982) llama el Principio de
Russell:

No es posible que un sujeto piense (por ejemplo, tenga una creencia, haga un juicio) sobre
algo a menos que sepa en qué individuo particular está pensando (Russell, 1911, p. 159).

Como señala Evans, la dificultad de este principio es interpretarlo de tal manera que diga algo
útil. Si conocer cuál se interpreta de acuerdo con el uso coloquial, el principio es
seguramente demasiado restrictivo (alguien podría emitir un juicio sobre algo que está
mirando (o sobre sí mismo) incluso cuando sería natural para nosotros decir que no sabe qué
está mirando (o quién es él)). Pero si conocer cuál se interpreta con un espíritu más laxo,
corremos el riesgo de trivializar el principio. El detective conoce quién asesinó a Smith: "El
asesino de Smith", declarará, aunque desconozca la identidad del asesino.

gramatical sujeto-predicado 'el F es G' tiene una forma ló gica bastante diferente de una sentencia de la
forma 'b es G' (donde 'b' es una expresió n referencial) en que no tiene ningú n sujeto lógico . (Sin embargo,
como veremos en 2.6, se puede respaldar la Teoría de las descripciones y seguir tratando una descripció n
'el F' como una unidad semá ntica.)

2
Los nombres introducidos por descripció n ("Llamemos a quien haya inventado la rueda, Julius") no son
expresiones referenciales genuinas sino expresiones cuasi-referenciales. Nuevamente, esto es estipulativo
en la actualidad, pero la justificació n surgirá a su debido tiempo. Ver en particular, nota 20.
Es discutible que la taxonomía adoptada en el texto principal cubra todas y solo aquellas expresiones que
Russell consideró como "nombres" en 1905, o al menos todas las que habría considerado como tales si
hubiera ampliado sus puntos de vista para cubrir aná foras pronominales. Por razones que eran
principalmente epistemoló gicas, en 1911 Russell llegó a pensar que la mayoría de los nombres y
demostrativos só lo estaban "enmascarados" como expresiones referenciales. Para la discusió n, ver la nota
5.

3
John Perry me ha señ alado que la primera conjunció n del requisito de Russell parecería redundante. Si
no estoy familiarizado con b, entonces, segú n Russell, estrictamente hablando, no puedo saber que 'b' es
un nombre de b. (Hasta que lleguemos a la noció n restringida de familiaridad de Russell, la diferencia
entre lo que Russell llama nombres lógicamente propios y lo que yo llamo expresiones referenciales
genuinas (términos singulares genuinos) es irrelevante).
 4

Russell sostuvo que hay dos formas muy diferentes de llegar a conocer cuál. Uno
puede estar directamente familiarizado con (o tener un recuerdo de estar directamente
familiarizado con) el individuo en cuestión; o puede pensar en el individuo como el único
satisfactor de una u otra descripción definida.4 Intuitivamente, sentimos que hay algunas
entidades con las que podemos estar directamente familiarizados: nosotros mismos, los
objetos en nuestros campos perceptivos y los objetos con los que nos hemos tenido
recientemente contacto epistémico, por ejemplo. Esta noción intuitiva de familiaridad parece
ser la que Russell tenía en mente en "On Denoting”.5

Pero podemos tener conocimiento de un tipo bastante diferente. El centro de masa del sistema
solar en el primer instante del siglo XX, el candidato que obtenga más votos en las próximas
elecciones /17/ generales, la primera persona nacida en el siglo XXI, el hombre de la máscara
de hierro, etc., son todos ejemplos de cosas que conocemos por descripción. El conocimiento
de algo por descripción no es realmente conocimiento sobre un individuo en absoluto:

Diré que un objeto es "conocido por descripción" cuando sabemos que es "el fulano de tal", es
decir, cuando sabemos que hay un objeto y no más, que tiene cierta propiedad (1911, p. 156).

El punto de esta observación es enfatizar que conocer algo por descripción es una especie
de conocer eso en lugar de conocer cuál. Es suficiente para el conocimiento de algo por
descripción que uno conozca una proposición puramente general, una proposición que no
depende de la existencia de ningún individuo en particular.6 En otras palabras, para conocer
algo por descripción no es necesario haber tenido algún tipo de contacto epistémico con el
objeto que, de hecho, satisfaga la descripción bajo la cual uno lo conoce.7 Cuando tenemos un
pensamiento acerca de un individuo particular en el sentido de que tiene alguna propiedad G,
4
Russell (1911, 1912). Véase también Russell (1905), pá gs. 41-42, 55-56.

5
En la época de "Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description" (1911), Russell había
llegado a sostener la visió n notoriamente restringida, segú n la cual só lo estamos familiarizados con los
datos de los sentidos, los universales y, tal vez, con nosotros mismos. Fue este cambio epistemoló gico lo
que llevó a Russell a extender la Teoría de las descripciones no solo a los nombres de objetos ficticios,
algo que ya había hecho en "On Denoting" para liberarse de las extravagancias ontoló gicas de The
principles of Mathematics, sino también a lo que ordinariamente consideraríamos como nombres propios
para existentes. El semántico puede respaldar de manera perfectamente coherente la Teoría de las
descripciones qua teoría de las descripciones sin extenderla de esta manera y sin comprometerse con la
visió n restringida de la familiaridad de Russell. La noció n restringida de familiaridad es un objetivo obvio
para quienes simpatizan con el llamado "argumento del lenguaje privado" de Wittgenstein. Para una
discusió n clara y atractiva de estos puntos, véase Sainsbury (1979).

6
Por supuesto, no se sigue que, segú n la explicació n de Russell, uno pueda tener conocimiento de algo sin
saber nada por familiaridad. De hecho, esta posibilidad está explícitamente excluida por el principio de
familiaridad: "Toda proposició n que podamos entender debe estar compuesta enteramente de
constituyentes con los que estamos familiarizados" (1912, p. 32). Este principio se establece por primera
vez en Russell (1905) en la p. 56. Véase también Russell (1911) pá g. 159

7
Esto no es, por supuesto, para excluir la posibilidad de que algo que es el ú nico satisfactor de una u otra
descripció n definida también nos sea conocido por familiaridad: "Diremos que tenemos un 'conocimiento
meramente descriptivo' de tal y tal" cuando, aunque sabemos que tal y tal existe, y aunque posiblemente
estemos familiarizados con el objeto que es, de hecho, el tal y tal, sin embargo, no conocemos ninguna
proposició n 'a es el tal -y-tal', donde a es algo con lo que estamos familiarizados" (1911, p. 156).
 5

consideramos una proposición singular, una proposición que tiene a ese individuo como
"constituyente". Cuando sólo tenemos un pensamiento acerca de que el único satisfactor de
alguna descripción, cualquiera que sea o lo que sea, tiene G, consideramos una proposición
puramente general, una proposición que no tiene el satisfactor de la descripción como
constituyente. Llamemos proposición descriptiva a este tipo de proposición general (objeto-
independiente).

Ahora tenemos el material necesario para comenzar a armar la descripción de Russell de la

relación entre pensamiento y significado. Si tomamos una expresión referencial 'b' y un
predicado de un solo lugar '- es G', la proposición expresada por un enunciado de 'b es G'
depende de la identidad del referente de 'b': la proferencia expresa un proposición verdadera
en caso de que el referente de 'b' sea G. Esto, por supuesto, todavía nos deja con la pregunta
de qué decir si 'b' no tiene referente). El resultado intuitivamente correcto que queremos es
que no se exprese ninguna proposición, en el sentido de que no hay nada que se haya dicho
que sea G.

En la explicación de Russell, este resultado está garantizado por el Principio de Familiaridad,

que requiere que estemos familiarizados con todos los constituyentes de cualquier
proposición que entendamos (ver nota 5). Si 'b' es una expresión referencial vacía, entonces
no hay familiaridad con nada que constituya estar familiarizado con el referente de 'b' y, por
lo tanto, nada que constituya la comprensión de la proposición expresada por 'b es G'. Pero si
nada constituye comprender la proposición expresada por 'b es G', entonces no tiene sentido
decir que se expresó una proposición. El resultado neto es que para entender /18/ una
proposición objeto-dependiente sobre un individuo particular, uno debe estar familiarizado
con ese individuo.

Russell finalmente llegó a colocar una restricción muy severa sobre el conocimiento
por familiaridad. Empeñado en exorcizar la posibilidad de que alguien considere una
proposición objeto-dependiente cuando, en realidad, no hay ningún objeto sobre el cual se
trate la supuesta proposición, Russell sostuvo que solo se puede confiar en un dato de los
sentidos como el "sujeto" de tal proposición. A estas alturas, en general se está de acuerdo en
que esta posición es insostenible, y no dedicaré tiempo a abordar ninguna de las objeciones
familiares. Pero si es fácil rechazar la noción final de conocimiento de Russell, no es fácil
articular una alternativa de sentido común del tipo que parece haber tenido en mente en 1905.
No basta con enumerar los tipos de cosas (por ejemplo, objetos materiales) con los que
podemos estar familiarizados. Ahora nos enfrentamos a la pregunta "¿En qué consiste el
conocimiento de un objeto?" (o "¿Qué condiciones deben darse para que un sujeto S
comprenda un pensamiento objeto-dependiente sobre un objeto?"), una pregunta que
simplemente no surge (o al menos se responde de manera trivial) si el objeto es un dato
sensorial. Uno se inclina a decir que un sujeto S puede tener un pensamiento objeto-
dependiente sobre b si S ha tenido contacto epistémico con b, por ejemplo, si b es un objeto
que S está percibiendo actualmente, o un objeto que S ha percibido en el pasado, pero esto
bien puede hacer que el conocimiento sea demasiado fácil. Para los propósitos presentes,
propongo adoptar una especificación parcial conveniente elaborada por Davies (1981). Para
los casos en que b es un objeto material de tamaño mediano,

[l]a respuesta parcial negativa es que si una persona está totalmente aislada causalmente del
objeto, entonces no puede tener creencias singulares con respecto a él. La respuesta parcial
positiva es que si una persona ha tenido un contacto perceptivo (particularmente visual)
frecuente con el objeto y es capaz de reconocer de manera confiable (aunque quizás no
infaliblemente) el objeto como el mismo objeto nuevamente, entonces puede tener creencias
 6

singulares al respecto (p. 97).8

Según este tipo de explicación, comprender la proposición expresada por un enunciado de 'b
es G' implicará no solo haber tenido algún tipo de contacto epistémico con el referente de 'b',
sino también ver que es ese el objeto al que 'b' se refiere.9 Cuando estas dos condiciones se
dan, digamos que el sujeto identifica el referente de 'b'.10

Habiendo separado a Russell de su epistemología de datos sensoriales, podemos atribuirle el

siguiente principio:

(R1) Si 'b' es una expresión referencial genuina (término singular), entonces para un
predicado (monádico) '- es G', es necesario identificar el referente de 'b' para comprender la
proposición expresada por una proferencia u de 'b es G' .11

/19/ Si 'b' no tuviera referente, entonces no habría nada cuya identificación constituya la
identificación del referente de 'b' y, por lo tanto, nada que constituya la comprensión de la
proposición expresada por una proferencia de 'b es G' . Pero si nada fuera a constituir la
comprensión de la proposición expresada, ¿qué sentido tendría decir que se expresó una
proposición? Ninguno en absoluto. Nos vemos obligados a concluir que

(R2) Si 'b' no tiene referente, entonces para un predicado (monádico) '- es G', ninguna
proposición se expresa mediante una proferencia u de 'b es G' .

A manera de taquigrafía, digamos que para una proferencia dada u de 'b es G', uno entiende u
si y solo si uno capta la proposición objeto-dependiente de que b es G y se da cuenta de que
es esta proposición la que es expresada por u.12 Hagamos un breve balance. Para una
expresión referencial 'b' y un predicado monádico '- es G', una proferencia de 'b es G' expresa
una proposición verdadera si y sólo si el referente de 'b' es G. Las dos adiciones que Russell
hace a esta imagen (esencialmente fregeana) son capturadas por (Rl) y (R2). Russell, a veces,
nos haría creer que (Rl) y (R2) se acomodan mejor al construir el referente de 'b' como un
constituyente de la proposición expresada. Pero no es obvio que esta sea la única manera, o
incluso la mejor manera, de lograr el resultado deseado. (R1) y (R2) requieren únicamente
que la identidad del individuo al que se refiere 'b' sea un determinante de la identidad de la

8
Son, por supuesto, los casos intermedios los que son problemáticos. Un punto de vista que ha sido
explorado con cierto detalle por Evans (1973, 1982) es que el contacto perceptivo entre S y b es un tipo
central de transacció n informativa, y que un intercambio informativo subsecuente entre S y algú n otro
sujeto S' que no ha tenido el contacto perceptivo directo con b aú n puede preservar informació n de b. A
este respecto, véase también McDowell (1977, 1986), Sainsbury (1979) y Peacocke (1982).

9
Esta adició n es la segunda mitad de la condició n de Russell (ver arriba): "Para comprender un nombre,
debe estar familiarizado con el particular del que es un nombre, y debe saber que es el nombre de ese
particular".

10
La terminología en este contexto se debe a Evans (1982). Ver nota 20.

11
Véase nota 20.

12
Por lo tanto, comprender la proferencia de una sentencia es muy diferente de comprender la sentencia
emitida; Puedo entender la sentencia 'Esto está roto' sin entender un enunciado particular de esta
sentencia. Para una discusió n má s amplia, véase 3.3.
 7

proposición expresada por 'b es G'.13 Podemos resumir todo esto diciendo que si 'b' es una
expresión referencial genuina, entonces para cualquier predicado monádico ' es G', la
proposición expresada por un enunciado de 'b es G' es objeto-dependiente. Una proposición
objeto-dependiente es una proposición sobre un individuo particular (o individuos
particulares) que simplemente no estaría disponible para ser entendida o expresada si ese
individuo (o esos individuos) no existieran. (¿Sin objeto? Sin proposición. ¿Falta de
identificación del objeto? Falta de comprensión de la proposición).

Este es un buen punto para señalar una característica importante de las expresiones
referenciales que ha suscitado mucha atención desde la aparición de 'Naming and necesity' de
Kripke. Considere la siguiente sentencia:

(1) A Aristóteles le gustaban los perros.

Kripke señala que comprender la proposición expresada por un enunciado de (1) implica no
solo una captación de "las condiciones (extensionalmente correctas) bajo las cuales es de
hecho verdadera", sino también de "las condiciones bajo las cuales un curso contrafáctico de
la historia, que se asemeja al curso real de la historia en algunos aspectos pero no en otros,
sería /20/ (de modoparcial) correctamente descrito por (1)" (1980, p. 6). La versión
generalizada de esta afirmación Kripke llama la tesis de la designación rígida. Un nombre
propio como 'Aristóteles' es un designador rígido:

Presumiblemente, todo el mundo está de acuerdo en que hay cierto hombre, el filósofo
al que llamamos 'Aristóteles', tal que, de hecho, (1) es verdadero si y sólo si le gustaban
los perros. [Nota al pie: Todos , incluso Russell, estarían de acuerdo en que se trata de
una equivalencia material verdadera, dado que realmente hubo un Aristóteles] . La tesis
de la designación rígida es simplemente, puntos sutiles a un lado [nota al pie: en
particular, ignoramos la cuestión de qué decir acerca de las situaciones contrafactuales
en las que Aristóteles no habría existido], que el mismo paradigma se aplica a las
condiciones de verdad de (1) ya que describe situaciones contrafácticas. Es decir, (1)
realmente describe una situación contrafactuatica si y solo si el mismo hombre antes
mencionado hubiera sido aficionado a los perros, si se hubiera dado esa situación (ibid.).

A partir de la observación de Kripke, elaboremos lo siguiente:

(R3) Si 'b' es una expresión referencial genuina que se refiere a x, entonces 'b' es un
designador rígido; es decir, x entra en una especificación de las condiciones de verdad de (la
proposición expresada por) una proferencia u de 'b es G' con respecto a situaciones reales y
contrafácticas.14

(Éste no es un enunciado sobre lenguajes hablados en situaciones contrafácticas; es un

enunciado sobre la expresión 'b' tal como se usa en nuestra lengua real. Si 'b' es un
designador rígido de x, entonces que sea o no el caso que la proposición expresada por una
proferencia de la sentencia 'b es G' -una sentencia de nuestro lenguaje real- sea verdadera en
una situación contrafáctica depende sólo de cómo son las cosas con x.
13
A este respecto, véase Evans (1982) y McDowell (1986).

14
Esta forma de caracterizar la rigidez es explícita en Peacocke (1975). Para una discusió n relevante de
(R3) con respecto a las "descripciones rígidas", consulte la nota 18.
 8

La importancia de (R3) quedará clara cuando comparemos expresiones referenciales

con descripciones definidas, y nuevamente cuando examinemos contextos modales en el
Capítulo 4.

Ahora estamos en posición de enunciar la afirmación principal y el objetivo principal

de la Teoría de las descripciones de Russell. La afirmación principal es que una frase de la
forma 'el F' no es una expresión referencial genuina; o, dicho de otro modo, la proposición
expresada por una proferencia u de 'el F es G' es objeto-independiente. El propósito de la
teoría es poner a disposición una clase de proposiciones que sirvan como significados de
(proferencias de) oraciones de la forma 'el F es G', ya sea que algo responda a 'el F'’ o no.

Russell se dio cuenta de que las frases de la forma 'el F' no son más expresiones
referenciales que las frases nominales cuantificadas de las formas 'un F', 'algún F', 'ningún F'
y 'todo F'. Frege había proporcionado una distinción intuitiva entre expresiones referenciales
("nombres", como él las llamaba) y frases nominales cuantificadas; pero de acuerdo con
Russell, la clasificación de Frege /21/ necesitaba una revisión importante y de largo alcance:
las descripciones definidas pertenecen a las frases cuantificadas, no a las expresiones
referenciales. Las proposiciones expresadas por proferecnias de, por ejemplo, 'algún F es G',
'todo F es G', 'ningún F es G' y 'el F es G' son Objeto-independientes. Por ejemplo, decir que
algún F es G es expresar una proposición cuyas condiciones de verdad están dadas por

(Ex)(Fx & Gx).

Decir que todo F es G es expresar una proposición cuyas condiciones de verdad están dadas
por

(x)(Fx Gx).

Russell argumenta que decir que el F es G es expresar una proposición cuyas condiciones de
verdad vienen dadas por

(Ex)(Fx & (y)(Fyy=x) & Gx)).

Es decir, 'el F es G' es verdadera si y sólo si la conjunción de las siguientes tres cláusulas es
verdadera:

(a) Hay al menos un F

(b) Hay a lo sumo un F

(c) Todo lo que es F es G.15

15
Enunciar (c) como 'Todo lo que es F es G', en lugar de 'Lo que sea (o quien sea) que sea F es G', elimina
una posible confusió n. Como señ ala G.E. Moore (1944, pp. 179-81), es al menos discutible que esto ú ltimo
implique la existencia de al menos un F, en cuyo caso la clá usula (a) es redundante. La observació n de
Moore plantea una pregunta interesante sobre el estado de las frases de la forma 'quienquiera que sea F'
o 'cualquiera que sea F'. Me inclino a ver tales frases como descripciones que son, desde el punto de vista
de la interpretació n semá ntica, no-numerables o neutrales en número (es decir, ni singular ni plural).
Incluso si da lugar a una implicació n de existencia, 'Quien sea F es G' no da lugar a una implicació n
semá ntica de unicidad (por supuesto, en ciertas circunstancias puede estar claro que el hablante cree que
só lo hay un F, pero ese no es el problema). 'Quien sea F es G' podría parafrasearse como 'la persona (o
personas) que es (o son) F es (o son) G', lo que deja en claro su neutralidad con respecto al nú mero. (El
 9

Los detalles formales de esta propuesta pueden esperar hasta el 2.3. En este momento, quiero
enfatizar las diferencias no técnicas entre las descripciones y las expresiones referenciales. En
contraste con (R1) y (R2), obtenemos lo siguiente:

(D1) Si 'el F' es una descripción definida, entonces para una frase predicativa
(monádica) '- es G', la proposición expresada por una proferencia de 'el F es G'
puede ser entendida perfectamente por una persona . quién no sabe aquién o a qué
se denota por 'el F' (de hecho, incluso si nada satisface 'el F', e incluso si esa

persona sabe que nada satisface 'el F').16

(D2) Si 'el F' es una descripción definida, entonces para una frase predicativa
(monádica) '- es G', una proferencia de 'el F es G' expresa una proposición
perfectamente determinada, ya sea que haya o no algún individuo que satisfaga 'el
F'.

La conclusión que debemos sacar de (D1) y (D2) es que la proposición expresada por una
proferencia de 'el F es G' no es acerca de quién o qué satisface realmente 'el F'; la
proposición es objeto-/22/ independiente. A diferencia de los nombres, las descripciones
definidas no son expresiones referenciales genuinas.17

En sus aspectos esenciales (D1) es solo una versión explícitamente lingüística de la

afirmación de que podemos tener conocimiento por descripción, y se puede encontrar ya en el
segundo párrafo de “On Denoting":

A menudo sucede que sabemos que cierta frase denota sin ambigüedad, aunque no
tengamos conocimiento de lo que denota; esto ocurre en el caso anterior del centro de
masa [del sistema solar en el primer instante del siglo XX]. . . [E]n pensamiento . . . no
necesariamente tenemos familiaridad los objetos denotados por frases compuestas de
palabras con cuyos significados tenemos familiaridad (1905, p. 41).

Desde la perspectiva de hoy, y leyendo un poco entre líneas, podríamos expresar el punto de
Russell de la siguiente manera: dado que el significado de una frase compleja depende solo

estorbo de tales pará frasis podría explicar la existencia de innumerables descripciones). Sintácticamente,
'quien sea' es singular, al menos si la concordancia verbal es algo por lo que pasar, observe las inflexiones
de tercera persona singular en 'comprar' y 'estar' en ( e . g . ) 'Quien compra uno de estos se lleva una
ganga'. La posibilidad de innumerables descripciones se investigará con má s detalle cuando hayamos
cubierto las descripciones en plural (2.6) y cuando hayamos decidido exactamente qué frases contar
como descripciones (2.4). Para la discusió n de pronombres innumerables, vea 6.3.

16
Este aspecto de la teoría de Russell ha sido subrayado por (p. ej.) Evans (1982), Blackburn (1984) y
McDowell (1986).
17
Kaplan (1971, 1978) destaca este aspecto de la teoría de Russell; la teoría trata sobre la forma ló gica, es
decir, trata sobre el tipo de proposició n expresada por un enunciado de ' ‘el F es G'. Este es un buen punto
para hacer la siguiente nota para futuras referencias: Quien sostiene la tesis de que las descripciones
pueden, en ocasiones, ser interpretadas como expresiones referenciales genuinas tiene la obligació n de
mostrar que en tales ocasiones, si no hay objeto que pueda ser construido como el "referente" de la
descripció n, entonces no se expresa ninguna proposició n (a fortiori ninguna proposició n general), y por
lo tanto esa nada constituye la comprensió n del enunciado en cuestió n.
 10

de los significados de cada una de sus partes y sus modos de combinación, es suficiente para
entender una frase compleja que uno comprenda cada una de sus partes y sea capaz de
proyectar desde los significados de las partes al significado del todo sobre la base de la
estructura sintáctica. Aplicado a descripciones definidas, esto significa que uno puede captar
perfectamente la proposición expresada por una sentencia sin saber a quién o qué describen
las descripciones que pueda contener. Por supuesto, es necesario captar los significados de
cada una de las partes de una descripción; pero saber quién o qué es lo que describe la
descripción como un todo es algo que está mucho más allá de eso. La ignorancia de la
denotación de una descripción, entonces, no sólo no tiene significado psicológico (cuando se
trata de tener un pensamiento descriptivo), sino que no tiene significado semántico.

Este punto puede ser llevado a casa por la consideración de situaciones contrafácticas. En
este momento, mientras escribo, David Wiggins es el Bibliotecario Honorario de la
Biblioteca de Filosofía de Oxford. Supongamos que profiero (2):

(2) El actual Bibliotecario Honorario está muy interesado en cuestiones de identidad.

Lo que digo, tal como están las cosas, es verdadero. Pero ¿en virtud de qué, exactamente? Es
tentador responder que mi proferencias es verdadera en virtud de los hechos relacionados con
David Wiggins. Pero no debemos dejarnos engañar por tales palabras. Para hacernos eco de
Kripke (1980, p. 6), comprender la proposición expresada por (2) implica no solo una
comprensión de "las condiciones (extensionalmente correctas) bajo las cuales es de hecho
verdadera", sino también de "las condiciones bajo las cuales un curso contrafáctico de la
historia, que se asemeja al curso real de la historia en algunos aspectos pero no en otros, sería
descrito correctamente (parcialmente) por (2)". Supongamos ahora, contrafácticamente,
que /23/ no es David Wiggins sino, digamos, John Perry quien es el Bibliotecario Honorario.
Como a Perry le interesan mucho las cuestiones sobre la identidad, la proposición expresada
(lo que en realidad digo) seguiría siendo verdadera. Pero está claro que ahora no hay ningún
sentido en el que sus condiciones de verdad dependan de cómo son las cosas con David
Wiggins, ya que él no es (en las circunstancias contrafácticas) el bibliotecario honorario. Está
claro, entonces, que David Wiggins no entra en una especificación adecuada de las
condiciones de verdad de (2). (Por supuesto, esto no quiere decir que la verdad de mi
proferencia en el mundo real no dependa de cómo sean las cosas con David Wiggins. Lo
hace, ya que él es el Bibliotecario Honorario). En resumen, dado que (a) David Wiggins no
entra en una especificación de las condiciones de verdad de (2) en ciertas situaciones
contrafácticas, y (b) nadie más entra en las condiciones de verdad en la situación real, por
(R3) la proposición expresada por mi proferencia original no es ni Wiggins-dependiente ni
dependiente de nadie.18 Así:
18
Peacocke (1975, p. 117) deja muy claro el punto:

[Supongamos] que dos inspectores escolares [está n] visitando una institució n por primera vez:
uno puede decirle al otro, sobre la base de las actividades que lo rodean: " El director no tiene
mucho control sobre los alumnos". Aquí no hay ningú n objeto del que el inspector escolar haya
dicho que no tiene mucho control sobre los alumnos. No se puede decir que el director sea tal
objeto, ya que lo que dijo el inspector (en realidad) sería cierto incluso si alguien má s fuera el
director.

Dos puntos menores. Primero, uno podría verse tentado a pensar en la descripció n definida 'el nú mero
primo má s pequeñ o' como un designador rígido porque denota el mismo objeto (el nú mero dos) tanto en
situaciones reales como contrafá ctico.. Para distinguir tales ejemplos de aquellos en los que estaba
particularmente interesado, Kripke (1980) distingue entre de jure y derigidez de hecho . Un nombre
 11

(D3) El individuo x que realmente satisface una descripción definida 'el F' no
entra en una especificación de las condiciones de verdad de 'el F es G' en
situaciones reales o contrafácticas.

En vista de la importante diferencia en el comportamiento lógico de las expresiones

referenciales genuinas y las descripciones definidas, que está codificada en (R3) y (D3),
ciertamente debemos seguir a Kripke (1972) al rechazar la opinión de que los nombres
propios ordinarios son descripciones definidas disfrazadas. (una opinión que Russell llegó a
sostener). Para ensayar uno de los ejemplos de Kripke, si 'Aristóteles' se conoce como,
digamos, 'el último gran filósofo de la antigüedad', entonces (1) resultará algo así como (1'):

(1) Aristóteles era aficionado a los perros

(1') Exactamente una persona fue la última entre los grandes filósofos de la
antigüedad, y cualquiera persona tal era aficionada a los perros.

Suponiendo que Aristóteles fue, de hecho, el último gran filósofo de la antigüedad, entonces
las condiciones de verdad reales de (1') concuerdan extensionalmente con las de (1). Pero lo
que Kripke enfatiza con tanta razón es que en situaciones contrafácticas las condiciones de
verdad pueden desmoronarse: "Con respecto a una situación contrafáctica en la que alguien
que no sea Aristóteles haya sido el último gran filósofo de la antigüedad", una explicación de
(1) como (1') "¡haría que la afición de esa otra persona por los perros fuera la cuestión
relevante para la corrección de (1)" (1980, pág. 7).19 /24/

Debo enfatizar que apoyar la Teoría de las Descripciones qua teoría de las descripciones no
nos compromete a tratar los nombres propios como descripciones disfrazadas. De hecho, el
mismo Kripke es un buen ejemplo de alguien que simpatiza con el análisis de las
descripciones de Russell pero no con su análisis descriptivo de los nombres (ver Kripke,
1977).20
propio es rígido de jure en el sentido de que es parte de la forma en que funciona un nombre que es un
designador rígido (tiene la naturaleza de un nombre (incluso un "nombre descriptivo", véase la nota 20)
sea rígido). Se dice que una descripció n definida "la F" es rígida de facto si resulta que contiene un
predicado "F" que en cada situació n real y contrafá ctico es cierto de uno y el mismo objeto ú nico Mi
propia (ligera) preferencia -y veo que esto está integrado en la forma en que he redactado (R3)- es decir
que ninguna descripció n definida es rígida: una expresió n s es un designador rígido simplemente en el
caso de que una proferencia de una sentencia 's es G' exprese una proposició n objeto-dependiente.

Esto me lleva al segundo punto. Afirmar que la proposició n expresada por un enunciado u de 'la F es G' no
depende del objeto no significa que sea imposible construir una teoría semá ntica consistente en la que las
descripciones definidas se traten como expresiones referenciales no rígidas (Thomason y Stalnaker
(1968) han construido tal teoría). Pero como señ ala Evans (1979, 1982), el hecho de que podamos
proporcionar una explicació n perfectamente buena de la semántica de las descripciones tratá ndolas como
cuantificadores impone una carga metodoló gica sustancial a quienes complicarían la semá ntica con una
clase adicional de expresiones referenciales. que no satisfacen ninguno de (R1)-(R3). Para una discusió n,
vea el Capítulo 4.

19
Este es solo uno de una batería de argumentos que Kripke (1971, 1972, 1979, 1980) brinda contra la
opinió n de que los nombres son descripciones disfrazadas.

20
En este punto, parece apropiado decir un poco má s sobre mi uso de 'genuino' tal como aparece en
'expresió n referencial genuina' (y 'término singular genuino'). Como mencioné anteriormente, los
nombres propios ordinarios, los demostrativos y los pronombres (en algunos de sus usos) deben tratarse
 12

Volvamos ahora a la justificación de Russell para un análisis cuantificacional de las

descripciones. Aunque la verdad de (D1) es bastante suficiente para falsear la opinión de que
las descripciones son expresiones referenciales genuinas, es la tesis más fuerte (D2) en la que
Russell elige centrarse cuando argumenta a favor de la teoría de las descripciones.21 Primero,
la retórica: La sentencia "El rey de Francia es calvo" "no es un sinsentido", insiste Russell
(1905, p. 46), "puesto que es claramente falsa". La proposición expresada por una proferencia
de 'El rey de Francia es calvo' es verdadera, según Russell, en caso de que haya exactamente
una cosa que sea rey de Francia y esa única cosa sea calva. En consecuencia, según la
explicación de Russell, si alguien fuera a afirmar, 'El rey de Francia es calvo' en este
momento, el hecho de que no hay rey de Francia no sería una barrera para entender el
comentario del hablante. Se expresaría una proposición perfectamente determinada, a saber,
la proposición descriptiva de que hay exactamente un rey de Francia, y que una cosa es calva.
Y como no hay rey de Francia, esta proposición no sería verdadera; por lo tanto, dice Russell,
sería no verdadera, es decir, falsa.

Ahora bien, Strawson ha impugnado esta afirmación, insistiendo en que si nada satisface la
descripción, entonces la cuestión de la verdad o falsedad de la proposición expresada
"simplemente no surge". Como él dice, el hablante "no diría nada verdadero o falso" (1950, p.
13) porque la presuposición de que hay un único rey de Francia es falsa.22 Esta es una

como expresiones referenciales genuinas (términos singulares). A la luz de las discusiones en Kripke
(1972) y Evans (1979, 1982), es plausible suponer que los llamados "nombres descriptivos" también son
expresiones referenciales de algú n tipo: un nombre descriptivo es un nombre introducido por
estipulació n descriptiva: "Llamemos a quien inventó la cremallera Julius". Por supuesto, los nombres
descriptivos típicamente no satisfará n (R1) y (R2), y en esta medida no califican como expresiones
referenciales genuinas en el sentido pretendido. Sin embargo, sí parecen satisfacer (R3); y en esta medida
propongo llamarlas expresiones cuasi referenciales. (Cf. la distinció n de Evans (1982) entre expresiones
referenciales russellianas y no russellianas. Evans (1977) afirma que ciertos pronombres anafó ricos
(pronombres "tipo E") también satisfacen (R3). Por razones que surgirá n en el Capítulo 5, es claro que los
pronombres tipo E no satisfacen (R3), y en esa medida ni siquiera son expresiones cuasi-referentes.)

21
Debe quedar claro que, dadas ciertas suposiciones plausibles, (D1) se deriva de (D2), clá usulas entre
paréntesis y todo. Otros tres argumentos en contra de la opinió n de que las descripciones son expresiones
referenciales se presentan en "Sobre la denotació n", pero no me centraré en ellos aquí, ya que creo que el
punto puede ser bastante persuasivo sin lidiar con los problemas planteados por las declaraciones de
identidad, los existenciales negativos. , e informes de actitud Para una discusió n, consulte el Capítulo 4.

22
Strawson (1950) en realidad no usa el término 'presuposició n' para etiquetar el fenó meno en cuestió n;
lo usa por primera vez a este respecto en Strawson (1952). Ademá s, parece vacilar entre ver (lo que él
llama má s tarde) la presuposició n como una relació n epistemoló gica o pragmá tica, entre una persona y
un enunciado, y una relació n ló gica entre dos enunciados. Como señ aló Sellars (1954), una noció n
epistemoló gica o pragmá tica de presuposició n parece no tener relació n con las cuestiones semá nticas que
Strawson consideró que estaba abordando cuando se enfrentó a Russell. En respuesta a Sellars, Strawson
(1954) afirma explícitamente que lo que le interesa es la noció n ló gica: un enunciado 5 presupone un
enunciado 5' en caso de que la verdad de 5' sea una condició n previa para la verdad o falsedad de 5. El La
ambigü edad inicial en la posició n de Strawson (en la medida en que está presente en el artículo de 1950)
interactú a con una ambigü edad mucho má s importante discutida en el texto principal: ¿Es la opinió n de
Strawson que no se hace ninguna declaració n (cuando no hay rey de Francia)? o que se hace una
declaració n, pero que no es ni verdadera ni falsa?
Existen relaciones importantes entre estas dos ambigü edades que hacen extremadamente difícil
construir cualquier tipo de posició n consistente a partir de los diversos escritos de Strawson sobre
descripciones definidas y presuposiciones (Strawson, 1950, 1952, 1954, 1964, 1974, 1986). Desde luego,
 13

afirmación curiosa que deberíamos detenernos a considerar.

El primer error de Russell, dice Strawson, es su incapacidad para distinguir el

significado de una sentencia-tipo particular de la proposición expresada por una proferencia
fechada particular de esa sentencia.23 La misma sentencia (por ejemplo, 'el rey de Francia es
calvo') puede usarse en una ocasión para decir algo verdadero, en otra ocasión para decir algo
falso. Durante el reinado de Luis XIV pudo haber sido usada para decir algo verdadero;
durante el reinado de Luis XV, para decir algo falso. Así, las oraciones no son el tipo de
cosas que son verdaderas o falsas;24 La sentencia 'El rey de Francia es calvo', no está
desprovista de significado, dice Strawson; pero de esto no se sigue que una proferencia dada

no intentaré proporcionar ningú n tipo de examen detallado de las discusiones de Strawson sobre la
presuposició n aquí; eso sería toda una empresa. De hecho, me siento bastante incó modo al criticar las
propuestas positivas de Strawson para tratar con descripciones definidas sin proporcionar, al menos de
alguna manera preliminar, una declaració n clara de su posició n general y, por esa razó n, limitaré la
mayoría de mis comentarios a sus críticas a Russell, aunque en muchos lugares no es fá cil discernir la
naturaleza precisa de la crítica sin atribuir a Strawson tal o cual posició n. Sobre algunos de los problemas
a los que debe enfrentarse Strawson, véanse Nerlich (1965), Gale (1970), Grice (1970, 1981), Mates
(1973), Kempson (1975) y (en forma bastante truncada) las notas 23-29 a continuació n.

Tanto las nociones ló gicas como las pragmá ticas de presuposició n han surgido en trabajos má s recientes
de lingü istas y filó sofos, y siguiendo (p. ej.) Stalnaker (1972) ahora es una prá ctica comú n distinguir entre
presuposició n "semá ntica" y "pragmá tica", y hacerlo junto con má s o menos las líneas que emergen,
después de una reflexió n razonable, del debate entre Sellars y Strawson. Una gran variedad de fenó menos
dispares y no relacionados se han denominado "presuposicionales" a lo largo de los añ os, pero como lo
argumentan con considerable detalle Wilson (1975), Kempson (1975), Boer y Lycan (1976) y Lycan
(1984), parece Es muy poco plausible que cualquier noció n teó ricamente importante haga justicia a toda
la gama de datos que los semá nticos que profesan un interés en la "presuposició n" tratan de explicar,
incluso si la distinció n entre presuposició n "semá ntica" y "pragmá tica" puede hacerse lo suficientemente
clara como para ser ú til. De hecho, a la luz del trabajo pionero de Grice (1961, 1967) sobre la naturaleza
del discurso racional y sobre la distinció n entre la proposició n que el hablante expresa mediante su
enunciado ("lo que se dice") y aquellas proposiciones que él o ella (só lo ) "implica conversacionalmente"
(ver 3.4), es plausible suponer que queda muy poco para una noció n teó ricamente interesante de
presuposició n.
(Frege y Grice señ alan que palabras como 'pero', 'todavía', 'todavía', 'incluso' y otras contribuyen al
significado literal de las oraciones en formas que no son condicionales de verdad, pero como señ ala Grice
(1961), tales elementos no dan lugar a presuposiciones en el sentido de Strawson. Para una discusió n ver
el Capítulo 3, nota 19.)

23
Strawson suele hablar del enunciado que se hace o acerca de qué se dice, pero parece reconocer que tal
forma de hablar es equivale a hablar de la proposició n expresada (1950, p. 7). De hecho, si no fuera así,
difícilmente podríamos tomarlo como si estuviera hablando con Russell. Para facilitar la discusió n, de
ahora en adelante usaré 'proposició n' en lugar de 'enunciado' en todo el texto.
24
En realidad, Strawson considera que los usos de las oraciones son verdaderos o falsos, y en esto parece
estar cometiendo un error en sus propios términos. Si alguien pronunció la sentencia 'El rey de Francia es
calvo' durante el reinado de Luis XIV, y si en ese momento Luis XIV no era calvo, entonces el hablante
habría dicho algo falso; ahora bien, si el mismo orador pronunció la misma frase unos añ os má s tarde
cuando, de hecho, Luis XIV era calvo, en esta segunda ocasió n habría dicho algo verdadero. Sin embargo,
segú n el relato de Strawson, habrá hecho el mismo uso de la sentencia, a saber, para referirse a Luis XIV y
decir algo sobre él. Por lo tanto, Strawson se equivoca al considerar que los usos de las oraciones son
verdaderos o falsos. Para equiparlo con algú n tipo de posició n defendible, supondré que él piensa que los
enunciados (o usos fechados particulares) de las oraciones son verdaderos o falsos.
 14

de esa sentencia exprese una proposición verdadera o falsa. Por el contrario, si no hay rey de
Francia, entonces no se ha mencionado a nadie y, por lo tanto, no se ha expresado ninguna
proposición verdadera o falsa. Hay varios puntos que debemos abordar aquí.

(i) Strawson tiene toda la razón al distinguir entre el significado lingüístico de una
sentencia particular y la proposición expresada por una proferencia fechada particular de esa
sentencia, aunque solo sea por expresiones indexicáles como ‘Yo’, 'esto', 'presente', 'aquí',
etc., que se pueden usar para referirse a diferentes cosas en diferentes ocasiones. Pero como
señala Russell (1959) en su respuesta a Strawson, la cuestión de cómo tratar los indexicales
es, en primera instancia, bastante distinta de la cuestión de cómo tratar las descripciones. Por
supuesto, las descripciones definidas pueden contener componentes indexicales ('el actual rey
de Francia', 'el hombre que me dio esto', etc.); pero todo esto significa que hay descripciones
a las que se aplica la Teoría de las Descripciones y una teoría de la indexicalidad (ver 3.3
para la discusión). De hecho, como señala Grice (1970), Russell parece haber sido consciente
de esto en "On Denoting": uno de sus ejemplos originales de una descripción definida fue 'mi
hijo', que contiene un elemento indexical 'mi'. Creo que debemos estar de acuerdo con Grice
en que

. . . Russell habría estado preparado para decir que una y la misma frase denotativa podría, a
primera vista, tener una denotación cuando la usa un hablante, y otra cuando la usa otro
hablante, y quizás ninguna cuando la usa un tercer hablante. Russell no consideró la
denotación de una frase como invariable entre las ocasiones del uso de la frase, lo que puede
hacer pensar que no cometió el error que Strawson le atribuyó (p. 39).

Ninguna cuestión sustantiva gira en torno a la incapacidad de Russell para separar las
oraciones de las proferencias cuando habla de descripciones. Russell está tan obviamente
preocupado por la proposición expresada por una proferencia particular —más que por la
noción más abstracta del significado lingüístico de las oraciones-tipo — que es muy difícil
prestar algún tipo de oído comprensivo a Strawson en este punto. Si Russell fuera más
preciso, no diría que la sentencia 'El rey de Francia es calvo' es equivalente a la sentencia
obtenida al unir las oraciones (a), (b) y (c) anteriores, sino que la proposición expresada por
una roferencia particular de 'el rey de Francia es calvo' es equivalente a la proposición que
sería expresada, en el mismo contexto, por una proferencia particular de la sentencia obtenida
al unir las oraciones (a), (b) y (c) ) . Decir todo esto no es socavar la propia posición de
Strawson. Para Strawson, la intuición de que una proposición se expresa mediante una
sentencia de la forma 'el F es G' es, al menos en algunos casos, más débil que la intuición de
que la sentencia-tipo tiene significado. Y su propia teoría se basa en el hecho innegable de
que la intuición más robusta es compatible con la opinión de que las descripciones son
expresiones referenciales genuinas. /26/

(ii) Hay una ambigüedad en el enunciado original de Strawson desde el punto de vista
de que si no hay un rey de Francia, entonces alguien que profiere 'el rey de Francia es calvo'
"no dice nada verdadero o falso". Puede entenderse que significa que no se expresa ninguna
proposición o que se expresa una proposición que no es ni verdadera ni falsa.25 Pero al
reflexionar, la ambigüedad parece resolverse por sí sola. La idea de que la proferencia de una
sentencia que contiene una descripción no denotativa expresa una proposición determinada,
pero que carece de un valor de verdad, entra en conflicto con la opinión de Strawson de que
las descripciones son dispositivos utilizados para hacer referencia. La posición de Strawson,

25
La ambigü edad en cuestió n es examinada en detalle por Nerlich (1965) y Grice (1970).
 15

entonces, es que no se expresa ninguna proposición. Esto queda claro en Strawson (1974).26
(iii) Dentro del cuadro semántico general que hemos reunido hasta ahora, hay buenas
razones para rechazar cualquier teoría que prediga que la presencia de una descripción vacía
en una sentencia significa que ninguna proposición se expresa mediante la proferencia de esa
sentencia. En primer lugar, Strawson concede que la Teoría de las descripciones proporciona
una especificación perfectamente buena de las condiciones que tendrían que satisfacerse para
que la proferencia "el rey de Francia es calvo" exprese una proposición verdadera. (1950, p.
5.) Pero dado que la especificación de Russell hace esto sin mencionar a ningún individuo en
particular, ipso facto proporciona una especificación igualmente buena de las condiciones
bajo las cuales la proferencia de esta sentencia expresa una proposición noverdadera. Más
claramente, dado que ningún individuo en particular juega un papel en la especificación de
las condiciones de verdad de Russell, un cambio en la (o la falta de) denotación no puede
provocar un cambio en estas condiciones, que no conciernen a un individuo sino a la relación
entre dos propiedades ( posiblemente complejas). La relación se cumple o no se cumple, por
lo que la proposición expresada se ajusta o no se ajusta a los hechos. Si se ajusta a los hechos,
es verdadera; si no se ajusta a ellos, es no verdadera, es decir, falsa. (Véase Russell, 1959,
págs. 243-44 ) .

En segundo lugar, el punto de vista de la posición general de Strawson se topa con serios
problemas tan pronto como nos alejamos de las oraciones más simples. Considere el siguiente
tipo de ejemplo que Russell estaba interesado en tener en cuenta:

(3) El rey de Francia no existe.

26
En una conversació n, Strawson me ha informado que esto es lo que tenía en mente cuando escribió
"Sobre la referencia". Sin embargo, como señ ala Nerlich (1965), hay pasajes en trabajos posteriores -
Strawson (1952) y Strawson (1954)- que sugieren que las oraciones que contienen descripciones no
denotativas expresan proposiciones que carecen de un valor de verdad, o al menos proposiciones que
carecen de uno de los valores está ndar. valores de verdad, es decir, verdadero o falso. En ambos lugares,
Strawson adopta explícitamente el punto de vista de que presuponer es una relació n ló gica entre
proposiciones —má s que una relació n pragmá tica entre hablantes y proposiciones, véase la nota 22— y
es, como mínimo, discutible que esta fue una de las razones por las que se vio impulsado a aprobar
proposiciones que carecen de un valor de verdad está ndar. Como observa Grice (1970), si es cierto (a)
que ninguna proposició n se expresa mediante un enunciado de 'El rey de Francia es calvo', (b) que
cuando no es ni verdadero ni falso que el rey de Francia es Calvo, esto se debe a la falsedad de lo que se
presupone, a saber, que hay un rey de Francia, y (c) que presuponer es una relació n ló gica entre
proposiciones, entonces hay una dificultad inmediata. ¿Qué es, pregunta Grice, en el caso de 'El rey de
Francia es calvo' lo que presupone la existencia de un rey de Francia? No la proposició n de que el rey de
Francia es calvo ya que, por hipó tesis, tal proposició n no existe. Strawson (1952, 1954) evita este
problema al permitir que un enunciado de 'El rey de Francia es calvo' exprese una proposició n que no es
ni verdadera ni falsa, mientras que Strawson (1964) parece querer evitarlo al eliminar la línea que
presupone es una relació n genuinamente ló gica entre proposiciones. No está claro, al menos para mí,
có mo una teoría que admitía la posibilidad de proposiciones que no son ni verdaderas ni falsas podría
dejar de interpretarse como una teoría que postula un tercer valor de verdad -llá malo "ni verdadero ni
falso". En cuyo caso, no estoy del todo seguro de que tal teoría pueda evitar la paradoja, cuando se aplica a
oraciones como 'Es cierto que el rey de Francia es calvo', 'Es falso que el rey de Francia es calvo', y pronto.
(Aunque véase van Fraassen 1968, 1969, 1970.) En cualquier caso, me parece bastante imprudente
precipitarse en el reino de las tres ló gicas valoradas solo para manejar los problemas que plantean las
descripciones no denotativas -bien puede haber otras razones- sin examinando primero tanto las
alternativas como las ramificaciones de un alejamiento de la bivalencia.
 16

Una proferencia de (3) hecha hoy sería verdadero precisamente porque no hay rey en Francia.
Pero según Strawson, dado que la presuposición de que hay un único rey de Francia es falsa,
no se expresa ninguna proposición. Si el Strawsoniano objeta el ejemplo sobre la base de que
una solución al problema más general de los existenciales negativos se trasladará a (3), o
sobre la base de que 'existe' no es un predicado genuino, el Russelliano puede cambiar a un
ejemplo como (4): /27/

(4) El rey de Francia no es calvo ya que no hay rey de Francia.

De nuevo, una proferencia de (4) sería verdadero porque no hay rey en Francia.27 El
Strawsoniano podría ahora protestar por el uso de ejemplos que implican negación. Porque la
negación no es esencial para el punto como podemos ver al considerar (5):

(5) Esta mañana mi padre desayunó con el rey de Francia.

Si yo profiriera (5) ahora, sin duda diría algo falso. Pero según Strawson, no habré expresado
ninguna proposición porque la presuposición de que hay un único rey de Francia es falsa. Por
lo tanto no habré dicho algo falso. El Strawsoniano podría responder a este tipo de ejemplos
postulando algún tipo de asimetría semántica entre las descripciones en posición de sujeto y
las que forman parte de un sintagma predicado. Pero esto no ayudará. Considere (6):

(6) El rey de Francia fue entrevistado anoche en el Tonight Show.

Una proferencia de (6) hecha hoy sería claramente falsa. El hecho de que el ejemplo
involucre el pasivo también es irrelevante; considere (7):

(7) El rey de Francia le disparó anoche a mi gato.

De nuevo, claramente falso. Y el hecho de que el ejemplo (7) contenga un objeto directo que
logra denotar también es irrelevante; considere (8):

(8) El rey de Francia se disparó anoche.

Las descripciones que ocurren en los contextos de los verbos psicológicos crean el
mismo tipo de problema para el Strawsoniano. Por ejemplo, puedo hacer un enunciado
perfectamente inteligible pronunciando (9):

(9) Ponce de León pensó que la fuente de la juventud estaba en Florida.

De hecho, puedo hacerlo aunque sé que nunca ha habido una fuente de juventud.28
27
Como señ aló Bar-Hillel (1954), la posició n de Strawson (1950) sobre las descripciones no denotativas
parece estar en conflicto con su propio uso, como lo demuestra la ú ltima sentencia de "Sobre la
referencia": "Ni las reglas aristotélicas ni las russellianas dan la ló gica exacta de cualquier expresió n del
lenguaje ordinario; pues el lenguaje ordinario no tiene una ló gica exacta".

28
Mates (1973) señ ala que la teoría de Strawson se enfrenta a má s problemas en relació n con ejemplos
como el siguiente:

(i) Cada hombre bailaba con la mujer que amaba

(ii) La fortuna de un milló n de libras de cada inglés está en peligro

 17

Por lo menos, entonces, debemos rechazar la opinión de que la presencia de una

descripción vacía siempre resulta en un acto de habla fallido. De hecho, esto es algo que
Strawson (1964) llegó a admitir. En un intento por reducir el número de predicciones
incorrectas hechas por su teoría anterior, sugiere que a veces la presencia de una descripción
no denotativa hace que la proposición expresada sea falsa y otras veces impide que una
proposición se exprese (a veces 'el F es G' /28/ implica la existencia de un único F, y en otras
ocasiones (sólo) lo presupone). Dado que nada parece cambiar sobre hechos estructurales o
lógicos acerca de la sentencia utilizada, Strawson sugiere restringir el resultado de la "brecha
de valor de verdad" apelando al tópico del discurso.29 Pero seguramente el valor de verdad de
lo que uno dice depende de si el mundo es como uno ha dicho que es; dejar que la decisión de
si uno ha dicho algo falso o no ha dicho nada en absoluto dependa de cosas tales como cuál
es el foco principal o primordial del discurso en un momento dado -en la medida en que tal
noción sea incluso teóricamente manejable- es renunciar a esta idea. De hecho, es abandonar
por completo el trabajo semántico serio, o bien abandonar la idea de que la presuposición es
un fenómeno semántico. Como han enfatizado Sellars (1954) y otros, todo tipo de factores
pueden conspirar para disuadir al hablante nativo de decir que un enunciado dado es
verdadero o falso, pero eso no es suficiente para mostrar que el enunciado carece de un valor
de verdad.30

Russell, como veremos en la siguiente sección, no tiene problemas con oraciones

como (3)-(9). Sin mirar aún el enunciado formal de su semántica para las descripciones, las
consideraciones aducidas hasta ahora muestran que al menos tenía razón al desalojar las
descripciones de la clase de expresiones referenciales genuinas: un pensamiento
perfectamente determinado se expresa mediante un enunciado de 'el F es G'
independientemente de lo que denota, o de si algo se denota por, 'el F'.

2.3 La teoría formal

Sólo a través de su enunciado formal se puede hacer explícito el pleno dominio de

aplicación de la Teoría de las Descripciones. En particular, el enunciado formal se extiende a
las descripciones que no son los sujetos gramaticales de las oraciones, y deja en claro que las
descripciones pueden contener variables limitadas por operadores exteriores, algo que será
muy importante cuando analicemos las anáforas sobre descripciones en los capítulos 5 y 5. 6.
Además, cuando se considera el enunciado formal a la luz de trabajos más recientes sobre la
cuantificación del lenguaje natural, queda claro cómo deben manejarse las descripciones no
singulares. El lugar exacto de la teoría de las descripciones dentro de una explicación de la
cuantificación del lenguaje natural se tratará en 2.6. En esta sección, solo me ocuparé de su
enunciaciób original tal como se presenta en *14 de Principia Mathematica.

(iii) El hombre que compró cada burro lo vacunó

en el que las descripciones contienen variables ligadas por operadores exteriores. (Las cursivas se
utilizará n a lo largo del presente trabajo para indicar conexiones anafó ricas relevantes.) La teoría de
Russell no tiene problemas con estas oraciones (véanse 2.4, 2.6), pero no está del todo claro có mo se
supone que la teoría presuposicional las maneja ( ni está claro có mo la teoría de Hornstein (1984) puede
enfrentarse a ellos, ya que, segú n él, las descripciones definidas, por su propia naturaleza, deben tener un
alcance má s amplio que los cuantificadores regulares.

29
Gale (1970), Kempson (1975), Donnellan (1981) y Lycan (1984) señ alan las dificultades generales de
esta propuesta.
30
Véase (p. ej.) Gale (1970), Blackburn (1984) y Lycan (1984).
 18

Desde el punto de vista de la gramática, las descripciones son sintagmas nominales

singulares bona fide con más o menos las mismas propiedades de distribución que las
expresiones referenciales (es decir, nombres y demostrativos).31 Pero desde una perspectiva
semántica, ha surgido una diferencia importante : /29/ las sentencias con expresiones
referenciales como sujetos gramaticales expresan proposiciones objeto-dependientes; las
oraciones con descripciones como sujetos gramaticales expresan proposiciones objeto-
independientes. Qua frase denotativa, una descripción no tiene "significado" en sí misma, en
el sentido de que no existe una entidad que represente, de la que dependa la identidad de la
proposición expresada. En este sentido, al menos, existe un importante desajuste entre
nuestras taxonomías sintácticas y semánticas.

El enunciado formal de la Teoría de las Descripciones pretende reconciliar (en parte) estas
observaciones sintácticas y semánticas al hacer explícita la estructura lógica de las oraciones
que contienen descripciones. Según la explicación de Russell, decir que la proposición
expresada por 'el F es G' es objeto-independiente es, desde una perspectiva lógica,
simplemente decir que posee las características de la proposición expresada por una sentencia
con una frase cuantificadora manifiesta en posición de sujeto. Las descripciones deben
asimilarse a la clase de frases nominales cuantificadas, lo que Russell llama "frases
denotativas".32

Podemos comenzar observando que las contrapartes de (Dl) y (D2) se cumplen para las frases
denotativas 'todo F', 'un F' y 'algún F'.33 Supongamos que a, b, . . . , z son todos los físicos que
asistieron a una determinada conferencia. Un día un amigo, que ha estado leyendo el
periódico, me dice:

31
No está claro que aquí sea necesaria ninguna calificació n. A veces se afirma que las descripciones
pueden, y los nombres no pueden, ser modificados por clá usulas de relativo restrictivas. Por ejemplo, (i)
es gramatical pero (ii) no lo es:

(i) El hombre que abordó mi barco era un pirata

(ii) * John Silver, quien abordó mi barco, era un pirata.

Pero la descripció n aparente 'el hombre' tal como aparece en (i) es realmente só lo una secuencia lineal
'el' + 'hombre' y no un constituyente genuino de (i). Má s bien, como sugiere Quine (1960, p. 111), 'el' se
combina con el sustantivo comú n complejo 'el hombre que abordó mi barco' para formar el sintagma
nominal 'el hombre que abordó mi barco', que es un genuino definido . descripció n. La posició n que ocupa
esta descripció n puede, por supuesto, ser ocupada por un nombre. De manera similar para 'todos los
hombres que abordaron mi bote', 'la mayoría de los hombres que abordaron mi bote', etc. (para má s
detalles, véanse 2.5, 2.6 y 5.6).

32
Por supuesto, todavía está abierto a argumentar que las descripciones pertenecen a una tercera
categoría distinta de las expresiones referenciales y los cuantificadores (o una categoría de expresiones
referenciales no rígidas; ver nota 18). Sin embargo, no he visto ningú n buen argumento en este sentido.
De hecho, me parece que se pueden presentar buenos argumentos a favor de la opinió n de que solo
existen estas dos clases semá nticas de sintagmas nominales en el lenguaje natural. (Consulte el Capítulo 5
para una discusió n sobre el lugar de los pronombres dentro de esta taxonomía semá ntica simple).
33
La discusió n en este pá rrafo está tomada de Davies (1981) y (en menor medida) de Blackburn (1984).
 19

(1) Todos los físicos que asistieron a esa conferencia fueron arrestados
inmediatamente después.

Está perfectamente claro que puedo captar la proposición expresada por esta proferencia y, de
hecho, llegar a creer que todos los físicos que asistieron a esa conferencia fueron arrestados
inmediatamente después, sin saber nada de a, b, . . . , z, que son físicos que asistieron a esa
conferencia. En resumen, no saber a quién denota 'todos los físicos que asistieron a esa
conferencia' no es un obstáculo para comprender la proposición expresada por la proferencia
de (1) de mi amigo. Y, por supuesto, incluso si ningún físico asistiera a esa conferencia, mi
amigo aún habría expresado una proposición perfectamente determinada con condiciones de
verdad perfectamente determinadas. La proposición expresada es objeto-independiente. Una
vez más, el caso contrafáctico es instructivo. La expresión de mi amigo todavía podría ser
verdadera si ninguno de a, b, . . . , z fueron detenidos, es decir, donde, en la situación
contrafáctica, ninguno de a, b , . . . , z son físicos que asistieron a esa conferencia, pero todos
los físicos que asistieron a esa conferencia fueron arrestados inmediatamente después.

Es un procedimiento estándar capturar la objeto-independencia de la proposición

expresada por la proferencia de una sentencia de la forma 'todo F es G' tratando el sintagma
nominal sujeto 'todo F' como un dispositivo de /30/ cuantificación universal en la forma
familiar de la lógica de primer orden. La "forma lógica" de 'todo F es G' viene dada por (x)
(Fx  Gx), que es verdadera si y solo si todo lo que (en el dominio del discurso) es F es
también G.

Si el sintagma nominal universalmente cuantificado 'todos los físicos que asistieron a

esa conferencia' en (1) se reemplaza por la descripción indefinida 'un físico que asistió a esa
conferencia', la situación es prácticamente la misma:

(2) Un físico que asistió a esa conferencia fue arrestado inmediatamente después.

Está perfectamente claro que puedo captar la proposición expresada por la proferencia de (2)
de mi amigo y, de hecho, llegar a creer que un físico que asistió a esa conferencia fue
arrestado inmediatamente después, sin saber nada de a, b, . . ., z, que son físicos que
asistieron a esa conferencia, y sin saber si alguno de ellos fue detenido inmediatamente
después. Tal ignorancia no es obstáculo para comprender la proposición expresada por el
enunciado de mi amigo. Y, por supuesto, incluso si ningún físico asistiera a esa conferencia,
mi amigo aún habría expresado una proposición perfectamente determinada con condiciones
de verdad perfectamente determinadas. La proposición expresada es objeto-independiente.
Una vez más, el caso contrafáctico es instructivo. La expresión de mi amigo todavía podría
ser verdadera si ninguno de a, b, . . ., z fueron detenidos, es decir, donde, en la situación
contrafáctica, algún físico que no sea uno de a, b,. . . , z que asistió a esa conferencia fue
arrestado después.34

Siguiendo a Russell, durante mucho tiempo ha sido acostumbre capturar la objeto-

independencia de la proposición expresada por la proferencia de una sentencia de la forma 'un
F es G' tratando la descripción indefinida 'un F' como un dispositivo de cuantificación
existencial.35 La "forma lógica" de 'una F es G' está dada por (Ex)(Fx & Gx), que es
34
Los argumentos oficiales de Russell en contra de la opinió n de que las descripciones indefinidas son
expresiones referenciales se expresan con mayor claridad en el Capítulo XVI de su Introducción a la
Filosofía Matemática. Para una discusió n, véase Ludlow y Neale (pró ximamente).
35
En los ú ltimos añ os, el aná lisis existencial de las descripciones indefinidas de Russell ha sido objeto de
 20

verdadera si y solo si al menos una cosa (en el dominio del discurso) es tanto F como G.

Russell capta la independencia del objeto de la proposición expresada por un enunciado de 'el
F es G' al tratar la descripción definida 'el F' como un dispositivo de cuantificación compleja
analizable en términos de 'un F' y 'todo F' . Esto implica tratar las descripciones definidas
como los conectivos lógicos no primitivos de Principia Mathematica. Estos símbolos están
provistos de lo que Russell llama "definiciones contextuales". Definir una expresión 
contextualmente no es proporcionar una definición estipulativa o explicativa de ; más bien,
es proporcionar un procedimiento para convertir cualquier sentencia que contenga
ocurrencias de  en una sentencia equivalente que no contenga ocurrencias de . /31/ Por
ejemplo, en Principia Mathematica la implicación material se "define" de la siguiente
manera:36

*1.01 p  q =df pvq

El signo de igualdad y el subíndice juntos significan que la fórmula de la izquierda "se define
para significar lo mismo que" la fórmula de la derecha. Por lo tanto, no es propiamente  lo
que se define, sino cada fórmula en la que aparece. Decir que un símbolo se define
contextualmente es simplemente decir que toda fórmula bien formada en la que aparece
abrevia (de manera uniforme) una fórmula en la que no aparece.

Russell aplica el método de definición contextual a las descripciones, ya que son

símbolos "incompletos", lo que significa que también son símbolos que "no tienen
significado en forma aislada", en el sentido de que no son expresiones que representen cosas.
En Principia Mathematica (PM), una descripción se representa mediante un término de la
forma (x)(Fx), que se puede leer como "el único x que satisface (Fx)". A primera vista,
entonces, el operador iota es un dispositivo de para ligar variables para formar un término a
partir de una fórmula. Un símbolo de predicado G puede anteponerse a una descripción (x)
(Fx) para formar una fórmula G(x)(Fx), que luego puede descomprimirse de acuerdo con una
definición contextual adecuada. Como vimos antes, según la explicación de Russell, la
proposición expresada por un enunciado de 'el F es G' es lógicamente equivalente a la
proposición expresada por la conjunción de las siguientes tres cláusulas:

(a) Hay al menos un F

(b) Hay como máximo un F

(c) Todo lo que es F es G.

Dejando a un lado, por el momento, las cuestiones de alcance, en la descripción

formal de Russell, una sentencia de la forma G(x)(Fx) está definida como "significando lo
tantos ataques como su aná lisis de las descripciones definidas, y por el mismo tipo de razones, a saber,
preocupaciones sobre el uso referencial, el alcance, la opacidad, la aná fora, etc. En lugares apropiados de
este ensayo mencionaré uno o dos de los argumentos empleados contra el aná lisis existencial de las
descripciones indefinidas, pero no entraré en detalles ya que los temas principales se abordan en Ludlow
y Neale (pró ximamente). Sin embargo, un argumento influyente que abordaré se debe a Kamp (1981) y
Heim (1982) y se refiere a la relació n anafó rica en una sentencia como 'Cada hombre que compró un
burro lo vacunó '. Para una discusió n de este argumento, véase 6.3.
36
Principia Mathematica, pá g. 94. Me he tomado la libertad de juntar el signo de igualdad y el subíndice
en lugar de colocar "Df" en el extremo derecho como lo hacen Russell y Whitehead.
 21

mismo que"

(d) (Ex)((y)(Fy  y=x) & Gx) o, de manera equivalente, y quizás de manera más
perspicaz,

(e) (Ex)(Fx & (y)(Fy  y=x) & Gx).

(d) y (e) son representaciones de primer orden de la conjunción de (a), (b) y (c). (Está claro,
entonces, que la introducción de descripciones definidas en el lenguaje de PM no aumenta su
poder expresivo. Las descripciones son recursos abreviatorios que permiten a Russell
simplificar sus fórmulas y (como veremos en 4.3) acortar sus demostraciones). Pero tampoco
(d) ni (e) constituyen una definición contextual final debido a la posibilidad de ambigüedad
cuando una fórmula que contiene una descripción es en sí misma un componente de una
fórmula más amplia. /32/

Esto se ilustra convenientemente con la negación. Para una expresión referencial

genuina 'b', simplemente no hay diferencia entre el alcance amplio y el alcance limitado de la
negación: b no es-F en caso en que no sea el caso que b es F. Para una frase denotativa, sin
embargo, existe una ambigüedad con respecto a un conectivo oracional u operador. Sea que
'Kx' represente 'x es rey de Francia' y 'Bx' represente 'x es calvo'. Entonces el fórmula 'B(x)
(Kx)' es ambigua ya que no hay una fórmula única de la que es una abreviatura. La fórmula
que contiene la descripción podría expresar una proposición verdadera porque, por ejemplo,
el rey de Francia existe pero no es calvo, [a saber, (Ex)((y)(Ky  y=x) & Bx)], o porque es
falso que el rey de Francia exista y sea calvo [es decir  (Ex)((y)(Ky  y=x) & Bx)].37
Whitehead y Russell adoptan un dispositivo bastante engorroso para representar lo que
llaman el "alcance" de una descripción. Básicamente, la descripción se vuelve a copiar entre
corchetes y se coloca inmediatamente a la izquierda de cualquier cosa que esté dentro de su
alcance, delimitadores adecuados que indican la extensión de ese alcance, como es habitual
con los cuantificadores.38 Así, las dos posibilidades para 'El rey de Francia es calvo' se puede
representar como (I) y (II) respectivamente:

(I) [(x)(Kx)] {B(x)(Kx)} [es decir, (Ex)((y)(Ky  y=x) & Bx)]

(II) {[(x)(Kx)]B(x)(Kx)} [es decir, (Ex)((y)(Ky  y=x) & Bx)].

En (I) la descripción tiene lo que Russell llama una "ocurrencia primaria" en virtud de tener
alcance sobre la negación; en (II) la descripción tiene una "ocurrencia secundaria" en virtud
de estar dentro del alcance de la negación.39
37
Para los propó sitos de este capítulo, evitaré la enojosa pregunta de si las oraciones en inglés que
contienen tanto descripciones como negaciones son genuinamente ambiguas en la forma que sugiere
Russell; todo lo que quiero hacer ahora es ilustrar el método de Russell para representar el alcance. Para
una discusió n, ver Grice (1981) y la nota final del Capítulo 4.
38
Para una discusió n de la noció n de alcance de Whitehead y Russell en relació n con la noció n familiar en
gran parte del trabajo reciente en teoría sintá ctica, véase 5.6.

39
No hay nada forzado en el alcance de las descripciones russellianas. En el lenguaje puro de Principia
Mathematica, las descripciones no son términos en absoluto, sino dispositivos para abreviar la
cuantificació n interactiva. En consecuencia, no viola el espíritu de la teoría de Russell tratar las
descripciones como expresiones genuinamente cuantificadas dentro de un tronco y que contiene (p. ej.)
 22

La distinción entre ocurrencias primarias y secundarias de las descripciones permite a

Russell (1905, p. 48) abordar un problema que plantea más o menos de la siguiente manera.
Por la ley del tercero excluido, o 'b es G' o 'b no es G debe ser verdadera. En particular, la
proposición expresada o bien por (i) 'el actual rey de Francia es calvo' o bien por (ii) 'el actual
rey de Francia no es calvo' debe ser verdadera. Sin embargo, si uno enumerara las cosas que
son calvas y luego las que no lo son, no encontraría al actual rey de Francia en ninguna de las
listas.
Según Russell, la proposición expresada por (i) es falsa, ya que no hay nada que sea
rey de Francia. Por lo tanto, la proposición expresada por (ii) debe ser verdadera. La ley del
tercero excluido no se viola ya que la proposición expresada por (ii) donde 'el rey de Francia'
tiene una ocurrencia secundaria ((II) arriba) es verdadera. Sin embargo, siempre que una
descripción no denotativa tenga una ocurrencia primaria, la proposición será falsa porque la
primera cláusula de las tres cláusulas del análisis será falsa. /33/

La proposición principal de la Teoría de las Descripciones puede enunciarse ahora:

*14.01 [(x)(Fx)]G(x)(Fx) =def. (Ex)((y)(Fy  y=x) & Gx).

Dado que no hay posibilidad de que una expresión genuinamente referencial falle en
referir, ninguna letra de predicado en el lenguaje de PM está por 'existe'. Sin embargo, como
Russell quiere dar sentido a oraciones como 'El rey de Francia no existe', introduce un
símbolo 'E!' que se puede combinar con una descripción para crear una fórmula bien formada
con significado existencial:

*14.02 E!(x)(Fx) =def (Ex)(y)(Fy  y=x).

Mediante aplicaciones sucesivas de *14.01 y *14.02, cualquier fórmula bien formada que
contenga una descripción definida (sin importar qué tan complejo sea el material que ocupa la
posición ocupada por 'G' en *14.01) puede ser reemplazada por una fórmula lógicamente
equivalente que está libre de descripciones (para una discusión más detallada, consulte el
Capítulo 4).

2.4 Descripciones en Lenguaje Natural

Nuestra tarea ahora es explicar exactamente cómo y cuándo debe aplicarse el enunciado
formal de la teoría de las descripciones a las oraciones del lenguaje natural. Pero antes de que
podamos hacer eso tendremos que decir lo que entendemos por 'descripción definida' una vez
que salgamos del lenguaje de Principia Mathematica.

La teoría formal de Russell se puede aplicar a toda sentencia que contiene una
descripción definida que pueda ser formuladaen la sintaxis de PM, cualquiera que sea el
contexto que la rodea. Como enfatiza Mates (1973), esto incluye oraciones que contienen
descripciones "abiertas" como (x)(Fxz). Dado que este es un término perfectamente bien
formado, es evidente que una descripción puede contener una variable ligada por un operador
superior. Por ejemplo,

(1) (z)(G(x)(Fxz))

cuantificadores restringidos. A este respecto, véase 2.6.

 23

es una sentencia bien formada que, cuando se expande, resultará como

(2) (z)(Ex)((y)(Fyz  y = x) & Gx).

Llevado al análisis de descripciones en lenguaje natural, esto significa que la Teoría

de las Descripciones será aplicable no solo a oraciones que contengan descripciones simples
sino también a una sentencia como (3):

(3) Todo hombre ama a la mujer que lo crió

/34/ en la cual el pronombre 'él', dentro de la descripción 'la mujer que lo crió a él', funciona
como una variable ligada a 'todo hombre'. Podemos representar la forma lógica de esta
sentencia como

(4) (x)(Mx  Lx(y)(Wy & Ryx))

en la cual la descripción (y)(Wy & Ryx) contiene la variable x ligada por el cuantificador
universal. Esto, por supuesto, no entra en conflicto con la idea de una implicación de
unicidad. Tanto en la sentencia en inglés como en la contraparte formal, la unicidad es
relativa a los hombres. Llamaré descripciones definidas relativizadas a las descripciones que
contienen (internamente) variables libres. Como quedará claro, la posibilidad de
descripciones relativizadas otorga a la Teoría de las Descripciones un enorme poder
expresivo.40

Siguiendo a Russell, la discusión de descripciones definidas se centra típicamente en

frases de la forma 'el tal y tal'. Este hecho, junto con el éxito que acabamos de tener al aplicar
la teoría de las descripciones a una frase compleja de esa forma, sugiere que, aplicada al
lenguaje natural, el dominio de la teoría es todas y sólo aquellas oraciones que contienen
frases nominales singulares que comienzan con la palabra 'el'. En cuanto a si sólo las
expresiones de esta forma son descripciones definidas, es razonable suponer que Russell
habría estado feliz de aplicar la teoría a sentencias que contienen frases nominales en genitivo
40
Considere los siguientes ejemplos de Mates (1973) y Evans (1979), respectivamente:

(i) La fortuna de un milló n de libras de cada inglés está en peligro

(ii) El padre de cada niñ a es bueno con ella.

Si detallamos las formas ló gicas de estos ejemplos, nuevamente encontramos cuantificadores universales
que vinculan variables dentro de descripciones definidas. Por ejemplo, (ii) se puede representar como

(iii) (x)(Gx  P(y)(Fyx)x)

(donde P significa 'es bueno para'). Pero nó tese que en lo que se refiere a la gramá tica superficial, el
cuantificador universal es un constituyente de la descripció n en posició n de sujeto. May (1977, 1985)
utilizó este hecho como prueba de un nivel de representació n sintá ctica ("Forma ló gica" o "LF") en el
alcance de las relaciones se hace explícito. En particular, May observa que el pronombre 'ella' en (ii)
parece funcionar como una variable ligada por 'cada niñ a', y sugiere que esto es explicable asumiendo que
en la representació n de LF de (ii) 'cada niñ a' ha sido "desplazada" (de una manera basada en principios
sintá cticos) de la posició n que ocupa en su representació n de estructura de superficie (má s precisamente,
su estructura-S). Para discusió n, ver nota 57 y 5.6.
 24

como "el asesino de Smith", "la esposa de ese hombre", "mi loro", y así sucesivamente,
aunque, estrictamente hablando, éstas no son de la forma superficial favorecida. (Después de
todo, como observa Grice (1970), en la página 47 de "On Denoting", Russell dice que 'mi
único hijo' es "una frase denotativa que, a primera vista, tiene una denotación cuando, y solo
cuando, tengo exactamente un hijo.") Así, siguiendo a amigos y enemigos de la teoría de
Russell por igual, de ahora en adelante tomaré las frases nominales en genitivo de esta forma
como descripciones definidas. (Por supuesto, con un poco de trabajo (y un cierto grado de
antinaturalidad) podemos transformar frases nominales genitivas en expresiones que
comienzan con 'el': 'el asesino de Smith', 'la esposa de ese hombre' (cf. French, 'la femme de
cet homme'), 'el loro que es mío'. (Por supuesto, no hay nada ilegítimo en una descripción de
la forma '(x)(Fxb)' donde 'b' es referencial.) Siguiendo la práctica de muchos lingüistas,
tomemos un sintagma nominal (SN) cuyo primer elemento es un determinante (como
'alguno', 'el', 'un', 'todo', 'no', etc.) de la forma sintáctica Det+N', donde N' ("N-bar") es una
expresión nominal simple o compleja (como 'hombre', 'hombre alto', 'hombre muy alto',
'hombre que tiene un burro', etc.). Podemos pasar por alto la mayor parte de la estructura
interna de N', ya que no es relevante para el tema en cuestión. Así, las descripciones definidas
en inglés pueden tener la forma sintáctica Det + N'./35/

Pero desde el punto de vista de la semántica, también queremos contar como

descripciones "el asesino de Smith", "el marido de esa mujer" y "mi esposa". Cada uno de
estos tiene la forma (SN + pos) + N', donde pos es el marcador posesivo (o genitivo). 'Smith'
+ pos se convierte en 'de Smith; 'esa mujer' + pos se convierte en 'de esa mujer'; 'Yo + pos se
convierte en 'mi'. Ahora podemos decir que una descripción definida en inglés puede ser de
cualquiera de las siguientes formas:

(I) 'el' + N' (p. ej., 'El rey')

(II) (NP + pos) + N (p. ej., 'asesino de Smith').

Dado que las descripciones definidas en sí mismas son SNs, podemos tener descripciones
cada vez más complicadas. Por ejemplo, 'el padre del rey' tiene la forma de (I) y 'la canasta
del perro del padre de Bill' tiene la forma de (II). Y, por supuesto, tales descripciones son
perfectamente buenas en la notación de Principia:

(5) (x)(Fx(y)(Ky))

(6) (x)(Bx(y)(Dy(z)(Fzb))).41

41
No pretendo que se entienda que afirmo que (I) y (II) capturan dos aná lisis sintá cticos muy distintos de
descripciones que deben incorporarse a una gramá tica. Má s bien, (I) y (II) sirven para caracterizar los
tipos de sintagmas nominales superficiales a los que creo que se aplica la Teoría de las Descripciones.
Bien puede darse el caso de que una gramá tica adecuada del inglés especifique que, en algú n nivel de
representació n lingü ística, todas las descripciones tienen la forma de (I), alguna regla estilística menor
convierte algunas de ellas en la forma de (II). Por ejemplo, una descripció n 'La F de H' podría convertirse
en 'H's F'. Para comentarios perspicaces sobre las relaciones sintá cticas y semá nticas entre frases de clase
(I) y frases de clase (II), véase Higginbotham (1983). Traducido a la notació n iota de Russell , la propuesta
de Higginbotham es (muy aproximadamente) que una frase como (i) se interpreta como (ii):

(i) (NP + pos) + N'

(ii) (x)(Nx y Rxb)

 25

La Teoría de las Descripciones tiene un enorme poder expresivo. Nos permite

representar y caracterizar las condiciones de verdad de oraciones que contienen descripciones
simples, como en 'El rey es sabio'; descripciones relativizadas, como en 'todo hombre ama a
la mujer que lo crió'; y descripciones generadas recursivamente, como en, 'La cesta del perro
del padre de Bill es marrón'. Y si usamos un SN como 'cada niña' en el espacio de SN en una
descripción de la forma (II), podemos clasificar una frase como 'el padre de cada niña' (o 'el
padre de cada niña', véanse las notas 40 y 41) como una descripción relativizada (o al menos
como conteniendo una descripción relativizada). En la notación de Principia, (7) resultará
como (8):

(7) El padre de cada niña la animó.

(8) (x)(Gx  C(y)(Fyx)x)

en el que (y)(Fyx) contiene una variable x ligada por el cuantificador universal. (Las
descripciones relativizadas jugarán un papel importante cuando veamos la anáfora de las
descripciones, en los capítulos 5 y 6.) De nuevo, simplemente no está claro cómo se supone
que la teoría de Strawson trata con tales ejemplos.

En cuanto a la cuestión de si todas las frases de la forma 'el-tal-y- tal' son descripciones
definidas, GE Moore (1944) señala que tales frases se utilizan a menudo de formas que, al
menos en la superficie, parecen resistir el análisis en términos de la Teoría de las
Descripciones. Russell ha dado "una explicación verdadera y muy importante" del uso quizás
"más común" de "el en singular", dice Moore (p. 215), pero las aserciones /36/ que
normalmente se hacen usando frases como "la ballena es un mamífero" o "el corazón bombea
sangre a través de las arterias" quedarán fuera de su alcance. De forma característica, Moore
está sacando a relucir una importante cuestión terminológica. Señala que no queda claro a
partir de los propios escritos de Russell si los usos de tales oraciones involucran típicamente
diferentes usos de descripciones, o diferentes usos de la palabra 'el'. En "Sobre la
denotación", se dice que las descripciones son frases denotativas, y se dice que una frase
denota "únicamente en virtud de su forma" (p. 41). Y Russell (1919, p. 172) dice que está
dispuesto a proporcionar una "definición de la palabra el (en singular)". Pero no está claro si
debemos concluir de tal afirmación que todas las expresiones de la forma 'el tal y tal' son
descripciones. En respuesta a Moore, Russell (1944) dice,

El Sr. Moore señala, muy correctamente, que la Teoría de las Descripciones no se aplica a

donde N es la propiedad expresada por N', b es el referente del NP (donde el NP es una expresió n
referencial) y R es alguna relació n determinada contextualmente. Por ejemplo, 'el gato de John' podría
resultar como

(iii) (x)(cat x & John es dueñ o de x).

En muchos casos no habrá necesidad de especificar una relació n R, ya que está dada por el N' en
cuestió n. Por ejemplo, 'el padre de Juan' aparecerá como

(iv) (x)(x padre-de Juan).

Má s o menos asumiré la propuesta de Higginbotham en lo que sigue. Estoy aquí en deuda con Sylvain
Bromberger por la discusió n.
 26

oraciones como 'la ballena es un mamífero'. Por esto, la culpa recae en el idioma inglés,
en el que la palabra 'the' es capaz de varios significados diferentes (p. 690).

Russell parece ansioso por conceder que la palabra 'el' puede usarse en inglés de una manera
que no tiene nada que ver con un único satisfactor de una u otra condición descriptiva. Como
lo expresa en Principia Mathematica (p. 30), se preocupa por 'el' usado "estrictamente, para
implicar unicidad". Aquí Strawson (1950, pp. 1-2) está de acuerdo con Russell: el tipo de uso
"genérico" de una descripción que uno normalmente asociaría con una proferencia de 'La
ballena es un mamífero', es algo que debe ser puesto a un lado; lo que está en cuestión es el
"uso de referencia única" de una descripción, lo que Russell podría llamar el "uso de
denotación única".42

Aunque no me referiré más al ejemplo de Moore, creo que Russell se está haciendo
una injusticia aquí. El tipo de sabor genérico o atemporal del ejemplo no es algo determinado
por la frase 'la ballena' en sí misma. En primer lugar, como señala Strawson, se puede utilizar
la misma frase de una manera que denota de manera única, por ejemplo, en una expresión de
'la ballena chocó contra el costado del barco'. En segundo lugar, encontramos el mismo
fenómeno con oraciones como 'una ballena es un mamífero' o 'las ballenas son mamíferos'.
Parte de la tarea del filósofo del lenguaje es explicar lo que ocurre en estos casos en general,
un problema que no tiene nada que ver con las frases descriptivas per se. (Quizás necesitemos
cuantificar sobre especies o pensar más en la relación entre los cuantificadores universales y
existenciales en el análisis de Russell de descripciones definidas e indefinidas).

Estamos en una situación similar cuando se trata de descripciones cuyos componentes

principales son sustantivos de masa en lugar de sustantivos contables. A veces se argumenta
que frases como 'el agua', 'el azúcar', etc., se resisten al análisis de Russell. /37/ Sin embargo,
Sharvy (1980) ha señalado que donde 'F' es un sustantivo de masa y '' representa 'es parte
de', reemplazar ‘=’ por ‘’ en *14.01 parece dar el resultado correcto:

*14.01' [(x)(Fx)]G(x)(Fx) =df (Ex)((y)(Fy  y  x) & Gx).

Entonces, si es posible interpretar la relación de identidad como un tipo especial de parte de

la relación, bien puede ser posible adoptar *14.01' en lugar de *14.01.43 Por supuesto, antes
de que tal sugerencia pueda convertirse en una teoría seria, se debe enfrentar un aluvión de
preguntas metafísicas importantes; pero la posibilidad misma de explorar este tipo de opción
debería al menos indicar que la Teoría de las Descripciones no debería descartarse a la
primera señal de peligro.

De hecho, una de las cosas que espero mostrar en este ensayo es que varias supuestas
42
Todavía es necesaria una salvedad debido a la posibilidad de que los nombres comiencen con 'el'.
Kripke (1972) sugiere que 'El Sacro Imperio Romano Germá nico' y 'Las Naciones Unidas' entran en esta
categoría. Marcus (1962) sugiere que, con el tiempo, una descripció n puede llegar a usarse como un
nombre propio. 'La estrella vespertina' y 'El príncipe de Dinamarca' son dos de sus ejemplos.

43
En el artículo citado, Sharvy intenta proporcionar una teoría unificada de descripciones definidas
singulares, descripciones definidas plurales y descripciones de sustantivos masivos. No he hecho ningú n
intento de utilizar aquí las muy interesantes propuestas de Sharvy debido a (a) los problemas semá nticos
relacionados con las lecturas distributivas de los plurales que Sharvy no aborda, (b) el hecho de que los
problemas planteados por las lecturas colectivas y los sustantivos masivos no son específicas para
descripciones definidas, y (c) problemas metafísicos generales sobre partes y todos que no pueden ser
abordados en este ensayo.
 27

objeciones a la teoría de las descripciones en realidad no tienen nada que ver con las
descripciones per se. Dado que es virtualmente imposible abordar un problema filosófico sin
enredarse por completo en varios otros, la tesis más plausible y perspicaz puede ser recibida
por un aluvión de aparentes contraejemplos. Pero muy a menudo, una objeción puede
desactivarse haciendo abstracciones e idealizaciones legítimas de otros problemas filosóficos.
Lo que inicialmente parece un contraejemplo puede convertirse, después de reflexionar, en un
punto bastante irrelevante que surge solo porque un problema interactúa con otro. Con esta
perspectiva metodológica en mente, sugiero que comencemos con una nota más optimista
que la que hizo Russell cuando respondió a Moore. Hasta que encontremos evidenciaa
irrefutables de lo contrario, todas las apariciones de frases de la forma 'el tal y tal' en singular
deben tratarse como descripciones definidas, es decir, como analizables en términos de la
Teoría de las Descripciones.

Tal postura invita inmediatamente a las objeciones de aquellos filósofos que, si bien
pueden rechazar la afirmación de Strawson de que las descripciones son, por su propia
naturaleza, una subclase de expresiones referenciales, argumentan que algunas ocurrencias
son referenciales. El enunciado más influyente de tal punto de vista proviene de Keith
Donnellan, quien aboga por lo que él llama un uso referencial de descripciones definidas.44
Suponga que usted y yo estamos en una reunión y ambos notamos a un hombre parado solo
en la esquina más alejada; noto que está tratando de llamar tu atención, así que te digo:

(9) El hombre en la esquina más alejada está tratando de llamar tu atención.

Aquí podría decirse que estoy usando la descripción definida 'el hombre en la esquina más
alejada' de manera referencial, en el sentido de que pretendo comunicar un pensamiento
objeto-dependiente (sobre ese mismo hombre) en lugar de (o /38/ en lugar de solo) un
pensamiento objeto-independiente en el sentido de que el único satisfactor de cierta condición
descriptiva está tratando de atraer su atención.

Ahora bien, como han señalado Grice (1969) y Kripke (1977), aquí no hay una
desafío para Russell a menos que Donnellan afirme que el hombre sobre el que tengo la
intención de comunicar información entre en una especificación de las condiciones de verdad
de mi enunciado, es decir, a menos que Donnellan afirme que la proposición expresada
depende del objeto. En sus primeros escritos sobre este tema, Donnellan parecía no estar
seguro de si quería llegar tan lejos. Sin embargo, en la literatura posterior ha surgido un
desafío muy claro a un análisis russelliano unitario de las descripciones: una descripción
definida 'el F' puede, como ocurre en un enunciado particular de 'el F es G', funcionar como
una expresión referencial genuina, haciendo así que la proposición expresada en tal ocasión
sea objeto-dependiente en lugar de ser descriptiva.45 Tomaré esta afirmación (o par de
afirmaciones) para encarnar la tesis de que existe una interpretación referencial
semánticamente distinta de descripciones definidas.

Creo que esta tesis está bastante equivocada, pero voy a posponer la discusión hasta el
Capítulo 3. Hay tres razones para esto. En primer lugar, todavía queda mucho trabajo por
hacer sobre las propuestas positivas de Russell y la forma en que pueden implementarse en
las teorías contemporáneas de cuantificación. En segundo lugar, es virtualmente imposible

44
Véase Donnellan (1966, 1978). Para una discusió n detallada, ver 3.2 y 3.5.
45
Véase (p. ej.) Peacocke (1975), Hornsby (1977) y Kaplan (1978).
 28

comprender muchas de las cuestiones involucradas sin reunir, al menos en líneas generales,
algún tipo de marco dentro del cual se puedan separar claramente las características
genuinamente semánticas de una expresión  de rasgos del uso de  que se derivan de
consideraciones no semánticas que inciden en la actividad comunicativa. Tercero, hay varios
argumentos distintos en la literatura que pretenden establecer más allá de toda duda la
existencia de una interpretación referencial. Estos argumentos ponen en juego una variedad
de problemas sutiles relacionados con el alcance del cuantificador, las variables ligadas, la
opacidad y la anáfora, y se debe cubrir mucho terreno antes de que los argumentos puedan
evaluarse adecuadamente. Sin embargo, cuando lleguemos a la mitad del Capítulo 5, cada
uno de los argumentos habrá sido defleccionado y la Teoría de las Descripciones se habrá
extendido a un territorio que el propio Russell nunca cubrió.

2 .5 Cuantificadores en Lenguaje Natural

A veces se argumenta que el análisis de Russell hace tal violencia a la sintaxis de superficie
que simplemente no puede interpretarse como que juega un papel en una teoría semántica
composicional. Esta afirmación está equivocada. Un trabajo reciente sobre determinantes y
cuantificadores en el lenguaje natural señala el /39/ camino a una teoría uniforme en la que la
Teoría de las Descripciones tiene un lugar de descanso natural. Como pronto veremos, el
formalismo de Principia Mathematica no es más esencial para la teoría de las descripciones
que la epistemología de los sense-datum de Russell o su consiguiente deseo de tratar los
nombres propios como descripciones truncadas.

La aprobación de la Teoría de las descripciones como proveedora de las condiciones

de verdad correctas para (proferencias de) las sentencias que contienen descripciones
definidas, es perfectamente consistente con el rechazo del punto de vista de que antes de la
interpretación semántica, tales oraciones (o cualquier otra para el caso) deben ser mapeadas
en oraciones del lenguaje de Principia Mathematica (o un lenguaje de primer orden
relacionado que incorpore los cuantificadores unarios (…) y (E…)). El propósito de las
próximas dos secciones es separar la Teoría de las descripciones de la notación estándar de
primer orden al ubicarla dentro de un marco cuantificacional más general que nos ayudará de
varias maneras a medida que avancemos.

En el lenguaje de PM, las oraciones cuantificadas de la forma 'todos los F son G' y 'algunos F
son G' se representan por medio de los cuantificadores unarios estándar ideados por Frege
(1879). Pero estos tipos de oraciones en inglés son obviamente de estructura binaria: los
determinantes 'todos' y 'algunos' son dispositivos para expresar relaciones entre dos
universales, en estos ejemplos particulares F-dad y G-dad. (Esta es esencialmente la forma en
que Aristóteles trató las oraciones cuantificadas en su silogística). Sea F el conjunto de cosas
que son F. Ahora podemos decir que 'todos los F son G' es verdadera si y solo si F=FG; y
'algunos Fs son Gs' es verdadero si y sólo si FG ≠ .

Fue Frege quien descubrió por primera vez que estas estructuras binarias podían
expresarse en un sistema formal que contenía solo los cuantificadores unarios (…) y (E…) o
incluso solo uno de estos dispositivos, siempre que tengamos la negación. Pero a pesar de su
enorme poder, cuando se trata de representar las condiciones de verdad de oraciones
cuantificadas del lenguaje natural, estos cuantificadores "estándar" son inadecuados en varios
aspectos. Podemos representar las oraciones en inglés 'Todo es mortal' y 'Algo es mortal'
como (1) y (2) respectivamente:

( 1 ) (x) (mortal(x))
 29

(2) (Ex)(mortal(x)).

Pero tan pronto como intentamos capturar la fuerza de estructuras genuinamente binarias
como 'Todos los hombres son mortales' o 'Algunos hombres son mortales', tenemos que
introducir conectores oracionales si deseamos continuar usando la notación cuantificacional
estándar:

(3) (x)(hombre x  mortal x)

/39/

(4) (Ex)(hombre x & mortal x).

Como han señalado Wiggins (1980) y Barwise y Cooper (1981), esto presenta dos
problemas relacionados. El primero se refiere a la relación entre las estructuras sintácticas de
superficie de las oraciones en inglés y las estructuras sintácticas de sus representaciones
lógicas. No hay nada en las fórmulas cuantificacionales que corresponda a las frases
nominales sujeto en las oraciones originales. Además, cada fórmula cuantificacional
contiene, como constituyente propio, dos oraciones abiertas unidas por un conectivo
oracional, pero no hay constituyente de ninguna sentencia en inglés que corresponda a tal
expresión. Por supuesto, es posible encontrar oraciones sinónimas del inglés, o al menos del
inglés de los lógicos, que hasta cierto punto reflejen el uso de estos conectores:

(5) Todo si es un hombre entonces es mortal

(6) Algo es a la vez hombre y mortal.

Pero afirmar que las formas lógicas de las oraciones originales deben caracterizarse a través
de estas sentencias es simplemente retrotraer el problema a la explicación de la relación entre
las oraciones originales y las oraciones del inglés de los lógicos.

El segundo problema se refiere a la generalidad. Como es bien sabido, existen

cuantificadores de pluralidad que simplemente se resisten al molde unario. Supongamos que
deseamos agregar un cuantificador unario MAY para representar 'la mayoría'. La idea sería
que (MAY x)(Fx) es verdadero si y solo si la mayoría de las cosas en el dominio de la
cuantificación (es decir, más de la mitad de ellas) son F. Esto está bien para representar
oraciones como 'La mayoría de las cosas son mortales', pero tan pronto como nos
encontramos con una estructura binaria genuina, nos quedamos atascados. Por ejemplo,
supongamos que deseamos representar (7):

(7) La mayoría de los hombres son inmortales.

Lo que necesitamos es una fórmula de la forma de (8):

(8) (MAY x) (hombre x © inmortal x)

donde '©' es un conectivo binario funcional de verdad. Claramente, '©' no puede ser '&'
porque entonces (7) significaría que la mayoría de las cosas son hombres e inmortales.
Tampoco '©' puede ser '’ porque entonces significaría que la mayoría de las cosas si-son
hombres-entonces-inmortales. Pero como casi todo no es hombre, casi todo si-es hombre-
entonces-es inmortal; por lo tanto, la sentencia resultará verdadera ya sea que la mayoría de
 30

los hombres sean o no inmortales (aquí tomo mucho prestado de la discusión sucinta de
Wiggins). De hecho, no existe un conectivo oracional que capte lo que requerimos de '©'; de
hecho, /41/ no es posible definir 'la mayoría de los F' en lógica de primer orden, incluso si la
atención se restringe a dominios finitos.46

El problema es que en (8) el "cuantificador" abarca casi todo el dominio de la cuantificación

y no sólo aquellas cosas que son hombres. Intuitivamente, queremos algo como el siguiente
resultado:

'may Fs son Gs' es verdadero sí y solo si FG  > F-G.47

(F = el conjunto de cosas que son F. FG = el conjunto de cosas que son tanto F como G. F-
G = el conjunto de cosas que son F y no-G. F  G es la cardinalidad de F  G .) Esto
sugiere que deberíamos tratar 'la mayoría' y otros determinantes del lenguaje natural
('algunos', 'cada', 'todos', 'no', etc.) como exactamente lo que parecen ser: dispositivos que se
combinan con dos fórmulas simples o complejas (o predicados, dependiendo de cómo uno ve
las cosas) para formar una fórmula.

Hay dos formas estándar de formalizar esta idea, lo que llamaré BQ y RQ. De acuerdo
con RQ, un determinante es una expresión que se combina con una fórmula (o predicado)
para formar un cuantificador restringido.48 Así, por ejemplo, 'la mayoría' se combina con,
digamos, 'hombres' para formar el cuantificador restringido 'la mayoría de los hombres'.
Representemos esto como

[may x: hombres x].

Este cuantificador se combina con una segunda fórmula '- son mortales' para formar una
fórmula 'La mayoría de los hombres son mortales', que podemos representar como

(9) [may x: hombres x] (mortal x).

La satisfacción puede entonces definirse de la manera habitual.49

46
Sobre el primer recuento, véase Rescher (1962); sobre el segundo, véase Barwise y Cooper (1981).
Debe enfatizarse que ninguno de estos puntos va en contra de la semá ntica condicional de verdad. Para
una discusió n, véase Evans (1977, 1977a), Wiggins (1980) y Davies (1981). Véanse también las notas 47 y
49.

47
Mi uso de la notació n de la teoría de conjuntos en el lado derecho del bicondicional só lo pretende
resaltar la naturaleza binaria de la cuantificació n. Ciertamente, no pretende sugerir que no podemos
manejar 'la mayoría de las F' dentro de una semántica está ndar de teoría de la verdad que define la
verdad en términos de satisfacció n. Por el contrario, es una cuestió n de rutina proporcionar el axioma
relevante; ver nota 49. A veces se sugiere que 'la mayoría de F son G' solo puede ser cierto si
sustancialmente má s cosas son F y G que F y no-G, donde la interpretació n correcta de 'sustancialmente'
se determina contextualmente. El punto señ alado en el texto principal no se ve afectado.

48
Este enfoque es adoptado, por ejemplo, por Sharvy (1969), Barwise y Cooper (1981) y Higginbotham y
May (1981).

49
Una sucesió n s satisface '[la mayoría de Vi, ] ()' si y só lo si la mayoría de las sucesiones que
satisfacen  y difieren de s como má ximo en el i-ésimo lugar también satisfacen si  . (La naturaleza de la
 31

Según BQ, un determinante es un cuantificador binario, un dispositivo que se combina con

un par de fórmulas (o predicados) para formar una fórmula (el cuantificador es "binario" no
en el sentido estándar de que une simultáneamente dos variables distintas (ver Mostowski,
1957), sino en el sentido de que se combina con dos fórmulas (o predicados).50 En esta
explicación, 'La mayoría de los hombres son mortales' puede representarse como

(10) [may x] (hombres x : mortal x)

donde los dos puntos son solo un dispositivo sintáctico para separar la primera de la segunda
fórmula.

Una sentencia que contiene una frase nominal cuantificada como 'la mayoría de los
hombres que saben griego', que a su vez contiene una cláusula relativa restrictiva, puede
representarse en cualquier sistema. Por ejemplo, 'La mayoría de los hombres que saben
griego son mortales' aparecerá como (11) o (12):

(11) [may x: hombres x & x saben griego] (x mortal) /41/

(12) [may x] (hombres x & x conocen el griego: mortal x).51

Gareth Evans ha argumentado que sentencias como las siguientes

(13) La mayoría de los hombres que tienen un auto lo lavan los domingos

(14) El único hombre que tiene un burro lo golpea

donde hay algún tipo de relación anafórica entre la descripción indefinida en cursiva y el
pronombre 'lo', atestiguan en contra de tratar los sintagmas nominales cuantificados como
cuantificadores restringidos y a favor de tratar los determinantes como cuantificadores
binarios.52 Sin embargo, por razones en que no podemos entrar hasta el Capítulo 6, Evans
simplemente se equivoca en este punto; los dos sistemas tienen el mismo poder expresivo y la
misma capacidad para codificar relaciones anáforas precedentes.53 La única diferencia
significativa entre los sistemas es que el primero nos permite ver frases nominales
cuantificadas como "la mayoría de los hombres", "la mayoría de los hombres que saben
griego" , 'algunos tigres', etc., como unidades sintácticas y semánticas y, en consecuencia, sus
fórmulas tienden a ser mucho más fáciles de analizar. Por estas razones, es el sistema que
adoptaré.
cuantificació n restringida se muestra muy claramente en el metalenguaje; de manera similar, en los
axiomas paralelos para los otros determinantes. Para una discusió n, véase Davies (1981).)

50
Este enfoque es adoptado, por ejemplo, por Evans (1977), Wiggins (1980) y Davies (1981).

51
En cualquier caso, aunque no es estrictamente exacto, podemos pensar en el pronombre relativo
'quién' como una variable ligada. Para má s detalles, véase 5.6.

52
Véase Evans (1982) pá g. 59 para una declaració n explícita de esta afirmació n, y ver Evans (1977) pp.
136-9 para el argumento formal.

53
El argumento de Evans se analiza en 6.3.
 32

En aras de tener una notación clara e inequívoca con la que trabajar, modifiquemos
informalmente las reglas de formación de un lenguaje estándar de primer orden. Podemos
reemplazar las reglas que especifican que si es una fórmula bien formada, también lo son
(x) y (Ex) con lo siguiente:

(Q1) Si  es una fórmula bien formada con x libre, y si D es uno de, 'algunos', 'no',
'cada', 'todos', 'a', 'el', 'la mayoría', etc., entonces '[Dx: ]' es una frase cuantificacional bien
formada.

(Q2) Si  es una fórmula bien formada con x libre, y si '[Dx: ] es una frase
cuantificacional bien formada, entonces '[Dx: ]() es una fórmula bien formada.54

La noción de variable ligada operativa en (Q1) y (Q2) es muy simple. Tenemos dos tipos de
operadores que ligan variables: los determinantes y los cuantificadores. Un determinante Dx
liga cualquier aparición libre de x en la fórmula con la que se combina para formar un
cuantificador unario. Y un cuantificador unario [Dx: ] liga cualquier aparición libre de x en
la fórmula con la que se combina para formar una fórmula. (Para detalles sintácticos, véase
5.6.)

Ahora podemos escribir algunos ejemplos de cláusulas de verdad:

(*1) '[todo x:Fx](Gx)' es verdadero sí y solo si F-G= 0

(*2) '[ningún x:Fx](Gx)' es verdadero si y solo si F  G = 0 /43/

(*3)'[algún x:Fx](Gx)' es verdadero sí y solo si FG 1

(*4) '[un x Fx](Gx) es verdadero sí y solo si FG 1

( *5) '[may x:Fx](Gx)' es verdadero si y sólo si FG > F - G.

(No he atribuido importancia existencial a 'todo F'. Si lo desea, agregue "y F 1" al lado
derecho de (*1). Este asunto no es importante para las preocupaciones actuales).

Usando esta notación, podemos representar de manera clara y sin ambigüedades las
estructuras cuantificacionales de las oraciones con más de un operador, entendiéndose el
alcance de tales dispositivos exactamente como en la lógica de primer orden. Por ejemplo, el
signo de negación ',' puede anteponerse a la sentencia completa, como en (151 ), o a la

54
Má s precisamente:

(Q l ') Si ¢ es una fó rmula bien formada que contiene al menos una ocurrencia de b, y si D es uno
de 'algunos', 'no', 'todos', 'todos', 'a ', 'the', 'most', etc., entonces '[Dx: ¢(b/x)]' es una frase
cuantificadora bien formada, donde '1/>(b I x)' es el resultado de reemplazar al menos una
ocurrencia de b en ¢ por x.

(Q2') Si si! es una fó rmula bien formada que contiene al menos una ocurrencia de b, y si '[Dx: ¢]'
es una frase cuantificadora bien formada, entonces '[Dx: ¢](lf!(b/x))' es a es una fó rmula bien
formada, donde 'lf!(bjx)' es el resultado de reemplazar al menos una ocurrencia de b en lf! por x
 33

sentencia abierta que contiene el predicado, como en (152 ):

(151) [Dx: Fx] (Gx)

(152) [Dx: Fx] (Gx).

También se pueden representar cuantificaciones en posiciones no de sujeto y

cuantificaciones múltiples. Por ejemplo, la supuesta ambigüedad del alcance en

(16) Todo chico ama a alguna chica

se captura de la siguiente manera:

(161) [todo x: chico x] ([alguna y: chica y] (x ama a y))

(162) [algún y: chica y] ([todo x: chico x] (x ama a y)).55

En estas fórmulas, un cuantificador se combina con una sentencia abierta que es a su vez el
producto de combinar un cuantificador con una sentencia abierta.

Dado que podemos representar cuantificaciones múltiples y cláusulas relativas

restrictivas, también podemos manejar una sentencia como (17), que resultará como (18):

(17) Todo hombre que tiene un burro es feliz

(18) [todo x: hombre x & [un y: burro y] (x es dueño de y)] (x feliz).56

También podemos representar sentencias que contienen pronombres ligados por

cuantificadores. Por ejemplo, (19) resultará como (20):

(19) Todo hombre vio a una mujer que conoció

(20) [todo x: hombre x]([un y: mujer y & x conocido y](x vio y)).

De manera similar, también podemos representar una sentencia como (21), lo que plantea
algunos problemas sintácticos interesantes que se analizan en 5.6:

(21) Un agente del FBI en cada división de la CIA lo vigila.

/44/ El sintagma nominal sujeto en (21) contiene dos determinantes, 'un' y 'cada uno', cuyo
orden lineal es engañoso en cuanto al alcance relativo. Y como observa May (1977, 1985),
para que no obtengamos una variable libre, la forma lógica de (21) debe ser

(22) [cada y: división de la C.I.A. y] ([un x: agente del FBI x & x en y] (x está
vigilando a y)).57

55
Permitiremos que el primer argumento de un predicado de dos lugares preceda a ese predicado. Por lo
tanto, escribo 'x ama a y' en lugar de 'ama a x y'.

56
Para má s detalles, véase 5.6, donde las clá usulas de relativo y la vinculació n de variables se analizan en
profundidad.
57
Para ejemplos similares que implican descripciones definidas, véase la nota 40.
 34

Como veremos en 6.3 y 6.5, una vez que tengamos los medios para distinguir los pronombres
ligados de los no ligados, también podremos representar oraciones como las siguientes:

(13) La mayoría de los hombres que tienen un auto lo lavan los domingos

(14) El único hombre que tiene un burro lo golpea

(23) Si Juan compra un burro, lo vacuna

que han sido muy discutidos en la literatura.58

2.6 Descripciones como cuantificadores

Como mencioné anteriormente, a veces se sugiere que la Teoría de las Descripciones es

demasiado engorrosa y difícil de manejar para merecer un lugar en una semántica
composicional seria.59 Tal acusación pone demasiado peso en el formalismo particular de
Principia Mathematica y no el suficiente en las percepciones psicológicas y semánticas
detrás de la teoría misma. De hecho, hay una medida de falta de elegancia involucrada en
deletrear la forma lógica de una sentencia de la forma 'la F es G' como

(Ex)((y)(Fy  y = x) & Gx).

Y esta falta de elegancia se ve claramente exacerbada cuando se desglosan oraciones que

contienen más de una descripción. Una sentencia de la forma 'El F R-ed the G' saldrá como

(Ex)(Eu)((y)(Fy  y = x) & (v)(Gv  v = u) & Rxu)

58
En este punto, debería decir algo sobre las fó rmulas que he estado usando para representar la
estructura cuantificacional de las oraciones en inglés. Al usar los recursos de una notació n perspicaz y
bien entendida semá nticamente, no creo que el semá ntico activo esté comprometido con una noció n de
"Forma Ló gica", interpretada como un nivel de representació n sintá ctica. Sin embargo, el trabajo de (por
ejemplo) Chomsky (1981), Higginbotham (1980, 1983, 1983a, 1987), Higginbotham y May (1981, 1981a),
Huang (1982), Ludlow (1985) y May (1977, 1985) sugiere con mucha fuerza que una variedad de hechos
sutiles sobre el alcance del cuantificador y la aná fora limitada pueden explicarse elegantemente
suponiendo que existe tal nivel de representació n sintá ctica. Por las razones esbozadas en 5.6, simpatizo
en gran medida con el lado genuinamente lingü ístico de esta propuesta. Sin embargo, para los propó sitos
del presente capítulo, me gustaría mantenerme bien alejado del tipo de problemas filosó ficos y técnicos
que surgen tan pronto como uno comienza a hablar de forma ló gica de esta manera.

Para los propó sitos de este capítulo, las formas ló gicas que estoy empleando pueden verse como fó rmulas
de un metalenguaje bien entendido; pero no se hará ningú n dañ o si se piensa que está n relacionados de
una manera bastante transparente con, por ejemplo, representaciones LF ("Forma ló gica") del tipo
derivado de las representaciones de la estructura S en el marco de enlace de gobierno (GB) de Chomsky
(1981). . (Para una discusió n má s completa, ver 5.6.) En retrospectiva, la afirmació n de Russell de que la
forma gramatical superficial de una sentencia no siempre es una guía confiable para su forma ló gica es en
realidad solo la afirmació n de que la sintaxis superficial por sí sola no nos dirá si un sintagma nominal es
una expresió n referencial o un cuantificador. Debemos tener cuidado de no asimilar tal o cual expresió n a
uno u otro grupo en base a características superficiales. Segú n Russell, esto es lo que hizo Frege con las
descripciones: observó que cuando todo está bien con una descripció n definida, denota exactamente un
objeto, y pasó a tratar las descripciones como nombres (expresiones referenciales) en lugar de
cuantificadores.

59
Véase (p. ej.) Strawson (1952) y Thomason (1969).
 35

lo que verdaderamente borra la relación entre la estructura semántica y la sintaxis de

superficie.

Pero, por supuesto, el formalismo de Principia Mathematica no es un rasgo esencial

de la Teoría de las Descripciones. Si quisiéramos, podríamos usar el lenguaje de 2.5 para
caracterizar la estructura lógica de 'el F es G' como

[algún x: Fx] ([todo y: Fy] (y=x & Gx)).

/45/ Hacer esto no sería presentar una alternativa a la Teoría de las Descripciones; sería elegir
un lenguaje distinto al de Principia Mathematica para enunciar y aplicar la teoría.

Pero, por supuesto, no hay necesidad de usar un método tan indirecto para incorporar
la teoría de las descripciones en una teoría semántica. Como señala Russell, según él, las
descripciones definidas son en realidad descripciones indefinidas complejas, es decir,
sintagmas nominales cuantificados existencialmente con una condición de unicidad
incorporada. Pero no debemos preocuparnos por el carácter existencial del análisis. Como
deja claro *14.01, es mediante la introducción de la cuantificación universal que se captura la
implicación de la unicidad. Y en este sentido, las descripciones definidas son tanto frases
nominales universalmente cuantificadas como frases nominales existencialmente
cuantificadas. 'el F es G' es verdadera si y solo si (i) todas las F son G y (ii) hay exactamente
un F. Dado que la palabra 'el' es un determinante cuantificacional de un solo lugar al igual
que 'algunos', 'la mayoría', ' cada', etc., podemos tratarlo como si se combinara con una
fórmula para formar un cuantificador restringido de la forma [El x: Fx].60 Entonces podemos
proporcionar la siguiente cláusula de verdad:

'[el x: Fx](Gx)' es verdadero si y solo si F-G = 0 y F = 1.

Nuevamente, esto no es proponer una alternativa a la teoría de Russell; es sólo encontrar un

método más agradable para expresarlo. [el x: Fx] (Gx) es por definición equivalente a (Ex)((y)
(Fy  y = x) & Gx).

Como ha señalado Chomsky (1975), una consecuencia útil de centrarse en el carácter

universal más que en el carácter existencial del análisis de Russell es que la relación entre las
descripciones en singular y en plural queda claramente a la vista. Intuitivamente, existe una
diferencia de cardinalidad entre las condiciones de verdad de una sentencia que contiene una
descripción singular y las de la sentencia correspondiente que contiene la descripción en su
forma plural. Mientras que 'el F es G' es verdadera si y solo si todas las F son G y hay
exactamente un F, 'los F son G' es verdadera si y solo si todas las F son G y hay más de una
F.61 Sería sencillo agregar descripciones plurales al lenguaje de Principia Mathematica.
60
Que yo sepa, la primera menció n explícita impresa de esta posibilidad se debe a Prior (1963). Véase
también Grice (1969, 1970, 1981), Sharvy (1969), Montague (1970), Evans (1977a, 1979, 1982), Wiggins
(1980), Barwise y Cooper (1981), Davies (1981) y Higginbotham y mayo (1981a, 1981b). En Montague
(1970) y, en un marco sintá ctico má s reciente, en Higginbotham y May (1981a, 1981b) se pueden
encontrar intentos de incorporar esta idea en una descripció n sintá ctica y semá ntica general de los
cuantificadores en el lenguaje natural. Agradezco a James Higginbotham y David Lewis por ayudarme a
compilar las referencias en esta nota.
61
Como muy acertadamente dice Vendler (1967, p. 51), la relació n entre las descripciones singular y
plural reside en el hecho de que el uso del artículo definido 'el' señ ala la intenció n del hablante de agotar
el alcance de un cierto predicado. Por supuesto, como con cualquier otro cuantificador, una especificació n
 36

Usando (x)(Fx) para representar una descripción plural 'los F', podríamos formular la
siguiente definición contextual:

[(x)(Fx)]G(x)(Fx) = def

(Ex)(Ez)(Fx & Fz & x≠z) & (y)(Fy ≠y  Gy).

Esto captura fielmente las condiciones de verdad de 'los F son G'; pero ciertamente no
ilumina la relación entre descripciones singulares y /46/ plurales. Por el contrario, las
cláusulas de verdad de Chomsky dejan muy clara la relación:

(*6) Donde 'F' es singular,

'[el x: Fx](Gx)' es verdadero sí y solo si F-G = 0 y F = 1

(*7) Donde 'F' es plural,

'[el x:Fx](Gx)' es verdadero sí y solo si F-G = 0 y F > 1.

Si queremos, podemos agregar una cláusula de verdad adicional para las oraciones que
contienen lo que antes llamé descripciones innumerables, como "quien le disparó a John F.
Kennedy" y "lo que yo diga". Sea 'quien' el determinante descriptivo neutral al número:

(*8) '[quien x:Fx](Gx)' es verdadero si y solo si F-G = 0 y F 1.

El determinante 'ambos' crea lo que podríamos llamar descripciones duales:

(*9) '[ambos x:Fx](Gx)' es verdadero sí y solo si F-G = 0 y F= 2.

Permítanme reiterar: usar este marco para representar las estructuras

cuantificacionales de sentencias que contienen descripciones definidas de ninguna manera
entra en conflicto con la Teoría de las Descripciones interpretada como una explicación de la
semántica de ciertas sentencias en inglés. No estamos, en virtud de ser russellianos acerca de
las descripciones, comprometidos con la opinión de que las oraciones en cuestión deben
convertirse en oraciones en el lenguaje de Principia Mathematica o algo muy similar. Desde
el punto de vista de explicar la estructura lógica de las oraciones que contienen descripciones,
tratarlas como cuantificadores unarios restringidos (o tratar el artículo definido como un
cuantificador binario) no resulta en un choque con Russell sino en una explicación de dónde
la Teoría de las Descripciones encaja en una teoría más general de la cuantificación del

precisa de la predicado involucrado puede tener que tomar en cuenta varios factores contextuales (ver
3.3 y 3.7).
Es bien sabido que algunas oraciones que contienen frases nominales en plural como 'este hombre y esa
mujer', 'un hombre y una mujer', 'Russell y Whitehead', 'los hombres', 'tres mujeres', 'Juan y un hombre I
reunidos en el pub', etc. admiten (o exigen) lecturas colectivas o grupales . La existencia de tales lecturas
plantea una variedad de cuestiones semá nticas y ontoló gicas interesantes; pero en la medida en que
proporcionar una semá ntica adecuada para oraciones que contienen frases nominales en plural en sus
lecturas colectivas es una tarea muy general que no tiene nada que ver con las descripciones per se, no he
intentado decir nada sustancial sobre las lecturas colectivas de las descripciones en este ensayo. . Para
trabajos recientes sobre lecturas colectivas ver Link (1987) y Lonning (1987).
 37

lenguaje natural, una teoría que trata a los determinantes como 'cada', 'algunos', 'todos', 'la
mayoría', 'a', 'el', 'cuál', etc., como miembros de una categoría sintáctica y semántica
unificada.62

El formalismo particular que hemos adoptado nos permite captar esta uniformidad
sintáctica y semántica de manera clara. Esto se extiende mucho más allá de las oraciones que
contienen descripciones simples. En particular, nos permite caracterizar oraciones que
contienen

(a) Descripciones que contienen cláusulas relativas. Por ejemplo, (1) resultará como (11), y
(2) resultará como (21):

(1) El hombre que ama a Mary está loco

(11) [el x: hombre x & x ama a Mary] (x está loco)

(2) El hombre al que Mary ama está loco /47/

(21) [el x: hombre x & Mary ama x] (x está loco)

(b) Descripciones relativizadas. Por ejemplo, (3) resultará como (31), y (4) como (41), y (5)
como (51):

(3) Todo hombre ama a la mujer que lo crió

(31) [todo x: hombre x] ([el y: mujer y & y crió x] (x ama a y))

(4) El padre de cada niña (el padre de cada niña) es bueno con ella

(41) [cada x: niña x] ([el y: y padre de x] (y es bueno con x))

62
Dos puntos relativos a la uniformidad de esta categoría. En primer lugar, en el texto principal no he
discutido el determinante interrogativo 'cuá l', pero no parece haber ninguna buena razó n para no tratar
las llamadas frases wh que crea como cuantificadores interrogativos del mismo tipo general que los
discutido anteriormente (ver Evans, (1977) y Higginbotham y May (1981).) Por ejemplo, podemos
representar '¿Qué hombre vio a Bill?' como:

(i) [que x: hombre x](x vio a Bill) y '¿Quién asesinó a Smith?' como:

(ii) [que x: persona x](x asesinó a Smith).

En segundo lugar, se sostiene ampliamente (aunque no universalmente) que ciertos determinantes, má s

notablemente 'un cierto' y 'cualquiera', crean cuantificadores que son, al menos en algunos contextos,
resistentes a tener un alcance limitado con respecto a ciertos operadores. Si es cierto que tales
cuantificadores no exhiben la gama completa de interacciones de alcance, tal vez sea necesario cierto
grado de precaució n cuando decimos que los determinantes forman una categoría semá ntica uniforme .
Por otro lado, sería bastante erró neo seguir a Hornstein (1984), quien llega a afirmar (i) que los
cuantificadores de la forma 'un cierto F' y 'cualquier F' tienen el alcance má s amplio posible y, por lo
tanto, difieren en caminos sintá cticos y semá nticos fundamentales de los de la forma 'cada F', y 'una F', y
(ii) que los cuantificadores de la forma 'la F' patró n con 'una cierta F' y 'cualquier F'. Para una discusió n,
véase el Capítulo 4, nota 4.
 38

(5) El hombre que compró cada burro lo alimentó

(51) [cada x: burro x] ([el y: hombre y & y compró x] (y alimentó a x)).

(c) Descripciones de la forma (NP + pos) + N'. Por ejemplo, (6) resultará como (61), y (7)
resultará como (71):

(6) el asesino de Smith está loco

(61) [el x: x asesinó a Smith] (loco x)

(7) Smith ama a su esposa

(71 ) [el x: x esposa de Smith] (Smith ama a x) .

(d) Pronombres ligados por descripciones. Por ejemplo, (8) resultará como (81), y (9)
resultará como (91):

(8) El presidente se gusta a sí mismo

(81) [el x: presidente x] (x le gusta x)

(9) El presidente se casó con una mujer que amaba

(91) [el x: presidente x] ([y: mujer y & x amaba y] (x se caso con y)).

El dominio de la Teoría de las Descripciones es realmente muy amplio. De hecho, como

veremos, una vez que se reconoce a cuántos tipos de frases se aplica la teoría, una variedad
de enigmas sintácticos y semánticos simplemente se evaporan. En los capítulos 4, 5 y 6,
discutiré algunos ejemplos importantes. Pero antes de eso, es necesario abordar varios
argumentos que se considera que invalidan o restringen la aplicación de la teoría.

2.7 Observaciones finales

Hemos visto que el propósito de la Teoría de las Descripciones es poner a disposición una
clase de proposiciones descriptivas. Una proposición descriptiva puede expresarse mediante
la proferencia de una sentencia que contenga una descripción, ya sea que algo satisfaga o no
la descripción; e incluso si se satisface la descripción, la proposición expresada puede
captarse sin saber quién o qué la satisface.

Permítanme concluir este capítulo con una lista de algunas características importantes de la
teoría de las descripciones.

(i) La teoría es lógicamente independiente de la epistemología de los datos sensoriales de

Russell (2.2). Por lo tanto, uno puede respaldar la teoría qua teoría de las descripciones sin
comprometerse con la noción restringida de familiaridad que finalmente adopta Russell.

(ii) En consecuencia, uno no está obligado a extender la aplicación de la teoría más allá de lo
que ordinariamente consideraríamos como descripciones definidas. De hecho,
consideraciones como las aducidas por Kripke (1972, 1980) sobre las condiciones de verdad
con respecto a las situaciones contrafácticas demuestran que Russell estaba ciertamente
equivocado al tratar los nombres propios ordinarios como descripciones disfrazadas (2.2).
 39

(Quizás aún se podrían tratar algunos supuestos nombres como descripciones disfrazadas, por
ejemplo, los nombres de personajes ficticios o deidades, si así se desea, pero también puede
haber problemas allí).

(iii) La distinción entre expresiones referenciales genuinas y descripciones es completamente

independiente de las opiniones de Russell sobre los constituyentes de las proposiciones.
Aunque Russell habla de proposiciones objeto-dependientes que contienen constituyentes
objetuales, esta es una característica bastante inesencial de su propuesta. La diferencia crucial
entre un pensamiento objeto-dependiente (es decir, singular) y un pensamiento descriptivo es
que el primero depende de la existencia de algún individuo particular (2.2). Un pensamiento
descriptivo es objeto-independiente.

(iv) La teoría no pasa por alto (contrariamente a algunas opiniones) la distinción entre
sentencias y proferencias (2.2). Russell estaba claramente preocupado por las proposiciones
expresadas por la proferencia de oraciones más que por la noción más abstracta de
significado lingüístico. No hay nada que nos impida injertar una teoría adecuada de la
indexicalidad cuando llegue el momento, y así extender la teoría a las descripciones
indexicales (3.3).

(v) El formalismo de Principia Mathematica es prescindible. La Teoría de las descripciones

tiene un lugar natural dentro de una teoría general de la cuantificación del lenguaje natural en
la que los determinantes como 'algunos', 'todos', 'un', 'el', etc. son tratados como miembros de
una categoría sintáctica y semántica unificada. (2.5, 2.6).

(vi) Con un poco de reflexión, la teoría puede extenderse a descripciones no singulares como
'los estudiantes de la clase de Bill', 'quien le disparó a JF Kennedy', etc. (2.6).

(vii) Descripciones relacionales (como 'la madre de Bill'), descripciones relativizadas (como
'la mujer que lo crió', como ocurren en 'Cada hombre ama /49/ a la mujer que lo crió'), y las
descripciones invertidas (como 'el padre de cada niña'), no presentan problemas especiales
(2.4, 2.6).

(viii) Dado que las descripciones se tratan como cuantificadores -en última instancia,
cuantificadores restringidos cuando se analiza la posición- se predicen todo tipo de
interacciones de alcance interesantes; no solo con la negación y otras frases nominales
cuantificadas, sino también con varios tipos de operadores no extensionales (Capítulo 4).

(ix) El hecho de que las descripciones no se traten como expresiones referenciales no impide
que funcionen como antecedentes de los pronombres anafóricos. En primer lugar, qua
cuantificadores, pueden ligar pronombres que funcionan como las contrapartes del lenguaje
natural de las variables ligadas del lógico (capítulo 5). Y en segundo lugar, hay buenas
razones sintácticas y semánticas para pensar que una clase muy natural de pronombres que
son anafóricos en los cuantificadores no están realmente ligados por ellos, sino que
representan descripciones definidas (capítulos 5 y 6).

(x) Aunque hasta ahora hemos considerado solo descripciones de personas y objetos
materiales, la teoría de las descripciones también puede aplicarse a descripciones definidas de
eventos como "el hundimiento del Titanic", "la partida de María", etc. (4.6).