CONTENIDO DEL CURSO

MÓDULO 1
1. Introducción ¿Qué es la Apologética? ¿Para qué sirve?
2. ¿La Iglesia frente a la apologética? Ecumenismo y Diálogo Interreligioso.
3. Dios frente a la Ciencia
4. La concepción de Dios en las culturas anteriores a Israel.
5. La Trinidad: un Dios verdadero, tres personas. ¿Cristo es Dios? ¿El Espíritu
Santo es Dios?
6. Dios se revela al hombre. ¿Cuál es el nombre de Dios en la Biblia?
7. La Biblia es un libro de Dios. ¿De qué nos habla Dios en la Biblia?. La Biblia: su
división, sus libros, lenguas
8. ¿Cómo nació la Iglesia Según la Biblia?
9. La Biblia no puede interpretarse al margen de la Iglesia en la que nació. ¿Quién
tiene la autoridad? ¿La Biblia o la Iglesia?
10. ¿Son iguales todas las Biblias? ¿Cuál es la diferencia entre una Biblia católica
y otra protestante?
11. La Iglesia Católica en el AT y NT.
12. Señales de la Iglesia: Una, Santa, Católica, Apostólica.
13. ¿Dónde dice la Biblia que Pedro fue el primer Papa?
14. La Sucesión Apostólica y la Jerarquía de la Iglesia.

MÓDULO 2
15. ¿Es la Iglesia Infalible? ¿Y el Papa es infalible? ¿Iglesia pecadora y a la vez
infalible?
16. Celibato Sacerdotal.
17. ¿Apostató la Iglesia de Jesucristo? ¿Es la Iglesia Católica la Ramera del
Apocalipsis? ¿Quién es la Bestia 666?
18. ¿Son las enseñanzas Católicas Idolátricas? ¿Por qué tenemos imágenes?
19. ¿Cristo Si, Iglesia No? La Iglesia Católica y sus pilares: Biblia, Magisterio y
Tradición.
20. ¿El culto a María en las Sagradas Escrituras? ¿El Rosario es Bíblico?
¿Oraciones repetitivas de los católicos?
21. El Dogma de la Virginidad Perpetua de María.
22. El Dogma de la Maternidad Divina de María.
23. El dogma de la Inmaculada Concepción de María.
24. El Dogma de la Asunción de María a los cielos.
25. La Intercesión de María.
26. ¿Es verdad que Cristo despreció a su madre, como dicen los protestantes?
27. La Virgen María en la formación intelectual y espiritual
28. ¿A María se la adora o se la venera? ¿Diosa Pagana o Madre del Rey de
Reyes?
MÓDULO 3
29. El bautismo. Importancia para la Salvación. ¿Cómo se debe bautizar, por
inmersión, infusión o aspersión? ¿El bautismo en nombre de Cristo? ¿Se puede
bautizar a los niños?
30. La Confirmación. ¿Está el Sacramento de la Confirmación en la Biblia?
31. La Eucaristía. Prefiguraciones de la Eucaristía en el AT. ¿Está realmente
presente Cristo en la Eucaristía?
32. La Confesión. ¿Quién perdona los pecados el hombre o Dios? ¿para qué se
necesita al Sacerdote?
33. El Matrimonio. Bases bíblicas. ¿Cómo debe ser? ¿Por qué no entre hombres o
mujeres?. Bases bíblicas contra el divorcio.
34. El Orden Sacerdotal. Fundamento Bíblico e histórico.
35. La Unción de Enfermos. ¿Cuál es el fundamento Bíblico?
36. Cristo sólo murió una vez. Explicación del sacrificio de la Misa
37. ¿Sábado o Domingo?
38. La Comunión de los santos. ¿Pueden los santos interceder por nosotros?,
¿son conscientes de lo que pasa en la Tierra?. Oración a los Santos en las
Sagradas Escrituras. El verdadero culto a los Santos.
39. Las Reliquias y su fundamento Bíblico.

MÓDULO 4 (iniciará el 19 de enero de 2017):

40. La esperanza cristiana más allá de la muerte. El Alma inmortal. ¿Cómo será el
Juicio Final? El fin del mundo.
41. ¿El Purgatorio está en la biblia?
42. ¿El infierno es eterno?
43. Las herejías iníciales contra el Cristianismo y los Cismas antes de la Reforma.
44. ¿De dónde viene el protestantismo? Los principios fundamentales del
protestantismo. ¿Sola Escritura y Sola Fides? ¿Por qué el protestantismo nunca
sobrevivirá? ¿Por qué la Iglesia perdurara para siempre?
45. ¿Fuera de la Iglesia no hay salvación? Me puedo salvar siendo cristiano
evangélico?
46. Otras sectas cristianas: Mormones, Testigos de Jehová, Adventistas, Luz del
Mundo.
47. Inquisición, Cruzadas y la Evangelización de América, Pio XII y los judíos y La
papisa Juana.
48. La cruz, El cristianismo es copia de los mitos paganos: Mitra, Horus, Dionisio...
49. La pedofilia y los escándalos de la Iglesia.
50. Esclavitud, Quema de Brujas y Machismo.
51. Importancia de los Padres de la Iglesia para el católico. ¿Quienes son y en que
creían?
52. Demostración Histórica de que la Iglesia Católica es la Iglesia de Cristo.
 Diplomado de Apologética - Módulo 1

Lección 1 -- Introducción a la apologética

La mentira se descubre si se examina detenidamente y eso lo sabe el

mentiroso, por eso evitará a toda costa dedicar más de un minuto a la explicación
de los hechos, cambiará de tema, se ofenderá y tratará de retirarse. No lo dejes ir.

Esta frase que encontré en Internet refleja muy bien hoy día, una realidad
dada en todos campos no sólo el religioso. Y es que estamos expuestos a la
calumnia, a la desinformación y la negación; muchas veces sin más argumento
que el subjetivo: no me gusta, no creo, no me parece, prefiero pensar que…siendo
que estos no son realmente argumentos que puedan corresponder a un análisis
serio o por lo menos teniendo en cuenta los criterios del método científico.

Refiriéndonos al ámbito religioso, hoy día hay una oferta abundante de

credos, doctrinas y creencias; para todos se podría decir, que para poder
sobrevivir en audiencia se han tenido que valer de argucias, ofrecimientos
mágicos y denigración de los rivales. Por ejemplo, José Luis de Jesús Miranda se
hacía llamar Jesús Hombre y decía que era Cristo que vino por segunda vez,
haciendo que sus fieles se tatuaran con el 666. Murió como un mortal más.

Otro caso es el de Moon, fundador de la Iglesia de la Unificación, quien en

2004 se proclamó como el Mesías en un congreso en Estados Unidos

Incluso la misma ciencia tiene sus exponentes en este sentido, y vemos

hoy día como un personaje como Richard Dawkins ataca la existencia de Dios
mismo con frases como esta:

Nosotros explicamos nuestra existencia combinando el principio antrópico y

el principio de selección natural de Darwin. Esta combinación proporciona una
explicación completa y profundamente satisfactoria de todo lo que vemos y
sabemos. La hipótesis divina no sólo es innecesaria. No es en absoluto
parsimoniosa. No solamente no necesitamos a Dios para explicar el universo y la
vida. Dios aparece en el universo como algo flagrantemente superfluo. Por
supuesto, no podemos demostrar la inexistencia de Dios, como tampoco podemos
demostrar la inexistencia de Thor, las hadas, los duendes y el Monstruo Espagueti
Volador.

Todo este tipo de situaciones con las que se enfrenta el católico hace
necesario que esté preparado para dar respuestas convincentes de su fe,
sabiéndola defender, de manera que no parezca un fanático irracional sino una
persona consciente que sigue la Verdad, y que esta verdad es un regalo para todo
aquel que la busque con sinceridad.

La labor de defender la fe es una obligación de todos pero requiere un

arduo trabajo, donde siempre estaremos conscientes que la gracia de Dios es el
principal elemento cuando se ejecuta esta tarea, pues sin la gracia de Dios nada
podremos hacer, y esa gracia viene de Cristo:

"Yo soy la vid, ustedes los sarmientos. El que permanece en mí, y yo en él,
da mucho fruto, porque separados de mí, nada pueden hacer”. (Jn 15, 5)

Pero así mismo, para poder corresponder a la gracia de Dios, es necesario

que el católico se forme y se prepare, estudie su doctrina y sobre todo la haga vida
y no letra muerta. Puede que nos digamos a nosotros mismos: yo no nací para
esto o no soy capaz, no tengo el talento, la paciencia o el tiempo; pero si nos
mueve el deseo ardiente de defender el Evangelio de Cristo, lo haremos.

En la antigüedad existió un personaje llamado Demóstenes, quien es

reconocido como el mejor orador de la época. Demóstenes fue una persona que
desde pequeña tuvo problemas con el habla y enfrentó la burla, pero con
dedicación y esfuerzo logró vencer esa dificultad y convertirse en el mejor
orador[4]

En la misma Escritura podemos citar el ejemplo de Gedeón quien al ser

llamado por Dios, le colocó trabas al llamado:

El Señor se volvió hacia él y le dijo: "Ve, y con tu fuerza salvarás a Israel del
poder de los madianitas. Soy yo el que te envío". Gedeón le respondió: "Perdón,
Señor, pero ¿cómo voy a salvar yo a Israel, si mi clan es el más humilde de
Manasés y yo soy el más joven en la casa de mi padre?".

"Yo estaré contigo, le dijo el Señor, y tú derrotarás a Madián como si fuera

un solo hombre". (Jue 6, 14-16)

Por esa misma respuesta al llamado de Dios para defender la fe surge la

Apologética, como la forma en que de manera racional podemos exponer las
razones de nuestra fe ante los no creyentes y dar respuestas concretas a los
católicos que la requieran para afianzar su fe.

¿QUÉ ES LA APOLOGÉTICA?

Lo primero será responder a esta pregunta para poder saber hacia donde
nos dirigimos en ese curso. Vamos a cita una definición dada por la Enciclopedia
Católica:

Apologética significa ampliamente hablando, una forma de apología. El

término se deriva del adjetivo latino Apologeticus, el cual proviene del adjetivo
griego: Apologetikos.

Definiendo Apologética como una forma de apología, nosotros entendemos

recientemente la palabra en su significado primario como una defensa verbal
contra un ataque verbal, una falsa acusación o una justificación de una acción o
línea de conducta errada hecha objeto de censura. Tal, por ejemplo, es la
Apología de Sócrates, la Apología de Jhon Henry Newman. Este es el único
sentido dado al término como fue usado por los antiguos Griegos y Romanos, o
por los franceses o alemanes de hoy día.

Hoy día el término Apologética, como dice el Dr Riaño Gil, se aplica a

la defensa y justificación racional de toda la religión católica; realiza una
legitimación científica y perennemente válida de toda la fe. Quiere decir que
cuando la Teología define algo que debemos aceptar, la Apologética explica el por
qué lo debemos aceptar, de ahí la necesidad de ella en estos tiempos donde
constantemente la fe está siendo bombardeada e incluso dentro de fieles que se
dicen llamar católicos pero van en contra del Magisterio de la Iglesia.

Es en esta parte donde hoy día más encuentra acogida la Apologética,

dentro del mismo seno de la Iglesia, pues puede enfrentar los retos que tienen los
católicos para ayudarlos a vivir mejor su fe.

Otra definición bastante amplia es la siguiente de un artículo en EWTN:

Bien podemos decir que la Apologética es la Ciencia de los por qué en

cuestión de Religión, pues ella contesta todos los por qué que se han hecho, que
se hacen o que se harán al Catolicismo. Ella da razón de todo cuanto ésta enseña.

Así, la apologética es una apología pero en temas de fe, y por tanto está
relacionada con la Teología como expresamos líneas arriba. La Teología define y
se basa en unos supuestos aceptados y creídos por la autoridad divina y
eclesiástica de donde provienen, siendo la fe el don con el cual son recibidos,
mientras la Apologética busca de manera racional y sistemática explicar el
por qué debemos aceptar los enunciados de la Teología Dogmática. Por
ejemplo, la Teología define que fuera de la Iglesia no hay salvación, pero es la
Apologética la que busca explicar este dogma ante quienes se levanten en contra
sin entenderlo realmente, dando las razones de en qué forma se aplica y cual es el
contexto de entenderlo. Algunos llaman Apologética a la Teología Dogmática, pero
realmente la Apologética es una herramienta de la Teología Dogmática, ya que es
diferente la actitud del católico que la acepta por fe, que el no católica que la
cuestiona para no aceptarla.

Por eso la misma Enciclopedia Católica en inglés expresa:

La Apologética por otro lado, al menos en teoría sigue a la fe. La

primera empieza donde la última termina.
 Inicios de la Apologética Católica

Justino Martir, 160 D.C. Apologista griego

La Apologética podría ser mostrada en muchos pasajes del Nuevo

Testamento, en donde vemos a San Pablo por ejemplo, defendiendo la fe católica
y explicándola a los judíos.

La historia de la Apologética en el Cristianismo empezó muy temprano, ya

en el siglo II surgieron los Padres apologistas, quienes empiezan a defender de
manera sistemática la doctrina cristiana ante las persecuciones romanas y el
rechazo de los judíos.

Entre los principales exponentes de esta época están Justino Martir,

Arístides, Teófilo de Antioquia, Ireneo de Leyon, Cuadrato, entre otros. Sus obras
son de un manejo ejemplar de las razones sistemáticas para justificar sus
creencias ante los ataques y difamaciones que sufrían de los enemigos. Incluso
los apologistas del siglo II debieron enfrentar también las herejías que empezaron
a surgir al seno de la Iglesia como lo fue el gnosticismo y el montanismo. Nos
expresa así J.Olarte en el Tesoro de los Padres:

Otro peligro—más insidioso, y mucho más grave—fue la aparición de

herejías en el seno de la Iglesia. Se trata fundamentalmente de dos errores: el
gnosticismo y el montanismo. Mientras el primero es partidario de un cristianismo
adaptado al ambiente cultural-religioso del momento—y, por tanto, vaciado de su
contenido estrictamente sobrenatural—, los montanistas predicaban la renuncia
total al mundo.

Para mayor ilustración mostraremos un extracto de una apología de estos

padres para que el lector pueda familiarizarse con la forma de defensa que
usaban, corresponde a una obra llamada Carta a Doiogneto, escrita hacia el año
180 D.C

II. Refutación del judaísmo.

¿Por qué los cristianos no practican la misma religión que los judíos? Los
judíos, en cuanto se abstienen de la idolatría y adoran a un solo Dios de todas las
cosas al que tienen por Dueño soberano, piensan rectamente. Pero se equivocan
al querer tributarle un culto semejante al culto idolátrico del qué hemos hablado.
Porque los griegos muestran ser insensatos al presentar sus ofrendas a objetos
insensibles y sordos; pero éstos hacen lo mismo, como si Dios tuviera necesidad
de ellas, lo cual más parece propio de locura que de verdadero culto religioso.
Porque el que hizo «el cielo y la tierra y todo lo que en ellos se contiene» (Sal 145,
6) y que nos dispensa todo lo que nosotros necesitamos, no tiene necesidad
absolutamente de nada, y es él quien proporciona las cosas a los que se imaginan
dárselas... No es necesario que yo te haya de informar acerca de sus escrúpulos
con respecto a los alimentos, su superstición en lo referente al sábado, su
gloriarse en la circuncisión y su simulación en materia de ayunos y novilunios: todo
eso son cosas ridículas e indignas de consideración. ¿Cómo no hemos de tener
por impío el que de las cosas que Dios ha creado para los hombres se tomen
algunas como bien creadas, mientras que se rechazan otras como inútiles y
superfluas? ¿Cómo no es cosa irreligiosa calumniar a Dios, atribuyéndole que él
nos prohíbe que hagamos cosa buena alguna en sábado? ¿No es digno de irrisión
el gloriarse en la mutilación de la carne como signo de elección, como si con esto
ya hubieran de ser particularmente amados de Dios?.... Con esto pienso que
habrás visto suficientemente cuánta razón tienen los cristianos para apartarse de
la general inanidad y error y de las muchas observaciones y el orgullo de los
judíos.

La Apologética católica enfrentó varios períodos más en su desarrollo. Ya

vimos el primero contra los judíos y paganos. Un segundo período se vivió contra
el Islamismo y la Filosofía, un tercer período contra el Protestantismo en el siglo
XVI, y un último período contra el Racionalismo en el siglo XIX

¿PARA QUE LA APOLOGETICA HOY?

Hoy día la Apologética no es un privilegio de cuantos sino un llamado

evangelizador de todos. La fe está siendo atacada desde todos los frentes: grupos
cristianos fundamentalistas, religiones, ateísmo, nueva era; y es algo que no
podemos negar ni quedarnos únicamente evangelizando dentro de la Parroquia.
Debemos lanzar las redes como pide Cristo.

¿Cuál es la realidad que enfrentamos?

Las estadísticas del crecimiento de las sectas y movimientos alternos

muestran como su crecimiento viene aumentando a medida que pasan los años.
Comparto unas estadísticas tomadas de un libro de Martin Zavala[13], gran
apologista católico:

Grupos fundamentalistas

 En América Latina cada hora 400 personas abandonan la Iglesia Católica.

 En 1900 eran 250,000 para el año 1990 ya son 46 millones en América
latina.
 En Guatemala aproximadamente el 25% de la población ya es
evangélica. (hoy día se estima que es el 50%)
 En el Salvador cerca del 30% ya no son católicos y han pasado a diversas
sectas.
 En Brasil de seguir el mismo ritmo de crecimiento para el 2050 la mitad de
la población sería evangélica.
 En México, a pesar de no ser de los mas dañados en este aspecto, en
1970 el total de protestantes era 880,000 actualmente ya son cerca de
cinco millones.
 En Estados Unidos todas las sectas tienen un altísimo ritmo de
crecimiento. Algunas llegan a más del 1000%.

Grandes Religiones

Así mismo con otras religiones sucede algo similar. Por ejemplo con los
judíos han pasado algunos inconvenientes como el surgido en el 2009 cuando un
programa israelí pasó unos videos de burla y blasfemia contra la Virgen y Jesús.
También pueden mencionar las torturas y matanzas infringidas por los
musulmanes contra los católicos. Todo esto surgido de la intolerancia e
incomprensión de la doctrina católica como Revelación de Dios.

Errores al interior de la Iglesia

Y ni qué decir de aquellos que estando dentro de la Iglesia se levantan

contra ella cuestionando la autoridad del Magisterio actual como los lefevbristas o
sedevacantistas.

La Apologética entonces busca responder preguntas cruciales que se

plantean ante la fe católica como por ejemplo: ¿por qué soy católico?, ¿Dios fundó
una Iglesia? ¿Qué garantía hay de que la Iglesia Católica es la fundada por
Cristo? ¿Es Cristo Dios o el anunciado por los profetas? ¿Es la Biblia inspirada?

Estas preguntas las responde la Apologética teniendo en cuenta las

circunstancias del mundo en que vivimos, siempre buscando llegar a dar
respuesta a los nuevos dilemas que se presentan en cada época.

Así que la Apologética se enfoca para responder a:

 Los creyentes que necesitan confirmar su fe. Muchos católicos aman

al Señor de corazón, viven felices en la Iglesia pero muchas veces no tienen las
herramientas para evangelizar, no tanto por ellos sino por los que se les acercan.
La Apologética se presenta a ellos como la oportunidad de vivir un catolicismo por
convicción, como dirá el folleto referido de EWTN lineas arriba:

La excelencia de la Apologética consiste, pues, en llevarnos a ser católicos

por convicción, a profesar TRIUNFALMENTE nuestra religión, por estar
plenamente convencidos de que el Catolicismo es la Religión Verdadera, de que
es la RELIGION DE DIOS.

 Los no católicos, que sea por ignorancia, resentimiento u odio, se

enfilan contra la Iglesia para desvirtuarla e imponer su credo como el verdadero. A
estos debemos tener siempre la valentía y la humildad para mostrar la verdad de
la Iglesia. La Apologética se presenta ante ellos como una oportunidad de diálogo
para esclarecer sus errores y mostrar la verdad de la doctrina católicaEl Concilio
Vaticano II, en el documento Unitatis Redintegratio expresa frente a los hermanos
separados:

La fe católica hay que exponerla al mismo tiempo con más profundidad y

con más rectitud, para que tanto por la forma como por las palabras pueda ser
cabalmente comprendida también por los hermanos separados.

Finalmente, en el diálogo ecumenista los teólogos católicos, bien imbuidos

de la doctrina de la Iglesia, al tratar con los hermanos separados de investigar los
divinos misterios, deben proceder con amor a la verdad, con caridad y con
humildad. Al confrontar las doctrinas no olviden que hay un orden o
"jerarquía" de las verdades en la doctrina católica, por ser diversa su
conexión con el fundamente de la fe cristiana. De esta forma se preparará el
camino por donde todos se estimulen a proseguir con esta fraterna
emulación hacia un conocimiento más profundo y una exposición más clara
de las incalculables riquezas de Cristo (Cf. Ef., 3,8).

 Los no creyentes, los ateos y agnósticos que consideran innecesario

a Dios y falsa toda creencia en una divinidad. A estos hay que mostrarles con el
uso de la ciencia como esta no contradice a Dios. Dice el Concilio Vaticano
Segundo al respecto: El remedio del ateísmo hay que buscarlo en la exposición
adecuada de la doctrina y en la integridad de vida de la Iglesia y de sus miembros

Como vemos, la labor de la Apologética es muy amplia y muy rica en

contenido, pues es poder explicar la doctrina católica a todo el que la necesite.
Esto fue entendido por Juan Pablo II, quien en un discurso a los Obispos de
Canadá dio las pautas de la Apologética correcta. Coloco el extracto completo
pues creo es muy necesario para que vayamos entendiendo el por qué de este
curso y la finalidad para ponerlo al servicio de la Iglesia:

6. Enseñar la fe y evangelizar significa proclamar al mundo una verdad

absoluta y universal; pero debemos hablar de un modo apropiado y coherente,
que permita a la gente acoger dicha verdad. Reflexionando sobre lo que eso
implica, Pablo VI especificó estas cuatro cualidades: perspicuitas, lenitas, fiducia y
prudentia, es decir, claridad, mansedumbre, confianza y prudencia (cf. Ecclesiam
suam, 75).

Hablar con claridad quiere decir que debemos explicar de manera

comprensible la verdad de la Revelación y las enseñanzas de la Iglesia. No sólo
debemos repetir, sino también explicar. En otras palabras, hace falta una
nueva apologética, que responda a las exigencias actuales y tenga presente
que nuestra tarea no consiste en imponer nuestras razones, sino en
conquistar almas, y que no debemos entrar en discusiones ideológicas, sino
defender y promover el Evangelio. Este tipo de apologética necesita una
"gramática" común con quienes ven las cosas de forma diversa y no comparten
nuestras afirmaciones, para no hablar lenguajes diferentes, aunque utilicemos el
mismo idioma.
 Esta nueva apologética también tendrá que estar animada por un
espíritu de mansedumbre, la humildad compasiva que comprende las
preocupaciones y los interrogantes de los demás, y no se apresura a ver en
ellos mala voluntad o mala fe. Al mismo tiempo, no ha de ceder a una
interpretación sentimental del amor y de la compasión de Cristo separada de la
verdad, sino que insistirá en que el amor y la compasión verdaderos plantean
exigencias radicales, precisamente porque son inseparables de la verdad, que es
lo único que nos hace libres (cf. Jn 8, 32).

Hablar con confianza significa que, a pesar de que otros puedan negar
nuestra competencia específica o reprocharnos las faltas de los miembros
de la Iglesia, nunca debemos perder de vista que el evangelio de Jesucristo
es la verdad a la que aspiran todas las personas, aunque nos parezcan
alejadas, reticentes u hostiles.

Por último, la prudencia, que el Papa Pablo VI define sabiduría práctica y

buen sentido, y que san Gregorio Magno considera la virtud de los valientes (cf.
Moralia, 22, 1), significa que debemos dar una respuesta concreta a la gente que
pregunta: "¿Qué hemos de hacer?" (Lc 3, 10. 12. 14). El Papa Pablo VI concluyó
afirmando que hablar con perspicuitas, lenitas, fiducia y prudentia, "nos hará
discretos. Nos hará maestros" (Ecclesiam suam, 77). Queridos hermanos en el
episcopado, estamos llamados a ser ante todo maestros de la verdad, que no
dejan de implorar "la gracia de ver la vida en su totalidad, y la fuerza de hablar
eficazmente de ella" (Gregorio Magno, In Ezechielem, I, 11, 6).

La Apologética requiere claridad para no imponer sino conquistar almas,

humildad para preocuparse por los interrogantes de los demás, confianza para
saber sortear los reproches y reconocer que la Verdad está en Cristo, y prudencia
para saber responder lo que se nos pregunta.
Resumen
La Apologética es la defensa sistemática de la fe católica, busca llegar a los
creyentes, a los no católicos y a los no creyentes, para cada uno se exige un
compromiso de responder los retos presentados. Busca explicar lo que la Teología
define por fe en la autoridad divina y eclesiástica.
Se inició desde el siglo II como respuesta a los ataques judíos y romanos
que enfrentó el Cristianismo. Entre sus exponentes están Justino Martir, Teófilo de
Antioquía y Aristides.
Su importancia hoy día es fundamental ante el crecimiento de las sectas y
enemigos de la fe.
Debe basarse en la confianza, humildad, claridad y mansedumbre, y sobre
todo estar siempre sujeta a la gracia de Dios, sin la cual nada podemos hacer.
Preguntas para reflexionar
- ¿Cuál es la diferencia entre apología y apologética?
- ¿Qué relación hay entre Teología y Apologética?
- ¿A quienes se dirige la Apologética?
- ¿Qué valores debe tener la Apologética hoy día?
- ¿Siento real interés en continuar y aprender con el curso?
Capítulo 2
Introducción A La Apologética
-Momentos antes de su dolorosa pasión, antes de llegar al otro lado del
Torrente Cedrón (Juan 18:1) donde Jesús sería apresado, pronunció las palabras
que acabamos de leer. ¿Por qué elegiría el Señor este momento? Sencillamente
porque la división entre los cristianos es un dolor tan grande para el cuerpo de
Cristo como la pasión que sufrió…deberíamos pensar que cada latigazo que
recibió en su espalda es la escisión de una parte de su cuerpo, la creación de una
nueva secta o grupo religioso. Cada golpe que le dieron es como si un católico
abandonará su propia fe. Por este motivo y no por otro, el Señor pronunció estas
palabras de unidad instantes antes de su detención. Era su mayor deseo, que
todos fueran uno. Pero este deseo del Señor, sabemos que se cumplirá sin
embargo para que esto pase es necesario que nosotros colaboremos.
-Es por todo esto por lo que un católico debe saber y conocer de su fe,
cuanto más mejor, de forma que pueda ser guía, enseñar , exhortar, a otros que
no sean tan doctos con el fin de que ninguno se desvíe del camino verdadero que
es Jesucristo. Para ello el católico debe poseer una serie de medios no solamente
de conocimientos, de nada te sirve saber mucho sino sabes como enseñarlo ,
como predicarlo…. Es por eso que es necesario conocer los "medios de dialogo,
medios de defensa y exposición de la sana doctrina”. Pues bien estos medios se
clasifican en 3 grupos:
-APOLOGETICA O DEFENSA DE LA FE.
-ECUMENISMO.
-DIALOGO INTERRELIGIOSO.
-Trataremos en esta lección de dar al lector unas nociones básicas sobre
cada uno de ellos de forma que le ayuden a comprender su importancia así como
la enseñanza de la Iglesia sobre ellos.
1.- LA APOLOGÉTICA EN LA ESCRITURA:
En la lección anterior se ha hablado de una manera magistral de la
apologética, por lo que repetirlo aquí de nuevo sería absurdo, no obstante quiero
recalcar que la propia Escritura nos habla sobre la apologética:
Por el contrario, glorifiquen en sus corazones a Cristo, el Señor. Estén
siempre dispuestos a defenderse delante de cualquiera que les pida razón de la
esperanza que ustedes tienen. 1Pe 3:15
«Hermanos y padres, les dijo, escuchen lo que hoy les voy a decir en mi
defensa».Hechos 22:1
Y es justo que tenga estos sentimientos hacia todos ustedes, porque los
llevo en mi corazón, ya que ustedes, sea cuando estoy prisionero, sea cuando
trabajo en la defensa y en la confirmación del Evangelio, participan de la gracia
que he recibido. Filipenses 1:7
Estos obran por amor, sabiendo que yo tengo la misión de defender el
Evangelio. Filipenses 1:16
Y Pablo, como acostumbraba, fue a ellos, y por tres días de reposo discutió
con ellos, declarando y exponiendo por medio de las Escrituras, que era necesario
que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos; y que Jesús, a quien yo os
anuncio, decía él, es el Cristo. Hechos 17:2-3
Defensa, defender el evangelio, dar razones de la esperanza, discutir con
otras personas sobre la fe, eso es la esencia de la apologética. Estas citas nos
enseñan que todo católico debe saber discutir con otra persona sobre su fe,
defenderla, y dar razones de porque lo cree. Son la base de la apologética y el
dialogo…pero falta una!!!! La más importante de todas:
"¡No tengáis miedo!", Mateo 14:27
Efectivamente, debemos evitar el miedo, como católicos no podemos tener
miedo de defender nuestras creencias, no podemos acobardarnos porque no
sepamos algo, realmente nadie sabe todo pues nuestra doctrina es bimilenaria y
por tanto es imposible conocerla todo, por eso siempre debemos estudiar más y
más pues a mayor conocimiento de nuestra fe, más cerca de Cristo estaremos. El
miedo dejémoslo en nuestra casa…
2.-EL ECUMENISMO Y DIALOGO INTERRELIGIOSO EN LAS ESCRITURAS:
Pablo discutió con judios y griegos sobre la fe, esto es el nacimiento del
dialogo interreligioso:
Pero Saulo, cada vez con más vigor, confundía a los judíos que vivían en
Damasco, demostrándoles que Jesús es realmente el Mesías Hechos 9:22
Al llegar a Salamina anunciaron la Palabra de Dios en las sinagogas de los
judíos, y Juan colaboraba con ellos. Hechos 13:5
Incluso los griegos también creían:
“Aconteció en Iconio que entraron juntos en la sinagoga de los judíos, y
hablaron de tal manera que creyó una gran multitud de judíos, y asimismo de
griegos.” Hechos 14:1
“Así continuó por espacio de dos años, de manera que todos los que
habitaban en Asia, judíos y griegos, oyeron la palabra del Señor Jesús”. Hechos
19:10
En cuanto al Ecumenismo puedo decir que las mismas citas anteriores
valen para el ecumenismo pues los Apóstoles predicaron a todos, judios, griegos,
paganos entre otros.
 Desde aquel día memorable de la Pascua, en que Jesús dijo estas palabras
(Juan 17:21) de unidad, la batalla del enemigo de Dios comenzó. El terreno es la
unidad de los cristianos. Esta unidad es la señal para que los hombres crean en
Jesús , por eso desde los primeros tiempos comenzó la lucha hasta el lastimoso
estado de la cristiandad hoy, no solo dividida sino militante en unos contra otros y
todos bajo el nombre de cristianos.
Tenemos que dejar bien claro que quien divide es el demonio y quien se
ocupa de dividir hace la obra del maligno, esa es la labor del enemigo de Dios:
"dividir, destruir, robar”
Nuestra Iglesia Católica tiene dos mil años de historia. ¿Cuándo comenzó la
división de la Iglesia? Generalmente se cree que en el siglo XI con el cisma entre
el Oriente y el Occidente, pero realmente comenzó mucho antes. Ignacio de
Antioquia, Obispo de esta ciudad escribía en el año 107 de nuestra era a la
comunidad cristiana de Trales:
"Los herejes entretejen a Jesucristo con sus propias especulaciones,
presentándose como dignos de todo crédito, cuando son en realidad como
quienes brindan un veneno mortífero ligado con miel.”
También a la comunidad de Esmirna, en su camino al martirio decía
respecto a los herejes:
Se apartan de la Eucaristía y de la oración, porque no confiesan que la
Eucaristía es la carne de nuestro Salvador, la misma que padeció por nuestros
pecados. Asi, pues, los que contradicen el don de Dios, mueren y perecen entre
sus discusiones. Cuanto más les fuera celebrar la Eucaristía a fin de que
resuciten”
Vemos claramente como a 74 años de la muerte del Salvador ya la división
había entrado en el cuerpo de Cristo, aunque estas herejías nunca llegaron a
dividir grandemente la Iglesia, fueron precursoras de nuestros tiempos de disputas
y contiendas.
PRIMERAS DIVIONES EN LA IGLESIA DE CRISTO
Judaizantes Sin duda ninguna la gran primera gran división en la Iglesia fue
la controversia contra los "judaizantes”. Quienes eran estos? Eran judios
convertidos al Evangelio que predicaban que un no judío se tenía que someter a
las leyes de la Torah Judía al igual que a la circuncisión y al sábado. Todos los
primeros capítulos de Hechos de los Apóstoles nos hablan de esta contienda, al
igual que las Epístolas de Pablo, especialmente la Carta a los Gálatas que es
colofón de la libertad de los miembros del Nuevo Pacto en relación con la Antigua
Alianza. Hoy en día esta división ha surgido de nuevo en grupos de cristianos con
características mesiánicas-apocalípticas y en algunos grupos entre los llamados
Judios por Jesús.
 Ebionitas Grupo de judios que sostenian que Jesús era un hombre común
con dones proféticos, aunque algunos creian en el nacimiento virginal de Jesús,
otros creian que este era hijo natural de Jose y María, que en el bautismo "el
Cristo” había descendido en forma de paloma sobre Jesús. Según ellos antes de
la crucificción "el Cristo” se alejó para no sufrir y fue Jesús quien padecio en la
cruz. Sobrevivieron hasta el siglo IV.
Gnosticismo Herejía del primer y segundo siglo que amenazó la Iglesia
sobre todo en la cultura griega. Fue una combinación de religiones mistéricas u
ocultistas, conceptos paganos griegos, conceptos esotéricos egipcios y magia
persa entre otros, todo esto combinado con conceptos y fórmulas cristianas.
Los gnósticos creian en la "gnosis” que era (según ellos) un conocimiento
revelado y transmitido solamente a un pequeño grupo de "iniciados”. Esta seudo
religión aceptaba cualquier tipo de concepto religioso.
La salvación (según el concepto agnóstico) se realizaba por medio de la
enseñanza que se revelaba de forma misteriosa, reclamaban tener enseñanzas de
Jesús que no habían sido escritas en los Evangelios, presentaban una serie de
definiciones de Cristo todas ellas erradas y confusas. No tenian una organizacion
definida muchos de ellos seguian perteneciendo a congregaciones cristianas y
trataban de permear la doctrina con sus enseñanzas. Querian formar una religión
universal. Son antecesores y padres de la Nueva Era.
Marcionismo Su fundador Marcion fue hijo de un Obispo del Ponto sobre el
año 138 DC ingresó a la Iglesia de Roma donde se hizo de varios seguidores,
abandonándola más tarde y fundando Iglesia aparte.
Su doctrina consistía en proclamar que la Iglesia habia contaminado el
Evangelio al querer asimilarlo al judaismo. Marcion enseñaba que el Dios del
Antiguo Testamento y estas Escrituras era malo y llegaba a la conclusión que en
un mundo donde se veian tantos sufrimientos tenia que ser la obra de un dios
malo, a ese dios se le llamó "demiurgo” y es el creador del mundo y de los
hombres. Frente a este dios malo, estaba un dios bueno que permanecó
escondido por siglos y se manifesto en Cristo, este era un dios amoroso y bueno y
que trató de salvar al hombre del "dios malo” y que por lo tanto este dios "pareció”
hombre, sin serlo. Marcion proclamaba que PABLO entendió y proclamó a este
dios en contraste al dios del A.T.. Hoy en dia existen sectas salidas de los grupos
pentecostales liberales que tienen una doctrina semejante. En Miami tenemos
estos grupos.
Montanismo Fue un movimiento que dividió la Iglesia por más de dos siglos.
Su fundador Montano nació en Frigia (Asia Manor). Ellos llamaban a los cristianos
a un "avivamiento” de estilo profético de la primera Iglesia, esperaban el inminente
fin del mundo y la venida de Jesús estableciéndose a continuación una ciudad
ideal en la Nueva Jerusalen por mil años. Montano experimentó "el don de
lenguas” y comenzó a predicar que el Paraclito prometido en el Evangelio se había
manifestado en él, se hacía acompañar por dos mujeres que decian que eran su
"boca”, se afianzaban en el Apocalipsis de Juan . Es antecesor de algunos
movimientos Pentecostales.
Controversia sobre la Pascua Aunque no tuvo errores doctrinales esta
controversia dividió la Iglesia en el siglo II. La pregunta era: ¿Qué dia se debe
celebrar la Pascua? Las Iglesia del Asia (sobre todo Asia Menor) la celenbraban
coincidiendo con la Pascua Judia (que cae durante cualquier dia de la semana)
Otras Iglesias, incluyendo la Iglesia de Roma la celebraba fija en el dia del
domingo. El PapaVictor, Obispo de Roma puso fin con su autoridad a esta
controversia en la última década del segundo siglo.
Novacianos y Donatistas Este cisma surge en el tercer siglo y el segundo
en el cuarto y aunque llevan nombres diferentes el origen fue el mismo: el
descontento por la relajación de las prácticas morales de los cristianos y por el
tratamiento que se le daba a los que negaban la fe en tiempos de persecución.
Los que por debilidad apostataban de la fe en tiempos de persecución eran
readmitidos a la comunión después de hacer largos tiempos de penitencias o
consiguiendo una carta que se pedía a una persona que iba a ser martirizada por
su fe en Jesús, el penitente iba y le pedía esta carta y la asamblea en atención a
los sufrimientos de este mártir aceptaba al penitente (con el tiempo esto dio lugar
a la oracion de petición a los santos).
A mediados del siglo tercero y en plena persecución de Decio, Novaciano,
presbitero de la Iglesia de Roma fue elejido obispo para enfrentarlo al verdadero
Obispo de Roma (el Papa Cornelio) que apoyaba el perdón al pecador después
del Bautismo (esto fue precedente del sacramento de la confesion). Novaciano
dividió la Iglesia en plena persecución, ordenó Obispos y levantó Iglesias.
El Donatismo surgió después de la despiadada persecución de Diocleciano
y tuvo su centro en Africa del Norte, en el año 311 la Iglesia de Cartago eligió
como legítimo Obispo a uno de quien se sospechaba apostacia durante la gran
persecución, sus oponentes escogieron a un Obispo que fue sucedido por Donato,
estos se consideraban la "verdadera Iglesia Católica” y proponian que después del
bautismo no había perdón para los pecados. Como conclusión de esto se le
agregó al credo de la Iglesia de Roma "creo en el perdón de los pecados”
3.- LA UNIDAD Y LA DIVISIÓN SEGÚN LAS ESCRITURAS:
Las escrituras son muy claras respecto a la unidad de los cristianos:
Que todos sean uno: como tú, Padre, estás en mí y yo en ti, que también
ellos sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me enviaste. Juan
17:21
La multitud de los creyentes tenía un solo corazón y una sola alma. Nadie
consideraba sus bienes como propios, sino que todo era común entre ellos.
Hechos 4:32
 Traten de conservar la unidad del Espíritu mediante el vínculo de la paz.
Hay un solo Cuerpo y un solo Espíritu, así como hay una misma esperanza, a la
que ustedes han sido llamados, de acuerdo con la vocación recibida. Hay un solo
Señor, una sola fe, un solo bautismo.Efesios 4:3-5
Solamente les pido que se comporten como dignos seguidores del
Evangelio de Cristo. De esta manera, sea que yo vaya a verlos o que oiga hablar
de ustedes estando ausente, sabré que perseveran en un mismo espíritu,
luchando de común acuerdo y con un solo corazón por la fe del Evangelio,
Filipenses 1:27
Les ruego que hagan perfecta mi alegría, permaneciendo buen unidos.
Tengan un mismo amor, un mismo corazón, un mismo pensamiento. Filipenses
2:2
Hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, yo los exhorto a que
se pongan de acuerdo: que no haya divisiones entre ustedes y vivan en perfecta
armonía, teniendo la misma manera de pensar y de sentir. 1Cor 1:10
Al igual que es clara la escritura sobre la unidad, también lo es sobre las
divisiones:
Jesús, conociendo sus pensamientos, les dijo: «Un reino donde hay luchas
internas va a la ruina; y una ciudad o una familia dividida no puede subsistir.
Mateo 12:25
Al hombre que cause divisiones, después de una y otra amonestación
deséchalo Tito 3:10
Estos son los que causan divisiones; los sensuales, que no tienen al
Espíritu .Judas 1:19
Si el Señor no edifica la casa, en vano trabajan los albañiles; si el Señor no
custodia la ciudad en vano vigila el centinela. Salmo 127:1
Como veremos en el tema del protestantismo esa casa -sectas e iglesias
cristianas no católicas- no la edifico el Señor….por lo que el trabajo de los
protestantes es vano (sobretodo porque los católicos ya se están formando en la
fe).
4.-ENSEÑANZAS DE LA IGLESIA SOBRE LA APOLOGETICA,ECUMENISMO Y
DIALOGO INTERRELIGIOSO:
Como sería muy largo y tedioso citar todos los documentos que la Iglesia ha
escrito sobre esto , me basaré en unos pocos y dejare links interesantes de
formación para aquellos deseen leerlos y conocer más de la doctrina católica.
4.1.-LA IGLESIA Y LA APOLOGETICA:
Los principales textos del Magisterio:
Enseñar la fe y evangelizar significa proclamar al mundo una verdad
absoluta y universal; pero debemos hablar de un modo apropiado y coherente,
que permita a la gente acoger dicha verdad. Reflexionando sobre lo que eso
implica, Pablo VI especificó estas cuatro cualidades: perspicuitas, lenitas, fiducia y
prudentia, es decir, claridad, mansedumbre, confianza y prudencia (cf. Ecclesiam
suam, 75).
Hablar con claridad quiere decir que debemos explicar de manera
comprensible la verdad de la Revelación y las enseñanzas de la Iglesia. No sólo
debemos repetir, sino también explicar. En otras palabras, hace falta una nueva
apologética, que responda a las exigencias actuales y tenga presente que nuestra
tarea no consiste en imponer nuestras razones, sino en conquistar almas, y que
no debemos entrar en discusiones ideológicas, sino defender y promover el
Evangelio. Este tipo de apologética necesita una "gramática" común con quienes
ven las cosas de forma diversa y no comparten nuestras afirmaciones, para no
hablar lenguajes diferentes, aunque utilicemos el mismo idioma.
Esta nueva apologética también tendrá que estar animada por un espíritu
de mansedumbre, la humildad compasiva que comprende las preocupaciones y
los interrogantes de los demás, y no se apresura a ver en ellos mala voluntad o
mala fe. Al mismo tiempo, no ha de ceder a una interpretación sentimental del
amor y de la compasión de Cristo separada de la verdad, sino que insistirá en que
el amor y la compasión verdaderos plantean exigencias radicales, precisamente
porque son inseparables de la verdad, que es lo único que nos hace libres (cf. Jn
8, 32).
Hablar con confianza significa que, a pesar de que otros puedan negar
nuestra competencia específica o reprocharnos las faltas de los miembros de la
Iglesia, nunca debemos perder de vista que el evangelio de Jesucristo es la
verdad a la que aspiran todas las personas, aunque nos parezcan alejadas,
reticentes u hostiles.
Por último, la prudencia, que el Papa Pablo VI define sabiduría práctica y
buen sentido, y que san Gregorio Magno considera la virtud de los valientes (cf.
Moralia, 22, 1), significa que debemos dar una respuesta concreta a la gente que
pregunta: "¿Qué hemos de hacer?" (Lc 3, 10. 12. 14). El Papa Pablo VI concluyó
afirmando que hablar con perspicuitas, lenitas, fiducia y prudentia, "nos hará
discretos. Nos hará maestros" (Ecclesiam suam, 77). Queridos hermanos en el
episcopado, estamos llamados a ser ante todo maestros de la verdad, que no
dejan de implorar "la gracia de ver la vida en su totalidad, y la fuerza de hablar
eficazmente de ella" (Gregorio Magno, In Ezechielem, I, 11, 6).
 DISCURSO DEL SANTO PADRE JUAN PABLO II
A LOS OBISPOS DE LAS REGIONES NOROCCIDENTALES DE
CANADÁ CON MOTIVO DE LA VISITA "AD LIMINA"
En una sociedad que tiene justamente en alta consideración la libertad
personal, la Iglesia debe promover en todos los ámbitos de su enseñanza -en la
catequesis, la predicación, la formación en los seminarios y universidades- una
apología encaminada a afirmar la verdad de la revelación cristiana, la armonía
entre fe y razón, y una sana comprensión de la libertad, considerada en términos
positivos como liberación tanto de las limitaciones del pecado como para una vida
auténtica y plena. En una palabra, el Evangelio debe ser predicado y enseñado
como modo de vida integral, que ofrece una respuesta atrayente y veraz,
intelectual y prácticamente, a los problemas humanos reales. La "dictadura del
relativismo", al fin y al cabo, no es más que una amenaza a la libertad humana, la
cual madura sólo en la generosidad y en la fidelidad a la verdad.
Respuestas del Papa Benedicto XVI a las preguntas de los obispos
estadounidenses tras su discurso en el Santuario Nacional de la Inmaculada
Concepción de Washington Sobre la labor de los catequistas y laicos en la
formación de la fe:
En nombre de toda la Iglesia quiero dar las gracias a vosotros, catequistas
parroquiales, hombres y, en mayor número aún, mujeres, que en todo el mundo os
habéis consagrado a la educación religiosa de numerosas generaciones de niños.
Vuestra actividad, con frecuencia humilde y oculta, mas ejercida siempre con celo
ardiente y generoso, es una forma eminente de apostolado seglar, particularmente
importante allí donde, por distintas razones, los niños y los jóvenes no reciben en
sus hogares una formación religiosa conveniente. En efecto, ¿cuántos de nosotros
hemos recibido de personas como vosotros las primeras nociones de catecismo y
la preparación para el sacramento de la reconciliación, para la primera comunion y
para la confirmación? La IV Asamblea general del Sínodo no os ha olvidado. Con
ella os animo a proseguir vuestra colaboración en la vida de la Iglesia.
Pero el título de «catequista» se aplica por excelencia a los catequistas de
tierras de misión. Habiendo nacido en familias ya cristianas o habiéndose
convertido un día al cristianismo e instruidos por los misioneros o por otros
catequistas, consagran luego su vida, durante largos años, a catequizar a los
niños y adultos de sus países. Sin ellos no se habrían edificado Iglesias hoy día
florecientes. Me alegro de los esfuerzos realizados por la S. Congregación para la
Evangelización de los Pueblos con miras a perfeccionar cada vez más la
formación de esos catequistas. Evoco con reconocimiento la memoria de aquellos
a quienes el Señor llamó ya a Sí. Pido la intercesión de aquellos a quienes mis
predecesores elevaron a la gloria de los altares. Aliento de todo corazón a los que
ahora están entregados a esa obra. Deseo que otros muchos los releven y que su
número se acreciente en favor de una obra tan necesaria para la mision.
 Esta contribución de los seglares, por la cual hemos de estar reconocidos al
Señor, constituye al mismo tiempo un reto a nuestra responsabilidad de Pastores.
En efecto, esos catequistas seglares deben recibir una formación esmerada para
lo que es, si no un ministerio formalmente instituido, si al menos una función de
altísimo relieve en la Iglesia. Ahora bien, esa formación nos invita a organizar
Centros e Institutos idóneos, sobre los que los Obispos mantendrán una atención
constante. Es un campo en el que una colaboración diocesana, interdiocesana e
incluso nacional se revela fecunda y fructuosa. Aquí, igualmente, es donde podrá
manifestar su mayor eficacia la ayuda material ofrecida por las Iglesias más
acomodadas a sus hermanas más pobres. En efecto, ¿es que puede una Iglesia
hacer en favor de otra algo mejor que ayudarla a crecer por sí misma como
Iglesia?
EXHORTACIÓN APOSTÓLICA CATECHESI TRADENDAE DE SU
SANTIDAD JUAN PABLO II SOBRE LA CATEQUESIS EN NUESTRO TIEMPO
La obra de la redención de Cristo, que de suyo tiende a salvar a los
hombres, comprende también la restauración incluso de todo el orden temporal.
Por tanto, la misión de la Iglesia no es sólo anunciar el mensaje de Cristo y su
gracia a los hombres, sino también el impregnar y perfeccionar todo el orden
temporal con el espíritu evangélico. Por consiguiente, los laicos, siguiendo esta
misión, ejercitan su apostolado tanto en el mundo como en la Iglesia, lo mismo en
el orden espiritual que en el temporal: órdenes que, por más que sean distintos, se
compenetran de tal forma en el único designio de Dios, que el mismo Dios tiende a
reasumir, en Cristo, todo el mundo en la nueva creación, incoactivamente en la
tierra, plenamente en el último día. El laico, que es a un tiempo fiel y ciudadano,
debe comportarse siempre en ambos órdenes con una conciencia cristiana.
DECRETO APOSTOLICAM ACTUOSITATEM SOBRE EL APOSTOLADO
DE LOS LAICOS. PABLO VI.
4.2.-LA IGLESIA Y EL ECUMENISMO Y DIALOGO INTERRELIGIOSO:
El Concilio Vaticano II en su decreto Unitatis Redintegratio define al
Ecumenismo como el movimiento impulsado por el Espíritu Santo para restaurar la
unidad de los cristianos. Exhorta también a todos los fieles católicos a que
"reconociendo los signos de los tiempos, cooperen diligentemente en la empresa
ecuménica”.
Define pautas muy claras para el movimiento ecuménico, las cuales por
desconocimiento de muchos católicos, son ignoradas logando efectos adversos y
perjudiciales para la Iglesia, al punto que muchos fieles terminan practicando una
especie de pancristianismo sincrético contrario no solo al espíritu sino a la letra
misma del Concilio.
Que busca el verdadero ecumenismo
El decreto Unitatis Redintegratio establece:
 Solamente por medio de la Iglesia católica de Cristo, que es auxilio general
de la salvación, puede conseguirse la plenitud total de los medios salvíficos.
Creemos que el Señor entregó todos los bienes de la Nueva Alianza a un solo
colegio apostólico, a saber, el que preside Pedro, para constituir un solo Cuerpo
de Cristo en la tierra, al que tienen que incorporarse totalmente todos los que de
alguna manera pertenecen ya al Pueblo de Dios.
Unitatis Redintegratio
El verdadero ecumenismo busca por medio del diálogo aumentar el
entendimiento entre las distintas confesiones cristianas, y buscar la unidad con
todos aquellos que se encuentran alejados de la Iglesia Católica, a la plenitud de
la fe que solo se puede encontrar en ella.
El Papa Juan Pablo II respecto al tipo de unidad que busca el ecumenismo
explica en Ut unum sint:
Jesús mismo antes de su Pasión rogó para « que todos sean uno » (Jn 17,
21). Esta unidad, que el Señor dio a su Iglesia y en la cual quiere abrazar a todos,
no es accesoria, sino que está en el centro mismo de su obra. No equivale a un
atributo secundario de la comunidad de sus discípulos. Pertenece en cambio al ser
mismo de la comunidad. Dios quiere la Iglesia, porque quiere la unidad y en la
unidad se expresa toda la profundidad de su ágape.
En efecto, la unidad dada por el Espíritu Santo no consiste simplemente en
el encontrarse juntas unas personas que se suman unas a otras. Es una unidad
constituida por los vínculos de la profesión de la fe, de los sacramentos y de la
comunión jerárquica. Los fieles son uno porque, en el Espíritu, están en la
comunión del Hijo y, en El, en su comunión con el Padre: « Y nosotros estamos en
comunión con el Padre y con su Hijo, Jesucristo » (1 Jn 1, 3). Así pues, para la
Iglesia católica, la comunión de los cristianos no es más que la manifestación en
ellos de la gracia por medio de la cual Dios los hace partícipes de su propia
comunión, que es su vida eterna. Las palabras de Cristo « que todos sean uno »
son pues la oración dirigida al Padre para que su designio se cumpla plenamente,
de modo que brille a los ojos de todos « cómo se ha dispensado el Misterio
escondido desde siglos en Dios, Creador de todas las cosas » (Ef 3, 9). Creer en
Cristo significa querer la unidad; querer la unidad significa querer la Iglesia; querer
la Iglesia significa querer la comunión de gracia que corresponde al designio del
Padre desde toda la eternidad. Este es el significado de la oración de Cristo: «Ut
unum sint».”
CARTA ENCÍCLICA UT UNUM SINT DEL SANTO PADRE JUAN PABLO II
SOBRE EL EMPEÑO ECUMÉNICO
El ecumenismo no aplica a las sectas
Otro error común difundido entre muchos católicos es el de creer que el
ecumenismo aplica a las sectas. Frecuentemente encuentro a hermanos bien
intencionados (pero no bien preparados) tratando de dialogar con testigos de
Jehová, adventistas, mormones y otros grupos proselitistas de corte sectario,
muchos de los cuales aprovechan esta disposición al diálogo para minar su fe
(Muchos de estos grupos ni siquiera son cristianos porque no profesan una fe
trinitaria).
Es un hecho que estos grupos tienen una doctrina especialmente orientada
a atacar puntos clave de la fe católica. En algunos casos pueden conocer escasos
cinco o seis versículos bíblicos, pero especialmente seleccionados para confundir
al católico de a pie. (No es desacertado aunque pueda sonar despectivo la frase
"católico ignorante, seguro protestante”). De allí que la apologética, es un
elemento indispensable en la formación de aquellos que quieren participar en el
diálogo ecuménico e interreligioso. A este respecto comentaba el Papa Juan Pablo
II:
Es esencial desarrollar en vuestras Iglesias particulares una nueva
apologética para vuestro pueblo, a fin de que comprenda lo que enseña la Iglesia
y así pueda dar razón de su esperanza”. La necesidad de esta nueva apologética
la explica enseguida: "En un mundo donde las personas están sometidas a la
continua presión cultural e ideológica de los medios de comunicación social y a la
actitud agresivamente anticatólica de muchas sectas, es esencial que los católicos
conozcan lo que enseña la Iglesia, comprendan esa enseñanza y experimenten su
fuerza liberadora. Sin esa comprensión faltará la energía espiritual necesaria para
la vida cristiana y para la obra de evangelización”
Juan Pablo II en su discurso a la Conferencia Episcopal de las Antillas en
visita "Ad Limina” 7 de Mayo del 2002
La enseñanza de lo que es Iglesia y lo que son grupos religiosos (muchas
iglesias protestantes no son verdaderas iglesias):
Existe, por lo tanto, una única Iglesia de Cristo, que subsiste en la Iglesia
católica, gobernada por el Sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con
él.58 Las Iglesias que no están en perfecta comunión con la Iglesia católica pero
se mantienen unidas a ella por medio de vínculos estrechísimos como la sucesión
apostólica y la Eucaristía válidamente consagrada, son verdaderas iglesias
particulares.59 Por eso, también en estas Iglesias está presente y operante la
Iglesia de Cristo, si bien falte la plena comunión con la Iglesia católica al rehusar la
doctrina católica del Primado, que por voluntad de Dios posee y ejercita
objetivamente sobre toda la Iglesia el Obispo de Roma.
Por el contrario, las Comunidades eclesiales que no han conservado el
Episcopado válido y la genuina e íntegra sustancia del misterio eucarístico, no son
Iglesia en sentido propio; sin embargo, los bautizados en estas Comunidades, por
el Bautismo han sido incorporados a Cristo y, por lo tanto, están en una cierta
comunión, si bien imperfecta, con la Iglesia. En efecto, el Bautismo en sí tiende al
completo desarrollo de la vida en Cristo mediante la íntegra profesión de fe, la
Eucaristía y la plena comunión en la Iglesia.
DECLARACIÓN "DOMINUS IESUS" SOBRE LA UNICIDAD Y LA
UNIVERSALIDAD SALVÍFICA DE JESUCRISTO Y DE LA IGLESIA
CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE
(Firmado por el Card. Joseph Ratzinger el 6 de agosto de 2000)
EL DIALOGO INTERRELIGIOSO:

Las diversas religiones no cristianas

Ya desde la antigüedad y hasta nuestros días se encuentra en los diversos
pueblos una cierta percepción de aquella fuerza misteriosa que se halla presente
en la marcha de las cosas y en los acontecimientos de la vida humana y aveces
también el reconocimiento de la Suma Divinidad e incluso del Padre. Esta
percepción y conocimiento penetra toda su vida con íntimo sentido religioso. Las
religiones a tomar contacto con el progreso de la cultura, se esfuerzan por
responder a dichos problemas con nociones más precisas y con un lenguaje más
elaborado. Así, en el Hinduismo los hombres investigan el misterio divino y lo
expresan mediante la inagotable fecundidad de los mitos y con los penetrantes
esfuerzos de la filosofía, y buscan la liberación de las angustias de nuestra
condición mediante las modalidades de la vida ascética, a través de profunda
meditación, o bien buscando refugio en Dios con amor y confianza. En el Budismo,
según sus varias formas, se reconoce la insuficiencia radical de este mundo
mudable y se enseña el camino por el que los hombres, con espíritu devoto y
confiado pueden adquirir el estado de perfecta liberación o la suprema iluminación,
por sus propios esfuerzos apoyados con el auxilio superior. Así también los demás
religiones que se encuentran en el mundo, es esfuerzan por responder de varias
maneras a la inquietud del corazón humano, proponiendo caminos, es decir,
doctrinas, normas de vida y ritos sagrados.
La Iglesia católica no rechaza nada de lo que en estas religiones hay de
santo y verdadero. Considera con sincero respeto los modos de obrar y de vivir,
los preceptos y doctrinas que, por más que discrepen en mucho de lo que ella
profesa y enseña, no pocas veces reflejan un destello de aquella Verdad que
ilumina a todos los hombres. Anuncia y tiene la obligación de anunciar
constantemente a Cristo, que es "el Camino, la Verdad y la Vida" (Jn., 14,6), en
quien los hombres encuentran la plenitud de la vida religiosa y en quien Dios
reconcilió consigo todas las cosas.
DECLARACIÓN NOSTRA AETATE SOBRE LAS RELACIONES DE LA IGLESIA
CON LAS RELIGIONES NO CRISTIANAS, PABLO VI
28 de octubre de 1965.
PREGUNTAS :
1.- ¿Cuál es el principal objetivo de la apologética, dialogo interreligioso y
ecumenismo? ¿Cual es el fundamento bìblico de la apologética?
2.- ¿Cuáles son las principales bases biblicas de la unidad y de las
divisiones? ¿cuales fueron las primeras sectas cristianas?
3.-Resume las enseñanzas de el Magisterio de la Iglesia sobre la
apologética, dialogo interreligioso y Ecumenismo.¿Son las sectas protestantes
Iglesias? ¿Se puede llamar a la Iglesia Ortodoxa Iglesia?
4.-¿Qué nos enseña el documento de Aparecida? ¿Que nos enseña el
Papa San Juan Pablo II en su exhortación apostolica en Oceania sobre la
Apologética? ¿Cual es la misión de los laicos según las enseñanzas de Pablo VI y
Juan Pablo II?
5.-¿Qué pensaban los padres de la Iglesia sobre la Unidad de la Iglesia y
los cismas? Señala algunas citas patrísticas sobre el tema.
Leccion 3 -- Dios frente a la Ciencia .
De manera muy frecuente escuchamos a ateos diciendo que Ciencia y
Religión son conceptos opuestos, que no se puede tener fe en Dios y ser
científico, con lo cual, nos encasillan, a quienes tenemos fe, como una horda de
incultos ignorantes, y nos ven como un grupo de hombres estancados en la
evolución intelectual.
Los argumentos ateos son muchísimos, y por tanto en este artículo tratare
de responder a tres vertientes de debate:
· La existencia de Dios y el Origen del Universo
· Iglesia Vs Ciencia: El caso Galileo Galilei
En palabras de Richard Dawkins, zoólogo y activista ateo
"Como científico, soy hostil hacia la religión fundamentalista porque ella
activamente corrompe el trabajo científico. Nos enseña a no cambiar de opinión; y
a no desear saber cosas excitantes que están disponibles para que las sepamos.
Subvierte a la ciencia y debilita al intelecto."
Definamos primero quienes son los ateos:
ateo, a. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
Con lo cual, un verdadero ateo no tendría porque perder su tiempo
persiguiendo y atacando a algo no existente, yo no creo en la existencia de
hombres lobo, y francamente no ando buscando a quienes creen los hombres
lobos habitan en nuestro mundo, para demostrarles están en el error. Considero
que los ataques que vemos por parte de algunos llamados ateos, son más bien
anti teístas (odian a Dios), con lo cual, sin quererlo dan importancia a quien según
ellos no existe. Su característica básica es el odio, utilizan blasfemias como una
manera de mostrar orgullosamente su ateísmo, también usan caricaturas
ofensivas de lo más sagrado para nosotros. Desgraciadamente con ellos solo nos
queda la oración, Dios es el único que puede convertir a alguien y ellos al rechazar
la gracia, no obran en ellos las virtudes teologales. Su reacción ante nuestra fe es
usualmente violenta, conozco muy bien a supuestos "buenos hombres” que son
ateos, que con el simple hecho de hablar de Dios les cambia la expresión de su
cara, y su violencia al hablar es evidente, es triste realmente ver eso en amigos o
familiares cercanos. Uno muy querido por mi me dijo cuando yo tenía 13 años:
"Cuando crezcas y estudies mas, te darás cuenta que Dios no existe”, hoy gracias
a Dios, ese hombre ya habla de Él, e incluso fue al Vaticano y se emociono al ver
al hoy beato Juan Pablo II.
El articulo va dirigido más bien para dialogar con aquellos que dudan y que
están abiertos al dialogo, y no intenta ser un estudio lleno de tecnicismos, sino
más bien una guía para establecer platicas con los ateos.
Ciencia
El concepto de ciencia que uso es como el que usó Santo Tomas: El
conocimiento de las cosas a partir de sus causas. La inteligencia del hombre es
limitada, y dentro de esas limitantes nos explican y demuestran la grandeza de
Dios.
Para la Iglesia Católica no existe motivo alguno para un conflicto entre fe y
ciencia, existen muchos científicos que se han empeñado en señalar la
imposibilidad de entablar un diálogo sano entre ambas. Un estudio publicado en
Estados Unidos mostraría que el problema no sería por causa de la fe ni de la
ciencia, sino más bien de algunos científicos, quienes en su mayoría rechazan el
dato revelado y se declaran ateos, con sus consecuentes prejuicios y vicios
metodológicos.
La Fe no es contraria a la razón. Creer no significa abdicar de la razón.
Tampoco la Fe puede ser contraria a la Ciencia, pues lo verdadero no puede
contradecir a lo verdadero. La verdad tiene una misma fuente que es Dios y Dios
no puede contradecirse. Las realidades no-sagradas y las realidades sagradas
provienen de la misma fuente que es Dios.
San Agustín nos indica cómo debe ser la relación entre la Fe y la razón,
para qué y cómo utilizar nuestra inteligencia: "Creo para comprender y comprendo
para creer mejor”.
Del catecismo de la Iglesia:
158 «La fe trata de comprender» (San Anselmo de Canterbury, Proslogion,
proemium: PL 153, 225A) es inherente a la fe que el creyente desee conocer
mejor a aquel en quien ha puesto su fe, y comprender mejor lo que le ha sido
revelado; un conocimiento más penetrante suscitará a su vez una fe mayor, cada
vez más encendida de amor. La gracia de la fe abre «los ojos del corazón» (Ef
1,18) para una inteligencia viva de los contenidos de la Revelación, es decir, del
conjunto del designio de Dios y de los misterios de la fe, de su conexión entre sí y
con Cristo, centro del Misterio revelado. Ahora bien, «para que la inteligencia de la
Revelación sea más profunda, el mismo Espíritu Santo perfecciona
constantemente la fe por medio de sus dones» (DV 5). Así, según el adagio de
san Agustín (Sermo 43,7,9: PL 38, 258), «creo para comprender y comprendo
para creer mejor».
159 Fe y ciencia. «A pesar de que la fe esté por encima de la razón, jamás
puede haber contradicción entre ellas. Puesto que el mismo Dios que revela los
misterios e infunde la fe otorga al espíritu humano la luz de la razón, Dios no
puede negarse a sí mismo ni lo verdadero contradecir jamás a lo verdadero»
(Concilio Vaticano I: DS 3017). «Por eso, la investigación metódica en todas las
disciplinas, si se procede de un modo realmente científico y según las normas
morales, nunca estará realmente en oposición con la fe, porque las realidades
profanas y las realidades de fe tienen su origen en el mismo Dios. Más aún, quien
con espíritu humilde y ánimo constante se esfuerza por escrutar lo escondido de
las cosas, aun sin saberlo, está como guiado por la mano de Dios, que,
sosteniendo todas las cosas, hace que sean lo que son» (GS 36,2).
La existencia de Dios y el Origen del Universo
Bueno el argumentar desde nuestro propio testimonio, o desde el de otros,
o desde lo que sabemos por la Iglesia es inútil, ya que es un argumento circular, y
no podemos movernos ni lograr alguien no creyente nos crea. Para probar la
existencia de Dios me voy por el principio de causalidad.
El principio de causalidad. Este principio dice que todo lo que empieza a
existir, debe tener una causa proporcionada. La razón es obvia Pues nadie da lo
que no tiene. Una cosa que no tiene existencia no puede dársela a sí misma.
Debe existir otra que le da la existencia. Así al percibir el humo estamos seguros
de la existencia del fuego. Al ver un reloj sabemos que existe un relojero que lo
hizo. Luego, por medio del principio de causalidad, podemos inferir con toda
seguridad la existencia de una cosa desconocida por ser la causa de otra ya
conocida.
El origen del universo.
Si todo tiene una causa, entonces al preguntarnos sobre cuál fue la causa
primera o como fue la creación del universo, los científicos se vuelcan en teorías
que hablan de "singularidades” o sea de algo no normal, pero que sucedió por
alguna rara y extraña razón, hablan de energía comprimida y de cómo por medio
de probabilidades muy bajas se colisionan partículas formando materia solida, de
ahí los planetas y forman lo que hoy vemos, con la inexplicable perfección y con el
balance que vemos en el universo. Francamente las probabilidades de que la
energía y materia comprimida (que siempre existió), formara el sistema solar con
un planeta capaz de tener atmosfera, y agua, y de ahí formar todo lo que vemos
hoy (incluyéndonos) es simplemente increíble, los ateos usualmente caen en lo
que nos critican: "Algún día la ciencia explicara cómo fue” Señores, esa es fe! No
como la que hay en casa.
Cada vez que algún ateo me menciona la teoría del big bang, no puedo
evitar sonreír pícaramente, ya que como diría Ripley: Aunque ud. No lo crea esa
teoría cabe perfectamente en la Iglesia católica, si así es, de hecho la diferencia
entre un científico ateo y los católicos es que nosotros si sabemos quién inicia el
Big Bang.
Esta teoría del big bang dice en palabras simples: Como lo prueba el
desplazamiento del espectro de las galaxias hacia el rojo, el universo está en
expansión; algo así como- las oleadas concéntricas de unos fuegos artificiales.
Para que las galaxias se desplacen es preciso que hayan tenido un punto de
partida. Se supone, pues, que al principio toda la masa del universo estaba
condensada en un núcleo imperceptible; mucho más pequeño que una cabeza de
alfiler, en el que reinaba un calor espantoso. En un momento dado, acaso hace
diez o quince mil millones de años, se produjo algo que no fue propiamente
hablando una explosión, sino más bien una brusca dilatación, acompañada por
una enorme liberación de energía en el vacío. Esta energía se fue transformando
en materia en el transcurso de la dilatación del punto físico inicial hasta formar, en
virtud de una serie de metamorfosis (la palabra es impropia, pero cualquiera otra
también lo sería) el universo en expansión continua, cuya inmensidad desafía el
alcance-de nuestros telescopios.
La teoría del Big Bang tiene retos para los científicos, ya que no pueden
explicar, por ejemplo: Ese vacío que existía antes de la dilatación, para nosotros
con leer el Génesis lo entendemos:
Gen 1,1.En el principio creó Dios los cielos y la tierra. 2.La tierra era caos y
confusión y oscuridad por encima del abismo, y un viento de Dios aleteaba por
encima de las aguas.
Clarísimo, ¿No?
«El cosmos no puede haber existido desde la eternidad».
Es dogma de fe que el cosmos no es eterno, sino que ha sido creado por
Dios en el principio del tiempo.
Dice San Pablo que Dios es «el Creador de todas las cosas. Él existe antes
que todas las cosas».
Con más de 100 mil millones de galaxias, con más o menos el mismo
número de estrellas por galaxia, todas ardiendo en el universo, nos ponemos a
pensar: Si el Helio (elemento de la tabla periódica) es un combustible usado por
esas estrellas, y es un elemento básico, esto es, que no se puede crear o generar,
¿Cómo es posible que hayan iniciado su combustión? ¿De dónde nace el helio?
Hoy sabemos que ninguna estrella puede brillar un tiempo infinito. Se le acabaría
el combustible. Un universo eterno es incompatible con la existencia de procesos
físicos irreversibles
Origen de la Vida. Muchos científicos han superado ya la teoría de
evolución Darwiniana, es mas la consideran llena de falencias, la teoría sirve para
explicar cambios en una especie, por ejemplo si nos llevamos un perro al ártico, si
sobrevive el y su descendencia, seguramente después de muchos años veremos
a los perros con mucho pelo para protegerse del frio, pero la especie seguirá
siendo perro, no se convertirá en otra. Por otro lado, no se han encontrado restos
de medias especies, por ejemplo, sabemos hoy por hoy que el murciélago posee
un radar que usa para su navegación, no se han encontrado fósiles de animales
que van en camino a ser murciélagos y que posean un radar en evolución, algo
interesante es también analizar que realmente no se encuentran fósiles de medias
especies.
Por otro lado, otras preguntas sin responder son: Si ahora que los
científicos terminaron el estudio del genoma humano, y se sabe que los
chimpancés y nosotros compartimos el 99% del ADN, ¿Porque no son tan
inteligentes como nosotros?
 Si el agua se evapora con calor extremo, ¿Cómo llego a nuestro planeta?, o
si se formo por algún proceso físico químico, ¿Cómo supero los calores extremos
que sabemos se dieron en la tierra? Hay teorías sobre que los cometas al tener
agua en su cuerpo, podrían haber sido los que trajeron ese vital líquido a nuestro
planeta, pero las incógnitas siguen ¿Cuántos cometas fueron necesarios para
ello? Y ¿Como soporto el agua los procesos de enfriamiento de la tierra de ser
magma a roca fría?
¿Cómo llegaron esas bacterias a nuestro planeta? ¿Cómo soportan los
fríos extremos del espacio exterior?
Iglesia Vs Ciencia: El caso Galileo Galilei
¿Por qué fue condenado Galileo?
Se suele hablar de dos procesos contra Galileo: el primero en 1616, y el
segundo en 1633. A veces sólo se habla del segundo. El motivo es sencillo: el
primer proceso realmente existió, porque Galileo fue denunciado a la Inquisición
romana y el proceso fue adelante, pero no se llegó a citar a Galileo delante del
tribunal: el denunciado se enteró de que existía la denuncia y el proceso a través
de comentarios de otras personas, pero el tribunal nunca le dijo nada, ni le citó, ni
le condenó. Por eso, con frecuencia no se considera que se tratara de un
auténtico proceso, aunque de hecho la causa se abrió y se desarrollaron algunas
diligencias procesuales durante meses. En cambio, el de 1633 fue un proceso en
toda regla: Galileo fue citado a comparecer ante el tribunal de la Inquisición de
Roma, tuvo que presentarse y declarar ante ese tribunal, y finalmente fue
condenado. Se trata de dos procesos muy diferentes, separados por bastantes
años; pero están relacionados, porque lo que sucedió en el de 1616 condicionó en
gran parte lo que sucedió en 1633.
Se acusaba a Galileo de sostener el sistema heliocéntrico propuesto en la
antigüedad por los pitagóricos y en la época moderna por Copérnico: afirmaba que
la Tierra no está quieta en el centro del mundo, como generalmente se creía, sino
que gira sobre sí misma y alrededor del Sol, lo mismo que otros planetas del
Sistema Solar. Esto parecía ir contra textos de la Biblia donde se dice que la Tierra
está quieta y el Sol se mueve, de acuerdo con la experiencia; además, la Tradición
de la Iglesia así había interpretado la Biblia durante siglos, y el Concilio de Trento
había insistido en que los católicos no debían admitir interpretaciones de la Biblia
que se aparten de las interpretaciones unánimes de los Santos Padres.
¿Cómo murió Galileo?
El primer punto que debería quedar claro es que a Galileo no lo mató la
Inquisición, ni nadie. Murió de muerte natural. Galileo nació el martes 15 de
febrero de 1564 en Pisa, y murió el miércoles 8 de enero de 1642, en su casa, una
villa en Arcetri, en las afueras de Florencia. Por tanto, cuando murió tenía casi 78
años (es posible encontrar una diferencia de un año incluso en documentos
oficiales, porque entonces, en Florencia, los años se empezaban a contar el 25 de
marzo, fecha de la Encarnación del Señor). Cuenta Vincenzo Viviani, un joven
discípulo de Galileo que permaneció continuamente junto a él en los últimos treinta
meses, que su salud estaba muy agotada: tenía una grave artritis desde los 30
años, y a esto se unía "una irritación constante y casi insoportable en los
párpados” y "otros achaques que trae consigo una edad tan avanzada, sobre todo
cuando se ha consumido en el mucho estudio y vigilia”. Añade que, a pesar de
todo, seguía lleno de proyectos de trabajo, hasta que por fin "le asaltó una fiebre
que le fue consumiendo lentamente y una fuerte palpitación, con lo que a lo largo
de dos meses se fue extenuando cada vez más, y, por fin, un miércoles, que era el
8 de enero de 1642, hacia las cuatro de la madrugada, murió con firmeza filosófica
y cristiana, a los setenta y siete años de edad, diez meses y veinte días”. Por
tanto, no existió la hoguera, ni nada parecido.
En definitiva, Galileo no fue condenado a muerte, sino a una prisión que no
se llegó a ejecutar porque fue conmutada: primero, por una estancia de varios días
en Villa Medici, en Roma; después, por una estancia de varios meses en el palacio
de su amigo el arzobispo de Siena; y a continuación (finales de 1633), se le
permitió residir, en una especie de arresto domiciliario, en su propia casa, la Villa
del Gioiello, en Arcetri, en las afueras de Florencia, donde vivió y trabajó hasta su
muerte.
La decisión de la autoridad de la Iglesia en 1616 fue equivocada, aunque no
calificó al heliocentrismo como herejía. Galileo y sus amigos eclesiásticos se
propusieron conseguir que ese decreto fuera revocado. Podían haberlo
conseguido: se trataba de un decreto disciplinar que, aunque iba acompañado por
una valoración doctrinal, no condenaba el heliocentrismo como herejía, ni era un
acto de magisterio infalible.
Declaraciones sobre fe y ciencia del Papa Benedicto XVI
VATICANO, 17 Mar. 10 / 09:45 am (ACI)
En la Audiencia General de hoy miércoles, celebrada en la Plaza de San
Pedro, Benedicto XVI prosiguió su catequesis sobre San Buenaventura de
Bagnoregio y Santo Tomás de Aquino. Ambos, explicó, son un claro ejemplo de
cómo se puede usar la fe y la razón, la fe y la ciencia para llegar a la Verdad, al
conocimiento de Dios Amor.
El Santo Padre señaló que "ambos escrutaron los misterios de la
Revelación, valorizando los recursos de la razón humana, ese fecundo diálogo
entre fe y razón que caracteriza al Medioevo cristiano, época de gran vivacidad
intelectual, además de fe y renovación eclesial".
San Buenaventura, franciscano, y Tomás, dominico, pertenecían a las
Órdenes Mendicantes, que "con su frescura espiritual renovaron en el siglo XIII la
Iglesia entera y atrajeron a tantos seguidores". Y "ambos se preguntaban si la
teología era una ciencia práctica o teórica, especulativa".
"La conclusión de Santo Tomás es que la teología es teórica porque quiere
conocer a Dios cada vez más y es práctica porque trata de orientar nuestra vida
hacia el bien. Pero hay un primado del conocimiento: sobre todo debemos conocer
a Dios para actuar después como Dios establece. Esta primacía del conocimiento
frente a la praxis es significativa para la orientación fundamental de Santo Tomás".
San Buenaventura, "amplía la alternativa entre teórica (primacía del
conocimiento) y práctica (primado de la praxis), añadiendo un tercera actitud que
llama sapiencial y afirmando que la sapiencia abraza ambos aspectos" porque
"busca la contemplación, como la forma más elevada de conocimiento y su
intención es sobre todo la de convertirnos al bien. Para San Buenaventura es
esencial el primado del amor".
Así, Santo Tomás y San Buenaventura definen de manera distinta el
destino último del ser humano, su felicidad plena. Para el primero, "el fin supremo
es ver a Dios. Simplemente en ese acto de ver a Dios encuentran solución todos
nuestros problemas: somos felices, no necesitamos nada más".
"Para Buenaventura, el destino último del ser humano es, en cambio, amar
a Dios, el encuentro y la unión de su amor y del nuestro. En esa línea podríamos
decir que la categoría más elevada para Santo Tomás es lo verdadero, mientras
para Buenaventura es el bien. Pero sería equivocado ver en esas respuestas una
contradicción. Ambos acentos han formado tradiciones y espiritualidades diversas
y han demostrado así la fecundidad de la fe, una en la diversidad de su
expresión".
Benedicto XVI recordó después la influencia que ejerció en Buenaventura el
Pseudo Dionisio, teólogo sirio del siglo VI. "Mientras para San Agustín el intelecto,
el ver con la razón y el corazón, es la última categoría del conocimiento el Pseudo
Dionisio afirma que 'en la subida hacia Dios puede llegar un momento en que la
razón ya no ve. Pero en la noche del intelecto el amor ve lo que es inaccesible
para la razón'".
"En la noche oscura de la Cruz aparece toda la grandeza del amor divino,
donde la razón ya no ve, ve el amor. Todo esto no es anti-intelectual ni anti-
racional: presupone el camino de la razón, pero lo trasciende en el amor de Cristo
crucificado". San Buenaventura abre así "una gran corriente mística que
representa una cima en la historia del espíritu humano".
"Por lo tanto, toda nuestra vida es para San Buenaventura un itinerario, una
escalada hacia Dios. Pero solo con nuestras fuerzas no podemos subir hacia la
altura de Dios. Dios mismo tiene que ayudarnos, tiene que subirnos", concluyó el
Papa.
Una pequeña lista de científicos que creyeron en Dios
· Nicolás Copérnico (1473-1543)
· Sir Fancisco Bacon (1561-1627)
· Juan Kepler (1571-1630)
· Galileo Galilei (1564-1642)
· René Descartes (1596-1650)
 · Isaac Newton (1642-1727)
· Roberto Boyle (1791-1867)
· Miguel Faraday (1791-1867)
· Gregorio Mendel (1822-1884)
· Guillermo Thomson Kelvin (1824-1907)
· Max Planck (1858-1947)
· Alberto Einstein (1879-1955)
CAUSAS DEL ATEISMO
Si todos los hombres tienen a lo menos idea de Dios, ¿cómo es posible que
haya quienes niegan su existencia?
Las causas principales son las siguientes:
a) El placer. - Para los hombres sedientos de placeres, Dios es un
estor-bo. Él da mandamientos que se oponen a las malas inclinaciones. El que
amenaza con castigos los placeres pecaminosos, va a ser un día Juez
omnisciente y justí-simo. Pero tal Dios no les conviene a los inmorales y cobardes.
Por eso lo niegan, -tratan, pues, de convencerse a sí mismos, y acaso a los
demás, de que Dios no existe, aunque en el fondo creen firmemente en su
existencia.
b) La soberbia. - La fe exige la humildad y disposición de aceptar
ver-dades reveladas por Dios y que no puede encontrar el hombre por sí mismo.
Entre los modernos hay quienes se jactan de ser autónomos, que quieren confiar
só-lo en su razón, no en la autoridad ajena. Rechazan lo que no han encontrado
ellos mismos por su trabajo intelectual. Y por esa razón rechazan la religión y la fe
en Dios.
c) El ambiente social. - No puede negarse que existe un grave
desequilibrio en el orden social de los tiempos actuales.. Las riquezas del mundo
se juntan más y más en manos de unos pocos, mientras la pobreza de las masas
se vuel-ve más y más una verdadera miseria. Hay quienes creen que de este
estado de cosas tiene la culpa la Religión; por lo cual combatiendo a esta, como
causa de la miseria, rechazan también la idea de Dios.
d) La indiferencia. -- Hay siempre indiferentes que no se toman el trabajo
de pensar más allá de las cosas que perciben sus sentidos. Todo cuanto existe
más allá de su experiencia, no existe para ellos. Como Dios no es cognoscible por
los sentidos humanos, por la experiencia sensitiva, por esa razón lo niegan
sencillamente.
"Conflictos entre la Ciencia y la Religión" puede encontrarse en la
declaración del Concilio Vaticano (Ses. III, de fide, c. 4): "La fe y la razón son de
mutua ayuda: por medio de la bien aplicada razón, se establecen los fundamentos
de la fe, y a la luz de la fe, se construye la Divinidad de la ciencia. La fe, por otro
lado libera y evita que la razón caiga en el error, la enriquece con conocimiento.
Por tanto, la Iglesia, lejos de obstaculizar la búsqueda de las artes y ciencias, las
alienta y promueve en muchas formas... Tampoco evita que las ciencias, cada una
en su esfera, hagan uso de sus propios principios y métodos. No obstante, aunque
reconoce la libertad que se les debe, trata de evitar que caigan en errores
contrarios a la doctrina Divina, y de que no propasen sus propios límites y
confundan asuntos que pertenecen al dominio de la fe. La doctrina de la fe que
Dios ha revelado no se antepone a la mente humana para una mayor elaboración,
como si fuera un sistema filosófico; es depósito Divino, confiado a la Esposa de
Cristo, para ser fielmente guardado e infaliblemente declarado. Por ello, el
significado una vez dado por la madre Iglesia a un dogma sagrado debe
mantenerse por siempre y no separarse so pretexto de un entendimiento más
profundo. Que el conocimiento, la ciencia y la sabiduría crezcan juntas con el
curso de eras y siglos, tanto en los individuos como en la comunidad, en cada
hombre como en toda la Iglesia, pero en la forma adecuada, esto es, en el mismo
dogma, con el mismo significado, en el mismo entendimiento".
Lo que fue promulgado en el Decreto del Concilio Vaticano I fue
representado por una mano maestra en una pared del Vaticano, hace tres siglos.
En su fresco (equivocadamente) llamado "Disputa", Rafael asignó a las artes y
ciencias su propio lugar en el Reino de Dios. Están reunidas en torno al altar,
aceptan el Evangelio de manos de los ángeles, levantan sus ojos hacia el
Redentor, y de Él al Padre y al Espíritu, rodeado por la Iglesia Triunfante, su
propio fin último.
Ecle 3,21.No busques lo que te sobrepasa, ni lo que excede tus fuerzas
trates de escrutar. 22.Lo que se te encomienda, eso medita, que no te es
menester lo que está oculto. 23.En lo que excede a tus obras no te fatigues, pues
más de lo que alcanza la inteligencia humana se te ha mostrado ya.
PREGUNTAS :
1. ¿Cuál es la definición de ateo?
2. ¿Está la Iglesia en contra del avance de la ciencia?
3. ¿La teoría del big bang es compatible con la doctrina de la Iglesia?
4. ¿Dios puede ser demostrado científicamente?
5. ¿La Inquisición mato a Galileo Galilei?
6. En la historia, ¿Hubo algún científico sobresaliente creyente en Dios?
7. Menciona algunas causas de ateísmo.
Leccion 4 - La concepción de Dios en las culturas anteriores a Israel.
A medida que avanza el curso vamos enamorándonos de Dios y su
Revelación para la humanidad, pero sabemos que no todos los seres humanos
lograron disfrutar de este conocimiento de Dios que poseemos hoy; ahora vamos
a entender cómo concebían las civilizaciones más antiguas a Dios. Es importante
para saber a qué se enfrentó el pueblo escogido por Dios, de qué manera
concebían la divinidad, pues es muy importante saber que mientras las culturas
antiguas buscaban saber de Dios, con Israel, es Dios quien se le manifiesta al
hombre.
Vamos a desarrollar el tema abarcando los siguientes puntos:
Mesopotamia
Religión en Mesopotamia
Politeísmo
Monoteísmo
MESOPOTAMIA
Para poder analizar y entender mucho de cómo las culturas antiguas
concebían a Dios, debemos primero saber donde habitaron y cómo se
desarrollaron.
La historia debemos ubicarla en la región llamada Mesopotamia, que
significa, entre dos ríos, y que está ubicada geográficamente entre los ríos Tigres
y Eufrates

En la imagen se aprecian los dos ríos dentro del Fértil Creciente, por la
forma que tiene la parte más rica de la región. En el mapa se pueden apreciar
lugares mencionados en la Biblia como Babilonia (Is 39, 1), Asiria (2 Re 23, 29) o
Nínive (Jon 1, 2). En esta región empezaron a desarrollarse civilizaciones muy
antiguas como Sumer o Acad.
 Sumer
Esta civilización será importante pues fue la primera en trabajar la Escritura,
hacia el año 3.000 A.C [2]. Su forma de organización fue el de ciudades-estados,
entre las cuales encontramos Uruk, Lagash, Kish, Uma, Ur, Eridu y Ea. De estas
ciudades debemos tener buena referencia a Ur, pues fue de esa ciudad de donde
partió Abram con su familia:
Téraj tomó a su hijo Abram, a su nieto Lot, el hijo de Harán, y a su nuera
Saray, la mujer de su hijo Abram, y salieron juntos de Ur de los caldeos, para
dirigirse a Canaán. Llegados a Jarán, se establecieron allí.(Gen 11, 31)a
Estas ciudades contaban con canales por su cercanía a los ríos y eran
fortificadas con murallas, seguramente para defenderse unas de otrass.
Algo interesante es ver cómo algunas de estas ciudades como Uruk y luego
Acad aparecen en la Escritura como edificadas por Nimrod, personaje polémico y
que ha dado para muchos conjeturas y suposiciones siempre que ha sido usado
por historiadores y hasta enemigos de la Iglesia para inventar historias ficticias y
engañosas. En Génesis 10 leemos:
Kus engendró a Nemrod, que fue el primero que se hizo prepotente en la
tierra. Fue un bravo cazador delante de el Señor, por lo cual se suele decir: "Bravo
cazador delante de el Señor, como Nemrod."
Los comienzos de su reino fueron Babel, Erek y Acad, ciudades todas ellas
en tierra de Senaar. (Gen 10, 8-10)
Donde Erek es una ciudad sumeria, Acad es acádica y Babel la futura
Babilonia.
Acad
Tiempo después surgió Acad, pueblo del sur que recogía diferentes tribus
como los amorreos, fenicios y arameos. Su líder fue Sargón I, quien derrotó a los
sumerios y los conquistó, fundando la ciudad de Agadé como capital de su
imperio. La caída de Ur de los sumerios duró poco y los acadios fueron vencidos
rápidamente
Hacia esta época podemos ubicar el llamado que Dios le hace a Abraham:
Cerca del 2090 a.C., Dios llamó a Abraham para que saliera de esa ciudad,
para que se separara de esa influencia diabólica, y para hacer de él una gran
nación
 Amorreos
Después de que los sumerios volvieran al poder, los amorreos se
levantaron y lograron vencer conquistando Ur, pero duro poco hasta que se
levantó Hammurabi. Estos grupos amorreos son mencionados en la Biblia, es
interesante cómo el Génesis coloca la descendencia de Canaán a todos los
pueblos que tenía que vencer Israel y de los que se debía apartar:
Canaán engendró a Sidón, su primogénito, y a Het, al jebuseo, al amorreo,
al guirgasita, al jivita, al arqueo, al sineo (Gen 10, 15-17)
En el libro de Jueces leemos:
Por eso los israelitas tuvieron que vivir en medio de los cananeos, los
hititas, los amorreos, los perizitas, los jivitas y los jebuseos.(Jue 3, 5)
Babilonia
Después de los amorreos, una ciudad poco conocida se levantó: Babilonia,
y con ella un líder llamado Hammurabi, quien reinó entre 1795 y 1750 AC
RELIGION EN MESOPOTAMIA
En Wikipedia:leemos:
La religión era politeísta, en cada ciudad se adoraba a distintos dioses,
aunque había algunos comunes. Entre estos podemos ver a: Anu: dios del cielo y
padre de los dioses, Enki: dios de la Tierra, Nannar: dios de la Luna, Utu: dios del
Sol (Ninurta hacia el 5.000 a.C.), Inanna: diosa Venus, Ea: creador de los hombres
y Enlil dios del viento.
En el siglo XVII AC., el rey Hammurabi unificó el Estado, hizo de Babilonia
la capital del imperio e impuso como Dios principal a Marduk. Este dios encargado
de restablecer el orden celeste, de hacer surgir la tierra del mar y de esculpir el
cuerpo del primer hombre antes de repartir los dominios del universo entre los
demás [6]
Dios sumerio: Anu
Es interesante notar como la religión en Mesopotamia vive momentos de
politeísmo y momentos de monoteísmo.
Habiendo entendido que primero estuvieron los sumerios y luego los
acadios se puede decir que los segundos al conquistar a los primeros usaban las
mismas deidades pero cambiando los nombres
Y sobre todo cuando leamos los relatos del Génesis -de Abraham en
adelante-, podamos entender que también se encuentran elementos comunes a
esta época de la historia: Es lógico suponer que la religión de Abraham que huyó
de Ur, posiblemente, al final de la III Dinastía (a fines del II milenio a.C.) tal vez por
la invasión amorita, tuviese un fondo común con estas tradiciones mesopotámicas.
De este modo cuando leemos los primeros relatos del Genésis podemos
entender bien toda esta primera parte da unos acontecimientos desconectados de
toda precisión temporal o local. Para expresar el misterio de los orígenes, la Biblia
se sirve del lenguaje de los mitos de la antigüedad, si bien quitando todo sentido
politeísta y ritual, e impregnado de la fe en el único Dios.
Adicionalmente, en los sumerios ya empezamos a ver el concepto de
"tríada”, que es un grupo de tres dioses, algo distinto a la Trinidad, que será
abordada en la próxima lección. La primera "tríada” que se encuentra es la Anu,
Enlil y Ea como en la imagen.
Es necesario entonces que abordemos la concepción religiosa que imperó
en el mundo antiguo antes de entrar a comprender la figura de Dios. Algunos
autores como Edward Taylor consideran que el desarrollo evolutivo de la
concepción religiosa se dio en etapas así: animismo , politeísmo y monoteísmo.
Prehistoria religiosa
Antes de que los pueblos antiguos tomarán conciencia de la existencia de
un ser superior, algunas culturas prehistóricas comprendían su concepción
religiosa desde diversas figuras que no estaban relacionadas directamente con
una divinidad.
Se pueden mencionar tres casos concretos expuestos en la obra Ecos del
Desierto, del autor Juan Echanove
Tótem. Los primitivos aborígenes australianos, quienes estuvieron aislados
del resto de civilizaciones, no tenían una creencia en un ser superior. Su reflexión
religiosa la planteaban a partir de la figura del tótem. Para ellos esto representaba
la creencia de una conexión sobrenatural con el objeto material, en este caso un
animal. Por eso, lo consideraban su "hermano mayor” y lo prohibían matar. Hoy
día esta creencia ha pasado a otro tipo de culturas.
Maná. Otra cultura muy antigua, los melanesios , también aislada de toda
influencia, carecían de la creencia en un dios. Para ellos, su concepción religiosa
estaba enmarcada en el mana. Una fuerza impersonal que fluía de los
antepasados y que lograba residir en otros cuerpos y objetos
Chamanismo. Otro elemento antiguo de carácter religioso es el
chamanismo, según el cual algunos individuos por medio de técnicas lograban
hacer viajes a otros mundos por medio del éxtasis.
Es complejo analizar si después de este animismo se pasó al politeísmo o
al monoteísmo inicialmente. Para efectos de secuencia abordaremos primero el
politeísmo y luego el monoteísmo.
POLITEISMO
El politeísmo es un fenómeno religioso que ha abarcado a las civilizaciones:
hindú, japonesa, egipcia, griega, romana y hasta en Suramérica.
Algunos autores colocan el politeísmo antes del polidemonismo (fuerzas
personificadas e invocadas) Por ejemplo: el politeísmo «se distingue de la fase
anterior (polidemonismo) por la naturaleza de la adoración y de la posterior
(monoteísmo) por el número de los objetos a los que se rinde esa adoración.
Otros expresan que el politeísmo es independiente y que debe ser
estudiado como tal.
Podemos resumir para mayor comprensión las características más
representativas y comunes del politeísmo:
Están ordenados por genealogías o familias, formando panteones
jerarquizados. Ejemplo: el panteón griego
Están especializados en alguna necesidad humana: cultivos, amor, paz,
guerra, fertilidad.
Se establece una clara distinción entre su inmortalidad y la mortalidad de
los humanos.
Ejercen un patronazgo sobre los humanos y un acceso a ellos a través de
los sacrificios que se le rinden.
Cuentan con una estructura mitológica para explicar todo lo que el hombre
no conoce de ellos.
Colocando en contexto el tema del politeísmo frente a lo que hemos
desarrollado sobre Mesopotamia, podemos resumir
 Así, que esto es lo que rodea a Abraham cuando es llamado por Dios, esto
es lo que Dios busca erradicar y mostrarle a Abraham, cual es el único y
verdadero Dios: Yahvé.
También en Egipto, civilización ya existente cuando Dios llama a Abraham,
se da un marcado politeísmo, pues el monoteísmo egipcio no se da hasta el 1353
A.C.
Sin embargo, es necesario también poder analizar el monoteísmo anterior
al vivido por Israel, pues tampoco podemos afirmar que el Monoteísmo sea una
novedad de los judíos, aun cuando el Monoteísmo que tenían los judíos tampoco
puede igualarse al vivido por culturas anteriores.
MONOTEISMO
El Monoteísmo lo analizaremos en las culturas anteriores a Israel, para
entender bien cómo se llega a concebir esta percepción. Hay ciertas ideas
primitivas del monoteísmo que es bueno que podamos conocer para manejar
mejor el tema.
Es importante notar que hay un grueso de autores que consideran que el
monoteísmo antecedió al politeísmo y toman como base misma las civilizaciones
mesopotámicas.
Un punto importante en este análisis es que se muestra como el tener
tantas cualidades la deidad única, se fue poco a poco asumiendo que cada una
representaba a una deidad diferente, así se pasó de atributos a individualidades:
De nuevo, como en Sumer y en Babilonia, así en el curso del tiempo los
egipcios multiplicaron y fragmentaron en facciones con lealtades tribales y con
unas preferencias algo provincianas el más puro concepto de un Dios que todos
ellos habían compartido al principio y que involucraba un considerable
conocimiento de Sus atributos. Esto llevó a una confusión de los atributos con
diferentes individualidades, y los términos descriptivos pasaron a ser nombres de
deidades.
Dios ocioso
El Monoteísmo cuenta con una teoría que se aplica al llamado "Dios
ocioso”, según el cual, sólo hay un Dios creador de todo pero que después de la
creación se alejó y dejó a la humanidad sola y desprovista. Este tipo de
concepción es muy común en diversas tribus africanas, sin embargo debemos
tener claro que argumentar un monoteísmo con base en esta concepción sienta un
precedente volviendo históricas sus mitologías sobre el origen; de todos modos lo
mencionamos por la antigüedad de su concepción y su relación con el tema.
Pero traigo una frase importante para entender un poco cómo esta
concepción del dios ocioso da pie al paso a un posterior politeísmo:
 La idea del Dios ocioso nos remite a esa trágica idea de que la fe en un
único Dios presupone un esfuerzo espiritual de tal índole que al final el drama del
hombre es sentirse alejado de ese de Dios y tener que acudir a los dioses.
Diosa madre
La figura femenina como deidad es algo que se puede apreciar en épocas
tan antiguas como el paleolítico. En estas figuras se observa a una mujer desnuda
mostrando sus órganos genitales. Si bien para algunos autores estas figuras no
son signo de divinidad, para otros sí lo son, lo interesante es que en esta época
prehistórica no se encuentren figuras masculinas.
Estas figuras evocan según la gran mayoría, a la diosa madre del clan.
¿Por qué se tenía a la mujer con esta figura? Pues según autores como Jean
Markale, debido al papel de la mujer en la reproducción y el desconocimiento del
papel del hombre, y así mismo este tipo de culto se cayó una vez se dio el paso a
la sedentarización y a la agricultura.
Culto solar
Hay un paso importante del culto a la diosa madre al culto a los astros, sin
que esto represente una suplantación sino la coyuntura donde pudieron convivir
ambos cultos, pero uno en decadencia y el otro en auge. Muchas pruebas
muestran como la construcción de megalitos debe tener cierta relación con la
adoración al sol, por la forma en que están construidas y a donde apuntan.
Lo importante en este punto del Monoteísmo es mostrar cómo la creencia
de un solo Dios es anterior al politeísmo. Flindiers Petri escribe:
Siempre que podemos remontar el politeísmo a sus etapas más tempranas,
encontramos que resulta de combinaciones de monoteísmo. En Egipto hasta
Osiris, Isis y Horus, tan familiares como tríada, se encuentran primero como
unidades separadas en lugares diferentes: Isis como diosa virgen, y Horus como
un Dios autoexistente.
Cada ciudad parece haber tenido solo un dios perteneciente a la misma, y
luego se fueron añadiendo otros con el transcurso del tiempo. De modo parecido,
las ciudades babilonias tenían cada una de ellas su dios supremo, y las
combinaciones de los mismos y sus transformaciones para formarlos en grupos
cuando sus centros se unieron políticamente exponen cuán esencialmente eran
deidades en solitario al principio.
La forma más explícita de un cierto monoteísmo, anterior a Israel, lo
tenemos en Egipto con el dios Atón. En un momento de la historia Egipcia, el
emperador Akenatón eliminó el culto politeísta liderado por el dios Amón, e
introdujo el culto al dios Atón:
Pero existió un corto período donde se presentó un Faraón que no creía en
la divinidad politeísta. Éste generó un quiebre en la cultura, política, arte y religión
de Egipto, y fue conocido por el nombre de Akhenatón, el faraón que veneró un
único dios.
Akhenaton
Todo lo anterior, es un abreboca para empezar a entender la novedad que
trae nuestro Dios: Yahvé es el único Dios y fuera de él no existe otro Dios:
¡Recuerden esto, y compréndanlo bien; piénsenlo en su corazón, rebeldes!
Recuerden lo que sucedió antiguamente; porque yo soy Dios, y no hay otro, soy
Dios, y no hay nadie igual a mí.(Is 46, 8-9)
PREGUNTAS :
¿Qué papel jugó Mesopotamia en la historia de la Humanidad?
¿Cuáles fueron las principales civilizaciones mesopotámicas?
¿Cómo concebían la religión las culturas prehistóricas?
¿Cuáles son los rasgos principales del Politeísmo?
¿Cómo se supone que se dio paso al Politeísmo partiendo del Monoteísmo?
Leccion 5 -- La Trinidad: un Dios verdadero, tres personas

1.- INTRODUCCIÓN

-Es común en el 90% del Cristianismo la creencia en la Santísima Trinidad,

salvo algunas sectas unitarias, los Testigos de Jehová y los mormones, el resto de
protestantes al igual que los católicos creen en la Trinidad. Esta doctrina no viene
de Constantino como alguno podría alegar sino de tiempos apostólicos como
ahora veremos.El primero en usar esta expresión fue San Teófilo de Antioquia, en
su obra Ad Autolycum usa la palabra griega Τριας (trinitas) para expresar la unión
de las tres Divinas Personas en Dios. Pero sería Tertuliano quien le daría un
significa más profundo, usando el término latino TRINITAS.

-En este tema estudiaremos la doctrina de la Iglesia sobre la Trinidad, el

fundamento bíblico de este dogma, así como analizaremos las objeciones
presentadas por los unitarios al respecto. Por último veremos el fundamento
histórico de este dogma, para comprender que no se trata de un invento de
Constantino ni algo por el estilo.

2.- DOCTRINA DE LA IGLESIA SOBRE LA TRINIDAD:

El misterio de la Trinidad:

El misterio central de la fe y de la vida cristiana es el misterio de la

Santísima Trinidad. Los cristianos son bautizados en el nombre del Padre y del
Hijo y del Espíritu Santo. (Catecismo de la Iglesia Católica # 232-237)

Dios ha dejado huellas de su ser trinitario en la creación y en el Antiguo

Testamento, pero la intimidad de su ser como Trinidad Santa constituye un
misterio inaccesible a la sola razón humana e incluso a la fe de Israel, antes de la
Encarnación del Hijo de Dios y del envío del Espíritu Santo. Este misterio ha sido
revelado por Jesucristo, y es la fuente de todos los demás misterios. (Catecismo
de la Iglesia Católica # 237)

Jesucristo nos revela al Padre:

Jesucristo nos revela que Dios es «Padre», no sólo en cuanto es Creador

del universo y del hombre sino, sobre todo, porque engendra eternamente en su
seno al Hijo, que es su Verbo, «resplandor de su gloria e impronta de su
sustancia» (Hb 1, 3). (Catecismo de la Iglesia Católica # 240-243)

El Espiritu Santo es Dios:

El Espíritu Santo es la tercera Persona de la Santísima Trinidad. Es Dios,

uno e igual al Padre y al Hijo; «procede del Padre» (Jn 15, 26), que es principio sin
principio y origen de toda la vida trinitaria. Y procede también del Hijo (Filioque),
por el don eterno que el Padre hace al Hijo. El Espíritu Santo, enviado por el Padre
y por el Hijo encarnado, guía a la Iglesia hasta el conocimiento de la «verdad
plena» (Jn 16, 13). (Catecismo de la Iglesia Católica # 243-248)

¿Cómo obran las tres divinas Personas?

Inseparables en su única sustancia, las divinas Personas son también

inseparables en su obrar: la Trinidad tiene una sola y misma operación. Pero en el
único obrar divino, cada Persona se hace presente según el modo que le es propio
en la Trinidad. (Catecismo de la Iglesia Católica # 257-260 267)

Jesús Verdadero Dios y verdadero hombre

464 El acontecimiento único y totalmente singular de la Encarnación del

Hijo de Dios no significa que Jesucristo sea en parte Dios y en parte hombre, ni
que sea el resultado de una mezcla confusa entre lo divino y lo humano. Él se hizo
verdaderamente hombre sin dejar de ser verdaderamente Dios. Jesucristo es
verdadero Dios y verdadero hombre. La Iglesia debió defender y aclarar esta
verdad de fe durante los primeros siglos frente a unas herejías que la falseaban.

465 Las primeras herejías negaron menos la divinidad de Jesucristo que su

humanidad verdadera (docetismo gnóstico). Desde la época apostólica la fe
cristiana insistió en la verdadera encarnación del Hijo de Dios, "venido en la carne"
(cf. 1 Jn 4, 2-3; 2 Jn 7). Pero desde el siglo III, la Iglesia tuvo que afirmar frente a
Pablo de Samosata, en un Concilio reunido en Antioquía, que Jesucristo es Hijo
de Dios por naturaleza y no por adopción. El primer Concilio Ecuménico de Nicea,
en el año 325, confesó en su Credo que el Hijo de Dios es «engendrado, no
creado, "de la misma substancia" [en griego homousion] que el Padre» y condenó
a Arrio que afirmaba que "el Hijo de Dios salió de la nada" (Concilio de Nicea I: DS
130) y que sería "de una substancia distinta de la del Padre" (Ibíd., 126).

466 La herejía nestoriana veía en Cristo una persona humana junto a la

persona divina del Hijo de Dios. Frente a ella san Cirilo de Alejandría y el tercer
Concilio Ecuménico reunido en Efeso, en el año 431, confesaron que "el Verbo, al
unirse en su persona a una carne animada por un alma racional, se hizo hombre"
(Concilio de Efeso: DS, 250). La humanidad de Cristo no tiene más sujeto que la
persona divina del Hijo de Dios que la ha asumido y hecho suya desde su
concepción. Por eso el concilio de Efeso proclamó en el año 431 que María llegó a
ser con toda verdad Madre de Dios mediante la concepción humana del Hijo de
Dios en su seno: "Madre de Dios, no porque el Verbo de Dios haya tomado de ella
su naturaleza divina, sino porque es de ella, de quien tiene el cuerpo sagrado
dotado de un alma racional [...] unido a la persona del Verbo, de quien se dice que
el Verbo nació según la carne" (DS 251).

467 Los monofisitas afirmaban que la naturaleza humana había dejado de

existir como tal en Cristo al ser asumida por su persona divina de Hijo de Dios.
Enfrentado a esta herejía, el cuarto Concilio Ecuménico, en Calcedonia, confesó
en el año 451:
 «Siguiendo, pues, a los Santos Padres, enseñamos unánimemente que hay
que confesar a un solo y mismo Hijo y Señor nuestro Jesucristo: perfecto en la
divinidad, y perfecto en la humanidad; verdaderamente Dios y verdaderamente
hombre compuesto de alma racional y cuerpo; consubstancial con el Padre según
la divinidad, y consubstancial con nosotros según la humanidad, "en todo
semejante a nosotros, excepto en el pecado" (Hb 4, 15); nacido del Padre antes
de todos los siglos según la divinidad; y por nosotros y por nuestra salvación,
nacido en los últimos tiempos de la Virgen María, la Madre de Dios, según la
humanidad.

Se ha de reconocer a un solo y mismo Cristo Señor, Hijo único en dos

naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación. La diferencia
de naturalezas de ningún modo queda suprimida por su unión, sino que quedan a
salvo las propiedades de cada una de las naturalezas y confluyen en un solo
sujeto y en una sola persona» (Concilio de Calcedonia; DS, 301-302).

468 Después del Concilio de Calcedonia, algunos concibieron la naturaleza

humana de Cristo como una especie de sujeto personal. Contra éstos, el quinto
Concilio Ecuménico, en Constantinopla, el año 553 confesó a propósito de Cristo:
"No hay más que una sola hipóstasis [o persona] [...] que es nuestro Señor
Jesucristo, uno de la Trinidad" (Concilio de Constantinopla II: DS, 424). Por tanto,
todo en la humanidad de Jesucristo debe ser atribuido a su persona divina como a
su propio sujeto (cf. ya Concilio de Éfeso: DS, 255), no solamente los milagros
sino también los sufrimientos (cf. Concilio de Constantinopla II: DS, 424) y la
misma muerte: "El que ha sido crucificado en la carne, nuestro Señor Jesucristo,
es verdadero Dios, Señor de la gloria y uno de la Santísima Trinidad" (ibíd., 432).

469 La Iglesia confiesa así que Jesús es inseparablemente verdadero Dios

y verdadero Hombre. Él es verdaderamente el Hijo de Dios que se ha hecho
hombre, nuestro hermano, y eso sin dejar de ser Dios, nuestro Señor:

Id quod fuit remansit et quod non fuit assumpsit ("Sin dejar de ser lo que era
ha asumido lo que no era"), canta la liturgia romana (Solemnidad de la Santísima
Virgen María, Madre de Dios, Antífona al «Benedictus»; cf. san León Magno,
Sermones 21, 2-3: PL 54, 192). Y la liturgia de san Juan Crisóstomo proclama y
canta: "¡Oh Hijo unigénito y Verbo de Dios! Tú que eres inmortal, te dignaste, para
salvarnos, tomar carne de la santa Madre de Dios y siempre Virgen María. Tú,
Cristo Dios, sin sufrir cambio te hiciste hombre y, en al cruz, con tu muerte
venciste la muerte. Tú, Uno de la Santísima Trinidad, glorificado con el Padre y el
Santo Espíritu, ¡sálvanos! (Oficio Bizantino de las Horas, Himno O' Monogenés").
3.- LA TRINIDAD EN LAS ESCRITURAS:

UN SOLO DIOS VERDADERO:

3.1.- No hay otros dioses además de mi:

Por eso eres grande, mi Señor Yahveh; nadie como tú, no hay Dios fuera
de ti, como oyeron nuestros oídos.2Sam 7:22

Pues ¿quién es Dios, fuera de Yahveh? ¿Quién Roca, sino sólo nuestro
Dios? 2Sam 22:32

¡Tú, Yahveh, tú el único!Tú hiciste los cielos, el cielo de los cielos y toda su
mesnada, la tierra y todo cuanto abarca, los mares y todo cuanto encierran.Todo
esto tú lo animas, y la mesnada de los cielos ante ti se prosterna.Nehemías 9:6

3.2- Hay un solo Dios:

Porque no hay más que un solo Dios, que justificará a los circuncisos en
virtud de la fe y a los incircuncisos por medio de la fe. Romanos 3:30

Para nosotros no hay más que un solo Dios, el Padre, del cual proceden
todas las cosas y para el cual somos; y un solo Señor, Jesucristo, por quien son
todas las cosas y por el cual somos nosotros. 1Cor 8:6

Porque hay un solo Dios, y también un solo mediador entre Dios y los
hombres, Cristo Jesús, hombre también,1Tim 2:5

¿Tú crees que hay un solo Dios? Haces bien. También los demonios lo
creen y tiemblan.Santiago 2:19

EL PADRE ES DIOS:

"Vosotros, pues, orad así: Padre nuestro que estás en los cielos, santificado
sea tu Nombre; venga tu Reino; hágase tu Voluntad así en la tierra como en el
cielo. Mateo 6:9-10

Porque recibió de Dios Padre honor y gloria, cuando la sublime Gloria le

dirigió esta voz: "Este es mi Hijo muy amado en quien me complazco." 2Pe 1:17

EL HIJO ES DIOS:

Por eso los judíos trataban con mayor empeño de matarle, porque no sólo
quebrantaba el sábado, sino que llamaba a Dios su propio Padre, haciéndose a sí
mismo igual a Dios. Juan 5:18
 Y los patriarcas; de los cuales también procede Cristo según la carne, el
cual está por encima de todas las cosas, Dios bendito por los siglos. Amén.
Romanos 9:5

Aguardando la feliz esperanza y la Manifestación de la gloria del gran Dios

y Salvador nuestro Jesucristo Tito 2:13

El es Imagen de Dios invisible,Primogénito de toda la creación, porque en él

fueron creadas todas las cosas, en los cielos y en la tierra, las visibles y las
invisibles, los Tronos, las Dominaciones, los Principados, las Potestades: todo fue
creado por él y para él, Colosenses 1:15-16

EL ESPIRITU SANTO ES DIOS:

Mentir al Espiritu Santo es mentir a Dios:

Pedro le dijo: "Ananías, ¿cómo es que Satanás llenó tu corazón para mentir
al Espíritu Santo, y quedarte con parte del precio del campo? ¿Es que mientras lo
tenías no era tuyo, y una vez vendido no podías disponer del precio? ¿Por qué
determinaste en tu corazón hacer esto? Nos has mentido a los hombres, sino a
Dios." Hechos 5:3-4

Porque el Señor es el Espíritu, y donde está el Espíritu del Señor, allí está
la libertad. 2Cor 3:17

El soplo de Dios me hizo, me animó el aliento de Sadday. Job 33:4

PADRE,HIJO Y ESPIRITU SANTO SON 3 PERSONAS DIFERENTES:

Bautizado Jesús, salió luego del agua; y en esto se abrieron los cielos y vio
al Espíritu de Dios que bajaba en forma de paloma y venía sobre él. Y una voz
que salía de los cielos decía: "Este es mi Hijo amado, en quien me complazco."
Mateo 3:16-17

La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu

Santo sean con todos vosotros. 2Cor 13:13

Y yo pediré al Padre y os dará otro Paráclito, para que esté con vosotros
para siempre, Juan 14:16

Hay diversidad de carismas, pero el Espíritu es el mismo; diversidad de

ministerios, pero el Señor es el mismo; diversidad de operaciones, pero es el
mismo Dios que obra en todos. 1Cor 12:4-6

Y dijo Dios: "Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza

nuestra, y manden en los peces del mar y en las aves de los cielos, y en las
bestias y en todas las alimañas terrestres, y en todas las sierpes que serpean por
la tierra. Génesis 1:26

Pues tres son los que dan testimonio: el Espíritu, el agua y la sangre, y los
tres convienen en lo mismo.1Juan 5:7-8

Ya en el AT se nos dio unas ligeras ideas sobre la Trinidad, veamos

algunos casos:

En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Genesis 1:1

Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a

nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en
las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. Y
creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los
creó. Genesis 1:26-27

Al principio creó Dios los ciclos y la tierra. A Dios se le designa con el

nombre genérico de Elohim, forma gramatical plural intensiva de una raíz primitiva
(El) común a todas las lenguas semíticas.

Pero el contexto inmediato indica que el autor sagrado no toma el nombre

en sentido de pluralidad de dioses, ya que lo construye en singular con el verbo
bara' (creó). Elohim "es uno de estos plurales de abstracción del que el hebreo y
otras lenguas semíticas proporcionan muchos ejemplos, y su empleo corriente con
verbos y cualificaciones en singular debería bastar para que no se reconociese en
ello un vestigio de politeísmo". "Es un plural de plenitud y fuerza y de poder" o un
plural de intensidad semítico, para recalcar enfáticamente la idea trascendental de
divinidad con todo lo que ella incluye.

Por tanto al usar el verbo hebreo bará en hebreo de manera singular no

significa sea una pluralidad de dioses sino estaria gramaticalmente incorrecta la
frase.Es un solo Dios como ya probe al principio , al ser plurar solo indica la
plenitud y el poder o fueza de Dios, para recalcar la idea de el poder divino de
Dios.

En el caso actual, Elohim es el Creador de todas las cosas, el Dios único,

Señor del universo. No hay, pues, la más mínima alusión a un supuesto politeísmo
latente, aunque superado en la mente del autor sagrado. Aparece como un Ser
individual, preexistente a todo lo creado, que da existencia con su omnipotente
palabra — expresión de su infinita sabiduría y omnímoda voluntad — a todas las
cosas, como lo prueba el empleo en singular del verbo bara' (creó). Este verbo es
empleado en la Biblia teniendo por sujeto a Dios, y significa la producción de algo
nuevo.
 Asi si nos vamos al hebreo las primeras palabras de la Biblia son:

sea elohim del bara del breshit,

donde bara el es un verbo que esta como tercera persona singular

masculino.

Si Elohim era una palabra plural ordinaria( es decir se referiria a varios

dioses), entonces la forma plural del verbo bar'u el ???? habría sido utilizado en
esta oración en lugar de la forma singular, lo que nos enseña que se refiere a la
existencia de un solo Dios ya que esta en singular y no se usa el plural del verbo
crear, bar'u.Por tanto la idea de que por ser Elohim un plural implica varios dioses,
no está de acuerdo con las escrituras ni con la gramatica hebrea ni tampoco que
no haya pluraridad de personas, pues la pluraridad de personas la denota la
palabra Elohim aclarando la unicidad de la divinidad el verbo BARA.

LA DIVINIDAD DE CRISTO EN LAS ESCRITURAS:

a) DIOS VIENE A SALVARNOS Y DA UNAS SEÑALES

" Decid a los de corazón apocado: Esforzaos, no temáis; he aquí que

vuestro Dios viene con retribución, con pago; Dios mismo vendrá, y os salvara.
Entonces los ojos de los ciegos serán abiertos, y los oídos de los sordos se
abrirán. Entonces el cojo saltará como un ciervo, y cantara la lengua del mudo;
porque aguas serán cavadas en el desierto, y torrentes en la soledad." (ISAÍAS 35,
4-6.)

CRISTO VIENE A SALVARNOS Y DA UNAS SEÑALES

" Y al oír Juan, en la cárcel, los hechos de Cristo, le envió dos de sus
discípulos, para preguntarle: ¿Eres tú aquel que había de venir, o esperamos a
otro? Respondiendo Jesús, les dijo: Id, y haced saber a Juan las cosas que oís y
veis. Los ciegos ven, los cojos andan, los leprosos son limpiados, los sordos
oyen." (MATEO 11, 2-5.) (Leer también MATEO 1,21; LUCAS 1, 47; 2,30.)

b) DIJO YAHVÉ:

" Y respondió Dios a Moisés: Yo soy el que soy. Y dijo: Así dirás a los hijos
de Israel: Yo soy me envió a vosotros." (ÉXODO 3,14.)

DIJO CRISTO:

"Por eso os dije que moriréis en vuestros pecados; porque si no creéis que
yo soy, en vuestros pecados moriréis." JUAN 8:24 También JUAN 8:58.

c)- YAHVÉ, EL PRIMERO Y EL POSTRERO

 "Así dice Yahvé Rey de Israel, y su Redentor, Yahvé de los ejércitos: Yo
soy el primero, y yo soy el postrero, y fuera de mi no hay Dios." (ISAÍAS 44,6.
También 48,12.)

" Y me dijo: Hecho está. Yo soy el Alfa y la Omega, el principio y el fin. Al

que tuviese sed, yo le daré gratuitamente de la fuente del agua de la vida. El que
venciere heredará todas las cosas, y Yo seré su Dios, y él será mi hijo."
(APOCALIPSIS 21, 6-7.)

JESUCRISTO, EL PRIMERO Y EL POSTRERO

" Cuando le vi, caí como muerto a sus pies. Y él puso su diestra sobre mi,
diciéndome: No temas; yo soy el primero y el último; y el que vivo, y estuve
muerto; mas he aquí que vivo por los siglos de los siglos, amén. Y tengo las llaves
de la muerte y del Hades." (APOCALIPSIS 1,17-18.)

" Y escribe al ángel de la iglesia en Esmirna: EL primero y el postrero, el

que estuvo muerto y vivió, dice esto:" (APOCALIPSIS 2, 8.)

" Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin, dice el Señor, el que es y que
era y que ha de venir, el Todopoderoso." (APOCALIPSIS 1, 8 también 22, 13.)

d) SÓLO YAHVÉ ES CREADOR

" Así dice Yahvé, tu Redentor, que te formó desde el vientre: Yo Yahvé, que
lo hago todo que extiendo la tierra por mi mismo;" (ISAÍAS 40,28; 45,12.18; 42, 5;
GÉNESIS 1, 1; SALMO 89,11; 102, 25-27; 19, 1;136, 5-9; JEREMÍAS 10, 16;
EFESIOS 3, 9; APOCALIPSIS 14, 7; PROVERBIOS 16, 4; 3:19; NEHEMÍAS 9, 6.)

SÓLO JESUCRISTO ES CREADOR

" Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y
las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean potestades; todo
fue creado por medio de él y para él. Y él es antes de todas las cosas, y todas las
cosas en el subsisten." (COLOSENSES 1, 16-17.)

" Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido
hecho, fue hecho." (JUAN 1,3.)

(¿Si Cristo fue creado, como pudo crearse así mismo?). también en:
HECHOS 3, 15; ROMANOS 11, 36; HEBREOS 1, 2-3.10.17; APOCALIPSIS 4,11;
JUAN 1,10.

e) PREPARAD CAMINO A YAHVÉ

" Voz que clama en el desierto: Preparad camino a Yahvé; enderezad

calzada en la soledad a nuestro Dios." (ISAÍAS 40:3.)
 " He aquí, yo envió mi mensajero, el cual preparará el camino delante de
mi; y vendrá súbitamente a su templo el Señor a quien vosotros buscáis,..."
(MALAQUÍAS 3:1.)

PREPARAD CAMINO A JESÚS

" Pues éste es aquel de quién habló el profeta Isaías, cuando dijo: Voz que
clama en el desierto: Preparad el camino al señor, enderezad sus sendas."
(MATEO 3:3. También: MATEO 11:10; MARCOS 1:3; LUCAS 3:4; JUAN 1:19-
23,29-34.)

f) YAHVÉ NO COMPARTE SU GLORIA CON NADIE

Yo Yahvé; este es mi nombre; y a otro no daré mi gloria, ni mi alabanza a

esculturas." (ISAÍAS 42:8.)

" Por Mi, por amor de mi mismo lo haré, para que no sea amancillado mi
nombre y mi honra no la daré a otro." (ISAÍAS 48:11.)

JESÚS SEÑOR DE GLORIA COMPARTIDA CON EL PADRE

" Para que todos honren al Hijo como honran al Padre. El que no honra al
Hijo, no honra al Padre que le envió." (JUAN 5:23.)

" Ahora pues Padre glorifícame tu al lado tuyo, con aquella gloria que tuve
contigo antes que el mundo fuese." (JUAN 17:5.)

"Y todo lo mío es tuyo y lo tuyo mío; y he sido glorificado en ellos." (JUAN
17:10. También: SANTIAGO 2:1; APOCALIPSIS 1:5,6.)

g) ISAÍAS VIO LA GLORIA DE YAHVÉ.

ISAÍAS 6:5. Leer el capítulo seis entero.

LA GLORIA QUE VIO ISAÍAS FUE LA DE CRISTO

JUAN 12:36-41.

h) YAHVÉ, LA ROCA DE NUESTRA SALVACIÓN

" Venid, aclamemos alegremente a Yahvé; cantemos con júbilo a la roca de

nuestra salvación." (SALMO 95:1.)
" Yahvé, roca mía y castillo mío, y mi libertador; Dios mío, fortaleza mía, en
él confiaré..." (SALMO 18:2.)
" Porque ¿quién es Dios sino sólo Yahvé? ¿Y qué roca hay fuera de
nuestro Dios?" (SALMO 18:31.)
 " La piedra que desecharon los edificadores. Ha venido a ser cabeza del
ángulo." (SALMO 18:22.)
" Dijo: Yahvé es mi roca y mi fortaleza, y mi fortaleza, y mi libertador;" (2ª
SAMUEL 22:2.)
" A Yahvé de los ejércitos, a él santificad; sea él vuestro temor, y él sea
vuestro miedo. Entonces él será por santuario; pero a las dos casas de Israel, por
piedra para tropezar, y por tropezadero para caer..." (ISAÍAS 8:13,14. Ver
GÉNESIS 49:24,25.)

LA ROCA ES CRISTO

"Y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca

espiritual que los seguía, y la roca era Cristo." (1ª CORINTIOS 10:4.)

" Si es que habéis gustado la benignidad del Señor. Acercándoos a él,

piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y
preciosa, vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa
espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios
por medio de Jesucristo. Por lo cual también contiene la Escritura: He aquí, pongo
en Sión la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa; Y el que creyere en él,
no será avergonzado. Para vosotros, pues, los que creéis, el es precioso; pero
para los que no creen, la piedra que los edificadores desecharon, ha venido a ser
la cabeza del ángulo; Y: Piedra de tropiezo, y roca que hace caer, porque
tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también
destinados." (1ª PEDRO 2:3-8.)

" Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la

principal piedra del ángulo Jesucristo mismo." (EFESIOS 2:20.También ISAÍAS
28:16.)

i) DIOS ENVÍA A SU ÁNGEL

" Y me dijo: Estas palabras son fieles y verdaderos. Y el Señor, el Dios de

los espíritus de los profetas, ha enviado su ángel, para mostrar a sus siervos las
cosas que deben suceder pronto." (APOCALIPSIS 22:6.)

JESÚS ENVÍA A SU ÁNGEL

" Yo Jesús he enviado mi ángel para daros testimonio de estas cosas en las
iglesias. Yo soy la raíz y el linaje de David, la estrella resplandeciente de la
mañana." (APOCALIPSIS 22:16.)

j) SANTIFICAD A YAHVÉ

" A Yahvé de los ejércitos, a él santificad, sea él vuestro temor, y él sea

vuestro miedo." (ISAÍAS 8:13.)
SANTIFICAD A CRISTO

"Sino santificad a Dios el señor en vuestros corazones, y estad siempre

preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el
que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros." (1ª PEDRO 3:15.)

k) CRISTO ERA DIOS Y SEÑOR COMO DIOS

" Muévete y despierta para hacerme justicia, Dios mío y Señor mío, para
defender mi causa." (SALMO 35:23.)

" Entonces Tomás respondió y le dijo: ¡Señor mío, y Dios mío!" (JUAN
20:28.)

LOS ATRIBUTOS DIVINOS SON COMUNES AL PADRE Y AL HIJO

1- ES OMNIPRESENTE
" ¿Se ocultará alguno, dice Yahvé, en escondrijos que yo no lo vea? ¿No
lleno yo, dice Yahvé, el cielo y la tierra?" (JEREMÍAS 23:24; También 1ª REYES
88:27; SALMOS 139:7:12; AGEO 2:7.)

CRISTO ES OMNIPRESENTE
" Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo; el Hijo del Hombre,
que está en el cielo." (JUAN 3:13 (Cristo estaba hablando con Nicodemo.)
También MATEO 18:20; 28:20; 25:31-33; JUAN 1:48;1:18; APOCALIPSIS
21:23,24.)

2- OMNISCIENCIA DE CRISTO
" Y a sus hijos heriré de muerte, y todas las iglesias sabrán que yo soy el
que escudriña la mente y el corazón; y os daré a cada uno según vuestras obras."
(APOCALIPSIS 2:23 (Escudriña el corazón y la mente como Dios.) También JUAN
2:24,25; 21:17; JEREMÍAS 17:10; EZEQUIEL 11:5.)

3- OMNIPOTENCIA DE CRISTO
" Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin, dice el Señor, el que es y que
era y que ha de venir, el Todopoderoso." (APOCALIPSIS 1:8.)

" El rey habló a Daniel, y dijo: Ciertamente el Dios vuestro es Dios de

dioses, y Señor de los reyes, y el que revela los misterios, pues pudiste revelar
este misterio." (DANIEL 2:47.)

" Y de Jesucristo el testigo fiel, el primogénito de los muertos, y el soberano

de los reyes de la tierra. Al que nos amó, y nos lavó de nuestros pecados con su
sangre."

(APOCALIPSIS 15:3. También 15:3; 17:14; FILIPENSES 3:21.)

4- INMUTABILIDAD DE CRISTO
" Y: Tu, oh Señor, en el principio fundaste la tierra, y los cielos son obra de
tus manos. Ellos perecerán, mas tu permaneces; y todos ellos se envejecerán
como una vestidura.

Y como un vestido los envolverás, y serán mudados; pero tu eres el mismo,

y tus años no acabarán." (HEBREOS 1:10-12.) También 13:8; MALAQUÍAS 2:6.

5- PROVIDENCIA DE CRISTO
" Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en el subsisten;"
(COLOSENSES 1:17.) También HEBREOS 1:3; LUCAS 10:22.)

6- CRISTO ES ADORADO
" Y él dijo: Creo Señor; y le adoró." (JUAN 9:38.)

" Para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en
los cielos, y en la tierra y debajo de la tierra." (FILIPENSES 2:10.)

" Y otra vez, cuando introduce al Primogénito en el mundo, dice: Adórenle

todos los ángeles de Dios." (HEBREOS 1:6.)

" Yo Juan soy el que oyó y vio estas cosas. Y después que hube oído y
visto, me postré para adorar a los pies del ángel que me mostraba estas cosas.
Pero él me dijo: Mira, no lo hagas; porque yo soy consiervo tuyo, de tus hermanos
los profetas, y de los que guardan las palabras de este libro. Adora a Dios."
(APOCALIPSIS 22:8-9.) También JUAN 5:23; ROMANOS 14:11; LUCAS 24:52;
MATEO 8:2; 9:18; 14:33; 28:9; APOCALIPSIS 5:5,6,13,14; 7:9,10.)

7- EL TRONO DE YAHVÉ
" Reinó Dios sobre las naciones; se sentó Dios sobre su santo trono."
(SALMOS 47:8.) También 103:19; ISAÍAS 6:1.)

EL TRONO DE DIOS Y EL CORDERO

" Y no habrá mas maldición; y el trono de Dios y del Cordero estará en ella,
y sus siervos le servirán." (APOCALIPSIS 22:3.) También 22:1.)

8- YAHVÉ, AUTOR DE LA VIDA

" Porque la vida fue manifestada, y la hemos visto, y testificamos, y os
anunciamos la vida eterna, la cual estaba con el Padre, y se nos manifestó."(1ª
JUAN 1:2.) También 1ª SAMUEL 2:6; SALMOS 36:9; 119:25,88.)

JESÚS AUTOR DE LA VIDA

" Porque como el Padre levanta a los muertos, y les da vida, así también el
Hijo a los que quiere da vida." (JUAN 5:21.) También en HECHOS 2:24; 1ª
CORINTIOS 15:45; JUAN 11:25; 1:4,25;14:6; 1ª JUAN 5:11,12.)
 " Y matasteis al Autor de la vida, a quien Dios ha resucitado de los muertos,
de lo cual nosotros somos testigos." (HECHOS 3:15.)

9- YAHVÉ, DIOS VERDADERO

" Mas Yahvé es el Dios verdadero; el es Dios vivo y rey eterno; a su ira
tiembla la tierra, y las naciones no pueden sufrir su indignación." (JEREMÍAS
10:10.)

JESÚS, DIOS VERDADERO

" Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento
para conocer al que es verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo
Jesucristo. Este es el verdadero Dios y la vida eterna." (1ª JUAN 5:20.)

10- CRISTO ES DIOS SOBRE TODAS LAS COSAS

" De quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne vino Cristo,
el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos amén." (ROMANOS
9:5.)

JESÚS, SIN PRINCIPIO DE DÍAS NI FIN DE VIDA.

En HEBREOS 7:3, Y JUAN 8:58. Debe observarse que Jesús no exclamo:
"Yo era" sino "Yo soy" es decir: eternamente. Yahvé significa precisamente "Yo
soy", leer Éxodo 3:14, y Miqueas 5:2.

11- YAHVÉ ES MI LUZ

" Yahvé es mi luz y mi salvación; ¿De quién temeré? Jehová es la fortaleza
de mi vida; ¿de quién he de atemorizarme?" (SALMOS 27:1.)

" El sol nunca más te servirá de luz para el día, ni el resplandor de la luna te
alumbrará, sino que Jehová te será por luz perpetua, y el Dios tuyo por tu gloria."
(ISAÍAS 60:19.) También MIQUEAS 7:8.)

JESÚS LA LUZ VERDADERA

" En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres." (JUAN 1:4.)

"Aquella luz verdadera, que alumbra a todo hombre, venía a este mundo."
(JUAN 1:9.)

" Otra vez Jesús les habló diciendo: Yo soy la luz del mundo; el que me
sigue, no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida." (JUAN 8:12.)

También ISAÍAS 9:2-7; MATEO 4:2-17; LUCAS 2:32; APOCALIPSIS 21:33

comparar con APOCALIPSIS 22:5.)
12- EL QUE INVOCARE EL NOMBRE DE YAHVÉ SERÁ SALVO
" Y todo aquel que invocaré el nombre de Yahvé será salvo..." (JOEL 2:32.)
También AMOS 9:11,12; NUMEROS 6:22-27.

EL QUE INVOCARE EL NOMBRE DE JESÚS SERÁ SALVO

" Que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu
corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo." (ROMANOS 10:9.)

" Porque todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo."
(ROMANOS 10:13.) También 1ª CORINTIOS 1:1,2; SANTIAGO 2:7;
HECHOS 7:59,60,9:14; 2:21; 1ª JUAN 2:23.)

13- ENMANUEL: DIOS CON NOSOTROS.

" Por tanto, el Señor mismo os dará señal: He aquí que la virgen concebirá,
y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Enmanuel." (ISAÍAS 7:14.)

" Porque un niño es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su

hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre eterno,
Príncipe de paz." (ISAÍAS 9:6)

JESÚS ES ENMANUEL
(JESÚS: YAHVÉ SALVA)
" He aquí, una virgen concebirá y dará a luz un hijo, y llamará su nombre
Emmanuel, que traducido es: Dios con nosotros." (MATEO 1:23.)

14- LA PALABRA DE YAHVÉ ES ETERNA

" Secase la hierba, marchitase la flor; mas la palabra del Dios nuestro
permanece para siempre." (ISAÍAS 40:8.)

15- LA PALABRA DE JESUCRISTO ES ETERNA

" Mas la palabra del Señor permanece para siempre. Y esta es la palabra
que por el evangelio os ha sido anunciada." (1ª PEDRO 1:25.)

" El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán." (MATEO

24:35.)

16- YAHVÉ ES MI PASTOR

" Yahvé es mi pastor; nada me faltará." (SALMOS 23:1.) También 80:1-
3,19; EZEQUIEL 34:11-15; ISAÍAS 40:10,11.)

JESÚS, EL BUEN PASTOR DE LAS ALMAS

" Yo soy el buen pastor; el buen pastor su vida da por las ovejas." (JUAN
10:11.)

" Yo soy el buen pastor; y conozco mis ovejas, y las mías me conocen."
(JUAN 10:14) También JUAN 10:7; 1ª PEDRO 2:25.)
17- YAHVÉ, ÚNICO SALVADOR
" Yo, yo Yahvé, y fuera de mi no hay quien salve." (ISAÍAS 43:11.)

" Mirad a mi, y sed salvos, todos los términos de la tierra, porque yo soy
Dios, y no hay más." (ISAÍAS 45:22.) También Isaías 35:4-6; 63:8; 43:3; SALMOS
37:39; 68:20; 130:7,8; OSEAS 13:4.)

JESÚS, ÚNICO SALVADOR

" Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores, la cual
ha venido a ser cabeza del ángulo. Y en ningún otro hay salvación; porque no hay
otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos."
(HECHOS 4:11,12.) También 13:23; MATEO 1:21; LUCAS 2:11;1:68; JUAN
6:40,47; TITO 2:13,14.)

18- YAHVÉ BORRA NUESTROS PECADOS

" Yo, yo soy el que borro tus rebeliones por amor de mi mismo, y no me
acordaré de tus pecados." (ISAÍAS 43:25.) También ROMANOS 4:3.)

JESÚS BORRA NUESTROS PECADOS

" Mas él herido fue por nuestras rebeliones, molido por nuestros pecados;
el castigo de paz fue sobre él, y por su llaga fuimos nosotros curados." (ISAÍAS
53:5.) Comparar con HECHOS 8:30-35.)

19- YAHVÉ SALVA ETERNAMENTE

" Israel será salvo en Yahvé con salvación eterna; no os avergonzaréis ni
os afrentaréis, por todos los siglos." (ISAÍAS 45:17.)

JESÚS SALVA ETERNAMENTE

" Y como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el
Hijo del Hombre sea levantado, para todo aquel que en él cree, no se pierda, mas
tenga vida eterna." (JUAN 3:14,15.)

" Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento
para conocer al que es verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo
Jesucristo. Este es el verdadero Dios, y la vida eterna." (1ª JUAN 5:20.)

20- COMO DIOS, CRISTO ES EL REDENTOR O LA RESURRECCIÓN

JOB 19:25-27. Comparar con JUAN 11:25,26.

21- JUSTIFICADOS EN YAHVÉ, JUSTICIA NUESTRA.

" En aquellos días Judá será salvo, y Jerusalén habitará segura, y se le
llamará: Yahvé, justicia nuestra." (JEREMÍAS 33:16.) También 23:5,6; ISAÍAS
45:25.)

JUSTIFICADOS EN JESÚS, NUESTRA JUSTIFICACIÓN

" Siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que
es en Cristo Jesús." (ROMANOS 3:24.) También 1ª CORINTIOS 1:30,31.
22- YAHVÉ, EL ESPOSO
" Pues como el joven se desposa con la virgen, se desposarán contigo tus
hijos; y como el gozo del esposo con la esposa, así se gozará contigo el Dios
tuyo." (ISAÍAS 62:5.)

" En aquel tiempo, dice Yahvé, me llamarás Ishi,(1) y nunca más me

llamarás Baali.(2)" (OSEAS 2:16.) (1) Esto es, Mi marido. (2) Esto es, Mi señor.)

JESÚS, EL ESPOSO
" Jesús les dijo: Acaso pueden los que están de bodas ayunar mientras está
con ellos el esposo? Entre tanto que tienen consigo al esposo no pueden ayunar."
(MARCOS 2:19.) También MATEO 25:1-13; APOCALIPSIS 19:7-9.)

23- EL JUEZ DE TODA LA TIERRA: YAHVÉ

" Pero Jehová permanecerá para siempre; ha dispuesto su trono para
juicio. El juzgará al mundo con justicia, y a los pueblos con rectitud." (SALMOS
9:7,8.)

JESÚS, JUEZ DE TODAS LAS NACIONES

" Te encarezco delante de Dios y del Señor Jesucristo, que juzgará a los
vivos y a los muertos en su manifestación y en su reino." (2ª TIMOTEO 4:1.) (No
dice "juzgarán", sino "juzgará". También MATEO 25:31-46; 2ª CORINTIOS 5:10.)

24- TODA RODILLA SE DOBLARA ANTE YAHVÉ

" Mirad a mi, y sed salvos, todos los términos de la tierra, porque yo soy
Dios, y no hay más. Por mi mismo hice juramento, de mi boca salió palabra en
justicia, y no será revocada: Que a mi se doblará toda rodilla, y jurará toda
lengua." (ISAÍAS 45:22,23.) También 42:8.)

TODA RODILLA SE DOBLARA ANTE JESÚS

" Para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en
los cielos, y en la tierra; y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para
gloria de Dios Padre." (FILIPENSES 2:10,11.) También ROMANOS 14:10-12.

25- LA IRA DE YAHVÉ

" He pisado yo solo el lagar, y de los pueblos nadie había conmigo; los pisé
con mi ira, y los hollé con mi furor; y su sangre salpicó mis vestidos, y manché
todas mis ropas." (ISAÍAS 63:3.)

(Es Yahvé, el solo quien piso el lagar pero en APOCALIPSIS 19:13-17 es

Cristo quien pisa el lagar. También ISAÍAS 54:8; SALMOS 76:7; 2:1-5; HABACUC
3:12,43; ROMANOS 11:19; DEUTERONOMIO 32:35.)

LA IRA DEL CORDERO

" Estaba vestido de una ropa teñida en sangre; y su nombre es: El Verbo de
Dios. Y los ejércitos celestiales, vestidos de lino finísimo, blanco y limpio, le
seguían en caballos blancos. De su boca sale una espada aguda, para herir con
ella a las naciones, y él las regirá con vara de hierro; y él pisa el lagar del vino del
furor y de la ira del Dios Todopoderoso. Y en su vestidura y su muslo tiene escrito
este nombre: Rey de reyes y Señor de señores. Y vi un ángel que estaba en pie
en el sol, y clamó a gran voz, diciendo a todas las aves que vuelan en medio del
cielo: Venid y congregaos a la gran cena de Dios." (APOCALIPSIS 19:13-17.)
También 2ª TESALONICENSES 1:7-9; APOCALIPSIS 6:16,17; 14:10,14-20.)

26- TESTIGOS DE YAHVÉ

" Vosotros sois mis testigos, dice Yahvé y mi siervo que yo escogí, para
que me conozcáis y creáis, y entendáis que yo mismo soy; antes de mi no fue
formado dios, ni lo será después de mi." (ISAÍAS 43:11.)

TESTIGOS DE JESÚS
" Pero recibiréis poder, cuando haya venido sobre vosotros el Espíritu
Santo, y me seréis testigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria, y hasta lo
último de la tierra." (HECHOS 1:8.)

27- LA ANGUSTIA Y HUMILLACIÓN DE YAHVÉ

" En toda angustia de ellos él fue angustiado, y el ángel de su faz los salvó;
en su amor y en su clemencia los redimió, y los trajo, y los levantó todos los días
de la antigüedad." (ISAÍAS 63:9.)

LA ANGUSTIA Y HUMILLACIÓN DE JESUCRISTO

" Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el
cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que
aferrarse, sino que se despojó a si mismo, tomando forma de siervo, hecho
semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a si
mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz." (FILIPENSES
2:5-8.)

28- IR A CRISTO POR DIOS

" Ninguno puede venir a mi, si el Padre que me envió no le trajere; y yo le
resucitaré en el día postrero." (JUAN 6:44.)

" Y dijo: Por eso os he dicho que ninguno puede venir a mi, si no le fuere
dado del Padre." (JUAN 6:65.)

IR A DIOS POR CRISTO

" Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al
Padre, sino por mi." (JUAN 14:6.)

29- MIRARÁN A YAHVÉ, A QUIEN TRASPASARON

" Profecía de la palabra de Yahvé acerca de Israel. Yahvé, que extiende los
cielos y funda la tierra, y forma el espíritu del hombre dentro de el, ha dicho:"
(ZACARÍAS 12:1.)
 " Y derramaré sobre la casa de David, y sobre los moradores de Jerusalén,
espíritu de gracia y de oración; y mirarán a mi, a quien traspasaron; y llorarán
como se llora por hijo unigénito, afligiéndose por el como el que se aflige por el
primogénito." (ZACARÍAS 12:10.)

MIRARÁN A JESÚS, A QUIEN TRASPASARON

" Mas cuando llegaron a Jesús, como le vieron ya muerto, no le quebraron
las piernas. Pero uno de los soldados le abrió el costado con una lanza, y al
instante salió sangre y agua." (JUAN 19:33,34.)

" Y también otra Escritura dice: Mirarán al que traspasaron." (JUAN 19:37.)

" He aquí que viene con las nubes, y todo ojo le verá, y los que le
traspasaron; y todos los linajes de la tierra harán lamentación por él. Si, amén."
(APOCALIPSIS 1:7.)

30- DONDE HAY UN TESTAMENTO ES NECESARIO QUE MUERA EL

TESTADOR
" Así que, por eso es mediador de un nuevo pacto, para que interviniendo
muerte para la remisión de las transgresiones que había bajo el primer pacto, los
llamados reciban la promesa de la herencia eterna. Porque donde hay un
testamento, es necesario que intervenga muerte del testador." (HEBREOS
9:15,16.) NOTA: El primer pacto fue hecho por Yahvé en el Antiguo Testamento.

31- VENDRÁ DIOS

" Después saldrá Yahvé y peleará con aquellas naciones, como peleó en el
día de la batalla. Y se afirmarán sus pies en aquel día sobre el monte de los
Olivos, que está en frente de Jerusalén al oriente; y el monte de los Olivos se
partirá por en medio..." (ZACARÍAS 14:3,4.)

"...Y vendrá Yahvé será rey sobre toda la tierra. En aquel día Yahvé será
uno, y uno su nombre." (ZACARÍAS 14:9.)

"... Santo, santo es el Señor Dios Todopoderoso, el que era, el que es, y el
que ha de venir." (APOCALIPSIS 4:8.) También 2ª PEDRO 3:12; SALMOS 102:16.

VENDRÁ CRISTO
" Porque ¿cuál es nuestra esperanza o gozo, o corona de que me
gloríe?¿No lo sois vosotros, delante de nuestro Señor Jesucristo, en su
venida?"(1ª TESALONICENSES 2:19.)

" Aguardando la esperanza bienaventurada y la manifestación gloriosa de

nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo."(TITO 2:13.)

" Entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo; y entonces
lamentaran todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre
las nubes del cielo, con poder y gran gloria." (MATEO 24:30.)
 " El que da testimonio de estas cosas dice: Ciertamente vengo en breve, si,
ven Señor Jesús." (APOCALIPSIS 22:20.) También 1ª TESALONICENSES 4:13-
17; HECHOS 1:11; 1ª CORINTIOS 1:7,8.)

32- YAHVÉ: EL REY

" Yahvé es Rey eternamente y para siempre..." (SALMOS 10:16; 24:7-9.)

CRISTO: EL REY
" Pelearán contra el Cordero, y el Cordero los vencerá, porque él es Señor
de señores y Rey de reyes; y los que están con él son llamados y elegidos y
fieles." (APOCALIPSIS 17:14.) También JUAN 1:49;18:37.)

33- YAHVÉ SERÍA VENDIDO

" Y les dije: Si os parece bien, dadme mi salario; y si no, dejadlo. Y pesaron
por mi salario treinta piezas de plata. Y me dijo Yahvé: Échalo al tesoro; ¡Hermoso
precio con que me han apreciado! Y tomé las treinta piezas de plata, y las eché en
la casa de Yahvé al tesoro."
(ZACARÍAS 11:12,13.)

CRISTO FUE VENDIDO

" Entonces uno de los doce, que se llamaba Judas Iscariote, fue a los
principales sacerdotes, y les dijo: ¿Que me queréis dar, y yo os lo entregaré? Y
ellos le asignaron treinta piezas de plata." (MATEO 26:14,15.)

" Así se cumplió lo dicho por el profeta Jeremías, cuando dijo: Y tomaron las
treinta piezas de plata, precio del apreciado, según precio puesto por los hijos de
Israel; Y las dieron para el campo del alfarero, como me ordenó el Señor."
(MATEO 27:9,10.)

34- CRISTO Y DIOS SON EL MISMO SEÑOR DEL SÁBADO

" Seis días se trabajará, mas el día séptimo es día de reposo consagrado a
Yahvé; cualquiera que trabaje en el día de reposo, ciertamente morirá."(ÉXODO
31:15.)

" Porque el Hijo del Hombre es Señor del día de reposo." (MATEO 12:8.)

35- CRISTO ENVÍA A LOS PROFETAS

" Por tanto, he aquí yo os envió profetas y sabios y escribas; y de ellos, a
unos mataréis y crucificaréis, y a otros azotaréis en vuestras sinagogas,y
perseguiréis de ciudad en ciudad." (MATEO 23:34.)

YAHVÉ ENVÍA A LOS PROFETAS

" Y Yahvé el Dios de sus padres envió constantemente palabra a ellos por
medio de sus mensajeros, porque él tenía misericordia de su pueblo y de su
habitación. Mas ellos hacían escarnio de los mensajeros de Dios, y
menospreciaban sus palabras, burlándose de sus profetas, hasta que subió la ira
de Yahvé contra su pueblo, y no hubo ya remedio." (2ª CRÓNICAS 36:15,16.)

36- CRISTO FUE EN LA CARNE LA REPRESENTACIÓN EXACTA DE DIOS

" El cual, siendo el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su
substancia, y quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder, habiendo
efectuado la purificación de nuestros pecados por medio de si mismo, se sentó a
la diestra de la majestad en las alturas." (HEBREOS 1:3.)

37- VER A CRISTO ES VER A DIOS

" Si me conocieseis, también a mi Padre conoceríais; y desde ahora le
conocéis, y le habéis visto. Felipe le dijo: Señor, muéstranos el Padre, y nos basta.
Jesús le dijo:¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido,
Felipe? El que me ha visto a mi, ha visto al Padre; ¿Cómo, pues, dices tú:
Muéstranos el Padre? ¿No crees que yo soy en el Padre, y el Padre en mi? Las
palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta, sino que el Padre que
mora en mi, él hace las obras." (JUAN 14:7-10.)

" Jesús clamó y dijo: El que cree en mi, no cree en mi, sino en el que me
envió; y el que me ve, ve al que me envió." (JUAN 12:44-45.)

38- TODO LO QUE TIENE EL PADRE ES DE CRISTO

" El me glorificará; porque tomará de lo mío, y os lo hará saber. Todo lo
que tiene el Padre es mío; por eso dije que tomará de lo mío, y os lo hará saber."
(JUAN 16:14,15.)

39- EL REINO DE LOS CIELOS ES DE DIOS Y DE CRISTO

MATEO 6:9,10; EFESIOS 5:5; APOCALIPSIS 11:15.

40- YAHVÉ PONDRÁ A LOS ENEMIGOS DE CRISTO A LOS PIES DE ESTE

" (Salmo de David) El señor dijo a mi señor: "Siéntate a mi diestra, hasta
que ponga a tus enemigos como estrado de tus pies." (SALMO 110:1.)

" Dijo el Señor a mi Señor: "Siéntate a mi diestra hasta que ponga a tus
enemigos debajo de tus pies." (MATEO 22:44.)

ES JESÚS QUIEN PONDRÁ A SUS ENEMIGOS COMO ESTRADO DE SUS

PIES, Y LE DARÁ EL REINO A DIOS PADRE
" Después el fin, cuando él entregue el reino al Dios y Padre, cuando ya
haya anulado todo principado, autoridad y poder. Porque es necesario que él reine
hasta poner a todos sus enemigos debajo de sus pies." (1ª CORINTIOS 15:24-25.)

" Vi el cielo abierto, y he aquí un caballo blanco, y el que lo montaba se

llama Fiel y Verdadero. Y con justicia él juzga y hace guerra. Sus ojos son como
llama de fuego. En su cabeza tiene muchas diademas, y tiene un nombre escrito
que nadie conoce sino él mismo. Está vestido de una vestidura teñida en sangre, y
su nombre es llamado EL VERBO DE DIOS. Los ejércitos en el cielo le seguían en
caballos blancos, vestidos de lino fino, blanco y limpio. De su boca sale una
espada aguda para herir con ella a las naciones, y él las guiará con cetro de
hierro. El pisa el lagar del vino del furor y de la ira del Dios Todopoderoso. En su
vestidura y sobre su muslo, tiene escrito el nombre: REY DE REYES Y SEÑOR
DE SEÑORES. Vi a un ángel que estaba de pie en el sol, y él gritó con gran voz a
todas las aves que volaban en medio del cielo, diciendo: "¡Venid! ¡Congregaos
para el gran banquete de Dios! Para que comáis la carne de reyes, de
comandantes, y de los poderosos; y la carne de caballos y de sus jinetes; y la
carne de todos, tanto de libres como de esclavos, tanto de pequeños como de
grandes." (APOCALIPSIS 19:11-18.)

41- YAHVÉ ES EL SEÑOR

" Tres veces en el año se presentará todo varón delante de Yahvé el
Señor." (ÉXODO 23:17.)

SEÑOR = CRISTO.

" Hermanos míos, que vuestra fe en nuestro glorioso Señor Jesucristo sea
sin acepción de personas." (SANTIAGO 2:1.)

" Y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios
Padre." (FILIPENSES 2:11.) También FILIPENSES 2:10; 1ª CORINTIOS
1:1,2; 2:8; ROMANOS 10:8-13; HECHOS 7:59,60.)

La humillación de Yahvé es la humillación de Jesucristo, necesaria para

realizar la salvación de los hombres y en la cual intervienen: Yahvé (el Padre),
Yahvé EL REDENTOR (el Hijo) y EL ESPÍRITU DE Yahvé (Espíritu Santo)

" Acercaos a mi, oíd esto: desde el principio no hablé en secreto; desde que
eso se hizo, allí estaba yo; y ahora me envió Yahvé el Señor, y su Espíritu. Así ha
dicho Yahvé, Redentor tuyo, el Santo de Israel: Yo soy Yahvé Dios tuyo, que te
enseña provechosamente, que te encamina por el camino que debes seguir."
(ISAÍAS 48:16,17.)

4.-LA DIVINIDAD DEL ESPIRITU SANTO EN LAS ESCRITURAS:

¿Por qué se pone en duda la personalidad del Espíritu Santo?

a.) Porque el espíritu parece impersonal, en contraste con las otras

personas de la Divinidad.

Las obras del Espíritu Santo son tan secretas y místicas, se dice tanto de su
influencia, de su gracia, de su poder y dones, que nos sentimos inclinados a
pensar de El como una mera influencia, un poder, una manifestación o influencia
de la naturaleza divina, un agente más que una persona.

b.) A causa de los Nombres que se Dan al Espíritu Santo.

 Se le llama aliento, viento, poder. Los símbolos que se usan al hablar del
Espíritu son: óleo fuego, agua, etc. Veáse, Juan3:5-8; Hech 2:1-4; Juan 20:22.

Sin embargo, en las mismas Escrituras queda patante que el Espíritu Santo
no es una furza, el una Persona:

El Espíritu Santo es un ser personal

Definir si un ente goza o no de personalidad no plantea ninguna dificultad

especial. Es obvio que una fuerza impersonal, como la electricidad, el agua, la
energía nuclear, etc., no puede desarrollar actividades propias de los seres
dotados de personalidad, ya sean humanos o espirituales. Ahora bien, si la
electricidad pudiera revelar, enseñar, guiar, ordenar, interceder, enviar, hablar,
etc., ya no nos hallaríamos ante una fuerza impersonal, sino ante un ente
personal. Ahora bien, en la Biblia, ¿el Espíritu Santo aparece como una fuerza
impersonal, al estilo de la electricidad, según afirman los testigos, o, por el
contrario, está ligado indisolublemente a cualidades personales? Pensamos que el
propio lector puede sacar sus propias conclusiones a partir de los textos que
citamos a continuación a título de ejemplo, razón ésta por la que limitaremos los
comentarios sobre los mismos a un mínimo indispensable:

El Espíritu Santo enseña y recuerda. "Mas el ayudante, el espíritu santo,

que el Padre enviará en mi nombre, ése les enseñará todas las cosas y les hará
recordar todas las cosas que les he dicho" (Jn 14,26).

¿Cómo puede enseñar -la palabra griega didásei utilizada aquí contiene la
idea de enseñar como maestro- y recordar todo un ente que no tiene ni
personalidad?

El Espíritu Santo da testimonio. "Cuando llegue el ayudante que yo enviaré

a ustedes del Padre, el espíritu de la verdad, que procede del Padre, ése dará
testimonio acerca de mí, y ustedes, a su vez, han de dar testimonio, porque han
estado conmigo desde que principié" (Jn 15,26)

Tanto el Espíritu Santo como los discípulos de Jesús dan testimonio.

¿Cómo es posible que el primero carezca de personalidad y los segundos no?
¿Cómo es posible que un ente carente de personalidad sea el encargado de
instruir a seres que sí la tienen?

"El espíritu mismo da testimonio con nuestro espíritu de que somos hijos de
Dios" (Rom 8,16).

El Espíritu Santo guía a la Verdad. "Sin embargo, cuando llegue aquél, el

espíritu de la verdad, él los guiará a toda la verdad, porque no les hablará por su
propio impulso, sino que hablará las cosas que oye, y les declarará las cosas que
vienen" (Jn 16,13).
 Las palabras de Jesús transmitidas por el autor del cuarto evangelio no
pueden resultar más claras: el Espíritu guiará a toda la verdad; hablará no según
su propio impulso, sino lo que oiga, y anunciará el futuro. ¿Puede una fuerza
impersonal -como la electricidad- hacer esto?

El Espíritu Santo glorifica. "Aquél (el Espíritu Santo) me glorificará, porque

recibirá de lo que es mío y se lo dará a ustedes" (Jn 16,14).

El Espíritu Santo dirige la evangelización. "Además atravesaron Frigia y el

país de Galacia, porque el espíritu santo les había prohibido hablar la palabra en
el (distrito de) Asia" (He 16,6).

¿Es siquiera verosímil que una fuerza impersonal pudiera formular

prohibiciones y órdenes en relación con un tema como la evangelización?

El Espíritu Santo conduce. "Porque todos los que son conducidos por el
espíritu de Dios, éstos son los hijos de Dios" (Rom 7,14).

¿Cómo es posible que una fuerza carente de personalidad -como la

electricidad- conduzca a personas que sí tienen personalidad, de tal manera que si
éstas se someten a su guía pongan de manifiesto que son hijos de Dios?

El Espíritu Santo intercede. "De igual manera el espíritu también acude con
ayuda para nuestra debilidad; porque el (problema de) lo que debemos pedir en
oración cómo necesitamos hacerlo no lo sabemos, pero el espíritu mismo aboga
por nosotros con gemidos no expresados. Sin embargo, el que escudriña los
corazones sabe cuál es la intención del espíritu, porque éste aboga en
conformidad con Dios por los santos" (Rom 8,26-27).

¿Cabe en cabeza humana que un ente sin ninguna personalidad sepa más
que seres humanos que sí la tienen? ¿Es lógico pensar que un ente que no tiene
personalidad se preocupe hasta el punto de abogar por seres humanos con
gemidos que no pueden narrarse? ¿Es siquiera asimilable que un ente sin
personalidad abogue además en plena conformidad con lo que Dios desea?

El Espíritu Santo envía. "Por consiguiente, estos hombres, enviados por el

Espíritu Santo, bajaron a Seleucia, y de allí se embarcaron para Chipre" (He 13,4).

¿Cómo es posible que un ente sin personalidad pueda enviar a seres que sí
la tienen, marcándoles además su itinerario concreto?

El Espíritu Santo toma decisiones en el seno de la Iglesia. "Porque al

espíritu santo y a nosotros mismos nos ha parecido bien no añadirles ninguna otra
carga salvo estas cosas necesarias" (He 15,28)

¿Desde cuándo una fuerza impersonal -como la electricidad- puede tomar

decisiones junto a seres humanos?
 "Presten atención a sí mismos y a todo el rebaño, entre el cual el espíritu
santo los ha nombrado superintendentes, para pastorear la congregación de
Dios..." (He 20,28).

Pero ¿cómo puede una fuerza sin personalidad nombrar a los obispos para
que pastoreen la Iglesia?

El Espíritu Santo provoca la profecía. "Ahora bien, en estos días unos

profetas bajaron de Jerusalén a Antioquía. Uno de ellos, por nombre Agabo, se
levantó, y por el espíritu procedió a indicar que una gran hambre estaba por venir
sobre toda la tierra habitada; la cual de hecho tuvo lugar en el tiempo de Claudio"
(He 11,27-28)

"Y viniendo a nosotros y tomando el cinturón de Pablo, se ató los pies y las
manos y dijo: Así dice el Espíritu Santo: Al varón a quien pertenece este cinturón
los judíos lo atarán de esta manera en Jerusalén y lo entregarán en manos de
gente de las naciones" (He 21,11).

En estos pasajes asistimos a dos ocasiones en que el Espíritu Santo movió

a un profeta a predecir el futuro incluso señalando las palabras concretas que
debía pronunciar. Las profecías, al contrario de las dadas por testigos,
adventistas, mormones o Niños de Dios, se cumplieron. ¿Puede realmente una
fuerza impersonal impulsar la profecía hasta el punto de hacer articular las
palabras concretas y determinar su cumplimiento?

El Espíritu Santo ordena. "De modo que el espíritu me dijo que fuera con
ellos sin dudar nada" (He 11,12).

"Mientras ellos estaban ministrando públicamente a Jehová y ayunando, el

espíritu santo dijo: "De todas las personas apártenme a Bernabé y a Saulo para la
obra a que los he llamado" (He 13,2).

¿Cómo es posible que una fuerza impersonal como la electricidad pueda

dar órdenes a Pedro, el príncipe de los apóstoles, y a la Iglesia, pronunciando
incluso frases completas?

El Espíritu Santo da dones. "Pero la manifestación del espíritu se da a cada

uno con un propósito provechoso. Por ejemplo, a uno se le da mediante el espíritu
habla de sabiduría, a otro habla de conocimiento según el mismo espíritu, a otro fe
por el mismo espíritu, a otro dones de curaciones por ese único espíritu, a otro
operaciones de obras poderosas, a otro el profetizar, a otro discernimiento de
expresiones inspiradas, a otro lenguas diferentes, y a otro interpretación de
lenguas. Pero todas estas operaciones las ejecuta el uno y mismo espíritu.
Distribuyendo a cada uno respectivamente así como dispone" (1Cor 12,7-11).

Ahora bien, nosotros nos preguntamos ¿cómo es posible que una fuerza sin
personalidad y que, por lo tanto, carece de discernimiento, de sabiduría, de fe, de
conocimiento -todas ellas cualidades personales- puede dotar de esos dones a
seres humanos? ¿No será precisamente porque sí tiene personalidad y porque
además dispone de todas estas cualidades?

El Espíritu Santo revela. "Además, se le había revelado divinamente por el

espíritu santo que no vería la muerte antes de que hubiera visto al Cristo de
Jehová" (Lc 2,26).

Pero ¿cómo puede revelar el futuro a una persona un ente que no tiene
personalidad?

El Espíritu Santo habla frases enteras. Hemos visto ya algunos ejemplos en

los apartados anteriores, pero vamos a citar alguno más:

"De modo que el espíritu dijo a Felipe: Acércate y únete a ese carro" (He
8,29).

¿Cómo puede una fuerza impersonal pronunciar frases coherentes y

articuladas que tienen un propósito y que incluso vaticinan el futuro?

El Espíritu Santo puede ser resistido. "Hombres obstinados e incircuncisos

de corazón y de oídos, siempre están ustedes resistiendo al espíritu santo; como
hicieron sus antepasados antes de ustedes" (He 7,51).

Creemos que los textos reproducidos arriba, establecen de manera

indiscutible el concepto que los primeros cristianos tenían acerca del Espíritu
Santo. Para ellos no era una fuerza activa e impersonal, comparable a la
electricidad, como pretende la Wachtower. Por el contrario, el Espíritu Santo no
sólo tenia personalidad, sino que además contaba con un papel en la vida de la
Iglesia y de los creyentes (papel ya anunciado por el propio Jesús) que dejaba
entrever su valor sobrehumano y, como examinaremos con más claridad en el
siguiente apartado, divino. Sinceramente no pensamos que se pueda pretender
bajo ningún concepto que, a la luz del Nuevo Testamento, el Espíritu Santo es una
energía carente de personalidad.

Es una Persona

a.) Al Espíritu Santo se le dan Nombres que implican la Personalidad

El consolador: Juan 14:16;16:7. "Consolador" indica una persona que

llamamos a nuestro lado. Además en Juan 14:16, el Espíritu Santo ha de ocupar el
lugar de una persona, y guiar a los discípulos en la misma forma que Jesús había
hecho. Solamente una persona puede ocupar el lugar de otra persona.

b.) Al Espíritu Santo se le aplican pronombres personales.

 Juan 16:17,8,13-16. En estos versículos se usa diez veces el pronombre
masculino aquél refiriéndose al Espíritu.

c.) Al Espíritu Santo se le Identifica con el Padre y el Hijo, y, de hecho, con

los Cristianos, en tal manera que indica una Persona.

La formula bautismal: Mateo 28:19. Supongamos que leyéramos en el

Nombre del Padre del Hijo y del Viento o Aliento. Nótese también: "En el nombre" ,
indicando que los tres son igualmente personas.
La Bendición Apostólica: 2 Cor 13:13.
La Identificación con los Cristianos: Hech. 15:28: "Que ha parecido bien al
Espíritu Santo, y a nosotros"

d.) Al Espíritu Santo se le Atribuye características Personales.

El Espíritu Santo es representado como escudriñando las verdades más

profundas de Dios, y como poseyendo un conocimiento de sus consejos suficiente
para entender sus propósitos (1 Cor. 2:10)

Los Dones espirituales son distribuidos a los creyentes conforme a la

voluntad de Espíritu (1 Cor. 12). Aquí encontramos sabiduría, prudencia y
discreción, lo cual es señal dintintiva de la personalidad.

A Él se le atribuye una mente, lo que implica pensamiento, propósito y

determinación (Rom. 8:27) la mente es un atributo de la personalidad.

e.) Al Espíritu Santo se le atribuye hechos personales.

1. El Espíritu habla: Apoc. 2:7
2. El Espíritu hace intercesión Rom. 8:26
3. El Espíritu Santo llama a los misioneros, cuida a la iglesia, y dirige la vida
práctica de los apóstoles y de toda la iglesia. (Hech 13:2; 16:6,7;20:2Cool.

f.) El Espíritu Santo es susceptible de trato personal.

1. El puede ser entristecido (Efe. 4:30);
2. Insultado (Hebr. 10:29)
3. Se puede mentir contra Él.(Hech. 5:3)
4. Es Blasfemado y ofendido (Mt. 12:31,32)

En Resumen:
El Espíritu Santo es Dios Verdadero, Co Eterno y Cosustancial al Padre y al
Hijo, digno de adoración y gloria. Y te doy las pruebas de ello:

1. EL ESPIRITU SANTO ES DIOS DIVINO PORQUE:

A. Es Eterno Hebreos 9:14
B. Es Omnipresente Salmos 139:7-10
C. Es Omnipotente Lucas 1:35; GENESIS 1:2; JOB 26:13
 D. Es Omniciente I Corintios 2:2-11; JUAN 14:26; 16:12, 13
E. Es Santo En Carácter Y Persona Lucas 11:13
F. Es Verdad 1JUAN 5:6
G. Es Benevolente Nehemías 9:20
H. Esta En Comunion Con Nosotros Y Dios I Corintios 13:14

2. EL ESPIRITU SANTO ES DIOS PORQUE HACE LO QUE SOLO DIOS PUEDE

HACER
A. La Creacion Job 33, 4; Salmos 104,30
B. La Salvavion I Corintios 6:11
C. El Sella De Inmediato Y De Manera Permanente El Creyente Nuevo
Efesios 1:13
D.El Da Vida Juan 6:63
E. El Es El Autor Del Nuevo Nacimiento Juan 3:5, 6
F. El Inspiro La Santa Palabra De Dios 2 Pedro 1:21
G. El Es Quien Nos Convense De Nuestro Pecado Juan 6:9-11

3. EL ESPIRITU SANTO ES DIOS PORQUE LA PLABRA DE DIOS SE LE

ATRIBYE EL NOMBRE "DIOS.”
A. Isaias 6:8-10/Hechos 28:25-27
B. Hechos 5:3-5

4. EL ESPIRITU SANTO ES DIOS PORQUE LA SANTA BIBLIA LE UNE AL

TRINO DIOS.
A. Mateo 28:19
B. 2 Corintios 13:14

5. EL ESPÍRITU SANTO ES UNA PERSONA POR QUE:

1. Tiene voluntad - 1 Cor 12:11
2. Habla - Hechos 13:2
3. Ama - Romanos 15:30
4. Puede ser entristecido - Efesios 4:30
5. Convence de pecado - Juan 16:8
6. Crea - Génesis 1:2; Job 33:4
7. Reparte dones - 1 Cor. 12:8-11
8. Intercede Romanos 8:26
9. Enseña - Juan 14:26
10. Testifica de Jesús - Juan 15:26
11. Bautiza - 1 Corintios 12:13
12. Guía - Juan 16:13
13.Alienta - Hechos 9:31
14. Fortalece Miqueas 3:8
15. Da gozo - Romanos 14:17
16. Reconforta – Juan 14: 16-26
5.-LA TRINIDAD EN LA HISTORIA:

Los primeros cristianos tenían claro como escribir el nombre de Jesús:

"El emperador Adriano dijo:

- Yo haré que seas sacrificada a mis dioses.

La bienaventurada Sinforosa respondió:
-Tus dioses no pueden recibirme a mí en sacrificio; mas si por el nombre de
Cristo, que es mi Dios, fuere yo quemada, haré arder más a esos demonios tuyos"
(Actas de Los Mártires, Martirio de Santa Sinforosa y sus siete hijos, siglo II)

"Dijo Polemón:
- ¿A que Dios das culto?
Respondió Teódota:
-Al Dios omnipotente que hizo el cielo y la tierra, el mar, y cuanto en ellos se
contiene, a quien hemos conocido por su Verbo Jesucristo.
Luego, preguntándole a Asclepíades que no estaba lejos, como se llamaba,
respondió que cristiano.
Polemón:
-¿De que Iglesia?
Asclepíades:
-De la Católica.
Polemón:
-¿A que Dios das culto?
Asclepíades:
- A Cristo.
Polemón:
-¿Cómo? ¿Es ese otro Dios?
Asclepíades:
-No, es el mismo a quien hace un momento han confesado también estos."
(Actas de Los Mártires, Martirio de San Pionio y compañeros, siglo III)

"Marciano:
- ¿A que Dios diriges tu oración, para que también nosotros le ofrezcamos
sacrificios?
Acacio:
- Deseo que conozcas lo que te puede ser de provecho y conozcas al Dios
Verdadero.
Marciano:
- Dime su nombre.
Acasio:
- Dios de Abraham, Dios de Isaac y Dios de Jacob.
Marciano:
¿Son éstos nombres de dioses?
Acacio:
 - No son éstos dioses, sino el que a éstos habló es el Dios Verdadero a
quien debemos temer.
Marciano:
- ¿Y quien es?
Acacio:
-El Altísmo Adonai, que se sienta sobre los querubines y serafines.
Marciano:
-¿que es eso de querubín y serafín?..." (Actas de Los Mártires, Actas de
San Acacio, siglo II)

Los primeros cristianos sabían que Dios tenía un Nombre, y ese Nombre es
Jesús, y lo confesaban.

Además, sabían diferenciar las Tres Divinas Personas de la Trinidad: todos

ellos habían sido bautizados en el NOMBRE del Padre, del Hijo y del Espíritu
Santo.

San Ignacio de Antioquia en el año 106 d.C reconoce numerosas veces a

Cristo como Dios.

"Ignacio, por sobrenombre Portador de Dios: A la bendecida en grandeza

de Dios con plenitud: a la predestinada desde antes de los siglos a servir por
siempre para gloria duradera e inconmovible, gloria unida y escogida por gracia de
la pasión verdadera y por voluntad de Dios Padre y de Jesucristo nuestro Dios; a
la Iglesia digna de toda bienaventuranza, que está en Éfeso de Asia, mi saludo
cordialísimo en Jesucristo y en la alegría sin mácula

Ignacio de Antioquía, Carta a los Efesios I

Ibid. pág. 447

"La verdad es que nuestro Dios Jesús, el Ungido, fue llevado por María en
su seno conforme a la dispensación de Dios; del linaje, cierto, de David; por obra,
empero, del Espíritu Santo. El cual nació y fue bautizado, a fin de purificar el agua
con su pasión

Ignacio de Antioquía, Carta a los Efesios XVIII,2

Ibid. pág. 457

"Ignacio, por sobrenombre Portador de Dios: A la Iglesia que alcanzó

misericordia en la magnificencia del Padre altísimo y de Jesucristo su único Hijo: la
que es amada y está iluminada por voluntad de Aquel que ha querido todas las
cosas que existen, según la fe y la caridad de Jesucristo Dios nuestro”

Ignacio de Antioquía, Carta a los Romanos, I

Ibid. pág. 474
 "Porque, nacido como hijo, conducido como cordero, sacrificado como una
oveja, enterrado como un hombre, resucitó de los muertos como Dios, siendo por
naturaleza Dios y hombre. El es todo: por cuanto juzga, es Ley; en cuanto enseña,
Verbo; en cuanto , salva, Gracia; en cuanto que engendra, Padre; en cuanto que
es engendrado, Hijo; en cuanto que sufre, oveja sacrificial; en cuanto que es
sepultado, Hombre; en cuanto que resucita, Dios. Este es Jesucristo, a quien sea
dada la gloria por los siglos de los siglos”

Melintón de Sardes (siglo II)

Melintón de Sardes, Homilía sobre la Pasión, 8-10

Patrología I, Johannes Quasten (BAC 206), pág. 240

"Los tres días que preceden a la creación de los luminares son símbolo de
la Trinidad, de Dios, de su Verbo y de su Sabiduría

Teófilo de Antioquia, Ad Autolycum, II,15

Patrología I, Johannes Quasten (BAC 206), pág. 236

"Teniendo, pues, Dios a su Verbo inmanente en sus propias entrañas, le

engendró con su propia sabiduría, emitiéndole antes de todas las cosas. A este
Verbo tuvo El por ministro de su creación y por su medio hizo todas las
cosas….Este se llama principio, pues es Príncipe y Señor de todas las cosas por
El fabricadas”

Teófilo de Antioquia, Ad Autolycum, II,10

Padres Apologetas Griegos, Daniel Ruiz Bueno (BAC 116), pág. 796

6.-OBJECCIONES AL DOGMA TRINITARIO:

-Intentaremos responder las principales objeciones contra la Trinidad:

1.- Dios lo sabe todo, pero Jesús no.

Cuando se hablaba del Día del Juicio, Jesús claramente dio la evidencia de
la limitación de su conocimiento, cuando dijo: "pero acerca del Día y de la Hora, no
hay hombre que sepa, ni siquiera los ángeles que están en los Cielos, ni el hijo
(lenguaje metafórico), solo el Padre". Marco 13:32 y Mateo 24:36; sin embargo,
conocemos que Dios lo sabe todo. Su conocimiento no tiene límites. Jesús admite
sinceramente que Él no sabe cuándo será el Día del Juicio; por lo tanto, no puede
ser Dios.

Jesús lo sabe todo, ya que es Omnisciente:

" Y a sus hijos heriré de muerte, y todas las iglesias sabrán que yo soy el
que escudriña la mente y el corazón; y os daré a cada uno según vuestras obras."
(APOCALIPSIS 2:23 (Escudriña el corazón y la mente como Dios.) También JUAN
2:24,25; 21:17; JEREMÍAS 17:10; EZEQUIEL 11:5.)
9:4 Y conociendo Jesús los pensamientos de ellos, dijo: ¿Por qué pensáis
mal en vuestros corazones? Mateo 9:4
2:8 Y conociendo luego Jesús en su espíritu que cavilaban de esta manera
dentro de sí mismos, les dijo: ¿Por qué caviláis así en vuestros corazones?
Marcos 2:8
5:42 Mas yo os conozco, que no tenéis amor de Dios en vosotros. Juan
5:42

Respecto al texto prueba: La misión del Mesías no es dar a conocer todas

las cosas de Dios, sino solo lo necesario para nuestra Salvación. Por tal motivo, la
Persona Divina del Hijo, aunque sí sabe el día y la hora, no lo dice a la
humanidad, por que esa no es su misión. No olvidar las figuras hiperbólicas de la
Biblia.Otros textos como hemos probado enseñan que Jesús si conoce todo, los
corazones y el amor de las personas.

2.- Dios es Todopoderoso, pero Jesús no.

Cuando Jesús realizaba sus milagros, admitía que su poder no era

proveniente de Él sino venido de Dios: "Ciertamente os digo a vosotros, el Hijo no
puede hacer nada por sí mismo, excepto lo que el Padre lo permita". Juan 5:19.
Nuevamente reafirma y dice: "Yo por mi propia cuenta, no puedo hacer nada: Lo
que escucho, lo juzgo, y mi juicio no lo sigo de mí mismo, sino del Padre que me
ha enviado". Juan 5:30. Dios no solo que es Todopoderoso, sino la fuente de todo
poder y autoridad. Que Jesús haya admitido, su limitación del conocimiento de
todo, es una prueba clara de que Él no era Todopoderoso, por lo tanto no era Dios

Jesús es Todopoderoso:
" Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin, dice el Señor, el que es y que
era y que ha de venir, el Todopoderoso." (APOCALIPSIS 1:8.)
" El rey habló a Daniel, y dijo: Ciertamente el Dios vuestro es Dios de
dioses, y Señor de los reyes, y el que revela los misterios, pues pudiste revelar
este misterio." (DANIEL 2:47.)
" Y de Jesucristo el testigo fiel, el primogénito de los muertos, y el soberano
de los reyes de la tierra. Al que nos amó, y nos lavó de nuestros pecados con su
sangre."
(APOCALIPSIS 15:3. También 15:3; 17:14; FILIPENSES 3:21.)
Respecto a los textos pruebas que niegan la verdad anterior: En ningún
texto se lee que Jesús no es Todopoderoso.
Lo que los textos dicen es que la naturaleza humana de Jesús está en
perfecta unión con el Padre.

3.- Dios no tiene Dios, pero Jesús si tenía Dios.

Dios es quien lo posee todo y es el refugio para todos; Él no tiene que estar
dirigiendo ninguna alabanza ni suplicando a nadie. Jesús dio a conocer que había
Uno a quien Él adoraba y a quien Él alababa, y decía: "Me debo a mi Padre y a
vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios". Juan 20:17. Se conoce también que
Jesús lloró mientras estaba en la cruz: "Dios mío, Dios mío, ¿porqué me has
abandonado?". Mateo 27:46. Si Jesús era Dios, sería racional o coherente que él
reclamara a un Ser Superior a Él "¿Porqué me has abandonado?". ¿No es verdad
que no tiene sentido?.
Cuando Jesús invoca la recitación al Señor, según Lucas 11:2-4,
¿Estaba rezándose así mismo?. Cuando se encontró en el huerto de
Getsemaní, suplicó diciendo: "Oh Padre mío, si es posible, deja que pase de mí
este cáliz; sin embargo, que no sea mi voluntad sino la Tuya". Mateo 26:36-39.
¿Sería posible que Jesús se estuviese encomendando así mismo?. Que Jesús
haya admitido por su propia cuenta, que cuando Él se encomendaba, cuando
pedía, rezaba y oraba, lo hacía otro ser que era Dios, esta es la prueba más clara,
que Él no es Dios.

Eso tampoco es cierto. Recordemos que la naturaleza humana de Jesús es

la que oraba de tal forma. Pero eso no prueba que Jesús no sea Dios. Además, la
Persona del Hijo, no es la misma Persona que el Padre, y según la Biblia, Dios sí
dialoga consigo mismo:

Leemos en Génesis 1:26: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme

a nuestra semejanza". Si Dios es Uno, y solamente Uno, ¿por qué tenía que decir
hagamos y nuestra?. Pero eso no es todo. En la torre de Babel, Dios dijo: "Ahora,
pues, descendamos y confundamos en lugar de decir descenderé y confundiré?
En Isaías 6:8 leemos: "¿A quién (unidad) enviaré, y quién irá por nosotros? "

4.- De acuerdo con la Biblia, a Dios no se le puede ver con nuestros sentidos
normales, pero Jesús lo fue en carne y sangre.

Mientras miles y miles de judíos de su época pudieron verlo, El mismo

aseveraba diciendo. "No hay hombre que haya visto a Dios en ninguna época".
Juan 1:18 "Vosotros no habéis ni oído Su Voz, ni visto Su Forma". Juan 5:37. El
también asevera de acuerdo con Juan 4:24: "Dios es un espíritu y ellos deben
adorarle en espíritu y en verdad". Que Jesús haya asegurado que nadie ha visto o
escuchado a Dios en ninguna época, mientras que la gente que lo rodeó a Jesús
pudo verle y oírle, es otra clara prueba de que Él no es Dios.

Según la Biblia, Dios ha sido revelado en Cristo:

Juan 1:18 A Dios nadie lo ha visto jamás;

el unigénito Hijo, que estáen el seno del Padre,
él lo ha dado a conocer"

Juan 14, 8-10 Felipe le dijo:

--Señor, muéstranos el Padre y nos basta.
Jesús le dijo:
 --¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros y no me has conocido,
Felipe? El que me ha visto a mí ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú:
"Muéstranos el Padre"? ¿No crees que yo soy en el Padre y el Padre en mí?
5.- Nadie es más grande, Omnipotente, que Dios, ni tampoco nadie le
ordena Sus designios, pero Jesús dio a conocer que hay alguien más grande que
Él y los mandatos que ejecuta, no son de su propio deseo.

Quizás la más clara evidencia de que Jesús y Dios no son iguales, viene de
las mismas palabras de Jesús, quien dijo en Juan 14:28: "Mi Padre es más grande
que Yo". Cuando alguien se dirige a Él diciéndole: buen maestro, Lucas 18:19;
Jesús respondió "¿Porqué me llamas bueno?. Hay Uno solo bueno y ese es Dios".
Mas adelante Jesús hace clara diferencia entre él y Dios, cuando dice: "Yo
procedo y vengo de Dios, Yo no vine por mí mismo, sino que Él me envió". Que
Jesús haya dicho que él no vino a este mundo, sino enviado de Dios; que él dio a
conocer que hay otro Ser superior a él, que Jesús haya negado que su deseo sea
propio, sino dirigido por este Ser Supremo, da clarísimas muestras de que Él no es
el Soberano y Supremo Dios

¿No es Soberano ni Supremo Dios?

El Trono De Yahvé
" Reinó Dios sobre las naciones; se sentó Dios sobre su santo trono."
(SALMOS 47:8.) También 103:19; ISAÍAS 6:1.)

El Trono De Dios Y El Cordero

" Y no habrá mas maldición; y el trono de Dios y del Cordero estará en ella,
y sus siervos le servirán." (APOCALIPSIS 22:3. También 22:1.)

Cristo Es Dios Sobre Todas Las Cosas

" De quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne vino Cristo,
el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos amén." (ROMANOS
9:5.)

El Juez De Toda La Tierra: Yahvé

" Pero Javhé permanecerá para siempre; ha dispuesto su trono para juicio.
El juzgará al mundo con justicia, y a los pueblos con rectitud." (SALMOS 9:7,8.)

Jesús, Juez De Todas Las Naciones

" Te encarezco delante de Dios y del Señor Jesucristo, que juzgará a los
vivos y a los muertos en su manifestación y en su reino." (2ª TIMOTEO 4:1.) (No
dice "juzgarán", sino "juzgará". También MATEO 25:31-46; 2ª CORINTIOS 5:10.)

En las escrituras se relatan las dos voluntades de Cristo, la humana y la

divina, por lo que tomar pasajes donde se habla de la voluntad humana de Cristo
para probar no es Dios, es ir contra la Escritura, porque nos faltaría observar todos
los demás pasajes donde se muestra su voluntad Divina.Ahora bien estas dos
voluntades no se contradicen sino que están de acuerdo totalmente.
 Veamos algunos casos:

Voluntad Humana De Cristo

Juan 4:34 Jesús les dijo: "Mi alimento es hacer la voluntad del que me envió
y llevar a cabo su trabajo.
Juan 5:19 Jesús les dijo: "De cierto, de cierto os digo, el Hijo no puede
hacer nada por su propia voluntad, sino lo que ve hacer al Padre: que todo lo que
hace, que el Hijo hace lo mismo.
Juan 8:29 Y el que me envió está conmigo; no me ha dejado solo, porque
yo hago siempre lo que le agrada a él.
Mateo 26:39 (RV) Y adelantándose un poco, cayó sobre su rostro y oró:
"Padre mío, si es posible, que esta copa pase de mí, sin embargo, no como yo
quiero, sino como tú."
Lucas 22:42 "Padre, si quieres, haz que pase de mí esta copa, sin embargo
no se haga mi voluntad sino la tuya".
Juan 5:30 No puedo hacer nada por mí mismo; según oigo, juzgo, y mi
juicio es justo, porque no busco mi voluntad, sino la voluntad del que me envió.
Juan 6:38 Porque he descendido del cielo, no para hacer mi voluntad, sino
la voluntad del que me envió;
Rom 5:19 Porque así como por la desobediencia de un solo hombre todos
fueron constituidos pecadores, así también por ser justos a un hombre de la
obediencia de la voluntad.
Fil 2:8 y estando en la condición de hombre, se humilló y se hizo obediente
hasta la muerte, y muerte de cruz.
Hebreos 10:9 luego añadió: "He aquí, he venido a hacer tu voluntad

Muchos otros pasajes muestran que la humana de Jesús siempre estuvo

de acuerdo con su voluntad (y la voluntad del Padre) Divina:
Juan 5:17 Jesús les respondió: "Mi Padre sigue obrando todavía, y yo
también trabajo."
Juan 8:28 Jesús dijo: "Cuando hayáis levantado al Hijo del hombre,
entonces sabréis que yo soy, y que no hago nada por mi propia cuenta, pero
hablar así como el Padre me enseñó.
Juan 10:28-30 y yo les doy vida eterna y no perecerán jamás y nadie las
arrebatará de mi mano. [29] My Father, who has given them to me, is greater than
all, and no one is able to snatch them out of the Father's hand. [29] Mi Padre que
me las dio, es mayor que todos, y nadie las puede arrebatar de la mano del Padre.
[30] I and the Father are one. [30] Yo y el Padre son uno.
Juan 10:37-38 Si yo no hago las obras de mi Padre, no me creen, [38], pero
si las hago, aunque no me creáis, creed a las obras, que pueden conocer y
comprender que el Padre está en mí y yo estoy en el Padre.
Juan 12:44-45 Y Jesús clamó y dijo: "El que cree en mí, no cree en mí, sino
en Aquel que me envió. [45] Y el que me ve, ve al que me envió.
Juan 14:7-10 Si me hubieran conocido, habrían conocido a mi Padre
también, tú sabes y lo han visto. Lo sucesivo "[8] Le dijo Felipe:" Señor,
muéstranos al Padre, y que se deberá satisfecho. ", dijo [9] Jesús le respondió:"
¿He estado con ustedes tanto tiempo, y sin embargo no me conoces, Felipe? El
que me ha visto ha visto al Padre, ¿cómo puedes decir: 'Muéstranos al Padre'?
[10] ¿No crees que yo soy en el Padre y el Padre en mí? Las palabras que yo os
hablo, no hablo por mi propia cuenta, sino el Padre que mora en mí hace sus
obras.
Juan 16:15 Todo lo que el Padre es mío; por eso dije que tomará de lo mío
y os lo hará saber.
Colosenses 1:15-19 El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de
toda creación, [16] en quien todo fue creado, en el cielo y en la tierra, visibles e
invisibles, sean tronos, dominios, sean principados o autoridades - todo fue creado
por él y para él. [17] Él es anterior a todo, y en él todas las cosas permanecen. [18]
Él es la cabeza del cuerpo, la iglesia, que es el principio, el primogénito de entre
los muertos, que en todo lo que podría ser preeminente. 19] Porque en él toda la
plenitud de Dios a vivir,
Hebreos 1:2-3, pero en estos últimos tiempos nos ha hablado por el Hijo, a
quien constituyó heredero de todo, y por quien también hizo el mundo. [3] Él refleja
la gloria de Dios y la impronta de su sustancia, sostiene todo con su palabra
poderosa. Cuando él había hecho la purificación de los pecados, se sentó a la
diestra de la Majestad en las alturas.

Así que la conclusión es que Jesús tenía dos voluntades: la voluntad

humana y una voluntad divina. Estos se distinguen en la Escritura, pero siempre
de acuerdo en todo. El hecho de que están de acuerdo no elimina el hecho de que
son conceptualmente distintas. El Padre, Hijo y Espíritu Santo son distintos,
también. No quiere decir que no hay Tres Personas en la Divinidad, ya que
siempre están de acuerdo unos con otros y son uno en esencia.

6.- Juan 10:32 - 36 - Jesús les respondió: Muchas buenas obras os he

mostrado de mi Padre; ¿por cuál de ellas me apedreáis? Le respondieron los
judíos, diciendo: Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque
tú, siendo hombre, te haces Dios.
Jesús les respondió: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois?
Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no
puede ser quebrantada), ¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros
decís: Tú blasfemas, porque dije: Hijo de Dios soy?

Salmos 82:6 - Yo dije: Vosotros sois dioses, Y todos vosotros hijos del
Altísimo
Salmos 82:1 - "Dios está en la reunión de los dioses''

Por tanto es claro existen varios dioses.

Paso a explicar Juan 10:32-36.
En este pasaje Cristo se defiende de los fariseos, si leemos los versiculos
anteriores a Juan 10:32 veremos que Cristo esta hablando de que es Hijo de Dios
y su union con el PAdre.
 Al argumentarle los fariseos, sacando la conclusión que encerraba su
enseñanza, que se "hacía Dios," quisieron "apedrearle," puesto que este tipo de
pena era el que correspondía a los blasfemos. Y el argumento que Cristo va a
esgrimir contra ellos es éste:
En la ley, que son los Salmos para San Juan, se lee la siguiente
personificación escenográfica: Dios cita a su juicio a los jueces inicuos, y para
nombrarles y constituirles como tales, les dice: "Yo dije: Sois dioses , todos
vosotros hijos del Altísimo" (Sal 82:6). Estos jueces San Pablo nos explica:
13:1 Sométase toda persona a las autoridades superiores; porque no hay
autoridad sino de parte de Dios, y las que hay, por Dios han sido establecidas.
Romanos 13:1
Si se fija ahí dice que toda autoridad viene de Dios, es decir Dios da su
poder a las autoridades o jueces.Esta explicación es importante para poder
enlazar con lo siguiente:
1:17 No hagáis distinción de persona en el juicio; así al pequeño como al
grande oiréis; no tendréis temor de ninguno, porque el juicio es de Dios; y la causa
que os fuere difícil, la traeréis a mí, y yo la oiré Deuteronomio 1:17
El juicio es de Dios, pero Pablo enseña que también Dios constituyo a
jueces con autoridad a los que debemos obedecer.
Pues bien a estos jueces en la mentalidad semita de aquella época se les
conocia como "dioses" porque participaban de este poder divino:
"por medio de las cuales nos han sido concedidas las preciosas y sublimes
promesas, PARA QUE POR ELLAS OS HICIERAIS PARTICIPES DE LA
NATURALEZA DIVINA, huyendo de la corrupción que hay en el mundo por la
concupiscencia" (2Pe 1,4)
Al hacerse uno participe de esta naturaleza divina, los semitas lo
consideraban un dios, pero no como Yahvé sino con poder y autoridad para
juzgar.Si se fija dice participamos de la naturaleza divina no dice tengamos
naturaleza divina, esta participación significa precisamente eso, el que Dios haya
constituido autoridades aqui en la Tierra y haya compartido su poder de juzgar
con los hombres.
"Ser participe de la naturaleza divina", no es volverse "otro dios", como
torcidamente entiende y difama el mormonismo, sino ser moral y espiritualmente
semejantes alejados de la corrupción y el pecado.
Siguiendo con el argumento de Cristo: Y así les argumenta: Si la Escritura,
palabra de Dios, que "no puede fallar," llama "dioses" a unos hombres por
participar un simple poder judicial, no puede ser blasfemia que El, a quien el Padre
"consagró" y envió al mundo, y la prueba de lo que dice son los milagros, diga que
es Hijo de Dios.
Vayamos ahora con los Salmos:

82:1 Dios está en la reunión de los dioses; En medio de los dioses juzga.
82:2 ¿Hasta cuándo juzgaréis injustamente, Y aceptaréis las personas de los
impíos? Selah

82:3 Defended al débil y al huérfano; Haced justicia al afligido y al

menesteroso.
 ¿Qué significa ese Salmo?
Este salmo presenta a Dios como un juez que llama a juicio a los dioses de
las naciones paganas y los reduce a la impotencia total (cf. v. 7), después de
haberlos declarado culpables de promover toda clase de injusticias. Por medio de
esta dramatización poética, adquiere más fuerza expresiva el reproche que el
salmista dirige contra la injusticia y parcialidad de los jueces, severamente
condenadas por la Ley y los Profetas. Cf. Sal 58.
Ahora, explicaré el verso 1:
82.1 Dios se sienta en la congregación de los dioses (en hebreo, del
Poderoso(?? 'E?l )) - Esta expresión refleja una creencia común entre los
cananeos, los cuales representaban a sus dioses reunidos en concilio o asamblea,
bajo la presidencia de un dios supremo. Aquí la supremacía le corresponde al Dios
de Israel, que juzga y dicta sentencia. (Is 3.13-15).
Estos dioses se refiere a los magistrados considerados como un grupo
personas; como aquéllos que se reúnen para ejercer justicia.A pesar de esa
traducción, la referencia es indudablemente a los magistrados del pueblo, y la idea
es, que ellos son considerados como representantes de Dios; que actúan en su
nombre; y por consiguiente a quienes, en un sentido subordinado, se les puede
dar el nombre de "dioses". Comparemos con el Salmo 82, 6. En Exo. 21, 6; Exo
22, 8-9, Exo 22, 28, también, la misma palabra en plural se aplica a los
magistrados, y en nuestras versiones se traduce como "jueces". La idea es, que
ellos eran los representantes de la soberanía divina en la administración de
justicia. (Rom 13, 1-2, Rom 13, 6). Ellos eran, en cierto sentido, "dioses" a otras
personas; pero, a pesar de eso, no debían olvidarse de ese Dios estaba de pie
entre ellos como su Dios; que si ellos se enaltecían por encima de sus súbditos,
debían ser juzgados por Uno a quien el nombre de Dios le pertenece en el sentido
más alto.
Él juzga entre los dioses - Asi como los magistrados se les da el nombre de
"dioses" y representan la soberanía divina y juzgan a las personas, así Dios los
juzgará a ellos.
Y ese lenguaje no es extraño en las Escrituras.
Por ejemplo, al profeta Mosiés, el mismo Yahvé le llama "dios":
Éxodo 4, 16: "El hablará por ti al pueblo, él será tu boca y tú serás su dios".
Exo 7, 1 "Dijo Yahvé a Moisés: «Mira que te he constituido dios para el
Faraón y Aarón, tu hermano, será tu profeta"
Como vemos Moises no era dios, sin embargo la escritura le llama asi para
indicarnos el poder que tenia Moises, poder sobre el pueblo y sobre el faraon, de
nuevo Moises se hace participe de la naturaleza divina que antes nos habló San
Pedro para tener el poder de JUZGAR y HABLAR al pueblo en NOMBRE DE
DIOS, por eso se le llama en la escritura "dios" pero es un simple hombre, pues no
posee naturaleza divina solo participa de el poder de Dios a la hora de juzgar y
enseñar.

Los protestantes como los mormones darán el versiculo 1, como siempre lo

hacen porque es ellos se saben de memoria y están sacado de contexto. Si
leemos lo que dice el versiculo 2: juzgareís injustamente.Esto es fundamental
porque todos sabemos Dios es perfecto y su juicio es justo y como tal no puede
juzgar injustamente por tanto quienes juzgaban injustamente eran los otros
"dioses" los cuales no eran perfectos, porque su juicio no lo era, ya que era juicio
injusto y como tal nos enseña que no son verdaderos dioses, sino es un recuerso
literario que usa el Salmista para enseñarnos de que los hombres participamos de
la naturaleza divina de Dios al poder juzgar, pero al ser hombres muchas veces
nuestro juicio es injusto no como el del Señor que siempre es justo.

(Salmos 9:8) 8 El juzgará al mundo con justicia; hará juicio a los pueblos
con rectitud.
Esa es la diferencia entre el juicio de Dios y el juicio de los hombres.El
juzga rectamente los hombres, o segun los semitas dioses por ser participes del
poder judicial juzgan injustamente.
Por eso, la expresión dioses se ha de tomar en el sentido de participantes
de poderes divinos. Dios les encarga que, como tales, hagan justicia, respetando
los derechos de los más olvidados de la sociedad.
Preguntas :
¿Cuando se definio la divinidad del ES ?¿En que concilio?¿Cual fue el motivo?
¿Bases biblicas que demuestran Cristo es Dios?
¿Que significa que el Padre es mayor que Cristo?¿Le hace esto no ser dios?
¿Porque en la Escritura se habla de varios dioses?
Un Testigo de Jehová te dice: La divinidad de Cristo fue un invento de Constantino
en nicea, por el año 325 d.C alli se manipulo la Biblia y se invento que Cristo era
Dios. ¿Como puedes probarle historicamente que antes de Nicea ya se creía en la
divinidad de Cristo?
¿Quien uso por primera vez el termino Trinidad?
¿Es el ES una fuerza o una persona?Justificalo biblicamente.
¿Creian los primeros cristianos en la divinidad del Espiritu Santo?Da los
fundamentos historicos de esta doctrina.
Leccion 6 - Dios se revela al hombre ¿Cuál es el nombre de Dios en la
Biblia?

Catecismo 50 Mediante la razón natural, el hombre puede conocer a Dios con

certeza a partir de sus obras. Pero existe otro orden de conocimiento que el
hombre no puede de ningún modo alcanzar por sus propias fuerzas, el de la
Revelación divina (cf. Cc. Vaticano I: DS 3015). Por una decisión enteramente
libre, Dios se revela y se da al hombre. Lo hace revelando su misterio, su designio
benevolente que estableció desde la eternidad en Cristo en favor de todos los
hombres. Revela plenamente su designio enviando a su Hijo amado, nuestro
Señor Jesucristo, y al Espíritu Santo.

¿Dios nos busca o nosotros lo buscamos?

Si nos remontamos al inicio de la humanidad, Dios crea al hombre en

imagen y semejanza, somos su más grande creación (Lo confirmo cuando veo
documentales de cómo funciona nuestro cuerpo o el Universo), después del
pecado original quedan los hombres en calidad de creatura. Pero ¿Dios nos
abandona completamente? ¿Los que mueren antes de la Revelación dada a su
pueblo elegido, fueron condenados?

Por ahora quiero comenzar con dos términos importantes:

 La ley moral
 La ley natural

Y para ello cito al catecismo

1950. La ley moral es obra de la Sabiduría divina. Se la puede definir, en el

sentido bíblico, comouna instrucción paternal, una pedagogía de Dios. Prescribe al
hombre los caminos, las reglas de conducta que llevan a la bienaventuranza
prometida; proscribe los caminos del mal que apartan de Dios y de su amor. Es a
la vez firme en sus preceptos y amable en sus promesas.

1951 La ley es una regla de conducta proclamada por la autoridad

competente para el bien común. La ley moral supone el orden racional establecido
entre las criaturas, para su bien y con miras a su fin, por el poder, la sabiduría y la
bondad del Creador. Toda ley tiene en la ley eterna su verdad primera y última. La
ley es declarada y establecida por la razón como una participación en la
providencia del Dios vivo, Creador y Redentor de todos. "Esta ordenación de la
razón es lo que se llama la ley” (León XIII, Carta enc. Libertas praestantissimum;
citando a santo Tomás de Aquino, Summa theologiae, 1-2, q. 90, a. 1):

«El hombre es el único entre todos los seres animados que puede gloriarse
de haber sido digno de recibir de Dios una ley: animal dotado de razón, capaz de
comprender y de discernir, regular su conducta disponiendo de su libertad y de su
razón, en la sumisión al que le ha sometido todo» (Tertuliano, Adversus
Marcionem, 2, 4, 5).

Ahora veamos el término Ley Natural

1954. El hombre participa de la sabiduría y la bondad del Creador que le

confiere el dominio de sus actos y la capacidad de gobernarse con miras a la
verdad y al bien. La ley natural expresa el sentido moral original que permite al
hombre discernir mediante la razón lo que son el bien y el mal, la verdad y la
mentira:

«La ley natural [...] está inscrita y grabada en el alma de todos y cada uno
de los hombres porque es la razón humana que ordena hacer el bien y prohíbe
pecar. Pero esta prescripción de la razón humana no podría tener fuerza de ley si
no fuese la voz y el intérprete de una razón más alta a la que nuestro espíritu y
nuestra libertad deben estar sometidos» (León XIII, Carta enc. Libertas
praestantissimum).

1955 La ley divina y natural (GS 89) muestra al hombre el camino que debe
seguir para practicar el bien y alcanzar su fin. La ley natural contiene los preceptos
primeros y esenciales que rigen la vida moral. Tiene por raíz la aspiración y la
sumisión a Dios, fuente y juez de todo bien, así como el sentido del prójimo en
cuanto igual a sí mismo. Está expuesta, en sus principales preceptos, en el
Decálogo. Esta ley se llama natural no por referencia a la naturaleza de los seres
irracionales, sino porque la razón que la proclama pertenece propiamente a la
naturaleza humana:

«¿Dónde, pues, están inscritas [estas normas] sino en el libro de esa luz
que se llama la Verdad? Allí está escrita toda ley justa, de allí pasa al corazón del
hombre que cumple la justicia; no que ella emigre a él, sino que en él pone su
impronta a la manera de un sello que de un anillo pasa a la cera, pero sin dejar el
anillo» (San Agustín, De Trinitate, 14, 15, 21).

La ley natural «no es otra cosa que la luz de la inteligencia puesta en

nosotros por Dios; por ella conocemos lo que es preciso hacer y lo que es preciso
evitar. Esta luz o esta ley, Dios la ha dado al hombre en la creación. (Santo Tomás
de Aquino, In duo pracepta caritatis et in decem Legis praecepta expositio, c. 1).

Como ven, Dios en su infinita sabiduría imprime en nuestras almas esa ley
natural, con esa gran ayuda podemos discernir con nuestra inteligencia el bien del
mal, y lo más importante: Tener la apertura de Su existencia. Dios quiere hacer a
los hombres capaces de responderle, de conocerle y de amarle más allá de lo que
ellos serían capaces por sus propias fuerzas.

El hombre es creado para el bien, es predestinado a gozar de la gloria de

Dios, aquellos pueblos en donde hubo personas que siguieron la ley natural y se
comportaron como cristianos sin tener idea de Cristo por su nacimiento antes de la
Revelación, o por estar geográficamente imposibilitado conocer esa revelación,
podrían no haberse condenado por estar bajo la condición de ignorancia
invencible. Y esas almas estarían hasta la Pasión y muerte de Jesús, en lo que se
conoce como "El Seno de Abraham” (pero ese será otro tema).

Como sabemos en la historia del hombre, ha habido entre muchos pueblos

un conocimiento imperfecto de Dios, lo vemos por ejemplo con los aztecas, los
griegos los indios americanos, los chinos etc., en donde son politeístas, saben por
medio de la razón que no pudieron haber sido creados sin ese poder absoluto,
nada de lo que ven y de lo que no ven pudo haberse hecho solo. También vemos
que es ley universal el no matar, o el no robar, algunos agnósticos o ateos dirán
son solo de ética evolutiva, insostenible teoría, ya que consideran como
casualidad hechos inegables.

Esta impreso en el alma del hombre que razona y busca el bien.

El hombre con la sola razón y a partir de la Creación, puede con certeza

conocer a Dios como origen y fin del universo y como sumo bien.

El deseo de Dios está inscrito en el corazón del hombre, que ha sido creado
por Dios y para Dios; Dios no deja de atraer al hombre hacia sí, y sólo en Dios
encuentra la paz, la verdad y la alegría, que no cesa de buscar. El hombre es un
ser religioso. Como decía San Pablo en Atenas, "en Dios vivimos, nos movemos y
existimos" (Hechos 17,28).

Pero a veces el hombre puede olvidarse de Dios e incluso rechazarlo o

negar su existencia. ¿Motivos? La ignorancia, el rebelarse contra el mal que se
sufre o se ve, los afanes del mundo y de las riquezas, el mal ejemplo de algunos
que se llaman cristianos, ideas contrarias a la religión, y la actitud del pecador que
-por miedo- se oculta de Dios y huye ante su llamada. Ninguno de estos pretextos
justifica el olvido o la negación de Dios.

Dios nos busca

Dios busca a Adán y Eva.

Gen3,9.Yahveh Dios llamó al hombre y le dijo: «¿Dónde estás?»

Dios sabía perfectamente lo que había hecho Adán, y aun así lo buscó.
Dios infinitamente perfecto no tiene necesidad del hombre, y aun así nos hace
partícipes de su vida bienaventurada.

54 "Dios, creándolo todo y conservándolo por su Verbo, da a los hombres

testimonio perenne de sí en las cosas creadas, y, queriendo abrir el camino de la
salvación sobrenatural, se manifestó, además, personalmente a nuestros primeros
padres ya desde el principio" (DV 3). Los invitó a una comunión íntima con él
revistiéndolos de una gracia y de una justicia resplandecientes.

55 Esta revelación no fue interrumpida por el pecado de nuestros primeros

padres. Dios, en efecto, "después de su caída alentó en ellos la esperanza de la
salvación con la promesa de la redención, y tuvo incesante cuidado del género
humano, para dar la vida eterna a todos los que buscan la salvación con la
perseverancia en las buenas obras" (DV 3).

Cuando por desobediencia perdió tu amistad, no lo abandonaste al poder

de la muerte...Reiteraste, además, tu alianza a los hombres (MR, Plegaria
eucarística IV,118).

Dios busca a Noé

Gen 6,13.Dijo, pues, Dios a Noé: «He decidido acabar con toda carne,
porque la tierra está llena de violencias por culpa de ellos. Por eso, he aquí que
voy a exterminarlos de la tierra.

Del Catecismo

56 Una vez rota la unidad del género humano por el pecado, Dios decide
desde el comienzo salvar a la humanidad a través de una serie de etapas. La
Alianza con Noé después del diluvio (cf. Gn 9,9) expresa el principio de la
Economía divina con las "naciones", es decir con los hombres agrupados "según
sus países, cada uno según su lengua, y según sus clanes" (Gn 10,5; cf. 10,20-
31).

57 Este orden a la vez cósmico, social y religioso de la pluralidad de las

naciones (cf. Hch 17,26-27), está destinado a limitar el orgullo de una humanidad
caída que, unánime en su perversidad (cf. Sb 10,5), quisiera hacer por sí misma
su unidad a la manera de Babel (cf. Gn 11,4-6). Pero, a causa del pecado (cf. Rom
1,18-25), el politeísmo así como la idolatría de la nación y de su jefe son una
amenaza constante de vuelta al paganismo para esta economía aún no definitiva.

58 La alianza con Noé permanece en vigor mientras dura el tiempo de las

naciones (cf. Lc 21,24), hasta la proclamación universal del evangelio. La Biblia
venera algunas grandes figuras de las "naciones", como "Abel el justo", el rey-
sacerdote Melquisedec (cf. Gn 14,18), figura de Cristo (cf. Hb 7,3), o los justos
"Noé, Daniel y Job" (Ez 14,14). De esta manera, la Escritura expresa qué altura de
santidad pueden alcanzar los que viven según la alianza de Noé en la espera de
que Cristo "reúna en uno a todos los hijos de Dios dispersos" (Jn 11,52).
 Dios busca a Abraham

Gen 12,1.Yahveh dijo a Abram: «Vete de tu tierra, y de tu patria, y de la

casa de tu padre, a la tierra que yo te mostraré. 2.De ti haré una nación grande y
te bendeciré. Engrandeceré tu nombre; y sé tú una bendición.

Con Abraham inicia el proceso de Revelación en la pedagogía de Dios.

Dios elige un pueblo para poco a poco, con mucha paciencia ir diciéndonos como
ganar de nuevo el Camino a Él. Dios sigue intentando, El sabe lo que es mejor
para nosotros, por ello se acerca a los profetas, quienes dan Fe de su existencia, y
de su Hijo que vendrá.

Catecismo 59 Para reunir a la humanidad dispersa, Dios elige a Abraham

llamándolo "fuera de su tierra, de su patria y de su casa" (Gn 12,1), para hacer de
él "Abraham", es decir, "el padre de una multitud de naciones" (Gn 17,5): "En ti
serán benditas todas las naciones de la tierra" (Gn 12,3 LXX; cf. Ga 3,8).

60 El pueblo nacido de Abraham será el depositario de la promesa hecha a

los patriarcas, el pueblo de la elección (cf. Rom 11,28), llamado a preparar la
reunión un día de todos los hijos de Dios en la unidad de loa Iglesia (cf. Jn 11,52;
10,16); ese pueblo será la raíz en la que serán injertados los paganos hechos
creyentes (cf. Rom 11,17-18.24).

61 Los patriarcas, los profetas y otros personajes del Antiguo Testamento

han sido y serán siempre venerados como santos en todas las tradiciones
litúrgicas de la Iglesia.

Dios forma a su pueblo

Dios forma a su pueblo Israel

62 Después de la etapa de los patriarcas, Dios constituyó a Israel como su

pueblo salvándolo de la esclavitud de Egipto. Estableció con él la alianza del Sinaí
y le dio por medio de Moisés su Ley, para que lo reconociese y le sirviera como al
único Dios vivo y verdadero, Padre providente y juez justo, y para que esperase al
Salvador prometido (cf. DV 3).

63 Israel es el pueblo sacerdotal de Dios (cf. Ex 19,6), el que "lleva el

Nombre del Señor" (Dt 28,10). Es el pueblo de aquellos "a quienes Dios habló
primero" (MR, Viernes Santo 13: oración universal VI), el pueblo de los "hermanos
mayores" en la fe de Abraham.

64 Por los profetas, Dios forma a su pueblo en la esperanza de la salvación,

en la espera de una Alianza nueva y eterna destinada a todos los hombres (cf. Is
2,2-4), y que será grabada en los corazones (cf. Jr 31,31-34; Hb 10,16). Los
profetas anuncian una redención radical del pueblo de Dios, la purificación de
todas sus infidelidades (cf. Ez 36), una salvación que incluirá a todas las naciones
(cf. Is 49,5-6; 53,11). Serán sobre todo los pobres y los humildes del Señor (cf. So
2,3) quienes mantendrán esta esperanza. Las mujeres santas como Sara,
Rebeca, Raquel, Miriam, Débora, Ana, Judit y Ester conservaron viva la esperanza
de la salvación de Israel. De ellas la figura más pura es María (cf. Lc 1,38).

Dios envía a su Hijo amado

Si bien es cierto que por la sola razón, al analizar la Obra de Dios, podemos
asumir su existencia, nuestras limitaciones nos evitan entrar por nosotros mismos
en la intimidad del misterio divino. Por ello, Dios ha querido iluminarlo con su
Revelación

El culmen del amor de Dios a nosotros es comprobado al enviar a Su propio

Hijo a Salvarnos, a abrirnos de nuevo las puertas del Cielo, no hay prueba más
grande de su amor, y es con El, con Jesús que viene a cerrar la Revelación
perfecta, no hay nada más que agregar, Jesús funda su Iglesia como instrumento
de continuidad de Enseñanza para las generaciones futuras, da poder a su
representante en la tierra (los Papas), y nos deja las herramientas elementales de
salvación (Los sacramentos), signos visibles de realidades invisibles.

Jesucristo es el Hijo de Dios hecho hombre. Es la Palabra única, perfecta y

definitiva de Dios Padre. Jesucristo ha dicho ya todo lo que Dios quería decirnos a
los hombres, de manera que ya no habrá otra Revelación después de Cristo.

Cito el catecismo, ya que es muy claro y conciso con respecto a la

Revelación de Dios.

CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA. COMPENDIO DIOS VIENE AL

ENCUENTRO DEL HOMBRE. LA REVELACIÓN DE DIOS

6. ¿Qué revela Dios al hombre?

50-53
68-69
Dios, en su bondad y sabiduría, se revela al hombre. Por medio de
acontecimientos y palabras, se revela a sí mismo y el designio de benevolencia
que él mismo ha preestablecido desde la eternidad en Cristo en favor de los
hombres. Este designio consiste en hacer partícipes de la vida divina a todos los
hombres, mediante la gracia del Espíritu Santo, para hacer de ellos hijos adoptivos
en su Hijo Unigénito.
 7. ¿Cuáles son las primeras etapas de la Revelación de Dios?

54-58
70-71
Desde el principio, Dios se manifiesta a Adán y Eva, nuestros primeros
padres, y les invita a una íntima comunión con Él. Después de la caída, Dios no
interrumpe su revelación, y les promete la salvación para toda su descendencia.
Después del diluvio, establece con Noé una alianza que abraza a todos los seres
vivientes.

8. ¿Cuáles son las sucesivas etapas de la Revelación de Dios?

59-64
72
Dios escogió a Abram llamándolo a abandonar su tierra para hacer de él «el
padre de una multitud de naciones» (Gn 17, 5), y prometiéndole bendecir en él a
«todas las naciones de la tierra» (Gn 12,3). Los descendientes de Abraham serán
los depositarios de las promesas divinas hechas a los patriarcas. Dios forma a
Israel como su pueblo elegido, salvándolo de la esclavitud de Egipto, establece
con él la Alianza del Sinaí, y le da su Ley por medio de Moisés. Los Profetas
anuncian una radical redención del pueblo y una salvación que abrazará a todas
las naciones en una Alianza nueva y eterna. Del pueblo de Israel, de la estirpe del
rey David, nacerá el Mesías: Jesús.

9. ¿Cuál es la plena y definitiva etapa de la Revelación de Dios?

65-66
73
La plena y definitiva etapa de la Revelación de Dios es la que Él mismo
llevó a cabo en su Verbo encarnado, Jesucristo, mediador y plenitud de la
Revelación. En cuanto Hijo Unigénito de Dios hecho hombre, Él es la Palabra
perfecta y definitiva del Padre. Con la venida del Hijo y el don del Espíritu, la
Revelación ya se ha cumplido plenamente, aunque la fe de la Iglesia deberá
comprender gradualmente todo su alcance a lo largo de los siglos.

«Porque en darnos, como nos dio a su Hijo, que es una Palabra suya, que
no tiene otra, todo nos lo habló junto y de una vez en esta sola Palabra, y no tiene
más que hablar» (San Juan de la Cruz)

10. ¿Qué valor tienen las revelaciones privadas?

67
Aunque no pertenecen al depósito de la fe, las revelaciones privadas
pueden ayudar a vivir la misma fe, si mantienen su íntima orientación a Cristo. El
Magisterio de la Iglesia, al que corresponde el discernimiento de tales
revelaciones, no puede aceptar, por tanto, aquellas "revelaciones” que pretendan
superar o corregir la Revelación definitiva, que es Cristo.
 LA TRANSMISIÓN DE LA DIVINA REVELACIÓN

11. ¿Por qué y de qué modo se transmite la divina Revelación?

74
Dios «quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de
la verdad» (1 Tim 2, 4), es decir, de Jesucristo. Es preciso, pues, que Cristo sea
anunciado a todos los hombres, según su propio mandato: «Id y haced discípulos
de todos los pueblos» (Mt 28, 19). Esto se lleva a cabo mediante la Tradición
Apostólica.

12. ¿Qué es la Tradición Apostólica?

75-79
83
96.98
La Tradición Apostólica es la transmisión del mensaje de Cristo llevada a
cabo, desde los comienzos del cristianismo, por la predicación, el testimonio, las
instituciones, el culto y los escritos inspirados. Los Apóstoles transmitieron a sus
sucesores, los obispos y, a través de éstos, a todas las generaciones hasta el fin
de los tiempos todo lo que habían recibido de Cristo y aprendido del Espíritu
Santo.

13. ¿De qué modo se realiza la Tradición Apostólica?

76
La Tradición Apostólica se realiza de dos modos: con la transmisión viva de
la Palabra de Dios (también llamada simplemente Tradición) y con la Sagrada
Escritura, que es el mismo anuncio de la salvación puesto por escrito.

14. ¿Qué relación existe entre Tradición y Sagrada Escritura?

80-82. 97
La Tradición y la Sagrada Escritura están íntimamente unidas y
compenetradas entre sí. En efecto, ambas hacen presente y fecundo en la Iglesia
el Misterio de Cristo, y surgen de la misma fuente divina: constituyen un solo
sagrado depósito de la fe, del cual la Iglesia saca su propia certeza sobre todas
las cosas reveladas.

15. ¿A quién ha sido confiado el depósito de la fe?

84.91.94.99

El depósito de la fe ha sido confiado por los Apóstoles a toda la Iglesia.

Todo el Pueblo de Dios, con el sentido sobrenatural de la fe, sostenido por el
Espíritu Santo y guiado por el Magisterio de la Iglesia, acoge la Revelación divina,
la comprende cada vez mejor, y la aplica a la vida.

16. ¿A quién corresponde interpretar auténticamente el depósito de la

fe?

85-90.100
La interpretación auténtica del depósito de la fe corresponde sólo al
Magisterio vivo de la Iglesia, es decir, al Sucesor de Pedro, el Obispo de Roma, y
a los obispos en comunión con él. Al Magisterio, el cual, en el servicio de la
Palabra de Dios, goza del carisma cierto de la verdad, compete también definir los
dogmas, que son formulaciones de las verdades contenidas en la divina
Revelación; dicha autoridad se extiende también a las verdades necesariamente
relacionadas con la Revelación.

17. ¿Qué relación existe entre Escritura, Tradición y Magisterio?

95
Escritura, Tradición y Magisterio están tan estrechamente unidos entre sí,
que ninguno de ellos existe sin los otros. Juntos, bajo la acción del Espíritu Santo,
contribuyen eficazmente, cada uno a su modo, a la salvación de los hombres.

La Sagrada Escritura

La Iglesia tiene gran veneración por la Sagrada Escritura, destacando los

cuatro evangelios que ocupan un lugar verdaderamente privilegiado, pues su
centro es Cristo Jesús. En la Misa, después de leer el Evangelio, el sacerdote lo
besa en señal de veneración y de respeto. Es lógico que todo cristiano conozca la
Sagrada Escritura, especialmente los Evangelios, y que dedique un tiempo a leerla
y meditarla. Como dice San Jerónimo, "desconocer la Escritura es desconocer a
Cristo".

La Sagrada Escritura es la Palabra de Dios transmitida por escrito, y consta

en los libros inspirados por Dios que forman la Biblia: 45 del Antiguo Testamento
(antes de venir Jesucristo a la tierra) y 27 del Nuevo Testamento. La Tradición es
la revelación divina encomendada por Cristo y el Espíritu Santo a los Apóstoles, y
transmitida íntegra de viva voz a la Iglesia.

Los católicos leemos la Biblia al menos en cada misa que asistimos

(Lecturas y Evangelio), y la Iglesia nos insta a hacer Lectio Divina (leer la Biblia),
así nos nutrimos de la Palabra de Dios.
 ¿Cómo se llama Dios?

Muchas personas tratan de encontrar el nombre de Dios, en esos intentos

se han cometido errores e incluso herejías. El pueblo judío, consciente de que el
Sagrado nombre de Dios podría ser profanado por los gentiles, el pueblo judío
evita escribir o pronunciar su nombre. En su lugar usa el tetragrama Y-H-W-H o la
palabra Adonai o Elohim. En el NT se refiere a Dios como Kyrios(Señor) y otras
formas.

¿Porque nos referimos entonces a Dios como Yahve? ¿O porque vemos a

protestantes o sectarios llamarlo Jehová?

Para aclarar lo de Jehová cito de Corazones.org

La palabra "Jehová", error del siglo VII A.D.

En el siglo VII A.D. los maestros rabínicos de la escuela del Tiberíades,
llamados "masoretas" (masoreta es derivado de masora: tradición) quisieron
ponerle vocales a las palabras de las sagradas escrituras (pues se escribían sin
vocales y aumentaba cada vez mas la confusión sobre como pronunciarlas). En
cuanto al tetragrama YHWH, como nunca se pronunciaba, nadie sabía que
vocales le correspondían. Tomaron entonces las vocales correspondientes a la
palabra ADONAI (a-o-a), que era la palabra que leían en substitución del
Tetragramma. La letra "i" al final de ADONAI no la contaron porque para los
hebreos es consonante y no vocal. Además, cambiaron la primara "a" por la letra
"e" por razones de fonética semítica (Según el sistema inventado por los
masoretas, la consonante (Y) y primera letra del Tetragrama, por ser consonante
fuerte no puede llevar la vocal "a" que es débil, sino que debe cambiarla por la
vocal "e" que es una vocal fuerte). No obstante estos trabajos de los masoretas, el
nombre YHVH (YodHayVahHay) seguía remplazándose en las lecturas por
"Adonai". (Cf. Enciclopedia Británica, Micropedia, vol. 10).
A partir del siglo XIV de nuestra era, se comenzó por primera vez a leer el
nombre sagrado del Tetragrama con las vocales que los masoretas le habían
colocado según su invento, es decir, con las vocales "e-o-a", lo cual dió como
resultado YeHoVaH. Esta versión errada se extendió a la cristiandad.

¿Cómo responde el hombre a Dios que se revela?

El hombre, sostenido por la gracia divina, responde mediante la obediencia

de la fe, que es fiarse plenamente de Dios y acoger su Verdad. Existen muchos
testimonios, especialmente dos: Abrahán que, sometido a prueba «se fió de Dios»
(Rom 4,3) y obedeció siempre a su llamada, convirtiéndose así en «padre de
todos los que creen» (Rom 4,11-18); y la Virgen María, que realizó del modo más
perfecto, durante toda su vida, la obediencia a la fe: «Fiat mihi secundum
Verbum tuum: Hágase en mí según tu palabra» (Lc 1,38).

El hombre responde mediante la obediencia de la fe. Dios nos habla y

nosotros respondemos: «Sí, acepto lo que tú me dices. A pesar de que algunas
cuestiones superan mi capacidad y comprensión, las acepto, porque me fío de ti,
tengo confianza en lo que me dices, en lo que tú me enseñas».

La respuesta es la de la fe. Y fe quiere decir confiarse, aceptar lo que se le

dice, porque quien habla es persona digna de fe, es fiable, sabe lo que me dice y
no trata en modo alguno de engañarme. El concilio Vaticano II afirma: «Dios
invisible, en su inmenso amor, habla a los hombres como amigos y se entretiene
con ellos, para invitarles y admitirles a la comunión con él». El hombre acepta lo
que Dios dice y libremente somete su inteligencia, su voluntad, diciendo: «Yo
creo».

Tú eres grande, Señor, y muy digno de alabanza: grande es tu poder, y tu

sabiduría no tiene medida (...). Y el hombre, pequeña parte de tu creación, quiere
alabarte. Tú mismo le incitas a ello, haciendo que encuentre sus delicias en tu
alabanza, porque nos hiciste, Señor, para ti y nuestro corazón está inquieto hasta
que descanse en ti" (San Agustín, Confessiones, 1,1,1)..

NOTA DEL RESPONSABLE DEL CURSO

UN COMENTARIO A LA LECCIÓN 5, A ALGUNOS DE USTEDES LES HA
LLAMADO LA ATENCIÓN EL QUE EN ESA LECCIÓN SE USARA EL NOMBRE
DE JEHOVÁ PARA NOMBRAR A DIOS, ES USUAL EN APOLOGÉTICA TOMAR
TEXTOS DE BIBLIAS NO CATÓLICAS PARA PODER LUEGO DEMOSTRAR A
NUESTROS HERMANOS SEPARADOS QUE LO QUE ENSEÑAMOS ESTÁ
ESCRITO EN SUS BIBLIAS Y NO ES "INVENTO DE HOMBRE", ES POR ELLO
QUE EN ESA LECCIÓN SE USÓ EL NOMBRE DE JEHOVÁ EN LUGAR DE
YAHVÉ, LO MISMO OCURRE EN ALGUNOS TEXTOS APOLOGÉTICOS
PUBLICADOS EN ESTE PORTAL.

PREGUNTAS :

1. Alguien sin preparación religiosa, ¿Puede discernir entre el bien y el mal?

2. ¿Qué es la ley moral?
3. ¿Qué es la ley natural?
4. ¿Podemos solos encontrar la Revelación plena para llegar a Dios?
5. Después del pecado original, ¿Dios nos abandono para que aprendiéramos
la lección?
6. ¿Donde se encuentra la Revelación plena? ¿Con los profetas? ¿en la ley
Mosaica? ¿En la Biblia? ¿En la Iglesia (Magisterio, Tradición Apostólica,
Biblia)?
7. ¿Qué es la Tradición Apostólica?
8. ¿Es la biblia suficiente para conocer la Revelación completa?
9. ¿Qué es el depósito de la Fe?
10. ¿Yahve o Jehova?
11. ¿La Iglesia nos pide leer la Biblia?
 Lección 8 - ¿Cómo nació la Iglesia Según la Biblia?

1.-Iglesia.Etimologia Y Concepto:

En las lenguas romances, la palabra con que se designa la Iglesia (v.g.,

esp. Iglesia, fr. L`glise, it. Chiesa) se deriva de la palabra latina «ecclesia», que es
a su vez la transcripción de la griega ekklesía = asamblea, comunidad. La
Sagrada Escritura emplea esta expresión tanto en sentido profano como religioso
(en la versión de los Setenta, la palabra ekklesía es traducción de la hebraica
kahal). En sentido profano significa la asamblea popular, la comunidad civil o
cualquier reunión de hombres ; v.g., Ps 25, 5 («odivi ecclesiam malignantium»);
Eccli 23, 34; Act 19, 32, 39 y 40. Empleada en sentido religioso, significa la
comunidad de Dios, es decir, en el Antiguo Testamento, la reunión o sociedad de
los israelitas (v.g., Ps 21, 23 y 26; 39, 10); en el Nuevo Testamento, la reunión o
sociedad de los fieles cristianos; y por cierto ora denota las comunidades
particulares, v.g., la que se reunía en casa de Aquila y Prisca (Rom 16, 5), ora la
comunidad de Jerusalén (Act 8, 1; 11, 22), de Antioquía (Act 13, 1; 14, 26), de
Tesalónica (1 y 2 Thes 1, 1), ora también la totalidad de los fieles cristianos (v.g.,
Mt 16, 18; Act 9, 31; 20, 28; Gal 1, 13; Eph 1, 22; 5, 23 ss ; Phil 3, 6; Col 1, 18; 1
Tim 3, 15). Expresiones sinónimas son: reino de los cielos (Mt), reino de Dios,
casa de Dios (1 Tim 3, 15; Hebr 10, 21; 1 Petr 4, 17), pueblo de Dios (1 Petr 2,
10), los fieles (Act 2, 44).

El Catecismo Romano (I 10, 2), inspirándose en SAN AGUSTÍN (Enarr. in

Ps. 149, 3), da la siguiente definición: «La Iglesia es el pueblo cristiano esparcido
por toda la redondez de la tierra».

Refiriéndose a 2 Petr 2, 9 s, el concilio Vaticano II define la Iglesia como

pueblo de Dios : «Pacto (anunciado en el Antiguo Testamento) nuevo que
estableció Cristo, es decir, el Nuevo Testamento en su sangre (cf. 1 Cor 11, 25),
convocando un pueblo de entre los judíos y los gentiles, que se condensara en
unidad no según la carne, sino en el espíritu, y constituyera un nuevo pueblo de
Dios» (const. Lumen gentium, n. 9-17).

2.-La Iglesia Como Cuerpo De Cristo:

El papa Pío XII declaró en su encíclica Mystici Corporis (1943) :

«Si buscamos una definición de la esencia de esta verdadera Iglesia de

Cristo, que es la santa, católica, apostólica y romana Iglesia, no se puede hallar
nada más excelente y egregio, nada más divino que aquella frase con que se la
llama "Cuerpo místico de Jesucristo"». Cf. Vaticano const. Lumen gentium, n. 7.

San Pablo enseña que la Iglesia, sociedad de los fieles cristianos, es el

cuerpo de Cristo, y que Cristo es la cabeza de ese cuerpo. Bajo esta imagen de la
cabeza y del cuerpo, nos presenta de forma intuitiva la íntima vinculación espiritual
que existe entre Cristo y su Iglesia, vinculación establecida por la fe, la caridad y la
gracia;

«A Él [a Cristo] sujetó todas las cosas bajo sus pies ; y le puso por cabeza
de todas las cosas en su Iglesia, que es su cuerpo»; Ef 1, 22 s :

«Y El [Cristo] es la cabeza del cuerpo de la Iglesia» ; Col 1, 18:

«Vosotros sois el cuerpo de Cristo, y, considerados como partes, sois sus

miembros» 1 Cor 12, 27:;

cf. Rom 12, 4 S ; Col 2, 19; Ef 4, 15 s ; 5, 23.

Esta clara enseñanza de la Escritura sigue viva y palpitante en la tradición.

El Seudo-Clemente (de mediados del siglo II) dice : «Creo que no ignoraréis que la
Iglesia viva es el cuerpo de Cristo» (14,2)

Nota Sobre Seudo Clemente: En los dos manuscritos que contienen el

texto griego de la epístola auténtica de Clemente, lo mismo que en la versión
siríaca, hallamos adjunta una segunda epístola dirigida igualmente a los corintios.
Pero este documento ni es una carta ni la escribio Clemente. Son prueba
suficiente su forma literaria y su estilo. Sin embargo, la obra ofrece gran interés.
Es el más antiguo sermón cristiano que existe.

San Agustín, a la pregunta de qué es la Iglesia, responde con las siguientes

palabras : «El cuerpo de Cristo. Añádele la cabeza [= Cristo] y tendrás un único
hombre. La cabeza y el cuerpo, un solo hombre» (Sermon 45, 5).

En la alta edad media (Pascasio Radberto, Ratramno) surgió la expresión

«corpus Christi mysticum» como denominación de la Iglesia, a fin de distinguirla
del «corpus Christi verum», que significa el cuerpo histórico y sacramental de
Cristo. Pero en la escolástica primitiva se aplicó también la expresión «cuerpo
místico de Cristo» a la eucaristía, para distinguir el cuerpo sacramental del cuerpo
histórico de Cristo. Sólo a fines del siglo xix es cuando se generalizó la expresión
«cuerpo místico de Cristo» como denominación propia de la Iglesia. La palabra
«místico» indica el carácter misterioso de la comunión de gracia entre Cristo y Ios
fieles.

En sentido amplio, se llama Cuerpo místico de Cristo a la comunidad de

todos los santificados por la gracia de Cristo. Pertenecen, por tanto, a este cuerpo
los fieles de la tierra, los justos todavía no totalmente purificados en el purgatorio y
los justos ya purificados que se encuentran en el cielo. Según esto, se hace
distinción entre la Iglesia militante, la purgante y la triunfante.

En sentido más restringido, se entiende por cuerpo místico de Cristo a la

Iglesia visible de Cristo en la tierra. Los santos padres, como, por ejemplo, SAN
AGUSTIN (Enarr. in Ps. 90, 2, 1) y SAN GREGORIO MAGNO (Pp. v 18), y los
teólogos incluyen a menudo en la Iglesia terrenal a todos aquellos que, antes de la
venida de Cristo, estaban espiritualmente unidos con Él por la fe en el futuro
Redentor. Según los distintos períodos de la salvación, se distingue la Iglesia de la
ley natural, la Iglesia de la ley mosaica (Sinagoga) y la Iglesia de la ley evangélica
o del Nuevo Testamento, que fue fundada por Cristo. De esta última se ocupa
preferentemente el tratado acerca de la Iglesia.

En el concepto de la Iglesia del Nuevo Testamento, lo mismo que en el

concepto ele sacramento, podemos distinguir una faceta exterior y una interior : la
organización exterior, jurídica, procedente de Cristo; y la unión interior, por la
gracia, del hombre con Cristo, debida al Espíritu Santo. Aunque ambos elementos
pertenecen a la idea de Iglesia, Ios dos son fundamentalmente separables, así
como en el sacramento se pueden separar el signo externo y la gracia interior. La
definición corriente de SAN ROBERTO BELARMINO realza la faceta exterior y
jurídica de la Iglesia: «La Iglesia es una asociación de hombres que se hallan
unidos por la confesión de la misma fe cristiana y por la participación en los
mismos sacramentos, bajo la dirección de los pastores legítimos y, sobre todo, del
vicario de Cristo en la tierra, que es el Papa de Roma» (De eccl. mil. 2).

La definición de J. A. MÖHLER tiene en cuenta más bien la misión interna y

santificadora de la Iglesia: «Por Iglesia de la tierra, entienden los católicos la
sociedad visible de todos los fieles, fundada por Cristo, en la cual se continúan las
obras que Él efectuó durante su vida terrena para borrar el pecado y santificar a
los hombres, siendo dirigida por el Espíritu Santo hasta el final de los siglos por
medio de un apostolado instituido por Cristo y que se sucede sin interrupción,
conduciendo hacia Dios en el transcurso del tiempo a todos ios pueblos... De
suerte que la Iglesia visible es el Hijo de Dios, que se manifiesta sin cesar entre
los hombres bajo forma humana, y que siempre se está renovando y haciendo
eternamente joven; la Iglesia visible es la encarnación permanente del mismo,
igual que los fieles son llamados en la Escritura el cuerpo de Cristo» (Symbolik, §
36).

3.-CUANDO FUE FUNDADA LA IGLESIA:

Para saber cuando fue fundada nuestra Santa Madre Iglesia debemos
observar la similitud existenten entre Eva y la Iglesia:

"Entonces el Señor Dios hizo caer un profundo sueño sobre el hombre, el

cual se durmió. Y le quitó una de las costillas, rellenando el vacío con carne. De la
costilla que el Señor Dios había tomado del hombre formó una mujer y la llevó
ante el hombre. "Génesis 2:21-22

La Mujer de Adán salio de su costilla mientras éste dormia.

"Esto es lo que dice la Escritura: El primer hombre, Adán, fue creado como
un ser viviente; el último Adán, en cambio, es un ser espiritual que da la Vida.”
1Cor 15:45
 Aqui claramente vemos como Adán fue el primer hombre, pero Cristo es el
último Adán, un Adán que nos da la Vida eterna. ¿No es lógico pensar que la
Esposa de Cristo naciera igual que la de Adan?

"sino que uno de los soldados le atravesó el costado con la lanza, y en

seguida brotó sangre y agua. "Juan 19:34

La única Novia de Cristo fue creada mientras Jesucristo "dormía" en la cruz.

Ambas novias fueron creadas a través de aperturas en el costado,las

costillas, y próximas a los corazones de los dos Adanes. Por eso la relación entre
Eva y la Iglesia, ambas salieron del hombre, la primera para darnos la vida la
segunda para conducirnos a la Salvación.

En Pentecostés, Hechos 2:1-4, a los Apóstoles se les dió la autoridad, y el

poder, por el Espíritu Santo para comenzar a construir la Iglesia. Si observamos
en Hechos 2,14-36 el mismo Pedro que nego a Cristo 3 veces ahora posee mucho
más valor y da su primier discuros.

Los planos para el nacimiento y crecimiento de la Iglesia Católica fueron

trazados por Jesucristo Mismo.

"El Reino de los Cielos es semejante a un grano de mostaza que tomó un

hombre y lo sembró en su campo. Es ciertamente más pequeña que cualquier
semilla, pero cuando crece es mayor que las hortalizas, y se hace árbol, hasta el
punto de que las aves del cielo vienen y anidan en sus ramas." Mateo 13:31-32

Jesucristo plantó esa pequeña semilla, y El la ha atendido, regado, amado,

y protegido, y la mira crecer y expanderse por casi 2000 años. El continuará
cuidando de Su Iglesia hasta el fin del mundo. Esta es Su promesa.

Asi que aqui nacio la Iglesia en la Cruz. Esta Iglesia que nacio en la Cruz
fue edificada sobre una persona, un apostol:

"Y yo te digo: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y el

poder de la Muerte no prevalecerá contra ella. Yo te daré las llaves del Reino de
los Cielos. Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que
desates en la tierra, quedará desatado en el cielo" Mateo 16:18-19”

Sobre Pedro, Cristo edifico su Iglesia, en la Cruz. Alli fue donde con el
precio de su sangre la adquirio para darnos a través de ella la Salvación.

Velen por ustedes, y por todo el rebaño sobre el cual el Espíritu Santo los
ha constituido guardianes para apacentar a la Iglesia de Dios, que él adquirió al
precio de su propia sangre.Hechos 20:28
 "El Señor agregaba cada día a la comunidad a los que se habían de salvar",
Hechos 2:47b

A San Pedro fue al que Cristo concedio toda autoridad en la Tierra. Fue a
quien dio las llaves del Reino, el jefe supremo de su Iglesia.Esta Iglesia Cristo en
la Cruz la adquiere al morir, es pues la parte más importante del sacrificio de
Cristo en la cruz, y digo esto, porque a través de ella se logra nuestra
Salvación.De estos dos últimos versículos los hermanos separados nunca se dan
cuenta, y creen la Salvación viene solamente por Cristo, cuando esta Salvación se
logra perteneciendo a la Iglesia de Cristo, y obviamente creyendo en él. El decir la
Iglesia se corrompio, es invisible, etc, sería disminuir el sacrificio de Cristo en la
cruz, pues el no murio para que su Iglesia muriera, ni el murio por algo invisible.

A través del Antiguo Testamento, Dios lidió con Su gente escogida, Su

'primer nacido' (Ex 4:22) los Hebreos, los Israelitas, y los Judíos. Su primera
alianza fue con Adán y Eva, un grupo pequeño. Al progresar el Antiguo
Testamento, las alianzas de Dios fueron grupos de gentes más y más grandes,
Noe y su familia, despues Abraham y su tribu, después Moisés con muchas tribus,
y David con su Reino. Ahora en el Nuevo Testamento, Jesucristo cumplió la
promesa del Antiguo Testamento e invocó una Nueva Alianza, a lo ancho del
mundo, abarcando no solamente a los Judíos, sino a la gente de todas partes,
cada pais, cada lengua, cada raza, universal, CATÓLICA. Jesucristo dió la orden
específica a Sus Apóstoles para que hicieran esto.

"...sino que recibiréis la fuerza del Espíritu Santo, que vendrá sobre
vosotros, y seréis mis testigos en Jerusalén, en toda Judea y Samaria, y hasta los
confines de la tierra.(mundial - universal - abarcando a todos - CATOLICA)."
Hechos 1:8.

PREGUNTAS :

1.-¿Cual Es La Etimologia De La Palabra Iglesia?

2.-¿Como Define Belarmino La Iglesia?
3.-¿Cuando Nacio La Iglesia?
4.-Explica La Alianza De Dios Respecto A La Iglesia.
Lección 9 - La Biblia no puede interpretarse al margen de la Iglesia en la que
nació
Y les dijo: «Id por todo el mundo y proclamad la Buena Nueva a toda la
creación.

En la condescendencia de su bondad, Dios, para revelarse a los hombres,

les habla en palabras humanas: "La Palabra de Dios, expresada en lenguas
humanas, se hace semejante al lenguaje humano, como la Palabra del eterno
Padre, asumiendo nuestra débil condición humana, se hizo semejante a los
hombres" (DV 13).

¿La Biblia cayó del cielo?

¿En dónde nace la Biblia?

Tajantemente digo: La Biblia nace en la Iglesia Católica, es nuestra Iglesia

quien bajo la iluminación del Espíritu Santo dicta que libros eran y cuáles no
inspirados para estar dentro de la Biblia. No había protestantes hasta los cismas
de Lutero en el Siglo XVI, por tanto no había biblias protestantes antes de esta
separación de la Iglesia.

Autoridad por la determinación del Canon.

El tema del canon es importante conocerlo para dar razones de nuestra

Esperanza (1 Pe 3,15), los católicos recibimos muchos ataques de no católicos
como:

· ¿En donde dice en la biblia?

· Tu biblia fue alterada por la jerarquía católica
· Tu biblia tiene libros apócrifos
· Mi biblia es la verdadera
· María es solo muy favorecida no llena de gracia (Reyna Valera)
· Traducciones sesgadas (como en la Nuevo Mundo de los TDJs o en la
misma Reyna Valera) , entre otros.
Vayamos a lo básico acerca de la biblia

Etimológicamente "Biblia" viene del griego Biblos: que significa "libros o

conjunto de libros".. La Biblia está conformada de muchos libros y fueron los libros
del AT fueron compuestos entre el siglo X y el I a.C. y los del NT entre el año 50 y
150 d.C.

Dios y el hombre son los autores de la Escritura. Dios se valió de algunos

hombres de la comunidad que, como verdaderos autores, pusieron todas sus
capacidades para la composición de los libros bíblicos. Estos hombres, en la
tradición posterior, son llamados hagiógrafos o escritores sagrados
 La Tradición apostólica hizo discernir a la Iglesia qué escritos constituyen la
lista de los Libros Santos. Esta lista integral es llamada "Canon de las Escrituras".
Canon viene de la palabra griega "kanon" que significa "medida, regla".

Cuando vemos otras biblias, nos damos cuenta que algo no está bien, por
ejemplo algunas biblias protestantes tienen 66 libros, faltan 7 libros! ¿O nos
sobran 7?

Importante resaltar que el AT fue escrito en hebreo, y el NT en arameo y

griego.

Antiguo Testamento

Los judíos consideraban que existían dos cánones de los Libros Santos: el
Canon Breve (palestinense) y el Canon Largo (alejandrino).

El Antiguo Testamento en hebreo (Canon Breve) está formado por 39 libros

y se divide en tres partes: " La Ley", "Los Profetas" y "Los Escritos".

El Antiguo Testamento en griego (Canon Largo) está formado por 46 libros.

La versión griega de la Biblia, conocida como de los Setenta, cuenta con 7 libros
más: Tobías, Judith, Baruc, Eclesiástico, I y II de Macabeos y Sabiduría.

Además, algunas secciones griegas de Ester y Daniel. Estos libros son

conocidos frecuentemente, aunque la expresión no sea necesariamente la más
adecuada, como "deutero-canónicos".

Los judíos en Alejandría tenían un concepto más amplio de la inspiración

bíblica. Estaban convencidos de que Dios no dejaba de comunicarse con su
pueblo aún fuera de la Tierra Santa, y de que lo hacía iluminando a sus hijos en
las nuevas circunstancias en que se encontraban.

Los Apóstoles, al llevar el Evangelio al Imperio Grecorromano, utilizaron el

Canon Alejandrino. Así, la Iglesia primitiva recibió este canon que consta de 46
libros.

Nuevo testamento

En los orígenes de la Iglesia, la regla de fe se encontraba en la enseñanza

oral de los Apóstoles y de los primeros evangelizadores.

Pasado el tiempo, se sintió la urgencia de consignar por escrito las

enseñanzas de Jesús y los rasgos sobresalientes de su vida. Este fue el origen de
los Evangelios.
 Por otra parte, los Apóstoles alimentaban espiritualmente a sus fieles
mediante cartas, según los problemas que iban surgiendo. Este fue el origen de
las Epístolas.

Además circulaban entre los cristianos del siglo primero dos obras más de
personajes importantes: "Los Hechos de los Apóstoles" escrita por Lucas, y el
"Apocalipsis", salido de la escuela de San Juan.

A fines del siglo I y principios del II, el número de libros de la colección

variaba de una Iglesia a otra.

A mediados del siglo II, las corrientes heréticas de Marción (que afirmaba
que únicamente el Evangelio de Lucas y las 10 Epístolas de Pablo tenían origen
divino), y de Montano (que pretendía introducir como libros santos sus propios
escritos), urgieron la determinación del Canon del Nuevo Testamento.

Hacia fines del siglo II, la colección del Nuevo Testamento era casi la
misma en las Iglesias de Oriente y Occidente.

En el siglo III comenzaron las dudas sobre la inclusión de los así llamados
"deuterocanónicos". La causa fueron las discusiones con los judíos, en las cuales
los cristianos sólo utilizaban los libros proto-canónicos. Algunos Padres de la
Iglesia hacen notar estas dudas en sus escritos —por ejemplo Atanasio (373),
Cirilo de Jerusalén (386), Gregorio Nacianceno (389)—, mientras otros
mantuvieron como inspirados también los deuterocanónicos —por ejemplo Basilio
( 379), Agustín (430), León Magno (461)—.

A partir del año 393 diferentes concilios, primero regionales y luego

ecuménicos, fueron precisando la lista de los Libros "canónicos" para la Iglesia.
Estos fueron:

* Concilio de Hipona (393)

* Concilio de Cartago (397 y 419)
* Concilio Florentino (1441)
* Concilio de Trento (1546)

En este último, solemnemente reunido el 8 de abril de 1546, se definió

dogmáticamente el canon de los Libros Sagrados.

Los protestantes sólo admiten como libros sagrados los 39 libros del canon
hebreo. El primero que negó la canonicidad de los siete deuterocanónicos fue
Carlostadio (1520), seguido de Lutero (1534) y luego Calvino (1540).

En razón de que Dios ha inspirado los libros sagrados, podemos afirmar

que en ellos encontramos la verdad en orden a nuestra salvación. La Biblia
basada en la historia no pretende comunicarnos una verdad de tipo científico, sino
la interpretación que hace de la misma historia a la luz de la fe, es decir, nos
comunica la verdad salvífica.

"Los libros sagrados enseñan sólidamente, fielmente y sin error la verdad

que Dios hizo consignar en dichos libros para salvación nuestra" (DV n.11)

La Iglesia Católica fue la única responsable de la compilación de la Biblia,

por tanto posee la autoridad de interpretación. Los católicos tenemos al Magisterio
de la Fe, quien es custodio e intérprete para la correcta transmisión de la
Revelación, funciona como un órgano de unidad. Con los protestantes o sectarios
no hay un Magisterio, la interpretación es individual así que la validez es siempre
de interpretación personal, por tanto hay una diversidad de creencias como
pastores o personas que la leen de manera privada.

Pedro nos advertía sobre los riesgos de la interpretación errónea.

Aunque hay en ellas cosas difíciles de entender, que los ignorantes y los
débiles interpretan torcidamente - como también las demás Escrituras - para su
propia perdición. 2Pe 3:16

Los católicos leemos el AT bajo la Luz del NT, hay reglas de interpretación
que se llama HERMENEUTICA que serán tocadas en el siguiente tema

¿Solo Biblia o Iglesia?

Algunos protestantes o sectarios nos quieren poner contra la pared al usar

la Biblia como único medio contenedor de la Palabra, incluso se atreven a decir
que se puede ser "cristiano” sin iglesia y que toda Revelación se encuentra solo en
la Biblia y nada más.

¿Dónde dice en la Biblia?

Nos preguntan, cuando para ellos una práctica no es clara para ellos
(bautismo de bebes, confesar los pecados al sacerdote, los sacramentos,
indulgencias, el Papado, etc, etc, y etc) Muestra de que no hay una interpretación
común entre denominaciones que hay quienes si bautizan a sus bebes, hay
quienes creen en el rapto y otros no, hay quienes creen no hay infierno, otros que
creen son salvos siempre salvos y nunca pierden ese estatus, hay quienes creen
en una Eucaristía parcial (consubstanciación), hay quienes veneran a María, y
muchísimos etcéteras. De hecho si leemos los discursos de Lutero veremos que
coincide por ejemplo en la creencia de dogmas marianos, el reto es que entre las
diferentes divisiones siempre apelando al llamado del Espíritu Santo, caen en
muchísimas interpretaciones erróneas, cada una dependiendo del individuo.

Entonces, si hay tanta división con interpretaciones de la Biblia, ¿A quién le

creemos?
 En la historia de la iglesia veremos cómo surgen herejías (Que hoy se
repiten), como por ejemplo la de Arrio, quien pensaba o hay tres personas en Dios
sino una sola persona, el Padre. Jesucristo no era Dios, sino que había sido
creado por Dios de la nada como punto de apoyo para su Plan, y Arrio fue un
personaje que vivió en el siglo III, así que estaba muy cercano a cuando Jesús
estuvo con nosotros. ¿Qué hizo la Iglesia para mantener al pueblo en la verdad?
Se dejo claro en una constitución dogmatica que creemos en un Dios Trino, Un
solo Dios con tres personas, confirma la Trinidad.

La Iglesia como esposa de Cristo conserva y lucha para que sus fieles se
mantengan en la Verdad, no nos deja abandonados. Siempre que hay una
propagación de alguna herejía, la Iglesia viene y confirma lo que se ha creído
desde la Iglesia primitiva, es entonces cuando emite dogmas (Verdades reveladas
confirmadas por la Iglesia, no nace la creencia con la emisión del dogma sino es
confirmado en esa fecha para la unión del pueblo de Dios).

Definición de MAGISTERIO

El magisterio es la autoridad de la Iglesia, investida a los obispos, como

sucesores de los Apóstoles, para enseñar la fe bajo la autoridad del Sumo
Pontífice, sucesor de Pedro, Vicario de Cristo y cabeza visible de la Iglesia
católica. El magisterio incluye la enseñanza de la doctrina, la moral y las
costumbres.

Yo creo en la Biblia no en la Iglesia.

Muchos podrán pensar que toda la Revelación está escrita, pero eso ni es
bíblico ni es histórico.

Pensemos esto: Jesús no manda a escribir la Biblia, manda a predicar el

Evangelio, la Biblia como tal nace años después de haberse ido Jesús. Hasta la
compilación del Canon, la predicación de la Palabra de Dios se dio de dos
maneras:

1. Oral
2. Escrita

Veamos a Pablo
Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las
tradiciones tal como os las he transmitido. 1º Corintios 11, 2

Hermanos, os mandamos en nombre del Señor Jesucristo que os apartéis

de todo hermano que viva desordenadamente y no según la tradición que de
nosotros recibisteis. 2º Tesalonicenses 3, 6
¿Qué tradiciones pide Pablo guardar? Y ¿Cómo fueron transmitidas?

Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que

habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta. 2º Tesalonicenses 2, 15

Pablo en sus cartas nos confirma que siempre se dio la transmisión Oral y
Escrita, en ningún versículo de la Biblia nos dice que solo La Palabra de Dios
queda escrita. De hecho Juan al final del Evangelio nos dice que hubo más cosas
que hizo Jesús:

Juan, 21,24.Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las

ha escrito, y nosotros sabemos que su testimonio es verdadero.

25. Hay además otras muchas cosas que hizo Jesús. Si se escribieran una
por una, pienso que ni todo el mundo bastaría para contener los libros que se
escribieran.

Jesús da la autoridad a sus Apóstoles, su Iglesia, para hablar en su nombre

Lucas 10,16.«Quien a vosotros os escucha, a mí me escucha; y quien a

vosotros os rechaza, a mí me rechaza; y quien me rechaza a mí, rechaza al que
me ha enviado.»

¿A quién perseguía Saulo?

Cayó en tierra y oyó una voz que le decía: «Saúl, Saúl, ¿por qué me
persigues?» .El respondió: «¿Quién eres, Señor?» Y él: «Yo soy Jesús, a quien tú
persigues.

Pero Jesús no estaba más aquí en la tierra, entonces ¿A quién perseguía?

La respuesta es: A SU IGLESIA

Jesús nos dejo a su paráclito para llevarnos a la Verdad siempre:

Juan 16,13.Cuando venga él, el Espíritu de la verdad, os guiará hasta la

verdad completa; pues no hablará por su cuenta, sino que hablará lo que oiga, y
os anunciará lo que ha de venir.

La Iglesia es pilar y fundamento de la Verdad

I Tim 3,15.pero si tardo, para que sepas cómo hay que portarse en la casa
de Dios, que es la Iglesia de Dios vivo, columna y fundamento de la verdad.

La Biblia es Palabra de Dios, eso ni duda para los católicos, pero no quiere
decir que sea TODA la Palabra de Dios, quien es la autoridad y es pilar y
fundamento de la Verdad es la Iglesia, la Biblia tiene su validez en la Iglesia.
La Iglesia, Sacramento Universal de Salvación

El Concilio Vaticano II (1962-1965) enseña que la Iglesia es, en Jesucristo,

el sacramento, es decir, el signo y el instrumento, de la salvación universal del
hombre.

"De ahí que la Iglesia haya recibido la misión de anunciar e instaurar el

Reino en todos los pueblos. Ella es su signo. En ella se manifiesta, de modo
visible, lo que está llevando a cabo silenciosamente en el mundo entero. Es el
lugar donde se concentra el máximo la acción del Padre, que en la fuerza del
Espíritu de Amor busca solicito a los hombres, para compartir con ellos -en gesto
de indecible ternura- su propia vida trinitaria. La Iglesia es también el instrumento
que introduce el Reino entre los hombres para impulsarlos hacia su meta
definitiva" Puebla, 227

Esto significa que:

La Iglesia es fruto de la obra salvífica de Jesucristo y que su función es

manifestar y hacer presente la salvación de Dios a todos los hombres.

La realidad profunda de la Iglesia ha de estar inspirando constantemente

sus manifestaciones externas para poder ser expresión de "la unidad íntima con
Dios y la de todo el género humano"

El acontecimiento de la salvación se trata de vivir en la Iglesia a través de la

comunión de vida, la oración, el compartir los bienes, la escucha constante de la
Palabra y la celebración de los Sacramentos, especialmente la Eucaristía.

Del catecismo les traigo sobre el Magisterio

85. "El oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios, oral o escrita,

ha sido encomendado solo al Magisterio vivo de la Iglesia, el cual lo ejercita en
nombre de Jesucristo" (DV 10), es decir, a los obispos en comunión con el sucesor
de Pedro, el obispo de Roma.

86. "El Magisterio no está por encima de la palabra de Dios, sino a su

servicio, para enseñar solamente lo transmitido, pues por mandato divino y con la
asistencia del Espíritu Santo, lo escucha devotamente, lo custodia celosamente, lo
explica fielmente; y de este único depósito de la fe saca todo lo que propone como
revelado por Dios para ser creído" (DV 10).

87. Los fieles, recordando la palabra de Cristo a sus apóstoles: "El que a
vosotros escucha a mí me escucha" (Lc 10, 16; Cf. LG 20), reciben con docilidad
las enseñanzas y directrices que sus pastores les dan de diferentes formas.
 Catecismo

2034 El Romano Pontífice y los obispos como "maestros auténticos por

estar dotados de la autoridad de Cristo ... predican al pueblo que tienen confiado
la fe que hay que creer y que hay que llevar a la práctica". El magisterio ordinario y
universal del Papa y de los obispos en comunión con él enseña a los fieles la
verdad que han de creer, la caridad que han de practicar, la bienaventuranza que
han de esperar.

2049 El Magisterio de los pastores de la Iglesia en materia moral se ejerce

ordinariamente en la catequesis y la predicación tomando como base el Decálogo
que enuncia los principios de la vida moral válidos para todo hombre.

2050 El Romano Pontífice y los obispos, como maestros auténticos,

predican al pueblo de Dios la fe que debe ser creída y aplicada a las costumbres.
A ellos corresponde también pronunciarse sobre las cuestiones morales que
atañen a la ley natural y a la razón.

2032 La Iglesia, "columna y fundamento de la verdad" (1 Tm 3, 15), "recibió

de los apóstoles este solemne mandato de Cristo de anunciar la verdad que nos
salva".[73] "Compete siempre y en todo lugar a la Iglesia proclamar los principios
morales, incluso los referentes al orden social, así como dar su juicio sobre
cualesquiera asuntos humanos, en la medida en que lo exijan los derechos
fundamentales de la persona humana o la salvación de las almas".

2033 El magisterio de los pastores de la Iglesia en materia moral se ejerce

ordinariamente en la catequesis y en la predicación, con la ayuda de las obras de
los teólogos y de los autores espirituales. Así se ha transmitido de generación en
generación, bajo la dirección y vigilancia de los pastores, el "depósito" de la moral
cristiana, compuesto de un conjunto característico de normas, de mandamientos y
de virtudes que proceden de la fe en Cristo y están vivificados por la caridad. Esta
catequesis ha tomado tradicionalmente como base, junto al Credo y el Padre
Nuestro, el Decálogo que enuncia los principios de la vida moral válidos para
todos los hombres.

2034 El Romano Pontífice y los obispos como "maestros auténticos por

estar dotados de la autoridad de Cristo ... predican al pueblo que tienen confiado
la fe que hay que creer y que hay que llevar a la práctica". El magisterio ordinario y
universal del Papa y de los obispos en comunión con él enseña a los fieles la
verdad que han de creer, la caridad que han de practicar, la bienaventuranza que
han de esperar.

2035 El grado supremo de la participación en la autoridad de Cristo está

asegurado por el carisma de la infalibilidad. Esta se extiende a todo el depósito de
la revelación divina; se extiende también a todos los elementos de doctrina,
comprendida la moral, sin los cuales las verdades salvíficas de la fe no pueden ser
salvaguardadas, expuestas u observadas.
 2036 La autoridad del Magisterio se extiende también a los preceptos
específicos de la ley natural, porque su observancia, exigida por el Creador, es
necesaria para la salvación. Recordando las prescripciones de la ley natural, el
Magisterio de la Iglesia ejerce una parte esencial de su función profética de
anunciar a los hombres lo que son en verdad y de recordarles lo que deben ser
ante Dios.

2037 La ley de Dios, confiada a la Iglesia, es enseñada a los fieles como

camino de vida y de verdad. Los fieles, por tanto, tienen el derecho de ser
instruido s en los preceptos divinos salvíficos que purifican el juicio y, con la
gracia, sanan la razón humana herida. Tienen el deber de observar las
constituciones y los decretos promulgados por la autoridad legítima de la Iglesia.
Aunque sean disciplinares, estas determinaciones requieren la docilidad en la
caridad.

2038 En la obra de enseñanza y de aplicación de la moral cristiana, la

Iglesia necesita la dedicación de los pastores, la ciencia de los teólogos, la
contribución de todos los cristianos y de los hombres de buena voluntad.

La fe y la práctica del Evangelio procuran a cada uno una experiencia de la

vida "en Cristo" que ilumina y da capacidad para estimar las realidades divinas y
humanas según el Espíritu de Dios. Así el Espíritu Santo puede servirse de los
más humildes para iluminar a los sabios y los constituidos en más alta dignidad.

2039 Los ministerios deben ejercerse en un espíritu de servicio fraternal y

de entrega a la Iglesia en nombre del Señor. Al mismo tiempo, la conciencia de
cada cual en su juicio moral sobre sus actos personales, debe evitar encerrarse en
una consideración individual. Con mayor empeño debe abrirse a la consideración
del bien de todos según se expresa en la ley moral, natural y revelada, y
consiguientemente en la ley de la Iglesia y en la enseñanza autorizada del
Magisterio sobre las cuestiones morales. No se ha de oponer la conciencia
personal y la razón a la ley moral o al Magisterio de la Iglesia.

2040 Así puede desarrollarse entre los cristianos un verdadero espíritu

filial con respecto a la Iglesia. Es el desarrollo normal de la gracia bautismal, que
nos engendró en el seno de la Iglesia y nos hizo miembros del Cuerpo de Cristo.
En su solicitud materna, la Iglesia nos concede la misericordia de Dios que va más
allá del simple perdón de nuestros pecados y actúa especialmente en el
sacramento de la Reconciliación. Como madre previsora, nos prodiga también en
su liturgia, día tras día, el alimento de la Palabra y de la Eucaristía del Señor.
Lección 10 - ¿Son iguales todas las Biblias?

Es común en algunas personas pensar que todas las Biblias son iguales, y
que todas contienen el mismo mensaje, por lo cual no ven problema en leer una o
la otra como si fuera lo mismo. En este tema intentaré demostrar que no es así.
Hay tres principales diferencias que trataremos en este tema:

1. Texto original de donde se traduce

2. Número de libros
3. Traducción de pasajes

1. Texto original de donde se traduce

Lo primero para dejar claro es que la Biblia es una sola, y que como hemos
visto en lecciones anteriores, contiene la Palabra de Dios pinamente inspirada. Y
por lo mismo, no pueden haber diferentes Palabras de Dios ni diferentes
inspiraciones. ¿Qué sucede entonces? Que hay diferentes versiones y
traducciones.

La Iglesia Católica toma como su versión oficial, La Vulgata, la cual fue

escrita por San Jerónimo en el siglo IV a pedido del Papa Dámaso, debido a las
diferentes versiones que circulaban. San Jerónimo se tomó varios años en lograr
traducir la Biblia al latín común (de ahí lo de vulgata); con el tiempo la traducción
de San Jerónimo fue tomando fuerza hasta que se fue convirtiendo en la versión
oficial de la Iglesia.

Podemos encontrar lo siguiente en Mercaba:

En aquellos tiempos la cultura del pueblo cristiano era muy pobre, por lo
que éste ni siquiera se planteaba explícitamente tal problema. Muchos ni siquiera
sabían leer, y se contentaban con lo que se les leía. Y así, la autoridad cultural
de San Jerónimo dio lugar a que se le diera preferencia a la versión de
la Biblia que él elaboró, llamada Vulgata por estar escrita en el latín de uso
común o latín vulgar.

El uso de la Vulgata acabó por imponerse en el mundo cristiano y fue

avalado por el Concilio de Trento (siglo XVI) en gran parte con motivo del
surgimiento del protestantismo. El hecho fue que el Magisterio de la Iglesia decidió
aceptar y declarar como auténtica una determinada versión de la Escritura, y eligió
la versión de la Vulgata.

¿Tenemos hoy día copia de la Vulgata? Actualmente se dispone de un

manuscrito, el más antiguo sobre la Vulgata, el códice Amiatinus, que actualmente
se encuentra en la Biblioteca Laurentina de Florencia.
 Los protestantes utilizan una versión llamada Reina Valera. Tiene ese
nombre debido a que fue Traducida por Casiodoro de Reina y revisada por
Cipriano de Valera. Es interesante notar que en sus primeras dos versiones, se
mantenían los libros deuterocanónicos traducidos en la Vulgata, pero después de
la primera revisión de Valera, fueron quitados.

El documento base para traducir esta versión de la Biblia es el Textus

Receptus, él cual fue escrito por Erasmo de Roterdam (católico), quien intentó
basarse en manuscritos antiguos de primera mano, pero no contó sino con dos, y
a partir de ahí escribió su Nuevo Testamento.

Lo interesante es que los protestantes en su mayoría basen su Biblia en el

Textus Receptus, hoy día enfrenten tantas pergencias sobre el tema y no se
ponen de acuerdo sobre este uso. Por ejemplo miremos la Reina Valera en 1 Jn 5,
7:

Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo y el
Espíritu Santo; y estos tres son uno. (1 Jn 5, 7)

Si uno busca esa misma cita en una versión diferente no la encuentra, y lo

peor es que Erasmo tampoco la colocó sino que fue añadida posteriormente. De
todos modos tanto la Reina Valera como la King James, versiones protestantes la
tienen.

2. Número de libros

Otra de las grandes diferencias que se tienen son los número de libros. La
Biblia Católica tiene 73 libros mientras que la protestante tiene 66.

Los libros de diferencia son llamados deuterocanónicos.

La palabra deuterocanónicos viene del griego deuteros que significa

segundo y canon que significa regla de medir. Llevan este nombre porque
aparecieron después del primer conjunto de libros sagrados de los judíos. Pero no
hacen parte de un canon distinto. Además, la palabra apócrifo usada por los
protestantes significa escondido, oculto, y estos libros no están ocultos, y este
nombre fue dado por ellos no por los católicos.

Es sabido que a ningún ser humano se le ocurrió escribir todo lo que Dios
fuera manifestando en el tiempo. Sólo con mirar el inicio del Evangelio de Lucas o
el prólogo griego del Eclesiástico se puede apreciar que Dios se valía de lo que
escribían estos autores para mostrar su Revelación; ellos mismos no eran
conscientes que estaban siendo usados por Dios para llevar un mensaje.
 Ni el mismo Jesús mandó a escribir sus enseñanzas, sino que mando a
predicarlas. Si se observa sólo cinco Apóstoles escribieron: Mateo, Juan, Pedro,
Santiago y Judas, pero los doce predicaron. Todos los acontecimientos en los que
Dios era protagonista fueron siendo transmitidos oralmente de generación en
generación. Es importante resaltar que el tiempo que transcurría entre los hechos
narrados en la Biblia y su fecha de escritura distaba de varios siglos, por ejemplo,
la Torah.

Los protestantes argumentan que el Canon Sagrado del Antiguo

Testamento contiene 39 libros, basados en el canon del Concilio de Jamnia
alrededor del 80 - 100 D.C, donde sólo incluyen los textos originales en hebreo.
Esta fue la versión que tradujo Martín Lutero al alemán en el siglo XVI. Por su
parte la Iglesia Católica ha mantenido que son 46 libros por dos mil años;
argumentos basados en la Septuaginta usada en la época de Jesús, la carta de
San Inocencio, el Concilio de Cartago en el 391, La Vulgata oficial de San
Jerónimo ¿Quién dice la verdad?

Formación Del Canon Del Antiguo Testamento Palestinense

¿En que momento se decide escribir lo que está en la Biblia? Hay persas
razones si analizamos las fuentes humanas que redactaron estos libros. Según los
estudiosos modernos, la Torá(hebreo) o Pentateuco(griego) tiene cuatro fuentes:
la yahvista, la elohista, la deuteronomista y la sacerdotal. Todas surgen en
momentos históricos diferentes, lo que demuestra que lo que un autor escribía
no se consideraba infalible y consumado si no que estaba propenso a
adiciones; un ejemplo son los dos relatos de la creación del Génesis distanciados
casi 500 años entre sí, escrito uno en la época de Salomón, y el otro después del
destierro.

Dentro del canon del Antiguo Testamento se pueden apreciar tres pisiones
importantes o la Triple pisión: La Ley, los Profetas y los Hagiographa. Cada una de
ellas se gesta en épocas muy precisas dentro de la historia de Israel, y así mismo
tienen un orden de importancia diferente.

El primer lugar lo ocupa la Ley, formada por los cinco primeros libros de la
Biblia; encontrándose aquí la Ley dada por Dios a Moisés. Estas ordenanzas que
agrupan entre otras: el Decálogo, las leyes civiles, la ley del culto, dejan ver la
estructura social y religiosa de Israel hasta la época del Destierro. Esta Escritura
será lo mas sagrado para el israelita. En el nuevo Testamento será llamada: La
cátedra de Moisés

En segundo lugar vienen los Profetas, pidiéndose en anteriores y

posteriores, los anteriores son los libros históricos: Josué, Jueces, Samuel, Reyes,
entre otros. Y los posteriores se refieren a los profetas mayores: Isaías, Jeremías
y Ezequiel, y los doce profetas menores.
 Por último están los "otros escritos” que agrupan libros como: Eclesiastés,
Salmos, Proverbios, etc. Estos libros han sido discutidos en cuanto a su
separación de los proféticos, y George Reid escribe en su Canon sobre el Antiguo
Testamento: "A pesar de las diferencias de fechas, los críticos concuerdan en que
la distinción entre los Hagiographa y el Canon Profético es esencialmente
cronológica. Se debe a que los Profetas ya habían formado una colección cerrada
a la que no tenían acceso Rut, Lamentaciones y Daniel, aunque pertenecieran
naturalmente a ellos y, consecuentemente, tuvieron que aceptar un lugar en la
formación más nueva, los Kéthubim”

La importancia de la Ley por encima de los otros libros se aprecia en Deu

11, 18-21, Aquí Moisés habla en nombre de Yahvé diciendo:

Enseñad a vuestros hijos a meditarlas(la ley) ... Las escribirás sobre los
postes y las puertas de tu casa; a fin de que se multipliquen tus días...

En este texto vemos como el judío toma conciencia de la importancia de la

Palabra de Yahvé y además de transmitirla oralmente, empieza a escribirla en
postes y las puertas. Con el tiempo estas palabras o frases fueron siendo
redactadas en textos más largos y que empezaron a mantenerse dentro del
servicio de los levitas. Tanto así que en 2 Re 22, 8 El sacerdote Helcías encuentra
el libro de la ley. Las suposiciones de los teólogos e historiadores, es que esta ley
es el Deuteronomio. La verdad es que el simple hecho que los israelitas se
impresionen con este hallazgo, incluso el mismo sacerdocio judío, y la posterior
profesión de fe del pueblo hacen pensar que antes de esto(621 A.C) Israel no
poseía una codificación de leyes que respetaran como transmitidas por Moisés e
inspiradas por Dios. Aunque algunos autores tradicionalistas citan textos como:(Ex
24, 4), (Ex 34, 27), (Deu 30, 10), (Deu 31, 9), (Jos 1, 8); no es históricamente
demostrable que se tratase del Pentateuco en toda su extensión.

Entonces se ve como el pueblo utiliza este libro para mantenerse fiel al

pacto hecho con Dios. Y así se van adicionando otros libros hasta formar todos los
libros de la Biblia hebrea para que finalmente, el pueblo cuente con una serie de
libros sagrados.

Se debe aclarar que la Biblia hebrea sale de la fe de Israel no al revés como

muchas iglesias protestantes, que salen de la Biblia siendo que esa misma Biblia
salió de la Iglesia de Cristo. Aun cuando queda claro que debía existir un ente
rector que separara la literatura pina de la humana.

En cuanto al género profético, si se puede decir que se contaba con un

conjunto de libros de este género. El profeta Daniel en su libro declarará que
investigó las profecías de Jeremías
 Se puede decir que el profeta Esdras y el gobernador civil Nehemías son
los encargados de darle forma definitiva a los libros que hasta ese entonces
se consideraban inspirados. Esto se puede ubicar en el siglo V, razón por la
cual los protestantes creen que hasta aquí se cierra la inspiración del Espíritu
Santo.

Los argumentos utilizados para afirmar esto se basa en tres documentos

esenciales:

1. Un libro escrito por Josefo Flavio "Contra Apionem” donde

expresa que para la época del Rey Artajerjes Longaminus, ya los judíos contaban
con un canon cerrado de 22 libros. (1, 7-8). La época de este hecho es
contemporánea a Esdras y Nehemías.
2. El cuarto libro de Esdras. Este apócrifo revela que Esdras estuvo
durante cuarenta días dictando los 24 libros inspirados. Esta cifra concuerda con
los de Josefo si se toman dos libros juntos en los libros dobles.
3. El libro segundo de los Macabeos (2, 13-15) data que Nehemías
organizó la literatura judía.

Además de estos argumentos, el Talmud Babilónico revela hacia finales del

siglo primero que los libros canónicos para los judíos eran 24, confirmando lo que
decía el libro de Esdras y Josefo.

El punto católico que admite que Esdras organizó la literatura judía no

concibe que Esdras cerrara el Canon judío como dicen los protestantes, ya que los
argumentos tomados revelan un conjunto de libros canónicos hasta ese momento,
mas no un mandato pino que mandara a Esdras a cerrar el canon. Esta posición
se refuerza por la siguiente contradicción: ¿Si Esdras cerró el canon por qué libros
como Nehemías, Esdras, Crónicas que surgen mucho después de su muerte son
incluidos en el canon?

De todos modos, el proceso de formación del canon judío palestinense fue

largo y no se definió hasta entrado el Siglo .II D.C

La Deportación A Babilonia

Cuando el pueblo de Israel entró a Canaán estuvo rodeado de muchos

pueblos paganos que adoraban otros dioses. Yahvé les advirtió que no se
pervirtieran en pos de dioses ajenos, si no que se mantuvieran fieles a Él, porque
si no los llevaría a tierra desconocida. Es el hecho de la deportación a Babilonia
por el Rey Nabucodonosor anunciada en el Deuteronomio:

El Señor te transportará con tu rey, que habrás establecido sobre ti, a una
nación que ni conoces tú ni tus padres, en donde servirás a dioses extraños, al
leño y a la piedra (Deu 28, 36)
 Al resto del pueblo que había quedado en la ciudad, y a los desertores que
se habían pasado al rey de Babilonia, y a la gente mas pobre, los transportó
Nabuzardán, general del ejercito, a otra parte. (2 Re 25, 11)

Israel fue deportado a Babilonia entre el 586 al 538 AC y el templo de

Jerusalén fue destruido. Esto como consecuencia de sus malos actos. En esos
momentos en que no disponían de templo fue cuando surgen los escritos
sacerdotales, dándole realce a las ceremonias y ritos basados en los textos
sagrados.

Cuando Ciro I, emperador del Imperio Persa permite el regreso a Israel, no

todos los judíos regresaron allí; algunos fueron a Egipto o Grecia. Entonces
empiezan a existir los judíos de Israel y los judíos griegos.

En Israel empieza un clamor por considerar los valores propios del pueblo,
por restablecer el culto a Yahvé y se empieza la reconstrucción del templo.

Es con el destierro que los judíos tratan de organizar su literatura pina, y es

de gran importancia la labor que en este sentido desarrollaron Esdras y Nehemías.
El mismo libro de Nehemías relata como se llevó al pueblo a escuchar la ley y
prometer cumplirla siempre.

Este acontecimiento de la deportación abrió un gran horizonte para el

desarrollo mismo de la literatura judía ya que el pensamiento de los judíos griegos
era muy abierto por la influencia helénica, lo que les daba una visión total de la
revelación de Dios, no encasillándola a un sitio y una lengua como suponían los
judíos palestinenses.

La Septuaginta O Los LXX

Durante el esplendor de Alejandría, el Rey Ptolomeo Filadelfo deseaba

tener toda la literatura de todas las religiones del mundo en griego y según la
historia designó setenta traductores para traducir los libros usados por los
hebreos(de ahí el nombre de Septuaginta). La traducción llevó los 39 libros hasta
ese entonces reconocidos por los judíos. Esto puede datarse entre el 285 a 246
A.C (periodo de Ptolomeo)

Muchos protestantes aluden que después de Malaquías(el último libro del

Antiguo Testamento hebreo) no existió revelación en Israel hasta Juan Bautista
porque Dios apartó el Espíritu. Por lo tanto cualquier literatura que circulara
después de esto se consideraría apócrifa. Jesús, sin embargo nos deja una luz
sobre esto. El dirá que hasta Juan llega la Ley los profetas(Lc 16,16). No expresa
nada sobre que hasta Malaquías y después sólo Juan hablarían en nombre de
Dios.
 Después del destierro, los judíos perdieron su lengua hebrea(135 A.C) y
empezaron a hablar arameo. Entonces, cuando se quiere establece un canon
hebreo ya no existe lengua hebrea. Los libros deuterocanónicos aparecen
después de que se diera la Septuaginta, con los textos originales en
griego, aunque algunos tienen los originales en hebreo Y SIN EMBARGO NO LOS
QUIEREN RECONOCER, ellos son siete:

 Tobías
 I y II Macabeos
 Judit
 Eclesiástico
 Baruc
 Sabiduría

Además de esto, ciertos fragmentos de libros utilizados en esa época como

Daniel y Bel o la historia de Susana, Ester, entre otros, fueron encontrados en
griego y se adicionaron a la Septuaginta, pero la versión hebrea no los incluyó, por
ser de origen griego

Entonces como estos libros tenían sus originales en griego, los judíos
alejandrinos simplemente los agregaron a la Septuaginta, quedando está en 46
libros como tenemos los católicos actualmente. Pero recientemente se ha
encontrado documentación sobre que es probable que I Macabeos, Judith, Tobías
y Eclesiástico sí hayan tenido un original hebreo o arameo. Esto simplemente
daría mayor fuerza al lado católico de dejar en 46 los libros inspirados.

De todos modos, la Septuaginta completa utilizada por los judíos

alejandrinos contenía más de 39 libros, e incluso rompió el orden que tenía la
versión hebrea, lo que demuestra que hasta entonces la ordenación hebrea no era
infalible.

La Septuaginta no hacía distinción entre proto y deuterocanónicos. Todo el

rollo completo tenía todos los libros, y mantenían el mismo valor que los demás
libros.

¿Que Contienen Los Deuterocanonicos?

Predispuestos con la ubicación de estos libros, los protestantes se han

tomado la tarea de buscar evidencias que pongan en tela de juicio la inspiración
pina de los mismos. Han tratado de desvirtuar su contenido con frases textuales
sacadas de ellos y exponiéndolas fuera de su contexto; así bajo esta regla hasta
los libros de la Biblia hebrea perderían su inspiración pina.

Tobías: Este libro nos narra la historia de Tobías, un judío del norte de
Palestina, de la tribu de Neftalí, desterrado a Asiria. Llega a ser administrador del
Rey pero sigue siendo el mismo lleno de amor por los pobres e incluso a exponer
su vida por esto. El personaje de fondo es Tobit, el padre de Tobías, que muestra
su amor por educar a su hijo en la ley de Dios.

Este junto a Macabeos es la principal piedra en el zapato de los

protestantes, por el siguiente verso:

"Sepan entonces que, cuando tú y Sara rezaban, yo presentaba tus

oraciones a Dios” (Tob 12,12).

Bajo esta frase, la doctrina de la intercesión de los ángeles y santos

quedaría fortalecida.

Aun más, si se observa Apocalipsis 8 donde se dice:

"... se le dieron muchos perfumes: las oraciones de todos los santos que iba
a ofrecer ... las oraciones de todos los santos, se elevó de las manos del ángel a
Dios”. (Ap 8,3-4).

Esta conexión presente entre Tobías y Apocalipsis llevó a Martín Lutero a

considerar el Apocalipsis como un libro apócrifo e intentar sacarlo del canon del
Nuevo Testamento. Lutero debió ser muy astuto para intentar buscar en el Nuevo
Testamento cualquier cita que apoyara los deuterocanónicos para querer sacarlos
también del Canon. En los otros libros se observará que él hace lo mismo.

Pero lo que arguyen los protestantes es que estos libros se contradicen

con los otros. Veamos si es verdad:

En 1Sam 16, Samuel busca a David para ungirlo porque el espíritu de Dios
vive en él. A Saúl lo atormenta un espíritu malo que supuestamente viene de
Dios(esto sí que pareciera contradictorio a Dios), entonces le envían a David al rey
Saul, y dice la Palabra:

"Cuando el espíritu de Dios atormentaba a Saúl, David tocaba la cítara y

Saúl encontraba calma y bienestar, y el espíritu malo se apartaba de él.” (1 Sam
16,23)

En Tobías se aprecia una historia similar: Sara se ha casado varias veces, y

todos sus maridos han muerto por la presencia de un espíritu malo; el ángel
Rafael le dice a Tobías que tome un pescado, le saque el hígado, la hiel y que al
quemarlo el espíritu malo desaparecerá:

"Si se quema el corazón o el hígado del pez ante un hombre o mujer

atormentados por un espíritu malo desaparecerá para siempre”. (Tob 5, 8)
 Entonces, si dicen algunos protestantes, que esto es brujería, que no es
bíblico, tampoco sería lo de David. En conclusión, el lector se dará cuenta, que
son costumbres del pueblo judío. No significa que esto sea antibíblico.

Otro argumento usado contra Tobías, lo aprecie de un libro protestante(y

cualquier artículo evangélico sobre este tema lo usa) donde criticaban este verso:

"... la limosna libra de la muerte y purifica todos los pecados” (Tob 12, 9)

Dice un artículo de la
página www.geocities.com/athens/oracle/5136/index.html que esto es un
mensaje de salvación falso.

A simple vista parece que los pecados fueran borrados no por el poder de
Dios sino la limosna. Pero si miramos el verso dentro de su contexto veremos que
el ángel Rafael en el versículo 7-8 dice:

"Practiquen el bien, porque así nunca les alcanzará el mal. Es buena la

oración con ayuno, limosna y justicia.... es mejor dar al pobre que amontonar
tesoros ....”

Como se ve, el autor está comparando el dar a los pobres con el amontonar
tesoros; y de aquí muestra cual de los dos actos purifica mas y libra de los
pecados. No es en sí el dar limosna, pero comparado con amontonar tesoros, lo
primero le agrada más a Dios. Además completemos esto con otro texto:

"Por eso, rey, acepta mi consejo: borra tus pecados con obras de justicia y
tus maldades con obras de misericordia con los pobres”. (Dan 4,24)

¡Caramba!. ¿Será que Daniel, el que profetiza sobre Cristo en el capítulo 7,

está suplantando su obra redentora por las obras con los pobres?. Para poder
tomar una cita aislada de la Biblia se debe asegurar que otro texto no contradiga
supuestas afirmaciones ya que en verdad LA PALABRA NO SE CONTRADICE.
Además, cuando la Iglesia aun no ha apostatado como dicen los protestantes,
Policarpo de Esmirna en el siglo II, discípulo del apóstol Juan escribe en su carta a
los filipenses:

"Cuando puedan hacer el bien, no lo posterguen, pues la limosna libera de

la muerte”

Será que Policarpo se equivocó y referenció un libro NO INSPIRADO. Mas

bien se debe dudar hombres aparecidos hace unos cuantos siglos.

Y para ser mas exactos la primera carta de Pedro dirá: "porque el amor
cubre o disimula multitud de pecados” ¿Será que dirán que esto también es un
mensaje de salvación falso?
 1 y 2 Macabeos: Los libros que existieron de los Macabeos fueron cuatro
pero la Iglesia sólo reconoció dos de ellos como inspirados por Dios. La historia de
estos libros se desarrolla en el segundo siglo antes de Cristo(175-135) cuando una
familia al mando de Judas Macabeo, lucha por la libertad del pueblo judío, y más
de su religión. Se vuelve a advertir que el punto álgido con los protestantes es la
oración a los muertos, que fortalecería la doctrina del Purgatorio, pero cabe
resaltar, que esta doctrina no está soportada solo en este versículo:

"... y rezaron al Señor para que perdonara totalmente ese pecado a sus
compañeros muertos”. (2 Mac 12, 42).

Según esto, si se ora por los muertos, Dios perdonará sus pecados.
Realmente no existe otra cita en la Biblia que muestre lo mismo, pero el sentido de
este artículo no es explicar el purgatorio, sin embargo se muestra a continuación el
pensamiento de un autor protestante sobre la oración a los muertos:

"Claro que oro por los muertos. La acción es tan espontánea, tan inevitable,
que sólo el caso teológico más compulsivo contra ella podría detenerme. Y apenas
sé cómo podría sobrevivir el resto de mis oraciones si las que son por los muertos
fueran prohibidas. A nuestra edad, la mayoría de los que más amamos están
muertos. ¿Qué clase de relación podría tener con Dios si no pudiera mencionarle
lo que más amo?". C.S.Lewis. Cartas a Malcom.

Pero como esto no los haría cambiar de opinión, igual que en Tobías, han
buscado citas para desprestigiar los libros. Por ejemplo en 2 Macabeos 15:

"Si la narración ha sido buena y bien dispuesta, esto es lo que he deseado;

mas si ha sido mediocre e imperfecta, es porque no podía hacerla mejor”. (2 Mac
15,38).

Según un libro protestante, esta cita hace dudar de la verdadera inspiración

del autor, pero yo creo que siendo sincero el autor realza más su labor de escritor.
Pregúntele a un protestante si el Espíritu que inspiro a los autores de Crónicas fue
diferente al que inspiró al de Proverbios, sólo porque uno recopila datos históricos,
mientras que el otro indica lo que agrada a Dios.

Otra cita usada se encuentra en el capítulo 14 donde el autor protestante

dice que aquí se exalta el suicidio. Pero leamos lo que realmente dice:

"Los paganos que habían huido de Judea por temor a Judas, acudieron
muy numerosos a Nicanor, pensando que las desgracias y la derrota de los judíos
serían victorias para ellos”.(2 Mac 14,14)

¿En una época como la de los Macabeos, a que pueblo no le agradaría

que sus enemigos sean vencidos? No se observa ninguna exaltación como
quieren hacer ver.
 Se puede intentar hacer el mismo análisis que en Tobías para ver que cita
del Nuevo Testamento la refuerza, y si COINCIDENCIALMENTE Lutero lo saco
del canon del Nuevo Testamento:

Dave Amstrong en su artículo sobre los deuterocanónicos(traducido por

Luis Perez) hará un paralelo entre (1 Cor 15, 29)y (2 Mac 12, 44):

1ª Corintios 15:29 De no ser así ¿a qué viene el bautismo por los

muertos?. Si los muertos no resucitan en manera alguna ¿porqué bautizarse por
ellos?

2ª Macabeos 12:44 Pues de no esperar que los soldados caídos

resucitarían, habría sido superfluo y necio rogar por los muertos.

En la cita de Pablo, el término "bautismo” connota expresamente penitencia

o aflicción(ver Mc 10, 38-39) y está indicando las oraciones que la Iglesia primitiva
hacia por los muertos(por los que se podía orar). Pero como esta cita puede ser
entendida de un modo diferente, Lutero no vio problema en dejarla. Donde si no
perdonó fue en la carta a los Hebreos.

El capítulo siete del segundo libro de Macabeo presenta una bella historia,
de 7 hermanos que mueren torturados por no postrarse y adorar a un rey. Lo bello
de esta historia es ver la fe de estos hermanos en la promesa de la resurrección
de los muertos. Cada uno muere torturado confiando en la recompensa eterna.
Pasando al Nuevo Testamento, Hebreos 11, 35 dirá:

"las mujeres recibieron a sus muertos por la resurrección. Algunos fueron

torturados, rehusando aceptar ser liberados, para poder levantarse nuevamente a
una vida mejor" (Heb 11, 35). James Akin(evangélico converso) en su escrito
sobre el tema recapitula los hechos donde el Antiguo Testamento protestante
muestra a hombres torturados y nunca hacen alusión a la esperanza de la
Resurrección. Lutero debió haber leído este pasaje y haberse acordado de
Macabeos, y como no estaba de acuerdo con lo que este deutero enseñaba,
libremente decidió también llamar a la Carta a los Hebreos: APÓCRIFA.

El primer libro de los Macabeos, según el Talmud babilónico, era usado en

la fiesta de las Encenias o purificación(hanukkah) con el texto 1 Mac 4, 36-
adelante.

Es lamentable ver a Lutero buscar reformar los errores de la Iglesia Católica

mientras él a su libre albedrío quitaba libros de LA PALABRA DE DIOS, sólo
porque no iban de acuerdo con sus doctrinas. Cuantos evangélicos desconocen
estas cosas.

Eclesiástico: Este libro fue escrito por Jesús Ben Sirá(180 A.C) y traducido
por su nieto al griego(135 A.C). Recopila muchos pensamientos y consejos de
sabios. Exalta el valor de la sabiduría, y toca muchos temas de interés para todos.
Hay algo curioso con este libro, si en verdad la Iglesia lo puso para defender algo.
La Iglesia enseña que la unidad del Cuerpo de Cristo, que somos todos, incluye a
la Iglesia militante, que somos los vivos, la Iglesia purgante que están ya salvos
pero en proceso de la santificación final, y la Iglesia triunfante, que están en la
presencia de Dios. Además, creemos que podemos orar por los difuntos, y que los
santos pueden interceder por nosotros. Entonces vemos un pasaje de este libro:

"El muerto no puede ya alabarle y merecer la vida eterna” (Eclo 17, 18).

Con un sentido protestante, esta cita demostraría que los que no están
vivos no pueden orar ni alabar a Dios. Lo que quiero mostrar es que estos libros
NO LOS IMPUSO la Iglesia para defender nada, los puso porque son obra del
Espíritu Santo. El texto anterior es utilizado para desmitificar "la Comunión de los
Santos” e incluso de libros protocanónicos sacan citas parecidas.

También se podría mirar una cita parecida a la de Tobías en eclesiástico

3,32:

"El agua apaga el fuego ardiente, y la limosna expía los pecados”. (Eclo
3,32)

Pero cabe preguntarnos si realmente lo que borra los pecados es la sangre

de Cisto, ¿Por qué el autor de la 1 carta de Pedro escribe?:

"el amor borra los pecados” (1 Pe 4, 8). ¿Será que dudaremos hoy de la
carta de Pedro por esta frase?

Miremos las citas de este libro que pueden ser tomadas en otros libros :

"No seas hablador en el concurso de los ancianos, ni repitas en tu oración o

amontones las palabras” (Eclo 7,15).Comparémoslo con (Mt 6, 7)

"Pues al modo que en el fuego se prueba el oro y la plata, así los hombres
gratos a Dios se prueban en la fragua de la tribulación” (Eclo 2, 5-6). Comparar
con (1 Pe 1, 7)

"Perdona a tu prójimo cuando te agravia, y así cuando tu implores el

perdón, e serán perdonados tus pecados” (Eclo 28, 2).Comparar con (Mt 6, 14).

"Escucha con sosiego lo que te dicen; a fin de que lo entiendas, y puedas

dar con prudencia una cabal respuesta”(Eclo 5, 13).Comparar con (Sant 1, 19)

"Venid a mí todos los que hallais presos de mi amor, y saciaos de mis

dulces frutos”(Eclo 24, 26). Comparar con (Mt 11, 28)
 Que cada lector analice y le pida el Espíritu que lo guíe hacia la verdad.

Sabiduría: Este libro al igual que Eclesiástico nos presenta una serie de
consejos y pensamientos acerca de la sabiduría. Fue escrito fuera de Israel, razón
por la cual los judíos de Palestina decidieron excluirlos de su Biblia. Se ve muy
marcado el pensamiento helénico pero su contenido es bello. Este libro de seguro
pensarán los protestantes que la Iglesia lo colocó para defender algo. La verdad
es que este libro dedica varios capítulos a atacar la idolatría, de la cual tanto nos
acusan. Lo mejor para la Iglesia hubiera sido excluirlo, sin embargo lo dejó.
Miremos un pasaje:

"Pues la invención de los ídolos fue el origen de la idolatría, y su hallazgo la

corrupción de la vida, porque ni los había en el principio, ni los habrá
siempre.” (Sab 14, 12-13)

El texto menciona que los ídolos no durarán para siempre, pero lo raro es
que según los protestantes, los católicos somos idólatras y llevaríamos dos mil
años haciéndolo. De todos modos este libro nos ayuda aclarar en verdad la
diferencia entre lo que la Iglesia enseña como veneración y la verdadera
adoración.

"Y así hacían traer desde lejos los retratos de aquellos a quienes podían
los hombres honrar personalmente por estar distantes y exponían a la vista de
todos la imagen del rey a quien querían tributar honores, a fin de reverenciarle con
su culto, como si estuviere presente. La extrema habilidad del artífice atrajo
también a los ignorantes a este culto; porque deseando complacer al que lo hacía
trabajar, empleó todos los esfuerzos del arte, para sacar mas al vivo la imagen.
Con esto embelesado el vulgo, con la belleza de la obra, comenzó a calificar por
un dios al que poco antes era honrado como un hombre” (Sab 14, 17-20).

Como se observa en el último verso, honrar a alguien como hombre NO ES

IGUAL a adorarlo como dios, ya que esto último podría suceder posteriormente,
como lo indica el texto. El texto usa palabras como "reverenciar, tributar honores,
honrar”NUNCA dice adorar, ya que esto solo se da a Dios. Muchos de los enredos
que tienen los protestantes por no entender la diferencia entre veneración y
adoración es por culpa de no tener en su Biblia, la verdadera revelación de Dios.

Ahora, miremos algunas referencias del Nuevo Testamento en este libro:

 "Por tanto recibirán de la mano del Señor el reino de la gloria y una

brillante corona; los protegerá con su diestra, y con su santo brazo los defenderá.
Tomará la justicia por coraza, y por casco el juicio infalible. Alzará por escudo
impenetrable la rectitud.” (Sab 5, 17.19-20) Comparar la idea con (Ef 6, 14)

 "Como que es el resplandor de la luz eterna, y un espejo sin mancilla

de la majestad de Dios, y una imagen de su bondad. Y con ser una sola lo puede
todo; y siendo en sí inmutable, todo lo renueva, y se derrama por todas las
naciones” (Sab 7, 26-27). Comparar con (Heb 1, 3)
 "Juzgarán a las naciones y señorearan a los pueblos, y el Señor
reinará con ellos”(Sab 3, 8). Comparar con (1 Cor 6, 2)

Judith. El libro de Judith es mas que todo una novela que realza el valor
de fe de esta mujer para librar a su pueblo. Es en una forma figurada, una imagen
de María, ya que por su fe, Israel fue librado. Esto de María es razón suficiente
para que un protestante rechace este libro, pues sabemos qué papel dan a la
madre que Jesús nos dejó. En este libro no han encontrado puntos doctrinales
para atacar, mas sin embargo, miremos que relación existe entre Judith y María.

"Porque te has portado con varonil esfuerzo, y has tenido un corazón

constante; porque has amado la castidad, y no has conocido otro varón que tu
difunto marido; por esto también la mano del Señor te ha confortado, y por lo
mismo serás bendita para siempre” (Jud 15, 11).

Lo que se resalta es que a Judith se le llame bendita para siempre si se

compara con (Lc 1, 28. 42). A Judith la bendicen los hombres pero a María la
bendice Dios.

Otro texto de Judith(histórico) que se ilustra en el Nuevo Testamento es:

"Al contrario, aquellos que no sufrieron las tentaciones con el temor del
Señor, sino que manifestaron su impaciencia y prorrumpieron en injuriosas
murmuraciones contra el Señor, fueron exterminados por el ángel exterminador, y
perecieron mordidos por las serpientes”. (Jud 8, 26-27). Comparar con (1 Cor 9-
10).

Baruc. Este corto libro que toma mensajes sobre la deportación y habla del
destierro, no tiene ningún conflicto doctrinal ni bíblico, por eso es ignorado por los
protestantes a la hora de atacar los deuterocanónicos.

De todos modos, el libro ¿Qué es la Biblia? presentará una cita de Baruc

como muestra de ser una profecía falsa:

"Llegados, pues, a Babilonia estaréis allí muchísimos años y por muy largo
tiempo, hasta siete generaciones; después de lo cual os sacaré de allí en
paz”. (Bar 6, 2)

Parece ser que lo que el libro critica es la expresión "siete

generaciones” que indicaría mucho mas tiempo que lo que Israel duró en el
destierro; pero la realidad es que Baruc está tomando cada generación de diez
años.
 Este libro de Baruc era leído en el día de la Expiación según testimonio de
las Constituciones apostólicas.

Además de estos siete libros, existen fragmentos de Esther y de Daniel que

los judíos palestinense no admitieron. En todo caso, la Septuaginta no coloca
estos fragmentos como apéndices separados, razón por lo cual, ellos reconocían
su valor canónico como parte del texto original.

La Epoca De Jesus

Un hecho que puede inclinar la balanza a favor de los argumentos católicos

lo pueden dar los hechos del Nuevo Testamento. Jesús muchas veces se refiere
al Antiguo Testamento(pero no explícitamente) dando testimonio de que si eran de
valor para los judíos. Por ejemplo, en Lc 4,16-19, Jesús lee un texto de Isaías,
en Mt 5,38-39, hace referencia a Levítico, en Mt 9, 13hace referencia a Oseas, y
así hay muchas más. Pero recordemos que los evangelios a excepción del de
Mateo fueron escritos en griego. ¿De donde sacaron las alusiones del antiguo
Testamento los evangelistas? Pues claro que de la Septuaginta por también estar
en griego y sabemos que está constaba de 46 libros.

Además, 300 de las 350 referencias al Antiguo Testamento son tomadas de

la Septuaginta y no del canon hebreo.

Cuando Jesús se refiere a la Biblia, sólo hace mención como Ley, profetas
y salmos (Lc 24,24-27) sin especificar más. Esto se entiende ya que en su época
no había un canon definido.

Pero tampoco hizo alusión a otros libros del Antiguo Testamento y sin
embargo los protestantes los consideran como canónicos: Por ejemplo Ester,
Sofonías, Eclesiastés, Cantar, Abdías o Nahum. ¿Será que bajo ese argumento
dejaremos por fuera los libros que Jesús no mencionó? Es ridículo.

Además, los protestantes, tiene como canónicos libros con citas de

referencias no canónicas:

Por eso se dice en el libro de las guerras de Yahvé” (Num 21,14) ¿Este
libro aparecerá en la Versión reina Valera? Te aseguro que no, y sin embargo el
libro de los Números es canónico

"Y el sol se detuvo y la luna se paró hasta que el pueblo hubo tomado
desquite de sus enemigos. Así está escrito en el libro del Justo” (Jos
10,13). ¿Será que a Lutero se le olvidó traducir este libro al alemán?

"David compuso el siguiente cántico para Saul ... y está escrito en el libro
del Justo” (2 Sam 1,18).
 ¿El rey David usó un libro apócrifo?

En el Nuevo Testamento cuando ya los libros del canon hebreo estaban

cuajados es imposible pensar que a alguien se le ocurriera escribir un texto
basado en un libro no inspirado. Sin embargo, el apóstol Judas(no el traidor)
escribe una carta que aparece en cualquier Nuevo Testamento protestante, en
donde se basa en un libro apócrifo:

"Ni siquiera el arcángel Miguel cuando discutía con el diablo disputándose

el cuerpo de Moisés se atrevió a proferir algo injurioso” (Jud 1,9).

¿Será que a uno de los doce ungidos de Jesús se le hubiera apartado el

Espíritu Santo para que se basara en un apócrifo? Lo que realmente podemos
analizar es que aun en la época de Jesús no existía un canon cerrado de los libros
que podían considerarse sagrados e inspirados por Dios. No existe argumento
para truncar la revelación de Dios hasta Malaquías pues la referencia que usó
Judas fue "La Asunción de Moisés”, un apócrifo del año 4 A.C.

Algunos protestantes que reconocen que la Septuaginta usada en la

época de Jesús contenía más libros, llegan a decir ahora, que los siete libros
deuterocanónicos eran suplemento del rollo grande. Este argumento no es
valido ya que si los deutero no eran canónicos hubieran contaminado el rollo
grande.

Se puede inducir un proceso tácito de canonicidad de los

deuterocanónicos, por el simple hecho del papel que da la Iglesia primitiva a la
versión de los Setenta. Ese uso indiscutido y su subsiguiente extensión por las
Iglesias dan a entender la aprobación de los Apóstoles a esta versión, que
contenía los deuterocanónicos.

Hallazgos De Qumram

En el año de 1947 en la región de Qumram se encontraron varias

referencias de la literatura judía en una época paralela a la de Juan Bautista. La
importancia de estos hallazgos arqueológicos es que muestran tal vez los rasgos
de un grupo religioso que al parecer fue narrado por Filón de Alejandría y Flavio
Josefo conocidos como los Esenios.

Los fragmentos encontrados

Lo importante en este artículo es mostrar simplemente que dentro de los

hallazgos fueron encontrados muchos escritos usados por los Esenios, diferentes
de los 39 antes mencionados como protocanónicos.

La enciclopedia Encarta 2001 nos muestra los siguientes textos

hallados: ... libros de himnos, comentarios bíblicos y textos apocalípticos; dos de
las copias más antiguas conocidas del Libro de Isaías casi intactas y fragmentos
de todos los libros del Antiguo Testamento, a excepción del de Ester. Entre estos
fragmentos se encuentra una fantástica paráfrasis del Libro del Génesis. Asimismo
se descubrieron textos, en sus idiomas originales, de varios libros de los
apócrifos, deuterocanónicos y pseudoepígrafos. Estos textos, ninguno de los
cuales fue incluido en el canon hebreo de la Biblia, son Tobías, Eclesiástico,
Jubileos, partes de Enoc y el Testamento de Leví, conocido hasta entonces sólo
en sus antiguas versiones griega, siríaca, latina y etíope.

Se puede decir que los hallazgos de Qumram son argumentos

verdaderamente de peso para mostrar que los libros deuterocanónicos eran
igualmente usados que los del canon judío palestinense, pues demuestran que
no existía un supuesto canon cerrado.

¿Concilio en Jamnia?

Siguiendo con nuestro estudio llegamos a un punto determinante: el

supuesto Concilio de Jamnia. He oído protestantes que dicen que este concilio
surgió cuando los deuterocanónicos quisieron hacer parte del canon judío pero la
veracidad histórica de este concilio sigue tan en duda como su verdadera fecha de
realización (80-100 D.C). Jamnia era una ciudad judía ubicada a 12 millas del sur
de Judá. La NJBC (New Jerome Bible Comentary) sostiene: "No hay ninguna
evidencia que lista alguna de libros haya sido definida en Jamnia." (p 1040). Se ha
propuesto recientemente la idea de que lo que en verdad existió fue una escuela
rabínica pero los protestantes que "no tienen tradiciones” siguen siendo fieles a la
creencia del concilio y de la lista oficial de libros.

Cuando Martín Lutero traduce la Biblia al alemán sólo traduce 39 libros del
Antiguo Testamento, tal vez inspirado en este canon de Jamnia, de los mismos
judíos que entregaron al Mesías. Los católicos en cambio seguimos la Septuaginta
usada en la época de Jesús de 46 libros.

¿Por qué hubo un concilio? Los judíos sabían que los cristianos utilizaban
libros de la Biblia griega, y que existían cristianos por todo Oriente. El concilio
excluyó los deuterocanónicos para que su Biblia se distinguiera de la usada por
los cristianos; así ellos quedaron con una Biblia en hebreo de 39 libros, y los
cristianos quedaron con un Testamento de 46 libros. Los cristianos entendían que
los judíos eran los depositarios de la Palabra (Rom 3,1-2) pero al mismo tiempo
vieron que esos depositarios mataron al Cristo, al Verbo. Además, un argumento
de canonicidad basado en el lenguaje se queda corto, pensar que sólo lo inspirado
estaría en hebreo es limitar la acción del Espíritu Santo.

La Iglesia Primitiva Y La Vulgata De San Jeronimo

Poco a poco vamos dándole forma a nuestro tema, y de seguro que nuestro
lector ya va entendiendo un poco más la razón de los deuterocanónicos y de por
 qué la Iglesia los hace inspirados. Pero falta el arma definitiva a nuestro favor: El
pensamiento de los Padres y la Iglesia primitiva.

Justino Mártir en el siglo II en su "Dialogo con Trifón” expresaba que los

judíos habían mutilado la Escritura, aunque esta afirmación no está muy
profundizada si hace ver que el canon cristiano debía ser de mayor extensión que
el canon hebreo, y que los judíos estaban rechazando cualquier literatura que
usarán los cristianos para diferenciarse de ellos.

De todos modos, los testimonios de los Padres que reconocen y aun, que
mencionan los deuterocanónicos son muy amplios.

Siglo II

Dentro del siglo II no se vislumbra dudas acerca de los deuterocanónicos.

TODOS los Padres de la Iglesia occidental reconocen y citan estos libros con el
mismo peso que citan los protocanónicos, y nunca hacen la distinción entre
ambos.

Clemente Romano menciona a Judit y Ester(1 Cor 22, 4-6). En su carta a

los Corintios(27,5) cita (Sab 12,12)

 La carta de Bernabé cita (Sab 2, 12) en (6, 7) y (Eclo 4, 36) en (19, 9)

 Policarpo en su carta a los filipenses (10, 2) cita a (Tob 4, 10)
 La Didajé cita a (Sab 12, 7) en (5,2)
 El Pastor de Hermas cita en las siguientes cartas a los deutero: Sim
5,3,8 (Eclo 18,30); Mand. 5,2,3 (Tob 4,19); Mand. 1,1 (2 Mac 7,28); Mand.
1,1 (Sab 1,14).
 Justino en su apología 1, 46 cita las partes deutero de Daniel 3.
 Atenágoras en su obra Legatio pro Christianis cita a Baruc 3, 36 como
profeta reconocido.

Siglo III

 Ya a finales del siglo II, en Oriente, los apologistas cristianos debatían con los
judíos. Como los judíos no reconocían los deuterocanónicos, los apologistas
debieron utilizar los libros protocanónicos para rebatir sus errores. Esta actitud
llevó a que algunos empezaran a dudar sobre la canonicidad de estos libros.
 El primer caso conocido fue Melitón de Sardes(170 D.C), muy mencionado por los
escritores protestantes. La realidad es que Melitón viajó a Palestina con el objeto
de investigar sobre el Antiguo Testamento, y envió una carta al obispo Onésimo
en donde sólo figuraban los protocanónicos, excepto Ester. Geroge Reid nos dirá
de Melitón: "Dice él que en esa tarea, aunque mantuvo el orden familiar de los
Setenta, verificó su catálogo a base de interrogar a los judíos. Para ese tiempo, los
judíos habían ya descartado en casi todas partes los libros alejandrinos, así que el
canon de Melitón consiste exclusivamente de los protocanónicos minus
Ester. Debe subrayarse, sin embargo, que el documento al que se le
antepuso ese catálogo se pudo haber interpretado como orientado a la
polémica antijudía, en cuyo caso se entendería bajo otra luz lo del canon
restringido”

Orígenes(185-254) también excluye los deuterocanónicos a la hora de definir los

libros canónicos, pero en la práctica sigue usándolos, tal vez influenciado por el
mismo manejo de los deuterocanónicos en las polémicas con los judíos. Orígenes
de todos modos utiliza los deuterocanónicos con el mismo valor que los
protocanónicos. En su obra "Hexapla” tienen lugar los libros deuterocanónicos; en
su carta a Julio Africano reconoce Judith, Tobías y los fragmentos de Daniel como
inspirados.

Pero así mismo en el siglo tercero encontramos Padres de la Iglesia que

nunca dudan de la autenticidad de los deutero como Escritura:

· San Ireneo(202+) cita a Baruc, Daniel y Sabiduría

· Clemente Alejandrino(215+) aduce (Jdt 8,27) en Strom. (2,7,35); (Tob

4,16) en Strom. (2,23); cita el libro de la Sab 25 veces, el de Bar 24 veces y el del
Eclo 50 veces, especialmente en el Pedagogo. También alude a las partes
deuterocanónicas de Dan y Est en Strom. 1,21; Es probable que también aluda al
2 Mac 1,10 en Strom. 5,14.

· En la Iglesia Africana se encuentran Tertuliano(225) y Cipriano(258) quienes

reconocen los deuterocanónicos excepto Judith, Tobías y los fragmentos de Ester.

· San Hipólito de Roma(235) como representante latino reconoce todos los

deuterocanónicos, entre los cuales utiliza: Baruc y Macabeos. Pero rechaza Judith
y los fragmentos de Ester.

· De igual modo, la iconografía del siglo III refleja muchos pasajes

deuterocanónicos ilustrados

Igualmente, se puede ver que los Padres que dudan de los

deuterocanónicos (en el siglo III) "teóricamente” son casos aislados en Oriente.
Pero estas ideas siguieron desarrollándose en la Iglesia de Alejandría, y pronto
llegaron a Occidente en el siglo IV. Se aclara de todos modos, que en la práctica
estos libros tenían el mismo peso escriturístico que los protocanónicos, y que lo
que un Padre consideraba inpidualmente no era ni infalible ni acatable para toda la
Iglesia.

Entre los Padres orientales que dudaron se tienen:

· San Atanasio(+373). Cita sólo los libros protocanónicos menos Ester, pero
reconoce Baruc. En la práctica da el mismo valor a los deutero, aunque tratando
de presevar a Alejandría de la literatura apócrifa, no los defina como inspirados.
· Cirilo de Jerusalén(+386). Prohíbe a los catecúmenos leer los libros
apócrifos y los deuterocanónicos pero reconoce Baruc. En su Catequesis cita
Sabiduría, Eclesiástico y Daniel como libros inspirados. Es un representante de la
prohibición "teórica” de Oriente.

· San Epifanio(+403) reconoce 22 libros para llegar en concordancia con las

letras del Alfabeto hebreo, entre los que Incluye Ester, Baruc y la Carta de
Jeremías. De todos modos, en sus escritos utiliza la expresión: : "movido por el
Espíritu Santo”, para referirse a los deuterocanónicos.

· San Gregorio Nacianceno(+389) sólo reconoce 22 libros del Antiguo

Testamento menos Ester. De todos modos cita el libro de la Sab en Or. 28,8: MG
36,34; el Eclo en Or. 37,6,18: MG 36,290.304; el libro de Bar en Or. 30,13: MG
36,121; el de Dan 3,14 en Carm. praecept, ad virg. 177?184: MG 37,592s, y Dan
13, en Or. 36,7; MG 36,273; Carm. 1,12: De veris Scripturae libris: MG 37,472

Pero al mismo tiempo tenemos Padres en el siglo IV que reconocen la

Autoridad de los Deuterocanónicos:

 San Basilio Magno(379)

 San Gregorio Niceno(395)
 San Ambrosio(396)

Para el siglo quinto, las dudas sobre los deuterocanónicos fueron

disminuyendo hasta tener algún caso aislado. Pero las ideas llegaron a Occidente
donde se ilustran casos de Padres que rechazan los deuterocanónicos.

Lo destacado fueron los Concilios de Africa, en Hipona(393) y

Cartago(397), donde la Iglesia reunida definió tanto el Canon del Antiguo
Testamento como el del Nuevo. Esto aclaró la POSICIÓN OFICIAL de la Iglesia
Católica, donde bajo la guía del Espíritu Santo discernió sobre los libros
inspirados. Esto es uno de los motivos por los que en el siglo V se regrese a la
unanimidad sobre los deuterocanónicos. Los protestantes han aceptado la
decisión sobre el Canon del Nuevo Testamento, lo que es irrisorio ya que el mismo
Espíritu Santo reveló los dos cánones.

En el siglo quinto se presenta la mayor polémica sobre los

deuterocanónicos cuando la Iglesia Católica designa a San Jerónimo como
traductor de la Vulgata. En Jerónimo se pueden distinguir tres períodos sobre este
tema:

 Período inicial donde admite todos los deuterocanónicos

 Período de dudas y discusiones
 Periódo final de traducción completa y reconocimiento de los
deuterocanónicos.
 En los muchos escritos protestantes sobre este tema, sólo ubican el
segundo período de Jerónimo, por lo que engañan a la gente, haciéndola creer
que Jerónimo murió excluyendo los deuterocanónicos.

a.) Inicialmente, Jerónimo seguía la versión de los LXX, que contenía todos los
deuterocanónicos, razón por lo cual los aceptaba.

b.) A partir del año 384, el Papa Dámaso designa a Jerónimo para que tradujera
la Biblia al latín. Se debe entender que Jerónimo vivía en Jerusalén y tenía
maestros judíos, que influyeron notablemente en su decisión sobre el canon. En
su prólogo galeato(390) reconoce que lo que no se encuentre en su traducción(del
hebreo) no es inspirado. Posteriormente en el 397 niega todo valor de los
deuterocanónicos para ser usado en doctrina. Hacia al 403, niega la inspiración de
las partes deuterocanónicas de Daniel y Ester.

Los protestantes citan frecuentemente textos donde Jerónimo rechaza los

"apócrifos” en general, haciendo ver como si sólo se refiriera a los
deuterocanónicos, pero tal cosa es poco objetiva ya que en ese misma citación
reconocen que los deuterocanónicos eran llamados "libros eclesiásticos” por el
mismo Jerónimo.

c.) Su proceso de aceptación fue lento y muy perso. Hacia el 391 traduce Tobías.
En el 397 coloca a Judith a la par de Ester y Rut pero duda de su inspiración. De
todos modos existen unas 200 alusiones de Jerónimo a los deuterocanónicos
como Escritura.

Cuando escribe contra Rufino sobre las partes deutero de Daniel

dice: "¿Qué pecado he cometido si he seguido el juicio de las Iglesias? Pero el
que me acusa de relatar las objeciones que los hebreos han levantado contra la
historia de Susana, el cántico de los tres jóvenes, y la historia del Bel y el
Dragón, que no se encuentran en el volumen hebreo, sólo demuestra ser un
tonto sicópata. Ya que yo no estaba relatando mis opiniones personales, sino
los comentarios que ellos (los judíos) suelen hacer contra nosotros" (Contra
Rufino 11:33 [402 D.C.]). Así, Jerónimo reconocía el principio por medio del cual
se definía el canon - el juicio de la Iglesia, no el de los judíos posteriores.

Se concluye que en sus últimos años de vida, Jerónimo reconoce a la

Iglesia Católica como autoridad sobre el canon del Antiguo Testamento y no la de
los judíos.

Se raya mucho en que Jerónimo los tradujo contra su voluntad. La pregunta

es ¿La autoridad sobre el canon recaía sobre Jerónimo o sobre la
Iglesia? Jerónimo tenía una visión personal sobre el tema, y ya se vieron los
factores que influyeron sobre él; de todos modos se acoge a la autoridad de la
Iglesia desconociendo así la autoridad judía sobre el canon.
 Sobre el Nuevo Testamento también hubo polémica pero se acató la
desición de la Iglesia Católica sobre el canon de 27 libros. Un autor evangélico
refuta diciendo que ellos aceptan los libros no porque la Iglesia lo diga sino que el
mismo transcurso del cristianismo, y la forma en que los Padres citan los libros dio
unanimidad de aceptar los 27 libros. Solo tratan de desprestigiar los concilios de
África. Si se trasladan estos argumentos a los libros del Antiguo Testamento,
entonces diremos que como en la época de Jesús se usaba la Vulgata de 46, no
es indispensable para nada lo que dijera Jamnia, y dicho sea de paso que esto fue
hecho por los mismo judíos fariseos que crucificaron a Jesús.

En el 382, se atribuye al Papa Dámaso, un sínodo en Roma, donde se tocó

el tema del canon. En este sínodo se reconoce el canon Alejandrino de 46 libros

La carta "Consulenti tibi” del Papa Inocencio I, en el 405, a Exuperio,

Obispo de Toulusse mostró el canon del Antiguo Testamento en 46 libros.

Además, si se estudian los manuscritos mas antiguos en griego, todos

contienen los deuterocanónicos. El Codex Vaticanus, el documento mas antiguo,
contiene todos menos los Macabeos, los demás documentos contienen los 46
libros, como el sinaítico.

LA REFORMA

La verdad es que como durante 1500 años nadie puso en tela de juicio la
autenticidad de los libros deuterocanónicos, la Iglesia no tuvo mucho de qué
preocuparse. Es con la Reforma de Martín Lutero que aprovechan los protestantes
para atacar cosas que no tenían nada que ver con la "sola fe” como: sacerdocio y
celibato, los sacramentos, episcopado y los libros de la Biblia.

Martín Lutero alude que los libros deuterocanónicos son apócrifos y que
deben ser rechazados como lectura de la Biblia pero que servían de enseñanza.
Debido a esto, la Iglesia Católica se pronunció en el Concilio de Contrarreforma de
Trento en 1546 confirmando el canon de 73 libros que había sido previamente
establecido en Florencia(1142) y en Hipona y Cartago.

Autores protestantes dicen que fue aquí cuando la Iglesia los introdujo, pero
si fue así ¿ Por qué Martín Lutero los critica y los quita de la Biblia de esa época?
No se acababan de introducir?

La forma en que Lutero organizó el Nuevo Tetameno deja mucho que

desear del papel de Reformador enviado por Dios:

Libros sobre la obra de Dios para la salvación: Juan, Romanos, Gálatas,

Efesios, I Pedro y I Juan
  Otros libros canónicos: Mateo, Marcos, Lucas, Hechos, el
resto de las cartas de Pablo, II Pedro y II de Juan
 Los libros no canónicos: Hebreos, Santiago, Judas,
Apocalipsis y libros del Antiguo Testamento (deuterocanónicos).

3. Traducción de pasajes

Otra de las diferencias que podemos encontrar es la forma en que las

Biblias protestantes traducen algunos pasajes. En este punto debemos distinguir
dos tipos: la Traducción del Nuevo Mundo de los Testigos de Jehová, del resto.

La Traducción del Nuevo Mundo es una burda alteración de la Escritura,

para favorecer sus doctrinas erradas. Son muchos los ejemplos que se pueden
observar:

Jn 1, 1:

En [el] principio la Palabra era, y la Palabra estaba con Dios, y la

Palabra Era Un Dios.

Introducen "un dios". Pero si miramos realmente el texto expresa:

Al principio existía la Palabra, y la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra era
Dios.

Rom 9, 5:

a quienes pertenecen los antepasados y de quienes [provino] el Cristo

según la carne: Dios, que está sobre todos, [sea] bendito para siempre. Amén.
Introducen (sea)

ellos pertenecen también los patriarcas, y de ellos desciende Cristo según

su condición humana, el cual está por encima de todo, Dios bendito eternamente.

2 Pe 1, 1:

Simón Pedro, esclavo y apóstol de Jesucristo, a los que han obtenido una
fe, tenida en igualdad de privilegio con la nuestra, por la justicia de nuestro Dios y
de[l] Salvador Jesucristo.

Pero el texto original no separa a Jesucristo de Dios. Miremos:

Simón Pedro, servidor y Apóstol de Jesucristo, saluda a todos aquellos que, por la
justicia de nuestro Dios y Salvador Jesucristo, han recibido una fe tan preciosa
como la nuestra.

Así que ningún cristiano auténtico puede utilizar esa versión de Escrituras.
 Respecto a la Reina Valera, se encuentra mejor traducida pero también
tiene pasajes alterados o mal traducidos. Ya habíamos visto el ejemplo de 1 Jn 5,
7; ahora observemos el texto de 1 Cor 11, 1:

La Reina Valera traduce:

Y os alabo, hermanos, porque en todo os acordáis de mí, y retenéis las

ordenanzas tal como os las entregué.

Pero observando realmente el texto debe decir:

Los felicito porque siempre se acuerdan de mí y guardan las tradiciones tal como
yo se las he transmitido.

¿Por qué lo alteraron? Porque al no aceptar la Tradición Apostólica,

modificaron el pasaje para desvirtuar el contenido. Sin embargo, usando hasta un
mismo diccionario protestante encontramos la palabra original: paradosis
(Tradición) = παρ?δοσις, εως, ?

Así que podemos darnos cuenta que no son pocas las diferencias entre una
Biblia Católica y otra versión diferente.
 Lección 12 - Señales de la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica
Razones por las que nuestra Iglesia es

Una, Santa, Católica, y Apostólica

En muchos debates con las diferentes denominaciones verán argumentos

contra esos rasgos esenciales de nuestra Iglesia.

En nuestro credo decimos que creemos en la Iglesia que es Una, Santa,

Católica y Apostólica. Y como toda profesión de fe, se espera que no sea solo una
oración monótona que se repite como perico, sino que sea una declaración de lo
que nosotros creemos, y honramos como católicos.

UNA

Nuestra Iglesia es una, ya que Jesús solo funda una Iglesia, no las 33,000
denominaciones autollamadas "cristianas que hoy existen. Es claro en la Escritura
que Jesús edifica su Iglesia sobre Pedro (Mateo 16,18), y esta nace como Iglesia
en funciones y liderazgo de Pedro en Pentecostés.

Pero es importante también traer algo de suma relevancia, es una porque

sigue el modelo Trinitario

813 La Iglesia es una debido a su origen: "El modelo y principio supremo de

este misterio es la unidad de un solo Dios Padre e Hijo en el Espíritu Santo, en la
Trinidad de personas" (UR 2). La Iglesia es una debido a su Fundador: "Pues el
mismo Hijo encarnado [...] por su cruz reconcilió a todos los hombres con Dios [...]
restituyendo la unidad de todos en un solo pueblo y en un solo cuerpo" (GS 78, 3).
La Iglesia es una debido a su "alma": "El Espíritu Santo que habita en los
creyentes y llena y gobierna a toda la Iglesia, realiza esa admirable comunión de
fieles y une a todos en Cristo tan íntimamente que es el Principio de la unidad de
la Iglesia" (UR 2). Por tanto, pertenece a la esencia misma de la Iglesia ser una:

«¡Qué sorprendente misterio! Hay un solo Padre del universo, un solo

Logos del universo y también un solo Espíritu Santo, idéntico en todas partes; hay
también una sola virgen hecha madre, y me gusta llamarla Iglesia» (Clemente de
Alejandría, Paedagogus 1, 6, 42).

Desde el inicio de la Iglesia conforme los Apóstoles y sus discípulos van

avanzando en la Evangelización, se enfrentan a una diversidad cultural en las
diferentes regiones. A pesar de ello vemos a una Iglesia que consta de estos tres
vínculos de unidad

— la profesión de una misma fe recibida de los Apóstoles;

— la celebración común del culto divino, sobre todo de los sacramentos;

 — la sucesión apostólica por el sacramento del orden, que conserva la
concordia fraterna de la familia de Dios (cf UR 2; LG 14; CIC, can. 205).

Jesús anticipo que habría divisiones y por ello llama a la unidad. Juan 17,21
Que todos sean uno: como tú, Padre, estás en mí y yo en ti, que también ellos
sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me enviaste

Desde siempre, desde el inicio hubo herejías, desde el principio hubo

división, pero Jesús prometió que "ni las puertas del infierno podrán contra de ella”
y se ha mantenido solida y firme.

Quiero listar aquí algunas herejías que existieron en la Iglesia primitiva,

verán que algunas se están repitiendo hoy

Sectas en la Iglesia Primitiva

Docetismo (70 – 170 d.C.)

Quiere decir "lo que aparece”. Según esta creencia, Jesús no tenía un
cuerpo humano entonces no era humano. Su humanidad era una ilusión porque
Jesús era sólo divino.

Ebionismo (70 – 325 d.C.)

Según esta creencia, Jesús recibió el Espíritu de Dios cuando se fue

bautizado por Juan en el rió Jordán. Entonces el Espíritu de Dios puso en él poder
de lo alto para hacer la obra mesiánica. Jesús fue un hombre con un espíritu
dotado.

Monarquismo Dinámico (III siglo)

Jesús en su naturaleza no era Dios. Dios existió en Jesús como el mismo

existe en nosotros.

Patripasianismo (III siglo)

El Padre se encarnó, sufrió, y murió. El Padre llega a ser su propio hijo.

Modalismo-Sabelianismo (III siglo)

Existen tres modos del Padre, Hijo, y Espíritu Santo. Sólo existe un Dios y
el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son distintos.
Arrianismo (III a IV siglo)

Jesús era menos de Dios pero más alto que el hombre. Así que fue la
primera creación de Dios. Jesús era semidivino.

Apolinarianismo (IV siglo)

Jesús no tenía una mente humana. Su sitio fue reemplazado por el "Logos”.
Jesús era divino pero tenía una naturaleza humana.

Nestorianismo (IV siglo) (Hiper Diofisicismo)

Jesús era humano y divino y estas esencias eran separadas. Jesús tenía
dos naturalezas que consistían en 2 personas. Él tenía una personalidad doble.

Eutiquianismo ( Eurychianism) (V siglo)

La naturaleza humana y divina de Jesús creo una tercera naturaleza.

Monofisitismo (Monophysitismo) (V siglo)

Jesús era de una naturaleza divina y una naturaleza humana y estas dos se
formaron en una naturaleza mixta.

Pelagianismo (V siglo)

El pelagianismo recibe su nombre de Pelagio y designa una herejía del siglo

quinto, que niega el pecado original y la gracia de Cristo. Por tanto cree que el ser
humano puede por medio de meritos propios lograr su salvación.

Socinianismo (VI siglo)

Cristo recibió el Espíritu Santo por el bautismo. Más tarde él fue un hombre
excepcional. Jesús fue un hombre divino.

Monotheletismo (VII siglo)

Cristo tenía dos naturalezas, una humana y la otra divina. Pero su voluntad
era sola divina. Entonces la humanidad de Cristo era deficiente porque la faltaba
una voluntad humana.

Adopcionismo (VIII siglo)

Cuando el Espíritu Santo cubrió Jesús durante su bautismo, él fue adoptado

a la divinidad de Dios. Jesús era un hombre que llegó a ser Dios.
 La Iglesia como Madre nuestra, siempre nos cuida, y cuando surgen
herejías y ve en riesgo a la feligresía emite dogmas, sin que la emisión de estos
quiera decir que se inicia con esa creencia, sino mas bien busca decir a todos los
fieles cual es la Verdad Revelada, y así evitar confusiones.

SANTA

Nuestra Iglesia es sin duda Santa, y eso lo podemos afirmar por su origen
divino. La funda Jesús Dios Hijo, El fue enviado por el Padre, y nos manda a su
Paráclito para servir de guía cuando El no este. La Trinidad en un solo objetivo:
Darle la cualidad primordial Divina a su Iglesia en la tierra. Esto resulta necesario
si nos ponemos a pensar que como hombres de carne que somos no podemos
tener participación divina por meritos propios, solo Dios nos puede dar esa tan
indispensable participación con El. (Juan 3, 6.Lo nacido de la carne, es carne; lo
nacido del Espíritu, es espíritu)

824 La Iglesia, unida a Cristo, está santificada por Él; por Él y en Él, ella
también ha sido hecha santificadora. Todas las obras de la Iglesia se esfuerzan en
conseguir "la santificación de los hombres en Cristo y la glorificación de Dios"
(SC 10). En la Iglesia es en donde está depositada "la plenitud total de los
medios de salvación" (UR 3). Es en ella donde "conseguimos la santidad por la
gracia de Dios" (LG 48).

825 "La Iglesia, en efecto, ya en la tierra se caracteriza por una verdadera

santidad, aunque todavía imperfecta" (LG 48). En sus miembros, la santidad
perfecta está todavía por alcanzar: "Todos los cristianos, de cualquier estado o
condición, están llamados cada uno por su propio camino, a la perfección de la
santidad, cuyo modelo es el mismo Padre" (LG 11

Y tal vez la siguiente pregunta es: Si la Iglesia es Santa, ¿Por qué hemos
visto que se han cometido terribles pecados en miembros de la Iglesia?

Por ejemplo, no podemos negar que los medios se encargan de

recordarnos que ha habido malos sacerdotes que han cometido terribles pecados
en contra de niños inocentes.

Aun cuando todos estamos de acuerdo con que la pederastia en los

miembros católicos debería de ser cero, también es cierto que Jesús no nos
prometió una Iglesia formada solo de santos e inmaculados. Y lo que trata
Satanás es de hacer creer al mundo que la pederastia esta solo en la Iglesia
Católica, nada más lejos de la verdad.

Señor, ¿no sembraste semilla buena en tu campo? ¿Cómo es que tiene

cizaña?" El les contestó: "Algún enemigo ha hecho esto." - Mateo 13,27-28
 Satanás ataca fuertemente a la Iglesia, su objetivo es destruirla, y nosotros
sabemos no triunfara.

Aquí una cita de la carta que mando SS. Benedicto XVI a los Sacerdotes
Irlandeses

Habéis traicionado la confianza depositada en vosotros por jóvenes

inocentes y por sus padres. Debéis responder de ello ante Dios Todopoderoso y
ante los tribunales debidamente constituidos.

Habéis perdido la estima de la gente de Irlanda y arrojado vergüenza y

deshonor sobre vuestros semejantes.

Aquellos de vosotros que son sacerdotes han violado la santidad del

sacramento del Orden, en el que Cristo mismo se hace presente en nosotros y en
nuestras acciones.

Junto con el inmenso daño causado a las víctimas, un daño enorme se ha

hecho a la Iglesia y a la percepción pública del sacerdocio y de la vida religiosa.
Os exhorto a examinar vuestra conciencia, a asumir la responsabilidad de los
pecados que habéis cometido y a expresar con humildad vuestro pesar. El
arrepentimiento sincero abre la puerta al perdón de Dios y a la gracia de la
verdadera enmienda. Debéis tratar de expiar personalmente vuestras acciones
ofreciendo oraciones y penitencias por aquellos que habéis ofendido. El sacrificio
redentor de Cristo tiene el poder de perdonar incluso el más grave de los pecados
y extraer el bien incluso del más terrible de los males.

Al mismo tiempo, la justicia de Dios nos llama a dar cuenta de nuestras

acciones sin ocultar nada. Admitid abiertamente vuestra culpa, someteos a las
exigencias de la justicia, pero no desesperéis de la misericordia de Dios"

Nosotros los católicos podemos decir sin mentir que nuestra Iglesia es
Santa y pecadora, Santa por su origen Divino y pecadora por los fieles que la
formamos.

Aquí listo algunas de las denominaciones y sus fundadoras, por

cuestiones de espacio no listare las 33,000

Si tú eres luterano, tu iglesia la fundó Martín Lutero, un ex-monje católico

en el año 1524.

Si tú eres anglicano, tu iglesia la fundó Enrique VIII en 1534 porque el

Papa no le concedió el divorcio para poder casarse con Ana Bolena.

Si tú eres presbiteriano, tu iglesia la fundó Juan Knox en Escocia en el año

de 1560.
 Si tú perteneces a la Iglesia Episcopaliana, esta es una rama de la iglesia
de Inglaterra fundada por Samuel Seabury en las colonias de Estados Unidos en
1785.

Si tú perteneces al grupo de los Testigos de Jehová, Carlos Taze Russell

inició esta secta en Pensilvania en 1879.

Si tú eres metodista, tu denominación fue organizada por J & C Wesley en

Inglaterra en 1739, cuando decidió separarse de los anglicanos.

Si tu eres mormón (Santos de los Ultimos Días), Jose Smith inició este
grupo en Palmyra, N.Y. en 1830.

Si tú eres bautista, los orígenes de tu denominación se remontan al año

1609 cuando a John Smith se le ocurrió fundar esta denominación.

Si tú eres unitario, Teùfilo Lindley fundó tu denominación en Londres en

1774.

Si tú eres adventista del Séptimo día, este movimiento lo inició Guillermo

Miller, un granjero americano bautista. La denominación se organizó
posteriormente hacia 1860.

Si tú perteneces al Ejército de Salvación, tu grupo lo comenzó Guillermo

Booth en Londres en 1865.

Si tú te afilias con los de Ciencia Cristiana, tu denominación se remonta a

1879 cuando María Baker Eddy decidió que necesitábamos una nueva "religión”.

Si tú perteneces a la Iglesia Pentecostal o Asambleas de Dios, estas

denominación cristianas comenzaron alrededor de 1914 en Hot Springs, Arkansas.

Si perteneces a cualquier otro grupo religioso del

tipo "Evangélicos", "Iglesias de Dios", "Iglesia apostólica" o "Iglesia de
Cristo", esos grupos se fundaron no hace más de cincuenta años.

Si tú eres católico, tu Iglesia la fundó Jesucristo el día de Pentecostés en el

año 33. Lee: Mateo 16,18-19 y Hechos 2.

Nosotros nos sentimos unidos a todos los que se honran con el nombre de
cristianos. Lee:Catecismo de la Iglesia Católica = CIC 817 ss. Precisamente
porque todos los cristianos queremos la unidad, debemos cuidarnos de los que
nos cortan y dividen, "los sectarios". A éstos, con la Biblia en la mano, puedes
responder lo siguiente: ¡HAY UNA SOLA IGLESIA! La Iglesia Católica.
 CATOLICA

¿Por qué no nos llamamos cristianos?

Me imagino más de uno de ustedes habrá escuchado a ex católicos que

dicen que ahora ya no son católicos, son "cristianos”, y también algunos católicos
confundidos que ven a cristianos y católicos como algo separado y distante. Un
grave error que debemos de evitar.

Los católicos somos LOS cristianos, los autodenominados "cristianos” son

realmente hijos de las divisiones iniciadas por los cismáticos a partir del siglo XVI,
y que hoy por hoy y bajo el pretexto de la iluminación del Espíritu Santo forman
una "nueva iglesia”, así hasta llegar a las miles de divisiones que vemos hoy en
día.

Bueno, entonces somos cristianos, y ¿porque nos llamamos católicos?

La palabra 'Católica' está tomada del Griego 'Katholicos', la cual traducida,

significa 'Universal'. La palabra Griega fue Latinizada a 'Catolicus'. y aunque
algunos piensen no es bíblica, eso no es cierto sí que viene en la Biblia. Primero
encontramos la definición de católica que es "Universal":

Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre

del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que Yo
os he mandado. Y he aquí que Yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin
del mundo."Mateo 18,19-20

Los tres 'TODOS' son TODA la gente, TODA verdad, TODO el tiempo,
verdaderamente 'Universal', verdaderamente 'Católica'.

και? καλε?σαντες αυτου?ς παρη?γγειλαν αυτοις το? καθο?λου μη?

φθε?γγεσθαι μηδε? διδα?σκειν επι? τωονο?ματι του Ιησου" Hc 4,18
καθο?λου Esta palabra es "Katholou" palabra griega de donde viene "católico"
significa universal todo el mundo etc.

El adjetivo "católica" referente a la Iglesia aparece en la literatura Cristiana

con San Ignacio de Antioquía (discípulo de San Juan), por el año 110
AD (Recordemos que la literatura recoge la tradición oral que le precede). En su
carta Ad Smyr (A los Esmirniotas 8:2) dice: "Donde esté el Obispo, esté la
muchedumbre así como donde está Jesucristo está la iglesia católica".

San Policarpo, martirizado unos 50 años después de San Ignacio, utiliza la

palabra en ambos sentidos: tres veces con el significado de iglesia universal y
una vez con el sentido de auténtica. Describe a San Policarpo como "Obispo de la
Iglesia Católica de Esmirna."
 San Pacián de Barcelona, 375 A.D. dijo: "Cristiano es mi nombre, y
católico mi apellido. El primero me denomina, mientras que el otro me
instituye específicamente. De esta manera he sido identificado y registrado...
Cuando somos llamados católicos, es por esta forma, que nuestro pueblo se
mantiene alejado de cualquier nombre herético." -Carta a Sympronian.

Durante las persecuciones, desde los primeros siglos, cuando preguntaban

a los cristianos a qué iglesia pertenecían decían "a la católica". La Iglesia desde
sus comienzos se ha llamado "cristiana" y "católica" indistintamente.

El concepto de catolicidad es desarrollado por San Cirilo de Jerusalén,

quien dice:

La Iglesia es católica porque está esparcida por todo el mundo;

enseña en plenitud toda la doctrina que los hombres deben conocer; trae a
todos los hombres a la obediencia religiosa; es la cura universal para el
pecado y posee todas las virtudes -(Catechesis 18:23).

834 Las Iglesias particulares son plenamente católicas gracias a la

comunión con una de ellas:la Iglesia de Roma "que preside en la caridad" (San
Ignacio de Antioquía, Epistula ad Romanos 1, 1). "Porque con esta Iglesia en
razón de su origen más excelente debe necesariamente acomodarse toda
Iglesia, es decir, los fieles de todas partes" (San Ireneo,Adversus haereses 3, 3,
2; citado por Concilio Vaticano I: DS 3057). "En efecto, desde la venida a
nosotros del Verbo encarnado, todas las Iglesias cristianas de todas partes han
tenido y tienen a la gran Iglesia que está aquí [en Roma] como única base y
fundamento porque, según las mismas promesas del Salvador, las puertas del
infierno no han prevalecido jamás contra ella" (San Máximo Confesor, Opuscula
theologica et polemica: PG 91, 137-140).

835 "Guardémonos bien de concebir la Iglesia universal como la suma o

por decirlo así, la federación de iglesias particulares. En el pensamiento del
Señor es la Iglesia, universal por vocación y por misión, la que, echando sus
raíces en la variedad de terrenos culturales, sociales, humanos, toma en cada
parte del mundo aspectos, expresiones externas diversas" (EN 62). La rica
variedad de disciplinas eclesiásticas, de ritos litúrgicos, de patrimonios
teológicos y espirituales propios de las Iglesias locales "con un mismo objetivo
muestra muy claramente la catolicidad de la Iglesia indivisa" (LG 23).

APOSTOLICA

Es Apostólica ya que es por los Apóstoles por quienes predicaron el

Evangelio y a su vez los discípulos de estos lo hicieron por generaciones, esto
siempre se dio dentro de la Iglesia

Hay autodenominados "cristianos” que dicen serlo sin asistir a una Iglesia, y
niegan que es por la Iglesia católica que saben de Jesús. La realidad es que sin
esa sucesión apostólica no sabríamos del Evangelio, ya que Jesús no está más
aquí en cuerpo humano para poder decirnos la revelación.

857 La Iglesia es apostólica porque está fundada sobre los apóstoles, y

esto en un triple sentido:

— fue y permanece edificada sobre "el fundamento de los Apóstoles"

(Ef 2, 20; Hch 21, 14), testigos escogidos y enviados en misión por el mismo
Cristo (cf. Mt 28, 16-20; Hch 1, 8; 1 Co9, 1; 15, 7-8; Ga 1, l; etc.).

— guarda y transmite, con la ayuda del Espíritu Santo que habita en ella,
la enseñanza (cf.Hch 2, 42), el buen depósito, las sanas palabras oídas a los
Apóstoles (cf 2 Tm 1, 13-14).

— sigue siendo enseñada, santificada y dirigida por los Apóstoles hasta

la vuelta de Cristo gracias a aquellos que les suceden en su ministerio pastoral:
el colegio de los obispos, "al que asisten los presbíteros juntamente con el
sucesor de Pedro y Sumo Pastor de la Iglesia" (AG5):

«Porque no abandonas nunca a tu rebaño, sino que, por medio de los

santos pastores, lo proteges y conservas, y quieres que tenga siempre por guía
la palabra de aquellos mismos pastores a quienes tu Hijo dio la misión de
anunciar el Evangelio (Prefacio de los Apóstoles I: Misal Romano).

Los obispos son los sucesores de los Apóstoles,

861 "Para que continuase después de su muerte la misión a ellos confiada,

[los Apóstoles] encargaron mediante una especie de testamento a sus
colaboradores más inmediatos que terminaran y consolidaran la obra que ellos
empezaron. Les encomendaron que cuidaran de todo el rebaño en el que el
Espíritu Santo les había puesto para ser los pastores de la Iglesia de Dios.
Nombraron, por tanto, de esta manera a algunos varones y luego dispusieron que,
después de su muerte, otros hombres probados les sucedieran en el ministerio"
(LG 20; cf. San Clemente Romano, Epistula ad Corinthios, 42, 4).

Aquí dejo cartas hechas por los primeros católicos que hablan precisamente
de la sucesión Apostólica, estos grandes pastores, reconocidos por toda la iglesia
post-apostólica, y muchos de los cuales dieron su vida por Jesucristo, creían
firmemente que los obispos de la Iglesia Católica sucedían a los Apóstoles de
Jesús en el oficio de guiar la Iglesia con autoridad. En otras palabras, si hoy en día
un cristiano dice que en el evangelio "no hay huella” de la doctrina de la sucesión
apostólica, con el presente artículo quedará en claro lo que pensaban otros
cristianos, con la diferencia que estos últimos (los Padres de la Iglesia) están
cronológicamente mucho más cerca de Jesús y los Apóstoles que cualquiera de
nosotros:
 Carta de Clemente Romano a la iglesia de Corinto (alrededor del
año 97).

"Los apóstoles fueron constituidos por el Señor Jesucristo los

predicadores del Evangelio para nosotros; Jesucristo fue enviado por Dios.
Así, pues, Cristo fue enviado por Dios, los apóstoles por Cristo y ambas cosas
se realizaron ordenadamente, según la voluntad de Dios. Así, pues, recibido el
mandato los apóstoles y plenamente asegurados por la resurrección del Señor
Jesucristo y confirmados en la fe por la palabra de Dios, salieron con la plena
seguridad que les infundió el Espíritu Santo, dando la buena noticia de que el
reino de Dios estaba para llegar. Y así, a medida que iban predicando por
lugares y ciudades, iban estableciendo – después de probarlos en el espíritu –
a las primicias de ellos, como obispos y diáconos de los que habían de creer.

Y también nuestros apóstoles conocieron por nuestro Señor Jesucristo

que habría de haber emulación por el episcopado. Por esta razón, con pleno
conocimiento de lo que había de suceder, establecieron a los susodichos y
dieron para lo sucesivo la norma de que cuando ellos murieran, otros hombres
probados les sucedieran (griego "diadéksontai” = "suceder”, n.d.r.) en le
ministerio. Así pues, los hombres establecidos por ellos, o después por otros
varones eximios, en comunidad de sentimientos con toda la Iglesia; hombres
que han servido irreprochablemente al rebaño de Cristo con espíritu de
humildad, pacífica y desinteresadamente; que durante mucho tiempo han
gozado de la aprobación de todos; estos hombres creemos que en justicia no
pueden ser apartados de su ministerio”.

2.- Carta de Ignacio de Antioquia a los Tralianos (alrededor

del año 110).

“Ciertamente, cuando os sometéis al obispo como os someteríais a

Jesucristo, entonces resulta claro que estáis viviendo no al modo puramente
humano, sino como lo quiere Jesucristo, quien murió por nosotros, para que
por medio de la fe en su muerte podáis escapar a la muerte. Es necesario, por
lo tanto - y eso es lo que ya hacéis - que no hagáis nada sin el obispo, y que
seáis sumisos también al presbiterio, como si fuera a los apóstoles de Jesús,
nuestra esperanza, en el cual seremos encontrados, supuesto que vivamos
con Él […].

Del mismo modo, que todos respeten a los diáconos como respetarían
a Jesucristo, del mismo modo como respetan al obispo como una imagen del
Padre, y a los presbíteros como al consejo de Dios y al colegio de los
Apóstoles. Sin estos, no puede llamarse "iglesia”. Estoy seguro que
entenderéis estas cosas, ya que he recibido el buen ejemplo de vuestro amor,
y lo tengo conmigo en la persona de vuestro obispo […]”.

3.- Carta de Ignacio de Antioquia a los Filadelfos (alrededor

del año 110).
 "Por cierto, los que pertenecen a Dios y a Jesucristo, esos
están con el obispo. Y los que se arrepienten y retornan a la unidad de la
iglesia - ellos también serán de Dios, y vivirán según Jesucristo. Que
nadie se equivoque, hermanos amados: si alguien sigue a un cismático,
ese tal no entrará en el Reino de Dios. […] Sed solícitos de tener una sola
eucaristía, de modo que cualquier cosa que hagáis esté en consonancia
con Dios: porque hay una sola Carne de Nuestro Señor Jesucristo, y un
solo cáliz en unión con su Sangre; hay un solo altar, al modo como hay un
solo obispo con sus presbíteros y mis compañeros servidores, los
diáconos”.

4.- Carta de Ignacio de Antioquia a los de

Smirna (alrededor del año 110).

"Porque vosotros todos debéis seguir al obispo, al modo como

Jesucristo sigue al Padre, y debéis seguir a los presbíteros como seguiríais a
los Apóstoles. […] Que nadie haga ninguna cosa que sea importante con
respecto a la iglesia sin el obispo. Considerar como válida sólo aquella
eucaristía que es celebrada por el obispo, o por uno que él designe. Que la
gente se reúna allí donde haya un obispo, al modo como la iglesia católica
está allí donde está Cristo. Y tampoco se permite bautizar sin el obispo, o
celebrar el ágape; pero cualquier cosa que el obispo apruebe, eso será grato
a Dios, de modo que lo que se haga así será válido y seguro.”

Termino este articulo con estos puntos desarrollados por San Roberto
Bellarmine, 1542-1621,Doctor de la Iglesia y Cardenal

1. El Nombre de la Iglesia, Católica, universal, y mundial, y no confinada a una

nación o gente en particular.
2. Antiguedad, en trazar sus ancestros directamente a Jesucristo.
3. Constante Duración, en durar substancialmente sin cambios por muchos
siglos.
4. Extensiva, en el número de sus fieles.
5. Sucesión Episcopal, de sus Obispos desde los primeros Apóstoles en la
Ultima Cena a la jerarquía presente.
6. Acuerdo Doctrinal, de su doctrina con las enseñanzas de la Iglesia antigua.
7. Unión, de sus miembros entre ellos mismos, y con la cabeza visible, el
Pontífice Romano.
8. Santidad, de doctrina en reflejar la santidad de DIOS.
9. Eficacia, de doctrina en su poder the santificar creyentes e inspirarlos a
grandes logros morales.
10. Santidad de Vida, de los escritores y defensores representantes de la Iglesia.
11. La gloria de Milagros, trabajados en la Iglesia y bajo el auspicio de la Iglesia.
12. El don de Profesía encontrado entre los santos de la Iglesia y sus portavoces.
13. La Oposición que la Iglesia levanta entre aquellos que la atacan en los
mismos terrenos en los cuales Cristo fuera atacado por Sus enemigos.
14. El Triste Fin, de aquellos que luchan contra ella.
 15. La Paz Temporal y Felicidad Terrenal de aquellos que viven de acuerdo a las
enseñanzas de la Iglesia y que defienden sus intereses.

Bendiciones en Cristo y María Santísima Theotokos

Preguntas:

1. ¿Características de la Iglesia?
2. ¿Por qué es una?
3. ¿Por qué es santa?
4. ¿Por qué es Apostólica?
5. ¿Por qué es romana?
6. ¿Cuáles son los tres vínculos de unidad?
7. ¿Qué es la herejía Arriana?
8. ¿Qué es el pelagianismo?
9. ¿Qué quiere decir católico?
10. ¿Cristianos o católicos?
11. ¿Desde cuándo se llama Iglesia Católica?
12. ¿Quién sucedió a los Apóstoles?
Lección 13 - ¿Dónde dice la Biblia que Pedro fue el primer Papa?

Mateo 16:18 en Arameo: "Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi
Iglesia”.

(¡¡¡Veis como en Arameo no hay objeción posible!!!...porque ponerlas en Español)

Así es, fue en Cesarea de Filipo donde el Verbo Divino hecho carne, hizo la
pregunta que todavía hoy muchas personas se hacen: "quien dicen los hombres
que soy yo?” y fue precisamente el Apóstol San Pedro el cuál, dio la única de las
respuestas correctas:

"Tu eres el Hijo del Dios vivo”

Tras esta pero breve declaración, viene el problema más discutido y

debatido de toda la historia de los últimos 500 años de la Iglesia , "la Kepha sobre
la cual Cristo edificará su Iglesia”.

Ha llegado pues el momento de abordar el tema del PRIMADO DE PEDRO.

Su supremacía y los fundamentos bíblicos e históricos por los cuales los católicos
creemos que PEDRO es la kepha sobre la cual la Iglesia fue fundada.

Por eso este artículo intentaré hacerlo sencillo pero conciso de forma que
de una respuesta a las principales objeciones al primado de Pedro y de también
los argumentos por los cuales los católicos creemos él es la ROCA, unos
argumentos sencillos y básicos pero a la vez fuertes y concisos para saber
defender nuestra fé cuando seamos abordados con este tema, tan habitual en el
proselitismo de nuestros hermanos separados.

-Los puntos a tocar son los siguientes:

1. QUIEN FUE SAN PEDRO.

2. MAGISTERIO DE LA IGLESIA SOBRE EL PRIMADO DE PEDRO.
3. FUNDAMENTO BÍBLICO DEL PRIMADO DE PEDRO.
4. PRUEBAS HISTÓRICAS DEL PRIMADO DE PEDRO.
5. OBJECCIONES AL PRIMADO DE PEDRO.

1.- QUIEN FUE SAN PEDRO:

Su nombre en hebreo es Shim'on, nombre muy común y significa el que

oye, el obediente. Cristo le puso por sobrenombre Pedro, en
arameo Kepha', piedra, roca. Los evangelistas recogen este nuevo nombre, que
era el que tenía un excepcional sentido para ellos. Sólo aparecerá el solo nombre
de Simón, en muy contados pasajes, que son, además, aquellos en los que Cristo
se dirige, como era lógico, a Simón ; a veces se cita Simón al referir, en estilo
directo, las escenas de primera hora, máxime en Mc, que refleja la catequesis de
Pedro y primitiva, o cuando supone un auditorio en el que el nombre usual de
Pedro es Simón (Lc 24:34). En otros casos se usa el nombre de Simón Pedro, que
si, por una parte, el primero es signo de identificación, el segundo lo es de
simbolismo y dignidad. En el resto, lo más frecuente es llamarlo, sin más, Pedro.
Es el reflejo del cambio de nombre que Cristo le hizo, y reflejo del uso que de él se
fue haciendo en función y comprensión de la nueva dignidad. Este nuevo nombre
de Pedro no prevaleció ya a partir de la elección definitiva al apostolado (Mc 3:16;
6:14), parece que en un principio Pedro continuó llamándose Simón (Mc
1:16.22.36; Lc 5:3-5.10).

Pedro era galileo de Betsaida (Jn 1:44); hijo de Jonas (Mt) o de Juan
(Jn); pescador (4:18; Mc 1:16); estando en Judea en la parte del Jordán
donde el Bautista bautizaba, se dice que es traído a Cristo por su hermano
Andrés (Jn 1:41.42); más tarde, estando echando las redes junto con su
hermano Andrés, Cristo los llamó a seguirle (Mt 4:18.19; Mc 1:16.17); y aun
siendo dueño de la barca y teniendo "socios" (Lc 5:3.10), lo dejó todo y le
siguió (Mt 4:20; Mc 1:18). Más tarde, en el sermón de la Montaña, y es a lo
que responde su nombre en estas listas, es cuando es llamado, como se
dijo, al apostolado.

Pedro siempre figura entre los tres mas allegados a Jesús. Fue elegido con
Santiago y Juan, para subir al monte Tabor donde ocurrió la Transfiguración.
Aquí contempló la Gloria del Señor y escuchó la proclamación de Dios: "Este es mi
Hijo amado, en quien me complazco, escuchadle" (Mateo 17, 1-5)

Después bajaron a Jerusalén donde Jesús comenzó a preparar a sus

discípulos para el fin de su ministerio en la tierra. Pedro llevó a Jesús aparte y
comenzó a reprenderlo porque no quería aceptar un fin tan terrible como la cruz.

Al estar todos reunidos en la Última Cena, Pedro declaró su lealtad y

devoción con estas palabras: "Aunque todos tropiecen, yo nunca dudaré de ti" E
insistió: "Aunque tenga que morir contigo, jamás te negaré". Con inmensa tristeza
Jesús le contestó: "Yo te aseguro que esta misma noche, antes de que cante el
gallo, me habrás negado tres veces" Al desenvolverse esta trágica noche se
realizó esta profecía. Cuando los soldados llevaron a Jesús a los judíos, Pedro se
quedó en el patio y tres veces lo acusaron de ser discípulo de Jesús. El lo negó
las tres veces. En aquel mismo momento, cantó el gallo por segunda vez y Pedro
empezó a llorar.

Pedro es un pecador arrepentido. Cristo lo perdona y confirma su

elección. Pregunta a Pedro: "¿Me amas más que éstos?" (Jn 21,15). Pedro afirma
tres veces su amor. Jesús entonces le dice "Apacienta mis ovejas". Signo de su
misión como pastor universal de la Iglesia. Su ministerio se sostendrá gracias al
poder de Cristo, quien ora por el. "He rogado por ti para que tu fe no desfallezca.
Cuando te conviertas, confirma a tus hermanos" (Lc 22,32). Es Cristo el Buen
Pastor quien confiere su poder de perdonar, consagrar, enseñar y dar testimonio.
 Pedro ejerció su primacía entre los Apóstoles con entereza y valor. El
fue la kepha en la que la Iglesia fue fundada. Su capacidad de conversión quizás
sea lo que hace su historia ejemplar para nosotros pecadores. Pedro cayó muy
bajo en la noche que negó al Señor. Después se arrepintió y ascendió hasta llegar
a obispo de Roma, mártir, y guardián de las llaves del reino de los cielos.

Lo vemos a la cabeza de los Apóstoles. Fue Pedro quien tomó

la iniciativa de elegir uno que tomara el lugar de Judas y quien realizó el
primer milagro. Un mendigo le pidió limosna. Pedro le dijo que no tenía dinero,
pero en el nombre de Jesús Nazareno le mandó levantarse y andar. El mendigo,
curado de su mal hizo lo que le mandó Pedro.

Por su sinceridad, Pedro inevitablemente tuvo muchos conflictos con las

autoridades judías, hasta dos veces los jefes de los sacerdotes lo mandaron
arrestar. Nos dice la Escritura que fue milagrosamente desencadenado y librado
de la prisión e impresionó a los demás Apóstoles al llegar repentinamente donde
ellos moraban. Pedro después predicó en los puertos marítimos de Joppa y Lydda,
donde conoció hombres de diferentes razas y en Cesarea donde se convirtió el
primer gentil, Cornelio.

Fue obispo de Antioquía y después pasó a ser obispo de Roma donde

fue martirizado durante el reinado de Nerón alrededor del año 67, el mismo año
que San Pablo. Así lo estiman tres Padres de la Iglesia: San Ireneo, San Clemente
de Alejandría y Tertuliano. Fue sepultado en lo que hoy es el Vaticano donde aun
se encuentran su restos bajo el altar mayor de la basílica de San Pedro. Esto ha
sido comprobado en los encuentros arqueológicos y anunciado por Pío XII al
concluir el año santo de 1950.

San Pedro murió crucificado. El no se consideraba digno de morir en la

forma de su Señor y por eso lo crucificaron con la cabeza hacia abajo. El lugar
exacto de su crucifixión fue guardado por la tradición. Muy cerca del circo de
Nerón, los cristianos enterraron a San Pedro.

2.- MAGISTERIO DE LA IGLESIA SOBRE EL PRIMADO DE PEDRO.

Principales declaraciones Papales y Magisteriales sobre el Primado de San

Pedro:

«Si quis dixerit, beatum Petrum Apostolum non esse a Christo Domino
constitutum Apostolorum omnium principem et totius Ecclesiae militantis visibile
caput; vel eundem honoris tantum, non autem verae propriaeque iurisdictionis
primatum ab eodem Domino nostro Iesu Christo directe et immediate
accepisse», a. s.; Dz 1823. Cf. Vaticano II, const. Lumen gentium, n. 18.

La cabeza invisible de la Iglesia es Cristo glorioso. Pedro hace las veces de

Cristo en el gobierno exterior de la Iglesia militante, y es, por tanto, vicario de
Cristo en la tierra («Christi vicarius» ; Dz 694).
 [Pedro] sigue viviendo y juzgando hasta ahora en sus sucesores» ; Dz 112,
1824

«El bienaventurado Pedro, que sigue viviendo y presidiendo en su sede

episcopal, ofrece la fe verdadera a los que la buscan» (En SAN LEÓN, Ep. 25, 2).

«Así como perdura para siempre lo que en Cristo Pedro creyó, de la misma
manera perdurará para siempre lo que en Pedro Cristo instituyó» (San Leon
Magno Sermo 3, 2).

«Si alguno dijere que el obispo de Roma tiene únicamente el oficio de

inspección o dirección, y no la plena y suprema potestad de jurisdicción sobre toda
la Iglesia, no solamente en cosas de fe y costumbres, sino también en todo lo que
respecta a la disciplina y gobierno de la Iglesia esparcida por todo el orbe de la
tierra ; o que tiene la parte más importante pero no la plenitud total de este
supremo poder; o que esta potestad suya no es ordinaria e inmediata, bien sea
sobre todas y cada una de las Iglesias o sobre todos y cada uno de los pastores y
fieles, sea anatema» ; Dz 1831; cf. Dz 1827; CIC 218.

Conforme a esta declaración, la potestad primacial del Papa:

a) Es verdadera potestad de jurisdicción, es decir, verdadero poder de

gobierno, y no de mera inspección o dirección como el que tiene, v.g., el
presidente de un partido político, de una sociedad o de una conferencia. Como
poder de gobierno, el primado comprende en sí la plena potestad legislativa,
judicativa (judicatura litigiosa y de arbitraje) y coercitiva. Por parte de los
subordinados corresponde el deber de sumisión y obediencia.

b) Es potestad universal, es decir, se extiende sobre todos los pastores

(obispos) y los fieles de toda la Iglesia, tanto en colectividad como en particular. La
materia de esta potestad no son únicamente las cosas de fe y costumbres (oficio
de enseñar), sino también la disciplina y gobierno de la Iglesia (oficio de pastor).

c) Es la suprema potestad de la Iglesia, es decir, no existe ningún otro

sujeto de jurisdicción que posea el poder en igual o en mayor grado. La potestad
del Papa es superior no sólo a la de cualquier obispo en particular, sino también a
la de todos los obispos juntos. Por eso la colectividad de todos los obispos (sin el
Papa) no está por encima del Papa.

d) Es potestad plena, es decir, el Papa posee en sí mismo toda la plenitud

,del poder eclesiástico de jurisdicción, y no sólo una parte mayor que los demás
obispos, ora sea en particular, ora en colectividad. Por eso el Papa puede resolver
por sí mismo cualquier asunto que caiga dentro de la jurisdicción eclesiástica sin
requerir el parecer de los demás obispos ni de toda la Iglesia.
 e) Es potestad ordinaria, es decir, va ligada con su oficio en virtud de una
ordenación divina y no ha sido delegada por un sujeto superior de jurisdicción. Por
consiguiente, el Papa puede ejercerla en todo tiempo y no sólo en casos
excepcionales, cuando los obispos descuiden sus deberes pastorales en sus
respectivas diócesis (Febronio, Eybel) ; Dz 1500.

f) Es potestad verdaderamente episcopal, es decir, el Papa es al mismo

tiempo «obispo universal» de toda la Iglesia y obispo de la diócesis de Roma
(«episcopus Urbis et Orbis» ; Jacobo de Viterbo). De ahí que la potestad papal, lo
mismo que la de los obispos, comprenda el poder legislativo, judicial y punitivo; cf.
CIC 218, §§ 2, 335.

g) Es potestad inmediata, es decir, el Papa puede ejercerla sin instancia

previa sobre los obispos y fieles de toda la Iglesia.

3.- FUNDAMENTO BÍBLICO DEL PRIMADO DE PEDRO.

-Esta tercera parte del artículo podría alargarse demasiado pues realmente
existen muchas pruebas bíblicas que justifican el primado de Pedro, es por ello
que expondremos brevemente algunas de ellas, las más fáciles y a la vez las
mejores para justificar el primado cetrino.

1.- PROFECIAS PETRINAS EN EL A.T.:

-Al leer la Bíblia nos encontramos con profecías que nos hablan sobre
Cristo en el AT, son la gran mayoría, también tenemos alguna profecía que
podemos identificar a la Santisima Virgen en ella, pues bien, llegados a este
punto, existen varias profecías en el AT que nos dejan ver cual sería la misión de
Pedro en el NT.

Veamos entonces estas profecías petrinas:

12 y le hablas de esta manera: Así dice Yahveh Sebaot: He aquí un hombre

cuyo nombre es Germen: debajo de él habrá germinación (y él edificará el Templo
de Yahveh).

13 El edificará el Templo de Yahveh; él llevará las insignias reales, se

sentará y dominará en su trono; habrá un sacerdote a su derecha, y consejo de
paz habrá entre ellos dos. Zacarías 6:12-13

Aquí en este breve pasaje, se nos anuncia como será la relación entre
Cristo y el sacerdote, será un consejo de paz, una sola cabeza, una unidad, esta
relación es la que Cristo anunció a San Pedro. También aquí se ve claramente
como el futuro de ambos se unirá para siempre lo que más adelante se probrará
con un pasaje del NT.
 8 A ti, Judá, te alabarán tus hermanos; tu mano en la cerviz de tus
enemigos; inclínense a ti los hijos de tu padre.

9 Cachorro de león es Judá; de la presa, hijo mío, has vuelto; se recuesta,

se echa cual león, o cual leona, ¿quién le hará alzar?

10 No se irá de Judá el báculo, el bastón de mando de entre tus

piernas. hasta tanto que se le traiga el tributo y a quien rindan homenaje las
naciones;

11 el que ata a la vid su borriquillo y a la cepa el pollino de su asna; lava en

vino su vestimenta, y en sangre de uvas su sayo; Génesis 49:8-11

Y sobre él siguió la línea del pueblo de Dios, el remanente :

"Yahvé se airó en gran manera contra Israel y los apartó de su

rostro, quedando solamente la tribu de Judá" (2Reyes 17:18; Oseas 1; Jueces 1,1-
2).

A su vez cuando llego "Aquel” (Jesucristo), llamo a 12 Apóstoles (Marcos

3,13-19) pero solo a uno se le dijo:

"Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi
Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.A ti te daré las llaves
del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo
que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.” (Mateo 16,18-19)

-Veamos las similitudes entre estas dos citas:

1.-)En la primera Jacob llamó a sus 12 hijos, los que formarían las 12 tribus
de Israel, una vez llamados solamente a uno le dio una promesa.

2.-)En la segunda, Cristo iba con los 12 apóstoles, pero solamente a uno
llama Bienaventurado y solamente a uno le da una promesa.

3.-) Te alabarán tus hermanos, se inclinaran ante ti.

4.-)Serás la roca sobre la que la Iglesia del Dios vivo, se edificará.

5.-)El báculo, el bastón no se apartará de ti hasta que venga Cristo.

6.-)Tendrás las llaves del Reino de los Cielos, hasta que venga Cristo otra
vez.

7.-) Dios solo se quedó con la tribu de Judá.

 8.-)Las puertas del Hades no derrotaran jamás a la Iglesia. Sobre Pedro
permaneció el pueblo de Dios.

Y ya por último:

20 Aquel día llamaré a mi siervo Elyaquim, hijo de Jilquías.

21 Le revestiré de tu túnica, con tu fajín le sujetaré, tu autoridad pondré en su
mano, y será él un padre para los habitantes de Jerusalén y para la casa de Judá.
22 Pondré la llave de la casa de David sobre su hombro; abrirá, y nadie cerrará,
cerrará, y nadie abrirá. Isaias 20:21-22

La cual haya su cumplimiento en Mateo 16:16-18:

"Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi
Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.A ti te daré las llaves
del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo
que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.” (Mateo 16,18-19)

Vemos como existen también muchas similitudes entre ambas citas:

1.-)En Isaias se nos habla de la llave de la casa de David, abrirá y nadie

cerrará, cerrará y nadie desatará.

2.-)En Mateo se nos habla de las llaves(es plural pues son del Cielo y de la
Tierra), llaves que sirven para atar y desatar, y nadie desatará ni volverá a atarlo.

3.-)Se nos habla de Elyaquim a quien le serán dadas las llaves.

4.-)En Mateo, Cristo da las llaves a Pedro, el nuevo Elyaquim.

2.-PEDRO ES ENLISTADO EL PRIMERO EN TODAS LAS LISTAS DEL

NT:

Son cuatro las listas que de los apóstoles transmiten los libros del Ν. Τ.: los
tres sinσpticos y los Hechos de los Apóstoles. De estas cuatro listas, en dos, Mc-
Lc, se da ex profeso el momento y el modo como los elige. En los Hechos se dan
los nombres de once, ya que Judas está excluido; y Mt sólo cuenta,
incidentalmente, el hecho de que había doce apóstoles, cuyos nombres da. Para
la tradición pesó más el hecho y el oficio, que un orden de nomenclatura. Esta
forma incidental de referir un hecho de importancia suprema es un buen índice de
su misma autenticidad evangélica y su reconocimiento histórico de la tradición y
catequesis primitiva. El mismo hecho de poner que "se los llamó" (π ροσ
καλ?σαμε νος), y darse después sus nombres, junto a la variedad de
"llamamientos" con que aparecen en los evangelios, dan a entender una
colocación honorífica y solemne en las listas.
 1 Jesús, llamando a sus doce discípulos, les dio poder sobre los espíritus
impuros, para arrojarlos y para curar toda enfermedad y toda dolencia. 2 Los
nombres de los doce apóstoles son éstos: el primero Simón, llamado Pedro, y
Andrés, su hermano; Santiago el de Zebedeo y Juan, su hermano; 3 Felipe y
Bartolomé, Tomás y Mateo el publicano; Santiago el de Alfeo y Tadeo; Simón el
celador, y Judas Iscariote, el que le traicionó. Mateo 10:1-3

Así instituyó a los Doce: Simón, al que puso el sobrenombre de

Pedro; 17Santiago, hijo de Zebedeo, y Juan, hermano de Santiago, a los que dio
el nombre de Boanerges, es decir, hijos del trueno; 18 luego, Andrés, Felipe,
Bartolomé, Mateo, Tomás, Santiago, hijo de Alfeo, Tadeo, Simón, el Cananeo,19 y
Judas Iscariote, el mismo que lo entregó.Marcos 3:16-19

Cuando se hizo de día, llamó a sus discípulos y eligió a doce de ellos, a los
que dio el nombre de Apóstoles: 14 Simón, a quien puso el sobrenombre de
Pedro, Andrés, su hermano, Santiago, Juan, Felipe, Bartolomé, 15 Mateo, Tomás,
Santiago, hijo de Alfeo, Simón, llamado el Zelote, 16 Judas, hijo de Santiago, y
Judas Iscariote, que fue el traidor. Lucas 6:13-16

Los Apóstoles regresaron entonces del monte de los Olivos a Jerusalén: la

distancia entre ambos sitios es la que está permitida recorrer en día
sábado. 13Cuando llegaron a la ciudad, subieron a la sala donde solían reunirse.
Eran Pedro, Juan, Santiago, Andrés, Felipe y Tomás, Bartolomé, Mateo, Santiago,
hijo de Alfeo, Simón el Zelote y Judas, hijo de Santiago Hechos 1:12-13

Podemos observar esto en un cuadro sinóptico muy explicativo:

No deja de sorprender cómo estas cuatro listas de los apóstoles aparezcan

estructuradas en tres grupos de cuatro apóstoles cada uno — las tres "cuadrigas,"
como los llamaban los antiguos —, excepto en los Hechos de los Apóstoles, en los
que se suprime el nombre de Judas Iscariote, ya que en dicho libro se narra a
continuación la elección de San Matías para sustituirle; lo mismo que no deja de
sorprender cómo el nombre del apóstol que encabeza cada una de estas
"cuadrigas" es el mismo en las cuatro listas, mientras que en los grupos se cambia
indistintamente el orden de los nombres, aunque no deja de haber coincidencias.
¿A qué se deben estas coincidencias y divergencias?

Lo que tiene una persistencia constante, indicando además intento e

importancia especiales, es el que al comienzo de todas las listas, no sólo figura el
nombre de Simón Pedro, sino que Mt añade además al hacer el relato de las listas
de los apóstoles: "He aquí los nombres de los doce apóstoles: primero, Simón,
llamado Pedro." Esta expresión "primero" sería absolutamente innecesaria al
principio de una lista de nombres sin que sigan otros ordinales para los siguientes
componentes '. Hoy es admitido, incluso por críticos, que no se trata de una
primacía de listas o de ancianidad.

-En conclusión el poner a Simon Pedro el primero en todas las listas de los
apóstoles no puede ser casualidad sino ejemplifica una primacía sobre el resto de
los apóstoles es por eso le llama Mateo "EL PRIMERO”. En este caso, "primero”
no es una enumeración, ya que los demás discípulos carecen de ella, y en otros
textos de la Biblia, es claro cuando se refiere a enumeraciones. (Podés comparar
con Gén. 25, 23-26; 2 Samuel 3, 2-5; 1 Crónicas 8, 1-3)

3.-MATEO 16:18

-Quizás se trate de la cita más usada, y también la más discutida, algunos

hermanos separados o anticatólicos recurren al griego para afirmar que Petros y
petra son palabras diferentes y por tanto no se refería a Pedro cuando se hablaba
en esta cita sobre la "ROCA”.

-Si bien esto tiene su explicación, no la tocaré de momento para no hacer el

artículo demasiado profundo, más adelante se hablará de ello. Lo que es preciso
recordar es que Cristo no habló en Griego, sino en arameo, y casualmente el
evangelio de Mateo fue escrito primeramente en Arameo así nos lo enseña la
Tradicción:

Escribe Papías: "Mateo recogió las palabras (del Señor) en arameo, y cada
quien las interpretó como pudo" (en Eusebio de Cesarea, Hist. eccl. III, 39, 16).

Mateo, que antes había predicado a los judíos, cuando decidió ir también a
otros pueblos, escribió en su lengua materna el Evangelio que anunciaba; de este
modo trató de sustituir con un texto escrito lo que perdían con su partida aquellos
de los que se separaba" (ib., III, 24, 6).

Y precisamente al estudiar el texto en Arameo, no queda lugar a dudas, se

usan dos veces la misma palabra "kepha” (puede verse en la foto del principio)
con lo cual es claro se refería a San Pedro.
 Él necesariamente tuvo que usar la palabra Kephas dos veces ya que era la
única palabra para Roca en arameo, en la primer parte para nombrar al apóstol
"Tu eres Kephas" (como era su nombre), y la segunda para referirse a el objeto
Roca "Sobre esta Kephas".

Jesús, fuera de este versículo de Mateo, llamaba a este Apóstol Kephas,

usándolo como nombre propio (Juan 1,42) también lo hizo Pablo (1Corintios 1,12;
3,22; 9,5; 15,5; Galatas 2,9).

Kephas en arameo expresa una piedra o roca GRANDE, la palabra usada

en arameo para una piedrita es "evna" y Pedro nunca aparece llamado "evnas"
o "envas". Sin embargo seguramente habrás notado que "Cephas" sí es
utilizada varias veces en el NT para nombrar a Pedro y no es casualidad porque
cephas/kephas es el nombre arameo que le fue dado por Jesús. "Cephas" es el
mismo "kephas" tal como lo testimonian los escritos más antiguos que nos llegan
del evangelio de Mateo.

Si traducimos al Español el versiculo clave arriba indicado manteniendo

solamente la palabra kephas en su idioma original , Cristo habria dicho esto:

"Tú eres Kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia"

-Eso fue lo que Cristo dijo, obviamente nada que ver con lo que los pastores
protestantes y muchos no católicos intentan manipular, pero de quien nos fiamos
de hombres o de Dios?....hermano si se fia de Dios busque la verdad y al
encontrarla hallará la libertad en su corazón.

Esta es la Verdad, Sobre esta kepha edificaré mi iglesia usa la misma

palabra para referirse a el Apostol Pedro y para referirse a la Roca. Todo lo que
argumente sobre el griego viene después, estas fueron las palabras salieron de la
boca del Salvador, y no debemos modificarlas. La metáfora funcionaba muy bien
en arameo donde los sustantivos no tenían género, diferente es en griego pero
eso se estudiará en otra ocasión.

4.-JUAN 1:42

Este halló primero a su hermano Simón, y le dijo: Hemos hallado al Mesías

(que traducido es, el Cristo). Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres
Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir Pedro) Juan
1:42

La Biblia nos muestra algo significativo: cada vez que Dios cambia el
nombre de una persona no es por casualidad sino por una razón. El nombre
corresponde a su nueva IDENTIDAD, FUNCION Y/O MINISTERIO.
 Abrám cayó con el rostro en tierra, mientras Dios le seguía diciendo: 4 "Esta
será mi alianza contigo: tú serás el padre de una multitud de naciones. 5 Y ya no
te llamarás más Abrám: en adelante tu nombre será Abraham, para indicar que yo
te he constituido padre de una multitud de naciones. 6 Te haré
extraordinariamente fecundo: de ti suscitaré naciones, y de ti nacerán
reyes. 7Estableceré mi alianza contigo y con tu descendencia a través de las
generaciones. Génesis 17,3-6

Dios renombró a Abram como Abraham cuando lo hizo 'Padre de una

multitud de Naciones'. El le dió 'primacía' sobre todos los otros hombres. El decir
que "de tu nacerán reyes” es darle una primacía sobre el resto de los hombres.

Pero donde más vemos la primacía de Abraham es en el último párrafo que

nos dice "Dios establecerá con el su alianza y con su descendencia de generación
en generación”

Aquí se nos plantean dos temas importantes:

1) Dios solo hizo la alianza con un hombre , Abraham y la hizo justamente

cuando se le cambio el nombre porque antes era Abrám y en aquel entonces no
había aun establecido nada con él.

2) Dios dice que establecera su alianza con Abraham y con su

descendencia a traves de las generaciones, pero si nos damos cuanta esta
alianza termino en Cristo ya que él es el último descendiente directo de Abraham.
Al ser Cristo el mismo Dios no podia establecer la alianza consigo mismo y tubo
que dejar esta alianza en otro hombre de fe como lo fue Abraham entonces Cristo
para cumplir Santiago 1:17 y otras, cambio el nombre a uno de los suyos y le
llamo kephas que quiere decir piedra, dando asi continuidad a la alianza de Dios
con los hombres.

-El negar que Cristo haya elegido a Pedro es negar indirectamente el

versículo Génesis 17:7, y negar la alianza que Dios hizo con su pueblo y con
Abraham el líder y jefe de ellos. Por tanto vemos como el cambio de nombre de
Abrám a Abraham es muy importante, y nos dice mucho sobre los objetivos
previstos de Dios en esa persona.

-Pero no solamente existe este cambio de nombre en la Bíblia sino que hay
muchos más, veamos pues otros ejemplos:

También dijo Dios a Abraham: "A Sarai, tu esposa, no la llamarás más

Sarai, sino que su nombre será Sara. 16 Yo la bendeciré y te daré un hijo nacido
de ella, al que también bendeciré. De ella suscitaré naciones, y de ella nacerán
reyes de pueblos” Génesis 17,15-16
 Dios cambio de nuevo el nombre a la mujer de Abraham y la llamo Sara,
este cambio de nombre viene debido a una función ¿Cuál es esta función o este
primado? Ella será madre de los reyes de los pueblos.

Ella es la madre del hijo de Abraham con quien Dios seguira su alianza y de
ella descendía el rey David, lo cual a Sara le da un primado muy importante ,
colocándola así por encima de las otras mujeres de su pueblo.

Pero Jacob replicó: "No te soltaré si antes no me bendices”. 28 El otro le

preguntó: "¿Cómo te llamas?”, "Jacob”, respondió. 29 Él añadió: "En adelante no
te llamarás Jacob, sino Israel, porque has luchado con Dios y con los hombres, y
has vencido” Génesis 32,27-29

De nuevo Dios cambia el nombre a Jacob y le llama Israel, debido a que él

lucho con los hombres y con Dios y ganó la batalla.Este cambio de nombre es
curioso ya que de él proviene Israel la ciudad siendo asi Jacob el primer israelita
de todos, este pues fue su primado.Vemos que en el plan de Dios, cuando él
cambia el nombre de una persona éste corresponde a su ministerio e identidad.
Jesús sigue la manera de su Padre.

En la Biblia (Reina-Valera), en Jn 1, 42 Jesús dijo a Simón: Tú eres Simón,

hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro). Entonces
Jesús cambió el nombre de Simón, a Pedro y Pedro quiere decir piedra en Griego.
Ahora, examinemos a Mt 16, 13-19 para entender la voluntad de Jesucristo.
Primero vemos que Pedro contesta la pregunta de Jesús sobre su
identidad. ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? Es una
pregunta de identidad y la contesta Pedro. Tú eres el Cristo. Después Jesús,
usando las mismas palabras "TÚ ERES", también trata la identidad de Simón: Y
yo también te digo, que tú eres Pedro (Mt 16, 18). Jesús cambió el nombre de
Simón a Pedro y recordemos qué sucede cuando Dios cambia el nombre de la
persona: corresponde a su nueva identidad. Vimos en Jn 1, 42, que "Pedro" quiere
decir PIEDRA. ¿Por qué cambió su nombre por Pedro entonces? Es que
corresponde con su nueva identidad de ser "piedra". Si no es así, ¿por qué
cambiar su nombre?

La única explicación lógica es porque Jesús le estaba dando una nueva

identidad, una nueva función a Pedro, como en los casos anteriores.

5.-LUCAS 22:32

Simón, Simón, Satanás os busca para ahecharos como trigo; 32 pero yo he

rogado por ti para que no desfallezca tu fe, y tú, una vez convertido, confirma a tus
hermanos.Lucas 22:32

La palabra de Jesús es definitiva, es intangible e inalterable. La repetición

del nombre de Pedro da fuerza y seguridad a la palabra, por sorprendente y
desconcertante que sea («mira») lo que con ella se expresa.
 El ataque de Satán va dirigido contra los apóstoles. Hay que hacer que se
tambalee su fe en Jesús. Los discípulos son zarandeados como trigo por el
demonio. Para que el grano sea purificado de la paja, son sacudidos de una parte
a otra como en un cedazo, por todas partes son acosados, presa de la mayor
inquietud. Cuando descargue sobre Jesús la pasión y se dé a Satán poder sobre
él y los suyos, se verán los discípulos expuestos por todos los lados a apremiantes
tentaciones de apostasía. Satán aguarda a que fallen los discípulos para poder
acusarlos delante de Dios. Dios no exime a los apóstoles y a la Iglesia, de las
persecuciones y tentaciones. No los saca del «mundo» (Jn 17,15).

Contra las maquinaciones del demonio está la intercesión de Jesús. La

voluntad de Satán se estrella contra el poder de su oración. Jesús es el abogado
de sus discípulos. Jesús ora sólo por Pedro, no por los demás discípulos,
aunque todos se ven en el mismo peligro. Simón se ve destacado de los doce;
él es jefe y portavoz de los doce y de la comunidad primitiva (Act 1-12), y ha de
ser el apoyo de su fe. Jesús ora para que no desfallezca la fe de Pedro. Como no
fue «la carne y la sangre», el poder humano, lo que le reveló que Jesús es el
Mesías (Mt 16,17), así tampoco es mantenido en la fe por poder humano, sino por
el don de Dios, que Jesús implora para él. Lo que Jesús pide al Padre para Pedro
no es ni más ni menos que su perseverancia en la fe. La fe en Jesús es lo decisivo
en la obra de salvación. Sobre la fe de Pedro está edificada la fe de la Iglesia. El
privilegio que se otorga a Simón con preferencia a los otros discípulos, se le da, no
para él, sino para los demás, para los hermanos, para la fraternidad de la Iglesia
(Mt 18,15-17), para los apóstoles y los fieles. Pedro ha de confirmarse mediante la
palabra de la fe -que procede de la fe y conduce a la fe-, cuando se vean
amenazados en su fe, y la cruz de Jesús, causada y explotada satánicamente,
pueda ser para ellos piedra de escándalo.

También Pedro se desviará del camino recto y negará al Señor. Necesita

volverse, pues ha llegado hasta el borde de la apostasía. Sólo porque la oración
de Jesús es escuchada no ha perdido la fe. La fe lo induce a «volverse», a
convertirse, y una vez convertido hará, amorosa y fielmente que los hermanos
vuelvan (2Sam 15,20) a la fe. Los jefes de las comunidades tienen el deber de
confirmar a los hermanos en la fe: «Mirad por vosotros mismos y por toda la grey,
en la cual el Espíritu Santo os ha constituido inspectores, para pastorear la Iglesia
de Dios que él se adquirió con su propia sangre» (Act 20,28) (Cf. 1Ts 4,12; 2Tm
4,2ss; Hb 13,17; 1P 5,1-4). El lugar de estas exhortaciones sería preferentemente
el culto de la Iglesia primitiva. Jesús interviene en favor de la comunidad como su
sumo sacerdote y víctima, pero los rectores de la comunidades deben considerar
como un deber la solicitud por la fe de los hermanos. Las palabras de despedida
que siguen a la última cena, son un ritual para la celebración de la cena en la
comunidad. La eucaristía forma parte de la estructura viva de la Iglesia.

La acción de ataque a Pedro y a los apóstoles se atribuye a Satanás, el

gran enemigo del reino que va a instaurarse pronto y de los apóstoles, los grandes
evangelizadores de él. El verbo usado (?ξβτ?σατο) significa pedir, prestar algo.
Evoca a Satán pidiendo licencia contra Job (Job 1:1-12). Posiblemente con el uso
deliberado de este verbo se quiere mostrar que la acción de Satán contra los
apóstoles es limitada en su suceso. La imagen con que se anuncia esta embestida
de Satanás es muy gráfica: va a (σινι?σοκ) cribarlos como al trigo (Am 9:9). Es un
ataque muy fuerte, pues la hora era muy trascendental.

Cristo rogó para que no desfalleciese su fe. El acto de Pedro no fue,

pues, pérdida de la fe, sino cobardía en Getsemaní y en el palacio de Caifas,
negándole externamente. Pero, además de lograr, por su oración, mantener su
fe, le da un encargo: "Y tú, cuando hayas vuelto (?πιστρ?ψας), confirma a tus
hermanos."

El verbo "volver" aparece aquí sin complemento, pero tiene el valor

específico de volverse a Dios, de convertirse (Ap 1:22; Act 9:35; 14:15; 15:19) 15.
En los profetas era término usual (shub) para indicar la conversión a los caminos
de Yahvé. La "vuelta" de Pedro es de tipo moral. No es la pérdida de la fe,
garantizada por Cristo. Es la "conversión" de sus negaciones, que aquí se le
anuncian (Lc 22:62), lo mismo que recogen los otros dos sinópticos. Junto al
Tiberíades, después de resucitado Cristo, le protestaría tres veces su amor.

6.-JUAN 21:15-17

Después de comer, Jesús dijo a Simón Pedro: «Simón, hijo de Juan, ¿me
amas más que estos?». Él le respondió: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero».
Jesús le dijo: «Apacienta mis corderos». 16 Le volvió a decir por segunda vez:
«Simón, hijo de Juan, ¿me amas?». Él le respondió: «Sí, Señor, sabes que te
quiero». Jesús le dijo: «Apacienta mis ovejas». 17 Le preguntó por tercera vez:
«Simón, hijo de Juan, ¿me quieres?». Pedro se entristeció de que por tercera vez
le preguntara si lo quería, y le dijo: «Señor, tú lo sabes todo; sabes que te quiero».
Jesús le dijo: «Apacienta mis ovejas. Juan 21:15-17

Se admite ordinariamente que esta triple confesión que Cristo exige a Pedro
es una compensación a sus tres negaciones, lo mismo que es un rehabilitarle
públicamente ante sus compañeros. Pedro debió de comprender esto, pues a la
tercera vez que le pregunta si le ama, "se entristeció." No en vano él las había
"llorado amargamente" (Mt 26:75). Después de protestarle su amor dos veces, a la
tercera, evocando sus pasadas promesas, desconfió de sí, para presentar un
amor más profundo, por ser más humilde. Por eso apeló al conocimiento de la
omnisciencia de Cristo. No le alegó sus palabras; remitió su corazón a la mirada
omnisciente del Señor. Lo que es un modo de presentarle como Dios, ya que es
en el A.T. atributo exclusivo de Dios (Act 1:24). Además, al preguntarle si le ama
más que los discípulos presentes, hace ver que para apacentar el rebaño
espiritual supone esto un gran amor a Cristo. "El buen pastor da la vida por sus
ovejas" (Jn 10:11).
 Y una última pero muy interesante curiosidad sobre este pasaje:

Juan 21, 15 "Cuando hubieron comido, dijo Jesús a Simón Pedro: Simón,
hijo de Juan, ¿me amas más que éstos? El le dijo: Sí, Señor, tú sabes que te amo.
Díjole:Apacienta (βο?σκω) mis corderos. Por segunda vez le dijo: Simón, hijo
de Juan, ¿me amas? Pedro le respondió: Sí, Señor, tú sabes que te amo. Jesús le
dijo:Apacienta (βο?σκω) mis ovejuelas. Por tercera vez le dijo: Simón, hijo de
Juan, ¿me amas? Pedro se entristeció de que por tercera vez le preguntase: ¿Me
amas? Y le dijo: Señor, tú lo sabes todo, tú sabes que te amo. Díjole
Jesús: Apacienta (βο?σκω) mis ovejuelas".

Le ordenó que apacentara (βο?σκω) a sus ovejas. Es muy interesante que

en Nuevo Testamento, solo con Pedro se usa (βο?σκω). No usó la
palabra ποιμαι?νω, la cual sí se usa con los otros apóstoles. ¿Por que esa
diferencia?.

Bíblicamente el verbo: ??? (ra??a?h), que fue traducido al griego

como ποιμαι?νω(poimaino?) y βο?σκω (bosko?) y en nuestro idioma como
"apacentar”.En Griego bosko significa dar de comer, apacentar, mientras que
poimaino es pastorear, son dos palabras diferentes. Βο?σκω solo se usa en el NT
con Pedro lo que da muestras nuevamente de su Primacia. El Espiritu Santo al
inspirar el Evangelio de San Juan solamente uso esa palabra con Pedro con nadie
más, la escritura es bien clara aquí.

7.-MATEO 26:40-41

Después volvió junto a sus discípulos y los encontró durmiendo. Jesús dijo
a Pedro: «¿Es posible que no hayan podido quedarse despiertos conmigo, ni
siquiera una hora? 41 Estén prevenidos y oren para no caer en la tentación,
porque el espíritu está dispuesto, pero la carne es débil». Mateo 26:40-41

Resulta realmente curioso que Cristo selecciona a los 3 pilares de la Iglesia,

Cefas, Santiago y Juan y los manda ir con él, llegados a un punto les ordena orar
y velad con Cristo. Empieza la oración de Cristo que pide al Padre que pase de él
ese caliz, y al volverse se encuentra que los 3 pilares de la Iglesia están dormidos,
sorprendentemente Cristo no dijo "Dormis” sino que va directamente a kephas y le
reclama:

¿Por qué te has dormido?

Que vemos aquí:

-Al mismo Dios, el Verbo Divino reclamando solamente a un apostol el

haberse quedado dormido. De nuevo me pregunto¿Y el resto de los apostoles
donde estaban?¿Porque Cristo no reclama al resto de apostoles el haberse
quedado dormido?
 Solamente habla a San Pedro, a él es a quien el mismo Dios reclama y pide
explicaciones de porque se ha quedado totalmente dormido. Realmente es
sorprendente que después de reclamar a Pedro diga al resto: Estén prevenidos y
oren para no caer en la tentación. Podemos pues ver aquí dos partes realmente
importantísimas, la primera el reclamo de Dios a kephas por quedarse dormido y
la segunda como Dios se dirige a todos y les manda orar y estar prevenidos. ¿Por
qué no reclama al resto de apóstoles por dormirse? Sencillamente porque el jefe
de la Iglesia es quien debe dar ejemplo y en este caso no lo hizo y como tal Cristo
le reclamo por ello, pues Cristo tenía muy claro quien era San Pedro y por eso
solamente le reclama a Pedro el haberse quedado dormido.

Resulta increíble como teniendo Cristo 12 discípulos y 3 que son los pilares
de la Iglesia el único que es mencionado aquí, es San Pedro es a quien Cristo
acudía, Cristo mismo sabía que en Pedro podía confiar, que era la piedra
fundamental , la piedra que dirigiria siempre su iglesia, y es a él a quien instantes
antes de su pasión acude pensando podía ayudarle, pero ve la debilidad de Pedro,
y la del resto de discípulos y en vez de reclamarles a todos solamente reclama a
Simón Pedro por no haber sido capaz de dar ejemplo, pues la función del jefe de
la Iglesia es la de dar ejemplo al resto. Ciertamente Cristo habla en plural hacia
San Pedro "hayan podido” eso da de nuevo un carácter de primacia mucho
mayor pues Cristo delante de los 3 pilares de la Iglesia les reclama a ellos también
pero al que se dirige con más fuerza es a Pedro, que es quien debe darle las
explicaciones oportunas. Que gran testimonio del Primado encontramos aca.

8.-MATEO 17:24-27

Este pasaje es realmente asombroso, nos muestra ya tan temprano la

unidad entre Pedro y el Señor.

24 Entrando en Cafarnaúm, se acercaron a Pedro los perceptores de la

didracma y le dijeron: ¿Vuestro Maestro no paga la didracma? 25 Y él respondió:
Cierto que sí. Cuando entró en casa, se acercó Jesús y le dijo: ¿Qué te parece,
Simón? Los reyes de la tierra, ¿de quiénes cobran censos y tributos? ¿De sus
hijos o de los extraños? 26 Contestó él: De los extraños. Y le dijo Jesús: Luego los
hijos son libres. 27 Mas, para no escandalizarlos, vete al mar, echa el anzuelo,
coge el primer pez que pique, ábrele la boca, y en ella hallarás un estater; tómalo
y dalo por mí y por ti. Mateo 17:24-27

Veo conveniente una explicación adecuada de este milagro que pocas

veces es mencionado y que realmente tiene un valor apologético del primado de
Pedro increíble.

El tributo tenía el siguiente origen. Moisés había prescrito un censo, y,

conforme al número de los varones censados, cada uno pagaría medio siclo al
santuario (Ex 30:11-16). En tiempo de Nehemías, este impuesto era de un tercio
de siclo al año (Neh 10:32). Habiendo crecido las necesidades, posteriormente se
elevó a medio siclo de plata (Mt 17:24) 21. Este era el equivalente a dos dracmas,
que a su vez equivalen a medio siclo, que era lo que se exigía en la legislación
judía de entonces. Pero debía ser pagado por todo varón después de los veinte
años, en moneda hebrea antigua o tiria. Había, además, de pagarse en Palestina
entre el 15 y el 25 del mes de Adar (marzo), y también fuera de Jerusalén.

Pedro responderá a la pregunta interrogativa de los recaudadores de esta

contribución, que Cristo pagará la "didracma." Pedro de nuevo habla por Dios, sin
consultar a Dios antes y sin temor a equivocarse Pedro afirma Cristo pagará el
tributo.

Con esta ocasión Cristo le hace a Pedro una pregunta, que va a ser una
enseñanza. Los reyes de la tierra cobran los impuestos, no de sus hijos, sino de
los otros ciudadanos — si no tiene el sentido de ciudadano del país frente a
pueblos sometidos —. Los hijos son considerados exentos de ello. "Luego los hijos
— dice Cristo — están exentos." Y sólo por evitar el escándalo pagará el
impuesto.

¿Cuál es la doctrina encerrada en este concepto de "hijos" sobre la que gira

la argumentación?

La comparación — pequeña parábola — está tomada de la vida real y

aplicada a Jesús y los suyos, en contraposición a los demás. Pero sobre todo a El.
Jesús abiertamente reconoce y proclama su absoluta independencia frente a las
leyes tributarias del templo, que era homenaje, en último término, a Dios. La
parábola iba a tener algo de alegoría. Los hijos estaban exentos. Pero Pedro
había proclamado hacía aún poco, por "revelación" del Padre, que Jesús era "el
Hijo del Dios viviente." Jesús se situaba así en la esfera de su Padre. Por eso
estaba exento del tributo al templo. Pero con Él estaban asociados y exentos los
discípulos. Era ello una prueba del supremo dominio legislativo de Jesús. No en
vano Él era "mayor que el templo" (Mt 12:6). Por eso, El dispensaba las leyes,
pues era "señor del sábado" (Mt 12:8).

También pudiera, en este pasaje, extenderse los tributos a los impuestos

civiles en general (τ?λος) ο al impuesto imperial (χηνσος). Estos impuestos se
sabe que, ademαs de su gravamen económico, turbaban fuertemente la
conciencia teocrática de los judíos. Y después del 70 se les puso, abusivamente,
sobre casi todo .

Para evitar el escándalo hace un milagro. Manda a Pedro que se acerque al

lago, junto al que están, y que en la boca del primer pez que pesque hallará una
moneda — un "estater" — y con ella pagará por los dos. El "estater" valía cuatro
"dracmas," que era lo justo para pagar por los dos, ya que cada uno había de
pagar medio "siclo" de plata, que equivalía a dos "dracmas": "didracma."

El milagro de Cristo está, en primer lugar, en su ciencia sobrenatural, al

anunciarle a Pedro esto. Y acaso sea lo más probable que, milagrosamente, se
hubiese depositado el "estater" en la boca del pez.
 Lo que impacta es: "Tómala y entrégala a ellos por mí y por ti". Me
parece muy hermoso este gesto de Jesús de entregar una sola moneda por él y
por Pedro, parece una advertencia: fíjate que estamos juntos, trata de unirte a mi
destino y no pretenderás tener uno distinto para ti, o mirar al mío como separado
del tuyo.Realmente este milagro ejemplifica el destino de Cristo y Pedro,
ambos el mismo destino uno cabeza otro el que dice las ordenes de la
cabeza en la Tierra, la misma misión el mismo milagro para ambos pues
ambos son la cabeza inquebrantable de la Iglesia, y como tal no pueden
contradecirse. Es Pedro el elegido y no otro para tener el mismo destino en todos
los actos importantes que Cristo. Hablando Pedro por Cristo versículos antes
ahora Cristo, en señal de unión eterna con su primacía le manda a dar la moneda
por ambos asi quedara unida la Esposa y el Cordero para siempre.

Que maravilloso:

¡Jesús cuidó de Pedro también!

Hay varias cosas en esta historia corta que nos ayudan a aprender más
sobre Jesús. primero, Jesús no era rico. De hecho, probablemente no tenía el
dinero para el impuesto. Pedro tuvo que pescar para recibirlo. Segundo, Él
cumplió Su palabra (promesa) y pagó su impuesto. Tercero, Jesús ayudó a Pedro
a aprender una lección sobre la fe y la confianza - él tuvo que creer a Jesús y
pescar para recibir la moneda. Cuarto, Jesús le dijo a Pedro que Él era el Hijo del
Rey. Él ayudó a sus amigos a entender que Él era el hijo de Dios.

9.-MARCOS 16:7

Pero id a decir a sus discípulos y a Pedro que os precederá a Galilea: allí le

veréis, como os ha dicho. Mc 16:7

Realmente curioso que el ángel del Señor separe aquí a San Pedro del
resto de los discípulos, como es fácilmente observable habla de dos grupos
primeramente los discípulos del Señor y luego Pedro a parte. Esta separación es
de nuevo una prueba más de su supremacía con respecto al resto de los
apóstoles pues el mismo ángel del Señor llama a Simon tal y como le había
puesto Cristo: KEPHAS denotando así quien era la roca en Mateo 16:18 a la que
Cristo se refería, tanto que hasta los ángeles del cielo se enteraron perfectamente
quién fue llamado Roca.

Que gran testimonio de autoridad tenemos aquí y no nos hemos dado

cuenta de esto. Pedro siendo discípulo del Señor también es líder de la Iglesia y
como tal merece un lugar especial en ella es por eso que el ángel se lo da.
 10.-CONCILIO DE JERUSALEM. HECHOS 15:7-11

-Observemos: La discusión es viva. Las diversas posturas son violentas.

Cada uno está convencido de que la suya es la buena, la que asegura la fe y el
porvenir de la Iglesia...No había acuerdo entre ellos, se necesitaba de alguien con
una autoridad superior al resto de los allí presentes para esclarecer la opción más
adecuada. Acaba la discusión, ¡Pedro se levanta!

Aparece claramente como el jefe del Colegio Apostólico.

Recordemos que Jesús lo eligió; y que Jesús confió a Pedro ese papel: ser
el garante de la fe de sus hermanos (Lc 22, 32).

En esa reunión pública se produjo una "larga discusión" (v.6), y es de creer

que la voz cantante la llevarían los judío-cristianos del v.5, por un lado, y Pablo y
Bernabé, por el otro, con la consiguiente división entre los fieles asistentes. Al fin,
se levanta a hablar Pedro, quien había dejado Jerusalén con ocasión de la
persecución de Herodes (cf. 12:17), pero por este tiempo, según vemos, estaba de
vuelta en la ciudad.

Ante todo toma la palabra Pedro, con una postura claramente aperturista,
basada en la «aprobación del Espíritu Santo» en la admisión del pagano Cornelio
a la fe. La lectura de aquel episodio es decisiva: «no hizo distinción entre ellos y
nosotros», «lo mismo ellos que nosotros nos salvamos por la gracia del Señor
Jesús».

Aquí Pedro habla como jefe supremo de toda la Iglesia, es el primero en

hablar en el Concilio, cuando más discusión existía en la Iglesia. Es el que explica
los designios de Dios, nuevamente, así afirma "Dios me escogío para que por mi
boca los gentiles…”, recordemos que todos nosotros somos gentiles pues no
somos de Israel ni judíos convertidos, por tanto Pedro hablaba para cristianos
como nosotros, y es claro al decir:

Dios me escogió para que los gentiles oyeran de mi boca el mensaje

de salvación.

Dios escogió a Pedro y solamente a él para dar a conocer que la

Iglesia debía ser universal y él como tal debía enseñar esto y como pastor
universal de la Iglesia de Dios dirigirse también a los gentiles no solamente a los
judíos, que en aquel tiempo era lo más habitual.

Toda la muchedumbre calló, y escuchaba a Bernabé y a Pablo, que referían

cuantas señales y prodigios había hecho Dios entre los gentiles por medio de
ellos. Hechos 15:12
 Cuando Pedro terminó su discurso, "toda la muchedumbre calló" (v.12), es
decir, cesaron las discusiones y apreciaciones personales que habían prolongado
la "discusión" precedente (cf. v.7). Era el silencio de quien nada encuentra ya que
objetar. Por segunda vez en la Biblia observamos lo mismo:

Pedro termina de hablar, la Iglesia calla y acepta la enseñanza.

Roma habló, asunto terminado.

Pero no nos debemos olvidar de la segunda parte del versículo 12, dos
apostoles Pablo y Bernabé que respetaron a Pedro cuando hablabá, una vez
terminado su discurso ellos hablaron a la multitud apoyando lo expuesto por
Pedro, es decir sometiéndose a su enseñanza, a su autoridad infalible como jefe
supremo del colegio Apostolico. Pablo y Bernabé hablaban de los frutos recogidos
por ellos entre los gentiles (v.12; cf. 14:3.27), lo que confirmaba aún más la tesis
de Pedro.

Cualquiera que lea esto sin prejuicios observará el papel primordial de

Pedro tanto en el Concilio como en todo el NT. Es la figura fundamental sobre la
que la Iglesia toma sus resoluciones y así queda demostrado en el concilio de
Jerusalem.

4.-PRUEBAS HISTÓRICAS DEL PRIMADO DE PEDRO.

-Una vez presentadas las pruebas bíblicas sobre el primado de Pedro,

ahora veamos unas pocas de pruebas históricas sobre este acto:

San Cipriano, Unidad de la Iglesia Católica 4. J555-556, 251 A.D.

Sobre él, Jesús construye la Iglesia y a él le ordena alimentar las ovejas (Jn
21:17); y aunque El asigna poderes a otros Apóstoles, aun así El fundó una sola
silla y El estableció por Su propia autoridad una fuente y una razón intrínseca para
esa unidad.

Ciertamente los otros también fueron lo que Pedro fué ; pero a Pedro se le
dió una primacía, por la cual se hace claro que hay solamente una Iglesia y una
silla. Así también están todos los pastores, y el rebaño aparece como uno,
alimentado por los Apóstoles en acuerdo unánime. Si alguien no mantiene esta
unidad de Pedro, ¿se puede imaginar que todavía mantiene la fe? Si abandona la
silla de Pedro sobre la cual la Iglesia fue construida, ¿se puede sentir confiado de
que todavía está en la Iglesia?”

Orígenes, Comentarios en Juan 5:3 J479a, 226 A.D. ”Pedro, sobre quien
se construyó la Iglesia de Cristo...”

San Cornelio I, Papa, Carta a Cipriano Epist 49. J546-546a, 252 A.D. ”No
somos ignorantes al hecho de que hay un DIOS, y un Cristo Señor a quien
confesamos, y un Espíritu Santo; y debe haber un obispo en la Iglesia Católica.”
 San Cipriano, Carta a Quintas 71:1. J592a, 254 A.D. ”Para Pedro, a quien
el Señor eligió primero y sobre el cual fundó Su Iglesia. Cuando mas tarde Pablo
no estuvo de acuerdo con él acerca de la circuncisión, no reclamó nada para
simismo insolentemente, ni asumió nada en forma arrogante, indicando que el
respetaba la primacía y que convino en vez de ser obedecido por novatos y por
recién llegados.”

Firmiliano, Obispo, Carta a Cipriano 75:17 J602a, 255 A.D.

”En este respecto estoy justamente indignado, ante esta evidente estupidez de
Esteban, que aunque el se vanagloria mucho en el lugar de su obispado, y alega
de que mantiene la sucesión de Pedro, sobre el cual los cimientos de la Iglesia
fueron echados...”

Eusebio, Historia de la Iglesia 2:14:6. J651dd, 300 A.D. ”En el mismo reino
de Claudio, la buena y generosa providencia, la cual mira sobre las cosas llevadas
por Pedro, el grande y poderoso de los Apóstoles, quien, por su virtud, fué el que
habló por todos los otros a Roma.”

Afraates, Treatises 21:13 J693a, 336 A.D. ”Y Jesús le entregó las llaves a
Simón, y ascendió y volvió a El, quien lo había enviado.”

Damaso, Decreto de Damasus 3. J910u,382 A.D. ”Lo primero a

ver,entonces, es que Pedro el Apóstol, el de la Iglesia Católica Romana, el cual no
tiene ni mancha ni imperfección ni nada parecido.”

San Ambrosio de Milán, Sobre Doce Salmos 40:30+. J1261, 387 A.D. ”Es
a Pedro mismo que El dice; "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré Mi Iglesia
(Mat 16:1." Donde Pedro está , la Iglesia está. Y donde la Iglesia está, no hay
muerte, sino vida eterna”.

San Jerónimo, Carta al Papa Damaso 15:2, J1346,1346a, 374 A.D. ”No
sigo a ningun líder sino a Cristo y no me uno en comunión con ninguno sino con lo
bendecido, que es la silla de Pedro. Yo se que esta es la piedra sobre la cual la
Iglesia se ha construído. Cualquiera que coma el Cordero fuera de esta casa, es
profano. Cualquiera que no esté en el arca de Noé perecerá cuando la inundación
prevalezca...El que esté junto a la silla de Pedro es aceptado por mi.”

San Agustín, Carta a Generosus 53:1:2. J1418, 400 A.D. ”Si la misma
orden de la sucesion episcopal es para ser considerada, cuanto más
seguramente, verdaderamente, y a salvo las enumeramos desde el mismo Pedro,
a quien, como al que representa toda la Iglesia, El Señor dijo, "Sobre esta piedra
edificaré Mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella (Mat
16:1)." Pedro fue seguido por Lino, Lino por Clemente, Clemente por Anacleto,
etc...”

San Agustín, Sermones 295:2+. J1526, 391 A.D. ”Antes del sufrimiento del
Señor Jesucristo, como ustedes saben, eligió a Sus discípulos, a quienes llamó
Apóstoles. Entre estos Apóstoles casi en todas partes sólo Pedro mereció el
representar a toda la Iglesia. Por el bien de su representación de toda la Iglesia, lo
cual podía hacer solo, el mereció escuchar, "Yo te daré las llaves del reino del
Cielo (Mat 16:19)."

San Pedro Crisólogo, Carta a Eutyches 25:2. J2178, 449 A.D. ”Te
exhortamos en todo aspecto, hermano honorable, a cuidar obedientemente lo que
se ha escrito por el Papa Bendecido de la Ciudad de Roma; Pedro Bendito, quien
vive y preside en su propia sede, provee la verdad de la fe a aquellos que la
buscan.”

5.-OBJECCIONES AL PRIMADO DE PEDRO.

-Son muchas las objeciones que se hacen al primado de Pedro, sólo tocaré
las más comunes, para no alargar esto demasiado:

1.-En Mateo 16:18 la Roca es la confesión de Pedro y no Pedro.

Esta es una de las principales, muchos hermanos protestantes interpretan

este pasaje como si la fe de Pedro fuera a lo que el Señor llamó la ROCA. ¿Cómo
podemos contestar a esta objeción?

Es bastante ilogico el pensar que la fe de Pedro solamente sea la roca,

pues entonces, tendriamos que aplicar esa misma pauta a todos aquellos que
tubieron la misma fe antes que Pedro, pero resulta ninguno de estos, el Señor dijo
eran la roca, o les cambio el nombre:

Juan 1, 49 "Natanael exclamó: --¡Rabí, tú eres el Hijo de Dios! ¡Tú eres el

Rey de Israel!"
Natanael confesó que Cristo era el Hijo de Dios, igual que Pedro...y también
le confesó como Mesías, ya que añadió que era el Rey de Israel.
Pero Jesús no le dijo a Natanael que era Cefas (roca en
arameo)...simplemente le dijo:
Juan 1, 50 "Le contestó Jesús: --¿Crees porque te dije: "Te vi debajo de la
higuera"? Cosas mayores que estas verás".
Si la Roca es confesar que Cristo es el Mesías, el Hijo de Dios, ¿por que no
se lo dijo a Natanael en esta ocasión, si respondió lo mismo que Pedro?
Juan 11, 27 [María Magdalena] "Le dijo: --Sí, Señor; yo he creído que tú
eres el Cristo, el Hijo de Dios"

María Magdalena respondió con Fe, igual que Pedro...pero...¿Por que

no le dijo a ella que era Cefas, como lo hizo con Pedro?

Si la confesión es la roca, Jesús debió decirle a María Magdalena que ella

era Cefas, pero no lo hizo....
 Pero hay más pruebas que la Fe en Jesús, como hijo de Dios no es la Roca
por que"los demonios también creen y tiemblan” (Santiago 2, 19):

Mateo 8, 28-29:”Cuando llegó a la otra orilla, a la tierra de los gadarenos,

vinieron a su encuentro dos endemoniados que salían de los sepulcros, feroces en
gran manera, tanto que nadie podía pasar por aquel camino. Y clamaron diciendo:
¿Qué tienes con nosotros, Jesús, Hijo de Dios? ¿Has venido acá para
atormentarnos antes de tiempo?”
Marcos 3:11 "Y los espíritus inmundos, al verle, se postraban delante de él,
y daban voces, diciendo: Tú eres el Hijo de Dios.”
Marcos 5, 6-8 "Cuando vio, pues, a Jesús de lejos, corrió, y se arrodilló ante
él. Y clamando a gran voz, dijo: ¿Qué tienes conmigo, Jesús, Hijo del Dios
Altísimo? Te conjuro por Dios que no me atormentes. Porque le decía: Sal de este
hombre, espíritu inmundo.”
Si la roca es afirmar que "Cristo es el Hijo de Dios Viviente”, entonces los
demonios son también la roca, ya que ellos también lo han declarado.

2.- La Roca en Mateo16:18 es Cristo:

-También solemos escuchar que en Mateo 16:18 Cristo se refería a él

mismo y no a Pedro como la roca sobre la que será edificada la Iglesia.
Bueno esta interpretación además de ser antibíblica que luego probaremos
porque, también esta mal lingüísticamente pues rompe el orden semántico,
veamos un ejemplo similar:
"Yo tengo un carro y un camión, y éste es azul"
¿Cuál es azul?
El camión, porque es el sustantivo más cercano al pronombre "éste”.
"Y sobre esta piedra”, como sustantivo su pronombre más cerca es
Pedro no es Cristo pues este es quien habla.
Además tenemos la siguiente cita:
24 Así pues, todo el que oye estas palabras mías y las pone en prácica, se
asemejará a un varón sensato que ha edificado su casa sobre la roca: 25 las
lluvias cayeron, los torrentes vinieron, los vientos soplaron y se arrojaron contra
aquella casa, pero ella no cayó, porque estaba fundada sobre la roca. 26 Y todo el
que oye estas palabras mías y no las pone en prácticas, se asemejará a un varón
insensato que ha edificdo su casa sobre la arena: 27 Las lluvias cayeron, los
torrentes vinieron, los vientos soplaron y se arrojaron contra aquella casa, y cayó,
y su ruina fue grande
Mateo 7:24-27
Como católicos creemos que Cristo es el varón sensato, que edifica su
casa, la Iglesia sobre la Roca (Pedro) de forma que las puertas del infierno( los
torrentes y vientos) no puedan destruirla ( la Iglesia no cae).
Es por eso que como Cristo es el varón Sensato, pues hace la voluntad del
Padre, tiene que ser entonces Pedro la Roca sobre la que se edifica la Iglesia.

3.- La roca o piedra en la biblia:

 En 1 Corintios 10:4 leemos:

... y todos bebieron la misma bebida espiritual, puesto que bebían de una
piedra espiritual que les iba siguiendo, y la piedra era Cristo.

En Efesios 2:20 leemos:

... edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo

piedra angular el mismo Cristo Jesús.

La primera cita, es clara a lo que se refiere:

Esta diciendo que todos comieron de la misma comida y bebieron la misma

bebida pero quienes eran todos?...los padres del A.T. Luego nos dicen que esa
roca de la que bebieron ellos era Cristo, una roca espiritual. Esa roca de la que
hablan es esta:

Ve, porque yo estaré delante de ti, allá sobre la roca, en Horeb. Tú

golpearás la roca, y de ella brotará agua para que beba el pueblo”. Así lo hizo
Moisés, a la vista de los ancianos de Israel.Exodo 17:6

Lo cual es una prefiguración que existe en el A.T. sobre la sangre de Cristo

que sera derramada en el N.T.Lo mismo paso con el Maná que es una
prefiguración del cuerpo de Cristo como claramente se indica aca:

Les aseguro que no es Moisés el que les dio el pan del cielo;
mi Padre les da el verdadero pan del cielo; porque el pan de Dios
es el que desciende del cielo y da Vida al mundo».Juan 6,32-33

Esta es la comida que comian y la sangre de Cristo la bebida que bebian,

por tanto por eso se le llama roca para hacer una comparación con la roca
golpeada por Moises, lamentablemente los hermanos separados no se dan cuenta
de esto.

Cristo edificó su Iglesia sobre san Pedro, como roca, lo cual no está en
oposición a que Cristo sea la Roca principal:

1 Pe 2, 4-5 "Acercándoos a él, piedra viva, desechada por los hombres,

pero elegida, preciosa ante Dios, también vosotros, cual piedras vivas, entrad en
la construcción de un edificio espiritual, para un sacerdocio santo, para ofrecer
sacrificios espirituales, aceptos a Dios por mediación de Jesucristo".

Como vemos, el título de "piedra" no es exclusivo de Cristo. Lo que Cristo

hizo exclusivo fue dar ese nombre a un solo Apóstol.
 Y muchos de los nombres de Cristo, también son compartidos por la
Iglesia:

Juan 8, 12 Jesús les habló otra vez diciendo: «Yo soy la luz del mundo; el que
me siga no caminará en la oscuridad, sino que tendrá la luz de la vida.»

Mat 5, 14 «Vosotros sois la luz del mundo. No puede ocultarse una

ciudad situada en la cima de un monte.

El hecho que un nombre se aplique a Cristo, no significa que sea único y

exclusivo de él.

El Hecho que Cristo sea la Piedra Angular, en nada contradice el hecho que
Pedro sea la Roca fundamento sobre la que se estableció la Iglesia.

Es más, muchas veces en el NT se llama a Pedro por su nuevo nombre,

para indicar de esta forma su función, sin embargo a Cristo nunca se le llama
"Cefas”.

1 Co 1, 12 "y cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo, yo de Apolo, yo

de Cefas, yo de Cristo."

1 Co 3, 22 "ya Pablo, ya Apolo, ya Cefas; ya el mundo, ya la vida, ya la

muerte; ya lo presente, ya lo venidero, todo es vuestro"

1 Co 9, 5 "¿No tenemos derecho a llevar en nuestras peregrinaciones una

mujer hermana, igual que los demás apóstoles y los hermanos del Señor
y Cefas?"

1 Co 15, 5 "y que se apareció a Cefas, luego a los Doce".

Gal 1, 18 "Luego, pasados tres años, subí a Jerusalén para conocer

a Cefas, a cuyo lado permanecí quince días".

Gal 2, 9 "Santiago, Cefas y Juan, los que eran tenidos como columnas,
reconocieron la gracia a mí dada, y nos dieron a mí y a Bernabé la mano en señal
de comunión, para que nosotros nos dirigiésemos a los gentiles y ellos a los
circuncisos".

Gal 2, 11 "Pero cuando Cefas fue a Antioquía, en su misma cara le resistí,

porque se había hecho reprensible"

Gal 2, 14 "Pero cuando yo vi que no caminaban rectamente según la

verdad del Evangelio, dije a Cefas delante de todos: Si tú, siendo judío, vives
como gentil y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?"
"Pedro" es simplemente la traducción de Cefas, así que ese argumento del uso del
griego no aplica por que san Juan en su Evangelio, y san Pablo en sus Epístolas
usan el arameo Cefas para referirse a Pedro.

-Espero que este breve artículo sirva para poner unas sencillas bases al
primado de Pedro y como defendernos de las acusaciones que muchas veces los
hermanos protestantes o algunos anticatólicos nos hacen. La Biblia, la historia otra
vez, vuelven a dar la razón a la Santa Madre Iglesia. Como católicos debemos
estar orgullosos de poder pertenecer al rebaño de Pedro y de que su actual
sucesor, Benedicto XVI nos guie , sea nuestro pastor, el pastor universal de la
Iglesia.
 Lección 14 - La Sucesión Apostólica y la Jerarquía de la Iglesia
Una de las muchas maneras con que Satanás intenta desvirtuar la Iglesia
Católica es con el argumento que una vez muertos los Apóstoles, solo nos quedó
la Biblia. Ese argumento es forma de justificar que no se necesita una Iglesia
visible que nos transmita la enseñanza de Cristo, porque ya quedó en un libro
inspirado, y que no se tenga asociar a ningún líder de alguna denominación
religiosa con los Apóstoles.

Cuando empezamos a analizar esa argumentación protestante vemos que

choca de frente con la enseñanza de Jesús. El mismo Señor dijo a los Apóstoles:

Acercándose, Jesús les dijo: "Yo he recibido todo poder en el cielo y en la

tierra. Vayan, entonces, y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos,
bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y
enseñándoles a cumplir todo lo que yo les he mandado. Y yo estoy con ustedes
hasta el fin del mundo". (Mt 29, 19-20)

Lo primero que observamos es que este mandato fue dado a los Apóstoles.
¿Podrían ellos cumplir este mandato de Cristo en lo que les quedaba de vida? No.
Es imposible o absurdo creer que los Apóstoles lograrían durante su vida hacer
que todos los pueblos fueran discípulos de Cristo porque:

a) No tenían los medios para llegar a todos los pueblos que en ese
momento existían
b) En el transcurso de la historia irían apareciendo pueblos que no
podrían haberlos conocido.

Más sin embargo, la orden de Jesús fue clara. Seguramente algún

protestante objetaría que para eso entonces se tiene la Biblia, pero siendo
estrictos en la orden de Cristo, él no dijo: Escriban mis enseñanzas, algo que
podía dejarse en vida y luego irse copiando en manuscritos; Cristo dijo fue: Vayan
y hagan que TODOS los pueblos sean mis discípulos.

Lo segundo que vemos es que Jesús le dio la orden fue a los once
Apóstoles que quedan tras la muerte de Judas. El reemplazo de Judas por Matías
se muestra en Hechos en algo que decide Pedro, como cabeza de los Apóstoles:

Uno de esos días, Pedro se puso de pie en medio de los hermanos —los
que estaban reunidos eran alrededor de ciento veinte personas— y dijo:
 "Hermanos, era necesario que se cumpliera la Escritura en la que el
Espíritu Santo, por boca de David, habla de Judas, que fue el jefe de los que
apresaron a Jesús. Él era uno de los nuestros y había recibido su parte en nuestro
ministerio.

Pero después de haber comprado un campo con el precio de su crimen,

cayó de cabeza, y su cuerpo se abrió, dispersándose sus entrañas.

El hecho fue tan conocido por todos los habitantes de Jerusalén, que ese
campo fue llamado en su idioma Hacéldama, que quiere decir: "Campo de sangre"

En el libro de los Salmos está escrito:

Que su casa quede desierta y nadie la habite. Y más adelante: Que otro
ocupe su cargo.

"Es necesario que uno de los que han estado en nuestra compañía durante
todo el tiempo que el Señor Jesús permaneció con nosotros, desde el bautismo de
Juan hasta el día de la ascensión, sea constituido junto con nosotros testigo de su
resurrección". Se propusieron dos: José, llamado Barsabás, de sobrenombre el
Justo, y Matías. Y oraron así: "Señor, tú que conoces los corazones de todos,
muéstranos a cuál de los dos elegiste para desempeñar el ministerio del
apostolado, dejado por Judas al irse al lugar que le correspondía".

Echaron suertes, y la elección cayó sobre Matías, que fue agregado a los
once Apóstoles. (Hch 1, 15-26)

Vemos varias cosas para analizar:

La función de los Apóstoles es un ministerio, no es un simple reunir para

llevar una razón o un trabajo puntual de evangelización, responde a un llamado
específico del Señor para perpetuar su obra en este mundo todos los días hasta el
fin del mundo”.
Los Apóstoles son conscientes que el puesto de Judas debe ser ocupado, y
ese puesto no se define porque los que están vivos son los que deseen incluirlo
como un capricho. El Papa Benedicto XVI expresa que esa inclusión obedece a un
mandato expreso del Señor[1]. Así mismo, San Pedro hace referencia a una
profecía de la Sagrada Escritura para justificar reemplazarlo:
| Que sean pocos sus días y que otro ocupe su cargo (Sal 109, 8) |
 De este modo observamos la conciencia clara que tienen los Apóstoles
sobre su misión y sobre la falsedad que al ir muriendo cada uno sencillamente no
se reemplazaba sus lugares.
El requisito principal para escoger el reemplazo de Judas es que sea testigo
de la Resurrección de Cristo, no podría ser columna de la Iglesia sin ser testigo de
todo el obrar de Cristo. Y surge una pregunta: si Cristo dio la instrucción a los once
antes de ascender, y a estos encomendó la misión, ¿para Matías de donde surgía
su misión, si a él no se la dio Cristo? La respuesta es clara, porque los Apóstoles
tenían potestad para instituir sucesores, de otro modo no se entendería que
Matías ejerciera el ministerio apostólico al mismo grado que los once. Pedro
mismo demuestra que es Cristo quien los elige: muéstranos a cuál de los dos
elegiste para desempeñar el ministerio del apostolado, dejado por Judas al irse al
lugar que le correspondía".
Podremos entonces analizar que hay varias funciones dadas a las once,
que por la elección, Matías también recibió:

a) Interpretar las Escrituras

Entonces les abrió la inteligencia para que pudieran comprender las

Escrituras (Lc 24, 25)

En este pasaje, Cristo les abrió la mente y les dio la capacidad de

interpretar las Escrituras, y esta capacidad se da por la asistencia del Espíritu
Santo. En ese instante sólo fue a los once, pero si Matías ocupó el lugar de Judas
es lógico pensar que también recibió posteriormente esa potestad. De este modo
vemos como los Apóstoles, a la cabeza de Pedro, ejercían su ministerio
apostólico.

b) Perdonar los pecados

Jesús les dijo de nuevo: "¡La paz esté con ustedes!

Como el Padre me envió a mí, yo también los envío a ustedes".
Al decirles esto, sopló sobre ellos y añadió:
"Reciban el Espíritu Santo. Los pecados serán perdonados a los que
ustedes se los perdonen, y serán retenidos a los que ustedes se los retengan". (Jn
20, 21-23)

Si en la interpretación de las Escrituras no estaba Matías presente al

momento de Cristo darles ese poder, al momento de darles potestad de perdonar
pecados, tampoco estaba Tomas. Pero un así, ninguno dudaría que los doce
tenían esa potestad.
 De este modo, observamos como es falso querer darles una potestad
solamente a aquellos que la recibieron de Jesús, como si ese mismo Jesús no
hubiera prometido al Espíritu Santo de manera permanente con ellos, así como el
mismo Cristo dijo que estaría todos los días hasta el fin del mundo.

Una de las páginas protestantes que cuestionan las doctrinas católicas

expresa[2]:

Los católicos señalan que Matías fue elegido para reemplazar a Judas
como el doceavo apóstol en Hechos capítulo 1 como un ejemplo de sucesión
apostólica. Mientras que Matías ciertamente "sucedió” a Judas como un apóstol,
esto no sienta un precedente para continuar la sucesión apostólica. La elección de
Matías para reemplazar a Judas es solo un argumento para que la iglesia
reemplace a los líderes malos o infieles (tales como Judas), con líderes buenos y
fieles (tales como Matías).

Esta argumentación protestante presenta serios problemas:

a) No tiene como refutar que Matías efectivamente sucedió a Judas y

eso es una muestra clara de la certeza de los Apóstoles de reemplazar un
escogido.

b) El argumento que presenta para la Sucesión es la mala conducta de

Judas, sin aclarar que también se da su muerte. Pero lo cierto es que el reemplazo
se da por el lugar que dejaba Judas y eso fue al morir.

c) En ninguna parte se ve un mandato expreso de reemplazar malos con

buenos de forma genérica.

¿Qué es entonces esa potestad que tenían los Apóstoles de transmitir lo

recibido por Cristo? Incluso entre ellos mismos (Tomás) u otro elegido fuera
(Matías)?

Podemos ir al Catecismo y leer lo siguiente:

860 En el encargo dado a los Apóstoles hay un aspecto intransmisible: ser

los testigos elegidos de la Resurrección del Señor y los fundamentos de la Iglesia.
Pero hay también un aspecto permanente de su misión. Cristo les ha prometido
permanecer con ellos hasta el fin de los tiempos (cf. Mt 28, 20). "Esta misión divina
confiada por Cristo a los Apóstoles tiene que durar hasta el fin del mundo, pues el
Evangelio que tienen que transmitir es el principio de toda la vida de la Iglesia. Por
eso los Apóstoles se preocuparon de instituir [...] sucesores" (LG 20).

Como vemos, la misión confiada por Cristo no podía simplemente terminar

con la muerte del último apóstol; ellos oyeron de boca de Jesús una promesa que
nunca ha sido rota: estar con ellos todos los días hasta el fin del mundo. Además
que él mismo los envió: Como el Padre me envió a mí, yo también los envío a
ustedes".

Así que los Apóstoles, al buscar sucesores no solo les encomiendan una
orden o mandato sino que les confieren el mandato recibido de Cristo, como si
fuera Cristo mismo instituyendo a sus sucesores: El que los escucha a ustedes,
me escucha a mí; el que los rechaza a ustedes, me rechaza a mí; y el que me
rechaza, rechaza a aquel que me envió".(Lc 10, 16)

Bien dice Benedicto XVI:

Del mismo modo que al inicio de la condición de apóstol hay una llamada y
un envío del Resucitado, así también la sucesiva llamada y envío de otros se
realizará, con la fuerza del Espíritu, por obra de quienes ya han sido constituidos
en el ministerio apostólico. Este es el camino por el que continuará ese ministerio,
que luego, desde la segunda generación, se llamará ministerio episcopal,
"episcopé".

Pero es importante recalcar que la función que los Apóstoles delegan en

sus sucesores por virtud de la misión recibida de Cristo es el sacerdocio. Ese
sacerdocio que brota de Cristo mismo, y por el cual ellos podrán ejercer el servicio
a Dios de manera auténtica.

Primeros colaboradores
A medida que la Iglesia iba creciendo, se hizo necesario que los Apóstoles
tuvieran ayuda idónea en las diferentes actividades a cargo. Lo primero lo vemos
con la elección de los 7 diáconos (Hch 6, 1-7).

Así mismo, vemos a San Pablo, a quien Dios elige directamente para el
ministerio apostólico; quien aun habiendo recibido una revelación de Cristo va y se
entrevista con los Apóstoles. San Pablo no se cree más ni más importante,
reconoce la autoridad de los Doce, quienes forman un Colegio Apostólico, con
Pedro como cabeza visible. En esto tenemos que aclarar que no se habla de
supremacía sino de servicio y responsabilidad.
 El Catecismo nos enseña:

862 "Así como permanece el ministerio confiado personalmente por el

Señor a Pedro, ministerio que debía ser transmitido a sus sucesores, de la misma
manera permanece el ministerio de los Apóstoles de apacentar la Iglesia, que
debe ser ejercido perennemente por el orden sagrado de los obispos". Por eso, la
Iglesia enseña que "por institución divina los obispos han sucedido a los apóstoles
como pastores de la Iglesia. El que los escucha, escucha a Cristo; el que, en
cambio, los desprecia, desprecia a Cristo y al que lo envió" (LG 20).
En varias partes del Nuevo Testamento empezamos a observar casos de
Sucesión Apostólica por medio de la institución de presbíteros:

El mismo San Pablo en su conversión:

Cuando llegó a Jerusalén, trató de unirse a los discípulos, pero todos le
tenían desconfianza porque no creían que también él fuera un verdadero
discípulo.
Entonces Bernabé, haciéndose cargo de él, lo llevó hasta donde se
encontraban los Apóstoles, y les contó en qué forma Saulo había visto al Señor en
el camino, cómo le había hablado, y con cuánta valentía había predicado en
Damasco en el nombre de Jesús.
Desde ese momento, empezó a convivir con los discípulos en Jerusalén y
predicaba decididamente en el nombre del Señor. (Hch 9, 26-28)
Bernabé al ver el rechazo sobre San Pablo, lo toma y lo presenta a los
Apóstoles, seguramente para validar lo que contaría Pablo, y ellos discerniendo
con la autoridad que tenían sabrían si era auténtica. Es hermoso ver que después
de ese encuentro con los Apóstoles, San Pablo predicaba decididamente.
Luego vemos textos donde San Pablo instituye "presbíteros” en las
ciudades donde iba, lo que indica la clara conciencia de la Misión recibida y
conferida.
En cada comunidad establecieron presbíteros, y con oración y ayuno, los
encomendaron al Señor en el que habían creído. (Hch 14, 23)
En los inicios, el uso del término "presbítero” u "obispo” se usaban de
manera intercambiable; al respecto leemos a José Antonio Sayés[3] :
Se trata de una terminología que, en principio no estaba definida. A estos
colaboradores, comenta Collantes, se les denomina unas veces "obispos”, otras
"presbíteros”, otras "presidentes”.
 Otro texto donde vemos el uso de "obispos” es:

Pablo y Timoteo, servidores de Cristo Jesús, saludan a todos los santos en

Cristo Jesús, que se encuentran en Filipos, así como también a los que presiden
la comunidad (episcopos) y a los diáconos. (Fil 1, 1)

Todo esto que se observa en los pasajes del NT, corresponde a momentos
donde aun viven los Apóstoles, por eso no hay clara definición todavía de la
función propia de cada uno de los cargos; de todos modos no se puede de forma
arbitraria pensar que esto indica que la doctrina al respecto no estuviera desde
sus inicios, sino que el mismo desarrollo de la Iglesia daría las pautas de cómo
organizarla.
Los casos de Tito y Timoteo, ya son una clara muestra del desarrollo de la
Sucesión Apostólica en virtud del ministerio sacerdotal. Nuevamente aclaramos
que la potestad conferida ocurre por el ministerio sacerdotal recibido por los
Apóstoles y conferido a quienes escogían, de modo que podemos ver una primera
etapa donde los Apóstoles escogen y luego donde los escogidos son los que
escogen la siguiente generación.
Una cita muy diciente sobre esta conciencia la tenemos en la siguiente:
Tú, pues, hijo mío, mantente fuerte en la gracia de Cristo Jesús; y cuanto
me has oído en presencia de muchos testigos confíalo a hombres fieles, que sean
capaces, a su vez, de instruir a otros. (2 Tim 2,1-2)
Uno podría pensar que aquí San Pablo está dando instrucciones sobre la
evangelización solamente, y que no hay que pensar que la instrucción de
transmisión de una generación a otra tenga algo que ver con la Sucesión. Un
análisis de otro texto con los mismos personajes nos mostrará que la instrucción
de San Pablo a Timoteo se basa precisamente en la potestad que ha recibido
Timoteo cuando fue ordenado por los presbíteros. Esto no es que cualquier
aparecido abre una Iglesia, acá está claro cómo es que recibían la potestad
ministerial:
No descuides el carisma que hay en ti, que se te comunicó por intervención
profética mediante la imposición de las manos del colegio de presbíteros. (1 Tim
4,14)
Se ve claro como Timoteo ha recibido un "carisma” por imposición de
manos de parte del Colegio de Presbíteros. Esta es la potestad que recibe
Timoteo, y esos presbíteros a su vez la han recibido de otros que lo fueron
directamente de los Apóstoles. Cuando se requiere negar esto o esconderlo, salen
frases erradas como la siguiente:
La adhesión a la enseñanza bíblica, no la sucesión apostólica, es el factor
determinante para la veracidad de una iglesia. Lo que se menciona en la Escritura
es la idea de que la Palabra de Dios está para ser la guía que siga la iglesia.
(Hechos 20:32). Son las Escrituras las que deben ser la infalible regla para medir
la enseñanza y la práctica. (2 Timoteo 3:16-17). Son las Escrituras con quien se
debe comparar toda enseñanza (Hechos 17:10-11)
Resulta que esta afirmación busca desvirtuar la Sucesión Apostólica, y lo
peor es que lo hace en una época donde precisamente no había Escritura del NT
definida de forma absoluta. Es absurdo apelar a la Escritura como regla que anula
la Sucesión, cuando precisamente es la Iglesia la que discierne la canonicidad de
los libros.
Sólo mirar cuantas herejías fueron surgiendo en quienes por creer tener la
autoridad interpretaban la Escritura de manera diferente a la enseñanza oral
transmitida por los Apóstoles a sus sucesores.
Con el caso de Tito sucede lo mismo, San Pablo le escribe:
El motivo de haberte dejado en Creta, fue para que acabarás de organizar
lo que faltaba y establecieras presbíteros en cada ciudad, como yo te ordené.” (Tit
1,5)
Vemos que Tito va a terminar lo empezado por Pablo, lo que indica que la
potestad ministerial en ambos viene de la misma fuente. Así mismo, lo manda a
establecer presbíteros, lo que muestra como la Sucesión se va dando en tres
generaciones claras: Pablo, Timoteo y los presbíteros.
¿De qué forma los va a establecer Tito? Como lo hicieron con Timoteo, con
la imposición de manos del Colegio Apostólico.
De este modo, vemos claro como solo por La imposición de manos de
presbíteros por ordenanza, es que se establecen los presbíteros.
Triple oficio: Obispo, Presbítero y Diácono
Incluso, en la carta a Timoteo, ya se empieza a vislumbrar una clara
definición jerárquica de la Iglesia: obispo, presbítero y diáconos.
Por ejemplo en los siguientes textos:
Si alguno aspira al cargo de epíscopo, desea una noble función. Es, pues,
necesario que el epíscopo sea irreprensible, casado una sola vez, sobrio, sensato,
educado, hospitalario, apto para enseñar, ni bebedor ni violento, sino moderado,
enemigo de pendencias, desprendido del dinero, gobierne bien su propia casa y
mantenga sumisos a sus hijos con toda dignidad; pues si alguno no es capaz de
gobernar su propia casa, ¿cómo podrá cuidar de la Iglesia de Dios? Que no sea
neófito, no sea que, llevado por la soberbia, caiga en la misma condenación del
Diablo. Es necesario también que tenga buena fama entre los de fuera, para que
no caiga en descrédito y en las redes del Diablo. También los diáconos deben ser
dignos, sin doblez, no dados a beber mucho vino ni a negocios sucios; que
guarden el Misterio de la fe con una conciencia pura. Primero se les someterá a
prueba y después, si fuesen irreprensibles, serán diáconos.” (1 Tim 3,1-10)
 El Epíscopo designa al Obispo. Al respecto Benedicto XVI enseña lo
siguiente:
Tal vez sea útil explicar brevemente lo que quiere decir obispo. Es la
palabra que usamos para traducir la palabra griega "epíscopos". Esta palabra
indica a una persona que contempla desde lo alto, que mira con el corazón. Así,
san Pedro mismo, en su primera carta, llama al Señor Jesús "pastor y obispo —
guardián— de vuestras almas" (1 P 2, 25). Y según este modelo del Señor, que es
el primer obispo, guardián y pastor de las almas, los sucesores de los Apóstoles
se llamaron luego obispos, "epíscopoi”. Se les encomendó la función del
"episcopé”.[4]
De este modo vamos entendiendo que los Obispos serán los vigilantes de
cada comunidad. De igual modo, los presbíteros también son un cargo bien
identificado y definido, y que poco a poco va tomando distancia del cargo de
obispo.
Los presbíteros que ejercen su cargo debidamente merecen un doble
reconocimiento, sobre todo, los que dedican todo su esfuerzo a la predicación y a
la enseñanza.
Porque dice la Escritura: No pondrás bozal al buey que trilla, y también: El
obrero tiene derecho a su salario.
No admitas acusaciones contra un presbítero, a menos que estén avaladas
por dos o tres testigos. (1 Tim 5, 17-19)
Y los diáconos también constituyen un ministerio propio e independiente:
De la misma manera, los diáconos deben ser hombres respetables, de una
sola palabra, moderados en el uso del vino y enemigos de ganancias
deshonestas. Que conserven el misterio de la fe con una conciencia pura. (1 Tim
3, 8-9)
La Iglesia Católica mantiene la jerarquía que nos muestra la Biblia, como un
fiel reflejo de que fue la enseñanza siempre en la Iglesia Primitiva.

Los Padres de la Iglesia

Con el transcurso de los años, y acercándose la muerte de los Apóstoles
vamos viendo como la Sucesión Apostólica empieza a aparecer con mayor fuerza
en la Tradición Apostólica. Vamos sólo a mencionar dos ejemplos, los más
tempranos, para que el lector pueda establecer esta conexión con la Iglesia actual.

La carta de Clemente Romano (año 97 D.C)

La Carta de Clemente Romano, tercer sucesor de San Pedro es una

muestra clara y directa de la realidad de la Sucesión Apostólica en el primer siglo.
En su carta leemos lo siguiente:
 Los apóstoles recibieron el Evangelio para nosotros del Señor Jesucristo;
Jesucristo fue enviado por Dios. Así pues, Cristo viene de Dios, y los apóstoles de
Cristo. Por tanto, los dos vienen de la voluntad de Dios en el orden designado.
Habiendo recibido el encargo, pues, y habiéndo sido asegurados por medio de la
resurrección de nuestro Señor Jesucristo, y confirmados en la palabra de Dios con
plena seguridad por el Espíritu Santo, salieron a proclamar las buenas nuevas de
que había llegado el reino de Dios. Y así, predicando por campos y ciudades, por
todas partes, designaron a las primicias (de sus labores), una vez hubieron sido
probados por el Espíritu, para que fueran obispos y diáconos de los que creyeran.
Y esto no lo hicieron en una forma nueva; porque verdaderamente se había escrito
respecto a los obispos y diáconos desde tiempos muy antiguos; porque así dice la
escritura en cierto lugar: Y nombraré a tus obispos en justicia y a tus diáconos en
fe. (42)[5]

Nunca veremos a los que atacan la Sucesión Apostólica, citar este tipo de
escritos que muestran claramente antes de finalizar el siglo, la elección de los
cargos se hiciera de manera novedosa sino que estaba prefigurado. Pero lo
realmente impactante de la carta está en lo siguiente:

Y nuestros apóstoles sabían por nuestro Señor Jesucristo que habría

contiendas sobre el nombramiento del cargo de obispo. Por cuya causa, habiendo
recibido conocimiento completo de antemano, designaron a las personas
mencionadas, y después proveyeron a continuación que si éstas durmieran, otros
hombres aprobados les sucedieran en su servicio. A estos hombres, pues, que
fueron nombrados por ellos, o después por otros de reputación, con el
consentimiento de toda la Iglesia, y que han ministrado intachablemente el rebaño
de Cristo, en humildad de corazón, pacíficamente y con toda modestia, y durante
mucho tiempo han tenido buena fama ante todos, a estos hombres nosotros
consideramos que habéis injustamente privado de su ministerio. (44)

Creo que el lector no tendrá dudas que la Sucesión Apostólica fue

enseñada por los Apóstoles, y si bien este documento no hace parte de la
Escritura, refleja muy bien la situación de la Iglesia a finales del siglo I. Así que la
Sucesión Apostólica se daba al morir un Obispo; ¿si nota la diferencia contra el
ataque protestante?

San Ignacio de Antioquía

San Ignacio en sus cartas, hacia el año 107 D.C nos mostrará como en
cada comunidad ya había un Obispo único como cabeza visible: En Efeso aparece
Onésimo (Ef 1, 3), en Magnesia se encuentra Dama (Mag 2, 1), en Tralli, Dolibio
(Trall 1, 1), en Esmirna, Policarpo (Esmir 12, 1) y sostiene que hay Obispos
constituidos hasta los últimos confines de la Tierra (ef 3, 1)[6]

En toda comunidad debajo del Obispo se encontrarán los presbíteros y

diáconos[7] De esta manera nos queda claro como la Sucesión Apostólica y la
Jerarquía de la Iglesia se encuentra en los mismos inicios del Cristianismo.

De este modo hemos expuesto este tema que esperamos sea de mucha
bendición para todos.

[1] Benedicto XVI Audiencia General de Mayo 10 de 2006: La Sucesión

Apostólica

[2] http://www.gotquestions.org/espanol/sucesion-apostolica.html

[3] SAYES, José Antonio. La Iglesia de Cristo. Página 145.

[4] Audiencia General, Miércoles 10 de mayo de 2006: La Sucesión

Apostólica

[5] http://www.mercaba.org/TESORO/clemente_de_roma.htm

[6] SAYES, José Antonio. La Iglesia de Cristo. Página 152.

[7] Ludwig Ott. Manual de Teología Dogmática. Editorial Herder Barcelona,

1986, pp. 422-424, tomado de
 Lección 15 - ¿Es la Iglesia Infalible? ¿Y el Papa es infalible?

Todo cristiano que quiera desenmascarar las intrigas de los herejes

que brotan a nuestro alrededor, evitar sus trampas y mantenerse íntegro e
incólume en una fe incontaminada, debe, con la ayuda de Dios, pertrechar su
fe de dos maneras: con la autoridad de la ley divina ante todo, y con la
Tradición de la Iglesia Católica.
(S. Vicente de Lerins, Conmonitorio, Apuntes para conocer la fe verdadera)..

¿Puede un hombre o grupo de hombres ser infalible?

Todos sabemos que por el simple hecho de ser hombres tenemos errores,
nuestra tendencia a pecar está siempre presente durante toda nuestra vida.
Sabemos que solo Jesús y María no cometieron pecado, fuera de ellos dos todos
tenemos pecados, por tanto no somos infalibles. Hemos sabido de hombres
católicos que han sido expuestos por la historia como terribles pecadores,
últimamente en los medios hemos visto con vergüenza noticias de algunos
sacerdotes que han cometidos abusos contra menores que han manchado la labor
pastoral de la mayoría, y si nos vamos a la historia, especialmente en el Medioevo,
veremos que hemos tenido Papas pecadores.

Entonces, ¿cómo entender que un hombre o grupo de hombres puede

ser considerado infalible?

II Pe 1,20.Pero, ante todo, tened presente que ninguna profecía de la

Escritura puede interpretarse por cuenta propia;

II Pe 3,16.Lo escribe también en todas las cartas cuando habla en

ellas de esto. Aunque hay en ellas cosas difíciles de entender, que los
ignorantes y los débiles interpretan torcidamente - como también las demás
Escrituras - para su propia perdición.

Pedro preveía que la interpretación de las Escrituras no debe de hacerse

por cuenta propia, y que una mala interpretación solo nos puede llevar a la
perdición.

Si Jesús ya no está con nosotros para decirnos la verdadera interpretación,

¿Qué hacemos? ¿Nos dejo solos? ¿Nos dejo a la merced de nuestra infalibilidad
como hombres?

Eso nos lleva a preguntarnos: En cuestiones de enseñanza de la doctrina,

la moral y costumbres, ¿Cómo sabemos estamos cumpliendo la voluntad de Dios?

Los católicos tenemos al Magisterio de la Iglesia. (Etimología del latín

magister, enseñar)
 El magisterio es la autoridad de la Iglesia, investida a los obispos, como
sucesores de los Apóstoles, para enseñar la fe bajo la autoridad del Sumo
Pontífice, sucesor de Pedro, Vicario de Cristo y cabeza visible de la Iglesia
católica. El magisterio incluye la enseñanza de la doctrina, la moral y las
costumbres.

El Magisterio según el Catecismo

85. "El oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios, oral o escrita,

ha sido encomendado solo al Magisterio vivo de la Iglesia, el cual lo ejercita en
nombre de Jesucristo" (DV 10), es decir, a los obispos en comunión con el sucesor
de Pedro, el obispo de Roma.

86. "El Magisterio no está por encima de la palabra de Dios, sino a su

servicio, para enseñar solamente lo transmitido, pues por mandato divino y con la
asistencia del Espíritu Santo, lo escucha devotamente, lo custodia celosamente, lo
explica fielmente; y de este único depósito de la fe saca todo lo que propone como
revelado por Dios para ser creído" (DV 10).

87. Los fieles, recordando la palabra de Cristo a sus apóstoles: "El que a
vosotros escucha a mí me escucha" (Lc 10, 16; Cf. LG 20), reciben con docilidad
las enseñanzas y directrices que sus pastores les dan de diferentes formas.

Los católicos obedecemos al magisterio porque es la auténtica

interpretación de la Palabra de Dios encomendada por Jesucristo al Papa y a
los obispos en comunión con él.

¿Qué es Doctrina? es toda verdad enseñada por la Iglesia como necesaria

de creer.

1. Revelación divina.
2. Es una conclusión teológica de la verdad revelada.
3. Es parte de la ley natural.

Se tiene la certeza de que son infalibles (sin posibilidad de error) pues

están amparadas por las promesas de Cristo:

"El que a vosotros oye, a Mí me oye” Lc 10,16

¿Cómo podemos saber si una enseñanza es "de fe"?

Es "de fe" si se encuentra en los tres primeros niveles del magisterio:

 Primer nivel: Una definición infalible del Papa.

"El Romano Pontífice, Cabeza del Colegio Episcopal, goza de esta

infalibilidad en virtud de su ministerio cuando, como Pastor y Maestro supremo de
todos los fieles que confirma en la fe a sus hermanos, proclama por un acto
definitivo la doctrina en cuestiones de fe y moral..." (Catecismo 891)

 Como Pastor y Maestro supremo de todos los fieles que

confirma en la fe a sus hermanos.
 Proclama por un acto definitivo la doctrina.
 En cuestiones de fe y moral.

No es definición infalible si el Papa opina de manera personal sobre un

resultado de un partido de futbol, o acerca del clima, o da su opinión sobre un
tema que no ataña a la fe y moral.

La mayoría de las proclamaciones infalibles del Papa son en consulta con

los obispos, aunque el Papa puede definir un dogma aun sin los obispos (Concilio
Vat. II [Lumen Gentium, 25]).

La mayor autoridad, son Constituciones, seguida de las declaraciones y

decretos. Ejemplos: La carta de San León I sobre la Encarnación, el texto de
Benedicto XII referente a la visión beatifica, el dogma de la Inmaculada
Concepción de la Virgen y el dogma de la Asunción de la Virgen en cuerpo y alma
al cielo, el Catecismo de la Iglesia Católica.

Segundo nivel: La enseñanza del magisterio episcopal en comunión con el

Papa.

"La infalibilidad prometida a la Iglesia reside también en el Cuerpo

episcopal cuando ejerce el magisterio supremo con el sucesor de Pedro,
sobre todo en un concilio ecuménico” (Catecismo 891) Ver también Lumen
Gentium 25.

Ocurre:

 Cuando los obispos enseñan verdades definitivas de la fe y moral en

comunión con el Papa.
 Cuando se reúnen en Concilio.

Para saber si la Iglesia tiene la intención de enseñar infaliblemente en este

segundo nivel, se debe observar el lenguaje y la intención. Si hace ver que es una
verdad definitiva y va en consecuencia con lo que el Santo Padre nos dice y con
Revelación de la Palabra de Dios, entonces es infalible.
 Los documentos oficiales emitidos por una conferencia nacional de obispos,
generalmente llamadas "cartas pastorales", que son las explicaciones de cómo se
aplica a la enseñanza de la Iglesia o se va a poner en práctica dentro de un país
determinado. Estos documentos deben ser siempre absolutamente consistentes
con la enseñanza y el derecho de la Iglesia universal, y normalmente requieren la
confirmación oficial por la Santa Sede (recognitio) para ser eficaz. Este es el caso
con todos los documentos y los textos litúrgicos de una conferencia nacional
produce. Otros ejemplos: Datos históricos, principios de filosofía, normas de la ley
natural.

Tercer nivel: El magisterio ordinario del Papa, cuando este expresamente

ejerce un juicio definitivo en materia de fe o moral que era antes debatida.

…A esta enseñanza ordinaria, los fieles deben "adherirse... con espíritu de

obediencia religiosa" que, aunque distinto del asentimiento de la fe, es una
prolongación de él. (Catecismo 892)

 La obediencia al Sumo Pontífice no debe limitarse a cuando

habla ex cathedra.
 Con el pretexto que no han sido promulgados ex cathedra, no
deben rechazarse los decretos disciplinares emitidos por el Papa.

La auténtica enseñanza de la Iglesia no se limita a lo proclamado como

infalible. El Espíritu Santo siempre guía a todo el Magisterio de la Iglesia aunque
en diferente grado. (Cf. Canon 752 de la nueva Ley Canónica)

Ejemplos de documentos de 3er nivel. Cartas Apostólicas escritas en forma

de 'Motu Proprio' y luego podemos ubicar los escritos que nos facilita el
comprender los documentos emitidos oficialmente y los signos de los tiempos y
que, a su vez, no se contrapone con los documentos oficiales y la Revelación.

Los católicos, debemos sentir gran orgullo de sabernos pertenecientes a la

Iglesia, que dirige y protege a sus fieles. La Iglesia no puede quedarse callada,
porque su vocación es defender al hombre contra todo lo que podría degradarlo y
es a través de los documentos que expresa y vela por la dignidad del hombre
siempre bajo la luz del Evangelio.

 Los Documentos Pontificios son todos importantes pues

su autor es el Papa.
 La importancia no radica en su clasificación (Encíclica,
Constitución Apostólica, etc.) sino en su contenido.
 Generalmente, tratan cuestiones sociales, económicas y
políticas específicas con el propósito de derramar sobre las mismas la luz
del Evangelio.

Un documento es oficial cuando:

  Aparece en el Acta Apostolicae Sedis. Se puede verificar en el
periódico del Vaticano: L'Osservatore Romano o en la página de Internet
del Vaticano
 Está escrita en latín, que es el lenguaje oficial para todos los
documentos eclesiales.

Vayamos a la constitución dogmatica donde se emitió la infalibilidad del

Papa.

CONCILIO VATICANO I
CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA
«PASTOR AETERNUS»
SOBRE LA IGLESIA DE CRISTO
CUARTA SESIÓN: 18 de julio de 1870

El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el

ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su
suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que
debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue
prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino
Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y
costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas,
y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.

De esta manera si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de

contradecir esta nuestra definición: sea anatema.

Aquí algunas citas que dan sustento bíblico a la infalibilidad

Mateo 28,18-20.Jesús se acercó a ellos y les habló así: «Me ha sido dado
todo poder en el cielo y en la tierra. Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes
bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, .y
enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy
con vosotros todos los días hasta el fin del mundo».

Nadie que admita que Cristo estableció una iglesia visible, y que la dotó de
algún tipo de autoridad efectiva para enseñar, podrá negar que el mandato que
acabamos de mencionar, con todo lo que implica, debió haber sido dado a los
Apóstoles para ser cumplido durante sus vidas, pero también a sus sucesores
hasta el fin de los tiempos.

Mateo 16, 18-19. Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta
piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará
atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos».
 En este pasaje tenemos la promesa de que "las puertas del infierno no
prevalecerán” contra la Iglesia, construida sobre roca. Sostenemos que también
esto requiere la infalibilidad de la Iglesia en el ejercicio de su oficio magisterial.

Juan 14, 16.y yo pediré al Padre y os dará otro Paráclito, para que esté con
vosotros para siempre,

En el discurso de Cristo a los Apóstoles en la Última Cena aparecen varios

pasajes que claramente implican la promesa de infalibilidad: "Yo pediré al Padre y
Él os dará otro Paráclito, que estará con vosotros para siempre... El espíritu de
Verdad morará con vosotros, y permanecerá en vosotros” (Jn 14,16-17). "Pero el
Paráclito, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, Él os enseñará
todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho” (ibid. 26). "Pero
cuando llegue Él, el espíritu de la verdad, Él les enseñará la verdad completa (Jn
16, 13).

I Timoteo 3, 4-15.que gobierne bien su propia casa y mantenga sumisos a

sus hijos con toda dignidad; pues si alguno no es capaz de gobernar su propia
casa, ¿cómo podrá cuidar de la Iglesia de Dios? Que no sea neófito, no sea que,
llevado por la soberbia, caiga en la misma condenación del Diablo. Es necesario
también que tenga buena fama entre los de fuera, para que no caiga en descrédito
y en las redes del Diablo. También los diáconos deben ser dignos, sin doblez, no
dados a beber mucho vino ni a negocios sucios; que guarden el Misterio de la fe
con una conciencia pura. Primero se les someterá a prueba y después, si fuesen
irreprensibles, serán diáconos. Las mujeres igualmente deben ser dignas, no
calumniadoras, sobrias, fieles en todo. Los diáconos sean casados una sola vez y
gobiernen bien a sus hijos y su propia casa. Porque los que ejercen bien el
diaconado alcanzan un puesto honroso y grande entereza en la fe de Cristo Jesús.
Te escribo estas cosas con la esperanza de ir pronto donde ti; pero si tardo, para
que sepas cómo hay que portarse en la casa de Dios, que es la Iglesia de Dios
vivo, columna y fundamento de la verdad.

En I Tim 3, 15 san Pablo habla de "la casa de Dios, que es la iglesia del
Dios vivo, el pilar y fundamento de la verdad”. Esta descripción no sería más que
una exageración ridícula si fuera referida a una iglesia falible. Sería una
descripción falsa y engañosa. Pero está demostrado que san Pablo quería que su
descripción fuera tomada sobria y literalmente. Lo prueba el que él insiste tan
tercamente en otros lugares acerca de la divina autoridad del Evangelio que él y
los demás Apóstoles predican.

Hechos 15, 28.Que hemos decidido el Espíritu Santo y nosotros no

imponeros más cargas que éstas indispensables: >> Y subsecuentes.

Finalmente, la conciencia de infalibilidad corporativa está expresada

claramente en la fórmula empleada por el decreto de los Apóstoles en el Concilio
de Jerusalén: "Hemos decidido el Espíritu Santo y nosotros no imponeros más
cargas que estas indispensables”. (Hech 15, 28).
 La Iglesia Santa y pecadora

"Creemos que la Iglesia es santa, pero en ella hay hombres pecadores.

Es necesario rechazar el deseo de identificarse solo con aquellos que no tienen
pecado. ¿Cómo podría la Iglesia excluir de sus filas a los pecadores? Es por la
salvación de ellos que Jesús se ha encarnado, ha muerto y resucitado. Es
necesario aprender a vivir con sinceridad la penitencia cristiana”. -El Papa
Benedicto XVI recordó (26 V 2006) estas palabras de S.S. Juan Pablo II que, con
motivo del Gran Jubileo del 2000, había exhortado a los cristianos a hacer
penitencia por las infidelidades del pasado.

La Iglesia es Santa por el origen divino de esta, Jesús la edifica sobre

Pedro (Mat 16,18) y nace en Pentecostes. Pero está formada por todos los fieles,
y en la tierra somos todos pecadores. Sin embargo no debemos de olvidar que la
Iglesia es:

Así sabrás cómo comportarte en la casa de Dios, es decir, en la Iglesia del

Dios viviente, columna y fundamento de la verdad 1Tim 3,15

Es la iglesia el fundamento de la Verdad, por tanto de ella no puede emanar

ningún error.

Para que los Principados y las Potestades celestiales conozcan la infinita

variedad de la sabiduría de Dios por medio de la Iglesia. Efesios 3,10

Importante resaltar que hay tres estados en la Iglesia:

1. La iglesia peregrina en la tierra, estos somos nosotros hasta

el día de nuestra muerte.
2. La iglesia purgante (en el purgatorio), son los difuntos que
aun no han ido al cielo. Por estos oramos el día de los difuntos, el 2 de
noviembre.
3. La iglesia triunfante, ya glorificada en el cielo, estos son los
santos que celebramos el 1 de Noviembre.

Jesús nunca prometió una Iglesia formada solo por personas que nunca
pecaran, de hecho El dijo que venía por los pecadores no por los santos.

Mateo 9,11-13. Al verlo los fariseos decían a los discípulos: «¿Por qué
come vuestro maestro con los publicanos y pecadores?» Mas él, al oírlo, dijo: «No
necesitan médico los que están fuertes sino los que están mal. Id, pues, a
aprender qué significa aquello de: Misericordia quiero, que no sacrificio. Porque no
he venido a llamar a justos, sino a pecadores.»
 Nos dice el teólogo Joseph Ratzinguer (luego Papa Benedcito XVI)

Podremos decir que Cristo y la Iglesia son uno solo a la manera como
marido y mujer forman juntos un cuerpo por la comunidad matrimonial. Pero, al
afirmar esto, se ve claro que la unidad que Pablo percibía en la expresión de
"soma Jristou" (cuerpo de Cristo) no representa una unidad de identificación, sino
de unión dinámica.

La unión dinámica, de que aquí se habla, entraña dos referencias

desiguales. Está primeramente la entrega de Cristo a la Iglesia. Este lado de la
referencia, el lado de Cristo, es definitivo e indestructible. El contenido cabalmente
del «Evangelio» es que ahora, contra la inmoralidad e iniquidad de los hombres,
que no pueden cumplir la ley, aparece el «no obstante» de la gracia divina que, a
pesar del pecado y a pesar de la inobservancia de la ley, simplemente «por
gracia», salva al hombre y lo introduce en una alianza, que no está ya en el modo
condicional: «Si hacéis esto, recibiréis», sino en el modo absoluto de la
misericordia divina.

No veamos pues la paja en el ojo ajeno sino la viga en el propio, Nuestra

Iglesia es santa y pecadora.

¿Y todo eso que hemos escuchado sobre Papas pecadores?

Mateo 7, 16-17 Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de
los espinos o higos de los abrojos? Así, todo árbol bueno da frutos buenos, pero el
árbol malo da frutos malos.

Es una de las citas típicas que vemos en Apologética para atacar a la

Iglesia, nos traerán temas sobre pecados de Papas, sobre la Inquisición, sobre
pederastia, sobre muchos otros asuntos que se quedan en la historia, algunos
ciertos y otros no.

El tema es de infalibilidad y me enfocare en defender el dogma. Vayamos al

primer Papa: Pedro. Si bien recordamos Pedro negó tres veces a nuestro Señor, y
aun así fue elegido por Él cómo su Vicario. Después de Pentecostés y habiendo
recibido el Espíritu Santo, Pedro es recriminado por Pablo.

Gálatas 2, 14,17.Pero en cuanto vi que no procedían con rectitud, según la

verdad del Evangelio, dije a Cefas en presencia de todos: «Si tú, siendo judío,
vives como gentil y no como judío, ¿cómo fuerzas a los gentiles a judaizar?»

Ahora bien, si buscando nuestra justificación en Cristo, resulta que también

nosotros somos pecadores, ¿estará Cristo al servicio del pecado? ¡De ningún
modo!
 No es menor su acusación, le acusaba de fingir y vivir como gentil en
pecado, Pedro en su error de comportamiento, NUNCA erro en su doctrina, aun a
pesar de haber caído en esa corrupción por su manera de obrar.

A los anticatólicos que basan su ataque en la cita de Mateo 7,16 olvidan su

condición pecadora, 1 Juan 1,10 lo dice de un modo clarísimo: "Si dijéremos que
no hemos pecado, lo hacemos á él mentiroso, y su palabra no está en nosotros”.

Por tanto si les preguntamos: "Si pudiéramos copiar el pasado tuyo y lo

pusiéramos en todos los miembros de una Iglesia, ¿Seria pura e inmaculada?”
Usualmente hay silencio después de esta pregunta.

Yo veo la historia de la Iglesia con esos Papas pecadores como cuando

vemos un álbum familiar, usualmente vemos a algún tío que abusaba del alcohol,
tal vez una prima que fue infiel a su novio o marido, otro que apostato, otros que
por flojos desperdiciaron sus talentos, etc. Y no dejan de ser familia,
probablemente no serán presumidos con cualquier extraño, pero la verdad está
ahí.

Con los Papas corruptos pasa lo mismo, y de hecho me demuestra que

Jesús no miente, ya que JAMAS ha habido ninguna contradicción doctrinal de
esos Papas, NUNCA. Señal evidente de que a pesar de su obrar, el Paráclito no
dejo de proveerles de su gracia para guiar a su Iglesia.

Conclusion:

Nosotros como miembros de la Santa Iglesia fundada por Cristo sabemos

que es imperativo que exista la infalibilidad en el Magisterio, ya que de no existir
nos llevaria al error, y fue promesa de El que no nos dejaria solos. Con los no
catolicos, cada quien es su propio Magisterio, cada quien dice ser inspirado por el
Espiritu Santo, ellos se colocan en un plano de poder discernir de manera
apropiada la Escritura, y el resultado es la division constante, claro todos
clamando que es inspiracion del Espiritu Santo la que les hace crear mas
divisiones, y sabemos que eso no puede ser.

Todo hijo amante y fiel a sus padres sabe defenderlos de calumnias y falsas
acusaciones. Si somos hijos fieles, amantes de Cristo y de Su Esposa, fieles al
Santo Padre y a todo el Magisterio, sabremos salir oportunamente, en cada
oportunidad que se nos presente, a defender Su honra como hijos amorosos. En
esto se verá nuestro amor, ésta es nuestra prueba de amor.

Que nadie diga: "¿para qué voy a ir a la iglesia? Mira los que van todos los
días..., no practican lo que oyen"....Sin embargo hacen algo: oír... Así algún día
podrán hacer las dos cosas: oír y practicar... Pero tú..., ¿cómo vas a llegar a
practicar si estás huyendo de escuchar?. San Agustín de Hipona
 Lección 16 - Celibato Sacerdotal

Uno de los temas que más esta de moda últimamente por los recientes
acontecimientos que han sucedido es el tema del celibato, algunos dicen que la
Iglesia esta anticuada, otros dicen que no esta bien que los sacerdotes sean
célibes, la verdad es que todo esto es falso, el celibato es un don de Dios otorgado
a su iglesia, el pecado no viene por ser célibes, sino porque el hombre desea
pecar.Satanas en su astucia sabe donde hacernos caer, pero no debemos juzgar
a la institución por los pecados personales de algunos, la Iglesia es mucho mayor
que cualquiera de sus miembros, es Santa e Inmaculada porque su fundador asi lo
fue y a la vez formada por hombres pecadores, pero eso no significa las reglas y
las normas disciplinarias que ella tiene esten mal o anticuadas.Hemos de recordar
el cristiano no es de este mundo, aunque viva en él, el no es de aca, es de Cristo y
vive por y para él, por tanto no se debe adaptar la Iglesia al Mundo, acaso Cristo
se adapto a el Imperio Romano? entonces la Iglesia debe ser fiel a Cristo y su
doctrina y no cambiarla un ápice y ciertamente desde tiempos inmemoriables, la
castidad, el célibato , la virginidad fueron valores muy importantes y muy
considerados, es por eso, que la Iglesia los sigue teniendo, como prueba viviente
de que somos la Iglesia Verdadera.

1.- EL CELIBATO EN EL AT:

Muchos piensan que solamente en el NT se habla de ser célibes pero,

lamentablemente eso no es asi, y aqui deseo aclarar el celibato no es doctrina, el
matrimonio si, el celibato es solo una disposición eclesiastica, es decir una ley, por
tanto los que lo atacan no estan atacando doctrina sino ley, aun asi esta ley de
nuestra Santa Madre Iglesia es totalmente Biblica como ahora veremos.

El celibato y la abstinencia de relaciones ya representaban una condición

de Dios, para tener mayor contacto con él:

"Y dijo al pueblo: Estad preparados para el tercer día, y absteneos de

mujer.” (Ex 19,15)

Sobretodo más exigido en los sacerdotes:

"Ningún descendiente de Aarón, que sea leproso o padezca flujo comerá de

las cosas sagradas hasta que se purifique. El que toque lo que es impuro por un
cadáver, o el que haya tenido un DERRAME SEMINAL” (Lv 22,4)

Vemos pues como el Sacerdote Aarónico, debia conservarse casto y

puro.El sacerdocio aarónico por descendencia, durante los oficios sacerdotales, se
le considera impuro si este no guardaba la continencia exigida.
 Los sacerdotes del AT eran cautelosos del cumplimiento de la abstinencia
sexual:

"Respondió el sacerdote a David: No tengo a mano pan profano, pero hay

pan consagrado, si es que los muchachos SE HAN ABSTENIDO AL MENOS DE
TRATO CON MUJERES” (1Sam 21,5)

Es muy interesante que dice que el "pan consagrado" lo hay solo si se han
abstenido de tratar con mujeres. Lo cual nos refleja claramente el valor que tenia
la castidad en el Sacerdote del AT. Era sumamente importante abstenerse de
mujeres para poder comer este pan.Era éste el pan de la oblación, que se
renovaba todos los sábados y se colocaba a la presencia de Yahvé. A nadie, fuera
de los sacerdotes, era lícito comerlo (Lev 24:5-9; Ex 25:30).Lo cual nos vislumbra
ya la mision del sacerdote, para poder consagrar el pan debe estar limpio del trato
con mujeres.

Este pasaje Bíblico del AT es totalmente cumplido hoy en la Iglesia Católica

de rito latino, siendo asi los sacerdotes célibes, abstenerse de tratar con mujeres
pueden consagrar ellos el pan. Dios elegia en el AT sacerdotes para su misión y
actualmente los sigue eligiendo, Dios el eterno, no cambia, las reglas son las
mismas antes y ahora.

2.- CELIBATO POR EL REINO DE DIOS:

-Cuando alguien decide ser sacerdote, lo es para y por amor a Cristo.El

Sacerdote es aquella persona que se encuentra Casado con la Esposa del
Cordero y por ende con el mismo Cordero:

"Cristo amó a la Iglesia y se entregó a sí mismo por ella" Ef 5, 25.

Al igual que Cristo amó a su Iglesia como su Esposa, el sacerdote asi ama
a la Iglesia, y a Cristo y es por Cristo por quien lo dejó todo para seguirle, para
cuidar a Su esposa como el mismo Cristo la cuido.

Señor, nosotros hemos dejado todo lo que teníamos y te hemos

seguido» Mt. 19: 27

Dejaron todo, eso es esposa, casa familia etc, todo para seguir a Cristo.Asi
el Sacerdote actual también cumple Mateo 19:27 y lo deja todo para seguir a
Cristo pues para servir a Cristo debes entregarle todo tu corazón, y por tanto no
puedes servir a Cristo y a la familia pues en algunas de las cosas no te emplearias
a fondo.

"Ven, que te voy a enseñar a la novia, a la esposa del Cordero" Ap 21:9

 Por este motivo los Sacerdotes dejarán todo y por amor a la novia, del
cordero se casaran espiritualmente con ella predicando asi siempre la sana
doctrina.

Después de todo, podemos decir que el celibato religioso brota de una

experiencia muy especial de Dios. El no casarse en sentido evangélico es fruto de
una profunda fe y de una experiencia de que Dios entra en la vida del hombre o de
la mujer. Es el Dios vivo, que deja huellas en una persona. Es el Dios, Padre de
Jesucristo, que ha seducido a algunas personas de tal manera, que ellos dejan
todo atrás y van como enamorados detrás de Jesús. El hombre célibe religioso es
una persona «seducida por Dios»:

Tú me sedujiste, Señor, y yo me dejé seducir» Jer. 20:7

Realmente aquel que desea ser célibe es porque tiene vocación de serlo lo
elige él, claro que esta elección se basa en escuchar la llamada de Dios.Pues Dios
puede escogerte para ser sacerdote y seguirle por siempre:

«Tú eres mi bien, la parte de mi herencia, mi copa. Me ha tocado en suerte

la mejor parte, que Dios mismo me escogió» Salmo 16: 5-6

Por otro lado Recordemos que la Iglesia que Cristo dejó en la Tierra es
donde se encuentra el Reino de Dios, es por eso que esta tiene que cumplir con
las palabras del Salvador:

Entonces el reino de los cielos será semejante a diez vírgenes que,

tomando sus lámparas, salieron a recibir al novio. Mateo 25:1

Es por ello que en la Iglesia existen el "celibato" pues los sacerdotes hace
mucho que salieron de sus casas en busca del Cordero anunciando su evangelio
por toda la Tierra. Además la vírginidad o sea el celibato es algo que Cristo valora
mucho, es por eso que quien lo son son LA PRIMICIA DE DIOS :

y he aquí el Cordero, que estaba sobre el monte de Sión, y con El ciento

cuarenta y cuatro mil, que llevaban su nombre y el nombre de su Padre escrito en
sus frentes, y oí una voz del cielo, como voz de grandes aguas, como voz de gran
trueno; y la voz que oí era de citaristas que tocaban sus cítaras y cantaban un
cántico nuevo delante del trono y de los cuatro vivientes y de los ancianos; y nadie
podía aprender el cántico sino los ciento cuarenta y cuatro mil, los que fueron
rescatados de la tierra. Estos son los que no se mancharon con mujeres y son
vírgenes. Estos son los que siguen al cordero adondequiera que va. Estos
fueron rescatados de entre los hombres, como primicias para Dios y para el
Cordero, y en su boca no se halló mentira: son inmaculados. Apoc 14, 1-5.
 Apocalipsis 14,1-5 define muy bien al Sacerdote Católico, a las monjas y a
todos aquellos que han decidido ser vírgenes o célibes para entregar todo su
corazón a Cristo nuestro Señor.

El religioso nunca ha manifestado un desprecio por el matrimonio. El

celibato no es un valor mayor al del matrimonio, es simplemente una manera
radical de vivir el amor cristiano; de otra forma la castidad consagrada pierde su
significado.

Además de esto tenemos aqui otro mandato que Cristo nos dio, sobre los
que quieren servir en el Reino de Dios, Cristo nos describe como deben ser:

". Mat 19, 10-12 "Dijéronle los discípulos: Si tal es la condición del hombre
con la mujer, preferible es no casarse. El les contestó: No todos entienden esto,
sino aquellos a quienes ha sido dado. Porque hay eunucos que nacieron del
vientre de su madre, y hay eunucos que fueron hechos por los hombres, y hay
eunucos que a sí mismos se han hecho tales por amor del reino de los cielos. El
que pueda entender, que entienda

Es necesario si queremos entender en plenitud este versiculo vayamos al

AT donde esta anunciado esto, y veamos las grandes similitudes existen siempre
estas similitudes son perfeccionadas en el NT. Asi pues en el AT tenemos:

Que el extranjero que se adhiera a Yahveh, no diga: "¡De cierto que Yahveh
me separará de su pueblo!" No diga el eunuco: "Soy un árbol seco."

Pues así dice Yahveh: Respecto a los eunucos que guardan mis sábados y
eligen aquello que me agrada y se mantienen firmes en mi alianza, yo he de darles
en mi Casa y en mis muros monumento y nombre mejor que hijos e hijas; nombre
eterno les daré que no será borrado.

En cuanto a los extranjeros adheridos a Yahveh para su ministerio, para

amar el nombre de Yahveh, y para ser sus siervos, a todo aquel que guarda el
sábado sin profanarle y a los que se mantienen firmes en mi alianza, yo les traeré
a mi monte santo y les alegraré en mi Casa de oración. Sus holocaustos y
sacrificios serán gratos sobre mi altar. Porque mi Casa será llamada Casa de
oración para todos los pueblos. Isaias 56:3-7

Observemos:

Los eunucos, guardan el sábados y son firmes a la alianza. Isaias.

Como estamos en el AT esto se refiere a la Alianza entre Dios y Moises,

cuando Cristo vino en el Calvario con su muerte establecio la nueva alianza por
tanto ya no se debe guardar el sabado sino el domingo, esto es ser firme a su
alianza. Por eso los sacerdotes de la Iglesia Católica asi lo son.
 Similar a:

y hay eunucos que a sí mismos se han hecho tales por amor del reino
de los cielos. Mateo

Aquellos eunucos que se hacen eunucos asi mismo, es decir, se abstienen

de mujeres por amor al Reino de los Cielos.

Como sucede en el pasaje de Isaias es ese amor el que les lleva a guardar
la Alianza del NT y el domingo dia del Señor.

yo he de darles en mi Casa y en mis muros monumento y nombre

mejor que hijos e hijas; nombre eterno les daré que no será borrado.

Asi es, Cristo les da a sus sacerdotes iglesias donde poder celebrar la
eucarista, y el nombre eterno, SACERDOTE, jamás uno deja de ser sacerdote y
por tanto jamás ese nombre es borrado.Este nombre lo da Cristo a todo el que
ama el Reino de los Cielos , este regalo narrado en Isaias tiene su semejanza en
el NT:

"Y todo aquel que haya dejado casas, hermanos, hermanas, padre, madre,
hijos o hacienda por mi nombre, recibirá el ciento por uno y heredará vida eterna.
Pero muchos primeros serán últimos y muchos últimos, primeros" (Mt 19,29-30)

Como vemos la promesa en el NT del Señor es mucho mayor que la del AT

ya que la Ley se perfecciona y la Alianza es más perfecta y superior a la alianza
de Dios con Moises, aqui les promete recibir el ciento por uno y heredará vida
eterna.

¿Acaso no dejan todo los sacerdotes por Cristo?¿A quien pues sino estos
dos pasajes de la Biblia tan relacionados se pueden referir?

Ellos aman el Reino de Dios, guardan su alianza y el dia del Señor celebran
la Eucaristia, señal del Nuevo Pacto o Alianza. Dios les provee el ciento por uno,
con casa y vida eterna por haber dejado familia hijos etc por él.

Vemos siempre que es incompatible servir a Dios y a la familia ese es el

principio fundamental del célibato, aquel que es célibe se preocupa de las cosas
de Dios, y quiere agradar a Dios, esta libre de preocupaciones de la familia, eso le
hace ser buen sacerdote, y que su nombre es decir su ejercicio ministerial sea
para siempre.

yo les traeré a mi monte santo y les alegraré en mi Casa de oración. Sus

holocaustos y sacrificios serán gratos sobre mi altar. Porque mi Casa será llamada
Casa de oración para todos los pueblos.Isaias 56:7
 Los que llegaran a su casa de Oración=Iglesia y ofreceran los sacrificios y
holocaustos son los sacerdotes y estos serán gratos sobre su altar.La casa de
Oración es la Iglesia, donde se ora y celebra la Eucaristia.

El sacerdote hará arder todo esto sobre el altar, como una ofrenda que se
quema para el Señor. Es un sacrificio de reparación.Levitico 7:5

Era el sacerdote quien hacia los holocaustos y sacrificios.Como en la Nueva

Alianza será el sacerdote quien realice la Eucaristia o Misa.

3.- NT: SAN PABLO ENSEÑA SOBRE EL CELIBATO:

Encontramos también en las cartas de San Pablo enseñanzas muy

concretas sobre el celibato, vemos como le da la importancia que se merece
considerandolo lo mejor.

Mi deseo sería que todos los hombres fueran como yo; mas cada cual tiene
de Dios su gracia particular: unos de una manera, otros de otra.

No obstante, digo a los célibes y a las viudas: Bien les está quedarse como
yo.

Pero si no pueden contenerse, que se casen; mejor es casarse que

abrasarse.

En cuanto a los casados, les ordeno, no yo sino el Señor: que la mujer no

se separe del marido, mas en el caso de separarse, que no vuelva a casarse, o
que se reconcilie con su marido, y que el marido no despida a su mujer. 1Cor 7:7-
11

La abstención, es con el fin de estar más libres para la oración y vivir

periódicamente una vida de más intimidad con Dios (v.5; cf. Ex 19:15; 1 Sam
21:5). Sin embargo, es interesante notar cómo, aun tratando de enseñar la
legitimidad del matrimonio y de su uso, San Pablo lo hace de modo que resalte ya
desde un principio que la continencia es mejor. Y así, comienza afirmando que "es
bueno (καλ?ν) al hombre no tocar mujer" (v.1).

Se expresa de modo más explícito en los v.7-9, cuando dice que "quisiera
que todos fuesen como él" (v.7), lo cual "es mejor" (v.8), pero, "si no pueden
guardar continencia, cásense" (v.9). El Apóstol no da ahora las razones de por qué
es preferible de suyo el celibato al matrimonio. Ya lo hará luego en los v.32-35.

Acerca de la virginidad no tengo precepto del Señor. Doy, no obstante, un

consejo, como quien, por la misericordia de Dios, es digno de crédito.
 Por tanto, pienso que es cosa buena, a causa de la necesidad presente,
quedarse el hombre así.

¿Estás unido a una mujer? No busques la separación. ¿No estás unido a

mujer? No la busques.

Mas, si te casas, no pecas. Y, si la joven se casa, no peca. Pero todos ellos

tendrán su tribulación en la carne, que yo quisiera evitaros. 1Cor 7:25-28

Yo os quisiera libres de preocupaciones. El no casado se preocupa de las

cosas del Señor, de cómo agradar al Señor.

El casado se preocupa de las cosas del mundo, de cómo agradar a su

mujer; está por tanto dividido. La mujer no casada, lo mismo que la doncella, se
preocupa de las cosas del Señor, de ser santa en el cuerpo y en el espíritu. Mas la
casada se preocupa de las cosas del mundo, de cómo agradar a su marido. 1Cor
7:32-34

Muestra aquí claramente San Pablo la predilección que siente por el estado
de virginidad, que considera, desde el punto de vista de la perfección individual,
muy superior al del matrimonio. Ya lo había proclamado antes, al principio del
capítulo (cf. v.6-9), pero ahora trata la cuestión ex profeso.

Comienza por afirmar que, referente a las "vírgenes" — el término vírgenes

en este contexto (v.26.28.32; cf. Ap 14:4) incluye ambos sexos .Lo que va a decir
es "consejo" o manera de ver (γν?μη) suya, pero teniendo en cuenta que habla
como quien "ha obtenido del Señor la misericordia de ser fiel" (πιστ?ς), es decir,
como uno a quien Dios en su misericordia ha hecho digno de confianza y de que
se le crea (v.25). Tales fueron todos los apóstoles (cf. 15:10; Lc 10:16). Pues bien,
ese "consejo" que da es que "es bueno que el hombre quede así" (v. 26).

La intención fundamental a que directamente apunta San Pablo en toda la

perícopa es la de recomendar la permanencia en el estado de virginidad.El motivo
o motivos de por qué es mejor el estado de virginidad que el de matrimonio, lo
indica San Pablo de varias maneras: "por la instante necesidad",para no estar
sometidos a la "tribulación de la carne",para evitar el tener que "preocuparse de
las cosas del mundo" (v.33-34). Creemos que todas estas expresiones son aquí
correlativas y no significan otra cosa sino las cargas y ansiedades anejas al estado
matrimonial respecto del marido y de los hijos, que obstaculizan la total entrega al
servicio de Dios.Tal es la razón de ser del celibato eclesiástico. Esto es lo que
coloca el estado de virginidad por encima del de matrimonio, no simplemente el
evitar trabajos y complicaciones. El motivo aquí lo es todo.

Para no sembrar inquietudes, el Apóstol recalca muchas veces que, aunque

recomienda el estado de virginidad, no se trata de ningún precepto, ni de insinuar
que sea malo el matrimonio, sino de un consejo para los aún no casados: los
casados, que sigan como están y no tengan escrúpulos (v.27); lοs demás "no
pecan" si se casan, pero él quiere "ahorrarles" esas inquietudes anejas al
matrimonio para que puedan más fácilmente servir al Señor (v.28) y sean "santos"
en cuerpo y en espíritu, es decir, separados y como puestos aparte del mundo,
consagrando totalmente a Dios su pensamiento y su existencia (ν·34).

Creo se ha resumido bastante bien la posición que tenia San Pablo

respecto a la Virginidad, Castidad y celibato. Sabemos además que Cristo, San
Juan, San Juan Bautista, y San Pablo fueron célibes, y muy probablemente San
Bernabé y otros apóstoles también lo eran.Por tanto es una virtud muy apreciada
por Dios y por los apostoles.

OBJECCIONES CONTRA EL CELIBATO SACERDOTAL

1.- ¿Por qué han de ser celibes los curas ?

¿Acaso no sabés que Pablo pidió que lo imitáramos?

"Sed mis imitadores, como lo soy de Cristo. " (1Co 1,11)

Pabo imito a Cristo siendo célibe, y pide a los que tienen su misma misión
esto es, anunciar el evangelio, imitarle, es decir ser célibes también.

Y la incontinencia y la oración ya era una de las aptitudes de los apóstoles

para contrarestar las asechanzas:

"No os privéis uno de otro, si no es de mutuo acuerdo y por un tiempo, para

dedicaros a la oración. Después uníos de nuevo para que Satanás no os tiente
aprovechándose de VUESTRA INCONTIENCIA.” (1Pe 3,2)

Así como los sacerdotes imitan a Pablo, Pablo igual como los otros
apóstoles imitaron a Cristo permaneciendo célibes, dejando todo por Él:

"Y todo aquel que haya dejado casas, hermanos, hermanas, padre, madre,
hijos o hacienda por mi nombre, recibirá el ciento por uno y heredará vida eterna.
Pero muchos primeros serán últimos y muchos últimos, primeros" (Mt 19,29-30)

CRISTO; SAN JUAN BAUTISTA, SAN JUAN, SAN PABLO Y SAN

BERNABE
FUERON CELIBES.

¿Obraron mal todos por ser célibes?¿Acaso el sacerdote no les puede

imita?
 2.- ¿Es obligatorio el celibato?

Primero no es "doctrina" sino que es DISCIPLINA

ECLESIASTICA .Segundo existen sacerdotes católicos que estan casados,
pertenecientes a otros ritos no al rito latino pero estan en comunión con la Iglesia
Católica. Los ritos maronitas y armenios, siendo católicos orientales,y bizantino,
aceptan a hombres casados para la ordenación sacerdotal, pero no permiten que
contraigan matrimonio los que ya han sido ordenados.

Los pastores que se hacen conversos, provenientes del protestantismo

historico si estan casados se les permite seguir casados.

Ciertamente san Pablo nos muestra el estado del celibato como algo bello y
digno del Señor, pero también es muy cierto que no lo pone como algo
"obligatorio".

El hecho de que hable que tal estado es "mejor" que el estado de "casado",
lleva ya implícita cierto grado de obligatoriedad que puede darsele all celibato
dentro del cristianismo.

Esto dijo Pablo respecto al celibato:

1 Co 7, 8 "Sin embargo, a los no casados y a las viudas les digo que les
es mejor permanecer como yo".

1 Co 7, 38 "Quien, pues, casa su hija doncella, hace bien, y quien no la

casa hace mejor".

Pablo ve al celibato como algo mejor.

Y Pablo pensaba esto, sobre lo que es mejor:

Rom 2, 18 "conoces su voluntad e, instruido por la Ley, apruebas lo mejor"

Si nos fijamos en este texto, Pablo habla de conocer la Voluntad de Dios:

Luc. 18, 29-30 "El les dijo: En verdad os digo que ninguno que haya dejado
casa, mujer, hermanos, padre o hijos por amor a Dios, dejará de recibir mucho
más en este siglo, y la vida eterna en el venidero."

Vemos que la Voluntad de Cristo incluye a los célibes, ¿Por que entonces
no se va a aprobar lo mejor, si según Pablo es el celibato?

Filipenses 1, 9-10 "Y esto pido en oración: que vuestro amor abunde aún
más y más en conocimiento y en toda comprensión, para que aprobéislo mejor,a
fin de que seáis sinceros e irreprochables para el día de Cristo".
 Nuevamente vemos que Pablo habla de aprobar lo mejor...y como ya
vimos, dentro de lo mejor está el celibato.

¿Por que "obligatorio" a los presbíteros?

Cristo tiene la respuesta:

Mat 18, 18 "En verdad os digo, cuanto atareis en la tierra será atado en el
cielo, y cuanto desatareis en la tierra será desatado en el cielo".

La Iglesia tiene pleno poder recibido de Cristo de poner la disciplina que

desee en sus miembros. Si el celibato es mejor que la vida de casado, y Pablo nos
dice que se debe aprobar lo mejor, por la autoridad de Cristo, la Iglesia puede
mandar a los presbíteros que sean célibes.

Lo que la Iglesia ate en la tierra, es atado en el cielo. Y por mucho berrinche

que hagan los protestantes herejes o sectarios como deseéis denominarles, es
una verdad irrefutable.

Mat 18, 17 "Si los desoyere, comunícalo a la Iglesia, y si a la Iglesia desoye,

sea para ti como gentil o publicano".

1 Ti 3,15 "para que, si tardo, sepas cómo hay que comportarse en la casa
de Dios, que es la Iglesia de Dios vivo, columna y sostén de la verdad".

La autoridad de la Iglesia puede hacer eso: Cristo le dió poder de atar en la

tierra para que sea atado en el cielo, Cristo le dió el poder juzgar a sus miembros,
y si no es escuhada, equivale a ser un pagano. Cristo la constituyó e Columna y
Sostén de la Verdad.

Por lo tanto, la Iglesia puede poner como requisito, el celibato de sus

presbíteros, ya que es lo mejor, y lo mejor es lo que hay que aprobar.

1. El Matrimonio es algo Sagrado y Divino dentro de la Iglesia.

2. Cristo da gran valor a los célibes por amor al Reino de Dios, y
para ser célibe, obviamente hay que ser soltero.
3. Pablo predica el celibato, diciendo que el celibato es mejor que
la vida del casado y el mismo Pablo dice que se debe aprobar lo mejor.
4. La Iglesia tiene plena autoridad de Cristo para atar en la tierra
y ser atado en los cielos, por lo tanto, sin menospreciar el Sacramento del
Matrimonio, tiene la autoridad de poner como requisito el celibato de sus
presbíteros, ya que según Pablo, ese estado es lo mejor.
 3.- ¿Pero un Papa estaba casado?

Cierto, San Pedro tenia esposa, y quizas tuviera hasta hijos, y como él
varios de los apostoles, pero eran la primera generación de Cristianos era difícil
elegirles célibes, no obstante las escrituras señalan que:

Señor, nosotros hemos dejado todo lo que teníamos y te hemos

seguido» Mt. 19: 27

Dejó todo por el Señor, entonces es de suponer no servia a la familia y a

Dios solamente servia a Dios pues lo dejo todo.

Por esta razón Pedro, ya en ejerciendo su ministerio, se presentaba

mediante sus cartas como un apóstol de proceder casto y respetuoso:

"al observar vuestro proceder CASTO Y RESPETUOSO.” (1Pe 3,2)

Es decir aun teniendo mujer, la dejo para irse con Cristo, y se volvio
totalmente Casto y Respetuoso, digno de ser parte de la PRIMICIA DE DIOS.

Asi que la disculpa de que Pedro estaba casado cae al estudiar las
escrituras y ver como dejo todo para seguir a Cristo,procediendo de una manera
Casta y Respetuosa.

4.- El celibato (castidad perfecta) es simplemente imposible de

cumplir.

Aunque no sean muchos los que ponen esta objeción tan frontal, hay que
reconocer que todavía algunos la esgrimen; por eso hay que considerarla. La
respuesta es un argumento muy elemental: hay personas (y muchas) que han
vivido y viven (y con felicidad) la castidad perpetua, por tanto, la castidad es
posible. Lo dice con hermosas palabras Pablo VI al recordar: 'la voz secular y
solemne de los pastores de la Iglesia, de los maestros de espíritu, del testimonio
vivido por una legión sin número de santos y de fieles ministros de Dios, que han
hecho del celibato objeto interior y signo exterior de su total y gozosa donación al
ministerio de Cristo... No podemos cerrar los ojos ante esta magnífica y
sorprendente realidad; hay todavía hoy en la santa Iglesia de Dios, en todas las
partes del mundo, innumerables ministros sagrados -diáconos, presbíteros,
obispos- que viven de modo intachable el celibato voluntario y consagrado; y junto
a ellos no podemos menos de contemplar las falanges inmensas de los religiosos,
de las religiosas y aun de jóvenes y de hombres laicos, fieles todos al compromiso
de la perfecta castidad vivida no por desprecio del don divino de la vida, sino por
amor superior a la vida nueva que brota del misterio pascual; vivida con valiente
austeridad, con gozosa espiritualidad, con ejemplar integridad y también con
relativa facilidad.
5.- La relación que se estableció entre sacerdocio ministerial y sagrada
virginidad se explica por una visión histórica inspirada en un excesivo
pesimismo sobre la condición humana de la carne y de la sexualidad como
indigna de entrar en contacto con las cosas sagradas.

No se puede negar que ha habido autores eclesiásticos que han dejado

escritos sobre la sexualidad con tonos un tanto pesimistas; pero es un hecho
evidente que el Magisterio de la Iglesia ha tenido siempre una alta consideración
del matrimonio cristiano, como puede verse en tantos documentos dedicados a
este sacramento; por esto no puede afirmarse con fundamento que haya sido una
infravaloración del matrimonio o de la sexualidad la razón principal para promulgar
la ley del celibato. Por el contrario, lo que fue preparando la ley escrita del celibato
y lo que hizo posible su aceptación, desde el siglo III, fue la costumbre del celibato
entre muchos clérigos y la difusión, tanto en Oriente como en Occidente, de la
práctica libre entre los sagrados ministros. Testimonio de esto son muchos
escritores eclesiásticos y Padres como Tertuliano, san Epifanio, san Efrén,
Eusebio de Cesarea, san Cirilo de Jerusalén, san Ambrosio de Milán, san Agustín,
san Jerónimo.

6.- El celibato es una de las causas de escasez de clero (porque el

peso de la obligación del celibato aleja a muchos). Si se quita se
solucionaría el problema.

Ante todo, el error de esta objeción lo demuestran los hechos: las iglesias
ortodoxas y evangélicas manifiestan que a pesar de la autorización del matrimonio
no aumentan las vocación (y en algunos casos disminuyen hasta la
extinción).Pablo VI escribió: 'No se puede asentir fácilmente a la idea de que con
la abolición del celibato eclesiástico, crecerían considerablemente por este mero
hecho, las vocaciones sagradas; la experiencia contemporánea de las Iglesias y
de las comunidades eclesiales que permiten el matrimonio a sus ministros, parece
testificar lo contrario. La causa de la disminución de las vocaciones sacerdotales
hay que buscarla en otra parte, principalmente, por ejemplo, en la pérdida del
sentido de Dios y de lo sagrado en los individuos y en las familias y de la estima
por la Iglesia como institución salvadora mediante la fe y los sacramentos'.

Además: 'Nuestro Señor Jesucristo no vaciló en confiar a un puñado de

hombres, que cualquiera hubiera juzgado insuficientes por número y calidad, la
misión formidable de la evangelización del mundo entonces conocido; y a este
pequeño rebaño le advirtió que no se desalentase (Lc 12,32), porque con Él y por
Él, gracias a su constante asistencia (Mt 28,20), conseguiría la victoria sobre el
mundo (Jn 16,33)... Los consejos y la prudencia de los hombres no pueden estar
por encima de la misteriosa sabiduría de Aquel, que en la historia de la salvación
ha desafiado la sabiduría y el poder de los hombres, con su locura y su debilidad
(1 Cor 1,20-31).
 7.- Muchos sacerdotes viven mal su celibato, llenando de dolor a la
Iglesia y escandalizando a los fieles. Quitada la obligación del celibato, el
problema se soluciona.

Digamos esta es la objección más de moda actualmente.Vamos a intentar

responderla concienciadamente:

Esta es una falsa solución y es denigrante para los sacerdotes sólo pensar
en ella. El celibato es un don y una gracia, para el sacerdote y para la Iglesia. En
sí mismo realza al sacerdocio. Suprimirlo porque algunos sacerdotes no lo viven
bien no es, pues, ninguna solución. La solución es que accedan las sacerdocio
sólo los que acepten libremente vivirlo bien; y que una vez ordenados pongan los
medios ordinarios para conservar la vocación y la castidad. Nadie está obligado a
hacer la promesa de celibato; pero una vez hecha, está obligado a ser fiel a su
palabra. De la misma manera que nadie está obligado a casarse, pero una vez
casado está obligado a ser fiel a su cónyuge. ¿Obliga menos la promesa de
guardar el celibato que la palabra dada en el matrimonio? Algunos esposos y
esposas, y tal vez muchos, no son fieles a sus cónyuges; ¿deberíamos suprimir
la monogamia o la fidelidad matrimonial para solucionar los problemas
matrimoniales?

Veamos si la objección esta fuera cierta, entonces sin celibato no habria

escandalos, es decir las comunidades protestantes no tendrían escandalos, es
esto cierto?...NO:

La revista evangélica norteamericana "World" publicó recientemente un

duro reportaje anticipado por advertencias de "discreción paterna" y posible
"material ofensivo", en el que revela que también los ministros evangélicos
casados se han visto envueltos en escándalos tanto o más graves que los que han
afectado a la Iglesia Católica.

"La iglesia protestante tiene un severo problema por su propio lado:

consejeros pastorales que abusan de sus aconsejados", dice la revista, y
explica que el abuso del ministerio para obtener provechos sexuales "es un
fenómeno creciente".

"Lo sorprendente de esto es que los católicos no están solos", declara

el pastor luterano John Lundin, fundador del Instituto para Traumas Sexuales, al
comentar el artículo de "World" en el que tres ministros de diferentes
denominaciones evangélicas admiten sus abusos, a pesar de que ninguno de ellos
tiene un compromiso de celibato.
La revista señala también que el clero de las diversas religiones no tiene más
inconductas sexuales que el promedio de la población y probablemente tenga
menos, pero reciben un escrutinio muy intenso a raíz del grado de confianza que
su función requiere.
 "Hasta dónde llega el problema es algo que la mayoría de
denominaciones no puede conocer con eficacia", señala Ian Evison del
Instituto Alban de Bethesda, dedicado al asesoramiento de iglesias protestantes.
Más aún, señala que si las cifras son imprecisas en el caso de los católicos, son
"absolutamente nebulosas" en el caso de los protestantes.

"Eventos de pedofilia han ocurrido en la iglesia episcopaliana",

reconoció recientemente la agencia religiosa Episcopal News Service, al revelar
acuerdos extrajudiciales por 105 millones de dólares. Además,reconocen que
existen otros problemas relacionados con la inconducta sexual que lleva a que el
índice de divorcio de ministros casados sea idéntico al de la población en general.
Por ello, según Evison, señalar que el celibato es la fuente de los problemas
que enfrenta la Iglesia católica es "difícil de sostener a la luz de lo que ocurre
con las iglesias protestantes". " Los protestantes somos prueba viviente de que
puedes tener serios problemas de abusos aún sin celibato", concluyó el experto.

Después de esto, aquel que siga diciendo que el Celibato es la causa de todos los
males, es simplemente ignorante.El Pecado no depende de la Ley que tengas,
depende de la persona, es ella quien peca, por mucha ley que cambies o pongas,
si quiere pecar lo hará, por tanto la culpa no la tiene la disciplina del celibato ni la
institución de la Iglesia sino que la tiene el PECADOR, y él es responsable de sus
actos ante Dios y ante la Iglesia.

Por eso esta muy mal, juzgar a la Iglesia por los pecados de unos
miembros, ya que ella no tiene culpa que en la red, existan peces malos, es a
estos peces malos a los que Dios y la Iglesia reprenderá.

8.-El celibato sólo es obligatorio para la Iglesia latina y no para la

oriental. Entonces ¿por qué no se deja la práctica del celibato optativo en
todos los ritos católicos?

En la objeción no está bien expresado el lugar que ocupa el celibato en la

Iglesia de rito oriental. Las Iglesias católicas de rito oriental tienen el celibato y
también la tradición del sacerdocio desposado. Es notable el valor que los Padres
orientales dieron siempre a la castidad sacerdotal. Por ejemplo San Gregorio
Niseno decía que 'la vida virginal es la imagen de la felicidad que nos espera en el
mundo futuro.

Y el celibato es obligatorio para ciertos casos: sólo los célibes pueden ser
obispos; y los mismos sacerdotes no pueden contraer matrimonio después de su
ordenación sacerdotal. 'Esto da a entender que también aquellas venerables
Iglesias poseen en cierta medida el principio del sacerdocio célibe y el de cierta
conveniencia entre el celibato y el sacerdocio cristiano, del cual los Obispos
poseen el ápice y la plenitud.
 9.- Hay muchos protestantes que nos dicen que la Biblia prohibe que
los sacerdotes se queden célibes.

Ellos dicen que la Biblia enseña que deben de ser casados; que si no se
casan y no tienen familia entonces no es posible que ellos nos orienten y por eso
tienen problemas.

Hay protestantes y católicos despistados que dicen eso porque no conocen

la Biblia. Esa idea es fruto del desconocimiento de la Biblia de muchos
protestantes y de católicos ignorantes como "Cristina" y su show. Si en realidad la
estudiaran con seriedad, conocerían algunas de las cosas que a continuación
compartiré:

La Biblia no dice que se casen, sino que «hayan sido casados» una sola
vez.

Cuando los hermanos separados afirman que la Biblia dice que los
sacerdotes deben de ser casados es totalmente falso. Si leemos atentamente los
pasajes bíblicos que hablan de eso, notaremos que no dice que se casen, sino
algo diferente:

«El candidato debe ser intachable, casado 'una sola vez'....»Ti 1,6

«Es necesario que el obispo sea intachable, casado "una sola vez" sobrio,
sensato...»1 Tim 3,2

«Los Diáconos, sean casados "una sola vez" y eduquen bien a sus
hijos...»1 Tim 3,12

Como tú mismo te habrás dado cuenta, en las tres citas bíblicas se repiten
las palabras «una sola vez». Tendríamos que preguntarnos por qué les dice que
solamente una vez, si se supone que todo cristiano solamente se puede casar una
vez. ¿Acaso los obispos eran casados una vez y los que no lo eran podían tener
varias esposas? Por supuesto que no.

La razón por lo que dice eso es que cuando en aquellos tiempos se

convertían a Jesucristo muchas de las personas antes habían tenido varias
mujeres e hijos. Al aceptar el Evangelio no podían continuar en esa situación.
Tenían que tener Una Sola Esposa y cuidar de sus hijos.

Es por eso que cuando en la Biblia se dice casados «una sola vez» es para
RESALTAR que si querían ser diáconos, presbíteros u obispos no podían serlo si
antes de ser cristianos habían tenido varias esposas e hijos con ellas.
 En cambio, al estar casado «una sola vez» no habría el problema del
cuidado y atención más que de su esposa e hijos. Es decir, no dice que se case,
sino que antes de ser cristianos que hayan sido casados «una sola vez».

Algo similar sucede hoy en día cuando un pastor protestante casado se

convierte al catolicismo. En este caso se le permite que sea sacerdote y siga
casado, pues eso fue antes de su conversión y ordenación.

Al parecer muchas sectas entienden la Biblia a su modo, sin leer con

atención la Palabra de Dios.

10.- 1 Ti 4, 1-3 "Pero el Espíritu dice claramente que, en los últimos

tiempos, algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores
y a doctrinas de demonios, de hipócritas y mentirosos, cuya conciencia está
cauterizada. Estos prohibirán casarse: LA IGLESIA CATOLICA ENSEÑA
DOCTRINAS DE DEMONIOS.

Asi de simples y tranquilos se quedan muchos hermanos separados,

atacandonos de enseñar doctrinas de demonios porque prohibimos casarse a los
sacerdotes, lamentablemente esto se debe a una malísima interpretación de la
palabra de Dios. Si nos fijamos el texto que siempre suelen presentar esta
cortado, es como siempre una cita aislada fuera de contexto veamoslo en su
totalidad:

1 Ti 4, 1-3 "Pero el Espíritu dice claramente que, en los últimos tiempos,

algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas
de demonios, de hipócritas y mentirosos, cuya conciencia está cauterizada. Estos
prohibirán casarse y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que
con acción de gracias participaran de ellos los creyentes y los que han conocido la
verdad".

Pablo habla de "doctrinas de demonios" a la prohibición de casarse....pero

una prohibición que va dirigida a los creyentes no solamente a los
sacerdotes , obispos o presbíteros, Pablo habla de todos los creyentes. Si
analizamos otros textos de Pablo él llama creyentes a los receptores de sus
cartas, los cuales no todos eran presbíteros, sino laicos de las diferentes
comunidades.

El texto completo, sin la mutilación de la cual fue objeto, nos habla

de doctrinas de demonios que prohibirán casarse a los creyentes, esto es a la
feligresía....no a los presbíetros. Veamos otro texto donde podemos ver a quienes
van dirigidas las cartas de San Pablo:

1 Pablo y Timoteo, siervos de Cristo Jesús, a todos los santos en Cristo

Jesús, que están en Filipos, con los epíscopos y diáconos.Filipenses 1:1
 Todos los santos de Filipos junto a los epíscopos y diáconos.Por tanto
además de escribir a los jefes de las respectivas iglesias, escribia también a la
feligresía de ella, esos eran los creyentes de la comunidad respectiva.En este
caso, los santos de Filipo.Y es a esos creyentes, laicos, feligreses a los que se les
prohibía el matrimonio y el tomar ciertos alimentos.

Pablo, preso de Cristo Jesús, y Timoteo, el hermano, a nuestro querido

amigo y colaborador Filemón, a la hermana Apfia, a nuestro compañero de armas,
Arquipo, y a la Iglesia de tu casa.Filemon1: 1-2

Observemos, además de escribir a Filemón escribe también a Apfia,

Arquipo y a la Iglesia de su casa, es decir a todos los demás. No se indica la
función de ellos , suponemos sean parte de la feligresia y presbiteros, es decir
creyentes.

Una vez visto esto, entonces podemos preguntar a nuestro hermano

protestante: ¿Prohibe la Iglesia el matrimonio a los creyentes, es decir, a la
feligresia? La respuesta es No.

Entonces a quienes se referia San Pablo en esta carta.¿Quienes prohibian

el matrimonio y tomar ciertos alimentos? Se referia a ciertas sectas que ya
existian en aquel tiempo denominados ebionitas, marcionitas y los
maniqueos, que vivian de forma ascéptica y se abstenian de gran cantidad de
alimentos, veían el matrimonio como algo malísimo. Pero nunca jamás a la Iglesia
Católica, pues es parte de Nuestra doctrina el matrimonio, es más es uno de los
sacramentos más importantes de Nuestra Iglesia.

Es más aqui se omite la diferencia entre el celibato (un voto de castidad

voluntario que toman aquellos que quieren ser sacerdotes del rito latino, pero que
bien pueden declinar) a la afirmación del matrimonio en sí como un acto ilícito y
pecaminoso, del cual habla Pablo. Y es que habrían herejías surgidas del
gnosticismo que llegarían al extremo de prohibir el matrimonio considerándolo
intrínsecamente pecaminoso.

En la misma carta Pablo habla de una orden de viudas que hacían votos de
castidad:

Que la viuda que sea inscrita en el catálogo de las viudas no tenga menos
de sesenta años, haya estado casada una sola vez, y tenga el testimonio de sus
buenas obras: haber educado bien a los hijos, practicado la hospitalidad, lavado
los pies de los santos, socorrido a los atribulados, y haberse ejercitado en toda
clase de buenas obras. Descarta, en cambio, a las viudas jóvenes, porque cuando
les asaltan los placeres contrarios a Cristo, quieren casarse e incurren así en
condenación por haber faltado a su compromiso anterior. Y además, estando
ociosas, aprenden a ir de casa en casa; y no sólo están ociosas, sino que se
vuelven también charlatanas y entrometidas, hablando de lo que no deben.
Quiero, pues, que las jóvenes se casen, que tengan hijos y que gobiernen la
propia casa y no den al adversario ningún motivo de hablar mal;” 1 Ti 5,9-14

Claramente podemos ver como San Pablo habla de viudas que hacen voto
de castidad y celibato a la vez dice que se descarten a las jovenes porque quieren
estas casarse, entonces ahora se le debe preguntar al protestante: ¿Enseña San
Pablo doctrinas demoniacas?

4.- Evolución histórica del celibato sacerdotal

En la evolución histórica de la legislación celibataria pueden distinguirse (y

somos conscientes de simplificar demasiado las cosas) tres momentos principales:

a) de los comienzos al siglo IV;

b) del siglo IV al XII;
c) del siglo XII a nuestros días.

a) La comunidad apostólica y los tres primeros siglos de la Iglesia

Hay algunos textos ya en los escritos del Nuevo Testamento que nos
ilustran sobre la situación de la Iglesia primitiva en esta materia. San Pablo pide
que los obispos y diáconos sean "casados una sola vez", o "maridos de una sola
mujer" (I Tim 3:2.12; Tito 1:6). Esto, en un primer momento, como se apresuran a
hacérnoslo saber algunos hermanos evangélicos, parecería excluir la idea de un
sacerdote u obispo "célibe". Ahora bien, no debemos olvidar que el mismo Pablo
nos hablaba de la conveniencia de "no estar divididos" (es decir, no estar
casados), y agregaba que él quisiera que "todos fuesen como él" (1Cor 7:7-8),
dejando claro que él mismo no tenía mujer, y que prefería - ciertamente no
imponía - que el servidor de Dios tampoco la tuviese (incluye también la virginidad
femenina, como camino ideal de quien quiera servir a Dios con corazón indiviso).
Es decir, lo que San Pablo pedía con "que sean de una sola mujer" no era que
necesariamente se casaran y tuvieran al menos una mujer - como lo interpretan
algunos cristianos, lo cual sería exactamente lo contrario de todo lo que el mismo
Pablo escribió en 1Cor 7 - sino que no sean personas que lleven una vida disoluta,
con varias mujeres, o que se hayan casado más de una vez. Se trata de una
orden que señala un límite (no más de una mujer), y no una obligación (al menos
una mujer).

Es por otro lado obvio que en el comienzo de la predicación cristiana,

cuando el celibato no era un estado admitido en la sociedad, los Apóstoles no
esperasen encontrar hombres célibes en número suficiente para regir las
numerosas comunidades cristianas que iban surgiendo, pues simplemente no los
había, y no se podía pensar que el deseo de Pablo de que el servidor sea célibe
fuese inmediatamente aceptado y practicado en toda la Iglesia. No había entonces
seminarios: había que fundar las comunidades cristianas con la predicación, y
para ello se escogía a los hombres más capacitados en ese momento. Por ello
Pablo exige al menos lo indispensable, a saber, que no sean libertinos, o que no
hayan tenido ya varias mujeres. Incluso es de admirarse que, en ese ambiente
naturalmente contrario a la abstención sexual, Pablo haya tenido la claridad y el
valor de predicar que "es mejor no casarse". Sus palabras son sin duda de un gran
calibre profético.

Lo mismo cabe decir de los textos donde Pablo señala que "si el obispo no
es capaz de ordenar su propia casa, cómo será capaz de ordenar la iglesia". No
está diciendo que los candidatos deben ser necesariamente casados, y que un
célibe no puede ejercer ese cargo, sino que el candidato, que debía ser una
persona de cierta edad y experiencia, y por lo tanto bien casado, debía dar
muestras de buen gobierno de su propia familia antes de querer gobernar a la
Iglesia de Dios.

Esta fue la práctica de la Iglesia durante los primeros siglos, a saber,

admitía los candidatos casados a las ordenes sagradas, siempre y cuando diesen
testimonio de un matrimonio vivido de manera irreprensible; al mismo tiempo, y
siguiendo las enseñanzas de Jesús y de Pablo de las que hemos hablado más
arriba, siempre fue estimado por todas las iglesias el don del celibato por el Reino
de los Cielos, y es lógico pensar que muchos comenzaba ya a vivir ese estado de
vida tan particular. En otras palabras, había ministros casados y ministros célibes,
aunque no podemos determinar la cantidad y la proporción con respecto a los
casados, o los oficios que se reservaban a unos u a otros, etc. Además, las
costumbres de las distintas iglesias locales eran diversas en este sentido, aunque
los principios que enunciamos eran respetados en todos lados.

Recordemos que a la hora de acudir a los documentos escritos, no es

mucho lo que de aquella lejana historia podemos asegurar con ciencia cierta en el
campo que vamos tratando. Algunos estudiosos, por ejemplo, se inclinan a pensar
que, si bien no era obligatorio, la mayoría de las iglesias locales, tal vez celosas de
las palabras del Apóstol, guardaban la costumbre de admitir a las órdenes
sagradas preferiblemente a los célibes.

Antes de seguir adelante señalo aquí una observación que hay que tener
muy en cuenta a la hora de "datar" las enseñanzas o las prácticas de la Iglesia:
cuando un concilio o un Papa legislan o definen una determinada doctrina, no
quiere decir que esa doctrina haya sido "introducida" en la Iglesia en ese tiempo,
sino más bien que se trata de algo que ya existía, y sobre lo que sólo ahora
parece necesario legislar. Demos un ejemplo más reciente: si un historiador del
siglo veintiséis leyese en los libros de historia que fue recién Juan Pablo II en el
siglo veinte quién definió solemnemente sobre la imposibilidad de la ordenación
sacerdotal de mujeres, ¿podría él concluir legítimamente que la doctrina católica
de la no-validez de la ordenación de mujeres fue "introducida en la Iglesia" sólo en
el siglo veinte? Se equivocaría si así pensase nuestro imaginario historiador, pues
la decisión de Juan Pablo II no es una "innovación", sino una "explicitación" de una
doctrina mantenida desde siempre, pero sobre la cual no había necesidad de
legislar con anterioridad, pues era mantenida por la totalidad de los fieles. Algo
similar sucede con la "legislación" sobre el celibato sacerdotal: que se haya
legislado recién en los siglos III o IV no quiere decir que el tema era desconocido
antes. Este principio se aplica a muchas definiciones dogmáticas que algunos se
apresuran a ver como "innovaciones" de la Iglesia, cuando en realidad no son sino
un explicitar lo que ya se venía creyendo con anteriorida (así el dogma del
primado del Obispo de Roma, la Asunción de la Virgen, y tantas otras doctrinas).

b) Del siglo IV al XII

Si bien es probable que las iglesias locales hayan legislado sobre esta
materia con anterioridad, lo que nos ha llegado de más antiguo son las decisiones
del Concilio de Elvira (entre los años 295 y 302), que fue un concilio de obispos de
las tierras que hoy son España. Dicho Concilio manda que los obispos, sacerdotes
y diáconos admitidos a las órdenes sean célibes, o bien dejen a sus legítimas
mujeres si quieren recibir las sagradas ordenes. Esta práctica no fue reglamentada
de igual modo en las iglesias del mundo oriental (Asia Menor), que no impedían a
los obispos y sacerdotes ordenados seguir en comunión con sus respectivas
esposas. En occidente, por el contrario, la predicación de los grandes pastores del
siglo IV y V testimonia decididamente una clara preferencia por el sacerdocio
celibatario. Se pueden encontrar testimonios históricos de la existencia en
occidente de sacerdotes que vivían con sus esposas, pero eran los que se
encontraban "en el campo", lejos de sus obispos, o por otras razones.

También tenemos un testimonio del año 386: el concilio romano convocado

por el Papa Siricio, que prohibía a los sacerdotes continuar relaciones con sus ex-
mujeres.

En realidad las leyes variaban de un lugar a otro; no olvidemos las grandes

distancias que había que recorrer en aquellos tiempos para comunicarse, de modo
que las decisiones de una iglesia local tardaban tal vez años en llegar a oídos de
las otras iglesias. No era raro que, a pesar de las indicaciones de los concilios y de
la preferencia popular del pueblo por los sacerdotes célibes, algunos tomasen
mujer; en muchas de las iglesias esto era motivo suficiente para impedir que un
diácono o sacerdote fuera ordenado obispo u ocupara un puesto de cierta
importancia.

Concilios del siglo VI y VII reglamentan explícitamente que los obispos

"deben" dejar a sus esposas una vez ordenados, mientras que para los sacerdotes
y diáconos parecería no "exigirse" la separación.

Aún en el siglo VIII encontramos que el Papa Zacarías no quería aplicar a

todas las iglesias locales las costumbres más propias de algunas, de modo que
cada una podía legislar como le parecía más oportuno (respuesta al Rey Pepino).

Y hubo tiempos de particular decadencia en la historia, cultura y religiosidad

del mundo cristiano europeo (la que dio en llamarse "Edad de Hierro"), cuando
muchos obispos, sacerdotes y diáconos tomaban mujeres y engendraban hijos, a
los cuales podían heredar sus posesiones. Curiosamente, a pesar de estas
"costumbres" poco admirables, el celibato nunca dejó de tener, a veces más a
veces menos, su lugar privilegiado en la enseñanza y en la legislación de la Iglesia
de occidente.

Lo que nunca se aceptó en ningún lado fue que un ordenado pudiese

casarse. El casado podía ordenarse, pero el ordenado no podía casarse.

c) Del siglo XII a nuestros días

Recién en el año 1123, con el primer concilio Laterano, se reglamentó que

el candidato a las órdenes debe abstenerse de mujer, y que el matrimonio de una
persona ordenada era inválido, de modo que todo trato con mujer una vez recibida
la ordenación pasaba a ser simple concubinato. En este espíritu reglamentarían
todos los Concilios posteriores. Es claro que no inmediatamente la ley se puso en
práctica en todos lados, pero poco a poco fue cobrando fuerza de costumbre en
todas las iglesias de occidente.

En nuestro días, esta doctrina encuentra muchos adversarios, pero como

vimos, no es nada nuevo. La Iglesia no define el celibato como una necesidad
absoluta, pero lo ve como el mejor medio para que el siervo de Dios y de su
pueblo pueda actuar "sin divisiones".

¡Dios les Bendiga!

El cuestionario de esta lección lo podrán encontrar haciendo

click AQUÍ, para ingresar y responder no es necesario registrarse.
 Lección 17 - ¿Apostató la Iglesia de Jesucristo?

Este tema del curso no es un tema que preocupe los diálogos ecuménicos
con las Iglesias históricas, ni el diálogo interreligioso con los judíos o musulmanes,
sin embargo es triste que sectas modernas alimentadas de su odio por la Iglesia
Católica se inventen esta clase de ataques, sin fundamento a la hora de ser
expuestos a la luz de las Sagradas Escrituras y la historia del Cristianismo.

Mucho ya se ha escrito al respecto, así que vamos a colocar los materiales

que existen en la Web sobre este tema en la subpartes en que se ha dividido. Hay
temas previos de este curso que deben tenerse muy bien estructurados y
estudiados para poder cortarle el paso a las sectas al respecto:

a) La Iglesia Católica en el AT y NT (lección 11, módulo 1). Este tema

debe ser entendido para reconocer y defender que la Iglesia de Cristo jamás pudo
haber apostatado como Cuerpo Místico, provisto de la asistencia del Espíritu
Santo. No se puede considerar que una Iglesia que fue fundada por Cristo y que
estaba prefigurada desde el Antiguo Testamento haya podido apostatar.

b) La Sucesión Apostólica y la Jerarquía de la Iglesia (lección 14,

módulo 1). Porque nos demuestra que la continuidad episcopal es obra del
Espíritu Santo, y que no se puede pensar como dicen los mormones, que la Iglesia
apostató con la muerte de San Juan, o como dicen otros, que fue posterior, y de
esta manera al no mantener la Sagrada Escritura como única regla de fe
empezaron a seguir tradiciones de hombres.

c) Definición de Dogma. Para no dejarse engañar con las sectas que

muestran las fechas de promulgación de un dogma como invento de una doctrina.
Esto lo usan para hacer creer que la Iglesia fue fundada por Constantino en el
siglo IV.

Con estos conceptos bien claros no hay por qué creer estas mentiras contra
la Iglesia, sin embargo hay apologistas que han escrito de manera excelente sobre
este tema y por ello hemos querido utilizar estos artículos manteniendo los autores
de cada uno.

Apostasía en la Iglesia

La primera parte de este tema es sobre la apostasía de la Iglesia. El

argumento según el cual, la Iglesia de Cristo se desvió de la doctrina revelada por
Dios. Este argumento choca de frente con la promesa de Jesús de estar TODOS
los días hasta el fin del mundo (Mt 28, 20). Para ello les compartimos un artículo
de nuestro colaborador José Migue Arráiz: La gran apostasía de la Iglesia.
 La Ramera del Apocalipsis

El tema de la ramera demuestra el poco peso doctrinal que presentan las

sectas ante las personas, que tienen que recurrir a esta clase de mentiras. Libros
protestantes al respecto hay muchos pero al mismo tiempo hay material católico
que refuta muy bien este tema.

Colocamos primeramente un análisis textual del capítulo 17 del

Apocalipsis: La célebre ramera del Apocalipsis.

En este artículo se explican los significados de cada elemento del capítulo

17, el más usado por los anticatólicos para querer hacer ver que la Iglesia es la
Ramera, algo que jamás se puede probar a la luz de un estudio del Apocalipsis
usando la exégesis y la hermeneútica.

Un segundo artículo se encarga de tumbar todos los mitos montados por

diversos autores protestantes en sus respectivas obras, pero que son desmentidas
una a una en el artículo: ¿Es la Iglesia Católica la ramera del Babilonia? En
este estudio se encontrarán los argumentos de la vestimenta, los colores, la copa,
las cabezas, los montes, y cada uno de los puntos con que atacan a la Iglesia.

Un tercer artículo nos mostrará como un autor protestante habiendo escrito

un libro sobre la ramera aplicada a la Iglesia Católica (Ralph Woodrow), luego se
retracta de su postura y condena otro libro muy usado por anticatólicos de
Alexander Hislop. Este interesante artículo es escrito por nuestro apologista amigo
José Miguel Arraiz. Ralph Woodrow se retracta de su libro "Babilonia Misterio
Religioso".

Finalmente hermanos, como complemento les dejo un libro obligatorio para

todo católico, escrito por el ex pastor Scott Hann, nos muestra como el Apocalipsis
es el libro más católico de la Biblia y refleja la liturgia de la Iglesia vivida en la
Eucaristía. La Cena del Cordero

Bendiciones.

El cuestionario de esta lección lo podrán encontrar haciendo

click AQUÍ, para ingresar y responder no es necesario registrarse.
Lección 18 - ¿La Iglesia Católica cambió los mandamientos?

Como algunos sabrán participo haciendo Apologética (defensa de la Fe 1

Pe 3,15) en algunos foros en la web, y veo con gran preocupación que el tema
sobre imágenes es uno de los temas más usados por las sectas para reclutar
católicos mal formados. Y de hecho veo con tristeza, que una vez convencidos del
"error e idolatría católica” son los mas acérrimos anticatólicos y usan la misma
estrategia para atacar y demostrar nuestra supuesta idolatría.

No sé si fue "Diosidencia” (casualidad creada por Dios) pero realmente

tenia y sentía una urgencia de tratar este tema, y bueno veo me "toco”
desarrollarlo para ustedes en este curso.

Muchos católicos se quedan con la catequesis que recibimos de niños en

preparación para nuestra primera comunión, y no se preocupan por estudiar más
sobre nuestra vasta fe, de hecho acepto que en una época de mi vida en la que fui
menos que católico tibio, si alguien me hubiera enseñado algunos versículos que
al ser tergiversados pareciera la Santa Iglesia permite la idolatría tal vez, tal vez
me hubiera puesto a dudar de la fe; Sin embargo Dios no lo permitió y en mi
regreso a la Fe, me he deleitado con los argumentos para defender lo que
creemos y hacemos.

Vayamos al tema:

Éxodo 20,4 No te harás escultura ni imagen alguna ni de lo que hay

arriba en los cielos, ni de lo que hay abajo en la tierra, ni de lo que hay en las
aguas debajo de la tierra.
5 No te postrarás ante ellas ni les darás culto, porque yo Yahveh, tu Dios,
soy un Dios celoso, que castigo la iniquidad de los padres en los hijos hasta
la tercera y cuarta generación de los que me odian,
 Aquí vemos a San Juan Pablo II besando un crucifijo, y una imagen de
la Virgen María y a San Juan Diego hincado ante ella.

Este es el típico versículo que nos muestras los protestantes para

demostrarnos que no debemos de tener imágenes. Y vaya que al leerlo resulta
que esta ahí en la Biblia, es claro no? Como es posible que tengamos esculturas,
imágenes, crucifijos, Ángeles, etc.?!!

La Iglesia que funda Jesús en Mateo 16,18-19 no se equivoca en aspectos

doctrinales, y es obvio que no es la primera vez que alguien ve estos versículos.

La Biblia es un compendio de libros que se escribió por personas inspiradas

por Dios (hagiógrafos) y para entenderla correctamente se deben de considerar el
contexto histórico de cuando se da la enseñanza divina, el objetivo del mensaje, el
estilo literario, el idioma original, etc. Nosotros los católicos tenemos siglos
estudiando y explicando la Escritura y créanme que siempre encontraran la
respuesta a sus dudas, a diferencia de las 33,000 denominaciones protestantes
que cada división interpreta la Escritura según el pastor en turno. Nosotros
contamos con el Magisterio de la Fe quien es el órgano que nos ayuda a mantener
una sola interpretación acorde con la Sagrada Tradición dada en la sucesión
apostólica y por supuesto la Biblia. (2Pe 1,20)

Vayamos pues a explicar:

Las imágenes y el hombre

Los hombres fuimos creados para admirar la belleza que Dios creo para
nosotros, nos dio la sensibilidad de ver, disfrutar y crear obras artísticas. Lo vemos
desde la prehistoria con las pinturas rupestres, incluso vemos imágenes en la
poesía, en la narración de la historia, en esos escritos épicos, en libros como la
Ilíada y la Odisea, etc. Invariablemente el cerebro humano crea imágenes, aun en
aquellos que no tienen el sentido de la vista.

Es innegable pues que los hombres realizamos imágenes sobre los temas
que disfrutamos o sobre aquellos que queremos dejar una huella. Se comprueba
en las pirámides, en las obras artísticas de los pintores, en las esculturas griegas,
al ver los frescos mayas, etc.

Las imágenes se forman en nuestra mente siempre que estamos leyendo

algo, o escuchando una narración, esto es inherente al ser humano. Incluso los
anticatólicos se forman imágenes al leer la Biblia. Negarlo es solo necedad.

¿Se imaginan los discípulos de los Apóstoles cuando les contaban sobre
Jesús?, ¿Creen que no se hacían imágenes en su mente de como era? o sobre el
entorno en donde vivió. Si alguno de ustedes ha tenido la oportunidad de estar en
Tierra Santa me imagino debe de ser emocionante el pensar que ahí estuvo Jesús
hace 2,000 años.

El contexto histórico

El pueblo elegido se encontraba en la época de bronce, a diferencia de

todas las tribus en el mundo, ellos por revelación de Dios debían de creer en UN
SOLO Dios, todos los demás eran politeístas, había dioses para toda ocasión,
aquí en México para la lluvia, dios de la guerra, dios de la guerra, etc. para los
contemporáneos de los judíos era de igual manera, se encontraban los dioses Bel
y Marduc (Jeremías 6,23-27), y una enorme serpiente que fue destruida por el
profeta Daniel (14, 23-27): al igual, que Moloc, dios de los amonitas con cabeza de
toro y cuerpo de hombre ( 1 Reyes 11,7), Dagon, ídolo de los filisteos con figura
humana hasta la cintura, y terminando en forma de cuerpo de pez (1Samuel 5,4),
El becerro de oro, construido por Aarón y los hebreos durante el éxodo (32,1-8).
Mélec, que significa ''rey”, y se aplica en el Antiguo Testamento como título a
varios dioses legendarios (Isaías 57,9), la "diosa reina del cielo” en Egipto
(Jeremías 44, 16-19), al lado de Astarté, diosa cananea de lo fertilidad, Milcom,
otro ídolo de los amonitas , Quemos dios de Moab ( 1 Reyes 11, 57), la estrella del
dios Refán (Hechos 7,43), Zeus y Hermes para los griegos (Hechos 14,11-12),
además de muchos dioses del Canaán (Salmo 106, 38), y de otros pueblo
paganos (Jueces 10,6).

Las instrucciones de Dios en este caso deben ser entendidas en su

contexto original. Los israelitas están saliendo de Egipto donde han morado ya por
cuatro siglos en medio de una cultura que asignaba a las imágenes las cualidades
y el poder de los dioses que representaban. En esas circunstancias es que Dios
condena el estilo pagano de adorar las imágenes, tan común en Egipto, una
sociedad bien conocida por su religiosidad pagana. El mandamiento no afirma que
todas las imágenes sean inherentemente malignas, tampoco priva a los fieles de
usarlas apropiadamente en la adoración y en la liturgia como comprobaremos
luego al estudiar la construcción del Tabernáculo de Israel, construido por los
mismos israelitas siguiendo las instrucciones de Dios. Resulta claro, al leer el
relato completo del Éxodo -así como otras partes de la Escritura- que lo
abominable no son las imágenes por sí mismas sino el adorarlas como si fueran
dioses

El mensaje de Dios

Bajo el contexto histórico explicado arriba, Dios dice lo siguiente:

Éxodo 34 14

No te postrarás ante ningún otro dios, pues Yahveh se llama Celoso,

es un Dios celoso.
 Bueno es claro que Dios quiere hacer énfasis en el hecho de que solo un
Dios hay, solo a El hay que adorarle, a NADIE mas. Sabemos los católicos que a
la Virgen y Santos se les VENERA no se les debe de adorar.

Y para negar ROTUNDAMENTE cuando los anticatólicos nos acusan de

adorar imágenes, aquí las definiciones:

Adoración
Latín: ad orare (rezar) Acto de religión por el cual Dios es reconocido como el
único digno del honor supremo, por ser infinitamente perfecto, tener dominio
supremo sobre todos los hombres y el derecho a la sumisión y entrega total de
todos los seres. La adoración es un acto de la mente y la voluntad que se
expresa en oraciones, posturas, actos de reverencia, sacrificios y con la entrega
de la vida entera. No confundir con devoción. Es el culto de LATRIA.

Veneración: Honor que se da a los santos. Ellos, en virtud a su unión

con Dios en el cielo, interceden por nosotros en la tierra, nos dan ejemplo y
pueden ministrarnos las gracias de Dios. Ellos nos guían en el camino a la
santidad, ayudándonos a crecer en virtud. Es el culto de DULIA, y a la Virgen de
damos un culto de HIPERDULIA ya que es la creatura más perfecta jamás
hecha por Dios, y aun así es una gota en el mar de Dios.

Ahora veamos de nuevo Éxodo 20

Pero veamos el versículo anterior, el cual los protestantes lo omiten al

mostrarnos "nuestro error” al tener imágenes y esculturas.

Éxodo 20

3 No habrá para ti otros dioses delante de mí.

4 No te harás escultura ni imagen alguna ni de lo que hay arriba en los
cielos, ni de lo que hay abajo en la tierra, ni de lo que hay en las aguas
debajo de la tierra.
5 No te postrarás ante ellas ni les darás culto, porque yo Yahveh, tu
Dios, soy un Dios celoso, que castigo la iniquidad de los padres en los hijos
hasta la tercera y cuarta generación de los que me odian,
6 y tengo misericordia por millares con los que me aman y guardan
mis mandamientos.

Se entiende mejor ¿verdad? El mensaje va claramente para evitar que se

adore a otros dioses, recordemos que al dar los mandamientos a Moisés, el
pueblo estaba adorando un becerro de oro.

Habrá protestantes que nos dirán que lo acomodamos para seguir en el

error.
 Ok veamos pues el Idioma original

Pero cada vez que se refiere a un ídolo, o a una imagen idolátrica, se

usa Pesel.

Un dato curioso:

El Salmo 74 habla de que en el templo de Jerusalén hay esculturas

talladas, pero no idolátricas, ya que se usa la palabra "pittúach", pero, (cosa
curiosa), la Reina Valera no la traduce como "escultura":

Refiriéndose a la desolación del Templo Sagrado de Jerusalén, el salmista,

con dolor exclama:

Salmo 74, 6 "Y hasta las esculturas (pittúach) a una destruyeron con
hachas y martillos".

Así lo pone la Reina Valera:

Salmo 74, 6 "y ahora con hachas y martillos han quebrado todas sus
entalladuras"

En lugar de "escultura", colocaron "entalladura".

En síntesis, podemos afirmar:

1. Dios prohíbe el uso de ídolos (pesel), mas no el uso de imágenes (ni

tselem ni pittúach).
2. Imagen e ídolo en las Escrituras son dos cosas diferentes, ya que existen
tres vocablos para designar esas realidades. Lo que Dios prohíbe son los
pesel y darles cultos, nunca ha prohibido ni los tselem ni los pittúach
3. Es completamente falso que ídolo e imagen religiosa sean lo mismo...ya
que en las Escrituras se usan vocablos diferentes para ello.
 ¿Queremos más evidencia?

Dios nunca se contradice, eso lo sabemos muy bien. Entonces ¿Porque

Dios ordena hacer ESCULTURAS? Y más de Ángeles que sabemos están en el
cielo.

El Arca de la alianza llevaba dos ángeles

Exodo 37,7.Hizo igualmente dos querubines de oro macizo; los hizo en

los dos extremos del propiciatorio;

EXODO 25, 18 Dios manda poner 2 estatuas de querubines en el templo.

"Harás dos querubines de oro macizo; los harás en los dos extremos
del propiciatorio,
haz el primer querubín en un extremo y el segundo en el otro."

NUMEROS 21, 8-9: Dios manda construir una serpiente de madera.

8 Y dijo Yahveh a Moisés: "Hazte un Abrasador y ponlo sobre un

mástil. Todo el que haya sido mordido y lo mire, vivirá."
9 Hizo Moisés una serpiente de bronce y la puso en un mástil. Y si una
serpiente mordía a un hombre y éste miraba la serpiente de bronce, quedaba
con vida.

1 REYES 6, 23-25 Salomón construye 2 querubines en el templo.

23 Hizo en el Debir dos querubines de madera de acebuche de diez

codos de altura.
 2 CRONICAS 3, 7-10 Templo decorado con imágenes.

Me preguntaran: ¿Y el crucifijo? Algunos protestantes me han llamado

blasfemo por portar mi crucifijo, o me dicen que traigo a un Jesús muerto, yo solo
cito la Biblia

I Cor 1,23 nosotros predicamos a un Cristo crucificado: escándalo

para los judíos, necedad para los gentiles;

¿Que dice la Santa Iglesia Católica sobre las imágenes?

"Como el Verbo se hizo carne asumiendo una verdadera humanidad, el

cuerpo de Cristo era limitado (cf. Cc. de Letrán en el año 649: DS 504). Por eso se
puede "pintar" la faz humana de Jesús (Ga 3,2). En el séptimo Concilio Ecuménico
(Cc de Nicea II, en el año 787:DS 600-603) la Iglesia reconoció que es legítima su
representación en imágenes sagradas.

Juan 14:9 "Le dice Jesús: "¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros
y no me conoces Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre. ¿Cómo
dices tú: "Muéstranos al Padre"?"

Una imagen del Siglo III

Las primeras comunidades cristianas representaban al Salvador del mundo

con imágenes del Buen Pastor; mas adelante aparecen las del Cordero Pascual y
otros iconos representando la vida de Cristo. Las imágenes han sido siempre un
medio para dar a conocer y transmitir la fe en Cristo y la veneración y amor a la
Santísima Virgen y a los Santos. Testigo de todo esto son las catacumbas donde
aun se conservan imágenes hechas por los primeros cristianos. Estas imágenes
dan testimonio de su fe y del uso de las imágenes. La que ves a la derecha es la
Virgen con el Niño y un profeta. Es de la catacumba de Santa Priscila, principio del
siglo III.

Datos históricos

El Diccionario Oxford de la Iglesia Cristiana de acuerdo en cuanto a la

fecha: "Las pinturas de las catacumbas, algunas de las cuales datan de
finales de Siglo II., Son las imágenes cristianas más antiguas, y después del
período de las persecuciones de las imágenes sagradas llegó a jugar un
aumento parte en el culto ." (editado por FL Cruz y EA Livingstone, 2nd ed.,
Oxford Univ. Press, 1974, página 691, "Imágenes").

"Estas representaciones de Cristo, de los santos, y de los eventos bíblicos se

encuentran en las catacumbas y otros lugares de enterramiento, en sarcófagos y
lápidas, en casas particulares, en las tazas y ringsm sello y (a pesar de la
prohibición del Consejo de Elvira en el 305 Esta prohibición parece haber sido
limitada, sin embargo, imágenes de Cristo...) en las paredes de las iglesias,
especialmente detrás del altar Las primeras imágenes de la Virgen con el niño se
siglos en las catacumbas romanas, y se trazan en parte por el Rossi de Cavaliere
(Imatges Scelte, 1863) a la tercera y segunda. "(Philip Schaff, Historia de la Iglesia
Cristiana, volumen III: Nicea y Post-Nicea cristianismo, 5th ed, 1910,página 572)

Las catacumbas son la cuna de todo el arte Cristiano. Desde su

descubrimiento en el siglo dieciséis – el 31 de mayo de 1578, un accidente reveló
parte de las catacumbas en la Vía Salaria – y la investigación de sus contenidos
que se ha desarrollado permanentemente desde entonces, nos permite reconstruir
una idea exacta de las pinturas que las adornaban. Es un mito (defendido entre
otros por Erasmo), que los primeros Cristianos tuvieran cualquier clase de
prejuicio contra las imágenes, pinturas o estatuas, y ha sido disipado
abundantemente por todos los estudiantes de arqueología Cristiana. La idea de
que debieron haber temido el peligro de la idolatría entre sus nuevos conversos es
refutado en la forma más simple por las pinturas y aún las estatuas, que
permanecen desde los primeros siglos. Aún los Cristianos Judíos no tenían razón
para tener prejuicios contra las pinturas, como hemos visto; menos aún tenían las
comunidades Gentiles ningún sentimiento tal. Ellos aceptaban el arte de su tiempo
y lo usaban, tanto como una comunidad pobre y perseguida podía hacerlo, para
expresar sus ideas religiosas. Los cementerios paganos Romanos y las
catacumbas Judías ya mostraban el camino; los cristianos siguieron estos
ejemplos con modificaciones naturales. Desde la segunda mitad del siglo primero
hasta los tiempos de Constantino, enterraron sus muertos y celebraron sus ritos
en estas cámara subterráneas. Los viejos sarcófagos paganos han sido tallados
con dioses, guirnaldas y flores, y ornamentos simbólicos; los cementerios
paganos, habitaciones y templos han sido pintados con escenas de la mitología.
Los sarcófagos Cristianos estaban ornamentados con diseños indiferentes o
simbólicos – palmas, pavos, vinos, con el monograma chi-ro (mucho antes de
Constantino), con bajorrelieves de Cristo como el Buen Pastor, o sentado entre las
figuras de los santos, y, a veces, como en el famoso de Julio Baso, con
elaboradas escenas del Nuevo Testamento. Y las catacumbas estaban cubiertas
con pinturas. Hay otras decoraciones tales como guirnaldas, cintas, paisajes
estrellados, y vinos que sin duda en muchos casos tenían un significado simbólico.

Uno ve con alguna sorpresa motivos de la mitología empleados entonces

en un sentido Cristiano (Psique, Eros, Victorias aladas, Orfeo), y evidentemente
usados como una representación de nuestro Señor. Constantemente recurren
ciertas escenas del Viejo Testamento que tienen una evidente aplicación a su Vida
e Iglesia: Daniel en la madriguera del león, Noé y su arca, Sansón empujando el
portal, Jonás, Moisés golpeando la roca. También son muy comunes escenas del
Nuevo Testamento, la Natividad y la llegada de los Reyes Magos, el bautismo de
nuestro Señor, el milagro de los panes y los peces, la fiesta del casamiento en
Canaá, Lázaro, y Cristo enseñando a los Apóstoles. Hay también figuras
puramente típicas: la mujer orando con las manos elevadas representando a la
Iglesia, ciervos bebiendo de una fuente que brota de un monograma chi-ro, y
ovejas. Y hay especialmente figuras de Cristo como el Buen Pastor, como
legislador, como el niño en brazos de Su madre, de Su cabeza solamente en un
círculo, de nuestra Señora sola, de San Pedro y San Pablo, figuras que no son
escenas de eventos históricos, pero, como las estatuas en nuestras iglesias
modernas, son solamente conmemorativas de Cristo y Sus santos. Hay poco que
pueda ser descrito como escultura en las catacumbas; hay unas pocas estatuas
por una razón muy simple. Las estatuas son más difíciles de hacer, y mucho más
costosas que los murales. Pero no había ningún principio en contra de ellas.
Eusebio describe estatuas muy antiguas Cesárea Filipi representando a Cristo y la
mujer que El curó allí ("Hist. eccl.", VII, xviii, Mat., ix, 20-2). Los más antiguos
sarcófagos tienen bajo relieves. Tan pronto como la Iglesia salió de las
catacumbas, se hizo más rica, no tuvo más miedo a la persecución, la misma
gente que había pintado sus cuevas comenzó a hacer estatuas de los mismos
temas. La famosa estatua del Buen Pastor en el Museo Laterano fue hecha tan
tempranamente como a comienzos del siglo tercero, las estatuas de Hipólito y de
San Pedro datan de fines del mismo siglo. El principio fue muy simple. Los
primeros Cristianos estaba acostumbrados a ver las estatuas de los emperadores,
de dioses paganos y de héroes, lo mismo que murales paganos. Por tanto hicieron
pinturas de su religión, y, tan pronto las pudieron solventar, estatuas de su Señor y
de sus héroes, sin el más remoto temor o sospecha de idolatría.

La idea de que la Iglesia de los primeros siglos era de algún modo

prejuiciosa contra las pinturas y las estatuas es la más imposible ficción. Después
de Constantino (306-37) hubo, por supuesto, un enorme desarrollo de todo tipo.
En lugar de cavar catacumbas, los Cristianos comenzaron a construir espléndidas
basílicas. Las adornaron con costosos mosaicos, grabados y estatuas. Pero no
hubo nuevos principios. Los mosaicos representaban más artística y ricamente los
motivos que habían sido pintados en las paredes de las viejas cuevas, las grandes
estatuas continuaron la tradición comenzada por los sarcófagos tallados con
pocos ornamentos de plomo y vidrio. Desde ese tiempo hasta la Persecución
Iconoclasta, las imágenes sagradas fueron posesión a través de todo el mundo
Cristiano. San Ambrosio (397 DC) describe en una carta cómo, una noche se le
apareció San Pablo, y que él lo reconoció por su parecido a sus pinturas (Ep. ii, en
P. L., XVII, 821). San Agustín (430 DC) se refiere varias veces a las pinturas de
nuestro Señor y los santos en las iglesias (e. g. "De cons. Evang.", x en P. L.,
XXXIV, 1049; "Contra Faust. Man.", xxii 73, en P. L., XLII, 446); dice que algunas
personas hasta las adoran ("De mor. eccl. cath.", xxxiv, P. L., XXXII, 1342).

San Jerónimo (420 DC) también escribe de las pinturas de los Apóstoles
como bien conocidos ornamentos de iglesias (En Ionam,iv). San Paulino de Nola
(431 DC) pagó por mosaicos que representaban escenas Bíblicas y santos en las
iglesias de su ciudad, y luego escribió un poema describiéndolos (P. L., LXI, 884).
Gregorio de Tours (594 DC) dice que una dama Franca, que construyó la iglesia
de San Esteban, le mostró a los artistas que pintaron sus paredes como debían
representar a los santos sacándolo de un libro (Hist. Franc., II, 17, P. L., LXXI,
215). En el Este San Basilio (379 DC), predicando sobre San Barlaam, reclama a
los pintores que haciendo pinturas del santo, le hagan más honor del que él pudo
hacer con sus palabras. ("Or. en S. Barlaam", en P. G., XXXI). San Nilo, en el siglo
quinto, culpa a un amigo porque deseaba decorar una iglesia con ornamentos
profanos, y lo exhorta a reemplazarlos por escenas de las Escrituras (Epist. IV,
56). San Cirilo de Alejandría (444 DC) fue tan grande defensor de los íconos que
sus oponentes lo acusaron de idolatría (por todo esto ver Schwarzlose, "Der
Bilderstreit" i, 3-15). San Gregorio Magno (604 DC) fue siempre un gran defensor
de las pinturas santas

Santo Tomás de Aquino explica en su Summa Teológica:

El culto de la religión no se dirige a las imágenes en sí mismas como

realidades, sino que las mira bajo su aspecto propio de imágenes que nos
conducen a Dios encarnado. Ahora bien, el movimiento que se dirige a la
imagen en cuanto tal, no se detiene en ella, sino que tiende a la realidad de la
que es imagen. (Summa theologiae, II-II, 81, 3, ad 3.)

Lo que es un libro para los que saben leer, es una imagen para los que
no leen. Lo que se enseña con palabras al oído, lo enseña una imagen a los
ojos. Las imágenes son el catecismo de los que no leen. -San Juan
Damasceno

Aquí les muestro imágenes en una sinagoga, en caso de que les digan que
los judíos no tenían imágenes

Magisterio del C.E II de Nicea

VII ecuménico (contra los iconoclastas)

 Definición sobre las sagradas imágenes y la tradición

SESION VII

[I. Definición.] ...Entrando, como si dijéramos, por el camino real,

siguiendo la enseñanza divinamente inspirada de nuestros Santos Padres, y
la tradición de la Iglesia Católica pues reconocemos que ella pertenece al
Espíritu Santo, que en ella habita, definimos con toda exactitud y cuidado que
de modo semejante a la imagen de la preciosa y vivificante cruz han de
exponerse las sagradas y santas imágenes, tanto las pintadas como las de
mosaico y de otra materia conveniente, en las santas iglesias de Dios, en los
sagrados vasos y ornamentos, en las paredes y cuadros, en las casas y
caminos, las de nuestro Señor y Dios y Salvador Jesucristo, de la Inmaculada
Señora nuestra la santa Madre de Dios, de los preciosos ángeles y de todos
los varones santos y venerables. Porque cuanto con más frecuencia son
contemplados por medio de su representación en la imagen, tanto más se
mueven los que éstas miran al recuerdo y deseo de los originales y a
tributarles el saludo y adoración de honor, no ciertamente la latría verdadera
que según nuestra fe sólo conviene a la naturaleza divina; sino que como se
hace con la figura de la preciosa y vivificante cruz, con los evangelios y con
los demás objetos sagrados de culto, se las honre con la ofrenda de incienso
y de luces, como fue piadosa costumbre de los antiguos. "Porque el honor de
la imagen, se dirige al original", y el que adora una imagen, adora a la
persona en ella representada.

[II. Prueba.] Porque de esta manera se mantiene la enseñanza de

nuestros santos Padres, o sea, la tradición de la Iglesia Católica, que ha
recibido el Evangelio de un confín a otro de la tierra; de esta manera
seguimos a Pablo, que habló en Cristo [2 Cor. 2,17], y al divino colegio de los
Apóstoles y a la santidad de los Padres, manteniendo las tradiciones [2
Thess. 2, 14] que hemos recibido; de esta manera cantamos proféticamente
a la Iglesia los himnos de victoria: Alégrate sobremanera, hija de Sión; da
pregones, hija de Jerusalén; recréate y regocíjate de todo tu corazón: El
Señor ha quitado de alrededor de ti todas las iniquidades de sus contrarios;
redimida estás de manos de tus enemigos. El señor rey en medio de ti: no
verás ya más males, y la paz sobre ti por tiempo perpetuo [Soph. 3, 14 s;
LXX].

[III. Sanción.] Así, pues, quienes se atrevan a pensar o enseñar de otra

manera; o bien a desechar, siguiendo a los sacrílegos herejes, las tradiciones
de la Iglesia, e inventar novedades, o rechazar alguna de las cosas
consagradas a la Iglesia: el Evangelio, o la figura de la cruz, o la pintura de
una imagen, o una santa reliquia de un mártir; o bien a excogitar torcida y
astutamente con miras a trastornar algo de las legitimas tradiciones de la
Iglesia Católica; a emplear, además, en usos profanos los sagrados vasos o
los santos monasterios; si son obispos o clérigos, ordenamos que sean
depuestos; si monjes o laicos, que sean separados de la comunión.

¿Todos los protestantes o cristianos no católicos aborrecen las

imágenes?

Y no porque sea una referencia para los católicos, sino para demostrar la
incongruencia de los Solo Scriptura (doctrina inventada por Martin Lutero)

LUTERO SOBRE LAS IMAGENES; CRUCIFIJO Y SEÑAL DE LA CRUZ:

La costumbre de la celebración de un crucifijo de una persona antes de morir ha

mantenido a muchos en la fe cristiana y les ha permitido a morir con una fe
confianza en el Cristo crucificado.

(Sermones sobre Juan, los capítulos 1-4, 1539; LW, vol. XXII, 147)

Cuando oigo hablar de Cristo, una imagen de un hombre colgado en una

cruz, toma forma en mi corazón, como el reflejo de mi rostro aparece naturalmente
en el agua cuando pienso en ella. Si no es un pecado, pero es bueno tener una
imagen de Cristo en mi corazón, ¿por qué debería ser un pecado tenerlo en mis
ojos?
(Contra los profetas celestiales, 1525; LW, vol. 40, 99-100)

Y lo digo desde el principio que, de acuerdo a la ley de Moisés, no otras

imágenes que están prohibidos de una imagen de Dios que se adora. Un crucifijo,
por otra parte, o cualquier otra santa imagen no está prohibido.

( Ibid ., 85-86) (Ibid., 85-86)

Pero las imágenes para el Memorial y el testimonio, tales como crucifijos e

imágenes de santos, deben ser toleradas. . . . . Y no son sólo para ser tolerado,
pero por el bien de la conmemoración y el testimonio que son dignas de elogio y
honorable. . . . .

( Ibid ., 91) (Ibid., 91)

Ahora, ¿Hincarse o postrarse ante alguien o algo, es un signo de

adoración?

NO, definitivamente no. Cito aquí un debate en un foro, resalto en rojo la

contestación del anticatólico
 1. No hay en la Biblia ninguna condenación a hincarse ante algo o
alguien.

FALSO:
Éxo 20:5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu
Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la
tercera y cuarta generación de los que me aborrecen,

Deu 11:16 Guardaos, pues, que vuestro corazón no se infatúe, y os apartéis y

sirváis a dioses ajenos, y os inclinéis a ellos;>>

SOLO ANTE CRISTO

Flp 2:10 para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que
están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;
Flp 2:11 y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios
Padre.

Deu 8:19 Mas si llegares a olvidarte de Jehová tu Dios y anduvieres en pos de

dioses ajenos, y les sirvieres y a ellos te inclinares, yo lo afirmo hoy contra
vosotros, que de cierto pereceréis.

Claro, los católicos hacemos una genuflexión y nos hincamos ante el

Santísimo, pero OJO en estos versículos NO dice nada sobre SOLO, tal como
tu de manera LIBRE le agregas a la Escritura, ya que vemos en la Biblia
MUCHOS ejemplos que ya te trajeron donde alguien se inclina y no es
recriminado por IDOLATRA. Ejemplos de veneración postrándose o
hincándose:

1 Cr 21.21 (Ornán) salió de la era para postrarse ante él (David), rostro en

tierra.
1 Re 1.16 Entró, pues, Betsabé al cuarto del rey (David)… Se arrodilló delante
de él, inclinándose hasta el suelo.
1 Re 1.23 (Natán) se presentó ante él (David), inclinándose profundamente.
1 Re 1.31 Betsabé se arrodilló, inclinándose profundamente hasta el suelo, y
exclamó: '¡Qué viva por siempre mi señor, el rey David!'.

Increíble, pero estoy de acuerdo contigo! Los católicos de verdad solo

adoramos a Dios,

2. Hay muchos ejemplos de veneración a cosas o personas.

Perfecto, esa cita la quería...............pero ¿qué crees? el hermeneuta fue tan

sabio que aclara que Cornelio se postro...PARA ADORARLE!
 Hch 10,25 Cuando Pedro entró, salió Cornelio a recibirle, y postrándose
a sus pies, adoró.
Hch 10,26 Mas Pedro le levantó, diciendo: Levántate, pues yo mismo también
soy hombre.

En algunas biblias no aparece la correcta traducción ADORO, así que

vayamos al texto en griego

Y el diccionario dice:

Original Word: προσκυν3ω

Transliteration: proskuneó
Phonetic Spelling: (pros-koo-neh'-o)
Short Definition: worship

Si, así es ADORAR, así que el texto es claro, alguien se arrodillo para ADORAR,
por eso fue corregido

Los hagiógrafos fueron siempre muy cuidadosos para resaltar la gran diferencia
entre adorar y venerar, por ello en la Biblia vemos tantos ejemplos de veneracion y
cuando se intento adorar a Angeles o el caso de Pedro fue claramente resaltado
en el texto.

La Biblia es clara cuando alguien se postra para adorar y cuando solo es

veneración.

MUY CLARA Y USTEDES SOLO TARTANDE BUSCAR COMO PODER

DESOBEDECERLAS DISFRAZANDO LA ADORACION EXPLICITA
LLAMANDOLA VENERACION.

Demuestra que los católicos adoramos a alguien además de Dios

Ya Pedro nos advertía:

Aunque hay en ellas cosas difíciles de entender, que los ignorantes y los débiles
interpretan torcidamente - como también las demás Escrituras - para su propia
perdición. 2Pe 3:16

Citas sobre veneración

 MT. 4, 10. Adorar sólo a Dios.
JOS. 5, 13-15. Veneración a un ángel.
TOB. 12, 15-16. Veneración a un ángel.
ECLO. 48, 4. glorias a Elías.
II REY 4, 27. Una persona venerando a otra.
LC 1, 28. Homenaje a María

Permítanme les muestro una Procesión

JOSUE 7, 6.

6 Josué, hijo de Nun, llamó a los sacerdotes y les dijo: "Tomad el arca
de la alianza y que siete sacerdotes lleven las trompetas de cuerno de
carnero delante del arca de Yahveh."
7 Al pueblo le dijo: "Pasad y dad la vuelta a la ciudad y que la vanguardia
pase delante del arca de Yahveh."

Los falsos dioses o ídolos de este mundo moderno.

No es necesario tener una imagen para cometer idolatría. Hermanos,

los ídolos o falsos dioses de este mundo moderno no están en los templos,
sino que son poderes que dominan al hombre moderno por dentro. Cualquier
cosa que se anteponga a Dios es un ídolo. Y se da en todos lados, desde
nuestras instituciones, en nuestras comunidades y familias. Esta es la
idolatría que debemos de eliminar y atacar.

En muchas ocasiones se le da un valor mayor que Dios al dinero, a la

lujuria, al hedonismo (sexo desorientado), a los placeres del mundo, a las
drogas, etc. Pero estos son los ídolos mas claramente identificados, pero hay
otros que son muy sutiles y que incluso se nos presentan como inofensivos o
como algo bueno. Por ejemplo hay personas que idolatran a la Biblia, niegan
a la Iglesia donde nace pero aceptan el dogma de que la Biblia es Palabra de
Dios, y al negar a quien le da canonicidad caen en idolatría. Otro tipo de
idolatría es crear una imagen de Jesús que no es la que se da en la
Revelación y que de hecho es incorrecta, por ejemplo vemos debates donde
se ofende como manera de enseñar la Verdad, en donde de manera artera
se miente y odia a los que no creen como ellos, esa imagen de
supuestamente defender a Jesús es idolátrica porque Jesús no fue asi, y es
el ejemplo a seguir.

La idolatría nace en el corazón. Es el demonio mismo que quiere

destruir nuestro corazón como templo de Dios. Y mucha gente entre
nosotros, sin darse cuenta, está bajo el poder de estos falsos dioses y no dan
lugar en su corazón al único y verdadero Dios del amor.
 Hermanos, no debemos buscar ídolos o falsos dioses en cosas de
madera o de yeso, en imágenes o cuadros, sino en nuestro corazón. Si
volviera ahora Moisés a nosotros, no se referiría a las imágenes ya que hoy
no está el peligro de la idola-tría, sino que gritaría: «No te hagas falsos dioses
dentro de tu corazón, destruye los vicios fuente de toda idolatría». Esto es lo
que ya hicieron los profetas que vinieron después de Moisés.

Espero hermanos que este artículo les haya

Bendiciones en Cristo y María Santísima Theotokos.

El cuestionario de esta lección lo podrán encontrar haciendo

click AQUÍ, para ingresar y responder no es necesario registrarse.
Lección 19 - ¿Cristo Si, Iglesia No?

INTRODUCCIÓN:

- Este tema bien podrían ser tres temas amplios e importantísimos para la
fe del creyente. Si bien es cierto que son temas pocos desarrollados en la
apologética actual, es también cierto que es muy necesario tocar estos temas
pues existen muchos que creen que es suficiente con creer en Cristo, y no creer
en la Iglesia pues esta, esta llena de hombres que son pecadores, y no creen en
los curas!!!. Otros creen que la Iglesia impone doctrinas y no nos da libertad para
creer....y finalmente estan los que sujetan con una sola pata su fe: LA BIBLIA nada
más!!!!....pero es que la fe es un taburete de 3 patas, al igual que la Trinidad son 3
que son 1 la fe esta sujeta por 3 que a su vez es una sola.

1.- CRISTO SI......IGLESIA NO:

-La propia escritura nos indica como la Iglesia que Cristo dejó estaría
formada por hombres infalibles en doctrina pero pecadores:

10:20 Porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu de vuestro
Padre que habla en vosotros. Mateo 10:20

12:12 porque el Espíritu Santo os enseñará en la misma hora lo que debáis

decir.Lucas 12:12

10:16 El que a vosotros oye, a mí me oye; y el que a vosotros desecha, a

mí me desecha; y el que me desecha a mí, desecha al que me envió. Lucas 10:16

Pedro negó a Cristo, fue reprendido por (Pablo), y sin embargo escribió dos
encíclicas infalible. Además, si Pedro puede enseñar infaliblemente por escrito,
¿por qué no también enseñar infaliblemente por la predicación? ¿Y por qué no
podía enseñar a sus sucesores para así?

Libros como: Deuteronomio, los Salmos;cartas de Pablo escritos por Pablo ,

Moisés ,David y tal vez Pablo fueron asesinos y David fue un adúltero y asesino,
pero también escribió infaliblemente. Dios usa a nosotros, los seres humanos
pecadores, porque cuando responden a su gracia y cambiar sus vidas, damos a
Dios la mayor gloria y su presencia se hace más manifiesta en nuestro mundo
pecador.

 Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con

vosotros para siempre: Juan 14:16
 Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la
verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que
oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir. Juan 16:13
  Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi
nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he
dicho. Juan 14:26

-El Señor no dijo que solamente se debía creer en él, que solo él era
infalible, sino que nos enseñó que los propios hombres al ser guiados por el ES
(Juan 14) son infalibles. Y es precisamente este el motivo por el cual debemos
creer en la Iglesia, pues la Iglesia y Cristo son uno y no dos separados...

El lema «Cristo si, Iglesia no», que más popularmente otros expresan con,
«Cristo sí, curas no», como si los curas fuesen toda la Iglesia, o porque, en
realidad, son la parte más representativa de la misma ,para un verdadero cristiano
semejante actitud resulta absurda, porque sabe que la Iglesia hace una misma
cosa con Cristo. Rechazar a la Iglesia y pretender adherir a Cristo, no es menos
incongruente que rechazar a Cristo y querer agradar a Dios.

Cristo, en efecto, ha dicho: «Yo soy la vid y vosotros los sarmientos. El que
permanece en mi , como Yo en él, ese da mucho fruto» [Jn 15, 5] . Y ese
«vosotros» eran sus discípulos, los llamados a formar la Iglesia. Por eso San
Pablo hablará de ésta como del Cuerpo de Cristo: «Pues del mismo modo que el
cuerpo es uno, aunque tiene muchos miembros, y todos los miembros del cuerpo,
no obstante su pluralidad, no forman más que un solo cuerpo, así también
Cristo» [1Cor 12, 12] . «Ahora bien, vosotros sois el cuerpo de Cristo, y sus
miembros cada uno por su parte» [1Cor 12, 27; Ver igualmente: Rm 12, 4]. «Bajo
sus pies sometió -Dios Padre a Cristo- todas las cosas y le constituyó Cabeza
suprema de la Iglesia, que es su Cuerpo, la Plenitud del que lo llena todo en
todo» [Ef 1 22-23] .

Pablo sabía de los pecados de los miembros de la Iglesia. En sus cartas los
confronta con frecuencia. Pero también sabía que en la Iglesia fundada por Cristo
los hijos de Dios son perdonados, son alimentados con el mismo Cristo en la
Eucaristía, son instruidos en la Verdad y protegidos del maligno. En las cartas de
San Pablo la palabra "Iglesia" o "iglesias" aparece 54 veces (¡94 veces en el
N.T.!). Continuamente Pablo manifiesta su adhesión, amor y cuidado por la Iglesia
a la cual reconoce como Cuerpo de Cristo.

 Ahora me alegro por los padecimientos que soporto por vosotros, y

completo en mi carne lo que falta a las tribulaciones de Cristo, en favor de
su Cuerpo, que es la Iglesia Colosenses 1,24

De hecho las cartas de Pablo se dirigen a las iglesias o a los pastores de

las iglesias, todos ellos miembros de la única Iglesia de Jesucristo. Pues no tiene
Cristo sino un Cuerpo y una Esposa.

San Pablo también había perseguido a la Iglesia pero se arrepintió

profundamente y reconoció que la Iglesia es de Dios.
  Pues yo soy el último de los apóstoles: indigno del nombre de
apóstol, por haber perseguido a la Iglesia de Dios. -I Corintios 15,9

¿Será entonces que la Iglesia verdadera dejó de existir? Imposible, porque

Jesús vino a salvar a los hombres de todas las generaciones hasta el fin del
tiempo. Tenemos la promesa de Jesús:

 Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra

edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. -
Mateo 16,18

Jesús advirtió que habría escándalos en la Iglesia y fue muy severo al

respecto. ¿Por que? ¿Acaso el rechazó a la Iglesia? ¡Al contrario! Murió por ella.
Jesús defiende a la Iglesia de los que quieren mancharla porque en ella recibamos
Su vida y Salvación. Por eso increpa a los que en ella escandalizan, porque estos
hacen que muchos se alejen de ella y se pierdan.

Si me dijeras que Jesús quiere renovar a su Iglesia estaríamos de acuerdo.

La Iglesia siempre necesita renovación. Pero no se renueva tirándola por tierra y
creando algo nuevo. Lo que Jesús hizo no puede cambiarse. No se puede cambiar
en la Iglesia su doctrina ni su naturaleza ya que son de Cristo. La verdadera
renovación es la que nos propuso Juan Pablo II, luego Benedicto XVI y ahora
Francisco con una nueva Evangelización. Son los hombres los que necesitamos
renovarnos en la Iglesia. Los santos son los verdaderos renovadores de la Iglesia
porque se nutren de ella y con gratitud le dan a ella los frutos de la gracia. Ellos
manifiestan el poder de Cristo operante en su Iglesia.

San Pablo hace lo mismo que Cristo. En sus cartas confronta con
frecuencia el pecado de los miembros de la Iglesia para que la gracias que Dios
nos da en ella no sean obstaculizadas. Pablo sigue siempre fiel a su misión como
pastor en la Iglesia, amándola y, como Jesús, dando su vida por ella.

 Cristo amó a la Iglesia y se entregó a sí mismo por ella, para

santificarla, purificándola mediante el baño del agua, en virtud de la palabra,
y presentársela resplandeciente a sí mismo; sin que tenga mancha ni
arruga ni cosa parecida, sino que sea santa e inmaculada. -Efesios 5,25-27

Si amamos a Cristo no podemos sino amar a la Iglesia y obedecerla en

todo, ya que El es su cabeza y nos habla a través de sus pastores (Cf. Lc 10,16)

 Bajo sus pies sometió todas la cosas y le constituyó Cabeza

suprema de la Iglesia -Efesios 1,22
 Para que la multiforme sabiduría de Dios sea ahora
manifestada a los Principados y a las Potestades en los cielos, mediante la
Iglesia -Efesios 3,10
 A él la gloria en la Iglesia y en Cristo Jesús por todas las
generaciones y todos los tiempos. Amén. -Efesios 3,21
 No te salgas de la Iglesia. Salirse es tentador, es popular, es fácil de
justificar, pero no es la voluntad de Cristo. Los que permanecen fieles reciben el
poder de Dios para vencer en las pruebas y manifestar la gloria de Dios.

 Hasta tal punto que nosotros mismos nos gloriamos de

vosotros en las Iglesias de Dios por la tenacidad y la fe en todas las
persecuciones y tribulaciones que estáis pasando. II Tesalonicenses 1,4
 El que tenga oídos, oiga lo que el Espíritu dice a las Iglesias. -
Apocalipsis 3,22

2.- LA OBEDIENCIA Y AUTORIDAD:

-Veamos ahora la Obediencia, algo que cuesta tanto, y los niveles de

autoridad de la Iglesia. En la Biblia la obediencia ocupa un lugar muy importante y
destacado, es básico para ser un verdadero cristiano:

 Y su cariño para con vosotros es aun más abundante, cuando se

acuerda de la obediencia de todos vosotros, de cómo lo recibisteis con temor y
temblor.II Corintios 7:15
 Te he escrito confiando en tu obediencia, sabiendo que harás aun
más de lo que te digo.Filemón 1:21
 Porque vuestra obediencia ha venido a ser notoria a todos, así que
me gozo de vosotros; pero quiero que seáis sabios para el bien, e ingenuos para
el mal Romanos 16:19
 Habiendo purificado vuestras almas por la obediencia a la verdad, mediante el
Espíritu, para el amor fraternal no fingido, amaos unos a otros entrañablemente,
de corazón puro I Pedro 1:22
 Pues por la experiencia de esta ministración glorifican a Dios por
la obediencia que profesáis al evangelio de Cristo, y por la liberalidad de vuestra
contribución para ellos y para todos; II Corintios 9:13
 Obedeced a vuestros pastores, y sujetaos a ellos; porque ellos velan por vuestras
almas, como quienes han de dar cuenta; para que lo hagan con alegría, y no
quejándose, porque esto no os es provechoso.Hebreos 13:17

NIVELES DEL MAGISTERIO:

Llamamos "doctrina" a toda verdad enseñada por la Iglesia como necesaria

de creer. Toda doctrina cabe en una de las siguientes categorías:

1. Es revelación divina (Ej.: la Presencia Real Eucarística)

2. Es una conclusión teológica de la verdad revelada (Ej.: la
canonización de un santo)
3. Es parte de la ley natural (Ej.: la pecaminosidad de los
anticonceptivos).

Doctrinas "de fe"

 Las verdades que la Iglesia enseña como "de fe" son aquellas sobre las que
se tiene la certeza de que son infalibles (sin posibilidad de error) porque están
amparadas por las promesas de Cristo: `El que a vosotros oye, a Mí me oye`(Lc
10,16). La promesa de Cristo no puede fallar. Estas verdades requieren de los
católicos el asentimiento de la fe. Es decir, la virtud sobrenatural de la fe, porque
tenemos fe en Cristo y su promesa de enseñar por medio de la Iglesia. Estas
verdades obligan a los católicos bajo pena de romper nuestra comunión con la fe
verdadera.

¿Como podemos saber si una enseñanza es "de fe"? Es "de fe" si se

encuentra en los tres primeros niveles del magisterio:

Primer nivel de magisterio: Una definición infalible del Papa.

"El Romano Pontífice, Cabeza del Colegio Episcopal, goza de esta

infalibilidad en virtud de su ministerio cuando, como Pastor y Maestro supremo de
todos los fieles que confirma en la fe a sus hermanos, proclama por un acto
definitivo la doctrina en cuestiones de fe y moral..." -Catecismo 891

1) "Como Pastor y Maestro supremo de todos los fieles que confirma

en la fe a sus hermanos". (Si habla en calidad de persona privada, o si se dirige
solo a un grupo y no a la Iglesia universal, no goza de infalibilidad).

2) "Proclama por un acto definitivo la doctrina". (Cuando el Papa

claramente expresa que la doctrina es definitiva, no puede cambiar y es infalible)

3) "En cuestiones de fe y moral"

Al ejercicio especial y explícito de infalibilidad Papal se le llama un

pronunciamiento ex-cathedra. Cuando el Sumo Pontífice habla desde su silla
(cathedra) de autoridad, como cabeza visible de todo los cristianos, sus
enseñanzas no dependen del consentimiento de la Iglesia y son irreformables.

Aunque la mayoría de las proclamaciones infalibles del Papa han sido en

colegialidad (en consulta con los obispos), esta no es requisito. El Papa puede
definir un dogma aun sin los obispos. Concilio Vat. II (Lumen Gentium, 25): "sus
definiciones por sí y no por el consentimiento de la Iglesia son irreformables,
puesto que han sido proclamadas bajo la asistencia del Espíritu Santo prometida a
él en San Pedro, y así no necesitan de ninguna aprobación de otros ni admiten
tampoco la apelación a ningún otro tribunal. Porque en esos casos el Romano
Pontífice no da una sentencia como persona privada, sino que en calidad de
maestro supremo de la Iglesia universal, en quien singularmente reside el carisma
de la infalibilidad de la Iglesia misma, expone o defiende la doctrina de la fe
católica."
 Segundo nivel: La enseñanza del magisterio episcopal en comunión
con el Papa.

Esto ocurre:

1- Cuando los obispos enseñan verdades definitivas de la fe y moral

en comunión con el Papa.

2- De manera especial, cuando se reúnen en Concilio.

"La infalibilidad prometida a la Iglesia reside también en el Cuerpo

episcopal cuando ejerce el magisterio supremo con el sucesor de Pedro,
sobre todo en un concilio ecuménico. Cuando la Iglesia propone por medio de su
Magisterio supremo que algo se debe aceptar "como revelado por Dios para ser
creído" y como enseñanza de Cristo, "hay que aceptar sus definiciones con la
obediencia de la fe". Esta infalibilidad abarca todo el depósito de la Revelación
divina." -Catecismo 891.

Lumen Gentium 25: "Aunque cada uno de los prelados por sí no posea la
prerrogativa de la infalibilidad, sin embargo, si todos ellos, aun estando dispersos
por el mundo, pero manteniendo el vínculo de comunión entre sí y con el Sucesor
de Pedro, convienen en un mismo parecer como maestros auténticos que
exponen como definitiva una doctrina en las cosas de fe y de costumbres, en ese
caso enuncian infaliblemente la doctrina de Cristo".

Una definición solemne no requiere una fórmula especial. Se sabe que

es una enseñanza infalible porque el mismo documento del magisterio claramente
hace saber que la enseñanza es definitiva. Un ejemplo es el Concilio de Trento
(DS 1520) que "estrictamente prohíbe que se crea o predique o enseñe diferente
de lo que se ha establecido y explicado en el presente decreto". Por lo tanto es un
decreto infalible.

Los concilios han usado la fórmula: "Si alguien dice…. Sea anatema". ("Si
quis dixerit. . . anathema sit."). Pero esa fórmula por si sola no es determinante de
infalibilidad ya que también se ha utilizado en materia disciplinaria.

Para saber si la Iglesia tiene la intención de enseñar infaliblemente en este

segundo nivel, se debe observar el lenguaje y la intención. Si hace ver que es una
verdad definitiva, entonces es infalible.

Tercer nivel: El magisterio ordinario del Papa, cuando este

expresamente ejerce un juicio definitivo en materia de fe o moral que era
antes debatida.
 En ese caso lo que el Papa enseña está amparado por las promesas de
Cristo en Lc. 10:16. Estos juicios definitivos pueden darse en una encíclica u otro
tipo de documento pontificio.

Cuarto Nivel - pronunciamientos que no son infalibles. No requieren el

asentimiento de la fe pero sí una sumisión religiosa de la voluntad y del
entendimiento (Cf. Canon 752 de la nueva Ley Canónica).

"Esta religiosa sumisión de la voluntad y del entendimiento, de modo

particular se debe al magisterio auténtico del Romano Pontífice, aun cuando
no hable ex cathedra; de tal manera que se reconozca con reverencia su
magisterio supremo y con sinceridad se adhiera al parecer expresado por él según
la mente y voluntad que haya manifestado él mismo y que se descubre
principalmente, ya sea por la índole del documento, ya sea por la insistencia con
que repite una misma doctrina, ya sea también por las fórmulas empleadas." -
Lumen Gentium, 25; Cf: Canon 752

La enseñanzas que no son definitivas no entran en la virtud de la fe. Más

bien se trata de materia que Lumen Gentium 25 y la ley canónica llaman "sumisión
religiosa de la voluntad y el entendimiento".

¿Que requiere esta sumisión?

Prohíbe que se contradigan estas enseñanzas públicamente.

También requiere asentimiento de la mente, aunque no requiere el

asentimiento de la fe.

¿Como podemos dar asentimiento mental sin certeza absoluta? Lo

hacemos por confianza en la fuente. Lo cierto es que todos damos asentimiento a
diario en cuestiones seculares sobre las que no podemos tener absoluta certeza.
Por ejemplo, cuando tomamos un vuelo, confiamos nuestra vida en el piloto sin la
certeza de que sea buen piloto. Cuando vamos a un restaurante, confiamos que
no nos van a envenenar.... Nuestra creencia de que no nos engañan en esos
casos toma en cuenta que hay una pequeña probabilidad de error pero
arriesgamos nuestra vida por confianza en la empresa. No podríamos vivir sin
este tipo de asentimiento. En la corte se trata de encontrar la verdad y probarla
más allá de dudas razonables. No se exige ni se puede pedir más.

Nuestro asentimiento a las enseñanzas del magisterio del cuarto nivel no es

de fe, no contiene la certeza absoluta de los primeros tres niveles, pero si es un
asentimiento confiado en la guía del Espíritu Santo sobre la Iglesia. Las
posibilidades de error en este tipo de asentimiento son aun mucho menores que
en el caso del avión o el restaurante. Además, si erramos por ser asentir a alguna
enseñanza de la Iglesia que no es de fe, cuando estemos ante el Juez Divino, este
nos felicitará. Pero si erramos por romper con la Iglesia pensando que sabemos
más que ella, caemos en serio riesgo de ser acusados por lo menos de orgullosos.
 Algunos objetan que por obedecer a las autoridades de la Iglesia se
cometieron injusticias en el pasado. Respuesta: Hay que distinguir entre las
enseñanzas del magisterio y la autoridad temporal de la Iglesia en cuestiones de
gobierno o de juicios sobre personas ejercida en el pasado, que no es el ámbito
del magisterio.

Con frecuencia el Papa enseña con la ayuda de las Congregaciones de

la Curia Romana.Las declaraciones publicadas por estas Congregaciones no
pretenden enseñar doctrinas nuevas sino reafirmar o sintetizar la doctrina de la fe
católica definida o enseñada en anteriores documentos del Magisterio de la
Iglesia, indicando su recta interpretación frente a los errores y ambigüedades
doctrinales actuales. Un documento doctrinal de una Congregación de la Curia es
formalmente promulgado cuando es expresamente aprobado por el Sumo
Pontífice y por lo tanto tiene naturaleza magisterial universal porque lleva la
autoridad del mismo Papa.

3.- TABURETE DE TRES PATAS:

El Depósito de Fe de la Iglesia Católica consiste en la Sagrada Escritura, la

Sagrada Tradición, y el Magisterio en conjunción con nuestro Santo Padre el
Papa. Lo puedes equiparar a un taburete de tres patas, cada pata tiene su propia
función específica. Este taburete de tres patas esta también firmemente
implantado sobre la piedra sólida de la Iglesia Católica. Ver Mat 16:18, Juan 1:42,
Ef 2:20, 1Ped 2:4-8

Un taburete de tres patas tiene fuerza, es recio, estable, y firme. Todo eso
es correcto y bueno. Sin embargo, ¿qué pasa cuando le cortamos una pata? El
taburete entonces es inestable y se cae.

Durante la Reforma Protestante, los reformadores se separaron ellos

mismos de una de esas tres patas de estabilidad. Ellos rechazaron al Papa y al
Magisterio, la autoridad de enseñanza de la Iglesia Católica. Ellos
intencionalmente cortaron una pata del taburete, y al hacerlo, perdieron
toda autoridad. Ellos perdieron al árbitro para las disputas entre opositores en
puntos de vista referentes a la fe y la moral.

En el texto de Éxodo 18:13-26 encontrarás un importante

precedente tipológico, asi como en Mat 18:15-18.

Se cortaron a sí mismos de la Fundación y el Pilar de la Verdad que es la

Iglesia Católica. Ver 1Tim 3:15.

También crearon para ellos mismos un taburete inestable, endeble y

fácilmente expuesto a caídas y destrucción.
 Como los reformadores perdieron toda autoridad, ¿a quién, o a qué,
podrían entonces volcarse para llenar el vacío? Ellos se volvieron a la única fuente
que tenían, la Santa Biblia, que es, a propósito, un producto de la Iglesia Católica.

Al hacerlo, ellos declararon que la Biblia era la única fuente de autoridad, y

procedieron a crear una tradición falsa, hecha por el hombre, llamada "Sola
Scriptura", o "Solamente la Biblia", para poder promulgarla.

Ahora, a través de la Escritura, hay esparcida aun, un segundo sostén o

pata del Depósito Católico de la Fe el cual los reformadores no pudieron reclamar.
Es la Santa Tradición, Tradición Apostólica, Tradición de DIOS misma que la
Iglesia fue ordenada a guardar, y que de hecho ya había protegido y preservado
por casi 1500 años al tiempo de la reforma.

Ver Salmo 44:1, Isa 40:8, ***Isa 59:21, ***Juan 15:20, Hechos 20:35, 1Cor
2:13, ***1Cor 11:2, Fil 2:16, ***Fil 4:9, ***2 Tes 2:15. ***2Tim 1:13-14, ***2Tim 2:2,
***2Tim 3:14, ***2Tim 4:3, y 1Ped 1:25.

Solamente las tradiciones hechas por el hombre son condenadas en la

Sagrada Escritura.

Ver ***Mat 15:2-9, ***Marcos 7:3-13, ***1Cor 2:13, ***Col 2:8, ***1Tim 1:4, y
***Tit 1:14

Los no-católicos fracasan al rechazar que la Biblia no es otra cosa que la

Tradición transmitida durante generaciones. Los trescientos primeros años del
cristianismo no tuvieron un Nuevo Testamento como lo conocemos hoy. Jesús no
fundó un libro. Él fundó una Iglesia que enseña.

Los reformadores fueron forzados a cortar de nuevo una segunda pata de

su taburete. Ahora ellos tenían solamente una pata dudosa en la cual balancearse,
y no encontraron el balance por largo tiempo, ni siquiera por un año.

Como la Autoridad del Magisterio para la interpretación Bíblica ya no

estaba disponible, los reformadores tomaron una nefasta decisión que resultaría
en un desastre que creció tan rápido que no pudieron controlarlo más. Ellos
habían decidido que cada uno seguiría su propio camino en cuanto a la
interpretación de la Biblia. Esta fue otra tradición hecha por el hombre y prohibida
por la Sagrada Escritura.

Ver ***Hechos 8:26-40, ***2Ped 1:19-21, y ***2Ped 3:16.

El taburete de una sola pata se derrumbó al suelo y se quebró en muchas

partes. La interpretación individual de la Sagrada Escritura inmediatamente resultó
en acaloradas discusiones y separaciones dentro del Protestantismo, las cuales
continúan hasta el día de hoy. En 1521, el mismo año en que Martín Lutero se
separó de la Iglesia Católica, Thomas Munser se separó de Lutero. Por el año
1600 habían ya sobre 200 separaciones. En 1900, habían más de 1000. Ahora en
el 2006 hay más de 38,000 separaciones en el Cuerpo de Cristo. Las
separaciones continúan hasta hoy en día estimando de 3-5 cada semana.
Además, todas las sectas Protestantes mayores se siguen separando de entre
ellas mismas. Toda esta locura fue causada por la falsa doctrina hecha por el
hombre, la Sola Scriptura y por las interpretaciones individuales de la Sagrada
Escritura, ambos elementos, fueron iniciadas por los reformadores.

Martín Lutero se lamentó cuando vió el daño que la interpretación individual

de la Sagrada Escritura había causado a su movimiento Protestante.

El taburete del Protestantismo es un caos. Se ha partido en miles de piezas,

y no hay nadie en el Protestantismo con la autoridad para poner las piezas juntas
de nuevo. Un taburete necesita tres patas para sostenerse erguido. No puede
erguirse por mucho tiempo. Apenas el viento del cambio emerge y el taburete se
da vuelta y se arruina.

La Biblia claramente dice que hay que guardar las tradiciones de DIOS y de
los Apóstoles, y que hay que condenar las tradiciones hechas por los hombres,
como ya mostré. ¿No es extraño que el Protestantismo condene que se guarden y
conserven todas las tradiciones en la Iglesia Católica, mientras que al mismo
tiempo, ellos siguen dos tradiciones de su propia creación y hechas
por humanos?

 "Tengo otras ovejas que no son de este aprisco. y es preciso

que yo las traiga, y oirán Mi voz, y habrá UN SOLO REBAÑO y UN SOLO
PASTOR. " Juan 10:16

Ver también, Isa 40:11, y 1Ped 2:25

¿En dónde hay UN SOLO REBAÑO y UN SOLO PASTOR en el

Protestantismo?

"¿Ha sido Cristo dividido?" 1 Cor 1, 13

El cuestionario de esta lección lo podrán encontrar haciendo

click AQUÍ, para ingresar y responder NO ES NECESARIO REGISTRARSE NI
SOLICITAR ACCESO.
 Lección 20 - El culto a la Virgen María en las Sagradas Escrituras

Todos hemos visto alguna vez una imagen de la Gioconda de Da Vinci.

Esta obra es la más universal de las obras y la más conocida de Leonardo Da
Vinci. Cuando una persona observa este cuadro, piensa: Que el artista, Da Vinci,
debia ser un pintor maravilloso, muy inteligente, con un don para la pintura
extraordinario.Gracias a este cuadro, Leonardo adquirio fama internacional, y se
convirtio en uno de los pintores más destacados de la humanidad.

A través de la obra alabamos,admiramos, al autor, deducimos que una obra

así como la Gioconda, solo pudo hacerla un GENIO. .La obra por tanto nos lleva a
pensar en el autor y en sus formidables dotes, cualidades, inteligencia etc. La obra
es el retrato maravilloso de las habilidades del Autor. A través de la Obra llegamos
al Autor.

Llegados a este punto alguno se preguntara:¿No es este un tema

mariano?¿Porque nos habla de Da Vinci y la mona Lisa?, sencillamente por un
motivo: Si viendo la Mona Lisa, nos acercamos a Da Vinci, a como pensaba,
alabamos sus virtudes artisticas, pues bien, viendo a María, nos acercamos a
Dios, le adoramos y glorificamos por haber creado una criatura tan pura, santa y
perfecta como María. María es la máxima obra de Arte de un Artista, cuyo nombre
es DIOS. Si al ver un cuadro pensamos en el Artista, al ver a María pensamos en
su Hijo, Cristo, que murio por nosotros en la Cruz, en Jerusalen, en el año 33 d.C.
Cristo, es el Artista, que eligio venir al mundo en carne humana, y morir en la Cruz
para Salvarnos, y para hacerse humano eligio una jovencita, pura, casta,
inmaculada y santa, llamada María, convirtiendola en su Obra de arte.

Con esto quiero introducir el tema, y dejar sentadas bien las bases, el culto
a María no nos aleja de Cristo, sino que nos acerca más a él ya que María es su
obra de Arte más perfecta y maravillosa y gracias a ello podemos admirar, adorar
y alabar a Dios mucho más profundamente. Por eso el ex pastor protestante Scott
Hann dijo: Que nosotros como católicos disfrutamos de la cena, mientras los
protestantes andan aún estudiando el menú...eso significa, gracias a nuestra
María Santisima, conocemos mejor a Cristo y le amamos más, profundizamos en
la fe, y profundizamos en su amor y llegamos a su corazón, disfruntando del
manjar divino llamado Eucaristia. Lamentablemente los protestantes ven a Cristo
pero no se le acercan, siguen viendo y buscando el camino para acercarsele y
conocerle y amarle plenamente, pero no lo encuentran, porque Satanas levanta
odio contra aquella que le ha derrotado Génesis 3:15 y por ese motivo los
protestantes rechazan a María.

En este tema tocaré varios puntos:

 1.- EL CULTO A MARIA EN LAS ESCRITURAS

 2.- ¿EL ROSARIO ES BIBLICO?
 3.- ORACIONES REPETITIVAS.
 1.- EL CULTO A MARIA EN LAS ESCRITURAS

Salmos 119:69

Contra mí forjaron mentira los soberbios, Mas yo guardaré de todo corazón

tus mandamientos

Las bases bíblicas del culto son:

MARIA UNA MUJER QUE DEBE SER ALABADA POR:

- SER TEMEROSA DE DIOS DURANTE SU VIDA

Proverbios 31:30: Engañosa es la gracia y vana la belleza, pero la mujer

que teme al SEÑOR, ésa será alabada.

Pero el Angel le dijo: «No temas, María, porque Dios te ha favorecido.Lucas

1:30 (Lc 1, 30)

- GUARDAR PALABRAS EN SU CORAZON:

Salmos 40:8: El hacer tu voluntad, Dios mío, me ha agradado, Y tu ley está

en medio de mi corazón.

Salmos 119:2 Bienaventurados los que guardan sus testimonios, Y con todo
el corazón le buscan;

Salmos 119:11 En mi corazón he guardado tus dichos, Para no pecar

contra ti.

Lucas 2:19 Pero María guardaba todas estas cosas, meditándolas en su

corazón.

Lucas 2:51 Y descendió con ellos, y volvió a Nazaret, y estaba sujeto a

ellos. Y su madre guardaba todas estas cosas en su corazón

- PORQUE SUFRIO CON CRISTO:

Lucas 2:35 (y una espada traspasará tu misma alma), para que sean
revelados los pensamientos de muchos corazones.

- PORQUE FUE LLENA DE GRACIA MERECE HONRA:

Proverbios 11:16 La mujer agraciada tendrá honra, Y los fuertes tendrán

riquezas.
 El Angel entró en su casa y la saludó, diciendo: «¡Alégrate!, llena de gracia,
el Señor está contigo».Lucas 1:28

- POR SER ESCLAVA DE DIOS Y NO DEL PECADO:

"Jesús les respondió: De cierto, de cierto os digo, que todo aquel que hace
pecado, esclavo es del pecado”. (Jn 8:34)

"¿No sabéis que si os sometéis a alguien como esclavos para obedecerle,

sois esclavos de aquel a quien obedecéis, sea del pecado para muerte, o sea de
la obediencia para justicia?” (Rom 6:16)

"Dijo María: «He aquí la esclava del Señor; hágase en mí según tu

palabra.» Y el ángel dejándola se fue”. (Lc 1:38)

- PORQUE EL ESPIRITU SANTO LA LLAMO BENDITA:

"y exclamando con gran voz, dijo: «Bendita tú entre las mujeres y bendito el
fruto de tu seno; (Lc 1:42)

- PORQUE ES LA MADRE DE DIOS

"y ¿de dónde a mí que la madre de mi Señor venga a mí? (Lc 1:43)

"porque = ha puesto los ojos en la humildad de su esclava, = por eso desde

ahora todas las generaciones me llamarán bienaventurada, porque ha hecho en
mi favor maravillas el Poderoso, = Santo es su nombre = (Lc 1:48-49)

2.- ¿EL ROSARIO ES BIBLICO?

Por supuesto que el Rosario es una oración bíblica.

· En el Rosario "repetimos palabras" así como Jesús lo hizo. Mc
14,39
· El Padre Nuestro está en la Biblia. Mt 6,9-13
· Gran parte del Ave María está en la Biblia. Lc 1,28-55: Jn 2,1-
11.
· El Gloria (Alabanza trinitaria) está en la Biblia 2 Cor 13,13-14
Los ´misterios´ del Rosario en su mayoría son pasajes bíblicos:
Misterios gozosos:
Primer misterio: La Encarnación del Hijo de Dios Lc 1,26-38
Segundo misterio: La Visita de María a Isabel Lc 1,39-45
Tercer misterio: El nacimiento de Jesús Lc 2,1-7
Cuarto misterio: La Presentación del niño Jesús Lc 2,22-34
Quinto misterio: Perdido y hallado en el templo Lc 2,41ss
Misterios Dolorosos:
Primer misterio: La oración de Jesús en el Huerto Mc 14,32-38
 Segundo misterio: La Flagelación de Jesús Mc 15,15
Tercer misterio: La Coronación de espinas Mc 15,16-19
Cuarto misterio: Jesús con la Cruz a cuestas Mc 15,21-22
Quinto misterio:Crucifixión y muerte de Jesús Jn 19,18-30
Misterios gloriosos:
Primer misterio: La resurrección de Jesucristo Mt 28,1-6
Segundo misterio: La Ascención de Jesús Mc 16,19-20
Tercer misterio: La Venida del Espíritu Santo Hech 2,1-4
Cuarto misterio:La Asunción de María Cant 6,10
Quinto misterio:La coronación de María Ap 12,1ss
Misterios de la Luz
Primer Misterio: Su Bautismo en el Jordán Mc 1,9-10
Segundo Misterio: La autorrevelación en las bodas de Caná Jn 2,1-11
Tercer Misterio: El anuncio del Reino de Dios invitando a la conversión Mc
1,15
Cuarto Misterio: La Transfiguración Mc 9,2-8
Quinto Misterio: La Institución de la Eucaristía. Lc 22, 19

-El Rosario no es una oración sólo para Maria, es Cristocéntrica pues esta
basada en pasajes de la Vida , muerte y resurreción de Jesús. El Rosario gira
alrededor de la persona de Jesucristo.

3.- ORACIONES REPETITIVAS:

OBJECCION PROTESTANTE:

El rezo del Rosario fue introducido por Pedro el Ermitaño, en el año 1090
A.D. Copiado de los Hindús y de Mahometanos en 1090 A.D. La repetición de
rezos es una práctica pagana y claramente es condenada por Cristo (Mat. 6:5-13)

RESPUESTA CATOLICA:

El contexto de Mt 6,5-13 muestra claramente que Cristo no se refiere al

rezo del rosario (es otro anacronismo, que por lo demás no es una práctica
pagana). Hay una cosa que debemos recordar y que es la frase de este versículo:
"Y orando, no uséis vanas repeticiones, como los gentiles” (Reina Valera), una
mejor traducción sería: "Mas, orando, no parloteéis como los gentiles, pues cren
que en la abundancia de sus palabras serán oídos”.

Por lo tanto, no se refiere Cristo a la repetición de rezos, sino a la creencia

de que por la verborrea el dios oirá al gentil. El verbo "battalogeo” es
probablemente una onomatopeya, que deriva de batallos / battos, tartamudo.

El hecho es que Cristo dio orden a los discípulos de rezar el Padrenuestro,

y desde entonces la Iglesia lo ha hecho fiel a su mandato, es decir, ha seguido
rezando con la oración que Él enseñó a los discípulos (Mt 6,9; Lc 11,2). ¿Cómo
puede contradecirse Cristo que impide se repitan rezos por un lado, mas por otro
da la orden de rezar el padrenuestro? Por otro lado, Cristo mismo en Getsemaní
repitió varias veces las mismas palabras con que pedía al Padre que si fuera
posible le librara de esa hora, pero que se hiciera su voluntad: "Yendo un poco
adelante, se postró sobre su rostro, orando y diciendo: Padre mío, si es posible,
pase de mí esta copa; pero no sea como yo quiero, sino como tú.Vino luego a sus
discípulos, y los halló durmiendo, y dijo a Pedro: ¿Así que no habéis podido velar
conmigo una hora? Otra vez fue, y oró por segunda vez, diciendo: Padre mío, si
no puede pasar de mí esta copa sin que yo la beba, hágase tu voluntad. Vino otra
vez y los halló durmiendo, porque los ojos de ellos estaban cargados de sueño.Y
dejándolos, se fue de nuevo, y oró por tercera vez, diciendo las mismas
palabras (Mt 26,39-44).

Asimismo, la repetición de palabras en oraciones e himnos está presente en

la Biblia, como es la presencia del "aleluya”:

Salmo 113,9:Él hace habitar en familia a la estéril, Que se goza en ser

madre de hijos. Aleluya.

Sl 15,8: Pero nosotros bendeciremos al Señor desde ahora y para siempre.

Aleluya.

Sl 116,19: En los atrios de la casa del Señor, En medio de ti, oh Jerusalén.

Aleluya.

Sl 117,1-2 Alabad al Señor, naciones todas; Pueblos todos, alabadle.

Porque ha engrandecido sobre nosotros su misericordia, Y la fidelidad de Jehová
es para siempre. Aleluya.

Ap 19,1-6: Después de esto oí una gran voz de gran multitud en el cielo,

que decía: ¡Aleluya! Salvación y honra y gloria y poder son del Señor Dios nuestro;
2 porque sus juicios son verdaderos y justos; pues ha juzgado a la gran ramera
que ha corrompido a la tierra con su fornicación, y ha vengado la sangre de sus
siervos de la mano de ella.

3 Otra vez dijeron: ¡Aleluya! Y el humo de ella sube por los siglos de los
siglos. 4 Y los veinticuatro ancianos y los cuatro seres vivientes se postraron en
tierra y adoraron a Dios, que estaba sentado en el trono, y decían: ¡Amén!
¡Aleluya! 5 Y salió del trono una voz que decía: Alabad a nuestro Dios todos sus
siervos, y los que le teméis, así pequeños como grandes. 6 Y oí como la voz de
una gran multitud, como el estruendo de muchas aguas, y como la voz de grandes
truenos, que decía: ¡Aleluya, porque el Señor nuestro Dios Todopoderoso reina!

El hecho de que se utilice una cuerda con cuentecillas o nudos para contar
es algo común a cualquier pueblo. En dado caso, deberíamos quitar a los niños el
ábaco con el que aprenden a contar, o deberíamos proscribir el Apocalipsis, que
emplea el verbo típico para contar con piedrecillas o guijarros como es psefizo (Ap
13,18, cf Ap 2,17). El hecho es que no sólo los católicos emplean el rosario, sino
también los monjes ortodoxos y aun algunos anglicanos.

Si profundizamos en la cita que se ha usado para las repeticiones vanas:

Y orando, no uséis vanas repeticiones, como los gentiles, que piensan que
por su palabrería serán oídos. No os hagáis, pues, semejantes a ellos; porque
vuestro Padre sabe de qué cosas tenéis necesidad, antes que vosotros le pidáis.
Mt.6:7,8

La Palabra Griega usada en el texto original significa \"charla tediosa"\ y se

refiere a hablar y hablar largamente. Vemos que la traduccion \"vanas
repeticiones\" de RV es tendensiosa al insinuar que se refiere a que \"repetir las
mismas palabras, cualesquiera, es incorrecto\".

Pues no, porque hay repeticiones que no son vanas, como Padre,Bendito
sea Dios, alabado y glorificado sea Dios, etc.

Orar diciendo \"Dios mio, fijate que te doy gracias por esto y aquello y que
bueno que no soy como tal, mira, es que quiero decirte que tu sabes, como te lo
digo, pues es que, creo yo que, es necesario que me cambies de trabajo porque
sabes que, hay un jefe que no es.... etc\".

Eso es βατταλογησητε hablar tediosamente, charla tediosa. NO LA

REPETICION DE PALABRAS.En todo caso βατταλογησητε sería la repetición de
palabras VANAS. Sin fondo, huecas, sin solidez, faltas de sustancia.

Decir Padre nuestro, venga tu reino, hagase tu voluntad, danos nuestro

pan, no nos dejes caer en tentación, libranos del maligno, no es vano. Saludar a
María como lo hizo Dios, no es vano, pues entonces la palabra de Dios sería vana.

Pedir que oren por nosotros no es vano, pues entonces la interseción sería
vana. (Job 42: 8).A que no se refiere Jesús con esto?

No se refiere a las oraciones prefabricadas:

Ante todo Jesús no está cuestionando aquí las oraciones prefabricadas.

Sería incoherente pensar eso porque los mismos Salmos son una bella colección
de oraciones prefabricadas que Jesús mismo utilizaba. Eso no quiere decir que en
nuestras oraciones no jueguen un papel indispensable las oraciones espontáneas
pero sin duda las oraciones prefabricadas son un bello instrumento o auxilio a la
hora de dar alabanza al Señor (Salmo 145), a la hora de pedirle perdón (Salmo
51), a la hora de pedir la protección del altísimo (Salmo 23, Salmo 91), etc.

El mismo Jesús luego nos enseñó una oración que sería repetida miles de
veces por los cristianos y constancia histórica hay ya en la Didaché datada
aproximadamente en los años 65-80 d.C. de que la Iglesia primitiva enseñaba la
oración del padre nuestro a los catecúmenos.

¿A que SI se refiere Jesús con esto? Pues Jesús se refiere a las

repeticiones \"vanas\", como las de los \"gentiles\" por eso hace la aclaración. Las
oraciones católicas bajo este significado no pueden ser catalogadas de vanas ya
que están completamente basadas en la Palabra de Dios. Llamarlas vanas
sería igual a llamar vano a la palabra de Dios.

Jesús pone de manifiesto que él mismo no se opone a todas las

repeticiones en la oración, el ejemplo de su propia práctica:

Mateo 26:39, 42, 44 Y adelantándose un poco cayó sobre su rostro y oró:

"Padre mío, si es posible, que esta copa pase de mí, y no como yo quiero, sino
como tú. Marchitan sin embargo" . . . De nuevo, por segunda vez, se fue y oró:
"Padre mío, si esto no puede pasar sin que yo lo beba, hágase tu voluntad." . .
. Por lo tanto, que les deja otra vez, él se fue y oró por tercera vez, diciendo las
mismas palabras.

Marcos 14:39 Y otra vez se fue y oró, diciendo las mismas palabras.

Por otra parte, la repetición se produce más en la intercesión repetida de la

misma persona o personas. Por ejemplo:

Efesios 1:16 no ceso de dar gracias por vosotros, recuerdo que en mi

oraciones,

Colosenses 1:9 Y así, desde el día que lo oímos de él, no hemos dejado de
orar por vosotros, pidiendo que seáis llenos del conocimiento de su voluntad en
toda sabiduría e inteligencia espiritual,

Colosenses 4:12 Ep'aphras, que es uno de vosotros, siervo de Cristo Jesús,

te saluda, siempre te recuerdo con seriedad en su oraciones

1 Tesalonicenses 1:02 Damos gracias a Dios por todos vosotros, sin cesar
en nuestras oraciones,

2 Tesalonicenses 1:11 A esto hay final siempre orar por usted, que nuestro
Dios os haga dignos de su llamamiento, y cumpla todo deseo buena y obra de fe
con su poder,

2 Timoteo 1:3 Doy gracias a Dios a quien sirvo con una conciencia clara, al
igual que mis padres, cuando me acuerdo de ti constantemente en mi oraciones.

Éstos son ejemplos de peticiones de oración sin cesar repetida:

 Lucas 18:1-7 Les decía una parábola para inculcarles que era preciso orar
siempre sin desfallecer. «Había un juez en una ciudad, que ni temía a Dios ni
respetaba a los hombres. Había en aquella ciudad una viuda que, acudiendo a él,
le dijo: "¡Hazme justicia contra mi adversario!"Durante mucho tiempo no quiso,
pero después se dijo a sí mismo: "Aunque no temo a Dios ni respeto a los
hombres, como esta viuda me causa molestias, le voy a hacer justicia para que no
venga continuamente a importunarme."» Dijo, pues, el Señor: «Oíd lo que dice el
juez injusto; y Dios, ¿no hará justicia a sus elegidos, que están clamando a él día y
noche, y les hace esperar?

(Cf. Lc 02:37: "No se apartaba del templo, la adoración con el ayuno y la

oración día y noche ", también una Tim 5:05:" continúa en súplicas y oraciones
noche y día ")

1 Tesalonicenses 3:10 orando fervorosamente día y noche para que lo

veamos cara a cara y el suministro de lo que falta a su fe?

EJEMPLOS DE REPETICIONES DE PALABRAS EN LA ESCRITURA:

¡Den gracias al Señor, porque es bueno, porque es eterno su amor! ¡Den

gracias al Dios de los dioses, porque es eterno su amor! ¡Den gracias al Señor de
los señores, porque es eterno su amor! (Salmo 136,1-3)

Al que hirió a los primogénitos de Egipto, ¡porque es eterno su amor! y sacó

de allí a su pueblo, ¡porque es eterno su amor! con mano fuerte y brazo poderoso,
¡porque es eterno su amor! Al que abrió en dos partes el Mar Rojo, ¡porque es
eterno su amor! al que hizo pasar por el medio a Israel, ¡porque es eterno su
amor! y hundió en el Mar Rojo al Faraón con sus tropas, ¡porque es eterno su
amor! Al que guió a su pueblo por el desierto, ¡porque es eterno su amor! al que
derrotó a reyes poderosos, ¡porque es eterno su amor! y dio muerte a reyes
temibles, ¡porque es eterno su amor! a Sijón, rey de los amorreos, ¡porque es
eterno su amor! y a Og, rey de Basán, ¡porque es eterno su amor! Al que dio sus
territorios en herencia, ¡porque es eterno su amor! 22 en herencia a Israel, su
servidor, ¡porque es eterno su amor! al que en nuestra humillación se acordó de
nosotros, ¡porque es eterno su amor! y nos libró de nuestros opresores, ¡porque
es eterno su amor! (Salmo 136,10-24)

Por tanto observamos que la acusación protestante no tiene sentido.

 Lección 21 - El Dogma de la Virginidad Perpetua de María

El tema de María ha dividido a católicos y protestantes. Uno de esos puntos

de diferencia es la virginidad perpetua de María. Según la Iglesia Católica, María
sólo tuvo a Jesús, pero los protestantes argumentan con la Biblia que María sí
tuvo más hijos. Esta discusión es realmente moderna, pues los reformadores
protestantes del siglo XVI, lejos de colocarle más hijos a María, siempre afirmaron
que su único fue Jesús.

En uno de los foros católicos en internet, debatiendo sobre este tema y

analizando por qué los protestantes modernos niegan algo que fue defendido
unánimemente por los reformadores al respecto de la Virginidad de María
encontramos los siguientes argumentos por parte de un forista protestante:

Muchos creían de esta forma y así demostrando el resultado de los errores

de la edad media. Parece ser que esto es una piedra de tropiezo para los católicos
romanos. Pero una manera de entender la reforma es como proceso, no como
dogma escrito en piedra. Mientras la reforma busca acercarse mas a las
escrituras, los errores van disminuyendo. Los herederos de la reforma nos hemos
alejado de estos errores por que la Biblia no los ensena. Los reformadores no son
los papas del protestantismo.

Este forista se da cuenta de la piedra de tropiezo que genera su respuesta,

reconociendo que si Dios había escogido unos hombres para que 1500 años
después de fundada la Iglesia, vinieran a restaurarlas de errores, partieran de la
base de algunos de ellos y otras correcciones. Quiere decir que Dios los "iluminó”
para corregir algunas desviaciones pero para otras dejó que el mismo tiempo las
fuera corrigiendo. Rara manera de actuar de Dios.

¿Dice la Biblia que María tuvo más hijos o más bien dice que Jesús tuvo
mas hermanos? Según los protestantes es lo mismo pero objetivamente no es lo
mismo, ya que por ejemplo podrían ser hijos de José de un matrimonio anterior, y
no de María.

¿ESTABA EN LOS PLANES DE DIOS LA VIRGINIDAD PERPETUA DE

MARIA?

Esta es una pregunta inicial que nos lleva a escudriñar, gracias al Espíritu
Santo, los designios insondables de Dios;porque si Dios no tenía poder para darle
su Hijo a una mujer que consagrara su vientre sólo para esa misión, y que
después de hacerlo, tuviera que volver a ser una mujer más, los católicos nos
estamos esforzando en vano, en querer forzar una enseñanza que no está en los
planes de Dios. Si por el contrario, Dios decretó desde antes de la Creación del
Mundo, que la madre de su Unigénito fuera reservada sólo para encarnar a Cristo,
los católicos debemos soportar bíblicamente ese designio y poder llevar el
mensaje a aquellos que lo ignoran o no lo comprenden.

Prefiguraciones bíblicas donde Dios separa sólo para él.

En la Biblia encontramos distintos elementos que Dios reserva sólo para sí.
Por ejemplo: los primogénitos (Ex 13, 2), el oro y la plata (Ag 2, 8), Israel (Is 43,
1) entre otros. Así mismo, la Biblia no es ajena a mostrar que Dios escogiera
personas sólo para él:

Los levitas. Cuando el pueblo estaba por el desierto Yahvé le reveló a

Moisés un decreto para el ejercicio del culto sagrado. Dios había escogido de
entre las tribus de Israel, a la tribu de Leví, para que se encargara del servicio
religioso bajo las órdenes de Aarón. Leemos:

| "Darás los levitas a Aarón y a sus hijos en concepto

de "donados”: son tomados de entre los hijos de Israel y le son donados.” Yahvé
dijo a Moisés: He elegido a los levitas de entre los demás hijos de Israel, en lugar
de todos los primogénitos, de los que abren el seno materno.: Los levitas pues,
serán para mí.” (Num 3, 9.11-12)

En esta cita, Dios decreta que sean los levitas, la tribu escogida para
ejercer el servicio religioso. Esta tribu será donada o entregada a Aarón, y este
mandato será eterno. Nunca los levitas dejarán de ser "donados”. Es la función
que el mismo Señor les escogió, y la cumplirán por amor a su voluntad.

Esta entrega de los levitas se da a cambio de todos los primogénitos en

Israel. Ellos reemplazan la ofrenda de los primogénitos, y vienen a constituirse en
ofrenda única para Dios.

"De este modo los separarás de los hijos de Israel, para que sean míos.
Desde ese momento cuidarán del servicio en la Tienda de las Citas. Los
purificarás y los presentarás como se presenta una ofrenda mecida. Porque me
son consagrados: ellos son la parte de Israel que me ha sido dada a cambio de
todos los primogénitos” (Num 8, 14-15)

Tratar de entender el por qué Dios escogió a esta tribu y porque los toma
como parte única para Él, es algo misterioso. De igual modo se puede entender el
que Dios escogiera a María de Nazareth, para que fuera la madre de su Unigénito.
Y así como los levitas eran sólo para Dios; si sólo ellos podían dedicarse al
servicio al culto y más nada; mucho más esta mujer, privilegiada desde antes de la
Creación, podía entregar su vida para cumplir la misión más importante que Dios
haya podido dar a un ser humano.
 Virginidad antes del Nuevo Testamento

No pretendo hacer una apología de la Virginidad en el Antiguo Testamento,

pues dentro de la cultura judía es muy loable el ser fecundo y tener prole. Así
queda expresado por el mismo mandato de Dios, y al respecto coloco unas
palabras de Juan Pablo II:

A algunos, las palabras e intenciones de María les parecen inverosímiles,

teniendo presente que en el ambiente judío la virginidad no se consideraba un
valor real ni ideal. Los mismos escritos del Antiguo Testamento lo confirman en
varios episodios y expresiones conocidos. El libro de los Jueces refiere, por
ejemplo, que la hija de Jefté, teniendo que afrontar la muerte siendo aún joven
núbil, llora su virginidad, es decir, se lamenta de no haber podido casarse (cf. Jc
11,38). Además, en virtud del mandato divino «Sed fecundos y multiplicaos» (Gn
1,28), el matrimonio es considerado la vocación natural de la mujer, que conlleva
las alegrías y los sufrimientos propios de la maternidad[1].

Esto no lo desconocemos, y por lo mismo lo mostramos claramente. Fue la

línea principal del Antiguo Testamento, aun cuando hay pasajes que expresan
votos de virginidad[2]

Sin embargo, dentro del mismo ambiente de Oriente Medio, se empieza

poco a poco a tomar conciencia del valor de la Virginidad; de este modo vemos
como grupos como los Esenios caminan en esta dirección espiritual dándole un
nuevo valor a la Virginidad. Esta influencia que marcó en San Juan Bautista
también pudo influenciar en María, mostrando que no se puede mirar la acción de
María aislada del plan de Dios.

Para comprender mejor el contexto en que madura la decisión de María, es

preciso tener presente que, en el tiempo que precede inmediatamente el inicio de
la era cristiana, en algunos ambientes judíos se comienza a manifestar una
orientación positiva hacia la virginidad. Por ejemplo, los esenios, de los que se han
encontrado numerosos e importantes testimonios históricos en Qumrán, vivían en
el celibato o limitaban el uso del matrimonio, a causa de la vida común y para
buscar una mayor intimidad con Dios.

Además, en Egipto existía una comunidad de mujeres, que, siguiendo la

espiritualidad esenia, vivían en continencia. Esas mujeres, las Terapeutas,
pertenecientes a una secta descrita por Filón de Alejandría (cf. De vita
contemplativa, 21-90), se dedicaban a la contemplación y buscaban la sabiduría.

Tal vez María no conoció esos grupos religiosos judíos que seguían el ideal
del celibato y de la virginidad. Pero el hecho de que Juan Bautista viviera
probablemente una vida de celibato, y que la comunidad de sus discípulos la
tuviera en gran estima, podría dar a entender que también el propósito de
virginidad de María entraba en ese nuevo contexto cultural y religioso.[3]
 La misión más importante duró toda su vida

Cuando desenfocamos el misterio de la Encarnación de Cristo de su

naturaleza, tendemos a subvalorar el papel de María como madre terrena de
Jesús, y podemos caer en la creencia de verla como un utensilio más para el plan
de Dios, como lo pudo ser el altar, la zarza, el bastón de Moisés, etc.[4]

Creo importante para el lector, poder colocar en contexto a Pablo y a María

con el hecho de haber encontrado a Cristo. Pablo expresa:

"Y ciertamente, aun estimo todas las cosas como pérdida por la excelencia
del conocimiento de Cristo Jesús, mi Señor, por amor del cual lo he perdido todo,
y lo tengo por basura, para ganar a Cristo (Fil 3, 8)

¿En qué momento María inicia su conocimiento de Cristo?

Como todo israelita, María sabía de la llegada de un Mesías que libertaría a

Israel de la opresión. En numerosos pasajes encontramos alusiones a esta
promesa (Gen 49, 10-11); (Is 9, 5); (Mi 5, 1). Pero cuando el ángel le anuncia la
misión encomendada por Dios, ¿qué pudo pensar esta niña judía?

Podríamos detenernos a analizar si María pudiera considerar que después

de haber tenido al Hijo de Dios, su vida siguiera como si nada y continuara con un
plan de vida normal. ¿Quién de nosotros actuaría así? Hay un texto muy diciente
en la carta a los Efesios:

Lo que somos es obra de Dios: hemos sido creados en Cristo Jesús con
miras a las buenas obras que Dios dispuso para que nos ocupáramos de ellas” (Ef
2, 10)

Podemos ver entonces que Dios dispuso que María fuera la madre del
Verbo y la trajo al mundo para que se ocupara de esa tarea:

"Concebirás en tu seno y darás a luz un hijo al que pondrás por nombre

Jesús(Lc 1, 31)
 ¿María sólo fue escogida para una misión de nueve meses? Los versos
siguientes al 31 donde el ángel narra la vida pública de Jesús a María nos
demuestra que no; adicionalmente este otro verso nos demuestra que la misión
encomendada por Dios a María continuó después de doce años:

"Jesús entonces regresó con ellos, llegando a Nazareth. Posteriormente

siguió obedeciéndoles. Su madre por su parte guardaba todas estas cosas en su
corazón” (Lc 2, 51)

Es inconcebible pensar que María, después de ver la grandeza de Dios,

después de llevar por nueve meses en su vientre al mismo Dios Jesucristo,
pensara en algún momento engendrar otro hijo. Ya con la misión encomendada
era más que suficiente; ya con el hecho de ser la escogida era razón suficiente
para que haya querido consagrar su alma y cuerpo solo a Dios.Y ejemplos
tenemos todos los que queramos en la Biblia: David, Salomón, Elías, Pedro,
Pablo, después de recibir el llamado al servicio se dedicaron por completo a esa
misión, y en el caso de María su misión fue ser la madre de Dios Hijo. Es
necesario utilizar e sentido común para poniéndonos nosotros en el lugar de
María, nos preguntemos si después de una misión así quisiéramos algo más.

En el Nuevo Testamento, San Pablo en su primera carta a los Corintios, nos

muestra el compromiso de la Virginidad, no como una simple abstinencia de sexo,
sino como una puerta a la comunión íntima con Dios:

"De igual manera la mujer soltera y la joven sin casar se preocupan del
servicio del Señor y de ser santas en su cuerpo y en su espíritu” (1 Cor 7, 34a)

Esta visión de la virginidad en el Nuevo Testamento es muy posterior

a María Santísima. Ella sin haber leído a Pablo, se dejó guiar por el Espíritu Santo
para querer ser santa en cuerpo y espíritu.

Algunos podrán alegar en este punto que María no aplica en este ejemplo
porque ella no era soltera sino que estaba unida en santo matrimonio con José,
pero este punto lo trataremos más adelante.

ARGUMENTOS LITERALES USADOS POR LOS PROTESTANTES

PARA SUPONER LOS HERMANOS DE JESUS

Primero analicemos las citas usadas por los protestantes para decir que
María tuvo más hijos.

"¿No es el hijo del carpintero? ¿No se llama María su madre? ¿No son sus
hermanos Santiago, José, Simón y Judas? Y sus hermanas, ¿No están todas
viviendo entre vosotros?(Mt 13, 55-56)
 "Oye, tu madre, tus hermanos y tus hermanas están afuera y preguntan por
ti”(Mc 3, 32)

Cuando les pregunto a los protestantes por qué no creen en el purgatorio,

me responden "porque esa enseñanza no está en la Biblia”. Yo les digo que
entonces María no tuvo más hijos porque la expresión "hijos de María” o "María
tuvo mas hijos” tampoco aparece en la Biblia. Pero para el caso de María ellos
opinan diferente.

Ya una evangélica me exponía respetuosamente que la Biblia no tenía por

qué decir "hijos de María” porque el centro del Evangelio es Jesús y no María.En
esto tiene razón pero la única forma de dudar de la virginidad perpetua de María
es diciendo que ella tuvo más hijos. Y los católicos somos enfáticos en que esto
no lo dice la Biblia.

"Después de esto, Jesús bajó a Cafarnaún y con él su madre, sus

hermanos y sus discípulos”(Jn 2, 12)

"Todos ellos perseveraban en la oración y con un mismo espíritu, en

compañía de algunas mujeres, de María, la madre de Jesús, y de sus
hermanos”(Hch 1, 14)

"Pero no vi a ningún otro apóstol, sino a Santiago (Jacobo), hermano del

Señor”.(Gal 1, 18)

Con las citas anteriores cualquier cristiano podría de creer que María tuvo
más hijos.

ARGUMENTOS EXTERNOS USADOS POR LOS PROTESTANTES PARA

CREER EN LOS HERMANOS DE JESUS

Los protestantes tratan de encuadrar los versos anteriores y hacerlos ver

con mucho peso al utilizar otros términos y pasajes bíblicos para respaldar su
posición. Entre esos tenemos:

Hermanos o hijos de mi madre (Salmo 69)

En un foro de debate sobre el tema un protestante utilizaba el salmo 69

para respaldar la posición de los hijos de María:

En conclusión, no hay ninguna referencia bíblica que justifique asumir que

no eran hijos de María. Al contrario, cuando los hermanos de Jesús le rechazaron
en Juan 7:3-5 se estaba cumpliendo la profecía del Salmo 69:8, en que se
profetizaba que Jesús sería rechazado por sus hermanos, hijos de su propia
madre.
 El verso es:

"Me volví como un extraño para mis hermanos, y como un advenedizo para
los hijos de mi madre” (Sal 69,8).

En otra página web protestante argumentaban algo similiar y lo aplicaban a

Jesús por lo que dice en el verso 10: "Me devora el celo de tu casa”, del cual
hacen mención el evangelio en (Juan 2,17). De aquí deduce el protestante que
Jesús sí menciona a sus hermanos de sangre.

En un debate en Facebook le preguntaba a una evangélica si en

verdad el salmo era mesiánico, a lo que me respondió que sí y me expresó:

Para comprobar que el Salmo 69 es mesiánico, compara 69:4 con Juan

15:25; 69:8 con Juan 7:3-5; 69:9 con Juan 2:17; 69:21 con Mateo 27:34. Se puede
ver al Señor Jesucristo en sus persecuciones y angustias, pero siempre en
contacto con su Padre por la oración.

A esto le pregunté sobre lo mesiánico del verso 6 que expresa:

"Dios mío, tú conoces mi necedad, no se te ocultan mis ofensas.”

¿Tendremos acaso que llegar a pensar que Jesús pecó? Mas bien diremos
que hay unos versos mesiánicos pero otros no. Lo que realmente importa de este
texto es cómo hay una diferencia entre hermanos e hijos de madre, ya que el autor
hace la distinción entre ambos.

Cuando la evangélica se da cuenta de esto, entonces su argumento es:

Respecto al salmo 69 ya te mostré cuáles versos

son netamente mesiánicos porque se entrelazan directamente con el evangelio.

Hay que decir que los salmos mesiánicos son los que tienen
referencia a la vida y la obra de Jesucristo, el Mesías.

Aquí hay que ser cuidadoso con los argumentos circulares, pues da por
sentado que este salmo es mesiánico y luego lo prueba con Jn 7, 5. Pero, ¿Cómo
concluyó que este verso es mesiánico? Si es por los otros del salmo, fue selectiva
y acomodada y si es por Jn 7, 5 sacó un argumento circular.

Por su lado, otro protestante sostiene que este salmo se refleja

claramente en Jn 7,5, cuando dice: "porque ni sus hermanos creían en Él”.Si en
verdad esto fuera así; Juan, que escribe mucho después que los demás
Evangelistas, y que recibiendo a María en su casa sabe si tuvo más hijos o no,
debió haber escrito: "porque ni sus hermanos, hijos de su madre, creían en Él”.
 La cultura judía es una cultura patriarcal. En ella prima la autoridad paterna,
y esta autoridad toma atribuciones lingüísticas tales que al referirse a un hermano
de sangre toque aclarar: los hijos de mi padre, ya que decir hermano solamente
puede referirse a cualquier grado de parentesco como: tío, sobrino, primo, etc.
Esto ocurre porque en la lengua hebrea no existe la palabra tío, primo u otra. La
palabra "Aha” designaba cualquier grado de parentesco. Veamos algunas
referencias bíblicas:

"Abram tomó a Saray, su esposa, y a Lot, hijo de su hermano” (Gn12, 5)

Aquí se ve claro que Abram es tío de Lot. Sin embargo, más adelante lo
llamará su hermano:

"Así pues, Abram le dijo a Lot: Mira, es mejor que no haya peleas entre
nosotros, ni entre mis pastores y los tuyos, puesto que somos hermanos.”(Gn 13,
8)

Existe un ejemplo en Deuteronomio, que puede iluminar sobre la diferencia

gramatical entre hermanos de sangre.

"Maldito el que se acuesta con su hermana, hija de su padre o de su

madre”(Deu 27, 22)

El autor tiene que especificar "hijo de” ya que decir solamente "hermanos”
no indica grado de consanguinidad exacto.

Otro ejemplo analizado es el siguiente:

Absalón tuvo una hija llamada Tamar (2 Sam 14, 27) pero que le llama
"hermana en (2 Sam 13, 1).

Pero ante estos ejemplos los protestantes alegan que en el Nuevo

Testamento en griego, si hay palabra para "primo” como por ejemplo en:

Aristarco, mi compañero de prisión, los saluda; lo mismo que Marcos,

el primo de Bernabé, acerca del cual ya recibieron instrucciones: si él va a verlos,
recíbanlo bien. (Col 4, 10)

El argumento es: si en griego hay una palabra para "primo” (anepsios) ¿por
qué si lo eran de Jesús, los Evangelistas dejaron "hermanos”?

Para responder este argumento hay que considerar la Septuaginta. Cuando

los traductores pasaron al griego el Antiguo Testamento, ¿qué palabra usaron
para todos los parentescos? "adelfos. De esta manera, los autores del Nuevo
Testamento identificaban en su mayoría los parentescos con la palabra "adelfos”.
 Es decir, si en el AT la palabra "aha” designaba parentescos, en el NT la
palabra "adelfos” hará lo mismo. Para esto pondré un ejemplo que usé en un
debate en Facebook con un pentecostal, que transmito a continuación:

Yo:

Si el uso de adelfos es tan claro para "hermanos" de sangre por qué dice el
Evangelio:

"Y Jesús les dijo: "No teman; avisen a mis hermanos que vayan a Galilea, y
allí me verán". (Mt 28, 10) ¿a quienes les avisaron las mujeres? a José, Santiago,
Judás y Simón?

Pentecostal:

respondo a tus inquietudes, sobre el primer punto ya se dijo que" adelfos"

puede significar

1) hermanos carnales

2) familiares

Como tú mismo lo expresas en un post más arriba, entonces es el contexto

el cual va definirnos de que quienes se trata.

Yo analizo que eran sus hermanos carnales, ellos no eran creyentes, como
lo corrobora Juan 7: 5:

"Porque ni aun sus hermanos creían en él" lo asume sin probarlo solo por el
uso de la palabra "hermano”.

La cultura judía era muy nacionalista, y alguien que dejaba de judaizar se le

trataba de los peor, así sea familia, es mas eso era un afrenta para la familia y
muchas veces hasta se le quitaba el saludo.

Yo:

Respecto a tu primera respuesta déjame decirte lo siguiente:

Quienes van donde Jesús por el llamado no son sus hermanos de sangre
sino sus apóstoles: "Los once discípulos fueron a Galilea, a la montaña donde
Jesús los había citado." Así que es claro que el término no es para carnales, y es
bueno reafirmarlo pues es el punto que repiten aun cuando no tengan más que
suposiciones para afirmarlo.
Pentecostal:

Ya le dije que acepto el argumento que ese vocablo: "hermanos”,

expresado en ese pasaje se refería a lo apóstoles, tal y como Ud. lo ha señalado;
pero eso sería dejarlo a media verdad (y el padre de la medias verdades ya
sabemos quién es: el diablo)

Esto ya abre un avance en el diálogo y permite tumbar el blindaje que le

ponen a la palabra "adelfo” como exclusiva para hermano carnal

Veamos:

Lucas 24:9-10(Versión Dios habla Hoy)

"Y al regresar del sepulcro contaron esto a los once apóstoles y A TODOS
LOS DEMAS”

Se trata del mismo suceso narrado en Mateo 28: 10, en el caso de Lucas no
EXISTE registro de dicha expresión, pero se entiende que las mujeres que fueron
al sepulcro vinieron con un mensaje que contar

Cuando uno lee el libro de Mateo parecería que el mensaje solo fue para
los apóstoles comparándolo con Mateo 26:32(en ese momento lo escucharon solo
los apóstoles, pero la coyuntura era otra, una era la cena del señor y la otra la
resurrección, la primera era repetitiva la segunda no.) y que SOLO ellos fueron lo
que acudieron a dicha cita en ese monte (Mateo 28: 16)

En este punto del debate que se reconoce que esta cita efectivamente
tumba el argumento protestante, salen a relucir en la forma protestante de debatir,
una serie de preguntas para buscar favorecer su postura.

Pero surgen las preguntas que no pueden dejar de hacerse:

1) Si Jesús quería referirse solamente a los apóstoles, entonces ¿porque

no les dijo a las mujeres "vayan y avísenles a los apóstoles. o avísenles a los
discípulos que escogí?

Este tipo de preguntas que divagan en suposiciones buscan hacer perder

peso al punto católico simplemente. Se basan en lo que Jesús debió decir según
ellos.

2) Si Jesús con el vocablo "hermanos” solo se refería a los Apóstoles,

¿como es que las mujeres pudieron hacer la diferencia de llamar a los apóstoles y
no otros discípulos o a sus familiares de Jesús? (si aceptáramos como verdad el
argumento católico)
 Pudieron entender las mujeres simplemente porque sabían que una
manifestación del Resucitado correspondía primeramente a los que él había
escogido (Apóstoles). ¿Cabían otras personas? Según el pentecostal, si
"hermanos” es tan amplio, las mujeres pudieron llamar a muchos, pero esto se cae
solo, haría suponer que estas mujeres desconocían el ministerio de Cristo y
quienes eran los que lo acompañaban

Aquí nos damos cuenta rápidamente la AMPLITUD con que es utilizado el

vocablo: hermanos (adelfos), que podría incluir a los apóstoles, discípulos, familia
y hermanos carnales de Jesús. Po eso según Lucas fueron muchas más persona
quienes a quienes se refería

Aquí lanza una afirmación que busca dar por hecho simplemente por
encontrar parte de concordancia con la postura católica de la amplitud del término,
pero es falso que se busque conectar Lucas y Mateo aquí porque Lucas lo que
dice es a quienes contaron y Mateo se refiere es a quienes citó Jesús. Sin
embargo busca el pentecostal apoyar su postura:

Argumento aun mas:

Doy algunos ejemplos de contexto, en este caso cultural

En el contexto cultural judío el hombre era tomado en cuenta, más no la

mujer, tampoco lo niños. Lo vemos en Éxodo 12: 37 "Partieron los hijos de Israel
de Ramsés a Sucot, como seiscientos mil hombres de a pie, sin contar los niños.
Las esposas no se contaban, se asume que si cada hombre tenía su esposa,
restándole los posibles hombres solteros pero a la vez sumándole los niños sería
un aprox. de 1´200.000 de personas las que salieron de Egipto; sin embargo la
escritura lo registra como 600,000.

Esto también se podía expresarse con la posición de preeminencia o

supremacía de una personas sobre otras.

a) El contexto de los apóstoles no había variado en cuanto a ese asunto,

veamos: Hechos 2: 1-14

Del v1 al v13 nos relata el día del pentecostés, la gente que allí se había
reunido (tanto judío como prosélitos) se componía de hombres, mujeres y niños
Pero en el V14: cuando se levanta el apóstol Pedro se dirige diciendo solo esto:
"Varones judíos….” y estaban presentes mujeres y niños también (pero la escritura
registra como si se dirigiera solo a los varones)

De esto podemos inferir que no solo fueron los apóstoles quienes recibieron
ese mensaje de ir a Galilea, el mensaje era más amplio para ese entonces y hacía
mención también a más persona, incluso a los HERMANOS CARNALES de
Jesús.
 Aquí el problema está en que se pasa de analizar el término "hermano” que
es bien amplio (reconocido por él) al de "varones” porque se entra a un terreno
cultural del patriarcado.

Igualmente, mientras Cristo cita a quienes no están presentes, Pedro se

dirige a los que están presentes (haciendo más exacta la mención de su público)

Así que el silogismo es errado porque busca decir:

Si al haber varios solo se usa "varones”, entonces al usar "hermanos” tiene

que haber varios (hermanos y apóstoles).

Yo:

Toda la explicación que haces y que conectas con Hch 1, 14 puede dar
lugar a suponer que los hermanos allí mencionados son hijos de María, viendo
que ya hemos analizado el uso tan amplio de "Adelfos"?

Respecto a tu explicación de Mt 28, 10 sigo viendo serios problemas:

1. Por que Jesús citó a sus "hermanos" y quienes fueron a la cita fueron los
Apóstoles. Aquí no se trata de mostrar a quienes avisaron las mujeres, pues el
llamado de Cristo fue claro.

¿Por qué no dijo Apóstoles? Pues bueno, tendrías que lanzar doble
pregunta al analizar el pasaje en Lc:

"Simón, Simón, mira que Satanás ha pedido poder para zarandearlos como
el trigo, 22:32 pero yo he rogado por ti, para que no te falte la fe. Y tú, después
que hayas vuelto, confirma a tus hermanos"

¿Me dirás entonces que aquí Cristo se refería a los hermanos carnales de
Pedro? Cristo identifica a los Apóstoles como sus hermanos y esto no es extraño a
la Palabra:

"Pues tanto el santificador como los santificados tienen todos el mismo

origen. Por eso no se avergüenza de llamarles HERMANOS " (Heb 2, 11)

Hasta este punto sólo queremos demostrar que los grados consanguíneos
entre los judíos son expresados gramaticalmente con la expresión: hermanos,
hijos de, pero en ningún caso esto lleva a entender el por qué los autores griegos
utilizan la palabra "adelfos” que significa "hermano” en griego.
HASTA QUÉ Y PRIMOGENITO

En Mateo 1, 25 leemos:

"Y no la conoció hasta que dio a luz un hijo al que José le puso el nombre
de Jesús”(Mt 1, 25)

Según el texto de Mateo, después que María dio a luz, daría a pensar que
sí tuvo relaciones con José. El sentido en griego y hebreo es diferente al español;
para nosotros, hasta qué indica una acción que se da posteriormente, mientras
que para los judíos indica una acción que no sucede hasta dicho momento, sin
mencionar lo que pueda suceder después.

"Y Micol, hija de Saúl no tuvo hijos hasta el día de su muerte” (2 Sam 6, 23).

O lo mismo que decir: hasta que murió.

Con una óptica protestante la cita indica que Micol tuvo hijos después de
muerta; ya que como el texto dice "hasta”, indica lo que se hará en el futuro,
entonces una muerta dio a luz.

Igual sucedió con María. Mateo menciona que hasta el momento del
nacimiento de Jesús, María era virgen; no está indicando que esa condición
virginal se perdiera después. El sentido de Mateo es mostrar el nacimiento virginal
de Jesús no entrar en la intimidad de la Virgen y San José.

La partícula griega "hasta” se traduce por "ews” y es utilizada en muchos

otros pasajes sin indicar que posteriormente se cambia la condición, aun cuando
en otros sí se cambie.

En una página web protestante expresan:

Por favor, observe: Si el Espíritu Santo hubiera querido transmitir el

mensaje de que María fue una virgen perpetua a lo largo de toda su vida, pudo
haber detenido a Mat. 1:25 antes de las palabras: "HASTA que dio a luz."
Entonces esa oración nos habría enseñado que María fue una virgen perpetua
leyendo así: "José... no la conoció" o como la NVI leería: "Pero él no se unió a
ella." ¡Esto, sin embargo, NO lo que dice el registro Bíblico!

Este verso establece, por deducción, que hubo un momento en el que José
Y María tuvieron unión sexual, y esto ocurrió después que Jesús nació. Esto
concuerda perfectamente con Isa. 7:14, y con los otros pasajes sobre el tópico que
citaremos más adelante en este artículo.

Lo primero a hacer es poder probar que "ews ou” si puede significar que la
acción no cambia. Un buen artículo que recomiendo de José Migue Arraiz al
respecto[5] donde se colocan ejemplos claro del uso de "ews ou” sin cambio de
acción.

Como la cita en discusión es Mt 1, 25, una protestante me expresaba que

hay muchos casos en Mateo donde "hasta que” implica cambio de acción, y que
era muy extraño que sólo en Mt 1, 25 no lo hubiera. La mejor forma de tumbar
este argumento es encontrar ejemplos en el mismo Mateo donde "hasta que” no
implica cambio de acción.

Lo REAL, es que ews ou puede o no indicar un cambio de acción, peor los

siguientes ejemplos no indican cambio:

"Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota
ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo sea cumplido" (Mt 5, 18)

En esta cita está 2 veces el ews ou. ¿En el primero hay cambio de acción?
Osea ¿suponemos que después que pase el cielo y la tierra, sí pasará una jota y
una tilde de la ley?

Pero en el segundo caso actúa diferente pues es de plazo.

Otra cita de Mateo muy diciente es:

"No contenderá, ni voceará; ni nadie oirá en las calles su voz. La caña

cascada no quebrará, y el pábilo que humea no apagará, hasta que saque a
victoria el juicio. (Mt 12, 19-20)

Esta cita referida a Cristo, ¿hace pensar cambio de acción, haciendo que
Cristo SI contenderá, SI voceará, SI quebrará la caña?

Un caso más interesante aun es Mt 26, 36:

"Entonces llegó Jesús con ellos a un lugar que se llama Getsemaní, y dijo a
sus discípulos: Sentaos aquí, entre tanto que voy allí y oro.”
 He colocado en paréntesis (ews ou) para mostrar QUE TAMBIEN se
traduce como MIENTRAS o ENTRE TANTO como traduce la RV.

¿Hay un cambio de acción por usar ews ou? NO! Este último ejemplo es el
más acorde a Mt 1, 25 por el significado de lo relatado.

Esta crítica a la Virginidad Perpetua de María no es nueva, ya en el siglo IV,

Helvidio había cuestionado la virginidad de María, pero fue brillantemente refutado
por San Jerónimo en la Obra: Contra Helvidio. En uno de los argumentos dados
por San Jerónimo encontramos:

Entonces ella enseñaría que el adverbio "hasta” implica un tiempo fijo y

definitivo, y que cuando es cumplido, él[Helvidio] dice que el evento que antes no
ocurrió, toma lugar, como en el caso ante nosotros, "y no la conoció hasta que
parió a su hijo.” Es claro, dice él, que ella fue conocida después de que ella parió,
y que ese conocimiento fue solo retrasado por engendrar a un hijo. Para defender
su posición apila texto sobre texto, agita su espada como un gladiador con los ojos
vendados, resuena su ruidosa lengua, y termina por no herir a nadie más que a sí
mismo.

Nuestra respuesta es breve: las palabras "conoció” y "hasta” en el lenguaje

de la Sagradas Escrituras son capaces de un doble significado.

Ahora debemos probar que, como en el único caso que siguió la usanza de
la Escritura, así que acerca de la palabra "hasta” él está completamente refutado
por la autoridad de la misma Escritura, que muchas veces denota por su uso [de
"hasta”] un tiempo fijo (él mismo nos dijo esto) [y que] frecuentemente el tiempo
sin limitación, como cuando Dios por la boca del profeta dice a ciertas personas,
"Y hasta la vejez yo mismo, y hasta las canas os soportaré yo: yo hice, yo llevaré,
yo soportaré y guardaré” [Is. 46:4].¿Dejará Él de ser Dios cuando ellos sean
ancianos?

Y el Salvador en el Evangelio dice a los Apóstoles, "y he aquí, yo estoy con

vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén” [Mateo 28:20b]. ¿Acaso el
Señor después del fin del mundo abandonará a Sus discípulos, y al mismo tiempo
que estarán sentados en doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel
estarán privados de la compañía de su Señor?

Nuevamente Pablo el Apóstol escribiendo a los Corintios dice: "Pero cada

uno en el orden que le corresponda: Cristo en primer lugar; después, cuando
Cristo vuelva, los que son suyos. Entonces vendrá el fin, cuando Cristo derrote a
todos los señoríos, autoridades y poderes, y entregue el reino al Dios y Padre.
Porque Cristo tiene que reinar hasta que todos sus enemigos estén puestos
debajo de sus pies” [1 Cor. 15:23-25]. Reconociendo que el pasaje se relaciona a
la naturaleza humana de nuestro Señor, no negamos que las palabras se dicen
acerca de Aquel que sufrió la cruz y nos ordenó después a sentarnos en la mano
derecha. ¿Qué nos quiere decir entonces al decirnos "porque Él tiene que
reinar, hasta que todos sus enemigos estén puestos debajo de sus pies”? ¿Acaso
el Señor solo reinará hasta que Sus enemigos empiecen a estar bajo sus Pies, y
una vez que estén bajo sus pies Él cesará de reinar? Por supuesto que Su reino
comenzará entonces en su plenitud cuando Sus enemigos comiencen a estar bajo
Sus pies. [cf. Lucas 1:33, Apoc. 11:15].

También David en la cuarta Canción de Ascensión [Salmo 123] dice

así: "Suplicantes miramos al Señor nuestro Dios, como mira el criado la mano de
su amo, como mira la criada la mano de su ama, hasta que él nos tenga
compasión” [Salmo 123:2] ¿Acaso el profeta verá al Señor hasta que obtenga
compasión y cuando obtenga la compasión volverá sus ojos al suelo? – a pesar de
que en otra parte él dice, "Mis ojos se consumen esperando que me salves,
esperando que me libres, conforme a tu promesa” [Salmo 119:123].

Yo podría acumular incontables casos de este uso, y cubrir la verbosidad de

nuestro asaltante con una nube de pruebas; sin embargo solo añadiré unas pocas,
y dejaré al lector que descubra otras parecidas por sí mismo.[6]

Fue un poco extenso pero quise que degustáramos la Apologética en letras

de uno de los grandes doctores de la Iglesia respecto a este punto. Puede algún
lector preguntarse: ¿y esto lo leen los protestantes? Pues claro que lo leen mas
sin embargo…

Uno de los textos protestantes que trata el tema y reconoce los argumentos
presentados por Jerónimo aceptando que en los ejemplos bíblicos la condición
presentada por el escritor bíblico no cambia, también apela a otros ejemplos
donde sí cambia:

Sin embargo, en el Evangelio de Mateo también se encuentra un pasaje

donde el Angel del Señor le declara a José: Huye a Egipto y estate ahí hasta
que (ews ou) yo te avise (2, 13). Aquí, por el contrario, hay que comprender que
José no permanecerá definitivamente en Egipto. Además, como bien lo ha hecho
notar J. Meier, la cuestión se vuelve más delicada cuando la situación o el
comportamiento adoptan una forma negativa, es decir, cuando la elocuiónewsou
figura después de una negación.[7]

Al parecer, el que haya un ejemplo en Mateo donde la posición del suceso

si cambia después de la expresión "ews ou”, echa por tierra que en Mt 1, 25 no,
aun cuando encontramos varios ejemplos bíblicos donde sí cambia. Lo novedoso
de este argumento es que por el hecho de iniciar la frase con una negación en Mt
1, 25 (no la conoció hasta que) alude a que la posición del acto cambió. De ser así
cómo explicar que se pueda cambiar la posición con afirmaciones y negaciones
antes de la partícula "ewsou”?[8]

como punto complementario a este análisis de Mt 1, 25 viene el del verbo

usado: "conocer”, que expresa una unión sexual o íntima. Pero entre más se
acercan a este argumento más ayudan la postura católica. ¿Por qué?

Porque en San Lucas leemos que la Virgen dijo: No conozco varón. Esto
que puede sonar puntual en presente en español tiene una mayor connotación en
el griego, pero dejemos que un experto explique[9]:

Lucas 1:34

María respondió al ángel: «¿Cómo será esto, puesto que NO CONOZCO varón?»

Ese presente de indicativo del verbo CONOCER en sentido sexual es un

presente de repetición o consuetudinario con sentido de intención, al estilo de "no
fumo", "no bebo". Compruébalo si quieres en una gramática para novatos como la
de Berenguer Amenós.

Si San Lucas hubiese querido expresar una acción puntual, que es el

sentido que muchos hoy espuriamente le dan, habría usado cualquier forma de
aoristo, que para eso está.

De este modo, el voto de virginidad de María se encuentra bien expresado

en el griego del texto y no como una pregunta puntual de su presente, ya que
Lucas narrando los hechos de manera posterior sabría que acción sucedió por la
realidad de la vida de Jesús, y sus lectores le hubieran reclamado si hubiera
dando a entender un voto de virginidad que la realidad de los hijos en María
hubiera desmentido.

Primogénito

Ahora, veamos en Lucas una expresión sobre la primogenitura de Cristo.

Y parió á su hijo primogénito, y le envolvió en pañales, y acostóle en un

pesebre, porque no había lugar para ellos en el mesón. (Lc 2, 7)

Muchos creen que primogénito significa el primero de varios, pero sólo

indica el primero sin procedencia, sin importar si habrá más posteriormente.

"Hijos de Moisés: Guerson y Eliezer. Hijos de Eliezer: Rejabías, el

primogénito. Eliezer no tuvo más hijos, pero los hijos de Rejabías fueron
numerosos” (1 Cro 23, 15-17).
 Como se puede apreciar, Eliezer tuvo su primogénito, que fue su único hijo.
Pensar que María tuvo más hijos porque a Jesús se le llame primogénito es no
conocer las Escrituras. Los evangélicos dicen que cuando se sabe la conclusión
no vale la intuición, y que por tanto como Lucas ya sabía que María tuvo más
hijos, no le colocó "unigénito” sino primogénito. Pero este argumento también falla
pues parte de un significado errado de "primogénito.

Un punto para explicar a los protestantes que el llamar a Jesús primogénito

no alude a que sea el primero de varios hijos es el siguiente:

"Yahvé dijo a Moisés: Conságrame todo primogénito. Todos los

primogénitos de los hijos de Israel son míos, tanto de hombre como de
animales” (Ex 13, 1-2)

Esta ordenanza dada a Moisés fue cumplida por toda familia, tuviera varios
hijos o tuviera uno solo. Pues el concepto de "primogénito” se refería al primer
nacido.

¿Acaso las mujeres que tenían un solo hijo no lo consagrarían porque la

orden no decía consagrar los unigénitos también; y no sabían si iban a tener un
segundo hijo?

Una vez un adventista me argumentó que la orden dada por Dios, excluía a
las mujeres de hijo único. Increible lo que sostienen por defender una postura.

Otros ejemplos bíblicos que desmienten la posición protestante son:

- (Jer 31, 9) frente a Gn 41, 52

- (Zac 12, 10)

RASTREO BÍBLICO DE LOS SUPUESTOS HERMANOS

¿Quiénes son esos hermanos?

El primer texto que usan los protestantes para atribuirle hijos a María es:

"¿No es el hijo del carpintero? ¿No se llama María su madre? ¿No son sus
hermanos Santiago, José, Simón y Judas? Y sus hermanas, ¿no están todas
viviendo entre vosotros?(Mt 13, 55-56)

Ya dijimos antes, que en ninguna parte se dice: hijos de María. Miremos los
cuatro nombres y memoricémoslos: SANTIAGO (Versión católica y de los testigos
de Jehová) o JACOBO (Versión Reina Valera), JOSE, SIMON Y
JUDAS. Lleguemos a conocer quien es la madre de estos cuatro hermanos.
Tener en cuenta: el orden en que aparecen los nombres

Comenzando por Mateo, lleguemos al momento de la cruz:

"Estaban también allí, muchas mujeres... de las cuales eran María

Magdalena, y María madre de Santiago y de José, y la madre de los hijos de
Zebedeo” (Mt 27, 55.56)

De este texto podemos sacar lo siguiente:

· NO SE HACE MENCIÓN DE MARÍA la madre Jesús.

· Se menciona una María, madre de José y Santiago. Para mencionar a esta

mujer colocando como referencia a sus hijos es porque estos hijos eran conocidos
en el pueblo, pero más que eso debían ser conocidos para los lectores de Mateo,

· Se menciona la madre de los hijos de Zebedeo: Santiago y Juan (Mt 10, 3)

De esto, vemos que Santiago el "hermano” de Jesús no es el mismo

Santiago, hermano de Juan. ¿Pero esta madre será María? Ya en Mateo, esta
mujer se presenta a Jesús, a pedirle los primeros puestos para sus hijos (Mt 20,
20-28). Vemos que no le dice hijo a Jesús, ni presenta a sus hijos como hermanos
del mismo. Esta María no es la Virgen María

Lo que se puede analizar es que si María (la madre de Jesús) en verdad es

madre de Santiago y José, Mateo no la nombre como madre de Jesús, sino como
madre de los otros dos; esto es muy sospechoso para lectores que conocían bien
la familia de Jesús.

Si leemos rápidamente los tres Evangelios sinópticos, cuando Jesús escoge

a sus doce discípulos vemos que menciona a un Santiago, hijo de Alfeo, seguido
de Judas Tadeo. Si ya descartamos que Santiago el hermano de Juan sea el
mismo del capítulo 13 de Mateo, nos queda demostrar si este Santiago, hijo de
Alfeo, en verdad es hermano de Jesús; porque de ser así Alfeo sería marido de la
Virgen.

Pasemos a Marcos:

Marcos es el que nos muestra la única parte en donde a Jesús se le

llama: Hijo de María (Mc 6, 3), de ahí que nos cueste mucho creer la expresión
protestante: los otros hijos de María, pues de Jesús la Biblia lo dice una sola vez,
mientras que de sus "hermanos” no lo dice.

"entre las cuales estaban: María la madre de Santiago el menor y de José, y

Salomé”(Mc 15, 40).
En este texto vemos que

· ahora aparece Salomé,

· Y nuevamente Jacobo y José.

· Una vez más observamos a María Magdalena.

· NO APARECE MARÍA la Madre de Jesús,

· y reaparece una María, madre de Santiago y José.

Este texto nos ofrece una nueva luz para aclarar sobre estos hermanos:

 La mención de un Santiago identificado como el "menor” debió

representar para Marcos un dato muy conocido dentro de la comunidad lectora
de este Evangelio. ¿Qué sentido tendría mencionarlo si para los cristianos este
personaje no fuera conocido dentro de los Doce?
 La distinción de "menor” debía marcar una clara diferenciación de
otro Santiago que fuera conocido como "mayor” y que sobre todo perteneciera
al mismo circulo social, esto quiere decir que este Santiago el menor debía
pertenecer a la misma comunidad que Santiago el mayor. ¿Qué sentido tendría
distinguirlo si fueran de círculos diferentes?
 La cristiandad en general, incluso los grupos protestantes reconocen
estudiando a los apóstoles que Santiago el hermano de Juan era conocido
como el mayor.[10][11]

La Carta a los Gálatas nos aclara sobre este Santiago cuando dice que
Pablo sólo vio a Santiago, hermano del Señor. Esto indica que el Santiago, hijo de
esta María en la cruz (Mt 27, 55) y mencionado en Mt 13 sí era Apóstol de Jesús,
y debió ser Santiago el Menor, Obispo de Jerusalén.

Los protestantes tienen la tendencia de ubicar al Santiago de Gálatas como

hermano de sangre de Jesús pero distinto de los doce, alegando que la palabra
"apóstol” no indica que sea de los doce como sucede con Pablo (1 Cor 1, 1; Col 1,
1). Esto ocurre porque si aceptarán lo contrario tendrían que reconocer que Alfeo
fue junto a María los padres de este Santiago. Aun así, expresan que en Galatas
lo que indica es que no había ningún apóstol, aparte de Santiago el hermano del
Señor.

Adicionalmente, los protestantes han llegado a expresar:

En Mc 15:40 se aplica el epíteto "el Menor” (το? μικρο?) a Santiago,

mientras que líneas arriba en Mc 6:3 cuando se habla de Santiago el hermano de
Jesús no se usa ese epíteto. Si Marcos pensaba en 15:40 que ese epíteto era
pertinente para identificar a ese Santiago, por ejemplo para distinguirlo de
Santiago el hijo de Zebedeo, ¿por qué llega en 15:40 por primera vez y no se usa
en 6:3? (que el epíteto desaparezca en Mateo es un proceso habitual y bastante
lógico como se ve en el caso de Simón de Cirene y su padre (Mc 15:21 y Mt
27:43))

Es necesario interpretar las obras en conjunto y por lo tanto esa

identificación plantearía un llamativo problema de coherencia. No tiene mucho
sentido nombrar a una persona y luego, cuando se le nombra por segunda vez,
añadir un epíteto explicativo ("el Menor”) para que sepamos quién es, y más
teniendo en cuenta que en esta segunda ocasión se estaban facilitando dos datos
identificativo más (el nombre de su madre y de su hermano)

Según el planteamiento, el que en Mc 16, 1 ya no mencionen a Santiago

como "el menor" es prueba que se refiere al mismo Santiago de Mc 6, 3 y por
ende, San Marcos prefirió llamar a María, no en referencia a Cristo sino en
referencia a Santiago en Mc 16, 1????

Además:

- En el texto de Mc 6, 3 se nombran en relación a Cristo y su parentesco

con él. Se nombran como parientes directos, además que la mención se da como
una expresión de la gente del pueblo, no como narración del autor, este dato es
clave. Son ellos quienes los mencionan y no sabiendo que Cristo ha elegido 12
apóstoles (2 Santiagos), no tendrían por qué llamar "el menor" a Santiago. Se
debe tener presente que "el menor" no es un apodo que tuviera de su aldea, sino
precisamente un apodo para poder diferenciarlo del mayor, y lo lógico es que
estén en el mismo grupo.

- En Mc 15, 40 en cambio SI es Marcos quien narra el acontecimiento sin

colocar palabras textuales de otro personaje, y de los testigos oculares: las
mujeres. La referencia a Santiago y José, en este caso, están en relación de la
madre, pero lo importante es que estos 2 hombres son punto de referencia para el
lector del pasaje. Aquí es claro, que esta mujer será más fácilmente identificable si
se mencionan a sus hijos, y esto se corrobora porque en Mc 6,3 ella no fue
mencionada, solamente sus hijos. Además, Marcos conoce bien desde la óptica
en que escribe, mucho después de ocurrido el acontecimiento, que a este
Santiago lo identifica la primera comunidad y por tanto hace la claridad que sí es
necesaria (el menor), para su narración, sin entrar a transcribir exclamaciones de
alguien, como sucede en Mc 6,3

Uno de los grandes problemas de la teoría protestante de los hermanos

carnales, es que hacen ver en el NT a TRES Santiagos, menor(1) y mayor(2)
dentro de los Doce y al famoso hermano (3). Pero una lectura de Hechos de los
Apóstoles nos muestra que SOLO aparecen 2 de ellos, y cuando muere el
hermano de Juan (Hch 12, 2) sólo se menciona uno (Obispo de Jerusalén).
Mientras la postura católica sigue en armonía: sólo 2 Santiagos, la postura
protestante mágicamente desapareció a Santiago el Menor del panorama del NT.
Pensar que precisamente ese epíteto que Usa Marcos para que los protestantes lo
vean como otro Santiago distinto al de Mc 6, 3, es la prueba madre para ver que el
NT borró en Hechos, por completo a este Apóstol, pues no lo nombran más. La
respuesta protestante a este punto es super débil y más construída para que les
cuadre caja que por su peso real, que nos quieren llevar a los católicos a creer
primero que la sede de Jerusalén se la dieron a un recien converso y que era pilar
de la Iglesia, al mismo tiempo que el otro Apóstol del mismo nombre desapareció.

Y profundizando más en este punto, el argumento usado por los

protestantes para decir que su hermano Santiago se convirtió al encontrarse con
Cristo es 1 Cor 15, 7: Además, se apareció a Santiago y a todos los Apóstoles.Lo
raro es: por qué el mismo autor (San Pablo) en este texto sólo lo llama Santiago a
secas, pero en Gálatas SI lo llama el hermano del Señor?

Juan nos dará una gran pista para entender este misterio:

"Estaban junto a la cruz de Jesús, su madre, y la hermana de su madre, María

mujer de Cleofás, y María Magdalena”(Jn 19, 25).

Miremos varias cosas:

· POR FIN APARECE LA VIRGEN MARIA,

· y sigue apareciendo otra María, ahora como esposa de Cleofás.

· En todos los evangelios aparece María Magdalena.

· Pero vemos que siempre aparece una María, como madre de Santiago y
José, o ahora como esposa de Cleofás ¿Será la misma?

La respuesta la analizamos de la siguiente manera:

1. Santiago aparece como hermano de Jesús, y hermano de Judas, José y

Simón en Mt 13

2. La carta a los Gálatas nos menciona a un Santiago, hermano del

Señor (1,18). Como se habla de Jerusalén, debe ser Santiago el Obispo. Este,
llamado el menor, como dice Marcos (6,3), fue al mismo tiempo apóstol de Cristo.
Como Jesús sólo tuvo dos apóstoles llamados Santiago; y sabemos que uno es
hijo de Zebedeo, y murió por Herodes; este otro debe ser el hijo de Alfeo.

3. Lucas (16,6) nos muestra que Santiago, hijo de Alfeo, es hermano de Judas
Tadeo. Y sabemos que este Judas fue el autor de la Carta de Judas, la cual
dice: "Judas, siervo de Jesucristo, y hermano de Jacobo”(Jud 1, 1). Vemos que
Judas se presenta como hermano de Santiago. En Mateo 13 aparecen un Judas y
un Santiago, como hermanos de Jesús. Pero en su carta, Judas se proclama
hermano de Santiago PERO NO de Jesús, de quien se llama siervo.

4. De lo anterior concluimos que el Judas que aparece en Mateo 13, es el autor

de la carta, y este no se proclama hermano de Jesús, mientras que sí de Santiago,
que también aparece como hermano de Jesús, y es el que Pablo vio en Jerusalén,
autor de la Carta de Santiago.

Con esto se demuestra que:

 La María que aparece en la cruz como madre de Santiago y José, es la

misma que aparece como esposa de Cleofás.
 Judas también es hermano de Santiago y José, que aparecen en Mateo. Y
se corrobora en la carta de Judas, donde menciona a su hermano Santiago,
pero no se dice igual de Jesús. Además, el Simón mencionado aparece
en (Mt 10, 3) y (Hch 1,13)
 Como la madre de estos nombres se menciona como "hermana” de la
Virgen María, ellos son parientes de Jesús, mas no hermanos directos de
sangre.
 Entendiendo que entre los judíos no existía palabras para los parientes, no
está mal que a estos primos de Jesús, se les llamara hermanos.

Pero vamos a profundizar mucho más en esta María, "hermana” de la Virgen,

esposa de Cleofás y madre de Santiago y José.

 Aun cuando según los Evangelios se mencionan cuatro nombres,

Santiago y José se mencionan de primero y de último se mencionan
Simón y Judas
 La mujer llamada María nunca es mencionada como madre de Simón y
Judas
 Alfeo es mencionado como padre de Santiago, y a su vez, Judas como
hermano de Santiago pero no como hijo de Alfeo
 En la elección de los doce apóstoles aparece primero Santiago, luego
Simón y por último Judas (Mc 3, 18), manteniendo el orden mencionado
cuando se mencionan a sus hermanos (Mc 6, 3)

Esto nos lleva a apoyar la hipótesis planteada por Christopher Wong

"María, hermana de la Santísima Virgen, habiendo tenido dos hijos de un primer

matrimonio, Santiago y José, se casó por segunda vez con Cleofás, hermano de
José, quien también tenía dos hijos de un primer matrimonio, Simón y Judas.[12]

Esta hipótesis plantea un concepto nuevo:

· Qué Cleofás es hermano de José, el padre adoptivo de Jesús. Este

argumento se soporta en lo que dice Eusebio en su (Historia Eclesiástica, III,
11). San Epifanio agrega que Simeón hijo de Cleofás es primo de Santiago (Haer
LXXVII, 14)

De igual modo, Hegésipo escribe que a la muerte de Santiago, Simeón, Hijo

de Cleofás tomó su lugar en Jerusalén. Adicionemos que Cleofas no se presenta
como padre de Santiago pero sí de Simón, aun cuando estos sean hermanos (Mt
13, 55)

Este análisis nos hace expresar que María de Cleofás es la cuñada de la

Virgen María, y por este motivo es madre carnal solo de Santiago y José, aun
cuando Judas se presente como "hermano” de Santiago.

A este respecto, nos queda algo más por analizar en Jn 19, 25:

¿Cuantas mujeres se mencionan aquí?

Es interesante ver que el griego no usa comas y que en ese texto la

conjunción "y" (kay) se usa sólo dos veces. La pregunta es: ¿realmente había dos
hermanas de sangre con el mismo nombre?

A esta pregunta que abre la posibilidad de simplificar 3 mujeres en el

pasaje contestó el pentecostal:

En el griego koine la palabras se escribían de corrido, por ello no lleva

comas, pero en dicho pasaje la frase: "y la hermana de su madre, María esposa
de Cleofas" puede tratarse de dos personas diferentes o de una misma persona

Lee Mateo 10: 3 y te cercioraras que la "y” no necesariamente produce que

la siguiente palabra se este refieriendo a la anterior.

Te lo ejemplifico: el griego dice asi en este pasaje:

"philippos kay bartholomaios th?mas kai maththaios o telones, la traducción lliteral

sería: felipe y bartolome, thomas y mateo el publicano se pueden apreciar 4
personas diferentes, y la conjunción y no juega ningún papel mas que de conector
de 4 nombres diferente

Mi respuesta fue:

En este caso, no aplica el ejemplo de manera igual, porque el Evangelio

está mencionando los apóstoles en parejas, por eso, están en grupos de a 2.

El ejemplo de Hechos 6, 5 lo aclara:

 "La asamblea aprobó esta propuesta y eligieron a Esteban, hombre lleno de
fe y del Espíritu Santo, a Felipe y a Prócoro, a Nicanor y a Timón, a Pármenas y a
Nicolás, prosélito de Antioquía"

Fíjate que al final mencionan a Nicolás, luego aparece una coma, y aunque
no aparezca la expresión "kay" no se supone que prosélito de Antioquía sea otra
persona. Es la explicación de quien es Nicolás.

Igual sucede en Jn 19, 25:Esposa de Cleofás no supone una mujer distinta

a la hermana de la Virgen sino su aclaración.

¿LA ABERRACIÓN DEL MATRIMONIO?

Otro ataque que sufre la virginidad de María tiene que ver con la
concepción que los protestantes ven a su unión con José. Dicen que no es posible
pensar en un marido al que "se le impida” tener intimidad con su esposa. Pintan
este matrimonio entre José y María como una imagen en donde José se reprimía
simplemente por capricho de los católicos. Y aseguran que lo más normal después
que María tuviera a Jesús era querer tener otros hijos más.

Cuando se trata de estudiar la finalidad de José y María como pareja

podemos llegar a tejer varias ideas interesantes, pero siempre expresando el amor
incondicional que se tuvieron, de un modo sublime, para compartir juntos la
vocación de servicio en el plan de Dios, dedicados a cuidar al Verbo Eterno. En
Palabras del Beato Juan Pablo II:

José y María, precisamente en vista de su contribución al misterio de la

Encarnación del Verbo, recibieron la gracia de vivir juntos el carisma de la
virginidad y el don del matrimonio. La comunión de amor virginal de María y José,
aun constituyendo un caso especialísimo, vinculado a la realización concreta del
misterio de la Encarnación, sin embargo fue un verdadero matrimonio[13]

· José al casarse con María hacía que se cumpliera la profecía de Miqueas

donde se anunciaba el lugar de nacimiento[14]. Y sabemos que esto se logró con
la orden del Emperador Augusto para que todos fueran censados en su lugar de
origen [15]

· De acuerdo a la genealogía presentada por Mateo y Lucas, entendemos

que para que Jesús fuera descendiente del rey David(Lc 1, 27), era necesario que
su padre adoptivo fuera descendiente de David. Por esta razón Lucas lo presenta
como el hijo de José[16]

· María requería un hombre que la cuidara y la ayudara legal y

económicamente.
 Cuando estudiamos los Evangelios Apócrifos de la Infancia de la Virgen
encontramos datos interesantes que aunque no sean canónicos pueden darnos
luces al acontecimiento histórico.

ProtoEvangelio de Santiago. Nos menciona que un ángel se le apareció a

Zacarías en el Templo, para darle las indicaciones de quien iba a encargarse de
María. Zacarías reunió a los "viudos del pueblo”, y Dios realizó una señal sobre
José para dar a entender que era ese el que había escogido. Se revela aún que
José ya tenía hijos.

Evangelio del Seudo Mateo. Menciona que la escogencia del custodio de la

Virgen se anunció a todas las tribus de Israel. Y presenta la virginidad de María
como una decisión propia de ella: "Pero María ha sido la única en dar con un
nuevo modo de seguir el beneplácito divino, al hacer promesa de permanecer
virgen”. En este texto se narra que la señal dada por Dios fue decidida por los
sacerdotes y no por un ángel. Incluso, se menciona que José tenía temor de tomar
a María por temor del pueblo.

Estos textos junto a otros más nos hacen plantear esta hipótesis:

· José era un hombre mayor,lo que disipa la imagen del hombre joven
reprimido por un designio de Dios o también por la forma en que en las películas
se ha representado a José como un hombre joven. Aun cuando en la Biblia
leemos que José era un "hombre” bueno o justo (Mt 1, 19) y no se le identifique
como mayor pudiéramos pensar que era joven, tomemos como referencia a
Simeón, quien también es referenciado como "un hombre muy piadoso” (Lc 2,
25) pero que por el Evangelio sabemos que estaba próximo a su muerte y
esperaba que Dios le cumpliera su última promesa (Lc 2, 26. 29) por lo que debía
ser de avanzada edad.

· Fue escogido para que cuidara a María quien ya no podía seguir en el

Templo

· María había ofrecido su virginidad a Dios (esto se corrobora con su

pregunta de no conocer varón)

· José desaparece misteriosamente de los Evangelios, muy seguramente por

muerte natural debido a su edad.

· María es entregada a Juan, al ya no tener esposo ni otros hijos

Pero de todos modos, la edad de José sigue siendo estudiada y postulada sin
poder darse un dato exacto, lo cual no atenta contra la Virginidad de María. A este
respecto ha expresado Juan Pablo II en una de sus catequesis:
 La dificultad de acercarse al misterio sublime de su comunión esponsal ha
inducido a algunos, ya desde el siglo II, a atribuir a José una edad avanzada y a
considerarlo el custodio de María, más que su esposo. Es el caso de suponer, en
cambio, que no fuese entonces un hombre anciano, sino que su perfección
interior, fruto de la gracia, lo llevase a vivir con afecto virginal la relación esponsal
con María.[17]

Así que el matrimonio de José y María sí puede ser visto como La Sagrada
Familia, ya que en el estaba el amor, la entrega, el sacrificio, el respeto y sobre
todo el cumplimiento de la voluntad tanto de José como de María en la misión de
ser los padres humanos de Jesús.

OTROS ARGUMENTOS ADICIONALES

· Si Jesús tuvo más hermanos, debió entregarles a María a estos hermanos;

pero lo que hace es dársela a Juan, hijo de Zebedeo. En la cultura judía, una
mujer no debía quedar sin marido ni hijo, y si esto pasaba, alguien debía
acogerla.

Leí una vez en el libro ”El hombre más grande de todos los tiempos[18]”, lo
siguiente: Así Jesús encomienda a su muy amado apóstol, el cuidado de su
madre, quien evidentemente es viuda ya. Hace esto porque los demás hijos de
María no han mantenido fe en Él”.

"Sí, está leyendo bien la Escritura. ¡Aún María, y sus otros hijos, en un punto en el
ministerio de Jesús, pensaron que Jesús "estaba loco"! Esto, sin embargo, no
significa que no creyeran en Jesús más adelante, pues creyeron y fueron llenos
del Espíritu Santo, ya que estaban en el Aposento Alto, junto a los otros 120, el
Día de Pentecostés:

Todos ellos se reunían siempre para orar con los hermanos de Jesús, con
María su madre, y con las otras mujeres. (Hech. 1:14).

Hay prueba adicional de que los medio-hermanos de Jesús llegaron a creer

en él. Esto aparece en 1 Cor. 9:5:

Tengo todo el derecho de llevar conmigo una esposa cristiana, como hacen
los otros apóstoles, y los hermanos del Señor, y Pedro.

Aquí descubrimos que los medio-hermanos del Señor estaban casados,

igual que Pedro. Esas parejas matrimoniales viajaban juntos, y le servían a Dios.

Más aún, en cuanto a Judas y Santiago, mencionados en Mat. 13:55 como

"hermanos" de Jesús, leemos lo siguiente:
 Yo, Judas, siervo de Jesucristo y hermano de Santiago, escribo esta carta a
los que Dios el Padre ama y ha llamado, los cuales son protegidos por Jesucristo.
(Judas l).

Según este autor, para justificar la entrega de María a Juan, hacen ver que
los otros hijos de María, aun no creían en él; pero que después sí.

Este argumento es muy encontrado porque es muy usado por nosotros los
católicos. Cuando uno coloca a un protestante a analizar por simple lógica su
argumento, lo hace reflexionar de lo rebuscado del mismo. Eso me paso con un
protestante al que le respondí que era extraño que Cristo eximiera a sus
"hermanos” de cumplir con el mandato de "Honrar” a su madre basados en un
requisito totalmente ajeno a cualquier pasaje: como no creen en mí, entonces no
pueden cuidar a nuestra madre. Este es el pedazo que nos falta a los católicos y
como que sí esta en las Biblias protestantes.

En mi argumentación al protestante al respecto le hicever que, siguiendo su

lógica de colocar 3 Santiagos en el NT, donde su hermano carnal se convierte al
encontrarse con Cristo y convertirse en Obispo de Jerusalén, ¿Cómo es posible
que no buscara a María para llevarla a casa? ¿Qué clase de hijo es este Obispo?

Si el argumento protestante es que por no creer en Cristo, él la deja con un

apóstol ¿Cómo es que al convertirse y ser Obispo y pilar de la Iglesia, deja a su
madre con otra persona?

La respuesta del protestante fue:

Puede explicarse claramente un tercer Santiago y el se convirtió muy

posiblemente en ese lapso antes de hechos 1. 14 y no necesariamente tendría
que buscar a Maria , ella ya estaba a cargo de Juan (por mandato de Jesús y eso
honraron sus hermanos aun después de convertirse, eso es muy factible

Santiago podía encargarse nuevamente de su madre, pero eso significaba

ROMPER lo que Jesús había ya establecido (representa que Dios no puede
romper su pacto, es un Dios de judíos y gentiles, es un Dios de TODOS aquellos
que lo anhelan sean judíos sean gentiles)

Se puede con un poco de sentido común, justificar que un hijo converso a

Cristo, no pueda buscar a su madre para vivir con él por respeto a un mandato de
Cristo? ¿Ese es el Cristo que predican? Eso es un castigo en caso de ser cierto.
Por eso, es insostenible el argumento de los hermanos incrédulos, y que cuando
se convierten entonces respetan el mandato. Es absurdo y jamás ha sido
enseñado por nadie, más cuando lo muestran como un pacto. ¿pacto de qué?

Si la palabra "hermano” es literal, ¿por qué Cristo dejó a María con estos
incrédulos durante tanto tiempo? Tiene lógica quitarles la responsabilidad de la
Ley con su madre después que los dejó al lado de ella tanto tiempo? Esto solo nos
puede hacer ver que jamás existieron tales hermanos de sangre.

· En la cultura judía, un hermano menor no podía aconsejar a uno mayor, y a

Jesús, sus hermanos le aconsejan que vaya a Jerusalén (Jn 7, 3), siendo que Él
es el primero.

· Una forma de mostrarles que María no tuvo relaciones con José después
que naciera Jesús es la siguiente[19]: Cuando Lot debe huir de Sodoma, él huye
con SU MUJER y sus dos hijas. Lot reconoce a la madre de sus hijas como su
mujer pues han tenido relaciones de las que han nacido dos hijas. Pero si se mira
bien cuando el ángel le habla en sueños a José, le dice: "Toma al niño y a su
madre” ¿Por qué no le dijo: "toma a tu mujer y a su hijo? Dios sabía claramente
que esa mujer estaba consagrada para su Hijo, no para tener intimidad con José.
Esto demuestra que el argumento "hasta que” no implica que ellos hubieran tenido
relaciones.

· Aun cuando en Mt 1, 20 se usa la expresión: "mujer”, se menciona antes del

nacimiento de Jesús, lo que leyendo (Deu 22, 23) nos demuestra que se podía
estar desposada siendo virgen.

· En la Anunciación, María no sabe como concebirá a Jesús, pues ella dice:

"¿Cómo será esto, pues no conozco varón?” (Lc 1, 34) Si María hubiera
pretendido tener relaciones con José, esta pregunta sería absurda[20]. María
desde siempre pensó en ofrecerle su virginidad a Dios, pues de lo contrario, al
decirle el ángel que daría a luz, ella se hubiera imaginado tenerlo con José; pero
su respuesta demuestra su firmeza en mantenerse virgen. Miremos el caso de
Sara: cuando Dios le promete un hijo en su vejez, ella no pregunta como sería
eso, pues obviamente ella supuso que lo tendría con Abraham; mientras que
María no pensó así. Al contrario preguntó porque su ideal era ser virgen por amor
del Reino de Dios (Mt 19, 12).

Aquí se entiende bien lo que explicó San Agustín en su obra La Santa

Virginidad:

Una circunstancia hace más grata y apreciable esta misma virginidad de

María: una vez concebido, Cristo podía sustraer a su madre al varón que pudiera
ajar su virginidad que él quería que conservara; pero, ya antes de su concepción,
prefirió nacer de esa virginidad que ella había consagrado a Dios. Es lo que
indican las palabras con que María replicó al ángel que le anunciaba que estaba
encinta: ¿Cómo -dice- acontecerá eso, si no conozco varón? Palabras que
ciertamente no hubiera pronunciado si no hubiese consagrado con anterioridad su
virginidad a Dios. Pero como los usos judíos aún rechazaban esa práctica, fue
desposada con un varón justo, quien, más que arrebatársela por la fuerza, había
de proteger contra los violentos la virginidad que ella ya había prometido con voto.
Supongamos que solo hubiese dicho: ¿cómo acontecerá eso?, sin añadir: pues no
conozco varón. Ciertamente no hubiese preguntado cómo una mujer iba a dar a
luz al hijo que se le prometía si se hubiese casado pensando en mantener
relaciones sexuales. Cabía también la posibilidad de que se ordenara permanecer
virgen a la mujer en la que el Hijo de Dios, mediante el milagro adecuado, iba a
recibir la condición servil. Mas, como iba a constituirse en ejemplo para las santas
vírgenes, a fin de evitar que alguien juzgase que solo debía ser virgen la mujer
que mereciese concebir un hijo incluso sin trato carnal, consagró a Dios su
virginidad aun antes de saber a quién iba a concebir. De esta manera hizo realidad
en su cuerpo mortal y terreno una reproducción de la vida celeste por decisión
personal, no por imposición de otro; porque el amor la llevó a esa opción, no
porque su condición de esclava la obligase a ello. Así, al nacer de una virgen que
ya había determinado permanecer tal antes de saber quién iba a nacer de ella,
Cristo prefirió aprobar, antes que imponer, la santa virginidad. Y de ese modo
quiso que la virginidad fuese libre hasta en la mujer de la que tomó la condición de
siervo.

· Si miramos los otros pasajes en donde se anuncian nacimientos vemos lo

siguiente:

· Sara tuvo a Isaac y fue SU HIJO UNICO

· La mujer de Manoa tuvo a Sansón y fue SU HIJO UNICO

· Isabel tuvo a Juan Bautista y fue SU HIJO UNICO.

Observemos bien que donde hubo anuncio angélico, fue con mujeres que
tuvieron hijos únicos. ¿Por qué Dios rompería esta unidad en María?

· El factor cronológico juega un papel importante. Cuando María y José suben

a Jerusalén para celebrar la Pascua, se menciona que Jesús tenía doce años. No
aparece algún hermano de Jesús todavía. Supongamos que después de esto
María quedó embarazada. Quiere decir que cuando Jesús empieza su ministerio
público a los treinta años su primer hermano debe tener máximo dieciocho
años(un joven todavía). Como Mateo menciona cuatro hermanos coloquemos que
los tres siguientes hermanos tengan 16, 14 y 12 años respectivamente. Y si
tenemos en cuenta al menos dos hermanas, tendríamos niñas de 10 y 8 años.

Quedan varías cosas en el tintero

¿Qué interés podrían tener los evangelistas en mencionar niños y niñas?

El contexto de Mateo 13, 53-56 muestra a Jesús dentro de un marco de

referencia familiar comenzando por la mención al "carpintero” y a
María(claramente conocidos entre la población). Luego, más que decir, "sus
hermanos”, el evangelista revela sus cuatro nombres como indicando la fácil
referencia de estos personajes sólo con mencionarlos al pueblo.
 ¿Tendría sentido esto si fueran unos adolescentes, considerando la
mentalidad judía sobre la juventud? Y más aún ¿Escogería Jesús a dos
muchachitos como Apóstoles? ¿Les habrá dicho a estos hermanitos que dejaran a
José y María por seguirlo a él? ¿Acaso tuvo en mente la cita: dejad que los niños
vengan a mí? ¿No iría esto en contra de la creencia tradicional que el apóstol más
joven era Juan?

· El texto de la zarza ardiente puede tener según los Padres de la Iglesia una
alusión a la Virginidad Perpetua de María. En el libro "El árbol de María”[21] se
mencionan diferentes Padres que expresan lo siguiente:

"He aquí como Gregorio de Nisa, gran padre de Capadocia (Turquía), que
vivió en el siglo IV, desarrolla este tema en una homilía de Navidad: "Lo que
estaba prefigurado en la llama y en la zarza, fue abiertamente manifestado en el
misterio de la Virgen. De igual manera que en el monte ardía la zarza pero no se
consumía, así la Virgen parió la luz pero no se corrompió. Ni te parezca
inconveniente la comparación de la zarza que prefigura el cuerpo de la virgen, que
dio a luz a Dios”

De esto modo así como nada mundano podía pisar en la tierra de la zarza,
no se concibe que el vientre escogido para llevar a Dios hecho hombre pudiera ser
profanado por semen humano. Este sagrario únicamente podía ser cubierto por el
Espíritu Santo.

¿Qué dijeron los Padres de la Iglesia?

Si por último leemos lo que dijo la Iglesia primitiva, veremos que lo que
discuten los protestantes no es nuevo. Ya algunos herejes habían puesto en duda
la virginidad de María. Ya Ignacio de Antioquia (Discípulo del apóstol Juan) cerca
al 105 D.C expresará que la virginidad de María y su parto le fue escondido a
Satanás[22].

SAN JUSTINO, Dial. 43; 66-68; 77; Apol. r 33; SAN IRENEO, Adv. haer. Iir
21; ORÍGENES, Contra Celsum 134 s ; S.th. In 28, 1.

CLEMENTE AI.EIANDRINO (Strom.VII 16, 93), ORÍGENES (In Lev. hom.

8, 2; de otra manera en In Luc. hora. 14).

"Porque si María, como los que declaran que con ensalzar su sano juicio,
no tuvo otro hijo, pero Jesús, y sin embargo, Jesús dice a su madre: Mujer, he ahí
tu hijo", y he aquí no tiene este hijo también ", entonces Él prácticamente le dijo:
He aquí, éste es Jesús, a quien tú has oso.¿No es el caso de que todo el que vive
es perfeccionarse a sí mismo ya no, sino que Cristo vive en él, y si Cristo vive en
él, entonces se dice de él a María: He aquí tu hijo Cristo¡Qué mente, entonces,
debemos tener que nos permiten interpretar de una manera digna este trabajo,
aunque se asignen a los tesoros terrenales-casa de lenguaje común, de la
escritura que cualquier transeúnte puede leer, y que puede ser escuchado cuando
se leen en voz alta por todo aquel que se presta a que los oídos del cuerpo?
"Orígenes, Comentario sobre Juan, I: 6 (AD 232).

"María conservó su virginidad hasta el fin, para que el cuerpo que estaba
destinado a servir a la palabra no conociera una relaxión sexual con un hombre,
desde el momento que sobre ella había bajado el Espíritu Santo y la fuerza del
Altísimo como sombra. Creo que está bien fundado decir que Jesús se ha hecho
para los hombres la primicia de la pureza que consiste en la castidad y María a su
vez para las mujeres. No sería bueno atribuir a otra la primicia de la
virginidad" Orígenes, In Mt. comm 10,17: GCS 10,21

El Papa San Siricio en la carta " Accepi literas vestras” a Anisio, Obispo de
Tesalónica en el 392, expresa[23]:

"Y con mayor razón ha sentido horror vuestra santidad de que del mismo
vientre virginal del que nació, según la carne, Cristo, pudiera haber salido otro
parto. Porque no hubiera escogido el Señor Jesús nacer de una que, con semen
humano, había de manchar el seno donde se formó el cuerpo del Señor, aquel
seno, palacio del rey eterno. Porque el que esto afirma, no otra cosa afirma que
la perfidia judaica de los que dicen que no pudo nacer de una virgen”.

Esto se entiende como otro argumento para la virginidad perpetua de María.

(Is 7, 14) habla de una virgen como SEÑAL del Mesías. Pensar en una
virgen que diera a luz un hijo no era nada de señal, pues así debía suceder
siempre en Israel; cualquier mujer en algún momento de su vida fue virgen antes
de tener un hijo. La profecía se refiere a mantener este estado siempre; los judíos
conocían la profecía y si en algún momento María hubiera tenido un hijo, la
profecía dejaba de cumplirse y no creerían en Jesús. En Israel, la bendición más
grande para una mujer era procrear, y ver una mujer que no lo hiciera con ningún
varón, y que su hijo fuera considerado como Mesías, sí representaba una señal.
Por eso el Mesianismo de Cristo se ve afectado si María tuviera más hijos.

Los católicos seguimos a los cristianos mientras que los protestantes están
siguiendo a los judíos.

Si por un momento nos detuviéramos a mirar la unidad de doctrina que ha

mantenido nuestra Iglesia por dos mil años, veríamos lo siguiente: Siempre se ha
expresado la frase: Virgen antes del parto, durante el parto y después del parto.
Con respecto a que fuera virgen antes del parto, hoy nadie lo pone en duda, pues
el mismo Evangelio muestra este nacimiento como obra del Espíritu Santo.
Virginidad durante el parto

Muchos católicos desconocen esta parte del dogma. La Virgen María no

perdió su virginidad al momento del parto. Aun cuando Cristo nació de manera
natural, el poder de Dios mantuvo intacta su virginidad. El profeta Isaías nos lo
ilustra de esta forma:

"Yahvé dice: si yo abro el seno materno, ¿podrá ser que no dé a luz? Pues
yo soy el que abro el seno y también el que lo cierro” (Is 66, 9)

Otro texto que nos puede iluminar es:

"El hombre me hizo regresar a la puerta este del Templo; estaba cerrada.
Me dijo: Esta puerta permanecerá cerrada; no la abrirán nunca y nadie entrará por
ella, porque Yahvé Dios de Israel pasó por esa puerta; permanecerá cerrada. (Ez
44, 1-2)

Citando a Gerhard Ludwing Muller en su Dogmática encontramos:

No se trata pues de singularidades fisiológicas del alumbramiento (por

ejemplo, que no se abriera el canal del parto,, o que no se rompiera el himen ni se
produjeran los dolores propios de las parturientas), sino de la influencia salvadora
y redentora de la gracia del Redentor sobre la naturaleza humana, que había sido
vulnerada por el pecado original.

Con respecto a su virginidad durante el parto ya el Papa León Magno en su

carta Lectisdelectionistuae, a Flaviano, Patriarca de Constantinopla en el 449 le
escribía[24]: "Porque la virginidad INVIOLADA ignoró la concupiscencia, y
suministró la materia de la carne”.

El Papa Hormisdas escribiendo al emperador Justino en el 517 dice[25]:”Y

nació del tiempo de un modo humano, abriendo la matriz al nacer, sin menoscabar
la virginidad de la madre, gracias al poder de la divinidad. Digno misterio de un
Dios que nace: mantener un parto sin corrupción”

Con respecto a que fuera virgen después del parto, ya lo demostramos

bíblicamente, pero de todos modos quiero citar documentos oficiales de la Iglesia.

San Epifanio en el año 374 escribe en su símbolo[26]: "Fue engendrado

perfectamente de santa María LA SIEMPRE Virgen, por obra del Espíritu Santo”

Algo curioso en la historia es por qué Lutero, fundador de la Reforma

protestante estaba convencido de la Virginidad de María.
 También expresa el Concilio Vaticano II: .. cuando la madre de Dios, llena
de alegría muestra a los pastores y a los magos a su Hijo primogénito, que lejos
de disminuir consagró su integridad virginal. (Lumen Gentium, cap 8, 57)

Cuando te digan que María tuvo más hijos, ya sabes que contestar.
 Lección 22 - El Dogma de la Maternidad Divina de María

En debates apologéticos he visto que se cuestiona fuertemente el dogma

de la maternidad Divina, esto es lo que creemos los católicos: María es Madre de
Dios. Muchas de las veces es por ignorancia del dogma, y creen habla de María
como creadora de Dios, utilizan argumentos como "María no puede ser Madre de
Dios ya que Dios es Eterno”.

Veamos este tema a mayor profundidad.

María Madre de Dios

Theotokos quiere decir Madre de Dios en griego.

Los padres griegos aplicaron a María el título Theotokos (portadora de

Dios) ya en el siglo III. Los concilios de Efeso y de Calcedonia defendieron este
título. En Occidente, María fue venerada de forma similar como Dei Genitrix
(Madre de Dios). En el antiguo canon romano es conmemorada como la
"siempre virgen madre de Jesucristo nuestro Señor y Dios".

En palabras del papa Pablo VI, "el tiempo de navidad es una

conmemoración prolongada de la maternidad divina, virginal y salvífica de
aquella cuya virginidad inviolada dio el Salvador al mundo". La fiesta de la
maternidad Divina es un resumen y una exaltación de este misterio. Tiene por
finalidad "exaltar la singular dignidad que este misterio reporta a la santa Madre
a través de la cual recibimos al Autor de la vida (Marialis cultus, 5).

Además de su función como "Portadora de Dios", está su maternidad

espiritual respecto de la humanidad. Como Eva fue la "madre de todos los
hombres" en el orden natural, María es madre de todos los hombres en el orden
de la gracia. Al dar a luz a su primogénito, parió también espiritualmente a
aquellos que pertenecerían a él, a los que serían incorporados a él y se
convertirían así en miembros suyos. El es el "primogénito entre muchos
hermanos", la Cabeza de la humanidad redimida, el representante de la
humanidad que une todas las cosas en él.

El dogma: María es Madre de Dios

Antes vamos a definir lo que es un dogma

Una verdad que pertenece al campo de la fe o de la moral, que ha sido

revelada por Dios, transmitida desde los Apóstoles ya a través de la Escritura, ya
de la Tradición, y propuesta por la Iglesia para su aceptación por parte de los
fieles. Brevemente, "dogma” puede ser definido como una verdad
revelada definida por la Iglesia.
 La definición dogmatica es como sigue

Concilio de Éfeso

En este concilio en el año 431 se definió solemnemente para que no

hubiera duda alguna: "Si alguno que no confesare que Emmanuel (Cristo) es
verdaderamente Dios, y por lo tanto la Santísima Virgen es Madre de Dios,
porque pario según la carne al Verbo de Dios hecho carne, sea anatema"

El Magisterio ha sostenido de manera unánime e ininterrumpida este

dogma

"María sabe que el que lleva por nombre Jesús ha sido llamado por el Ángel
Hijo del Altísimo (Luc 1:32 El será grande y será llamado Hijo del Altísimo, y el
Señor Dios le dará el trono de David, su padre; ) María sabe que lo ha concebido y
dado a luz "sin conocer varón", por obra del Espíritu Santo, con el poder del
Altísimo, que ha extendido su sombra sobre Ella. (Luc 1,35) María sabe que el Hijo
dado a luz virginalmente, es precisamente aquel "Santo", el "El Hijo de Dios", del
que le ha hablado el Ángel (Juan Pablo II, Enc. Redemptoris Mater, n 17)

María es verdadera Madre, ya que ella fue participe activo de la formación

de la naturaleza humana de Cristo, de la misma manera en la que todas las
madres contribuyen a la formación del fruto de sus entrañas. María es verdadera
Madre porque Jesús es verdadero Hombre.

Jesús no necesitaba a una madre para venir a salvar a los hombres, y aun
así la tuvo.

Este sin duda es el mayor y principal dogma mariano, al aceptarlo se acepta

que:

· María es verdadera Madre

·María es verdadera Madre de Dios.

Una manera muy simple y lógica de demostrar la Maternidad Divina

· El Verbo es eterno, siempre ha existido, y es Dios.

Juan 1,1.En el principio existía la Palabra y la Palabra estaba con Dios,

y la Palabra era Dios.

Por tanto el Verbo es una persona Divina, y Eterna.

· El Verbo, persona Divina y Eterna, es mandado por Dios Padre a ser

concebido en el vientre de María y esto se logra por obra del Espíritu Santo.
 Lucas 1,35.El ángel le respondió: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti y
el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer
será santo y será llamado Hijo de Dios.

· Al momento de tomar carne de María, El Verbo Eterno, persona

Divina es igual que nosotros los hombres, excepto en el pecado.

Filipenses 2, 7.Sino que se despojó de sí mismo tomando condición de

siervo haciéndose semejante a los hombres y apareciendo en su porte como
hombre;

Por tanto el Verbo Eterno, Dios por siempre, segunda persona de la

Trinidad siempre tuvo lanaturaleza Divina, y al momento de tomar carne sigue
siendo la misma persona tomando una nueva naturaleza, la humana.

Siendo que las madres paren a personas no a naturalezas, María dio a luz
a Jesús, verdadero Dios y verdadero hombre. Por tanto es válido decir que María
es Madre de Dios.

Ella CONCICBIO y DIO a luz a la Segunda Persona de la Santísima

Trinidad, el Verbo, aunque no sobre la naturaleza Divina, sino en cuanto a la
naturaleza humana.

Pero, como dirán los Solo Scripturistas: "¿En donde dice en la Biblia
que María es Madre de Dios”?

Leamos estos versículos de Lucas 1

39.En aquellos días, se levantó María y se fue con prontitud a la región

montañosa, a una ciudad de Judá; 40.entró en casa de Zacarías y saludó a
Isabel. 41.Y sucedió que, en cuanto oyó Isabel el saludo de María, saltó de
gozo el niño en su seno, e Isabel quedó llena de Espíritu Santo; 42.y
exclamando con gran voz, dijo: «Bendita tú entre las mujeres y bendito el
fruto de tu seno; 43.y ¿de dónde a mí que la madre de mi Señor venga a mí?
44. Porque, apenas llegó a mis oídos la voz de tu saludo, saltó de gozo el
niño en mi seno.

Leemos que Isabel habiendo quedado llena del Espíritu Santo la saluda.
Esto es relevante ya que no fue una obra humana, fue Dios mismo quien la guio
para decir lo que dijo, Isabel bendice a Maria y después al bebe en su vientre, a
continuación nos dice quien es aquel bebe:

Lucas 1, 43.y ¿de dónde a mí que la madre de mi Señor venga a mí?

¿"Señor”?, ¿Se refería Isabel a Dios? Definitivamente, vayamos al griego

para entender mejor que palabra uso para "Señor”
 Lucas 1,43 κα? π?θεν μοι το?το ?να ?λθ? ? μ?τηρ το? κυρ?ου μου
πρ?ς ?μ?;

Palabra Clave: κυρ?ου Kyrios

El diccionario Strong dice: amo, maestro, señor; El Señor

¿Como sabemos cuál es la acepción correcta usada aquí? Busquemos

concordancias, ¿En donde más se usa esa palabra en la Biblia?

Hay concordancias en Mateo y otros pasajes, pero me gusta mas usar del
mismo evangelista para evitar suspicacias, vayamos unos versículos anteriores

Lucas 1,38.Dijo María: «He aquí la esclava del Señor; hágase en mí

según tu palabra.» Y el ángel dejándola se fue.

ε?πεν δ? Μαρι?μ· ?δο? ? δο?λη κυρ?ου· γ?νοιτ? μοι κατ? τ? ??μ?

σου. κα? ?π?λθεν ?π' α?τ?ς ? ?γγελος.

Ahí que cuando nos llaman blasfemos por llamar a María Madre de Dios,
les podemos recordar que es Bíblico su titulo, salvo que Isabel hubiera sido
blasfema también.

Un poco más de citas Bíblicas sobre la maternidad divina de María

Se usan equivalentes como Madre de Cristo, Madre de Jesús, Madre del

Señor (Mt 1:18; Jn 19:25, Lc 1:43)

En el AT aparece María como la mujer que concibe, da a luz y es MADRE

de Jesús

Llegada "la plenitud de los tiempos" (Gal 4:4) tiene lugar el cumplimiento de
las profecías y por lo tanto se afirma su propia maternidad

Luc 1:31 vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo, a quien
pondrás por nombre Jesús.

Luc 1:35 El ángel le respondió: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el

poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será
santo y será llamado Hijo de Dios.

Gal 4:4 ...envió Dios a su Hijo, nacido de mujer...

Rom 9:5 y Cristo es uno de ellos según la carne, el que como Dios está
también por encima de todo..
 Se desprende claramente que si uno y el mismo es el que fue engendrado
por el Padre desde toda la eternidad y, en el tiempo, fue engendrado por la Virgen
Madre, resulta que si ese es el Verbo de Dios, María es la Madre de Dios.

Lo que pertenece a Jesús, o se afirma de Él, pertenece a la Persona misma

del Verbo, Hijo de Dios, o debe de ser afirmado de Ella; así lo hace el NT, por
ejem Jn 1:14; Mt 1:22, Rom 1:3; 9:5, Gal 4:4

Historia y citas de los Padres de la Iglesia

Orígenes es a menudo citado como el primer autor que utilizó Madre de

Dios para María aunque el texto en que se basa esta afirmación no puede ser
cierto. El historiador Sozomeno dice (Hist. eccl. 7,32: EG 866) que Orígenes aplicó
a María el título de Θεοτ?κος. No se encuentra en los escritos que de él se
conservan; pero esta ausencia no debe maravillarnos, dado el naufragio que sufrió
la producción literaria de Orígenes. La escuela de Alejandría llevaba mucho
tiempo usando este título para expresar la maternidad divina de María, cuando en
la primera mitad del siglo y fue atacado por unos y defendido por otros en las
controversias nestorianas, hasta que lo definió el concilio de Efeso (431).

Dionisio de Alejandría utiliza Madre de Dios en alrededor del 250, en una

epístola a Pablo de Samosata.

Atanasio de Alejandría en 330, Gregorio el Teólogo en 370, Juan

Crisóstomo, en 400, y San Agustín, utilizaron Madre de Dios.

Teodoreto escribió en 436 que llamar a la Virgen María, Madre de Dios es

una tradición apostólica.

Clemente de Alejandria Siglo III. Concluye en su exegesis cristológico que

Cristo es theanthropos (Dios-hombre); explica la communicatio idiomatum; María
es Madre de Dios (conclusión de esta doctrina).

San Irineo: "Este Cristo, que como Logos del Padre estaba con el Padre
fue dado a luz por una Virgen”

San Hipólito: "El Verbo descendió del cielo a la Santísima Virgen para que,
encarnado en Ella y hecho hombre en todo menos en el pecado, salvara a
Adán, que había perecido”

San Gregorio de Nacianceno "Si alguno no reconoce a Santa María como

Maria Madre de Dios, es que se halla separado de Dios”

San Bernardo "El único nacimiento de Dios era el procedente de la Virgen;

asimismo, la dignidad de la Virgen demandaba que quien naciere de ella no fuere
otro que el mismo Dios. Por esto el Hacedor del hombre, al hacerse hombre,
naciendo de la raza humaa, tuvo que elegir, mejor dicho, que formar para si, entre
todas, una madre tal cual El sabia que había que serle conveniente y
agradable”(Homilia sobre la Virgen Madre,2)

Usualmente no cito a Lutero, sin embargo en esta ocasión hare una

excepción, ya que aun en su herejía, Martin Lutero el padre de la doctrina
protestante dijo de María.

Maternidad Divina de María en los escritos de Lutero

God says... "Mary's Son is My only Son." Thus Mary is the Mother of God.
(Ibid.).

God did not derive his divinity from Mary; but it does not follow that it is
therefore wrong to say that God was born of Mary, that God is Mary's Son, and that
Mary is God's mother...She is the true mother of God and bearer of God...Mary
suckled God, rocked God to sleep, prepared broth and soup for God, etc. For God
and man are one person, one Christ, one Son, one Jesus. not two Christs. . .just
as your son is not two sons...even though he has two natures, body and soul, the
body from you, the soul from God alone. (On the Councils and the Church, 1539).

Dios dice..”El Hijo de María es Mi único Hijo” Por tanto Maria es Madre de
Dios (Ibid)

Dios no derivo su divinidad de María; pero eso quiere decir que haya algo
erróneo en decir que Dios nació de María, que el Hijo de María es Dios, y que
María es Madre de Dios…Ella es la verdadera Madre de Dios y portadora de
Dios….María amamanto a Dios, meció hasta que durmió Dios, preparo caldos y
sopa para Dios, etc. Para Dios y el hombre son una sola persona, un Cristo, un
Hijo, un Jesús. No dos Cristos..tal como tu hijo no es dos hijos, aun cuando tuvo
dos naturalezas, cuerpo y alma, el cuerpo de ti, el alma de Dios solo. (En Concilios
y la Iglesia, 1539)

"Todos los loores se compendian en una palabra: cuando es llamada Madre

de Dios. Nadie puede decir de ella cosa más grande, aunque tenga más lenguas
que hojas y hierbas hay en el bosque, estrellas en el cielo y arenas en el mar.
Todo lo atribuye ella a la gracia de Dios y no a sus méritos, aun siendo libre de
pecado”

García-Villoslada. Martín Lutero. Biblioteca de Autores Cristianos. Madrid,

1973. pag. 18

Una oración antiquísima acerca de María

 Se trata de una referencia a un
estudioso de la Universidad de Oxford,
experto en papirología, Edgar Lobel, que
dedicó su vida al estudio de los papiros
encontrados en Egipto. Como sabrán los
lectores, el clima extremadamente seco
de la mayor parte de Egipto ha hecho
que se conserven multitud de
fragmentos de papiros antiquísimos,
con textos de hace milenios, en griego y
en copto.

descubierto en las proximidades de

la antigua ciudad egipcia deOxirrinco,
contenía una oración a la Virgen. Y no
cualquier oración, sino una plegaria que
continuamos rezando hoy en día, la
oración Sub tuum praesidium.

Sub tuum praesidium

confugimus,Sancta Dei Genitrix.
Nostras deprecationes ne despicias in
necessitatibus nostris, sed a periculis
cunctis libera nos semper,
Virgo gloriosa et benedicta.

vídeo

Aquí en español, seguramente la recordaras:

Bajo tu amparo nos acogemos,santa Madre de Dios; no deseches las

súplicas que te dirigimos en nuestras necesidades, antes bien, líbranos de todo
peligro, ¡oh siempre Virgen, gloriosa y bendita!

El Papiro esta escrito en griego:

?π? τ?ν σ?ν ε?σπλαγχν?αν, καταφε?γομεν, Θεοτ?κε. Τ?ς ?μ?ν ?κεσ?ας,

μ? παρ?δ?ς ?ν περιστ?σει, ?λλ? ?κ κινδ?νων λ?τρωσαι ?μ?ς,
μ?νη ?γν?, μ?νη ε?λογημ?νη.

Leemos y subrayamos Theotokos (en este caso, Theotoke, en vocativo),

es decir, "Madre de Dios”.

El nombre de Theotokos fue inventado por los cristianos para hablar de

María; tenemos constancia del uso de la palabra Theotokos en el siglo III de la
mano de san Dionisio, quien era obispo de Alejandría, e incluso también se cree
que la usó Orígenes, que también era egipcio.

Así que es irrefutable que sea del s.III d.C. y que esté dedicado a María
Santísima

"Y, ciertamente, desde los tiempos más antiguos, la Sta. Virgen es

venerada con el título de Madre de Dios, a cuyo amparo los fieles suplicantes
se acogen en todos sus peligros y necesidades.... Y las diversas formas de
piedad hacia la Madre de Dios que la Iglesia ha venido aprobando dentro de
los límites de la sana doctrina, hacen que, al ser honrada la Madre, el Hijo
por razón del cual son todas las cosas, sea mejor conocido, amado,
glorificado, y que, a la vez, sean mejor cumplidos sus mandamientos" (LG
#66)

Bendiciones en Cristo y María Santísima la Theotokos

 Lección 23 - El Dogma de la Inmaculada Concepción de la Virgen María

La Inmaculada Concepción de María es el dogma de fe que declara que por

una gracia especial de Dios, ella fue preservada de todo pecado desde su
concepción. En las siguientes líneas intentaré dar una explicación sobre alguna de
las razones teológicas que llevaron a la Iglesia Católica a proclamar el dogma de
la Inmaculada Concepción de la Madre de nuestro Señor Jesucristo.

María, como todo ser humano, debería haber contraído el pecado original.
Y en condiciones normales, debería de haber pecado como todos los hombres -
salvo los que no han alcanzado el uso de razón- pecan. Pero María no fue creada
para ser un ser humano como los demás. Fue creada para ser la Madre del
Salvador.

El saludo del ángel

En toda la historia de la Creación no hay criatura alguna llamada a

desempeñar esa tarea. Y de esa condición de excepción extraordinaria parten
todas las gracias que Dios derramó sobre ella. Tanta gracia dio Dios a María que
el ángel de la Anunciación no pudo por menos que llamarlaKejaritomene (llena de
gracia o agraciada [Lucas 1, 28]). Tú sabes, estimado hermano en Cristo, que
cuando en la Escritura se da un nombre especial a alguien, dicho nombre está
señalando un aspecto esencial de la persona que lo recibe. Pues bien, el nombre
de María en la Encarnación es el que te he mencionado. Y la Iglesia de Cristo ha
entendido que dicho nombre indica cuál es la condición de María desde su misma
concepción.

¿Qué quiso decir el ángel al llamar a María la "llena de gracia"?, pues

precisamente que en ella no había sombra de pecado alguno, ya que por singular
gracia y privilegio divino, en previsión de los méritos del hijo que de ella
nacería, fue preservada del pecado original. Para poder afirmar que algo está
realmente lleno, ese algo debe haber recibido el 100% del volumen que puede
contener, si tan sólo contuviera el 99.999999% aunque ante el ojo humano
pareciera lleno, sabríamos que falta algo para que realmente lo esté; los ojos de
Dios son -en todo, y en especial con respecto al pecado- mucho más exactos que
cualquier sistema robótico creado por el hombre y por ello se deduce que si el
ángel la llama "llena de gracia" es por que ante Dios ella verdaderamente lo está,
es decir no tiene sombra de pecado alguno.

El Significado De La Palabra Kejaritomene

En este punto podemos hacer un mejor análisis si vamos al idioma en que

originalmente estaba escrito el Evangelio de Lucas, es decir el griego, en este
texto en lugar de llamar a la Virgen la llena de gracia, el ángel la saluda usando el
vocablo kejaritomene, vocablo que no tiene traducción al latín y mucho menos al
español, ya que más que una palabra es un concepto que indica que la persona
a quien va dirigida es "desde siempre, por siempre, y hasta siempre, llena de
gracia", es decir, esta sola palabra en griego nos revela que la Virgen fue
concebida sin pecado, no por méritos de ella, claro está, pero si por gracia de
Dios.

La palabra κεχαριτομ?νη (kejaritomene) es una extensión de tres palabras:

χαριτοω (charitoo), μ?νη (mene) y κε (ke).

χαριτοω (charitoo) significa "gracia", κε (ke) es un prefijo de χαριτοω que

significa que la palabra está en tiempo perfecto. Este indica un estado presente
producto de una acción completada en el pasado. μ?νη (mene) hace esto un
participio pasivo. "Pasivo" significa que la acción es realizada en el sujeto (en
nuestro caso la Virgen María) por otra persona (en nuestro caso Dios).
Resumiendo, la palabra κεχαριτομ?νη de María es un participio pasivo de χαριτοω
(charitoo) y nos dice que María está llena de gracia por voluntad -voluntad que es
eterna- de Dios.

Es Dios el autor de su estado de gracia: llena, colmada de gracia. Esto

indica que el ángel no está diciendo que María está llena de gracia (en ese
momento), sino que se está refiriendo a ella como la "llena de gracia" (por
siempre). (Cabe resaltar que esta palabra con la que él ángel identifica a María
solamente es utilizada para ella en toda la Escritura).

Esteban en Hch 6,8, también está lleno de gracia, pero de una manera
diferente, no desde siempre, ni de forma tal de que esa "gracia” permanezca para
siempre, dado que el término utilizado es "pléres járis” (pleno de gracia).

Entonces, ¿qué llevó a Lucas a "crear” una palabra para referirse de esa
manera a la Santísima Virgen a tal punto que la palabra kejaritomene no es
utilizada por la literatura griega sino hasta el siglo V después de Cristo?
Simplemente, Lucas, inspirado por el Espíritu Santo, comprendió que Dios eligió a
la Virgen desde la eternidad para que fuera Madre de su Hijo y para tal fin, ella fue
concebida sin pecado, sin mancha alguna.

Solo una persona libre de pecado pudo albergar en su vientre a Nuestro

Señor Jesucristo.

Más Fundamentos Bíblicos

La Biblia no menciona explícitamente el dogma de la Inmaculada

Concepción, como tampoco menciona explícitamente muchas otras doctrinas que
la Iglesia recibió de los Apóstoles. La palabra "Trinidad", por ejemplo, no aparece
en la Biblia. Pero la Inmaculada Concepción se deduce de la Biblia cuando ésta se
interpreta correctamente a la luz de la Tradición Apostólica.
 El primer pasaje que contiene la promesa de la redención (Genesis 3:15)
menciona a la Madre del Redentor. Es el llamado Proto-evangelium, donde Dios
declara la enemistad entre la serpiente y la Mujer. Cristo, la semilla de la mujer
(María) aplastará la cabeza de la serpiente. Ella será exaltada a la gracia
santificante que el hombre había perdido por el pecado. Solo el hecho de que
María se mantuvo en estado de gracia puede explicar que continúe la enemistad
entre ella y la serpiente. El Proto-evangelium, por lo tanto, contiene una promesa
directa de que vendrá un redentor. Junto a El se manifestará su obra maestra: La
preservación perfecta de todo pecado de su Madre Virginal.

En Lucas 1:28 (como ya vimos, pero cabe el recalcar) el ángel Gabriel

enviado por Dios le dice a la Santísima Virgen María «Alégrate, llena de gracia, el
Señor está contigo.». Las palabras en español "Llena de gracia" no hace justicia al
texto griego original que es "kecharitomene" y significa una singular abundancia de
gracia, un estado sobrenatural del alma en unión con Dios. Aunque este pasaje no
"prueba" la Inmaculada Concepción de María si lo sugiere.

Los Padres de la Iglesia

Los Padres se referían a la Virgen María como la Segunda Eva (cf. I Cor.
15:22), pues ella desató el nudo causado por la primera Eva.

Justín (Dialog. cum Tryphone, 100),

Ireneo (Contra Haereses, III, xxii, 4),
Tertuliano (De carne Christi, xvii),
Julius Firm cus Maternus (De errore profan. relig xxvi),
Cyrilo of Jerusalem (Catecheses, xii, 29),
Epiphanius (Hæres., lxxviii, 18),
Theodotus of Ancyra (Or. in S. Deip n. 11), y
Sedulius (Carmen paschale, II, 28).

También se refieren a la Virgen Santísima como la absolutamente pura

(San Agustín y otros). La iglesia Oriental ha llamado a María Santísima la "toda
santa"

Méritos: María es libre de pecado por los méritos de Cristo Salvador. Es

por El que ella es preservada del pecado. Ella, por ser una de nuestra raza
humana, aunque no tenía pecado, necesitaba salvación, que solo viene de Cristo.
Pero Ella singularmente recibe por adelantado los méritos salvíficos de Cristo. La
causa de este don: El poder y omnipotencia de Dios.

Razón: La maternidad divina. Dios quiso prepararse un lugar puro donde su

hijo se encarnara.

Frutos:
 1. María fue inmune de los movimientos de la concupiscencia.
Concupiscencia: los deseos irregulares del apetito sensitivo que se dirigen
al mal.
2. María estuvo inmune de todo pecado personal durante el tiempo de su vida.
Esta es la grandeza de María, que siendo libre, nunca ofendió a Dios,
nunca optó por nada que la manchara o que le hiciera perder la gracia que
había recibido.

La Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen María tiene un llamado

para nosotros:

 Nos llama a la purificación. Ser puros para que Jesús resida en nosotros.
 Nos llama a la consagración al Corazón Inmaculado de María, lugar seguro
para alcanzar conocimiento perfecto de Cristo y camino seguro para ser
llenos del ES.

Argumentos de los hermanos separados

 Según algunos protestantes, la Inmaculada Concepción contradice la

enseñanza bíblica: "todos han pecado y están lejos de la presencia
salvadora de Dios" (Romanos 3:23).

Respuesta católica: Si fuéramos a tomar las palabras de San Pablo "todos

han pecado" en un sentido literal absoluto, Jesús también quedaría incluido entre
los pecadores. Sabemos que esto no es la intención de S. Pablo gracias a sus
otras cartas en que menciona que Jesús no pecó (Hebreos 4:15; 1 Pedro 2:22).

La Inmaculada Concepción de María no contradice la enseñanza Paulina en

Rm 3:23 sobre la realidad pecadora de la humanidad en general, la cual estaba
encerrada en el pecado y lejos de Dios hasta la venida del Salvador. San Pablo
enseña que Cristo nos libera del pecado y nos une a Dios (Cf. Efesios 2:5). María
es la primera.

 Según algunos hermanos separados, María reconoce que ella era pecadora
y que necesitó ser rescatada por la gracia de Dios (Lucas 1: 28, 47).

Respuesta católica: Que María se declarara pecadora es falso. Que ella

se declarara salvada por Dios es verdadero. En Lc 1:48 ella reconoce que fue
salvada. ¿De qué? Del dominio del pecado, por gracia de Dios. Pero para eso no
tuvo que llegar a pecar. Dios la salvó preservándola del pecado.

El dogma de la Inmaculada Concepción de María no niega que ella fue

salvada por Jesús. En María las gracias de Cristo se aplicaron ya desde el
momento de su concepción. El hecho de que Jesús no hubiese aún nacido no
presenta obstáculo pues las gracias de Jesús no tienen barreras de tiempo y se
aplicaron anticipadamente en su Madre. Para Dios nada es imposible.
 ¿Cómo sabemos que La Virgen María fue concebida sin pecado? La fe
católica reconoce que la fuente de la revelación Bíblica necesita ser interpretada a
la luz de la Tradición recibida de los Apóstoles y según el desarrollo dogmático
que, por el Espíritu Santo, ha ocurrido en la Iglesia. De esta manera lo que esta ya
en la Biblia en forma de semilla se llega a entender cada vez mejor.

Duns Escoto: "Pudo, quiso, luego lo hizo”

El franciscano Juan Duns Escoto, al principio del siglo XIV, inspirado en

algunos teólogos del siglo XII y por el mismo San Francisco (siglo XIII, devoto de
la Inmaculada), brindó la clave para superar las objeciones contra la doctrina de la
Inmaculada Concepción de María. El sostuvo que Cristo, el mediador perfecto,
realizó precisamente en María el acto de mediación más excelso: Cristo la redimió
preservándola del pecado original. Se trata una redención aún más admirable:
No por liberación del pecado, sino por preservación del pecado.

Escoto preparó el camino para la definición dogmática. Dicen que su

inspiración le vino al pasar por frente de una estatua de la Virgen y decirle:
"Dignare me laudare te: Virgo Sacrata" (Oh Virgen sacrosanta dadme las palabras
propias para hablar bien de Ti).

1. ¿A Dios le convenía que su Madre naciera sin mancha del pecado

original? - Sí, a Dios le convenía que su Madre naciera sin ninguna mancha. Esto
es lo más honroso, para Él.

2. ¿Dios podía hacer que su Madre naciera sin mancha de pecado original?
-

Sí, Dios lo puede todo, y por tanto podía hacer que su Madre naciera sin
mancha: Inmaculada.

3. ¿Lo que a Dios le conviene hacer lo hace? ¿O no lo hace? Todos

respondieron: Lo que a Dios le conviene hacer, lo que Dios ve que es mejor
hacerlo, lo hace.

Entonces Escoto exclamó: Luego

1. Para Dios era mejor que su Madre fuera Inmaculada: o sea sin mancha
del pecado original.

2. Dios podía hacer que su Madre naciera Inmaculada: sin mancha.

3. Por lo tanto: Dios hizo que María naciera sin mancha del pecado original.
Porque Dios cuando sabe que algo es mejor hacerlo, lo hace.

Conclusión
 Dado que este es un tema muy controvertido para los no católicos, para
finalizar toca insistir en que con todo lo bendita que la Virgen María es, con todo lo
Inmaculada que es, con todo lo digna de honra que es, no deja de ser una
criatura. Por tanto hay un abismo insondable entre ella y su Creador. Y no hay ni
un solo privilegio que ella tenga que no le venga dado de su condición de esclava
de Dios y Madre del Salvador. Por ello los católicos sabemos que honrar a María
da gloria a su Hijo. Sabemos que amar a María es fruto del amor por su Hijo.
Sabemos que bendecir a María es bendecir a su Hijo y que eso es fruto del
Espíritu Santo obrando en nuestras vidas. Y sabemos que cuanto más se la honra,
más se la ama y más se la bendice, más gloria recibe el Dios que es su Padre, el
Dios que es su Hijo y el Dios que la cubrió con su gloria que es el Espíritu Santo.

Reina concebida sin pecado original, ruega por nosotros.

 Lección 24 - El Dogma de la Asunción de María a los cielos

Uno de los temas que más rechazo logra para los no católicos es la
Asunción de la Virgen a los cielos, y las razones son evidentes: No hay un solo
texto explícito en la Sagrada Escritura para ello, por lo que un no católico no lo
comprende.

La forma en que desarrollaré este tema es:

a) Suficiencia en la Escritura para exponer una verdad;

b) Tipología de María como nueva Eva y como Arca de la Alianza;
c) Conexión con la Inmaculada Concepción;
d) Análisis del acontecimiento a la luz de la Escatología, y
e) Situación de este dogma antes de su promulgación

Inicialmente colocaremos lo que la Iglesia definió en el Dogma:

Este dogma fue promulgado por el Papa Pio XII en el año 1950 en el
documento Munifentissimus Deus de la siguiente forma:

"Después de elevar a Dios muchas y reiteradas preces y de invocar la luz

del Espíritu de la Verdad, para gloria de Dios omnipotente, que otorgó a la Virgen
María su peculiar benevolencia; para honor de su Hijo, Rey inmortal de los siglos y
vencedor del pecado y de la muerte; para aumentar la gloria de la misma augusta
Madre y para gozo y alegría de toda la Iglesia, con la autoridad de nuestro Señor
Jesucristo, de los bienaventurados apóstoles Pedro y Pablo y con la nuestra,
pronunciamos,declaramos y definimos ser dogma divinamente revelado que
la Inmaculada Madre de Dios y siempre Virgen María, terminado el curso de
su vida terrenal, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria del cielo".

Es decir, que la Virgen fue llevada al cielo en cuerpo y alma, una vez
terminada su vida. El término "asunción" se diferencia de "ascención" porque
mientras Cristo subió al cielo por su propio poder, María es llevada al cielo por el
poder de su Hijo. Vamos a continuación a explicar con detalle como comprender
este dogma de la Iglesia.

a) Suficiencia en la Escritura para exponer una verdad

Lo primero que debe ocuparnos es saber cual es el nivel de mención que

una doctrina debe tener en la Sagrada Escritura. Los protestantes alegan que la
Asunción de María es un invento católico porque no está registrada en la Sagrada
Escritura. Si bien, esto no reviste problemas para un católico, ni es tan cierto que
no esté mencionado, debemos antes clarificar ciertos casos al respecto:

Doctrina expresada por la Tradición implícita por otros textos:

 Que el Espíritu Santo sea una persona. No hay un texto que lo diga aun
cuando el contexto de otros pasajes nos permita afirmarlo por presentar
características de una persona y los atributos divinos.

Doctrina expresada por la Tradición no mencionada en la Escritura:

Qué la Revelación Pública terminara en Apocalipsis. Esto no se puede

suponer de ningún texto sino de la Tradición.

Y así hay otros puntos como la celebración del Domingo, o la canonicidad

de las Escrituras, que no pueden rechazarse porque no tenga una cita de apoyo,
sino mirar si dicha doctrina contradice el depósito de Fe entregado por Cristo.

Es obligatorio para la comprensión de este punto analizar las respuestas

protestantes al tema de la Sola Scriptura. Si bien nos exigen una cita puntual para
justificar la creencia en la Asunción de la Santísima Virgen María, la base bíblica
para ellos defender la Sola Scriptura es un supuesto implícito aceptado como
axioma que no necesita ser demostrado.

Veamos un ejemplo de respuesta protestante a la Sola Scriptura:

El primer argumento católico en contra de la Sola Scriptura es que la Biblia

no enseña explícitamente la Sola scriptura. Esto es, los católicos argumentan que,
"La Biblia, en ningún lugar establece que sea la UNICA guía autorizada para la fe
y la práctica.” Mientras que esto es cierto - se equivocan en reconocer un punto
crucial. Sabemos que la Biblia es la Palabra de Dios. La Biblia se declara a sí
misma ser inspirada por Dios, inerrante y autoritativa. También sabemos que Dios
no cambia Su parecer o se contradice a Sí mismo. [1]

Los protestantes tienen obligadamente que reconocer que su doctrina no

está establecida en NINGUNA CITA. Sin embargo, apelan a que ella misma diga
que es inspirada. Esto tiene el mismo peso que si un musulmán me dice que el
Corán es inspirado porque él lo diga.

Pero tampoco podemos entonces igualar en veracidad la Sola Scriptura con

la Asunción de María porque ninguna tenga una cita textual, ya que la misma
Escritura sí muestra textos que contradicen la Sola Scriptura pero no hay
contradicción en pensar que María pueda estar ya en cuerpo y alma en el cielo,
aun cuando sean capaces de mostrarme citas, pues deberán ser confrontadas
primeramente.

Podemos ver en este debate, cómo los argumentos a favor de la Sola

Scriptura son simplemente conjeturas y suposiciones sobre interpretaciones
arbitrarias ¿Sola Scriptura? o en este otro Sola Scriptura ¿Es Bíoblica? o
este ¿Creían los padres de la Iglesia en la doctrina de la Sola Fides?
 Colocamos a continuación una respuesta dada por Steve Ray, apologista
converso del protestantismo:

Pero bien a pesar, ¿dónde se encuentra su doctrina favorita de la sola

Scriptura explícitamente declarada en la Escritura? Ciertamente tenemos más
garantía de confiar en la autoridad de la Iglesia y la necesidad de la Tradición (2
Tesalonicenses 2:15; 3: 6, etc.), que lo que ellos tienen para demostrar su doctrina
no bíblica de la sola Scriptura. ¿Dónde encontramos sus intrincadas teologías de
"Rapto" declaradas con claridad? Es obvio que no están claramente establecidas,
porque hay muchas permutaciones en la doctrina fundamentalista, como cabezas
hay. ¿Dónde está la palabra
"Trinidad" en la Biblia, o dónde lo vemos explícitado y explicado?

Evidentemente, y es algo marcado por los apologistas ingleses conversos

del protestantismo. La exigencia de los apologistas protestantes en este punto se
quiebra, al exigir para la Asunción, lo que ellos no ofrecen para la Sola Scriptura.
Otro apologista norteamericano, Dave Armstrong expondrá un punto dado por un
pastor protestante para rechazar la Asunción:

Un dogma como la asunción no tiene apoyo material ni en la Sagrada

Escritura ni en la tradición. . . . ¿Por qué se molestan en apelar a la suficiencia
material o la tradición, cuando tampoco pueden soportar un dogma como la
asunción? . . . Pero yo sé, y tú lo sabes, que la asunción no se enseña en ninguna
parte de las Sagradas Escrituras, y su presunto apoyo a la suficiencia material de
la Sagrada Escritura no es más que una ilusión, y un ardid para distraer del hecho
de que realmente has abrazado el principio de Sola Ecclesia. . . . Tú sabes que tus
propios teólogos han declarado que no tiene apoyo en las Escrituras,. . .

...Sola Escritura es la única norma cierta, infalible, por el cual todos: teología,
doctrina, credos (creencias), la práctica y la moral de la Iglesia cristiana son
regulados, de acuerdo con lo que está " bien establecido expresamente en la
Escritura, o una buena y necesaria consecuencia puede deducirse de la Escritura
..."

La respuesta de Armstrong viene a continuación:

Ahora, piense por un momento, las implicaciones de esto, y el círculo

vicioso lógico que resultará. Él exige de los católicos que deben encontrar apoyo
explícito a la asunción de María en la Escritura, para que no contradiga su
creencia (es decir, para aquellos que la sostienen, ya que no requiere) en la
suficiencia material de la Escritura.

Pero aún cuando se trata de su doctrina mascota de la sola Scriptura, Rey

admite libremente que puede ser simplemente deducida de las Escrituras (!!).
Bueno, si es el caso de este "pilar de la Reforma" - sobre la cual se construyen
todas las doctrinas protestantes distintivamente -, que King permite la mera
deducción, a continuación debemos señalar que se trata, por supuesto,
exactamente cómo la Asunción. También se puede indicar en la Escritura. Por lo
tanto, se deduce que la posición de King lógicamente le obliga a admitir que la
evidencia bíblica de la Asunción no es fundamentalmente menor en especie que la
evidencia bíblica de la sola Scriptura. Esto es lo que llamamos una doble moral, si
se sigue presionando la supuesta diferencia enorme en que, de hecho, no existe.

Podemos notar entonces un prejuicio para no ser capaces de escuchar y

analizar a la luz de la Palabra, la doctrina mariana de la Asunción, y colocar
barreras, que fácilmente aceptan para su doctrina bandera de la Sola Scriptura.
Los católicos no decidimos en el siglo XX inventar la Asunción de María; es algo
que poco a poco fue tomándose conciencia en la Iglesia. Precisamente la
Tradición Apostólica es una vía de transmisión de la Revelación divina. James
Akin, otro apologista católico converso del protestantismo explica que la no
inspiración no es sinónimo de error, y por ello la Tradición Apostólica debe ser
aceptada:

¿Por qué confiar en la Tradición Apostólica si no es inspirada?" Porque las

cosas no necesitan ser inspiradas para ser fidedignas, sólo necesitan ser
verdaderas. La veracidad es necesaria para confiar, no la inspiración... En teología
no tengo que poseer la verdad establecida en las propias palabras de Dios antes
de creerla. Solamente necesito saber que Dios la enseña, sin importar cómo la
expresa.

b) Tipología de María como arca de la Nueva Alianza y como nueva

Eva

En la Sagrada Escritura podemos encontrar los tipos y los antitipos. La

tipología es una rama de interpretación bíblica que logra encontrar un modelo o
prefiguración, que luego encuentra su realidad posterior, que será superior
siempre al modelo inicial. Lo podemos ver como promesa - cumplimiento. Al
respecto el Catecismo de la Iglesia Católica enseña:

La Iglesia, ya en los tiempos apostólicos (cf. 1 Cor 10,6.11; Hb 10,1; 1 Pe

3,21), y después constantemente en su tradición, esclareció la unidad del plan
divino en los dos Testamentos gracias a la tipología. Esta reconoce, en las
obras de Dios en la Antigua Alianza, prefiguraciones de lo que Dios realizó
en la plenitud de los tiempos en la persona de su Hijo encarnado. (CIC 128).

Es importante mencionar que la tipología no es solo un avance en el

reconocimiento de un acontecimiento histórico del que se toma una nueva
conciencia, sino en una correspondencia histórica entre dos realidades. Lo primero
aplicaría más a la alegoría, como un avance vertical de un suceso del Antiguo
Testamento que va tomando un nuevo significado, en cambio la tipología nos
permite descubrir una realidad superior como cumplimiento de una
correspondencia histórica. Sin embargo no podemos caer en el peligro de estar
buscando tipologías a todo lo que encontramos en el Antiguo Testamento.
Precisamente la Enciclopedia Católica expresa las condiciones para un tipo

(a) debe tener su propia existencia verdadera e histórica

independientemente del anti-tipo, por ejemplo, la pretendida inmolación de
Isaac sería un hecho histórico, incluso si Jesucristo no hubiese muerto.
(b) No se debe referir el antitipo por su propia naturaleza. Esto impide que la
similitud sirva como tipo, a causa de su semejanza antecedente a su objeto.
(c) Dios mismo debe haber establecido la referencia del tipo con su anti-tipo;
esto excluye a los objetos que están naturalmente relacionados con otros.

Tener claro estos requisitos, evita que se caiga en armar tipologías falsas.
Precisamente en una web evangélica nos cuestionan el que usemos tipologías
marianas inexistentes. Veamos:

Podría seguir dando más ejemplos, como otros tipos (tipos institucionales,
acontecimientos típicos), pero estos son más que suficientes para probar que en el
Nuevo Testamento, los únicos tipos avalados son los que se refieren a la obra y
persona de Cristo y la vida Cristiana.

¿Por qué no existen tipos de María en el NT?, si se supone que los

apóstoles y sus discípulos tendrían que ser los más grandes MARIANISTAS.

Cualquier persona puede encontrar "tipos” en la Biblia pero esto no significa

que en realidad existan y sean correctos, voy a mostrar cómo puedo crear un tipo
de la nada con un poco de fantasía e imaginación.Yo podría afirmar que José del
AT, es un tipo del José del NT por las siguientes razones:1.- Se llaman igual.2.-
Ambos tuvieron sueños (Gen. 37: 5,Mat. 2:13)3.- Ambos salieron de la región
donde vivían contra su voluntad. (Gen 37: 28, Mat. 2:13-14)4.- Ambos fueron a
Egipto (Gen 37:36, Mat 2:14) Nadie en su sano juicio buscaría una tipología así, y
esta es igual a la católica, solo buscan similitudes y las crean como un tipo, sin
embargo ya vimos que esta no es la forma en que obraron los escritores sagrados,
el Antiguo Testamento ya preparaba la venida de Cristo y el nuevo pacto creado
por su sangre, de ahí que la tipología inspirada por Dios no hable de María.

Posiciones equivocadas como estas son las que se logran cuando las
tipologías se buscan sin el verdadero sentido. La tipología va más allá que las
simples características y llega incluso a la finalidad misma dentro del plan de Dios,
como correspondencia histórica. Con esto, se evita caer en cualquier peligro de
reduccionismo basado en similitudes solamente. Evidentemente las tipologías
católicas marianas no se detienen en esto, sino que logran con
fundamentodemostrar cómo la realidad supera el modelo y su particular
correspondencia histórica, dejando claro que si tienen sentido es precisamente por
ser Cristológicas. Veamos enn primer lugar algunas tipologías bíblicas antes de
abordar el asunto sobre la Virgen María.
 "Sin embargo, la muerte reinó desde Adán hasta Moisés, incluso en
aquellos que no habían pecado, cometiendo una transgresión semejante a la
de Adán, que es figura (τ?πος=tipo) del que debía venir" (Rom 5, 14)

"A los que se resistieron a creer cuando Dios esperaba pacientemente, en

los días en que Noé construía el arca. En ella, unos pocos —ocho en total— se
salvaron a través del agua. Todo esto es figura (?ντ?τυπον=antitipo) del
bautismo, por el que ahora ustedes son salvados" (1 Pe 3, 20-21)

En estas dos citas podemos notar al tipo (modelo y figura inicial, como en el
caso de Adán, que es modelo de Cristo), y al antitipo (realidad superior como en el
caso del Bautismo). Otros ejemplos de tipología la encontramos entre Cristo y
Melquisedec (Heb 7, 3), o Agar y la antigua Alianza (Gal 4, 24)

María como la Nueva Eva

Para poder comprender bien que María esté en los cielos, vamos a analizar
su figura como la nueva Eva. El apóstol San Juan nos va a permitir
comprender bien cómo María toma el lugar de Eva, algo que posteriormente
veremos muy referenciado en los Padres de la Iglesia.

El Evangelio de San Juan nos ubica en la nueva creación. Una creación

que supera a la mencionada en el Génesis, pero que nos deja muchos paralelos
que vale la pena resaltar para comprender que Cristo inaugura una nueva vida.
San Juan estuvo al pie de la Cruz, vivió con María Santísima y por tanto nos deja
una huella imborrable del papel de María como nueva Eva. Vamos a mostrar los
paralelismos entre el Génesis y San Juan para comprender luego que así como
Cristo es el nuevo Adán, María es tipología de la nueva Eva, sin excluir que
también la Iglesia puede tomar esa tipología. Bien nos dice el teólogo Joaquín
Ferrer Arellano:

El "fiat” de María, la nueva Eva, expresión de la obediencia de la fe, es la

antítesis divina del "non serviam” de Lucifer y de la desobediencia de Eva. Esta
segunda tipología bíblica antitética de la pareja originaria respecto a Cristo y a
María (la Mujer de Gn 3, 15), su Madre (B), recurrente en la tradición desde
Justino a Ireneo, que contrapone la desobediencia de la pareja originaria al
amor obediente del Nuevo Adán, Cristo, y la Nueva Eva, María, tiene claro
origen bíblico, en los textos paulinos (ante todo Rom 5) leídos a la luz del
Protoevangelio y Gal 4, 4, en el sentido que Artola llama pleno inclusivo,
explicitado por los Padres.

Por ello, para descubrir el papel de María como nueva Eva, debemos
primero contrastar Génesis y San Juan. Sabemos que San Juan escribe en una
teología más elevada que los sinópticos:

Inicio de los libros:

 En el principio creó Dios el cielo y la tierra (Gen 1, 1)

En el principio existía la Palabra la Palabra estaba junto a Dios, y la Palabra

era Dios (Jn 1, 1)

El Espíritu y el agua:

La tierra era caos y confusión: oscuridad cubría el abismo, y un viento de

Dios aleteaba por encima de las aguas (Gen 1, 2)
«Yo no le conocía, pero he venido a bautizar con agua para que él sea
manifestado a Israel.» Y Juan dio testimonio diciendo: «He visto al Espíritu que
bajaba como una paloma del cielo y se quedaba sobre él. (Jn 1, 31-32)

Paralelo luz - tinieblas:

Dijo Dios: «Haya luz», y hubo luz. io Dios que la luz estaba bien, y separó
Dios la luz de la oscuridad (Gen 1, 5) y la luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas
no la vencieron (Jn 1, 5)

La acción de Dios en siete días:

Concluyéronse, pues, el cielo y la tierra con todo su aparato, El séptimo día

Dios dio por concluida la labor que había hecho; puso fin el día séptimo a toda la
labor que había hecho (Gen 2, 1-2) Al día siguiente (día 2), al ver a Jesús venir
hacia él, dijo: «He ahí el cordero de Dios, que quita el pecado del mundo. (Jn 1,
29)

Al día siguiente (día 3), Juan se encontraba de nuevo allí con dos de sus
discípulos. (Jn 1, 35)

Al día siguiente (día 4), Jesús quiso partir para Galilea y encontró a
Felipe (Jn 1, 43)

Tres días (día 7) después se celebraba una boda en Caná de Galilea (Jn 2,
1)

El nombre que recibe la mujer:

"Entonces éste exclamó: «Esta vez sí que es hueso de mis huesos y carne
de mi carne. Ésta será llamada mujer, porque del varón ha sido tomada.»" (Gen 2,
23)
"Jesús le respondió: «¿Qué tengo yo contigo, mujer? Todavía no ha llegado mi
hora" (Jn 2, 4)

Adán y Eva son de la misma carne. Cristo y María son de la misma carne
 Ahora, podremos ver el gran paralelo en el actuar de Eva y María pero de
forma antagónica:

Aparición de un ángel a la mujer:

La serpiente era el más astuto de todos los animales del campo que Yahvé
Dios había hecho. Dijo a la mujer (Gen 3, 1)
Al sexto mes envió Dios el ángel Gabriel a un pueblo de Galilea, llamado Nazaret,
a una virgendesposada con un hombre llamado José, de la casa de David. La
virgen se llamaba María (Lc 1, 26-27)

A Eva se le aparece el ángel del mal, a María se le aparece el ángel de

Dios.

La actitud ante el mandato:

Como viese la mujer que el árbol era bueno para comer, apetecible a la
vista y excelente para lograr sabiduría, tomó de su fruto y comió. Después dio
también a su marido, que igualmente comió (Gen 3, 6)
Dijo María: «He aquí la esclava del Señor; hágase en mí según tu palabra.» Y el
ángel la dejó y se fue. (Lc 1, 38)

Eva desobedeció el mandato del Señor, mientras María fue obediente al

mandato del Señor.

La maternidad de la mujer:

"El hombre llamó a su mujer «Eva», por ser ella la madre de todos los
vivientes". (Gen 3, 20)
"Jesús, viendo a su madre y junto a ella al discípulo a quien amaba, dijo a su
madre: «Mujer, ahí tienes a tu hijo.» Luego dijo al discípulo: «Ahí tienes a tu
madre.» Y desde aquella hora el discípulo la acogió en su casa. (Jn 19, 25-27)

La mujer y su descendencia:

Enemistad pondré entre ti y la mujer, entre tu linaje y su linaje (Gen 3, 15)

Entonces, despechado contra la Mujer, se fue a luchar contra el resto de sus hijos,
los que guardan los mandamientos de Dios y se mantienen firmes en el testimonio
de Jesús. (Ap 12, 17)

Condujeron a un primer acto:

Después dio también a su marido, que igualmente comió (Gen 3, 6)

Jesús le respondió: «¿Qué tengo yo contigo, mujer? Todavía no ha llegado mi
hora.» Pero su madre dijo a los sirvientes: «Haced lo que él os diga (Jn 2, 4)
 ¿Después de todo este análisis, somos capaces de ver el paralelo entre
Eva y María? San Juan nos deja en claro, cómo el inicio de su Evangelio
representa el nuevo orden de la creación, en donde Cristo es el nuevo Adán (Rom
5, 14) y por tanto, María ocupa el lugar de Eva. Lo importante aquí de esta
analogía, es que Eva comparte lo mismo que Adán en el orden natural, del mismo
modo, María gozará de prerrogativas de Cristo como receptora de la gracia de
Dios.

Eva por medio del fruto prohibido, pecó, hizo caer a Adán y perjudicó a toda
la humanidad. Isabel inspirada por el Espíritu Santo, reconoce a Cristo como el
fruto del vientre de María. El paralelismo es evidente, incluso en la Reina Valera,
pero se pierde en la versión NVI, que cambia fruto por hijo, aun cuando la palabra
griega no es teknon sino karpos.

Si Cristo toma su carne de María, se encarna en su vientre (Jn 1, 14), y

nace como persona (Gal 4, 4), la carne de María debe ser santa y no estar sujeta
a un final diferente que el de su Hijo. Si Adán sufrió el mismo destino que Eva, por
haber participado en el pecado original, María debe gozar de la misma promesa
que su Hijo por haber participado de modo obediente en el plan de Salvación. Este
paralelo debemos profundizarlo más, para comprender que María Santísima debía
y merecía compartir la primicia de ser asunta al cielo luego de la Resurrección de
su Hijo.

Si notamos, es claro por el Génesis que es Eva quien primero peca, y luego
hace pecar a Adán. Para San Pablo el pecado es netamente de Adán, sin
embargo el Antiguo Testamento sostiene que el pecado entró por la mujer:

Por la mujer comenzó el pecado, y por la mujer todos morimos. (Eclo 25,
24)

Por lo tanto, por un solo hombre entró el pecado en el mundo (Rom 5,

14). San Pablo afirma que por Adán entró el pecado en el mundo, y esto no
desconoce que Eva fue quien consintió la desobediencia y lo hizo caer. De igual
forma, María consintió en su alma el ser obediente a la voluntad de Dios, y con
ello permitió que Cristo se engendrara en su vientre. Esa carne de Cristo no fue
presa de la corrupción como bien enseña San Pedro:

"Porque tú no entregarás mi alma al Abismo, ni dejarás que tu servidor

sufra la corrupción" (Hch 2, 27)

Vemos de este modo, que Cristo toma su carne de María y esta carne no
sufre la corrupción. ¿Qué sentido tiene que la carne de Cristo no sufra corrupción,
pero la de su Madre de quien la toma sí? Y es que aquí debemos comprender que
si bien María es una persona, su relación con Cristo es única y particular. Del
mismo modo que Adán y Eva son una sola carne, Jesús y María comparten la
misma carne, pues de ella la tomó.
 Las consecuencias del pecado si bien son diferentes en Adán y Eva, ambos
son expulsados del Paraíso. Es decir, la primera pareja va a compartir el mismo
lugar común:

Así que lo echó Yahvé Dios del jardín de Edén, para que labrase el suelo de
donde había sido tomado. Tras expulsar al hombre, puso delante del jardín de
Edén querubines y la llama de espada vibrante, para guardar el camino del árbol
de la vida. (Gen 3, 23-24)

Podemos confiadamente afirmar que así como la primera pareja comparten

el lugar común por el pecado, Jesús y María compartan el lugar común por la
obediencia y la gracia de Dios. Ahora bien, el cielo no es un lugar común que será
exclusivo de Jesús y María, los que mueran en gracia de Cristo recibirán el premio
de la vida eterna en la Resurrección final. Pero María no necesita esperar eso
porque nunca estuvo sujeta al pecado, lo que explicaremos más adelante. El
Apocalipsis nos enriquece con una figura sobre los que alcanzan la eternidad:

El que pueda entender, que entienda lo que el Espíritu dice a las Iglesias: al
vencedor, le daré de comer del árbol de la vida, que se encuentra en el Paraíso
de Dios". (Gen 2, 7)

Es interesante notar cómo San Juan nos recrea los elementos de la caída,
tanto en su Evangelio como en el Apocalipsis, para poder ver que en esta nueva
creación, la Virgen María junto al árbol de la cruz ha vencido con una fe
inquebrantable, y recibido de Cristo el título de madre de los creyentes. Como
nueva Eva, ha resarcido con su fe, lo que perdió Eva, que brota de la gracia de
Cristo y de su sacrificio redentor en la Cruz. Es preciso notar el paralelo evidente
en ambos momentos:

 Adán llama Eva a su esposa, por ser madre de los vivientes

luego de haber caído tentada al pecado comiendo del árbol, y por ende
expulsada del Paraíso.
 Cristo llama a su Madre, madre de su apóstol, luego de haber
permanecido firme junto al árbol de la Cruz, y por ende mereciendo la gloria
reservada para los que son fieles al Señor.

Es por tanto conforme al mensaje y al actuar de Dios, que María merezca

un destino distinto al de Eva. Si una debe esperar la Resurrección final por culpa
de la corruptibilidad de su carne, María no debe estar sujeta a esto precisamente
por su obediencia a Dios.

¿Pero es correcto interpretar que María sea la nueva Eva? Respondemos

que sí, y así lo interpretaron varios Padres de la Iglesia en sus inicios. Y aporta
mucho al tema traer dichas citas, para comprender cómo ya en el siglo II se veía a
María como la nueva Eva, por su participación en el plan de Salvación del nuevo
Adán (Cristo).
 San Justino Martir en el siglo II escribe:
Si por medio de la Virgen Cristo se hizo hombre, es porque el plan divino
establece que por el mismo camino en que comenzó la desobediencia de la
serpiente se encontrara también la solución. En realidad, Eva era virgen e
incorrupta cuando acogió en su seno la palabra que le dirigió la serpiente y dio a
luz la desobediencia y la muerte, por el contrario la virgen María concibió fe y
alegría cuando el ángel Gabriel le anunció la buena nueva (evangelizoménou) de
que el Espíritu del Señor vendría sobre ella y el poder del Altísimo la cubriría con
su sombra, de manera que el ser santo nacido de ella sería Hijo de Dios (Lc 1,35).
Ella respondió: Hágase en mi según tu palabra (Lc 1,38)".

Posteriormente, en el siglo III, San Ireneo mantiene esa línea:

El Señor vino y se manifestó en una verdadera condición humana que lo sostenía,
siendo a su vez ésta su humanidad sostenida por Él, y, mediante la obediencia en
el árbol de la cruz, llevó a cabo la expiación de la desobediencia cometida en otro
árbol, al mismo tiempo que liquidaba las consecuencias de aquella seducción con
la que había sido vilmente engañada la virgen Eva, ya destinada a un hombre,
gracias a la verdad que el Ángel evangelizó a la Virgen María, prometida también
a un hombre.Pues de la misma manera que Eva, seducida por las palabras del
diablo, se apartó de Dios, desobedeciendo su mandato, así María fue
evangelizada por las palabras del Ángel, para llevar a Dios en su seno, gracias a
la obediencia a su palabra. Y si aquélla se dejó seducir para desobedecer a Dios,
ésta se dejó persuadir a obedecerle, con lo que la Virgen María se convirtió en
abogada de la virgen Eva. (Ad. haer. III, 22, 4)

La Iglesia recientemente, en el Concilio Vaticano II ha retomado esta figura

de los primeros siglos para presentarnos a María:

Por eso no pocos Padres antiguos afirman gustosamente con él en su

predicación que «el nudo de la desobediencia de Eva fue desatado por la
obediencia de María; que lo atado por la virgen Eva con su incredulidad, fue
desatado por la virgen María mediante su fe» ; y comparándola con Eva, llaman a
María «Madre de los vivientes», afirmando aún con mayor frecuencia que «la
muerte vino por Eva, la vida por María» (LG 56)

No obstante a todo lo mostrado, se reciben objeciones para afirmar que

María sea la nueva Eva. Una de ellas es que la mujer anunciada en Gen 3, 15 es
Eva pues de ella se está hablando cuando se le anuncia el castigo. Sin embargo,
¿cómo podría haber enemistad entre Eva y Satanás si ya Eva fue vencida por el
pecado cuando se dejó tentar. Esta mujer no puede ser vencida por el pecado, y a
la vez ser de quien descienda el que aplastará la cabeza de Satanás.
Precisamente el texto de Gén 3, 15 nos muestra la santidad de vida de la mujer
que siempre está en enemistad con la serpiente, como dijo San Pablo:

Que el pecado no tenga más dominio sobre ustedes, ya que no están

sometidos a la Ley, sino a la gracia. (Rom 6, 14)
 Por tanto, la mujer de Gen 3, 15 debe ser una mujer que no esté dominada
por el pecado y no puede ser Eva. Incluso debemos reconocer que hay un sentido
literal histórico y un sentido profético mesiánico, y es en el profético mesiánico
donde podemos encajar la figura de María como nueva Eva.

María como Arca de la nueva alianza

Otra de las figuras importantes para comprender la Asunción de María es el

Arca de la Alianza. El paralelo es impresionante y muy enriquecedor; aquí es
importante notar que no solo son circunstancias accidentales o coincidencias.
Desde la misma finalidad del Arca, podemos comprender que es tipo de María. El
texto de Apocalipsis es revelador, visto en su integridad y no según la división en
capítulos actual:

Se abrió entonces el Santuario de Dios en el cielo, y apareció allí el arca de

su alianza. Y se produjeron relámpagos, estruendo y truenos, temblor de
tierra y fuerte granizada. Apareció en el cielo un signo sorprendente: una Mujer
vestida de sol, con la luna bajo sus pies y tocada con una corona de doce
estrellas (Ap 11, 19; 12, 1)

Como podemos notar, San Juan en su visión ve el Santuario de Dios y

aparece el Arca de la Alianza. Luego del arca se escuchan relámpagos, truenos y
temblores. Este tipo de signos denotan presencia de Dios, así lo podemos ver en
el Éxodo:

Al tercer día, al rayar el alba, hubo truenos y relámpagos y una densa

nube sobre el monte y un poderoso resonar de trompeta; todo el pueblo que
estaba en el campamento se echó a temblar. Entonces Moisés hizo salir al pueblo
del campamento para ir al encuentro de Dios, y se detuvieron al pie del
monte. Todo el monte Sinaí humeaba, porque Yahveh había descendido
sobre él en el fuego. Subía el humo como de un horno, y todo el monte
retemblaba con violencia. (Ex 19, 16-18)
 San Juan quiere que el lector reconozca en esa visión, la presencia misma
de Dios entre la aparición del Arca y el signo de la mujer. Ya el Arca en el cielo no
contiene nada de lo que contenía en la tierra, pero la presencia de Dios está, y
justo después aparece el signo de la Mujer esperando dar a luz a su Hijo. En esta
mujer podemos reconocer tanto al pueblo de Israel, como a María y la Iglesia. Esta
triple presencia en la figura de la Mujer permite no excluir una sobre otra; es lo que
ha ocurrido con interpretaciones en un sólo sentido, que intentan excluir a toda
costa la presencia de María.

Primero vamos a recordar cómo era el Arca de la Alianza y qué

características pidió Dios a Moisés cuando se la manda a construir. El Arca era de
madera acacia, la misma que se usó en otros elementos sagrados. A la madera de
acacia se le designa como, "madera incorruptible", en los Setenta, detalle que
resulta interesante, sobre todo de cara al antitipo del Arca, María.

 Harás un arca de madera de acacia de dos codos y medio de

largo, codo y medio de ancho y codo y medio de alto.
 La revestirás de oro puro; por dentro y por fuera la
revestirás; y además pondrás en su derredor una moldura de oro.
 Fundirás para ella cuatro anillas de oro, que pondrás en sus
cuatro pies, dos anillas a un costado, y dos anillas al otro.
 Harás también varales de madera de acacia, que revestirás de
oro

Como vemos se puede apreciar, el Arca era de una madera incorruptible y

estaba revestida de oro por dentro y por fuera. Dios mismo cuando elige la forma
en que se construya un objeto material donde se guardaran elementos del culto a
Dios lo pedirá en la mejor madera y revestidas de oro. Podríamos decir que para
Dios siempre lo mejor. Y es algo que se deduce por lo que Dios manifiesta que
hará sobre el Arca:

Pondrás el propiciatorio encima del arca; y pondrás dentro del arca el

Testimonio que yo te daré. Allí me encontraré contigo; desde encima del
propiciatorio, de en medio de los dos querubines colocados sobre el arca del
Testimonio, te comunicaré todo lo que haya de ordenarte para los
israelitas. (Ex 25, 21-22)

El Arca no era entonces un mero adorno o un signo cualquiera, era

realmente el objeto de culto más preciado para el pueblo de Israel. Como nos dice
la Jewish Virtual Library:

Espiritualmente, el Arca era la manifestación de la presencia física de Dios

en la tierra (la Shekhina).[12] Cuando Salomón terminó de construir el Templo, el
arca fue colocada en el Santo de los Santos, es decir el lugar más sagrado:
 Los sacerdotes introdujeron el Arca de la Alianza en su sitio, en el lugar
santísimo de la Casa -el Santo de los santos- bajo las alas de los
querubines. (1 Re 8, 6)

Una vez la introducen, la gloria del Señor llenó la casa:

Mientras los sacerdotes salían del Santo, la nube llenó la Casa del
Señor, de manera que los sacerdotes no pudieron continuar sus servicios a causa
de la nube, porque la gloria del Señor llenaba la Casa (1 Re 8, 10-11)

Analicemos ahora, una serie de paralelos entre el Arca de la Alianza y

María Santísima. No son paralelos circunstanciales sino funcionales:

¿Qué contenía el Arca?

Las tablas de la Ley:

En el Arca se encontraban únicamente las dos tablas de piedra que Moisés, en
el Horeb, había depositado allí: las tablas de la Alianza que el Señor había
hecho con los israelitas a su salida de Egipto. (1 Re 8, 9).

La vara de Aarón y el maná:

"Que contenía el altar de oro para el incienso, el arca de la Alianza —
completamente cubierta de oro— y en ella, la urna de oro con el maná, la vara
de Aarón que retoñó y las tablas de la Alianza. (He 9, 4)

Como se ve, el Arca de la Antigua Alianza contenía las normas dadas por
Dios a Israel, contenía el maná (pan bajado del cielo), y la vara de Aarón
(Sacerdocio), todas sombras que en Cristo se manifestaron como realidad
superior. Por eso, sí el Arca de la Antigua Alianza guardaba un maná, una vara, y
la Ley; en el vientre de María estaba: El Pan vivo bajado del cielo, el Sumo
Sacerdote y el Verbo de Dios. Si el Arca era de madera incorruptible y revestida
de oro, con mayor razón a quien llevaría en su seno al Hijo de Dios. Esto que
muchas veces no es aceptado por no católicos, creo que se encuentra con un
gran peso que no puede obviarse por prejuicios contra la doctrina católica.

Además podemos encontrar los siguientes paralelos entre el Arca de la

Alianza la y la Santísima Virgen María:

· La sombra de Dios cubriendo

Moisés no podía entrar en la Tienda del Encuentro, pues la Nube moraba

sobre ella y la gloria de Yahveh llenaba la Morada. (Ex 40, 35)
El Ángel le respondió: "El Espíritu Santo descenderá sobre ti y el poder del
Altísimo te cubrirá con su sombra (Lc 1, 35)
 Dave Armstrong nos hace ver algo interesante sobre la palabra utilizada por
San Lucas para decir que la sombra cubriría a María:

La palabra griega para cubrir es episkiasei, que describe una gloriosa nube
de luz. Se utiliza con referencia a la nube de la transfiguración de Jesús (Mt 17, 5;
Mc 9, 7; Lc 9, 34) y también tiene una conexión con la gloria Shekinah de Dios en
el Antiguo Testamento (Ex 24,15-16 ; 40, 34-38; 1 R 8, 10).

· El asombro ante la visita

Aquel día, David tuvo miedo del Señor y dijo: "¿Cómo va a entrar en mi
casa el Arca del Señor? (2 Sam 6, 9)
¿Quién soy yo, para que la madre de mi Señor venga a visitarme? (Lc 1, 43)

· Tiempo de visita

El Arca del Señor permaneció tres meses en la casa de Obededóm de

Gat, y el Señor bendijo a Obededóm y a toda su familia. (2 Sam 6, 11)
María permaneció con Isabel unos tres meses y luego regresó a su casa. (Lc 1,
56)

· Gozo ante la presencia

David, que sólo llevaba ceñido un efod de lino, iba danzando con todas
sus fuerzas delante del Señor. (2 Sam 6, 14)
Apenas esta oyó el saludo de María, el niño saltó de alegría en su seno, e
Isabel, llena del Espíritu Santo (Lc 1, 41).

¿Serán coincidencia todos estos textos?

Pero miremos más

¿Qué pasó finalmente con el Arca de la Alianza? ¿Dónde se encuentra?

Realmente nadie puede saber donde está el Arca. Remito un artículo que
presenta algunas suposiciones sobre la presencia actual del Arca:

Se han propuesto numerosas hipótesis. El inglés Graham Hancock

asegura que está en Axum (Etiopía), en una capilla secreta de la iglesia de Santa
María. El arqueólogo italiano Flavio Barbiero cree que se encuentra en el monte
Sinaí, donde Moisés la dejó escondida tras llevarse una réplica a la Tierra
Prometida. El estadounidense Tom Crotser asegura haberla visto en una cueva
del monte Nebo (Jordania) en 1981. Y el arqueólogo Ron Wyatt dice que en 1997
se encontró con ella en Jerusalén, en un túnel bajo la colina del antiguo Templo.
Otras teorías más fantasiosas la imaginan en un banco de Suiza (depositada por
el último emperador etíope), en Francia (llevada por los Templarios), en el
Vaticano (donada por Mussolini), o en Irlanda (¡a donde la habría llevado el profeta
Jeremías en persona!)

Si bien hay textos como 2 Re 24, 23 que expresa que todos los utensilios
de oro fueron destruidos, o 2 Cro 36, 10 que expresa que fue devuelta luego del
destierro, el único texto que la menciona en el canon protestante es Jer 3, 16:

Y cuando ustedes se hayan multiplicado y fructificado en el país, en

aquellos días —oráculo del Señor— ya no se hablará más del Arca de la Alianza
del Señor, ni se pensará más en ella; no se la recordará, ni se la echará de
menos, ni se la volverá a fabricar.

El segundo libro de Macabeos expresa lo siguiente:

Al llegar, Jeremías encontró una caverna: allí introdujo la Carpa, el Arca y

el altar del incienso y clausuró la entrada. Algunos de sus acompañantes
volvieron para poner señales en el camino, pero no pudieron encontrarlo. Y
cuando Jeremías se enteró de esto, los reprendió, diciéndoles: "Ese lugar
quedará ignorado hasta que Dios tenga misericordia de su pueblo y lo reúna.

Entonces el Señor pondrá todo de manifiesto, y aparecerá la gloria del

Señor y la nube, como apareció en tiempos de Moisés y cuando Salomón oró
para que el Santuario fuera solemnemente consagrado". (2 Mc 2, 5-8)

Aun cuando los protestantes rechazan Macabeos, hay una fuerte conexión
entre ambos textos. Lo más importante es que expresa que nadie sabrá del arca
hasta que Dios lo decida. Pero más aún es poder conectar el siguiente salmo:

¡Levántate, Señor, entra en el lugar de tu Reposo, tú y tu Arca

poderosa! (Sal 132, 8)

El salmo expresa que Dios al levantarse entrará en su lugar de reposo junto

a su arca. ¿Cuando entró Dios a su lugar de reposo? Veamos que dice San Pedro
en su primera predicación:

En efecto, refiriéndose a él, dijo David: Veía sin cesar al Señor delante de
mí, porque él está a mi derecha para que yo no vacile.

Por eso se alegra mi corazón y mi lengua canta llena de gozo. También mi

cuerpo descansará en la esperanza, porque tú no entregarás mi alma al
Abismo, ni dejarás que tu servidor sufra la corrupción. Tú me has hecho
conocer los caminos de la vida y me llenarás de gozo en tu presencia. (Hch 2, 25-
28)

El descanso lo tiene Cristo cuando resucita y sube al cielo, porque no

estuvo sujeto a la muerte. Pero es interesante que el salmo diga que también el
arca. Dios Padre no reposa, pero Dios Hijo sí cuando sube a la derecha del Padre.
¿Cuál es esta arca que anuncia el salmo?

Es importante que se analice que del arca antigua nadie se acordará y que
está escondida hasta que Dios decida, más sin embargo el salmista reconoce que
el Arca entrará al reposo junto al Señor. Viendo las fuertes conexiones que hay
entre María y el Arca, ¿podemos inferir que María tuvo el mismo destino que
Cristo al ascender a los cielos? Por lo menos, María representa al Arca en el
Nuevo Testamento, y está entrando al reposo junto con el Señor.

Volvamos otra vez al análisis del texto de Apocalipsis en donde aparece el

Arca y el signo de la Mujer. Los protestantes ven en esta mujer al pueblo de
Dios. Los católicos no tenemos problemas en aplicar el texto a Israel, de quien
procede el Mesías, pueblo de las 12 tribus, la mujer embarazada como la
simbolizaba (Is 26, 17). No tenemos problemas en aplicarlo a la Iglesia, ya que los
cristianos luchamos contra el mal (v 17), y tampoco tenemos problemas en
aplicarlo a María, ya que es quien históricamente da a luz a Cristo. Es impensable
que si el pasaje se puede aplicar a Israel, no se pueda aplicar a María, que es
quien realmente da a luz a Jesús. Como habiamos mencionado, se puede
encontrar una triple simbología en esta mujer.

La conexión que habíamos analizado entre María y el Arca, se vuelve a

hacer presente ahora en Apocalipsis. omo explica Bob Stanley, en el cielo no hay
nada hecho por mano de hombre, esta Arca no puede ser la escondida por
Jeremías. Paso seguido del verso aparece la conjunción griega "kay” que conecta
con el verso 1 del capítulo 12.

Muchos protestantes se olvidan de esto y parece que la mención del Arca

en el cielo es irrelevante, pero para nosotros los católicos no lo es.

Igualmente veamos algo: entre la aparición del arca y de la mujer se

menciona la expresión: señal o signo. Lo que ocurre en el cielo, más que una
visión es una señal. Y es la misma palabra griega que aparece en Is 7, 14 como
en Ap 12, 1 (σημε?ον= signo)

¿Qué señal se da en ambos casos? El nacimiento del Mesías. Obviar esta

fuerte evidencia es mucha terquedad:

 a) Ambos textos se muestran como señal

 b) Aparece el arca de la Alianza en el cielo antes de
aparecer la mujer
 c) Ambas señales anuncian el nacimiento del Mesías

Veamos por ejemplo, una forma de ver este texto de Apocalipsis según lo
hace San Juan Pablo II;
 La exégesis actual concuerda en ver en esa mujer a la comunidad del
pueblo de Dios, que da a luz con dolor al Mesías resucitado. Pero, además de la
interpretación colectiva, el texto sugiere también una individual cuando afirma: «La
mujer dio a luz un hijo varón, el que ha de regir a todas las naciones con cetro de
hierro» (Ap 12, 5). Así, haciendo referencia al parto, se admite cierta
identificación de la mujer vestida de sol con María, la mujer que dio a luz al
Mesías. La mujer comunidad esta descrita con los rasgos de la mujer Madre de
Jesús.

Caracterizada por su maternidad, la mujer «está encinta, y grita con los

dolores del parto y con el tormento de dar a luz» (Ap 12, 2). Esta observación
remite a la Madre de Jesús al pie de la cruz (cf. Jn 19, 25), donde participa,
con el alma traspasada por la espada (cf. Lc 2, 35), en los dolores del parto
de la comunidad de los discípulos. A pesar de sus sufrimientos, está vestida de
sol, es decir, lleva el reflejo del esplendor divino, y aparece como signo grandioso
de la relación esponsal de Dios con su pueblo.

Exclusiones en aplicabilidad de profecías

Pero los protestantes tiene un problema, si el texto se aplica a Israel, ya no

da lugar a aplicarlo a María. Realmente es preocupante esta forma de analizar el
sentido alegórico de la Escritura. Si eso fuera así, no se podría aplicar Is 7, 14 a
Cristo ya que ese texto fue dado a Acaz y fue cumplido antes que naciera Cristo.

¿Cuando se cumplió esa profecía referida a Acaz?

Leyendo el contexto del capítulo entendemos que Acaz, rey de Judá tenía
miedo de una posible invasión de Resim y Pecaj, y que por eso se le manda a que
pida una señal a Dios de su respaldo. Aun cuando no la pide, Dios la da y anuncia
que una doncella dará a luz un hijo, y que antes que ese niño crezca esos dos
reinos serán derrotados:

Porque antes de que el niño sepa desechar lo malo y elegir lo

bueno, quedará abandonada la tierra de esos dos reyes, ante los cuales estás
aterrorizado(v 16)

¿Esos dos reinos cuales son? Damasco y Samaria(Efraim):

Porque la cabeza de Arám es Damasco, y la cabeza de Damasco, Resín; a

la cabeza de Efraím es Samaría, y la cabeza de Samaría, el hijo de Remalías.(v 8-
9)

Esta profecía fue cumplida, veamos:

Después del año 1200 A.C. el reino de Damasco se convirtió en un

poderoso estado que desafió durante mucho tiempo al Reino Asirio. Pero
finalmente, en el año 732 A.C, fue conquistado por Tiglath Pileser II bajo las
ordenes del rey de Judea, Achaz.

Y referente a Pecaj, sabemos por la Biblia:

Oseas, hijo de Elá, urdió una conspiración contra Pécaj, hijo de Remalías,
lo hirió de muerte y reinó en lugar de él, el vigésimo año de Jotám, hijo de Ozías.(2
Re 15, 30)

Así que, si se cumplió la profecía, quiere decir que hubo un nacimiento en

esa época como señal para Acaz.

Entonces, vemos que efectivamente, la profecía se cumplió en el tiempo de

Acaz, pero en el plan de Dios, también tendría cumplimiento en Cristo.

De este modo, ¿cual es el problema de poder ver en esta mujer a María?,

teniendo en cuenta que:

 aparece en conexión con el arca,

 aparece en el cielo
 como señal
 y para anunciar el nacimiento de Cristo

El argumento protestante excluiría siempre de aplicar de dos formas un

texto bíblico, lo cual lo refuta San Mateo aplicando a María una profecía cumplida
en la esposa de Acaz. Es evidente que hay muchas citas que nos muestran a
Israel como una mujer, incluso que sufre dolores de parto al dar a luz, pero esto no
es lo único posible del texto.

En la visión del Apocalipsis, podemos identificar claramente a los

personajes:

 Mujer
 Arcangel
 Dragón
 Hijo

Tanto el arcángel, el dragón y el Hijo representan individualidades, ¿por qué

para el caso de la Mujer vamos a excluir que también haya una individualidad? Si
el Pueblo de Israel da a luz al Mesías, es María en especial quien lo da a luz y lo
trae al mundo. Por eso no podemos ser excluyentes en ver a María, porque
además de la nueva Eva, el Arca de la Alianza, también es María la hija de Sión
anunciada y profetizada como ese pequeño rebaño fiel y obediente al Señor.

Hay una excelente explicación para comprender la triple simbología de la

mujer en el Apocalipsis:
 La Virgen María es a la vez la personificación de la Hija de Sión, y la
imagen y modelo de la Madre Iglesia, por lo que en esta visión representa los dos.
La "mujer vestida de sol" es, pues, una imagen compuesta de Israel, María y la
Iglesia, y por tanto la totalidad de la nueva Eva. Sus prendas celestiales y "dolores
de parto" se refieren a Israel (ver Génesis 37, 9-10), el hecho de que ella da a luz
a Cristo la identifica con María (cf. Ap 12, 5 con Lucas 2, 7) y su persecución
después por el diablo le asocia con la Iglesia (Apocalipsis 12, 13-17). Los tres de
estas entidades femeninas se combinan en la imagen de la nueva Eva.

Aun más, sabiendo que en la visión de San Juan se ve el Templo y el Arca,

podemos recordar las palabras de Jesús frente a los fariseos:

Entonces los judíos le preguntaron: "¿Qué signo nos das para obrar así?"
Jesús les respondió: "Destruyan este templo y en tres días lo volveré a
levantar".
Los judíos le dijeron: "Han sido necesarios cuarenta y seis años para construir
este Templo, ¿y tú lo vas a levantar en tres días?"
Pero él se refería al templo de su cuerpo. (Jn 2, 18-21)

Jesús con esto nos deja ver que el Nuevo Templo es su Cuerpo, porque es
él quien contiene la plenitud de la divinidad. Por ello es importante resaltar esto
frente a la visión que el mismo San Juan en Apocalipsis. Si el cuerpo de Cristo es
el verdadero Templo, realidad superior, ¿quién es la nueva Arca? Evidentemente
que María. San Juan nos quiere hacer ver esto en su visión y lo vuelve a recalcar:

No vi ningún templo en la Ciudad, porque su Templo es el Señor Dios

todopoderoso y el Cordero. (Ap 21, 22)

Apocalipsis por tanto nos deja ver las realidades superiores, ya no es un

Templo físico, es el mismo Dios, y de este modo ya no es un arca física, es la
nueva arca que se ve en el cielo.

Por último, es importante analizar el papel de la madre del Rey para el

pueblo judío. Sabemos que en la Biblia, es la madre y no la esposa la que es
considerada la Reina. En 1 Re vemos como la madre de Salomón se le presenta y
él le hace colocar un trono a su lado:

Betsabé fue a presentarse al rey Salomón para hablarle de Adonías. El rey

se levantó, fue a su encuentro y le hizo una inclinación. Luego se sentó en su
trono, mandó poner un trono para la madre del rey, y ella se sentó a su
derecha. (1 Re 2, 10)

La madre del rey se sienta en un trono. Vemos además que se le daba el

título de reina madre:
 Incluso despojó del rango de reina madre a su abuela Maacá, por haber
dedicado un horrendo fetiche a la diosa Aserá. Asá eliminó ese fetiche,
quemándolo en el torrente Cedrón. (1 Re 15, 13)

Como vemos, era la madre la que tenía el título de reina y se sentaba en un

trono al lado del Rey. Sin embargo, los no católicos objetan que no hay evidencia
que esto fuera algo institucionalizado. En el siguiente enlace se pueden encontrar
buenos argumentos que el apologista ex-protestante Steve Ray aporta en un
debate contra el apologista protestante White Ver enlace

Pero podemos ahondar más en el reinado de Cristo con lo siguiente:

1. Cristo es el heredero del trono de David:

El Señor Dios le dará el trono de David, su padre, reinará sobre la casa de

Jacob para siempre y su reino no tendrá fin" (Lc 1, 33)

Cristo reinará eternamente y su reinado no tendrá fin.

2. Cristo está en el cielo a la derecha del Padre:

Entonces exclamó: "Veo el cielo abierto y al Hijo del hombre de pie a la

derecha de Dios". (Hch 7, 56)

3. Cristo está en su trono y sentará a su lado a quien haya vencido:

Al vencedor lo haré sentar conmigo en mi trono, así como yo he vencido

y me he sentado con mi Padre en su trono". (Ap 3, 21)

Y María venció porque fue fiel, siempre creyó y nunca dudó. Siempre
estuvo preservada del pecado. Si hay alguien que merezca estar al lado de Cristo
es ella. Pero además, sabemos que la madre del rey es la Reina. Si Cristo reina
en el cielo, ¿dónde deberá estar su madre? A su lado. Recordemos que en el
Templo en el cielo aparece el Arca y que Cristo es el Templo.

c) Conexión con la Inmaculada Concepción

El dogma de la Asunción de María tiene una fuerte conexión con el Dogma

de la Inmaculada Concepción. María fue preservada del pecado original en virtud
de su misión maternal por la Redención de Cristo que se aplica en ella de manera
anticipada.

Lo primero que debe tener claro todo lector es que María fue la primera
redimida en virtud de su misión. Si todos fuimos redimidos con la muerte de Cristo,
ella fue al ser concebida, y esto se hizo por el poder de Dios en virtud de su
misión. Por tanto sobre María no podía darse la consecuencia que recae sobre el
resto de personas: la muerte por el pecado (Ez 18, 4)

Así, el cuerpo de María no sufrió la corrupción de la muerte, aun cuando

para hablar del tema debamos preguntarnos si efectivamente María murió y cual
sería la causa. Para entender qué fue lo que ocurrió al terminar sus días, lo explica
el Padre Antonio Orozco Delclós:

¿Cuál ha sido, pues, el elemento esencial y primario de la Asunción de

María sobre el que se pronunció solemnemente Pío Xll y que enseñó, como objeto
de revelación divina?

La glorificación celeste del cuerpo de Santa María. Dicho con otras

palabras: la Santísima Virgen, desde que terminó el curso de su vida en este
mundo, está en el Cielo en cuerpo y alma con todas las dotes propias del alma
bienaventurada y del cuerpo glorioso. Por tanto, la Asunción de María consiste
formal y esencialmente en la glorificación celeste del cuerpo de María, tanto
si la incorrupción y la inmortalidad le hubiesen sobrevenido a María sin una
muerte previa, como si le hubiesen sobrevenido después de la muerte
mediante la resurrección

Quiere decir que el destino de todas las almas, de recibir un cuerpo

glorificado al final de los tiempos en el Juicio final, María por no estar sujeta al
pecado jamás, lo experimentó al finalizar su vida en este mundo.

Citando nuevamente al apologista Dave Armstrong:

Si María fue realmente preservada del pecado original, entonces no se ve
corrupción (es decir, estaría en un estado o condición que prevaleció antes de la
caída del hombre, (ver Gen 3,19; Salmo 16,10). Por lo tanto, cuando partió de esta
vida, ella experimentaría la resurrección corporal de inmediato de su cuerpo sin
someterse a la decadencia. De una cosa sigue a la otra.Si uno es
completamente libre de pecado, esto sin duda incluye el pecado original, y
sin pecado original, no hay caries, ergo, la Asunción, sigue como una
cuestión de tiempo.

Se deduce entonces que por la "gracia plena” que tiene María no impide
que pueda acceder de manera inmediata a la Resurrección del cuerpo glorificado
y poder entrar inmediatamente al cielo. El papa Pio XII profundizó esto en la
Encíclica Fulgens corona:

«Si en un momento determinado la santísima Virgen María hubiera

quedado privada de la gracia divina, por haber sido contaminada en su concepción
por la mancha hereditaria del pecado, entre ella y la serpiente no habría ya -al
menos durante ese periodo de tiempo, por más breve que fuera- la enemistad
eterna de la que se habla desde la tradición primitiva hasta la solemne definición
de la Inmaculada Concepción, sino más bien cierta servidumbre» (MS 45 [1953],
579).. Y si hubiera estado contaminada por el pecado por un instante no
podríamos pensar que el cuerpo de María sería ya preservado de corruptibilidad.

La Asunción de María es por tanto una consecuencia lógica de su

Inmaculada Concepción. Y no podríamos pensar que Eva gozara de ser creada
virgen incorrupta, y María ser concebida y creada sujeta al pecado. Esto por la
clara razón que Cristo es muy superior a Adán, y si Eva fue creada de Adán en
estado de santidad original, no podía ser que María, la nueva Eva fuera creada en
un estado inferior al de Eva, sobretodo porque las prerrogativas dadas a María se
dan en virtud de Cristo.

El Papa Pio XII cuando definió el Dogma de la Asunción en la Encíclica

Munificentissimus Deus, expuso que eran dos privilegios en María estrechamente
unidos entre sí, y por tanto se dan dos consecuencias: su cuerpo no sufrió
corrupción y que no debió esperar la Redención final (porque ya había sido
aplicada en su concepción). Estas dos consecuencias son claves para
comprender la necesidad de la Asunción.

d) Análisis del acontecimiento a la luz de la Escatología

Continuando en el estudio, podemos pasar a analizar cuales son las

promesas que la Biblia tiene para nosotros en la Resurrección final

En el contexto de lo que nos sucede en esta vida por culpa del pecado
tenemos que: (a) el pecado original nos tiene apartados de Dios al nacer, y (b) la
muerte produce la corrupción de nuestro cuerpo al morir, así que las
consecuencias del pecado están al inicio y al final de nuestra vida, y ninguna de
ellas se aplicaba a María por singular gracia de Dios (NICOLAS. Augusto)

Pero el don de Dios opera en ambos casos, logrando borrar el pecado

original en el Bautismo, y logrando vencer la muerte en la Resurrección final para
todos.

Como bien nos expresa el Prefecto para la Congregación de la Doctrina de

la Fe, Cardena Muller, en su Dogmática, pág 510:

María murió no como una consecuencia del pecado sino como un

acontecimiento enmarcado en su íntima unión con Cristo. Si el Hijo murió, ella
también. La muerte no es sólo, en efecto, castigo por la culpa original, sino
también una realidad antropológica fundamentada en la finitud de la naturaleza
humana, que guía el proceso evolutivo de la libertad finita bajo la modalidad de su
consumación (la visión eterna de Dios)

O en palabras de San Juan Pablo II:

 Cualquiera que haya sido el hecho orgánico y biológico que, desde el punto
de vista físico, le haya producido la muerte, puede decirse que el tránsito de esta
vida a la otra fue para María una maduración de la gracia en la gloria, de modo
que nunca mejor que en ese caso la muerte pudo concebirse como una
«dormición».

Por tanto, si María muriese no sería por efecto de pecado como en resto de
nosotros, sino una verdadera dormición para volver glorificada a la vida, como nos
explica Aurelio Fernandez en su Teología Domática (Pág 579)

No podríamos encontrar una persona que haya estado más íntimamente

unida a Cristo, que su madre y allí se aplican bien las palabras de San Pablo:

 Pero si hemos muerto con Cristo, creemos que también viviremos con él.
 Sabemos que Cristo, después de resucitar, no muere más, porque la
muerte ya no tiene poder sobre él.
 Al morir, él murió al pecado, una vez por todas; y ahora que vive, vive para
Dios.
 Así también ustedes, considérense muertos al pecado y vivos para Dios en
Cristo Jesús.(Rom 6, 8-11)

De este modo, la glorificación corporal de María es algo en plena

consonancia con la Escritura: Los muertos resucitarán con un cuerpo glorificado; si
ellos que estuvieron sujetos a la muerte lo hacen, con mayor razón la Santísima
Virgen María lo puede hacer. ¿Cuándo? Primero que todos.

Y esto tiene su lógica: si María fue preservada en atención a su misión

aplicándole antes que todos los méritos de la Redención, también podemos
pensar que ella pueda experimentar por los mismos méritos de la Resurrección de
Cristo, la glorificación de su cuerpo primero que todos.

San Pablo nos explica bien como se da la Resurrección:

Pero no, Cristo resucitó de entre los muertos, el primero de todos. Porque la
muerte vino al mundo por medio de un hombre, y también por medio de un
hombre viene la resurrección.
En efecto, así como todos mueren en Adán, así también todos revivirán en
Cristo, cada uno según el orden que le corresponde: Cristo, el primero de
todos, luego, aquellos que estén unidos a él en el momento de su Venida. (1 Cor
15, 20-23)

Esta cita es clave porque muestra que cada quien resucitará en el orden
que le corresponde. Así que hay un orden en la Resurrección. San Pablo nos dirá
cual es este orden:
 Porque a la señal dada por la voz del Arcángel y al toque de la trompeta de
Dios, el mismo Señor descenderá del cielo. Entonces, primero resucitarán los que
murieron en Cristo.
Después nosotros, los que aún vivamos, los que quedemos, seremos llevados
con ellos al cielo, sobre las nubes, al encuentro de Cristo, y así
permaneceremos con el Señor para siempre. (1 Tes 4, 16-17)

Es importante ver que San Pablo ya mostró que la Resurrección se da

según el orden que se tenga, y que primero serán los que murieron en Cristo.
¿María murió en Cristo? Claro que sí, y más que cualquiera.

Ahora, si ella murió en Cristo y tiene asegurada la Resurrección (Rom 6, 8-

11), si el pecado no la sujetó (Lc 1, 28), y los muertos resucitan según el orden
que tienen, ella podía experimentar inmediatamente lo que nosotros
experimentaremos al final de los tiempos. El catecismo lo enseña así:

La Asunción de la Santísima Virgen constituye una participación singular en

la Resurrección de su Hijo y una anticipación de la resurrección de los demás
cristianos" (#966).

¿Podríamos alegar que por qué María tendría ese privilegio anticipado a
nosotros?

La respuesta es sí por:

 Si fueron asuntos personas pecadoras como Enoc (Gen 24, 5) y Elías(2 Re

2, 11) con mayor razón María en virtud de la gracia concedida por Dios .
 Así como María recibió a Cristo en su seno, es digno pensar que Cristo
reciba a su madre en el cielo con el cuerpo glorificado como primicia
humana de la Resurrección, luego de la de Él
 Si fue preservada primero que todos por la Redención de Cristo que borra
el pecado original consecuencia del pecado, también puede ser glorificada
primero que todos por la Resurrección de Cristo, venciendo la muerte, otra
consecuencia del pecado.

Finalmente, diremos que la Asunción de María es imagen escatológica de

la Iglesia, porque es modelo para todos los creyentes que conformamos el cuerpo
de la Iglesia.

d) Situación de este dogma antes de su promulgación

Ya mencionamos líneas arriba como San Justino y San Ireneo en

los siglos II y III vieron a María como la nueva Eva. Incluso San
Jerónimo en el siglo IV también lo hace, por ejemplo en su carta 22:
 La muerte vino por Eva, pero la vida ha llegado a través de María. Y así el
don de la virginidad ha sido otorgado más ricamente a las mujeres, ya que ha
tenido su inicio de una mujer.

Más adelante San Cirilo de Jerusalén escribe:

A través de Eva todavía virgen vino la muerte; a través de una virgen, o

más bien de una virgen, la vida debía aparecer: que como la serpiente engañó a
una, por tanto a la otra, Gabriel podría traer buenas nuevas.

El Papa beato Juan Pablo II lo expresaba en una de sus alocuciones el 02

de Julio de 1997:

El primer testimonio de la fe en la Asunción de la Virgen aparece en los

relatos apócrifos, titulados «Transitus Mariae», cuyo núcleo originario se remonta
a los siglos II-III. Se trata de representaciones populares, a veces noveladas, pero
que en este caso reflejan una intuición de fe del pueblo de Dios.

De este modo, se vislumbra que ya los cristianos empezaban a reflexionar

sobre el fin de la Santísima Virgen en este mundo y algo muy importante es que
en ningún lugar del mundo se alega estar los restos de María. De muchas
personas se conocen sus tumbas y sus restos, pero de Jesús y María nunca la
Iglesia ha propuesto que existan sus restos. Incluso, la Iglesia que expone para
veneración las reliquias de muchos santos, nunca ha expuesto reliquias del cuerpo
de María. Y aquí valdría que n

Los no católicos afirman que el silencio en textos sobre este dogma es ya

señal que no era creído, pero el mismo Juan Pablo II en otra alocución
mencionará otros textos de la Tradición siglos antes de la promulgación del
Dogma. Lo cierto es que uno de los cuestionamientos que he leído es que la
Iglesia inventó la Asunción en 1950, lo cual es absurdo cuando vemos que los
testimonios directos sobre este tema surgen muchísimo antes. Incluso, si pudieran
por lo menos probar que la Iglesia por mucho tiempo expuso las reliquias del
cuerpo de María y que en el siglo XX cambió y las escondió, pues tendrían razón
en sus acusaciones pero nunca se ha hecho. Lo que sí se ha logrado aportar
contrastando revelaciones privadas con investigaciones arqueológicas es la
posible casa en Efeso donde viviría sus últimos años.

Hipólito antes del siglo III ya tenía conciencia sobre la

incorruptibilidad del cuerpo de María. En un fragmento de sus homilías
escribe:

Pero el Señor no tenía pecado, por ser de madera incorruptible

en relación con su humanidad, es decir, por ser de la Virgen y el Espíritu
Santo, cubierto, por así decirlo, por dentro y por fuera con el oro más puro de la
palabra de Dios.
 Por ejemplo, San Germán en el siglo VII ya escribe: "era necesario que la
Madre de la Vida compartiera la Morada de la Vida”

También San Andrés de Creta y San Juan Damasceno hablaron

posteriormente sobre la Asunción de María.

Hay algunos factores adicionales que podemos analizar y estudiar al

respecto:

· La Liturgia

Los registros datan de por lo menos el siglo V en cuanto a oraciones

litúrgicas referentes a la Asunción de María, tanto en la Iglesia griega como
latina[29]. La celebración de la Asunción inició en oriente en el siglo IV, llamada
"La Memoria de María", y se celebraba implicitamente su entrada al cielo.
Posteriormente se llamó la Dormitio y se celebraba como la muerte,
resurrección y asunción al cielo, a finales del siglo IV, como lo explican Gentle
y Fastiggi en su obra De María nunquam satis, pág 77

Igualmente es importante lo que esta misma obra deja ver de como

Iglesias separadas como la Nestoriana o la Monofisita, también celebraban
esta fiesta del Tránsito de María o la Dormición de María.

· La iconografía

Mientras muchos atacan diciendo que la Iglesia inventó el dogma de la

Asunción en 1.950, hay pinturas de muchos siglos atrás que confirman que
este acontecimiento estaba en el corazón de los cristianos.

Hay un retablo en la Iglesia de Santa María Asunta, que data del siglo
XV.
 Esta otra está en la Pinacoteca de Napoles, y pertenece a inicios del siglo
XV a la Iglesia Santa María Maggiore en Roma.
Pintado por Tiziano en 1.516

Martín de Soria, 1.571

Lección 25 - La intercesion de Maria y de los santos

1 Tim 2,5.Porque hay un solo Dios, y también un solo mediador entre Dios y
los hombres, Cristo Jesús, hombre también,

Hermanos,

Hoy voy a tratar un tema muy usado para atraer católicos que no tienen
sustentada su fe, y que con el versículo anterior les crea dudas sobre si La
Santísima Virgen María puede o no ser intercesora nuestra.

Tratare de dar respuesta desde estas perspectivas:

1. Mediador e intercesor, y Comunión de los Santos.

2. Intercesión en la Biblia
3. Los muertos "dormidos e inconscientes” y "Solo en la vida
terrenal se intercede”

1. Mediador e intercesor

Nos dirán que interceder es lo mismo que mediar, y la verdad es que no en

la praxis, un mediador esta en medio de, Jesús está entre nosotros y el Padre,
efectivamente los católicos sabemos Jesús es el único entre el Padre y nosotros.

Ahora, si esta Jesús, y Jesús es Dios, ¿Para qué queremos o necesitamos

a María?

Valida pregunta cuando no se conoce lo que es la Comunión de los Santos,

veamos el Catecismo básico:

Comunión quiere decir "común unión"; y Comunión de los Santos quiere

decir unión común con Jesucristo de todos los santos del cielo, de las almas del
purgatorio y de los fieles que aún peregrinamos en la tierra.

Es la unión de todos los santos con la Cabeza de la Iglesia, que es

Jesucristo, y de todos los santos entre sí. Los del cielo interceden por los demás;
los de la tierra honran a los del cielo y se encomiendan a su intercesión, también
oran y ofrecen sufragios por los difuntos del purgatorio, y estos también interceden
a favor nuestro.

¿Qué es la comunión de los santos?

La comunión de los santos es la unión común que hay entre Jesucristo,

Cabeza de la Iglesia, y sus miembros, y de éstos entre sí.
 ¿Quiénes son los miembros de la Iglesia?

Los miembros de la Iglesia son los santos del cielo, las almas del purgatorio
y los fieles de la tierra.

Los que no están en gracia de Dios, ¿participan de la Comunión de los

Santos?

Los que no están en gracia de Dios participan de la Comunión de los santos

solamente en cuanto pueden alcanzar algunos beneficios del Señor y sobre todo,
la gracia de la conversión.

"Así pues, hasta que el Señor venga en su esplendor con todos sus ángeles
y, destruida la muerte, tenga sometido todo, sus discípulos, unos peregrinan en la
tierra; otros ya difuntos, se purifican; mientras otros están glorificados,
contemplando 'claramente a Dios mismo, uno y trino, tal cual es." (LG #49)

Dice el Catecismo de la Iglesia Católica, citando L.G. #49: "Como todos los
creyentes formamos un solo cuerpo, es decir, (los del cielo y los de la tierra), el
bien de los unos se comunica a los otros... es, pues, necesario creer que existe
una comunión de bienes en la Iglesia. Pero el miembro más importante es Cristo,
ya que Él es la cabeza... Así, el bien de Cristo es comunicado a todos los
miembros, y esta comunicación se hace por los sacramentos de la Iglesia".

"La unión de los miembros de la Iglesia peregrina con los hermanos que durmieron
en la paz de Cristo de ninguna manera se interrumpe. Más, aún, según la
constante fe de la Iglesia, se refuerza con la comunicación de los bienes
espirituales".

"Todos los de Cristo, que tienen su Es píritu, forman una misma Iglesia y
están unidos entre sí en él (cf. Ef 4, 16).

Por tanto orar a María y demás santos pidiendo intercesión es la certeza de

que ellos por medio de Cristo nos escuchan y pueden pedir por nuestras
necesidades, y será Jesús quien decida si es para su gloria el cumplir lo que
pedimos.

2. Intercesión en la Biblia.

¿La biblia que nos dice?

Pues que existe la intercesión daré algunas citas:

Yavé hizo que la nueva situación de Job superara la anterior, porque había
intercedido por sus amigos. (Job 42,10)
 Perseveren en sus oraciones sin desanimarse nunca, intercediendo en
favor de todos los santos, sus hermanos. (Ef 6,18)

San Pablo pedía intercesión:

Ante todo recomiendo que se hagan plegarias, oraciones, súplicas y

acciones de gracias por todos los hombres; por los reyes y por todos los
constituidos en autoridad, para que podamos vivir una vida tranquila y apacible
con toda piedad y dignidad. Esto es bueno y agradable a Dios, nuestro Salvador,
(I Timoteo, 2, 1-3)

Y además San Pablo dice que es "bueno y agradable a Dios”

Entonces, si la intercesión es buena y agradable a Dios, ¿Porque nuestros

amigos no católicos nos critican por pedir intercesión a aquellos que viven en
Cristo?

Me dicen por ahí de manera "romántica”

"Solo basta Jesús ya que El padeció y murió por mí, María no”

Entonces les pregunto si oran al Espíritu Santo, ya que El es una de las tres
personas Divinas, y hasta donde yo sé no padeció y murió. Y hablando del Espíritu
Santo, El también es intercesor!

Y de igual manera, el Espíritu viene en ayuda de nuestra flaqueza. Pues

nosotros no sabemos cómo pedir para orar como conviene; mas el Espíritu mismo
intercede por nosotros con gemidos inefables, 27.y el que escruta los corazones
conoce cuál es la aspiración del Espíritu, y que su intercesión a favor de los santos
es según Dios. (Rom 8,26)

Ejemplos de intercesión

 Gen 18,23-33, Abraham pide a DIOS por la vida de la gente de Sodoma.

 Ex 32,11 y Sal 106,3, Moisés pide a DIOS por motivo del becerro de oro.
 Rom 15,30, San Pablo pide que oren por él.
 Col 1,9, San Pablo dice, 'tampoco nosotros hemos cesado de rezar por
ustedes desde el día en que recibimos esas noticias, y pedimos a
DIOS que alcancen el pleno conocimiento de Su voluntad mediante dones
de sabiduría y entendimiento espiritual.
 2Tes 1,11, San Pablo reiteraba 'nosotros rezamos siempre por ustedes'.
 Santiago 5,16, San Santiago pide, 'oren los unos por los otros'.

Algo que me queda claro es que Jesús nunca dijo que solo le pidiéramos
nuestras necesidades a Él, Jesús NO es un mensajero! Esa función es de los
Ángeles.
 Tratemos de entender que Jesús mismo nos dice en Juan 16, 23…. lo que
pidáis al Padre os lo dará en mi nombre. María y los santos van en el nombre de
Jesús al Padre y unen nuestras oraciones a las nuestras.

Sabemos que para estar e el cielo debemos de ser justos, entonces

entendiendo que María fue inmaculada y fue asunta al cielo en cuerpo y alma, su
oración tiene mucho poder!

Confesaos, pues, mutuamente vuestros pecados y orad los unos por los
otros, para que seáis curados. La oración ferviente del justo tiene mucho poder.
(Stgo 5,16)

María intercediendo en la Biblia

Y para confirmar el poder de intercesión de María, aquí veremos a María

intercediendo ante Jesús por los novios para lograr el primer milagro en la vida
pública de Jesús:

"Tres días después se celebraba una boda en Caná de Galilea y estaba allí
la madre de Jesús. 2. Fue invitado también a la boda Jesús con sus discípulos. 3.
Y, como faltara vino, porque se había acabado el vino de la boda, le dice a Jesús
su madre: «No tienen vino.» 4. Jesús le responde: «¿Qué tengo yo contigo,
mujer? Todavía no ha llegado mi hora.» 5. Dice su madre a los sirvientes: «Haced
lo que él os diga.» (Jn 2, 1-4)

Vemos a María detectando una necesidad, va con Jesús y le pide haga un

milagro, aunque aparenta que Jesús no quería hacerlo, demuestra que debemos
de persistir en la oración. Y ordena: Hagan lo que El les diga. Bella enseñanza y
confirmación de la intercesión de María en la Biblia.

3. Los muertos "dormidos e inconscientes” y "Solo en la vida terrenal

se intercede”

Es el típico argumento de quienes creen que al morir nos "dormimos”

Entre las citas que más frecuentemente usan para sustentar que los
fallecidos están dormidos y no saben nada son:

"Porque los que viven saben que han de morir; pero los muertos nada
saben, ni tienen más paga; porque su memoria es puesta en olvido.
También su amor y su odio y su envidia fenecieron ya; y nunca más tendrán parte
en todo lo que se hace debajo del sol. (Eclo 9, 5-6)

La Revelación fue progresiva, y en la época anterior a Jesús los justos no

iban al cielo, iban al Sheol, o "Seno de Abraham”
 "Tampoco queremos, hermanos, que ignoréis acerca de los que duermen,
para que no os entristezcáis como los otros que no tienen esperanza.
Porque si creemos que Jesús murió y resucitó, así también traerá Dios con Jesús
a los que durmieron en él." (1 Tes 4, 13-14)

Veamos el idioma original del verso 13 y 14

¿Y adivinen que dice el diccionario Strong?

Original Word: κοιμ?ομαι

Part of Speech: Verb
Transliteration: koimaó from NG2749
Phonetic Spelling: (koy-mah'-o)
Short Definition: I fall asleep, am asleep
Definition: I fall asleep, am asleep, sometimes of THE SLEEP OF DEATH.

Y ahonda mas en el significado de acuerdo con las concordancias

sleep, fall asleep, die

From keimai; to put to sleep, i.e. (passively or reflexively) to slumber;

FIGURATIVELY, TO DECSEASE -- (be a-, fall a-, fall on) sleep, BE DEAD.

Dormir, esa expresión indica los que han muerto. La distinción de "dormir" la dan
los que viven, los que aun siguen respirando. ¿Qué es lo que duerme? el cuerpo,
pero suponer que el alma duerme por estos textos no lo veo claro. Dormir en él, es
abandonar este mundo en gracia de Dios.

La palabra "dormir" κοιμ?ομαι también significa "morir" pero lo interesante

es que en esta cita está aplicada como participio pasivo aoristo. Y el aoristo es
una conjugación usada para indicar una "acción" puntual no continua. Lo que
indica que lo que el texto expresa no es "los que siguen durmiendo" sino los que
"durmieron", lo que refuerza que Pablo hace alusión al hecho que abandonaron el
mundo y murieron.

Veamos ejemplos de citas donde nos hablan de los fallecidos en estado de

conciencia:

Abajo, se estremeció el Abismo al anuncio de tu llegada; por ti, él despierta

a las sombras, a los potentados de la tierra; hace levantar de sus tronos a todos
los reyes de las naciones. Todos ellos hablan a coro y te dicen: "¡Tú también has
perdido las fuerzas como nosotros, te has vuelto igual que nosotros!" (Is 14, 9-10)

¿Cómo es posible que se "estremezca el abismo? Si están "dormidos” Un

mal sueño?

Otra aquí San Pablo nos dice que quiere ir a Cristo, no habla de dormir
hasta el fin de los tiempos.

Me siento urgido de ambas partes: deseo irme para estar con Cristo, porque
es mucho mejor. (Fil 1, 23)

Estos irán al castigo eterno y los justos a la vida eterna. (Mt 25, 46)

Las penas del infierno son eternas.

Aquí vemos que el castigo y recompensa son ETERNAS, no habla de un

periodo en el que se duerman.

Otra cita en donde se demuestra que los fallecidos están consientes

Lucas 16, 19-31 - Había un hombre rico que se vestía de púrpura y lino
finísimo y cada día hacía espléndidos banquetes. A su puerta, cubierto de llagas,
yacía un pobre llamado Lázaro, que ansiaba saciarse con lo que caía de la mesa
del rico y hasta los perros iban a lamer sus llagas. El pobre murió y fue llevado por
los ángeles al seno de Abraham. El rico también murió y fue sepultado. En la
morada de los muertos, en medio de los tormentos, levantó los ojos y vió de lejos
a Abraham y a Lázaro junto a él. Entonces exclamó: "Padre Abraham, ten piedad
de mí y envía a Lázaro para que moje la punta de su dedo en el agua y refresque
mi lengua, porque estas llamas me atormentan". "Hijo mío", respondió Abraham,
"recuerda que has recibido tus bienes en vida y Lázaro, en cambio, recibió males;
ahora él encuentra aquí su consuelo y tú, el tormento. Además, entre vosotros y
nosotros se abre un gran abismo. De manera que aquellos que quieren pasar de
aquí hasta allí no pueden hacerlo y tampoco se puede pasar de allí hasta aquí". El
rico contestó: "Te ruego entonces, padre, que envíes a Lázaro a la casa de mi
padre, porque tengo cinco hermanos: que él los prevenga, no sea que ellos
también caigan en este lugar de tormento". Abraham respondió: "Tienen a Moisés
y a los Profetas; que los escuchen". "No, padre Abraham", insistió el rico, "pero si
alguno de los muertos va a verlos, se arrepentirán". Abraham respondió: "Si no
escuchan a Moisés y a los Profetas, aunque resucite alguno de entre los muertos,
tampoco se convencerán."

El rico Epulón estaba bastante consciente.

Jesús mismo hablaba con dos fallecidos:

 Y dos hombres conversaban con él, eran Moisés y Elías, que aparecían
revestidos de gloria y hablaban de la partida de Jesús, que iba a cumplirse en
Jerusalén. (Lc 9, 30-31)

También es importante este versículo donde los judíos pensaban llamaba a

Elías, si pensaran están dormidos fuera algo extraño, o si pensaran invocaba a
muertos seria hechicería y no lo llamaron blasfemo.

46.Y alrededor de la hora nona clamó Jesús con fuerte voz: «¡Elí, Elí! ¿lemá
sabactaní?», esto es: «¡Dios mío, Dios mío! ¿por qué me has abandonado?» 47.Al
oírlo algunos de los que estaban allí decían: «A Elías llama éste.»

Y solo explico que Dios es un Dios de Vivos y no de muertos

No es un Dios de muertos, sino de vivos, porque para él todos viven.» (Lc

20,38)

Del Catecismo

III. La oración de intercesión

2634 La intercesión es una oración de petición que nos conforma muy de

cerca con la oración de Jesús. Él es el único intercesor ante el Padre en favor de
todos los hombres, de los pecadores en particular (cf Rm 8, 34; 1 Jn 2, 1; 1 Tm 2.
5-8). Es capaz de "salvar perfectamente a los que por Él se llegan a Dios, ya que
está siempre vivo para interceder en su favor” (Hb 7, 25). El propio Espíritu Santo
"intercede por nosotros [...] y su intercesión a favor de los santos es según Dios”
(Rm 8, 26-27).

2635 Interceder, pedir en favor de otro, es, desde Abraham, lo propio de un

corazón conforme a la misericordia de Dios. En el tiempo de la Iglesia, la
intercesión cristiana participa de la de Cristo: es la expresión de la comunión de
los santos. En la intercesión, el que ora busca "no su propio interés sino [....] el de
los demás” (Flp 2, 4), hasta rogar por los que le hacen mal (cf. San Esteban
rogando por sus verdugos, como Jesús: cf Hch 7, 60; Lc 23, 28. 34).

2636 Las primeras comunidades cristianas vivieron intensamente esta

forma de participación (cf Hch 12, 5; 20, 36; 21, 5; 2 Co 9, 14). El apóstol Pablo les
hace participar así en su ministerio del Evangelio (cf Ef 6, 18-20; Col 4, 3-4; 1 Ts 5,
25); él intercede también por las comunidades (cf 2 Ts 1, 11; Col 1, 3; Flp 1, 3-4).
La intercesión de los cristianos no conoce fronteras: "por todos los hombres, por
[...] todos los constituidos en autoridad” (1 Tm 2, 1), por los perseguidores (cf Rm
12, 14), por la salvación de los que rechazan el Evangelio (cf Rm 10, 1).

Reina del Cielo, sé mi guía, sé mi senda de llegada al Reino. Toca con tu

suave mirada mi duro corazón, llena de esperanza mis días de oscuridad y
permite que vea en ti el reflejo del fruto de tu vientre, Jesús. No dejes que Tus ojos
se aparten de mí, y haz que los míos te busquen siempre a ti, ahora y en la hora
de mi muerte.
 Lección 26 - ¿Jesucristo desprecio a su madre?

Muchos protestantes nos muestran los siguientes pasajes de las Escrituras:

 Mt 12,46-49… tu madre y tus hermanos te están afuera

esperando, y Jesús respondió ¿Quien es mi madre y mis hermanos?
Y volviéndose a los que le rodeaban dijo: estos son mi madre y mis
hermanos, porque todo el que hace la voluntad de mi Padre, merece
ser mi hermano, mi hermana, y mi madre…
 Lc 11,27-28… una mujer se puso de pie y gritó:
bienaventurada la mujer que te crió y los pechos que te
amamantaron, pero Jesús le dijo: más bienaventurados los que
escuchan la Palabra de Dios y la ponen en práctica.

Sobre estos textos, ellos -los protestantes- de forma muy simplista

interpretan lo peor, sosteniendo que Jesús rechazó a su Madre al no reconocerla.

¿Qué podemos contestar a este argumento? Podemos decir ¡válgame Dios!

Es lo peor que se puede pensar de Jesús, puesto que Jesús nunca en su vida
tuvo pecado (1 Ped 2,22) ¿Te imaginas a un Jesús amando a pecadores y
prostitutas y rechazando a su Madre?

De tener razón quienes hacen tal afirmación sería causa suficiente para
dejar de creer en Jesús, afortunadamente ese Jesús no existe en la vida de los
católicos. El Jesús que amó a los niños, a los paralíticos, a los endemoniados, a
los pecadores, a las prostitutas, que se entregó por ti y por mí, es imposible que
haya rechazado a la mujer que lo engendró, nuestro Jesús no es un pecador, ya
que un pecador no puede salvarnos.

Quienes interpretan así las Escrituras, queriendo quitar méritos a María,

terminan diciendo lo peor que se podría afirmar acerca del hijo que ella tuvo en su
vientre por nueve meses.

Aquellos parecen ignorar que Jesús es el modelo de toda virtud que debe
imitar todo ser humano. ¿Y qué modelo sería aquel a quien la Biblia sentencia con
estas palabras?:

Maldito el hombre que desprecia a su padre y a su madre, y todo el pueblo

dirá: amén. Dt 27,16

Si hacemos un análisis un poco más profundo a aquellas citas, nos

daremos cuenta que las mismas son una alabanza a María, veamos:

Mt 12,50… Porque todo el que hace la voluntad de mi Padre que está en

los cielos, es mi hermano, mi hermana y mi madre…
 Lc 11,28… más bienaventurados los que escuchan la Palabra de Dios y la
ponen en práctica…

María hizo la voluntad del Padre:

Entonces María dijo: He aquí la sierva del Señor; hágase conmigo conforme
a tu palabra. Y el ángel se fue de su presencia Lc 1,38

Y nadie como María puso en práctica y guardaba en su corazón la Palabra

de Dios:

... Su madre conservaba cuidadosamente todas las cosas en su corazón Lc

2,51.

Pero en este punto considero que es mejor que quien nos aclare el tema
sea San Juan Pablo II.

"Redemptoris Mater" Encíclica de Juan Pablo II

El evangelio de Lucas recoge el momento en el que "alzó la voz una mujer

de entre la gente, y dijo, dirigiéndose a Jesús: "¡Dichoso el seno que te llevó y los
pechos que te criaron!” (Lc 11, 27). Estas palabras constituían una alabanza para
María como madre de Jesús, según la carne. La Madre de Jesús quizás no era
conocida personalmente por esta mujer. En efecto, cuando Jesús comenzó su
actividad mesiánica, María no le acompañaba y seguía permaneciendo en
Nazaret. Se diría que las palabras de aquella mujer desconocida le hayan hecho
salir, en cierto modo, de su escondimiento.

A través de aquellas palabras ha pasado rápidamente por la mente de la

muchedumbre, al menos por un instante, el evangelio de la infancia de Jesús. Es
el evangelio en que María está presente como la madre que concibe a Jesús en
su seno, le da a luz y le amamanta maternalmente: la madre-nodriza, a la que se
refiere aquella mujer del pueblo. Gracias a esta maternidad Jesús -Hijo del
Altísimo (cf. Lc 1, 32)- es un verdadero hijo del hombre. Es "carne”, como todo
hombre: es "el Verbo (que) se hizo carne” (cf. Jn 1, 14). Es carne y sangre de
María.

Pero a la bendición proclamada por aquella mujer respecto a su madre

según la carne, Jesús responde de manera significativa: "Dichosos más bien los
que oyen la Palabra de Dios y la guardan” (cf. Lc 11, 28). Quiere quitar la
atención de la maternidad entendida sólo como un vínculo de la carne, para
orientarla hacia aquel misterioso vínculo del espíritu, que se forma en la
escucha y en la observancia de la palabra de Dios.

El mismo paso a la esfera de los valores espirituales se delinea aun más

claramente en otra respuesta de Jesús, recogida por todos los Sinópticos. Al ser
anunciado a Jesús que su "madre y sus hermanos están fuera y quieren verle”,
responde: "Mi madre y mis hermanos son aquellos que oyen la Palabra de Dios y
la cumplen” (cf. Lc 8, 20-21). Esto dijo "mirando en torno a los que estaban
sentados en corro”, como leemos en Marcos (3, 34) o, según Mateo (12, 49)
"extendiendo su mano hacia sus discípulos”.

Estas expresiones parecen estar en la línea de lo que Jesús, a la edad de

doce años, respondió a María y a José, al ser encontrado después de tres días en
el templo de Jerusalén.

Así pues, cuando Jesús se marchó de Nazaret y dio comienzo a su vida

pública en Palestina, ya estaba completa y exclusivamente "ocupado en las cosas
del Padre” (cf. Lc 2, 49). Anunciaba el Reino: "Reino de Dios” y "cosas del Padre”,
que dan también una dimensión nueva y un sentido nuevo a todo lo que es
humano y, por tanto, a toda relación humana, respecto a las finalidades y tareas
asignadas a cada hombre. En esta dimensión nueva un vínculo, como el de la
"fraternidad”, significa también una cosa distinta de la "fraternidad según la carne”,
que deriva del origen común de los mismos padres. Y aun la "maternidad”, en la
dimensión del reino de Dios, en la esfera de la paternidad de Dios mismo,
adquiere un significado diverso. Con las palabras recogidas por Lucas Jesús
enseña precisamente este nuevo sentido de la maternidad.

¿Se aleja con esto de la que ha sido su madre según la carne? ¿Quiere
tal vez dejarla en la sombra del escondimiento, que ella misma ha elegido? Si así
puede parecer en base al significado de aquellas palabras, se debe constatar, sin
embargo, que la maternidad nueva y distinta, de la que Jesús habla a sus
discípulos, concierne concretamente a María de un modo especialísimo. ¿No es
tal vez María la primera entre "aquellos que escuchan la Palabra de Dios y la
cumplen”? Y por consiguiente ¿no se refiere sobre todo a ella aquella
bendición pronunciada por Jesús en respuesta a las palabras de la mujer
anónima? Sin lugar a dudas, María es digna de bendición por el hecho de haber
sido para Jesús Madre según la carne ("¡Dichoso el seno que te llevó y los pechos
que te criaron!”), pero también y sobre todo porque ya en el instante de la
anunciación ha acogido la palabra de Dios, porque ha creído, porque fue
obediente a Dios, porque "guardaba” la palabra y "la conservaba cuidadosamente
en su corazón” (cf. Lc 1, 38.45; 2, 19. 51 ) y la cumplía totalmente en su vida.
Podemos afirmar, por lo tanto, que el elogio pronunciado por Jesús no se
contrapone, a pesar de las apariencias, al formulado por la mujer desconocida,
sino que viene a coincidir con ella en la persona de esta Madre-Virgen, que se ha
llamado solamente "esclava del Señor” (Lc 1, 38). Si es cierto que "todas las
generaciones la llamarán bienaventurada” (cf. Lc 1, 48), se puede decir que
aquella mujer anónima ha sido la primera en confirmar inconscientemente aquel
versículo profético del Magníficat de María y dar comienzo al Magníficat de los
siglos. [1]

Los Padres de la Iglesia también responden [2]

 San Juan Crisóstomo in Matthaeum hom. 45. Esta contestación no la dio el
Salvador menospreciando a su Madre, sino manifestando que de nada le
hubiese aprovechado el haberle dado a luz si después no hubiera sido buena y
fiel. Además, si Jesús, que nació de María, no la hubiese beneficiado con las
virtudes de su alma, con mucha más razón puede decirse que no nos valdrá el
tener un padre o un hermano o un hijo virtuoso, si nosotros carecemos de su
virtud.

Beda. Una mujer confiesa con gran fe la encarnación del Señor, en tanto
que los escribas y los fariseos lo tientan y blasfeman. Y así dice: "Estando
diciendo estas cosas, he aquí que una mujer, levantando la voz de en medio del
pueblo, exclamó: Bienaventurado el vientre que te llevó", etc. Con cuyas palabras
confundió la calumnia de los personajes que estaban presentes y la perfidia de los
futuros herejes. Porque así como entonces los judíos negaban al verdadero Hijo
de Dios, blasfemando de las obras del Espíritu Santo; así después los herejes no
quisieron confesar al verdadero Hijo del hombre, consustancial al Padre, negando
que María siempre Virgen, por la cooperación de la virtud del Espíritu Santo,
hubiese provisto la materia de la carne al Unigénito de Dios que había de nacer.
Pero si se dice que la carne del Verbo de Dios, nacido según la carne, es extraña
a la de la Virgen Madre, habría que decir que no hay razón para beatificar el
vientre que lo había llevado y los pechos que le habían alimentado. ¿Cómo podía
decirse que había sido alimentado con la leche de la Virgen si se niega que lo
haya concebido en su seno, siendo así que, según los físicos, uno y otro proceden
de un mismo origen? Y no sólo Ella que mereció engendrar corporalmente al
Verbo de Dios, sino que asegura que son bienaventurados también todos lo que
procuran concebir, dar a luz y como dar de lactar espiritualmente al mismo Verbo
por la fe y la práctica de las buenas obras, tanto en su corazón como en el de sus
prójimos. Sigue pues: "Pero Jesús respondió: Antes bienaventurados los que oyen
la palabra de Dios", etc.

Una tercera cita bíblica

Quienes inultamente intentan desvalorizar a la Santísima Virgen María,

suelen presentarnos este otro pasaje de la Escritura:

Al tercer día se hicieron unas bodas en Caná de Galilea; y estaba allí la

madre de Jesús. Y fueron también invitados a las bodas Jesús y sus discípulos. Y
faltando el vino, la madre de Jesús le dijo: No tienen vino. Jesús le dijo: ¿Qué
tienes conmigo, mujer? Aún no ha venido mi hora. Juan 2:1-4

Este milagro produjo un dolor cierto en la vida de María, pues por un lado
experimenta la alegría de ver realizarse la Salvación según los planes divinos,
pero eso lleva consigo separarse de su Hijo. No es fácil darse cuenta de lo
dolorosa que sería para ella la separación. A toda madre le cuesta separarse de
sus hijos – carne de su carne- pues la fuerza natural de la maternidad es muy
grande. Pero, en su caso, el dolor era mayor ya que la comunión entre ellos era la
más plena que haya podido darse nunca entre dos personas en esta tierra. Ella es
llena de gracia y carece del egoísmo, producto del pecado de origen; Él es
perfecto Hombre y Perfecto Dios. Han rezado mucho juntos. Y han convivido
treinta años, más de lo que suelen convivir los hijos con sus madres.

María llevará con elegancia la separación física de Jesús y se oculta en las

horas de gloria de su Hijo, cuando todos le aclaman. Jesús subraya esta
separación con palabras como las que dice cuando le buscan sus parientes junto
con María y dice señalando a sus discípulos: "He aquí a mi madre y a mis
parientes. El que hace la voluntad de Dios, ése es mi hermano, mi hermana y mi
madre” .

Juan entiende que, si el vínculo de la sangre es muy fuerte, más fuertes aún
son el de la gracia y la vocación. Y se siente gozosamente incluído en esa relación
tan intensa con su Maestro. Pero también se da cuenta de que María no era
rechazada, sino más bien ensalzada, pues nadie como Ella cumplía la Voluntad
de Dios del modo más incondicional. Es natural que Juan se sintiese ya de la
familia de María [3].

Retornemos a la Encíclica Redemtoris Mater, para que sea San Juan Pablo
II quien nos de más luz sobre el tema:

Según el texto resultaría que Jesús y sus discípulos fueron invitados junto
con María, dada su presencia en aquella fiesta: el Hijo parece que fue invitado en
razón de la madre. Es conocida la continuación de los acontecimientos
concatenados con aquella invitación, aquel "comienzo de las señales” hechas por
Jesús -el agua convertida en vino-, que hace decir al evangelista: Jesús
"manifestó su gloria, y creyeron en él sus discípulos” (Jn 2, 11).

María está presente en Caná de Galilea como Madre de Jesús, y de modo

significativo contribuye a aquel "comienzo de las señales”, que revelan el poder
mesiánico de su Hijo. He aquí que: "como faltaba vino, le dice a Jesús su Madre:
"no tienen vino". Jesús le responde: "¿Qué tengo yo contigo, mujer? Todavía no
ha llegado mi hora” (Jn 2, 3-4). En el Evangelio de Juan aquella "hora” significa
el momento determinado por el Padre, en el que el Hijo realiza su obra y debe
ser glorificado (cf. Jn 7, 30; 8, 20; 12, 23. 27; 13, 1; 17, 1; 19, 27). Aunque la
respuesta de Jesús a su madre parezca como un rechazo (sobre todo si se mira,
más que a la pregunta, a aquella decidida afirmación: "Todavía no ha llegado mi
hora”), a pesar de esto María se dirige a los criados y les dice: "Haced lo que él os
diga” (Jn 2, 5). Entonces Jesús ordena a los criados llenar de agua las tinajas, y el
agua se convierte en vino, mejor del que se había servido antes a los invitados al
banquete nupcial.

¿Qué entendimiento profundo se ha dado entre Jesús y su Madre? ¿Cómo

explorar el misterio de su íntima unión espiritual? De todos modos el hecho es
elocuente. Es evidente que en aquel hecho se delinea ya con bastante claridad
la nueva dimensión, el nuevo sentido de la maternidad de María. Tiene un
significado que no está contenido exclusivamente en las palabras de Jesús y en
los diferentes episodios citados por los Sinópticos (Lc 11, 27-28; 8, 19-21; Mt 12,
46-50; Mc 3, 31-35). En estos textos Jesús intenta contraponer sobre todo la
maternidad, resultante del hecho mismo del nacimiento, a lo que esta "maternidad”
(al igual que la "fraternidad”) debe ser en la dimensión del Reino de Dios, en el
campo salvífico de la paternidad de Dios. En el texto joánico, por el contrario, se
delinea en la descripción del hecho de Caná lo que concretamente se manifiesta
como nueva maternidad según el espíritu y no únicamente según la carne, o
sea la solicitud de María por los hombres, el ir a su encuentro en toda la gama de
sus necesidades. En Caná de Galilea se muestra sólo un aspecto concreto de la
indigencia humana, aparentemente pequeño y de poca importancia "No tienen
vino”). Pero esto tiene un valor simbólico. El ir al encuentro de las necesidades del
hombre significa, al mismo tiempo, su introducción en el radio de acción de la
misión mesiánica y del poder salvífico de Cristo. Por consiguiente, se da una
mediación: María se pone entre su Hijo y los hombres en la realidad de sus
privaciones, indigencias y sufrimientos. Se pone "en medio”, o sea hace de
mediadora no como una persona extraña, sino en su papel de madre, consciente
de que como tal puede -más bien "tiene el derecho de”- hacer presente al Hijo las
necesidades de los hombres. Su mediación, por lo tanto, tiene un carácter de
intercesión: María "intercede” por los hombres. No sólo: como Madre desea
también que se manifieste el poder mesiánico del Hijo, es decir su poder salvífico
encaminado a socorrer la desventura humana, a liberar al hombre del mal que
bajo diversas formas y medidas pesa sobre su vida. Precisamente como había
predicho del Mesías el Profeta Isaías en el conocido texto, al que Jesús se ha
referido ante sus conciudadanos de Nazaret "Para anunciar a los pobres la Buena
Nueva, para proclamar la liberación a los cautivos y la vista a los ciegos ....” (cf. Lc
4, 18).

Otro elemento esencial de esta función materna de María se encuentra en

las palabras dirigidas a los criados: "Haced lo que él os diga”. La Madre de Cristo
se presenta ante los hombres como portavoz de la voluntad del Hijo, indicadora de
aquellas exigencias que deben cumplirse. para que pueda manifestarse el poder
salvífico del Mesías. En Caná, merced a la intercesión de María y a la obediencia
de los criados, Jesús da comienzo a "su hora”. En Caná María aparece como la
que cree en Jesús; su fe provoca la primera "señal” y contribuye a suscitar la fe de
los discípulos [4].

Resumen

Pese a lo que, con un análisis puramente superficial, algunos quieren

interpretar de lo escrito en Mt 12,46-49 y Lc 11,27-28, podemos ver que -como
todo lo que dice Jesús- su enseñanza es profunda y para comprenderla es
necesario hacer un razonamiento más meticuloso y profundo.

Vemos que:

1. Jesús nunca repudió a la Virgen, su Madre, en esas citas, antes bien la

ensalza de la manera que Dios suele hacer a quienes ama.
 2. Quien sigue el ejemplo de María encuentra la fe que está buscando.
3. De haber repudiado a su Madre, hubiera cometido pecado, algo totalmente
incompatible con la naturaleza divina y con lo que él mismo nos vino a
enseñar (Lc 18,18-20).

¿Qué hay detrás de quienes afirman que Jesús repudió a la Virgen? Eso
tan sólo Dios lo sabe, a nosotros nos toca simplemente ser luz del mundo (Mateo
5, 14) para guiar a quien ha perdido el camino.
 Lección 27 - La Virgen María en la formación intelectual y espiritual

Introducción

1. La II Sesión general Extraordinaria del Sínodo de los Obispos, reunida en

1985 para "la celebración, reconocimiento y promoción del Concilio Vaticano II"
(Sínodo de los Obispos, La Iglesia, a la luz de la Palabra de Dios, celebra los
misterios de Cristo para la salvación del mundo. Relación final, I, 2: L'Osservatore
Romano, Edición en Lengua Española, 22 de diciembre, 1985, pág. 11), afirmó la
necesidad de "dedicar una atención especial a las cuatro Constituciones mayores
del Concilio" (ib., 1, 5) y de llevar a cabo un "programa (....) que tenga como
objetivo un conocimiento y una aceptación nuevos, más amplios y profundos del
Concilio" (ib., 1, 6). Por su parte el Sumo Pontífice Juan Pablo II ha afirmado que
el Año Mariano debe "promover una nueva y profunda lectura de cuanto el
Concilio ha dicho sobre la bienaventurada Virgen María, Madre de Dios, en el
misterio de Cristo y de la Iglesia" (Juan Pablo II, Carta Encíclica Redemptoris
Mater, 25 marzo, 1987, 48: AAS 79, 1987, 427).

La Congregación para la Educación Católica es particularmente sensible

ante esta doble invitación del Magisterio. Por eso, con la presente Carta circular -
dirigida a las facultades teológicas, a los seminarios y a otros centros de estudios
eclesiásticos- pretende ofrecer algunas reflexiones sobre la Santísima Virgen y
sobre todo hacer resaltar que el empeño de conocimiento y de búsqueda, y la
piedad en relación con María de Nazaret, no pueden quedar reducidos a los
límites cronológicos del Año Mariano, sino que deben constituir una tarea
permanente: pues efectivamente permanentes son el valor ejemplar y la misión de
la Virgen. La Madre del Señor es un "dato de la Revelación divina" y constituye
una "presencia materna" siempre operante en vida de la Iglesia (cf. ib., 1. 25).

I
La Virgen María: un dato esencial
de la fe y de la vida de la Iglesia

La riqueza de la doctrina mariológica

2. La historia del dogma y de la teología atestiguan la fe y la atención incesante de la

Iglesia hacia la Virgen María y su misión en la historia de la salvación. Esta
atención se hace ya clara en algunos escritos neotestamentarios y en no pocas
páginas de los autores de la época subapostólica.

Los primeros símbolos de la fe y sucesivamente las fórmulas dogmáticas de los

concilios de Constantinopla (a. 381), de Éfeso (a. 431) y de Calcedonia (a. 451)
atestiguan la progresiva reflexión sobre el misterio de Cristo, verdadero Dios y
verdadero hombre, y paralelamente el progresivo descubrimiento del papel de
María en el misterio de la Encarnación: un descubrimiento que llevó a la definición
dogmática de la maternidad divina y virginal de María.
La atención de la Iglesia hacia María de Nazaret continúa durante todos los siglos
por muchas declaraciones. Recordamos sólo las más recientes, sin que por ello
infravaloremos la riqueza que la reflexión mariológica ha conocido en otras épocas
históricas.

3. Por su valor doctrinal no puede olvidarse la Bula dogmática Ineffabilis Deus (8

de diciembre de 1854) de Pío Xl, la Constitución ApostólicaMunificentissimus
Deus (1 de noviembre de 1950) de Pío Xll y la Constitución dogmática Lumen
gentium (21 de noviembre de 1964) cuyo capítulo VIII constituye la síntesis más
amplia y autorizada de la doctrina católica sobre la Madre del Señor, hecha jamás
por un Concilio Ecuménico. Se deben recordar también, por su significado
teológico y pastoral, otros documentos como la Professio fidei (30 de junio de
1968) y las Exhortaciones apostólicas Signum magnum (13 de mayo de 1967)
y Marialis cultus (2 de febrero de 1974) de Pablo VI , así como la
Encíclica Redemptoris Mater(25 de marzo de 1987) de Juan Pablo II.

4. Debemos recordar igualmente la actividad desarrollada por algunos

"movimientos", que, suscitando en formas variadas y desde diversos puntos de
vista un amplio interés hacia la figura de la Santísima Virgen, han tenido un
considerable influjo en la redacción de la Constitución Lumen gentium: el
movimiento bíblico, que ha subrayado la importancia principal de la Sagrada
Escritura para la presentación del papel de la Madre del Señor, verdaderamente
conforme con la Palabra revelada; el movimiento patrístico, que poniendo a la
mariología en contacto con el pensamiento de los Padres de la Iglesia, le ha
permitido profundizar sus raíces en la Tradición; el movimiento eclesiológico, que
ha contribuido abundantemente a reconsiderar y profundizar la relación entre
María y la Iglesia; el movimiento misional, que ha descubierto progresivamente el
valor de María de Nazaret, la primera evangelizada (cf. Lc 1, 2638) y la primera
evangelizadora (cf. Lc 1, 39-45), como fuente de inspiración para su empeño en la
difusión de la Buena Nueva; el movimiento litúrgico, que realizando una
comparación fecunda y seria entre las varias liturgias, ha podido documentar que
los ritos de la Iglesia atestiguan una veneración cordial hacia la "gloriosa y siempre
Virgen María, Madre de nuestro Dios y Señor Jesucristo" (Misal Romano, Plegaria
Eucarística I Communicantes); el movimiento ecuménico, que ha exigido un
esfuerzo por comprender con exactitud la figura de la Virgen en el campo de las
fuentes de la Revelación y por precisar la base teológica de la piedad mariana.

La enseñanza mariológica del Vaticano II

5. La importancia del capítulo VIII de la Lumen gentium radica en el valor de

su síntesis doctrinal y en el planteamiento del trato doctrinal sobre la Santísima
Virgen encuadrado dentro del misterio de Cristo y de la Iglesia. De esta forma el
Concilio:

-ha enlazado con la tradición patrística, que destaca la historia de la salvación

como el tejido propio de todo tratado teológico;
-ha puesto en evidencia que la Madre del Señor no es una figura marginal en el
conjunto de la fe y en el panorama de la teología, que Ella, por su íntima
participación en la historia de la salvación "reúne en sí y refleja en cierto modo las
supremas verdades de la fe" (Lumen gentium, 65);

-ha ordenado en una visión unitaria posiciones diferentes sobre el modo de

afrontar el tema mariológico.

 En razón de Cristo

6. Según la doctrina del Concilio la misma relación de María con Dios Padre
se determina en razón de Cristo. Efectivamente Dios, "cuando se cumplió el plazo,
envió a su Hijo, nacido de mujer... para que recibiéramos la condición de hijos"
(Gál 4, 4-5) (ib., 52). Por eso María, que por condición era la esclava del Señor
(cf. Lc 1, 38. 48), habiendo acogido "al Verbo de Dios en su alma y en su cuerpo"
y dado "la Vida al mundo" se convirtió por gracia en "Madre de Dios" (cf. ib. 53).
En razón de esta misión singular, Dios Padre la preservó del pecado original, la
colmó de la abundancia de los dones celestiales y, en su sabio designio, "quiso....
que la aceptación de la Madre predestinada precediera a la encarnación" (ib.,56).

7. El Concilio, ilustrando la participación de María en la historia de la

salvación, expone sobre todo las múltiples relaciones que se dan entre la Virgen y
Cristo:

-de "fruto el más espléndido de la redención"

(Sacrosanctum Concilium, 103), habiendo sido Ella "redimida de un modo tan
sublime en vista de los méritos de su Hijo" (Lumen gentium, 53), por eso los
Padres de la Iglesia, la liturgia y el magisterio no han dudado en llamar a la Virgen
"hija de su Hijo" (cf. Concilium Toletanum Xl, 48: Denzinger-
Schönmetzer, Enchiridion Symbolorum definitionum et declarationum de rebus
fidei et morum,Barcinone 1976, 536), en el orden de la gracia;

-de madre que, acogiendo con fe el anuncio del Ángel, concibió en su seno
virginal, por la acción del Espíritu y sin intervención de varón, al Hijo de Dios,
según la naturaleza humana; lo dio a luz, lo alimentó lo guardó y lo educó (Lumen
gentium, 57. 61);

-de esclava fiel, que se "consagró totalmente a sí misma (...) a la persona y

a la obra de su Hijo, sirviendo al ministerio de la redención sometida a Él y con Él"
(ib., 56);

-de compañera del Redentor: "concibiendo a Cristo, engendrándolo,

alimentándolo, presentándolo al Padre en el templo, padeciendo con su Hijo
cuando moría en la cruz, Ella cooperó en un modo del todo especial a la obra del
Salvador, con la obediencia, la fe, la esperanza y la ardiente caridad" (ib., 61;
cf. ib., 56. 58);

-de discípula que, durante la predicación de Cristo, "acogió las palabras,

con las que su Hijo, exaltando el reino por encima de las condiciones y lazos de la
carne y la sangre, proclamó bienaventurados a los que escuchan y guardan la
palabra de Dios (cf. Mc 3, 35; Lc 11, 2728), como Ella hacía fielmente (cf. Lc 2, 19
y 51)" (Lumen gentium, 56).

8. En luz cristológica hay que leer también las relaciones entre el Espíritu
Santo y María: Ella, "como plasmada y hecha una nueva criatura" (ib., 56) por el
Espíritu y convertida de un modo particular en su templo (cf. ib., 53), por la fuerza
del mismo Espíritu (cf. Lc 1, 35), concibió en su seno virginal a Jesucristo y lo dio
al mundo (cf. ib., 52. 63. 65). En la escena de la Visitación vuelven a manifestarse,
por medio de Ella, los dones del Mesías Salvador: la efusión del Espíritu sobre
Isabel, la alegría del futuro Precursor (cf. Lc 1, 41).

Llena de fe en la promesa del Hijo (cf. Lc 24, 49), la Virgen constituye una
presencia orante en medio de la comunidad de los discípulos: perseverando con
ellos en la unión y en la oración (cf. Act 1, 14), implora "con sus oraciones el don
del Espíritu, que la había cubierto ya en la Anunciación" (ib., 59).

 En razón de la Iglesia

9. En razón de Cristo, y por tanto también en razón de la Iglesia, desde toda la

eternidad Dios quiso y predestinó a la Virgen. En efecto, María deNazaret:

-es "reconocida como miembro supereminente y del todo singular de la Iglesia"

(ib., 53), por los dones de gracia con que está adornada y por el lugar que ocupa
en el Cuerpo místico;

-es Madre de la Iglesia, ya que Ella es "Madre de Aquel, que desde el primer
instante de la Encarnación en su seno virginal, unió consigo como Cabeza su
Cuerpo místico que es la Iglesia" (Pablo VI, Discurso en la sesión de clausura de
la tercera etapa conciliar, 21 noviembre 964: AAS 56, 1964, 10141018);

-por su condición de Virgen, Esposa y Madre, es figura de la Iglesia, que es,

también ella, virgen por la integridad de su fe, Esposa por su unión con Cristo,
Madre por la generación de innumerables hijos (cf. ib., 64);

-por sus virtudes es modelo de la Iglesia, que se inspire en Ella en el ejercicio de

la fe, de la esperanza, de la caridad (cf. ib., 53. 63. 65) y en la actividad apostólica
(cf. ib., 65);

-con su múltiple intercesión sigue alcanzando para la Iglesia los dones de la

salvación eterna. En su caridad maternal cuida de los hermanos de su Hijo todavía
peregrinos. Por esto la Santísima Virgen es invocada por la Iglesia con los títulos
de Abogada, Auxiliadora, Socorro, Mediadora (Lumen gentium, 62);

-asunta en cuerpo y alma al cielo, es la "imagen" escatológica y la "primicia" de la

Iglesia (cf. Lumen gentium, 68), que en Ella "contempla con alegría (...) lo que Ella
misma, toda entera, espera y ansía ser" (Sacrosanctum Concilium, 103), y en Ella
encuentra un "signo de segura esperanza y consolación" (Lumen gentium, 68).

Desarrollos mariológicos del postconcilio

10. En los años inmediatamente siguientes al Concilio la actividad

desarrollada por la Santa Sede, por muchas Conferencias Episcopales y por
insignes estudiosos, que comentó la doctrina del Concilio y respondió a los
problemas conforme iban surgiendo, dio nueva actualidad y fuerza a la reflexión
sobre la Madre del Señor.

Han contribuido particularmente a este florecer mariológico la Exhortación

apostólica Marialis cultus y la Encíclica Redemptoris Mater.

No es éste el lugar para hacer una reseña detallada de los varios sectores
de la reflexión postconciliar sobre María. Sí parece útil presentar algunos a título
de ejemplo y como estímulo para posteriores reflexiones.

11. La exégesis bíblica ha abierto nuevas fronteras a la mariología,

dedicando cada vez más espacio a la literatura intertestamentaria. No pocos
textos del Antiguo Testamento y, sobre todo, las páginas neotestamentarias de
Lucas y de Mateo sobre la infancia de Jesús y las frases de Juan han sido objeto
de un estudio continuo y profundo que, por los resultados conseguidos, han
reforzado la base escriturística de la mariología y la han enriquecido
considerablemente desde el punto de vista propio.

12. En el campo de la teología dogmática, la mariología ha contribuido en la

discusión postconciliar, a una explicación más idónea de los dogmas; puesta en
causa de las discusiones sobre el pecado original (dogma de la Inmaculada
Concepción), sobre la encarnación del Verbo (dogma de la Concepción virginal de
Cristo, dogma de la maternidad divina), sobre la gracia y la libertad (doctrina de la
cooperación de María a la obra de la salvación), sobre el destino último del
hombre (dogma de la Asunción), la mariología ha tenido que estudiar críticamente
las circunstancias históricas en las que fueron definidos aquellos dogmas, el
lenguaje con que se formularon, comprenderlos a la luz de las adquisiciones de la
exégesis bíblica, de un conocimiento más riguroso de la Tradición, de los
interrogantes de las ciencias humanas y rechazar, en fin, las respuestas
infundadas.

13. La atención de la mariología a los problemas relacionados con el culto

de la Santísima Virgen ha sido muy viva: se ha manifestado en la investigación
sobre sus raíces históricas (Seis Congresos Mariológicos Internacionales,
organizados por la Pontificia Academia Mariana Internacional, celebrados desde
1967 a 1987 han estudiado sistemáticamente las manifestaciones de la piedad
mariana desde los orígenes hasta el siglo XX), en el estudio de las motivaciones
doctrinales y del cuidado por su inserción orgánica en el "único culto cristiano"
(Pablo VI, Exhortación Apostólica Marialis cultus, 2 febrero 1974, Intr.: AAS 66,
1974, 114), en la valoración de sus expresiones litúrgicas y de las múltiples
manifestaciones de la piedad popular, así como en el examen en profundidad de
sus mutuas relaciones.

14. También en el campo ecuménico la mariología ha sido objeto de

particular consideración. En relación con las Iglesias del Oriente cristiano, Juan
Pablo II ha subrayado "cuán profundamente unidas por el amor y por la alabanza a
la Theotokos se sienten la Iglesia católica, la Iglesia ortodoxa, y las antiguas
Iglesias Orientales (Redemptoris Mater, 31); por su parte Dimitrios I, Patriarca
ecuménico, ha puesto de relieve cómo las "dos Iglesias hermanas han mantenido
inextinguible, a través de los siglos, la llama de la devoción a la venerabilísima
persona de la Todasanta Madre de Dios (Dimitrios I, Homilía pronunciada el 5 de
diciembre de 1987 durante la celebración de las Vísperas en Santa María la
Mayor, Roma: L'Osservatore Romano, Edición en Lengua Española, 20 de
diciembre de 1987, pág. 10) y ha deseado que "el tema de la mariología ocupe un
puesto central en el diálogo teológico entre nuestras Iglesias (...) para el
restablecimiento pleno de nuestra comunión eclesial" (ib., 6).

En cuanto se refiere a las Iglesias de la Reforma, la época postconciliar se

ha caracterizado por el diálogo y por el esfuerzo por una comprensión recíproca.
Esto ha permitido la superación de seculares desconfianzas, un mejor
conocimiento de las respectivas posiciones doctrinales, y la actuación de
iniciativas comunes de investigación. Así, al menos en algunos casos, se han
podido comprender, por una parte, los peligros encerrados en el "oscurecimiento"
de la figura de María en la vida eclesial, y, por otra, la necesidad de atenerse a los
datos de la Revelación (Para una formación mariológica atenta al movimiento
ecuménico, ofrece preciosas indicaciones el Directorio ecuménico: Secretariatus
ad christianorum unitatem fovendam, Spiritus Domini, 16 de abril de 1970: AAS ,
62 1970, págs. 705724).

En estos años en cuanto a las conversaciones interreligiosas, la atención de

la mariología se ha dirigido al judaísmo, del que proviene la "Hija de Sión".
Igualmente se ha dirigido al islamismo en el que María es venerada como Santa
Madre de Cristo.

15. La mariología postconciliar ha dedicado una constante atención a la

antropología. Los Sumos Pontífices han presentado repetidamente a María de
Nazaret como la suprema expresión de la libertad humana en la cooperación del
hombre con Dios, que "en el sublime acontecimiento de la encarnación del Hijo, se
ha confiado al misterio libre y activo, de una mujer" (Redemptoris Mater, 46).
 Por la convergencia entre los datos de la fe y los datos de las ciencias
antropológicas, cuando éstas han dirigido su atención a María de Nazaret, se ha
comprendido más claramente que la Virgen es al mismo tiempo la más
alta realización histórica del Evangelio (cf. III Conferencia General del Episcopado
Latino Americano, Puebla 1979, La evangelización en el presente y en el futuro de
América Latina, Bogotá, 1979 pág. 282), y la mujer que, por el dominio de sí
misma, por el sentido de responsabilidad, la apertura a los otros y el espíritu de
servicio, por la fortaleza y por el amor, se ha realizado, de un modo más completo,
en el plano humano.

se ha hecho notar, por ejemplo, la necesidad:

-de "acercar" la figura de la Virgen a los hombres de nuestro tiempo,

poniendo de relieve su "imagen histórica" de humilde mujer hebrea;

-de mostrar los valores humanos de María, permanentes y universales, de

forma que el estudio de Ella ilumine el estudio sobre el hombre.

En este terreno el tema "María y la mujer" ha sido tratado numerosas veces;

pero, susceptible como es de muchos modos de ser tratado, se está lejos de
poder considerarlo como agotado y espera ulteriores desarrollos.

16. En la mariología postconcilar se han tratado también temas nuevos o se

han visto desde un nuevo ángulo: la relación entre el Espíritu Santo y María; el
problema de la inculturación de la doctrina sobre la Virgen y las expresiones de
piedad mariana; el valor de la via pulchritudinis para adelantar en el conocimiento
de María y la capacidad de la Virgen de suscitar las más altas expresiones en el
campo de la literatura y del arte; el descubrimiento del significado de María en
relación con algunas urgencias pastorales de nuestro tiempo (la cultura de la vida,
el compromiso por los pobres, el anuncio de la Palabra...); la revalorización de la
"dimensión mariana de la vida de los discípulos de Cristo" (Redemptoris
Mater, 45).

La encíclica Redemptoris Mater de Juan Pablo II

17. En la línea de la Lumen gentium y de los documentos del Magisterio del

postconcilio se coloca la Encíclica Redemptoris Mater de Juan Pablo II, que
confirma el planteamiento cristológico y eclesiológico de la mariología, necesario
para que ella revele toda la gama de sus contenidos.

Después de profundizar, con una prolongada meditación sobre la

exclamación de Isabel: "Bienaventurada Tú que has creído" (Lc 1, 45),
los múltiples aspectos de la "fe heroica" de la Virgen, que él considera "como una
clave que nos descubre la íntima realidad de María (ib., 19), el Santo Padre
explica la "presencia materna" de la Virgen en el camino de la fe, conforme a dos
líneas de pensamiento, una teológica, otra pastoral y espiritual.
-la Virgen, que estuvo activamente presente en la vida de la Iglesia -en su
comienzo (el misterio de la Encarnación), en su fundación (el misterio de Caná y
de la cruz), y en su manifestación (el misterio de Pentecostés)- es una presencia
operante" a través de toda su historia; es más, se encuentra en el "centro de la
Iglesia en camino" (Título de la II parte de la Encíclica Redemptoris Mater), en la
que desarrolla una múltiple función: de cooperación al nacimiento de los fieles a la
vida de la gracia, de ejemplaridad en el seguimiento de Cristo, de "mediación
materna" (Título de la III parte de la Encíclica Redemptoris Mater);
-el gesto con el que Cristo confió el discípulo a la Madre y la Madre al
discípulo (cf. Jn 19, 2527) ha determinado una relación estrechísima entre María y
la Iglesia. Por voluntad del Señor una "nota mariana" marca la fisonomía de la
Iglesia, su camino, su actividad pastoral; y en la vida espiritual de cada discípulo -
advierte el Santo Padre- va innata una "dimensión mariana" (cf. Redemptoris
Mater, 4546).

En su conjunto la Redemptoris Mater puede considerarse la Encíclica de la

"presencia materna y operante" de María en la vida de la Iglesia (cf. ib.,1, 25); en
su camino de fe, en el culto que Ella rinde a su Señor, en su obra de
evangelización, en su configuración progresiva con el Cristo, en el empeño
ecuménico.

Contribución de la mariología a la investigación teológica

18. La historia de la teología demuestra que el conocimiento del misterio de

la Virgen contribuye a un conocimiento más profundo del misterio de Cristo, de la
Iglesia y de la vocación del hombre (cf. Lumen gentium, 65). Por otra parte, el
vínculo estrecho de la Santísima Virgen con Cristo, con la Iglesia y con la
humanidad hace también que la verdad sobre Cristo, sobre la Iglesia y sobre el
hombre ilumine la verdad que se refiere a María de Nazaret.

19. Efectivamente en María "todo es relativo a Cristo" (Marialis

cultus, 25). De ahí se deduce que "sólo en el misterio de Cristo se aclara
plenamente su misterio" (Redemptoris Mater, 4; cf. ib. 19), y que, cuanto más la
Iglesia profundiza en el misterio de Cristo, tanto más comprende la singular
dignidad de la Madre del Señor y su papel en la historia de la salvación. Pero, en
cierto modo, también es verdad lo contrario: en efecto la Iglesia, a través de María,
"testigo excepcional del misterio de Cristo" (ib., 27), ha profundizado en el misterio
de la kenosis del "Hijo de Dios" (Lc 3, 38; cf. Flp2, 58) que se hace en María "Hijo
de Adán" (Lc 3, 38), ha conocido con mayor claridad las raíces históricas de "Hijo
de David" (cf. Lc 1, 32), su inserción en el pueblo judío, su pertenencia al grupo de
los "pobres del Señor".

20. En María además, todo -los privilegios, la misión, el destino- está

íntimamente relacionado también con el misterio de la Iglesia. De aquí resulta que,
en la medida en que se profundiza en el misterio de la Iglesia, resplandece más
nítidamente el misterio de María. Y, a su vez, la Iglesia, contemplando a María,
conoce mejor su propio origen, su íntima naturaleza, su misión de gracia, su
destino de gloria y el camino de fe que debe recorrer (cf. ib., 2).
 21. Por fin, en María todo es relacionable con el hombre de todos los
lugares y de todos los tiempos. Ella tiene un valor universal y permanente.
"Verdadera hermana nuestra" (Marialis cultus, 56), y, "unida en la estirpe de Adán
con todos los hombres necesitados de salvación" (Lumen gentium, 53), María no
defrauda las esperanzas del hombre contemporáneo. Por su condición de
"perfecta seguidora de Cristo" (Marialis cultus, 53) y mujer que se ha realizado
completamente como persona, es una fuente perenne de fecundas inspiraciones
de vida.

Para los discípulos del Señor la Virgen es el gran símbolo del hombre que
alcanza las aspiraciones más íntimas de su inteligencia, de su voluntad y de su
corazón, abriéndose por Cristo y en el Espíritu a la trascendencia de Dios en filial
entrega de amor y arraigándose en la historia en servicio eficaz a los hombres.

Por lo demás "al hombre contemporáneo -escribía Pablo VI-atormentado no

pocas veces entre la angustia y la esperanza, postrado por el sentimiento de sus
limitaciones y asaltado por aspiraciones sin límite, turbado en el ánimo y dividido
en el corazón, con la mente en suspenso por el enigma de la muerte, oprimido por
la soledad mientras se ve inclinado a la comunión, presa de la náusea y del tedio,
la Santísima Virgen María, contemplada en su vida evangélica y en la realidad que
ya posee en la ciudad de Dios, ofrece una visión serena y una palabra de
seguridad: la victoria de la esperanza sobre la angustia, de comunión sobre la
soledad, de la paz sobre la agitación, de la alegría y de la belleza sobre el tedio y
la náusea, de las perspectivas eternas sobre las temporales, de la vida sobre la
muerte" (ib., 57).

22. "Entre todos los creyentes Ella, María, es como un 'espejo', en el que se
reflejan, del modo más profundo y más limpio 'las grandes obras de Dios' (Act 2,
11)" (Redemptoris Mater, 25), que la teología tiene el oficio de explicar. La
dignidad y la importancia de la mariología derivan, por tanto, de la dignidad e
importancia de la cristología, del valor de la eclesiología y de la neumatología, del
significado de la antropología sobrenatural y de la escatología: la mariología se
encuentra estrechamente relacionada con estos tratados.

II
La Virgen María
en la formación intelectual y espiritual

La investigación mariológica

23. De los datos expuestos en la primera parte de esta Carta se ve que la

mariología está hoy viva y comprometida en cuestiones importantes en el campo
de la doctrina y de la pastoral. Por eso es necesario que ella, además de atender a
los problemas pastorales que vayan surgiendo, cuide sobre todo el rigor de la
investigación, llevada a cabo con criterios científicos.
 24. También para la mariología sirve la palabra del Concilio: "La sagrada
teología se apoya, como en cimiento perenne, en la Palabra de Dios escrita, junto
con la Sagrada Tradición, y en aquélla se consolida firmemente y se rejuvenece
sin cesar, penetrando a la luz de la fe toda la verdad escondida en el misterio de
Cristo" (Dei Verbum, 24). El estudio de la Sagrada Escritura debe ser, por tanto,
como el alma de la mariología (cf. lb., 24; Optatam totius, 16).

25. Además es imprescindible para la investigación mariológica el estudio

de la Tradición, ya que, como enseña el Vaticano II, "la Sagrada Tradición y la
Sagrada Escritura forman un solo depósito sagrado de la Palabra de Dios,
confiado a la Iglesia" (Dei Verbum, 10). El estudio de la Tradición se manifiesta,
por lo demás, particularmente fecundo por la cualidad y cantidad del patrimonio
mariano de los Padres de la Iglesia y de las diversas liturgias.

26. La investigación sobre la Sagrada Escritura y sobre la Tradición, llevada

a cabo conforme a las metodologías más fecundas y con los instrumentos más
válidos de la crítica, debe ser guiada por el Magisterio, porque a él se le ha
encomendado el depósito de la Palabra de Dios para su custodia y su auténtica
interpretación (cf. ib., 10); y deberá ser confortada y completada, si es el caso, con
las adquisiciones más seguras de la antropología y de las ciencias humanas.

La enseñanza de la mariología

27. Considerada la importancia de la figura de la Virgen en la historia de la

salvación y en la vida del Pueblo de Dios, y después de las indicaciones del
Vaticano II y de los Sumos Pontífices, no puede pensarse en descuidar hoy la
enseñanza de la mariología: es preciso por tanto darle a esta enseñanza el puesto
justo en los seminarios y en las facultades teológicas.

28. Esta enseñanza, consistente en un "tratamiento sistemático", será:

a) orgánica, es decir, inserta en el plan de estudios del curso teológico;

b) completa de manera que la persona de la Virgen sea considerada en la historia

íntegra de la salvación, es decir, en su relación con Dios; con Cristo, Verbo
encarnado, salvador y mediador; con el Espíritu Santo, santificador y dador de
vida; con la Iglesia, sacramento de salvación; con el hombre -sus orígenes y su
desarrollo en la vida de la gracia, su destino de gloria-;

c) respondiendo a los varios tipos de formación (centros de cultura religiosa,

seminarios, facultades teológicas...) y al nivel de los estudiantes: futuros
sacerdotes y maestros de mariología, animadores de la piedad mariana en las
diócesis, formadores de vida religiosa, catequistas, conferenciantes y cuantos
tienen el deseo de profundizar en los conocimientos marianos.

29. Una enseñanza ordenada de esa forma evitará presentaciones

unilaterales de la figura y de la misión de María, con detrimento de la visión de
conjunto de su misterio, y constituirá un estímulo para investigaciones profundas -
por medio de seminarios y redacción de tesis de licencia o doctorado- sobre las
fuentes de la Revelación y sobre los documentos del Magisterio. Además los
distintos profesores, con una oportuna y fecunda visión interdisciplinar, podrán
realizar, en el desarrollo de su enseñanza, los posibles datos referidos a la Virgen.

30. Es por tanto necesario que cada uno de los centros de estudios
teológicos -según la propia fisonomía- prevea en la Ratio studiorum la enseñanza
de la mariología en una forma definida y con las características indicadas más
arriba; y que, en consecuencia, los profesores de mariología tengan una
preparación adecuada.

31. En este sentido es oportuno recordar que las normas para la aplicación
de la Constitución Apostólica Sapientia christiana prevén la licenciatura y el
doctorado en teología con especialización en mariología (Esta Congregación ha
constatado con agrado que no son pocas las tesis de licenciatura o doctorado en
teología que tienen como objeto de investigación un tema mariológico. Pero,
convencida de la importancia de estos estudios y deseando incrementarlos, la
Congregación, en 1979, instituyó la "licenciatura y doctorado en teología con
especialización en mariología", cf. Juan Pablo PP. II, Constitución
Apostólica Sapientia christiana, 15 de abril, 1979, Apéndice II, al artículo de las
Normas, n. 12: AAS 71, 1979 pág. 520, que pueden obtenerse actualmente en la
Pontificia Facultad Teológica "Marianum". de Roma y en el International Marian
Research Institute -University of Dayton- Ohio, U.S.A., incorporado al "Marianum").

El servicio de la mariología a la pastoral y a la piedad mariana

32. Como todas las disciplinas teológicas, también la mariología ofrece una
ayuda preciosa a la pastoral. En este sentido la Marialis cultus subraya que "la
piedad hacia la Santísima Virgen, subordinada a la piedad hacia el divino Salvador
y en conexión con Ella, tiene un gran valor pastoral y constituye una fuerza
renovadora de la vida cristiana" (Marialis cultus, 57). También esa piedad mariana
está llamada a dar su aportación en el vasto campo de la evangelización
(cf. Sapientia christiana, 3).

33. La investigación y la enseñanza de la mariología, y su servicio a la

pastoral tienden a la promoción de una auténtica piedad mariana, que debe
caracterizar la vida de todo cristiano y particularmente de aquellos que se dedican
a los estudios teológicos y se preparan para el sacerdocio.

La Congregación para la Educación Católica quiere llamar de modo

especial la atención de los formadores de seminarios sobre la necesidad de
suscitar una auténtica piedad mariana en los seminaristas, aquellos que serán un
día los principales agentes de la pastoral de la Iglesia.

El Vaticano II, cuando habla de la necesidad para los seminaristas de una

profunda vida espiritual, recomienda que ellos "con confianza filial amen y veneren
a la Santísima Virgen María, que Jesucristo muriendo en la cruz dejó a su
discípulo como Madre" (Optatam totius, 8).

Por su parte esta Congregación, en conformidad con las indicaciones del

Concilio, ha subrayado varias veces el valor de la piedad mariana en la formación
de los alumnos del seminario:

-en la "Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis" pide al seminarista que

"ame ardientemente, según el espíritu de la Iglesia, a la Virgen María, Madre de
Cristo unida a Él de una manera especial en la obra de la redención"
(Congregación para la Educación Católica, Ratio fundamentalis institutionis
sacerdotalis, Romae, 1985, 54 e);

-en la "Carta circular sobre algunos aspectos más urgentes de la formación

espiritual en los seminarios" (6 de enero, 1980) observa que "nada puede llevar
(...) mejor que la verdadera devoción a la Virgen María, concebida como un
esfuerzo cada vez más completo de imitación, a la alegría de creer"
(ib., Carta circular sobre algunos aspectos más urgentes de la formación espiritual
en los seminarios, II, 4), tan importante para quien tendrá que hacer de su propia
vida un continuo ejercicio de fe.

El Código de Derecho Canónico, al tratar de la formación de los candidatos

al sacerdocio, recomienda el culto de la Santísima Virgen María, alimentado con
aquellos ejercicios de piedad con los que los alumnos adquieren el espíritu de
oración y fortalecen su vocación (cf. Codex luris Canonici, can. 246, par. 3).

Conclusión

34. Con esta Carta la Congregación para la Educación Católica quiere

insistir en la necesidad de dar a los estudiantes de todos los centros de estudio
eclesiásticos y a los seminaristas una formación mariológica integral que abarque
el estudio, el culto y la vida. Ellos deberán:

a) adquirir un conocimiento completo y exacto de la doctrina de la Iglesia

sobre la Virgen María, que les permita discernir la devoción verdadera de la falsa,
y la doctrina auténtica de sus deformaciones por exceso o por defecto; y sobre
todo que les abra el camino para completar y comprender la suma belleza de la
gloriosa Madre de Cristo;

b) alimentar un amor auténtico hacia la Madre del Salvador y Madre de los

hombres, que se exprese en formas genuinas de veneración y se traduzca en
"imitación de sus virtudes" (Lumen gentium, 67) y sobre todo, un decidido empeño
en vivir según los mandamientos de Dios y de hacer su voluntad (cf. Mt 7,
21; Jn 15, 14);
 c) desarrollar la capacidad de comunicar ese amor con la palabra, los
escritos, la vida, al pueblo cristiano, cuya piedad mariana debe ser promovida y
cultivada.

35. Efectivamente, de una adecuada formación mariológica, en la que se

unen armónicamente el empuje de la fe y el empeño del estudio, se seguirán
numerosas ventajas:

-en el campo intelectual, porque la verdad sobre Dios y sobre el hombre,

sobre Cristo y sobre la Iglesia, se profundiza y se sublima por el conocimiento de
la "verdad sobre María";

-en el campo espiritual, porque esa formación ayuda al cristiano a acoger e

introducir a la Madre de Jesús "en todo el espacio de la propia vida interior"
(Redemptoris Mater, 45);

-en el campo pastoral, para que la Madre del Señor sea sentida fuertemente
como una presencia de gracia por el pueblo cristiano.

36. El estudio de la mariología tiende, como a su última meta, a la

adquisición de una sólida espiritualidad mariana, aspecto esencial de la
espiritualidad cristiana. En su camino hacia la plena madurez de Cristo (cf. Ef 4,
13), el discípulo del Señor, consciente de la misión que Dios encomendó a la
Virgen María en la historia de la salvación y en la vida de la Iglesia, la toma como
"Madre y Maestra de vida espiritual" (cf. Marialis cultus, 21, Collecto missarum de
B. Maria Virgine, form. 32): con Ella y como Ella, a la luz de la Encarnación y de la
Pascua, imprime a la propia existencia una decisiva orientación hacia Dios por
Cristo en el Espíritu, para vivir en la Iglesia la propuesta radical de la Buena Nueva
y, en particular, el mandamiento del amor (cf. Jn 15, 12).

Eminencia, excelencias, reverendos rectores de seminarios, reverendos

presidentes y decanos de las Facultades eclesiásticas, tenemos la esperanza de
que estas breves orientaciones sean debidamente acogidas por los profesores y
estudiantes, para que se puedan alcanzar los frutos deseados.

Augurando para todos la abundancia de las bendiciones divinas, nos

profesamos, devotísimos.

Roma, 25 de marzo de 1988.

Firman el documento, el Prefecto de la Congregación para la Educación

Católica, cardenal William Wakefield Baum, y el entonces Secretario arzobispo
Antonio María Javierre Ortas, s.d.b.
 Esta lección NO TIENE CUESTIONARIO. No ponemos contacto para
consultas ya que no contamos con direcciones de correo electrónico de la
Congregación Vaticana autora de esta carta.
Lección 28 - ¿A Maria se la adora o se la Venera?

Terminamos esta sección apologética sobre la Virgen María, con este tema
para aclarar la acusación anticatólica sobre que nosotros adoramos a la Virgen
María, o que el culto a ella proviene del paganismo. Para ello dividiremos el tema
en dos partes:

¿A María se le adora?

Esta acusación es muy típica en círculos protestantes, y para ello

parametrizan lo que es "adoración” ajustado a lo que intentan entender del culto
que la Iglesia da a María, para luego creer poder demostrar la supuesta adoración.

Veamos una argumentación típica de estas acusaciones:

El Catolicismo cree y enseña que el culto y adoración que se debe solo a

Dios se denomina LATRÍA. El culto rendido a la Virgen (por oposición al culto
de dulía, que se rinde a los santos) se denomina HIPERDULÍA. Y el culto de
homenaje que se rinde a los ángeles y a los santos se denomina DULÍA.

¿Cuál es la diferencia PRÁCTICA (en los hechos) entre uno y otro?

- Nadie lo sabe.

¿Cuál fue la necesidad de la Iglesia Católica de diseñar estos

"tecnicismos"?

- Darle argumentos a la feligresía para que, aunque no sepa ni pueda distinguir la

diferencia entre uno y otro, tenga la certeza de que con su actitud no está en
desobediencia con la voluntad de Dios.

(Como veremos más adelante, lo que prohíbe Dios, más allá de "posturas y
actitudes", es que depositemos nuestra fe y confianza -en el plano espiritual
sobrenatural- en algo o alguien distinto a Él mismo.) [1]

Este tipo de argumentación lanza dos dardos bien disimulados:

a) El que el autor no sepa por qué se distinguen los términos, no significa que
nadie sepa. Veamos como la Teología católica si logra explicar la diferencia:

A LA BEATÍSIMA VIRGEN MARÍA SE LE DEBE CULTO ABSOLUTO DE

HIPERDULÍA.

Nociones. CULTO, o adoración, es el acto por el que alguno se somete a

otro en señal de la excelencia y superioridad de éste.
 El culto se dice ABSOLUTO, si se dirige a la persona por su excelencia
misma; relativo si se dirige a otro objeto por la conexión con la excelencia de la
persona.

El culto por razón de la excelencia puede ser: a) de latría, por la

excelencia divina; b) de dulía, por la excelencia sobrenatural creada; c)
de HIPERDULIA, por una excelencia ciertamente creada, pero
completamente singular.

Que a la B.Virgen no se ha de tributar culto absoluto de latría, es

manifiesto. De suyo podría tributársele culto de latría relativo, por su unión física
con Dios, la cual fue absolutamente mayor que la que se dio en la cruz. Sin
embargo, este culto en concreto, puesto que prescinde de la dignidad personal,
fácilmente podría dar origen a muchos abusos, y por lo tanto no se ha de aprobar.

El culto de hiperdulía se funda en la excelencia singular que tiene la

B.Virgen María por ser Madre de Dios; dignidad que, aunque creada, es en cierto
modo infinita, y la hace pertenecer al orden hipostático. Por esto queda patente
que la hiperdulía se diferencia específicamente de la dulía, con que veneramos a
los santos.[2]

Así que podemos ver la diferencia conceptual entre uno y otro. Si el punto
es la llamada diferencia "práctica”, podemos ver que:

- La Iglesia Católica tiene como primer mandamiento adorar a Dios. No se

manda a adorar a la Virgen

- En la Eucaristía, el centro de nuestra adoración es Cristo.

- En Semana Santa celebramos la Resurrección de Cristo como único salvador

- Los sacramentos se aplican en virtud de la gracia de Dios, no de la Virgen.

- La unidad de todos los cristianos se da en que somos cuerpo de la Cabeza

que es Cristo.

- La Iglesia fue fundada por Cristo no por María

- La Revelación de Dios proviene de Cristo, Verbo Eterno no de María

- Cristo al irse nos dejó al Paraclito a quien adoramos como Dios.

¿Podría alguien con sentido común, confundir esto tan claro, para decir que no
hay diferencia práctica entre el culto a Dios y el culto a María?Y para no dejar
dudas, citemos al Catecismo de la Iglesia Católica sobre la adoración a Dios:
La adoración

2096 La adoración es el primer acto de la virtud de la religión. Adorar a

Dios es reconocerle como Dios, como Creador y Salvador, Señor y Dueño de
todo lo que existe, como Amor infinito y misericordioso. "Adorarás al Señor tu
Dios y sólo a él darás culto” (Lc 4, 8), dice Jesús citando el Deuteronomio (6, 13).

¿Será que ese autor tiene como probar que los católicos le damos a María
el reconocimiento de creadora, salvadora y dueña?

Nosotros los católicos le damos a María la honra que ella recibe

b) La segunda acusación gratis que lanza es que los términos sólo se usan para
hacer creer al católico que no está adorando a la Virgen, aun cuando sí lo haga en
la práctica. Nuevamente este señor hace uso de las mentiras, ahora para querer
equiparar la realidad de los cultos pero con diferente nombre. Ya vimos como las
manifestaciones dadas a Dios no son dadas a la Virgen; seguramente lo que
intenta es hacer ver que las manifestaciones a la Virgen deben ser para Dios.
Veamos algunos ejemplos:

· Oraciones: Uno de los principales ataques es que los católicos le

oramos a María y no le oramos a Dios. Por ejemplo, esto es lo que plantea un
protestante en nuestros foros:

Esto es raro de que los católicos no oran a Maria o los santos cuando existe
la misma ORACION MARIANA.[3]

Para un protestante, una oración, es sinónimo de adoración, pues uno sólo

ora a Dios. Veamos:

Yo no le oro a Fernando para que el ore por mi, sino que se lo digo en
persona. Además esto SÍ lo enseña la Biblia.

Esto es simplemente cambio de términos. El decir que yo no lo "oro" pero si

le "digo" no genera un cambio en la acción. Simplemente que en vida le digo
porque lo tengo al lado y el tipo de comunicación humana requiere un emisor, un
receptor, un mensaje, y un canal.

Pero la comunicación con los que están en el cielo no se da bajo

parámetros humanos sino en el Espíritu Santo, en la unidad como cuerpo de
Cristo. De este modo, ya no le digo, sino que le "oro" en cuanto está en unión a
Cristo. Pero eso no genera un cambio, más allá de lo que quiera hacer decir el
protestante con esto.

Como no entienden la Unidad en Cristo de los que están en el cielo,

contraponen la oración a María y la oración a Cristo, pero cuando oramos a través
de la Virgen, oramos a Cristo a través de ella. Idéntico caso que en Canaán, Cristo
obra una necesidad que fue pedida a través de María, y esta intercede ante él. La
petición fue hablada porque ella estaba viva, pero ahora, la petición es a través de
la oración, porque ella ya está con Cristo.

Hay una infinidad de argumentos protestantes para decir que Cristo no tiene
por qué "obedecer” una petición de la Virgen. Veamos algunos:

Este razonamiento no es correcto. Esto hace el hijo inferior a la madre, y la

madre superior al hijo[4].

Cómo puede un protestante suponer que una petición de intercesión es

"hacer inferior” al que la escucha? Veamos por ejemplo:

Apenas la nube se retiró de encima de la Carpa, Miriam se cubrió de lepra,

quedando blanca como la nieve. Cuando Aarón se volvió hacia ella y vio que
estaba leprosa, dijo a Moisés: "Por favor, señor, no hagas pesar sobre
nosotros el pecado que hemos cometido por necedad.

No permitas que ella sea como el aborto, que al salir del seno materno ya
tiene consumida la mitad de su carne".

Moisés invocó al Señor, diciendo: "¡Te ruego, Dios, que la cures!".

Pero el Señor le respondió: "Si su padre la hubiera escupido en la cara, ¿no

tendría que soportar ese oprobio durante siete días? Que esté confinada fuera del
campamento durante siete días, y al cabo de ellos vuelva a ser admitida". (Num
12, 10-14)

¿Bajo esa premisa, entonces Aaron es inferior a Moisés?

Ya hemos profundizado en el tema de la Intercesión de María en la Lección

25

Otro argumento que parece increíble que usen los protestantes es:

Este razonamiento falla primero en no entender lo que dice la Biblia sobre la

sumisión de la mujer a su hombre o esposo[5]

¿Quiere decir que Cristo podía apelar a que María debía sujetarse a él para
no operar una gracia en un cristiano que lo pida? No entienden que María está
configurada en Cristo y por tanto lo que a ella se pida, si es voluntad de Dios, lo
presentará a su Hijo? Es absurdo que la Virgen le pida a su Hijo algo que vaya en
contra de su voluntad y que aun así Cristo lo deba obedecer. ¿De donde sacarán
los protestantes semejantes conclusiones?
 Cuando un católico estudia lo que la Iglesia enseña en su Magisterio sobre
el culto a la Virgen María, disipa totalmente las falsas acusaciones que se hacen
sin fundamento. Por ejemplo, la Marialis Cultus nos expresa lo siguiente:

Ante todo, es sumamente conveniente que los ejercicios de piedad a la

Virgen María expresen claramente la nota trinitaria y cristológica que les es
intrínseca y esencial. En efecto, el culto cristiano es por su naturaleza culto al
Padre, al Hijo y al Espíritu Santo o, como se dice en la Liturgia, al Padre por Cristo
en el Espíritu. En esta perspectiva se extiende legítimamente, aunque de modo
esencialmente diverso, en primer lugar y de modo singular a la Madre del Señor y
después a los Santos, en quienes, la Iglesia proclama el Misterio Pascual, porque
ellos han sufrido con Cristo y con El han sido glorificados (68). En la Virgen María
TODO es referido a Cristo y todo depende de El:en vistas a El, Dios Padre la
eligió desde toda la eternidad como Madre toda santa y la adornó con dones del
Espíritu Santo que no fueron concedidos a ningún otro. Ciertamente, la genuina
piedad cristiana no ha dejado nunca de poner de relieve el vínculo indisoluble y la
esencial referencia de la Virgen al Salvador Divino (69). Sin embargo, nos parece
particularmente conforme con las tendencias espirituales de nuestra época,
dominada y absorbida por la "cuestión de Cristo" (70), que en las expresiones de
culto a la Virgen se ponga en particular relieve el aspecto cristológico y se
haga de manera que éstas reflejen el plan de Dios, el cual preestableció "con
un único y mismo decreto el origen de María y la encarnación de la divina
Sabiduría" (71). Esto contribuirá indudablemente a hacer más sólida la piedad
hacia la Madre de Jesús y a que esa misma piedad sea un instrumento eficaz
para llegar al "pleno conocimiento del Hijo de Dios, hasta alcanzar la medida
de la plenitud de Cristo" (Ef 4,13); por otra parte, contribuirá a incrementar el
culto debido a Cristo mismo porque, según el perenne sentir de la Iglesia,
confirmado de manera autorizada en nuestros días (72), "se atribuye al Señor, lo
que se ofrece como servicio a la Esclava; de este modo redunda en favor del
Hijo lo que es debido a la Madre; y así recae igualmente sobre el Rey el
honor rendido como humilde tributo a la Reina" (73).[6]

De este extracto podemos concluir sobre el culto a la Virgen:

- El culto a la Virgen debe expresarse desde la Cristología

- El culto a la Virgen nos lleva al conocimiento de Cristo

- El culto a la Virgen es finalmente culto a Cristo.

Revisando en la historia, desde cuando se datan las oraciones a María,

podremos ver que es mucho antes de la acusación de cambiar el culto de diosas
pagas a María en el siglo IV. Citamos lo siguiente:

Edgar Lobel, experto en papirología de la Universidad de Oxford, dedicó

su vida al estudio de los papiros encontrados en Egipto. Como es conocido, el
clima extremadamente seco de la mayor parte de Egipto ha hecho que se
conserven multitud de fragmentos de papiros antiquísimos, con textos de
hace milenios, en griego y en copto. Muchos de estos textos se habían perdido.
En otros casos, los papiros sirven para confirmar la antigüedad de textos que sí
que se habían conservado a través de sucesivas copias o traducciones.

Uno de estos papiros, descubierto en las proximidades de la antigua ciudad

egipcia de Oxirrinco, contenía una oración a la Virgen. Y no cualquier oración,
sino una plegaria que continuamos rezando hoy en día, la oración Sub tuum
praesidium. La versión latina es:

Sub tuum praesidium

confugimus,
Sancta Dei Genitrix.
Nostras deprecationes ne despicias
in necessitatibus nostris,
sed a periculis cunctis
libera nos semper,
Virgo gloriosa et benedicta.

La versión castellana, es muy conocida:

Bajo tu amparo nos acogemos,

santa Madre de Dios;
no deseches las súplicas
que te dirigimos en nuestras necesidades,
antes bien, líbranos de todo peligro,
¡oh siempre Virgen, gloriosa y bendita!

Resulta impresionante rezar esta oración, sabiendo que los cristianos la rezaban
ya, por lo menos, en el año 250 d.C., que es la fecha en la que Edgar Lobel dató
el papiro en el que se encontraba. Nosotros no la hemos recibido de los
arqueólogos, sino de la tradición de la Iglesia, a través del latín en el caso de la
Iglesia Latina o del griego y el eslavonio antiguo en Oriente. Resulta agradable, sin
embargo, que la arqueología nos muestre una vez más que la tradición no es algo
inventado, sino que verdaderamente nos transmite la herencia que los primeros
cristianos recibieron de Cristo y de los Apóstoles.[7]

Procesiones:

Otro de los argumentos usados para cuestionar el culto a María es el de las

procesiones. Según ellos, estas procesiones reflejan las condenas de la Escritura
contra los ídolos. La Misma Escritura nos mostrará como los elementos
encontrados en una procesión se encuentran en la Escritura:

Cuando informaron a David: "El Señor ha bendecido a la familia de

Obededóm y todos sus bienes a causa del Arca de Dios", David partió e hizo subir
el Arca de Dios desde la casa de Obededóm a la Ciudad de David, con gran
alegría.
Los que transportaban el Arca del Señor avanzaron seis pasos, y él sacrificó un
buey y un ternero cebado.

David, que sólo llevaba ceñido un efod de lino, iba danzando con
todas sus fuerzas delante del Señor.

Así, David y toda la casa de Israel subieron el Arca del Señor en medio
de aclamaciones y al sonido de trompetas. (2 Sam 6, 12-15)

Vemos a personas, danza, canto, traslado de un elemento sagrado. Los

mismos elementos que se dan en una procesión, en donde, el reconocimiento al
venerable es por lo que Dios hizo en esa persona. Cuando los protestantes leern
pasajes como estos, concluyen lo siguiente:

Las procesiones católicas modernas se caracterizan por un gran número de

gente que lleva imágenes en un día especial. Aunque la situación que 2 Samuel 6
registra pueda parecer similar, el principio no es el mismo. El arca de Dios había
sido abandonado en Quiriat-jearim por alrededor de cuatro décadas, y David
quería traerlo a la ciudad principal de Jerusalén. David no tuvo la intención de
"exhibir” el arca de Dios o motivar a las multitudes a adorarlo, ni tampoco se
designó el día como "santo”. En Jerusalén, el arca ocuparía un lugar especial y
permanente en el templo que Salomón (hijo de David) construiría.

No se debía adorar al arca. Dios nunca mandó que se cargara el arca, o

cualquier otro objeto de importancia religiosa, en procesiones religiosas como las
que los católicos realizan. No existen similitudes entre las razones por las cuales
se trajo al arca del pacto a Jerusalén y las motivaciones para las procesiones
religiosas que honran a las imágenes del catolicismo, y no existe autoridad bíblica
para tales procesiones[8].

Este autor no es claro en mostrar las cosas como son. Primero dice que el
Arca fue traída por haber sido abandonada, lo cual es falso, porque el verso 12 de
2 Sam 6, muestra que el Arca venía de la casa de Obededom. Además, el gozo de
ellos estaba en ver cómo había sido bendecida la casa de Obededom por tener el
arca.

Luego dice que Dios no mandó a que cargaran el arca en procesiones

religiosas. Pero ¿que hace el autor frente a la realidad de lo que hizo David?
¿Podrá con ese argumento derribar lo que hizo David? Si las procesiones
católicas fueran contra la voluntad de Dios, lo que hizo David debió ser reprendido,
más eso no sucede.

Lo que sí vemos, es a anticatólicos buscando devociones desviadas en la

gente piadosa para hacerlas pasar como la práctica oficial de la Iglesia. Sin
embargo, una página protestante define así las procesiones:
 La procesión puede ir acompañada con oraciones y música, velas, estatuas
de santos o reliquias en sus dedicaciones. Pueden ser extraordinarias,
convocadas por una orden eclesiástica especial o, más frecuentemente,
ordinarias, prescritas por la ley ritual, tales como el Domingo de Ramos, el Corpus
Christi, Viernes Santo, etc. En tiempos antiguos las persecuciones impidieron
su crecimiento, aunque las procesiones funerales parecen haber sido
conocidas. Tertuliano nombra processio, procedere junto a la adoración y el
ayuno, como prácticas en el sentido de asistencia a la iglesia (Ad uxorem, ii.
4; Hær., xliii.). Hacia el siglo IV las procesiones de reliquias eran comunes. En
Constantinopla los arrianos, a quienes no se les permitía adorar dentro de las
murallas, iban en procesiones por las calles cantando himnos,
instituyendo Crisóstomo, algo similar entre los ortodoxos. Una indicación
de Ambrosio (Epist., xl., ad Theodosium) muestra que las procesiones
estaban en uso en el oeste al mismo tiempo, al menos entre los
monjes. Durante la Edad Media esta característica se desarrolló con gran
magnificencia dentro de la Iglesia católica[9].

La Iglesia en el Código de Derecho Canónico establece:

'Bajo el nombre de sagradas procesiones se da a entender las solemnes

rogativas que hace el pueblo fiel, conducido por el clero, yendo ordenadamente da
un lugar sagrado a otro lugar sagrado, para promover la devoción de los fieles,
para conmemorar los beneficios de Dios y darle gracias por ello, o para implorar el
auxilio divino' (canon 1290,1)

¿Puede un protestante alegar sobre esto, que la Iglesia Católica con una
procesión está adorando a la Virgen María?

Sabemos que hay desviaciones en el culto a la Virgen y otros santos en

procesiones, pero no obedecen a un error en la enseñanza sino a una praxis
alejada del Magisterio de la Iglesia.

En cuanto al sentido y valor de las procesiones hay que tener en cuenta

que la Iglesia en esta tierra es un pueblo inmenso que avanza en procesión hacia
la Ciudad Eterna, la Jerusalén celestial (Ap 7, 1 - 12). Así, pues, las procesiones
tienen el alto significado de anticipar simbólicamente el misterio último de la
Iglesia, que es la entrada en el Reino Celestial; las procesiones ponen de
manifiesto el gran misterio de la Iglesia en constante peregrinación hacia el cielo.
Además de esto, son un acto de culto público a Dios, que al mismo tiempo lleva
consigo un carácter de proclamación y manifestación externa y pública de la fe. Y
con todo ello ayudan a la oración y a los deseos de mejor (ir hacia adelante). La
prohibición de las procesiones ha sido siempre uno de los episodios tristes y
característicos de la lucha contra el cristianismo y la Iglesia.[10]

Imágenes:
 Otro de los elementos que usan los anticatólicos para acusarnos de adorar a la
Virgen tiene que ver con las imágenes que tenemos de ella. Al igual que con otras
imágenes sagradas, citan la Biblia para mostrar una condenación de Dios contra
ellas. Pero una lectura detallada de la Biblia mostrará como confunden imagen con
ídolo.

Esto se ve con los pasajes que usan para condenar:

Otra manera en que los católicos "veneran” a María y a los santos, es

creando estatuas e imágenes de ellos. Muchos católicos usan las imágenes de
María o de los santos como "amuletos de la suerte”. Cualquier lectura superficial
de la Biblia, revelará que esta práctica es un claro acto de idolatría (Éxodo 20:4-6;
1 Corintios 12:12; 1 Juan 5:21)

Este protestante asume que las imágenes se usan como amuletos de

suerte y cita Ex 20, 4 para rechazar las imágenes de María. Veamos que dice esa
cita en su idioma original:

No te harás escultura ni imagen alguna ni de lo que hay arriba en los cielos,

ni de lo que hay abajo en la tierra, ni de lo que hay en las aguas debajo de la
tierra.
No te postrarás ante ellas ni les darás culto, porque yo Yahveh, tu Dios, soy
un Dios celoso, que castigo la iniquidad de los padres en los hijos hasta la tercera
y cuarta generación de los que me odian (Ex 20, 4-5)

En hebreo:

Pesel
an idol, image
Original Word: ???????
Transliteration: pesel
Phonetic Spelling: (peh'-sel)
Short Definition: carved image
 La palabra usada para imagen es ????? significa "ídolo". Por lo que se
sabe que Dios prohíbe las imágenes de ídolos o idolátricas, no las representativas.
De esta forma, los protestantes condenan algo que ellos no conocen, (Ver más en
la lección 18)

Lo más interesante es que los primeros cristianos sí tenían imágenes de la

Virgen María como podemos apreciar en esta catacumba del siglo III.

Para la segunda parte del estudio, reproduzco un material de Jesús

Urones.

Es el culto María el de una diosa pagana o de la madre del Rey de

Reyes

Uno de los versiculos favoritos de los protestantes es este: (Jer 44:17-22) y

(Jer 7:18). Con él creen mostrar como esa Reina pagana del Cielo es María y de
esta forma concluir que es un culto pagano que la Iglesia Romana les cogio para
adorar a la Virgen María.Es por todo esto creo conveniente tratar este tema en
profundidad y ver si realmente el argumento expuesto por los protestantes tiene
peso o es simplemente un argumento pueril lleno de odio contra nuestra madre del
Cielo.Es común en muchas páginas de la red decir que el culto a Maria viene del
paganismo, y nombran este versiculo bíblico para indicarlo y asi el pobre que no
conoce muy bien la Biblia cae en la trampa y se aleja de la fe.Vamos a dar
respuesta a esta falsa acusación:
 Respondieron a Jeremías todos los hombres que sabían que sus mujeres
quemaban incienso a otros dioses, y todas las mujeres presentes - una gran
concurrencia - y todo el pueblo establecido en territorio egipcio, en Patrós:
En eso que nos has dicho en nombre de Yahveh, no te hacemos caso,
sino que cumpliremos precisamente cuanto tenemos prometido, que es quemar
incienso a la Reina de los Cielos y hacerle libaciones, como venimos haciendo
nosotros y nuestros padres, nuestros reyes y nuestros jefes en las ciudades de
Judá y en las calles de Jerusalén, que nos hartábamos de pan, éramos felices y
ningún mal nos sucedía. (Jer 44:15-17)

La reacción de los oyentes no pudo ser más tumultuosa e insolente. No sólo

no reconocen pecado en haber cumplido actos idolátricos, sino que están
dispuestos a continuarlos, pues en ellos ven la fuente de la felicidad.
Precisamente, según ellos, el haber cesado de dar culto a los ídolos, y sobre todo
a la reina del cielo, Istar, fue la causa de la ruina. La reforma religiosa de Josías,
acabando con los "lugares altos" de culto sincretista idolátrico, fue para los
oyentes de Jeremías la causa del desastre de su pueblo; pues, mientras que
adoraban a los ídolos, todo les iba bien, viéndonos entonces hartos de pan (v.17),
y, en cambio, el culto adusto a Yahvé no les trajo sino la ruina de la nación. No es
que rechacen totalmente al Dios nacional, pero creen que es necesario también
tener contentos a los antiguos dioses de Canaán, como condición para tener
bendiciones materiales.

El culto de Istar, la reina del cielo, aparece entre los hebreos ya en tiempos
de Acaz, hacia el 734 . Fue particularmente favorecido por el impío rey Manases,
hijo de Ezequías. La influencia asiría se dejó mucho sentir en los siglos VIII y VII a.
G. en Judá, como en los demás países de la costa siro-fenicio-palestina. Josías
(740-609) comenzó la reforma religiosa profunda en el 622, y después de pocos
años de tranquilidad comenzaron los males para su pueblo: muerte violenta de
Josías (609), deposición de Joacaz, deportación del 598 a Babilonia y, por fin, la
destrucción de la Ciudad Santa en 586. Yahvé, pues, los había abandonado.
Cuando las prácticas idolátricas estaban en su vigor, la nación prosperaba. Este
era el simple modo de discurrir de aquellos refugiados de Egipto. Para ellos la
predicación del profeta Jeremías no había servido para nada, ya que Dios
descargó su mano sin piedad. No comprendían que todo esto había sucedido por
sus pecados, fustigados por el profeta. Y en esta respuesta altanera al profeta son
las mujeres las que llevan la voz cantante: ¿es acaso sin nuestros maridos que
hacemos las tortas para ofrecerlas a su imagen? Se justifican diciendo que lo
hacen con el consentimiento de sus maridos y no ven ninguna irregularidad moral
en ello. Los maridos podían anular los votos de sus mujeres , pero ahora
colaboran con ellas en esos cultos idolátricos.

Nada tiene que ver esta Reina con la Virgen María.No existen similitudes.

La nota explicativa de la versión Reina Valera de 1995 nos dice:

"Reina del Cielo era el título que se daba a la "diosa madre", muy venerada
en el mundo antiguo por su vinculación con la sexualidad y con las fuentes de la
vida. En Mesopotamia recibía el nombre de Istar y era identificada con el planeta
Venus; en Canaán la llamaban Astarot (véase Jue 3.7 nota c ). La mención de los
hijos, los padres y las mujeres da a entender que se trataba de un culto familiar.
Cf. Jer 44.17-19."

El Comentario Jamieson-Fausset-Brown nos dice:"Los fenicios llamaban a

la luna Astaroth o Astarte, la mujer de Baal o Moloch, el rey de los cielos. La
pareja formada por ambas deidades simbolizaban las fuerzas procreativas de la
naturaleza: de aquí provino la introducción de la prostitución como parte del culto.
Los babilonios la adoraban como Mylitta, esto es, la generadora. Nuestro lunes
indica la primitiva prevalencia del culto de la luna"

El Diccionario Bíblico Nelson, explica:"REINA DEL CIELO Objeto de culto

solamente mencionado en Jeremías (7.18 y 44.17-29), quien condena este acto
de idolatría. La "reina" probablemente se refiera a Istar o Astarté, deidad del amor
y la fertilidad que era adorada bajo varios nombres y considerada patrona de
muchos pueblos babilonios, asirios y fenicios. La diosa era identificada con la luna,
cuya adoración Moisés condenó (Dt 4.19; 17.3). Los ritos del culto consistían en
actos groseramente inmorales.

Es evidente, por la denuncia de Jeremías, que los israelitas practicaban

esta aberración religiosa en Judá antes de la cautividad y aun durante el destierro
en Egipto. Las tortas mencionadas en los pasajes posiblemente fueran figurillas o
imágenes adornadas y ofrecidas con libaciones en los ritos a la diosa ([Ver=]
ASTORET)."

"ASTORET

DIOS CERE = «una esposa». Diosa de los fenicios y de los sidonios,

adorada por Israel después de la muerte de Josué y también por Salomón. Josías
destruyó los emblemas de su adoración, introducidos por Salomón (Jdg_2:13;
10:6; 1Sa_7:3, 4; 12:10; 32:10; 1Ki_11:5, 33; 2Ki_23:13). Era la consorte de Baal.
Se trataba de un culto derivado de Babilonia, donde Istar representaba a las
estrellas matutina y vespertina. Pasó de Babilonia, con ligeros cambios en su
nombre, a todas las naciones alrededor. En Canaán pasó a ser la diosa de la luna,
en tanto que Baal era el dios sol. Los inmorales ritos que acompañaban al culto de
Istar en Babilonia pasaron a Canaán, y formaban parte de las prácticas idolátricas
que los israelitas fueron llamados a extirpar. Es a menudo llamada Astarté, su
nombre griego".

16 Y tú no me ruegues por este pueblo ni eleves por ellos clamor y súplica,

no me porfíes, porque no te oiré. 17 Porque ¿no ves lo que ellos hacen en las
ciudades de Judá y en las plazas de Jerusalén? 18 Los hijos recogen la leña, los
padres prenden el fuego, y las mujeres amasan la harina para hacer tortas a la
reina del cielo y libar a los dioses extraños para ofenderme.Jeremias 7:16-17
 Todos son cómplices en esta apostasía general: los hijos recogen la leña. y
las mujeres amasan la harina para hacer tortas a la reina del cielo (v.18). Parece
que el profeta alude aquí a cultos astrales, sobre todo al culto de Astarté, la diosa
de la fecundidad y reina del cielo, título que en efecto se aplica en la literatura
cuneiforme a Istar, identificada con el planeta Venus 8. Ya en tiempos de Manases
este culto de tipo asirio había entrado en Jerusalén 9. Con estas aberraciones
ofenden a Yahvé, pero sobre todo se llenan ellos mismos de vergüenza y
confusión (v.19), pues la ira de Dios se derramara sobre hombres y animales
(v.20). Como toda la naturaleza fue asociada al culto idolátrico, será también
castigada en su totalidad.

Según la Encarta: Istar, diosa principal de los babilonios y los asirios,

equivalente a Astarté, nombre griego y romano de Ashtoreth, diosa fenicia del
amor y la fertilidad. El nombre aparecía en diferentes versiones en cada parte del
antiguo mundo semítico; así era Athtar en Arabia, Astar en Abisinia (ahora Etiopía)
y Ashtart en Canaán e Israel. El sexo de la divinidad también variaba: Athtar y
Astar eran divinidades masculinas. Istar de Erech (en Babilonia) era una diosa
venerada en conexión con la estrella de la tarde, pero Istar de Acad (también en
Babilonia) era un dios identificado con la estrella de la mañana. Como diosa, Istar
era la gran madre, la diosa de la fertilidad y la reina del firmamento. Por otro lado,
su carácter tenía atributos destructivos: los asirios, especialmente, la consideraban
una diosa de la caza y de la guerra y se la representaba con espada, arco y un
carcaj con flechas; entre los babilonios, Istar era la diosa madre y se la
representaba desnuda y con pechos prominentes, o como una madre con un niño
junto a su pecho. Como diosa del amor traía la destrucción a muchos de sus
amantes, el más notable de ellos su consorte Dumuzi, el equivalente babilónico de
Adonais.

-Vemos como se trata de una diosa.Maria no es diosa.

-Diosa de la fertilidad y del amor.Nada de eso se le dice a María.

-Diosa de la caza y de la guerra.Jamás a María la han dado nunca esos

atributos.

-El que se represente como a una mujer con un niño a su pecho es el único
parecido, pero,si yo viera a una mujer protestante con su hijo en brazos, y le
tomara una fotografía, colocándola luego junto a los grabados arriba mostrados..
¿Sería aceptable decir que también los protestantes, POR ESE HECHO, son
paganos y/o idólatras?.Como podemos ver se trata de algo totalmente absurdo.

Además a María nunca se la ha idolatrado, no es parte de la doctrina

católica, quien hace semejante acusación desconoce por completo la doctrina
católica.

-Algunos suelen decir:Si Maria es la Reina del Cielo entonces es una diosa
pagana pues se llama igual que en Jeremias.
 Es este razonamiento lógico?

Vayamos a la Biblia y que ella sola nos lo aclare:

"que os ha nacido hoy, en la ciudad de David, un Salvador, que es Cristo el

Señor" (Lc 2, 9)

Recordamos que en el AT se decia:

"Entonces clamaron los hijos de Israel a Yahvé, y Yahvé levantó un

salvador a los hijos de Israel y los libró, esto es, Otoniel" (Jue 3, 9)

en la misma forma entonces el Salvador, Cristo es Otoniel ya que se llaman

igual.

"En su vestidura y en su muslo tiene escrito este nombre: Rey de

reyes y Señor de señores" (Ap 19, 16)

Nos habla verdad de estos tres personajes:

Esd 7, 12 "Artajerjes, rey de reyes, a Esdras, sacerdote y escriba erudito en

la ley del Dios del cielo: Paz.

Y:

Eze 26, 7 "Porque así ha dicho Yahvé, el Señor: Del norte traigo yo contra
Tiro a Nabucodonosor, rey de Babilonia, rey de reyes, con caballos, carros y
jinetes, y con tropas y mucha gente."

Dan 2, 37 "[Nabucodonosor] Tú, rey, eres rey de reyes; porque el Dios del
cielo te ha dado reino, poder, fuerza y majestad".

Concluímos que Artajerjes, Nabucodonosor y Jesús son la misma persona

solo por que a los tres se les llama "Rey de reyes".

Por que si en el caso de María lo aplican, imagino que es justo aplicarlo en

todos los casos.

Asi que concluimos que llamar a Cristo Rey de Reyes es darle un titulo
pagano y Juan asi lo hizo de esta forma San Juan es el primer pagano de todos,
pues usa un título pagano para designar a Cristo.
 Claramente vemos como el argumento protestante carece de lógica y con lo
cual es totalmente falso e infundado.No tiene soporte escrituristico ni historico
solamente basado en la ignorancia y el odio hacia la Santa Madre Iglesia.

El Sacramento de la Confirmación
Lección 30 - Módulo 3 - Diplomado de Apologética

Después de comprender la grandeza del bautismo, sus efectos y como nos

convierte en Hijos de Dios, es momento de comprender que la vida cristiana no
termina ahí, sino que sigue un proceso lógico de formación espiritual. El bautismo
nos hace Hijos de Dios, la Sagrada Eucaristía nos alimenta y da fuerza y este
sacramento de la Confirmación, como su nombre lo indica, nos Confirma el
compromiso adquirido en el bautismo.
El sacramento de la Confirmación es uno de los tres sacramentos de
iniciación cristiana, y como la misma palabra lo dice, Confirmación significa afirmar
o consolidar (CIC 1285). En este sacramento se fortalece y se completa la obra
del Bautismo, se logra un arraigo más profundo a la filiación divina, pues nos une
más íntimamente con la Iglesia, fortaleciéndose para ser testigo de Jesucristo, de
palabra y obra. Por él es capaz de defender su fe y de transmitirla. A partir de la
Confirmación nos convertimos en cristianos maduros y podremos llevar una vida
cristiana más perfecta, más activa. Es el sacramento de la madurez cristiana y que
nos hace capaces de ser testigos de Cristo.
Entrando un poco al tema, es imposible hablar del Sacramento de la
Confirmación sin citar el milagro del día de Pentecostés, cuando los apóstoles y
discípulos se encontraban reunidos junto a la Santísima Virgen María.

Al llegar el día de Pentecostés, estaban todos reunidos en el mismo

lugar. De pronto, vino del cielo un ruido, semejante a una fuerte ráfaga de
viento, que resonó en toda la casa donde se encontraban. Entonces vieron
aparecer unas lenguas como de fuego, que descendieron por separado
sobre cada uno de ellos. Todos quedaron llenos del Espíritu Santo, y
comenzaron a hablar en distintas lenguas, según el Espíritu les permitía
expresarse. Hechos de los Apóstoles Cap. 2,1-4

Estaban temerosos, no entendían lo que había pasado, se encontraban

tristes porque Cristo ya había ascendido al Cielo. De repente, descendió el
Espíritu Santo sobre ellos – quedaron transformados - y a partir de ese
momento entendieron todo lo que había sucedido, dejaron de tener miedo, se
lanzaron a predicar y a bautizar.

No por menos decimos que el Sacramento de la Confirmación es "nuestro

Pentecostés personal”, pues el Espíritu Santo desciende sobre nosotros, nos
fortalece, nos llena, nos prepara para salir al mundo a dar testimonio de nuestra
Fe, a dar testimonio de vida. La Confirmación nos confiere entonces crecimiento y
profundidad a la gracia bautismal:
  Nos introduce más profundamente en la filiación divina que nos hace decir
"Abbá, Padre" (Rm 8,15).;
 Nos une más firmemente a Cristo;
 Aumenta en nosotros los dones del Espíritu Santo;
 Hace más perfecto nuestro vínculo con la Iglesia (LG 11);
 Nos concede una fuerza especial del Espíritu Santo para difundir y defender
la fe mediante la palabra y las obras como verdaderos testigos de Cristo,
para confesar valientemente el nombre de Cristo y para no sentir jamás
vergüenza de la cruz.

El Concilio Vaticano II dice: "por el sacramento de la Confirmación se

vinculan los cristianos más estrechamente a la Iglesia, se enriquecen con una
fuerza especial del Espíritu Santo y con ello quedan obligados más estrictamente
a difundir y defender la fe como verdaderos testigos de Cristo, por la palabra
juntamente con las obras" (Lumen Gentium, 11)

Como podemos ver, el Sacramento de la Confirmación es una dicha, pero

también conlleva una obligación, la obligación de difundir y defender la fe como
verdaderos testigos de Cristo.

La Confirmación en la Sagrada Escritura

Para comprender la institución de este Sacramento en la Sagrada Escritura,

es necesario comprender sus efectos a través de sus signos visibles. Recordemos
que un Sacramento es un signo visible de una realidad invisible y solo mediante la
comprensión de estos signos es que comprenderemos los efectos y dones
conferidos en la Confirmación.

El signo de la Confirmación es la "unción” y desde la antigüedad se

utilizaba el aceite para muchas cosa: para curar heridas, a los gladiadores de les
ungía con el fin de fortalecerlos, también era símbolo de abundancia, de plenitud.
Además la unción va unida al nombre de "cristiano”, que significa ungido.

Ustedes ya saben qué ha ocurrido en toda Judea, comenzando por Galilea,

después del bautismo que predicaba Juan: cómo Dios ungió a Jesús de Nazaret
con el Espíritu Santo, llenándolo de poder. El pasó haciendo el bien y curando a
todos los que habían caído en poder del demonio, porque Dios estaba con
él. Hechos de los Apóstoles Cap. 10,37-38

Como podemos constatar, Cristo es el "ungido” y es mediante esa unción

que "se llena de poder del Espíritu Santo” que lo preparó para hacer el bien.

El que Dios envió dice las palabras de Dios, porque Dios le da el Espíritu
sin medida. Juan 3
 Y así como Cristo, Nuestro Señor ha sido ungido por el Espíritu Santo, nos
comunica esta unción, pues el compromiso del cristiano es dar testimonio de vida,
amar como Cristo nos ha amado y en su imitación es que recibimos la plenitud de
los dones en la unción.

Más aún, derramaré mi Espíritu sobre mis servidores y servidoras, y ellos

profetizarán. Hechos de los Apóstoles Cap. 2,18

Y desde el siglo I, como aún hoy en día, el Sacramento es impuesto bajo la

imposición de manos del Obispo.

Hechos de los Apóstoles Cap. 8,14-17

Cuando los Apóstoles que estaban en Jerusalén oyeron que los samaritanos
habían recibido la Palabra de Dios, les enviaron a Pedro y a Juan. Estos, al
llegar, oraron por ellos para que recibieran el Espíritu Santo. Porque todavía
no había descendido sobre ninguno de ellos, sino que solamente estaban
bautizados en el nombre del Señor Jesús. Entonces les impusieron las
manos y recibieron el Espíritu Santo.

Y de este párrafo podemos concluir algunos puntos importantes. Primero

que nada, podemos constatar que era personas ya bautizadas, por lo que no
podemos confundir los Sacramentos. La Sagrada Escritura distingue con especial
atención estos dos Sacramentos, los une, pero no lo mezcla ni los confunde.

Otro punto importante es que son San Pedro y San Juan quienes acuden a
imponer las manos, no son los presbíteros quienes lo hacen, sino los Obispos, tal
cual sucede hoy en día. Y eso es por mandato directo dado a San Pedro:

Y tú, después que hayas vuelto, confirma a tus hermanos. Lucas 22,32

Y con esto no queda duda de la autoridad del Obispo, quien es aquel que
confirma la Fe de sus hijos, de su grey, en función de su autoridad episcopal,
imponiendo las manos y ungiendo con el santo crisma, como signo visible de esa
realidad invisible, que es el Pentecostés personal, la venida del Espíritu Santo en
la plenitud de sus dones.

La introducción de la unción del santo crisma a la imposición de manos de

parte del Obispo posiblemente fue posterior a los apóstoles. Pero es una
costumbre que se sigue tanto en Oriente como en Occidente.

Recordemos entonces que la unción con el aceite tiene un simbolismo

bíblico muy antiguo y recibe numerosas significaciones, algunas de ellas son:

 Es signo de abundancia
 Es signo de alegría
  Es signo de purificación
 Es signo de curación
 Es signo de preparación para la actividad
 Es signo de belleza, santidad y fuerza

Todos esos significados se ven cumplidos en los Dones del Espíritu Santo,
que se perfeccionan con esta Sacramento, pues ya estamos preparados física y
espiritualmente para afrontar el compromiso de la Fe.

El Sacramento de la Confirmación en los Padres de la Iglesia

San Cipriano de Cartago fue muy claro a distinguir un "doble Sacramento”,

ya que el bautismo confiere vida espiritual, la Confirmación confiere dones para
afrontar esa nueva vida. Y así mismo lo explica: "Esto ocurre hoy también entre
nosotros. A aquellos que han sido bautizados en la Iglesia se les conduce a los
prepósitos de la Iglesia (obispos), y por nuestra oración y nuestra imposición de
manos reciben el Espíritu Santo y son consumados por el sello del Señor” (Ep. 73,
9) ; cf. Ep. 74, 5 y 7.

Tertuliano, considera el bautismo como preparación para recibir el Espíritu

Santo: "No es que hayamos recibido en el agua al Espíritu Santo, sino que en el
agua... nos purificamos y disponemos para recibirlo” (De bapt. 6). También nos
dice: "Después se imponen las manos, llamando e invitando al Espíritu Santo por
medio de una bendición” («dehinc manus imponitur per benedictionem advocans
et invitans Spiritum sanctum»; c. 8)

Y así mismo existen homilías, catequesis y sermones de este Sacramento

en personajes como San Cirilo de Jerusalén, San Ambrosio, San Hipólito de
Roma, San Jerónimo y San Agustín.

Y es una constante en la enseñanza de los Santos Padres la similitud y

analogía entre el desarrollo corporal y el desarrollo espiritual del fiel a través de la
vida Sacramental. El hombre nace por medio del bautismo, se alimenta del Pan de
Vida y logra la madurez en la Confirmación.

El Sacramento de la Confirmación en los escritos de la Iglesia

Es referencia obligada el Concilio de Elvira, que se celebró a inicios del

Siglo IV entre los años de 300 y 306, incluso algunos lo datan hasta el año 324. Su
composición es principalmente disciplinaria e instructiva. Sin embargo, en dos de
sus cánones mencionan reglas específicas con respecto al Sacramento de la
Confirmación. Los cuales cito a continuación:

CONClLlO DE ELVlRA
Del bautismo y confirmación
Can. 38. En caso de navegación a un lugar lejano o si no hubiere cerca una
Iglesia, el fiel que conserva íntegro el bautismo y no es bígamo, puede bautizar a
un catecúmeno en necesidad de enfermedad, de modo que, si sobreviviere, lo
conduzca al obispo, a fin de que por la imposición de sus manos pueda ser
perfeccionado.

Can. 77. Si algún diácono que rige al pueblo sin obispo o presbítero, bautizare a
algunos, el obispo deberá perfeccionarlos por medio de la bendición; y si salieran
antes de este mundo, bajo la fe en que cada uno creyó, podrá ser uno de los
justos.

Un siglo después, el papa San Inocencio I, en su carta #25 "Si instituta

eclesiástica” a Decencio, obispo de Gobbio, con fecha 19 de marzo de 416
confirma lo ya enseñado por los apóstoles:

(3) Acerca de la confirmación de los niños, es evidente que no puede

hacerse por otro que por el obispo. Porque los presbíteros, aunque ocupan el
segundo lugar en el sacerdocio, no alcanzan, sin embargo, la cúspide del
pontificado. Que este poder pontifical, es decir, el de confirmar y comunicar el
Espíritu Paráclito, se debe a solos los obispos, no sólo lo demuestra la costumbre
eclesiástica, sino también aquel pasaje de los Hechos de los Apóstoles, que nos
asegura cómo Pedro y Juan se dirigieron para dar el Espíritu Santo a los que ya
habían sido bautizados [cf. Act. 8, 14-17]. Porque a los presbíteros que bautizan,
ora en ausencia, ora en presencia del obispo, les es licito ungir a los bautizados
con el crisma, pero sólo si éste ha sido consagrado por el obispo; sin embargo, no
les es licito signar la frente con el mismo óleo, lo cual corresponde exclusivamente
a los obispos, cuando comunican el Espíritu Paráclito. Las palabras, empero, no
puedo decirlas, no sea que parezca más bien que hago traición que no que
respondo a la consulta.

Por todo lo anteriormente expuesto, no podemos dudar de la institución

Sacramental de la Confirmación, de sus dones y de su realidad en el orden del
desarrollo del cristiano. Y sin ser esencial para la salvación como lo es el
bautismo, es esencial para la vida cristiana, para la vida testimonial. Si el bautismo
nos hace Sacerdotes, Profetas y Reyes, es el Sacramento de la Confirmación
donde recibimos los dones necesarios para cumplir era triple función.
La Eucaristía
Lección 31 - Módulo 3 - Diplomado de Apologética

¿ES SIMBOLICA LA FRASE "ESTO ES MI CUERPO"?

1.-IMPOSIBILIDAD DE ENCONTRAR SIMBOLISMO EN LOS PASAJES

DE LA SANTA CENA:

Yo no te negarè que la Sangre que Cristo dio de beber a sus discipulos es

la Sangre que él derramò en el calvario por nuestros pecados.Es clara la Escritura
en ese aspecto:

Y les dijo: ¡Cuánto he deseado comer con vosotros esta pascua antes que
padezca! Lucas 22:15

Este versículo es clave para entender el resto:

1. Cristo habla de comer la Pascua con sus discipulos.Todos los

que sabemos de la Escritura conocemos la importancia de la Pascua
judia.En ese contexto aprovecha Cristo para decir que va a PADECER.Por
lo tanto desde este preciso momento los Discipulos ya saben que va a
MORIR.
Entonces nos preguntamos:¿Que necesidad tenia Cristo de repetir lo
mismo versículos despuès?
2. La respuesta a la pregunta de antes es sencilla: Para indicar
que lo que ellos iban a COMER era el CUERPO QUE EN EL CALVARIO
SE ENTREGO POR NOSOTROS!!! Así de sencillo:

Después tomó una copa, dio gracias y se la entregó, diciendo: «Beban

todos de ella, porque esta es mi Sangre, la Sangre de la Alianza, que se derrama
por muchos para la remisión de los pecados.Mateo 26:27-28

Es claro como lo que bebieron, fue lo que se derramo por la remisión

de los pecados.Si suponemos "beban todos de ella(de la copa) porque esto
simboliza mi sangre" entonces la frase va tras la coma, es también simbolica,
y llegamos a la conclusión de que CRISTO no murio por nosotros de manera
REAL sino de forma simbolica.Caemos en la herejía doceta de decir que
CRISTO no tenia cuerpo verdadero, y por tanto su muerte no fue fisica....

Como no creo este sea tu caso, entonces solo queda una posibilidad:
TODA LA FRASE SEA EN SENTIDO REAL.Esto es , Si compara la Realidad
de la Muerte de Cristo en el Calvario

Que se entrega por ustedes?La respuesta es clara: Su Cuerpo es

entregado para la remisión de nuestros pecados, este es un acto real, en
consecuencia, el caliz que dio de beber, también era real, verdadera bebida,
 como llama la Escritura en otro punto(Juan 6:55), la Sangre de
Cristo.Recordemos que antes, Cristo ya había hablado de su padecimiento
REAL pues habla de la PASCUA (Hecho Real) y un Padecimiento(Real
también).Especificamente en Mateo 26:2 es bien real al decir:

«Ya saben que dentro de dos días se celebrará la Pascua, y el Hijo del
hombre será entregado para ser crucificado».

Va a ser crucificado.Es imposible ver en el Capitulo 26 de Mateo algo

simbolico, todos los versículos hacen referencia a realidades fisicas:

Entonces los sumos sacerdotes y los ancianos del pueblo se reunieron en

el palacio del Sumo Sacerdote, llamado Caifás, y se pusieron de acuerdo para
detener a Jesús con astucia y darle muerte. Pero decían: «No lo hagamos durante
la fiesta, para que no se produzca un tumulto en el pueblo». Mateo 26, 3-5

Preparan la manera de apresarle, personas fisicas.

Al derramar este perfume sobre mi cuerpo, ella preparó mi sepultura. Mateo

26, 12

El perfume de la mujer, realidad fisica de un hecho biblico.

El respondió: «Vayan a la ciudad, a la casa de tal persona, y díganle: «El

Maestro dice: Se acerca mi hora, voy a celebrar la Pascua en tu casa con mis
discípulos». Mateo 26, 18

Los planes para celebrar una fiesta tan importante como la

Pascua.Totalmente real todo ello.Realidad fisica de lo acontecido. Y acontinuación
viene la Santa Cena.

Luego viene la oración en el huerto, el prendimiento, la negación de

Pedro.Todo ello sucesos reales.

¿Porque entonces excluir la Santa cena de los sucesos reales?¿Que

sentido tiene?Es más yo preguntaria: ¿Que sentido tiene solo que sea
simbolica la primera parte del texto y no la segunda, acaso se interpreta asi
la Escritura?

2.-ARQUETIPOS DE LA ESCRITURA

Para entender esto, primero definamos que es un arquetipo:

 Un "Arquetipo" es: Una persona Bíblica, cosa, acción, evento, ceremonia,
estructura, mueble, color o numero, que prefigura a un "antitipo" del mismo, en el
Nuevo Testamento.

Un parecido debe existir entre el "arquetipo", la prefiguración en el Antiguo

Testamento, y el "antitipo", la realidad del Nuevo Testamento. El "antitipo es
siempre más significativo, es mucho mayor y poderoso que el arquetipo, el cual es
muy inferior.

Encontramos en la Biblia claros ejemplos de esto:

Exodo 2:37-42, es un "arquetipo" del regreso de Cristo Jesús después de

su huída a Egipto, Mateo 2:21. (La huida a Egipto de Cristo es mucho más
importante y poderosa que la del pueblo de Israel).

Dios creó al hombre a su imagen, Gen. 1:27, y Dios nació a la imagen del
hombre, Luc. 2:7.(Dios es muy superior al hombre, la realidad del NT supera al
AT).

En el Edén el árbol del fruto prohibido, Gen. 3:6, que nos trajo muerte a
todos nosotros, y el árbol de la cruz que consiguió la vida eterna para todos
nosotros Hech. 5:30.(La importancia del arbol de la Cruz donde conseguimos la
vida eterna es muchisimo mayor que la del arbol del fruto prohibido.Superación
total de la realidad del NT con respecto al AT).

Isaac cargó la leña para el holocausto en sus espaldas, Gen. 22:6, y Jesús
cargo Su cruz en Su espalda, Juan 19:17.(El sacrificio de Cristo es muy superior al
de Isaac. La Realidad del hecho del NT es superior a la del AT).

Por lo tanto, vemos como lo acontecido en el NT es superior a lo

prefigurado en el AT.El antitipo supera al arquetipo siempre.

La realidad del Nuevo Testamento es infinitamente mejor que los

"arquetipos" aquí mencionados del Antiguo Testamento.

¿Porque entonces iba a ser el Cuerpo de Cristo inferior al mana que

Dios dio al Pueblo de Israel? Pues un simbolo siempre es inferior a una
realidad....

El maná en el desierto, Ex 16:31, es un "arquetipo" de su "antitipo" La

Sagrada Eucaristía,Mat 26:26.

Por lo tanto si queremos que el antitipo sea superior al arquetipo, y no

romper con la pauta de las Escrituras, estamos OBLIGADOS A VER EL ANTITIPO
: LA EUCARISTIA como superior al Maná, y la única forma de ver esto así es que
la EUCARISTIA sea el CUERPO DE CRISTO.De esta forma deducimos que la
interpretación correcta de Mateo 26:26 tiene que ser como una realidad y no como
un simbolismo.

Por otro lado, tenemos otro antitipo-arquetipo que no nos deja lugar a
dudas:

Ozá murió físicamente por tocar el Arca en 2 Rey 6:7. Esto es un

"arquetipo" de una muerte espiritual por participar en la Sagrada Eucaristía
indignamente como en 1 Cor.11:27. La realidad de una muerte espiritual es mayor
que la muerte física del "arquetipo". Un simbolo no nos mata espiritualmente, o
sea no nos CONDENA, esto solo puede hacerlo algo REAL.Por lo tanto si el
ARCA era REAL y Ozá murió por tocar algo REAL, con más motivo nosotros
nos CONDENAREMOS SI COMEMOS INDIGNAMENTE EL CUERPO DE
CRISTO, siendo este cuerpo como el arca también REAL.

3.- INTERPRETAR LOS PASAJES EN CONSONANCIA CON TODOS

LOS DEMAS

No podemos coger un versículo e interpretarlo a la ligera sin considerar

todos los demás que hablan de lo mismo.Por lo tanto para entender en su justo
punto la Santa Cena relatada por Mateo, Marcos y Lucas es necesario entender lo
que San Pablo enseña en Corintios, escrito bastante antes que los evangelios:

Por eso, el que coma el pan o beba la copa del Señor indignamente tendrá
que dar cuenta del Cuerpo y de la Sangre del Señor. I Cor 11, 27

Es interesante este versículo pues se usa la palabra griega: "enochos" que

se puede traducir como "con culpa" o culpable. Esta palabra es usada en Mateo
5:21-22,Santiago 2:10, Marcos 3:29 siempre en sentido REALISTA. No cabe
posibilidad alguna de que esta palabra sea simbolica.

Por tanto, pruébese cada uno a sí mismo, y coma así del pan, y beba de la
copa. I Cor 11, 28

La palabra "dokimazetö" se traduce como EXAMINAR,

DISTINGIR, El diccionario Strong dice: show something is acceptable (mostrar si
algo es aceptable). Es decir nos examinamos si somos aceptables o no para
comer de ese pan y beber de esa copa.¿Por qué es tan necesario hacernos un
cuidadoso examen si tan sólo fuese un mero símbolo?
 Tenemos esta palabra en:Lucas 12:56, Romanos 12:2, Filipenses1:10. En
sentido real no simbolico.

Porque el que come y bebe indignamente, sin discernir el cuerpo del Señor,
juicio come y bebe para sí. I Cor 11, 29

Discernir es: diakrinön

Esta palabra esta relacionada con JUICIO y JUEZ.(krima).Se puede traducir

como juzgar. San Pablo esta diciendo que el que come y bebe sin juzgar el cuerpo
del Senor, se hace juicio a si mismo. O sea, que el comer el cuerpo de Cristo
implica que antes se debe hacer un discernimiento, un juicio de si se tiene o no
que comer, porque hacerlo tiene consecuencias contra la persona que lo come.

Este es un lenguaje muy fuerte que hace que no tenga sentido que San
Pablo este hablando de un mero símbolo. San Pablo afirma que la indigna
recepción de la Eucaristía trae condenación a sus beneficiarios. Esta grave
condena sólo se entiende si en la Eucaristía esta verdaderamente Jesús bajo la
apariencia de pany el vino.

Encontramos esta palabra en un contexto similar en 1Cor 6:5 y 1Cor 11:31.

Por lo cual hay muchos enfermos y debilitados entre vosotros, y muchos

duermen I Cor 11, 30

¿Por qué San Pablo continua con "Por lo cual"? Sencillamente porque este
versículo tiene que ver con el 29 y el 28, los cuales nos hablan del cuerpo de
Cristo y su sangre. Es decir que estos que estan enfermos fue porque comieron el
cuerpo de Cristo indignamente, y no examinarón ni discernieron en su momento lo
que iban a hacer. Lo cual denota la importancia de recibir este Sacramento
correctamente.

Es inconcebible que Dios haría tales sanciones severas para quienes le

faltaran al respeto a un mero símbolo. De hecho, no hay otra instancia en el Nuevo
Testamento donde la muerte es la pena común por el pecado y mucho menos por
el uso indebido de un símbolo.

Por lo tanto, tal y como entendio San Pablo la última cena, así lo tenemos
entender nosotros también.

Finalmente en cuanto a esto: ¿No dice después que él y todos los que
celebren este rito estarán anunciando su muerte?

La palabra "memoria" o "conmemoración" que utiliza Jesús en la Última

Cena (Lc 22, 19; 1 Co 11, 24-25) es la palabra ANAMNESIS, que traduce la
palabra hebrea AZKARAH (utilizada siete veces en el Antiguo Testamento para
referir a los sacrificios: Lv 2, 2, 9, 16; 5, 12; 6, 15 y Nm 5, 26) en la Septuaginta.

Es significativo que ANAMNESIS sea solamente utilizada cuatro veces en

el Nuevo Testamento, la cuarta en He 10, 3 refiriendo a un sacrificio memorial. El
uso de ANAMNESIS por Jesús en Lc 22, 19 subraya, entonces, la dimensión de
sacrificio de la Eucaristía. Jesús está diciendo: "cuando hagan esto, hacedlo
en sacrificio memorial de mí".

El uso de ANAMNESIS en Lc 22, 19 es aún más significante porque

subraya el aspecto de sacrificio puesto que existía otra palabra griega que Lucas
hubiera podido utilizar para un memorial no de sacrificio: MNEMOSUNON (ver Mt
26, 13; Mr 14, 9; Hch 10, 4).

Además, en los pasajes de la Última Cena (Lucas 22:19-20;. Cf Mateo

26:26-28, Marcos 14:22-24), no hay nada en el texto es compatible con una
interpretación metafórica. Cuando la palabra "ES" está destinado a ser figurativa,
es evidente (Mateo 13:38, Juan 10:7, 15:1, 1 Corintios 10:4), mientras que aquí no
lo es. Los discípulos no podría haber perdido el significado de lo que decía Jesús.
Antes y después de este pasaje, él habló de su inminente sufrimiento (Lucas
22:15-16,18,21-22). Juan el Bautista ya se había referido a él como el "Cordero de
Dios" (Juan 1:29).

Los dos pasajes eucarísticos paulinos (1 Corintios 10:16 y 11:23-30)

también están destinados a ser interpretados literalmente. ¿Cómo se puede ser
culpable de profanar el "cuerpo y sangre del Señor" por participar en un acto
meramente simbólico (1 Corintios 11:27)? Además, la idea central del pasaje
contextual de 1 Corintios 10: 14-22 es el de contrastar sacrificio eucarístico
cristiano con sacrificio pagano.

PRESENCIA FISICA DE DIOS EN DIFERENTES OBJETOS Y SERES:

13:21 Y Jehová iba delante de ellos de día en una columna de nube para
guiarlos por el camino, y de noche en una columna de fuego para alumbrarles, a
fin de que anduviesen de día y de noche.Exodo 13:21

Dios se manifiesta como nube y como columna de fuego.

22:19 Entonces él dijo: Oye, pues, palabra de Jehová: Yo vi a Jehová

sentado en su trono, y todo el ejército de los cielos estaba junto a él, a su derecha
y a su izquierda. 1Reyes 22:19

Dios se manifesto como Rey sentado en un TRONO (objeto fisico).

6:6 Cuando llegaron a la era de Nacón, Uza extendió su mano al arca de

Dios, y la sostuvo; porque los bueyes tropezaban.
 6:7 Y el furor de Jehová se encendió contra Uza, y lo hirió allí Dios por
aquella temeridad, y cayó allí muerto junto al arca de Dios.

6:8 Y se entristeció David por haber herido Jehová a Uza, y fue llamado
aquel lugar Pérez-uza, hasta hoy. 2Samuel 6:6-8

Dios manifesto su poder a través de un objeto fisico como el Arca.

En el NT encontramos algo similar:

1:10 Y luego, cuando subía del agua, vio abrirse los cielos, y al Espíritu
como paloma que descendía sobre él. Marcos 1:10

El mismo Dios toma forma de paloma.

Pero la mayor manifestación de Dios se produce en el mismo Cristo:

1:14 Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su
gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad. Juan 1:14

Si Dios se manifesto a los hombres como: Columna de fuego, nube, rey en

un trono, arca, como Paloma y como Hombre, ¿Porque no puede estar presente
en el Pan?

JUAN CAPITULO 6 Y LA EUCARISTIA

La Eucaristía no es un simple "recuerdo” de la pasión del Señor o un

símbolo entendido como un proceso meramente intelectual.

Veamos que la realidad de la Eucaristía es más profunda que un simple

"símbolo":

El contexto de la institución

Si leemos el contexto de la Institución de la eucaristía, encontramos cosas

interesantes. En el episodio de la unción de Betania en Marcos 14, 3-9, el gesto de
la mujer es interpretado por Cristo como una anticipación de su próxima sepultura.
Se transforma así en una acción profética,que anuncia y prefigura la muerte
del Salvador. La perícopa de la preparación de la Pascua (vv 12-16), da todo su
valor a esta clarividencia profética de Jesús que sabe de antemano todo lo que
sucederá. La traición de Judas (vv 17-21) y después la institución eucarística (vv
22-25), la huída de los apóstoles, la negación de Pedro (vv 26-31): todo había
sido profetizado en el Antiguo Testamento y todo ya lo conoce Jesús.
 Para explicar y entender la relación entre el Gólgota y la Misa, dividiré mi
aportación en tres partes, ya que es algo extenso. Espero me tengan paciencia y
lo lean todo.

1- Primero deseo explicar que es un "símbolo" según las Escrituras

Las palabras de Jesús sobre el pan y sobre el cáliz son inseparables de las
acciones, cuya significación vienen a precisar.

Acciones y palabras constituyen en conjunto lo que podemos llamar

una acción profética. El procedimiento es frecuente en la Biblia. Nos
encontramos con profetas, que no contentos con pronunciar un oráculo, mimetizan
la profecía y la representan bajo figuras, aquello que quieren anunciar.

El profeta Agabo para anunciar a San Pablo su arresto, toma el cinturón de

Pablo y se ata con él pies y manos:

Hechos 21, 11 "...el cual, llegándose a nosotros, tomó el cinto de Pablo, y

atándose los pies y las manos con él, dijo: 'Esto dice el Espíritu Santo: Así atarán
los judíos en Jerusalén al varón cuyo es este cinto, y le entregarán en poder de los
gentiles'.”

El profeta Jeremías compra un cántaro y lo hace pedazos a los ojos de la

asamblea diciendo: "Así habla Yahvé Saboath: haré pedazos este pueblo y a esta
ciudad, como quien rompe un cacharro de alfarería que ya no tiene arreglo” (Jer
19, 11).

Más ejemplos bíblicas que nos demuestran que es, según las Escrituras, un
símbolo:

Eze 4, 1-3 "Tú, hijo de hombre, toma una tableta de arcilla y póntela delante
Traza en la tableta el plano de una ciudad, Jerusalén. Pon contra ella cerco, alza
contra ella torres, haz vallado, asienta campamento delante de ella y pon contra
ella arietes en derredor. Toma luego una plancha de hierro y ponía como muro de
hierro entre ti y la ciudad, y dirige a ella tus miradas. El cerco será estrecho, y lo
estrecharás cada vez más. Es señal para la casa de Israel."

Eze 5, 1-11 "Hijo de hombre, toma una espada afilada y empléala como
navaja de barbero para raerte cabellos y barba. Toma luego una balanza justa y
reparte el pelo. Un tercio lo quemarás al fuego en medio de la ciudad, mientras se
cumplen los días del asedio; otro tercio lo herirás con la espada en derredor de
ella,y el otro tercio lo esparcirás al viento y yo lo perseguiré con la espada
desnuda. Toma también de ellos unos pocos, contados, y átalos a la orla de tu
manto. Toma otros pocos y los echas en medio del fuego, que se quemen. De ahí
saldrá el fuego para toda la casa de Israel. Así dice el Señor, Yahvé: Esta es
Jerusalén. Yo la había puesto en medio de las gentes y de las tierras que están en
derredor suyo. Ella se rebeló contra mis mandatos, malvada, más que las gentes,
y contra mis leyes, más que las tierras que están en torno suyo, despreciando mis
mandamientos y mis leyes y no andando por ellos. Por tanto, así dice Yahvé: Por
ser más rebelde que las gentes que os rodean, y no haber seguido mis
mandamientos, y no haber obrado según mis leyes, y hasta ni siquiera no haber
hecho según las costumbres de las gentes que están en torno vuestro, por eso así
dice el Señor, Yahvé: Heme aquí contra ti a mi vez para hacer justicia en ti, a la
vista de las gentes, y haré en ti lo que no hice jamás, y como jamás volveré a
hacer por todas sus abominaciones. Por eso dentro de ti se comerán los padres a
sus hijos, y los hijos se comerán a sus padres; cumpliré en ti mis juicios, y lo que
de ti reste, lo esparciré a todos los vientos. Por mi vida, dice el Señor, Yahvé, ya
que tú has profanado mi santuario con todas tus fornicaciones, yo también te
abatiré a ti, sin que perdone mi ojo, sin misericordia."

Oseas 1, 2 "Comienzo del hablar de Yahvé en Oseas: Dijo Yahvé a Oseas:

Ve y toma por mujer a una prostituta y engendra hijos de prostitución, pues que se
prostituye la tierra apartándose de Yahvé".

En ese sentido, Jesús, en la última Cena, no hace un simple "memorial”. En

la última Cena Jesús ha hecho delante de sus discípulos una acción
profética. Les ha mostrado lo que sucederá al siguiente día: el pan que parte y
distribuye es el signo de su cuerpo que será entregado; el vino que se encuentra
en la copa es el signo de la sangre que Él derramará sobre la cruz para establecer
la alianza que Dios quiere concluir con los hombres. En otras palabras, la última
Cena significa verdaderamente el Sacrifico del día siguiente.

Es entonces en el sentido netamente bíblico, que podemos hablar de que

en la Última Cena Jesús realizó un "símbolo". No de la forma como lo expresan los
protestantes.

2- Pero no podemos detenernos ahí. No es simplemente un símbolo,

no solo representa lo que se anuncia, sino que lo produce de alguna manera.

Y eso no es ninguna "interpretación personal"....es lo que nos enseña la

misma Escritura:

Jeremías coloca un yugo sobre sus espaldas para significar el yugo que
será impuesto a Jerusalén; pero falsos profetas se apoderan del yugo y lo
destrozan, pensando así, anular la profecía de sus efectos. (Jeremías 27-28)

El falso profeta Sedecías, haciéndose unos cuernos de bronce, declara al

rey Acab: "Con ellos destruirás Siria” (1 Re 22, 11)

El profeta Eliseo invita al rey Joás a lanzar una flecha hacia Oriente y le
dice: "Flecha de Victoria para Yahvé, flecha de victoria contra Aram. Tú vencerás a
Aram en Apheq totalmente” (2 Re 13, 17). Después invita al rey a golpear el suelo:
el rey lo golpea tres veces y el profeta se enfada: "Era necesario golpearlo cinco
veces; así habrías vencido a Aram por completo; de este modo, no le vencerás
más que tres veces” (v- 19)

Veamos más ejemplos escriturísticos, donde un símbolo (de la manera

bíblica), causa el efecto que quiere significar:

Exo 17, 8-13 "Amalee vino a Rafidim a atacar a los hijos de Israel, y Moisés
dijo a Josué: "Elige hombres y ataca mañana a Amar lee. Yo estaré sobre el
vértice de la colina con el cayado de Dios en la mano. Josué hizo lo que le había
mandado Moisés, y atacó a Amalee. Aarón y Jur subieron con Moisés al vértice de
la colina. Mientras Moisés tenía alzada la mano, llevaba Israel la ventaja, y cuando
la bajaba, prevalecía Amalee. Moisés estaba cansado, y sus manos le pesaban;
tomando, pues, una piedra, la pusieron debajo de él para que se sentara, y al
mismo tiempo Aarón y Jur sostenían sus manos, uno de un lado y otro de otro, y
así no se le cansaron las manos hasta la puesta del sol, y Josué derrotó a Amalee
al filo de la espada."

Jer 51, 63-67 "Cuando hayas acabado de leerlo, le atarás una piedra y lo
arrojarás en medio del Eufrates, diciendo: Así se hundirá Babilonia, sin alzarse ya
más del estrago y de la destrucción que yo traeré sobre ella.".

Lo anterior lo he citado para tener bien claro que el signo en la Biblia no

es simplemente una significación puramente intelectual. El signo profético
es eficaz.

El relato de la última Cena se sitúa en esta perspectiva. Cuando Jesús dice

sobre la copa: "Esta es mi sangre de la Alianza”, esto quiere decir que al beber de
esta sangre los Apóstoles entran realmente dentro de la Alianza, tan realmente
como los hebreos del desierto se hicieron partícipes de la Alianza mosaica al
recibir la aspersión de la sangre de las víctimas. El vino consagrado no es un
simple "signo”, posee ya, en sí mismo, la eficacia de la sangre derramada en la
Cruz. La sangre que está en la copa no solo simboliza la Alianza, sino que la
comunica. El sacrificio del día siguiente produce ya sus efectos por medio del
signo que le representa en la última cena.

Si esto se aplica a la última Cena, lo es más aún, con respecto a la Misa.

San Pablo dice que al celebrar el rito eucarístico, los cristianos "anunciamos la
muerte del Señor”.

Hemos aprendido entonces, que según las Escrituras, un signo

profético es realmente eficaz.

3- He mencionado que lo que hizo Jesús en la última Cena es una acción

profética que tiene eficacia. Tiene en cierta forma un carácter simbólico. Pero el
simbolismo del rito no excluye su REALISMO. Realismo en todo caso, en el
orden de la acción: la Eucaristía permite participar efectivamente en el sacrificio
de la nueva Alianza. Es realmente un sacrificio.
 Por la comunión de las especies sacramentales, los discípulos se hacen
partícipes de la Alianza que Cristo realiza por medio del sacrificio de su cuerpo y
de su sangre en la cruz. Esta eficacia de la comunión sería falsa si solamente se
comulga un signo ficticio del cuerpo entregado a la muerte y de la sangre
derramada en la cruz. Es con la Víctima del sacrificio con la que es preciso
comulgar para tener parte en los efectos del sacrificio. Un símbolo no basta. En la
Alianza del Sinaí, Moisés asperja al pueblo con la sangre de las víctimas ofrecidas
a Dios; difícilmente se imagina uno que hubiera podido contentarse con un
símbolo de esta sangre.

El fundamento neotestamentario del realismo eucarístico se encuentra en

san Pablo y en san Juan. La manera como Pablo entiende el rito no deja lugar a
dudas, cuando se atiende a explicaciones: "La copa de bendición que
bendecimos, ¿no es comunión con la sangre de Cristo?...el pan que partimos ¿no
es comunión con el cuerpo de Cristo?...quien come el pan o bebe la copa del
Señor indignamente, será reo del cuerpo y la sangre del Señor” (1 Cor 10, 16; 11,
27)

San Juan no es menos realista al final de su capítulo 6: "Si no coméis la

carne del Hijo del hombre y no bebéis su sangre, no tendréis vida en vosotros. El
que come mi carne y bebe mi sangre tiene la vida eterna. Mi carne es verdadera
comida y mi sangre verdadera bebida. El que come mi carne y bebe mi sangre
mora en mí y yo en él” (vv 53-56)

En este punto deseo probar CON LAS ESCRITURAS COMO BASE que el
discurso de Juan 6 no se puede interpretar de forma simbólica, si no que de
una forma literal.

He aquí la evidencia escriturística que lo prueban:

1º- Si estas palabras de Jesús hubieran tenido sentido simbólico y figurado,

¿no es evidente que Él mismo lo hubiera dicho?

Siempre que los oyentes del Señor tomaban sus palabras en sentido literal,
cuando Él las pronunciaba en sentido figurado, su prética constante era rectificar
inmediatamente el error de los que no le habían entendido bien.

La pruebas bíblicas de lo anterior:

Juan 3, 3-5: "Respondió Jesús, y le dijo: De cierto, de cierto te digo, que el

que no naciere otra vez, no puede ver el Reino de Dios. Le dice Nicodemo:
¿Cómo puede un hombre nacer siendo viejo? ¿Puede entrar otra vez en el vientre
de su madre, y nacer? Respondió Jesús: De cierto, de cierto te digo, que el que no
naciere de agua y de Espíritu, no puede entrar en el Reino de Dios."
 Nicodemo entendió al principio de manera literal la expresión de Jesús:
"Nacer de nuevo". Pero Jesús le rectifica inmediatamente.

Pero cuando sus palabras eran rectamente entendidas de forma literal y

esta recta interpretación daba lugar a murmuraciones y objeciones, era costumbre
de Jesucristo sostener su afirmación y repetir otra vez sus palabras:

Mateo 9, 2-7 " Y he aquí le trajeron un paralítico, echado en una cama; y

viendo Jesús la fe de ellos, dijo al paralítico: Confía, hijo; tus pecados te son
perdonados. Y he aquí, algunos de los escribas decían dentro de sí: Este
blasfema. Y viendo Jesús sus pensamientos, dijo: ¿Por qué pensáis malas cosas
en vuestros corazones? ¿Qué es más fácil, decir: Los pecados te son perdonados;
o decir: Levántate, y anda? Pues para que sepáis que el Hijo del hombre tiene
potestad en la tierra de perdonar pecados, (dice entonces al paralítico): Levántate,
toma tu cama, y vete a tu casa. Entonces él se levantó y se fue a su casa. "

Vemos que Cristo hace una afirmación: Él tiene el poder de perdonar los
pecados. Eso levanta una serie de murmuraciones, pero Cristo afirma nuevamente
que Él tiene el poder de perdonar los pecados.

Similar en Juan 6: Él nos dará como comida su carne y como bebida

su sangre. Eso levanta murmuraciones. ¿Rectifica Jesús eso? No, lo repite.
Igual que en Mateo 7.

Otra evidencia escriturística:

Juan 8, 56-58 "Abraham vuestro padre se gozó por ver mi día; y lo vio, y se
gozó. Le dijeron entonces los judíos: Aún no tienes cincuenta años, ¿y has visto a
Abraham? Les dijo Jesús: De cierto, de cierto os digo: Antes que Abraham fuese,
YO SOY."

El mismo patrón se cumple: Jesús afirma existir antes que Abraham. Los
judíos murmuraron y se escandalizaron. Pero Jesús no rectifica al contrario, afirma
que existe antes que Abraham.

¿Es simbólico eso? ¿O es literal y real?

Una prueba bíblica más:

Juan 10, 22-39 "Se celebraba entonces en Jerusalén la Dedicación; era

invierno, y Jesús se paseaba en el templo por el pórtico de Salomón. Le rodearon,
pues, los judíos y le decían: ¿Hasta cuándo vas a tenernos en vilo? Si eres el
Mesías, dínoslo claramente. Respondióles Jesús: Os lo dije y no lo creéis; las
obras que Yo hago en nombre de mi Padre, ésas dan testimonio de mí; pero
vosotros no creéis, porque no sois de mis ovejas. Mis ovejas oyen mi voz, y yo las
conozco, y ellas me siguen, y yo les doy la vida eterna, y no perecerán para
siempre, y nadie las arrebatará de mi mano. Lo que mi Padre me dio es mejor que
todo, y nadie podrá arrebatar nada de la mano de mi Padre. Yo y el Padre somos
una sola cosa. De nuevo los judíos trajeron piedras para apedrearle. Jesús les
respondió: Muchas obras os he mostrado de parte de mi Padre; ¿por cuál de ellas
me apedreáis?" Respondiéronle los judíos: Por ninguna obra buena te
apedreamos, sino por la blasfemia, porque tú, siendo hombre, te haces Dios.
Jesús les replicó: ¿No está escrito en vuestra Ley: "Yo digo: Dioses sois”? Si llama
dioses a aquellos a quienes fue dirigida la palabra de Dios, y la Escritura no puede
fallar, de aquel a quien el Padre santificó y envió al mundo decís vosotros:
"Blasfemas,” porque dije: "Soy Hijo de Dios”? Si no hago las obras de mi Padre, no
me creáis; pero si las hago, ya que no me creéis a mí, creed a las obras, para que
sepáis y conozcáis que el Padre está en mí, y Yo en el Padre. De nuevo buscaban
cogerle, pero El se deslizó de entre sus manos.

Nuevamente, las Escrituras nos revela que mismo patrón se cumple: Jesús
afirma ser de origen Divino. Los judíos murmuraron y se escandalizaron. Pero
Jesús no rectifica al contrario, afirma que es el Hijo de Dios, esto es, que es
Divino.

¿Es simbólico eso? ¿O es literal y real?

Lo mismo ocurre con Juan 6: Él nos dice que nos dará como comida
su carne y como bebida su sangre. Eso levanta murmuraciones y
escandaliza a los judíos. ¿Rectifica Jesús eso? No, lo repite. Igual que en
Juan 8.

¿Por que es entones Mateo 7 y Juan 8 literal y Juan 6 no lo es

cuando siguen el mismo patrón?

Es interesante algo: el Evangelio de Juan hace notar que los judíos

entienden las palabras de Jesús, de su discurso de Juan 6, de manera literal, se
escandalizan y murmuran....pero Jesús, no les corrige ni a ellos ni a los
apóstoles, sino que repite una y otra vez que su cuerpo es verdadera comida
y que comer su cuerpo es indispensable para la salvación:

Juan 6, 53 "Y Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Si no comiereis la

carne del Hijo del hombre, y bebiereis su sangre, no tendréis vida en vosotros".

Comparemos con las palabras de Marcos:

Marcos 6, 16 "El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no
creyere, será condenado".

¿Tomamos también como simbólico a Marcos?

 Según las Escrituras, cuando Jesús dice una verdad en sentido literal,
no rectifica, al contrario: lo afirma nuevamente. Y también las Escrituras nos
revelena que en cada caso....los judíos se escandalizaron por dichas
verdades.

2º- Los discípulos entendieron el sentido literal de estas palabras de Jesús.

Por esto las refiere sencillamente, sin explicación alguna; siendo que otras
veces ponen tanto cuidado en advertir que Jesús hablaba en sentido
figurado y simbólico.

Mateo 16, 6-12 "Y Jesús les dijo: Mirad, y guardaos de la levadura de los
fariseos y de los saduceos. Ellos pensaban dentro de sí, diciendo: Es porque no
tomamos pan. Y entendiéndolo Jesús, les dijo: ¿Por qué pensáis dentro de
vosotros, hombres de poca fe, que no tomasteis pan? ¿No entendéis aún, ni os
acordáis de los cinco panes de los cinco mil hombres, y cuántos cestos alzasteis?
¿Ni de los siete panes de los cuatro mil, y cuántas canastas tomasteis? ¿Cómo es
que no entendéis que no por el pan os dije, que os guardaseis de la levadura de
los fariseos y de los saduceos? Entonces entendieron que no les había dicho que
se guardasen de la levadura del pan, sino de la doctrina de los fariseos y de los
saduceos."

Claramente se ve que Jesús explica que sus palabras eran simbólicas y su

significado. ¿Por que no aparece una explicación similar en Juan 6? Simplemente
por que, como en Juan 8 y Mateo 7, Jesús hablaba en sentido literal, no
figurado.

Juan 2, 19-21 "Respondió Jesús, y les dijo: Desatad este templo, y en tres
días yo lo levantaré. Dijeron luego los judíos: En cuarenta y seis años fue este
templo edificado, ¿y tú en tres días lo levantarás? Mas él hablaba del templo de su
cuerpo."

Jesús dice unas palabras simbólicas, los fariseos las entienden literal, pero
el Evangelista explica que son símbolo y lo que significa. ¿Por que no aparece
una explicación similar en Juan 6? Simplemente por que, como en Juan 8 y
Mateo 7, Jesús hablaba en sentido literal, no figurado.

Juan 7, 37-39 "Mas en el postrer día, el día grande de la Fiesta, se puso de

pie y clamó, diciendo: Si alguno tiene sed, venga a mí y beba. El que cree en mí,
como dice la Escritura, ríos de agua viva correrán de su vientre. (Y esto dijo del
Espíritu que habían de recibir los que creyesen en él; porque aún no era dado el
Espíritu Santo, porque Jesús aún no era glorificado.)"

Nuevamente una explicación a unas palabras simbólicas de Jesús. Por

tercera vez pregunto: ¿Por que no aparece una explicación similar en Juan
6? Simplemente por que, como en Juan 8 y Mateo 7, Jesús hablaba en
sentido literal, no figurado.
 Juan 8, 26-27: "Mucho tengo que hablar y juzgar de vosotros, pues el que
me ha enviado es veraz, y Yo hablo al mundo lo que le oigo a El. No
comprendieron que les hablaba del Padre.".

Nuevamente una explicación a unas palabras "oscuras" de Jesús, que se

aclara con la explicación del v. 27. Otra vez pregunto: ¿Por que no aparece una
explicación similar en Juan 6?

Según las Escrituras, cuando Jesús dice una verdad en sentido

simbólico que no es entendida por los demás, el mismo Jesús o los
evangelistas se encargan de explicarla a continuación.

3º-Si las palabras de Jesucristo no expresan una realidad, debemos dudar

de todas las verdades que nos enseña el Evangelio; pues en ninguna de sus
páginas hallaremos otra afirmación tan explícita y tan terminante como ésta:

"El pan que yo os daré es mi carne por la vida del mundo"

"Este es mi cuerpo"

Cuando el Evangelio dice: "El Verbo se hizo carne" (Juan 1, 14) y cuando
Jesús afirma: "El Padre y Yo somos uno" (Juan 10, 30), sus palabras no son más
claras y categóricas de aquella. ¿Por que habríamos de entender unas en sentido
literal y otras en sentido figurado?

OBJECCIONES PROTESTANTES:

Deseo añadir como anexo las supuestas "pruebas" que dan los
protestantes para decir que en Juan 6 Jesús habló de forma "simbólica", no literal
(las supuestas "pruebas" son reales, sacadas de la apologética protestante):

Juan 15, 1 Yo soy la vid verdadera, y mi Padre es el labrador.

Dicen que Jesús no es un racimo de uvas literal, por lo tanto, Juan 6

también debe ser leído en esa perspepectiva, y que el pan "simboliza" su carne.

Pero veamos el por que esa prueba no procede:

Juan 15, 1-4 "Yo soy la vid verdadera y mi Padre es el labrador. Todo
pámpano que en mí no lleva fruto, lo quitará; y todo aquel que lleva fruto, lo
limpiará, para que lleve más fruto. Ya vosotros estáis limpios por la palabra que os
he hablado. Permaneced en mí, y yo en vosotros. Como el pámpano no puede
llevar fruto por sí mismo, si no permanece en la vid, así tampoco vosotros, si no
permanecéis en mí".
 Claramente Jesús explica el simbolismo de la vid: "".Como el pámpano no
puede llevar fruto por sí mismo, si no permanece en la vid, así tampoco vosotros,
si no permanecéis en mí".

¿Podran mostrarnos en que parte de Juan 6 Jesús explica el supuesto

"simbolismo que supuestamente existe ahí???

Juan 15:5 Yo soy la vid, vosotros los pámpanos; el que permanece en mí, y
yo en él, éste lleva mucho fruto; porque separados de mí nada podéis hacer

Igual que el caso anterior, solo que se les olvida citar todo el texto:

Juan 15, 6 "El que en mí no permanece, será echado fuera como pámpano"

Claramente Jesús explica que está hablando en sentido figurado, por eso
dice: "COMO pámapano".

¿Podrían mostrarnos en que parte de Juan 6 Jesús usa la palabra "COMO"

para explicar el supuesto "simbolismo que supuestamente existe ahí???

Juan 14, 6 Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie

viene al Padre, sino por mí.

Dicen que Jesús no es una autopista, por lo tanto "camino" es un símbolo.

De igual forma se debe aplicar a Juan 6.

Sin embargo la prueba no aplica por una razón: Jesús habla de ser el
"camino", no "la calle". El Evangelista Juan usa la palabra οδο?ς (hodos), que
significa, además de camino, progreso, modo o medio. La palabra es correcta, no
hay que buscarle 5 patas al gato.

En el caso de la supuesta "prueba" protestante, aplicaría la palabra ρυ?μη

(rhume?), que efectivamente sería una "autopista".

La diferencia entre ambas palabras es que hodos por sí misma es una

palabra abstracta y simbólica, mientras que rhume es una palabra más concreta.

La supuesta "prueba", por lo tanto, no aplica por el significado intrínseco de

las palabras.

Juan 10, 7 Volvió, pues, Jesús a decirles: De cierto, de cierto os digo: Yo

soy la puerta de las ovejas. .

Dicen que Jesús habló aquí figurativamente por que los cristianos no
"tenemos lana en el cuerpo"
 Lo curioso es que en este caso, Jesús utiliza un lenguaje simbólico que ya
existía mucho antes, en el Antiguo Testamento que lo explica, por lo que el
ejemplo tampoco aplica aquí:

Salmo 80, 1 "Pastor de Israel, escucha;

tú que pastoreas como a ovejas a José,
tú que estás entre querubines, resplandece".
Isa 40, 11 "Como pastor apacentará su rebaño".
Jer 31, 10 "¡Oíd palabra de Jehová, naciones,
y hacedlo saber en las costasque están lejos!
Decid: "El que dispersó a Israel,
lo reunirá y guardará,
como el pastor a su rebaño"

Los mismos textos sagrados explican el simbolismo al usar la palabra

"COMO", que significa una comparación.

Jesús daba por hecho que sus oyentes, judíos todos, conocían los textos
anteriores y por eso no explicó el simbolismo, por que ya estaba explicado en el
Antiguo Testamento.

Por eso pregunto ¿Podrían mostrarnos en el Antiguo Testamento el

supuesto simbolismo explicado de Juan 6?

COMER CARNE EN SENTIDO FIGURADO EN LAS ESCRITURAS:

Como segundo anexo, deseo explicar lo que SEGÚN LAS ESCRITURAS

simboliza la palabra "comer":

"Comer la carne de alguien" en sentido simbólico en las Escrituras está

asociado con la persecución, la violencia, la traición y la matanza:

Miqueas 3, 1-3 "Yo digo: Oíd, caudillos de Jacob y jueces de la casa de

Israel: ¿No os toca a vosotros conocer el derecho? Aborrecedores del bien y
amadores del mal, arrancan la piel de sobre ellos y la carne de sobre sus huesos,
y luego de haberse comido la carne de mi pueblo y de haberle arrancado la piel, y
haberle roto los huesos, y haberle descuartizado como carne para la olla o carne
para el caldero"

Salmo 27, 2 "Cuando se juntaron contra mí los malignos, mis angustiadores

y mis enemigos, para comer mis carnes, ellos tropezaron y cayeron".

Isa 9, 20 "Cada uno devora a la derecha y tiene hambre; come a la

izquierda y no se sacia. Cada cual come la carne de su prójimo"
 Isa 49, 26 "Y a tus opresores haré comer su propia carne, y se embriagarán
de su sangre como de mosto, y reconocerá toda carne que yo soy Yahvé, tu
salvador y tu redentor, el Fuerte de Jacob".

Si Jesús habló figuradamente estaría diciendo: Yo les aseguro que a menos

que ustedes persigan, traicionen y maten no tienen vida. El que comete la
violencia tiene vida eterna y lo resucitaré en el día postrero.

Esa es la evidencia bíblica, lo que las Escrituras enseñan. Lo que enseñan

los hombres, queda claro, es muy diferente.

REPETICIÓN DEL MENSAJE DE JUAN 6 MUCHAS VECES:

Una de las reglas básicas de la interpretación de la Biblia es, si algo se dice

solamente una vez en la Escritura, podría ser tomado figurativamente, pero si se
repite tres veces, es para ser tomado literalmente. Jesús repitió Su mensaje en
Juan, Capítulo 6, en nueve modos diferentes, o nueve veces.

Jesús les respondió: "En verdad, en verdad os digo:No fue Moisés quien os
dio el pan del cielo; es mi Padre el que os da el verdadero pan del cielo;porque el
pan de Dios es el que baja del cielo y da la vida al mundo" Jn 6,32-33

Moisés y el pan en este versículo, se refieren al maná en el desierto como

se muestra en Exodos 16,14-31 La palabra "Amén" es griega de origen hebreo
que al principio del discurso significa "ciertamente", "seguramente",
"verdaderamente", "en verdad", "así es". Cuando es usada por Jesucristo como un
prefijo, es para enfatizar una declaración solemne de extrema importancia. Ahora,
¿Qué creen los hermanos separados que quiso decir Jesucristo al enfatizar dos
veces "En verdad, en verdad os digo"? ¿En verdad, en verdad creen lo que El
dijo? ¿De casualidad, exite algún espacio para simbolismo en estos versículos?
...pienso que no

Les dijo Jesús: "Yo soy el pan de la vida.El que venga a mí, no tendrá
hambre, y el que crea en mí, no tendrá nunca sed. Jn 6,35

Este es el primero de dos versículos que los no-Catolicos usan para 'probar'
que Jesús estaba hablando figurativamente en todo el capítulo. " El que crea en
Mí, no tendrá nunca sed. " Significa creer en lo que El dijo. Si cualquiera niega lo
que El dijo, no cree en El. Para probar esta creencia, ellos tendrían que mostrar
que Jesús también habló figurativamente en Mt 26:26-28, Mc 14:22-24, y Lc
22:19-20, donde El dijo "Este es mi Cuerpo." También Pablo debió haber estado
hablando figurativamente en 1Cor 10:16, y 1Cor 11:23-30. Sin embargo en
ninguno de estos versículos hay una gota de evidencia para demostrar la creencia
de discurso figurativo. Aparentemente ellos cierran sus ojos a 1Cor 11:29,"...Pues
quien come y bebe SIN DISCERNIR EL CUERPO, come y bebe SU PROPIO
CASTIGO." ¿Cómo podría alguien recibir su propio castigo si es solamente un
símbolo?
 "Yo soy el pan de la vida.
Vuestros padres comieron el maná en el desierto y murieron;
este es el pan que baja del cielo, para que quien lo coma no muera.
Yo soy el pan vivo, bajado del cielo.Si uno come de este pan, vivirá para
siempre; y el pan que yo le voy a dar, es mi carne por la vida del mundo." Jn 6, 48-
51

Sabemos que todos nosotros moriremos físicamente, pero Jesús se refería

a la vida eterna del alma espiritual.

¿Dijo El que el pan es un "símbolo" de Su carne, o dijo ES MI CARNE?

Discutían entre sí los judíos y decían: "¿Cómo puede éste darnos a comer
su carne?"
Jesús les dijo: "En verdad, en verdad os digo: si no coméis la carne del Hijo
del hombre, y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. Jn 6,52-53

"En verdad, en verdad". ¿Porqué la gente se repite a si misma? Lo hacen

con un propósito, para resaltar un punto muy importante, ese es el porqué. ¿Qué
tendría que haber dicho Jesús para enfatizar con extrema claridad lo que El
realmente dijo? Entonces ¿porqué algunos dicen que "En verdad, en verdad" en
este versículo, El estaba hablando solo simbólicamente? Si este versículo se debe
tomar simbólicamente solamente, entonces los versículos anteriores, Juan 6:32-33
y 6:47, deben ser tratados en el mismo contexto, como gestos simbólicos también.
Si este fuera el caso, entonces tenemos lo que se llama un efecto de 'domino'
trabajando a traves de todas las Escrituras. Todos los versículos con el mismo
significado de Juan 6:47, "cree en Cristo y tendrás vida eterna" debe ser simbólico
también.Lo cual es ilogico completamente.

No solamente tenemos el doble "amén" o "en verdad", para un énfasis

doble en este versículo, sino también tenemos la palabra clave "si no" queriendo
significar "al menos que". ¿Han notado los hermanos separados que cuando
Jesús usa la palabra "si no" ( "al menos que"), ha sido acompañada por la
advertencia de que Su palabra debe ser obedecida? Veamos algunos casos:

Les aseguro que si la justicia de ustedes no es superior a la de los escribas

y fariseos, no entrarán en el Reino de los Cielos. Mt 5,20 y dijo: "Les aseguro que
si ustedes no cambian o no se hacen como niños, no entrarán en el Reino de los
Cielos” Mt 5,3 Jesús le respondió: "En verdad, en verdad te digo: el que no nazca
de lo alto no puede ver el Reino de Dios."Jn 3,3

La palabra Griega usada en Juan 6:53 para "vida", es "zoen", la cual

significa "vida divina de Dios impartida a nosotros". Hay otras palabras Griegas
para "vida" que San Juan ha escogido, tales como "bios". ¿Porqué entonces
escogió "zoen"sino es para enfatizar el hecho de que realmente es el Cuerpo,
Sangre, Alma y Divinidad de Jesucristo?
 Con estas 3 cosas que he mostrado queda descartada toda opción de que
Cristo hablara simbolicamente.Estas 3 palabras "en verdad" "si no" "Zoen=vida"
muestran claramente el sentido literal del texto.

El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna, y yo le resucitaré

el último día.
Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida.
El que come mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí, y yo en él.Jn 54-
56
¿Acaso dijo El, "El que come un símbolo de Mi Carne..."? ¿Cómo puede un
mero símbolo cumplir esta promesa? ¿Solamente un símbolo de Cristo habita en
nosotros? Yo pensaba que Dios mismo habitaba en nosotros.??? se habra
equivocado entonces San Juan, y los protestantes no??

(1Juan 4, 12-13)

LA GRAMATICA GRIEGA DE LA ULTIMA CENA Y DE JUAN 6:

51 Yo soy el pan vivo, bajado del cielo.Si uno come [FAGË=φαγη ] de este
pan, vivirá para siempre; y el pan que yo le voy a dar, es mi carne [SARX=σαρξ ]
por la vida del mundo."

52 Discutían entre sí los judíos y decían: "¿Cómo puede éste darnos a

comer [FAGEIN= φαγειν ] su carne [SARKA= σαρκα ]?"

53 Jesús les dijo: "En verdad, en verdad os digo: si no coméis

[FAGËTE=φαγητε ] la carne [SARKA= σαρκα ] del Hijo del hombre, y no bebéis
[PIËTE= πιητε ] su sangre [AIMA= αιμα ] , no tenéis vida en vosotros.

54 El que come [TRÖGÖN= τρωγων ] mi carne [SARKA= σαρκα ] y bebe

[PINÖN= πινων ] mi sangre [AIMA= αιμα ], tiene vida eterna, y yo le resucitaré el
último día.

55 Porque mi carne [SARX= σαρξ] es verdadera [ALËTHËS= αληθησ]

comida [BRÖSIS= βρωσισ ] y mi sangre [AIMA= αιμα ] verdadera [ALËTHËS=
αληθησ ] bebida [POSIS= ποσισ ].

56 El que come [TRÖGÖN= τρωγων ] mi carne [SARKA= σαρκα ] y bebe

[PINÖN= πινων ] mi sangre [AIMA= αιμα ], permanece en mí, y yo en él.

fagë= (φαγη)= Acción de comer, devorar, consumir.

sarx= (σαρξ)= Carne, trozo de carne, cuerpo, ser vivo, hombre.
fagein= (φαγειν)= Acción de comer, devorar, consumir.
sarka= (σαρκα)= Carne, cf. "sarkos"
fagëte= (φαγητε) = Acción de comer, devorar, consumir.
piëte= (πιητε)= Acción de beber, sorber, chupar.
 aima= (αιμα)= Sangre.
trögön= (τρωγων)= Comer, roer, masticar, comer masticando.
pinön= (πινων)= Acción de beber, sorber, chupar.
alëthës= (αληθησ)= Verdadero, veraz, verídico, real.
brösis= (βρωσισ)= Comida, alimento, tocante a la necesaria alimentación.
posis= (ποσισ)= Bebida, el beber, acción de beber.

Si nos fijamos en el versiculo 54,55,56 : el que come (trögön), mi carne

(sarka), y bebe (pinön) mi sangre (aima), tiene vida eterna. Jesús utiliza
expresiones demasiado realistas como para tomarlas en sentido metafórico, de
hecho, las palabras trögon y sarka dan un sentido de "comer masticando un trozo
de carne". Resulta extremadamente difícil buscarle un sentido metafórico a la
expresión trögön. Notamos lo literal de las palabras de Jesús al utilizar la palabra
griega TROGO en vez de PHAGO. TROGO es más específico en cuanto a
masticar, mascar, roer, mientras PHAGO es una palabra general para comer. Los
únicos otros lugares donde el NT tiene TROGO son Mt 24, 38 y Jn 13, 8.
NINGUNA VEZ QUIERE DECIR COMER SIMBOLICAMENTE(4). Además los
judíos ya sabían que Jesús hablaba de comer literalmente porque preguntaron
¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? (v. 52), aún antes de que Jesús
utilizara TROGO.

Otra razón para estar seguros de que Jesús hablaba literalmente es que en
el tiempo de Jesús, "comer la carne de alguien" en sentido simbólico era asociado
con la persecución, la violencia, la traición y la matanza.

Si Jesús habló figuradamente estaría diciendo: Yo les aseguro que a menos

que ustedes persigan, traicionen y maten no tienen vida. El que comete la
violencia tiene vida eterna y lo resucitaré en el día postrero.

Jesús ya dio el mandato de comer su carne y beber su sangre, pero no ha

explicado por qué razón. Éste versículo lo explica: "Porque mi carne es verdadera
(alëthës) comida (brösis), y mi sangre es verdadera (alëthës) bebida (posis). De
este modo es imposible aceptar un sentido "simbólico". Cristo dice que su carne
es un alimento acorde a las necesidades de alimentación verídico, real, verdadero,
y que su sangre es una bebida verídica y real. Las expresiones de Jesús son
demasiado realistas como para pensar en un significado metafórico. Ha prometido
darnos su propia carne como una comida real, y su propia sangre como una
bebida real. ¿Cómo se puede "sacar" un significado "simbólico"?

Jesús insiste en el hecho de que permanece en comunión con quienes

coman (trögön) su carne (sarx), y beban (pinön) su sangre. Con esto corrobora
que es EN SERIO que hay que comer su carne y beber su sangre.

"Muchos de sus discípulos, al oírle, dijeron: "Es duro este lenguaje. ¿Quién
puede escucharlo?" Jn 6,60
 Si el capitulo fuese simbolico entonces ¿porque Cristo no les explica el
simbolismo, pues siempre que los usaba los explicaba?...Se le olvido?...

Desde entonces muchos de sus discípulos se volvieron atrás y ya no

andaban con él.Jesús dijo entonces a los Doce: "¿También vosotros queréis
marcharos?" Le respondió Simón Pedro: "Señor, ¿donde quién vamos a ir? Tú
tienes palabras de vida eterna,y nosotros creemos y sabemos que tú eres el Santo
de Dios."Jn 6, 66-69

¿Los llamó El de vuelta y dijo "Estaba bromeando, es solamente una

parábola? No, El no lo hizo, pues en el versículo siguiente, El dijo todo lo contrario.

¿Eres uno de aquellos que se van porque Sus enseñanzas son demasiado
difíciles? Es interesante notar que los Judíos sabían exactamente lo que El estaba
diciendo. Si ellos pensaron que era solamente un símbolo, ¿Porqué entonces no
le preguntaron que se los explicara como lo habian hecho en muchas ocasiones
anteriores? Este versículo no se aplica solamente a los judíos. Es para todos
nosotros hasta el día de hoy, aquellos que rechazan la Verdadera Presencia de
Jesucristo en la Sagrada Eucaristía. , El los habría dejado ir a todos por no creer lo
que El había dicho, y El no ofreció ninguna explicación.

Es interesante que fuera Simón Pedro quien contestara, "Señor, ¿dónde

quién vamos a ir? Tú tienes palabras de vida eterna.". Te has preguntado porqué
Simón Pedro es generalmente el que habla por los Apóstoles?

Los Apóstoles le creyeron. No se alejaron de El como los judíos lo hicieron.

¿Por qué tantos no-Católicos siguen los pasos de los judíos en el versículo 66, y
no siguen a los Apóstoles en el versículo 69?

"Mientras estaban comiendo, tomó Jesús pan y lo bendijo, lo partió y,

dándoselo a sus discípulos, dijo: "Tomad, comed, esto es mi cuerpo”. Tomó luego
una copa y, dadas las gracias, se la dio diciendo: "Bebed de ella todos, porque
ésta es mi sangre de la Alianza, que es derramada por muchos para perdón de los
pecados. Y os digo que desde ahora no beberé de este producto de la vid hasta el
día aquel en que lo beba con vosotros, nuevo, en el Reino de mi Padre”. Mt 26,26-
29

Y recibiendo una copa, dadas las gracias, dijo: "Tomad esto y repartidlo
entre vosotros; porque os digo que, a partir de este momento, no beberé del
producto de la vid hasta que llegue el Reino de Dios”. Tomó luego pan, y, dadas
las gracias, lo partió y se lo dio diciendo: Esto es mi cuerpo que es entregado por
vosotros; haced esto en recuerdo mío”. De igual modo, después de cenar, la copa,
diciendo: "Esta copa es la Nueva Alianza en mi sangre, que es derramada por
vosotros. Lc 22,17-20

Muchos hermanos separados creen que estos versiculos también son

simbolicos y la expresión "Este es mi cuerpo" se referia a que simbolizaba su
cuerpo , que Cristo hablaba aqui con simbolismos pero esto es erroneo, aqui habla
en sentido literal.

Dice la versión griega ( el texto de Lc 22,19-20):

"toutó éstin tó sômá mou”, para referirse al cuerpo y "Touto tó potêrion hê

kainê diathêkê en tó haímatí mou tò huper humôn ékjunnómenon” para el cáliz.

"Estín” es la tercera persona del singular del presente indicativo de "eimi”, el

verbo "ser o estar” que indica de modo directo lo que una cosa es (identidad
absoluta) por tanto quedaria "Esto es identicamente a mi cuerpo".

Su palabra es efectiva: Esto es mi cuerpo (Mc 14, 22-24). No dijo "Esto

simboliza mi cuerpo" sino "Esto ES". Habiendo dicho Cristo "éste es mi cuerpo",
¿quién va a decir: "No, Señor, éste no es tu cuerpo. Es pan, no más"? Decir: "esto
es mi casa, esto es mi amigo" no quiere decir "esto es símbolo de mi casa,
símbolo de mi amigo", claro que hasta Lutero nadie discutio esto. "Esto es "mi
cuerpo", y no carne. Esto hace que el asunto sea más claro todavía porque en el
pensamiento judío, no hay dualismo entre cuerpo y alma. "Mi cuerpo" quiere decir
la persona en su totalidad. "Esto es mi cuerpo" significa "esto soy Yo".

El escrito más antiguo que habla de la Eucaristia es la carta de San Pablo:

Pues cada vez que coméis este pan y bebéis esta copa, anunciáis la
muerte del Señor, hasta que venga. Por tanto, quien coma el pan o beba la copa
del Señor indignamente, será reo del cuerpo y de la sangre del Señor.

Examínese, pues, cada cual, y coma así el pan y beba de la copa.Pues

quien come y bebe sin discernir el cuerpo, come y bebe su propio castigo. (1Co
11,26-29):

Aqui San Pablo usa la palabra "discernir"(distinguir una cosa de

otra).Entonces, los corintios, no estaban discerniendo o estaban dudando que era
el cuerpo de Jesucristo. Si no fuera así tendríamos que preguntarnos, ¿por qué
ser juzgados con enfermedad y muerte espiritual (v. 30) si fuera solamente del pan
que abusaban? Pablo dice que eran culpables de pecar contra el cuerpo y la
sangre de Cristo (v. 27), pero ¿cómo si no estaba presente físicamente en la
comida? Pablo no dice que pecan en contra de la Cena del Señor. No se puede
pecar en contra si no se está presente. La conclusión es clara: el que come
indignamente es culpable en cuanto a lo que come.

La copa de bendición que bendecimos ¿no es la comunión de la sangre de

Cristo pan que partimos ¿no es la comunión del cuerpo de Cristo? (1 Co 10, 16)

Pablo estaba hablando de la celebración de la Cena del Señor. Y pecar

contra el pan es pecar contra el cuerpo (no contra el pan). Pecar contra la copa, es
pecar contra la Sangre y (no contra la copa). El pan es el cuerpo. Pecar contra
Dios es pecar contra el Creador, porque Dios y Creador son iguales". ¿Cómo
podría ser tan grande el pecado vinculado con "comer" si solamente fuera pan y
vino?

Cristo no pudo estar hablando en sentido simbólico, porque las faltas

sobre el Pan y el Vino, son directamente faltas al Cuerpo y Sangre de Cristo.

LOS PRIMEROS CRISTIANOS Y LA EUCARISTIA:

Para no extenderme demasiado citaré unos pocos ejemplos de esta

doctrina en los primeros años de la Iglesia:

San Ireneo de Lyon 189d.C

"El vino y el pan, al recibir las palabras de la consagración, se convierten en

el cuerpo y la sangre de Cristo".

Origenes aprox 220d.C

Antes, el bautismo estuvo en enigma en la nube y en el mar; ahora la

regeneración está claramente en el agua y en el Espíritu Santo. Entonces el maná
era alimento en enigma, ahora claramente la carne del Verbo de Dios es
verdadero alimento, como Él mismo dice: Mi carne verdaderamente es comida y
mi sangre verdaderamente es bebida"

San Justino primera apologia antes del año 165 d.C

66. Este alimento se llama entre nosotros Eucaristía, del cual a ningún otro
es lícito participar, sino al que cree que nuestra doctrina es verdadera, y que ha
sido purificado con el bautismo para perdón de pecados y para regeneración, y
que vive como Cristo enseñó. Porque estas cosas no las tomamos como pan
ordinario ni bebida ordinaria, sino que, así como por el Verbo de Dios, habiéndose
encarnado Jesucristo nuestro Salvador, tuvo carne y sangre para nuestra
salvación, así también se nos ha enseñado que el alimento eucaristizado mediante
la palabra (verbo) de oración procedente de Él – alimento del que nuestra sangre y
nuestra carne se nutren con arreglo a nuestra transformación – es la carne y la
sangre de aquel Jesús que se encarnó. Pues los apóstoles, en los comentarios
por ellos compuestos, llamados evangelios, nos transmitieron lo que así les había
sido transmitido: Que Jesús, habiendo tomado el pan y dado gracias, dijo: Haces
esto en memoria de mí; éste es mi cuerpo, y que solamente hizo participantes a
ellos. Lo cual también en los misterios de Mitra han enseñado a hacerlo los
malvados demonios, tomándolo pro imitación. Porque sabéis, o podéis saber, que
cuando alguno es iniciado en ellos, se ofrece un pan y un cáliz de agua y se
añaden ciertos versos.
 Carta a los Romanos, San Ignacio de Antioquia. C.7 n.3 (FUNK-
BIHLMEYER, 100.18-102,2; Ruiz Bueno 479; MG 5,693 A-B)

No siento placer por la comida corruptible ni por los deleites de esta vida. El
pan de Dios quiero, que es la carne de Jesucristo, el del linaje de David; y por
bebida quiero la sangre, de él, el cual es caridad incorruptible

Carta a los Esmirneos, San Ignacio de Antioquia. C.7 n.1 (FUNK-

BIHLMEYER, 108.5-92; Ruiz Bueno 492; MG 5,713 A)

De la Eucaristía y de la oración se apartan [los docetas], porque no

confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, la que
padeció por nuestros pecados, la que por bondad resucitó el Padre. Por tanto, los
que contradicen al don de Dios litigando, se van muriendo. Mejor les fuera amar
para que también resucitasen.

ESTA LECCIÓN NO TIENE CUESTIONARIO, PERO LES

RECOMENDAMOS LEERLO MÁS DE UNA VEZ PARA ASIMILAR LOS
CONCEPTOS AQUÍ DETALLADOS.

El Sacramento de la Confesión

Lección 32 - Módulo 3 - Diplomado de Apologética

De los sacramentos más atacados por no católicos, menos valorado por

católicos y más dañinos al demonio, es el sacramento de la Confesión. Este
sacramento por el cual Dios nos devuelve a la vida de Gracia, es un regalo del
Cielo para poder enderezar el camino y retomar nuevamente el sendero del bien.
No es extraño pues, ver como cada día los valores de esta sociedad se van
perdiendo, aparece como "normal” toda clase de aberraciones, y es mayor el
número de personas que se pierden en toda clase de vicios. Y esto no es sólo en
círculos no católicos, incluso, entre quienes se llaman católicos practicantes hay
una deserción tremenda de este sacramento[1]; algunos por cuestionar posturas
de la Iglesia, otros influenciados por los casos de escándalos destapados y
algunos más por considerarse puros y santos.

El siguiente artículo busca entregar los argumentos bíblicos, doctrinales y

teológicos sobre este sacramento y su importancia dentro de la vida de todo
cristiano.

Desmitificando los ataques

Para poder analizar este sacramento de manera objetiva, abiertos a la

gracia de Dios, se debe primero romper una barrera creada por los no católicos,
en especial, protestantes:
 ¿Qué se logró en el Concilio de Letrán de 1215?

Uno de los ataques más comunes contra el Sacramento de la Confesión es

que fue "inventado” en el siglo XIII, más exactamente en el Concilio de Letrán;
pero revisando textualmente los documentos del Concilio observamos lo siguiente:

Cap. 21. Del deber de la confesión, de no revelarla el sacerdote y de

comulgar por lo menos en Pascua

D-437 Todo fiel de uno u otro sexo, después que hubiere llegado a los
años de discreción,confiese fielmente él solo por lo menos una vez al
año todos sus pecados al propio sacerdote, y procure cumplir según sus
fuerzas la penitencia que le impusiere[2]

De esta forma, el Concilio NO inventa la Confesión, simplemente promulga

que todo católico a la edad adecuada se confiese "por lo menos” una vez al año.

Otro ataque que se encuentra por parte de no católicos, es que la confesión

auricular con el confesor es proveniente del paganismo, al respecto
encontramos[3]

"En algunos cultos de misterios se le comentaban las culpas al

sacerdote como representante de la divinidad, para liberarse así de las
consecuencias”, escribe Karlheinz Deschner en su obra Der gefälschte Glaube
[El Credo falsificado] (pág. 114).

Este tipo de ataques, expuestos por un acérrimo enemigo de la Iglesia

Católica, utiliza una argumentación yo diría, de regla de tres. Si una práctica
legítima es igual a una falsa más antigua, la nueva es falsa también. Apliquemos
su argumento para considerar pagano el origen de la confesión: en el Antiguo
Testamento observamos en el Levítico los holocaustos que se ofrecían a Dios:

"Di a los israelitas: Cuando alguno de ustedes presente al Señor una

ofrenda de ganado, podrá ofrecer animales del ganado mayor o menor.
Si su ofrenda es un holocausto de ganado mayor, deberá presentar un
animal macho y sin ningún defecto. Lo llevará a la entrada de la Carpa del
Encuentro, para que sea aceptado por el Señor,
e impondrá su mano sobre la cabeza de la víctima. Así esta le será
aceptada y le servirá de expiación.
Luego inmolará el novillo en la presencia del Señor, y los hijos de Aarón, los
sacerdotes, ofrecerán la sangre y la derramarán sobre todos los costados del altar
que está a la entrada de la Carpa del Encuentro.
El oferente desollará la víctima para el holocausto y la dividirá en pedazos.
Entonces los hijos del sacerdote Aarón encenderán fuego en el altar,
pondrán leña sobre el fuego y dispondrán los pedazos sobre el fuego y dispondrán
los pedazos sobre la leña encendida que está sobre el altar, incluidas la cabeza y
la grasa.
 y dispondrán los pedazos sobre la leña encendida que está sobre el altar,
incluidas la cabeza y la grasa. (Lev 1, 2-8)

¿Esta práctica de ofrecer sacrificios animales a Dios es propia de Israel, o

existía desde antes? Revisando bibliografía del tema nos damos cuenta que
desde muy antiguo, existe esta práctica, por ejemplo en una página no religiosa
sobre sicología exponen:

Los animales ofrecidos en sacrificio eran consumidos a la vez por el dios y

por sus adoradores y únicamente las ofrendas vegetales se reservaban al dios, sin
participación del hombre. Es indudable que los sacrificios de animales son los
más antiguos y fueron al principio únicos. La ofrenda de vegetales tuvo como
fuente la de las primicias de todos los frutos, y representaba un tributo pagado al
dueño del suelo. Pero los sacrificios de animales son anteriores a la agricultura.[5]

Aún no he visto a algún cristiano no católico llamar paganas las

celebraciones expuestas en el Antiguo Testamento por el hecho que culturas más
antiguas las tuvieran antes. Pero en el caso de la Iglesia Católica no descansan en
rebuscar toda clase de conexiones más por un ataque subjetivo que por otra cosa.

Pero continuando con la exposición de origen pagano a la confesión de

pecados, veamos lo que otra estudio de Sicología plantea sobre la historia de la
Confesión mucho antes de aparecer ella:

El cristianismo primitivo, por su parte, es una religión salvífica y confesional

que exige el autoexamen para detectar las tentaciones, los deseos y las culpas, a
fin de admitirlas y purificarse. Foucault (1990) subraya cómo en ese
contexto prosperaron dos técnicas de descubrimiento del yo herederas de las
estoicas e inmediatamente anteriores a la confesión: el reconocimiento del
hecho (exomologesis), como revelación del yo, y la exagouresis, como renuncia al
yo. La primera consistía en reconocerse públicamente como pecador y penitente,
siguiendo ciertas normas de humildad y renuncia referentes al atuendo y la
conducta. La exagouresis prospera en los monasterios y se basa en la obediencia
(que anula la autonomía individual) y la contemplación. Consiste en el escrutinio
constante de los pensamientos para evitar aquéllos que no se dirigen a Dios. Esta
técnica requiere además informar de todos los pensamientos al director espiritual y
obedecerle. En el umbral de la confesión, esto supone una identificación entre lo
oculto (lo no verbalizado) y lo pecaminoso[6].

De esta forma, el reconocer algo de manera pública existe mucho antes del
Cristianismo, pero antes de acusar de ser una infiltración pagana, se debe analizar
dentro del marco de la búsqueda del propio yo personal, tanto que este estudio
enmarca estas técnicas como anteriores a la Confesión como tal. Más adelante
nos mostrará, sin ser una obra de rigor histórico-teológico, por lo que es errada la
tardía fecha que arroja, muestra que esta práctica era común en el Cristianismo
mucho antes del Concilio de Letrán:
 La confesión, como necesidad de reconocer el pecado para obtener el
perdón divino, fue una práctica común entre los cristianos desde principios
del siglo V, pero su edad dorada comienza gracias a su obligatoriedad anual
decretada por el Concilio de Letrán en 1215, y se prolonga hasta el siglo XVIII.[7]

Así que dejando de lado los prejuicios sin base histórica, entremos a
analizar como fue el desarrollo del perdón de pecados en el Antiguo y en el Nuevo
Testamento.

El pecado ante el plan de Salvación

El pecado es una dolorosa realidad en nosotros que hasta el mismo San

Juan declara: "Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros
mismos y la verdad no está en nosotros” (1 Jn 1, 10).

El pecado es la posibilidad que tiene la creatura racional de desviarse del

camino que la reconduce a su fin último.[8] Es el rechazo a Dios y a su gracia, de
manera libre y consciente, por lo que su efecto nos deja fuera de su Reino. En
palabras del Catecismo de la Iglesia:

El pecado es una falta contra la razón, la verdad, la conciencia recta; es

faltar al amor verdadero para con Dios y para con el prójimo, a causa de un
apego perverso a ciertos bienes. Hiere la naturaleza del hombre y atenta contra
la solidaridad humana. Ha sido definido como "una palabra, un acto o un deseo
contrarios a la ley eterna” (San Agustín, Contra Faustum manichaeum, 22, 27; San
Tomás de Aquino, Summa theologiae, 1-2, q. 71, a. 6)

El pecado no procede de un acto de Dios, sino del actuar libre del hombre.
El hombre no fue creado para pecar, pero tiene la libertad de rechazar la gracia de
Dios que lo mueve a obrar el bien. Una vez caído, ya el hombre no puede por sus
propios medios volver a recuperar el estado de santidad y justicia original con que
fue creado, dejando en su alma una herida llamada "concupiscencia”, o inclinación
al mal.

La Sagrada Escritura nos ilustra de diversas maneras esta realidad a la que

ha llegado el hombre como consecuencia de sus actos libres y el castigo
merecido:

Y el Señor Dios dijo a la mujer: «Multiplicaré los sufrimientos de tus

embarazos; darás a luz a tus hijos con dolor. Sentirás atracción por tu marido, y él
te dominará».

Y dijo al hombre: «Porque hiciste caso a tu mujer y comiste del árbol que yo
te prohibí, maldito sea el suelo por tu culpa. Con fatiga sacarás de él tu alimento
todos los días de tu vida. Él te producirá cardos y espinas y comerás la hierba del
campo.
 Ganarás el pan con el sudor de tu frente, hasta que vuelvas a la tierra, de
donde fuiste sacado. ¡Porque eres polvo y al polvo volverás!». (Gen 3, 16-19)

La Torá desarrolló toda una reglamentación de leyes sobre el pecado,

consecuencias y causas. El hombre es consciente de esta realidad y sobre todo la
tiene enmarcada como rompimiento de las Alianzas que Dios ha deseado en su
inmenso amor hacer con él: con Abraham, con Moisés, con David. Va más allá, el
pecado incluso castiga al israelita cuando atenta contra el extranjero, la viuda y el
huérfano, siendo algo que vuelve universal la responsabilidad del hombre sobre
sus actos, aun cuando sea del pueblo escogido.

Dentro de los libros de la Torá, podremos ver:

En Exodo por ejemplo, la enumeración del Decálogo: Ex 20, estilo de

ley apodíctica con la negación de la acción (No matarás); o encontramos del
estilo causístico, como por ejemplo: Si un buey embiste a un hombre o a una
mujer, y estos mueren, el buey será matado a pedradas y no se comerá su
carne; el dueño del buey, en cambio, estará libre de culpa. (Ex 21, 28),
donde hay un castigo si se cumple una causal.

Los primeros (10 mandamientos) son Ley natural, puesta por Dios en
el corazón del hombre (Rom 2, 14) y por tanto son Ley Universal, y Cristo
mismo determina la entrada al Cielo por el cumplimiento de ellos (Lc 18, 18-
23)

En el Levítico por ejemplo, ya encontramos las celebraciones que los

judíos empleaban para realizar sacrificios. Entre estos tenemos varios:

Libres

 a) Holocaustos: Significa todo consumido. Podía ser de ganado

menor o mayor. (Lev 1, 1-17)
 b) Oblación: Significa ofrenda. Se hacía con harina. (Lev 2, 1-16)
 c) Sacrificio de comunión: Se ofrecía en el desierto (Lev 3, 1-17)

Estos sacrificios eran voluntarios

Obligatorios

 Sacrificio por el pecado: (Lev 4, 1-5)

 Sacrificio por la culpa: (Lev 5, 14 ; 6, 1)
Estos sacrificios se celebraban para pedir perdón por los pecados
cometidos.
 ¿Quién daba el perdón? Dios.
 ¿A través de quién? Del sacerdote.
 ¿Por medio de? El sacrificio de animales y derramamiento de sangre.
 Esta es la realidad que vive Israel en el Antiguo Testamento. Si bien, este
ritual sólo era una figura, un símbolo de una realidad celestial mayor, lograba ser
el medio a través del cual Dios perdonaba los pecados, eso lo expresa claramente
Hebreos:

Porque todo Sumo Sacerdote es tomado de entre los hombres y está

puesto en favor de los hombres en lo que se refiere a Dios para ofrecer dones y
sacrificios por los pecados; y puede sentir compasión hacia los ignorantes y
extraviados, por estar también él envuelto en flaqueza.

Y a causa de esa misma flaqueza debe ofrecer por los pecados propios
igual que por los del pueblo. Y nadie se arroga tal dignidad, sino el llamado por
Dios, lo mismo que Aarón.(Heb 5, 1-4)

En este ministerio tan imperfecto del Antiguo Testamento podemos

encontrar que:

 El sacerdote está puesto en favor de los hombres

 Es llamado por Dios
 Ofrece sacrificios de animales
 Es pecador igual que los demás

Pero es importante detenernos un poco más en la Carta a los Hebreos,

porque nos ayuda a entender bien esta misión y su prefiguración para el Nuevo
Testamento:

Además, aquellos sacerdotes fueron muchos, porque la muerte les impedía

perdurar. Pero éste posee un sacerdocio perpetuo, porque permanece para
siempre.

De ahí que pueda también salvar perfectamente a los que por él se llegan a
Dios, ya que está siempre vivo para interceder en su favor.

Así es el Sumo Sacerdote que nos convenía: santo, inocente,

incontaminado, apartado de los pecadores, encumbrado por encima de los
cielos, que no tiene necesidad de ofrecer sacrificios cada día, primero por
sus pecados propios como aquellos Sumos Sacerdotes, luego por los del
pueblo: y esto lo realizó de una vez para siempre, ofreciéndose a sí mismo.

Es que la Ley instituye Sumos Sacerdotes a hombres frágiles: pero la

palabra del juramento, posterior a la Ley, hace al Hijo perfecto para siempre. (Heb
7, 23-28)

De esta manera, la diferencia que la Carta expresa es sobre el origen del

Sacerdocio de Cristo, quien no viniendo de Aarón, tiene un Sacerdocio perfecto
(Heb 7, 17). Donde muchos se confunden es sobre LA FUENTE para aplicar el
perdón de los pecados. Mientras los sacerdotes del Antiguo Testamento
quemaban animales como ofrenda y rociaban con su sangre el altar, Cristo mismo
se hade ofrenda y es a través de este sacrificio que se nos concede el perdón de
los pecados. La sangre de esos animales era símbolo por eso no servía, pero la
sangre de Cristo tiene méritos infinitos (1 Pe 1, 2). Sucede es que esa redención
que brota de Cristo se aplica a través de su Cuerpo Místico, de esta manera tanto
en el Antiguo como en el Nuevo Testamento es Dios quien perdona los pecados,
sólo que ahora la sangre de Cristo es suficiente como fuente redentora, por lo que
no tiene que volver a morir en la Cruz (Heb 9, 25-26), sino que de esa única fuente
Dios nos concede el perdón a través de su Iglesia. Un sacerdote no necesita que
Cristo muera de nuevo para dar el perdón que viene de Dios, sino que de su
UNICA muerte brota el perdón cada vez que pecamos y nos arrepentimos con
sincero corazón.

Pero podría objetar alguno que si bien, el sacerdote pedía por los pecados
del pueblo, los pecadores no iban y le confesaban directamente sus pecados a él.
Ante este argumento podemos encontrar lo siguiente:

David y Natán:

Cuando David mandó a matar a Urías, Natán le reprocha su pecado al rey y

éste respondió:

David dijo a Natán: "¡He pecado contra el Señor!". Natán le respondió: "El
Señor, por su parte, ha borrado tu pecado: no morirás. (2 Sam 12, 13)

Esta respuesta de Natán, demuestra como Dios perdona a David, pero este
lo sabe por boca del profeta, pues Dios le ha dado la autoridad a Natán para
transmitir ese mensaje.

Para la confesión, el sacerdote es quien transmite el perdón de Dios, no el

quien perdona como hombre. Vemos en este ejemplo: al pecador confesando su
pecado delante del profeta y al profeta transmitiendo el perdón de Dios.

Pero analizando directamente el sacrificio por el pecado encontramos que

el sacerdote debía conocer bien cuál era el pecado que confesaba para
determinar el tipo de sacrificio:

Si toda la comunidad de Israel peca por inadvertencia, haciendo cualquiera

de las cosas prohibidas por los mandamientos de Yahveh, haciéndose así
culpable, quedando el hecho oculto a los ojos de la asamblea; en cuanto llegue a
saberse el pecado cometido en ella, la asamblea ofrecerá un novillo en sacrificio
por el pecado. Lo llevarán ante la Tienda del Encuentro (Lev 4, 13-14)

Si uno cualquiera del pueblo de la tierra peca por inadvertencia haciendo

algo prohibido por los mandamientos de Yahveh, haciéndose así culpable; si se le
advierte del pecado cometido, presentará como ofrenda por el pecado cometido
una cabra sin defecto. (Lev 4, 27-28)

Los judíos no aceptaban que Cristo perdonara pecados

Lo que hoy se vive con los no católicos ya se vivió hace mucho. Frases
como: - y ¿quién dijo que ese sacerdote pecador puede perdonar pecados? - En la
Biblia eso no se lee, demuestran que estas acusaciones no han cesado. Cristo
vivió lo mismo cuando estuvo entre nosotros, pues los judíos no aceptaban que él
perdonara pecados; cuantas veces no hemos oído en no católicos cuando les
hablamos de la Confesión:

"¿Qué está diciendo este hombre? ¡Está blasfemando! ¿Quién puede

perdonar los pecados, sino sólo Dios?" (Mc 2, 7)

Los judíos tenían claro que solo Yahvé perdonaba los pecados, aun cuando
el Sacerdote ofreciera los sacrificios de animales, sabían que era Dios quien
perdonaba. De este modo no podían aceptar que apareciera alguien "perdonando
pecados, pero sucede que ellos no sabía que Cristo tenía esa autoridad. Así
sucede hoy día, muchos no saben que Cristo delegó esa autoridad a sus
Apóstoles como veremos más adelante.
 ¿Cristo delegó autoridad?

Uno de los puntos que nos permite ubicar el sacramento de la Confesión es

sobre la autoridad que Cristo delega a su Iglesia. ¿Si Cristo tiene la autoridad
suprema para qué necesita delegarla? Esta pregunta nos ayuda a confrontar ese
argumento que vuelve excluyente a Cristo y no hace participante a la Iglesia.

El que a ustedes escucha, a mí me escucha

El que los escucha a ustedes, me escucha a mí; el que los rechaza a

ustedes, me rechaza a mí; y el que me rechaza, rechaza a aquel que me envió"
(Lc 10, 16)

Cristo nos enseña que la predicación apostólica está contenida en la

predicación de Cristo, y que quien escucha a un apóstol es como si escuchara a
Cristo. Esta cita es clave dentro de la Confesión, porque cuando el perdón es
administrado por el sacerdote, es Cristo quien lo está dando. Recibir el perdón a
través de un sacerdote, es recibirlo de Cristo como fuente. Haciendo un paralelo
es como si ese sacerdote, por estar unido a Cristo a través del Ministerio
sacerdotal puede administrar ese UNICO PERDON que brota de la UNICA
REDENCION de Cristo en la Cruz.

Pero es interesante ver a quien le dijo Cristo esas palabras: a hombres

pecadores, imperfectos, y con debilidades. Cristo es consciente que sus Apóstoles
eran seres humanos imperfectos, más aun así, por la gracia conferida,
escucharlos a ellos es escuchar a Cristo. Y yendo más allá, San Pablo perseguía
a hombres pecadores, imperfectos, pero que estaban unidos a Cristo por el
Bautismo y la fe, y por eso, Cristo le dice a San Pablo que lo persigue es a él (Hch
9, 5).

Lo que aten en la tierra quedará atado en el cielo

Les aseguro que todo lo que ustedes aten en la tierra, quedará atado en el
cielo, y lo que desaten en la tierra, quedará desatado en el cielo. (Mt 18, 18)

Esta cita, que es usada muchas veces para refutarnos que sólo Pedro
pueda atar y desatar, hace notar que los protestantes la entienden referida a los
Apóstoles. El atar y desatar se entiende como el nivel de autoridad que tienen los
Apóstoles, pues la expresión es rabínica. Procede de la función judicial, que puede
mandar a prisión y dejar libre. Los rabinos la aplicaron a la explicación de la Ley
con el sentido de declarar algo permitido o no permitido[9]. Lo importante que se
resalta es el "respaldo” que recibe la Iglesia sobre lo que declare, esto indica que
Dios les ha delegado "autoridad” para actuar en nombre de Dios.
 Estas citas nos ayudarán a entender la más importante y a la vez polémica
para los no católicos, por la diversidad de teorías que exponen para evitar la
realidad.

Veamos primero las objeciones protestantes antes de analizar esta cita

aplicada a la Confesión[10]:

a) El Nuevo Testamento no enseña que debe haber sacerdotes en

el Nuevo Pacto. En su lugar, el Nuevo Testamento enseña que todos los
creyentes son sacerdotes. 1 Pedro 2:5-9 describe a los creyentes como "real
sacerdocio” y "nación santa”. Apocalipsis 1:6 y 5:10, ambos describen a los
creyentes como "reyes y sacerdotes”

Esta cita en nada nos refuta por dos razones:

1. El término sacerdote que usamos hoy día, es el equivalente al

presbítero bíblico. Este nombre de presbítero (anciano) ha pasado a
significar dentro del cristianismo el ministro del servicio Divino, el
sacerdote.[11] Es un artificio decir que en el NT no hay sacerdote, solo
por un argumento lingüístico, pues las funciones de los presbíteros en
la Biblia son las de los sacerdotes hoy día.
2. El que nosotros seamos nación sacerdotal no atenta contra el
sacerdocio ministerial. La Iglesia Católica enseña que: ambos, en efecto,
participan, cada uno a su manera, del único sacerdocio de Cristo" (LG 10).
¿En qué sentido? Mientras el sacerdocio común de los fieles se realiza en
el desarrollo de la gracia bautismal (vida de fe, de esperanza y de caridad,
vida según el Espíritu),el sacerdocio ministerial está al servicio del
sacerdocio común, en orden al desarrollo de la gracia bautismal de todos
los cristianos. Es uno de los medios por los cuales Cristo no cesa de
construir y de conducir a su Iglesia. Por esto es transmitido mediante un
sacramento propio, el sacramento del Orden.[12]

b) Cuando se trata de la confesión de pecados, en 1 Juan 1:9 es

dicho a los creyentes que confiesen sus pecados a Dios. Dios es fiel y justo
para perdonar nuestros pecados, si se los confesamos a Él. Santiago 5:16
habla de confesar nuestras transgresiones "unos a otros”. Pero esto no es lo
mismo que confesar los pecados a un sacerdote, como lo ensaña la Iglesia
Católica Romana.

Revisando la cita mencionada: Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y

justo para perdonarnos y purificarnos de toda maldad (1 Jn 1, 9) no alude a como
se da esa confesión, porque desde la óptica católica esta cita en nada refuta el
sacramento ya que Dios es quien nos perdona los pecados. Es algo que se
entiende perfectamente en el Catecismo de la Iglesia: 1441 Sólo Dios perdona
los pecados (cf Mc 2,7). Porque Jesús es el Hijo de Dios, dice de sí mismo: "El
Hijo del hombre tiene poder de perdonar los pecados en la tierra" (Mc 2,10) y
ejerce ese poder divino: "Tus pecados están perdonados" (Mc 2,5; Lc 7,48).
 Está en el Catecismo, no lo escondemos, no lo negamos: SOLO DIOS
PERDONA LOS PECADOS, pero no se lee en 1 Jn 1, 9 que eso implique
exclusión de un sacerdote y luego veremos por qué.

A quienes perdonen sus pecados

El Evangelio de San Juan nos presenta una cita determinante, la cual

colocaremos en la versión católica:

Jesús les dijo de nuevo: «¡La paz esté con ustedes! Como el Padre me
envió a mí, yo también los envío a ustedes»

Al decirles esto, sopló sobre ellos y añadió «Reciban al Espíritu Santo.

Los pecados serán perdonados a los que ustedes se los perdonen, y

serán retenidos a los que ustedes se los retengan». (Jn 20, 21-23)

Aquí se observan varias cosas:

1. El envío de Cristo a sus apóstoles es como el envío del

Padre a Cristo. Cristo vino a hacer la voluntad del Padre, y de ese modo
los Apóstoles en su ministerio hacen la voluntad de Dios. De esta forma no
es algo arbitrario, el ejercer el perdón de los pecados dentro de su
ministerio sacerdotal.
2. La entrega del Espíritu Santo. Aun cuando en Pentecostés
descenderá el Espíritu Santo, Cristo acá sopla aliento de vida, sopla al
Paráclito, así como el Padre sopló aliento de vida sobre el hombre (Gen 2,
7)
3. El perdón o retención de pecados, lo cual se da por ser un
mandato de Cristo y contar con la presencia del Espíritu Santo.

Sobre esta cita es en donde más son creativos los protestantes, todo para
buscar una interpretación que se acomode a ellos. Entre los argumentos que usan
para negar la Confesión en esta cita son:

a) Juan 20:23 en ninguna parte menciona la confesión de pecados.

El primer punto es que en esta cita no se establece como requisito la

confesión de pecados. Para los protestantes esta cita probaría la telepatía en los
apóstoles, pues para que ellos puedan retener o remitir pecados (para usar su
lenguaje) sin que sean confesados por los pecadores es porque pueden leer su
mente. Este argumento raya en lo rebuscado pues, tampoco dice si tiene que ser
de día o de noche. Es obvio que los cristianos debían confesar sus pecados, lo
vimos en (1 Jn 1, 9), además de verlo en el NT en:
 La gente de Jerusalén, de toda la Judea y de toda la región del Jordán iba a
su encuentro, y se hacía bautizar por él en las aguas del Jordán, confesando sus
pecados. (Mt 3, 5-6)

Muchos de los que habían abrazado la fe venían a confesar abiertamente

sus prácticas, y un buen número de los que se habían dedicado a la magia traían
sus libros y los quemaban delante de todos. Se estimó que el valor de estos libros
alcanzaba a unas cincuenta mil monedas de plata. (Hch 19, 18-19)

La primera cita sólo se usa para mostrar que la confesión ante otro, de las
faltas cometidas, no es algo ajeno en el lenguaje bíblico. Y en la segunda ya
vamos viendo el desarrollo de la práctica. Si bien no vemos a nadie perdonando
pecados aquí, si vemos que mienten los protestantes cuando alegan que solo se
le confiesan los pecados solo a Dios.

b) Juan 20:23 en ninguna parte promete, o aún sugiere, que la

autoridad de perdonar pecados pasaría a los sucesores de los apóstoles. La
promesa de Jesús era específicamente dirigida a los apóstoles.

Este argumento es extraño. Por un lado reconoce que los Apóstoles si

recibieron la potestad de perdonar pecado, pero alega que no menciona que sería
transmitida. Pongamos otro ejemplo para ver el absurdo protestante. Veamos:

"Yo he recibido todo poder en el cielo y en la tierra.

Vayan, entonces, y hagan que todos los pueblos sean mis

discípulos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y
enseñándoles a cumplir todo lo que yo les he mandado. Y yo estoy con ustedes
hasta el fin del mundo". (Mt 28, 19-20)

¿A quién manda a bautizar Cristo? A los Apóstoles

¿Cristo dijo que ese mandato de bautizar a las naciones pasaría a sus
sucesores? NO.

Entonces ¿por qué bautizan los pastores protestantes? Si el punto sobre Jn

20, 23 es que Cristo no dijo que la autoridad pasaría a sucesores, acá tampoco lo
dice. Así, ¿con qué autoridad bautiza un pastor si Cristo no la dio?

Otra pregunta: ¿Qué sentido tenía que Cristo solo diera esa autoridad a los
Apóstoles si en algún momento debían morir? Pero es más curioso cuando
leemos al tan refutado Daniel Sapia decir:

Los apóstoles nunca pretendieron poseer el poder del cual se vanagloria el

clero; en el Nuevo Testamento nunca los vemos perdonar pecados a nadie, o
dicho de otra manera, no existe ningún registro en la Palabra de Dios sobre el
relato de algún apóstol absolviendo la pena del pecado a ningún cristiano. Ellos
(los apóstoles) mandan al pecador directamente a Dios para que por los méritos
de Su Hijo reciban el perdón.[13]

Sorprende este nivel de argumentación de un llamado apologista

protestante:

 Gratis acusa de vanagloria al clero por su ministerio sacerdotal

 En el Nuevo Testamento yo tampoco veo a ningún apóstol
casando a ninguna pareja, ¿debo deducir que entonces ellos no casaban o
nadie les pedía bendición matrimonial?
 La Iglesia manda al pecador ante Dios. El Sacramento
requiere inicialmente: examen de conciencia ante Dios, arrepentimiento
ante Dios, propósito de no volver a pecar ante Dios. ¿Entonces de donde
sale esa acusación gratuita?

c) En ninguna parte del Nuevo Testamento se declara que los

apóstoles tendrían herederos de su autoridad apostólica

Para responder este punto, los invitamos a leer el estudio sobre la Sucesión
Apostólica.

Regresando a la cita de Jn 20, 23 es interesante que Cristo mencione que

la sentencia de perdón o retención se ratifica es con la pronunciación de los
Apóstoles. Es decir, es necesaria la proclamación de los Apóstoles para que el
pecado sea perdonado; dicho de otra forma, si los Apóstoles no ejercen el perdón
recibido de Cristo, los pecados no son perdonados. Esto muestra que no bastaba
sólo con pedirle perdón a Dios, lo cual es un requisito indispensable en el
Sacramento, era necesario confesarlo a un Apóstol para que fuera perdonado.

Volviendo a leer a Sapia, expresa:

Se fundan para defender esta tesis en las palabras de Cristo a sus

apóstoles en Juan 20:23: «A quien remitiereis los pecados, les son remitidos; a
quien los retuviereis, les serán retenidos». Pero es fácil notar que estas palabras
no otorgan a los sacerdotes poder alguno de perdonar:

Las mismas palabras las dijo Jesús a todos los cristianos (Mt. 18:15-
18)

Falso. Mateo 18, 15-18 se refiere a la corrección o exhortación que

debemos tener como hermanos en la fe, no se refiere a perdón de nada. Y es
absurdo decir que las palabras dadas en Jn 20, 23 son las mismas de (Mt 18, 15-
18) cualquiera puede leer ambas y notar la diferencia.
 Además, cuando se presenta a este hermano ante la Iglesia se puede
considerar pagano, precisamente porque lo que la Iglesia ata por la autoridad
recibida queda atado, no que cualquier cristiano puede andar atando o
desatando.

Y ellas, por lo tanto, no pueden expresar una prerrogativa otorgada

exclusivamente a una casta especial

El análisis del protestante sobre la cita de Jn es muy pobre, esto porque es

obvio notar que si se ahonda más en la cita surgen preguntas que la
exégesis protestante busca evitar responder. No es una casta especial, son los
elegidos por Cristo y a su vez sus sucesores, a quien ellos mismos escogieron
(incluido Matías).

Pero sí una autoridad concedida a todos los creyentes en Cristo para

ejercer la disciplina en el seno de las congregaciones.

Esto no responde nada. A nadie más que a los Apóstoles le dijo Cristo en
ese momento que lo que ellos perdonaran quedaría perdonado. Ese argumento de
"declarar”, abrir” sería inútil si es Dios directamente con cada creyente, de ser
así, ¿Qué aportaría una declaración que no influye o define el perdón que
Dios otorgará? Por qué Dios sujetaría el perdón a la proclamación de los
Apóstoles en ese sentido? Son cosas que los protestantes deben ver bien cómo
responden para no salirse de su línea de argumentos.

Embajadores de Cristo

San Pablo nos muestra ya en firme el ejercicio de este ministerio apostólico.

En su 2 Carta a los Corintios leemos:

El que vive en Cristo es una nueva criatura: lo antiguo ha desaparecido, un

ser nuevo se ha hecho presente.

Y todo esto procede de Dios, que nos reconcilió con él por intermedio
de Cristo y nos confió el ministerio de la reconciliación. (2 Cor 5, 17-18)

La reconciliación de toda la humanidad con Dios se dio por la obra

redentora de Cristo en la Cruz (Rom 5, 17-18). Se desprende de esta afirmación
que la obra de Cristo lo es todo, entonces, ¿qué necesidad hay de un ministerio de
la reconciliación entregado a hombres pecadores?

La Sagrada Escritura nos muestra que es Dios quien reconcilió consigo al

mundo (Col 1, 19-20; Rom 5, 10-11) por la sangre de Cristo en la Cruz. Pero
¿Cómo entender estas palabras de San Pablo? El protestante JN Derby expresa:
 Reconciliaos con Dios” (2.ª Corintios 5:18-20). Y particularmente el
versículo 19: "Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo.” El apóstol no
dice que Dios está en Cristo reconciliando... etc., sino que establece que el
ministerio apostólico había tomado el lugar del ministerio personal de Cristo, quien
fue hecho pecado por nosotros, para que nosotros fuésemos hechos justicia de
Dios en Él.[14]

Esta postura que parece católica muestra que el ministerio apostólico es el

encargado ahora de administrar la Reconciliación ya dada por Cristo en la Cruz.

Curioso que sea San Pablo diciendo que el Señor le confió ese ministerio,
cuando eso era supuestamente sólo para los doce Apóstoles.

Sigue San Pablo:

Nosotros somos, entonces, embajadores de Cristo, y es Dios el que exhorta

a los hombres por intermedio nuestro. Por eso, les suplicamos en nombre de
Cristo: Déjense reconciliar con Dios. (2 Cor 5, 19-20)

Varias cosas:

La primera frase no se entiende aislada sino en conexión con el verso

anterior: Dios exhorta por intermedio de ellos porque les confió ese ministerio. Así,
no es una autoridad inventada sino delegada. ¿Dios exhortando a la
humanidad a reconciliarse con él a través de hombres pecadores? Y muy
claramente dice el texto que es DIOS MISMO. Esto está en total armonía con lo
que enseña la Iglesia: Dios perdona los pecados por medio de sus ministros en
virtud de la Redención única de Cristo.

Segundo, "déjense reconciliar con Dios” es una expresión que demuestra

que el perdón no es algo arbitrario sino que debe proceder de un arrepentimiento
genuino, que sólo Dios podrá saber si es cierto, y que para que sea eficaz la
acción sacramental dependerá de la sinceridad del pecador para acogerse a la
misericordia de Dios.

Confesaos unos a otros

Otro de los puntos protestantes para igualar la acción sacerdotal a la de

cualquier cristiano es:

Y el cristiano puede solamente declarar al pecador arrepentido que si cree

en Cristo, es perdonado.

Válido, estoy de acuerdo y lo comparto. Yo no puedo perdonarle pecados a

nadie, sólo puedo exhortarlo a confiar en el Señor y transmitir lo que dice su
Palabra: un corazón arrepentido Dios no lo desprecia; pero…. ¿es eso lo que
Jesús quiso decir a los Apóstoles en Jn 20, 23? NO, es un rotundo NO. No
podemos igualar la potestad ministerial apostólica a la de todos los cristianos.

La forma de expresar los protestantes la premisa, va buscando aterrizar en

la cita de Santiago:

"Confiesen mutuamente sus pecados y oren los unos por los otros, para ser
curados. La oración perseverante del justo es poderosa.” (Stg 5, 16)

De esta forma, ellos consideran que los cristianos debemos confesar

nuestras faltas a los demás y que si esto es así, entonces no hay por qué exigir
que sea con un sacerdote.

En internet leí: Un judío dijo en cierta ocasión: «yo envidio a los católicos.
Yo, cuando peco, pido perdón a Dios, pero no estoy muy seguro de si he sido
perdonado o no; en cambio, el católico, cuando se confiesa con su sacerdote,
queda tan seguro del perdón, que esa paz no la he visto en ninguna otra religión
de la tierra»[15].

Voy a citar un texto protestante para mostrar algo interesante sobre lo

anterior[16], es tomado de un manual de formación evangélica, y al tocar la cita de
Santiago, y su exclusión de justificar la Confesión católica, expresa:

Sin embargo, hay en la confesión, una virtud terapéutica indiscutible.

En no pocos casos, produce una sensación más real de descarga, de liberación.
Psicológicamente es una gran ayuda para que se llegue a sentir la realidad del
perdón. En esta cuestión frecuentemente no basta saber; conviene también sentir.
No olvidemos que lo más torturante de la culpa es precisamente el sentimiento
que produce.

Si bien, el libro no afirma esto de la Confesión católica, sino de confesión de

pecados entre cristianos, las razones que da aplican en ambas vías. Así, la
Confesión que hacemos los católicos nos ayuda por las mismas razones que
expone el protestante para lo que ellos entienden de la cita de Santiago.

Algunos textos cristianos de los primeros siglos

Ya para terminar este estudio sobre el Sacramento de la Confesión,

colocaré un extracto de la obra de San Cipriano, en el siglo III:

Todas estas advertencias han sido despreciadas y menospreciadas, antes

que su pecado sea expiado, antes de que la confesión de su crimen haya sido
hecha, antes de que su conciencia haya sido purificada por el sacrificio y de la
mano del sacerdote.[17]
 Por otra parte, los que son mayores en la fe y mejores en su temor, a pesar
de no estar obligados por ningún crimen de sacrificio a los ídolos o de
certificado, sin embargo, ya que incluso han pensado en tales cosas, por el dolor y
la sencillez, confiesan esto mismo a los sacerdotes de Dios, y hacen
la confesión de conciencia, puesto al margen de ellos la carga de sus mentes, y
buscar la medicina saludable, incluso para heridas leves y moderados, a
sabiendas de que está escrito: "Dios no puede ser burlado

Existen muchos más testimonios del Cristianismo Primitivo sobre la

Confesión[18] que nos ayudarán a comprender que esto no es un invento tardío,
sino la manifestación de la misericordia de Dios a través de la Iglesia de su Hijo.

_______________________________________________
NOTAS
[1] Según estadística de la Conferencia Episcopal Española, sólo el 15% de
los católicos practicantes se confiesa.
[2] DEZINGER, Enrique.
[3] Página de DAS WEISSE PFERD, Alemania
[5] http://www.personalidad-online.com/psicologia/Freud/totem5d.asp
[6] Anuario de Sicología, Universidad de Barcelona: La confesión en la
prehistoria de la psicología
José Carlos Loredo Narciandi UNED
[7] Ib, Pág 101.
[8] FUENTES, Miguel Angel. LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE
LA TEOLOGÍA MORAL CATÓLICA. Pág 165.
[9] http://www.mercaba.org/DJN/A/atar__desatar.htm. Carlos de
Villadepierna
[10] http://www.gotquestions.org/espanol/confesion-pecados-sacerdote.html
[11] http://ec.aciprensa.com/wiki/Sacerdote
[12] CIC, 1547
[13] http://www.conocereislaverdad.org/Confesionauricular.htm
[14] http://www.lecturasbiblicas.org/EEPArticulo.ASP?ID=198
[15] http://www.churchforum.org/excusas-contra-confesion.htm
[16] MARTINEZ, José. Curso de formación teológica evangélica. Tomo 12,
pág 75.
El Sacramento del Matrimonio
Lección 33 - Módulo 3 - Diplomado de Apologética

Marcos 10, 9 Pues bien, lo que Dios unió, no lo separe el hombre.

1601 "La alianza matrimonial, por la que el varón y la mujer constituyen

entre sí un consorcio de toda la vida, ordenado por su misma índole natural al bien
de los cónyuges y a la generación y educación de la prole, fue elevada por Cristo
Nuestro Señor a la dignidad de sacramento entre bautizados" (CIC can. 1055, §1)

Hermanos,

En este tema quiero tratar varios puntos sobre el sacramento del

matrimonio en la Santa Iglesia y como es desacralizado por algunos grupos en
nuestra sociedad actual

Dios y el ordenamiento de los hombres.

Dios crea al hombre y desde el principio crea a la mujer para ser su

compañera. Son ordenados a ser pareja.

Gen 2,24 Por eso deja el hombre a su padre y a su madre y se une a su

mujer, y se hacen una sola carne

Dios nos crea para unirnos y multiplicarnos «Y los bendijo Dios y les dijo:
"Sed fecundos y multiplicaos, y llenad la tierra y sometedla"» (Gn1,28)., nuestros
cuerpos están perfectamente diseñados para ese propósito, Dios le da a Adán no
solo una pareja sexual para procrear, sino una "compañera” «No es bueno que
el hombre esté solo. Voy a hacerle una ayuda adecuada.»…dice Dios. Y Eva
no es sacada de la tierra sino del cuerpo de Adán "carne de su carne" (Gn 2, 23).
La íntima comunidad de vida y amor conyugal, está fundada por el Creador. La
vocación al matrimonio se inscribe en nuestra naturaleza. El matrimonio es creado
por Dios. Si nos ponemos a analizar en la gran mayoría de las culturas se adopta
un concepto natural del matrimonio, claro que no todos lo ven con la misma
claridad.

La evolución del matrimonio desde la ley mosaica a la Revelación

completa.

Cuando Jesús vino al mundo a ofrecerse en sacrificio por nosotros para

abrirnos de nuevo las puertas del cielo y a darnos la Revelación completa para la
Salvación, el divorcio era válido entre el pueblo judío, incluso la poligamia era no
prohibida, por tanto vemos a reyes y patriarcas ser polígamos. Esto que a primera
vista podría considerarse un error o inconsistencia se explica desde el punto de la
revelación gradual que Dios en su infinita sabiduría fue dando a su pueblo elegido.
No podemos pensar que todo lo que hoy sabemos podía haberse sido enseñado a
un pueblo de la era de bronce, por lo que tomo varios siglos para darse de manera
completa y solo hasta que vino Jesús nos dio el Evangelio perfecto para nuestra
Salvación, palabra de Dios perene e infalible.

En la ley mosaica existía el divorcio

Efectivamente, en el pueblo judío existía por la dureza de su corazón la

posibilidad de los hombres a despreciar a su mujer. Mt 19,7Dícenle: «Pues ¿por
qué Moisés prescribió dar acta de divorcio y repudiarla?»8. Díceles:
«Moisés, teniendo en cuenta la dureza de vuestro corazón, os permitió
repudiar a vuestras mujeres; pero al principio no fue así.

Jesús se refiere a que la institución del matrimonio y la igualdad en dignidad

fue el orden divino.

El matrimonio cristiano.

Jesús viene a perfeccionar la ley sobre el matrimonio, restaurar la dignidad

y elevarlo a nivel de Sacramento, habrá quienes piensen que el matrimonio es un
invento de la Iglesia, pero están muy equivocados, es parte del plan de Dios.
Nosotros estamos ordenados a vivir en matrimonio, esa es nuestra naturaleza.

Despues de la caída de nuestros primeros padres, Dios nos busca, y nos da

la oportunidad de conocerlo. Dios escogió a un hombre Abraham con el que
estableció la primera alianza (ver Gén 15), le promete hacer de él un gran
pueblo "Y yo confirmare mi alianza entre fu y yo y le multiplicaré más y más...
Esta es mi alianza que voy a hacer contigo: tú serás el padre de muchas
naciones... Guarda, pues, mi Alianza, tú y tus descendientes..." (Gén 17, 1-9).

Después de mucho tiempo en cumplimiento de esa Alianza, Dios saca un

grupo de tribus descendientes de Abraham, de Egipto, donde estaban
esclavizados y realiza a través de su caudillo Moisés una Alianza, por lo que lo
constituye su pueblo (ver Ex. 19a124).

Esta alianza es un pacto de amor (ver Ex 6,7-8) en el que lo que se

apuesta, lo que se "casa" son las personas. Dios personalmente se compromete
con su pueblo, y el pueblo con Dios.

En la alianza de Dios con su pueblo vemos bien definidas las siguientes

cualidades:

a) UNIDAD. Dios ha escogido un solo pueblo como el esposo ha escogido

una sola mujer. El sentido de la elección privilegiada de Israel, más que un
misterio es un símbolo, y así nos lo presenta la Biblia.
 b) INDISOLUBILIDAD. La alianza entre Dios e Israel es eterna y nadie
podrá romperla, ni siquiera las infidelidades de Israel. Así aparece indisoluble e
irrompible el lazo que une al marido con su mujer.

c) FIDELIDAD. Israel resulta con frecuencia infiel a Yahvéh, le vuelve la

espalda y se postra ante los ídolos. Estas infidelidades reciben con frecuencia el
nombre de las infidelidades matrimoniales: adulterio, prostitución. Dios no puede
menos de castigar estas faltas, pero las perdona porque es incondicionalmente fiel
a su pueblo elegido.

d) FECUNDIDAD. La idea de fecundidad aparece esencialmente unida a la

idea del matrimonio. Tanto es así que la infecundidad aparece como un castigo en
muchos casos y en todos como una deshonra.

e) AMOR. Con toda la preponderancia que se le da a la fecundidad, no

excluye ni eclipsa la realidad del amor. En los escritos de los profetas
encontramos una exaltación sublime, aunque indirecta, del amor conyugal,
utilizando el símbolo del matrimonio para expresar los rasgos de la alianza entre
Dios y su pueblo.

Pensemos, Jesús inicia su vida pública en una boda a petición de su Madre

Jn 2,1-11! La Iglesia en esas bodas y el milagro que ahí acontece como la
confirmación de la bondad del matrimonio y el anuncio de que en adelante el
matrimonio será un signo eficaz de la presencia de Cristo.

el Apocalipsis narra en el capítulo 19 en las bodas del cordero, el cual es el

triunfo de Dios sobre el mal.

Permítanme les copio de nuestro catecismo lo siguiente:

"Otros dos sacramentos, el Orden, y el Matrimonio, están ordenados a la

salvación de los demás. Contribuyen ciertamente a la propia salvación, pero esto
lo hacen mediante el servicio que prestan a los demás Confieren una misión
particular en la Iglesia y sirven a la edificación del Pueblo de Dios " (CIC 1535)..

El matrimonio es un sacramento que esta ordenado a la salvación de los

demás, el matrimonio cristiano se enfoca para su éxito en la mutua donación de
los conyugues. Esto es, que cada quien deberá de pensar en trabajar juntos para
su salvación, apoyándose en ayudar al otro en ello. Si pensamos que nuestra
meta es donarnos al otro, entonces podremos ser humildes y abiertos a trabajar
juntos en los retos que TODO matrimonio tiene, quien diga que existen los
matrimonios perfectos simplemente no esta casado. La gran ventaja para nosotros
los casados en santo matrimonio es que podemos pedir dones y gracias para
poder ser mejores esposos.
 Pablo dice:

A las mujeres les pide:

Ef 5,22.Las mujeres a sus maridos, como al Señor, 23.porque el

marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el
salvador del Cuerpo.24. Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así
también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo.

Y a los maridos nos encanta lo que dice Pablo, verdad? Pero que creen?
Después Pablo nos habla a los maridos:

Maridos, amad a vuestras mujeres como Cristo amó a la Iglesia y se

entregó a sí mismo por ella, para santificarla" (Ef 5,25-26)

Se los repito? Si, Pablo nos pide que amemos a nuestra mujeres
"solamente” como Cristo amo a su Iglesia! Algunos dirán: Con razón no se casó
Pablo!! Pero así es como Dios quiere que seamos con nuestras esposas.

Hermanos no duden en pedir al Espíritu Santo esos dones y gracias para

poder ser lo suficientemente humildes para amar a sus conyugues, a pesar de
todos los defectos.

Indisolubilidad del matrimonio

Asumo que todos o la gran mayoría que leen este artículo tendrán un
amigo, o pariente divorciado, separado o con fuertes problemas en su matrimonio.

"... Se le acercaron unos fariseos con propósito de tentarle y le

preguntaron:' ¿Es lícito repudiar a la mujer por cualquier causa?' El
respondió: '¿No habéis leído que al principio el Creador los hizo varón y
hembra?' Y dijo: 'Por eso dejará el hombre al padre y a la madre y se unirá a
su mujer, y serán los dos una sola carne. De manera que ya no son dos, sino
una sola carne. Por tanto, lo que Dios unió no lo separe el hombre'. Ellos le
replicaron: 'Entonces, ¿cómo es que Moisés ordenó dar libelo de divorcio al
repudiar?' Díjoles El: 'Por la dureza de vuestro corazón os permitió Moisés
repudiar a vuestras mujeres, pero al principio no fue así'"(Mt. 19, 3 ss; cf. Mc
10, 2 ss).Cristo no acepta la discusión al nivel en que sus interlocutores tratan de
introducirla; en cierto sentido, no aprueba la dimensión que ellos han intentado dar
al problema. Evita enzarzarse en las controversias jurídico- casuísticas; y, en
cambio, se remite dos veces al principio. Procediendo así, hace clara referencia a
las palabras correspondientes del libro del Génesis, que también sus
interlocutores sabían de memoria. De esas palabras abras de la revelación más
antigua, Cristo saca la conclusión y se cierra la conversación.
 ¿Existe el divorcio en la Iglesia? ¿Entre los poderes de atar y desatar
se puede divorciar?

Existe a veces ignorancia en este tema, algunas personas por haber

escuchado que algunas parejas no están más viviendo juntas y que se pudieron
casar "de nuevo” en la Iglesia, creen existe el divorcio en la Iglesia. Esto no es
correcto, no existe la anulación del matrimonio.

Marcos 10, 9 Pues bien, lo que Dios unió, no lo separe el hombre

La Iglesia solo puede revisar los casos donde el matrimonio podría ser
considerado nulo, o sea que el sacramento nunca existió. Para ello la parte que lo
reclama deberá de acercarse a su Parroquia y plantear su caso, si el párroco
considera podría ser que nunca existió el vínculo del matrimonio, y por tanto
esperar que se resuelva que ese matrimonio es nulo, entonces se podrá llevar a
los tribunales eclesiásticos para su revisión y dictamen.

Causas de nulidad

Aclaro que solo estamos citando algunas de las causas de nulidad, no

intentamos decir que solo existen estas que mencionamos aquí, solo son una guía
para que se comprenda que en un matrimonio para que sea válido debe de
haberse contraído de manera valida, voluntaria y consciente por parte de los
conyugues

Nulidades derivadas de impedimentos

Impedimentos que nacen de circunstancias personales

· Impedimento de edad (16 años para el varón y 14 para la mujer): c. 1083
· Impedimento de impotencia antecedente y perpetua: c. 1084
Impedimentos que nacen de causas jurídicas
· Impedimento de vínculo o ligamen: c. 1085
· Impedimento de disparidad de cultos: c. 1086
· Impedimento de orden sagrado: c. 1087
· Impedimento de voto público y perpetuo de castidad en un instituto
religioso: c. 1088
Impedimentos que nacen de delitos
· Impedimento de rapto: c. 1089
· Impedimento de crimen: c. 1090
Impedimentos de parentesco
· Impedimento de consanguinidad: c. 1091
· Impedimento de afinidad: c. 1092
· Impedimento de pública honestidad: c. 1093
· Impedimento de parentesco legal: c. 1094

Nulidades por vicio de consentimiento

· Nulidad por carecer de uso de razón: canon 1095, 1º
- Nulidad por grave defecto de discreción de juicio: canon 1095, 2º
· Nulidad por incapacidad de asumirlas obligaciones esenciales del matrimonio
por causas de naturaleza psíquica (incapacitas assumendi): canon 1095, 3º
· Ignorancia de las propiedades esenciales del matrimonio: canon 1096.
· Error acerca de la persona: canon 1097 § 1
· Erroracerca de una cualidad de la persona directa y principalmente
pretendida (error redundans): canon 1097 § 2
· Dolo provocado para obtener el consentimiento: canon 1098.
· Error determinanteacerca de la unidad, de la indisolubilidad o de la
dignidad sacramental del matrimonio(error determinans): canon 1099.
· Simulación total del matrimonio o exclusión de una propiedad esencial:
canon 1101
· Nulidad por atentar matrimonio bajo condición de futuro (canon 1102 § 1) o bajo
condición de pasado o de presente que no se verifica (canon 1102 § 2).
· Matrimonio contraído por violencia o por miedo grave: canon 1103.

Nulidades por defecto de forma

· Matrimonio nulo por celebrarse sin la asistencia del ordinario del lugar o
párroco, o sin su delegación: canon 1108.

· Matrimonio por procurador nulo por vicio del mandato: canon 1105.

Algunos conceptos equivocados de matrimonio.

Las uniones civiles NO son un matrimonio cristiano. Vemos hoy en día que
algunos jóvenes optan por vivir sin contraer matrimonio por la Iglesia, o incluso sin
un matrimonio civil, vivir así es un pecado de fornicación y no es un modo cristiano
de vida.

También hemos sabido de países donde se legisla para que exista lo que
llaman 'matrimonio gay” lo cual es una aberración al concepto de matrimonio
según Dios dispuso: Un hombre con una mujer. Esas uniones son contra natura,
ya que nunca una "pareja homosexual” podría concebir hijos propios, y lo que
esas personas hacen es adoptar hijos, los cuales viven en un estado no natural de
vida, teniendo dos padres o dos mamas, creándoles una confusión y retos de vida.

Dios prohíbe ese tipo de relaciones:

Rom 1, 27.igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la

mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia
de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su
extravío.
 La Sagrada Escritura presenta las prácticas homosexuales
como depravaciones graves: Gn 19, 1-29; Rm 1,24-27; 1 Co 6,10; 1 Tm 1,10

Conclusión:

Para aquellos bautizados católicos sabemos que la Santa Iglesia eleva a

rango de sacramento el Santo Matrimonio, los conyugues (Hombre y mujer)
deberán de prepararse y estar conscientes de que se trata de un vínculo que dura
toda la vida, deberán de saber que podrán obtener dones y gracias para poder
vivir el matrimonio santamente, y para que juntos puedan educar en vida cristiana
a la prole, sabiendo que la Iglesia doméstica es la familia, y es donde primero se
conoce a Dios.

1617 Toda la vida cristiana está marcada por el amor esponsal de Cristo y
de la Iglesia. Ya el Bautismo, entrada en el Pueblo de Dios, es un misterio nupcial.
Es, por así decirlo, como el baño de bodas (cf Ef 5,26-27) que precede al
banquete de bodas, la Eucaristía. El Matrimonio cristiano viene a ser por su parte
signo eficaz, sacramento de la alianza de Cristo y de la Iglesia. Puesto que es
signo y comunicación de la gracia, el matrimonio entre bautizados es un verdadero
sacramento de la Nueva Alianza (cf Concilio de Trento, DS 1800; CIC can.
1055 § 2).

ESTA LECCIÓN NO TIENE CUESTIONARIO, PERO LES

RECOMENDAMOS LEERLO MÁS DE UNA VEZ PARA ASIMILAR LOS
CONCEPTOS AQUÍ DETALLADOS.

Fuentes:

http://alpuyecapp.ning.com/profiles/blogs/matrimonio-curso-vida-y

http://www.aciprensa.com/Familia/catequesism1.htm#1

http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=159&capitulo=1418

http://es.catholic.net/familiayvida/159/313/articulo.php?id=10816
El Orden Sacerdotal
lección 34 - Módulo 3 - Diplomado de Apologética

"El hombre de la palabra de Dios, el hombre del sacramento, el hombre del

misterio de la fe''. Juan Pablo II

1.-INTRODUCCIÓN:

En estos sacramentos, los que fueron ya consagrados por el Bautismo yla

Confirmación para el sacerdocio común de todos los fieles, pueden recibir
consagraciones particulares. Los que reciben el sacramento del Orden son
consagrados para "En el nombre de Cristo ser los pastores de la Iglesia con la
palabra y la gracia de Dios. Por su parte, los cónyuges cristianos, son fortalecidos
y como consagrados para los deberes y dignidad por este sacramento especial".
La palabra "Ordinatio" = ordenación, se utilizaba en el Imperio romano para
designar la entrada en el escalafón de los funcionarios imperiales. A partir de este
momento el funcionario pertenecía a un orden diferente del resto del pueblo.

A partir del siglo tercero se comenzó a utilizar en algunos lugares esta

expresión para designar una dignidad o estado en la Iglesia. Estadenominación se
extendería a toda la Iglesia con el paso del tiempo, dando nombre al sacramento
por el que son constituidos: Obispos, Presbíteros y Diáconos ciertos cristianos.

¿Pero que es ser Sacerdote?

Según San Pablo significa ante todo ser administrador de los misterios de
Dios:

"servidores de Cristo y administradores de los misterios de Dios. Ahora bien, lo

que en fin de cuentas se exige de los administradores es que sean fieles'' (1 Co 4,
1-2).

La palabra "administrador" no puede ser sustituida por ninguna otra. Está

basada profundamente en el Evangelio: recuérdese la parábola del administrador
fiel y del infiel (cf. Lc 12, 41-48). El administrador no es el propietario, sino aquel a
quien el propietario confía sus bienes para que los gestione con justicia y
responsabilidad. Precisamente por eso el sacerdote recibe de Cristo los bienes de
la salvación para distribuirlos debidamente entre las personas a las cuales es
enviado. Se trata de los bienes de la fe. El sacerdote, por tanto, es el hombre de la
palabra de Dios, el hombre del sacramento, el hombre del "misterio de la fe''. Por
medio de la fe accede a los bienes invisibles que constituyen la herencia de la
Redención del mundo llevada a cabo por el Hijo de Dios. Nadie puede
considerarse "propietario'' de estos bienes. Todos somos sus destinatarios. El
sacerdote, sin embargo, tiene la tarea de administrarlos en virtud de lo que Cristo
ha establecido.
 El sacerdocio es un sacramento de la Nueva Alianza,instituido por Cristo en
la Ultima Cena, que confiere a un hombre el poder de consagrar y ofrecer el
Cuerpo y la Sangrede Cristo en la Santa Misa y de remitir y retener los pecados en
el sacramento de reconciliación. La Iglesia entera es un pueblo sacerdotal.

"La Iglesia entera es un pueblo sacerdotal. Por el bautismo, todos los fieles
participan del sacerdocio de Cristo. Esta participación se llama "sacerdocio común
de los fieles". A partir de este sacerdocio y al servicio del mismo existe otra
participación en la misión de Cristo: la del ministerio conferido por el sacramento
del Orden, cuya tarea es servir en nombre y en representación de Cristo-Cabeza
en medio de la comunidad". Catecismo Iglesia Católica 1591.

El sacerdocio ministerial difiere esencialmente del sacerdocio común de los

fieles. "El sacerdocio ministerial difiere esencialmente del sacerdocio común de los
fieles porque confiere un poder sagrado para el servicio de los fieles. Los ministros
ordenados ejercen su servicio en el pueblo de Dios mediante la enseñanza
(munus docendi), el culto divino (munus liturgicum) y por el gobierno pastoral
(munus regendi)."

2.-INSTITUCIÓN DEL SACRAMENTO DEL ORDEN:

Prometido en el Antiguo Testamento:

"Yo conozco sus obras y sus pensamientos. Yo vendré para reunir a todos
los pueblos y lenguas, que vendrán para ver mi gloria. Yo les daré una señal, y
mandaré sobrevivientes de ellos a Tarsis, a las naciones de Put, de Lud, de
Mososc, de Ros, de Tubal y de Yaván; de las islas lejanas, que no han oído nunca
mi nombre y no han visto mi gloria, y pregonarán mi gloria entre las naciones. Y de
todas las naciones traerán a vuestros hermanos ofrendas a Yahvé en caballos, en
carros, en literas, en mulos, y en dromedarios, a mi monte santo, a Jerusalén, dice
Yahvé, como traen los hijos de Israel la oblación en vasos puros al templo de
Yahvé: Y también yo eligiré de entre ellos sacerdotes y levitas, dice Yahvé". (Is 66,
18-21.)

Y santificaré el tabernáculo del testimonio y el altar: santificaré asimismo á

Aarón y á sus hijos, para que sean mis sacerdotes (Ex 29:44)

Instituído por Cristo: "Díjoles otra vez: La paz sea con vosotros. Como me
envió mi Padre, así os envío Yo. Diciendo esto, sopló y les dijo: Recibid el Espíritu
Santo.". (Jn. 20, 21-23.)

Confirmado por San Pablo: Somos, pues, embajadores de Cristo, como si

Dios exhortara por medio de nosotros. En nombre de Cristo os suplicamos:
¡reconciliaos con Dios! (2Cor 5,20)

3.-CARACTERISTICAS DEL SACRAMENTO DEL ORDEN:

 · El Sacramento del Orden es una incorporación al ministerio apostólico, por
lo que su misión entra en relación con la misión de Cristo y los Apóstoles tanto en
los tipos de actividad que desarrolla como en la apostolicidad del marco geográfico
al que está dirigido.

· Los cristianos que reciben el sacramento del Orden quedan configurados

para siempre a Cristo Cabeza, Pastor y Servidor de su Iglesia, con el fin de
enseñar, santificar, guiar y servir, en nombre suyo, al Pueblo de Dios, cada uno
según el grado del orden recibido.

· El Espíritu Santo es el agente principal de la ordenación, siendo la fuente

de donde brota el carisma ministerial de enseñanza, santificación y dirección.
Mediante el gesto de la imposición de manos se significa que los ministros ejercen
su misión en el Espíritu de Jesús.

· Dios suscita los ministerios en la comunidad y para la comunidad ( 1 Cor

12,7: 14, 3-12; Ef 4,12): Por eso, desde el Nuevo Testamento los ministerios no se
conciben sin la comunidad.

· El ministerio a lo largo de todo el Nuevo Testamento se concibe como un

servicio. Tomando como punto de apoyo (Mt 20, 20-28), la Iglesia Apostólica y los
Padres de la Iglesia hablan de los responsables y sus funciones utilizando el
término "diakonía". Esta palabra significa servir a la mesa, acción que era
desarrollada habitualmente por los esclavos. La acción diaconal de los ministros
se concreta en el servicio a la palabra, en el servicio de la unidad y en el servicio a
las mesas o caridad.

· El ministerio ordenado es colegial, es decir, que por el sacramento del

Orden quien lo recibe para formar parte de un colegio que está formado por
quienes lo recibieron con anterioridad.

· El signo de la transmisión de los ministerios ordenados es desde la época

de apostólica la imposición de manos junto con la oración (Hch 6,6; 13,3; 1 Tim
4,14)

· Lo mismo que en el Bautismo y la Confirmación, la participación en el

ministerio de Jesucristo se otorga de una vez para siempre. Por este motivo, el
sacramento del Orden imprime un carácter imborrable y no puede repetirse.

Cristo que fue enviado por el Padre para la redención del mundo (Mt 20,26)
y para ello le dotó de todo poder en el cielo y en la tierra (Mt 28,18), llama a los
apóstoles y les participa su misión "Así como el Padre me envió a mí, así yo los
envío a ustedes" (Jn 20,21). A ellos les toca ser "Servidores de Cristo y
encargados suyos para administrar las obras misteriosas de Dios" (1 Cor 4,1). Su
misión es:

Predicar el Evangelio:
 "de ser para los gentiles ministro de Cristo Jesús, ejerciendo el sagrado
oficio del Evangelio de Dios, para que la oblación de los gentiles sea agradable,
santificada por el Espíritu Santo. (Rom 15,16)

Los Doce convocaron la asamblea de los discípulos y dijeron: "No parece

bien que nosotros abandonemos la Palabra de Dios por servir a las mesas.
Por tanto, hermanos, buscad de entre vosotros a siete hombres, de buena fama,
llenos de Espíritu y de sabiduría, y los pondremos al frente de este cargo; mientras
que nosotros nos dedicaremos a la oración y al ministerio de la Palabra." (Hch 6,2-
4)

Dirigir el culto de la comunidad cristiana:

Había en la Iglesia fundada en Antioquía profetas y maestros: Bernabé,

Simeón llamado Níger, Lucio el cirenense, Manahén, hermano de leche del
tetrarca Herodes, y Saulo.

Mientras estaban celebrando el culto del Señor y ayunando, dijo el Espíritu

Santo: "Separadme ya a Bernabé y a Saulo para la obra a la que los he llamado."
Entonces, después de haber ayunado y orado, les impusieron las manos y les
enviaron. (Hch 13,1-3)

Ofrecer el Sacrificio:

Tomó luego pan, y, dadas las gracias, lo partió y se lo dio diciendo: Este es
mi cuerpo que es entregado por vosotros; haced esto en recuerdo mío." (Lc 22,19)

Pues desde el sol levante hasta el poniente, grande es mi Nombre entre las
naciones, y en todo lugar se ofrece a mi Nombre un sacrificio de incienso y una
oblación pura. Pues grande es mi Nombre entre las naciones, dice Yahveh
Sebaot. (Mal 1,11)

Perdonar los pecados:

"Yo os aseguro: todo lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo, y

todo lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo. (Mt 18,18)

Dicho esto, sopló sobre ellos y les dijo: "Recibid el Espíritu Santo.
A quienes perdonéis los pecados, les quedan perdonados; a quienes se los
retengáis, les quedan retenidos." (Jn 20,22)

Comunicar el Espiritu Santo por imposición de las manos:

El obispo, al "imponer sus manos", transfiere una sucesión de sacerdotes y

obispos con una comisión, dándoles los atributos de autoridad y liderazgo
necesarios para perpetuar la Iglesia que Jesucristo fundó.
 Y, habiéndoles Pablo impuesto las manos, vino sobre ellos el Espíritu Santo
y se pusieron a hablar en lenguas y a profetizar.
Eran en total unos doce hombres. (Hch 19,6-7)

"A éstos los presentaron a los Apóstoles, los cuales, habiendo hecho
oración, les impusieron las manos". (Hch 6,6)

"No descuides el carisma que hay en ti y que te fue dado en virtud de

profecía, mediante imposición de las manos de los presbíteros". (1Tm 4,14)

Ungir a los Enfermos orando por ellos:

¿Está enfermo alguno entre vosotros? Llame a los presbíteros dela Iglesia,
que oren sobre él y le unjan con óleo en el nombre del Señor. (Sant 5,14)

4.-GRADO DE LOS SACERDOTES:

Desde los orígenes, el Ministerio Ordenado fue conferido y ejercido en tres

grados, insustituibles para la estructura orgánica de la Iglesia, sin ellos no se
puede hablar de Iglesia:

Los Obispos. Son los transmisores de la semilla apostólica. Tienen la

plenitud del sacramento del Orden, están incorporados al Colegio Episcopal. En
cuanto sucesores de los apóstoles y miembros el Colegio Episcopal, participan en
la responsabilidad apostólica y en la misión de toda la Iglesia, enseñan y
gobiernan bajo la autoridad del Papa, sucesor de San Pedro y cabeza visible de la
Iglesia.

Los Presbíteros. Están unidos a los obispos en la dignidad sacerdotal y al

mismo tiempo dependen de ellos en el ejercicio de sus funciones pastorales. Son
llamados a ser cooperadores diligentes de los obispos, forman en torno a su
obispo el Presbiterio que asume con él la responsabilidad de la Iglesia particular.
Reciben del obispo el cuidado de una comunidad parroquial o de una función
eclesial determinada.

Los Diáconos. Son ministros ordenados para las tareas de servicio dela
Iglesia, no reciben el sacerdocio ministerial, pero la ordenación les confiere
funciones importantes en el Ministerio de la Palabra, del culto divino, del Gobierno
Pastoral y del servicio de la caridad, tareas que deben cumplir bajo la autoridad
pastoral de su obispo.

a) OBISPOS:

"Tened cuidado de vosotros y de toda la grey, en medio de la cual os ha

puesto el Espíritu Santo como vigilantes para pastorear laIglesia de Dios, que El
se adquirió con la sangre de Su propio Hijo." (Hch 20,28)
"Pablo y Timoteo, siervos de Cristo Jesús, a todos los santos en Cristo Jesús, que
están en Filipos, con los Obispos y Diáconos." (Fil 1,1)

El motivo de haberte dejado en Creta, fue para que acabaras de organizar

lo que faltaba y establecieras presbíteros en cada ciudad, como yo te ordené.
El candidato debe ser irreprochable, casado una sola vez, cuyos hijos sean
creyentes, no tachados de libertinaje ni de rebeldía.

Porque el epíscopo, como administrador de Dios, debe ser irreprochable; no

arrogante, no colérico, no bebedor, no violento, no dado a negocios sucios; sino
hospitalario, amigo del bien, sensato, justo, piadoso, dueño de sí. (Tito 1,5-8)

La palabra griega para "obispo" es "episkopos" (es decir, "supervisor") - un

término que describe a un pastor (Juan 21:15-17). Y, de hecho, los apóstoles
fueron los primeros pastores de la Iglesia, incluso por encima de los demás
presbíteros de Jerusalén (Hechos 9:27).

Y, de hecho, si uno sabe qué buscar, se puede ver esta "episcopal" papel
de los apóstoles a que se refiere desde el comienzo mismo de la Iglesia.
Debemos entender que los supervisores o vigilantes de lo que nos habla en
Hechos 20:28 son los actuales Obispos. El mismo termino es episcopo, pues la
palabra Obispo no será usada hasta años después por San Ignacio de Antioquia,
pero el oficio de estos ya queda probado en las escrituras.

En los tiempos del Nuevo Testamento, los términos "obispo" ( "supervisor")

y "presbítero" ( "anciano") aún se utilizan (por ejemplo, Tito 1:5-7). " Así, en el uso
cristiano, todos los "ancianos" son "supervisores", y todos los "supervisores"
fueron "los ancianos". Ignacio de Antioquía (escrito alrededor de diez años
después de la muerte del último apóstol) que el término "supervisor" ( "obispo") es
asignado exclusivamente a los principales presbítero de una ciudad-iglesia, en
lugar de ser aplicado a todos los demás presbíteros también.

b) PRESBITEROS

"Designaron presbíteros en cada Iglesia y después de hacer oración con

ayunos, los encomendaron al Señor en quien habían creído."Hechos 14,23

Se produjo con esto una agitación y una discusión no pequeña de Pablo y

Bernabé contra ellos; y decidieron que Pablo y Bernabé y algunos de ellos
subieran a Jerusalén, donde los apóstoles y presbíteros, para tratar esta cuestión.
(Hch 15,2)

6 Se reunieron entonces los apóstoles y presbíteros para tratar este asunto.

Hechos 15,6

"Presbuteros" (griego) = "Presbyterus" (latín) = "Prete" (italiano) = "Pretre"

francés) = "Priest" ( inglés) = "Sacerdote "(Español Moderno).

Así, los "presbíteros" que vemos en las Escrituras son los "sacerdotes" de
la Iglesia Católica.. Es decir, que son los que presiden como "padres" en la nueva
Pascua de alimentos (la Eucaristía / Santa Comunión).. Para, en la tradición judía,
siempre es el padre quien presidió la fiesta de Pascua, y esta tradición ha sido
elevada a la condición de una mucho mayor fiesta de Pascua (la Eucaristía).

c) Diáconos:

"Los Doce convocaron la asamblea de los discípulos y dijeron: "No parece

bien que nosotros abandonemos la Palabra de Dios por servir a las mesas. Por
tanto, hermanos, buscad de entre vosotros a siete hombres, de buena fama, llenos
de Espíritu y de sabiduría, y los pondremos al frente de este cargo; mientras que
nosotros nos dedicaremos a la oración y al ministerio de la Palabra." (Hch 6,1-6)
5 Pareció bien la propuesta a toda la asamblea y escogieron a Esteban,
hombre lleno de fe y de Espíritu Santo, a Felipe, a Prócoro, a Nicanor, a Timón, a
Pármenas y a Nicolás, prosélito de Antioquía (Hch 6,5)

Así pues, estos siete hombres (Esteban, Felipe, Procoro, Nicanor, Timon,
Parmenas, y Nicolás de Antioquía) fueron ordenados diáconosen la primera - un
ministerio de servicio de apoyo a la paternal, ministerios de la predicación de los
Apóstoles y los presbíteros.

También los diáconos deben ser dignos, sin doblez, no dados a beber
mucho vino ni a negocios sucios; que guarden el Misterio de la fe con una
conciencia pura.

Primero se les someterá a prueba y después, si fuesen irreprensibles, serán

diáconos.Las mujeres igualmente deben ser dignas, no calumniadoras, sobrias,
fieles en todo.

Los diáconos sean casados una sola vez y gobiernen bien a sus hijos y su
propia casa. Porque los que ejercen bien el diaconado alcanzan un puesto
honroso y grande entereza en la fe de Cristo Jesús. 1Tim 3:8-13

1 Pablo y Timoteo, siervos de Cristo Jesús, a todos los santos en Cristo Jesús,
que están en Filipos, con los epíscopos y diáconos.Filip 1:1

El diacono tiene las siguientes funciones:

Administrar solemnemente el sacramento del Bautismo.

Conservar y distribuir la Eucaristía.
Bendecir los matrimonios.
Llevar el viático a los enfermos.
Leer a los fieles la Sagrada Escritura.
Predicar.
Bendición e imposición de las cenizas.
Presidir los ritos funerales y sepelios (sin la celebración eucarística).

5.-LA CELEBRACION DEL SACRAMENTO DEL ORDEN

Solamente los Obispos válidamente ordenados pueden administrar el

Sacramento del Orden y sólo el varón bautizado lo puede recibir válidamente.
En la celebración de este sacramento podemos encontrar tres partes:
La preparación. Que está integrada por la llamada a los candidatos,
presentación al Obispo, elección y alocución del Obispo, un pequeño diálogo y las
letanías de los Santos.
La Imposición de manos y oración consagratoria. Que es el momento
central del sacramento.
El gesto de la imposición de manos conlleva en toda la tradición bíblica
" Entonces Moisés habló a Yahvé diciendo: «Destine, Yahvé, el Dios de los
espíritus de todos los vivientes, un varón que gobierne este pueblo, que salga
delante de ellos y entre delante de ellos y que los saque y los introduzca, para que
el pueblo de Yahvé no sea como un rebaño sin pastor». Y dijo Yahvé a Moisés:
«Toma a Josué hijo de Nun, varón de espíritu, y pon tu mano sobre él. Le
presentarás ante el sacerdote Eleazar y ante todo el pueblo y le darás tus órdenes
delante de ellos. Le comunicarás parte de tu autoridad, a fin de que le obedezca
todo el pueblo de los hijos de Israel. Se presentará al sacerdote Eleazar, que
consulte por él el juicio de los Urim, y delante de Yahvé. Según su respuesta
saldrá y según su respuesta entrará, él y con él todos los hijos de Israel, y todo el
pueblo.» Hizo Moisés como Yahvé se lo había mandado. Tomó a Josué y le
presentó ante el sacerdote Eleazar y ante todo el pueblo; y poniendo sobre él sus
manos, le dió sus órdenes, como Yahvé había dispuesto por boca de
Moisés". (Nm 27,15-23)
"Josué, hijo de Nun, estaba lleno del espíritu de sabiduría, porque Moisés
había puesto sus manos sobre él. Le obedecieron los hijos de Israel, e hicieron
como Yahvé había mandado a Moisés". (Dt 34,9)
Este mismo rito era practicado en el principio de la Iglesia y continúa hasta
nuestros días y en el NT tenemos prueba de esto:
"Por esto te exhorto a que reavives el carisma de Dios que por medio de la
imposición de mis manos está en tí". (2Tm 1,6,)
"Mas el Señor le replicó: «Anda, porque un instrumento escogido es para mí
eso mismo, a fin de llevar mi nombre delante de naciones y reyes e hijos de
Israel.; porque Yo le mostraré cuánto tendrá que sufrir por mi nombre». Fuése
pues Ananías , entro en la casa y le impuso las manos diciendo: «Saulo, hermano,
el Señor Jesús, que se te apareció en el camino por donde venías, me ha enviado
para que recobres la vista y quedes lleno del Espíritu Santo". (Hch 9,15-17)
7.-SUCESION APOSTOLICA:
-A través de la imposición de las manos se van generando una sucesión
que llega hasta los apostoles es por eso que los obispos actuales son los
sucesores de los apostoles siendo el obispo de Roma el sucesor de San Pedro,
primer Papa. Esto esta fundamentado bíblicamente y es parte de este sacramento
también:
Tú, pues, hijo mío, manténte fuerte en la gracia de Cristo Jesús; y cuanto
me has oído en presencia de muchos testigos confíalo a hombres fieles, que sean
capaces, a su vez, de instruir a otros. (2Tim 2,2)
"Pero tú persevera en lo que has aprendido y has sido confirmado,
sabiendo de quienes aprendiste". (2Tm 3,14)
"Así pues hermanos, estád firmes y guardad las enseñanzas que habéis
recibido, ya de palabra, ya por carta nuestra". (2Ts 2,15,)
"...Reciba otro su episcopado". (Hch 1,20)
Te conjuro en presencia de Dios y de Cristo Jesús que ha de venir a juzgar
a vivos y muertos, por su Manifestación y por su Reino:
Proclama la Palabra, insiste a tiempo y a destiempo, reprende, amenaza, exhorta
con toda paciencia y doctrina.
Porque vendrá un tiempo en que los hombres no soportarán la doctrina
sana, sino que, arrastrados por su propias pasiones, se harán con un montón de
maestros por el prurito de oír novedades; apartarán sus oídos de la verdad y se
volverán a las fábulas.
Tú, en cambio, pórtate en todo con prudencia, soporta los sufrimientos,
realiza la función de evangelizador, desempeña a la perfección tu ministerio.
Porque yo estoy a punto de ser derramado en libación y el momento de mi partida
es inminente. (2Tim 4:1-6)
-Estos versiculos muestran claramente como existio la sucesión apostolica
y esa fue la idea de San Pablo en varias de sus versiculos y la misma idea de
Cristo cuando les mando ir a predicar, la Iglesia no se terminaria con ellos pues si
esto pasará que sentido tendria el sacrificio de Cristo? Que sentido tendría el
haber fundado una Iglesia para que pocos años más tarde se terminará? Sin
embargo si la doctrina y el poder sacerdotal paso de unos a otros entonces existio
una sucesión ininterrumpida como asi demuestra la historia y podemos afirmar los
obispos de hoy son los sucesores de los apostoles.
La Unción de los Enfermos
Lección 35 - Módulo 3 - Diplomado de Apologética

La Unción de los Enfermos es uno de los siete sacramentos de la Iglesia

Católica y es conferido a aquellos enfermos graves para disponerlos a vivir el dolor
y la tribulación personal de modo digno y gratificante. En la antigüedad era
conferido a aquellos en peligro de muerte inminente y por ello se le conocía como
"Extremaunción”.

A partir de año de 1972, mediante la Constitución apostólica "Sacram

Unctionem Infirmorum" del 30 de Noviembre, de conformidad con el Concilio
Vaticano II (cf SC 73) estableció que, en adelante, en el rito romano, se observara
que el Sacramento de la Unción de los Enfermos se administra a los
gravemente enfermos ungiéndolos en la frente y en las manos con aceite de oliva
debidamente bendecido o, según las circunstancias, con otro aceite de plantas, y
pronunciando una sola vez estas palabras:

"Per istam sanctam unctionem et suam piissimam misericordiam adiuvet te

Dominus gratia spiritus sancti ut a peccatis liberatum te salvet atque propitius
allevet"

"Por esta santa Unción, y por su bondadosa misericordia te ayude el Señor

con la gracia del Espíritu Santo, para que, libre de tus pecados, te conceda la
salvación y te conforte en tu enfermedad" (CIC, can. 847,1)

Es importante señalar que este Sacramento no solo debe ser administrado

a aquellos que están a punto de morir, sino a todo enfermo grave que deba
convalecer una enfermedad o que deba ser sometido a intervenciones quirúrgicas.
Incluso, el Sacramento puede conferirse en la misma persona en caso de que la
enfermedad se agrave. Si alguien logra la recuperación de una enfermedad y
recae por otra, también puede administrarse de nuevo el Sacramento. En casos
de vejez extrema, el Sacramento puede administrarse en orden de ayudar al fiel a
sobrellevar la carga del cansancio de la vida misma (CIC 1515).

El Sacramento debe ser administrado por un sacerdote u obispo (CIC

1516) y se pide a los fieles la oración que acompañe al enfermo en los momentos
de mayor exigencia física y espiritual.

Lo efectos del Sacramento

El Sacramento no tiene por objetivo primordial lograr la recuperación del

cuerpo o sanar de enfermedades físicas, sino otorgar las Gracias Santificantes
propias del Espíritu Santo que permitan al enfermo mantener su alma limpia y
enfrentar dignamente el dolor y la pena corporal, y de ser así la Voluntad Divina,
afrontar la muerte dignamente. El objetivo del Sacramento es curar el alma y
prepararla para afrontar el final o para hacer del dolor un sufrimiento fructífero a la
Iglesia mediante la unión de ese dolor a los dolores de Cristo. Pues el dolor
santamente vivido y ofrecido es agradable a Dios, pues implica un grado de
humildad y amor del fiel que imita a Cristo en su Pasión y Muerte. San Pablo nos
enseña que el dolor santamente padecido y ofrecido es útil a la Iglesia:

Carta a los Colosenses 1,24

"Ahora me alegro de poder sufrir por ustedes, y completo en mi carne
lo que falta a los padecimientos de Cristo, para bien de su Cuerpo, que es la
Iglesia.”

Siendo así, es el Espíritu Santo quien nos da la Gracia la consuelo, de la

paz y del ánimo para vencer las dificultades propias del estado de enfermedad
grave o de la fragilidad de la vejez (CIC 1520). Y es mediante esta Gracia que los
fieles obtienen las fuerzas necesarias para no caer en la desesperación o en la
angustia propia del sufrimiento. La Unción de los Enfermos nos prepara para
recibir con valentía la prueba final en vida y vencer las tentaciones del demonio.

Es común que el Sacramento de la Unción de los Enfermos venga

acompañado de la Confesión Sacramental y del Viático, y no hay mejor forma
de prepara el alma para afrontar el reto final de "permanecer en Cristo y dar
frutos abundantes” (Juan 15,4).

Institución del Sacramento

A lo largo de la vida pública de Nuestro Señor Jesucristo fue sanando

enfermos, resucitando muertos, regresando la vista a ciegos, levantando a los
inválidos. Y es en uno de estos pasajes bíblicos en los que quiero poner especial
atención, la experiencia del inválido bajado en camilla relatado por el Evangelista
san Marcos.

Marcos 2, 1-12

Unos días después, Jesús volvió a Cafarnaúm y se difundió la noticia

de que estaba en la casa. Se reunió tanta gente, que no había más lugar ni
siguiera delante de la puerta, y él les anunciaba la Palabra. Le trajeron
entonces a un paralítico, llevándolo entre cuatro hombres. Y como no podían
acercarlo a él, a causa de la multitud, levantaron el techo sobre el lugar
donde Jesús estaba, y haciendo un agujero descolgaron la camilla con el
paralítico. Al ver la fe de esos hombres, Jesús dijo al paralítico: «Hijo, tus
pecados te son perdonados». Unos escribas que estaban sentados allí
pensaban en su interior: «¿Qué está diciendo este hombre? ¡Está
blasfemando! ¿Quién puede perdonar los pecados, sino sólo Dios? Jesús,
advirtiendo en seguida que pensaban así, les dijo: «¿Qué están pensando?
¿Qué es más fácil, decir al paralítico: "Tus pecados te son perdonados", o
"Levántate, toma tu camilla y camina"? Para que ustedes sepan que el Hijo
de hombre tiene sobre la tierra el poder de perdonar los pecados –dijo al
paralítico– yo te lo mando, levántate, toma tu camilla y vete a tu casa». El se
levantó en seguida, tomó su camilla y salió a la vista de todos. La gente
quedó asombrada y glorificaba a Dios, diciendo: «Nunca hemos visto nada
igual».

Tratemos de comprender la magnitud del evento, Nuestro Señor Jesucristo

está en un recinto cerrado ante una multitud que abarrota el lugar, no hay espacio
para que cuatro hombres cargando una camilla puedan entrar y colocarse a la
vista del Señor. Su fe los lleva a la osadía de introducir al enfermo por un agujero
en el techo, para colocarlo ahí, justo frente al Señor.

El evento es presenciado por escribas que están atentos a las enseñanzas

del Señor, quien al ver al paralítico y su inmensa fe, le dice : «Hijo, tus pecados
te son perdonados». Nuestro Señor Jesucristo no le cura el cuerpo, que
pareciera lo más lamentable de la condición del paralítico, lo más urgente, pero
no, el Señor no lo cura físicamente, le cura el alma, lo perdona y absuelve de sus
pecados. Ante el reclamo de los escribas también cura físicamente al paralítico,
pero la enseñanza permanece, que la salud del alma es lo verdaderamente
importante. El Sacramento de la Unción de los Enfermos, como ya se ha dicho, no
tiene como objetivo la salud corporal, sino la del alma, pero no excluye la
posibilidad, si así es conveniente para el enfermo, la recuperación física.

Nuestro Señor Jesucristo instituye este Sacramento desde muy temprana

su vida púbica, pues podemos leer en los primeros capítulos del evangelio según
san Marcos que los Apóstoles administraban este sacramento por orden del
Señor.

Marcos 6,12-13

Entonces fueron a predicar, exhortando a la conversión; expulsaron a

muchos demonios y curaron a numerosos enfermos, ungiéndolos con óleo.

Estos prodigios de sanaciones físicas son solo una muestra del valor
santificante de este Sacramento, pues no solo borra los pecados veniales que
pudiera tener el enfermos, sino que en ocasiones especiales, ante la pérdida de
conciencia del enfermo, si estaba arrepentido de sus pecado mortales antes de
caer en inconsciencia, el Sacramento de la Unción también le liberará de ellos y
logrará la vida eterna.

Y así como Nuestro Señor Jesucristo instituye el sacramento, la sucesión

apostólica estaba obligada a continuar con la administración Sacramental en las
nuevas comunidades, como lo deja en evidencia el apóstol Santiago en sus
cartas:

Santiago 5,14-15

Si está enfermo, que llame a los presbíteros de la Iglesia, para que

oren por él y lo unjan con óleo en el nombre del Señor. La oración que nace
de la fe salvará al enfermo, el Señor lo aliviará, y si tuviera pecados, le serán
perdonados.

El Sacramento ha sido instituido por el Señor y encomendado a los

presbíteros, quienes son los únicos con las facultades de administrarlo. Los laicos
no podemos administrar este Sacramento, pero sí podemos participar de él de
manera especial mediante la oración, pues el mismo apóstol Santiago nos pide la
oración de la Iglesia en compañía de la administración sacramental.

Santiago 5,16

Confiesen mutuamente sus pecados y oren los unos por los otros,
para ser curados. La oración perseverante del justo es poderosa.

Y es así como los fieles participamos en la unión del amor de Cristo para
con los afligidos, uniéndonos en la oración y uniendo la pena de la angustia ante la
enfermedad de los eres queridos al sacrificio de la Cruz. La oración que nace de la
fe salva, aunque el cuerpo muera.

El Sacramento prefigurado en el antiguo Testamento

No es necesario profundizar en el aspecto del la utilidad del aceite como

medio de curación física, era común su uso en contra de infecciones y para
aromatizar los ambientes impregnados de los olores propios de las enfermedades.
Pero la unción siempre ha sido acompañada de la oración del pueblo y sobre todo,
del enfermo y su familia.

Salmo 6,3

Ten piedad de mí, porque me faltan las fuerzas; sáname, porque mis
huesos se estremecen.

La unción del aceite era el símbolo propio de la consagración a Dios de lo

ofrecido, ya que se ungía reyes, sacerdotes y ofrendas. Y este hermoso
simbolismo se contempla en magnitud al ver como el Señor toma los elementos
propios de la vida cotidiana y los eleva a la magnificencia de la trascendencia
divina, pues el agua limpia el cuerpo, pero elevado al orden Sacramental en el
bautismo, también lava el alma; el aceite purifica, suaviza y aromatiza los objetos y
la carne, pero elevado al orden Sacramental en la Unción de los enfermos,
también purifica, suaviza y hace el alma presentable al Señor.

Materia, forma, ministro y sujeto

Las características propias de la administración sacramental son las

siguientes:
 Materia: Es la unción del óleo consagrado

Forma: Son las palabras del sacerdote

"Por esta santa Unción, y por su bondadosa misericordia te ayude el

Señor con la gracia del Espíritu Santo, para que, libre de tus pecados, te
conceda la salvación y te conforte en tu enfermedad"

Ministro: Sacerdotes u Obispos

Sujeto: El fiel, que afronta el peligro de la muerte por enfermedad grave o

por vejez.

La única condición propia el Sacramento es que el sujeto haya solicitado su

administración, explícita o implícitamente en caso de pérdida de conciencia o de
sus facultades. Siendo así, puede administrarse. No debe administrarse a
personas ajenas a la Iglesia católica o aquellas de vida en estado de pecado
habitual. En caso de duda podrá administrase "bajo condición” de las intenciones
del sujeto antes de caer en inconsciencia o antes de perder sus facultades.

Ahora, corresponde a los sacerdotes y laicos comprender y enseñar a los

fieles de las ventajas de recibir este Sacramento en condiciones de enfermedad
grave, que le permita a los fieles "dar frutos abundantes” a través de la
convalecencia, el dolor y el sufrimiento a causa de enfermedad. Es importante
reiterar que este Sacramento puede administrarse aún cuando el peligro de
muerte no sea inminente y solo una posibilidad remota, como lo podría ser el
someterse a una operación quirúrgica.

Que Dios les bendiga

Explicación del sacrificio de la Misa
Lección 36 - Módulo 3 - Diplomado de Apologética

Dentro del estudio apologético sobre la Eucaristía, surge un dilema respecto

al término "sacrificio" aplicado a la Santa Eucaristía, pues dicho término genera
un fuerte rechazo por parte de no católicos, que ven en él, una sería oposición al
único Sacrificio de Cristo. Esto se deriva en el entendimiento de no católicos sobre
lo expresado en el Catecismo de la Iglesia:

La Eucaristía es, pues, un sacrificio porque representa (= hace presente)

el sacrificio de la cruz.

Sin esforzarse en un mejor análisis, esta expresión es el caballo de Troya

que inmediatamente usan para enfrentar a este pasaje:

pero Cristo, habiendo ofrecido una vez para siempre un solo sacrificio
por los pecados (Heb 10, 11)

De ahí se deduce que sea anti-bíblico que los católicos expresemos que la
Misa sea un sacrificio.

Lo primero que debemos hacer es entender qué significa la palabra

"sacrificio". Según la RAE:

sacrificio.
(Del lat. sacrific?um).
1. m. Ofrenda a una deidad en señal de homenaje o expiación.
2. m. Acto del sacerdote al ofrecer en la misa el cuerpo de Cristo bajo las especies
de pan y vino en honor de su Eterno Padre.
3. m. Matanza de animales, especialmente para el consumo.
4. m. Matanza de personas, especialmente en una guerra o por una determinada
causa. La revolución

De la definición 1, tenemos claro que en este caso, la ofrenda es el mismo

Cristo, pero que se da según la definición 2. ¿Cómo entonces es que se llaman
tanto la Misa como la Cruz, "sacrificio", y a la vez no ser diferentes sino el mismo?

El término "sacrificio" en el A.T representa un sinnúmero de ceremonias, en

donde el elemento común, es el derramamiento de sangre y muerte de un animal.
Según la Enciclopedia Católica, esto obedece a un modo de sustituir los sacrificios
humanos, muy comunes en otras religiones antiguas: El ofrecimiento de la sangre
de una bestia en lugar de una vida humana tuvo su origen en la profunda idea de
substitución. Y tuvo su justificación en las metafóricas referencias proféticas al
único sacrificio vicario ofrecido por Jesucristo en el Gólgota.

Esto lo vemos por ejemplo en (Lev 3, 1), en donde se dice:

 Si su ofrenda es un sacrificio de comunión, si lo que ofrece es vacuno,
macho o hembra, ofrecerá ante Yahveh una res sin defecto.

El término hebreo para "sacrificio" es zebah, que siempre se usa para

términos religiosos. Así, los judíos estaban familiarizados con los sacrificios, y
estos, cuando eran por el pecado, debían reconciliar a Dios con el pueblo, a través
del sacerdote (Lev 4). Pero con el tiempo, el pueblo de Israel perdió el sentido
verdadero del sacrificio, volviéndose algo que Dios rechazaba en ocasiones:

Yo aborrezco, desprecio sus fiestas, y me repugnan sus

asambleas. Cuando ustedes me ofrecen holocaustos, no me complazco en sus
ofrendas ni miro sus sacrificios de terneros cebados. (Miq 5, 21-22). Ver
también (Is 1, 11-13); (Jer 6, 20); (Miq 6, 6-8)

Ya para el tiempo de Cristo, él mismo citará al profeta Oseas:

Vayan y aprendan qué significa: Yo quiero misericordia y no

sacrificios. Porque yo no he venido a llamar a los justos, sino a los
pecadores". (Mt 9, 13)

Pero el sacrificio de Jesús es singular, irreductible, trasciende todas las

categorías de los sacrificios antiguos, realiza la plenitud espiritual del holocausto,
del sacrificio de comunión y del sacrificio de expiación.

La Última Cena tuvo carácter sacrificial

Un punto importante es preguntarnos si la Última Cena, en donde Cristo

instituye la Eucaristía para nosotros los católicos, tuvo carácter sacrificial o no.

Lo primero es recurrir a los Evangelios para descubrir la profundidad y la

riqueza a este respecto; los relatos de la Última Cena siempre están relacionados
con la muerte de Cristo en la Cruz y su valor salvífico para perdón de los pecados:

Mateo:

Beban todos de ella (copa de vino), porque esta (copa de vino) es mi

Sangre, la Sangre de la Alianza, que se derrama por muchos para la remisión de
los pecados. (Mt 26, 27-28)

La cita de Mateo conecta la Última Cena con el sacrificio en la Cruz, pues la

copa que beberán los Apóstoles en la Cena, es la sangre que se derrama para
perdón de los pecados, y esa sangre se derrama es en la Cruz del Calvario (1 Pe
1, 19) y nos obtiene el perdón de nuestros pecados.

Lucas:
 "Y tomando el pan, dio gracias, y lo partió y les dio, diciendo: Esto es mi
cuerpo (el pan), que por vosotros es dado; haced esto en memoria de mí. (Lc 22,
19) (Versión Reina Valera)

Pues en griego es:

La palabra "didomenon" que es traducida por la RV como (dado) y que nos

da a entender que fue un hecho ejecutado y consumado en la Cena, es el
problema de los protestantes. Esta palabra griega está en participio del
presente, es decir: que se está entregando; es una acción que sólo terminará en
la Cruz del Calvario. Por eso el sentido sacrificial de la Cena está ligado
absolutamente al Sacrificio de la Cruz.

Si la Última Cena fue una Pascua, entonces...

En la misma cita de San Lucas hay otro punto que muestra el

claro carácter sacrificial de la Última Cena; la expresión: en memoria mía. Los
protestantes cuando leen en español esta expresión se imaginan que lo que Dios
les pide es como hacer una obra de teatro donde deben imitar la escena, como un
homenaje o recuerdo. Esto no parte de algún fundamento bíblico, sino que es
herencia del protestante Zwinglio, quien en este punto se oponía a Lutero. Una de
las páginas protestantes:

Lutero y Zwinglio no se pueden encontrar porque su comprensión de las

cosas es demasiado distinta: Lutero considera que Zwinglio es un renegado de la
Reforma, un exaltado. Y Zwinglio tiene la impresión de que Lutero se ha quedado
a mitad del camino. Ambos redactan una serie de escritos opuestos sobre la Santa
Cena, en parte concientemente uno contra el otro, p.ej. Lutero: Contra profetas
divinos, sobre imágenes y sacramentos (1525); Zwinglio: Una aclaración acerca
de la Cena de Cristo (1526); Lutero: Que las palabras de Cristo "Esto es mi
cuerpo" etc. se mantengan firmes contra los espíritus exaltados (1527);
Zwinglio: Que las palabras "Esto es mi cuerpo" etc. mantengan eternamente
su sentido antiguo (1527).

Convocados por el príncipe Felipe de Hesse, en octubre de 1529 Lutero y

Zwinglio se encuentran en una discusión sobre religión en Marburgo, la que
finalmente fracasa: los dos reformadores logran consenso en todos los
puntos menos en el de la Eucaristía. Pero se puede decir incluso que el disenso
sobre la Santa Cena revela otros disensos ocultos.
 La palabra que en español se tiene por memorial es "anamnesis", y aun
cuando también significa "recuerdo" o "remembranza", El diccionario protestante
Strong expresa:

Afines: 364 Anamnesis (de 363 / anamimnésk?, "traen a la mente") –

correctamente, recuerdo deliberado, hecho para apreciar mejor los
fectos (resultados esperados) de lo que
ucedió; activa, recuerdo presentado como un memorial (el sacrificio –
memorial)

La palabra "anamnesis" es encontrada en la Traducción griega del AT en la

siguiente cita:

kai en taiv hmeraiv thv eufrosunhv umwn kai en taiv eortaiv umwn kaien taiv
noumhniaiv umwn salpieite taiv salpigcin epi toivolokautwmasin kai epi taiv qusiaiv
twn swthriwn umwn kai estai umin anamnhsiv enanti tou qeou umwn egw kuriov o
qeov umwn

Y en el día de vuestra alegría, y en vuestras solemnidades, y en los

principios de vuestros meses, tocaréis las trompetas sobre vuestros holocaustos y
sobre los sacrificios de vuestras ofrendas de paz, y os serán por memorial (
anamnesis) delante de vuestro Dios: Yo Jehová vuestro Dios. (Num 10, 10)
(Reina Valera)

¿Qué nos quiere decir Cristo cuando nos manda a hacer memorial de la
Cena, y usa la misma palabra que utiliza el AT para el memorial de los sacrificios y
holocaustos? ¿Es simplemente un recordar un hecho que está en el pasado? Será
que insistirán algunos en negar el sentido sacrificial de la Última Cena ante tales
evidencias?

Otra cita, Lev 24, 7 decía en la Reina Valera 1909:

Pondrás también sobre cada orden incienso limpio, y será para el pan
por perfume, ofrenda encendida á Jehová. (Lev 24, 7) Esta versión protestante
traduce memorial por perfume. Pero la versión 2010 ya muestra:

Pondrás también sobre cada orden incienso puro, y será para el pan
por memorial, ofrenda encendida a Jehová. Corrige esta traducción que hacía
perder el sentido real del memorial.

Este término es siempre mostrado en la Escritura como un ofrecimiento a

Dios. Los israelitas así entendían la Pascua; ellos volvían a vivir la salida de
Egipto, sentían como si cada generación estuviera saliendo de Egipto. Según
la Mishnah decía:
 "En cada generación cada persona debe considerarse como si ella
misma hubiera salido de Egipto, ya que si el Santo Bendito Sea no hubiera
sacado a nuestros antepasados de Egipto, nosotros, nuestros hijos y los hijos de
nuestros hijos seríamos aún esclavos del Faraón de Egipto". (Hagada de Pesaj).

La Pascua era entonces un acto liberador, un memorial de

aquella única Pascua, pero que se iba actualizando cada año y nutriendo
espiritualmente a los israelitas. Como dirá J.A Sobrado en Los orígenes de la
Eucaristía:

Para un occidental, recordar es una actividad puramente mental: retener

cosas en la mente, mientras que para un oriental (un hebreo lo es), recordar
es vivir un acontecimiento para que vuelva a hacerse actual y activo.

Veamos lo siguiente:

La Pascua es decreto perpetuo (Ex12, 24)

La Pascua es memorial y actualiza nuevamente la salida de Egipto (Ex 12,

27; 13,8)

Cristo celebró la Cena como una Pascua (Lc 22, 15)

Cristo pide celebrar la Cena como "memorial" (Lc 22, 19)

San Pablo dice que cada vez que comemos el pan y tomamos el vino
proclamamos la muerte del Señor (1 Cor 11, 26)

Entonces, ¿qué se actualiza en cada Eucaristía? ¿Qué se hace presente?

Se hace presente la muerte del Señor en la Cruz, se actualiza y se vuelve a vivir,
no como un mero símbolo que ni para los judíos lo era la Pascua, sino que Cristo
se hace presente, pero no de manera cruenta como en la Cruz, sino de manera
incruenta, sin derramamiento de sangre, y eso es lo que él mismo dijo: que la copa
es su sangre que se derrama en la Cruz. Es lo que sucede cuando Cristo celebra
el pan con los discípulos de Emmaus, ya no lo reconocen sangriento sino
glorioso.(Lc 24, 31)

En palabras sencillas: la Última Cena empezó en la Mesa y terminó en la

Cruz. En la misma dimensión logramos ver como el NT coloca las dos acciones: la
Cena y la Cruz, y es algo que en las Iglesias católicas encontramos:

Esto es lo que el Catecismo resume: "El sacrificio de Cristo y el sacrificio de

la Eucaristía es un mismo sacrificio” (CIC 1367)
 Y es precisamente esta expresión la que lleva al protestante a suponer que
la Misa al ser el mismo sacrificio de Cristo en la Cruz está suplantando su obra
redentora. Veamos lo que dice una página protestante:

Debemos concluir que es un sacrificio que ocurre una y otra vez y debido a
que se dice que es un real y propio sacrificio y que es propiciatorio, entonces
lógicamente debe ser un re-sacrificio de Cristo. Si no lo es, entonces ¿Cómo
puede ser llamado sacrificio de Cristo? Además, ¿Cómo puede ser
propiciatorio si no es el sacrificio de Cristo ya que la ofrenda de Cristo en la
cruz es en verdad propiciatoria?

Es lógico que si los católicos consideramos la Eucaristía un sacrificio, tenga

los mismos beneficios obtenidos por Cristo en la Cruz. Pero ¿es esto posible? ¿No
estamos los católicos considerando el sacrificio en la Cruz que debe ser
completado en cada Misa? Un poco de explicación ayudará a entender el tema.

Ya vimos que el lenguaje utilizado por Jesús en la Última Cena deja ver que
esta cena está ligada a la Cruz y que en ella encuentra su precedente, y se
convierte en fin de la Cena; las palabras expresadas sobre el pan y el vino, la
alusión a la sangre derramada y el perdón de los pecados obtenidos.

Sin embargo, las siguientes cita parecen anular la Eucaristía como

sacrificio:

El no tuvo que sacrificarse repetidas veces” (Heb 9,25)

"De la misma manera Cristo se sacrificó una sola vez para quitar los
pecados del mundo”(Heb 9, 28)

"Cristo, por el contrario, ofreció por los pecados un único y definitivo

sacrificio”(Heb 10, 12)

Lo que parecen no entender los protestantes, es que precisamente son

estas citas la fuente de donde emana la doctrina católica, pues si Cristo se hace
presente en la Eucaristía, es porque está vivo. Estas citas demuestran claramente
algo que sabemos los católicos:

Cuando la Iglesia celebra la Eucaristía, hace memoria de la Pascua de

Cristo y ésta se hace presente: el sacrificio que Cristo ofreció de una vez para
siempre en la cruz, permanece siempre actual (cf Hb 7,25-27) (CIC 1364)

Cuando escucho a un protestante argumentar contra los católicos con estas

frases sólo demuestro que no tienen un verdadero conocimiento de la Palabra.
¿Acaso los católicos no creemos también que Jesús ofreció un único sacrificio? Sí
lo creemos, pero a los protestantes les hacen creer que no. La diferencia es que
para nosotros ese único sacrificio se actualiza todos los días en las Eucaristías
que se ofrecen en todo el mundo como profetizó Malaquías. Ese sacrificio se hace
nuevamente presente ante nuestros ojos, nos recrea la muerte del Señor y su
resurrección gloriosa. NO HAY OTRO sacrificio, es el mismo sólo que los méritos
que ese sacrificio nos otorga están siempre actuales en nuestras vidas, pues esa
UNICA ofrenda esta siempre ante Dios Padre. En palabras de R. Gerardi:

No es que éste se repita, ya que el acontecimiento se puso históricamente

una vez para siempre (ephápax); pero está presente. El acto de Cristo hace
sentir su efecto hoy y aquí, comprometiendo al que hace memoria del
mismo. El sacrificio de Cristo se realizó históricamente una sola vez: la
eucaristía es su memorial (en el sentido más pleno de la palabra), una
presencia viva de gracia. La Iglesia, al celebrar este memorial, participa de la
entrega sacrificial de Cristo. Los fieles se insertan en él; y con él y por él ofrecen
su sacrificio al Padre.

En el Sacrificio de la Misa está el mismo Sacerdote (Cristo) y la misma

víctima ( Cristo)

Otro punto importante para entender el por qué el Sacrificio de la Misa y el

de la Cruz son el mismo, es porque Cristo está presente como sacerdote y como
víctima. Aun cuando Cristo dio la orden de celebrar la Eucaristía a los Apóstoles,
él mismo nos muestra como los apóstoles obran como si obrara él (Lc 10, 16). La
misma carta a los Hebreos que utilizan para atacar la Eucaristía muestra algo
interesante:

"Porque todo sumo sacerdote está constituido para presentar ofrendas y

sacrificios, por lo cual, es necesario que también éste (Cristo) tenga algo que
ofrecer.” (Heb 8, 3)

¿Pero no se supone que Cristo ya se ofreció en la Cruz de una vez para

siempre? Por qué cuando el NT nos muestra a Cristo como Sumo Sacerdote lo
muestra teniendo algo que presentar? Más adelante veremos:

"Y penetró en el santuario de una vez para siempre, no con sangre de

machos cabríos ni de novillos, sino con su propia sangre, consiguiendo una
redención eterna". (Heb 9, 12)

Quiere decir que Cristo penetró, el cielo una vez se ofreció por nosotros en
la Cruz, pero estando allí como Sumo Sacerdote tiene algo qué ofrecer. ¿Por qué
a Cristo no se le llama Sumo Sacerdote en los Evangelios pero si en la carta a los
Hebreos? Veamos como inicia el capítulo 8:

"Ahora bien, el punto principal de lo que venimos diciendo es que tenemos

tal sumo sacerdote, el cual se sentó a la diestra del trono de la Majestad en los
cielos, ministro del santuario, y de aquel verdadero tabernáculo que levantó el
Señor, y no el hombre.” (Heb 8, 1-2)
 Según esta cita Jesús es nuestro Sumo Sacerdote encargado del
Santuario. No existe ninguna referencia en los Evangelios, que a Jesús se le
llamara Sumo Sacerdote. Esto ocurre porque ese título se le otorga a Cristo una
vez que ha entrado en el Cielo. Es allí pues donde El cumple su labor de Sumo
Sacerdote, y según el verso 3, ahí ofrece algún sacrificio. Por tanto, ese sacrifico
SI es el de la cruz, pero el autor habla en presente, lo que quiere decir que Cristo
SIEMPRE está presentando ante Dios su UNICA ofrenda (Heb 10, 14). Dios no
actúa por nosotros sin nuestro consentimiento, es por eso que en cada Eucaristía,
Jesús está ante Dios a favor nuestro.

Otra cita que nos puede aclarar esto es:

"Fue pues, necesario que las figuras de las cosas celestiales fuesen
purificadas así, pero las cosas celestiales mismas, con mejores sacrificios
que estos.”(Heb 9, 23)

Aquí se están refiriendo a los actos de purificación con sangre que hizo
Moisés cuando estableció la Antigua Alianza, esto mismo hacía todo Sumo
Sacerdote:

"Los cuales sirven a lo que es figura y sombra de las cosas

celestiales” (Heb 8, 5). Lo que hacían los sacerdotes era sombra de lo que Cristo
haría en la cruz, pero la cita explicada dice que esas cosas celestiales necesitan
mejores sacrificios. ¿Cómo así que "mejores”?. Examinemos al hombre: se
sigue enfermando, sigue pecando ante Dios ¿Por qué si Cristo nos redimió?

En la antigua Alianza cada año, aunque los pecados del pueblo eran
expiados, debían volverse a ofrecer los mismos sacrificios, mientras que Cristo se
ofreció una vez. Pero ahora esa única ofrenda está presentándose continuamente.
De tal modo que si antes de Cristo éramos condenados por el pecado, ahora
cuando pecamos esa ofrenda de Jesús se actualiza mostrándole al Padre que por
su vida nos salvamos de la maldición.

Con esto, se entiende que ese sacrificio tendrá pleno cumplimiento cuando
nuevamente venga Cristo en su gloria (Mt 25, 31). De ahí en adelante no será
necesario actualizar ese sacrificio, pues seremos completamente libres de la
muerte y revestidos de cuerpos celestiales viviendo en la presencia de Dios.

Hay que entender bien algo: una cosa era el pecado que Cristo redimió por
el pueblo judío anulando su alianza, y otra cosa fue la redención universal que
obtuvimos los descendientes de Adán. Ese sacrificio sirvió para ambos casos.
Entonces, miremos que esta carta fue escrita para los judíos, y debemos entender
su mensaje bajo esta perspectiva. Digo esto por el pasaje:

"Y no por sangre de machos cabríos ... sino su propia sangre..

habiendo obtenido la eterna redención”(Heb 9, 12)
 Analizando este pasaje desde un contexto judío vemos que la eterna
redención aquí no es que el hombre dejaría de pecar para siempre, es que ya no
hay sujeción a la ley, pues el pecado se aprovechó de la ley como dirá Pablo:

"Pero yo no conocí el pecado sino por la Ley (Rom 7, 7)

"Porque el pecado tomando ocasión por el mandamiento, me engañó,

y por el me mató” (Rom 7, 11)

Como vemos, la redención eterna mencionada en Hebreos se está

refiriendo a la anulación de la Ley. Esto no nos libera de seguir pecando a los
cristianos, pero cando esto sucede y desagradamos a Dios, Jesús actualiza su
ofrenda por nosotros en cada Eucaristía.

Seguiremos pecando pero Cristo está allí como Sumo Sacerdote para
presentarle su único sacrificio por nosotros, y por eos la Eucaristía puede tener
caracter propiciatorio y expiatorio, porque además de ser Cristo quien la presenta
como Sumo Sacerdote, es él mismo quien se presenta como víctima:

"Y vi que en medio del trono y de los cuatro seres vivientes, y en medio de
los veinticuatro ancianos, estaba en pie un Cordero como inmolado” (Ap 5, 6)

Este Cordero es Cristo como se verá en los versos posteriores, pero es

increíble que Cristo esté mostrándose ante Dios como un cordero degollado,
respaldado por el mismo Juan Bautista (Jn 1, 29). Sólo entendemos esto si el
sacrificio de Cristo está presente ante el trono de Dios cada vez que pecamos. Por
eso el pasaje de Heb 9, 23 muestra que los sacrificios mas excelentes son las
veces que Cristo se presenta ante Dios cuando pecamos, para actualizar su único
sacrificio, y esto sólo es posible en la Eucaristía Católica pero no en ninguna cena
no católica.

Si con su primera venida no fue necesario sacrificar mas animales, con su

segunda venida no será necesario actualizar ningún sacrificio por nuestra
redención, pues esta redención será absoluta cuando alcancemos la vida eterna
en Cristo Jesús(1 Jn 5,12).

Así, la Euacristía es Sacrificio porque re-crea, actualiza, vuelve a hacer

presente el único sacrificio de Cristo en la Cruz, por el cual permanentemente se
presenta como cordero ante el Padre y como Sumo Sacerdote.

RECORDATORIO: Como se señaló en el módulo 1, en apologética muchas

veces es necesario recurrir a versiones protestantes de la Biblia (la Reina Valera,
por ejemplo), ya que el mensaje evangelizador del apologeta debe conocer las
distintas versiones de la Escritura, sin que ello indique apego alguno a la versión
no católica del texto.
¿Sábado o Domingo?
Lección 37 - Módulo 3 - Diplomado de Apologética

Algunos de los no católicos tienen el sábado como día especial dedicado al

Señor. Se basan en el Antiguo Testamento, donde el tercero de los Diez
Mandamientos de la Antigua Alianza (porque la nueva solamente tiene dos: Mt 22,
37-40; Rm 13, 9) es respetar el sábado para dedicarlo al descanso y a Dios:

"Acuérdate del día del Sábado, para santificarlo. Trabaja seis días, y en
ellos haz todas tus faenas. Pero el día séptimo es día de descanso, consagrado a
Yavé, tu Dios. Que nadie trabaje: ni tú, ni tus hijos, ni tus hijas, ni tus siervos, ni tus
siervas, ni tus animales, ni los forasteros que viven en tu país. Pues en seis días
Yavé hizo el cielo y la tierra, el mar y cuanto hay en ellos, y el séptimo día
descansó. Por eso bendijo el Sábado y lo hizo sagrado." (Ex 20, 8 a 11).

Hasta aquí (y en Ex 31, 12-13), es una memoria de la creación del mundo

(Gn 2, 2-3). Pero hay un problema, porque esta explicación es distinta de la de Dt
5, 15, según el cual el sábado se guarda en memoria de la liberación de Egipto.
Como en todos los casos de aparentes contradicciones en la Biblia, y entender
que su sentido en realidad es otro, se debe tratar de buscar su sentido teológico.
Así, al examinar Ex 34, que contiene doce mandamientos, vemos que el descanso
del sábado es de orden cultual puesto que todas esas órdenes tienen tal sentido.
Sin embargo, al examinar las diferentes códigos legislativos del Pentateuco
(código de la santidad, código de la alianza, código deuteronómico, etc.), es fácil
concluir que los llamados "diez mandamientos" en sus dos versiones (Ex 20 y Dt
5) son conjuntos de leyes que deben reexaminarse a la luz del mensaje de Jesús
en el Nuevo Testamento, puesto que la finalidad de la mayoría de esas leyes se
ha cumplido y deben ser suprimidas o revisadas, como hizo Jesús expresamente
(Mt 5, 20-37). Ello es patente cuando Jesús se declara Señor del Sábado y deroga
esa ley (Mt 12, 1-21), sustituyéndola por la ley de la Misericordia.

Con Jesús comienza la Nueva Alianza según el signo que mostró en la

Ultima Cena:

"Esta copa es la alianza nueva sellada con mi sangre, que es derramada

por ustedes" (Lc 22, 20)

Bajo la Nueva Alianza, se mantiene el deber de consagrar el día al Señor

pero se celebra el domingo, el día de la plenitud de la Nueva Alianza, de la Nueva
Creación (el domingo es sagrado, se incurre en error si nos dedicamos a cosas
mundanas el domingo). Ese día ocurrió el momento más importante con que
comienza la Nueva Alianza: la Resurección de Nuestro Señor, ocurrida EN
DOMINGO (Mt 28, 1; Mc 16, 1; Lc 24, 1; Jn 20, 1), el primero día de la semana,
pero además pasa lo siguiente:
 Jesús ordenó conmemorar la fracción del pan (Lc 22, 19) y los apóstoles la
hacían EN DOMINGO (Hch 20, 7; Hch 2, 42; 1 Co 16, 2). La fracción del pan fue
importante desde el principio (1 Co 11, 17).

"Yo he recibido del Señor lo que a mi vez les he transmitido. El Señor

Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan y, después de dar gracias, lo
partió diciendo: "Esto es mi cuerpo, que es entregado por ustedes; hagan esto en
memoria mía.” De igual manera, tomando la copa, después de haber cenado, dijo:
"Esta copa es la Nueva Alianza en mi sangre. Todas las veces que la beban
háganlo en memoria mía.” Fíjense bien: cada vez que comen de este pan y beben
de esta copa están proclamando la muerte del Señor hasta que venga." (1 Co 11,
23-26)

Todo eso ocurría el primer día de la semana: el domingo. Por eso San
Pablo aprovecha esas reuniones para cosas adicionales como colectas (ver 1
Corintios 16, 1-2).

Por eso Pablo indica:

"Por tanto, que nadie los venga a criticar por lo que comen o beben, por no
respetar fiestas, lunas nuevas o el día sábado. Tales cosas no eran más que
sombras, mientras que lo real es la persona de Cristo." (Col 2, 16-17)

El libro del Apocalipsis, que se refiere a la Eucaristía, precisamente le fue

revelado un domingo a San Juan (Ap 1, 10). Llama poderosamente la atención
que algunos sostengan que Ap 1, 10 ocurre un sábado, siendo que fue un
domingo. y digo que llama la atención porque poco más adelante declara:

" Feliz el que lea en público estas palabras proféticas y felices quienes las
escuchan y hacen caso de este mensaje, porque el tiempo está cerca."
(Apocalipsis 1, 3, he resaltado, porque evidentemente no hacen caso del mensaje)

¿Para quién fue dada la Ley y el sábado?

Comencemos por definir el código de la Ley dado a Moisés en el Monte

Sinaí. El Señor hace una Alianza con Abraham y su descendiencia la cual en su
tiempo es llevada a la realidad por Moisés, en el Sinaí Moisés recibe el código de
la Alianza hecha con Israel y sellada en la carne del hombre con la circuncisión...
Veamos que dice Exodo 19, 5

"El Eterno llamó a Moisés desde el monte y le dijo: Así dirás a la Casa de
Jacob y denunciarás a los Israelitas Ahora si dais oído a mi voz y guardáis mi
pacto, vosotros seréis mi especial tesoro sobre todos los pueblos, por que mía es
toda la tierra”
 Vemos que este Pacto es hecho con la casa de Jacob y con el Pueblo de
Israel en una alianza que en boca de Pablo en Galatas 3, 24-25

"Así la Ley fue nuestro tutor para llevarnos a CRISTO, para que
seamos justificados, y como vino la fe, ya no estamos bajo el tutor”

San Pablo magistralmente da sentido a la Antigua Ley, fue quien nos llevó a
Cristo cuando la fe aún no actuaba en la Gracia,una vez establecida la Gracia ya
no hace falta esta ley, que más tarde va a decir Pablo "hecha en carne de
hombre”.

¿Quién debe guardar la Ley del Sinaí?

El Libro del Exodo es claro en el Capitulo 31, Versículo 13:

"Di a los ISRAELITAS: Guardad mis sábados, porque el es señal entre mi y

vosotros por vuestras generaciones para que sepáis que Yo Soy el Eterno que os
santifico”

Como vemos en Exodo 12,48, Hechos 7,8 y Josué 5,1-9 La circuncisión

era el signo de la pertenecía a la Alianza, El código del Sinaí era la Ley de la
Alianza…La ley no se toma por porciones, o se cumple entera o no se cumple,
esto lo discutiremos más adelante. Conclusión la Ley del Sinaí era para los
Israelitas y sus descendientes que se ponían bajo ella por el cumplimiento de la
circuncisión.

Veamos que dicen los Israelitas de hoy: En su libro "Judaísmo” Yacob

Newman confirma lo expresado antes. En la Pagina 266 hablando del Shabat
dice: "El precepto se reitera en los Cinco Libros de Moisés como UN PACTO
ENTREDIOS Y EL PUEBLO DE ISRAEL” o sea que es un mandamiento
de DIOS con la Nación Israelita, en la página siguiente se hace más claro para
nosotros los cristianos cuando el Sr. Newman aclara que el Shabat " proveyó de
un anticipo para la vida futura y la era del Mesías” (Pag 267).Estamos totalmente
de acuerdo el sábado fue establecido y apunta a la era Mesiánica, a la era
de JESUS CRISTO, una vez instaurado el nuevo pacto mesiánico el Shabat ya no
tiene la función establecida en la Alianza antigua, a no ser que uno permanezca
en esta alianza aún.

¿Qué dijo Pablo sobre el Shabath?

Todo el Nuevo Testamento está lleno de versículos que hablan en contra de

cualquier tipo de práctica legalista, no hay que ser un exégeta para darse cuenta
de esto, una vez que losApóstoles rompieron con el Templo de Jerusalén,
rompieron con todo tipo de legalismo mosaico, como veremos más adelante desde
la Ascensión de JESUS, la Iglesia naciente comenzó a observar el "día
del SEÑOR”
 Uno de los versículos que más dúramente refutan el Shabat lo encontramos
en:

"a vosotros que estabais muerto en pecados y en la incircucisión de vuestra

carne, os dió vida con CRISTO y perdonó todos vuestros pecados. Canceló la
nota de nuestra deuda, que consistía en ordenanzas desfavorables a nosotros, la
quitó y la clavó en la cruz. Y despojó a los principados y potestades, los exhibió en
público y triunfo sobre ellos en la cruz. Por tanto, nadie os juzgue en comida
bebidas días de fiestas, nuevas lunas O SABADOS. Todo ese es sombra de lo por
venir, pero la realidad es CRISTO” (Col 2, 13-17)

Esta tremenda enseñanza que coincide con la explicación del rabino Judío
Yacob Newman

La era mesiánica inaugurada por Jesús cumple la expectativa del Shabat

Hebreo. Jesús carga nuestros pecados y nuestra muerte y nos libera de LA LEY
en todos sus aspectos. No de una llamada "ley ceremonial y otra moral” como
aclaman los Adventistas sino de TODA ORDENANZA DESFAVORABLE, o sea de
toda la ley de Moisés que se cumple en su totalidad y perfección en la Cruz
de Jesús.

Los Adventistas arguyen que esto se refiere a la Ley ceremonial y no al

sábado que es parte de los Diez Mandamientos…pero en ningún lugar y ningún
comentador judío con quien he hablado en mis viajes a Israel me ha mencionado
estas dos leyes, para el Judío solo existe LA LEY, de la cual los Diez
Mandamientos son una porción, pero que se extiende a lo largo
del Exodo, Levítico y Deuteronomio.

"Pero ahora que conocéis a DIOS, o más bien, que El os conoce. Como os
volvéis de nuevo a los débiles y pobres elementos, a los que queréis volver de
nuevo a escalvizaros? Guardais los días y los meses, las estaciones y los años.
Temo por vosotros, que haya trabajado en vano” (Gal 4, 9-11)

Esta Epístola de Pablo a los Galatas es un esfuerzo descomunal de San

Pablo para sacar a la naciente Iglesia de la Ley y llevarlos al Evangelio de la
Gracia. San Pablo sistemáticamente se opone a todo signo de Judaísmo o antigua
ley mosáica. Pablo recrimina a la Iglesia de Galacia de volver a celebrar el
calendario judío de fiestas y días, este párrafo de "dias, meses, estaciones y años”
coinciden exactamente con las palabras dichas en Números 28-29 en la
traducción de moda en esos tiempos que era la versión de los 70. Pablo, mas
adelante en Galatas 3, 23 y 4, 21 en adelante aclara que la Ley era solo para
mantenernos en el camino mientras llegaba el Mesías.

"¿Quién eres tu para juzgar al siervo ajeno? Para su propio Señor esta en
pie, o cae. Pero se afirmará, porque el Señor tiene poder para sostenerlo. Uno da
preferencia a un día más que a otro.Otro juzga iguales todos los días. Cada uno
esté plenamente convencido en su mente. El que observa cierto día, lo observa en
honor al Señor . El que come, come en honor al Señor , por que da
gracias a Dios. El que no come, no come en honor del Señor y da gracias
a Dios” (Rom 14 4-6)

Agregando en el versículo 10:

"pero tu, ¿Por qué juzgas a tu hermano? O ¿Por qué menosprecias a tu

hermano? Por qué todos hemos de comparecer en el tribunal de CRISTO”

Y en el 13:

"Por tanto, no nos juzguemos más unos a otros. Antes decidid no poner
tropiezo ni ocasión de caer al hermano”.

Que gran bien les haría a nuestros hermanos Adventistas leer bajo
el Espíritu estos pasajes, de acuerdos a ellos si ellos sinceramente creen que
agradan al Señor guardando el Sábado, que lo hagan!!!!!!!!!!!!! Pero que NO
JUZGUEN al hermano que libremente en Cristo Jesús no lo hace y prefiere otro
día y menos aún que llamen a los que guardan el domingo "la marca de la bestia”
porque están pasando juicio y poniendo tropiezos al hermano y un día todos,
adventistas, católicos y evangélicos compareceremos ante el tribunal de Cristo y
seremos juzgados por nuestros propios juicios!

EL sábado no es el signo del salvado, es la Sangre del Cordero, la Sangre

de Jesús es nuestra marca de salvación:

"No debáis nada a nadie, sino el amaros unos a otros. Por que el que ama
al prójimo ha cumplido la ley, porque no cometerás adulterio, no matarás.
No hurtarás, no dirás falsos testimonios, no codiciarás y TODO OTRO
MANDAMIENTO es esta sentencia se resumen: Amarás a tu prójimo como a ti
mismo. El amor no hace mal al prójimo; así EL AMOR ES EL CUMPLIMIENTO DE
LA LEY” (Rom 13, 8-10)

En este pasaje, al igual que en Colosences 2, 14-17 y Galatas 4, 9-11 se

habla de cumplir la ley, la palabra griega que se utiliza para " cumplir” ( y es
utilizada 90 veces en el Nuevo Testamento” es Pleroma, esta palabra en griego
quiere decir " llenar, cubrir, satisfacer, saciar, completar, realizar, llegar, acabar,
cumplirce” " (diccionario manual Vox). O sea para agradar al Señor solo tenemos
que amarnos unos a otros: ESTO "PLEROMA” (llena, cubre, satisface, sacia,
completa, realiza, acaba, cumple) la Ley. Creo que Pablo, fariseo por nacimiento
entiende bien el griego y al Espíritu, no hay que guardar sábados, ni cumplir
rituales para agradar a Dios, hay que amar…esa es la plenitud de la Ley.

Jesús, el Señor de la creación, ante quien se dobla toda rodilla en el cielo,

en la tierra y hasta en los abismos (Filipenses 2, 10) declaró en (San Marcos 2,
27-28)
 También les dijo: "El sábado fue hecho para el hombre, no el hombre para
el sábado. Así EL HIJO DEL HOMBRE ES TAMBIEN SEÑOR DEL SÁBADO”

Para una persona que lea estas palabras bajo la unción del Espíritu
Santo no haría falta ninguna explicación, sin embargo en estos tiempos de
confusión es necesario hacerlo.

Nuestros hermanos Adventistas declaran en su defensa del sábado que

Jesús, en estos versículos se declara que Él es Señor del sábado y por lo tanto
este es inamovible y el día del Señor por ende es el sábado. Esto ocurre cuando
se lee un versículo fuera de contexto, ya sabemos el axioma "un versículo fuera de
contexto es un pretexto”. Si leemos del versículo 23 en adelante encontraremos
que Jesús es atacado por los fariseos por no guardar el sábado, cosa que
constituía una grave ofensa al pensamiento fariseo de la época, Jesús haciendo
Apologética les recuerda a David comiendo de los panes de la propiciación
destinado solo a los sacerdotes, o sea que para Dios es más importante el hombre
que el culto….y Jesús Jesús proclama que el sábado fue hecho para el hombre o
sea que no es una ley extática y que el hombre tiene preferencia sobre este día ya
que EL ES EL DUEÑO DE SABADO y como tal lo puede cambiar o suprimir.

Hermano, Jesús proclamó que el hombre es libre y esta por delante de un

culto rígido y falto de misericordia, Pablo el Apóstol de los gentiles declaró la
inutilidad de la Antigua Ley ya que hemos pasado al Pacto de la Gracia,
la Iglesia primitiva celebró el día del Señor en el DOMINGO (Dominus dei) y en
este día se congregó; hay innumerables testimonios históricos desde los tiempos
de los mártires hasta hoy.

DESCONTENTO DE DIOS CON EL SABADO. PREFIGURACIONES DEL

OCTAVO DIA:

Muchos versos del Antiguo Testamento retratan o representan un "Tipo" de

un octavo día para venerar o hacer ofrendas especiales.

"Y (Esdras) leyó en el Libro de la Ley de Dios cada día, desde el día
primero hasta el ultimo, pues se celebró la fiesta por siete días; Y AL OCTAVO
tuvo lugar la asamblea solemne según el rito." (Neh 8:18)

¿Acaso "asamblea solemne en el octavo día" no suena como a veneración

en la iglesia el domingo?

También se puede leer al respecto en Levíticos 9:1-2, 14:23, 15:14-15, 29-

30, 22:27, 23:36-39, Números 6:10-11, 29:35 y Ezequiel 43:27.

Uno de los Diez Mandamientos de Exodo 20 estipula, "Acuérdate del día

sábado para santificarlo". Todos los mandamientos nos atan día a día, o minuto a
minuto durante nuestra existencia excepto uno, y ese es, el guardar un día
semanalmente. Todos los mandamientos se explayan en una palabra. Son leyes
"morales".

El "sabad" siendo una obligación semanal, cae en la misma categoría como

"lunas nuevas" (mensual) y "festivales" (anual). Guardar el sabad no es una ley
moral sino una ley ceremonial, y como tal es sujeta a cambio, como se menciona
en Col. 2:16-17, en donde sencillamente se estipula que el "sabad" es una sombra
de las cosas venideras.

El Antiguo Testamento profesa la expiración del "sabad":

Is. 1:13 No sigáis trayendo oblación vana: el humo del incienso me resulta
detestable. Novilunio, sábado, convocatoria: no tolero falsedad y solemnidad.

Compara esta profecía con su cumplimiento en Col. 2:16-17.

Lam. 2:6 "Ha forzado, como a un huerto su cerca, ha derruido su lugar de

reunión. Ha hecho olvidar Yahvé en Sión solemnidades y sábados; Ha desechado
en el ardor de su cólera a rey y sacerdote."

Os. 2:11 "Haré cesar toda su alegría, sus fiestas, sus novilunios y
sus sábados, y todas sus solemnidades."

Jesucristo reprendió a aquellos que lo criticaron por hacer cosas en el

"sabad".

Mat. 12:1-8, Mar.2:23-28, 3:1-6, Luc.13:14-17. En Jn 5:5-18 Jesús mismo

rompió el "sabad".

La Antigua Alianza, y con ella el "sabad" fueron hechos obsoletos por la

Nueva Alianza. La anterior fue consumada y remplazada por la Ley de Cristo y el
día de nuestro Señor:

La Alianza Mosaica y con ella las tablas con los Diez Mandamientos, eran
inseparables.

Ex. 34:28 "Moisés estuvo allí con Yahvé cuarenta días y cuarenta noches,
sin comer pan ni beber agua. Y Yahvé escribió en las tablas las palabras de la
Alianza, los Diez Mandamientos."

Deut. 9:11 "Al cabo de cuarenta días y cuarenta noches, después de

darme las dos tablas de piedra, las tablas de la Alianza…"

1 Rey. 8:21 "He establecido allí un lugar para el Arca, donde se halla la
Alianza que Yahvé hizo con nuestros padres al sacarlos del país de Egipto."
 2 Crón. 6:11 "y he puesto allí el arca, en la cual está la Alianza de Yahvé,
que Él pactó con los israelitas."

2 Cor. 3:7-8 "Pues si el ministerio de la muerte, grabado con letras en

piedras, fué con tanta gloria, que los hijos de Israel no podían fijar la vista en el
rostro de Moisés, a causa de la gloria de su rostro, la cual era perecedera, ¿cómo
no ha de ser de mayor gloria el ministerio del Espíritu?"

2 Cor. 3:13-17 "Y no como Moisés, que ponía un velo sobre su rostro, para
que los hijos de Israel no contemplasen lo que se acaba pporque es perecedero.
Pero sus entendimientos fueron embotados, porque hasta el día de hoy en la
lectura de la Antigua Alianza permanece ese mismo velo, siéndoles encubierto
que en Cristo está pereciendo (La Antigua Alianza). Y así, hasta el día de hoy,
siempre que es leído Moisés, un velo cubre el corazón de ellos. Mas cuando
vuelvan al Señor, será quitado el velo. Ahora bien, el Señor es el Espíritu; Y donde
está el Espíritu del Señor hay libertad."

Heb. 9:4 "…y el Arca de la Alianza, cubierta toda ella de oro, en la cual
estaba un vaso de oro con el maná, y la vara de Aarón que reverdeció, y las tablas
de la Alianza."

Heb. 4:3-7 "Entramos, pues, en el reposo los que hemos creído, según dijo:
'Como juré en mi ira: no entrarán en mi reposo'; aunque estaban acabadas las
obras desde la fundación del mundo. Porque en cierto lugar habló así del día
séptimo: 'Y descansó Dios en el día séptimo de todas sus obras'. Y allí dice otra
vez: 'No entrarán en mi reposo'. Resta, pues, que algunos han de entrar en el;
Mas como aquellos a quienes primero fue dada la promesa no entraron a causa
de su incredulidad, señala El otra vez un día, un 'hoy', diciendo por boca de David,
tanto tiempo después, lo que queda dicho arriba:'Hoy, si escuchareis su voz, no
endurezcáis vuestros corazones'.

Los sabatinos insisten en que San Pablo predicó a los judíos en día sábado,
por lo cual, el sábado es aun el día a santificar:

Están correctos acerca de la predicación de San Pablo a los judíos en día

sábado como lo dice Hechos 13:14, 13:44 y 18:4. A lo que fracasan en darse
cuenta es que, ese era el día en que los judíos se reunían en la sinagoga, pues
así era su "sabad", se podía predicar al mayor numero de ellos reunidos en un
lugar todos al mismo tiempo. Esa era la única razón. Predicó a los judíos primero
en su "sabad" y después a los gentiles como lo muestra Hechos 13:46.

También fracasan en ver que San Pablo no estaba bajo la ley de la Antigua
Alianza, sino bajo la ley de Cristo, "Y me hice: Para los judíos como judío, por
ganar a los judíos; para los que estaban bajo la ley, como sometido a la ley, no
estando yo bajo la ley, por ganar a los que están bajo la ley; Para los que están
fuera de la ley, como si estuviera yo fuera de la ley, aunque no estoy fuera de la
ley de Dios, sino bajo la ley de Cristo." 1 Cor. 9:20-21
 Resumiendo esto en términos más sencillos:

 San Pablo dijo no estar bajo la ley de los judíos (Antigua

Alianza).
 De cualquier forma dijo no estar sin ley.
 Dijo que su ley era una ley diferente.
 Dijo que su ley es la ley de Cristo (Nueva Alianza).

PREGUNTAS A LOS SABATISTAS:

 Puesto que Dios descansó en el séptimo día en Gen.2:3, ¿les

impuso observar el "sabad" a Adán y a Eva?
 Noé y su familia ¿observaron el "sabad"? ¿Lo hizo Sem?
 ¿Observaron el "sabad" Abraham, Isaac o Jacob, o José?

Estas personas vinieron a la historia miles de años después del día de

descanso de Dios. ¿En dónde la Escritura dice que ellos lo observaban?

La alianza con Adán terminó en donde comenzó la alianza con Noé.

Después vino otra con Abraham, seguida por la alianza con Moisés y con David
cada una precediendo a la anterior. Finalmente la Alianza de Jesucristo comenzó
ya que la Antigua Alianza se consumó. ¿Por qué los sabatinos aun practican
solamente partes de la ley Mosaica de la Antigua Alianza y rechazan el domingo
de alabanza de la Nueva Alianza de Jesucristo? Si alguien quiere seguir uno de
estos acuerdos dados por Dios, entonces ¿por qué escoger y seleccionar parte de
uno y parte del otro para después rechazar partes de cada uno?

Además, si alguien quiere guardar el sabado entonces debe de hacerlo

como lo hacían los judíos en el antiguo testamento:

 No se debe de encender el fuego (Ex 35,3)

 No hay que llevar carga (Jer 17,21-22)
 No deben comprar ni vender (Neh 10,31-32)
 Deben ofrecer holocaustos (Num 28-9-10)
 Los Judíos actualmente dejan los elevadores encendidos todo
el día, subiendo y bajando, para cumplir el precepto de no encender fuego,
pues hay una chispa de fuego en el boton de encendido y en el motor
eléctrico.

¿Acaso hacen esto los sabatistas?

TESTIMONIOS HISTORICOS SOBRE EL DOMINGO:

"En cada día del Señor reuníos y partid el pan y dad gracias después de
haber confesado vuestros pecados, a fin de que vuestro sacrificio sea puro. No
permitáis que nadie teniendo disensión con su prójimo, se reúna con vosotros
hasta que no se hayan reconciliado, para que no sea profanado vuestro sacrificio".
Didajé 14, 70-100 d. de C.

La carta de Barnabas… "Guardamos el octavo día (domingo) con mucha

alegría, el mismo día en que también Jesús resucitó de entre los muertos." Carta
de Barnabas 15:6-8 74 d. de C.

San Ignacio de Antioquía… "Aquellos que fueron criados en el orden

antiguo (ej. Judíos) han llegado a poseer una nueva esperanza, sin tener que
observar mas el "sabad" sino viviendo en la observancia del día del Señor, en el
cual también nuestra vida se ha elevado de nuevo por Él y por su muerte". Carta a
los Magnesianos 9. 107 d. de C.

San Justino Mártir… (100-165) "Nosotros también observaríamos la

circuncisión, y los sábados, y todas los festivales, si no supiéramos la razón por la
que les fuera aconsejado observarlos, nominando la cuenta de sus transgresiones
y la dureza de sus corazones… ¿Cómo es eso, Trypho, que no observaremos
esos ritos que no nos hacen daño?, Hablo de la circuncisión de la carne y los
sábados y los festivales… Dios les amonestó guardar el sábado, y les impuso
otros preceptos como señales, como lo he dicho ya, tomando en cuenta su
deshonra y la de sus padres". Dialogo con Trypho el Judío 18, 155 d. de C.

San Justino Mártir… "Nos reunimos todos en el día del sol, pues es el
primer día (después del "sabad" judío, pero también, el primer día de la semana)
cuando Dios, separando la materia de la obscuridad, hizo el mundo; y en este
mismo día, Jesucristo nuestro salvador, resucitó de entre los muertos". 1 Apol 67,
pg.6:429 y 432.

Tertuliano… "Deja a aquel que defiende que el sábado es aun para ser
observado como ungüento de salvación, y que la circuncisión en el octavo día…
Enséñanos eso, porque el tiempo ha pasado, los hombres justos observaron el
sábado o practicaron la circuncisión, y por ello fueron considerados 'amigos de
Dios'. Si la circuncisión purga al hombre, puesto que Dios hizo a Adán sin
circuncisión, ¿por qué no lo circuncidó, aun después de su pecado, si la
circuncisión purifica? … Por lo tanto, puesto que Dios creó a Adán sin circuncisión
y sin observar el "sabad", consecuentemente sus hijos tampoco lo hicieron, Abel le
ofreció sacrificios, sin estar circuncidado y sin observar el sabad, y fue por El
elogiado Gen. 4:1-7, Heb. 9:4… Noé tampoco estaba circuncidado, ni observaba
los sábados, Dios lo libró del diluvio. Enoc también, siendo un hombre tan recto,
sin ser circuncidado y sin observar el sabad se trasladó de este mundo, quien no
probó la muerte para que siendo un candidato a la vida eterna pudiera mostrarnos
que también nosotros podemos, sin el peso de la ley de Moisés. Por favor Dios
mío". Una respuesta a los Judíos 2, 203 d.de C.

La Didascalia… Los apóstoles dijeron mas adelante: Que haya servicio en

el primer día de la semana, y lectura de las Sagradas Escrituras, y oblación,
porque en el primer día de la semana nuestro Señor resucitó del lugar de los
muertos, y en el primer día de la semana se levantó sobre el mundo, y en el primer
día de la semana ascendió al cielo, y en el primer día de la semana aparecerá
finalmente con los ángeles del cielo". Didascalia 2, 225 d. de C.

Origen… "Por lo tanto, no es posible que el día de descanso después del

sábado haya venido a existir desde el séptimo día de nuestro Dios. Al contrario, es
nuestro Salvador quien, después del patrón de su mismo descanso, nos hizo a
imagen de su muerte, y así también de su resurrección". Comentario de Juan 2:28
229 d.de C.

Victoriano… "El sexto día (viernes) es llamado parasceve, es decir, la

preparación del reino… En este día también, tomando en cuenta la pasión de
nuestro Señor Jesucristo, hacemos o una estación para Dios o ayunamos. En el
séptimo día, Él descansó de toda su obra, y la bendijo, y la santificó. En el día
anterior estamos rigurosamente acostumbrados a ayunar, para que en el día del
Señor podamos ir a tomar nuestro pan dando gracias. Y deja que el parasceve se
torne en un ayuno riguroso, no sea que observemos algún sábado con el judío…
el mismo que Él (Cristo) en su cuerpo abolió". La Creación del Mundo, 300 d.de C.

San Eusebio de Cesarea… " A ellos (los primeros santos del Antiguo
Testamento) no les importaba la circuncisión del cuerpo, ni tampoco a nosotros
(cristianos). No les importaba el observar el sábado, ni tampoco a nosotros. Ellos
no evitaron ciertos tipos de comida, tampoco consideraron las otras distinciones
que Moisés primeramente les entregó a posteridad para ser observadas como
símbolos; ni tampoco los cristianos del tiempo presente hacemos esas cosas". La
Historia de la Iglesia 1:4:8, 312 d.de C.

San Eusebio de Cesarea… "El día de Su (Cristo) luz… fue el día de su

resurrección de entre los muertos, el cual ellos dicen ser el único y
verdaderamente día santo y el día del Señor es mejor que cualquier numero de
días como ordinariamente los entendemos, y mucho mejor que los días separados
para los festivales de la ley Mosaica, lunas nuevas (novilunios), y sábados, lo que
el apóstol (Pablo) enseña que son sombras de días y no días en realidad". Prueba
de los Evangelios 4:16:186, 319 d.de C.

San Anastasio… "El sabad fue la terminación de la primera creación, el día

del Señor fue el principio de la segunda, en la cual Él renovó y restableció lo
antiguo en la misma manera que Él había ordenado antiguamente que observaran
el sabad como un conmemorativo del final de las primeras cosas, entonces
honramos el día del Señor, siendo un conmemorativo de la nueva creación". Sobre
los Sábados y la Circuncisión 3, 345 d.de C.
 CONSTANTINO Y EL SABADO. ¿ES VERDAD LO QUE DICEN LOS
ADVENTISTAS?

Testimonio de expertos en liturgia:

Por Mario Righetti.

La celebración eucarística ordinaria de los domingos está descrita en el

capítulo 14: Reunidos cada día del Señor, romped el pan y dad gracias, después
de haber confesado vuestros pecados, a fin de que vuestro sacrificio sea puro.
Todo aquel, empero, que tenga contienda con su compañero, no se junte con
vosotros hasta tanto no se ha van reconciliado, a fin de que no se profane vuestro
sacrificio. Porque éste es el sacrificio del que dijo el Señor: "En todo lugar y en
todo tiempo se me ofrece un sacrificio puro, porque yo soy rey grande, dice el
Señor, y mi Nombre es admirable entre las naciones" (BAC 65,91)

Patrología

Parte I.

Hasta el Concilio de Nicea

Prof. Johannes Quasten

2.-MITRAISMO:

Veamos ahora qué se sabe con respecto al mitraísmo. Fue un culto al dios
solar Mitra que floreció en Roma y en otras partes del Imperio Romano en los
siglos II y III ¡después de Cristo! No se conoce ningún texto sagrado de esta
religión, por lo cual lo poco que se sabe de ella proviene de hallazgos
arqueológicos o de indicios aislados. El origen de este culto es muy discutido entre
los estudiosos. Dado que en las antiguas religiones de Persia y de la India
existieron dioses de nombres parecidos (Mithra, Mithras, etc.) algunos han
postulado una relación genética entre el mitraísmo y una de estas religiones. En
particular el belga Cumont propuso la hipótesis de un origen persa. Su obra tiene
algunas debilidades y continúa siendo debatida. De todos modos no es posible
probar que las características propias del culto romano de Mitra provengan de la
antigüedad persa. Mitra (o un dios de nombre semejante) era una deidad inferior
en el panteón persa y en el hindú y al parecer no recibió ningún culto litúrgico
especial en Persia. El mitraísmo romano fue una de las muchas "religiones de
misterios" que proliferaron en el Imperio por esa misma época. No fue sino uno de
los muchos cultos que compitieron con el cristianismo. Además de la religión
pagana oficial de Roma, existían los cultos mistéricos de Osiris, Isis, Adonis,
Cibeles, etc. Todos estos cultos mistéricos eran "religiones esotéricas", es decir
sectas cerradas reservadas a relativamente pocos iniciados en los misterios
respectivos. El culto de Mitra excluía a las mujeres, pero no prohibía la
pertenencia simultánea del iniciado a otra religión. Mitra era adorado en pequeños
templos con forma de cueva, presididos por una estatua que representaba a Mitra
sacrificando un toro. El sentido de este sacrificio es discutido; probablemente tiene
relación con la astrología. En esos templos los fieles realizaban sus ritos, entre los
cuales se destacaban los ritos de iniciación y los banquetes sagrados.

Vamos a probar como el Mitraismo Romano no tiene nada que ver con el
Mitraismo persa:

La distinción entre el Mitraísmo Romano e Iranio era también reconocida

por el Primer Congreso Internacional de Estudios Mitráicos. Ellos concluyeron que
el Mitraísmo Romano fue una "creación" enteramente "nueva"26 y que el
Mitraísmo Romano fue Mitraísmo tan sólo de nombre. Meramente un nuevo
sistema que usó el nombre de una conocida deidad Oriental antigua para atraer a
los Romanos urbanos que encontró al este (Oriente) y todos sus equipos un
misterio tentador.27

La evidencia parece estar señalando en la dirección de que el Mitraísmo

Romano no alcanzó su pleno desarrollo antes de la caída de Jerusalén en 70 A.D.,
por eso parece improbable que el Cristianismo fuese influenciado por el Mitraísmo.
De lo que sabemos, el Mitraísmo Iranio estaba aislado a Irán teniendo una
asociación con el dios del sol junto con Apolo y Hermes, menos la historia de la
resurrección. El Mitraísmo Romano por otra parte tuvo su asociación con el
tauroctony (o sea, la escena en que se mata violentamente al toro) en Roma, y fue
después asociado con una resurrección por escritores literarios que no tuvieron
conexión con los devotos mismos.

Los alegatos de la influencia Mitraiana en el Cristianismo han sido

rechazados por los eruditos en estudios bíblicos y clásicos.

Como se mencionó antes, el tauroctony (escena en que se mata

violentamente al toro) del Mitraísmo Romano estaba ubicado en el lugar más
importante en cada mitreo (el templo). Así, si el dios Mitra de la religión Romana
fue de hecho el dios iraní Mitra, deberíamos esperar encontrar en la mitología iraní
una historia en la cual Mitra mata a un toroel erudito Mitráico David Ulansey,
"ningún semejante mito iraní existe," él dice de esto que "en ningún texto Iraní
conocido, nada tiene que hacer Mitra con la matanza de un toro"

No obstante en los templos Mitráicos Romanos que suman centenares (400

a 500), encontramos al tauroctony (escena en que se mata violentamente al toro)
localizado en cada mitreo. Seguramente si el Mitraísmo Iranio estuviese
relacionado al Mitraísmo Romano esperaríamos encontrar el tauroctony en el
Mitraísmo Iranio. Sin embargo, no lo encontramos incluso en una sola instancia.
[b]En otras palabras, no hay paralelos directos en el antiguo Irán para la
iconografía que es el hecho primario del culto Mitráico Romano.
 Por tanto el Mitraismo Romano surge despues del Cristianismo en el
Imperio Romano. Hacia el siglo II que es cuando se tiene datos de su
existencia.

Historia Eclesiástica, de Eusebio, Libro 1, Capítulo 5 (c. 315 D. C.).

"Por cuanto el nombre de cristianos tiene el propósito de indicar esta misma

idea, de que un hombre, por el conocimiento y la doctrina de Cristo, se distingue
por la modestia y la justicia, la paciencia y una virtuosa fortaleza, y por una
profesión de piedad hacia el único y solo Dios suopremo; todo esto no menos
estudiosamente cultivado por ellos que por nosotros. Por tanto, ellos no guardaban
la circuncisión ni el sábado, ni lo hacemos nosotros; ni nos abstenemos de ciertos
alimentos, ni guardamos otras ordenanzas, que Moisés subsiguientemente
entregó para ser observadas en tipos y símbolos, porque cosas como éstas no
pertenecen a los cristianos". (13)

Historia Eclesiástica, de Eusebio, Libro 3, Capítulo 27 (c. 315 D. C.)

"Los ebionitas tenían opiniones bajas y despreciables de Cristo. Porque le

consideraban un hombre común y corriente, y justificado sólo por sus adelantos en
virtud, y que había nacido de la virgen María, por generación natural. Para ellos, la
observancia de la ley era cmpletamente necesaria, como si no pudiesen salvarse
sino por la fe en Cristo y una vida correspondiente. Éstos pensaban, de hecho, por
una parte, que todas las epístolas de los apóstoles debían ser rechazadas,
llamándoles apóstatas de la ley, pero, por la otra, usando sólo el evangelio de
acuerdo con Hebreos, estiman a los otros como de poco valor. También observan
el sábado y otras disciplinas de los judíos, tal como ellos, pero, por otra parte,
también celebran el día del Señor de forma muy parecida a nosotros, en
conmemoración de su resurrección". (14)

Historia Eclesiástica, de Eusebio, Libro 5, Capítulo 23 (c. 315 D. C.)

"Las iglesias en el resto del mundo observan la práctica que ha prevalecido

desde la tradición apostólica hasta la actualidad, así que no sería apropiado
terminar nuestro ayuno en ningún otro día que no sea el día de la resurrección de
nuestro Salvador. De aquí que hubiese sínodos y convocatorias de los obispos
sobre esta cuestión; y todos redactaron unánimemente el decreto eclesiástico, que
ellos comunicaron a todas las iglesias en todo lugar, de que el misterio de la
resurrección de nuestro Señor no debe celebrarse en ningún día que no sea el día
del Señor". (15)

Oscar Cullmann en su importante estudio Los primeros comentarios

de Christian Worship

"Ese no es el sábado judío, pero a diferencia deliberada del judaísmo, los

primeros cristianos seleccionado el primer día de la semana, ya que en este día
Cristo había resucitado de entre los muertos, y en este día se les había aparecido
a los discípulos se reunieron para una comida. El día del Señor de los primeros
cristianos, por lo tanto una celebración de la resurrección de Cristo. cada Día del
Señor fue un Festival de Pascua, ya que esta no se limita sin embargo a un solo
domingo del año ... De hecho, en su [John] tiempo, el día de la resurrección de
Cristo, llamados en Apocalipsis 1:10-kuriake hemera-, ya era universalmente
celebrada en iglesias cristianas. " (Oscar Cullmann, página 7, 10-11, 91)

Hutton Webster, en su estudio antropológico e histórico del domingo

cristiano y el Sabbath judío, titulado días de descanso, escribe:

"... El domingo, que por la costumbre judía se llama" el primer día "después
del sábado, finalmente recibió la designación-kuriake hemera-[y en América] (dies
dominica), el Día del Señor"

Los DATOS DEL NT. En el año 112, Plinio el Joven, gobernador de Bitinia,
escribe al emperador Trajano para hablarle de lo que él llama una "perniciosa y
extravagante superstición"6: es el primer documento profano que poseemos
sobre los comienzos de la iglesia, calificada ya por el contemporáneo Tácito como
"una multitud inmensa". La investigación promovida por el gobernador ha dado
como resultado que los miembros de esta secta —es decir, los cristianos— tienen
la costumbre de reunirse antes del alba en un día establecido para cantar himnos
a Cristo como si fuera un Dios7. La policía de Plinio había visto la realidad, a pesar
de que la descripción es superficial y sumaria.

Esta reunión es considerada por los mismos cristianos como un hecho

original y típico de su fe. San Justino, en su conocida Apología I, escrita para el
emperador Antonino Pío hacia mediados del s. II, nos ofrece un precioso
testimonio al respecto. Afirma que "en el día llamado del sol"! los cristianos
"que habitan en la ciudad y en los campos se reúnen en un mismo lugar"; y pasa
luego a describir el desarrollo de la celebración, que es el más antiguo que
poseemos. -diccionario liturgico. Ediciones Paulinas

Día del Señor es una creación genuinamente cristiana que se remonta a

los primeros tiempos, y que no depende ni del culto al sol, ni del mandeísmo, ni
del sábado judío, ni de los usos de Qumrán 8. Ahora bien, la causa «inmediata»
de la institución dominical se encuentra en las

apariciones del Señor, que comunica a sus discípulos el don del

Espíritu Santo y les hace «ver» que ha resucitado (cf. Jn 20,19-29; Le 24,36-45;
Hech 1,2-3). Por tanto, en el origen del domingo no está solamente el
acontecimiento de la resurrección, sino también la singular experiencia de los
testigos que Dios designó, en las manifestaciones que vinieron después (cf. Me
16,9-14; Hech 10,41-42; 1 Cor 15,5-8).

Por otra parte, según esta misma opinión, se tiende un puente entre los
hechos acaecidos en Jerusalén en los últimos días de la existencia terrena de
Jesús, en los encuentros con el Resucitado y en los comienzos de la Iglesia, y las
comunidades de Corinto, de Tróade, de Asia Menor, del norte de África y de
Roma, las que han legado los primeros testimonios del domingo durante los tres
primeros siglos.

LA LITURGIA DE LA IGLESIA. Mons. JULIÁN LÓPEZ MARTIN

OBISPO DE CIUDAD RODRIGO SEGUNDA EDICIÓN REVISADA

Estudió en el Seminario Diocesano de Zamora y en el P. Instituto de San

Anselmo de Roma, donde obtuvo el doctorado en Teología Litúrgica en 1975,
como alumno del P. Colegio Español y del Centro Español de Estudios
Eclesiásticos anexo a la Iglesia Nacional Española de Roma.

Ha sido director del Centro Teológico Diocesano "San Ildefonso" y de la

Cátedra "Juan Pablo II" (1984-1992); delegado diocesano para el IV Centenario de
la Muerte de Santa Teresa de Jesús (1980-1982); Año de la Redención (1983-
1984); Año Mariano Universal (1987-1988); V Centenario (1992) y Congreso
Eucarístico de Sevilla (1993).

Profesor de Liturgia y Sacramentos de la Universidad Pontificia de

Salamanca (1975-1981 y 1988-1994), ha sido también Presidente de la Asociación
Española de Profesores de Liturgia (1992-1995), habiendo impartido clases en las
Facultades de Teología de Burgos (1977-1988) y de Barcelona (1984-1989).

El término domingo (dominica dies = día del Señor) para designar el día que
sucede al sábado y el primer día de la semana se encuentra va al final del siglo I
en la Didaché: die dominica autem convenientes... y en el Apocalipsis de San
Juan: Fui in spiritu in dominica die. En los otros escritos neotestamentarios y
subapostólicos, el domingo es indicado ya con las perífrasis prima(dies) sabbati,
una sabbati, dies octava, o bien con el apelativo pagano de dies solis.

Sobre el origen del domingo, es decir, cuándo y cómo la prima sabbati llegó
a ser el día por excelencia del culto litúrgico cristiano, no tenemos datos precisos.
Probablemente esto tuvo lugar muy pronto. La primera Carta a los Corintios,
escrita alrededor del año 56 d.C., y el episodio de Tróade, que tuvo lugar dos o
tres años después, hacen pensar que en la mitad del siglo I en Grecia, Galacia y
Bitinia, y consiguientemente en Palestina y en Siria, la sinaxis dominical fuese ya
una institución consuetudinaria regularmente establecida en las comunidades
cristianas.

No menos incertidumbre reina en torno a los motivos que hicieron elegir

este día. ¿Fue una formal decisión de los apóstoles? No lo parece, porque ningún
documento apostólico nos ha dejado este testimonio. ¿Fue una derivación de los
cultos solares, y en particular del mitraísmo, como quiere Loisy? La hipótesis está
desmentida por el hecho de que las provincias de Palestina, Siria y Grecia, donde
por primera vez se manifestó la observancia del domingo, fueron las menos
infectadas del culto de Mitra. ¿Fue una yuxtaposición del servicio litúrgico cristiano
al preexistente oficio judaico del sábado? Es una sentencia bastante común. Los
apóstoles y los primeros fieles, después de haber asistido al culto sabático de la
tarde en la sinagoga, se habrían reunido al caer de la noche; es decir, cuando,
concluido el día festivo, hasta los más lejanos podían ponerse en camino, sin
temor de infringir las meticulosas prescripciones rabínicas, para celebrar todos
juntos el nuevo sacrificio cristiano. La función debía de ser muy larga, y, como
sucedió en Tróade estando presente San Pablo, alargándose fácilmente durante
toda la noche hasta casi el alba del día siguiente. Una tercera hipótesis ve en la
institución del domingo la conmemoración y celebración semanal de la
resurrección de Cristo, una especie de Pascha hebdomadaria. Las fuentes más
antiguas confirman exactamente esta sentencia. Diem octavam in laetitia
agimus — leemos en el Pseudo-Bernabé — quo et lesus resurrexit a moríais. Y
más claramente todavía en San Justino: Die autem solis omnes simul
convenimus, tune quia prima haec dies est qua Deus... mundum creavit, tum quia
lesus Christus Salvator noster eodem die ex mortuis resurrexit. El milagro de
la resurrección, que había puesto el sello a la misión divina de Cristo y formaba el
núcleo de la predicación evangélica, había tenido lugar en la noche de la prima
sabbathi; las apariciones de Jesús resucitado a los apóstoles y la venida del
Espíritu Santo, también en el mismo día. No hay que maravillarse, por tanto, si ya
desde los primeros tiempos la noche entre el sábado y el domingo fuese
particularmente santificada, pasándola casi por entero en oración, en la fracción
del pan y quizá para muchos en la espera del retorno glorioso de Cristo.

Por otra parte, estas íntimas relaciones entre la institución del domingo y el
misterio de la resurrección explican muy bien por qué este día haya conservado
siempre en la liturgia una impronta festiva de alegría, con exclusión absoluta de
cuanto parece tener carácter de penitencia o de luto; el ayuno, por ejemplo, y la
oración de rodillas. Die solis laetitiae indulgemus, decía a los paganos Tertuliano;
y en otro lugar:Die dominica ieiunium nefas ducimus vel de geniculis adorare. Aún
más: así como la resurrección, en el pensamiento de San Pablo, era figura de
la novitas vitae comenzada por el cristiano en el bautismo, así el domingo fue
considerado como el recuerdo semanal de la iniciación cristiana.

HISTORIA DE LA LITURGIA TOMO I- PUNTO 2 EL CICLO SEMANAL.

Dios les Bendiga

ESTA LECCIÓN NO TIENE CUESTIONARIO, PERO LES

RECOMENDAMOS LEERLO MÁS DE UNA VEZ PARA ASIMILAR LOS
CONCEPTOS AQUÍ DETALLADOS.

BIBLIOGRAFIA
HISTORIA DE LA LITURGIA TOMO I- PUNTO 2 EL CICLO SEMANAL.Por Mario
Righetti.Patrología. Parte I. Hasta el Concilio de Nicea Prof.
Johannes Quasten
Historia Eclesiástica, de Eusebio,
Oscar Cullmann en su importante estudio Los primeros comentarios de Christian
Worship
Hutton Webster, en su estudio antropológico e histórico del domingo cristiano y el
Sabbath judío, titulado días de descanso.
diccionario liturgico. Ediciones Paulinas-LA LITURGIA DE LA IGLESIA. Mons.
JULIÁN LÓPEZ MARTIN OBISPO DE CIUDAD RODRIGO SEGUNDA EDICIÓN
REVISADA
http://www.buscadoresdelreino.com/sabadoodomingo.htm. http://www.defiendetufe
.org/Sabado_o_Domingo_Que_dia_hay_que_guardar.htm
http://home.inreach.com/bstanley/index2.htm
La Comunión de los Santos
Lección 38 - Módulo 3 - Diplomado de Apologética

Todo católico profesa en el Credo: "Creo en ... la comunión de los

santos”, pero muy pocos entienden a que se refiere. Para muchos de ellos los
santos son seres que están en la Iglesia para hacer un favorcito solo con una
oración mágica. Para otros los santos fueron personas muy buenas tanto como
para ponerle sus nombres a lugares o a sus hijos. Pero donde han dado más de
hablar es entre los no católicos, que han visto en la ignorancia católica la
oportunidad de abrir camino.

Este tema lo vamos a estudiar de la siguiente forma:

a) La Intercesión en la Biblia
b) Lugares de eternidad
c) Cuerpo y alma en la oración
d) La unidad del Cuerpo de Cristo
e) La Única mediación de Cristo
f) La participación en el plan de Dios

a) La Intercesión en la Biblia

La intercesión en palabras del Catecismo de la Iglesia:

Interceder, pedir en favor de otro, es, desde Abraham, lo propio de un

corazón conforme a la misericordia de Dios. En el tiempo de la Iglesia, la
intercesión cristiana participa de la de Cristo: es la expresión de la comunión
de los santos. En la intercesión, el que ora busca "no su propio interés sino [...] el
de los demás” (Flp 2, 4), hasta rogar por los que le hacen mal (cf. San Esteban
rogando por sus verdugos, como Jesús: cf Hch 7, 60; Lc 23, 28. 34). (2635)[1]

La intercesión requiere tres personas: (a) quien ora, (b) por quien se ora y
(c) ante quien se pide intercesión. A lo largo de la Escritura podemos encontrar
múltiples ejemplos de intercesión ante Dios por otra persona. Entre ellos podemos
ver:
 El intercesor toma la iniciativa ante Dios

Moisés:

Y dijo Yahveh a Moisés: "Ya veo que este pueblo es un pueblo de dura
cerviz.
Déjame ahora que se encienda mi ira contra ellos y los devore; de ti, en cambio,
haré un gran pueblo. Pero Moisés trató de aplacar a Yahveh su
Dios, diciendo: "¿Por qué, oh Yahveh, ha de encenderse tu ira contra tu pueblo,
el que tú sacaste de la tierra de Egipto con gran poder y mano fuerte?

¿Van a poder decir los egipcios: Por malicia los ha sacado, para matarlos
en las montañas y exterminarlos de la faz de la tierra? Abandona el ardor de tu
cólera y renuncia a lanzar el mal contra tu pueblo.

Acuérdate de Abraham, de Isaac y de Israel, siervos tuyos, a los cuales

juraste por ti mismo: Multiplicaré vuestra descendencia como las estrellas del
cielo; toda esta tierra que os tengo prometida, la daré a vuestros descendientes, y
ellos la poseerán como herencia para siempre." Y Yahvé renunció a lanzar el
mal con que había amenazado a su pueblo (Ex 32, 9-14)

En este caso aun cuando Dios ha decido castigar a Israel, Moisés

intercede y logra aplacar la ira de Dios por el pecado de su pueblo. Otro ejemplo
claro es en Esteban (Hch 7, 60)

Un tercero pide al intercesor que interceda

Aaron:

Apenas la nube se retiró de encima de la Carpa, Miriam se cubrió de lepra,

quedando blanca como la nieve. Cuando Aarón se volvió hacia ella y vio que
estaba leprosa, dijo a Moisés: "Por favor, señor, no hagas pesar sobre
nosotros el pecado que hemos cometido por necedad.

No permitas que ella sea como el aborto, que al salir del seno materno ya
tiene consumida la mitad de su carne".

Moisés invocó al Señor, diciendo: "¡Te ruego, Dios, que la cures!".

Pero el Señor le respondió: "Si su padre la hubiera escupido en la cara, ¿no

tendría que soportar ese oprobio durante siete días? Que esté confinada fuera del
campamento durante siete días, y al cabo de ellos vuelva a ser admitida". (Num
12, 10-14)
 En este caso, Dios castiga a Miriam y Aaron pide a Moisés que
interceda ante Dios. Otro ejemplo lo vemos con los Apóstoles ante Cristo
intercediendo por la cananea que pide por su hija (Mt 15, 23)

Dios toma la iniciativa y solicita que el necesitado pida al intercesor

Job:

Después de haber dirigido estas palabras a Job, el Señor dijo a Elifaz de

Temán: "Mi ira se ha encendido contra ti y contra tus dos amigos, porque no han
dicho la verdad acerca de mí, como mi servidor Job".

Ahora consíganse siete toros y siete carneros, y vayan a ver a mi servidor

Job. Ofrecerán un holocausto por ustedes mismos, y mi servidor Job
intercederá por ustedes. Y yo, en atención a él, no les infligiré ningún castigo
humillante, por no haber dicho la verdad acerca de mí, como mi servidor
Job.

Entonces Elifaz de Temán, Bildad de Súaj y Sofar de Naamá fueron a hacer

lo que les había dicho el Señor, y el Señor tuvo consideración con Job. (Job 42, 7-
9)

Esta cita sí que es hermosa, pues es Dios mismo que nos da la lección de
la intercesión, pidiéndole a los necesitados que vayan a solicitar a Job que
interceda por ellos. ¿Requería Dios de esto? No, pero qué lección tan grande, de
un Dios que nos hace participar de su obra.

La Iglesia intercede por uno de sus miembros

Por aquel entonces, el rey Herodes hizo arrestar a algunos miembros de la

Iglesia para maltratarlos.

Mandó ejecutar a Santiago, hermano de Juan, y al ver que esto agradaba a

los judíos, también hizo arrestar a Pedro. Eran los días de "los panes Ácimos".

Después de arrestarlo, lo hizo encarcelar, poniéndolo bajo la custodia de

cuatro relevos de guardia, de cuatro soldados cada uno. Su intención era hacerlo
comparecer ante el pueblo después de la Pascua. Mientras Pedro estaba bajo
custodia en la prisión, la Iglesia no cesaba de orar a Dios por él.(Hch 12, 1-5)

En el Nuevo Testamento vemos como la oración de intercesión se sigue

dando como una muestra de preocupación de unos miembros por otros (1 Cor 12,
26, Stg 5, 14)

La intercesión surge del mismo amor que tenemos unos por otros y de la
preocupación entre miembros del Cuerpo de Cristo (1 Cor 12, 25). San Pablo nos
llama a interceder por "todos” sin desanimarnos (Ef 6, 18), y siendo
constantes (Col 4, 2), incluso pide que se ore también por él (Rom 15, 30; Col 4,
3; Ef 6, 19)

Sobre este primer punto quiero colocar una afirmación hecha por una
página evangélica en respuesta a un autor católico ex – protestante sobre este
tema.

El autor católico[2] escribió:

NO SE ORA A MARIA.... se pide su intercesión.... es muy diferente..... No

se ora a nadie más que a Dios.... se pide la intercesión de los la Bienaventurada
Madre de Dios Hijo y de los santos para que ellos también, unidos a nuestras
oraciones, intercedan para que recibamos las gracias que necesitamos.

El evangélico respondió:

Bueno esto es realmente risible, no porque cambie uno las palabras,

cambias la práctica, el mismo catecismo habla sobre "oraciones marianas” e
"invocaciones a María y los santos”:

Por lo tanto no puede salir con su absurdo, de que no ora a María, que solo
le pide intercesión, si ese es el caso entonces, jamás oramos a Jesús cuando
pedimos su intercesión para con el Padre.

Cuando analizamos la respuesta de este evangélico tenemos que lograr

separar: (a) de quien se espera respuesta en la oración, de, (b) a través de quien
se busca ser respondido. El ejemplo de la Virgen aplicaría igual que los que
hemos puesto anteriormente. Para este evangélico "orar a” y "pedir intercesión a”
es lo mismo y suenan como variables reemplazables en una ecuación; y para esto
coloca el ejemplo de Jesús, el cual no aplica ya que está entrando al terreno de la
distinción de funciones en las tres personas divinas. Pero sí, podemos compararlo
con los ejemplos bíblicos anteriores. Analicemos un solo caso: Cuando Aaron pide
a Moisés y Moisés intercede, según este evangélico Aaron oró a Moisés. Igual
sucede cuando Dios pide a los amigos de Job que soliciten la intercesión de Job,
quiere decir que Dios mismo los mandó a orar a Job. De verdad que es curioso lo
que algunos le hacen decir a la Biblia.

b) Lugares de eternidad

Otro de los temas importantes a analizar en este estudio sobre los Santos
tiene que ver con los lugares de Eternidad, pues con base en esto, muchos no
católicos han usado citas erradamente para cuestionar la intercesión de los
Santos.
 Para clarificar este tema es necesario separar la concepción bíblica del
Antiguo Testamento sobre la realidad después de la muerte, y la realidad cristiana
vivida en la Iglesia como depositaria de la Revelación de Cristo.

¿A dónde iban los muertos antes de la Redención de Cristo?

Esta pregunta está relacionada a la concepción judía de la muerte y a

donde se iba al morir. Los judíos utilizaban un término para designar el lugar a
donde iban los muertos: "sheol”. Para entender qué comprendía esta palabra
citamos la Jewis Encyclopedia[3], quien en la definición de esta palabra menciona
varias características como:

· Lugar profundo debajo de la tierra (Is 7, 11; Ez 31, 14)

· Es el punto más distante del cielo (Am 9, 2)
· Se pueden arrojar vivos a ese lugar (Num 16, 33)
· Es un lugar con puertas (Is 38, 10)
· Los que están allí siguen su vida como en la tierra (Gen 37, 36; Is 14,
9)
· Los muertos no tienen memoria (Is 26, 14; Ecle 9, 5)

Un ejemplo claro en la Escritura lo da Cristo cuando narra la historia de

Lázaro y el rico:

El pobre murió y fue llevado por los ángeles al seno de Abraham. El rico
también murió y fue sepultado. En la morada de los muertos, en medio de los
tormentos, levantó los ojos y vio de lejos a Abraham, y a Lázaro junto a él.

Entonces exclamó: "Padre Abraham, ten piedad de mí y envía a Lázaro

para que moje la punta de su dedo en el agua y refresque mi lengua, porque estas
llamas me atormentan". "Hijo mío, respondió Abraham, recuerda que has recibido
tus bienes en vida y Lázaro, en cambio, recibió males; ahora él encuentra aquí su
consuelo, y tú, el tormento. Además, entre ustedes y nosotros se abre un gran
abismo. De manera que los que quieren pasar de aquí hasta allí no pueden
hacerlo, y tampoco se puede pasar de allí hasta aquí" (Lc 16, 22-26)

Aun cuando es claro que el rico NO está dormido y recuerda bien lo que
sucede en la tierra, algunos no católicos disfrazan el contexto[4]:

Lo que contesta Abraham al rico es que Dios no permite que los muertos
(aun en el cielo) se puedan regresar a comunicarse con los vivos.
 ¿Hemos hasta ahora en este estudio o en la explicación de esta doctrina,
inferido siquiera que la Intercesión de los santos se da porque los católicos
creamos que ellos pueden regresar?

Es claro que en el Sheol estaban los justos y los condenados, pero

separados por un gran abismo. La pregunta es ¿Es el Sheol el lugar donde hoy se
encuentran los que han muerto salvados por Cristo? La respuesta es NO.
¿Entonces por qué los que atacan la Intercesión de los Santos usan las citas del
Antiguo Testamento? En un foro protestante dice lo siguiente[5]:

La práctica de la iglesia de Roma de orar a los santos, o cristianos que en

vida se reconocieron por su santidad y que después la iglesia los canonizó, es una
práctica completamente anti-bíblica, no solo no encontramos esta enseñanza en el
NT, sino que el tono de la Biblia en general rechaza tales prácticas:

Porque los que viven saben que han de morir; pero los muertos nada
saben, ni tienen más paga; porque su memoria es puesta en olvido.6 También su
amor y su odio y su envidia fenecieron ya; y nunca más tendrán parte en todo lo
que se hace debajo del sol. (Ecle 9,5-6)

Este argumento es convincente porque nos dice de manera clara lo que la

Biblia dice manera implícita, y es que los ya fallecidos no importa en qué estado
estén no pueden intervenir en los asuntos de la tierra.

Al respecto Samuel Vila dice:

"La idea del autor es que (los muertos) no pueden participar en los negocios
de la tierra, y esto es bien cierto, y contradice rotundamente la doctrina de la
invocación de los santos. Solo Dios, que es omnipresente y omnisciente, puede
interesarse e intervenir en nuestros asuntos, ya que ha prometido atender
nuestras oraciones.” Enciclopedia explicativa de dificultades Bíblicas, Samuel
Vila, pág. 55.

¿Argumento convincente? ¿Para quién? Para el que desconoce la realidad

de la muerte para los cristianos. ¿Acaso los que hoy mueren en Cristo van al
Sheol? ¿O van al Cielo con Cristo?

Así que se denota la ignorancia de algunos no católicos de cuestionar el

papel de los que han muerto en Cristo y gozan de su presencia, con una cita del
Antiguo Testamento para los que iban al Sheol, que NADA tiene que ver con lo
anterior. Y más aún, querer inferir que si los católicos pedimos intercesión es para
que los santos intervengan en asuntos terrenales.

Pero aun así, vemos que según la narración de San Lucas, el rico no
pierde la memoria, muy al contrario, está preocupado por los que dejó en la Tierra
y por eso quiere que Abraham lo ayude. Igual pasa con Samuel cuando Saúl lo
llama a su tumba (1 Sam 28, 16-18), Samuel recuerda bien todo lo que ha
sucedido con Saúl y el por qué Dios lo abandonó.

¿Por qué los muertos iban al Sheol y no al Cielo?

Debido al pecado de Adán la muerte entró en la humanidad (Rom 5, 12) y

al suceder esto fuimos destituidos de la Gloria de Dios. El Catecismo nos expresa
que la consecuencia de ese pecado es la perdida de la santidad y justicia
original[6], y el libro de Sabiduría expresará:

Dios creó al hombre para que fuera incorruptible y lo hizo a imagen de su

propia naturaleza, pero por la envidia del demonio entró la muerte en el mundo, y
los que pertenecen a él tienen que padecerla (Sab 2, 23-24)

Así que la humanidad misma perdió el derecho de gozar de la presencia de

Dios, y por eso mismo Dios anuncia su plan de Salvación en la persona de
Cristo(Gen 3, 15). Hasta que eso no ocurriera, los muertos iban al Sheol, tanto
justos como pecadores; Cristo viene a romper esa sentencia de muerte logrando
arrancar al diablo su dominio:

Por tanto, así como los hijos participan de la sangre y de la carne, así
también participó él de las mismas, para aniquilar mediante la muerte al señor
de la muerte, es decir, al Diablo, y libertar a cuantos, por temor a la muerte,
estaban de por vida sometidos a esclavitud. (Heb 2, 14)

Así, que al Cristo morir logró para nosotros la reconciliación con el Padre, y
la posibilidad nuevamente de gozar en su presencia. De este modo, al morir Cristo
va al Sheol a sacar a los justos y los lleva al Cielo. En ese instante, la recompensa
de estar con Dios se hace palpable y desaparece la concepción de Sheol.

Los protestantes como vemos, trasladan los efectos de la muerte en el

Sheol al Cielo, y por tanto deducen que lo que sucedía a los muertos en el Sheol,
sigue sucediendo a los muertos en el Cielo. Sin embargo, cuando leemos el libro
del Apocalipsis, nos damos cuenta que esto es totalmente anti bíblico.

¿Qué hacen los muertos en el Cielo?

A diferencia de lo que alegan los no católicos, la Biblia respalda la doctrina

católica sobre el papel de los santos. El catecismo a este respecto enseña:

956 La intercesión de los santos. "Por el hecho de que los del cielo están
más íntimamente unidos con Cristo, consolidan más firmemente a toda la Iglesia
en la santidad…no dejan de interceder por nosotros ante el Padre. Presentan por
medio del único Mediador entre Dios y los hombres, Cristo Jesús, los
méritos que adquirieron en la tierra… Su solicitud fraterna ayuda, pues, mucho
a nuestra debilidad” (LG 49)
 Y si miramos la Biblia encontramos:

Almas siendo conscientes de lo que vivieron en la tierra clamando a Dios

justicia (Ap 6, 9-11)

Una muchedumbre de pie delante del trono alabando a Dios (Ap 7, 9)

Los ancianos y seres vivientes delante del Cordero presentando las

necesidades de los santos en sus copas (Ap 5, 8)

Pero aun así, vemos como nos quieren vender lo contrario[7]:

La Biblia describe a los muertos como durmiendo, esto es, actividad

mental en sus pensamientos, pero no sabiendo lo que les pasa afuera (Luc. 8.52-
53; Jn 11:11-14; 1Tes 4:13-17; 1Cor 15:51; 11:29-30).

Los ejemplos dados no aplican, se refieren a casos concretos de

reanimaciones, en donde Jesús los devuelve a la vida. Es obvio el sentido que
Jesús le está dando: no están sujetos a la muerte pues Cristo tiene el poder de
vencerla, así que de ese modo no hay que temer al que mata el cuerpo (Mt 10,
28), así no está muertos sino dormidos.

c) Cuerpo y Alma en la Oración

Siguiendo con el estudio, llegamos a analizar un punto importante: Si

podemos interceder unos por otros en vida, y los muertos son conscientes en el
cielo, ¿Pueden ellos interceder aunque no tengan cuerpo material?

Creo que la cuestión se aborda analizando si como dicen los no católicos,

una persona solo puede interceder por otro si está dentro de un cuerpo material.
La cuestión la abordo de esta manera y no referente a que este "vivo” por las
palabras de Jesús:

Porque él no es un Dios de muertos, sino de vivientes; todos, en efecto,

viven para él".(Lc 20, 38)

Jesucristo fue claro: TODOS viven para Dios, y en esa cita incluye a vivos
y muertos. Cuando estamos en vida, podemos interceder por nuestros hermanos
como en diferentes circunstancias pidió San Pablo, pero el mismo Apóstol nos da
una luz sobre nuestra situación al morir:

Por eso, nos sentimos plenamente seguros, sabiendo que habitar en este
cuerpo es vivir en el exilio, lejos del Señor; porque nosotros caminamos en la
fe y todavía no vemos claramente.
 Sí, nos sentimos plenamente seguros, y por eso, preferimos dejar este
cuerpo para estar junto al Señor (2 Cor 5, 6-8)

Yo me pregunto: ¿si estar en este cuerpo es estar lejos del Señor y sin
embargo, podemos clamarle e interceder por los demás, cuanto más no lo
podremos hacer estando junto a él? Ya vimos que un alma en el Cielo no está
dormida, pero falta analizar si su facultad de interceder depende que tenga un
cuerpo.

Al respecto de la anterior cita, surgen interpretaciones erróneas por parte de

los protestantes. Por ejemplo en una página web expresa[8]:

Para mucha gente lo que la frase "estar ausente del cuerpo y estar presente
con el Señor” significa, es que cuando uno muere está inmediatamente con El
Señor. Sin embargo, una cuidadosa lectura demuestra que esto no es lo que el
pasaje dice. Lo que dice es que "MÁS QUISIÉRAMOS ESTAR AUSENTES DEL
CUERPO, Y PRESENTES CON EL SEÑOR.” La frase "más quisiéramos” nos
enseña que el pasaje declara una voluntad, un deseo, el cual no es un deseo de
morir sino un deseo de "estar ausentes del cuerpo y presentes con el Señor”. Así
que una entera y clara imagen de lo que esta frase significa será posible solo
después de un análisis de su contexto, lo podemos desde el principio excluir
es que podría significar que cuando uno muere está inmediatamente con el
Señor, porque si así fuera, habría una fuerte contradicción con 1 de
Tesalonicenses 4:15-17 que dice:

1 Tesalonicenses 4:15-17

"Por lo cual os decimos esto en palabra del Señor: que nosotros que
vivimos, que habremos quedado hasta la venida del Señor, no precederemos a
los que durmieron. Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de
arcángel, y con trompeta de Dios, descenderá del cielo; y los muertos en Cristo
resucitarán primero. Luego nosotros los que vivimos, los que hayamos quedado,
seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en el
aire, y así [es decir de esta manera, la resurrección los cristianos muertos y el
cambio del cuerpo de los vivos] estaremos siempre con el Señor.”

Si en 2 Corintios 5:6-8 Dios dijera que cuando uno muere está

inmediatamente con el Señor, entonces ¿Cómo en 1 Tesalonicenses 4:17 el
mismo Dios dice que "Y ASÍ (es decir mediante la resurrección, y el cambio de los
cuerpos) siempre estaremos con el Señor”? obviamente ya sea que la Palabra de
Dios está equivocada, lo cual es imposible, o la interpretación que usualmente se
da de 2 Corintios 5:6-8 está equivocada.

El error de interpretación de este pasaje radica en querer interpolar a un

mismo instante, el juicio personal después de la muerte, con la Resurrección en el
Juicio Universal. La Biblia es clara en afirmar que al morir viene el juicio(Heb 9,
27), por eso en el cielo San Juan puede ver almas conscientes alabando a
Dios(Ap 7, 9), mucho antes que ocurra en el Juicio Final (Ap 20, 11-15). En
cambio, cuando ese juicio final llegue, todos seremos presentados al mismo
tiempo, y como bien dice San pablo, los vivos en ese instante no precederán a los
muertos, pero eso no tiene nada que ver con lo que Pablo expresa para cuando le
llega la muerte a una persona. Así que, vemos como nuestro cuerpo sólo nos
retarda el encuentro personal con el Señor.

Nuevamente citando el Evangelio, vemos un pasaje que nos da luz sobre

el asunto

Y le dijo: "Levántate, toma al niño y a su madre, y regresa a la tierra de

Israel, porque han muerto los que atentaban contra la vida del niño" (Mt 2, 20)

El NT utiliza para referirse a "vida” la palabra griega "psuchen”

λ?γων?γερθε?ςπαραλ?βε τ? παιδ?ον κα? τ?ν μητ?ρα α?το? κα? πορε?ου ε

?ς γ?ν ?σρα?λ·τεθν?κασιν γ?ρ ο? ζητο?ντες τ?ν ψυχ?ν το? παιδ?ου.

Esta palabra es usada muchas veces para referirse a la vida terrenal de una
persona; la misma palabra también se traduce por "alma” como por ejemplo:

No teman a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma.

Teman más bien a aquel que puede arrojar el alma y el cuerpo a la Gehena. (Mt
10, 28)

Conectando este texto con San Pablo, nos damos cuenta que el matar el
cuerpo” es equivalente en mención a "dejar este cuerpo” y eso no significa que
hayamos dejado de tener vida.

La misma cita en griego es:

κα? μ? φοβηθ?τε ?π? τ?ν ?ποκτειν?ντων τ? σ?μα, τ?ν δ? ψυχ?ν

μ? δυν?μενων ?ποκτε?ναι· φοβε?σθε δ? μ?λλον τ?ν δυν?μενον
κα? ψυχ?ν κα? σ?μα?πολ?σαι ?ν γε?νν?.

La palabra ψυχ?ν traduce "alma” o "vida” (psuchen). Es interesante que

aunque podamos perder la vida terrenal (psuchen), Cristo mismo utilice esa
palabra en un contexto referente a la muerte terrenal y a la muerte espiritual. Para
evitar interpretaciones tendenciosas, en esta cita, se ve claro que aunque nos
maten el cuerpo (que literalmente es perder la vida), Cristo mismo use la palabra
"psuchen”, ahora referida al alma. Esto significa que realmente nuestra vida está
en el alma NO en el cuerpo, por eso cuando algunos cuestionan que un muerto no
puede interceder le están dando mayor autoridad y valor al cuerpo que al alma.

Cuando oramos, nuestro cuerpo, obvio que está en sintonía con nuestra
alma, pero no es el cuerpo el que lidera y determina la oración en nuestra vida,
tanto así que siempre la carne y el espíritu en San Pablo están enfrentados (Rom
8, 5).

Un ejemplo claro lo tenemos con la Virgen María en el Magnificat:

María dijo entonces: "Mi alma canta la grandeza del Señor, y mi espíritu se
estremece de gozo en Dios, mi Salvador (Lc 1, 47)

Las palabras de María son dicientes: su alma es la que canta, la que

proclama. Si leyéramos en griego qué palabra es usada para verter alma, vemos
que es "psuchen”

Κα? ε?πεν Μαρι?μ· Μεγαλ?νει ? ψυχ? μου τ?ν κ?ριον

La misma palabra usada por Jesús para advertir sobre el que puede matar
el cuerpo (perder la vida) pero no el alma (psuchen). Así que según esto, para
poder alabar a Dios no se necesita tener un cuerpo material, pues es el alma, la
vida, lo que lo puede hacer, por eso en el Apocalipsis leemos:

Una muchedumbre de pie delante del trono alabando a Dios (Ap 7, 9)

Es obvio que esta muchedumbre se refiere a las almas que están en el

cielo, y que aún no gozan de su cuerpo inmortal porque no ha llegado la
Resurrección Final.

Incluso, leyendo un poco a Santo Tomás de Aquino al respecto podemos

leer sobre las potencias del alma y sobre la que tiene relación directa con el
cuerpo:

Los géneros de las potencias del alma se distinguen por sus objetos. Pues
cuanto más noble es una potencia, tanto más universal es el objeto sobre el que
actúa, como dijimos anteriormente (q.77 a.3 ad 4). El objeto de las operaciones del
alma puede ser analizado en un triple orden. 1) Pues hay potencias del alma
que tienen por objeto único el cuerpo que está unido al alma. Su género es
llamado vegetativo en cuanto que la potencia vegetativa no actúa más que
sobre el cuerpo al que está unida el alma[9].

Según Santo Tomás de Aquino en su obra, el alma vegetativa es la que

actúa sobre el cuerpo, y él mismo nos dirá sobre qué funciones actúa:

Las potencias de la parte vegetativa son tres. Pues, como se dijo (a.1), lo
vegetativo tiene por objeto el cuerpo que vive por el alma. Con respecto a
esto, son necesarias tres operaciones del alma. 1) Una, por la que adquiere el ser;
y a esto se orienta la potencia generativa. 2) Otra, por la que el cuerpo vivo
adquiere su debido desarrollo; y a esto se orienta la
facultad aumentativa. 3) Otra, por la que el cuerpo viviente se conserva en su ser y
proporción; y a esto se orienta la facultad nutritiva.

¿En donde podemos encajar que para que un alma pueda orar, ser
consciente e interceder necesita de un cuerpo? Acaso dentro de las potencias del
alma vegetativa está el orar?

Después de esto, ¿seguiremos pensando que un muerto en el cielo no

tiene capacidad de interceder por nosotros, si esto lo hacía en la tierra?
Analizando que el alma es la que lo hace, se podrá pensar que en el cielo, donde
ya no están sujetos al tiempo y al espacio, no lo pueden hacer estando en plena
presencia de Dios?

Luego, nos queda responder a las inquietudes sobre cómo podría un santo
en el cielo escuchar una plegaria en la tierra si precisamente no es omnisciente ni
omnipresente; esto es lo que pregonan los protestantes:

La Biblia no da absolutamente ninguna indicación de que María o los santos

puedan escuchar nuestras oraciones. María y los santos no son omniscientes.
Aún glorificados en el Cielo, ellos son seres finitos con limitaciones. ¿Cómo
es posible que puedan escuchar las oraciones de millones de gente?[10]

Así como erróneamente los protestantes trasladan las características de

los muertos en el Sheol al Cielo, así trasladan erróneamente las limitaciones de
nuestro tiempo y espacio al Cielo. Suponen entonces, que en el Cielo también se
tienen las limitaciones de la Tierra. Aun cuando, en el Cielo también los santos
llevan cierta especie de tiempo "por el hecho de que ocurre una sucesión de
actos” y Sólo Dios es acto puro, no podemos es creer que están sujetos a las
leyes físicas de este mundo[11]

Ejemplos bíblicos hay varios que los que están en el cielo están
conscientes de lo que pasa en la tierra:

Por tanto, también nosotros, teniendo en torno nuestro tan gran nube de
testigos, sacudamos todo lastre y el pecado que nos asedia, y corramos con
fortaleza la prueba que se nos propone (Heb 12, 1)

¿A qué testigos se refiere el autor? Si se lee el capítulo 11 de esta carta,

podremos darnos cuenta que se refiere a los que habían muerto como modelos de
fe. ¿Cómo entonces es posible que se diga que los muertos no son conscientes
de lo que pasa en la tierra?

Y echándose tierra sobre su cabeza, llorando y lamentándose, decían:

"¡Ay, ay! ¡La gran Ciudad!

 Con su opulencia se enriquecieron todos los que poseían barcos en el mar.

¡Y en una hora ha sido arrasada!"

"Que se alegre el cielo a causa de su ruina, y alégrense ustedes, los

santos, los apóstoles y los profetas, porque al condenarla, Dios les ha hecho
justicia”. (Ap 18, 19-20)

¿Cómo pueden alegrarse los profetas, apóstoles y santos de algo que ha

sucedido en la Tierra (la caída de la Babilonia)? Acaso no están dormidos y sin
memoria?

Incluso los mismos condenados, los reyes de la Tierra que habían fornicado
con la Babilonia, también son conscientes de lo que pasaba en la Tierra:

Los reyes de la tierra, que fornicaron con ella y compartieron su vida lujosa,
al ver la humareda del incendio, llorarán y se lamentarán por ella (Ap 18, 9)

Lo importante es que los santos en el Cielo, no logran ser conscientes de lo

que sucede en la Tierra o escuchar oraciones humanas por alguna capacidad
especial de omnisciencia sino por pertenecer en comunión al Cuerpo de Cristo.

¿Están dormidos?

Uno de los ataques que presenta un sector del protestantismo es que los
santos no pueden interceder porque están durmiendo y están inconscientes. De
esta forma ellos duermen hasta que sean despertados en la Resurrección final.
Así, no hay quien escuche nuestras oraciones.

Cuando se piden citas a un protestante sobre esto traen:

Antiguo Testamento

Aún hay esperanza para todo aquel que está entre los vivos; porque mejor
es perro vivo que león muerto.
Porque los que viven saben que han de morir; pero los muertos nada
saben, ni tienen más paga; porque su memoria es puesta en olvido. (Eclo 9, 4-5)

"Y muchos de los que duermen en el polvo de la tierra serán despertados,

unos para vida eterna, y otros para vergüenza y confusión perpetua." (Dan 12, 2)

Porque en la muerte no hay memoria de ti; En el Seol, ¿quién te alabará? (Sal 6,

5)
"Escondes tu rostro, se turban, Les quitas el hálito, dejan de ser, Y vuelven
al polvo. (Sal 104, 29)
 "No alabarán los muertos a JAH, Ni cuantos descienden al silencio" (Sal
115:17)
"Pues sale su aliento, y vuelve a la tierra; En ese mismo día perecen sus
pensamientos". (Sal 146, 4)
"Así el hombre yace y no vuelve a levantarse, hasta que no haya cielo, no
despertaran... Sus hijos tendrán honores, pero el no lo sabrá; o serán humillados,
y (el) no entenderá de ello.” (Job 14, 12.21)

Nuevo Testamento

"Tampoco queremos, hermanos, que ignoréis acerca de los que duermen,

para que no os entristezcáis como los otros que no tienen esperanza".(1 Ts 4, 13)
"Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales
muchos viven aún, y otros ya duermen." (1 Cor 15, 6)
"Por lo cual hay muchos enfermos y debilitados entre vosotros, y muchos
duermen." (1 Cor 11, 30)
La forma protestante de argumentar es mostrar una conexión entre la
expresión "dormidos" en el Antiguo y Nuevo Testamento. De esta forma las
cualidades que ven a los muertos en el AT las aplican al NT:

Las cualidades serían:

Duermen (Ecl 9,5; Dan 12,2; 1Ts 4,13; 1Co 11,30; Jn 11,11)
Nada saben (Ecl 9,5)
Su memoria está en el olvido (Sal 6,5)
Serán despertados (Dan 12,2; Jn 11,11)
Vuelven al silencio (Sal 115,17)
Se les quita el hálito (Sal 104,29)
Perecen sus pensamientos (Sal 146,4)

Ya en partes anteriores explicamos cual era la situación de los que

menciona el Antiguo Testamento; entramos ahora a explicar lo que menciona el
Nuevo Testamento. Lo primero es considerar lo que enseñó el mismo Cristo, quien
no podía enseñar error:

- El caso del pobre Lázaro, el rico y Abraham. En el Evangelio de San

Lucas hay un ejemplo muy claro sobre este asunto. Cristo nos menciona a un rico
y a un pobre llamado Lázaro. Cuando observamos que han muerto, y sin embargo
ESTAN CONSCIENTES, cabe preguntarse donde queda entonces el argumento
protestante de que están durmiendo? Veamos qué se dice del rico:

Entonces exclamó: "Padre Abraham, ten piedad de mí y envía a Lázaro

para que moje la punta de su dedo en el agua y refresque mi lengua, porque estas
llamas me atormentan". (verso 24)

El rico sentía que las llamas lo atormentaban.

 Adicional a eso, además de estar consciente de lo que acontecía con
Lázaro, (aun cuando los separaba un abismo) y con su cuerpo, era consciente de
lo que pasaba en el mundo terrestre. Veamos:

El rico contestó: "Te ruego entonces, padre, que envíes a Lázaro a la casa
de mi padre,
porque tengo cinco hermanos: que él los prevenga, no sea que ellos también
caigan en este lugar de tormento". (verso 28)

El rico es consciente de lo que quedan viviendo sus parientes en la tierra.

De esta manera, cuando pregunté a un pentecostal por esta cita y su análisis, me
dijo fue que Cristo no estaba enseñando nada ahí, que sólo puso un ejemplo. Pero
me pregunté: ¿en qué otro ejemplo, Cristo, utiliza narraciones que contradecían la
verdadera doctrina? Cómo sería posible, que si en verdad los muertos nada oyen
y nada saben, el rico sabía donde estaba Lázaro, y lo que pasaba con sus
parientes?

De todos modos, observemos lo que escribe un Biblista protestante sobre el

tema, llamado William Edwy Vine:

------------------------------------------------------------------------
Autor del celebrado Diccionario expositivo de palabras del Antiguo y del Nuevo
Testamento exhaustivo, fue uno de los grandes eruditos bíblicos EVANGELICOS
del siglo XX. Trajo a todas sus obras un nivel de cuidado y precisión exegética
raro en cualquier siglo, asegurándose que sus escritos aún hablen a esta
generación y las futuras.
------------------------------------------------------------------------
Son las distintas palabras usadas para "dormir" en griego. Y cuando se refiere a la
raiz
que menciona San Pablo en sus escritos dice:
A-2 Verb Strong's Number: g2837 Greek: koimaomai
Asleep, Sleep:
is used of natural "sleep," Mat 28:13; Luk 22:45; Jhn 11:12; Act 12:6;
Aquí se usa para sueño natural

of the death of the body, but only of such as are Christ's; yet never of Christ
Himself, though He is "the firstfruits of them that have fallen asleep," 1Cr 15:20; of
saints who departed before Christ came, Mat 27:52; Act 13:36; of Lazarus, while
Christ was yet upon the earth, Jhn 11:11; of believers since the Ascension, 1Th
4:13-15; Act 7:60; 1Cr 7:39; 11:30; 15:6, 18, 51; 2Pe 3:4.

Note: "This metaphorical use of the word sleep is appropriate, because of the
similarity in appearance between a sleeping body and a dead body.
El uso "metaforico" de la palabra dormir es apropiado por la similaridad en
apariencia entre un cuerpo durmiendo y un cuerpo muerto.

Restfulness and peace normally characterize both. The object of the metaphor is to
suggest that, as the sleeper does not cease to exist while his body sleeps, so the
dead person continues to exist despite his absence from the region in which those
who remain can communicate with him, and that, as sleep is known to be
temporary, so the death of the body will be found to be. . . .
....El objeto de la metáfora es sugerir que los que duermen no dejan de
existir mientras sus cuerpos duermen, así la persona muerta continua
existiendo a pesar de su ausencia de la region en la cual, quienes quedan
pueden comunicarse con el y, como se sabe el sueño es temporal por la
muerte del cuerpo que encontró.

"That the body alone is in view in this metaphor is evident.

Que el cuerpo son está en vista de la metafora es evidente.

(a) from the derivation of the word koimaomai, from keimai, to lie down (cp.
anastasis, resurrection, from ana, 'up,' and histemi, to cause to stand); cp. Isa 14:8,
where for 'laid down,' the Sept. has 'fallen asleep;

(b) from the fact that in the NT the word resurrection is used of the body
alone;

(c) from Dan 12:2, where the physically dead are described as 'them that
sleep (Sept. katheudo, as at 1Th 5:6) in the dust of the earth,' language
inapplicable to the spiritual part of man; moreover, when the body returns whence
it came, Gen 3:19, the spirit returns to God who gave it, Ecc 12:7.

Donde la muerte física se describe COMO QUE ELLOS DUERMEN en el

polvo de la tierra, lenguaje inaplicable a la parte espiritual del hombre, donde
el cuerpo regresará de donde vino y el espíritu retorne a Dios que lo dio.

"When the physical frame of the Christian (the earthly house of our
tabernacle, 2Cr 5:1) is dissolved and returns to the dust, the spiritual part of his
highly complex being, the seat of personality, departs to be with Christ, Phl 1:23.
And since that state in which the believer, absent from the body, is at home with
the Lord, 2Cr 5:6-9, is described as 'very far better' than the present state of joy in
communion with God and of happy activity in His service,

everywhere reflected in Paul's writings, it is evident the word 'sleep,' where

applied to the departed Christians, is not intended to convey the idea that the spirit
is unconscious. . . .
Donde se refleja en los escritos de Pablo, es evidente que la palabra
"dormir" donde aplicada a la partida de los cristianos NO INTENTA
TRANSMITIR LA IDEA QUE EL ESPIRITU ES INCONSCIENTE.

[*From Notes on Thessalonians, by Hogg and Vine. p. 172.]

-----------------------------------------------------------------------

Esto lo dice un erúdito bíblico evangélico y va de frente contra lo que me

dijo el Pentecostal.

En conclusión, "dormir" es una expresión metafórica utilizada para

comparar el estado del cuerpo muerto con el estado del cuerpo dormido, pero no
para que quieras hacer ver que el alma quedó inconsciente, donde la única cita
que menciona "inconciencia" la tomas de Eclo 9:5 cuando los muertos iban al
Sheol y Cristo no nos había redimido.

d) La unidad del Cuerpo de Cristo

Leemos en el Catecismo:

789 La comparación de la Iglesia con el cuerpo arroja un rayo de luz sobre

la relación íntima entre la Iglesia y Cristo. No está solamente reunida en torno a
Él: siempre está unificada en Él, en su Cuerpo. Tres aspectos de la Iglesia
"cuerpo de Cristo" se han de resaltar más específicamente: la unidad de todos los
miembros entre sí por su unión con Cristo; Cristo Cabeza del cuerpo; la Iglesia,
Esposa de Cristo.

Todos los bautizados formamos en Cristo un solo Cuerpo. Esta realidad

debemos incluso visualizarla bajo el plan de Dios. Leyendo a San Pablo
encontramos algo bien interesante:

Bendito sea Dios, el Padre de nuestro Señor Jesucristo, que nos ha

bendecido en Cristo con toda clase de bienes espirituales en el cielo, y nos ha
elegido en él, antes de la creación del mundo, para que fuéramos santos e
irreprochables en su presencia, por el amor.

Él nos predestinó a ser sus hijos adoptivos por medio de Jesucristo,

conforme al beneplácito de su voluntad, para alabanza de la gloria de su gracia,
que nos dio en su Hijo muy querido.

En él hemos sido redimidos por su sangre y hemos recibido el perdón de

los pecados, según la riqueza de su gracia, que Dios derramó sobre nosotros,
dándonos toda sabiduría y entendimiento.
 Él nos hizo conocer el misterio de su voluntad, conforme al designio
misericordioso que estableció de antemano en Cristo, para que se cumpliera en la
plenitud de los tiempos: reunir todas las cosas, las del cielo y las de la tierra, bajo
un solo jefe, que es Cristo.

En él hemos sido constituidos herederos, y destinados de antemano —

según el previo designio del que realiza todas las cosas conforme a su voluntad—
a ser aquellos que han puesto su esperanza en Cristo, para alabanza de su gloria.

En él, ustedes, los que escucharon la Palabra de la verdad, la Buena

Noticia de la salvación, y creyeron en ella, también han sido marcados con un
sello por el Espíritu Santo prometido.(Ef 1, 3-13)

Varias veces en el pasaje podemos leer la expresión "en el”. No podemos

ignorar esto, pues nosotros simplemente no pensamos que estamos en la Tierra
por nuestra cara bonita; hay algo más profundo en los designios de Dios, nosotros
fuimos creados en Cristo y por medio de su abundancia recibimos toda clase de
bendiciones. Así, si estamos ordenados a Cristo. Nuevamente San Pablo lo
expresará:

Él es la Imagen del Dios invisible, el Primogénito de toda la creación,

porque en él fueron creadas todas las cosas, tanto en el cielo como en la tierra,
los seres visibles y los invisibles, Tronos, Dominaciones, Principados y
Potestades:

Todo fue creado por medio de él y para él. Él existe antes que todas las
cosas y todo subsiste en él.(Col 1, 15-17)

Ya San Pablo no dirá que fuimos creados en él solamente sino que

también dirá que "para él”. Si nuestra finalidad es Cristo y para él fuimos creados,
es entonces claro que estamos llamados a estar en unión con él por medio de su
gracia. Este es el orden de Dios, y es la nuestra finalidad (Ef 1, 3)

Para dar cumplimiento a este designio de amor, Dios en Cristo nos ha unido
por medio de su Espíritu Santo, quien opera en los Sacramentos:

790 Los creyentes que responden a la Palabra de Dios y se hacen

miembros del Cuerpo de Cristo, quedan estrechamente unidos a Cristo: "La
vida de Cristo se comunica a los creyentes, que se unen a Cristo, muerto y
glorificado, por medio de los sacramentos de una manera misteriosa pero
real" (LG 7). Esto es particularmente verdad en el caso del Bautismo por el cual
nos unimos a la muerte y a la Resurrección de Cristo (cf Rm 6, 4-5; 1 Co 12, 13),
y en el caso de la Eucaristía, por la cual, "compartimos realmente el Cuerpo del
Señor, que nos eleva hasta la comunión con él y entre nosotros" (LG 7).
 Los cristianos al ser bautizados quedamos incorporados a Cristo y unidos a
él. De este modo, todos somos un solo Cuerpo en donde Cristo es la Cabeza(Col
1, 18).

¿Qué nos produce ser parte del Cuerpo de Cristo?

El Bautismo es el que nos introduce al Cuerpo Místico de Cristo, bien lo

dice San Pablo:

Así como el cuerpo tiene muchos miembros, y sin embargo, es uno, y estos
miembros, a pesar de ser muchos, no forman sino un solo cuerpo, así también
sucede con Cristo.
Porque todos hemos sido bautizados en un solo Espíritu para formar un solo
Cuerpo —judíos y griegos, esclavos y hombres libres— y todos hemos bebido de
un mismo Espíritu. (1 Cor 12-13)

Así que lo gramos formar UN SOLO CUERPO(Rom 12, 5-6), esto es algo
hermoso, pues no importa cuan distintos seamos, todos por la gracia bautismal
formamos un solo cuerpo con Cristo como Cabeza. Esta unión al Cuerpo de Cristo
por el Bautismo, nos injerta a él (Rom 6) Algo muy hermoso para contemplar es
que esa unión al Cuerpo de Cristo por el Bautismo no se pierde jamás, pues la
gracia bautismal viene de Dios no del hombre, por lo cual es un sello
indestructible. Para que podamos comprender hasta donde llegan los efectos de
esta unión con Cristo, San Pablo nos dirá en su carta a los Romanos:

Por el bautismo fuimos sepultados con él en la muerte, para que así como
Cristo resucitó por la gloria del Padre, también nosotros llevemos una Vida nueva.

Porque si nos hemos identificado con Cristo por una muerte

semejante a la suya, también nos identificaremos con él en la
resurrección.(Rom 6, 4-5)

El ser parte del Cuerpo del Cristo en estos momentos nos lleva a que
siendo fieles y constantes también nos identificaremos con él en la Resurrección,
la cual ocurrirá al final del los tiempos. Quiere decir que aun muriendo, aun
perdiendo el cuerpo material, aun dejando esta vida, seguimos injertados a Cristo
por el Bautismo, y por tal seguimos formando UN SOLO CUERPO. Por eso, la
Iglesia enseña que tanto los que han muerto como los que vivimos estamos
íntimamente unidos EN CRISTO JESUS. Mientras que para otros credos, esta
unión es tan débil que se rompe con la muerte, aun cuando Cristo la venció, para
nosotros los católicos está unión es eterna porque fue operada por el propio
Espíritu Santo en el Bautismo, por virtud de los méritos de Cristo.

Ahora sí, podemos entender por qué San Pablo expresó:

 ¿Un miembro sufre? Todos los demás sufren con él. ¿Un miembro es
enaltecido? Todos los demás participan de su alegría.(1 Cor 12, 26)

Los santos en el cielo, siendo testigos, conscientes de lo que sucede en la

Tierra, y aun más, por ser parte del mismo Cuerpo de nosotros, pueden interceder
por nuestras necesidades; a menos que alguno aquí considere que ser parte del
Cuerpo de Cristo se pierde al morir.

e) La Única mediación de Cristo

El principal texto con que los protestantes creen desvirtuar la intercesión de

los santos en el Cuerpo de Cristo es:

"hay un solo Dios, y también un solo mediador entre Dios y los hombres,
Cristo Jesús hombre" (1 Tim 2,5).

Una página protestante expresa:

No hay nadie más que pueda ser mediador ante Dios por nosotros. Si Jesús
es EL ÚNICO mediador, eso indica que María y los santos no pueden ser
mediadores. Ellos no pueden ser mediadores de nuestras peticiones en oración a
Dios. Más aún, la Biblia nos dice que Jesucristo Mismo está intercediendo por
nosotros ante el Padre "por lo cual (Jesucristo) puede también salvar
perpetuamente a los que por él se acercan a Dios, viviendo siempre para
interceder por ellos.” (Hebreos 7:25). Con Jesús Mismo intercediendo por
nosotros, ¿por qué necesitamos que María o los santos intercedan por
nosotros? [12]

Hay varias cosas que tenemos que aclarar sobre este texto de San Pablo:

¿Qué es un mediador?

Un mediador es alguien que media entre dos, pero aún más, quien tiene
como lograr obtener el favor. Para analizar este enfoque no podemos quedarnos
con definiciones de diccionario, sino debemos ubicar la realidad del hombre y el
papel de Cristo en la salvación de la Humanidad y de la instauración de una nueva
Alianza.

Salvador del género humano

El hombre ha perdido la comunión con Dios por culpa del pecado, la muerte
ha entrado a la humanidad y el hombre nunca será capaz de recuperar ese estado
nuevamente por más que lo intente. Es por eso, que Dios Padre en su infinito
amor decide enviar a Cristo a salvarnos:
 Porque Dios no envió a su Hijopara juzgar al mundo,sino para que el
mundo se salve por él.(Jn 3, 17)

El Catecismo nos enseña:

457 El Verbo se encarnó para salvarnos reconciliándonos con Dios:

"Dios nos amó y nos envió a su Hijo como propiciación por nuestros pecados" (1
Jn 4, 10)."El Padre envió a su Hijo para ser salvador del mundo" (1 Jn 4, 14). "El
se manifestó para quitar los pecados" (1 Jn 3, 5):

Nuestra naturaleza enferma exigía ser sanada; desgarrada, ser

restablecida; muerta, ser resucitada. Habíamos perdida la posesión del bien, era
necesario que se nos devolviera. Encerrados en las tinieblas, hacía falta que nos
llegara la luz; estando cautivos, esperábamos un salvador; prisioneros, un socorro;
esclavos, un libertador. ¿No tenían importancia estos razonamientos? ¿No
merecían conmover a Dios hasta el punto de hacerle bajar hasta nuestra
naturaleza humana para visitarla ya que la humanidad se encontraba en un
estado tan miserable y tan desgraciado? (San Gregorio de Nisa, or. catech.
15).

Y la Constitución Gaudium et Spes expresa:

Trabajó con manos de hombre, pensó con inteligencia de hombre, obró con
voluntad de hombre, amó con corazón de hombre. Nacido de la Virgen María, se
hizo verdaderamente uno de los nuestros, semejantes en todo a nosotros,
excepto en el pecado.

Cordero inocente, con la entrega libérrima de su sangre nos mereció la

vida. En El Dios nos reconcilió consigo y con nosotros y nos liberó de la esclavitud
del diablo y del pecado, por lo que cualquiera de nosotros puede decir con el
Apóstol: El Hijo de Dios me amó y se entregó a sí mismo por mí (Gal
2,20).Padeciendo por nosotros, nos dio ejemplo para seguir sus pasos y,
además abrió el camino, con cuyo seguimiento la vida y la muerte se santifican y
adquieren nuevo sentido.(GS 22, CVII)

¿No podía Dios salvarnos sin tener que enviar a su Hijo uniendo una
naturaleza humana a su naturaleza divina? Claro que podía hacerlo, pero Dios nos
da su muestra más grande de amor precisamente con este acto:

El que no escatimó a su propio Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros,
¿no nos concederá con él toda clase de favores? (Rom 8, 32)

Es una forma de decirnos, ¿si les envié a mi propio Hijo por amor a
ustedes, qué no podré concederles? Así que la primera acción de esa venida de
Cristo es la salvación del género humano. Y eso se logra según muestra San
Pablo:
 Pero no hay proporción entre el don y la falta. Porque si la falta de uno solo
provocó la muerte de todos, la gracia de Dios y el don conferido por la gracia
de un solo hombre, Jesucristo, fueron derramados mucho más
abundantemente sobre todos.Tampoco se puede comparar ese don con las
consecuencias del pecado cometido por un solo hombre, ya que el juicio de
condenación vino por una sola falta, mientras que el don de la gracia lleva a la
justificación después de muchas faltas.En efecto, si por la falta de uno solo
reinó la muerte, con mucha más razón, vivirán y reinarán por medio de un
solo hombre, Jesucristo, aquellos que han recibido abundantemente la
gracia y el don de la justicia.Por consiguiente, así como la falta de uno solo
causó la condenación de todos, también el acto de justicia de uno solo producirá
para todos los hombres la justificación que conduce a la Vida.(Rom 5, 15-18)

En el lenguaje paulino, la realidad humana de Cristo se realza; es una

manera clara de San Pablo de mostrarnos que la encarnación de Cristo, su vida,
su pasión y su muerte no fueron un espejismo, fueron una realidad[13]. Realmente
Cristo padeció en su carne por nosotros, y San Pablo nos muestra que como
hombre nos logró la reconciliación con Dios. La mediación de Cristo como hombre,
no se puede entender como un simple rogar, como un simple suplicar a Dios que
se conmueva del hombre y los restaure a la gracia. La verdadera mediación de
Cristo consiste en entregarse él mismo y con su sangre lograrnos la Redención;
esto es importante para no imaginarse por un solo instante que los católicos
igualamos la mediación única de Cristo con la intercesión ante él que hacen los
santos y la Virgen María. La Iglesia reconoce esta única mediación; cito un artículo
del Padre Juan Carlos Sack sobre un documento magisterial:

Es también frecuente la tesis que niega la unicidad y la universalidad

salvífica del misterio de Jesucristo. Esta posición no tiene ningún fundamento
bíblico. En efecto, debe ser firmemente creída, como dato perenne de la fe de
la Iglesia, la proclamación de Jesucristo, Hijo de Dios, Señor y único salvador,
que en su evento de encarnación, muerte y resurrección ha llevado a
cumplimiento la historia de la salvación, que tiene en él su plenitud y su centro[14].

¿Enseña la Iglesia Católica que hay muchos mediadores ante el Padre?

NUNCA.

¿Podría a estas alturas del estudio algún lector, siquiera insinuar que la
Comunión de los Santos enseñada por la Iglesia, donde los que han muerto en
comunión con Cristo y están unidos a él por su gracia interceden por nuestras
necesidades, se refiere a que ellos nos logren de parte del Padre la Redención?
Eso jamás, y San Pablo es muy claro al colocar que hay UN SOLO MEDIADOR,
porque nadie nos pudo devolver la amistad con Dios que no fuera Cristo Jesús. Es
importante dejar claro esto, para no revolver la intercesión de los santos con la
única mediación de Cristo. Y más aún, que se recalque que fue Cristo HOMBRE,
para expresar que quien murió en la Cruz no fue una apariencia o una sombra
sino realmente el Hijo de Dios hecho carne (Jn 1, 14).
 Portador de una Nueva Alianza

Pero Cristo, además de lograrnos la Redención del género humano, logró

anular la primera Alianza y traernos una nueva. Desde muchos siglos antes, Dios
había anunciado que traería una nueva Alianza, debido a la imposibilidad de la
primera por culpa del pecado del hombre contra la Ley.

Llegarán los días —oráculo del Señor— en que estableceré una nueva
Alianza con la casa de Israel y la casa de Judá. No será como la Alianza que
establecí con sus padres el día en que los tomé de la mano para hacerlos
salir del país de Egipto, mi Alianza que ellos rompieron, aunque yo era su
dueño —oráculo del Señor—.

Esta es la Alianza que estableceré con la casa de Israel, después de

aquellos días —oráculo del Señor—: pondré mi Ley dentro de ellos, y la escribiré
en sus corazones; yo seré su Dios y ellos serán mi Pueblo.

Y ya no tendrán que enseñarse mutuamente, diciéndose el uno al otro:

"Conozcan al Señor". Porque todos me conocerán, del más pequeño al más
grande —oráculo del Señor—. Porque yo habré perdonado su iniquidad y no me
acordaré más de su pecado (Jer 31, 31-34)

Así que Dios, en vista de la transgresión del hombre con la primera Alianza
decide darnos una nueva y definitiva; en el lenguaje del NT ya se ve la caducidad
de la primera Alianza:

Pues si aquella primera [Alianza] fuera irreprochable, no habría lugar para

una segunda. Al decir nueva, declaró anticuada la primera; y lo anticuado y
viejo está a punto de cesar.(Heb 8, 7.13)

La encíclica Lumen Gentium resumirá en palabras muy hermosas esta

realidad de Nueva Alianza para todos.

Nueva alianza que estableció Cristo, es decir, el Nuevo Testamento en su

sangre (cf. 1 Cor., 11,25), convocando un pueblo de entre los judíos y los
gentiles que se condensara en unidad no según la carne, sino en el Espíritu,
y constituyera un nuevo Pueblo de Dios[15]

Ya no seremos cobijados en esta Nueva Alianza por la circuncisión sino por

el Bautismo y la Fe en Cristo (Col 2, 11-12)

Testamento y testador

Dentro de este punto, es importante entender qué es un testamento y por

cuanto tiempo tiene validez. San Pablo lo explica muy bien referido al matrimonio
en su carta a los Corintios, y luego la Carta a los Hebreos nos hará profundizar
este misterio de fe:

La mujer permanece ligada a su marido mientras este vive; en cambio, si

muere el marido, queda en libertad para casarse con el que quiera. Pero en
esto, debe ser guiada por el Señor.(1 Cor 7, 39)

El Matrimonio funciona igual que un testamento; el hombre había roto su

juramento de la Primera Alianza el cual había hecho a Yahvé:

Ahora, pues, si de veras escucháis mi voz y guardáis mi alianza, vosotros

seréis mi propiedad personal entre todos los pueblos, porque mía es toda la
tierra; seréis para mí un reino de sacerdotes y una nación santa."Estas son las
palabras que has de decir a los hijos de Israel."

Fue, pues, Moisés y convocó a los ancianos del pueblo y les expuso todas
estas palabras que Yahveh le había mandado.

Todo el pueblo a una respondió diciendo: "Haremos todo cuanto ha dicho

Yahveh." Y Moisés llevó a Yahveh la respuesta del pueblo. (Ex

El judío le había prometido a Dios que cumpliría la Alianza hecha con él en

el Sinaí, pero el judío la rompió pervirtiéndose en el pecado. ¿Qué implicación
tiene esto? Pues que cuando en un testamento o alianza se rompe por falta de
uno, sólo la muerte puede anular dicha Alianza y evitar que sean aplicadas las
consecuencias de dicha falta; esto es lo que se dirá en la carta a los Hebreos de la
mediación de Cristo:

Por eso es mediador de una nueva Alianza; para que, interviniendo su

muerte para remisión de las transgresiones de la primera Alianza, los que han sido
llamados, reciban la herencia eterna prometida.

Pues donde hay testamento se requiere que conste la muerte del

testador, ya que el testamento es válido en caso de defunción, no teniendo valor
en vida del testador.(Heb 9, 15-18).

Así que si la Alianza antigua se había invalidado por culpa de quien

prometió cumplirla, era necesaria su muerte para poder anular su efecto; es por
eso que Dios, al no querer que el hombre muriera como consecuencia de esa
trasgresión, decide tomar su lugar y morir por él, lo que la Escritura muestra en
varias partes (1 Cor 5, 21); (1 Pe 2, 24), (Gal 1, 4)

Nuevamente, la única mediación de Cristo no contradice la intercesión de

los santos, ya que la Iglesia no enseña que nadie fuera de Cristo se hizo mediador
de la Nueva Alianza. ¿Entonces por qué los protestantes quieren revolver las
citas? Y más curioso aún es ver dos argumentos protestantes que se contradicen
entre sí:

· Cuando los católicos expresamos que los muertos pueden

interceder por nuestras oraciones debido a que en vida también se hace,
entonces ellos refutan diciendo que sólo se puede hacer en vida y que es
válida sólo en vida

· Pero cuando usan la cita de San Pablo para decir que si Cristo es
el único mediador ya no hace falta que nadie más interceda, ni María ni lo
santos, entonces,

¿Cómo es que si consideran válida la intercesión en vida si Cristo es el

único mediador?

Al respecto miremos una página evangélica que expresa

:Instrucciones Apostólicas Sobre la Oración

1ª Timoteo 2:1-8
• Diversos tipos de oración:
1. Rogativas
2. Oraciones
3. Peticiones
4. Acciones de gracias
Podemos ver que cada tipo de oración tiene un enfoque específico.

• Jesucristo el supremo intercesor.

1. Hay un solo Dios.

2. Hay un solo mediador entre Dios y los hombres.(Reconocen esta verdad
bíblica)
3. Jesucristo Hombre.

• El principio del corazón limpio.

1. Quiero que los hombres oren en todo lugar.

2. Levantando manos santas.
3. Sin ira ni contienda.

Así que si queremos tener éxito en la batalla espiritual debemos ser

persistentes en la oración, nadie que tenga una vida tibia de oración podrá lograr
algo importante y poderoso en su ciudad.
 DEFINICIÓN DE LA INTERCESIÓN.

• El intercesor es el que escucha los planes de Dios y los cubre en oración

hasta su cumplimiento.
• Un intercesor es el que se pone en la brecha a favor del pueblo.

• C. Peter Wagner en su libro: "Sus dones espirituales pueden ayudar a

crecer su iglesia” define el don de intercesión de la siguiente manera:

El don de intercesión es la capacidad especial que da Dios a ciertos

miembros del cuerpo de Cristo de poder orar por largos períodos de tiempo
de modo regular y ver respuestas frecuentes y específicas a sus oraciones, en un
grado mucho mayor de lo que se espera de un cristiano corriente. (No se supone
que Jesús es el único que intercede?)

EL LLAMADO A LA INTERCESIÓN.

EL PRINCIPIO DEL CORAZÓN LIMPIO (Sal. 51:10)

¿Quién es un intercesor? Es una persona a la que Dios le habla sus

secretos(No se supone que Jesús es el único que intercede?)

, para que los cubra en oración. Cuanto más limpio este nuestro corazón,
mejor podemos oírle, y cuanto más nos hable, más efectivas serás nuestras
oraciones. Dios nunca podrá quitarnos algo sin que le demos nuestro
consentimiento.

Como puede notar, los evangélicos aun sabiendo que Cristo es el único
mediador, sí permiten que haya intercesores, por lo que su argumentación
finalmente se reduce a que estén vivos o no. En este texto no hay ningún
problema en que alguien más, interceda ante Dios por las necesidades de otro.

Finalmente, si la única mediación de Cristo anulara la oración de

intercesión, independientemente que sea de vivos o no, entonces San Pablo
estaba muy equivocado y los protestantes son los que tienen la razón. Dice una
página:

La pregunta es, ¿por qué tienen que orar a otra persona, cuando el Dios
del universo está en el cielo esperando oír oraciones para darles respuesta?

Supuestamente los llamados "santos" interceden ante el Padre por

nosotros. Pero ya hemos visto que Jesucristo es nuestro único intercesor.
Por tanto, sugerir lo contrario es sólo una tradición de hombres[16]
 Pero a pesar de esto, San Pablo expresa:

Hermanos, orad por nosotros. (1Tes 5,25)

Por lo demás, hermanos, orad por nosotros, para que la palabra del
Señor corra y sea glorificada, así como lo fue entre vosotros (2Tes 3,1)

Exhorto ante todo, a que se hagan rogativas, oraciones, peticiones y

acciones de gracias, por todos los hombres (1Tim 2,1)

Porque testigo me es Dios, a quien sirvo en mi espíritu en el evangelio de

su Hijo, de que sin cesar hago mención de vosotros siempre en mis
oraciones(Rom 1,9)

con toda oración y súplica orad en todo tiempo en el Espíritu, y así, velad
con toda perseverancia y súplica por todos los santos (Ef 6:18)

Así que estimado lector, se nota claramente la contradicción protestante en

negar la intercesión de unos por otros alegando la única mediación de Cristo, y al
mismo tiempo negar la intercesión de los muertos alegando a que sólo se hace en
vida en la Biblia.

f) La participación en el plan de Dios

Finalmente nuestro estudio lo analizamos compartiendo sobre la

participación del hombre en el plan de Dios, ya que sólo bajo esta perspectiva
podemos entender la Intercesión de los Santos.

Anteriormente habíamos visto que todos formamos un solo Cuerpo en

Cristo, y que además, Cristo es el único Mediador; pero así mismo, Cristo nos
permite colaborar con su labor. Por ejemplo, la Palabra enseña:

Muchas veces y de muchos modos habló Dios en el pasado a nuestros

Padres por medio de los Profetas; en estos últimos tiempos nos ha hablado
por medio del Hijo a quien instituyó heredero de todo, por quien también hizo los
mundos (Hen 1, 1-2)

Sin embargo, Jesús mismo dijo:

El que los escucha a ustedes, me escucha a mí; el que los rechaza a

ustedes, me rechaza a mí; y el que me rechaza, rechaza a aquel que me envió (Lc
10, 16)

¿Es posible que Dios nos hable por medio de Jesucristo, pero que al
mismo tiempo Jesús hable a través de los Apóstoles? En nada contradice que
Jesús sea el encargado de hablar en nombre de Dios, y que al mismo tiempo
Jesús lo haga a través de sus Apóstoles. En esto vemos como Dios permite al
hombre colaborarle en su plan divino. En este ejemplo, los Apóstoles participan de
la función de Cristo, no suplantándolo sino colaborándole, y es algo decidido por él
mismo.

El Padre Jordi Rivero nos coloca unos ejemplos bíblicos muy sencillos[17]:

Jesucristo es el único juez supremo y los cristianos serán jueces en el

cielo. (Cf. Mat. 19,28; Lucas 22,30; 1 Cor. 6,2-3).
Jesús es el único Pastor (Cf. Juan 10,16) y establece pastores (Cf. Juan
21,15-17; Ef 4,11)
Jesús es el único Rey y nosotros Reinaremos con EL: (Cf.
Apocalipsis 4,4, 10).
Jesús es el único Mediador y en El, los santos son mediadores (Cf. St 5,
16; Ap 5,8; 6,9; 8,3-4; 18,18-20)

¿Cuál es la base para este actuar de Dios? La participación y cooperación

en su plan y en su voluntad. Dios desea vincular al hombre a su plan, por eso usa
a Moisés para liberar a Israel, usa a David para derrotar a los Filisteos, usa a la
Virgen para traernos a Jesús, usa a los ángeles como mensajeros; ¿afecta esto en
algo su Omnipotencia? Para nada, solo logra mostrar como su amor se desborda
en llevar su plan haciendo partícipe a su creación.

El apóstol Pedro lo expresará en su carta:

Su poder divino, en efecto, nos ha concedido gratuitamente todo lo

necesario para la vida y la piedad, haciéndonos conocer a aquel que nos llamó
por la fuerza de su propia gloria.

Gracias a ella, se nos han concedido las más grandes y valiosas

promesas, a fin de que ustedes lleguen a participar de la naturaleza divina,
sustrayéndose a la corrupción que reina en el mundo a causa de los malos
deseos. (2 Pe 1, 3-4)

Dios nos permite ser partícipes de su naturaleza divina, al ser injertados en

Cristo por medio del Bautismo, logramos ser llenos del Espíritu Santo como
anticipo de lo que recibiremos como herencia en el Cielo. Así que, de este
modo, los santos participan más perfectamente de la intercesión de Cristo, no
añadiendo nada.

Otro punto importante sería analizar si Dios comparte su gloria con los
hombres. Esta es una pregunta que los protestantes siempre responden con un
rotundo NO, pero Jesús mismo los contradice:

Ahora, Padre, glorifícame junto a ti, con la gloria que yo tenía contigo
antes que el mundo existiera.(Jn 17, 5)
 Pero líneas abajo leemos:

Yo les he dado la gloria que tú me diste, para que sean uno, como
nosotros somos uno (Jn 17, 22)

La gloria que es de Dios, Cristo se la da a su Iglesia, la está haciendo

partícipe de esa gloria que sólo es de él. Y se entiende que esa gloria la logran
recibir para la unidad en Cristo. De este modo, la intercesión de los santos jamás
suplanta o reemplaza la intercesión de Cristo, sino que ellos participan de esa
intercesión, al igual que Cristo nombra pastores, jueces, reyes, luz, siendo que él
lo es.

Y así podemos ver que aunque de Cristo se diga que es capaz de

interceder (Heb 7, 25), también en la Biblia los ángeles y santos lo hacen como
participación de la intercesión de Cristo por estar en la comunión de su Cuerpo, y
esto aplica para los que han muerto en su gloria como con mayor razón de la
Santísima Virgen María.
Las Reliquias

Lección 39 - Módulo 3 - Diplomado de Apologética

"Sólo han quedado las partes más duras de sus santas reliquias, y se han
llevado a Antioquía, donde se han colocado en una caja, como tesoros
inestimables, dejados a la Iglesia como prenda del mártir” (Martirio de San Ignacio
6, 5; Enchir, Patristicum n. 70).

En realidad, poco podemos agregar a la clara explicación que los primeros

cristianos han dado de lo que es una reliquia y del amor profesado a los restos de
los santos y mártires cristianos. Por tanto, una reliquia es aquel resto de algún
santo o algún objeto relacionado con él, mediante el cual rendimos el honor debido
a dicha persona por sus santos méritos.

A lo largo de la historia de la Iglesia Católica, las muestras de amor y

admiración de los fieles hacia sus Santos y Héroes de la Fe han sido
innumerables. Desde el principio de nuestra vida eclesial, la oración y la vida
comunitaria ha estado alrededor del recuerdo de los Santos. No podemos ignorar
como los primeros cristianos oficiaban la Santa Misa desde las tumbas mismas de
estos santos, cumpliendo así el anuncio profético de san Juan en el libro de las
Revelaciones:

Apoc 6
9 Cuando el Cordero abrió el quinto sello, vi debajo del
altar las almas de los que habían sido inmolados a causa de la
Palabra de Dios y del testimonio que habían dado.

Incluso hoy en día, es santa costumbre de la Santa Iglesia Católica el

adornar y consagrar los altares de sus templos con las sagradas reliquias de los
Santos, de acuerdo al Canon 1237 del Código de Derecho Canónico.

CDC 1237
1. Se deben dedicar los altares fijos, y dedicar o bendecir
los móviles, según los ritos prescritos en los libros litúrgicos.
2. Debe observarse la antigua tradición de colocar bajo el
altar fijo reliquias de Mártires o de otros Santos, según las
normas litúrgicas.

Como testimonio de estos eventos históricos, podemos visitar las

Catacumbas de Santa Priscila o la de San Calixto en Roma, las cuales no solo
guardan los restos de los Santos, sino que además son fuente de enseñanza de la
vida litúrgica de la iglesia naciente.
 Sin embargo, la devoción mostrada a los Santos y sus reliquias no han
carecido de abuso y errores, por ese motivo la Santa Iglesia se ha visto en la
necesidad de regular y resguardar debidamente el uso de las reliquias sagradas.
Actualmente su uso está debidamente reglamentado en el canon 1190 del Código
de Derecho Canónico:

CDC 1190
§ 1. Está terminantemente prohibido vender reliquias
sagradas.
§ 2. Las reliquias insignes así como aquellas otras que
gozan de gran veneración del pueblo no pueden en modo
alguno enajenarse válidamente o trasladarse a perpetuidad sin
licencia de la Sede Apostólica.
§ 3. Lo prescrito en el § 2 vale también para aquellas
imágenes que, en una iglesia, gozan de gran veneración por
parte del pueblo.

Durante algunos siglos se presentaron abusos, algunos excéntricos, con

respecto a las reliquias de los Santos e incluso de María Santísima y de Nuestro
Señor Jesucristo. Por ejemplo, podemos mencionar que a lo largo de la historia se
han contado varias cabezas de San Juan Bautista, prepucios de Nuestro Señor
Jesucristo, plumas del Arcángel Gabriel, gotas de leche del pecho de María
Santísima e incontables número de huesos, cabellos, prendas y demás falsas
reliquias que han sido obsesión de muchos por coleccionarlas.

Ya en el siglo XIII, durante el IV Concilio de Letrán, se estableció en el

canon 62 una regla con respecto al uso de las reliquias :

IV CONCILIO DE LETRAN
1215
Cap. 62. De las reliquias de los Santos
Como quiera que frecuentemente se ha censurado la religión
cristiana por el hecho de que algunos exponen a la venta las
reliquias de los Santos y las muestran a cada paso, para que en
adelante no se la censure, estatuimos por el presente decreto que
las antiguas reliquias en modo alguno se muestren fuera de su
cápsula ni se expongan a la venta. En cuanto a las nuevamente
encontradas, nadie ose venerarlas públicamente, si no hubieren sido
antes aprobadas por autoridad del Romano Pontífice...

Así mismo, en el concilio de Trento, en el siglo XVI, la autoridad eclesiástica

fue muy enfática en ordenar a los Obispos y sacerdotes una debida instrucción a
los fieles con respecto al valor, uso y respeto debido a las reliquias sagradas,
sobre todo, en lo concerniente a la devoción que se les debía mostrar

CONCILIO DE TRENTO
SESION XXV (3 y 4 de diciembre de 1563)
 De la invocación, veneración y reliquias de los Santos, y
sobre las sagradas imágenes
Manda el santo Concilio a todos los obispos y a los demás
que tienen cargo y cuidado de enseñar que, de acuerdo con el uso
de la Iglesia Católica y Apostólica, recibido desde los primitivos
tiempos de la religión cristiana, de acuerdo con el sentir de los santos
Padres y los decretos de los sagrados Concilios: que instruyan
diligentemente a los fieles en primer lugar acerca de la intercesión de
los Santos, su invocación, el culto de sus reliquias y el uso legítimo
de sus imágenes, enseñándoles que los Santos que reinan
juntamente con Cristo ofrecen sus oraciones a Dios en favor de los
hombres; que es bueno y provechoso invocarlos con nuestras
súplicas y recurrir a sus oraciones, ayuda y auxilio para impetrar
beneficios de Dios por medio de su Hijo Jesucristo Señor nuestro,
que es nuestro único Redentor y Salvador…

Enseñen también que deben ser venerados por los fieles los
sagrados cuerpos de los Santos y mártires y de los otros que viven
con Cristo, pues fueron miembros vivos de Cristo y templos del
Espíritu Santo [cf. 1 Cor. 3, 16; 6, 19; 2 Cor. 6, 16], que por Él han de
ser resucitados y glorificados para la vida eterna, y por los cuales
hace Dios muchos beneficios a los hombres...

El tipo de veneración dada a las reliquias es Relativa, es decir, orientada a

Aquel a quien dichas reliquias representan. Por ejemplo, a la Santa Cruz se le
rinde un culto de Latría Relativa, es decir, adoramos a través de la Cruz a Dios, no
a la madera misma.

En el caso de reliquias de los María y los Santos, se da un culto de Dulia

Relativa, honramos a quien la reliquia representa, no al objeto en sí mismo. En el
caso de los restos mortuorios, la dulia no es relativa, pues se le rinde honor a la
persona misma.

Debemos ser muy enfáticos al decir que las reliquias no tienen poder en sí
mismas, no son talismanes ni amuletos, son Sacramentales, es decir, "…son
signos sagrados con los que, imitando de alguna manera a los sacramentos, se
expresan efectos, sobre todo espirituales, obtenidos por la intercesión de la
Iglesia. Por ellos, los hombres se disponen a recibir el efecto principal de los
sacramentos y se santifican las diversas circunstancias de la vida" (SC 60; CIC
can 1166; CO can 867). CIC 1667

Por lo mismo, tampoco debemos despreciarlos. Existen tres tipos de

reliquias:

1º Grado – Son fragmentos del cuerpo mismo del Santo.

 2º Grado – Son objetos, partes de las prendas de vestir o
utensilios de uso común del Santo, como lo pueden ser su Biblia
personal, su rosario, sus hábitos, etc.
3º Grado – Son objetos que han estado en contacto con
reliquias de 1º Grado de los santos

También es importante señalar que no solo los católicos poseemos y

veneramos las Sagradas Reliquias, también los musulmanes lo hacen, por
ejemplo, veneran un supuesto cráneo de san Juan Bautista en la mezquita los
Omeyas de Damasco, la cual es uno de sus principales centros religiosos.

LAS RELIQUIAS EN EL ANTIGUO TESTAMENTO

No es la intención de este tema hacer una extensa apología respecto al

hecho claro de que algunos objetos, y sobre todo el cuerpo humano, son
sagrados. Bastará recordar como Dios Padre le indica a Moisés que se quite las
sandalias al estar parado sobre un terreno sagrado ante la presencia de la Zarza
ardiente, o cómo el Arca de la Alianza solo podía ser tocado por alguien
consagrado bajo pena de muerte. Cuanto más entonces es sagrado el cuerpo
humano, que está formado a Imagen y Semejanza de Dios y es el templo del
Espíritu Santo.

Por ese motivo, ya desde la vida del pueblo judío, las reliquias han cobrado
un gran significado y sobre todo, un valor central como símbolos de la alianza de
Dios con los hombres.

Éxodo 40
20 En seguida tomó las tablas del Testimonio y los puso
en el arca; sujetó las andas en el arca, y sobre ella colocó la
tapa.

Éxodo 16
34 Aarón puso en el recipiente la cantidad de maná que
el Señor había ordenado a Moisés, y lo depositó delante del
Arca del Testimonio, a fin de que se conservara.

Números 17
25 Luego el Señor dijo a Moisés: «Vuelve a colocar la
vara de Aarón delante del Arca del Testimonio, como un signo
para los rebeldes. Así alejarás de mí sus protestas, y no serán
castigados con la muerte».

El Arca de la Alianza y su contenido, eran la Gran Reliquia de la

antigüedad, tan es así que la llevaban en procesión en momentos de júbilo para
agradecer a Dios o en momentos de dificultad para solicitar la protección divina.
Podemos mencionar muchos salmos mencionan las procesiones del Arca. En 2
Sam 6,1 y 1 Crónica 16 se relatan procesiones con algarabía y cantos de salmos.
También en 1 Reyes 8 y 2 Crónicas 5 podemos leer como el uso de estos objetos
sagrados eran centrales en el culto a Dios.

Estos objetos eran reliquias de 2º Grado, pues estuvieron en contacto con

hombres santos, pero también existen reliquias de 1º Grado presentes en la vida
del pueblo de Israel.

2 Reyes 13
20 Eliseo murió y le sepultaron. Las bandas de Moab
hacían incursiones todos los años. 21 Estaban unos
sepultando a un hombre cuando vieron la banda y arrojando al
hombre en el sepulcro de Eliseo, se fueron. Tocó el hombre
los huesos de Eliseo, cobró vida y se puso en pie.

Dios obró un milagro a través de los restos de un hombre santo, y he ahí

parte del fundamento a dos ideas católicas básicas, el respeto al cuerpo de los
difuntos y la eternidad de la santidad que permanece en la persona, la eternidad
de la vida. No hay duda de que Dios actuaba a través de objetos y restos
humanos en la consecución de su plan divino.

LAS RELIQUIAS EN EL NUEVO TESTAMENTO

Ya desde el anuncio del Reino de Dios, se presentaron diversos sucesos

milagrosos obrados a través de objetos que estaban o estuvieron en contacto con
Jesucristo o con los apóstoles.

Mateo 9

20 Entonces de le acercó por detrás una mujer que padecía

de hemorragias desde hacía doce años, y le tocó los flecos de su
manto, 21 pensando: «Con sólo tocar su manto, quedaré curada».
22 Jesús se dio vuelta, y al verla, le dijo: «Ten confianza, hija, tu
fe te ha salvado». Y desde ese instante la mujer quedó curada.

Este suceso bíblico nos muestra como la mujer no toca a Jesús, toca su manto.
¿El manto le ha curado? No, le curó Jesucristo, poseedor del manto. ¿La mujer
necesitaba tocar el manto para quedar curada? No, no necesitaba hacerlo.
Jesucristo sanó a muchos son necesidad del contacto físico. Entonces, ¿qué es lo
que curó a esta mujer al tocar el manto? Su fe, que la lleva a confiar en que un
signo sensible de devoción (tocar el manto) es prueba suficiente de esa Fe y
Confianza en Jesús. Y así fue.
 En la vida apostólica, después de la Ascensión del Señor a los cielos, los
objetos y prendas utilizadas por los apóstoles cobraban especial importancia, pues
el poder de Dios actuaba a través de ellos en recompensa la Fe de cristianos.

Hechos 19

11 Dios obraba por medio de Pablo milagros no comunes,

12 de forma que bastaba aplicar a los enfermos los pañuelos o
mandiles que había usado y se alejaban de ellos las
enfermedades y salían los espíritus malos.

La fe y el amor de esta naciente iglesia les hacía comprende el valor de

estas hermosas y santas reliquias de los santos, que eran signos de la motivación
y ejemplo de vida en santidad de estos hombres y mujeres. Y que estos cuerpos
habrían de recibir la gloriosa resurrección en el futuro.

"Después de haber recogido los huesos de Policarpo, más

preciosas que joyas y más puras que el oro fino, las colocamos
en un lugar digno. Y en este lugar nos reunimos con gozo y
alegría cada vez que es posible. Esperamos que el Señor nos
conceda festejar el aniversario de su martirio, en memoria de
cuantos han afrontado ya la misma lucha y para ejercicio y
preparación de cuantos la afronten en el futuro”.

(Martyrium Polycarpi: XVII, 3; XVIII, 2-3).

Hoy en día tenemos el grandísimo don de poder visitar y rendir honor

incuso a los Santos cuerpos Incorruptos del santo Padre Pío o al de Santa
Bernardita Soubirous, vidente de la Virgen de Lourdes.
 Son de las más preciadas reliquias de 1º Grado que se conservan, además
de muchos otros.

RELIQUIAS FAMOSAS

Cabe mencionar de manera especial que existen reliquias muy especiales,

sobre todo aquellas de la Pasión de Nuestro Señor Jesucristo. Hoy en día
podemos ver y admirar fragmentos de la Santa Cruz, los azotes, la mesa y
utensilios de la última cena, sobre todo el cáliz donde se consagró por primera vez
el vino. Se conservan las columnas del templo de Jerusalén de donde colgaba el
velo, monedas de Judas, espinas de la corona, fragmentos del INRI, los clavos, la
esponja, la lanza que atravesó el costado de Cristo, etc.

Así mismo, existen reliquias muy importantes y famosas, como lo es el

cinturón de María, las cadenas de san Pedro, la Santa faz y el Santo Sudario de
Turín.

Ya corresponde a los sacerdotes y a los fieles el transmitir el debido honor y

respeto que se les debe conferir a las Santas Reliquias, evitar los errores
devocionales y sobre todo, exaltar los méritos y vida de testimonio de los Santos a
través de la Historia.

Que Dios les bendiga

 Lección 40 - # 1 del Módulo 4 - Diplomado de Apoloética

Ahora vamos a platicarles sobre un tema que no agrada a muchos y que el

mundo en general desprecia: La muerte.

En nuestra vida hemos enfrentado situaciones en donde algún amigo, o

familiar muere. En algunos casos habremos ido a algún funeral o entierro donde
los familiares y/o amigos están literalmente destrozados y sufren mucho, a veces
incluso reclamándole a Dios "Porque te lo llevaste??” Hermanos, por más
doloroso que sea la partida de alguien, jamás debemos de tomar esa posición,
Dios sabe más que nosotros, y hace lo que mejor conviene para nosotros, no
niego que hay cosas que pasan que no las entendemos, como cuando pasa algo
que no va con la lógica humana, como la muerte de un hijo, sin embargo debemos
de comprender que aun en la muerte de alguien amado o justo obra Dios, Cuantas
veces no pasa que familias que no iban a misa al caer enfermo alguien se acercan
más a Dios? O personas incrédulas se convierten al ver al amor cristiano del que
enfrenta la muerte? "Causas terceras” es como se le conoce, y es cuando Dios
hace que los tibios, o fríos recuerden que son mortales y los llama a Él. Ya
depende de nosotros el tomar a Dios en nuestro corazón a pesar de la prueba.

Nuestro deber es siempre estar preparados para rendir cuentas a Dios, o

sea debemos de estar en gracia de Dios: Confesados recientemente, sin pecado
mortal. De preferencia habiendo comulgado al menos en la misa dominical. Dios
es tan misericordioso que nos da hasta el último momento de nuestra vida para
arrepentirnos e ir hacia Él:

I Tim 2,4 que quiere que todos los hombres se salven y lleguen al
conocimiento pleno de la verdad.

Debemos pues prepararnos para tener una muerte santa (ojo: no hablo de
la aberración idolátrica llamada "san muerte/santa muerte”), esto lo logramos
durante nuestra vida estando en gracia, cooperando con ella para dar frutos
buenos.

Hay un famoso párrafo de un poema de Santa Teresa de Jesús que dice:

Muero porque no muero

Vivo sin vivir en mí
Y tan alta vida espero
Que muero porque no muero.

Entendiéndose correctamente ese poema la Santa nos dice que ella ve con
buenos ojos y anhela esta ya con Dios, sabe que Jesús cumple sus promesas, y
ella se esfuerza por ser fiel a Cristo, así que la muerte solo es un paso a algo
mucho mejor.
 Probablemente alguien me catalogue como insensible o piense que digo
que la muerte se debe de tomar a la ligera y uno no debe ni llorar por la pena que
se siente al perder ese familiar. Pero no, solo digo que como cristianos debemos
de tener la Esperanza de que hay una Vida Eterna, y que esperamos que nuestro
fallecido este con Dios gozando de su Gloria. Por cierto, Jesús lloró ante la muerte
de su amigo Lázaro! Porque El como nosotros tuvo esos sentimientos, así que no
es malo vivir el duelo, no olviden pedir misas, ofrecer comuniones y orar mucho
por los difuntos.

Es cierto que cuando se ora por alguien que fue condenado sufre más?

No, para nada, simplemente tu oración no le sirve a él/ella pero le servirá a

alguien más que este purgando.

La inmortalidad del alma

Primero lo primero, definamos que es el Alma: (del latín anima, de la misma

raíz que el griego ánemos, viento) Por alma, y con el mismo significado que
spiritus (en griego RLP, psikhé, soplo, aliento, vida), se entiende por lo común el
principio vital del cuerpo, o el principio inmaterial que se considera origen de la
vida material, de la sensibilidad y del psiquismo del hombre. A veces se da este
nombre a la mente humana, o también se la llama espíritu. En la Escritura vemos
que se usa alma y espíritu indistintamente. La muerte a veces es referida como
entregando el alma, Génesis 35,18; I Reyes 17,21, y otras veces como
entregando el espíritu, Lucas 23,46; Hechos 7,59. El alma viene de la palabra
anima y es precisamente lo que hace a las cosas animadas, es decir, lo que les da
vida y movimiento. Así, puede existir un alma vegetal o un alma animal, que no
son espirituales, sino materiales, pues consisten en aquellos principios por lo que
esos organismos están vivos, que son básicamente mecanismos materiales de
reacciones bio-químicas, reflejos neurológicos, acciones instintivas, etc. Las almas
de animales no gozan de visión beatifica, o sea no irán al cielo, una vez muertos
los animales su alma desaparece.

El alma humana, es decir aquello que anima al ser humano, es de

naturaleza distinta, porque es de naturaleza intangible, espiritual. Entonces si es
verdad que el hombre es un cuerpo animado por un espíritu, pero precisamente
ese espíritu que anima al cuerpo humano es el alma del hombre. NO ES un objeto
separado del cuerpo, como en los relatos paranormales que hablan de una luz,
una energía, o una imagen fantasmagórica que se separa del cuerpo o se eleva a
la muerte de la persona. NO, el alma humana es espíritu, y como espíritu, NO ES
una manifestación, objeto o energía material que pueda percibirse por los sentidos
materiales, ni, por supuesto, por instrumentos y sensores materiales que miden
variables y efectos físicos de diferente tipo (luz infrarroja, ultrasonido, etc.).
 Esa falsa concepción del alma, como si fuese un objeto, es lo que ha
movido a algunos a rechazar el concepto. Pero en realidad es tan erróneo
rechazar el concepto del alma humana, como el considerarla un objeto o
manifestación material del tipo que sea.

Del P. A. Hillaire.

1 º El alma es una substancia. Una substancia, según la misma palabra lo

indica, es una cosa, una realidad que subsiste sin necesidad de estar en otra para
existir.

2 º El alma es un espíritu. Un espíritu es un ser simple, inmaterial,

substancial, vivo, capaz de existir, conocer, querer y obrar independientemente de
la materia. Un espíritu es inmaterial, es decir, inextenso, indivisible, que no tiene
ninguna de las propiedades sensibles de la materia, y no puede ser percibido por
los sentidos.

¿Cómo probáis que nuestra alma es un espíritu?

Se prueba que el alma del hombre es un espíritu por sus actos, como se
prueba la existencia de Dios por sus obras. Es un principio evidente que las
operaciones de un ser son siempre conformes a su naturaleza: se conoce al
operario por sus obras. Es así que nuestra alma produce actos espirituales, como
los pensamientos, los juicios, las voliciones… luego nuestra alma es espiritual el
efecto no puede ser de una naturaleza superior a su causa: así hablan en todos
los siglos la razón y la ciencia. Si, pues, un ser produce actos espirituales,
independientes de la materia, él mismo debe ser espiritual, independiente de la
materia.

Veamos lo que dice el Catecismo

1022 Cada hombre, después de morir, recibe en su alma inmortal su

retribución eterna en un juicio particular que refiere su vida a Cristo, bien a través
de una purificación.., bien para entrar inmediatamente en la bienaventuranza del
bien para condenarse inmediatamente para siempre.

Hay sectas en las cuales enseñan que el alma NO es inmortal PORQUE se

disuelve una vez que morimos, o que muere.

Aquí el argumento de una de las sectas:

"Daniel 12:2 "Y muchos de los que duermen en el polvo de la tierra serán
despertados, unos para vida eterna, y otros para vergüenza y confusión perpetua.”

La vida eterna no empieza al morir sino con la resurrección, Hasta ese

momento aquellos que hayan muerto son presentados como "los que duermen en
el polvo de la tierra”. Observa lo que Dios no le dijo a Daniel: "y muchos de ellos
los cuales sus almas están en el cielo”.

Lo mismo sucede con Pablo cuando habla a los Tesalonicenses sobre la

muerte a la esperanza que tenemos en la resurrección, hablaba de aquellos "que
duermen”: en cada verso de Tesalonicenses 4:13-16 menciona a los muertos.
Veamos los términos que utiliza:

1 Tesalonicenses 4:13-16

"Tampoco queremos, hermanos, que ignoréis acerca de los que duermen,

para que no os entristezcáis como los otros que no tienen esperanza. Porque si
creemos que Jesús murió y resucitó, así también traerá Dios con Jesús a los que
durmieron en él. Por lo cual os decimos esto en palabra del Señor: que nosotros
que vivimos, que habremos quedado hasta la venida del Señor, no precederemos
a los que durmieron. Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de
arcángel, y con trompeta de Dios, descenderá del cielo; y los muertos en Cristo
resucitarán primero.”

La esperanza de Pablo, la esperanza que Dios nos dio en su Palabra tiene

un solo nombre: resurrección. En algún momento entre ahora y la resurrección
algunos de nosotros (dependiendo de cuando venga el Señor- ese tiempo nadie lo
sabe) moriremos. No entraremos a un estado feliz en el cielo o el paraíso. Sino
que estaremos durmiendo. ¿Dónde? En el polvo de la tierra, o como usualmente
se le llama en la Palabra "Seól” o "Hades”, el dominio de la tumba. Esto es lo fácil
y simple de aprovechar la Palabra de Dios.”

el alma NO es inmortal. El alma es solo lo que le da vida al cuerpo. Tu

respiras... tienes alma. Eres un alma viviente. Lo mismo aplica para los animales:
también son almas vivientes. Si estás muerto.... no hay alma.

y de hecho citan a Martin Lutero cuando en uno de sus tratados decía:

Si las almas están en el cielo, en una gloria tal como la de los ángeles, de
acuerdo a su doctrina, demuéstreme cuál es la razón de la resurrección”.

O sea básicamente y de manera resumida su argumento es: Las almas

DUERMEN por tanto son MORTALES… algo les hace falta en ese "argumento”
porque morir no es sinónimo de dormir.

Bueno, es cierto que el cuerpo sin alma muere, y cuando venga Jesús
habrá la resurrección…..de la carne, o sea seremos juzgados y sentenciados con
alma y cuerpo, ese cuerpo es el que va a resucitar, es la resurrección de la carne.
Ahora, regresemos al argumento:

"Las almas duermen por tanto son mortales”

 Si esa premisa fuera cierta, no podrían explicar cómo es que Jesús fue a
predicar a aquellos "encarcelados” en el seno de Abraham:

1 Pe 3,18 Pues también Cristo, para llevarnos a Dios, murió una sola vez
por los pecados, el justo por los injustos, muerto en la carne, vivificado en el
espíritu. En el espíritu fue también a predicar a los espíritus encarcelados, en otro
tiempo incrédulos, cuando les esperaba la paciencia de Dios, en los días en que
Noé construía el Arca, en la que unos pocos, es decir ocho personas, fueron
salvados a través del agua

Por otro lado, bajo ese "argumento” no pueden explicar cómo es que Jesús
hablo con Moisés, quien había fallecido hacía mucho tiempo. Al menos en la
Escritura NO dice que haya sido "despertado” o haya resucitado.

"Seis días después, toma Jesús consigo a Pedro, Santiago y Juan, y los
lleva, a ellos solos, aparte, a un monte alto. Y se transfiguró delante de ellos, y sus
vestidos se volvieron resplandecientes, muy blancos, tanto que ningún batanero
en la tierra sería capaz de blanquearlos de ese modo. Se les aparecieron Elías y
Moisés, y conversaban con Jesús”

Otra cita muy clara es

1 Pedro 4,6 "Por eso hasta a los muertos se ha anunciado la Buena Nueva,
para que, condenados en carne según los hombres, vivan en espíritu según Dios”

Lucas 16, 19-31 Era un hombre rico que vestía de púrpura y lino, y
celebraba todos los días espléndidas fiestas. Y uno pobre, llamado Lázaro, que,
echado junto a su portal, cubierto de llagas, deseaba hartarse de lo que caía de la
mesa del rico.... pero hasta los perros venían y le lamían las llagas. Sucedió, pues,
que murió el pobre y fue llevado por los ángeles al seno de Abraham. Murió
también el rico y fue sepultado. Estando en el Hades entre tormentos, levantó los
ojos y vio a lo lejos a Abraham, y a Lázaro en su seno. Y, gritando, dijo: «Padre
Abraham, ten compasión de mí y envía a Lázaro a que moje en agua la punta de
su dedo y refresque mi lengua, porque estoy atormentado en esta llama.» Pero
Abraham le dijo: «Hijo, recuerda que recibiste tus bienes durante tu vida y Lázaro,
al contrario, sus males; ahora, pues, él es aquí consolado y tú atormentado. Y
además, entre nosotros y vosotros se interpone un gran abismo, de modo que los
que quieran pasar de aquí a vosotros, no puedan; ni de ahí puedan pasar donde
nosotros.» Replicó: «Con todo, te ruego, padre, que le envíes a la casa de mi
padre, porque tengo cinco hermanos, para que les dé testimonio, y no vengan
también ellos a este lugar de tormento.» Díjole Abraham: «Tienen a Moisés y a los
profetas; que les oigan.» El dijo: «No, padre Abraham; sino que si alguno de entre
los muertos va donde ellos, se convertirán.» Le contestó: «Si no oyen a Moisés y a
los profetas, tampoco se convencerán, aunque un muerto resucite»”
 Recordemos que Jesús también tiene alma, por eso cuando decidió era
momento de morir dice Jn 19, 30 Cuando tomó Jesús el vinagre, dijo: «Todo está
cumplido.» E inclinando la cabeza entregó el espíritu.

Ahora, Jesús murió, y entendiendo correctamente Dios Hijo murió, como

morimos nosotros, o sea la carne muere al momento de que se abandona el alma
del cuerpo, en el caso de Jesús su alma descendió a los infiernos a predicar a los
justos, en el caso de nosotros los hombres nuestra alma se presenta ante Jesús
para el juicio particular y para que recibamos lo que en la vida terrenal merecemos
(Salvación o condenación), nuestra alma somos nosotros mismos, por tanto no
muere, no se disuelve.

Santo Tomás de Aquino en Suma de Teología, Parte III, c.52.a.4.:

"Cristo, para asumir en sí mismo nuestras penas, quiso que su cuerpo fuera
puesto en el sepulcro, así también quiso que su alma descendiese al infierno.
Pero su cuerpo permaneció en el sepulcro un día entero y dos noches para que se
comprobase la verdad de su muerte. Por lo que es de creer que también su alma
estuviese otro tanto en el infierno, a fin de que salieran a la vez su alma del
infierno y su cuerpo del sepulcro”

Más adelante continua:

"Cristo, al bajar al infierno, libró a los santos que estaban allí, no

sacándolos al instante del lugar del infierno, sino iluminándolos con la luz de su
gloria en el mismo infierno. Y, no obstante, fue conveniente que su alma
permaneciese en el infierno todo el tiempo que su cuerpo estuviese en el
sepulcro”

Por eso hasta a los muertos se ha anunciado la Buena Nueva, para que,
condenados en carne según los hombres, vivan en espíritu según Dios

Ojala y este artículo sea útil para ustedes.

ión 41 - El Purgatorio
Lección 41 - # 2 del Módulo 4 - Diplomado de Apoloética

Autor: Jesús Manuel Urones | Fuente: Curso de Apologética

DEFINICIÓN

Estado transitorio de purificación

necesaria para aquellos que, habiendo
muerto en gracia de Dios y teniendo
segura su salvación, necesitan mayor
purificación para llegar a la santidad
necesaria para entrar en el cielo. Esta
purificación es totalmente distinta al
castigo del infierno. El purgatorio
es doc-
trina de fe formulada en los Concilios de Florencia (cf. DS 1304) y de Trento (cf. DS
1820; 1580).

El purgatorio no es para la salvación de nadie, sino para la purificación de los que

ya son salvos.

¿Qué es el Purgatorio según la Biblia?

Estamos acostumbrados a pensar que el purgatorio es un lugar de fuego. Pero esto

es un símbolo. A través de la historia varios teólogos han dicho que el fuego
simboliza el amor de Dios y el dolor que sufre alguien cuando se convierte
completamente al Señor:

¿Y quién podrá soportar el tiempo de su venida? ¿O quién podrá estar en pie

cuando él se manifieste? Porque él es como fuego purificador. (Mal 3, 2)

Este fuego del amor de Dios nos purifica de toda impureza cuando le permitimos
acercarse a nosotros. Esta purificación es difícil. Es decir que cuando dejamos
nuestro egoísmo nos cuesta y nos duele; cada uno de nosotros estamos
acostumbrados a controlar algo de nuestra vida. Pero Dios quiere toda nuestra
voluntad, quiere que seamos perfectos.

Ahora, esta conversión es una lucha que nos cuesta, porque es dejar a Jesús
ocupar el primer lugar. Y siempre hay un lugar en nuestro corazón que no queremos
dar a Dios. Y mientras falte algo en nuestra conversión el amor de Dios no nos
puede llenar completamente. El proceso de entregar todo al Señor es exigente. Ésta
es la purificación de nuestro ser. Lo debemos hacer aquí en la Tierra como dice el
Señor:

Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, y tome su cruz, y sígame
(Mt 16, 24). El que no toma su cruz y sigue en pos de mí, no es digno de mí (Mt 10,
38). De cierto. de cierto os digo, que si el grano de trigo no cae en la tierra y muere,
queda solo; pero si muere lleva mucho fruto (Jn 12, 24). (Ver Mt 5, 48 y 1 P 1, 15-
16).

Acercarse completamente a Dios con toda su infinita gloria y majestad no es fácil.

Isaías, uno de los hombres más justos, cuando experimentó la Santidad y grandeza
de Dios exclamó:

¡Ay de mi! que soy muerto; porque siendo hombre inmundo de labios... han visto is
ojos al Rey, Yahvé... y voló hacia mí uno de los serafines, teniendo en su mano un
carbón encendido, tomado del altar con unas tenazas; y tocando con él sobre mi
boca, dijo: He aquí que esto tocó tus labios, y es quitada tu culpa, y limpio tu
pecado.

Isaías fue purificado y limpiado por el fuego llevado del altar celestial.

Dios es santo y nadie que muera con algo no santo en su corazón está listo para
dejar su egoísmo y ver a Dios. Este sufrimiento por el fuego de amor, esta
purificación del "yo" es dura: He aquí viene el día ardiente como un horno, y todos
los soberbios y todos los que hacen maldad serán estopa; aquel día que vendrá los
abrasará (Mal 4, 1).

Si morimos con egoísmo, aunque somos perdonados e iremos al cielo, no estamos

listos todavía para aceptar completamente la voluntad y el amor de Dios. La
purificación que se requiere para "negarse a sí mismo" y entregarnos
completamente a Dios, nos cuesta; es un Purgatorio. Puede ser en un instante,
cuando aparecemos frente al fuego del amor de Dios o puede tomar tiempo si
resistimos.

Recuerda al joven rico del que la Biblia dice cumplió todo. Aun así cuando Jesús le
pidió (un poco) más si quieres llegar a la perfección... (Mt 19, 21) el joven no lo
podía dar. Todavía no podía entregar todo al Señor. Le faltó algo: purificarse de la
atracción a las cosas que tenía para ser santo. La purificación está simbolizada por
"el fuego" del Purgatorio.

Y se sentó un Anciano de días, cuyo vestido era blanco como la nieve, y el

pelo de su cabeza como lana limpia; su trono llama de fuego, y las ruedas del
mismo, fuego ardiente. Un río de fuego procedía de él (Dn 7, 9-11). Vendrá
nuestro Dios, y no callará; Fuego consumirá delante de él (Sal 50, 3).

Y el Dios que respondiere por medio de fuego, ése sea Dios (1 R 18, 24).

Elías fue llevado al cielo por medio del fuego dice Eclo 48, 1-10.

Solamente los puros sin mancha pueden entrar en el cielo según el libro del
Apocalipsis (21, 27). Pablo dice que Dios: habita en luz inaccesible (1 Ti 6, 16). Muy
limpio eres de ojos para ver el mal, ni puedes ver el agravio (Hab 1, 13). En la carta
a los hebreos leemos: Seguid la paz con todos, y la santidad, sin la cual nadie verá
al Señor (Heb 12, 14). Tenemos que llegar a ser perfectos como Dios es perfecto
(Mt 5, 48). No es fácil. La puerta es estrecha (Mt 7, 13). El rey David dijo que sólo
los puros de corazón pueden subir al monte del Señor (Sal 24, 3-4). Este monte
prefigura el cielo (Heb 12, 18-20 y Ap 14, 1). No significa que Dios es inaccesible.
No. Jesús mismo se encarnó para estar con nosotros, pero lo que Él quiere es una
entrega, un compromiso total. Estos fueron redimidos de entre los hombres como
primicias para Dios... son sin mancha delante del trono de Dios (Ap 14, 5). Son
intachables.

¿Habla la Biblia de otro lugar además del cielo y del infierno?

En el libro del Apocalipsis (20, 4-5 y 11) encontramos dos tipos de muertos. En el
versículo 4 leemos: Y vi tronos, y se sentaron sobre ellos los que recibieron facultad
de juzgar; y vi las almas de los decapitados por causa del testimonio de Jesús (los
mártires)... y vivieron y reinaron con Cristo por mil años. Esto es la primera
resurrección, de los que fueron directamente al Cielo por derramar su sangre por
Cristo. Después leemos: Pero los muertos no volvieron a vivir hasta que se
cumplieron mil años. Esta es la primera resurrección (v. 5). Estos no tienen vida
(Dios es vida), es decir no están en el Cielo con Él. Y vi un gran trono blanco y al
que estaba sentado en él, de delante del cual huyeron la tierra y el cielo, y ningún
lugar se encontró para ellos. Y vi a los muertos, grandes y pequeños, de pie ante
Dios; y los libros fueron abiertos, y otro libro fue abierto, el cual es el libro de la vida;
y fueron juzgados los muertos por las cosas que estaban escritas en los libros
según sus obras.... y al Hades entregaron los muertos que había en ellos; y fueron
juzgados cada uno según sus obras. Y la muerte y el Hades fueron lanzados al lago
del fuego. Esta es la muerte segunda. Y el que no se halló inscrito en el libro de la
vida fue lanzado al lago de fuego (vv. 11-15). Vemos dos tipos de personas que son
juzgadas según sus obras. No pueden ser los de vv 4-5 porque ellos ya están en el
Cielo. Su "obra" era dar su vida por Cristo. No hay necesidad de juzgarles. Estos
dos tipos que estaban en Hades (vv. 11-15). Además de significar el Infierno, Hades
también es la palabra griega para el SHEOL del AT, y el Sheol no es infierno sino
otro lugar.

Ambos tipos de personas que salieron de Hades en Apocalipsis 20 son juzgados.

Los del segundo lugar que tienen su nombre en el Libro de la vida. Van al Cielo
porque sus obras fueron buenas. Los otros van al lago del fuego, que es el Infierno.

Jesús habló de un pecado que no es perdonado ni en este mundo ni en el venidero

(Mt 12, 32) Sugiere que hay otro lugar y que la expiación puede suceder después
de la muerte. Esto significa que en la otra vida hay pecados que sí se perdonan y
otros que no se perdonan. Estos pecados que sí se perdonan en la otra vida
¿Dónde se perdonan?. ¿En el infierno? No puede ser por que en el infierno no hay
redención. En el cielo tampoco, por que nada manchado entra allá (Apocalipsis 21,
27). Luego, debe un tercer lugar en la otra vida donde sí se perdonan. Hemos visto
que Mateo dice: de cierto te digo que no saldrás de allí hasta que pagues el último
cuadrante (5, 26). Esta "prisión" no puede ser el infierno porque nadie sale del
infierno, tiene que ser otro lugar.

El Purgatorio es el lugar al que fue Jesús a predicar a los espíritus encarcelados

como el rey David, Isaac, y el profeta Jeremías (1 P 3, 19). Ellos no estaban en el
cielo aún.

He aquí te he purificado, y no como a plata; te he escogido en horno de aflicción (Is

48, 10. Ver Job 15, 34).

Hebreos 9 y 10, que citan los protestantes, no tienen nada que ver con refutar la
doctrina del purgatorio. Estos textos tratan de que en el AT, el sacerdote judío
entraba en el santísimo una vez al año. Estos sacerdotes tenían que volver a
ofrecer cada año para renovar el sacrificio. Jesús entró en el Santuario (el cielo) de
una vez para siempre para ofrecerse perpetuamente a sí mismo al Padre. Nada
más. De hecho, estos textos prueban que la Misa Católica participa en este
sacrificio celestial donde Jesús no muere pero sí se sacrifica.

Después del perdón del pecado y de la pena eterna, hay una pena temporal
merecida.

Unos piensan que si Dios nos perdona quiere decir que no puede haber satisfacción
(penitencia) después de morir. Pero el perdonar no excluye necesariamente que
haya satisfacción después. A veces la justicia, y el deseo de que la persona que
cometió el error madure, la justifican. La Biblia misma nos muestra ejemplos:
Aunque Dios había perdonado a Adán, le dio un castigo de padecer y morir (Gn 3,
17-19). Dios perdonó a los israelitas, pero tuvieron que recibir el castigo de no ver la
Tierra Prometida (Nm 14, 20-23). Moisés fue castigado por su pecado aunque fue
perdonado por Dios: No pudo entrar en la Tierra Prometida (Números 20, 12).
David, habiéndose arrepentido de su doble pecado de adulterio y de homicidio, fue
perdonado por Dios, y sin embargo, recibió su duro castigo: "El Señor ha perdonado
tu pecado: mas por que has hecho blasfemar a los enemigos del Señor, morirá el
hijo que te ha nacido.” (2 Samuel 12, 14).

Objeción: Dice Isaías 53, 4 hablando de Cristo: "Él llevó nuestras enfermedades y
sufrió nuestros dolores”. Luego, si Cristo sufrió y llevó todo, nada queda al cristiano
que sufrir.

Si esta interpretación fuese verdadera, ¿cómo enseña san Pablo que "por muchas
tribulaciones hemos de entrar en el Reino de Dios?” (Hechos 14, 21)

Por que Cristo lo hizo todo y sufrió todo, ¿serán inútiles las prácticas que nos
manda el Evangelio, por ejemplo, el ayuno? (Mateo 6, 16-18; 9, 14-15; 18, 21;
Hechos 13, 2; 14, 22; 2 Corintios 6, 5; 11, 27)
Amados, no os sorprendáis del fuego de prueba que os ha sobrevenido, ... sino
gozaos por cuanto sois participantes de los padecimientos de Cristo... (1 P 4, 12-13)

. ¿Por qué sufrir, si el sufrimiento de Jesús fue completo en la Cruz? Sí lo fue. Es

exactamente porque padeció Jesús en la Cruz que tenemos que sufrir. Somos
imitadores de Cristo. Revivimos la vida de Jesús en la Tierra. Esto incluye sus
sufrimientos: me gozo en lo que padezco por vosotros, cumplo en mi carne lo que
falta de las aflicciones de Cristo por su cuerpo que es la iglesia (Col 1, 24). No es
porque Cristo no sufrió bastante, sino porque su vida está en nosotros. Y si no
padecemos por amor en esta tierra, tendremos que padecer en la próxima: Quien
ha padecido en la carne, terminó con el pecado (1 P 4, 1).

Los protestantes piensan que la doctrina del purgatorio disminuye la gracia

salvadora de Cristo. Pero no es cierto. El enfoque no está tanto en el poder salvador
de Dios, sino en nuestra respuesta a Él como seres libres.

El purgatorio es simplemente la etapa final de la santificación.

El purgatorio es la etapa final de la santificación. Los protestantes creen en la

santificación aunque su significado es generalmente muy nebuloso e incierto. ¿Qué
hace que uno piense que la muerte de alguna manera lo hace inmediatamente
santo, santificado, aunque pudo haberse acercado a la muerte lleno de egoísmo, de
pensamientos malvados, de la avaricia, y del miedo? El purgatorio es la etapa final
del santificación... santificación sin la cual nadie verá a Dios (Heb 12:14). "Nunca
entrará en ella nada impuro, ni los idólatras ni los farsantes, sino sólo aquellos que
tienen su nombre escrito en el libro de la vida, el libro del Cordero” (Apocalipsis
21:27).

San Pablo nos dice, "Pero ahora que han sido liberados del pecado y se han puesto
al servicio de Dios, cosechan la santidad que conduce a la vida eterna” (Romanos
6:22). La santificación viene después de la absolución de los pecados. El resultado
de la santificación es la vida eterna. El autor de la carta a los Hebreos nos dice
como esta santificación ocurre: "En efecto, nuestros padres nos disciplinaban por un
breve tiempo, como mejor les parecía; pero Dios lo hace para nuestro bien, a fin de
que participemos de su santidad” (Hebreos 12:10).

Si el proceso de la santidad no se ha terminado en la tierra, si nosotros todavía

estamos llenos de egoísmo y amor propio, Dios, en su infinita misericordia, continua
este proceso luego de nuestra muerte para que podamos un día gozar de su gloria.

No es un pago lo que se da en el purgatorio. Es una purificación. Y sin el sacrificio

de Cristo en la cruz, de nada valdría esa purificación. Pero Pablo lo explica muy
bien en 1ª Corintios 3,15 .Si la obra de alguno se quemare, él sufrirá pérdida, si bien
él mismo será salvo, aunque así como por fuego. Es claro que habrá salvos que
necesiten pasar por el fuego purificador de Dios. El fuego de Dios devora a sus
adversarios El fuego de Dios purifica a sus hijos. Por el sacrificio de Cristo nosotros
podemos ser purificados por el fuego santo de Dios para así poder entrar en su
presencia.

Sin el sacrificio de Cristo ese mismo fuego nos destruiría. Por tanto, la idea del
purgatorio no sólo no se opone a la suficiencia del sacrificio de Cristo sino que
muestra uno de sus frutos más maravillosos: el de la acción en favor de los que han
creído en Cristo del divino fuego purificador en vez de destructor.

FUNDAMENTO BÍBLICO

La doctrina de la Iglesia sobre el Purgatorio encuentra fundamento en la Biblia,

cuando esta se sabe interpretar correctamente. Basta con dar las evidencias
bíblicas a favor de la doctrina del purgatorio.

a) 2 Macabeos 12, 43ss.

"Y habiendo recogido dos mil dracmas por una colecta, los envió (Judas Macabeo)
a Jerusalén para ofrecer un sacrificio por el pecado, obrando muy bien y pensando
noblemente de la resurrección, porque esperaba que resucitarían los caídos,
considerando que a los que habían muerto piadosamente está reservada una
magnífica recompensa; por eso oraba por los difuntos, para que fueran librados de
su pecado".

Para la exégesis de la perícopa conviene advertir los siguientes elementos:

1. El autor inspirado alaba no sólo la acción, sino la persuasión de Judas

("obrando muy bien y pensando noblemente de la resurrección"), lo que no
podría hacer si el modo de pensar de judas fuera falso.
2. Los elementos esenciales de ese modo de pensar son: A) que aquellos
difuntos no han muerto en estado de condenación o enemistad con Dios
("considerando que a los que habían muerto piadosamente está reservada
una magnífica recompensa"); B) sin embargo, algo les falta todavía, de lo
cual deben ser librados ("para que fueran librados de su pecado"); C) todo
ello se hace en orden a la resurrección para que en ella reciban la misma
suerte que los demás judíos piadosos.

El texto del 2 Macabeos 12, 43-46 da por supuesto que existe una purificación
después de la muerte.

Este libro es citado por Inocencio I en su Carta a Exuperio y San Agustin en su

libro 18 de la ciudad de Dios capitulo 36. San Agustin lo vuelve a citar en De
doctrina Cristiana I .2 c.8.

b) Mateo 12, 32:

"El que insulte al Hijo del Hombre podrá ser perdonado; en cambio, el que insulte al
Espíritu Santo no será perdonado, ni en este mundo, ni en el otro”.

Sugiere que hay otro lugar y que la expiación puede suceder después de la muerte.
Esto significa que en la otra vida hay pecados que sí se perdonan y otros que no se
perdonan. Estos pecados que sí se perdonan en la otra vida ¿Dónde se perdonan?.
¿En el infierno? No puede ser por que en el infierno no hay redención. En el cielo
tampoco, por que nada manchado entra allá (Apocalipsis 21, 27). Luego, debe un
tercer lugar en la otra vida donde sí se perdonan.

Esta cita los padres de la Iglesia la usaron para probar el purgatorio. San Agustin
en Ciudad de Dios 21:24, San Gregorio Magno Diálogos 4:39, San Beda en
Comentario sobre Marcos 3.

c) Mateo 18,34

En la parábola del oficial del rey que se rehusó a perdonar una pequeña deuda que
le debían, aún cuando su amo le perdonó primero una deuda mucho más grande
que tenía con él, "su señor, muy enojado, lo entregó para que lo castigaran hasta
que pagara toda la deuda."

Jesús obviamente habla de manera simbólica, porque nadie puede ganar dinero
para pagar una deuda monetaria estando en prisión. Al dar esta enseñanza sobre la
necesidad de perdonar a otros, Nuestro Señor se está refiriendo, de hecho, al
Purgatorio.

d) Mateo 5, 25, 26. Lucas 12,58-59

"Cuando vayas con tu adversario al magistrado, procura en el camino arreglarte con

él, no sea que te arrastre ante el juez, y el juez te entregue al alguacil y el alguacil te
meta en la cárcel. Te digo que no saldrás de allí hasta que no hayas pagado el
último céntimo”.

En este pasaje Jesús hace referencia a un castigo temporal que no puede ser el
infierno ni tampoco el cielo. En esta parábola, Dios es el juez, y si no nos hemos
reconciliado con nuestro prójimo antes de ver a Dios, Dios nos pedirá cuentas por el
mal que les hicimos.

Este texto es prueba del purgatorio, y es citado para probarlo por los santos
padres:Tertuliano en De anima c.58, San Cipriano en Epistola 52:20, Orígenes
en Homilia 35 sobre Lucas 12. San Jerónimo en Mateo c,5, San Ambrosio en
Comentario sobre Lucas 12.

e) Después del pecado de Adán, las puertas del Cielo fueron cerradas y nadie fue
permitido a entrar (Juan 3,13) hasta que Jesucristo redimió la raza humana y abrió
las puertas una vez más. ¿Dónde estuvieron los espíritus de Moisés y Elías,
quienes aparecieron y hablaron con Jesús en la transfiguración? (Mateo 17,3) No
podían haber estado en el Cielo puesto que estaba cerrado, y ellos habrían estado
perdidos si hubieran estado en el infierno. Tenían que haber estado en un tercer
lugar. Si hubo un tercer lugar entonces, ¿porqué no lo hay ahora?

f) 1Corintios 3,11-15.

"Pues nadie puede poner otro fundamento fuera del ya puesto, que es Jesucristo.
Mas si uno edifica sobre este fundamento oro, plata, piedras preciosas, madera,
heno, paja, la obra de cada uno se pondrá de manifiesto; porque el día lo
descubrirá, por cuanto en fuego se ha de revelar; y qué tal sea la obra de cada uno,
el fuego mismo lo aquilatará. Si la obra de uno, que él sobreedificó, subsistiere,
recibirá recompensa; si la obra de uno quedare abrasada, sufrirá detrimento; él sí se
salvará, aunque así como a través del fuego".

Será necesario advertir de nuevo que no se trata de buscar en este texto la idea
desarrollada de purgatorio, sino su núcleo esencial. El texto trata del caso concreto
de los obreros apostólicos, pero a propósito de ellos expone una doctrina de sumo
interés:

1. Se trata de hombres que han edificado sobre el fundamento, que es Cristo,

cosas de mayor o menor valor (v. 12), no de hombres que hayan rechazado
ese fundamento como punto de partida de su construcción y trabajo.
2. El día del juicio se pondrá de manifiesto el valor de le que cada uno de ellos
ha edificado (v. 13); el "fuego" de que se habla dos veces en este v. 13 no es
el fuego del purgatorio, sino una imagen del juicio divino (adviértase que se
ejercita no sólo sobre las materias deleznables, que no lo resisten y se
incendian, sino también sobre las sólidas que lo resisten).
3. "Si la obra de uno, que él sobreedificó, subsistiere, recibirá [el que edificó tal
obra] recompensa"; se trata, por tanto, de la hipótesis de premio inmediato,
porque la obra era sólida y ha resistido el juicio divino.
4. "Si la obra de uno quedare abrasada, sufrirá detrimento"; el sujeto de "sufrirá
detrimento" no es la obra que se abrasa, sino el que la edificó; la expresión
"sufrirá detrimento" (v.15) se opone al "recibirá recompensa" del versículo
anterior, y añade algo nuevo a la frase que le precede inmediatamente, "si la
obra de uno quedare abrasada"; en otras palabras, el "sufrirá detrimento" no
se reduce a que el operario apostólico ve cómo su obra se destruye, sino que
implica una pena (en oposición a la recompensa).
5. Todo ello es más claro si se atiende a la metáfora final: "él sí sé salvará,
aunque así como a través del fuego" (v.15); el detrimento que sufrirá no es tal
que implique no salvarse; se salvará, pero con dificultad y angustia (de nuevo
el fuego no es aquí el fuego del purgatorio, sino una imagen de situación
angustiosa): "ellos serán salvados, pero no sin dolor y sin angustia, como se
salvan a través de las llamas las gentes sorprendidas por un incendio
repentino".
6. El fundamento nadie lo puede cambiar; ya está puesto y es Cristo Jesús.
Pero, con estos cimientos, si uno construye con oro, otro con plata o piedras
preciosas, o con madera, caña o paja, la obra de cada uno vendrá a
 descubrirse. El día del Juicio la dará a conocer porque en el fuego todo se
descubrirá. El fuego probará la obra de cada cual: si su obra resiste el fuego,
será premiado; pero, si es obra que se convierte en cenizas, él mismo tendrá
que pagar. El se salvará, pero como quien pasa por el fuego". De manera
que hay un fuego después de la muerte que, diferente al del infierno, es
temporal. El alma que por allí pasa se salvará. A ese estado de purgación le
llamamos el "purgatorio".

Citado como argumento a favor del purgatorio por San Cipriano en Epístola
52:20,San Ambrosio en Comentario Salmo 116, Sermón 20, San Jerónimo en
comentario Amós cap.4, San Gregorio Magno Dialogos 4:39 y Orígenes en
Hom. in Ex. 4 .

g) 1 Corintios 15,29:

"De otro modo, ¿qué harán los que se bautizan por los muertos, si en ninguna
manera los muertos resucitan? ¿Por qué pues se bautizan por los muertos?"

La palabra "bautismo" es utilizada aquí como una metáfora para expresar

sufrimiento o penitencia (Mc 10,38-39; Lc 3,16; 12,50). Pablo escribe sobre una
práctica entre los cristianos de "bautizarse" por los difuntos. El no la condena, si no
que la exalta como válida porque demuestra fe en la resurrección.

Comparar 1 Corintios 15, 29 con 2 Macabeos 12, 44 y se verá la similitud.

h) Filipenses 2,10

"Para que ante el nombre de Jesús se doble toda rodilla en los cielos, en la tierra y
en los abismos..."

Comentario: "en los abismos" puede entenderse como una referencia al Purgatorio,
cuyos habitantes, a diferencia de los del Infierno, mantienen su fidelidad a Cristo.

i) 2 Timoteo 1, 16-18

"Que el Señor derrame su misericordia sobre la casa de Onesíforo; quien muchas

veces me confortó y no se avergonzó de mis cadenas. Antes bien, luego que llegó a
Roma, me buscó con gran solicitud hasta que me encontró. Que el Señor le de el
hallar misericordia cerca del Señor en aquel día. Tú sabes mejor que nadie todos
los servicios que me hizo en Efeso”.

Teniendo en cuenta que 1) san Pablo escribió esta carta en Roma; 2) que el apóstol
habla de Onesíforo en tiempo pasado y hace recuerdo de él como quien ha muerto;
3) que distingue la oración por Onesífono de la oración de su familia; 4) que al final
de la carta (4,19) saluda a la familia de Onesíforo y no al mismo Onesíforo, a pesar
de que por el contexto se ve que éste no estaba en Roma, se deduce que dicho
piadoso varón ya había fallecido cuando escribía el apóstol a Timoteo.

San Pablo oró por su querido amigo Onesíforo en 2 Timoteo 1:18, "Concédale el
Señor encontrar misericordia ante el Señor aquel Día." ¿Para qué oraría Pablo por
el muerto si pensara que su amigo estaba en el cielo o en el infierno?

j) 1 Pedro 3:19

"Y Él fue a pregonar a los espíritus que estaban en la prisión”.

Cristo predicó a los espíritus en prisión. ¿Cuales espíritus? ¿Cual prisión? La prisión
no puede significar Cielo, y las almas en el infierno están perdidas para siempre. La
prisión debe significar un tercer lugar.

k) 1 Pedro 4,6

La Buena Nueva fue anunciada "hasta a los muertos".

De nuevo, ¿quienes eran estos muertos? Hebreos 12,23 " y asamblea de los
primogénitos inscritos en los cielos, y a Dios, juez universal, y a los espíritus de los
justos llegados ya a su consumación."

l) Judas 23

"A unos, salvadlos arrancándolos del fuego..."

Comentario: Sólo Cristo puede salvar a la gente del fuego del Infierno, pero
nuestras oraciones y sufragios pueden ayudar a quienes sufren en el Purgatorio.

m) Apocalipsis 6:9-11

Cuando el Cordero rompió el quinto sello, vi debajo del altar, con vida, a los
degollados por anunciar la palabra de Dios y por haber dado el testimonio debido. Y
gritaban con fuerte voz, diciendo: "Señor, que eres santo y siempre dices la verdad,
¿cuándo nos harás justicia y vengarás la muerte sangrienta que nos dieron los
habitantes de la tierra?" Se les entregó entonces un vestido blanco a cada uno y se
les dijo que esperaran todavía un poco...

Comentario: Incluso las personas justas pueden necesitar purificarse de ciertas

faltas, tales como el deseo de venganza (que es contrario a la enseñanza de Cristo
del perdón). El hecho de que estas personas estén debajo del altar indica que aún
no han alcanzado una membresía plena del Reino.

Es razonable deducir que si Dios es perfecto, entonces el Cielo tiene que ser un
lugar perfecto donde nada imperfecto puede entrar (Apocalipsis 21:27). DIOS no se
unirá a Si mismo a nada sucio.

n) Proverbios 17:3

"Crisol para la plata, horno para el oro; los corazones, el Señor mismo los prueba."

ñ) Isaías 6,5-7

"...¡Ay de mí, que estoy perdido, pues soy un hombre de labios impuros, y entre un
pueblo de labios impuros habito: que al rey Yahvé Sebaot han visto mis ojos!".

Entonces voló hacia mí uno de los serafines con una brasa en la mano, que con las
tenazas había tomado de sobre el altar, y tocó mi boca y dijo: "He aquí que esto ha
tocado tus labios: se ha retirado tu culpa, tu pecado está expiado."

¿Que podría significar esto que no sea la purgación de los pecados a través del
fuego?

o) Zacarias 13,7-9

...¡Despierta, espada, contra mi pastor, y contra el hombre de mi compañía!, oráculo

de Yahvé Sebaot. ¡Hiere al pastor, que se dispersen las ovejas, y yo tornaré mi
mano contra los pequeños! Y sucederá en toda esta tierra - oráculo de Yahvé - que
dos tercios serán en ella exterminados (perecerán) y el otro tercio quedará en ella.
Yo meteré en el fuego este tercio: los purgaré como se purga la plata y los probaré
como se prueba el oro. Invocará él mi nombre y yo le responderé; diré: "¡El es mi
pueblo!" y él dirá: "¡El Señor es mi Dios!".

p) Malaquias 3,2-3

"¿Quién podrá soportar el Día de su venida? ¿Quién se tendrá en pie cuando

aparezca? Porque es él como fuego de fundidor y como lejía de lavandero. Se
sentará para fundir y purgar. Purificará a los hijos de Leví y los acrisolará como el
oro y la plata; y serán para el Señor los que presentan la oblación en justicia.

Este texto es citado para apoyar la doctrina del purgatorio por Orígenes en Hom. 6
en Éxodo, San Ambrosio en PS 36, San Agustin en Ciudad de Dios lib. 20 cap
25.

q) Salmo 66:12

Hiciste cabalgar hombres sobre nuestra cabeza; Pasamos por el fuego y por el
agua, Y nos sacaste a abundancia.

Este versículo es citado para apoyar la doctrina del purgatorio por Orígenes en
Homilia sobre los Números 25 y por San Ambrosio en PS 36, Sermon 3 en PS
118.

r) Lucas 16:9

Y yo os digo: Ganad amigos por medio de las riquezas injustas, para que cuando
éstas falten, os reciban en las moradas eternas

Citado por San Agustin Ciudad de Dios 12:27.

s) Zacarias 9:11

Y tú también por la sangre de tu pacto serás salva; yo he sacado tus presos de la

cisterna en que no hay agua

Citado por San Agustin como prueba del purgatorio, donde estaban los
espíritus a los que Cristo liberó. Epistola 99 Ad Evodium
Lección 42 – El Infierno

El infierno

No han sido pocas las controversias a lo largo de la historia con respecto a

la existencia del infierno, así como a la existencia de Satanás y los demonios;
incluso, de que existan reos y condenados. Este estudio busca resolver estas
dudas, presentar de manera sencilla la enseñanza apostólica y Magisterial de la
Iglesia.

Empecemos por decir esto con total énfasis: El infierno existe, es infinito y
sí hay condenados.

No sabemos quiénes están ahí de manera específica, pues Dios solo nos
ha revelado quiénes están con Él en el paraíso y que por su intercesión nos
concede una Gracia Especial.

¿Qué es el infierno?

Según la Enciclopedia Católica, el infierno es el lugar donde todos aquellos,

ángeles y seres humanos, que mueren en pecado mortal personal, como
enemigos de Dios y no merecedores de la vida eterna, serán severamente
castigados por Dios después de la muerte.

¿Dónde está el infierno?

La Iglesia no se ha pronunciado a este respecto, pues no existe en la

Revelación la mención específica de su localización. Han existido teorías que van
desde que no existe como un lugar sino que coexiste en el universo en cada uno
de los condenados que vagan libremente, hasta en decir que está en el centro de
la Tierra, debido a la interpretación literal de la "caída” de Satanás y sus ángeles..
Otros han dicho que está en los polos, en Marte, en el sol o incluso, en una isla
lejana.

Este tema ha causado polémica recientemente, infundada valga decirse,

con respecto a la catequesis de S.S el San Juan Pablo II y su sucesor, S.S.
Benedicto XVI.

San Juan Pablo II, en su Audiencia General del día miércoles 28 de julio de
1999 dijo:

"Las imágenes con las que la sagrada Escritura nos presenta el infierno
deben interpretarse correctamente. Expresan la completa frustración y
vaciedad de una vida sin Dios. El infierno,más que un lugar, indica la
situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de
Dios, manantial de vida y alegría. Así resume los datos de, la fe sobre este
 tema el Catecismo de la Iglesia católica: «Morir en pecado mortal sin estar
arrepentidos ni acoger el amor misericordioso de Dios, significa permanecer
separados de él para siempre por nuestra propia y libre elección. Este estado
de autoexclusión definitiva de la comunión con Dios y con los
bienaventurados es lo que se designa con la palabra infierno» (n. 1033).

Siendo analíticos, SanJuan Pablo II no niega la existencia del infierno, al contrario,

trasciende la concepción reduccionista de un lugar y lo lleva a su verdadero
concepto doctrinal, donde el infierno también es un estado del alma de
"autoexclusión definitiva de la comunión con Dios”.

S.S. Benedicto XVI, siguiendo esta misma línea catequética, dijo durante una
entrevista al diarioL'Espresso de Sandro Magister:

"Hoy se ha tornado habitual pensar: ¿qué es el pecado? Dios es grande, nos

conoce, en consecuencia el pecado no cuenta, al final Dios será bueno con
todos. Ésta es una bella esperanza, pero existe la justicia y existe la culpa
verdadera. Los que han destruido al hombre y a la tierra no pueden sentarse
imprevistamente en la mesa de Dios, junto con sus víctimas.”

Como podemos ver, el Papa Benedicto XVI no solo no contradice a su predecesor

San Juan Pablo II, sino que confirma lo ya enseñado durante 2000 años, que el
infierno existe y no está vacío.

San Juan Crisóstomo es muy elocuente con respecto a este asunto:

"No debemos preguntar dónde está el infierno, sino qué hacer para escapar
de él” (In Rom., hom. xxxi, n. 5, en P.G., LX, 674)

¿Hay fuego en el infierno?

Es una pregunta comúnmente elaborada ante nuestra incomprensión de la

naturaleza del infierno, y sobre todo, de alma misma y del mundo espiritual. En su
aspecto material y corpóreo, comprendemos qué es el fuego y sus consecuencias.
Sabemos y comprendemos a detalle el sufrimiento y el daño que el fuego puede
causar a nuestra carne, a nuestro cuerpo, sin embargo, no es comprensible del
todo cómo es que existe un fuego que no agota su combustible y es eterno.
Mucho más complicado es definir como la cosa quemada no se extingue, no se
descompone, no desaparece, sino que permanecerá inmutable por la eternidad.

Esta pregunta con respecto al fuego infernal, conlleva entonces una duda más
profunda: ¿Cómo se sufre realmente en el infierno?

Para responderla, debemos distinguir una doble naturaleza de este sufrimiento:

 - Pena de daño (poena damni). Consiste en ser conscientes de la pérdida
de la salvación, de la pérdida de la Visión Beatífica. Es la carencia total de
la paz, de la esperanza y de la caridad. Es un dolor en real sentido, al verse
privado de todo don divino, donde la angustia y la conciencia martirizan su
propia existencia. Además, el saber que hay un Dios feliz, que hay ángeles
y seres humanos que disfrutan de la dicha eterna a la que ellos ya no
pueden aspirar, llena de miseria su existencia y solo incrementa en ellos el
odio a Dios, a los demás y a ellos mismos.

- Pena de Sentido (poena sensus). Consiste en el tormento de fuego, en el

tormento de los sentidos, dolor real y verdadero. Y como la Iglesia lo ha
definido a los largo de la historia, fuego verdadero que consume el alma sin
destruirla.

También es importante decir que las penas en el infierno son desiguales.

Esto significa, en orden de la justicia, que sufre más quien pecó más o quien pecó
más gravemente. Y esto queda mostrado con maestría en la novela de Dante
Alighieri, "La Divina Comedia”, que sin ser considera de carácter dogmático, nos
presenta una visón del infierno muy acorde a la teología y en donde describe los 9
círculos infernales, cada uno con tormentos más grandes que el anterior.

Impenitencia Total

Desde un punto de vista muy humano, al vernos atormentados por alguna

pena o sufrimiento, hacemos lo necesario para evitarlo o librarnos de ese sufrir; y
en el caso de que nos atormente la conciencia por algún acto indebido, ésta nos
lleva a pedir perdón. De alguna manera, el hombre entiende que está en sus
posibilidades el dejar de sufrir y regresar a la paz y a la dicha, para ello basta pedir
perdón a Dios en el Sacramento de la Penitencia. Pareciera muy lógico establecer
que ante tales tormentos, los condenados implorarían perdón y misericordia para
poner fin de inmediato a estos sufrimientos.

Pero a los condenados, el pedir perdón les resulta imposible.

Comprendiendo que los condenados en el infierno se encuentran en la total

separación de Dios, ajenos a Dios, no reciben la Gracia Divina, la cual es
indispensable para poder realizar un acto bueno. El odio es el motor del
condenado, no el amor. Siendo entonces, que el pedir perdón es un acto de
humildad y de amor, les es imposible al condenado realizarlo. No está en su
naturaleza aceptar la ayuda de la Gracia.

El condenado sufre, pero se obstina en seguir sufriendo, pues aún estando

condenado, y condenado a causa de su libre decisión, conserva en su naturaleza
esa libertad de acción que le lleva a seguir actuando en el mal. Dicho de manera
más específica, la naturaleza del condenado está destinada a hacer el mal, a
actuar por odio. Su naturaleza queda irremediablemente conformada en su
pecado (San Tomás, Suma teológica - Parte 1ª - Cuestión 64 - Sobre la pena de
los demonios)

Fundamento Bíblico

El infierno en el Antiguo Testamento

Desde el mismo Génesis se nos presenta una inicial enseñanza de la

existencia de un ser que es enemigo de Dios y del hombre, ajeno a Dios,
representado como una serpiente que engaña, tienta y hace caer a la humanidad
en el pecado. El hombre, después de desobedecer, es expulsado del paraíso y es
puesto bajo el dominio de la muerte y el pecado.

Esto no nos habla propiamente del infierno, pero sí nos da una luz inicial. Sí
el hombre es expulsado de la presencia de Dios por su desobediencia, Satanás y
los ángeles rebeldes igualmente debieron ser expulsados de la presencia de Dios
al decidir libremente rechazarlo. Así que los ángeles rebeldes no están con Dios, y
así como el hombre es expulsado de un paraíso terrenal, los demonios deben
estar o existir en un lugar o plano distinto al de Dios. En un lugar o estado "sin
Dios”.

La breve narrativa dada por el profeta Isaías de la rebelión de Satanás y los

ángeles no pone un paso adelante en la revelación y conocimiento de la existencia
del infierno:

Isaías 14
15 ¡Pero te han hecho bajar al Abismo, a las profundidades de la Fosa!

Ya con esto podemos pensar en la existencia de una "fosa abismal”, de una

lugar profundo, de un lugar de muerte. Y hacemos la analogía de la "fosa” con la
muerte pues es común en la literatura hebrea el uso de esta comparación. La
palabra utilizada para definir este "abismo” es la palabra "SHEOL”

La palabra "Sheol” (????) puede traducirse entonces como abismo, tumba,

fosa. Pero la acepción más adecuada en el uso e interpretación bíblica sería no
como una tumba personal, sino como una morada de muertos.

Ya en Deuteronomio 32,22 se nos hace la advertencia de la existencia del

"sheol”, sin embargo, no se nos presenta como un lugar de tormento infinito, sino
como una sentencia ante el mal acto de los hombres que fueron infieles al adorar
a otros dioses. Pareciera como un lugar donde el hombre es exterminado,
reducido a polvo. Con la progresión de la revelación a través de los siglos se nos
hace comprensibles estas palabras y se nos permite colocarlas en su contexto
correcto.

Isaías 66
 24 Y al salir, se verán los despojos de los hombres que se han rebelado
contra mí, porque su gusano no morirá, su fuego no se extinguirá y
serán algo horrible para todos los vivientes.

La sentencia final del libro del profeta Isaías ya nos muestra tres conceptos
que serán fundamentales en la predicación de Nuestro Señor Jesucristo ante el
pueblo judío. Primero nos presenta ya el anuncio de la resurrección; nos presenta
que los infieles son merecedores de una sentencia sin fin y, por último, los
distingue de los "vivientes”.

Si comparamos esta cita de Isaías con la enseñanza de Jesús evidenciada

en Marcos 9,48 veremos que son las mismas palabras. El Señor cita a Isaías en
medio de la predicación respecto al infierno, cuando les enseña el "Gehena”, lo
cual analizaremos más adelante.

Daniel 12
2 Y muchos de los que duermen en el suelo polvoriento se despertarán,
unos para la vida eterna, y otros para la ignominia, para el horror
eterno.

El carácter apocalíptico del libro de Daniel deja de manifiesto con toda

certeza, y a la luz del Nuevo Testamento, la existencia del infierno, al menos como
un lugar de ignominia, de horror. La mención del horror eterno se realiza con la
palabra hebrea "owlam” (???????) y que significa "por siempre, para siempre”.

El infierno en el Nuevo Testamento

La predicación de Nuestro Señor Jesucristo de la Buena Nueva nunca

careció de la gravedad de la sentencia que el pecado conlleva. Fue un mensaje de
amor, de arrepentimiento y de Vida, sin embargo, esta predicación siempre estuvo
acompañada con la advertencia de las consecuencias del pecado: La Muerte.

Mateo 5
29 Si tu ojo derecho es para ti una ocasión de pecado, arráncalo y
arrójalo lejos de ti: es preferible que se pierda uno solo de tus
miembros, y no que todo tu cuerpo sea arrojado a la Gehena.
La palabra "Gehena” (??????) utilizada por Nuestro señor Jesucristo
significa literalmente "Valle del hijo de Hinom” el cual era un valle en las afueras de
Jerusalén donde se incineraban los desperdicios, la basura. Esta analogía nos
lleva entonces a definir a "Gehena” como el "infierno”. Ya no es, entonces, aspecto
de especulación sino de Revelación. Nuestro Señor Jesucristo ya nos muestra de
manera textual en su predicación, la existencia del infierno mismo.
Mateo13
41 El Hijo del hombre enviará a sus ángeles, y estos quitarán de su
Reino todos los escándalos y a los que hicieron el mal, 42 y los
arrojarán en el horno ardiente: allí habrá llanto y rechinar de dientes.
 Analizando estas dos enseñanzas, vemos como Nuestro Señor Jesucristo
compara el Gehena con unHorno Ardiente, con una hoguera. La misma
enseñanza con dos palabras distintas que hacen alusión aun mismo hecho,
tormento mediante el fuego.

Pero, ¿dónde se nos dice que este tormento será infinito?, ¿dónde se nos
muestra que la condena al pecado es eterna, que no tiene fin o que el reo no se
extingue?

Mateo 25
41 Entonces dirá también a los de su izquierda: "Apartaos de mí,
malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles”

La enseñanza contenida en Mateo 25 es respecto a la justicia, donde el

bueno y el fiel reciben el premio; los infieles e indignos reciben su merecido. Es en
esta parábola del Rey que viene a recolectar los frutos del trabajo de sus
servidores donde se incrusta de manera definitiva la enseñanza de la existencia
del infierno. Después de narrar la parábola del Rey, Nuestro Señor Jesucristo
explica su significado, donde el Rey, el Padre, pondrá a unos a la izquierda y otros
a la derecha. Los de la izquierda, lo que no cumplieron con el mandato del Amor,
serán arrojados al "fuego eterno” que fue preparado para el diablo y sus ángeles.

La escatología, que es la enseñanza del fin de los tiempos, tiene su culmen

en el Libro del Apocalipsis.

Apoc 20

15 Y los que no estaban inscritos en el Libro de la Vida fueron arrojados

al estanque de fuego.

Al final de la Gran Batalla entre Dios y el Anticristo y sus seguidores, donde

las fuerzas del mal son vencidas definitivamente, los hombres serán juzgados
según sus obras y los malos, los infieles, los desobedientes, serán arrojados al
fuego, al infierno.

Sensibles de este trágico final, los apóstoles enseñaron con total prontitud y
certidumbre la existencia del infierno y del castigo eterno.

2 Tes 1
9 Estos sufrirán como castigo la perdición eterna, alejados de la
presencia del Señor y de la gloria de su poder
 El apóstol san Pablo ya no deja lugar a dudas, el infierno, ese Gehena, ese
Horno Ardiente a donde son arrojados los pecadores que no se arrepienten de sus
pecados, es una "perdición eterna”, sin final.

El infierno en la enseñanza Magisterial

Bastaría recurrir al Credo de los Apóstoles para dejar sin duda alguna la
existencia del infierno, sin embargo, la historia de la Iglesia ha tenido que hacer
énfasis en esta doctrina y enfrentar herejías que negaban la existencia misma del
infierno. Y no solo eso, sino que es una existencia eterna, sin fin y que, además de
Satanás y los ángeles caídos, hay hombres y mujeres que han muerto en pecado
mortal y se han condenado.

El Credo de los Apóstoles dice textualmente:

Creo en Dios, Padre Todopoderoso,

Creador del cielo y de la tierra.
Creo en Jesucristo su único Hijo Nuestro Señor,
que fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo.
Nació de Santa María Virgen,
padeció bajo el poder de Poncio Pilato,
fue crucificado, muerto y sepultado, descendió a los infiernos,
al tercer día resucitó de entre los muertos,
subió a los cielos y está sentado a la derecha de Dios Padre, todopoderoso.
Desde allí va a venir a juzgar a vivos y muertos.
Creo en el Espíritu Santo, la Santa Iglesia católica
la comunión de los santos, el perdón de los pecados,
la resurrección de la carne y la vida eterna.
Amén

Es importante recalcar que el Credo de los Apóstoles, al referirse a

los "infiernos" se refiere a ese lugar donde los justos, muertos antes de la obra
redentora del Señor, esperaban ser liberados. No se refiere propiamente al
infierno de los condenados, donde ya no hay redención.

La iglesia, depositaria de esta enseñanza divina, no ha sido más que

enfática en la predicación de la existencia del infierno. Citamos el Catecismo de la
Iglesia Católica.

IV El infierno

1033 Salvo que elijamos libremente amarle no podemos estar unidos con
Dios. Pero no podemos amar a Dios si pecamos gravemente contra El,
contra nuestro prójimo o contra nosotros mismos: "Quien no ama permanece
en la muerte. Todo el que aborrece a su hermano es un asesino; y sabéis
que ningún asesino tiene vida eterna permanente en él" (1 Jn 3, 15). Nuestro
 Señor nos advierte que estaremos separados de El si no omitimos socorrer
las necesidades graves de los pobres y de los pequeños que son sus
hermanos (cf. Mt 25, 31-46). Morir en pecado mortal sin estar arrepentido ni
acoger el amor misericordioso de Dios, significa permanecer separados de
El para siempre por nuestra propia y libre elección. Este estado de
autoexclusión definitiva de la comunión con Dios y con los bienaventurados
es lo que se designa con la palabra "infierno".

1034 Jesús habla con frecuencia de la "gehenna" y del "fuego que nunca se
apaga" (cf. Mt 5,22.29; 13,42.50; Mc 9,43-48) reservado a los que, hasta el
fin de su vida rehusan creer y convertirse, y donde se puede perder a la vez
el alma y el cuerpo (cf. Mt 10, 28). Jesús anuncia en términos graves que
"enviará a sus ángeles que recogerán a todos los autores de iniquidad..., y
los arrojarán al horno ardiendo" (Mt 13, 41-42), y que pronunciará la
condenación:" ¡Alejaos de Mí malditos al fuego eterno!" (Mt 25, 41).

1035 La enseñanza de la Iglesia afirma la existencia del infierno y su

eternidad. Las almas de los que mueren en estado de pecado mortal
descienden a los infiernos inmediatamente después de la muerte y allí sufren
las penas del infierno, "el fuego eterno" (cf. DS 76; 409; 411; 801; 858; 1002;
1351; 1575; SPF 12). La pena principal del infierno consiste en la separación
eterna de Dios en quien únicamente puede tener el hombre la vida y la
felicidad para las que ha sido creado y a las que aspira.

1036 Las afirmaciones de la Escritura y las enseñanzas de la Iglesia a

propósito del infierno son un llamamiento a la responsabilidad con la que el
hombre debe usar de su libertad en relación con su destino eterno.
Constituyen al mismo tiempo un llamamiento apremiante a la conversión:
"Entrad por la puerta estrecha; porque ancha es la puerta y espacioso el
camino que lleva a la perdición, y son muchos los que entran por ella; mas
¡qué estrecha la puerta y qué angosto el camino que lleva a la Vida!; y pocos
son los que la encuentran" (Mt 7, 13-14):

Como no sabemos ni el día ni la hora, es necesario, según el consejo del

Señor, estar continuamente en vela. Así, terminada la única carrera que es
nuestra vida en la tierra, mereceremos entrar con él en la boda y ser
contados entre los santos y no nos mandarán ir, como siervos malos y
perezosos, al fuego eterno, a las tinieblas exteriores, donde `habrá llanto y
rechinar de dientes' (LG 48).

La existencia del infierno ha sido enseñado a lo largo de la Vida de la

Iglesia, podemos mencionar el Canon 4º del III Concilio de Valence del año 855,
donde se condena la postura de que el infierno no es eterno. Así mismo, podemos
recurrir al IV Concilio de Letrán del años 1215; al I Concilio de Lyon de 1245; al II
Concilio de Lyon de 1274: a la Carta Nequaquam sine dolore a los armenios, de
21 de noviembre de 1321 del Papa Juan XXII; a la ConstituciónBenedictus Deus,
de 29 de enero de 1330 del Papa Benedicto XII, la cual citamos a continuación:
 Definimos además que, según la común ordenación de Dios, las almas de
los que salen del mundo con pecado mortal actual, inmediatamente después
de su muerte bajan al infierno donde son atormentados con penas
infernales, y que no obstante en el día del juicio todos los hombres
comparecerán con sus cuerpos ante el tribunal de Cristo, para dar cuenta de
sus propios actos, a fin de que cada uno reciba lo propio de su cuerpo, tal
como se portó, bien o mal [2 Cor. 5, 10].

No hay lugar a dudas: El infierno existe, es infinito y sí hay condenados.

El infierno en las enseñanzas de la Iglesia Primitiva

Los Padres de la Iglesia dan testimonio de cómo la Doctrina del infierno ha

sido parte fundamental de la enseñanza apostólica y forma parte indiscutible del
depósito de la Fe, de la revelación misma. Citaremos a continuación algunos
testimonios de la Iglesia Primitiva.

San Ignacio de Antioquía

Carta a los Efesios

XVI. No os equivoquéis, hermanos míos: aquellos que corrompen una familia

"no heredarán el Reino de Dios" Así, si los que hacen eso son condenados a
muerte, ¡cuánto más aquél que corrompe por su mala doctrina la fe de Dios,
por la que Jesucristo ha sido crucificado! Aquél que así sea, irá al fuego
inextinguible y lo mismo aquél que lo escuchare.

Símbolo de san Atanasio

Y los que hicieron el bien gozarán de vida eterna, pero los que hicieron el
mal irán al fuego eterno.

San Basilio el Grande

"Añade a todo esto que el ayuno no sólo te libra de la condenación futura;

sino que te preserva de muchos males y sujeta tu carne, de otro modo
indómita... Ten cuidado, no sea que, por despreciar ahora el agua, tengas
después que mendigar una gota desde el infierno.” (Padres de la Iglesia I,
Johannes Quasten)

Desfoga tu ira contra el enemigo de los hombres, contra el padre de la

mentira, contra el autor del pecado. Mas compadécete de tu hermano, quien
si aún así permaneciere en el pecado, será entregado a fuego eterno con el
diablo. (Padres de la Iglesia I, Johannes Quasten)
 Quisiera que respirases un poco de la injusticia de estas obras y se
aquietasen tus pensamientos, para que ponderaras a donde va a parar el
deseo de estas cosas. Tienes tantas yugadas de tierra arable: otras tantas
de tierra para plantar árboles: montes, campos, selvas, ríos, prados. Y
después de esto ¿qué? ¿No te esperan sólo tres codos de tierra? ¿No
bastará para guardar tu cuerpo miserable, el peso de unas pocas piedras?
¿Para qué trabajas? ¿Por qué obras perversamente? ¿Por qué recoges con
tus manos cosas infructuosas? Y ojalá fueran infructuosas, y no materia para
el fuego eterno. ¿No despertarás de esta embriaguez? ¿No recobras tus
sentidos? ¿No vuelves en ti? ¿No pondrás delante de tus ojos el juicio de
Cristo?. (Homilía a los Ricos,Padres de la Iglesia I, Johannes Quasten)

Papa san Simplicio

De la inmutabilidad de la doctrina cristiana

[De la Carta Cuperem quidem, a Basilisco August., de 9 de enero de 476]

5) ….Cualquiera que, como dice el Apóstol, intente sembrar otra cosa fuera
de lo que hemos recibido, sea anatema [Gal. 1, 8 s]. No se abra entrada
alguna por donde se introduzcan furtivamente en vuestros oídos perniciosas
ideas, no se conceda esperanza alguna de volver a tratar nada de las
antiguas constituciones; porque —y es cosa que hay que repetir muchas
veces—, lo que por las manos apostólicas, con asentimiento de la Iglesia
universal, mereció ser cortado a filo de la hoz evangélica no puede cobrar
vigor para renacer, ni puede volver a ser sarmiento feraz de la viña del Señor
lo que consta haber sido destinado al fuego eterno. Así, en fin, las
maquinaciones de las herejías todas, derrocadas por los decretos de la
Iglesia, nunca puede permitirse que renueven los combates de una
impugnación ya liquidada...

San Justino Mártir

Y dijo más: "No teman a los que los matan y después de eso nada pueden
hacer; teman más bien a Aquel que después de la muerte puede arrojar alma
y cuerpo al infierno” (Lc 12,4-5; cf. Mt 10,28). 8. Es de saber que
el infierno es el lugar donde han de ser castigados los que hubieren vivido
inicuamente y no creyeren han de suceder estas cosas que Dios enseñó por
medio de Cristo. (Apología I, Resurreccíon 19.7)

Entre nosotros, el príncipe de los malos demonios se llama serpiente,

Satanás, diablo (cf. Ap 20,2), como pueden aprenderlo consultando nuestras
escrituras; y que él con todo su ejército juntamente con los hombres que le
siguen haya de ser enviado al fuego para ser castigado eternamente(cf. Mt
25,41), cosa es que de antemano fue anunciada por Cristo. (Apología I, Culto
a la Serpiente, 28.1)
 No es necesario exponer de manera extensa las múltiples referencias al
infierno dentro de las enseñanzas de la patrística, sin embargo, debemos
considerar y reconocer que el infierno, el diablo, los demonios y sobre todo, la
condenación misma, es enseñanza doctrinal esencial de Revelación Divina.

Revelaciones Privadas

No han sido pocas las ocasiones en la que santos hombres y mujeres de

Dios ha experimentado visiones místicas del infierno y de su realidad. A
continuación enumeraremos algunas de estas visiones privadas que nos permitan
comprender, en voz de sus visores, la tragedia del infierno mismo.

Los postorcillos de Fátima

Sor Lucía escribió en sus Memorias:

"El reflejo parecía penetrar en la tierra y vimos como un mar de fuego y

sumergidos en este fuego los demonios y las almas como si fuesen brasas
transparentes y negras o bronceadas, con forma humana, que fluctuaban en
el incendio, llevadas por las llamas que de ellas mismas salían, juntamente
con nubes de humo, cayendo hacia todo los lados, semejante a la caída de
pavesas en los grandes incendios, sin peso ni equilibrio, entre gritos y
gemidos de dolor y desesperación que horrorizaban y hacían estremecer de
pavor. (Debe haber sido a la vista de esto que di aquel "ay” que dicen
haberme oído.) Los demonios se distinguían por sus formas horribles y
asquerosas de animales espantosos y desconocidos, pero transparentes
como negros carbones en brasa.”

Santa Faustina Kowalska

"Hoy día fui llevada por un Ángel al abismo del infierno. Es un sitio de gran
tormento. ¡Cuán terriblemente grande y, extenso es!. Las clases de torturas
que vi:

La primera es la privación de Dios;

La segunda es el perpetuo remordimiento de conciencia;
La tercera es que la condición de uno nunca cambiará;
La cuarta es el fuego que penetra en el alma sin destruirla -un sufrimiento
terrible, ya que es puramente fuego espiritual,-prendido por la ira de Dios.
La quinta es una oscuridad continua y un olor sofocante terrible. A pesar
de la oscuridad, las almas de los condenados se ven entre ellos;
La sexta es la compañía constante de Satanás;
La séptima es una angustia horrible, odio a Dios, palabras indecentes y
blasfemia.
 Estos son los tormentos que sufren los condenados, pero no es el fin
de los sufrimientos. Existen tormentos especiales destinados para almas en
particular. Estos son los tormentos de los sentidos. Cada alma pasa por
sufrimientos terribles e indescriptibles, relacionado con el tipo de pecado que
ha cometido.

Existen cavernas y fosas de tortura donde cada forma de agonía

difiere de la otra. Yo hubiera fallecido a cada vista de las torturas si la
Omnipotencia de Dios no me hubiera sostenido. Estoy escribiendo esto por
orden de Dios, para que ninguna alma encuentre una excusa diciendo que
no existe el infierno, o que nadie a estado ahí y por lo tanto, nadie puede
describirlo."

San Juan Bosco

Los sueños del infierno de san Juan Bosco son ricos en enseñanza y sobre
todo, en detalles. Nos hace ver la tragedia del infierno, pero sobre todo, nos hace
ver que es en nuestro actuar diario y cotidiano como nos hacemos merecedores
de esas penas eternas. Transcribo un pequeño fragmento:

"Vi precipitarse en el infierno a un pobrecillo impulsado por los empujones de

un pérfido compañero. Otros caían solos, otros acompañados; otros cogidos
del brazo, otros separados, pero próximos. Todos llevaban escrito en la
frente el propio pecado. Yo los llamaba afanosamente mientras caían en
aquel lugar. Pero ellos no me oían, retumbaban las puertas infernales al
abrirse y al cerrarse se hacía un silencio de muerte. —He aquí las causas
principales de tantas ruinas eternas —exclamó mi guía—: los compañeros,
las malas lecturas (y malos programas de televisión e internet e impureza y
pornografía y anticonceptivos y fornicación y adulterios y sodomía y
asesinatos de aborto y herejías) y las perversas costumbres. Los lazos que
habíamos visto al principio eran los que arrastraban a los jóvenes al
precipicio. Al ver caer a tantos de ellos, dije con acento de desesperación: —
Entonces es inútil que trabajemos en nuestros colegios, si son tantos los
jóvenes que tienen este fin. ¿No habrá manera de remediar la ruina de estas
almas? Y el guía me contestó: —Este es el estado actual en que se
encuentran y si mueren en él vendrán a parar aquí sin remedio.”

Santa Teresa de Ávila

Santa Teresa no solo vio el infierno, sino que además, lo sintió.

Experimento en su propio ser el tormento mismo del infierno:

"Estando un día en oración, dice, me hallé en un punto toda, sin saber cómo,
que me parecía estar metida en el infierno. Entendí que quería el Señor que
viese el lugar que los demonios allá me tenían aparejado, y yo merecido por
mis pecados. Ello fue en brevísimo espacio; mas aunque yo viviese muchos
años, me parece imposible poder olvidárseme. Parecíame la entrada a
 manera de un callejón muy largo y estrecho, a manera de horno muy bajo y
obscuro y angosto. El suelo me parecía de una agua como lodo muy sucio y
de pestilencial olor, y muchas sabandijas malas en él. Al cabo estaba una
concavidad metida en una pared, a manera de una alacena, adonde me vi
meter en mucho estrecho. Todo esto era delicioso a la vista en comparación
de lo que allí sentí: esto que he dicho va mal encarecido.

Esto otro me parece que aun principio de encarecerse cómo es; no lo puede
haber, ni se puede entender; mas sentí un fuego en el alma, que yo no
puedo entender cómo poder decir de la manera que es, los dolores
corporales tan incomportables, que por haberlos pasado en esta vida
gravísimos, y según dicen los médicos, los mayores que se pueden pasar,
porque fue encogérseme todos los nervios, cuando me tullí, sin otros muchos
de muchas maneras que he tenido, y aún algunos, como he dicho, causados
del demonio, no es todo nada en comparación de lo que allí sentí, y ver de
que había de ser sin fin y sin jamás cesar. Esto no es, pues, nada en
comparación del agonizar del alma, un apretamiento, un ahogamiento, una
aflicción tan sensible, y con tan desesperado y afligido descontento, que yo
no sé cómo lo encarecer; porque decir que es un estarse siempre
arrancando el alma, es poco; porque ahí parece que todo os acaba la vida,
mas aquí el alma mesma es la que se despedaza.”

Sor Josefa Menéndez

Religiosas que entre 1920 y 1923 recibió revelaciones de parte de Nuestro

Señor Jesucristo. Actualmente, su causa se encuentra en proceso.

"El demonio gritaba mucho: `…Estad atentas a todo lo que las pueda
perturbar…! ¡Que no se escapen… haced que se desesperen´. Era tremenda
la confusión que había de gritos y de blasfemias. Luego oí que decía furioso:
`¡No importa! Aún me quedan dos… Quitadles la confianza…´ Yo comprendí
que se le había escapado una, que había pasado ya a la eternidad, porque
gritaba: `Pronto… de prisa… que estas dos no se escapen… Tomadlas, que
se desesperen… Pronto, que se nos van´. En seguida, con un rechinar de
dientes y una rabia que no se puede decir, yo sentía esos gritos tremendos:
`¡Todavía tengo una y no dejaré que se la lleve…!´ El infierno todo ya no fue
más que un grito de desesperación, con un desorden muy grande y los
diablos chillaban y se quejaban y blasfemaban horriblemente. Yo conocí con
esto que las almas se habían salvado. Mi corazón saltó de alegría, pero me
veía imposibilitada para hacer un acto de amar…

Santa Catalina de Siena

Santa Catalina pudo ver por un instante a Satanás, en su verdadera

naturaleza, sin disfraz, sin máscaras.
 "Si bien recuerdas, yo te mostré el demonio en su propia forma y por un
pequeño espacio de tiempo, apenas un momento; tú, después de haber
regresado en sí, elegiste mejor caminar sobre una calle de fuego que durara
hasta el Día del Juicio, dispuesta a pisar con tus pies las llamas del fuego,
que volver a verlo de nuevo. Pero, como sea que lo hayas visto, todavía no
sabes cuán horrible es, porque por divina justicia, él se muestra todavía más
repulsivo al alma que se ha privado de Mí de modo más o menos grave
según la gravedad de las culpas cometidas.”

Debemos comprender, que ante la amenaza real de la caída eterna al

infierno, no es este temor el que debe movernos a actuar con bondad. Debemos
actuar por amor a Dios y no por temor al infierno. No seamos fariseos en nuestra
vida que solo busca "cumplir” con un mandato o una ley con tal de evitar el
tormento eterno. Debe ser una entrega total y completa a Dios lo que mueva
nuestra voluntad. Para ello, termino con esta hermosa oración:

No me mueve, mi Dios, para quererte

el cielo que me tienes prometido,
ni me mueve el infierno tan temido
para dejar por eso de ofenderte.

Tú me mueves, Señor, muéveme el verte

clavado en una cruz y escarnecido,
muéveme ver tu cuerpo tan herido,
muévenme tus afrentas y tu muerte.

Muéveme, en fin, tu amor, y en tal manera,

que aunque no hubiera cielo, yo te amara,
y aunque no hubiera infierno, te temiera.

No me tienes que dar porque te quiera,

pues aunque lo que espero no esperara,
lo mismo que te quiero te quisiera.

Dios les bendiga

Las Herejías

Lección 43 - # 4 del Módulo 4 - Diplomado de Apoloética

Dentro del estudio de la Apologética es importante conocer en la historia de

la Iglesia, las distintas corrientes doctrinales que se fueron desviando de la
Verdad, hasta contradecir por completo la enseñanza de la Iglesia.

Desde el mismo inicio del Cristianismo se empezó a desviar o malentender

la enseñanza de Cristo, por parte de miembros mismos de la Iglesia,
convirtiéndose en "herejes, apóstatas o cismáticos”.

Estas palabras hoy día son utilizadas de manera arbitraria, sin tener
claridad de lo que verdaderamente significan. Colocaremos algunos términos
básicos antes de abordar el tema, de acuerdo a lo que enseña el Código de
Derecho Canónico en su numeral 751[i]:

 Herejía: Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el

bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la
duda pertinaz sobre la misma
 Apostasía: Es el rechazo total de la fe cristiana
 Cisma: el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con
los miembros de la Iglesia a él sometidos.

En los debates apologéticos, la palabra más común utilizada es la de

"herejía”. Realmente la he visto usada en debates sin darles un uso correcto. La
palabra "herejía” proviene del griego α?ρεσις (hairesis) y la utiliza San Pedro en la
siguiente cita:

En el pueblo de Israel hubo también falsos profetas, que pueden

compararse a los falsos maestros, que entre vosotros, introducirán
herejías perniciosas, y que negando al Dueño que los adquirió atraerán sobre sí
una rápida destrucción. (2 Pe 2, 1)

Es importante notar que San Pedro mencione "entre vosotros”, pues al igual
que lo menciona el Código de Derecho Canónico en su numeral 751, hay herejía
luego de recibido el Bautismo, es decir, que una herejía es lanzada
primordialmente por un católico.

Jesús nos advierte

Desde el mismo Nuevo Testamento, Cristo nos advirtió de quienes

quisieran pervertir y engañar:
 Él les respondió: "Tengan cuidado de que no los engañen, porque muchos
se presentarán en mi Nombre, diciendo: "Yo soy el Mesías", y engañarán a
mucha gente. (Mt 24, 4-5)

Porque aparecerán falsos mesías y falsos profetas que harán milagros y

prodigios asombrosos, capaces de engañar, si fuera posible, a los mismos
elegidos. Por eso los prevengo. (Mt 24, 24-25)

San Pablo en los Hechos nos enseñará:

Yo sé que después de mi partida se introducirán entre ustedes lobos

rapaces que no perdonarán al rebaño. Y aun de entre ustedes mismos, surgirán
hombres que tratarán de arrastrar a los discípulos con doctrinas perniciosas.
(Hch 20, 29-30)

Con lo cual deja claro, que dentro de los mismos creyentes surgirían
doctrinas erradas. Pero al tiempo nos muestra que incluso en su época ya se
habían introducido doctrinas erróneas, como reclama a los Gálatas:

Me sorprende que ustedes abandonen tan pronto al que los llamó por la
gracia de Cristo, para seguir otro evangelio. No es que haya otro, sino que hay
gente que los está perturbando y quiere alterar el Evangelio de Cristo. Pero si
nosotros mismos o un ángel del cielo les anuncia un evangelio distinto del que les
hemos anunciado, ¡que sea expulsado! (Gal 1, 6-9)

Teniendo en cuenta el ambiente helénico en el que se debía mover San

Pablo, los cristianos tenían contacto con las filosofías de otras naciones e incluso
con los judíos que buscaban a toda costa no dejar crecer a los cristianos, y sobre
ello también advierte San Pablo. Incluso tradiciones humanas que intentaban
imponerse a los creyentes:

No se dejen esclavizar por nadie con la vacuidad de una engañosa

filosofía, inspirada en tradiciones puramente humanas y en los elementos del
mundo, y no en Cristo (Col 2, 8)

Estas doctrinas tienen una cierta apariencia de sabiduría por su

"religiosidad", su "humildad" y su "desprecio del cuerpo", pero carecen de
valor y sólo satisfacen los deseos de la carne. (Col 2, 23)

Es posible que San Pablo haga mención a los judíos[1], por sus menciones
a la circuncisión (2, 11-13, ley mosaica (2, 14) y observación de sábados (2, 16)[2]

La venida del Impío será provocada por la acción de Satanás y estará

acompañada de toda clase de demostraciones de poder, de signos y falsos
milagros, y de toda clase de engaños perversos, destinados a los que se
pierden por no haber amado la verdad que los podía salvar. Por eso, Dios les
envía un poder engañoso que les hace creer en la mentira, a fin de que sean
condenados todos los que se negaron a creer en la verdad y se complacieron en
el mal. (2 Tes 2, 9-12)

PRINCIPALES HEREJIAS

A pesar de las advertencias apostólicas, las herejías fueron apareciendo y

fueron ganando adeptos. En el mismo Nuevo Testamento se hacen mención de
las primeras herejías, las del siglo I. Estas fueron:

Nicolaítas: Secta mencionada en el Apocalipsis. Esta secta representaría

la desviación moral. Nico significa "dominador” y laos "pueblo”. En este sentido,
nicolaíta sería sinónimo de persona que pervierte las costumbres morales y
religiosas[3]. Los pasajes en donde se condena esa herejía son:

"Sin embargo, tienes esto a tu favor: que detestas la conducta de los

nicolaítas, lo mismo que yo” (Ap 2, 6) – Mensaje dirigido a la Iglesia de Efeso.

Tienes además partidarios de la doctrina de los nicolaítas. Arrepiéntete, o

iré en seguida para combatirlos con la espada de mi boca (Ap 2, 15-16) –Mensaje
dirigido a la Iglesia de Pergamo

De esta forma, esta secta habría estado difundida en el Asia menor. De

acuerdo a San Ireneo vivían el desenfreno de las pasiones. Según San Hipólito su
fundador sería uno de los siete diáconos, Nicolás, algo que luego desmiente San
Clemente de Alejandría[4].

Ebionitas: secta que se difundió a finales del siglo I e inicios del siglo II. No
hay consenso entre quien es su fundador. Loa exégesis actual descarta que sea
un tal Ebión y más bien era una de las ramas de los cristianos conversos del
judaísmo. Varios Padres de la Iglesia los mencionan como San Ireneo, San
Hipólito y Tertuliano. Entre sus doctrinas estaban:

 Rechazaban la divinidad de Cristo

 Rechazaban su nacimiento virginal
 Guardaban el sábado y el domingo
 Consideraban apóstata a San Pablo
 Sólo reconocían el Evangelio de San Mateo

Docetas: Los docetas negaban la encarnación de Cristo. Para ellos la

encarnación es una simple apariencia. San Juan seguramente conoció de esta
herejía y la confrontó en una de sus cartas:

Porque han invadido el mundo muchos seductores que no confiesan a

Jesucristo manifestado en la carne. ¡Ellos son el Seductor y el Anticristo! (2 Jn 7).
Igualmente San Ignacio de Antioquía fue un defensor de la fe ante la herejía
doceta.

Gnósticos: Los gnósticos fue de las herejías que logró mayor difusión,
entre los siglos I al III. Es realmente un sincretismo religioso. Su nombre viene de
"gnosis” que significa conocimiento, pues ellos se abrogaban tener conocimientos
ocultos de los Apóstoles que los demás no tenían esto generó confusiones porque
muchos gnósticos se hacían pasar por cristianos[5]. Debido a esto empezaron a
aparecer escritos falsamente atribuidos a los Apóstoles como el Evangelio de
Felipe o el de Tomás descubiertos en las cuevas de Nag-Hammadi[6]. Entre las
doctrinas gnósticas están:

 Ascienden espiritualmente por el conocimiento, por lo que la carne es

innecesaria y sólo se salvan por el saber.
 Mezclan diversas doctrinas de diversas religiones, al estilo del New Age,
con el fin de aparentar dominio de las verdades divinas.
 Hay dos principios en el universo: el bien y el mal. El bien es espiritual y el
mal es lo material. En esa lucha debe vencerse a lo material para liberarse,
y eso se hacía con el conocimiento
 Tenían niveles cósmicos y esferas celestiales, y una gran cantidad de seres
espirituales en donde la Trinidad son seres de bajo rango
 Las mujeres son seres inferiores por ser quienes atrapan las almas
inmortales en el cuerpo material, de ahí que el matrimonio sea perverso al
igual que el sexo
 Jesús es un ser espiritual que aparentó tomar un cuerpo.

Contra los gnósticos combatió en todo su esplendor San Ireneo de Lyon en

su obra "Contra Herejes”.

Montanismo: Fundados por Montano en el siglo II (año 170 D.C) enseñaba

que era el profeta del Espíritu Santo. Anunciaba el inminente regreso de Cristo, y
por tanto se debía llevar una dura vida ascética y de penitencia. Tristemente a
esta secta se unió Tertuliano. También rechazaban el matrimonio. Podemos ver
tanto en los montanistas como en los gnósticos, el cumplimiento de la profecía de
san Pablo:

"El Espíritu afirma claramente que en los últimos tiempos habrá algunos
que renegarán de su fe, para entregarse a espíritus seductores y doctrinas
demoníacas, seducidos por gente mentirosa e hipócrita, cuya conciencia está
marcada a fuego.

Esa gente proscribe el matrimonio y prohíbe el consumo de determinados

alimentos que Dios creó para que los creyentes y los conocedores de la verdad
los comieran dando gracias” (1 1Tim 4, 1-3)

Modalismo: Precedente del sabelianismo, el monarquismo surgió en el

siglo II como reacción al adopcionismo. El monarquismo un solo Dios pero que se
manifestaba de diferente forma: como Padre, Hijo y como Espíritu Santo. Esta
herejía era una clara ofensa a la Trinidad, pues no respetaba la distinción de
personas. Fue difundida por Noeto de Esmirna y para estos fue el Padre el que
padeció en la cruz[7]

Adopcionismo: Para estos, Cristo era un simple hombre que fue adoptado
por Dios y que por medio del Bautismo sería bañado de divinidad para cumplir su
misión[8]

Maniqueismo: Secta fundada en el siglo III en Persia. Los Maniqueos

creen que el espíritu del hombre es de Dios pero el cuerpo del hombre es del
demonio. En el hombre, el espíritu o luz se encuentra cautivo por causa de la
materia corporal; por lo tanto, creen que es necesario practicar un estricto
ascetismo para iniciar el proceso de liberación de la luz atrapada. Desprecian por
eso la materia, incluso al cuerpo. Los "oyentes" aspiraban a reencarnarse como
"elegidos", los cuales ya no necesitarían reencarnarse más. Para ellos Jesús era
el Hijo de Dios, pero que había venido a la tierra a salvar su propia alma. Jesús,
Buda y otras muchas figuras religiosas habían sido enviadas a la humanidad para
ayudarla en su liberación espiritual[9].

Marcionismo: Secta fundada por Marción en el siglo II, como variante del
gnosticismo. Para esta secta hay un Dios del Antiguo Testamento en oposición
con el del Nuevo Testamento. El Dios malo es el del Antiguo Testamento que
reprimió a la humanidad con la Ley. El Dios bueno envió a Jesús pero no nació de
María ni sufrió ni murió. Marción también prohibía el matrimonio y la carne. En su
canon sólo cabe San Lucas y las diez epístolas de San Pablo[10]

Arrianismo: Fue la principal del siglo IV. Debe su nombre debido a Arrio,
un obispo de Alejandría que en el año 318 D.C predica que no hay tres personas
divinas, sino un solo Padre y que Cristo no es Dios sino una creatura creada por
Dios de la nada[11]. Adicionalmente enseña que Dios Padre elevó al rango de Hijo
suyo a Cristo; por lo mismo, si con respecto a nosotros Cristo puede ser
considerado como Dios, no sucede lo mismo con respecto al Padre puesto que su
naturaleza no es igual ni consustancial con la naturaleza del Padre[12]. Arrio
pensaba: "el Hijo no siempre ha existido (...), el mismo Logos de Dios ha sido
creado de la nada, y hubo un tiempo en que no existía; no existía antes de ser
hecho, y también Él tuvo comienzo. El Logos no es verdadero Dios. Aunque sea
llamado Dios, no es verdaderamente tal”[13]

El arrianismo fue condenado en un concilio local en Alejandría en el año

320 D.C, sin embargo la herejía logró expandirse y se generó una crisis de gran
proporción que el emperador Constantino se vio necesitado de convocar el
Concilio de Nicea. El arrianismo fue condenado en el Concilio en donde surgieron
líderes importantes para enfrentarlo como San Atanasio.

El arrianismo tomaría un nuevo impulso cuando Arrio es rehabilitado de su

destierro y reciben el apoyo de Constancio II (hijo de Constantino), quien era de
ideas arrianas. Constancio II y Constante su hermano, quienes gobernaban
occidente y oriente respectivamente se reunieron en el Concilio de Sárdica en el
año 343 D.C, en el cual restituyeron a San Atanasio del destierro y la deposición
de muchos obispos arrianos.

Tras la muerte de Constante quedando la única autoridad ahora en

Constancio II, los arrianos ganaron fuerza pero fueron finalmente derrotados en el
Concilio de Constantinopla. Se puede decir que el arrianismo profesado
desapareció hacia el siglo VI.

Donatismo: Esta herejía también es el del siglo IV. Se debe a un obispo

llamado Donato. La herejía en sí lo que enseñaba era que los sacramentos para
ser válidos según la santidad del ministro, y que la Iglesia sólo estaba formada por
puros.

El origen de la herejía sucede porque en época de Diocleciano muchos

fueron perseguidos y obligados a entregar las Sagradas Escrituras para ser
quemadas, entre eso estaba Felix de Aptonga, a quienes algunos consideraban
traidor. Felix había ordenado a Ceciliano como obispo de Cartago, importante
sede africana. Muchos obispos no estaban de acuerdo y decidieron nombrar a
Mayorino como obispo de Cartago por lo que se dio un cisma. Donato reemplaza
a Mayorino y es quien estructura realmente la herejía. Para él, no había
sacramento válido celebrado por un sacerdote indigno, es decir, Ceciliano no
podía ser Obispo porque quien lo ordenó era un "traidor”. La herejía lo que en el
fondo quiere mostrar es que es la santidad del ministro la que haría válido el
sacramento. San Agustín fue uno de los santos que más combatió esta herejía y
del que tenemos obras escritas. S. Agustín se pronuncia con frecuencia contra su
arrogancia e impiedad porque casi era adorado por sus seguidores. Se dice que
en su vida le gustaba mucho que le adularan y después de morir fue contado entre
los mártires y hasta se le atribuyeron milagros[14].

Se convoca un sínodo en Roma en el 313 para verificar el caso de

Ceciliano y se define que su ordenación es válida. El sínodo de Arles en el año
314 confirmó la condena del de Roma, incluso se hizo una investigación y se
descubrió que Felix no era ningún traidor porque no había estado cuando en la
época de Diocleciano habían confiscado las Sagradas Escrituras [15]

Macedonismo: Esta herejía atentaba contra la divinidad del Espíritu Santo.

Se dio por un Obispo llamado Macedonio al que los arrianos habían impuesto en
la sede de Constantinopla. Fue cruel, persiguió a los novacianos y a los católicos.
Fue incluso capaz de desenterrar el cuerpo de Constantino. Se logró que fuera
depuesto, y en sus últimos años abraza la herejía contra el Espíritu Santo. Si bien
aceptaba lo enseñado por Nicea respecto al Hijo, negaba que el Espíritu Santo
fuera Dios. En parte la no profundización del credo de Nicea en donde sólo se
menciona: creemos en el Espíritu Santo, fue la excusa perfecta para propagar su
error[16]. Cuando San Atanasio regresa del destierro logra condenar a Macedonio
y su doctrina en un concilio en Alejandría.
 Contra esta herejía escribieron grandes Padres de la Iglesia de Oriente
como San Gregorio de Nisa[17] o San Basilio. Finalmente esta herejía sería
condenada por el Concilio de Constantinopla.

Apolinarismo: Esta herejía fue promulgada por Apolinar, Obispo de

Laodicea, quien enseñaba que Cristo no era únicamente Dios, pero a la vez no
era hombre, sino un ser intermedio. Esto lo argumentaba porque pensaba que
cuando el Verbo asumía la naturaleza humana, reemplazaba el alma humana, por
lo que si Cristo no tenía alma humana no era realmente humano. Con esto, Cristo
era un ser producto de la unión entre el Padre, el Hijo y un cuerpo mortal. Esta
herejía fue condenada por el Concilio de Constantinopla

Nestorianismo: Herejía defendida por Nestorio, Patriarca de

Constantinopla que en contra del apolinarismo enseñaba que María no es madre
de Dios porque el que nació de María es diferente al Verbo de Dios. Es decir, en
Cristo no había unión hipostática de las dos naturalezas en una persona, sino en
una nueva persona compuesta, por consiguiente, en Cristo, no se pueden atribuir
las propiedades divinas al hombre ni las propiedades humanas a Dios
(comunicatio idiomatum)[18]. Esta herejía en el fondo enseñaba que:

 El hijo de la Virgen María no es el Hijo de Dios

 En Cristo existen dos naturalezas como dos personas distintas;
 Entre las personas no existe una unión sustancial (o hipostática) sino
meramente accidental o moral;
 El hombre que hay en Cristo no es Dios, sino su portador
 La Virgen María sólo puede ser designada como la 'Madre de Cristo'
(Christotokos) y no bajo como lo enseñaba la Iglesia, esto es, la 'Madre de
Dios' (o Theotokos), ya que la persona nacida de María no puede
identificarse con la persona del Verbo Encarnado por Dios Padre.

Esta herejía fue combatida por San Cirilo de Alejandría en el Concilio de

Efeso en el año 431 D.C. Hoy día podemos encontrar esta herejía presente en
muchas sectas evangélicas que siguen insistiendo en que María no es madre de
Dios.

Pelagianismo: Esta herejía fue defendida por Pelagio, quien veía el

relajamiento en la espiritualidad de muchos y por ello apela a que el hombre
busque por sus medios hacerse santo. Esta herejía se estrellaba de frente con la
doctrina de la gracia que enseña que no hay nada que podamos hacer de bueno
en nuestras fuerzas que no venga primeramente de la gracia de Dios, y que nadie
por sus propias fuerzas podría salvarse. Podríamos resumir esta herejía así:

 Adán hubiese muerto aunque no hubiese pecado.

 El pecado de Adán dañó solo a él. Sus descendientes solo recibieron mal
ejemplo.
 Los niños antes del bautismo están en la misma condición que estuvo Adán
antes de la caída.
  La humanidad no muere por el pecado de Adán ni resucita en el último día
por la redención de Cristo.
 El pecado de Adán solo le afectó a él y no a su descendencia. Por lo tanto
los hijos de Adán nacen libre de culpa.
 La ley del Antiguo Testamento ofrece la misma oportunidad de salvación
que el Evangelio.

A este hereje lo enfrentó San Agustín en muchas de sus obras en donde

desarrolla que la gracia de Dios en ningún momento violenta el libre albedrío. Esta
herejía fue condenada por el Concilio de Cartago en el año 416 D.C.

Monofisismo: Esta herejía surgía como reacción al Nestorianismo. Si

Nestorio afirmaba que en Jesús habían dos personas, el monofisismo argumenta
que en Jesús hay una sola naturaleza. La unidad en la persona de Jesús que
defendió San Cirilo, llevó a algunos a decir que en la encarnación, la naturaleza
humana fue absorbida por la divina[19]. Su exponente fue Eutiques, quien fue
excomulgado por el Patriarca de Constantinopla y confirmada por el Papa San
León Magno. Esta herejía fue condenada por el Concilio de Calcedonia en el año
451 D.C.

Monotelismo: Esta herejía fue propuesta por Sergio, Patriarca de

Constantinopla, quien afirmaba que en Cristo había una sola voluntad. En el fondo
lo que quería Sergio era conciliar a los monofisistas con el resto de la cristiandad.
Recordemos que los monofisistas habían propuesto que en Cristo había una sola
naturaleza en contraposición a los nestorianos que afirmaban que en Cristo
habían dos personas.

La propuesta de Sergio ganó aceptación en Egipto[20] y Armenia, pero se

levantó San Sofronio, patriarca de Jerusalén denunciando la falsedad de la
doctrina. San Sofronio escribe al Papa Honorio, pero Sergio se adelanta.

Sergio logró que el emperador Heraclio dictara un documento llamado

Ectesis, claramente monotelista. Esto levantó protestas, por lo cual lo eliminaron,
pero con el sucesor de Heraclio, Constante II, se sacó un nuevo documento que
pedía guardar silencio sobre qué postura tomar, llamado "Tipos”[21].

El Papa Honorio en ese momento escribe cartas a Sergio, las cuales

posteriormente fueron usadas para condenar de herejía al Papa Honorio, en uno
de los casos más polémicos, que después sería discutido en el Concilio Vaticano I
respecto a la infalibilidad papal.

Sobre el caso de Honorio ha corrido mucha tinta, sobre todo por los
detractores del Papado y de la infalibilidad papal, pues si el Papa Honorio cayó en
herejía monotelista no puede ser infalible. La acusación contra Honorio brota de la
respuesta en donde hace eco de una voluntad:
 "Por qué admitimos una voluntad de nuestro Señor Jesucristo, porque
evidentemente fue nuestra naturaleza y no el pecado en ella lo que fue asumido
por la Divinidad, es decir, la naturaleza que fue creada sin pecado, no la
naturaleza que fue viciada por el pecado”

Lo adicional contra la acusación a Honorio parte de que pide guardar

silencio sobre el tema:

"…tomando en cuenta la simplicidad del hombre y para evitar controversias,

debemos, como ya lo había dicho, definir ni uno ni dos operaciones en la
mediación entre Dios y el hombre” (2) [Non nos oportet unam aut duas op
operaciones predicare”]

Hay que analizar que Honorio en sí no defiende la herejía monotelista, sino

que respecto a la naturaleza humana de Cristo no acepta que hayan dos
voluntades como contrapo niendo que haya una naturaleza sujeta al pecado y otra
sin pecado. Sergio supo sacar partido a favor de esto para apoyar su postura.

Cuando se analiza la postura de Honorio, de lo que podríamos acusarlo es

de negligencia por no usar de la forma adecuada para abordar esta problemática
pero nunca de enseñar herejía. Honorio no profundizó la cuestión y por ello, con
esa carta fue a pedir al emperador ordenar imponer silencio sobre el tema.
Honorio había muerto y no tenía forma ya de aprobar o desaprobar el decreto
imperial[22]

Tanto Juan IV, Papa, como San Máximo de Constantinopla y Juan

Symponus demostraron por escrito que Honorio simplemente mencionó lo de una
voluntad en contraposición a quienes alegaban dos voluntades humanas[23]. Sin
duda, Honorio no intentaba negar que en Cristo hay una voluntad humana, las
facultad más alta, pero usó palabras que podían ser interpretadas en el sentido de
la herejía y no reconoció que la cuestión no iba de la unidad de la Persona Que
Quiere, ni del total acuerdo de la Divina Voluntad con la facultad humana, sino de
la existencia distinta como una parte integrante de la Humanidad de Cristo.

El Papa León II cuando condena a Honorio afirma:

«El cual no extinguió como era conveniente a su autoridad apostólica la

incipiente llama de la doctrina herética, sino que la favoreció con su
negligencia»[24]

Luego de que Constante II retirara la Ecthesis y sacara un nuevo

documento llamado "Tipos” que simplemente pedía silencio, se realizó un concilio
Laterano en el 649 D.C que condenó ambos documentos, lo que enfureció al
emperador e hizo desterrar al Papa San Martín I. Debido a esto será necesario
convocar un nuevo concilio que será el que finalmente condene la herejía
monotelista.
 Monoenergismo: Derivada de lo mismo, lo que defendía era que en Cristo
obraba una sola energía u operación. Esta energía sería una mezcla de lo divino y
humano, llamado teándrico. Ciro de Alejandría dirá:

"Que este mismo único Cristo e Hijo, efectúa ambas acciones que le
pertenecen como Dios, y aquellas que son humanas, por una, sola, operación
teándrica”

El problema estaba en si se asociaba la energía o actividad, a la persona o

a la naturaleza. Se podía pensar que se asociaba a la persona por el ejercicio de
la libertad del sujeto para obrar, pero se podía pensar que era asociada a la
naturaleza por considerarse como apetitos racionales[25]. San Sofronio y San
Máximo Confesor son las principales figuras que se levantan a aclarar que la
actividad va asociada a la naturaleza, por tanto en Cristo no podrían haber dos
energías o actividades que fueran contrarias. Podríamos decir que el
monoenergismo es como una primera etapa del monotelismo.

EL CISMA DE ORIENTE

El cisma de Oriente representa un acontecimiento triste y lamentable para

la historia de la Iglesia, pues significa la división de la cristiandad, de esa única
Iglesia fundada por Jesús, en dos partes: ambas con origen apostólico, ambas con
sucesión valida, ambas con los sacramentos, ambas deseando servir al único
Señor Jesús, pero que diferentes facciones, incomprensiones, elementos políticos,
culturales y geográficos que fueron abonando el terreno para tan lamentable
división.

Debemos ubicarnos en el siglo XI. El Papa es León IX, quien llega al

Papado en el año 1049 D.C. El Patriarca de Constantinopla es Miguel de
Cerulario, quien venía alimentado por el partido de Focio, quien había dejado su
semilla de rechazo a lo occidental.

El Papa León IX quería recuperar el control de Sicilia y el norte de Italia que

había perdido la Iglesia en las luchas iconoclastas. Buscando apoyo del
Emperador Enrique III, éste fue aconsejado por varios obispos que no enviara
tropas. Entonces el Papa buscó apoyo en el gobernador griego del sur de Italia,
Argyros, quien estuvo de acuerdo en una alianza así, pero es cuando entra en
oposición Miguel de Cerulario[26]. Cerulario veía en esa alianza un afianzamiento
más de lo latino, por ello instiga a Léon de Ácrida, arzobispo a que escriba una
carta al Arzobispo latino Juan de Trani, en el que le condena varios asuntos
rituales. Básicamente los argumentos dados eran[27]:

 Usan pan ázimo para la Eucaristía

 Los sacerdotes cumplen el celibato
 La confirmación sólo era administrada por el Obispo
 La introducción del Filioque en el Credo
 Este tipo de diferencias podían resolverse por medio de un Concilio, por
tanto no es este tipo de argumentos lo que es capaz de dividir después de 10
siglos a una Iglesia que viene bien. Ya habían ido aportando distintos factores a
esa división de la Iglesia[28]. Las relaciones ya para el siglo XI venían mermadas,
en apariencia bien, pero muy deterioradas. Podemos enumera esos factores
como:

Políticos: El levantamiento del Imperio Carolingio y luego del Romano

Germánico no gustó en Oriente, en donde el Emperador era el Bizantino. Si bien
la Iglesia en Occidente se apoyó en estos imperios para poder cristianizar y
defenderse de los bárbaros, también habían elementos de ambición.
Adicionalmente el reclamo de Constantinopla sobre Roma.

Étnicos: Las diferencias culturales y sociales entre asiáticos y europeos

fueron haciendo mella, hasta incluso las diferencias de lenguaje.

Religiosos: Se fueron dando diferencias, por ejemplo en ritos, santorales,

fechas de celebraciones, y prácticas disciplinares como el celibato, fueron
distanciando cada vez más a Oriente de Occidente.

El Papa León IX envió una delegación a Constantinopla a tratar este

asunto, incluso por petición del Emperador Bizantino. Fuentes latinas mostrarán
que los legados papales excomulgaron a Miguel de Cerulario por sus
acusaciones, pero hay que reconocer que el Papa no escogió bien a sus legados
y mandó personas que también tenían rechazo a lo que fuera bizantino. La carta
que llevaba Humberto de Silvacandida a nombre del Papa era bastante fuerte y
nada cordial. El Emperador sin embargo recibe a los legados, pero Focio es muy
frío. En la carta también se proponía una alianza de Bizancio con Roma contra los
normandos[29].

Humberto de Silvacandida redacta una bula de excomunión que no entrega

a nadie, la deja en el altar de la Iglesia de Santa Sofia. La bula era bastante
injuriosa y en la que acusaba falsamente a a Oriente. Cuando el Emperador
Constantino IX se entera manda a llamar nuevamente a los legados papales pero
estos no aceptan regresar.

En la excomunión de Occidente no se excomulga a la Iglesia en general

sino a Miguel de Cerulario. Ni siquiera la excomunión de Cerulario incluyó al Papa.
En un principio estaba sólo en su sentencia pero poco a poco los otros
patriarcados orientales se fueron sumando a la excomunión contra el Papa[30].

Importante análisis que se hace sobre la bula de excomunión de Occidente

pues el Papa León IX murió tres meses antes de que saliera la bula, y el Papa
Victor II fue elegido en 1055 D.C. Quiere decir que durante esa bula no había
Papa y por tanto el encargo pontificio se considera caduco. A partir de ahí, la
brecha creció y ni los intentos de acercamiento en los Concilios de Lyon y Basilea
en 1274 y 1439 tuvieron éxito.
 El Papa Pablo VI dio un paso importante cuando levantó la excomunión
sobre Oriente, y en Constantinopla hicieron lo mismo.

También es valioso cuando en 2002, el Papa San Juan Pablo II recibía y se

encontraba con una delegación ortodoxa por primera vez en diez siglos. De su
discurso podemos resaltar:

El conocimiento personal recíproco y el intercambio de información, así

como un diálogo franco sobre los medios para entablar las relaciones entre
nuestras Iglesias, constituyen el preámbulo indispensable a fin de progresar con
espíritu de fraternidad eclesial. Son también la condición esencial para poner
por obra una colaboración que permita a los católicos y a los ortodoxos dar
juntos un testimonio vivo de su patrimonio cristiano común. Esto vale, sobre
todo, en la sociedad actual, donde parece debilitarse la armonización entre los
estilos de vida y el Evangelio, y también parece disminuir el reconocimiento del
valor de las enseñanzas evangélicas por lo que concierne al respeto del hombre,
creado a imagen de Dios, y de su dignidad, así como la justicia, la caridad y la
búsqueda de la verdad[31].

(Extracto de discurso de San Juan Pablo II a la visita enviada por

Grecia)

Existen hoy día, Iglesias ortodoxas que decidieron entrar en plena

comunión con la Iglesia Católica Romana, y son conocidas como Iglesias católicas
orientales. Se les permitió mantener su liturgia, disciplina y desarrollo teológico
pero aceptando todos los dogas católicos posteriores al Cisma de 1054 D.C.

El Concilio Vaticano dio un paso importante cuando habló de la relación de

la Iglesia Romana con las Iglesias orientales, pues para muchos son algo
desconocido, para muchos solo lo existe lo latino, y por ello reviste

Nuestra atención se fija en las dos categorías principales de escisiones que

afectan a la túnica inconsútil de Cristo. Las primeras tuvieron lugar en el Oriente, a
resultas de las declaraciones dogmáticas de los concilios de Efeso y de
Calcedonia, y en tiempos posteriores por la ruptura de la comunidad eclesiástica
entre los patriarcas orientales y la Sede Romana.

Más de cuatro siglos después sobrevienen otras en las misma Iglesia de

Occidente, como secuela de los acontecimientos que ordinariamente se designan
con el nombre de reforma. Desde entonces, muchas comuniones nacionales o
confesionales quedaron disgregadas de la Sede Romana. Entre las que
conservan, en parte, las tradiciones y las estructuras católicas, ocupa lugar
especial la comunión anglicana[32].

EL CISMA DE OCCIDENTE
 El cisma de Occidente fue un acontecimiento posterior al papado en
Avignon, cuando los Papas estuvieron residiendo en Avignon, bajo la tiranía
francesa. Fue una época muy dura para la Iglesia, y el volver a Roma significó un
paso importante en la restauración de la Iglesia. Gracias a mujeres como Santa
Catalina de Siena y Santa Brígida, esto se logró. El Papa Gregorio XI tocado por
estos mensajes volvió a Roma. Pero a la muerte de Gregrorio XI, a finales del
siglo XIV, se da lo que se conoce como el Cisma de Occidente. Ya en momentos
anteriores de la historia, se había presentado que había un Papa legítimo y un
antipapa, sin embargo el cisma de Occidente nos presenta a tres que se
abrogaban el título de Papa.

Luego de la muerte de Gregorio XI en 1378, el cónclave se inició en Roma,

en donde los cardenales que se encontraban allí, eligieron al papa Urbano VI,
Bartolomé Prignano, quie no era cardenal sino Arzobispo de Bari, y por tanto no
de las líneas de mando de los grupos cardenales. Eran dieciséis cardenales: once
franceses, cuatro italianos y un español[33]. Cada vez que las fuentes históricas
nos remiten a esta elección se hace mención de las revueltas romanas a las
afueras del Vaticano, pues luego del paso del Papado en Avignon, el pueblo
quería un Papa romano o por lo menos italiano, lo que ha llevado a estudiar si en
verdad las revueltas influyeron en la elección del Papa escogido. Como dato
adicional, entre los cardenales electores estaban los que posteriormente serían los
antipapas Clemente VII y Benedicto XIII, de la línea de Avignon[34].

El Papa Urbano VI, Bartolomé Prignano, una vez elegido empezó a

mostrar actitudes hostiles, torpezas en el manejo del pontificado, incluso llegando
a quitar algunos derechos a los cardenales. Caprichoso y con muchas
extravagancias[35], pudieron hacer pensar a los cardenales sobre lo errado de su
decisión. No todo lo malo se le puede achacar a Urbano Vi, pues entre sus ideas
estaba acabar con la simonía en los cardenales[36]. Los cardenales de hecho,
molestos con la decisión tomada se fueron a Fondi y escogieron como Papa a
quien tomaría el nombre de Clemente VII, quien se vio forzado a irse a Avignon.
De esta forma se configuró el cisma porque había un Papa en Roma y otro en
Avignon.

La decisión tomada por los cardenales fue propiciada en cierta forma por
Urbano VI, por la forma en que atendió el Papado, entre la necesidad de reforma y
sus malos manejos. A su escogencia nadie puso en duda lo legítimo que resultaba
la elección, ni los cardenales franceses en Avignon ni los gobernantes, pero una
vez Urbano VI adoptó su forma de trato la situación cambió.

Esta situación fue gravísima para la cristiandad, quien se encontraba

entonces entre dos posturas, ¿Cuál era el Papa legítimo? La división llegó a darse
incluso entre santos o países. Del lado de Urbano VI estaba Inglaterra, Alemania e
Italia; del lado de Clemente VII estaba Francia, España, Portugal y Escocia.
Respecto a los santos, Santa Catalina de Siena era favorable a Urbano VI y San
Vicente Ferrer favorable a Clemente VII, movido por la postura de que la elección
de Urbano VI era nula.
 La situación en un momento así debería llamar a la paz, a buscar una
solución, sin embargo Urbano VI no lo hizo, un tanto más Clemente VII. Ambos se
excomulgaron, pero Urbano incluso excomulgó cardenales, a la reina de Napoles,
leal a Clemente VII, y convocó una cruzada contra ella. Los Papas empezaron a
nombrar cardenales para suplir las bajas, multiplicar las embajadas y enviar
delegados para ganar adeptos a su causa. La actitud papal lo que hacía era abrir
más la brecha del cisma.

A la muerte de Urbano VI fue elegido Bonifacio IX en 1389, por los

cardenales que eran favorables a Urbano VI, quien por lo menos hizo las paces
con el rey de Napoles, reemplazante de la reina Juana. A la muerte de Clemente
VII, lo sucedió en Avignon, Benedicto XIII en 1394. Es importante mencionar que
los cardenales en Avignon se habían dado cuenta del problema que representaba
el cisma y por ello habían establecido que cualquiera que fuera elegido como
Papa, abdicaría del poder si los demás estaban de acuerdo. Lastimosamente una
vez en el poder, no cumplió y empezó a vivir sólo para sus intereses personales;
molesto por la forma de gobierno de Benedicto XIII, el Rey de Francia decidió no
respaldar más a Benedicto XIII. Lo complejo de esto es que había un cisma dentro
de otro, pues entonces Francia no respaldaba ni al Papa legítimo, Bonifacio IX ni
al antipapa Benedicto XIII. La situación llevó incluso a que los santos
abogaran por una solución, y eso lo instaron Santa Catalina de Siena y San
Vicente Ferrer.

A la muerte de Bonifacio IX vino el corto pontificado de Inocencio VII y

luego Gregorio XII. Se había buscado concretar una reunión entre Gregorio XII y
Benedicto XIII pero Gregorio XII no se presenta a una reunión a la que sí llega
Clemente VII, y que buscaba poner fin al cisma, pero este fracaso agitó más el
ambiente. Gregorio XII encontró en la toma de Roma por parte del rey de Napolés,
la excusa perfecta para no presentarse[37]. Había varias opciones para acabar el
cisma, un consenso entre ambos Papas, una decisión en manos de un juez o un
Concilio. Debido a la situación actual, sólo quedaba la vía de un concilio.

La situación llegó a extremos que debemos atender para analizar la

problemática. Las órdenes religiosas por ejemplo se dividían, algunas provincias
obedecían a Roma y otras a Avignon. La cristiandad sencilla le perdía estima al
Papado, y ante tanta disputa empieza a calar el sentido de Iglesia espiritual como
la importante. La necesidad de un Concilio se hacía inminente, pero surgía la
pregunta, ¿acaso el Concilio podía deponer a un Papa válidamente elegido?
Lo que se ponía en juego era definir, ¿cuál era la suprema autoridad de la Iglesia,
el Concilio que representa a toda la Iglesia o el Papa? Esta situación dará cabida
a lo que se conoció como "Conciliarismo”.

El Concilio de Pisa

Ya los cardenales que apoyaban ambos bandos se dan en la tarea de

convocar un concilio en Pisa en el año 1409, pues estaban cansados de la
pusilanimidad de Gregorio XII y la mala voluntad de Benedicto XIII[38]. La
respuesta para el Concilio era notoria, universidades de la talla de la de París y
Oxford, reyes como Carlos VI, muchos prelados también, estaban a favor del
Concilio, y la misma cristiandad que anhelaba acabar con la división en la Iglesia.

En dicho concilio eligen a Alejandro V. La problemática es que no se

resolvió nada porque no podía un Concilio deponer a un Papa[39]. Lo peor de la
situación es que ahora quedaban 3 Papas. En el concilio de Pisa esperaban la
presencia de los dos Papas, pero ninguno se presentó.

La sesión quinceava los acusó de herejía, cisma, perjurio y escándalo entre

otros, y los depuso a ambos.

La cristiandad que esperaba que la unidad volviera, le dieron gran apoyo a

Alejandro V y empezaron a abandonar al legítimo Gregorio XII, por lo que es
llamado uno de los Papas menos respaldados de la historia.

Los apoyos luego del concilio de Pisa estaban así: Con Gregorio XII estaba
Alemania, Napoles, Baviera y Polonia. Con Benedicto XIII estaba España y
Escocia; y Francia, Inglaterra, Portugal, Bohemía y Prusia apoyaban a Alejandro
V.

El Concilio de Pisa es un acontecimiento peculiar, que resume la vivencia

de una crisis muy fuerte en la Iglesia en el siglo XV. Este sínodo no es una
camarilla sacrílega. El número de padres, su calidad, autoridad, inteligencia y
celosa y generosa intención, la casi unanimidad con la que llegaron a sus
decisiones, el apoyo real que recibieron, alejan toda sospecha de intriga o cábala.
No se parece a ningún otro concilio y tiene un lugar por sí mismo en la historia de
la Iglesia, por la forma ilegal en que fue convocado, poco práctico en la elección
de medios, no indiscutible en sus decisiones y sin intención de representar a la
iglesia universal. El la fuente original de todos los sucesos histórico eclesiásticos
desde 1409 a 1414y abre el camino a Concilio de Constanza[40].

A la muerte de Alejandro V, llega Juan XXIII (antipapa), quien contando

con el mayor respaldo, incluso logró poner en su bando tanto a Francia como a
Inglaterra e irse a Roma. La situación sin embargo estaba cada vez peor, pues
Francia sufría la guerra interna entre borgoñeses y armagnacs por la locura de
Carlos VI[41], que sirvió para que Inglaterra tomara ventaja sobre Francia. En ese
momento el signo de esperanza de unidad lo ponía Segismundo, emperador del
Sacro Imperio Romano Germánico, que es quien va a pedir que se convoque un
Concilio general para solucionar el asunto. El Papa Gregorio XII, lo convoca en
una carta, y Juan XXIII lo convoca también con la seguridad de que será el
favorecido como el único Papa legítimo, pues por lo menos Gregorio XII piensa
renunciar[42]. Juan XXIII cuando ve que la intención es deponer a los tres Papas,
huyó en medio del Concilio de Constanza, pero luego fue hecho prisionero, y
Benedicto XIII fue depuesto. Se le debe mucho al Emperador Segismundo, quien
logró obligar al Papa Juan XXIII para la convocatoria.
 HEREJIAS EN EL SIGLO XIV-XV

Debemos mencionar dos herejías que se presentaron en el siglo XIV y que

serían posteriormente condenadas por el Concilio de Constanza en el siglo XV.

Juan Wyclif.

Este clérigo sienta las verdaderas bases de la Reforma protestante. Hay

que entender lo que vivía la Iglesia de Inglaterra en el siglo XIV. Inglaterra estaba
en lucha con Francia, lo que significaba un gran uso de dinero para la causa. Esta
lucha se inicia mucho tiempo atrás porque el rey Enrique II había conquistado
tierras francesas y las había anexado a su territorio, sin embargo el posterior rey
Juan sin Tierra las perdería en el siglo XIII, lo que irritó a la nobleza inglesa para
que firmara una carta magna, algo así como una constitución en la que toma
fuerza una monarquía parlamentaria.

Igualmente, la disputa por la corona francesa por parte del rey de Inglaterra,
Eduardo III, quien se consideraba descendiente de los capetos, y por ello le pelea
el trono a los candidatos franceses.

Por otro lado, desde Inocencio III, la Iglesia que tenía grandes riquezas en
Inglaterra se vio golpeada en sus finanzas, con lo que había entrado en disputas
el Papa con el Rey. Cuando el Papado se traslada a Avignon, en Inglaterra surge
un sentimiento de una Iglesia nacional, decisión tan marcada que la
correspondencia entre Inglaterra y la Santa Sede era primero revisada.

Inglaterra no veía con buenos ojos el aumento de tributos que el Papa le

imponía al pueblo y a la Iglesia. En este clima de disputas, en medio de un papado
decadente en Avignon, aparece Juan Wyclif. Wyclif ya había logrado su doctorado
en Teología y tenía el apoyo de Juan De Gante, quien estaba en contra de la
intromisión del Papa en los asuntos temporales. Infructuosos son los esfuerzos del
Arzobispo de Canterbury y del Obispo de Londres, la causa de Wyclif va ganando
adeptos. Al Parlamento le conviene el discurso de Wyclif, discurso que poco a
poco se va degenerando. Wyclif predicaba contra las órdenes mendicantes, que
eran fieles al Papa[43], y contra los beneficios mismos del Papado. Cabe decir
que en esas instancias muere el rey Eduardo III y le toca a Wyclif su proceso
posterior con el nuevo rey.

Para 1381 ya Wyclif ataca la Transubstanciación, y posteriormente ataca

casi toda la doctrina católica: el Papado, las indulgencias, los sacramentos, el
celibato, cree en la Sola Scriptura, es decir, sienta las bases de la futura Reforma
Protestante. Parte del éxito de Wyclif es que la Iglesia y el Estado se unieron para
atacar a sus seguidores pero no para condenarlo directamente a él.

Wyclif también menciona que hay dos Iglesias: una visible y otra invisible, y
que los justos pertenecen a la invisible. Negaba igualmente que un sacerdote en
pecado pudiera perdonar pecados. Wyclif será el precursor del principio
protestante de la Sola Scrptura, al afirmar que la Biblia es la única autoridad para
la salvación.

Las doctrinas de Wyclif serán condenadas en el Concilio de Constanza,

pero para ese momento ya estará muerto.

Juan de Hus

Las doctrinas de Wyclif se fueron esparciendo por medio de los pobres

predicadores, quienes difundían sus doctrinas. Estas llegaron a Bohemía, en
donde Juan de Hus las tomó, aunque de manera moderada. Hus era sacerdote,
teólogo y rector de la Universidad de Praga. Se vivían los años del cisma de
Occidente, algo que desestabilizó a la cristiandad, al tiempo que se despertaba el
sentimiento nacionalista en Europa. En ese contexto, Hus difunde las doctrinas de
Wyclif, prácticamente manteniendo los mismos ataques: a los sacramentos, al
Papado, a las indulgencias, al clero, considerar la Biblia como única norma de fe,
entre otros.

Al comienzo, Hus no rechaza la transubstanciación, ni las devociones

piadosas ni que los clérigos administren sacramentos aun cuando sean
indignos[44], es un proceso poco a poco.

El Papa Gregorio XII condenó los escritos de Wyclif y pidió que todos
fueran quemados. Cuando el rey checo Wenceslao se enteró, le retiró el apoyo a
Hus. Hus apeló al Papa en defensa de las doctrinas de Wyclif pero el Papa de
Pisa (Alejandro V) en una bula le prohibió predicar, y el arzobispo de Praga lo
excomulgó en 1410. Como vemos, la acción de Gregorio XII y Alejandro V
muestra la pugna de poderes entre los Papas reinantes durante el cisma.

En la época de Juan XXIII, segundo Papa de Pisa, que estaba ofreciendo

indulgencias para una cruzada contra el rey de Napoles, Hus predicó
vehementemente en contra de sus bulas, por lo que el Papa ordenó su
aprehensión, sin embargo huyó en 1412 y regresó en 1414, en donde fue citado
por el Concilio de Constanza[45]. En dicho concilio al no retractarse de sus
herejías, fue entregado al brazo secular que lo quemó en la hoguera.

La figura de Hus ha sido nuevamente puesta en discusión cuando en 1999,

el Papa San Juan Pablo II en un discurso en Roma sobre un simposio sobre la
vida de Hus dijo:

Hus es una figura memorable por muchas razones. Pero sobre todo su
valentía moral ante las adversidades y la muerte lo ha convertido en figura de
especial irnportarcia para el pueblo checo, también él duramente probado a lo
largo de los siglos. Os doy gracias particularmente a todos vosotros por haber
contribuido al trabajo de la Comisión ecuménica «Husovská», constituida hace
algunos años por el señor cardenal Miloslav Vlk con el objetivo de identificar de
modo más preciso el lugar que Jan Hus ocupa entre quienes aspiraban a la
reforma dc la Iglesia

Hoy, en vísperas del gran jubileo, siento el deber de expresar mi profunda

pena por la cruel muerte infligida a Jan Hus y por la consiguiente herida, fuente de
conflictos y divisiones, que se abrió de ese modo en la mente y en el corazón del
pueblo bohemo[46]

Luego, el Papa Francisco pidió perdón por la forma en que murió Juan Hus:

Lo cierto es que Hus representa un ideal de reforma, que aunque errada

por las herejías promulgadas, enviaba un mensaje que la Iglesia urgía de una
renovación, algo que hará estallar la herejía luterana en el siglo XVI.
El Protestantismo

Lección 44 - # 5 del Módulo 4 - Diplomado de Apoloética

INTRODUCCIÓN.

Dios no ignora nada. Dios no tiene que improvisar. Desde toda la eternidad
(Ef.1,3-10) sus designios salvíficos para redimir al hombre del pecado incluían la
Encarnación de la Segunda Persona de la Santísima Trinidad. El Eterno se haría
hombre "nacido de mujer, nacido bajo la Ley" (Gál.4,4) con todo lo que esto
significa, o sea, la aceptación de vivir en el tiempo.

Jesucristo sabe perfectamente que su permanencia entre nosotros es

temporal y que su obra debe ser continuada hasta el fin de los tiempos por la
Iglesia por El fundada.

Vemos cómo al dar comienzo a su vida pública, lo primero que hace es

elegir de entre sus seguidores a "los que El quiso" (Mc.3, 13) constituyendo los
Apóstoles y designando un jefe de entre ellos en la persona de San Pedro.

Si su muerte redentora en el Calvario es suficiente para salvar a la

humanidad de todos los tiempos, la predicación de su Evangelio tenía que ser
llevada por sus Apóstoles y sus sucesores, siglo tras siglo. No sería lógico
suponer que aquella orden de "ir a predicar a toda criatura y bautizar a todas las
naciones" (Mt.28,19-20) tendría su cabal cumplimiento durante la vida de los
Apóstoles. Y vemos cómo antes de la muerte del último de los Doce, ya la Iglesia
ha designado sucesores para proseguir la evangelización del mundo.

La fundación de la Iglesia, es pues, obra directa y expresa del Señor Jesús.

La Iglesia no se inventó a sí misma ni surgió por generación espontánea. Tanto en
el libro de los Hechos de los Apóstoles como en las mismas cartas de San Pedro o
San Pablo, vemos cómo la Iglesia fundada por Jesucristo va tomando forma y se
va extendiendo por todo el Imperio romano.

Los Apóstoles y sus sucesores tienen plena conciencia de que la tarea

emprendida no terminaría con la muerte del último de los Doce, sino que deberá
continuar hasta que el Señor vuelva según lo prometió.

No es concebible, pues, la idea de que en el transcurso de los siglos, se

hayan ido fundando "iglesias cristianas" totalmente separadas de la Iglesia de
Cristo, tanto en creencias como en autoridad y normas morales.

Todos los deseos de Nuestro Señor de que fuéramos "un sólo rebaño y un
sólo Pastor" (Jn. 10, 16), de que fuéramos "uno como Tú Padre y Yo somos Uno"
(Jn.10, 30), se ven contradecidos por el nacimiento de otras comunidades
separadas y en contra de la Iglesia Católica.
 Ya desde el primer siglo hubo dificultades porque Cristo fundó su Iglesia
con hombres comunes y corrientes. La historia de la Iglesia es una continua lucha
por preservar la unidad, dejando a izquierda y derecha herejes y cismáticos. Las
causas de dolorosas separaciones, como la de Focio en el siglo décimo, han
obedecido a razones mucho muy complejas en las que se han mezclado dogmas,
autoridades civiles, ansias de poder, etc.

Pero el colmo llegó en el siglo XVI con el movimiento mal llamado de

Reforma en el que la cristiandad occidental se dividió dramáticamente, división
que perdura hasta nuestros días a pesar de los esfuerzos ecuménicos de algunas
autoridades religiosas.

Debemos los católicos conocer el origen de esas divisiones para

comprender la proliferación de sectas venidas en su mayoría de Estados Unidos y
apreciar el don gratuito de haber nacido en un país católico. La ignorancia de
hechos históricos irrefutables nos hace perder de vista en dónde está la Iglesia
que Cristo fundó y contentarnos con cualquier otra fundada por un hombre
cualquiera, venga de donde venga.

Mientras que otras religiones, como los judíos o musulmanes no hacen

proselitismo en nuestra patria, tenemos en cambio la experiencia de las visitas
siempre inoportunas de agentes de sectas derivadas del protestantismo.

Muchísimas familias católicas han vivido ya la tragedia de que alguno de

sus miembros ha apostatado. En todos los barrios y pueblos de México ya existen
"templos evangélicos" con mayor o menor éxito. El fenómeno de la expansión de
dichas iglesias es mucho muy complejo, pero hasta el Santo Padre nos ha pedido
actuar valientemente para detener su avance.

"Ellos salieron de entre nosotros mismos, aunque realmente no eran de los

nuestros. Si hubieran sido de los nuestros, se habrían quedado con nosotros. Al
salir ellos, vimos claramente que entre nosotros no todos eran de los nuestros"
Jn.2, 18-19 [1]

ORIGEN

Haciendo a un lado particularidades, podemos decir que: el protestantismo

tuvo tres tipos de causa: intelectuales, religiosas y políticas.

Causas intelectuales:

Hay muy estrecha relación entre la Reforma, movimiento religioso y el

Renacimiento, movimiento intelectual. Desde el siglo XV, filósofos y pensadores
redescubren en el culto a la antigüedad, un humanismo que poniendo al hombre
corno el centro de todo, choca con la filosofía cristiana de los siglos anteriores, en
los cuales Dios dominaba absolutamente el pensamiento de los intelectuales.
 Iniciando ya desde entonces el racionalismo, hacen una crítica
independiente de la cual no se escapa ni la Sagrada Escritura.

Causas religiosas:

A la independencia de espíritu correspondía una gran libertad de

costumbres. Desde hacía algunos siglos, abusos deplorables se habían infiltrado
más o menos en todas partes; se notaba un rebajamiento en la moral de la Iglesia,
que no cumplía sino imperfectamente su misión divina; en Alemania, de una
manera señalada, el alto clero, mal reclutado entre los grandes señores, poseedor
de grandes extensiones de terreno, no soñaba sino en la dominación y para ello
se servía de la Iglesia, en vez de servirla.

El mal no era menor en los monasterios y el mismo Papado, convertido en

una potencia italiana, preocupado por sus intereses materiales, olvidaba con
frecuencia los asuntos espirituales.

Indudablemente era indispensable una reforma no ya en la constitución

misma de la Iglesia o en sus dogmas, pero sí en la disciplina y en las costumbres.
Esta reforma vino, desgraciadamente demasiado tarde, desde dentro de la Iglesia
con el Concilio de Trento (1570), pero ya antes había estallado toda una
revolución que no tuvo el carácter de reforma sino de ruptura de la unidad y
destrucción del dogma católico.

Causas políticas:

Por importantes que fueran las causas intelectuales y religiosas, la reforma

protestante fue mas que todo la consecuencia de un movimiento político, nacido
de la ambición de los jefes de estado que vieron en la separación de sus iglesias
nacionales de la autoridad de Roma, la mejor manera de acrecentar su poderío y
de llegar a ser a la vez jefes espirituales y temporales de sus súbditos [2].

EL TÉRMINO "PROTESTANTE"

El término protestante deriva del latín protestari, que significa "declaración

pública o protesta", en la protesta de los cinco príncipes electores y 14 ciudades
imperiales alemanas contra la decisión de la Dieta de Espira en 1529, que
reafirmaba el edicto de la Dieta de Worms de 1521, en el que se proscribía creer y
enseñar las doctrinas luteranas. El término protestante no se utilizó en su origen
para describir a los reformadores, sino posteriormente para describir a los
diferentes grupos disidentes de la ortodoxia católica. Desde entonces se ha
empleado en diferentes sentidos, siendo común para referirse a aquellos devotos
no pertenecientes a la Iglesia católica ni a la ortodoxa.

Se trata de una de las principales divisiones de la cristiandad. Las doctrinas

de las diversas ramas protestantes varían, pero son prácticamente unánimes en lo
que implica una relación personal directa del individuo con Dios sin ninguna
institución de por medio y la Biblia como autoridad última en asuntos de fe,
conocido como Sola scriptura.

Dieta: consistía en una asamblea de los príncipes, laicos y eclesiásticos, de cada

uno de los estados imperiales (Reichsstände), aquellas entidades cuyos
gobernantes, de acuerdo con el uso feudal, no estaban sujetos a ninguna
autoridad inferior a la del propio emperador.

LOS HOMBRES TRAS LA "PROTESTA"

Martín Lutero.

Ya desde el año 1411, Jan Huss, en Praga había condenado agriamente

los abusos y desviaciones de la época y siguiendo las doctrinas de Wycleff atacó a
la Santa Sede. El Concilio de Constanza lo invitó a retractarse y al negarse a ello,
la Inquisición lo condenó a muerte.

El malestar prosiguió y a principios del siglo XVI el ambiente estaba

preparado para facilitar la explosión de un movimiento reformador. Solo hacía falta
el hombre y la ocasión.

Llegó el hombre, Martín Lutero y la ocasión fue la cuestión de las

indulgencias.

Lutero nació en 1483 y murió en Esleben, Sajonia, en 1546. En el año de

1505 ingresó al convento de los Agustinos en Erfurt y fue profesor de teología en
Wittemberg. Para recaudar fondos para la construcción de la Basílica de San
Pedro, el Papa León X encargó a los dominicos la predicación de nuevas
indulgencias y Lutero se molestó por no haber sido encargada la misión a los
agustinos.

Comenzó por condenar los abusos y el principio mismo de la indulgencia,

así como su eficacia.

Fue excomulgado en el año de 1520, pero Lutero quemó públicamente el

documento papal y acusó al Papa de anticristo. La Dieta de Worms presidida por
Carlos V lo instó a retractarse, pero ante su obstinación, lo desterró del Imperio.

Fue protegido por Federico de Sajonia y permaneció en el Castillo de

Waetburg, donde tradujo la Biblia al alemán.

En 1525 se casó con una exmonja Catalina Bora y se dedicó a predicar sus
doctrinas, que tuvieron gran aceptación gracias a la protección de los príncipes
sajones que aprovecharon la ocasión para rechazar la autoridad de Roma y de
paso apoderarse de los monasterios y bienes de la Iglesia Católica.

Sus Doctrinas:

La teoría luterana de la ineficacia de las indulgencias forma parte de todo

un sistema cuyo punto central es la justificación por la fe. En lugar de buenas
obras, pone Lutero la de: "peca mucho y cree más". Así podría resumirse la idea
maestra del reformador, de la cual saldrán otros varios puntos como consecuencia
rigurosa.

Para Lutero, a partir de la caída de Adán, el pecado viene a ser una

segunda naturaleza del hombre: "todo es pecado en el hombre, el hombre no es
más que pecado".

Nada puede cambiar este estado de cosas y el único remedio es recibir la

justificación que nos dan los méritos de Jesucristo por la pura fe. Las obras no
sirven para nada. Y en consecuencia los sacramentos y el culto, son cosas
superfluas.

Lutero admite tres sacramentos: Bautismo, Eucaristía y Penitencia, pero no

procuran la Gracia y no se requieren para la salvación. El culto a los santos debe
ser suprimido: deben ser imitados, pero no invocados.

No hay purgatorio.

La única regla de fe y la única autoridad es la Biblia interpretada por la

razón individual.

La iglesia, por tanto es una Sociedad invisible, en donde no hay autoridad,

ni sacerdocio, ni ordenación, pues todos los fieles son sacerdotes.

Sus teorías produjeron las opiniones más contradictorias entre sus

seguidores y Lutero se vio obligado a organizar iglesias visibles, bajo la protección
del Estado. Decretó en consecuencia que la predicación y la administración de los
Sacramentos serían ejercidas por los elegidos por el pueblo, a quienes los
ancianos les impondrían las manos.

Juan Calvino.

No fue tan solo Martín Lutero el promotor de la reforma protestante.

Juan Calvino, nacido en 1509, influenciado por las ideas protestantes tuvo
que huir de Francia, perseguido por francisco I y se estableció por fin en Ginebra
donde se convirtió en dictador religioso y moral estableciendo un gobierno
teocrático que intervenía hasta en los detalles más minimos de los ciudadanos. Su
persecución a los opositores fue terrible y sangrienta. Su más conocida víctima fue
el español Miguel Servet al que mandó quemar vivo.

Sus doctrinas se parecen mucho a las de Lutero, pero va más allá,

sosteniendo que una vez justificado el pecado por la fe, no puede ya perder la
gracia de Dios, de lo que deduce la predestinación absoluta: Dios ha predestinado
a unos a la salvación eterna y a otros a la condenación, sin atender a las obras
que los hombres puedan realizar, buenas o malas.

Organizó a su iglesia independiente del Estado, gobernada por un

consistorio compuesto por eclesiásticos elegidos por el pueblo. Este sistema se
llama presbiteriano.

Enrique VIII.

La reforma en Inglaterra estalló poco después que el luteranismo lo hiciera

en Alemania. Precursor de este movimiento había sido el ya citado Wycleff en el
siglo XIV.

El rey Enrique VIII que había sido defensor de la fe católica, resentido por
no haber podido obtener del Papa Clemente VII la sentencia anulatoria de su
matrimonio con Catalina de Aragón, para poder "casarse" con Ana Bolena (a quien
después mando matar, decapitándola), en 1534 declaró que el Papa es un obispo
cualquiera, sin potestad en Inglaterra, de la cual "el Rey es, después de Cristo, el
único jefe de la Iglesia".

Así nació la Iglesia Anglicana, al principio separada de Roma pero

conservando la doctrina Católica. Del crisma cayó en la herejía con Eduardo VI
que en una profesión de fe de 42 artículos, prácticamente adoptaba las ideas
luteranas. En 1563 fueron retocados los 42 artículos y reducidos a 39.

PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL PROTESTANTISMO

Los principios fundamentales del protestantismo son dos [3] [4]:

Sola Scriptura (la sola Escritura) y Sola Fide (la sola fe); se podría añadir un
tercero: sola gratia -la sola gracia-, pero puede reducirse al de sola fide, y ambos
principios en realidad se derivan del primero, puesto que profesan la salvación por
la sola fe precisamente porque así entienden que está revelado en la Escritura).
Es el primero el que nos interesa aquí, pues es el que hace referencia a la Biblia
(el segundo es la síntesis de su teología de la salvación y de la moral).

El principio de Sola Scriptura , formulado por Lutero significa dos cosas:

(a) que la Biblia es palabra de Dios (y por tanto, debemos creer todo lo que ella
dice) y no hay más palabra de Dios que la Biblia (por tanto, se ha de creer
solamente lo que dice la Biblia, de donde brota el rechazo de toda Tradición y
Magisterio de la Iglesia).

(b) que cada uno ha de interpretarla por sí mismo (llamado "principio del libre
examen ").

Éste es un principio universal para todos los protestantes: sólo la Biblia es

la norma de fe, y más propiamente la interpretación que cada uno hace de la
Biblia, es la norma de fe. Precisamente esto es lo que ha llevado, desde la
Reforma de Lutero, a tanta multiplicación de iglesias protestantes y luego de
sectas derivadas: cada uno interpreta privadamente la Biblia... ¡encontrando en
ella cosas diversas! Ya en vida de Lutero ocurrió esto con los anabaptistas, a
quienes él combatió incluso militarmente.

Nuestra afirmación es la siguiente: los protestantes no pueden demostrar

ninguno de estos dos principios, por tanto, en rigor no pueden demostrar el valor
de su religión ni pueden con honestidad objetar a nadie nada usando la Biblia,
puesto que ellos no pueden demostrar que sea Palabra revelada por Dios.

Nota: quiero aclarar que no pretendo que los protestantes dejen de usar la Biblia;
al contrario, ésta es una de las riquezas que encierran todas las denominaciones
protestantes y, hay que reconocerlo honestamente, en muchos casos tratan los
Libros Sagrados con mayor veneración que muchos católicos. En esto hay
católicos que tienen mucho que aprender de nuestros hermanos protestantes: su
amor por la Escritura, su asidua lectura e incluso estudio, su constante recurso a
ella, el usarla como medio de oración, etc.

Pero esto no quita que ellos no puedan fundamentarla y que, por tanto, no
tengan derecho a usarla para combatir a la Iglesia católica, la cual les ha legado el
don inestimable de la Palabra de Dios.

El principio: la Biblia es palabra de Dios

Tanto los católicos como todos los protestantes creen que la Biblia es
Palabra de Dios, es decir, que los libros contenidos en la Biblia han sido revelados
por Dios. La diferencia está en que los católicos lo creen porque la Iglesia lo
enseña y ella sale de garante de esta verdad (la Iglesia, pues, debe demostrar ella
misma que tiene esta autoridad [6] y luego garantizar con dicha autoridad que
tales o cuales libros han sido inspirados por Dios).

Los protestantes también creen que la Biblia es Palabra de Dios y la tienen

en gran veneración (y ésta es una de sus riquezas, como ya hemos dicho), pero
no pueden demostrarlo, no lo pueden probar, lo cual hace que su religión sea un
fideísmo (creen sin poder explicar por qué creen); esto demuestra que su principio
es falso y todo cuanto edifican sobre ello es también falso. De hecho, usando el
mismo principio del protestantismo, se podría concluir que también son Palabra de
Dios el Corán, los libros Vedas, o los escritos de cualquier otro que dice tener
revelaciones divinas.

Para entender esto debemos tener en cuenta que la Biblia no es un libro

único, sino una colección de libros y escritos (eso quiere decir la expresión "ta
biblía" en griego: los libros, plural neutro de biblíon): son cartas, profecías,
historias, etc., algunas escritas antes del nacimiento de Jesucristo y otras
después. Estos libros y cartas no han sido los únicos escritos religiosos de la
antigüedad, ni siquiera los únicos dentro del pueblo judío. De hecho, circularon en
los tiempos bíblicos otros libros que la Iglesia no admitió como inspirados (por
ejemplo los llamados apócrifos, como el Libro de Enoc, el Libro de los secretos de
Enoc, el libro de los Jubileos, el Testamento de Leví, los Salmos de Salomón, etc.;
véase lo que diremos más adelante sobre los apócrifos del Antiguo Testamento);
con mayor razón muchos de los apócrifos del Nuevo Testamento que son escritos
provenientes de diversos ambientes, muchos de ellos gnósticos de los siglos II y
siguientes2). Para formar la Biblia, por tanto, hubo que elegir entre todos los
escritos (cosa que no se hizo en un momento, porque hasta la muerte del último
apóstol no estuvieron compuestos todos los libros)3. Si no fuera por la Iglesia, que
hizo este trabajo, no sabríamos cuáles son los libros inspirados por Dios (y por
tanto, "Palabra de Dios"), y si la Iglesia no fuera infalible no podríamos tener
seguridad de que esos libros son efectivamente inspirados por Dios (esos libros y
no otros).

Los protestantes, al no aceptar la autoridad de la Iglesia, (no aceptan

magisterio alguno ni tradición), no pueden saber por qué admiten que la Biblia es
Palabra de Dios. La aceptan y punto; no saben por qué ni lo pueden demostrar y
los intentos de prueba que hacen caen en silogismos viciosos. Por eso aceptan la
Biblia como Palabra de Dios, pero con la misma seguridad que para los mormones
tiene el Libro de Mormón, o para los musulmanes el Corán, o los textos Vedas
para los hindúes. Si los protestantes no aceptan que estos libros (el Corán, el Rig
Veda, etc.) sean inspirados, deben reconocer que tampoco pueden probar que
sean inspirados los suyos (la Biblia).

El problema surge del hecho de que los protestantes se contradicen y se

refutan a sí mismos, al afirmar dos cosas contradictorias: (a) que la Biblia es
Palabra de Dios; (b) que sólo hay que creer lo que está en la Biblia. Pero ¡en
ningún lugar de la Biblia se dice que la Biblia (toda ella, es decir los 47 libros del
Antiguo Testamento y los 27 del Nuevo Testamento) es Palabra de Dios!

Decimos que los protestantes, al afirmar que la Biblia es palabra de Dios,

sosteniendo al mismo tiempo que sólo se debe creer a lo que dice la Biblia , se
contradicen porque la Biblia en ninguna parte afirma que ella (toda ella) es palabra
de Dios.
 Los protestantes dicen que sólo hay que admitir las verdades claramente
expresadas en la Biblia, pero ¿en qué texto de la Escritura se afirma el principio de
que "la Biblia es Palabra de Dios" o de que "sólo la Escritura es norma de fe"?
Sólo puede aducirse, como más próximo, el texto de San Pablo: toda Escritura es
inspirada por Dios y útil para enseñar, para argüir, para corregir y para educar en
la justicia (2Tim 3,16); pero este texto no dice qué límites –o alcances– tiene la
expresión "toda Escritura": ¿a qué libros se refiere? ¿todo libro escrito en el
mundo? ¿son los libros que se contienen en la Biblia actual?; en tal caso, ¿cómo
sería, puesto que algunos no estaban todavía escritos al escribir eso San Pablo4 ?
El pasaje sólo puede ser entendido como referido a la utilidad de los libros
inspirados (en el sentido de toda Escritura inspirada por Dios es útil para ...) pero
no con intención de delimitar cuál es esa Escritura inspirada.

De este modo, para los protestantes sólo la Biblia es regla de fe... pero en
la misma Biblia no se dice cuál es la Biblia (o sea el conjunto de libros inspirados),
lo cual (aun haciendo caso omiso a que algo que se prueba a sí mismo no tiene
valor de prueba) deja a los protestantes sin norma de fe... a menos que la pidan
prestado a la tradición, sin reconocerlo. Con toda razón tuvo que aceptar esto el
mismo Lutero –en su Comentario sobre San Juan– al decir: "Estamos obligados
de admitir a los Papistas que ellos tienen la Palabra de Dios, que la hemos
recibido de ellos, y que sin ellos no tendríamos ningún conocimiento de ésta".

Para escapar de este problema -que algunos protestantes reconocen al

menos a medias- algunas sectas han afirmado que saben que la Biblia es palabra
de Dios por el efecto que les produce su lectura.

Pero esto es evidentemente erróneo pues, como señalaba el P. Colom en

su opúsculo [5]:

1. Implica una nueva contradicción con sus principios, pues ellos dicen creer
solamente lo que está en la Biblia y la Biblia en ninguna parte dice que se
puede conocer que un escrito es palabra de Dios por el efecto que produce
su lectura. Efectivamente, ¿dónde dice la Biblia que por sus efectos los
lectores sabrán que la Biblia es revelada?
2. Además es clarísimo que las cosas que se han añadido a la Biblia y las
frases o palabras mal traducidas, no son palabra de Dios. Si fuese verdad
que ellos pueden conocer si un escrito es palabra de Dios por el efecto que
les produce su lectura, entonces al leer algo añadido a la Biblia o mal
traducido, sabrían que no es palabra de Dios por no producirles el efecto
que dicen que les produce la lectura de la Biblia, palabra de Dios. Pero
hagan la prueba de hacer leer a cualquier protestante (pastor o simple fiel,
porque el principio debe valer para todos, hasta para el más sencillo)
diversos textos, algunos de los cuales deliberadamente mal traducidos y
que disciernan –por los efectos producidos– cuál es palabra de Dios y cuál
no es... No pueden hacerlo porque el principio es falso.
 El P. Colom relata lo siguiente: "Una vez, hablando en Asunción
(Paraguay), con dos misioneros mormones, y diciendo ellos en su Credo (Art. 8°):
Creemos que la Biblia es la palabra de Dios hasta donde está bien traducida, les
pregunté cómo sabían ellos si estaba bien traducida. Me respondieron que 'por la
imposición de manos que habían recibido'. Para probarles que no era verdad lo
que decían, les propuse presentarles cien textos de la Biblia, algunos de ellos
expresamente mal traducidos por mí. Entregaría un ejemplar de los cien textos a
cada uno de ellos para que, por separado, pusiesen una cruz a los mal traducidos.
Si era verdad lo que decían (que por la imposición de manos que habían recibido
conocían si un texto de la Biblia estaba bien traducido) los dos coincidirían al
señalar con una cruz los mal traducidos. No aceptaron. Incluso uno de ellos se
desdijo, confesando que él no podía conocer si un texto estaba mal traducido.
¿Aceptarían los protestantes que dicen conocer que la Biblia es palabra de Dios
por el efecto que les produce su lectura, la prueba que les propuse a los
misioneros mormones? Y, en cuanto a éstos, si creen en la Biblia en cuanto esté
bien traducida, y no saben cuándo está bien traducida, ¿pueden creer en la
Biblia?"

¿Por qué, si nosotros tenemos la misma naturaleza que los miembros de

las sectas protestantes, al leer la Biblia no advertimos que sea palabra de Dios por
el efecto que nos produce su lectura? Y si nosotros no lo advertimos, tampoco
ellos los advertirán; por tanto, es falso lo que dicen.

Además, si esto fuese verdad, para saber que un escrito no es palabra de

Dios, habría que leerlo para advertir que no produce aquel efecto y, por lo tanto,
no es palabra de Dios. ¿Y han leído las sectas todo lo que se ha escrito en el
mundo para decir que sólo lo que está en la Biblia es palabra de Dios? Si no han
leído todos los libros, cartas, periódicos, revistas, etc., que se han escrito en el
mundo, ¿cómo saben que sólo lo que está en la Biblia es Palabra de Dios?

Por este motivo, el que no haya más libros inspirados que los que tenemos
en la Biblia es doctrina de la Iglesia católica, no de la misma Biblia.

Nota: Soy consciente de que al traspasar el peso de la prueba sobre la

Iglesia, estoy pasando el problema de la Sagrada Escritura al Magisterio y a la
Tradición; éstos deben demostrar su autoridad divina (o sea, conferida por Dios)
con pruebas históricas y milagros, de lo contrario, tampoco estaríamos obligados a
creerles a ellos. La historia de la teología católica jamás ha soslayado este tema,
creando precisamente los tratados teológicos De vera religione ("sobre la
verdadera religión") y De vera Ecclesia ("sobre la verdadera Iglesia"), para atender
a estas cuestiones. El honor y el rigor de la verdad nos obligan a decir que la
Iglesia primero debe probar su autoridad divina; luego –probada aquélla– podrá
garantizar el valor revelado de sus Escrituras.
 Hace ya muchos años el mismo P. Colom afirmaba: "Llevo más de veinte
años pidiendo a las sectas protestantes, a sus fieles, a sus pastores, que me
prueben -por escrito, para que conste lo que han dicho-, que la Biblia es palabra
de Dios. Lo he pedido en conferencias, por radio, en más de treinta mil hojas que
se han repartido, personalmente,... Nadie ha contestado. Un pastor adventista del
Séptimo Día muy conocido, hará unos veinte años que me prometió que lo
probaría. A los pocos días confesó que no lo podía probar. Hace unos meses, otro
pastor adventista prometió lo mismo, para confesar después -hay testigos- que no
lo puede probar. Otros que también prometieron probarlo, han callado. Verían,
como vieron los adventistas, que no lo pueden probar. Por esto, cuando los
católicos son visitados por algún miembro de las sectas, con la Biblia en la mano y
la intención de quitarles la fe, pídanles que, antes de abrir la Biblia, les prueben
por escrito que la Biblia es palabra de Dios... Y si se atreven a probarlo, que me
escriban".

Nota: Cuando decimos "probar" nos referimos a una "demostración"

científica; la fe en la Palabra de Dios no se opone a la demostración de los
fundamentos de la fe (no del contenido de la misma fe). Por tanto, hablamos de
probar con razonamientos verdaderos, regidos por las leyes universales de la
lógica (aunque sean expuestos en lenguaje sencillo y popular), de lo contrario, no
hay prueba que valga (las que me han intentado dar algunas personas o caen en
peticiones de principio –círculo vicioso– usando como argumento probatorio
aquello a lo que deberían llegar como conclusión; o usan términos equívocos,
etc.).

A veces sucede que cuando un católico les pide a los miembros de las
sectas que prueben que la Biblia es palabra de Dios, éstos le preguntan si él cree
que lo es, y si lo cree, ¿para qué probárselo? No hay que caer en este sofisma,
puesto que los católicos creemos que la Biblia es Palabra de Dios apoyándonos
en la autoridad del magisterio de la Iglesia. Por el contrario, si algún protestante
nos responde así, habría que decirle: "¿Usted cree que la Biblia es Palabra de
Dios por el mismo motivo que lo creo yo? Porque si cree por el mismo motivo,
entonces está aceptando que la Iglesia Católica es la Iglesia verdadera fundada
por Jesucristo y que tiene autoridad infalible para determinar qué libros son
inspirados por Dios y cuáles no. En tal caso: ¡bienvenido al catolicismo!"

Otro problema serio se presenta para los protestantes con las traducciones
de la Biblia. La Biblia es palabra de Dios; pero la Biblia inspirada por Dios no ha
sido escrita en nuestras lenguas modernas. Algunos de sus textos originalmente
fueron escritos en hebreo y otros en griego.

Nosotros tenemos traducciones de la Biblia; y toda traducción, al no poder

verter en la lengua a la que quieren traducir, toda la riqueza del original, tiene que
añadir expresiones para hacerse entender, las cuales añaden o quitan palabras al
texto original. Esto lo hace notar la misma Biblia, puesto que el libro del
Eclesiástico comienza con un prólogo del traductor (nieto de Jesús ben Sirá, autor
del libro) que reconoce lo siguiente: "Las palabras hebreas pierden mucho de su
fuerza trasladadas a otra lengua. Ni es sólo este libro, sino que la misma Ley y los
Profetas, y el contexto de los demás libros, son no poco diferentes de cuando se
anuncian en su lengua original" [7].

No hay más palabra de Dios que la Biblia

El principio que guía al protestantismo sobre la Biblia (la Biblia es Palabra

de Dios) implica también que "sólo la Biblia" es fuente de autoridad; o sea, no hay
otra regla de fe que la Biblia; con esto los protestantes rechazan toda otra
autoridad y magisterio. He de señalar que no ha sido ésta una postura defendida
siempre por Lutero, ya que él, al menos en 1519, todavía se remitía a la autoridad
del Papa (escribía Lutero estas palabras a León X: "Postrado a los pies de tu
Beatitud me ofrezco con todo lo que soy y poseo. Vivifícame, mátame, llámame,
revócame, apruébame, como te plazca. Conozca por tu voz la voz de Cristo que
en ti preside y habla; si merezco la muerte, no la rechazaré" [8]). Fue al ver
fulminadas como heréticas varias de sus doctrinas que se separó de todo aquello
que restringiera su libertad doctrinal. Desde entonces Lutero proclama que la
Biblia y sólo la Biblia es regla única, suficiente, suprema de la fe. El
protestantismo, así, no es más que el principio de la libertad y del individualismo
aplicado en materia religiosa.

Pero este principio es contradictorio, pues -como ya hemos señalado- si la

Biblia es la única norma de fe, ¿en dónde dice la Biblia eso? ¡"Sólo hay que creer
lo que dice la Biblia"!, ¡pero precisamente esto no lo dice la Biblia! Por eso, si se
ha de creer solamente lo que dice la Biblia, y la Biblia no dice que se ha de creer
solamente lo que ella dice, no se ha de creer solamente lo que ella dice.

Además, este principio va en contra de la misma Biblia, porque la Biblia dice

que se han de creer cosas que no están en la Biblia. Así, por ejemplo, San Juan,
al final de su Evangelio, escribe: Hay, además de éstas, otras muchas cosas que
hizo Jesús, las cuales, si se escribiesen una por una, ni en todo el mundo creo que
cabrían los libros que se escribieran (Jn 21,25). Y al terminar su tercera carta
escribe: Muchas cosas tenía que escribirte, mas no quiero escribirte con tinta y
pluma; mas espero verte pronto, y hablaremos de viva voz (3Jn 13-14). San Pablo,
por su parte, manda que se transmita lo que se oyó: Lo que oíste de mí,
garantizado por muchos testigos, esto confíalo a hombres fieles, quienes sean
idóneos para enseñar a su vez a otros (2Tim 2,2); Conserva sin detrimento la
forma de las palabras sanas que de mí oíste (2Tim 1,13). Por esto también
nosotros hacemos gracias a Dios incesantemente de que, habiendo vosotros
recibido la palabra de Dios, que de nosotros oísteis, la abrazasteis no como
palabra de hombre, sino tal cual es verdaderamente, como palabra de Dios (1Tes
2,15); Os recomendamos hermanos, en el hombre de nuestro Señor Jesucristo,
que os retraigáis de todo hermano que ande desconcertadamente y no según la
tradición que recibieron de nosotros (2Tes 3,6).

El principio de la libre interpretación de la Biblia

Según la doctrina del protestantismo en general y también de las sectas

derivadas de él, no es la Iglesia ni ninguna otra autoridad externa, sino cada
individuo, el que tiene que interpretar la Biblia. Esto se denomina "libre examen":
cada uno interpreta privadamente la Escritura con la ayuda del Espíritu Santo.

En la Declaración de Fe bautista se lee: "Cada ser humano tiene el derecho

de estudiarla (a la Biblia) para sí y está en el deber de seguir sus sacrosantas
enseñanzas". "El protestantismo -leemos en otro escrito protestante- es un
testimonio histórico en favor del derecho de libre examen y libre interpretación de
las Sagradas Escrituras". "Solamente el libre examen debe interpretar la Biblia",
escribía un Pastor protestante.

Debido a este principio, las Biblias protestantes se publican sin notas,

dejando al lector la interpretación de lo que lee.

Es el Espíritu Santo -dicen- el que tiene que enseñar al que la lee lo que
dice la Biblia. En vez de la autoridad de la Iglesia, la inspiración privada.

Sin embargo, este principio es falso e insostenible por varios motivos muy
fuertes.

En primer lugar, no es bíblico. ¿Dónde dice la Biblia que cada uno debe
interpretar la Biblia por sí solo sin ayuda de ningún magisterio? En ninguna parte;
y si -basados en el principio de la "sola Escritura"- los protestantes sólo aceptan lo
que dice la Biblia, entonces deberían rechazar este principio porque no se
encuentra formulado en ningún lugar. Por el contrario, hay que decir que el
principio es anti-bíblico, puesto que si vamos a lo que dice la Biblia vemos que en
ella no se dice que cada uno lea la Biblia y la interprete por sí solo, sino que les
sea predicado y explicado lo que ella contiene.

Es lo que hace Jesús con los discípulos de Emaús (cf. Lc 24,13 y ss). Más
aún, en este episodio Jesús critica a sus discípulos por no entender lo que dicen
las Escrituras: ¡Oh, insensatos y tardos de corazón para creer todo lo que dijeron
los profetas! (Lc 24,25). O sea, que los discípulos, habiendo leído (u oído en la
Sinagoga) la Palabra de Dios, no les había bastado con su sola interpretación para
entender la verdad. A los apóstoles se les manda, antes de la ascensión de Cristo
a los cielos, que vayan y prediquen la Buena Nueva –el Evangelio– a todas las
gentes, diciéndoles que quienes les crean se salvarán (cf. Mc 16,16); quienes
crean la predicación de los apóstoles; no se les manda escribir Biblias y repartirlas
y dejar a cada fiel a solas con el Espíritu Santo.
 Este principio es también anti-bíblico porque contradice lo que señala San
Pedro en su segunda carta hablando de las cartas de Pablo: en las cuales
[epístolas] hay algunas cosas difíciles de entender, las cuales los indoctos y poco
asentados tuercen, lo mismo que las demás escrituras, para su propia perdición
(2Pe 3,16). Pedro reconoce explícitamente que los poco preparados ("amatheis"
en griego significa estúpidos, rústicos, groseros; y "astériktoi" inestables y mal
afirmados; la Neo Vulgata traduce "indocti et instabiles") la tuercen y mal
interpretan; por tanto la libre interpretación que hacían estos tales de los escritos
paulinos no provenía del Espíritu Santo sino del diablo, puesto que
desembocaba en "su propia perdición" ("ten idían auton apoleian"). San Pedro
califica estos escritos paulinos como "dusnoetos", es decir, difíciles. "Dus" en
griego es un prefijo peyorativo indicando que no son fáciles de entender.

También es testimonio de Pedro el que toda profecía de la Escritura no se

hace por propia interpretación (2Pe 1,20). Pedro desconfía de los autodidactas
incompetentes que entienden y comentan los textos a su manera (¿pero cómo
podría tacharse así a cualquier persona si el Espíritu Santo realmente guiase a
cada cual en la interpretación personal de la Biblia?). El término "epilusis", usado
por Pedro quiere decir "solución de un enigma, interpretación" (cf. su uso en Gn
40,8; 41,16), "respuesta a una investigación" (cf. Hch 19,39). Por este motivo
Jesús explicaba las parábolas a sus discípulos (cf. Mc 4,34) y no los dejaba a
solas con el Espíritu Santo (como hubiera hecho si se hubiese guiado por los
principios protestantes). Este versículo de Pedro como señala Spicq en su
comentario a las cartas petrinas [9], opone "Escritura" a "interpretación personal",
y recuerda que "idios" (= propia; el texto griego dice "ídias epilúseos") puede
significar "por su propia cuenta", "por sí mismo"; es la acusación que Clemente
hace a Simón el Mago, a saber: que quiso "alegorizar las palabras de la Ley a su
propia manera (idia prolépsei)" [10] ; esta acepción está confirmada por el verbo
con un genitivo: "ginesthai tinos" (= convertirse en propiedad de alguien,
apropiarse de algo) de tal modo que la traducción literal del versículo sería:
"ninguna profecía puede ser interpretada como algo propio de cada uno". San
Pedro no va más allá indicando quién debe interpretar las palabras de Dios con
autoridad, pero el texto es suficiente para manifestar que proclamar un principio de
interpretación privada (o libre examen, que es igual) es contrario a su
pensamiento. Pensar que el Espíritu Santo inspira acertada y autoritativamente a
todo el que lee por su cuenta la Escritura, es responsabilizar al Espíritu Santo de
toda fantasía personal y ¡va contra lo que dice el mismo texto bíblico! Todo esto
dicho de modo positivo equivale a postular la necesidad de una interpretación
oficial (de la cual no se habla en el texto de Pedro).

Este principio, además, destruye la unidad de la Iglesia porque produce

anarquía doctrinal y caos teológico, puesto que cada fiel puede interpretar como
"el Espíritu le inspire", pero de hecho, muchos cristianos –de buena fe, pensamos–
se creen inspirados con interpretaciones diversas y contradictorias, como se ve
por el permanente desmembramiento de las iglesias protestantes en nuevas
sectas y movimientos. "Resulta que, dice el P. Colom, al leer un mismo pasaje de
la Biblia, unos entienden una cosa, y otros otra, aunque sea contradictoria de la
primera. Leyendo la misma Biblia, unos dicen que hay un solo Dios, y otros, que
hay varios dioses; unos creen que Jesucristo es Dios, y otros lo niegan; unos
dicen que hay infierno, y otros que no lo hay; unos entienden que hay que bautizar
a los niños, y otros que sólo a los adultos; y así en tantas cosas en que difieren
entre ellas los centenares de sectas protestantes.

Ahora bien, ¿puede el Espíritu Santo, que es Dios, inspirar cosas

contradictorias? ¿Puede decirle a uno que hay un solo Dios y a otro que hay
varios dioses? ¿A uno, que Jesucristo es Dios, y a otro, que no lo es? El Espíritu
Santo no puede mentir, ni puede decir la Biblia -palabra de Dios- cosas
contradictorias. Entonces, el principio del libre examen, defendido por las sectas
como norma inmediata de fe, que les señala lo que han de creer, es falso, y falsa
también, por consiguiente, la religión que lo enseña". Incluso vemos que
importantes autores han dado, en el curso de su vida, interpretaciones diversas de
algunos pasajes de la Biblia. Si el Espíritu Santo inspira a quien la lee, ¿es que el
Espíritu Santo se ha desmentido de sus anteriores inspiraciones?

Igualmente, este principio es falso porque puede ser mal usado (y de hecho
ha sido mal usado) por nuestras pasiones desordenadas que, en muchos casos,
tienden a buscar interpretaciones que no exijan un cambio de vida sino que sean
proclives a la indulgencia moral. Así, entre algunas de las primeras sectas
protestantes se buscó justificar la poligamia (con el creced y multiplicaos de Gn
1,28), el Parlamento inglés justificó el casamiento de Enrique VIII con Ana Bolena
porque en 1Sam 1,5 se encuentra el texto amaba a Ana (se refiere al padre de
Samuel), y así podría justificarse cualquier cosa.

Este principio es también impracticable porque muchos tienen imposibilidad

física (no saben o no pueden leer), como niños, analfabetos, ciegos, incultos, etc.;
y otros tienen imposibilidad moral (quienes cuentan con poco tiempo o poca
capacidad mental).

Es tan impracticable este principio que los protestantes mismos lo practican

sólo cuando les conviene (muchas veces sin ninguna mala voluntad). Por ejemplo,
muchos de ellos se enojarán al leer estas cosas y tratarán de refutarlas, pero ¿con
qué derecho? Si son fieles a su principio, ¿por qué no me dejan tranquilo
interpretando por mi cuenta la Biblia? ¿Acaso el Espíritu Santo no puede ser quien
me inspira a mí estas cosas al leer la Biblia? Y si me las inspira a mí, ¿qué tienen
ellos que venir a enseñarle a mi Maestro interior? Todo protestante que intenta
enseñarnos algo o corregirnos en alguna cuestión bíblica, traiciona el principio de
libre examen. Cuando un miembro de una secta nos pregunta: "¿dónde dice la
Biblia tal o cual cosa?", si uno le respondiera: "me lo inspiró el Espíritu Santo al
leer una carta de San Pablo", él debería callarse, respetando su principio. Si no
respondemos así, es por honestidad y porque no se debe mentir y nosotros
sabemos que ese principio es falso. Tal vez algún miembro de una secta piense
que el Espíritu Santo lo inspira a él o a los miembros de su iglesia o secta y no a
nosotros. En tal caso, ¿con qué derecho? ¿dice la Biblia en algún lugar que sólo
inspirará al Pastor Jiménez o al Ministro Bermúdez, o a tal o cual persona y no a
las demás? El principio del libre examen es, por eso, el principio del
antimagisterio: no hay maestros en cuestiones de fe. Pero esto, vale para todos,
empezando por los pastores protestantes, quienes deben limitarse a imprimir
Biblias y regalarlas callándose la boca.

Este principio además es desmentido por todos (¡t-o-d-o-s! ) los

protestantes y miembros de sectas, pues todos ellos reparten, regalan y leen
traducciones de la Biblia, y no los textos originales. Y toda traducción es una
versión, es decir, una interpretación. Basta leer las interminables discusiones
filológicas y exegéticas entre escuelas y profesores del mismo ambiente
protestante (tómese el trabajo de ir a una Biblioteca y pida algunos ejemplares de
revistas bíblicas protestantes y verá que se discute sobre el sentido de
innumerables pasajes bíblicos).

Por eso, toda traducción es una interpretación dada por un autor

determinado (incluso en versiones en lenguas originales, pues hay muchas
variantes en los diversos manuscritos y los exegetas deben elegir; véase, por
ejemplo, la versión del Nuevo Testamento griego de Nestlé-Aland –protestante–
con todas sus notas conteniendo diversas variantes del texto. Si cada uno debe
leerla e interpretarla solo, con la ayuda del Espíritu Santo, ¿por qué la lee en una
traducción que es ya una interpretación dada por otro autor? Y si la interpretación
de ese autor es válida y me sirve, entonces ¿por qué la Iglesia católica no puede
enseñar a interpretar la Biblia si cualquier traductor lo hace? ¿Acaso no aceptan el
magisterio interpretativo de Reina-Valera los protestantes que leen su versión, o
los que usan la King James Version? ¿Acaso Lutero no tradujo –o sea, interpretó–
y enseñó sus interpretaciones al legar a sus fieles su versión de la Biblia? ¡Cierto
que lo hizo, incluso anulando pasajes que a él no le parecían inspirados! Y si
Lutero podía ser maestro de los demás, entonces no respetó su propio principio.
Al menos ¿con qué derecho se quita esta autoridad a los obispos, papas y
sacerdotes católicos pero se concede a los traductores y pastores? Me parece que
ésta es una variante de la ley de "la regla para ti, y no hay regla para mí".

El principio del libre examen encierra una gigantesca contradicción. Los

protestantes niegan que la Iglesia católica sea infalible, pero luego aceptan que
cada uno de ellos es infalible en su interpretación de la Biblia. Si ellos son
infalibles, ¿por qué no puede ser infalible el Papa? Y si el Papa es infalible (y todo
el que lee la Biblia es infalible en su interpretación de la Biblia, al menos en lo
personal según el principio protestante) ¿por qué no puede enseñar a otros algo
en lo cual él es infalible?

Si ellos (los protestantes) no son infalibles, ¿por qué se ponen a objetarnos

a los católicos las cosas que creemos? Si no son infalibles, los equivocados
pueden ser ellos. ¿Por qué tenemos que ser nosotros los equivocados? Y si todos
somos infalibles pero todos creemos cosas diversas, entonces, ¿qué es la
infalibilidad?
 Lamentablemente, con estos principios no cae la infalibilidad sino la Iglesia
y la misma Biblia.

Los principios protestantes conducen a la negación de la autoridad divina

de la Biblia, como lamentablemente ha ocurrido a muchos estudiosos y teólogos
protestantes que han terminado en el racionalismo negando todo valor histórico –
primero– y revelado -al fin+ a los textos revelados.

Quiero terminar esta secció con el testimonio de un ex pastor protestante,

Bob Sungenis: "Al hojear la pila de libros católicos que (unos amigos ex
protestantes convertidos al catolicismo) me habían enviado, lo primero que
examiné fue la idea protestante de sola scriptura, la noción que sólo la Biblia tiene
autoridad. Fue como una cachetada en la cara cuando me di cuenta de la verdad
de la reivindicación católica que sola scriptura es una doctrina falsa, una tradición
de los hombres. La Biblia (y por extensión sola scriptura) fue la doctrina a la que
dediqué mi vida. Al estudiar la enseñanza católica contra sola scriptura me di
cuenta, instintivamente, de que todo el debate entre el catolicismo y el
protestantismo podría resumirse en el concepto de la autoridad. Cada doctrina que
uno cree está basada en la autoridad que uno acepta. Decidí comprobar esta
teoría de los Reformadores pidiéndole a muchos estudiosos y pastores
protestantes que me ayudaran a encontrar sola scriptura en la Biblia. En esta
etapa, no me sorprendió que ninguno pudiera darme una respuesta convincente.

Me citaban versículos que hablaban de la veracidad e imposibilidad del

error en la Biblia, pero no me podían citar una frase que dijera explícitamente que
las Escrituras son las únicas que tienen formalmente autoridad suficiente.

Curiosamente, algunos de estos protestantes tuvieron la honestidad de

admitir que en ningún sitio de la Biblia se enseña sola scriptura, pero
compensaban esta laguna diciendo que la Biblia no tiene que enseñar sola
scriptura para que la doctrina sea cierta. Pero yo me di cuenta de que esta
posición era insostenible. Porque si sola scriptura –la idea que la Biblia es
formalmente suficiente para los cristianos– no es enseñada en la Biblia, sola
scriptura es una propuesta falsa y contradictoria en sí.

Al estudiar las Escrituras a la luz del material que me había sido enviado,
empecé a ver que la Biblia señala a la Iglesia –y no a sí misma– como la máxima
autoridad en asuntos doctrinales y espirituales (cf. 1Tim 3,15; Mt 16,18-19; 18,18;
Lc 10,16).

(...) Reconocí que la Biblia, aunque contiene la revelación inspirada por

Dios, no puede ser la 'autoridad' máxima, pues depende de personas que razonan
para observar lo que dice y, más importante aún, para interpretar lo que significa.
Además, sabía que la Biblia nos advierte que contiene información difícil y confusa
que puede ser (si no tiende a ser) tergiversada en un sinfín de interpretaciones
falsas e imaginarias (cf. 2Pe 3,16).
 Durante los años que anduve perdido en el desierto teológico del
protestantismo, siempre supe que había algo equivocado, pero no sabía
exactamente qué. Ahora empezaba a enfocar el problema y a discernir las partes
del rompecabezas. Mientras más profundizaba, más me daba cuenta del daño que
la teoría de sola scriptura había hecho a la cristiandad. La más evidente en este
sentido era el protestantismo mismo: una enorme masa de denominaciones en
conflicto y desacuerdo, ocasionado por su propia naturaleza de 'protesta' y
desafío, una interminable proliferación de caos y controversia.

Mis diecisiete años de estudios bíblicos protestantes me aclararon una

cosa: Sola scriptura era un eufemismo para 'sola ego'. Lo que quiero decir es que
cada protestante tiene su propia interpretación de las Escrituras, y, claro está, cree
que la suya es superior a la de los demás. Cada uno da su punto de vista,
asumiendo que el Espíritu Santo le ha guiado a esa interpretación personal" [11].

¿POR QUÉ EL PROTESTANTISMO NUNCA SOBREVIVIRÁ? [13]

1. Simplemente porque la Sagrada Escritura a nadie le otorgó la autoridad de

fundar otra iglesia que no sea la unica fundada por Jesucristo:

En el año 2001 existían más de 33,800 [12] diferentes denominaciones

Protestantes en el mundo. Quisiera ver el versículo en la Sagrada Escritura que
autorice a cualquier individuo a fundar alguna de esas miles existentes. Cualquier
secta que exista sin autoridad de Dios, es una falsedad creada por el hombre.

2. Simplemente porque la Sagrada Escritura lo ha dicho, no sobrevivirá:

"Si Yahvé no edifica la casa, en vano trabajan los que la construyen. Si

Yahvé no guarda la ciudad, el centinela se desvela en vano." Salmo 127:1

¿Qué significa "la casa que Yahvé construye"? Nótese que "casa" está en
singular y no dice casas. La respuesta está en el Nuevo Testamento... "Para que,
si tardare, sepas como debes portarte en la casa de Dios, que es la Iglesia del
Dios vivo, columna y cimiento de la verdad." 1 Timoteo 3:15. Así pues la casa
construida por Dios es la única Iglesia del Dios vivo.

Esto significa que Dios fundó solamente Su única Iglesia y ninguna otra.
Esto lo demuestra Mateo 16:18, en donde Jesucristo dijo: "Y Yo, te digo que tú
eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del abismo no
prevalecerán contra ella." Nótese que en el versículo anterior Jesús dijo "Iglesia" y
no "iglesias". ¿Estamos de acuerdo en que cada uno de estos tres versículos
particularmente, niega todas esas miles de sectas individuales hechas por el
hombre?

De cualquier forma, existen aun más versículos que refuerzan a los tres
anteriores:
 "Según la gracia de Dios que me ha sido dada, yo, cual prudente arquitecto,
puse el fundamento, y otro edifica sobre él. Pero mire cada cual como edifica
sobre él. Porque nadie puede poner otro fundamento, fuera del ya puesto, que es
Jesucristo." 1 Corintios 3:10-11... No otro fundamento significa, ninguna otra
iglesia sino la única que Jesucristo fundó.

"Así pues, todo el que oye estas palabras mías y las pone en práctica, se
asemejará a un varón sensato que ha edificado su casa sobre la roca: Las lluvias
cayeron, los torrentes vinieron, los vientos soplaron y se arrojaron contra aquella
casa, pero ella no cayó, porque estaba fundada sobre la roca. Y todo el que oye
estas palabras mías y no las pone en práctica, se asemejará a un varón insensato
que ha edificado su casa sobre la arena: Las lluvias cayeron, los torrentes
vinieron, los vientos soplaron y se arrojaron contra aquella casa, y cayó, y su ruina
fue grande." Mateo 7:24-27

Nótese que Jesús mencionó aquí la casa (Iglesia) construida sobre la

"roca". Este versículo nos da una idea de lo que Jesús dirá en Mateo 16:18.

Él es el "hombre sensato" que construiría Su única Iglesia sobre "roca".

Claro está que el "hombre insensato que construyó su casa sobre arena",
representa a todas las denominaciones que no fueron fundadas por Jesucristo.
Como lo dice el Salmo 127:1, "...en vano trabajan los que la construyen." Y como
continua San Mateo 7:27, "las lluvias cayeron, los torrentes vinieron, los vientos
soplaron y se arrojaron contra aquella casa, y cayó, y su ruina fue grande". "Y si
dentro de un reino hay divisiones, ese reino no puede sostenerse. Y si hay
divisiones dentro de una casa, esa casa no podrá subsistir." Marcos 3:24-25. "Esa
casa (significando solo una) ¿dividida en contra de ella misma? " Un caso mucho
peor es mas de 33,800 casas divididas en contra de ellas mismas, ¿no es así?

3. Simplemente porque ninguna de las miles de sectas muestran ser

fundadas por Dios:

Ninguna puede llevar su historia a antes del año 1500 D.C.. No hay
documentos históricos genuinos que alguna de ellas pueda encontrar para
"probar" que sus orígenes son más antiguos.

Por el tiempo que la primera vino a existir, la Iglesia Católica estaba ya cumpliendo
sus 1500 años de existencia. De cualquier forma, todas ellas pueden remontar su
origen a solamente un ser humano como fundador, y nunca hasta Jesucristo.
¿Acaso el Salmo 127:1 no hace eco, eco, eco, aquí?

Enseguida muestro un ejemplo de algunas de las denominaciones Protesta ntes

con los nombres de sus fundadores y las fechas en que fueron fundadas:

 1521, Martín Lutero comenzó el Protestantismo formando a los Luteranos.

 1521, Tomas Munser, un sacerdote Católico, comenzó a los Anabaptistas
algunos meses después del Luteranismo.
  1534, Los Menonitas comenzaron con Grebel, Mantz, y Blaurock en Suiza.
 1534, Enrique VIII empezó la Iglesia de Inglaterra (Anglicana).
 1536, John Calvin, enseñando la predestinación, formó el Calvinismo.
 1560, John Knox, quien estudió bajo Lutero, principió el Presbiterianismo.
 1582, Los Congrecionalistas fueron iniciados por Rob Brown, como una
rama del Puritanismo.
 1609, John Smyth formó a los Bautistas de Holanda.
 1639, Roger Williams principió a los Bautistas en Estados Unidos. Desde
entonces se han fragmentado severamente.
 1647, George Fox, comenzó los llamados Quakers en Inglaterra.
 1739, John y Charles Wesley iniciaron los Metodistas.
 1770, Los Universalistas fueron iniciados por John Murray en Nueva Jersey.
 1774, Theophilus Lindley encabezó el Unitarianismo.
 1789, Samuel Seabury lanzó a los Episcopales.
 1793-1809, las iglesias de Cristo tuvieron cuatro personas diferentes como
fundadores.
 1803, Los Evangelistas fueron fundados por Jacob Albright en
Pennsylvania.
 1830, Joseph Smith inició el Mormonismo en Palmyra, New York. Gálatas
1:8-9
 1860, William Miller, un granjero, fundó a los Adventistas.
 1863, Ellen Gould White fundó a los Adventistas del Séptimo Día.
 1865, William Booth inició la Armada de Salvación (The Salvation Army).
 1879, Mary Baker Eddy dió principio a los Cristianos Científicos.
 1879, Charles Russell inició los Testigos de Jehová.
 1875, La Nueva Era fue principiada por Helena Blavatsky. Colosenses 2:8.
 1895, El francés Abbe Alfred Loisy y el inglés Jesuita George Tyrrell
comenzaron el Modernismo.
 1901, Los Pentecosteses tuvieron su inicio en los Estados Unidos.
 1914, Felix Manolo principió la Iglesia en Cristo.
 1914, La Asamblea de Dios comenzó por una asamblea general en
Arkansas.
 1919, La Iglesia del Nazareno fue fundada por un sindicato en una
asamblea general.
 1930, Las Iglesias Independientes de América (IFCA), como un consorcio
de iglesias.
 1934, Los Evangelistas Reformados, iniciada por un sindicato durante una
asamblea general.
 1952, L. Ron Hubbard principio la Iglesia de la Cienciología.
 1965, Chuck Smith comenzó la Capilla del Calvario.
 1968, Los Discípulos de Cristo, se separaron de las Iglesias de Cristo.
 1974, Ken Gullickson principió el Viñedo de la Hermandad Cristiana.

Los Evangelistas Pentecosteses y otros grupos Pentecosteses

fragmentados, son algunas de las tantas nuevas sectas fundadas meramente por
hombres en el siglo XX.
 ¿Fueron algunas de estas sectas fundadas por Dios, o fueron fundadas por
criaturas meramente humanas?

¿"Acaso Cristo está dividido?" 1 Corintios 1:13

¡De nuevo! "Si Yahvé no edifica la casa, en vano trabajan los que la
construyen". Salmo 127:1

4. Simplemente porque se rehúsan a investigar y a creer la verdad:

¿Quién, además de la Iglesia Católica, realmente conoce la verdad de lo

que enseña la misma Iglesia Católica?

La repuesta es "Nadie" fuera de la Iglesia Católica lo conoce. De cualquier

forma los Protestantes continúan creyendo "lo que les dicen" en lugar de investigar
por la verdad ellos mismos como lo demanda la Sagrada Escritura. ¿Si tenemos
un carro Ford que arreglar, lo llevaríamos a la agencia Ford o a la Chevrolet? El
mismo principio debemos utilizar cuando deseamos aprender la verdad sobre las
enseñanzas de la Iglesia Católica.

Debemos siempre ir a la fuente buscando la verdad de lo que emana de

esa fuente.

Entonces ¿por qué los militantes anticatólicos continúan perpetuando

mentiras en contra de la Iglesia Católica, de la que ellos aprendieron enseñados
por otras fuentes militantes no Católicas? Aquellos que se rehusan a ir a la
verdadera fuente, y que continúan creyendo las mentiras de otros, encontrarán la
ira de Dios. Créanme, su final no será bonito, no será lo que esperaban. Ellos
creen estar haciéndole un "favor" a Dios, y por el contrario, están buscando su ira.
Es una forma de Satán para engañar al inocente.

"Pues la ira de Dios se manifiesta desde el cielo contra toda impiedad e

injusticia de los hombres, que injustamente cohiben la verdad." Romanos 1:18.
Todos aquellos que se rehúsan a ir a la Iglesia Católica para encontrar la verdad
de lo que enseña, y que por el contrario creen lo que les es dicho por otros, son
culpables de Romanos 1:18, puesto que han suprimido la verdad. "...A los que,
perseverando en el bien obrar, buscan gloria y honra e incorruptibilidad, vida
eterna; mas a los rebeldes, y a los que no obedecen a la verdad, pero sí obedecen
a la injusticia, ira y enojo ." Romanos 2:7-8

¿Divisorio? ¿Qué es más divisorio que 33,800+ divisiones Protestantes?

"Más los tímidos e incrédulos y abominables y homicidas y fornicarios y

hechiceros e idólatras, y todos los mentirosos, tendrán su parte en el lago
encendido con fuego y azufre . Esta es la segunda muerte". Apocalipsis 21:8.
¡Wow! ¿Vemos lo que le pasa a los mentirosos? Fuego y azufre les espera.
¿Suena eso a Reino Celestial? "Y no entrará en ella cosa vil, ni quien obra
abominación y mentira , sino solamente los que están escritos en el libro de vida
del Cordero." Apocalipsis 21:27

"Fuera los perros, los hechiceros, los fornicarios, los homicidas, los idólatras
y todo el que ama y obra mentira. " Apocalipsis 22:15. Los mentirosos obtendrán
de seguro su "galardón" justo, pero es cierto que el "galardón" no será en el
Paraíso Celestial. Todos estamos obligados a buscar la verdad, y las
consecuencias por haber fracasado son de dar miedo:

"(Aquel inicuo) cuya aparición es obra de Satanás con todo poder y señales
y prodigios de mentira, y con toda seducción de iniquidad para los que han de
perderse en retribución de no haber aceptado para su salvación el amor de la
verdad. Y por esto Dios les envía poderes de engaño, a fin de que crean la
mentira, para que sean juzgados todos aquellos incrédulos a la verdad , los cuales
se complacen en la injusticia." 2 Tesalonicenses 2:9-12

Existen muchos versículos que continúan este mismo tema. Leer

consecuencias para más información.

Si queremos evitar toda esta ira, la solución es simple; Si no has ido a la

fuente de la verdad, entonces no propagues la mentira, si te has rehusado a ir a la
fuente por la verdad, entonces mereces lo que obtendrás, recuerda que Dios solo
tiene la última risa. El es el Juez Justo de tu alma inmortal, asegúrate de leer la
ultima línea en esta sección # 4 "La verdad siempre ha molestado a la gente y
nunca es cómoda." Cardenal Ratzinger, Octubre 9, 2000. De cualquier forma,
aquel que se ha rehusado a reconocer la verdad en la vida, será forzado a
confrontarla en la muerte.

5. Simplemente porque sencillamente se rehúsan a aprovechar las

enseñanzas de la Sagrada Escritura y de las historias de aquellos que en el
pasado fueron desobedientes a los elegidos por Dios como Figuras
Paternas. Si recordamos, Dios siempre nos ha hablado a través de Figuras
Paternas y no por medio del pueblo en su totalidad, sino por los grandes
profetas, o por Noé, Abrahán, Jacobo, Moisés, David, Juan Bautista, Simón
Pedro, o a través de la línea intacta de sucesores desde San Simón Pedro
hasta nuestros días, casi dos mil años después.

Léase sobre la rebelión de Coré y sus seguidores en contra de la autoridad

de Moisés en Números 16:1-35. He aquí la demanda de Coré en los versículos 1-
3, veamos como tales demandas hacen eco en Martin Lutero miles de años
después: "Coré, hijo de Ishar, hijo de Caat, hijo de Leví, se confabuló (con Datán y
Abirón, hijos de Eliáb, y On, hijo de Félet, de la tribu de Rubén), y se levantaron
contra Moisés y Aarón, con doscientos cincuenta hombres de los hijos de Israel,
príncipes de la Congregación, miembros del Consejo, varones distinguidos.
 Juntáronse en torno a Moisés y Aarón, y les dijeron: "Básteos ya; pues todo
el pueblo, cada uno de ellos, es santo, y Yahvé está en medio de ellos. ¿Por qué
os ensalzáis sobre la Asamblea de Yahvé?

¿Acaso esta última línea no refleja las demandas de Lutero?

Vale leer en los versículos 10-11 cómo Moisés abogó con él para que no se
separara. "¡Y ahora, después de haceros El allegados suyos a ti, Coré, y a todos
tus hermanos, los hijos de Leví contigo ambicionáis también el sacerdocio! Por
eso es que tu, y todo tu grupo os habéis juntado contra Yahvé. Pues ¿qué es
Aarón, para que murmuréis contra él?" Hay que leer Hechos 5:38-39 para notar el
eco de lo dicho por Moisés a Coré y sus seguidores. La Figura Paterna de Dios en
la tierra en el tiempo de Lutero, hizo exactamente como hizo Moisés con Coré,
pues también abogó con Lutero para que abandonara su protesta. De cualquier
forma, como Coré, Lutero era inflexible, y rechazó las proposiciones de la Figura
Paterna de Dios en la tierra, el Papa. Asegúrate de leer el final de Coré y sus
seguidores en los versículos 25-35. No es nada bonito.

También está la historia de Miriam y Aarón que se rebelaron en contra de la

autoridad de Moisés en Números 12:1-15. "(vs.2) Decían: ¿Acaso tan solo por
boca de Moisés ha hablado Yahvé? ¿No ha hablado también por nosotros? Y
Yahvé lo oyó." Esencialmente éste es el mismo argumento que Coré tuvo contra
Moisés. ¿Vemos lo que le pasó a Miriam en el versículo 10 por su desobediencia a
la autoridad de Moisés?

Nuevamente, no es nada bonito lo que le pasó.

"Pero, estos ora blasfeman de todo lo que no entienden, ora se corrompen

con lo que solo naturalmente conocen al modo de las bestias irracionales. ¡Ay de
ellos! Porque han entrado en el camino de Caín y por salario se entregaron al error
de Balaam y encontraron su ruina en la revuelta de Coré. Judas 1:10-11.
¿Cuántas enseñanzas Católicas han sido revocadas por aquellos que se rehúsan
a ir a la fuente de la verdad sobre lo que enseña la Iglesia Católica prefiriendo
creer lo que otros les cuentan?

Todos conocemos bien la historia de Caín y Abel de Génesis 4:1-26 en

donde Caín fue desterrado de la tierra especialmente protegida por Dios. La única
Iglesia que Jesucristo fundó también goza de la protección especial de Dios. Ver
Mateo 16:18, 28:20; Juan 14:16-18, Efesios 5:23. Balaam fue comprado por el rey
Balak para maldecir a Israel. De cualquier forma, Dios previno a Balaam de
hacerlo y en su lugar Balaam bendijo a Israel. Lea toda la historia de Balaam en
Números 22-31. Al leer ésto te darás cuenta como Martín Lutero maldijo al Papa,
Figura Paterna de Dios en la tierra. Balaam conoció su final al ser ejecutado por la
espada de Israel en Números 31:8.

¿Quién es la Figura Paterna en las miles de decenas de sectas

Protestantes? No hay ni una, porque el primer Protestante, un simple sacerdote
sin ninguna autoridad, dijo que no era necesario. Puesto que Dios siempre ha
tenido una Figura Paterna, ¿no es eso una rebelión contra la voluntad de Dios?
¿Crees tu que Dios obedeció al primer Protestante y estuvo de acuerdo en que
una Figura Paterna ya no era necesaria? Si afirmas lo anterior estás elevando la
voluntad de un simple hombre sobre la voluntad de Dios. Aquellos que fracasan en
beneficiarse de las enseñanzas de la Sagrada Escritura en referencia a los graves
errores cometidos en la historia Bíblica, están condenados a repetirla de nuevo...
¡y lo siguen haciendo!

6. Simplemente porque como nos lo enseña la Sagrada Escritura, ninguna de

ellas (sectas) puede tener la plenitud de la verdad:

"A vosotros ha sido dado conocer los misterios del reino de Dios; en cuanto
a los demás (se les habla) por parábolas, para que mirando no vean; y oyendo no
entiendan". Lucas 8:10.

Puesto que la verdad es una, la plenitud de la verdad puede estar en solo

una Iglesia, la única fundada por la misma verdad plena, que es el mismo
Jesucristo.

7. Simplemente porque todos ellos enseñan algo diferente:

Puesto que Jesucristo es verdad, eso significa que la verdad es una, erigida
para razonar que si cada una de las miles de decenas de sectas individuales
enseñan algo diferente para distinguirse de las otras, entonces, ¿cuál de ellas, si
acaso alguna, enseña la verdad? Esta regla, nace simplemente para analizar lo
que enseña cada secta:

Una tiene Bautismo de infantes, otra lo prohíbe. Una alaba solamente en

sábado, otra en domingo. Una tiene ministros femeninos, para otra no es bíblico.
Una dice que la Eucaristía es el cuerpo de Cristo, otra dice que solamente es un
símbolo. Pudiera continuar con muchas diferencias. Cada doctrina enseñada por
una secta es negada por la otra, excepto por la existencia de Dios. Todas y cada
una de estas miles de sectas actúan como si tuvieran su propio Papa. Si eso no
suena suficientemente malo, algunas incluso enseñan una teología de "siéntete
bien", si se sintiera bien tener miles de papas, corriendo de un lado a otro, cada
uno proclamando su verdad, tendríamos millones de ellos.

¿En dónde está la autoridad? ¿Cuál es el fin de este caos?

Opiniones, opiniones, todas esta denominaciones Protestantes son guiadas

solamente por meras opiniones personales, aunque digan que son guiados por el
Espíritu Santo. ¿Cómo puede eso ser posible? ¿Cómo un Espíritu Santo puede
enseñar tantas doctrinas diferentes? La respuesta es que El no podría, puesto que
la Iglesia fundada por Jesucristo no está gobernada por opiniones humanas, sino
por verdades divinas donadas por Dios, y esa verdad como Dios, es una.
 A Dios no le importan las opiniones humanas, excepto por la verdad
doctrinal como lo dice la Sagrada Escritura: "...Maestro, sabemos que Tu eres
veraz, que no tienes miedo a nadie, y que no miras la cara de los hombres. Sino
que enseñas el camino de Dios con verdad." Marcos 12:14 ¿Por qué los
protestantes ignoran éste versículo al igual que muchos otros que he enlistado en
este artículo?

¿Acaso no están simplemente eligiendo y seleccionando el versículo que se

"siente bien", mientras al mismo tiempo rechazan todos los versículos que
muestran claramente el error en el cual se encuentran ellos? "Y llegado Jesús a la
región de Cesárea de Filipo, propuso esta cuestión a sus discípulos: "¿Quién
dicen los hombres que es el Hijo del hombre?" Respondieron: "Unos dicen que es
Juan el Bautista, otros Elías, otros Jeremías o algún otro de los profetas". Díjoles:
"Y según vosotros, ¿quién soy Yo?"Respondió le Simón Pedro y dijo: "Tú eres el
Cristo, el Hijo de Dios vivo". Entonces Jesús le dijo: "Bienaventurado eres, Simón
Baryoná, porque carne y sangre no te lo reveló, sino mi Padre celestial". Mateo
16:13-17

Estos versículos ofrecen un ejemplo perfecto de opiniones personales

(porque carne y sangre no te lo reveló) ninguna de ellas era correcta, y entonces
Dios enseñó la verdad doctrinal (si mi Padre celestial). Pedro, el primer Papa, fue
el único que tenia la verdad doctrinal, porque le fue dada directamente por Dios.
Todos los demás solo tenían meramente opiniones.

¿Acaso el Espíritu Santo instó a todos aquellos que meramente tuvieron

opiniones personales? De ninguna forma, pues ninguno de ellos expresó la
verdad, y Jesucristo dijo que la verdad era revelada por el Padre a Simón Pedro
solamente.

He preguntado a personas no Católicas ¿"Cual es la columna y cimiento de

la verdad?" Me responden, es la Biblia en muchos casos. Aquí existe otro
versículo ignorado por aquellos que lo encuentran muy "incomodo" para meditar.

"Para que, si tardare, sepas como debes portarte en la casa de Dios, que es
la Iglesia del Dios vivo, columna y cimiento de la verdad." 1 Timoteo 3:15.
Entonces, ¿quién tiene la verdad de acuerdo a la Sagrada Escritura? Acaso es la
opinión de 33,800 seudo papas, o es la única Iglesia fundada por Jesucristo?
"Porque ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros otra carga
fuera de estas necesarias..." Hechos 15:28. "Pero la hora viene, y ya ha llegado,
en que los adoradores verdaderos adorarán al Padre en espíritu y en verdad;
porque también el Padre desea que los que adoran sean tales. Dios es espíritu, y
los que lo adoran, deben adorarlo en espíritu y en verdad." Juan 4:23-24

Verdaderos adoradores deben adorar en verdad . Esto es una orden y no

una sugerencia. Si no estás en la "columna y cimiento de la verdad", la cual es la
única Iglesia fundada por Jesucristo, entonces no estás sometido a la Sagrada
Escritura. "Pero aquél servidor que, conociendo la voluntad de su amo, no se
preparó, ni obró conforme a la voluntad de éste, recibirá muchos azotes." Lucas
12:47. Es la voluntad de Dios que le adoremos en la verdad. Aquellos que se
rebelan a aceptar la verdad, que viene de la única Iglesia de Jesucristo,
enfrentarán las consecuencias en su muerte.

"Porque ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros otra

carga fuera de éstas necesarias..." Hechos 15:28 De cualquier forma, el Espíritu
Santo sí guió a los Apóstoles en el Primer Concilio Católico, el Concilio de
Jerusalén en el año 49 D.C., como se muestra en el versículo anterior. Está muy
claro que ésta fue una decisión hecha no por meras opiniones de criaturas
humanas. Este proceso continua hasta nuestros días, pues el Espíritu Santo ha
estado guiando a la Iglesia que Jesucristo fundó desde entonces.

Aquí está la prueba de lo que acabo de decir:

"Y yo rogaré al Padre, y El os dará otro Intercesor, que quede siempre con
vosotros, el Espíritu de verdad, que el mundo no puede recibir, porque no lo ve ni
lo conoce; mas vosotros lo conocéis, porque El mora con vosotros y estará en
vosotros". Juan 14:16-17

Y aun hay más: "Tengo todavía mucho que deciros, pero no podéis
soportarlo ahora. Cuando venga Aquél, el Espíritu de verdad, El os conducirá a
toda la verdad ; porque El no hablará por sí mismo, sino que dirá lo que habrá
oído, y os anunciara las cosas por venir." Juan 16:12-13 ¿Notamos el tiempo
futuro en estos versículos? "l os conducirá...", y " El os anunciará las cosas por
venir "

La Sagrada Escritura claramente ha dicho que el Espíritu Santo guiará a La

Iglesia fundada por Jesucristo y Él la guiará por siempre. Esto es prueba suficiente
de que el Espíritu de ninguna manera podría estar guiando cualquiera de las miles
de sectas que enseñan algo diferente a la unica verdad basándose solamente en
meras opiniones de criaturas humanas.

Si el Espíritu Santo los estuviera enseñando, tendrían que estar entre ellos
mismos todos de acuerdo. ¿No es así? De cualquier forma es muy obvio que de
muchas formas no lo están. "Por esto damos sin cesar gracias a Dios de que
recibisteis la palabra divina que os predicamos, y la aceptasteis, no como palabra
de hombre, sino tal cual es la verdad: Palabra de Dios , que en vosotros los que
creéis es una energía." 1 Tesalonicenses 2:13

Las Escrituras nos han dicho muy claramente que no obedezcamos las
opiniones de los hombres, sino solamente la verdad de Dios. "A lo cual
respondieron Pedro y los Apóstoles: Hay que obedecer a Dios antes que a los
hombres" Hechos 5:29 ¿Acaso solo este versículo no nos priva a todos nosotros
de obedecer las opiniones de los hombres? "El Dios de la paciencia y de la
consolación os conceda un unánime sentir entre vosotros según Cristo Jesús,
para que con un mismo corazón y una sola boca glorifiquéis al Dios y Padre
nuestro Señor Jesucristo." Romanos 15:5-6

¿Cuántos unos cuentan en esos dos versículos? ¿Dice que debemos ser
miles de decenas de mentes en alguna parte?

"Lo que nuestro espíritu, es decir, nuestra alma, es para nuestros

miembros, eso mismo es el Espíritu Santo para los miembros de Cristo, para el
Cuerpo de Cristo que es la Iglesia". Pero veamos a lo que debemos estar atentos,
lo que debemos notar, lo que debemos temer. Sucede que en el cuerpo humano,
o mejor dicho, fuera del cuerpo humano, algún miembro, sea la mano, dedo, o pie,
pudiera ser amputado. Y si un miembro fuera separado, ¿el alma iría con él?
Cuando en el cuerpo, el miembro vivía, y fuera de el, su vida está perdida. Así
también, un hombre Cristiano es Católico mientras vive en el cuerpo; amputado,
es hecho un hereje; el Espíritu no sigue a un miembro amputado. " San Agustín de
Hipona, Sermones, 267,4, 391-430 D.C.

8. Simplemente porque enseñan una teología "suave al oído".

"Porque vendrá el tiempo en que no soportarán más la sana doctrina, antes

bien con prurito de oír se amontonarán maestros con arreglo a sus
concupiscencias. Apartarán de la verdad el oído pero se volverán a las fábulas ." 2
Timoteo 4:3-4 No es que el tiempo está cerca, como el protestantismo nos ha
venido advirtiendo. A continuación muestro la prueba... Ahora resulta que ya se
puede seleccionar y elegir cualquier tipo de teología que nos suene cómoda para
"endulzar el oído".

Si tienes miedo al infierno y no lo quieres aceptar, no te apures, no te

desesperes, pues habrá muchos que te dirán que no hay infierno, ya que es
simplemente un mito . No importa lo que diga la Biblia al respecto, al contrario,
debemos creer en nuestras "opiniones" humanas. ¿Ya te sientes mejor ahora?
¿Se burlan de la noción de que Jesucristo está verdaderamente presente en la
Santa Eucaristía, sin importar lo que diga la Sagrada Escritura y las enseñanzas
de Juan 6? Sin mortificarse, pues ahora existe una gran variedad de enseñanzas
que aseguran que es solo un símbolo.

¿No estás seguro de tu salvación? No tengas miedo te dirán, pues ya estás

salvado y ¡para siempre! Sin importar cuántos pecados cometas. Diviértete y
descansa seguro de que ya estás salvado, no importa lo que hagas. ¿No es eso
"dulce y suave a los oídos"? Y ¿no te hace la vida mucho más fácil, sin tener que
pasar ansiedades sobre la eternidad?

¿El tener hijos es inconveniente para ti?, No hay problema, pues muchas
sectas enseñan que el aborto es la solución, y le cambian de nombre por el de
"alternativa". Este título suena menos crudo, que el asesinato de inocentes como
realmente lo es. ¿Qué otra alternativa tiene el completamente inocente bebé en el
vientre de su madre? Y por supuesto, ellos nunca te dirán que estás cometiendo
un asesinato al abortar ¿verdad? ¿Qué supones que Dios dirá respecto a esto?
¿Acaso te importa? Lee artículos sobre el aborto para que veas lo que Dios piensa
sobre el asesinato en el vientre.

"La serpiente, que era el más astuto de todos los animales del campo que
Yahvé Dios había hecho, dijo a la mujer: "¿Cómo es que Dios ha mandado: 'No
comáis de ningún árbol del jardín´?" Respondió la mujer a la serpiente: Podemos
comer del fruto de los árboles del jardín; mas del fruto del árbol que está en el
medio del jardín, ha dicho Dios: "No comáis de él, ni lo toquéis, no sea que
muráis". Replicó la serpiente a la mujer: De ninguna manera moriréis; pues bien
sabe Dios que el día en que comieres de él se os abrirán los ojos y seréis como
Dios, conocedores del bien y del mal'. Y como viese la mujer que el árbol era
bueno para comida y una delicia para los ojos, y que el árbol era apetecible para
alcanzar sabiduría, tomó de su fruto y comió, y dio también a su marido (que
estaba) con ella, y él comió también." Génesis 3:1-6

Entonces, ¿Qué es diferente hoy? Nada.

Muchos ahora prefieren escuchar a la serpiente con su "teología fácil" en

lugar de escuchar a Dios. Anda pues y has tu lista de lo que quieres creer y lo que
no quieres creer, y ve de compras por las 33,800+ sectas de las cuales puedes
escoger libremente, quizá algún día encontrarás la que mejor se acomode a tus
"opiniones". Si no puedes encontrar una, siempre puedes pensar en empezar una
nueva que sí te acomode. Después de todo, esas 33,800+ fueron iniciadas de ese
modo. Ahora, ¿En dónde está el versículo en la Biblia en el cual Jesucristo nos
autoriza a ser cristianos de cafetería, diciendo: "tomaré esto porque me acomoda,
y rechazaré lo otro porque no me gusta?".

9. Simplemente porque en todo el Protestantismo no hay un cuerpo central

que lo gobierne:

¿Quién en todo el Protestantismo tiene alguna autoridad otorgada por Dios

de ser el cuerpo gobernante central? Ninguno de ellos. Las Sagradas Escrituras
nos dicen que la autoridad fue dada por Dios a Su única Iglesia. Haciendo eco al
Salmo 127:1. "Todos han de someterse a las potestades superiores, porque no
hay potestad que no esté bajo Dios, y las que hay han sido ordenadas por Dios; y
los que resistan a la potestad, resisten a la ordenación de Dios; y lo que resisten
se hacen reos de juicio." Romanos 13:1-2

Basta solamente imaginar a los Estados Unidos americanos con 33,800+

presidentes al mismo tiempo. ¿Cuánto tiempo duraría el país? ¿En qué dirección
iría? Seguramente solo puede ir en una sola dirección, y ésta es derechito para
abajo. Sería imposible gobernar así y simplemente se estancaría hasta la
pudrición. Si ponemos solo a cinco personas juntas en un cuarto ¿podremos lograr
que estén de acuerdo entre ellas todo el tiempo? ¿Que tal miles de decenas en el
mismo cuarto? Simplemente el sentido común debería comunicar a las personas
sanas que más de una cabeza de estado, o cabezas de la Iglesia de Dios, al
mismo tiempo, nunca funcionará.

Pero ¡qué tal!, ¿En dónde está el sentido común actualmente? Cuando
estas sectas tienen una disputa interna sobre doctrina, simplemente se dividen y
forman otra secta más. Solamente como ejemplo, los Bautistas están separados
en una gran cantidad de fragmentos y otro cumulo de partes más pequeñas. En el
año 2000 los Bautistas del Sur nuevamente se separaron por diferencias
doctrinales como la ordenación de mujeres y otras ideas. La mayoría de las otras
son divisoras también. ¿Puedes ver ahora por qué tratar de gobernar a través de
opiniones personales solo conducirá a la auto derrota? Todo este caos, ¿está en
obediencia con el mandato de Jesús, "... que todos sean uno...", como nos dice
Juan en 17:21-22?

10. Simplemente observemos el seguimiento de las herejías, pues el

porcentaje de herejes sobrevivientes en contra de la Iglesia Católica es casi
inexistente, con una excepción...Islam, y las razones de su supervivencia
son muy diferentes de los fracasos de todas las otras sectas: Sigamos
algunas de las herejías antes que el Protestantismo fuera iniciado por
criaturas meramente humanas y no por Dios. Brotes de movimientos herejes
florecieron a través de los siglos. Solamente mencionaré algunos, Judaísmo,
Ebionitas, Simonianos, Cerintianos, Basilidianos, Carpocratianos,
Gnosticos, Valentinianos, Marcionitas, Cerdonianos, Docetistas,
Montanistas, Encratistas, Monarquianos, Novacionistas, Maniqueistas,
Pelagianistas, Arianos, Nestorianos, Icanoclasmistas, Albigensianos,
Waldenses, Cataristas, etc. etc. y etc.

¿En dónde están todos ellos? Todos murieron simplemente porque

"ninguna mentira es de la verdad."

La verdad no puede ser refutada, y la mentira no puede ser probada.

La Sagrada Escritura nos advierte sobre persecuciones a la Iglesia fundada

por Jesucristo:

"Y no seáis ocasión de escándalo, ni para los judíos, ni para los griegos, ni
para la Iglesia de Dios" 1 Corintios 10:32

11. Simplemente porque el Protestantismo está comprimiéndose y la

escritura a mano está en la pared para probarlo:

En 1521, el año en que se inició la reformación , existía solamente una

secta protestante, el Luteranismo, fundada por el primer Protestante Martin Lutero
. Después de un corto tiempo, Munser, fundó otra, después Zwigli, Calvin y
Enrique VIII le siguieron. En 1600 había ya alrededor de 100. En 1900 había 1000.
En 1981 había 22,000. En 2001, 33,800+ fueron contadas, todas fundadas por
hombres o mujeres meramente. ¿En dónde su Dios les dio la autoridad para
hacerlo? Las sectas protestante mientras son más numerosas, también se van
haciendo más pequeñas. Has tu mismo el cálculo.

Es solamente cosa de tiempo antes de que cada una sea tan pequeña que
será imposible para ellas mantenerse a sí mismas. A la velocidad que las cosas
pasan, es inevitable que cada miembro será su propio/a comunidad eclesiástica.
Solamente podemos rebanar una manzana en tantas partes antes de llamarle
puré de manzana, forma que no se asemeja a su original. "No tengo suficiente
tiempo durante el día para recitarles siquiera los nombres de toda la variedad de
sectas herejes." San Ambrosio de Milán, El Misterio de la Encarnación de Dios,
5,35, 382 D.C.

Debo redundar aquí, pues el siguiente versículo se acomoda al tópico de

esta sección #10 al igual que a la sección #2 de este artículo. "Y si dentro de un
reino hay divisiones, ese reino no puede sostenerse. Y si hay divisiones dentro de
una casa, esa casa no podrá subsistir." Marcos 3:24-25 ¿Una "casa dividida en
contra de ella misma"? Un caso mucho peor es la situación de 33,800+ casas
divididas en contra de ellas mismas, todo lo cual seguramente no perdurará.

"Pero hubo también falsos profetas en el pueblo, así como entre vosotros
habrá falsos doctores, que introducirán furtivamente sectarismos perniciosos, y
llegando a renegar del Señor que los rescató, atraerán sobre ellos una pronta
ruina. Muchos los seguirán en sus disoluciones, y por causa de ellos el camino de
la verdad será calumniado. Y por avaricia, harán tráfico de vosotros, valiéndose de
razones inventadas: ellos cuya condenación ya de antiguo no está ociosa y cuya
ruina no se duerme." 2 Pedro 2:1-3

¿Sectas destructivas? ¿A qué suena? ¿Es destructivo Cristo dividiendo en

más de treinta mil piezas? ¿Maleando el camino de la verdad? Yo pensaba que la
verdad era una, y si eso es verdad como lo estipula la Sagrada Escritura, entonces
solo puede haber UNA verdadera Iglesia. ¿Qué decimos a esos versículos de
condenación y destrucción? ¿A quién se refieren?

Oh que tejido tan apretado tejemos cuando primeramente practicamos el

engaño." Sir Walter Scott

¿Y POR QUÉ LA IGLESIA CATÓLICA PERDURARÁ POR SIEMPRE? [14]

1. Simplemente por su registro de longevidad:

Ha existido por más de 2000 años. Ha resistido ataques internos y externos

durante todo ese tiempo, y aun es la más antigua, duradera y viviente institución
sobre la tierra. Ataques impartidos desde los primeros comienzos, empezando por
los judíos, veamos lo que les paso! Jerusalén y el templo fueron destruidos y cada
sacerdote judío fue asesinado por los romanos en el año 70 D.C. Se necesita un
sacerdote (Obispo) para ordenar a un sacerdote y puesto que los judíos no tenían
sacerdotes para ordenar a nuevos, se quedaron solamente con los rabinos,
actualmente no tienen sacerdotes. El sacerdocio arriano, terminó brutalmente.

El judaísmo fue casi totalmente destruido, después vinieron los romanos

que quemaron a los cristianos a destajo alimentando con ellos a los leones. Ellos,
y su imperio diabólico pagano con ellos, se colapsaron en el año 476 D.C.
Después vinieron los nestorianos, arrianos, bandoleros, musulmanes, waldenses,
abigelsianos, cataristas, protestantismo, la revolución francesa, modernismo,
nazismo, comunismo, disidencia y ahora el humanismo secular, fundamentalismo,
relativismo, indiferentismo y hedonismo. Existen muchos más grupos y creencias
heréticas que no enlisto aquí. ¿En dónde están actualmente las mencionadas
anteriormente? Desde que todos los grupos heréticos enlistados hicieron todo lo
que pudieron para destruir a la Iglesia Católica durante 20 siglos, ¿por qué
fracasaron? Si todo ese "poder" humano no pudo destruir a la Iglesia Católica,
¿Por qué entonces algunos fanáticos actuales creen que podrán?

Herejes y fanáticos han tratado de enterrar a la Iglesia Católica por mas de

2000 años, y aun así es la Iglesia Católica la que los ha enterrado a ellos. Aquellos
que ignoran la historia están condenados a repetir los errores de otros anteriores a
ellos, y al hacerlo nunca se benefician de tales errores previos. Actualmente la
Iglesia Católica está lejos de comprimirse como lo está haciendo el
Protestantismo, de hecho se expande cada día mas, con más de 1.1 billones de
católicos en el mundo, lo que representa un sexto de la población total mundial.
¿A qué o a "quién" le atribuiremos la responsabilidad por estos dos milenios de
constancia e inmortalidad? Nombremos a la Iglesia que cumple el mandato de
Jesucristo en Mateo 28:19, "Id, pues, y haced discípulos a todos los pueblos..."

Estas persecuciones fueron predichas por Jesucristo mismo:

Mateo 5:11-12 , "Dichosos seréis cuando os insultaren, cuando os

persiguieren, cuando dijeren mintiendo todo mal contra vosotros, por causa mía.
Gozaos y alegraos, porque vuestra recompensa es grande en los cielos, pues así
persiguieron a los profetas que fueron antes de vosotros." Lucas 6:26, "¡Ay cuando
digan bien de vosotros todos los hombres! Porque lo mismo hicieron sus padres
con los falsos profetas."

La mayoría del Protestantismo no habla bien de los católicos o de la Iglesia

Católica, por lo cual me aventuraré a decir que estos versículos hablan de la
Iglesia Católica, ¿no crees?, Si no estás de acuerdo, me gustaría saber el nombre
de la iglesia sobre la cual Jesucristo habló en estos versículos.

"No temas, que yo estoy contigo; no desmayes, que yo soy tu Dios; yo te he

dado fuerza y te ayudo; te sostengo con la diestra de mi justicia. Confundidos
(divididos en 33,800 partes, ¿tal vez?) quedarán y avergonzados todos los que
contra ti se irritan, serán como la nada, y perecerán los que te hacen guerra."
Isaías 41:10-11 "Ellos te harán guerra, mas no prevalecerán contra ti; porque
contigo estoy Yo, dice el Señor, para librarte." Jeremías 1:19
Palabras de sabiduría de dos santos, uno de ellos es también un Padre de la
Iglesia:

"Esta Iglesia es Santa, la Única Iglesia, la Verdadera Iglesia, luchando como

lo hace contra todas las herejías. Puede luchar, pero no puede ser vencida. Todas
las herejías son expulsadas de ella, como lo podado de una vid. Se mantiene firme
en sus raíces, en la vid, en su amor. Las puertas del infierno no la conquistarán."
San Agustín de Hipona, Sermón a los Catecúmenos, sobre el Credo, 6,14, 395
D.C. "Es un final infeliz para aquellos que atacan a la Iglesia Católica." San
Roberto Belarmino 1542-1621.

Aquellos que obtienen placer al patear " La Piedra ", nunca han aprendido
que lo único que lograrán es lastimar su propio pié. Tampoco aprendieron que
aquellos que son ignorantes de la historia están predispuestos a repetir sus
errores. ¿En dónde se encuentran todos estos atacantes actualmente? La mayoría
se han ido, algunos que quedan están tan divididos que prácticamente son
impotentes, y algunos están con nosotros temporalmente. Siempre surgirán
nuevos atacantes, como hierbas malas en medio del trigo. Después de todo, no
podemos tener rosas sin algunas espinas. "...Y al momento de la siega, diré a los
segadores: Recoged primero la cizaña y atadla en gavillas para quemarla, y al
trigo juntadlo en Mi granero" Mateo 13:30

¿Quién es el trigo aquí, y quien la cizaña?

¿Acaso no saben que Jesucristo es el salvador de Su Cuerpo, la Iglesia?

"...Como Cristo cabeza de la Iglesia, salvador de su cuerpo." Efesios 5:23 Bien,
entonces, "Si Dios está por nosotros, ¿quién contra nosotros?" Romanos 8:31.
Este versículo resume toda esta sección en solo 9 palabras. Me pregunto si
¿aquellos que atacan la Iglesia Católica han leído o entendido Efesios 5:23 y
Romanos 8:31?

Ellos son la razón por la cual la Iglesia Católica aun está de pie y firme
después de 2000 años de persecución, y continuará estándolo hasta el final del
tiempo. Esa es la promesa de Dios. ¿Qué fuerza en la tierra te dará trepidación si
el Señor de los señores y el Rey de reyes está contigo?

2. Simplemente porque el Antiguo Testamento de la Sagrada Escritura lo

dice:

"Cuando se cumplieren tus días y tu descansares con tus padres Yo

suscitaré después de tí, un descendiente tuyo que ha de salir de tus entrañas, y
haré estable su reino. Él edificará una casa para mi nombre: y Yo afirmaré el trono
de su reino para siempre. Yo seré su Padre y él será mi hijo. Cuando obrare mal,
le reprenderé con vara de hombres y azotes de hombres. Con todo no se apartará
de él mi misericordia como la aparté de Saúl, al cual he quitado de delante de ti.
Tu casa y tu reino serán estables ante Mí eternamente, y tu trono será firme para
siempre ." 2 Reyes 7:12-16, 2 Samuel 7:12-16
 "Y en cuanto a Mí, éste será mi pacto con ellos, dice Yahvé: Mi Espíritu que
está sobre de tí, y mis palabras que puse yo en tu boca, no se apartarán de tu
boca, ni de la boca de tus hijos, ni de la boca de los hijos de tus hijos, dice Yahvé,
desde ahora y para siempre ." Isaías 59:21. "En los días de aquellos reyes, el Dios
del cielo suscitará un reino que nunca jamás será destruido, y que no pasará a
otro pueblo; quebrantará y destruirá todos aquellos reinos, en tanto que el mismo
subsistirá para siempre ." Daniel 2:44. "Y le fue dado el Señorío, la gloria y el
reino, y todos los pueblos y naciones y lenguas le sirvieron. Su Señorío es un
Señorío eterno que jamás acabará, y su reino nunca será destruido." Daniel 7:14

3. Simplemente porque el Nuevo Testamento en la Sagrada Escritura

también dice que perdurará:

Tenemos garantías de perpetuidad en la Sagrada Escritura provenientes de

Dios mismo: "Y yo, te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi
iglesia, y las puertas del abismo no prevalecerán contra ella." Mateo 16:18. "Id,
pues, y haced discípulos a todos los pueblos bautizándolos en el nombre del
Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; enseñándoles a conservar todo cuanto os he
mandado. Y mirad que Yo con vosotros estoy todos los días hasta la consumación
del siglo." Mateo 28:19-20

"Y yo rogaré al Padre, y El os dará otro Intercesor, que quede siempre con
vosotros, el Espíritu de verdad, que el mundo no puede recibir, porque no lo ve ni
lo conoce; mas vosotros lo conocéis, porque El mora con vosotros y estará en
vosotros." Juan 14:16-17 "No os dejaré huérfanos; volveré a vosotros." Juan 14:18
"A Él la gloria en la Iglesia y en Cristo Jesús, por todas las generaciones de la
edad de las edades. Amén." Efesios 3:21. "Por eso, aceptando el reino
inconmovible, tengamos gratitud por la cual tributemos a Dios culto agradable con
reverencia y temor. Porque nuestro Dios es fuego devorador." Hebreos 12:28-29

"Ahora, pues, os digo, dejad a estos hombres y soltadlos, porque si esta

idea u obra viene de hombres, será desbaratada; pero si de Dios viene, no podréis
destruirla, no sea que os halléis peleando contra Dios." Hechos 5:38-39 Percibo
que Hechos 5:38-39 resume muy bien la historia turbulenta de la Iglesia Católica, y
de sus muchos atacantes a través de los últimos 2000 años. ¿Cómo cualquier
institución puede perdurar mas de 2000 años bajo constante persecución? Vanos
ataques implacables, perpetuados por miles de grupos herejes durante dos mil
años nos indica que la Iglesia Católica claramente es de Dios y no de los hombres.

¿De qué otra forma podrías dar cuenta de su supervivencia bajo tan
adversas circunstancias?

He enlistado muchas referencias tanto del Antiguo como del Nuevo

Testamento en las cuales tenemos las promesas de Dios sobre la defensa de Su
única Iglesia. El mismo la defenderá de ataques internos y externos. Ahora, si
alguien no cree que estos versículos no se aplican a la Iglesia Católica, ¿díganme
a cuál? Ninguna denominación Protestante siquiera apareció en escena sino hasta
después de 1500 años después de que Jesucristo fundara Su Iglesia, por lo cual
dichos versículos no podrían referirse a ninguna de esas miles existentes.

4. Simplemente porque podemos demostrar de muchas formas que

Jesucristo fundó la Iglesia Católica:

Si crees que la Sagrada Escritura es inspirada por Dios, entonces te darás

cuenta que fue la Iglesia Católica quien facilitó la Biblia al mundo entero. La Iglesia
Católica es la madre de la Biblia, no la hija. Existe prueba de Sucesion Apostolica .
Existe una línea sucesiva continua y visible de Figuras Paternas , los Papas . Hay
una biblioteca enorme con documentos históricos auténticos de cada uno de los
veinte siglos que pueden ser investigados por quien quiera.

Cientos de estos escritos mencionan a la Iglesia Católica por nombre desde

el año 107 D.C. . Aquí hay 140 razones por las cuales la Iglesia Católica es la
única fundada por Jesucristo y no ninguna otra.

Para todos aquellos que atacan a la Iglesia Católica, les pido que me
muestren una sola razón por la cual piensan que su denominación es la iglesia
que Jesucristo fundó, incluyendo documentos históricos genuinos que "prueben" lo
que afirman. No estoy interesado en "opiniones" personales. Si Jesucristo no
fundó la Iglesia Católica, me gustaría saber el nombre de la persona que lo hizo,
puesto que todas las iglesias del mundo tienen a alguien por fundador. Sin olvidar
documentación y pruebas.

Después de todo esto, ¿En dónde está la Iglesia Católica en nuestros

días? La Iglesia Católica, a pesar de todas las flechas aventadas contra ella desde
tantos ángulos, aun está aquí, aun está muy capacitada, aun predicando y
enseñando la verdad de Jesucristo, como lo ha hecho por mas de 2000 años, y...
aun continua creciendo, incluso mas rápidamente que antes. ¿Por qué?
Simplemente porque Dios está al timón como lo mostré. Satán, el padre de las
mentiras (Juan 8:44), y sus ayudantes herejes, quienes no pueden demostrar
ninguna autoridad de cualquier forma, han perdido.

5. Simplemente porque solamente la Iglesia Católica encuadra perfectamente

con las Escrituras en donde hablan de las pruebas y tribulaciones del
Cuerpo de Cristo:

Un mensaje del Obispo Fulton J. Sheen...

"Si yo no fuera un Católico, y buscara la Iglesia verdadera en el mundo hoy,

yo buscaría una Iglesia que no se llevara bien con el mundo; en otras palabras, yo
buscaría la Iglesia que el mundo odia. Mi razón para hacer esto sería, si Cristo
está en cualquiera de las iglesias en el mundo hoy, El debe ser odiado aún como
lo fue cuando Él estaba en la tierra en persona. Si usted quiere encontrar a Cristo
hoy, entonces encuentre la Iglesia que no se lleva bien con el mundo. Busque la
Iglesia que es odiada por el mundo, como Cristo fue odiado por el mundo.
 Busque la Iglesia que se acusa de estar atrasada, como Nuestro Señor fue
acusado de ser ignorante y de que nunca aprendió. Busque la Iglesia que los
hombres se mofan como de ser socialmente inferior, como ellos se mofaron de
Nuestro Señor porque El vino de Nazareth.

Busque la Iglesia que se acusa de tener a un diablo, como Nuestro Señor

fue acusado de ser poseído por Beelzebub, el Príncipe de Diablos. Busque la
Iglesia que, en temporadas de fanatismo, los hombres dicen debe ser destruída en
el nombre de DIOS, como los hombres crucificaron a Cristo y pensaron que ellos
le habían hecho un servicio a Dios. Busque la Iglesia que el mundo rechaza
porque reclama es infalible, como Pilatos rechazó a Cristo porque El se llamó La
Verdad. Busque la Iglesia que es rechazada por el mundo como Nuestro Señor
fue rechazado por los hombres. Busque la Iglesia que entre la confusión de
opiniones opuestas, sus miembros aman como aman a Cristo, y respetan su Voz
como la voz de su Fundador, y la sospecha crecerá. Si la Iglesia no es popular con
el espíritu del mundo, entonces no es del mundo, y si no es de este mundo,
entonces es de otro-mundo. Como es de otro-mundo, es infinitamente amada e
infinitamente odiada como lo fue Cristo Mismo. Pero sólo lo que es Divino puede
ser infinitamente odiado e infinitamente amado. Por lo tanto, la Iglesia es Divina."
Msgr (al momento de escribir) Fulton J. Sheen D.D.. Prefacio a Radio Replies
Volumen #1, Fr. Leslie Rumble y Fr. Charles Carty, un Tan Book .

6. Simplemente porque la barca de Pedro tiene a Cristo a bordo:

"Y sucedió que la muchedumbre se agolpaba sobre Él para oí la palabra de

Dios, estando Jesús de pie junto al lago de Genesaret. Y viendo dos barcas
amarradas a la orilla de lago cuyos pescadores habían descendido y lavaban sus
redes, subió en una de aquellas, la que era de Simón , y rogó a éste que la
apartara un poco de la tierra. Y sentado enseñaba a la muchedumbre desde la
barca". Lucas 5:1-3 "Cuando subió después a la barca, sus discípulos lo
acompañaron. Y de pronto el mar se puso muy agitado, al punto que las olas
llegaban a cubrir la barca. Él en tanto, dormía. Acercáronse y lo despertaron
diciendo: 'Señor, sálvanos que nos perdemos´. Él les dijo: '¿Por qué tenéis miedo,
desconfiados?´ Entonces se levantó e increpó a los vientos y al mar, y se hizo una
gran calma. Y los hombres se maravillaron y decían ¿Quién es Este, que aun los
vientos y el mar le obedecen?" Mateo 8:23-27, Marcos 4:35-40, Lucas 8:22-26

"Aun cuando se muevan los montes y vacilen los collados, mi misericordia

no se alejará de ti, y no vacilará mi alianza de paz, dice el que se compadece de ti,
Yahvé. Pobrecita, azotada por la tempestad, y que estás sin consuelo, he aquí que
Yo asentaré tus piedras sobre carbunclos, y te cimentaré sobre zafiros. Construiré
tus almenas con rubíes, tus puertas con piedras de cristal; y toda tu muralla con
piedras preciosas. Todos tus hijos serán instruidos por Yahvé , y gozarán de
abundancia de paz. Serás restablecida en justicia; y estarás lejos de la opresión,
pues nada tendrás que temer, y lejos del espanto, el cual no te alcanzará más. Si
(enemigos) se juntan contra ti, no es de parte mía; cuantos se juntaren contra ti,
delante de ti caerán. He aquí que yo he hecho al herrero, que sopla las brasas del
fuego y forja el arma para su obra, Yo he hecho también al devastador para
destruir. Toda arma forjada contra ti será ineficaz, y tu condenarás toda lengua
que se mueva para juzgarte. Esta es la herencia de los siervos de Yahvé y la
justicia que de Mí les vendrá -oráculo de Yahvé. Isaías 54:10-17

Asumo que todos los grupos herejes que han fracasado por más de 2000
años, ninguno atendió las advertencias de la Sagrada Escritura. Isaías no debe
ser ignorado. Tu, que atacas a la Iglesia Católica, ¿has hecho caso de las
horrendas advertencias de la Sagrada Escritura? Si más de 2000 años de ataques
constantes contra la Iglesia Católica han fracasado, ¿Qué te hace pensar que los
tuyos serán exitosos? "La barca de Pedro maltratada por las tormentas perdurará
por que Cristo va en ella." Lucas 5:1-3 "Ahora, pues, os digo, dejad a estos
hombres y soltadlos, porque si ésta idea u obra viene de hombres, será
desbaratada; pero si de Dios viene, no podréis destruirla, no sea que os halléis
peleando contra Dios." Hechos 5:38-39

Reconozco que el tema ha sido largo, pero espero haber puesto algo de luz
en cualquier duda que sobre él podían haber existido en sus mentes.

Dios los bendiga.

Recuerden que esta y todas las lecciones del módulo 4 estarán publicadas AQUÍ

El cuestionario de esta lección lo podrán encontrar haciendo click AQUÍ.

Para ingresar y responder este pequeño cuestionario NO es necesario
registrarse.
¿Hay Salvación fuera de la Iglesia?

Lección 45 - # 6 del Módulo 4 - Diplomado de Apoloética

La frase latina Extra Ecclesiam nulla salus significa: "Fuera de la Iglesia no

hay salvación". Se trata de un principio fundamental del catolicismo.

El Catecismo de la Iglesia Católica, sobre este tema nos enseña que:

846 ¿Cómo entender esta afirmación tantas veces repetida por los Padres de la
Iglesia? Formulada de modo positivo significa que toda salvación viene de Cristo-
Cabeza por la Iglesia que es su Cuerpo:

El santo Sínodo [...] "basado en la sagrada Escritura y en la Tradición,

enseña que esta Iglesia peregrina es necesaria para la salvación. Cristo, en
efecto, es el único Mediador y camino de salvación que se nos hace presente en
su Cuerpo, en la Iglesia. Él, al inculcar con palabras, bien explícitas, la necesidad
de la fe y del bautismo, confirmó al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia, en la
que entran los hombres por el Bautismo como por una puerta. Por eso, no podrían
salvarse los que sabiendo que Dios fundó, por medio de Jesucristo, la Iglesia
católica como necesaria para la salvación, sin embargo, no hubiesen querido
entrar o perseverar en ella" (LG 14).

847 Esta afirmación no se refiere a los que, sin culpa suya, no conocen a Cristo y
a su Iglesia:

"Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero
buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la
gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su
conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872).

848 "Aunque Dios, por caminos conocidos sólo por Él, puede llevar a la fe, "sin la
que es imposible agradarle" (Hb 11, 6), a los hombres que ignoran el Evangelio sin
culpa propia, corresponde, sin embargo, a la Iglesia la necesidad y, al mismo
tiempo, el derecho sagrado de evangelizar" (AG 7).

Antes de pasar al análisis de este dogma, debemos tener muy claro que no
es lo mismo cambio que desarrollo. El dogma no puede cambiar porque algo
profesado como verdadero no puede después ser falso. Pero sí hay un desarrollo,
con el tiempo, en el entendimiento de los dogmas. Los Apóstoles no
comprendieron desde el primer momento todo el significado de lo que Jesús
les enseñaba. Igualmente, la Iglesia no comprendió desde el principio toda la
profundidad contenida en la revelación divina. Es por eso que Jesús prometió el
Espíritu Santo que estará con la Iglesia siempre y enseñará toda la verdad.
Así, a través de los siglos, la Iglesia va adquiriendo mayor claridad sobre las
verdades reveladas que ya estaban desde el principio en las Sagradas Escrituras
y en la Tradición.

Concilio Vaticano II: "Eligió (Dios) al Pueblo de Israel, con quien estableció un
pacto, y a quien instruyó gradualmente manifestándole así mismo sus divinos
designios a través de su historia." (Lumen Gentes II, 9.)

En síntesis: El verdadero desarrollo de la doctrina implica el gradual

entendimiento por parte de la Iglesia de una verdad que no cambia. Esa
verdad, gracias al Espíritu Santo actuando en la Iglesia, se comprende mejor.

Ejemplo: La doctrina "No hay salvación fuera de la Iglesia" contiene una

verdad fundamental: La Iglesia es absolutamente necesaria para la salvación. Por
medio de la Iglesia que es el Cuerpo de Cristo, Dios canaliza su gracia al mundo.
Toda salvación viene por la Iglesia de Cristo, fuera de esta gracia no hay
esperanza de vida eterna. Esta verdad ha sido constantemente malinterpretada
por aquellos que no se someten al Magisterio de la Iglesia. La fé no depende de
nuestra habilidad de razonar hacia la verdad, sino de nuestra humildad ante la
Verdad, presentada a nosotros por aquellos a quienes Cristo encomendó la tarea.
Esta es la razón por la cual el Primer Concilio Vaticano nos enseña, que es tarea
SOLO del Magisterio, el determinar y exponer el significado de la Tradición, lo cual
incluye la de " Fuera de la Iglesia no hay salvación ".

Entonces, nuestro deber es tratar de entender muy bien esta afirmación

para no darle un sentido equívoco.

Podemos resumir la enseñanza de la Iglesia diciendo lo siguiente: "Así

como Cristo es el único mediador entre Dios y los hombres, así también la
Iglesia es el medio universal y único de salvación. Ningún hombre puede
pues salvarse sin pertenecer a ella, ya sea con toda realidad, ya sea cuando
menos por su disposición profunda".

La doctrina de la Iglesia debe unificar al mismo tiempo varias verdades, que

son:

a) que Dios quiere realmente la salvación de todos los hombres;

b) que la Iglesia es el único sacramento de salvación, y que es necesario

pertenecer a ella para poder salvarse;

c) que no hay sin embargo dos Iglesias, universal pero invisible una, y visible pero
limitada la otra, sino que en la tierra existe solamente una misma y única Iglesia, a
la vez visible e invisible. Mística e institucional.

Intentemos explicar este misterio:

1) La Iglesia, único sacramento de la salvación

"Así como Cristo es el único mediador entre Dios y los hombres, así
también la Iglesia es el medio universal y único de salvación. Ningún
hombre puede pues salvarse sin pertenecer a ella, ya sea con toda
realidad, ya sea cuando menos por su disposición profunda ("reapse vel
voto")".

Esta tesis es de fe, según el magisterio ordinario y universal de la Iglesia

confirmado por varias declaraciones, solemnes, en particular la del IV concilio de
Letrán (1215): "existe una sola Iglesia, la Iglesia universal de los fieles, fuera de la
cual absolutamente nadie (nullus omnino) se salva" (Dz 430). Y la del concilio de
Florencia (Dz 714). Véanse asimismo los textos de Inocencio III (Dz 423), de
Bonifacio VIII en la bula Unam Sanctam (Dz 468), de Clemente VI (Dz 570 b), de
Benedicto XIV (Dz 1473), de Pío IX (Dz 1647, 1677), de León XIII (Dz 1955), de
Pío XII en su encíclica Mystici corporis (Dz 2286-2288), del Santo Oficio en su
carta de 8 de agosto de 1949 al arzobispo de Boston a propósito del asunto
Feeney (Dz 3866-3872). Resumiendo y recogiendo toda esta doctrina tradicional,
el concilio Vaticano II reafirma, a su vez, "que esta Iglesia peregrinante es
necesaria para la salvación. En efecto, sólo Cristo es mediador y camino de
salvación. y se hace presente a todos nosotros en su cuerpo que es la Iglesia" (L.
Gent., 14).

La fe de la Iglesia tocante a la necesidad del papel por ella desempeñado,

le llega de la Escritura a través de la tradición.

a) El fundamento de la Sagrada Escritura

Una doble serie de afirmaciones jalona todo el Nuevo Testamento:

a. Cristo es la única fuente de salvación, el único lugar de encuentro entre

Dios y los hombres. Así, bajo formas diversas: Act 4, 11-12; Rom 10, 1-14;
Lc 12, 8-10; Jn 14, 1-6, etc.

b. En la comunicación de la salvación a los hombres, Cristo y la Iglesia

forman una sola cosa: la negativa a seguir a la Iglesia equivale a una
negativa a seguir a Cristo, del mismo modo que rechazar a Cristo equivale a
rechazar al Padre (Lc 10, 16: "Quien a vosotros escucha, a mi me escucha; y
quien a vosotros desprecia, a mí me desprecia; pero quien me desprecia a
mí, desprecia a aquel que me envió"; o también: Jn 3, 5; 13, 20: Mt 18, 17;
Mc 16, 16; Gál 1. 8; Tit 3, 10; 2 Jn 10, 11, etc..).

O bien todos estos textos nada quieren decir, o bien significan claramente
que, fuera de Cristo y de su Iglesia, no existe salvación posible para el hombre.
Así, pues, aun cuando no figure en ellos bajo su formulación explícita, el axioma
"fuera de la Iglesia, no hay salvación" se remonta en su sustancia al Evangelio
mismo. El concilio Vaticano II lo advierte con exactitud: "Al enseñarnos
explícitamente la necesidad de la fe y del bautismo (Mc 16, 16; Jn 3, 5), confirmó
(Cristo) al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia misma" (L. Gent., 14).

b) El axioma "fuera de la Iglesia no hay salvación"

La fórmula "fuera de la Iglesia, no hay salvación" aparece por primera vez

en san Cipriano y en Orígenes en torno al año 250. La encontramos
ininterrumpidamente en los padres, tal cual, o con ligeras variantes, o traducida
también en imágenes como la del arca de Noé u otras equivalentes. La
encontramos también en los teólogos y en los documentos oficiales del magisterio,
los más importantes de los cuales han sido ya indicados antes.

Por poco que se reflexione, se advertirá claramente que es esencial a la

Iglesia ser única. En caso contrario, no sería ya la esposa del único Mediador y su
cuerpo, el sacramento de la comunión universal entre Dios y los hombres.
Cuando la Iglesia afirma esta unicidad como una exigencia de su fe, no
reivindica pues celosamente unos derechos y unos privilegios cediendo a
una tentación de imperialismo espiritual, sino que da testimonio de la misión
que ella ha recibido con respecto a la humanidad. Su exclusivismo es
sencillamente otro nombre de su fidelidad y de su caridad universal. Admitir una
pluralidad de Iglesias equivaldría a no admitir ninguna, a rechazar la noción misma
de Iglesia.

2. El sentido y el alcance del axioma "fuera de la Iglesia no hay salvación"

¿Cómo, pues, interpretar correctamente este axioma? Para responder a la

cuestión así planteada, examinaremos brevemente lo que a este respecto nos
dicen el Nuevo Testamento y la tradición de la Iglesia.

a) El Nuevo Testamento

a. Lo que el Nuevo Testamento condena es, esencialmente, la negación de la

verdad, y no la ignorancia pura y simple. Véase, en particular: Jn 3, 19; Mt 22, 8-9;
cf. 1 Jn 4, 7.

b. Nunca afirma que sea suficiente invocar a Cristo o afiliarse a su Iglesia

para poder salvarse. Hasta dice explícitamente lo contrario: Mt 13, 41-42; 22, 12-
14; 25, 41; 1 Cor 13, 2; Gál 5, 6; Sant 2, 14; Lc 13, 9.

c. No excluye en parte alguna una pertenencia a Cristo y a la Iglesia

simplemente latente, pero ya salvífica. Varios indicios, sin ser absolutamente
perentorios, orientan incluso en este sentido. Así, por ejemplo, las palabras de
Cristo a propósito de Abraham, que "ha visto su día" (Jn 8,56). O aquellas que
transcribe Mc 9,38-40: "quien no está contra nosotros, está con nosotros",
palabras que equilibran que de algún modo el "quien no está conmigo, está contra
mí". Véase asimismo: Jn 1, 9; Mt 2, 1; 8, 10; 15, 28; 25, 34s; 1 Jn 4. 7.
b) La Tradición de la Iglesia

Algunos Padres tuvieron una posición muy estricta; como San Fulgencio de Ruspe
(siglo VI): "No cabe la menor duda de que no sólo todos los paganos, sino también
todos los judíos, todos los herejes y cismáticos que mueren fuera de la Iglesia
católica, irán al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles".

Pero otros, sin embargo, matizan más las cosas y admiten la idea de una
posible buena fe; así san Agustín, quien, siquiera de un modo disperso, distingue
entre lo que un día se llamará el hereje de buena fe o hereje simplemente
material, y el hereje formal. "Aquel, escribe, que defiende su opinión, aunque sea
errónea y perversa, sin animosidad pertinaz, sobre todo cuando dicha opinión no
es fruto de su audaz presunción, sino herencia de unos progenitores seducidos y
arrastrados por el error; si busca la verdad escrupulosamente, pronto a abrazarla
en cuanto la conozca, no debe ser clasificado entre los herejes" (Epistola 43,1).
San Ambrosio se había manifestado más explícitamente aún a propósito del
emperador Valentiniano II, asesinado antes de haber recibido el bautismo que
tanto deseaba: Ambrosio no puede imaginar que no haya recibido la gracia.
Escribe: "¿No habrá, pues, recibido la gracia que deseaba, que él había pedido?
Evidentemente, si la ha pedido, la ha recibido" (De obitu Valentiniani, 51; PL 16,
1374; Rouët de Journel, 1328).

A partir de santo Tomás, la distinción entre las diferentes clases de

ignorancia se hará clásica: voluntaria e involuntaria, vencible e invencible.

El tema de la necesidad de la Iglesia para la salvación se planteó de nuevo

con los grandes descubrimientos. Las discusiones entre teólogos fueron muy
enconadas.

Finalizado el siglo XVIII, el "liberalismo" y el indiferentismo religioso

provocaron una viva oposición a nuestro axioma. Son conocidas las brutales
palabras de Rousseau: "Todo el que se atreve a decir que "fuera de la Iglesia, no
hay salvación", debe ser expulsado del Estado" (Contrato social, IV, 8). El
moralismo pietista de Kant y "la religión de la conciencia" influyeron en idéntico
sentido.

La reacción de la Iglesia ha sido clara y muy significativa. Es doble:

-Por una parte, rechaza categóricamente todo indiferentismo cuyo principio

entrañe la negación del misterio de salvación del que es ella servidora. Véase, en
este sentido: la encíclica Mirari vos de Gregorio XVI (Dz l613ss), la alocución de
Pío IX de 9 de diciembre de 1854 (Dz 1646ss), la encíclica Quanto conficiamur
moerore (10 de agosto de 1863; Dz 1677) de este mismo papa, el Syllabus (Prop.
16 y 17; Dz 1716-1717), etc. Se mantiene, pues, con firmeza el principio
tradicional: "Fuera de la Iglesia, no hay salvación"
 -Por otra parte, la condenación implicada en este axioma no apunta jamás a
las personas mismas. Aun cuando el principio se formule de un modo absoluto en
los textos relativos a las demás sociedades religiosas, abunda sin embargo en
precisiones y en crecientes matices cuando se trata de textos referentes a la
salvación efectiva de las personas que no están en contacto visible e institucional
con la Iglesia. Pío IX es el primero que introduce explícitamente la consideración
de la buena fe en su exposición de una doctrina tradicional "fuera de la Iglesia, no
hay salvacion" (Singulari quadam, 9 de diciembre de 1854, Dz 1646-1647, véase
también Quanto conficiamur, 10 de agosto de 1863, Dz l677). Idéntico espíritu
encontramos en León XIII (Satis cognitum) 17 y en Pío X (E Supremi Apostolatus).

El concilio Vaticano II, en la Constitución Lumen Gentium, matiza la

aplicación de este principio a las diferentes categorías humanas sobre la base de
una distinción mucho más clara de los diversos casos posibles: cristianos no cató-
licos, judíos, musulmanes y adoradores del Dios único, y aquellos, en fin, que
"buscan todavía en sombras e imágenes al Dios que desconocen" (L.G., 16).

Ya la encíclica Mystici corporis había preparado este progreso al mencionar

explícitamente a "quienes por cierto deseo o aspiración inconsciente están
ordenados al cuerpo místico" (Dz 3821 y CEDP, t. I. p. 1057), idea recogida y
precisada por la carta del Santo Oficio (8 de agosto de 1949) relativa al asunto
Feeney (Dz 3866-3873 [32 ed.]).

c) Conclusión

A la luz de estos últimos documentos, cabe resumir así la tra dición de la

Iglesia:

1º Es de fe que "la Iglesia peregrinante es necesaria para la salvación" (L.

Gent.. 14).

2º "No podrían salvarse aquellos hombres que, conociendo que la Iglesia

católica fue instituida por Dios a través de Jesucristo como necesaria, se negasen
sin embargo a entrar o a perseverar en ella" (L.G., 14).

3º En razón del vínculo que une a Cristo con la Iglesia, nadie puede
salvarse, es decir, vivir con Cristo, sin estar de un modo u otro en comunión con la
Iglesia.

4º En la aplicación de este principio a las diferentes personas, hay que

tener en cuenta las circunstancias y posibilidades efectivas de cada uno. "Por
esto, para que una persona alcance su salvación eterna, no siempre se requiere
que esté de hecho incorporada a la Iglesia a título de miembro, pero si debe estar
unido a ella siquiera un deseo o aspiración" (carta del Santo Oficio al arzobispo de
Boston, 8 de agosto de 1949. DS 3870).
 5º "Incluso no siempre es necesario que esta aspiración sea explicita. En
caso de ignorancia invencible, una simple aspiración implícita" (ibid.) o
inconsciente puede ser suficiente, si traduce "la disposición de una voluntad que
quiere conformarse a la de Dios" (ibid.). O, dicho de otro modo, esa aspiración
debe expresar realmente la oposición de la vida de uno, por cuanto no puede
tratarse de una especie de salvación de segunda categoría. Ese deseo debe estar
asimismo animado por la caridad perfecta, implicando pues un acto de fe
sobrenatural.

¿Cómo concebir psicológicamente este deseo implícito? El concilio

Vaticano II habla de "aquellos que, ignorando sin culpa el Evangelio de Cristo y su
Iglesia, buscan, no obstante, a Dios con un corazón sincero y se esfuerzan, bajo la
influencia de la gracia, en cumplir con obras su voluntad conocida mediante el
juicio de la conciencia, pueden alcanzar la salvación eterna". Y con más audacia
aún: "Incluso a aquellos que sin culpa no han llegado todavía a un conocimiento
expreso de Dios, y se esfuerzan, no sin la gracia divina, en llevar una vida recta,
tampoco a ellos niega la divina Providencia los auxilios necesarios para la
salvación" (L.G., 16; cf. Gaudium et spes, 22, 5).

En todos estos textos se advierte una insistencia en los dos puntos

siguientes:

-Se hace referencia a la orientación global de una vida: "hay que esforzarse
en cumplir con obras su voluntad"; "hay que esfor zarse en llevar una vida recta".

-Todo esto no puede llevarse a cabo y tener un efecto "sal vífico" como no
sea bajo la influencia de la gracia. Y sabemos pre cisamente que, aun cuando
algunos hombres puedan dar la impre sión de que están lejos - o quizá lo estén de
hecho - de Dios, él en cambio no está lejos de nadie. "puesto que él da a todos la
vida, la inspiración y todas las cosas (Act 17, 25-28), y quiere, como Salvador, que
todos los hombres se salven (1 Tim 2, 5)" (L. Gen t., 16).

3. Consecuencia: la mediación universal de la Iglesia y los grados de

pertenencia a la Iglesia

a) La mediación universal de la Iglesia

Por ser la iglesia en el mundo el sacramento universal de la salvación, toda

gracia llega a través de ella y toda gracia tiende hacia ella.

a. Toda gracia llega a través de la iglesia: No solamente el camino normal previsto

por Cristo para comu nicar su vida es el canal de los sacramentos, sino que
además, siendo como es la Iglesia "Jesucristo difundido y comunicado", según
palabras de Bossuet, toda participación en la vida de Cristo será eclesial, aun en
el caso de que sus beneficiarios no tengan conciencia de ello, ya que no existen
dos especies de una misma vida cristiana, supuestamente distintas en razón de la
pertenencia o no pertenencia a la Iglesia. Concreta mente, dicha mediación se
ejerce de dos maneras sobre todo:

-En virtud de los sacramentos, y de la eucaristía en particu lar. En la

economía de la salvación, la misa y la cruz son dos mis terios inseparables: "Sin la
cruz, la misa sería una ceremonia va cía. Pero, sin la misa, la cruz sería una
fuente sellada" (Montcheuil).

-En virtud de las restantes plegarias y sacrificios ofrecidos por la iglesia. La

encíclica Mystici corporis insiste varias veces en el papel maternal que la Iglesia
desempeña con respecto al conjunto de la humanidad.

b. Toda gracia tiende hacia la Iglesia: Más cierto aún es que toda gracia ordena
necesariamente a quien la recibe hacia la Iglesia, para que pertenezca a ella cada
vez más y mejor. Cristo, escribía Isaac de Stella, "es un esposo humilde y fiel",
todo lo que hace, lo hace pues para su esposa. Esta fide lidad forma parte de su
misterio. "Adondequiera que vaya ahora, a la derecha del Padre o al fondo de las
almas, sigue siendo siempre el Cristo de su Iglesia y de Pedro, y los primeros
momentos de su entrada en no importa qué corazón, las primeras acometidas de
su gracia, que no descansa nunca y en parte alguna, serán asi mismo los primeros
pasos de su venida a la Iglesia" (Mersch).

b) Los grados de pertenencia a la Iglesia

La cuestión de la pertenencia a la Iglesia no es más que una aplicación de

todo lo que acaba de decirse. Dos grandes principios deben tomarse aquí en
cuenta:

a. "Están plenamente incorporados a la sociedad de la iglesia quienes, poseyendo

el Espíritu de Cristo, aceptan íntegramente su constitución y todos los medios de
salvación establecidos en ella. y en su cuerpo visible están unidos con Cristo, el
cual la rige por medio del soberano pontífice y los obispos, por los vínculos de la
profesión de fe, de los sacramentos, del gobierno y comunión ecle siástica"
(Lumen gentium, 14). El mismo documento añade a continuación:

 Esta "incorporación" a la Iglesia no asegura la sal vación a quien, no

perseverando en la caridad, permanece en el seno de la Iglesia sólo en
cuerpo, y no en corazón;
 Esta situación sobrenatural de los hijos de la Iglesia "debe atribuirse no a
sus méritos, sino a una gracia singular de Cristo".

También añade: "los catecúmenos que, movidos por el Espíritu Santo,

solicitan con voluntad expresa ser incorporados a la Iglesia, por este mismo deseo
ya están vinculados a ella y la madre Iglesia los abraza con amor y solicitud como
suyos" (L.G., 14).
b. Aun sin estar plenamente incorporado a la iglesia, es po sible, sin embargo,
estar unido a ella y, en este sentido, pertenecer a ella de algún modo. El concilio
Vaticano II habla explícitamente de un vínculo por el que están unidos a la Iglesia
todos aquellos que, aun sin estar plenamente incorporados a ella, pertenecen sin
embargo a ella de algún modo (L.G., 15-16; Decreto sobre el ecume nismo, 3 y 4).
Hay, pues, una pertenencia en sentido amplio (en esta última, es preciso
establecer una dis tinción entre aquellos que admiten el Evangelio y "se honran
con el bello nombre de cristianos", algunos de los cuales están unidos a la Iglesia
por vínculos sacramentales muy fuertes -cf. L.G. 15-, y aquellos otros que, no
habiendo recibido todavía el Evangelio, están simplemente "ordenados al pueblo
de Dios" -ibid., 16-). Tal es la razón de que, para mejor definir y caracterizar estos
diferentes casos, procedan algunos teólogos a enumerar las tres categorías
siguientes:

 La incorporación plena (o pertenencia en sentido fuerte), incorporación que

supone las tres condiciones clásicas recogidas por el Concilio (profesión de
fe cristiana, vida sacramental, comunión con la jerarquía de la Iglesia);
 Una pertenencia en sentido amplio o incompleto, caso de faltar uno o dos
de los elementos antes citados;
 Un cierto vinculo con la Iglesia, que ni siquiera cabe calificarlo como
pertenencia, cuando no se da ninguna de las tres condiciones.

Dios los bendiga.

Recuerden que esta y todas las lecciones del módulo 4 estarán publicadas AQUÍ

El cuestionario de esta lección lo podrán encontrar haciendo click AQUÍ.

Para ingresar y responder este pequeño cuestionario NO es necesario
registrarse.
Leccion 46. Otras Sectas
Lección 46 - # 7 del Módulo 4 - Diplomado de Apoloética

Como ya vimos en la lección 44, pero nunca está de más recordar, ninguna
secta puede llevar su historia a antes del año 1500 D.C. No hay documentos
históricos genuinos que alguna de ellas pueda encontrar para "probar" que sus
orígenes son más antiguos.

Por el tiempo que la primera vino a existir, la Iglesia Católica estaba ya

cumpliendo sus 1500 años de existencia. De cualquier forma, todas ellas pueden
remontar su origen a solamente un ser humano como fundador, y nunca hasta
Jesucristo. ¿Acaso el Salmo 127:1 no hace eco, eco, eco, aquí?

Enseguida muestro un ejemplo de algunas de las denominaciones

Protestantes con los nombres de sus fundadores y las fechas en que fueron
fundadas:

 1521, Martín Lutero comenzó el Protestantismo formando a los Luteranos.

 1521, Tomas Munser, un sacerdote Católico, comenzó a los Anabaptistas
algunos meses después del Luteranismo.
 1534, Los Menonitas comenzaron con Grebel, Mantz, y Blaurock en Suiza.
 1534, Enrique VIII empezó la Iglesia de Inglaterra (Anglicana).
 1536, John Calvin, enseñando la predestinación, formó el Calvinismo.
 1560, John Knox, quien estudió bajo Lutero, principió el Presbiterianismo.
 1582, Los Congrecionalistas fueron iniciados por Rob Brown, como una
rama del Puritanismo.
 1609, John Smyth formó a los Bautistas de Holanda.
 1639, Roger Williams principió a los Bautistas en Estados Unidos. Desde
entonces se han fragmentado severamente.
 1647, George Fox, comenzó los llamados Quakers en Inglaterra.
 1739, John y Charles Wesley iniciaron los Metodistas.
 1770, Los Universalistas fueron iniciados por John Murray en Nueva Jersey.
 1774, Theophilus Lindley encabezó el Unitarianismo.
 1789, Samuel Seabury lanzó a los Episcopales.
 1793-1809, las iglesias de Cristo tuvieron cuatro personas diferentes como
fundadores.
 1803, Los Evangelistas fueron fundados por Jacob Albright en
Pennsylvania.
 1830, Joseph Smith inició el Mormonismo en Palmyra, New York. Gálatas
1:8-9
 1860, William Miller, un granjero, fundó a los Adventistas.
 1863, Ellen Gould White fundó a los Adventistas del Séptimo Día.
 1865, William Booth inició la Armada de Salvación (The Salvation Army).
 1879, Mary Baker Eddy dio principio a los Cristianos Científicos.
 1879, Charles Russell inició los Testigos de Jehová.
 1875, La Nueva Era fue principiada por Helena Blavatsky. Colosenses 2:8.
  1895, El francés Abbe Alfred Loisy y el inglés Jesuita George Tyrrell
comenzaron el Modernismo.
 1901, Los Pentecosteses tuvieron su inicio en los Estados Unidos.
 1914, Felix Manolo principió la Iglesia en Cristo.
 1914, La Asamblea de Dios comenzó por una asamblea general en
Arkansas.
 1919, La Iglesia del Nazareno fue fundada por un sindicato en una
asamblea general.
 1930, Las Iglesias Independientes de América (IFCA), como un consorcio
de iglesias.
 1934, Los Evangelistas Reformados, iniciada por un sindicato durante una
asamblea general.
 1952, L. Ron Hubbard principio la Iglesia de la Cienciología.
 1965, Chuck Smith comenzó la Capilla del Calvario.
 1968, Los Discípulos de Cristo, se separaron de las Iglesias de Cristo.
 1974, Ken Gullickson principió el Viñedo de la Hermandad Cristiana.

Los Evangelistas Pentecosteses y otros grupos Pentecosteses

fragmentados, son algunas de las tantas nuevas sectas fundadas meramente por
hombres en el siglo XX.

¿Fueron algunas de estas sectas fundadas por Dios, o fueron fundadas por
criaturas meramente humanas?

¿"Acaso Cristo está dividido?" 1 Corintios 1:13

¡De nuevo! "Si Yahvé no edifica la casa, en vano trabajan los que la
construyen". Salmo 127:1

Pero, ¿qué es una secta?

Tratar de definir lo que es una secta es muy complejo. La primera de las

dificultades que se nos presenta es lograr un acuerdo acerca de la manera más
adecuada para referirse a estos grupos, y el contenido que ha de darse al vocablo
elegido.

Cada día es más frecuente encontrar personas que eluden emplear el

término "secta", sobre todo por considerar que conlleva una carga despectiva que
es preciso dejar de lado para un recto tratamiento del tema. Por esto, los nuevos
términos tales como "nuevas religiones", "nuevos grupos religiosos", "cultos",
"movimientos religiosos libres", etc. ...

Obviamente, es preciso evitar el tono despectivo que se le suele dar al

asunto. Toda religiosidad merece respeto. Pero por otro lado, también es cierto
que estos nuevos términos para referirse a las diferentes "religiosidades" no llegan
a precisar el objeto al que nos estamos refiriendo. Cuando decimos "movimientos
religiosos libres", siempre hay alguien que pregunta si queremos referirnos a las
sectas.

A pesar de la dificultad para encontrar una definición precisa, culturalmente

todos coincidimos de modo intuitivo en lo que queremos expresar cuando
hablamos de "sectas". Lo que se necesita es quitarle el sentido despectivo.

La palabra "Secta", usualmente, se dice que viene del latín "sequor"

(marchar detrás, seguir a un maestro particular), como en "sector" (cortar, separar
de un tronco principal), también se dice viene de "secare"; sectar, cortar o de
secedere; separarse. En cualquier de los casos está presente la idea de
separación.

Por esto podemos concluir que nos referimos a un grupo o forma social que
se separa de un grupo de origen preexistente, en seguimiento de un jefe
carismático o de sus enseñanzas.

Veamos ahora la historia de algunos de esos grupos separados, tan

comunes en nuestra sociedad hoy en día.

La Iglesia De Jesucristo De Los Santos De Los Últimos Días (Mormones).

José Smith nacido en 1805, en Sharon, Vermont, fue el fundador de esta

religión no-cristiana con mayor crecimiento en el mundo.

Los Mormones nacen en el ambiente protestante de los Estados Unidos en

el siglo XIX, donde el pueblo estaba hambriento de Dios y muchos acudían a
escuchar predicadores itinerantes. Se multiplicaban las Iglesias, al mismo tiempo
que surgían nuevos pastores.

En este ambiente nace José Smith quien, con tan sólo catorce años de
edad, decide ir a pedirle a Dios contestación a lo que él sentía sobre las diferentes
religiones.

Según la historia oficial de la Iglesia de Jesucristo de los Santo de los

Últimos Días (SUD), el Padre y Dios el Hijo se le aparecieron a José después de
estar orando un tiempo para saber cuál era la iglesia a la que debía pertenecer.
Jesús le dijo que no se uniera a ninguna iglesia porque todas estaban en el error.
Después de esta primera "visión", Smith tuvo varias visitas de un ángel llamado
Moroni, quien le reveló la existencia de un libro de oro (el Libro de Mormón) que
contenía la "verdadera religión" y que él (José Smith) había sido designado por
Dios para encontrar el libro que yacía en forma de planchas oculto bajo tierra.

Siguiendo las indicaciones del ángel, José Smith dice haber encontrado el
libro de oro, junto con dos piedras mágicas con montaje de plata. Estas le daban
la facultad de entender el lenguaje misterioso del texto del libro de oro para
poderlo traducir, lo cual hizo en su totalidad entre 1827 y 1830. El señor Smith
relata que entonces el ángel Moroni le ordenó que le devolviese el libro original el
cual nunca más se ha visto ni queda rastro alguno de él.

El resultado de la traducción fue el Libro de Mormón, publicado en 1830,

según ellos, de revelación divina y considerado "el complemento indispensable de
la Biblia, continuación de ella e inspirado como ella". La historia de este libro
depende completamente de los relatos del Señor Smith a quien los mormones
creen con fe ciega. No tiene ninguna base en la historia ni en la revelación
cristiana recibida de los Apóstoles y sostenida por la Iglesia Católica desde el
principio. Estas nuevas revelaciones son ajenas a la Biblia y la Tradición recibida
de los Apóstoles.

Para entonces, José Smith había comenzado a organizar la iglesia SUD e

iba ganando muchos adeptos quienes lo consideraban "el profeta". Durante diez
años la oficina principal de la iglesia cambió de lugar varias veces, hasta
establecerse en Nauvoo, Illinois, pueblo que fue fundado por José Smith y los
mormones en 1839, el cual creció rápidamente y llegó a ser el segundo pueblo
más grande en el estado. Smith y sus seguidores, con permiso de las autoridades,
formaron una milicia que llegó a ser un verdadero ejército privado. El fundador se
adjudicó poderes de monarca.

En 1843, José Smith dice haber tenido una revelación sobre la práctica de
la "poligamia", la cual practicó, llegando a tener aproximadamente 46 esposas,
unas casadas previamente y otras jóvenes solteras. Esto le acarreó muchas
hostilidades por parte de los vecinos. Cuando en 1844 decide postularse para la
presidencia de los Estados Unidos, los escándalos por sus adulterios, lo llevaron a
la cárcel. El pueblo enardecido asaltó la cárcel y lo asesinaron junto con su
hermano, el 27 de junio de 1844.

El escándalo provocado por al poligamia hizo que varios líderes de esta

iglesia quisieran tomar el mando. Se originó una especie de cisma en la secta y
aparecieron muchos grupos disidentes.

La mayoría de los mormones siguió a Birgham Young, en 1846 iniciaron el

camino hacia el valle Salt Lake y en 1847 fundó la ciudad de Salt Lake,
convirtiéndose ésta en el centro del mormonismo hasta el día de hoy.

Brigham Young agregó varias creencias extrañas y únicas a la doctrina de

la iglesia SUD. Bajo su liderazgo la región prosperó y al declarar el congreso de
los Estados Unidos la región como territorio de Utah, fue nombrado gobernador
territorial.

Young, también, adoptó la doctrina de la poligamia, lo cual molestó a

muchos y se nombró un nuevo gobernador territorial, pero Young se negó a
renunciar, teniendo que intervenir el ejército, pudiendo haberse originado una gran
catástrofe, a esto siguió una serie de esfuerzos para forzar a los mormones a
obedecer las leyes en contra de la poligamia. Young siguió teniendo un papel muy
importante en Utah, fue acusado de poligamia, mas no condenado. Se considera
que se casó 27 veces y que a su muerte dejó 17 viudas y 57 hijos.

En 1890, el entonces presidente de la iglesia, Wilford Woodruff, publicó un

manifiesto poniendo fin a la poligamia. En pocos años, los mormones fueron
entrando en el sistema de vida de la mayoría estadounidense. Años después
maquillarían su historia.

El papel de la poligamia dentro de la iglesia mormona es muy importante,

pues sienta unas bases para la enseñanza moral de la iglesia.

Doctrina

La doctrina de los mormones está basada en cuatro libros básicos: La

Biblia, el Libro del Mormón, la Doctrina y Convenios (135 revelaciones y otros
informes, editado por José Smith) y la Perla de Gran Valor (recopilación de
trabajos cortos, antiguos y modernos)

El contenido de estos libros está sujeto a la interpretación de los líderes

religiosos ("apóstoles"), de quienes se dice que pueden recibir revelaciones
adicionales y ser sujetos de inspiración divina.

Los mormones tienen sin duda muchas cosas buenas. Son trabajadores,
organizados, persistentes, educados en su trato y rechazan muchos vicios, aquí
exponemos algunas de sus creencias:

• Trinidad: José Smith declaró que: "Dios es un personaje distinto de los demás
dioses, Jesucristo es un personaje aparte y distinto de Dios el Padre y que el
Espíritu Santo es otro personaje distinto, y es espíritu y los tres son tres
personajes distintos y tres dioses.

• Dios Padre se hizo a sí mismo con su esfuerzo personal, una vez fue hombre
como todos los demás y que vivió en la tierra como lo hizo Jesucristo. Posee un
cuerpo de carne y hueso pero muchos más perfecto, aún así se está
perfeccionando eternamente.

• Dios el Hijo, Creen en Jesucristo como el Hijo de Dios; en su sacrificio expiatorio

y su resurrección literal. Le aceptan como el Salvador y Redentor de la
humanidad, y oran al Padre en su nombre. Jesucristo volverá a la tierra y reinará
en ella.

• Dios Espíritu Santo, sobre esta deidad existe una doctrina confusa, es Dios,
parte de la deidad, pero sin cuerpo físico, sin embargo, según los mormones éste
es necesario para llegar a ser Dios.
• El hombre: cada varón digno, según las normas del mormonismo, se convertirá
en un dios y gobernará su propio planeta, tendrá esposas y engendrará hijos
eternamente.

• Para crear al hombre Dios vino a este mundo como Adán, con cuerpo celestial, y
se trajo una de sus esposas, Eva. Esto es una herejía.

• Adán es nuestro Padre y Dios. El único Dios con que tenemos que lidiar. Otra
herejía.

• El alma humana existe aun antes de que la persona sea engendrada (al nacer se
correría un velo que nos olvidaría nuestra vida anterior junto a Dios). Se puede
decir que cada persona fue concebida y nacida en un reino espiritual pre-
existente.

• Los miembros de la raza negra son descendientes de Caín y llevan sobre sí la

maldición. La esclavitud es institución divina.

• Tanto el fundador como sus colaboradores practicaban la poligamia y esta era

aceptada por la secta. Entre ellos, Brigham Young, Haber Kimbal.

• Existen tres grados de "cielo", el celestial, el terrestre y el telestial, niegan la

existencia del infierno.

• En el templo se permite el bautismo de los muertos.

• La Biblia se considera como dudosa y sospechosa por supuestos errores y

partes perdidas.

• Desconocen la doctrina católica (Eucaristía, la Confesión, etc. ...)

Conclusión

La doctrina de los mormones contiene herejías con respecto al cristianismo,

por tanto no es cristiana.

Muchas personas viven en una soledad espiritual, buscando encontrar el

sentido a la vida. Muchos también desean pertenecer a un grupo con relaciones
fuertes. Los mormones han crecido mucho por su tenacidad proselitista que
incluye tocar de puerta en puerta.

Testigos de Jehová

El fundador fue un norteamericano de nombre Charles Taze Russell, nacido

en 1852. De origen presbiteriano perdió la fe. Le llamaron la atención las
advertencias sobre el fin del mundo que hacían los adventistas, por lo que ingresó
a sus filas de adeptos.

Junto con Nelson Barbour imprime una revista, la que hoy conocemos como
"La Atalaya". Su fascinación con profecías lo llevó a creerse él mismo, un gran un
profeta y a fundar, en 1879, The Watchtower Bible and Tract Society (La Sociedad
Bíblica de la Atalaya), hoy conocida como "Los Testigos de Jehová".

Russell era un negociante, se hizo famoso por sus falsas curas para el
cáncer y su "Trigo Milagroso" el cual vendía a precios exorbitantes. Esta extorsión
fue delatada en el periódico The Brooklyn Eagle, donde se comprobó la falsedad
de sus remedios extraordinarios.

Russel, sin terminar la escuela secundaria, sin estudiar teología, ni muchos

menos conocer griego ni hebreo, se autodenomina "pastor" y llega a la conclusión
de que todos los cristianos habían interpretado erróneamente la Biblia. Para
remediar la situación escribió 7 volúmenes llamados "Estudios de la Sagradas
Escrituras".

La secta se funda en Pensilvania, EE.UU. con la publicación de la revista

"Zion'S Watchtower" (La Atalaya), luego se traslada a Brooklyn, N.Y.

Russell anunció la segunda venida de Cristo para el año 1914. En ese año
los 144,000 debían ser llevados al cielo y dar comienzo el milenio del Apocalipsis
(20:2). La humanidad tendría otra oportunidad de vivir en el paraíso terrenal.

Al no ocurrir lo que había profetizado, Russell postergó la fecha hasta 1915

y de nuevo a 1918. Mas tarde, los Testigos reinterpretaron el año 1914 como el
"principio de los últimos días".

Tras la muerte de Russell se desató una lucha de poder, siendo Joseph

Franklin Rutheford quien tomó la presidencia de los Testigos. También continuó la
costumbre de imponer a sus seguidores las doctrinas más insostenibles bajo el
pretexto de que eran "nueva luz" sobre las Escrituras, procedente de Jehová.

Cambió mucho la doctrina de Russell, por ejemplo prohibió la celebración

de la Navidad, de los cumpleaños, enseñó que Cristo no murió en una cruz, sino
en un madero.

En el año 1918 fue encarcelado por corto tiempo, lo suficiente para salir
lleno de ira contra el clero cristiano al que hacia culpable de sus desgracias. Fue él
quien les dio a los Testigos su carácter agresivo contra el cristianismo,
especialmente contra la Iglesia Católica a la que condenaba regularmente en
diatribas encendidas.
 En 1931, cambió el nombre de la secta a "Testigos de Jehová",
separándose de los seguidores de Russell que no estaban de acuerdo con la
doctrina de Rutheford.

A pesar de todo, y muy probablemente gracias a todas las fantasías, los

Testigos crecieron enormemente durante la presidencia de Rutheford a quien ellos
consideran entre los hombres más iluminados de la historia, no menos que
Jesucristo.

Doctrina:

• En general son fundamentalistas. Se fundamentan en tres proposiciones:

1. La Biblia contiene la Palabra de Dios

2. Los hombres debemos guiarnos sólo por la Biblia
3. La Biblia es entendida sólo por los Testigos.

• Los testigos no se guían verdaderamente por la Biblia, pues, para ajustar la

Biblia a la conveniencia de la secta, el Señor Knorr, tercer presidente de los
Testigos, mandó a un comité anónimo a producir una nueva "traducción".

El resultado fue la Traducción del Nuevo Mundo. Esta "Biblia" no la usan

sino los Testigos y aquellos que la han adquirido sin saber de sus aberraciones.
Por ejemplo, para negar la divinidad de Jesucristo, los Testigos cambiaron el
pasaje de Jn 1:1. Donde éste proclama "el Verbo era Dios", los Testigos en vez
ponen "el verbo era un dios".

• Los Testigos se atan a unos pasajes e ignoran el resto de la Biblia. Interpretan a

su manera su propia Biblia para justificar las doctrinas de sus líderes.

• Los Testigos no reconocen el misterio principal de la fe cristiana: la Santísima

Trinidad. Sí reconocen, como nosotros, que hay un solo Dios (son monoteístas).
Pero no reconocen a las tres Personas divinas. Por eso no son cristianos, por
mucho que digan que lo son.

• Niegan la persona del Espíritu Santo. Escriben "espíritu santo" sin mayúsculas,
pues no lo consideran una Persona sino sólo una "fuerza" de Dios.

• Niegan la divinidad de Jesucristo. Los Testigos dicen muchas cosas buenas de

Jesucristo, pero niegan lo esencial de la fe cristiana: No aceptan Su divinidad. Lo
demuestra la traducción de su Biblia: "y la palabra era un dios" (Juan 1,1). Esta
traducción contradice claramente el texto griego original.

• Niegan que Jesús murió en una cruz y dicen que fue en un madero. Según ellos,
la cruz es un símbolo pagano que se usaba antes de Cristo e introducido en el
cristianismo a mediados del siglo III d.C.
• Niegan la resurrección corporal de Jesucristo. Dicen que Jesús resucitó como
espíritu sin cuerpo. El cuerpo, según ellos, se pudrió en la tumba. Lo que resucitó,
dicen, fue un espíritu angélico.

• Rechazan todos los sacramentos. El Bautismo es considerado como un símbolo

y no bautizan a los niños. Acerca de la Eucaristía, niegan la presencia real de
Cristo en ella. Otra vez cambian el texto en su Biblia, en lugar de "Esto es mi
cuerpo" (Mt 26, 26; Mc 14, 22), la Biblia de los Testigos dice en vez "esto significa
mi cuerpo".

• Niegan la virginidad y maternidad divina de María y dicen que Jesús tuvo más
hermanos.

• Niegan la existencia del infierno. Según los Testigos, los condenados

sencillamente cesarán de existir.

• Niegan la inmortalidad del alma.

• Dicen que la Iglesia Católica es la Babilonia del Apocalipsis.

• Según ellos, los sacerdotes son la "personificación de la desobediencia a Jehová

Dios".

• Prohíben dar títulos de honor, basándose en Lucas 11,43: "¡Ay de vosotros, los
fariseos, que amáis el primer asiento en las sinagogas y que se os salude en las
plazas!"

• Prohíben llamar a nadie "padre". Se basan en Mateo. 23, 9.

• Prohíben la práctica de toda religión.

• Prohíben las transfusiones de sangre, pues creen que el alma está en la sangre,
dando como fundamento la Biblia: "Sólo dejaréis de comer la carne con su alma,
es decir, con su sangre" (Génesis 9, 4). "Porque la vida de la carne está en la
sangre, y yo os la doy para hacer expiación en el altar por vuestras vidas, pues la
expiación por la vida, con la sangre se hace. (Lev 17,11).

• Jehová es el nombre de Dios. Los Testigos de Jehová toman su nombre de

Isaías 43,10: "Vosotros sois mis Testigos - oráculo de Jehová", lo que es un error,
ya que en la Escritura no aparece la palabra "Jehová" y sino sólo las letras
consonantes. La mejor interpretación sería "Yahveh" y no "Jehová". Jesús
claramente nos revela el nuevo nombre por el que debemos referirnos a Dios:
"Padre".
• Creen que solamente 144,000 irán al cielo, los demás quedarán en una tierra
paradisíaca después de que Dios mate a todos lo no-testigos en Armagedón.
Solamente serán salvados los Testigos de Jehová.

• Afirman que en 1914 Cristo vino "invisiblemente" y los escogió a ellos como su
verdadero pueblo, para ser "esclavo fiel y discreto". Antes habían dicho que había
venido en 1874.

Conclusión

Los testigos de Jehová han cambiado su doctrina muchas veces y han

profetizado el fin del mundo para diferentes fechas. La Biblia menciona a los falsos
profetas en Dt. 18, 20.

Son muchos los temas que podemos refutar a los testigos de Jehová, aquí
se han mencionado unos cuantos. Lo importante es conocer nuestra fe para que
no nos dejemos envolver por ellos.

Dialogar con los Testigos de Jehová resulta muy difícil, cambian de un tema
a otro con la intención de confundir, no hay que permitir que esto suceda, insistir
en hablar de un sólo tema.

Es difícil refutarles con la Biblia por el adoctrinamiento que ellos sufren. Sin
embargo, podemos sembrar alguna duda.

La mejor manera de evangelizarlos es con su propia literatura.

Siempre hay que tratarlos con caridad, nunca ser agresivos. Recordemos
que el distintivo de los cristianos es la caridad. Además la mayoría de los adeptos
están ahí de buena fe.

Los Adventistas

El fundador del movimiento adventista, es decir, los que esperaban el

advenimiento de Jesús de todas las denominaciones fue William Miller, un
granjero de Pennsylvania que nació el 15 de febrero de 1782, en Fitsfield y murió
en Low Hampton el 20 de diciembre de 1849. Miller era considerado entre sus
amigos, como un Bautista consagrado, desinteresado y humilde.

Empezó a estudiar la Biblia cuando tenía 34 años, sin método teológico,

solo orientado por un libro de concordancias. Pensó que había encontrado la clave
para entender las profecías sobre el fin del mundo, en los libros del profeta Daniel
y del Apocalipsis.

Pero esta secta también tuvo entre sus fundadores a Ellen G. White, cuyos
escritos son considerados por la jerarquía y los adeptos de los Adventistas de
Séptimo Día como libros inspirados por Dios, es decir tienen el mismo nivel que la
Biblia.

El punto de partida de esta secta fueron las interpretaciones especiales de

William Miller en relación con Daniel 8,14; basándose en ellas profetizó el Fin del
Mundo para el año 1843. Al sobrevenir el fracaso, Miller anunció el Fin del Mundo
para el 21 de marzo de 1844, el 18 de abril de 1844 y el 22 de octubre de 1844
(Francis D. Nichol, The Midnight Cry, pp. 457 y ss).

Paradójicamente este último fracaso proporcionaría a la secta uno de los

puntales de su teología. El 23 de octubre de 1844, uno de los adeptos, llamado
Hiram Edson, comunicó que había experimentado una visión en la que había visto
cómo Cristo llegaba hasta un altar en el cielo. De esto se dedujo que Miller no se
había equivocado en cuanto a la fecha, sino que sólo había errado en el lugar
hacia el cual se dirigiría Cristo.

Posteriormente el Fin del Mundo volvería a ser anunciado por la secta en

repetidas ocasiones entre ellas 1854 y 1873. (Costumbre que no han perdido, ya
que en múltiples oportunidades han vuelto a anunciar nuevos fines del mundo).

Es importante notar que, aunque rechazaron (por razones obvias) la

creencia de Miller de que Jesús llegaría en 1843, los adventistas siguen con la
misma cronología basada en el libro de Daniel y otros textos interpretados
arbitrariamente.

Como los Testigos de Jehová, Elena de White trató de interpretar algunos

acontecimientos históricos de los siglos XVIII y XIX según las profecías de Daniel.

Desde el comienzo de la iglesia sabatista, el trabajo literario y el sistema de

vender sus libros han tenido una parte importante en el crecimiento del grupo .
Tienen casi 50 casas de publicaciones en más de 220 idiomas.

En muchos casos, los Adventistas del Séptimo Día han sido un precedente
de las características más escandalosas de las sectas del siglo XX: utilizan
actividades con fines proselitistas, como los cursillos para dejar de fumar; obligan
a sus adeptos a aportar cuotas económicas considerables y repetidas para
pertenecer a la secta, crean negocios con el dinero que deben depositar los
adeptos, intentan infiltrarse en las entidades supra-eclesiales para aparecer como
una iglesia más.

En varias oportunidades la secta se ha encontrado en una situación difícil

en repetidas ocasiones como consecuencia de informaciones publicadas sobre
ella y de escándalos financieros que presuntamente salpicaban a buen número de
sus más altos dirigentes (Información sobre el Escándalo Davenport en Time de
agosto de 1982).
 Miembros de la secta demandaron a dirigentes adventistas en las cortes de
Oregon [Estados Unidos], por fraude y abuso de confianza fiduciaria, derivada de
la quiebra en 1981 del hermano adventista Donald Davenport, un financista de Los
Ángeles. El monto económico se estimó en unos 41 millones de dólares
estadounidenses.

Doctrina

• Los adventistas consideran a las Sagradas Escrituras como la base de su fe y su

moral, pero al interpretarlas las toman tan a la letra que se les ha llamado "Los
más fundamentalistas de los fundamentalistas".

• Aunque su estudio sea sincero y reverente, los criterios de lectura y de

interpretación que siguen los conduce a posiciones humanas so pretexto de ser
fieles a Dios, y hacen que se conduzcan bajo el imperio de la letra antes que bajo
la conducción del Espíritu. Por eso su insistencia fallida en la fecha de la venida de
Cristo o la observancia del sábado.

El especial "camaleonismo" de esta secta y su astucia a la hora de

infiltrarse en ambientes tanto católicos como evangélicos, ha causado el que
algunos hayan caído en el error de considerarla una iglesia protestante más.

• Igualmente, su explicación acerca del sacrificio expiatorio de Cristo, que ya no es

para ellos la muerte del Señor en la Cruz, ni la intercesión del Resucitado en el
cielo, sino el paso que, dicen, hizo Jesús en 1844 hasta el lugar santísimo, para
"completar y perfeccionar así su expiación." La visión de Hiram Edson es para
ellos de suma importancia, a pesar de carecer de fundamentos bíblicos.

• Son asiduos lectores de las Sagradas Escrituras, lo cual es muy bueno, pero
ignoran totalmente los pasajes Bíblicos que no concuerdan con sus ideas.

• Su escatología niega tanto la inmortalidad del alma como la existencia del

infierno. Se caracteriza, en lo relativo a la Segunda Venida de Cristo, por un
anuncio errático y casi enfermizo de la fecha del fin del mundo.

• No está menos gravemente apartada del cristianismo la soteriología de los

Adventistas. Por un lado, promete la salvación a aquellos que obedezcan
ciegamente una serie de consignas judaizantes como guardar el sábado, seguir
una dieta pseudo-levítica, etc. y, por otro, contradice las doctrinas acerca de la
expiación defendidas por todos los credos cristianos.

• Para los adventistas, Cristo realizó una expiación en varias fases, no teniendo
lugar la misma en la cruz sino en el año 1844, año de incumplimiento de una de
sus muchas profecías falsas. No debe olvidarse que en esto, como en los otros
aspectos, los adventistas son abiertamente sectarios.
• Para la iglesia adventista es dogma el hecho de que las revelaciones de Ellen G.
White son inspiradas por Dios y de la misma autoridad que la Biblia (otra
característica indubitable de las sectas), y esto pese a que está fuera de discusión
el carácter erróneo de las mismas.

• Su concepción de iglesia excluye a las demás confesiones cristianas. En

particular, respecto a la Católica se muestran agresivos y colman de improperios
al Papa y a la Jerarquía.

• A la Iglesia Católica la llaman la "Ramera" del Apocalipsis. A las demás iglesias

protestantes las llaman la "hijas de la Ramera".

• Los sábados, que comienzan a las 6 de la tarde del viernes, según el rito judío,
tienen estudio bíblico y el culto semanal a base de lecturas, predicación, cantos,
oraciones e invocaciones a Dios.

• Oran por los enfermos y acostumbran la imposición de manos. No tienen

jerarquía. La congregación elige a sus pastores, ancianos y diáconos, y estos
designan a los encargados de numerosos ministerios.

• Afirman que el hombre no es cuerpo y alma, sino que es un "alma viviente".

Afirman que cuando el hombre muere, ya no existe más, su alma no está en el
cielo (ni en otro lugar). Dicen que el juicio final empezó en 1844.

• En el día de la Resurrección, afirman que Dios va a "re crear" a los justos para
llevarles al cielo. Quedarán ahí por mil años. Después, el diablo será soltado y los
malos resucitarán. Jesús destruirá al diablo y sus seguidores por fuego.

• Los justos -La Nueva Jerusalén- bajarán del cielo para vivir eternamente en la
tierra. Los malos no recibirán una existencia, sino que serán aniquilados. Es una
inmortalidad condicional. Sólo los buenos la reciben.

• Los adventistas confunden la destrucción con la aniquilación, algo contrario a la

palabra que la Biblia usa en griego. Los textos bíblicos de Mt 8, 11-12 y 10, 28; y
Jn 3, 36;; Ap 14, 9-11 refutan la enseñanza de la aniquilación eterna.

• Los adventistas han cambiado en la Biblia la numeración de los Diez

Mandamientos. Por eso, a un católico sin cultura religiosa, es fácil que lo engañen
diciendo que la Iglesia católica es la que los ha cambiado.

• La Iglesia Adventista del Séptimo Día es una de las pocas iglesias y grupos
sectarios que practican un tipo de lavatorio de los pies. Los adventistas creen que
el arcángel Miguel era Jesús en forma de ángel. Ellos -al contrario de los testigos
de Jehová- creen que Jesús es Dios, que forma parte de la Trinidad.
• Sus obras misioneras utilizando cualquier medio de comunicación, las sostienen
con los diezmos que aportan rigurosamente. Son defensores acérrimos del pago
del diezmo, entendido como el 10% de los ingresos del salario, apegándose
demasiado a algunos textos del Antiguo Testamento que no se aplican desde el
Nuevo.

Al respecto hablan de la "mayordomía cristiana" y enseñan a administrar

para el Señor los bienes materiales y el tiempo.

• Dicen los adventistas que el hombre salvado por Cristo debe observar los
mandamientos de la ley, y las bienaventuranzas, pero que ha de complementar
esas prácticas con ciertas normas naturísticas como son: abstenerse de bebidas
alcohólicas, de alcaloides como el café y el té, del tabaco y del consumo de carne
de cerdo. Fomentan los usos vegetarianos.

Conclusión

La Biblia nos alerta contra los falsos profetas que con sus revelaciones
sofocan la Buena Nueva de Jesucristo.

Nada tiene más sentido y es más apremiante en la fe religiosa que el

conocimiento de que en Cristo está disponible para todos la salvación y que su
Padre Celestial ama por igual a todos, porque es amor 1 Jn 4. Este es el enfoque
principal del mensaje cristiano a través de los siglos.

Los adventistas no pueden clasificarse como cristianos en tanto continúen

sosteniendo doctrinas contra tan grandes verdades.

Luz del mundo

La Iglesia del Dios Vivo Columna y Apoyo de la Verdad "La Luz del Mundo",
o simplemente La Luz del Mundo, es una institución aparentemente cristiana cuya
sede principal está en Guadalajara (México) y que está registrada ante la
Secretaría de Gobernación de ese país. Según sus creencias, se trata de la
verdadera iglesia fundada por Jesucristo en el siglo I, restaurada el 6 de abril de
1926 por el mexicano Eusebio Joaquín González (1898-1964).

La Luz del Mundo fue fundada por Eusebio Joaquín González, ciudadano
mexicano nacido en 1898 en Colotlán (Jalisco) en una familia de escasos
recursos, durante la Revolución Mexicana se unió al ejército constitucionalista y
luchó contra los rebeldes desde 1915 hasta el final de la guerra en 1921, se quedó
en el ejército hasta 1926.

En 1926, mientras laboraba en Coahuila, conoció a unos ministros de la

Iglesia Apostólica de la Fe en Cristo Jesús (ellos predicaban usando los
seudónimos de Saulo y de Silas) y dejó el ejército.
 La Iglesia Apostólica de la Fe en Cristo Jesús, (una derivación de la Iglesia
Pentecostal), fue fundada en Estados Unidos a principios del siglo XX por la Sra.
Carmen Valenzuela, originaria de Villa Aldama, Chihuahua, México. Quien emigró
a los Ángeles, Cal. en el año 1912. Allá se convirtió al Pentecostalismo.

De regreso a su entidad natal, dos años más tarde, trató de extender su

nueva creencia religiosa. El 1 de noviembre de 1914 doce personas recibieron "el
bautismo en el Espíritu Santo" y hablaron nuevas lenguas.

En 1925 Eusebio Joaquín González se hizo bautizar en Torreón por Saulo y

Silas, con el nombre de Abraham, y se puso a su servicio, con el deseo de llegar a
ser famoso como ellos.

Al ver como no le daban ninguna oportunidad de realizarse como líder y al

constatar su falta de moralidad en lo personal, se apartó de ellos, decidiendo
fundar "su" grupo propio.

Una vez logrado un buen número de seguidores, Eusebio González se

percató de que no estaba bien bautizado, porque Saulo y Silas lo habían
bautizado "en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo" y no "en el
nombre del Señor Jesucristo", fue así como, según cuentan sus seguidores,
Eusebio se puso en oración y ayuno para pedir luz al Señor, hasta que recibió la
respuesta en otra visión: "Levántate - Bautízate - Invocando mi nombre". Así que,
obediente a esta orden divina, el 18 de julio de 1927 el fundador de la nueva secta
volvió a bautizarse, tomando para siempre el nombre de Aarón.

Como se sabe, la fórmula "en el nombre del Señor Jesucristo" empezó a

ser utilizado en el año 1903 en los Estados Unidos por el Sr. Carlos F. Parham,
pastor de la iglesia metodista; y también fue adoptada por algunos grupos de la
línea pentecostal.

Doctrinas

• Según creen todos los seguidores, la Palabra de Dios no puede venir por otro
conducto sino por boca del "Siervo de Dios", antes el Hno. Aarón, y ahora su hijo
Samuel: especialmente en materia de interpretación de la Biblia, lo cual dicen,
únicamente él está autorizado a hacer.

• Básicamente, todas las doctrinas de la secta fueron diseñadas por el "profeta"

Aarón y su hijo y sucesor tiene el deber de conservarlas y preservarlas de todos
los rebeldes que se han opuesto a ellas y especialmente en lo que toca a la
"veneración" del Hno. Aarón, motivo por el cual muchos han desertado.

Por supuesto, a dichos traidores, rebeldes y divisionistas se les anatemiza y

odia por haberse opuesto, no contra el "Ungido del Señor" o la "iglesia verdadera",
sino contra el mismo Dios, quien se revela a través de estos medios.
• Enseñan la antigua herejía de Sabelio, o monarquianismo: en Dios hay tres
nombres de una misma persona, y no tres personas distintas.

• No solamente niegan la Trinidad sino que afirman que en Jesucristo, como hay
dos naturalezas, hay también dos personas:

"Jesús - hombre" y "Cristo - Dios". O sea que una cosa es hablar de Jesús y otra
es hablar de Cristo.

• Para ser ministros hay que ser casados y este es de institución divina.

• Con el fin de evitar la contaminación del mundo externo; los aaronitas (Iglesia
Luz del Mundo) requieren del permiso de los encargados de los ministerios
especializados para salir de la colonia, tomar vacaciones, trabajar, estudiar,
contraer matrimonio, etc.

• Consideran que la Biblia, a la que llaman "letra muerta", únicamente puede ser
interpretada por los enviados de Dios, que son varones.

• Creen que Samuel Joaquín nació muerto y que Eusebio, su padre, le infundió
vida, haciéndose igual a un dios, y por lo tanto Samuel es alguien superior a todos
los demás, a pesar de que tengan más años de antigüedad. Creen que la
autoridad de su apóstol, Samuel Joaquín, es vitalicia; se lo considera un mediador
entre el mundo profano y sagrado; los aaronitas (como se les llama) dicen que:
"Solo se puede llegar a Dios a través del siervo Samuel, sólo se puede alcanzar la
salvación eterna en nombre de Samuel". Los fieles de la Luz del Mundo creen que
Samuel Joaquín les proporciona bienestar espiritual y material.

También creen que Samuel tiene la capacidad de omnisciencia, pues él

sabe lo que uno piensa y siente sin que se tenga que decírselo.

• Al igual que los pentecostales, creen en el don de lenguas, pero a diferencia de

los pentecostales clásicos, ellos creen que el hablar en lenguas es la confirmación
para llegar a ser hermanos espirituales y entrar en el reino de Dios.

• Existe dentro de su estructura organizacional un nepotismo sagrado, es decir que

se le da la preferencia a los parientes para ocupar cargos o empleos, en este caso
de orden divino.

• La iglesia no cuenta con un cuerpo gobernante, sino que el líder ha sido

establecido por mandato divino.

• Todos los miembros tienen que participar y contribuir a la iglesia, a la que

consideran su familia. Creen que cada persona está en su justo lugar y esos
papeles que juegan dentro de ella son percibidos como algo natural, divino y no se
sienten dominados ni tampoco sienten que las actividades que realicen sean
imposiciones.

Conclusiones

Esta secta es incompatible con el cristianismo al negar a la Santísima

Trinidad. Al no creer que Jesús es el Hijo de Dios, hecho hombre, una sola
persona con dos naturalezas.

Una vez más nos encontramos ante un grupo que pretende tomar lo que les
parece y negar lo que no les parece de la doctrina cristiana.

A Cristo se le sigue con todas sus enseñanzas, a través de la Iglesia

querida y fundada por Él, o no se le sigue.

Dios les bendiga

Lección 47 - Primera Parte - Leyendas Negras
Lección 47 - # 8 del Módulo 4 - Diplomado de Apoloética

Cada cierto tiempo han salido, y seguramente seguirán surgiendo, historias

que de tanto ser repetidas muchos las llegan a considerar verdades inobjetables,
pero que en verdad son simplemente leyendas... leyendas negras, inventadas con
el único fin de atacar a la Iglesia.

En esta oportunidad vamos a ver algunas de estas leyendas.

LA INQUISICIÓN

Está de moda atacar a la Iglesia acusándola de ser la causante de los

mayores crímenes de la historia. La Inquisición y Las Cruzadas suelen ser temas
favoritos. Es verdad que estas cosas ocurrieron y se deben examinar como parte
de la historia sin justificarlas. Pero es totalmente falso e injusto concluir que estos
hechos constituyen los mayores crímenes de la historia. Esas acusaciones reflejan
el prejuicio anti-católico que prevalece en nuestro mundo actual.

Uno de los casos que con frecuencia se utilizan como paradigma de los
horrores de la Inquisición es el famoso juicio contra Galileo. El P. Jordi Rivero
cuenta que en una ocasión recibió un e-mail reprochando a la Iglesia por haber
"torturado y ahogado a Galileo en la época medieval". Esta acusación, sin
embargo, contiene varios errores de base:

1. Galileo no vivió en los tiempos medievales,

2. Galileo no fue torturado,
3. Galileo no fue ahogado ni muerto por violencia sino que murió anciano (76
años) en su casa.

Es probable que el autor del e-mail tomó su información de las historias de

Galileo que proliferan en los medios de comunicación.

Una cosa es criticar el juicio en si, otra cosa es atacar a la Iglesia en

general. Galileo es católico tanto como lo son sus opositores. Los que atacan a la
Iglesia por el caso Galileo no la aman como lo hizo él, pues a pesar de todo, fue
católico toda su vida. En fin, es cierto que en el caso de Galileo

se cometieron injusticias (reconocidas ya por la Iglesia en el siglo XVIII).

Pero Galileo también tenía buenos amigos en la Iglesia (como el Cardenal Roberto
Belarmino) y el Papa no firmó la sentencia contra el.

La Inquisición española, en particular, es esgrimida como la cara más

terrible y despiadada de la Iglesia Católica, como la prueba más clara del
oscurantismo católico en general y español en particular. Todo el mundo tiene una
idea más o menos clara de lo que era la Inquisición y de sus proverbiales
crueldades.

El Tribunal del Santo Oficio, más comúnmente conocido como La

Inquisición Española (con jurisdicción en España y América), ha sido usado por los
países protestantes como el súmmum de todos los horrores. Es hoy comúnmente
aceptado, incluso por los católicos, que la Inquisición española torturaba
sistemáticamente durante horas o días, y quemó en la hoguera a miles y miles de
herejes y brujas. Se nos habla de instrumentos de tortura de todo tipo, a cual más
horrible, de reos que sobrevivían mutilados de por vida, y de inquisidores sádicos
que tenían a toda la sociedad aterrorizada.

No vamos a decir aquí que la Inquisición fue algo maravilloso, pues la

justicia -toda la justicia- de aquellos siglos de maravilloso no tenía nada,
pero a cada uno lo suyo, y los países del norte de Europa, con sus tribunales
eclesiásticos, torturaron y quemaron en la hoguera a muchas más brujas y herejes
que las inquisiciones del sur de Europa, y particularmente la española. La
Inquisición ha sido objeto de una desmedida exageración y una flagrante
falsificación de la realidad hasta el punto de que la visión que aún hoy se tiene de
ella (incluso dentro de España y América) en muy poco se corresponde con la
realidad. El actual imaginario popular está más alimentado por películas
(Assassin's Creed, por ejemplo), novelas y documentales que por datos históricos
reales, y en esos medios los anglosajones, protestantes, dominan por completo el
panorama. Nuestra actual visión de la historia es la que ellos nos están dando
hasta el punto de que una visión radicalmente diferente nos parecerá ya falsa.

Los tribunales de la inquisición aparecen con los judíos medievales y sus

tribunales para mantener la pureza de la fe. Posteriormente fueron copiados por
los musulmanes y también por los cristianos. Hubo una Inquisición medieval
formada por tribunales episcopales, pero cuando se habla de la

Inquisición normalmente se refiere a la que empieza a finales del siglo XV

en Portugal e Italia, pero sobre todo a la de España y sus territorios, considerada
con enorme diferencia la más sanguinaria. De hecho se presenta a menudo como
la organización humana más cruel de la historia. Veremos aquí cuáles son las
falsedades en esta imagen y por qué se crearon.

Es muy conveniente recordar también que la Inquisición española, aunque

formada principalmente por funcionarios eclesiásticos, no dependía para nada del
Papa, sino que dependía directamente de la corona, y por tanto era en realidad
un organismo religioso al servicio del Estado, no de la Iglesia. El Papa luchó
por mantener algún tipo de control sobre la institución creada por el rey, pero no lo
consiguió, más allá de la autoridad moral que su cargo ejercía sobre todos.

En concreto, los eclesiásticos que formaran estos tribunales dieron como

resultado una suavización de la crueldad y arbitrariedad que caracterizaba
frecuentemente la justicia de la época y no, como se nos quiere hacer creer, lo
contrario. Como tantas otras veces en las que Iglesia y Estado se unen, el Estado
gana y la Iglesia pierde, el Estado consigue sus fines y la Iglesia queda luego sola
cargando con las consecuencias.

El Santo Oficio pretendía ser el tribunal más clemente de todos porque sus
fines no eran la administración de una justicia rígida y automática, sino la
reconciliación del delincuente. Confesarse culpable con el Santo Oficio era
obtener el perdón. ¿De qué otro tribunal se puede decir esto? El Inquisidor era
tanto Padre Confesor como juez, que pretendía no una condenación, sino acabar
con un extravío y devolver al rebaño la oveja descarriada. Por eso se instaba
constantemente al acusado a que recordase la diferencia fundamental entre la
Inquisición y los tribunales ordinarios y que su finalidad no era el castigo del
cuerpo, sino la salvación del alma y por lo mismo se le imprecaba a que tratara de
salvarse por medio de la Confesión.

Veamos la opinión de Fernando Ayllon en su libro "El Tribunal de la

Inquisición de la Leyenda a la Historia” Pag 578 y 579. Dice así:

La Inquisición fue mucho más benigna que los tribunales de la época pues,
entre otras cosas:

 Conmutó la pena de muerte por penitencias Canónicas cuando el reo se

arrepentía… cosa que no ocurría ni ocurre en los tribunales civiles.
 Abolió la pena de azotes para las mujeres y los fugados de las cárceles
 Suprimió la argolla para las mujeres
 Limitó a cinco años la pena a galeras imponiéndola siempre dentro de un
marco aceptable de edad (la pena a galera era perpetua en lo civil)
 Suavizó el tormento [mucho más] que los tribunales civiles. Mucho más
sangrientas fueron en el siglo XX las Inquisiciones mejicanas de la
revolución y la rusa de la era Staliniana [sic].

Y dejemos claro que de todo cuanto digamos siempre podremos hallar

excepciones, pues los abusos y excesos eran moneda no inusual en aquella
época, no solo en la Inquisición sino en todos los ámbitos, pero no estamos aquí
para dar cuenta de los casos desviados sino para hablar del funcionamiento
habitual.
 Afortunadamente la Inquisición registró minuciosamente todos sus juicios y
pesquisas como nadie lo había hecho, y la mayoría de sus archivos se han
conservado. Es ahí donde encontramos la verdad sobre su funcionamiento y
naturaleza y no en las fantasías que los protestantes tan magistralmente nos han
sabido vender. Ha sido fundamentalmente a partir de mediados del siglo XX
cuando los investigadores han empezado a analizar detenidamente esos archivos,
y sus descubrimientos nos dibujan una Inquisición muy diferente de la idea
popular.

Los estudios modernos sobre la Inquisición española estiman que en todos

sus siglos de historia el número de ejecuciones fue bajo, sorprendentemente bajo
si lo comparamos con el funcionamiento normal de la justicia de aquella época. Su
control sobre la España rural (80 de cada 100 españoles vivían por entonces en el
campo) era pequeño y en algunas zonas inexistente. Muchos españoles, y
americanos más aún, pasaban su vida entera si haber visto jamás a un inquisidor.
Esto contradice afirmaciones como las encontradas en Wikipedia cuando
dice "La Inquisición vigiló la vida de cada individuo en España con una
minuciosidad rara vez igualada con anterioridad al siglo XX". Peor era aún la
situación en las Américas, donde había solo tres sedes para todo el continente:
México, Lima y Cartagena de Indias. Ciertamente la Inquisición ejerció un control
sobre la sociedad, pero menos que el rey y desde luego mucho menos de lo que
la leyenda nos ha hecho creer. Si la gente temía a la Inquisición, más temor aún
causaba la guardia y los tribunales del rey o los desmanes despóticos de los
poderosos.

En muy pocas ocasiones la Inquisición recurría a la tortura, muchas menos

de lo habitual en aquel tiempo, y (lo crean o no) siempre bajo supervisión de un
inquisidor que tenía orden de evitar daños permanentes, a menudo junto a un
médico, muy diferente de las salvajes torturas de la autoridad civil. Pocos murieron
en la hoguera, la pena de muerte solo se aplicaba en casos de especial gravedad,
los castigos más comunes eran multas, cárcel, azotes, peregrinaciones forzadas o
desfiles de humillación pública (los famosos sambenitos) o incluso una
amonestación.

Tras investigar en los archivos de la Inquisición, el historiador García Cárcel

estima que el total de procesados a lo largo de toda su historia fue de unos
150.000, otros rebajan considerablemente esta cifra pero sigamos con ella.
Aplicando el porcentaje de ejecutados que aparece en las causas de 1560 a1700 -
2 de cada 100- podría pensarse que una cifra aproximada puede estar en torno a
las 3000 víctimas mortales en todos los territorios de la corona (lo cual incluye
América, media Italia y otros territorios europeos). Otros historiadores, aduciendo
archivos perdidos, elevan esa estimación al alza hasta los 5.000 y algunos suben,
ya con poca credibilidad, hasta los 10.000, que en cualquier caso está muy muy
lejos de los cientos de miles o más de un millón que a menudo se menciona. Para
contextualizar estas cifras podemos citar al británico Henry Kamen, conocido
estudioso no católico de la Inquisición, cuando compara las condenas de los
tribunales de la Inquisición (la española y la de otros países) con las condenas de
los tribunales ordinarios: "resulta interesante comparar las estadísticas sobre
condenas a muerte de los tribunales civiles e inquisitoriales entre los siglos XV y
XVIII en Europa: por cada cien penas de muerte dictadas por tribunales ordinarios,
la Inquisición emitió una”

En el caso de las Américas, la Inquisición fue aún más laxa que en la

España europea, especialmente con los indígenas, los cuales quedaron fuera de
la jurisdicción de la Inquisición española y no fue hasta el siglo XVII que se creó
una especie de Inquisición paralela esclusivamente para ellos, con penas
generalmente mucho más leves y casi sin casos de torturas o penas de muerte.

La fantasía estrella de este mito de la cruel Inquisición está en la quema de

brujas. El miedo a la brujería fue una psicosis que estalló en el norte de Europa y
fue en esos países protestantes donde más personas fueron quemadas en la
hoguera por ello. Cuando la locura alcanzó el sur católico, fue precisamente la
Inquisición la que frenó el ansia de muchos por ver brujas por todas partes.

En 1486 se escribió un libro en Alemania titulado Malleus Maleficarum

(Martillo de Brujas), que culpaba a las brujas de la mayor parte de los males,
incluido el mal tiempo. Poco después, en 1490 la Iglesia declara que el libro es
falso. Pero en los países protestantes el libro se convertirá en poco tiempo en una
de las causas que extendieron la paranoia sobre las brujas. En 1538 la Inquisición
española alerta de nuevo a sus tribunales de que no deben hacer caso a
semejante libro.

El tema de la quema de brujas sigue siendo aún hoy el buque insignia de

los ataques contra la Inquisición porque ahí se mezclan los prejuicios anticatólicos,
anticlericales y causas feministas.
 Durante trescientos años la Iglesia quemó en la estaca la asombrosa cifra
de cinco millones de mujeres. (El Código Da Vinci)

Esta es una cifra repetida en la literatura neopagana, wicca, new age y

feminista radical, aunque en otras webs y textos de brujería actual se habla de 9
millones. Los neopaganos alegremente se unen a los protestantes magnificando
las cifras de los países católicos, pero veamos qué hay de cierto en esto.

Cuando acudimos a historiadores serios se calcula que entre los años 1400
y 1800 se ejecutaron en Europa entre 30.000 y 100.000 personas acusadas de
brujería. No todas fueron quemadas. No todas eran mujeres. Y la mayoría no
murieron a manos de oficiales de la Iglesia, ni siquiera de católicos. La mayoría de
víctimas fue en Alemania, coincidiendo con las guerras campesinas y protestantes
del s.XVI y XVII. Cuando una región cambiaba de denominación, abundaban las
acusaciones de brujería y la histeria colectiva. Los tribunales civiles, locales y
municipales eran especialmente entusiastas, sobre todo en las zonas calvinistas y
luteranas.

Los países anglosajones, los que más han contribuido a crear la Leyenda
Negra sobre España y sobre el catolicismo, deberían recordar que Inglaterra, en
proporción a su población, quemó en la hoguera 6 veces más brujos/as que la
católica España; al fin y al cabo, la creencia en brujos y aquelarres estaba mucho
más arraigada en el norte de Europa. De todas formas, la brujería ha sido
perseguida y castigada con la muerte por egipcios, griego, romanos, vikingos,
etc… El paganismo siempre mató brujos y brujas. La idea del neopaganismo
feminista de que la brujería era una religión feminista precristiana no tiene base
histórica. La idea del protestantismo de que la quema de brujas era más propio de
la Inquisición católica, tampoco.
 El historiador danés Gustav Henningsen hace un estudio de la quema de
brujas en Europa y nos da cifras sin hacer distinciones entre confesión religiosa o
tipo de tribunal. Veamos lo que él dice:

No fue la Inquisición quien inició la persecución sino la justicia civil en Suiza

y Croacia. Resulta interesante ver cómo la Inquisición de Milán no sabía qué hacer
con dos caminantes nocturnas que en 1384 confesaron haber participado en una
especie de aquelarre blanco en el que el hada Madonna Oriente les instruía en la
forma de ayudar a la gente a combatir la brujería. Parece ser que la legalización
de la caza de brujas tuvo su origen en las exigencias del pueblo, que presionaba a
los tribunales civiles. Poco a poco, la Iglesia también hubo de adaptarse a esta
corriente; pero la Inquisición no aparece involucrada en ese tipo de persecuciones
con anterioridad al siglo XV. […] Se calcula que hubo cerca de 100.000 causas de
brujería en Europa, de las cuales, la mitad, o sea, unas 50.000 personas acabaron
en la hoguera. Pero, como podemos ver, la intensidad de las persecuciones varió
mucho de país a país.

Tengamos en cuenta que algunos de los países que hoy son católicos, en
la peor época de caza de brujas estaban en manos de los protestantes, como la
misma Polonia o Liechtenstein. Los tres principales países católicos, Portugal,
España e Italia, son justo los que menos incidencia muestran. Casi a continuación
va Francia, que ya no tenía Inquisición.

Las torturas

En una entrevista de Televisión Española (TVE) le preguntaron a Óscar

Villarroel, profesor de Historia de la UCM, si todo lo que nos cuentan sobre las
torturas en la Inquisición es cierto. Su respuesta fue: "Eso es leyenda negra a más
no poder. Nos creemos todo lo que han dicho sobre nosotros los anglosajones".
Muy triste pero cierto, porque ellos dominan los medios y la información, pero
también porque los sectores ateos y anticlericales hispanos aceptaron hace
tiempo entusiasmados un argumento fuerte que con el que atacar a la Iglesia,
aunque sea a costa de creer que nuestros antepasados del Siglo de Oro eran una
raza de brutos, oscurantistas y catetos ¿y aún así pudieron lograr el dominio
político, cultural y artístico de Occidente?
 Para empezar, por suerte la tortura hoy es considerada algo abominable,
pero en aquellos tiempos era vista como algo perfectamente legítimo y razonable,
hasta el punto de que no se entendería la Justicia sin el "valioso” recurso de la
tortura. Todos los tribunales, civiles o eclesiásticos, de todos los países europeos
(y del resto del mundo) practicaban la tortura como parte lógica del sistema de
justicia. Escenas que hoy nos parecen horriblemente crueles y bárbaras, por
entonces eran vistas como algo normal, y no podemos juzgar a las gentes de otras
épocas utilizando nuestros valores modernos, y menos aún aplicar ese juicio a
unos sí y a otros no. Los extranjeros que en aquella época criticaban a la
Inquisición, lo hacían no por torturar, sino por torturar protestantes y por hacerlo
con una saña muy superior a la habitual. Ambas cosas son en gran medida falsas.

El jurista romano Azo, en el siglo XIII, definía la tortura así: "La tortura es la
búsqueda de la verdad mediante el tormento". Y esa definición es la que imperó
hasta la llegada del XIX en toda Europa. No se veía como un tormento sádico y
cruel, sino como una herramienta necesaria para encontrar la verdad, al menos en
casos graves. En la práctica el estado también la usaba como castigo, mas no la
Inquisición (si exceptuamos los azotes).

La Inquisición española, comparada con los tribunales de la época (dentro y

fuera de España) era más bien un tipo de justicia blanda, refinada y erudita
formada por universitarios (rara avis en aquella sociedad). Mientras por entonces
era frecuente condenar a gente solo por falsas acusaciones e incluso fantasías
(como el volar sobre escobas y acostarse con el diablo), la Inquisición estaba
formada por hombres de leyes, formados en universidades renacentistas, críticos
y escépticos en cuanto al valor de la tortura para descubrir la herejía. Al contrario
de lo habitual, muchos de ellos buscaban la evidencia más al estilo moderno
(investigando, buscando pruebas, razonando) que al de su propia época; esto les
llevó a desestimar acusaciones que en otros tribunales hubieran supuesto una
condena a muerte segura.

Su detallado manual de comportamiento (llamado Instrucciones del Santo

Oficio de la Inquisición) obligaba a todos a seguir unos procedimientos muy
determinados e imponer unos castigos claramente tipificados, de forma que se
evitaba en gran medida los arrebatos y abusos tan corrientes en los tribunales
civiles de entonces.
 La Leyenda Negra

Pero entonces ¿de dónde y por qué surgió esa leyenda? Para entender la
respuesta tenemos que situarnos en el siglo XVI, pues es entonces cuando la
Inquisición pasa de ser alabada en el extranjero a ser considerada la suma de
todos los horrores de los que es capaz el ser humano… con la ayuda de Satanás.
En ese siglo España es una superpotencia de tal calibre que en todo Occidente y
las Américas ningún país le hace la más mínima sombra, algo así como hoy
Estados Unidos pero con un poder multiplicado por diez. La mitad de Europa (y
por supuesto América) estaba directamente bajo su dominio. Carlos V era,
además, el emperador del Sacro Imperio Germánico. Eso lógicamente ya sería
suficiente para provocar el odio y el recelo de los demás, pero además es que
España se alzó como líder indiscutible en la defensa del catolicismo. Eso hizo que
sobre todo los países protestantes considerasen a España la cuna de todas las
abominaciones. Atacar a España no solo significaba ir contra el poder político, sino
igualmente ir contra la Iglesia Católica, pues ambas eran, para ellos, casi una sola
cosa.

Tras el alzamiento protestante, la primera gran batalla que dieron contra los
católicos fue en Mühlberg. Allí sufrieron una derrota aplastante a manos de Carlos
V. Los protestantes se dieron cuenta de que contra España poco podían hacer con
las armas, así que empezaron una batalla muy diferente y novedosa que lograría,
con tremendo éxito, focalizar en España el odio de todas las naciones: la
propaganda. La recién inventada imprenta se convirtió en la mejor arma contra la
imbatible y odiada España. Y así, en solo unas décadas, se forjó la Leyenda
Negra, llena de falsedades, exageraciones y calumnias, nacida en Alemania pero
desarrollada sobre todo por Inglaterra, para extenderse pronto por todo Occidente.
No importa cuánta imaginación le pongas si el público está tan predispuesto a
creérselo todo.
 La malvada y satánica Inquisición fue la pieza principal en esta estrategia,
pues en ella se fundían convenientemente el elemento hispano y el católico. Una
de las primeras piezas de esta leyenda la puso un protestante, un tal Montanus,
huido de España (hoy es identificado como Antonio del Corro). Montanus publicó
en Alemania, en el año 1567, una obra titulada "Sanctae Inquisitionis Hispanicae
Artes” (Las mañas de la Santa Inquisición Española). Este libro fue rápidamente
traducido a muchos idiomas y creó una imagen distorsionada de la Inquisición
que, con el tiempo, se iría exagerando cada vez más. Montanus hace un relato
básicamente veraz pero muy exagerado, en donde la excepción se convierte en
norma, donde todos los acusados son inocentes y todos los inquisidores sádicos
taimados, donde la tortura es lo habitual.

Para entenderlo es como si hacemos un estudio de la justicia en Estados

Unidos y hablamos con exageración solo de los casos de corrupción y soborno, de
los casos en los que la policía ha disparado sobre raterillos desarmados, sobre los
casos en los que el FBI ha utilizado la tortura, etc. y presentamos luego todo eso
como la prueba de que la justicia americana es cruel, despótica y arbitraria, reflejo
de un pueblo igual de cruel y déspota. Aunque los casos sean reales, la imagen
que da es totalmente falsa y las conclusiones que saca son claramente
calumniosas. Pues algo parecido fue el libro de Montanus, que abrió la veda a la
posterior riada de episodios ya salidos de la calenturienta imaginación de gente
interesada en generar odio.

El aspecto más destacable de la obra de Montanus, además de su

exageración, es que su crítica a la Inquisición se realiza exclusivamente
desde la perspectiva de la Reforma protestante. A Montanus no parecía
importarle y, ciertamente ni siquiera lo mencionó, el que el principal objetivo de la
Inquisición fueran los judíos conversos y prefirió centrarse en lo que fue
precisamente la menos importante de las áreas en donde el Santo Oficio intervino:
la supresión del protestantismo. Lo cierto es que en los primeros autos de fe
celebrados contra los protestantes, entre 1558 y 1562, apenas un centenar de
protestantes fueron ejecutados, y posterior a esa fecha la represión fue mucho
menor, calculándose que unos 200 fueron procesados, de los cuales solo 10
fueron ejecutados. La suerte de los católicos en los países protestantes fue mucho
peor que la de los protestantes en España, y sin embargo la propaganda
protestante rápidamente creó la imagen de que la Inquisición Española perseguía,
torturaba y asesinaba sin descanso a miles y miles de protestantes.

Y tanto arraigó el mito que cuando España perdió el poder hasta convertirse
en un país de segunda en la periferia europea, la leyenda de la Inquisición no solo
no fue olvidada, sino que siguió fresca como el primer día y tratada en todas
partes como hechos probados (solo que sin ninguna prueba), y más gente se
sumó a la causa, no ya por ir contra España, sino por ir contra la Iglesia Católica.
La Ilustración francesa en el siglo XVIII convirtió a la Inquisición española en el
perfecto ejemplo de lo cruel y malvada que puede ser la Iglesia Católica, a pesar
de que en ese siglo la Inquisición ya casi ni funcionaba y estaba a punto de
desaparecer, y a pesar de la tremenda crueldad desplegada por los
revolucionarios franceses. Desde entonces, los ateos se sumaron a los
protestantes en la batalla de calumnias contra la Inquisición, pues si los
protestantes la usaban como símbolo de las maldades del catolicismo, los ateos la
usaban como prueba de las maldades del cristianismo en general, y de la Iglesia
en particular.

Los historiadores anglosajones rectifican

Los estudios sobre la Inquisición de Dr. James Hannam,

moderno historiador formado en Cambridge son
relevantes precisamente porque su nacionalidad inglesa
evita acusarlo de parcialidad hacia la Inquisición
española. Publicó un escrito sobre el tema titulado
"Preguntas Frecuentes acerca de la Inquisición", en
donde resume la imagen de la Inquisición española que
se deriva de sus investigaciones, citando a otros
historiadores anglosajones también. Es poco probable
que Hollywood y la literatura se sumen a esta nueva
imagen que sale de los estudios recientes, pues es
mucho más sosa y menos "emocionante” que los mitos
actuales, pero al menos vemos cómo a nivel de
eruditos, los anglosajones al fin están empezando a rectificar.
 *La Inquisición solo tenía jurisdicción sobre los cristianos, por lo tanto podía
procesar a judíos y musulmanes conversos (o sea, bautizados) acusados de
sincretismo, pero nada podía hacer contra los judíos o musulmanes que seguían
practicando su fe. Los indios, aunque fueran bautizados, también quedaron fuera
de su jurisdicción por considerar que al ser neófitos en la fe les resultaría
demasiado fácil quebrantarla sin ser si quiera conscientes de ello.

Conclusión

No pretendemos en este artículo defender a la Inquisición o convencer a

nadie de sus bondades sino demostrar que la imagen de exagerada crueldad que
hoy tiene no es fiel a la realidad. Por rigor intelectual, y por sentido común, para
hacer una comparación entre instituciones históricas es preciso partir de un
principio que es la norma de todo verdadero historiador serio: no se puede
juzgar, ni valorar, ni explicar el pasado con los criterios y valores del
presente. Ya sabemos que hay otro tipo de "historiadores” que hacen lo contrario,
y por eso sus teorías y curiosas ideas son las más jaleadas, repetidas y
difundidas, pues resultan más emocionantes y entendibles, o dicen a la gente lo
que quiere oír; ante este hecho hay que recordar que Emil Ludwig, en su biografía
de Bismarck, recogía unas curiosas palabras del Canciller: "Hay dos clases de
historiadores. Los unos hacen claras y transparentes las aguas del pasado; los
otros las enturbian". En el caso de la leyenda negra de la Inquisición, había y hay
muchos intereses para que esas aguas bajasen turbias.

En principio la macabra leyenda se forjó como reacción de los países

protestantes europeos contra una hegemónica España católica que amenazaba su
política y su religión, odio político y religioso lisa y llanamente. Afortunadamente,
la historiografía moderna está ahora mismo en un proceso de replanteamiento.
Segunda Parte - Leyendas Negras
Lección 47 - # 8 del Módulo 4 - Diplomado de Apoloética

Las Cruzadas
"Puedo asegurar que las Cruzadas fueron guerras legítimas de
defensa", Rodney Stark, escritor.

El siglo XI vio nacer la primera de las ocho cruzadas que se sucedieron

hasta bien entrado el siglo XIII. Urbano II convocó la primera durante el concilio de
Clermont en 1095, con el fin de reconquistar los santos Lugares de Jerusalén que
estaban en manos de los mahometanos desde 1071.

El siglo XI vio nacer la primera de las ocho cruzadas que se sucedieron

hasta bien entrado el siglo XIII. Urbano II convocó la primera durante el concilio de
Clermont en 1095, con el fin de reconquistar los santos lugares de Jerusalén que
estaban en manos de los mahometanos desde 1071. Pedro el Ermitaño la
promovió entre el pueblo y así logró reunir un ejército enorme de veinte mil
cruzados. Con hambre y desorientados, llegaron al imperio bizantino que los
miraba con recelo por las tropelías que cometían a su paso.

Abusos, que como veíamos en la primera parte de esta lección, no

representan al evento en sí, sino que son rupturas magnificadas por los enemigos
de la Iglesia para desprestigiarla por medio de una la "leyenda negra" construida
por los iluministas como arma de la guerra psicológica contra la Iglesia Romana,
mentira que terminó por instalar un "problema de conciencia" entre los católicos,
aparte de enraizarse en el imaginario popular.

Veamos los hechos ¿Quien fue agredido y quien es el agresor? Cuando en

638 el califa Omar conquista Jerusalén, ésta era, desde hacía más de tres siglos,
cristiana. Poco después, secuaces del Profeta invaden y destruyen las gloriosas
iglesias, primero de Egipto y, después, de todo el norte de África, llevando la
extinción del cristianismo en lugares que habían tenido obispos como Santo
Agustín. Después le tocó su turno a España, a Sicilia, a Grecia, a aquella que será
llamada 'Turquía', donde las comunidades fundadas por el mismo San Pablo se
convirtieron en montes de ruinas. En 1453, después de siete siglos de asalto,
capitula y es islamisada la misma Constantinopla, la segunda Roma. El tornado
islámico alcanza los Balcanes, y, como por milagro, es detenido y obligado a
retirarse de las puertas de Viena.

Entretanto, hasta el siglo IX, todo el Mediterráneo y todas las costas de los
países cristianos que le miran, son "reservas" de carne humana: navíos y países
serán asaltados por incursiones islámicas, que retornan a las guaridas magrebíes
llenos de botines, de mujeres y de jóvenes para los placeres sexuales de los ricos
y de los esclavos obligados a morir de agotamiento o para ser rescatados a
precios altísimos por los Mercedarios y Trinitarios. Condénese, con justicia, la
masacre de Jerusalén en 1099, pero no se olviden de Muhamad II, en 1480, en
Otranto, simple ejemplo de un cortejo sanguinario de sufrimientos. Aún hoy: ¿qué
países musulmanes reconocen a los otros que no sean los suyos, los derechos
civiles o la libertad de culto? ¿Quien se indigna con el genocidio de los armenios,
antes y de los sudaneses cristianos, hoy?

Una simple revisión de la historia, incluso en sus líneas generales, confirma

una verdad evidente: una Cristiandad en continua posición de defensa en relación
a una agresión musulmana, desde el comienzo hasta hoy (en África, por ejemplo,
está en curso una ofensiva sanguinaria para islamizar las etnias que los sacrificios
heroicos de generaciones de misioneros habían llevado al bautismo).

La Iglesia no tiene miedo a la verdad que emerge de la historia y esta

dispuesta a reconocer equivocaciones allí donde se han verificado, sobre todo
cuando se trata del respeto debido a las personas y a las comunidades. Ella confía
la investigación sobre el pasado a la paciente y honesta reconstrucción científica,
libre de prejuicios de tipo confesional o ideológico, tanto por lo que respecta a las
atribuciones de culpa que se le hacen como respecto a los daños que ella ha
padecido.

Según el profesor Cardini, las Cruzadas no han sido nunca "guerras de

religión", no han buscado nunca la conversión forzada o la supresión de los
infieles. Los excesos y violencias realizados en el curso de las expediciones -que
han existido y no se deben olvidar- deben ser evaluados en el marco de la normal
aunque dolorosa fenomenología de los hechos militares.

Por descontado que quienes, hace más de novecientos años, asaltaron

Jerusalén, se habrían sorprendido bastante si alguno les hubiera dicho que
estaban realizando lo que se llamaría "primera Cruzada". Aquello para ellos era
itinerario, "peregrinación", recorrido, pasaje. Aquellos mismos «peregrinos
armados» se habrían sorprendido aun más si hubieran previsto que les sería
atribuida la intención de convertir a los "infieles" o de asegurar vías comerciales a
Occidente o de crear "colonias" europeas en Medio Oriente...

La Conquista de América

En 1492 se inicia un encuentro entre dos mundos sumamente diferentes en

su desarrollo cultural y técnico. Europa halla en América dos culturas notables, la
mayo-azteca, en México y América central, y la incaica en Sudamérica, y un
conjunto de pueblos sumidos en condiciones sumamente primitivas.

La Europa cristiana y las Indias son, pues, dos entidades que se encuentran
en un drama grandioso, que se desenvuelve, sin una norma previa, a tientas, sin
precedente alguno orientador. Ambas, dice Rubert de Ventós, citado por Pedro
Voltes, eran "partes de un encuentro puro, cuyo carácter traumático rebasaba la
voluntad misma de las partes, que no habían desarrollado anticuerpos físicos ni
culturales que preparasen la amalgama. De ahí que ésta fuera necesariamente
trágica" (Cinco siglos 10).
 Al Descubrimiento siguió la Conquista, que se realizó con una gran rapidez,
en unos veinticinco años (1518-1555), y que no fue tanto una conquista de armas,
como una conquista de seducción -que las dos acepciones admite el Diccionario-.
En contra de lo que quizá pensaban entonces los orgullosos conquistadores
hispanos, las Indias no fueron ganadas tanto por la fuerza de las armas, como por
la fuerza seductora de lo nuevo y superior.

¿Cómo se explica si no que unos miles de hombres sujetaran a decenas de

millones de indios? En La crónica del Perú, hacia 1550, el conquistador Pedro de
Cieza se muestra asombrado ante el súbito desvanecimiento del imperio incaico:
"Baste decir que pueblan una provincia, donde hay treinta o cuarenta mil indios,
cuarenta o cincuenta cristianos" (cp.119). ¿Cómo entender, si no es por vía de
fascinación, que unos pocos miles de europeos, tras un tiempo de armas muy
escaso, gobernaran millones y millones de indios, repartidos en territorios
inmensos, sin la presencia continua de algo que pudiera llamarse ejército de
ocupación? El número de españoles en América, en la época de la conquista, era
ínfimo frente a millones de indios.

¿Qué hubo abusos? Sí, y no sólo contra los indígenas, también españoles
fueron sometidos a la injusticia de quienes creían tener el poder en sus manos. Y
ahí es donde surge Fray Bartolomé de Las Casas, quien para defender una causa
justa se valió de datos falsos o poco precisos, que más tarde empleó la
propaganda extranjera con el propósito de levantar la Leyenda Negra contra
España ¿20 millones de muertos causados por la violencia y abusos de los
conquistadores? Los enemigos de España y de la Iglesia dieron por buena esa
cifra hasta que los propios enciclopedistas franceses cuestionaron su
verosimilitud. El daño, no obstante, ya estaba hecho.

Pío XII

La leyenda negra lo llama "El Papa de Hitler", pero en realidad es que

Eugenio Pacelli, Su Santidad Pío XII, era un hombre santo que hizo todo lo que
estuvo en su poder para proteger a los perseguidos de la II Guerra Mundial y muy
especialmente a los judíos.

Pero los hechos desmantelan las mentiras, sino como explicar que qué al
finalizar la guerra recibió tantos homenajes de los más importantes representantes
de la comunidad judía internacional y por qué a la muerte de Pío XII, en octubre de
1958, esa gran mujer, Golda Meir, pilar fundamental de la creación del Estado de
Israel, expresó en las Naciones Unidas. "Compartimos el dolor de la humanidad
por la muerte de Su Santidad Pío XII. En una generación afligida por guerra y
discordias, él ha afirmado los altísimos ideales de la paz y de la piedad. Durante el
decenio del terror nazi, cuando nuestro pueblo sufría un terrible martirio, la voz del
Papa se elevó para condenar a los perseguidores y apiadarse de sus víctimas. La
vida de nuestro tiempo se ha visto enriquecida por una voz que expresaba las
grandes verdades morales más allá del tumulto de los conflictos cotidianos.
Lloramos a un gran servidor de la paz".
 Pío XII, al contrario de lo que muchos creen, tuvo participación activa en la
ayuda a los judíos. Se estima que con su obra se lograron salvar unos 800 mil. El
Santo Padre los escondía en el Vaticano, sobre todo en Castel Gandolfo, la
residencia estival de los Papas.

Llegó a ceder su propia cama para que mujeres judías dieran a luz allí. En
total nacieron 42 niños y muchos de ellos fueron llamados Eugenio como acción
de gracias a la ayuda del Papa.

También entregó a Israel Zolli, el entonces gran rabino de Roma, un

considerable aporte en oro para completar los 50 kilos que los nazis le pidieron
entregar a los judíos, algo que no evitó una gran redada en la que volvió a
esconder a muchos. Este y otros gestos hicieron que el rabino se convirtiera al
catolicismo, bautizándose con el nombre de Eugenio.

La protección de Pío XII a los judíos y su firmeza moral hicieron que los
nazis idearan un plan para secuestrarlo en 1944 cuando el régimen había ocupado
Roma. Sin embargo nunca pudieron realizarlo.

¿De donde surgió esta mentira? Un ex espía de la KGB, Ion Mihai Pacepa,
denunció en un artículo publicado en el National Review Online que el Kremlin y la
inteligencia rusa armaron -en la década de 1960- un plan llamado "Asiento 12"
para destruir la autoridad moral de la Iglesia Católica.

Pacepa indicó que el principal objetivo era el Papa Pío XII debido a que
había fallecido hacía dos años y, como decía el entonces Presidente de Rusia,
Nikita Khrushchev, "los muertos no pueden defenderse".

Pacepa contó que la KGB "quería presentarlo como un antisemita que

había alentado el holocausto de Hitler". Para lograrlo le pidieron modificar algunos
documentos originales del Vaticano. El espía rumano envió cientos de
documentos a la KGB relacionados con Pío XII. Sin embargo, no encontró ninguno
que incriminara al Papa, por lo cual los alteró. Estos documentos fueron la base
para la obra de teatro "El Vicario" escrita y publicada en 1963 por el alemán Rolf
Hochhuth. En ella se presenta a Pío XII como un Papa partidario de los nazis e
indiferente al holocausto judío. La obra llegó a traducirse a 20 idiomas.

Pero "más rápido se descubre al mentiroso que al ladrón", pese a los

esfuerzos comunistas la verdad va saliendo a la luz y la imagen del Papa Pío XII
queda limpia, al menos ante los ojos de quienes estudian la historia.

La Papisa Juana

Se trata de una leyenda que se remonta al s. XIII (Crónica Universal de

Metz), y que trata de hacer existir a este personaje en siglos diversos, sin que
haya mucho acuerdo en las fechas (siglos IX, X y XI) o en el nombre (Inés,
Gilberta, Ute....).

Cuenta esta leyenda que una mujer, para poder salir de la pobreza, vistió el
hábito de un monje muerto por la peste y se dedicó a predicar por los pueblos. Su
fama creció tanto que más adelante tuvo su propia iglesia... después fue
nombrada obispo..., cardenal..., y papa. Juana fue descubierta públicamente, ya
que quedó embarazada y dio a luz durante una procesión.

Valoración crítica. Esta supuesta papisa es por completo un invento de la

imaginación. En el siglo XV, tras el despertar del criticismo histórico, algunos
estudiosos como Aeneas Silvius (Espist., I, 30) y Platina (Vitae Pontificum, No.
106) encontraron que la historia no tenía sustento. Desde el siglo XVI historiadores
católicos empezaron a negar la existencia de la papisa, ejemplos de ello fueron
Onofrio Panvinio (Vitae Pontificum, Venecia, 1557), (Vitae Pontificum, Venice,
1557), Aventinus (Annales Boiorum, lib. IV), Baronius (Annales ad a. 879, n. 5) y
otros.

Valoración protestante. Quien demolió las bases de esta leyenda fue

precisamente un protestante, David Blondel (1590-1655), que publicó sus
resultados ("Joanna Papissa", 1657) en Ámsterdam en 1647 y 1657; además
Leibniz ("Flores sparsae in tumulum papissae" in "Bibliotheca Historica",
Göttingen, 1758, 267 sq.) también admitió que la papisa jamás existió. Sin
embargo, numerosos protestantes hicieron uso del mito en sus ataques al papado.
Todavía en el siglo XIX, cuando lo insostenible de la leyenda fue reconocido por
historiadores serios, algunos protestantes (e.g. Kist, 1843; Suden, 1831; y Andrea,
1886) intentaron, con un espíritu anti-romano, probar la existencia de la papisa.
Incluso Hase ("Kirchengesch.", II, 2nd ed., Leipzig, 1895, 81) no pudo reprimir
escribir una nota llena de rencor y carente en absoluto de valor histórico sobre
este tema.

Origen de la leyenda

Respecto al origen en sí de la leyenda se han establecido diferentes hipótesis:

 San Roberto Belarmino (SJ – 1542-1621 - en 'De Romano Pontífice', III, 24)
considera que esta historia fue llevada de Constantinopla a Roma.
 El venerable César Baronius (1538-1607) conjeturó en 'Anales ad a., n. 5)
que la muy criticada debilidad afeminada del Papa Juan VIII en su trato con
los griegos, pudo dar lugar a la leyenda de la Papisa Juana.
 Sin embargo la explicación del historiador alemán Ignaz von Döllinger
(1799-1890) ha encontrado en 'Papstfabeln' o 'Papa Fábulas' 7-45 de 1863,
una mayor aprobación en general. Él reconoce que la leyenda de la Papisa
Juana es un vestigio de alguna tradición del folklore romano, ligada
originalmente con ciertos monumentos antiguos y costumbres peculiares.
Una antigua estatua descubierta en tiempos de Papa Sixto V (1585-1590)
 en una estrecha calle cercana al Coliseo, la cual muestra una figura con un
niño, fue considerada por el pueblo como la representación de la papisa.

Siempre según la leyenda, la suplantación de Juana obligó a la Iglesia a

proceder a una verificación ritual de la virilidad de los Papas electos. Para ello, un
eclesiástico era el encargado de examinar manualmente los atributos sexuales del
nuevo Pontífice a través de una silla perforada.

Conclusión

Las pruebas principales del carácter enteramente mítico de la papisa son:

1. Ninguna fuente histórica contemporánea entre las historias de los papas

tiene conocimiento de ella; tampoco se hace mención de ella hasta la mitad
del siglo XIII. Resulta increíble que la aparición de una "papisa", si hubiera
sido un hecho histórico, no hubiera sido notada por ninguno de los
numerosos historiadores de entre los siglos X y XIII.
2. En la historia de los papas no hay lugar en donde encaje esta figura
legendaria. Entre León IV y Benedicto III, donde Martinus Polonus la coloca,
no es posible insertarla porque León IV falleció el 17 de julio del año 855 e
inmediatamente después de su muerte Benedicto III fue elegido por el clero
y por el pueblo de Roma; solo que a causa del advenimiento de un antipapa
en la persona del cardenal depuesto Anastasius, Benedicto III fue
consagrado hasta el 29 de septiembre. Existen monedas con las imágenes
de Benedicto III y del emperador Lotario I, quien murió el 28 de septiembre
del año 855; por lo tanto, Benedicto III debió haber sido reconocido como
Papa antes de esta fecha; el 7 de octubre del año 855, Benedicto III emitió
una carta para el monasterio de Corbie. Hinemar, arzobispo de Reims,
informó a Nicolás I de que un mensajero que había enviado a León IV se
enteró de la muerte de este Papa y por lo tanto dirigió su petición a
Benedicto III, quien la resolvió (Hinemar, ep. xl in P.L., CXXXVI, 85). Todas
esos testigos prueban que las fechas dadas en las vidas de León IV y
Benedicto III eran correctas y que no hubo interrupción de la línea de
sucesión entre estos dos papas, de modo que en este lugar no hay espacio
para la supuesta papisa.
3. Más adelante es aún menos probable que una papisa pudiera insertarse en
la lista de papas cercanos al año 1100, entre Víctor III (1087) y Urbano II
(1088-1099) o Pascual II (1099-1110) como se sugiere en la crónica de
Jean de Mailly.

Ninguna fuente histórica contemporánea entre las historias de los papas

tiene conocimiento alguno de la Papisa Juana. Resulta difícil de creer que la
aparición de una papisa, si hubiese sido un hecho histórico, no hubiera sido
confirmada por ninguno de los numerosos escritores habidos entre los siglos X y
XIII.
 Lección 48 - El escándalo de la pedofilia
Lección 47 - # 9 del Módulo 4 - Diplomado de Apoloética

Un tema difícil en el que iniciaremos diciendo que los actos de pedofilia son un
escándalo para quienes intentamos vivir siguiendo las enseñanzas de Jesús y,
como es lógico, los mandamientos de Dios; el escándalo es mayor cuando quien
comente tal aberrante hecho es un sacerdote, de eso no cabe duda.

Pero no podemos dejar de señalar que esta triste realidad ha sido usado
por los enemigos de la Iglesia para golpear con fuerza la fe de los católicos, lo
curioso es que por otro lado esos mismos grupos que señalan y acusan a la
Iglesia por abusos sexuales a menores supuestamente cometidos por miembros
del clero católico, apoyan la despenalización de la pedofilia en congresos y cortes.

Pero, ¿es verdad todo lo que dicen sobre los miles de niños abusados por
miembros del clero?, veamos lo que nos dice Brendan O'Neil, editor de la revista
Spiked, quien -hay que resaltar- es ateo:

"¿En realidad 10 mil niños en Estados Unidos y otros miles más en Irlanda
fueron realmente violados por sacerdotes católicos? En una palabra, no, lo que
ha sucedido es que en el cada vez más agresivo y casi inquisitorial mundo del
lobby ateo y antipapa, toda acusación contra un sacerdote católico se ha colocado
bajo el título de 'violación' y ha sido descrita como verdadera sin importar si
ello terminaba en juicio o en una condena", explica.

Para O'Neill, "la frase 'sacerdote pedófilo' se ha convertido en parte habitual

de la jerga cultural cotidiana y hace que muchos, cuando leyeron en el diario
Independent (de Inglaterra) la semana pasada que "más de 10 mil niños han
salido a la luz a decir que fueron violados (por sacerdotes católicos), hayan
pensado probablemente, 'sí, es posible'. Pero lo cierto es que no es verdad".

El columnista explicó que de las 10,776 acusaciones entre 1950 y 2002

contra 4,392 sacerdotes en Estados Unidos, solo 1,203 fueron consideradas
violaciones. Cuestionó la manipulación de las cifras que hace Independent y
precisó que para el lobby ateo y antipapa "todo sacerdote es culpable de lo que se
le acusa sin importar si fue imputado o no por una corte".

O'Neill también sostiene que "en 2009 la prensa irlandesa y británica dio a
conocer que 'miles de niños fueron violados' por sacerdotes católicos y religiosos
en escuelas de Irlanda. La realidad es que 242 varones presentaron 253 informes
sobre abusos sexuales en estas escuelas ante la Comisión que investiga el tema.
De estas, solo 68 resultaron ser violaciones. Una vez más, no todas las
alegaciones resultaron en condenas".

¿Cómo entonces 68 acusaciones sobre violación hechas contra el

personal de escuelas irlandesas en un periodo de 59 años se pueden traducir en
titulares que hablan de miles de violados?" cuestiona O'Neill y él mismo
contesta: "una vez más, todo lo que tenía que ver con golpes, abusos o maltratos
–que sufrieron miles de irlandeses en escuelas– fue colocado junto la palabra
violación, creando la imagen de ser una institución religiosa que viola niños
diariamente".

Pero ¿Qué hace la Iglesia en los casos en que realmente hubo un acto de
pedofilia? Un experto en derecho canónico, el P. Damián Astigueta, y en el
proceso que se sigue con los sacerdotes católicos cuando son acusados de
abusos sexuales explicó detalladamente cómo son los procedimientos que sigue
la Iglesia en estos casos.

Cuando el obispo recibe la noticia de que se ha cometido un abuso tiene la

obligación, una obligación seria, de intervenir.

En primer lugar, el obispo debe intervenir a nivel judicial, alertando a las

autoridades civiles, y también a nivel pastoral en un proceso que varía según cada
país.

A nivel pastoral, los obispos desde el principio deben dirigir su atención

inmediata a las víctimas "para acogerlos y ayudarles a entender que no estamos
en contra de ellos y buscamos la verdad".

Una vez comenzada la investigación, el obispo puede, pero sin estar

obligado, aplicar una "medida cautelar", que es un tipo de medida disciplinaria que
se ejecuta para evitar que "el proceso sea contaminado".

Un sacerdote, por ejemplo, podría tratar de presionar a una víctima para

que se retracte en su declaración, por lo que el obispo puede decidir "distanciar" al
sacerdote del proceso.

Esta opción también podría hacerse en situaciones donde existe el riesgo

de un escándalo grave.

Luego se sigue una investigación canónica y el proceso en sí mismo que

concluye con la declaración de inocencia o culpabilidad del acusado.

Cuando el sacerdote es declarado culpable, el obispo debe hacer cumplir la

sentencia que se le impone, e incluso puede ser quien haga cumplir el decreto de
dimisión del estado clerical que tiene la autoridad de la Congregación para la
Doctrina de la Fe, el departamento del Vaticano que se encarga de estos casos.

El P. Astigueta también se refirió a los casos en los que el obispo trata de

manera negligente las acusaciones de abusos sexuales. En algunos casos la
negligencia, por su gravedad, puede llevar a la destitución del prelado.
 En el caso de la expulsión por negligencia, el obispo debe renunciar porque
"no actuó como debería", precisó el experto.

Algunos ejemplos de negligencia son la reubicación de los sacerdotes

acusados de abusos, en vez de iniciar el proceso de forma inmediata, no tomar
medidas cautelares contra un sacerdote acusado de abuso; o no percatarse de
otros abusos cometidos anteriormente y/o no seguir el protocolo requerido por las
disposiciones eclesiales.

Dimisión del estado clerical

Cuando un sacerdote es declarado culpable de abusos sexuales, la pena

máxima que puede recibir en el ámbito eclesial es la expulsión del estado clerical.

En la práctica, esto significa que se le prohíbe de modo permanente el

ejercicio de los derechos propios del estado clerical como celebrar Misa, oír
confesiones y administrar los demás sacramentos.

También queda exento de sus obligaciones como el rezo de la Liturgia de

las Horas y la obediencia al obispo.

Aquí es importante de no entender la dimisión como una "reducción al

estado laical", ya que esa aproximación lo que hace es aproximarse al laicado "de
manera despectiva, como si fueran algo menor" cuando no es así.

Sin embargo, precisó el experto, la dimisión del estado clerical no significa,

en estricto, que el sacerdote ya no sea sacerdote, puesto que el sacramento del
Orden imprime en el varón que lo recibe "un signo ontológico" que nunca perderá.

Además, dijo el experto, un hombre que pierde el estado clerical podrá

ejercer su ministerio en algunos casos excepcionales, como cuando alguien en
peligro de muerte le solicita los sacramentos.

La Iglesia Católica es la única institución que tiene una legislación

específica para sancionar a quienes hayan cometido abusos sexuales a menores,
ojalá que a futuro otras instituciones sigan su ejemplo, y que la intención vigente al
momento, de legalizar la pedofilia no llegue a verse como un derecho como a
ocurrido con otros casos de inmoralidad que hoy son defendidos por moros y
'cristianos de mente abierta'.
Lección 49 - El cristianismo es copia de los mitos paganos
Lección 49 - # 10 del Módulo 4 - Diplomado de Apoloética

Varios autores, Dan Brown por ejemplo, han llenado sus cuentas bancarias
con afirmaciones tales como "nada en el cristianismo es origina", y lo malo no está
en que ellos lo digan, sino en que muchos se tragan el anzuelo y su fe se
tambalea, así que ahora trataremos de ver la verdad detrás de este tipo de
afirmaciones.

Empecemos estableciendo que el Cristianismo no necesita de ninguna

influencia externa para emanar sus doctrinas. Todas las doctrinas del Cristianismo
existen en el Antiguo Testamento, en dónde podemos ver las profecías de Jesús
como Hijo de Dios (Zacarías 12, 10), nacido de una virgen (Isaías 7,14),
crucificado (Salmo 22), expiación (Levítico 17,11); resurrección (Salmo 16,10) y la
salvación (Habacuc 2,4).

Además, los escritores de los evangelios fueron testigos oculares (o

dirigidos por testigos oculares, como Marcos y Lucas), quienes representaron la
vida de Cristo con exactitud. Lo que hicieron fue escribir lo que Jesús enseñó,
junto con su vida, muerte y resurrección. En otras palabras, lo que escribieron fue
historia - eventos reales que no necesitaban adornos ni préstamos.

¿Semejanzas entre las religiones antiguas?

Sin duda, existen similitudes entre algunos temas de éstas culturas

agrarias. En una sociedad agricultural (como en el área del Mediterráneo) de
seguro se desarrollaron temas teológicos a base de cosas observables, como la
vida, muerte y aparente resurrección que se encontraba en los cultivos, el ganado
y hasta en el ciclo de la vida humana. Sería natural que se desarrollen temas
semejantes dado a que se basaban en cosas observables y le asignaban dioses a
cada cosa.

Sin embargo, en cualquier lectura del Antiguo Testamento es evidente la

intrusión de Dios en la historia judía, grabada en milagros y profecías. Si le
añadimos a eso la increíble evidencia arqueológica que verifica cosas como
ciudades y eventos en el Antiguo Testamento, entonces tenemos un documento
arraigado en hechos históricos en vez de inventos místicos.

El Antiguo Testamento es el preludio que anuncia lo que luego será

revelado en plenitud por Jesús en el Nuevo Testamento.

¿Qué dioses mitológicos son comparados a Jesús?

 Un estudio sencillo sobre los dioses que comparan con Jesús revela que
Jesús es único entre ellos; él es verdaderamente Dios. El problema es que pocos
se dan a la tarea de la investigación y se confunden, específicamente por el uso
intencional de ciertas palabras y frases tomadas de la Biblia para describir eventos
en las vidas de estas deidades, como "bautismo", "parábolas", etc.

Por ejemplo: se utiliza intencionalmente la palabra "bautismo" para describir

que "salió de las aguas" con el propósito de crear similitudes donde no existen. Un
"bautismo" es un sacramento en que el agua es un elemento, pero ese es el único
elemento común de los dos eventos.

Para poder comprender la falla de raíz de este tipo de argumentos, hay que
conocer un poco las falacias a las que recurren para establecer sus silogismos.
Para ilustrar esto voy a citar un ejemplo que pone Greg Oatis en su artículo "El
Paganismo de la Iglesia Católica", en el que usa los mismísimos métodos
"deductivos" para "demostrar" una teoría descabellada: en el ejemplo se
demostrará que una determinada cadena de restaurantes de comida rápida tiene
sus orígenes en Babilonia. Citamos:

"Los arcos dorados" son conocidos en todo el mundo como el símbolo

identificativo de McDonald's. Sin embargo, debemos señalar que el arco fue usado
habitualmente por los antiguos babilonios en sus puertas y palacios. De hecho, en
pinturas realizadas por los babilonios, ¡vemos que sus reyes son representados en
marcos con forma de arco! También sabemos que Nabucodonosor, rey babilónico,
ordenó a sus súbditos que adoraran una imagen de oro (Daniel 3, 5-10). Y
Babilonia era conocida en el mundo antiguo como "la ciudad dorada". Finalmente,
nótese que la primera letra de McDonald's, la M, es la decimotercer letra del
alfabeto (inglés), un número reconocido como poseedor de un poder místico y que
trae mala suerte. ¿Puede ser eso una simple coincidencia? Incluso, ¿a qué señala
la M además de a McDonald's? Claramente a Moloc, el dios pagano del fuego
adorado en Babilonia. ¿Y qué se utiliza para calentar la comida en un McDonald's
moderno? La electricidad, ¡que muchos asociarían con una forma controlada de
fuego! Por tanto, ¿quién puede dudar que la cadena de restaurantes de
McDonald's, conocida por sus arcos dorados, es en realidad un culto mistérico
relacionado con el dios de fuego adorado por la antigua realeza babilónica?

Si yo le diera a cualquier persona los razonamientos anteriores para probar

que McDonald's es un culto secreto "pagano" seguramente terminará riéndose de
mi. Lo curioso es que en esencia, las mismas falacias (exageradas por su puesto)
utilizadas en ese ejemplo, son utilizadas por fundamentalistas para probar sus
argumentos (analogía, non sequitir, etc.).

En este artículo sólo se veremos las tres deidades paganas más citadas por
quienes dicen que el cristianismo no tiene nada de original: Horus, Mitra y Krishna.
Hay otros, pero no son tan populares como éstos.

Jesús vs Horus
 Horus es un dios de la mitología egipcia. A continuación se presentarán las
supuestas similitudes con Jesús y su comparación con lo que dice la mitología de
Horus. El recuento de Horus puede ser encontrado en el Libro de los Muertos
(Book of the Dead).

"Horus nació el 25 de diciembre".

Según la historia mitológica de Horus, su cumpleaños se celebra en la

temporada del Khoiak, que es entre octubre y noviembre. Esto es aparte de que la
Biblia nunca menciona que Jesús nació el 25 de diciembre y no tiene ninguna
relevancia con la historia de la vida de Jesús. Inmediatamente, eso de que Jesús
es una copia comienza desde ya a verse falso.

"Horus nació de una virgen."

Hay dos recuentos del nacimiento de Horus. El más famoso dice que nació
de su madre Isis, que no era una virgen, sino la viuda de Osiris. A través de un
hechizo, Isis reconstruyó el cuerpo de Osiris y quedó embarazada por su miembro.
Claramente, Horus no nació de una virgen. El "Himno de Osiris," que es de dónde
se saca este cuento dice: [Isis] hizo levantar su miembro impotente de aquel cuyo
corazón descansaba, ella obtuvo de él su esencia e hizo un heredero".

"Tres personas viajaron para adorar al salvador recién nacido."

Simple y sencillamente, no existen documentos que apoyen este reclamo.

"El nacimiento de Horus fue anunciado, por estrellas y ángeles, a

pastores."

La historia del Libro de los Muertos no menciona nada sobre estrellas, ni

ángeles ni pastores. Hay lugares que dicen que él nació en un pantano y otros en
una cueva, pero ninguno hace referencia a ángeles ni pastores.

"Horus era un maestro prodigio a los 12 años."

Nuevamente, no hay documentación para apoyar este reclamo.

"Horus tenía 12 discípulos."

El historiador Glen Miller escribe:

"Nuevamente, este hecho no surge en mis investigaciones de la literatura

académica. Puedo encontrar referencias para CUATRO 'discípulos' - llamados los
semi-divinos HERU-SHEMSU ('seguidores de Horus') en GOE:1.491. Puedo
encontrar referencias a 16 seguidores humanos y referencias a un sin número de
seguidores llamados lo 'mesniu' que acompañaron a Horus en algunas batallas en
GOE 1.84, pero no encuentro 12 en ninguna parte."

"Horus caminó sobre las aguas."

No hay evidencia de esto. Lo más cercano que hay es el mito de un

hombre-pez llamado Oannes, que salía durante el día y regresaba al agua por la
noche. Pero, tampoco se menciona que éste caminase sobre las aguas.

"Horus fue crucificado, muerto por tres días y resucitó."

En ningún lugar dice que Horus fue crucificado - específicamente cuando la

crucifixión fue desarrollada por los romanos miles de años después, cosa que fue
profetizada en el Antiguo Testamento. Tampoco se menciona un tiempo específico
de tiempo por el cual estuvo muerto - probablemente porque nunca resucitó. Lo
último que se dice de la muerte de Horus es que fue despedazado y su madre le
pidió al dios-cocodrilo que sacara los restos de Horus del río. Eso es todo. Nada
sobre resucitar ni estar muerto por una cantidad limitada de tiempo.

Jesús vs Mitra

En realidad hay tres "Mitras" en la historia.

En el "Rig-veda" se escribe del Mitra de India, quien era un dios secundario

del sol y tenía un hermano gemelo y no "nació" en el sentido común de la palabra.

El dios persa con el mismo nombre es el más antiguo y se entiende que es

la influencia para el Mitra de India. El origen de esta divinidad es muchísimo antes
de Cristo y es mencionado por primera vez en un tratado entre los hititas y los
mitani que fue escrito alrededor del 1400 a. C.

Ahora bien, hacia el año 62 a. C., los soldados romanos adoptaron este
dios a su manera. Ellos le agregaron características no persas, y crearon una
religión llamada mitraísmo que se expandió rápidamente por todo el Imperio
romano, y que compitió con el cristianismo hasta el siglo IV. Después de eso, el
mitraísmo desapareció.

Cabe admitir que las semejanzas reales que tiene el mitraísmo con el
Cristianismo son todas de costumbres y ritos eclesiásticos, no con la persona de
Jesús en sí. Es por esta razón que la gente se podía confundir e intercambiar una
creencia con la otra. Muchos de los ritos incluyen cosas como el día de reunión
(domingo), "bautismos" y hasta "santas cenas" (el mitraísmo tomaba la sangre
simbólica de un toro acompañado de pan). Nuevamente, estas son semejanzas en
la forma de llevar a cabo las creencias. La razón detrás de estos ritos -es decir, lo
campeones de cada creencia- es lo determinante. Y aquí, Jesús se separa de
cualquier opositor.
 "Mitra nació de una virgen"

Lo que se conoce de Mitra es mayormente a través de arte y muy pocos

escritos (el tratado mencionado anteriormente y el "Rag-veda", por lo contrario de
Jesús, hay cientos de manuscritos que describen el nacimiento, la vida, la muerte
y su resurrección en detalle). No obstante, Mitra nació de una piedra, no una
virgen. Ni si quiera de una persona.

"Mitra nació el 25 de diciembre"

Esta fecha no es mencionada en la Biblia. Lo que celebraba el mitraísmo el

25 de diciembre era el natalicio del sol. Como tal, no hay récords que confirmen
una fecha de nacimiento para Mitra.

"Fue visitado por pastores"

Lo más cercano a esto es que Mitra fue ayudado a salir de la piedra por
unas personas que parecían pastores. Un detalle interesante: se escribió que el
nacimiento de Mitra fue antes de la raza humana, por lo cual la afirmación es
dudosa, como mínimo.

"Mitra tenía 12 discípulos"

Se dice que los "discípulos" de Mitra eran los símbolos del Zodiaco, pero no
hay por qué concluir esto. Sencillamente, no hay suficientes escritos entre los
Siglos I y IV sobre Mitra, que fue el momento en el cual el mitraísmo estuvo en su
apogeo. Los escritos que sí existen son las escasas observaciones de fuentes
externas.

"Mitra fue crucificado, muerto por tres días y resucitó."

Esta afirmación revela la falta de sinceridad de los reclamos de plagio e

imitación en contra del Cristianismo. En el mitraísmo, Mitra nunca muere.
Completó su misión terrenal y regresó al cielo en una carroza (que se parece más
a la historia de Elías en el libro I de Reyes -que fue escrita más de 800 años
ANTES de lo de Mitra-. En el mitraísmo, no hay ninguna mención de crucifixión,
entierro ni resurrección en ningún arte o texto. En una crítica de esta teoría, el
investigador Ronald Nash escribe:

"Las denuncias de una dependencia cristiana del mitraísmo han sido

rechazadas por muchas razones. El mitraísmo no tenía ningún concepto de la
muerte y resurrección de su dios y no hay lugar para cualquier concepto de
renacimiento, al menos en sus primeras etapas."

En su libro "Imágenes y Valores en el Mundo Greco-Romano", Richard

Gordon escribe:
 "No hubo muerte de Mitra, por lo tanto, no hubo resurrección de Mitra."

Cabe notar, además, que uno de los más importantes investigadores de

Mitra, el Sr. Franz Cumont, concluyó que, a diferencia de Jesús, quién fue una
persona real, el dios Mitras nunca existió. Por lo tanto una revisión básica de la
evidencia revela que la Biblia no se copió ni plagió de la historia de Mitra.

Jesús vs Krishna

Krishna (o Krisná, en español) es un dios Hindú y es uno de los numerosos

avatares ('encarnaciones') del dios Visnú, el octavo, para ser precisos.

Como dice el blog de Devine Evidence:

Casi toda correlación entre Krisná y Jesús puede ser direccionado hacia un
autor del Siglo XIX llamado Kersey Graves, quién creía que el Cristianismo fue
creado de mitos paganos. A pesar de que su trabajo ha sido demostrado como
falso y muy pobre en investigación, muchos repiten sus argumentos
ignorantemente, sin saber que pueden ser desmentidos fácilmente por una simple
comparación entre la Biblia y los textos Hindúes.

Veamos algunas afirmaciones:

"Nació de una virgen"

Técnicamente, esto puede ser cierto. Krishna nació del cabello de la cabeza
de Visnú, el cual colocó en el vientre de Devaki, quién era virgen. Sin embargo,
hay dos puntos importantes que separan el hecho.

El nacimiento de Jesús fue profetizado más de 1000 años antes del evento
en el Antiguo Testamento, alrededor de más de 100 años ANTES de los primeros
textos sobre Krishna. El nacimiento de Jesús era una profecía que esperaba su
cumplimiento, ¿por qué habría necesidad de duplicar o copiar de el nacimiento
mitológico de Krishna?

Krishna es la OCTAVA encarnación de Visnú. Esto va en oposición directa

del Cristianismo, donde el nacimiento de Jesús representa la ÚNICA encarnación
de Dios. Esta encarnación tampoco era un evento común ni rutinario. Declarar
igualdad a Dios era una ofensa seria, como demostraron los judíos (Juan 8).

"Su padre era carpintero"

El padre terrenal de Krisná era llamado Vasudeva. En ninguna de las cuatro

fuentes en las cuales se menciona Vasudeva se menciona su oficio.
 "Su nacimiento fue anunciado por ángeles y fue visitado por pastores
y sabios con los mismos regalos: oro, mirra e incienso."

Nuevamente, no hay fuentes que evidencien esto.

"Fue perseguido por un tirano que ordenó la muerte de los infantes."

Kamsa o Kansa, el hermano de Devaki (mamá de Krisná), decidió destruir a

todos los niños (no infantes) de la región que fuesen inusuales (no porque Krisná
era el "niño Rey" como pensó Herodes). Además, la matanza de los infantes por
Herodes es un hecho histórico, a diferencia de los actos de Kamsa.

"Fue bautizado"

Esto nunca sucede en los escritos sobre Krisná del Mahabharata.

"Hacía milagros"

Esta no es una comparación útil. La relación entre personajes mitológicos y

poderes sobrenaturales es sumamente común. No sólo en mitos de India, sino de
Grecia y de Egipto.

"Se transfiguró ante sus discípulos"

Nuevamente, se utiliza, de forma intencional, la palabra "transfiguró" para

crear similitudes donde no las hay. ¿Qué pasó? Según el Mahabharata: "Krishna
se rió y, mientras lo hacía, su cuerpo brilló como un relámpago. Comenzó a crecer
en tamaño y varios dioses salieron de él. Brama salió de su frente y Shiva de su
pecho." (KD 492). Esta versión animada de Krisná creciendo en tamaño y teniendo
dioses saliendo de él es típico de narrativos mitológicos, pero no se asemeja al
relato Bíblico de Jesús, en el cual:

 Cumplió con la profecía del Antiguo Testamento (Isaías 42:1)

 Incorpora otras figuras históricas del Antiguo Testamento
(Moisés y Elías)
 Continúa un tema de la Escritura que revela a Jesucristo como
el Mesías, salvador del mundo. Este hecho es otro paso en la misión de
Jesús, no un truco o instrumento para que el relato sea más interesante.
Cabe destacar que algunos escritos mencionan que Krisná, en una ocasión,
se dividió a sí mismo en 16,308 personas para tener relaciones sexuales
con 16,308 vaqueros.

"Fue crucificado entre dos ladrones."

No hay evidencia en ningún escrito de Krisná sobre este hecho. Steve Van
Eck, un autor escéptico, que se dedicó parte de su libro a este tema, escribe:
 "Dada la tendencia sincrética pronunciada del hinduismo, es seguro asumir
que cualquier cuento raro de que Krishna fue crucificado surgió después de la
existencia del proselitismo Cristiano, imitando la narración Cristiana. No es ni
auténtica al hinduismo ni de fuentes hindúes esa porción de narración Cristiana.
Lo mismo puede ser dicho para muchas de las supuestas historias de su
nacimiento." (The Skeptical Review, Hare Jesus, 1994. Énfasis añadido)

"Resucitó y ascendió al cielo"

Como se menciona en la cita anterior, "esta porción de narración Cristiana"

no es auténtica al hinduismo ni de fuentes hindúes. Por lo tanto, si no fue
"crucificado," tampoco "resucitó" ni "ascendió." (Nota el uso intencional de las
palabras tiene como fin crear similitud.)

Jesús es único.

Sencillamente es un acto de pobre investigación y poco conocimiento hacer

los reclamos que Jesús es una copia o un plagio de religiones paganas antiguas.
Nadie, absolutamente nadie, hizo lo que hizo Jesús, específicamente con tanto
peso de evidencia histórica.

Como seguramente ya han notado no es necesario un profundo estudio

teológico para destruir estas falacias contra el cristianismo, con algo de
investigación -tan fácil en nuestros días- la luz de la verdad brilla y la maldad de
los que repiten estos ataques queda al descubierto.

Dios los bendiga.

 Lección 50 - La Iglesia Católica es la única fundada por Jesús
Lección 50 - # 11 del Módulo 4 - Diplomado de Apoloética

¿Hay alguna forma de demostrar que Jesús fundó una Iglesia y que aquella
es la Iglesia Católica? Sí, si hay manera de probarlo. Una parte de la teología
estudia precisamente estas cuestiones, y es llamada "apologética” (más
concretamente una parte de ella conocida como "tratado de la verdadera Iglesia” –
De vera Ecclesia). Me limito a señalar los pasos claves del proceso que se sigue
(su desarrollo implicaría la explanación de todo el tratado, por eso añadiré una
nota bibliográfica accesible para quien guste conocer mejor el tema).

Para demostrar el origen divino de la Iglesia se pueden seguir tres vías: la

histórica, la de las notas o la de la trascendencia.

La llamada "vía histórica” comienza probando primero la misión divina de

Cristo, y luego muestra que Cristo ha confiado la continuación de su obra
redentora a una sociedad religiosa que es la Iglesia católica. Toda esta
argumentación supone probado ya el valor histórico de los escritos del Nuevo
Testamento, en particular los Evangelios; esto se hace en dos estudios previos o
paralelos a éste (son los "tratados” sobre la posibilidad y hecho de la revelación -
"De Revelatione”- y sobre el valor histórico de los evangelios -"De Sacra Scriptura”
o "Introducción a la Escritura”; téngase en cuenta que no se afirma aún que estos
textos sean revelados o inspirados por Dios; simplemente se determina que se
puede confiar en ellos como documentos históricos). El método seguido, pues, en
esta "vía” obliga a remontarse al pasado y si bien es árido, es muy firme y seguro
y procede a través de tres pasos:

 Primero demuestra que Jesucristo tuvo intención de fundar

una Iglesia: se pone de manifiesto por la promesa de edificar la Iglesia (cf.
Mt 16,18), la elección, instrucción y misión de los Doce Apóstoles (cf. Mc
3,13-19; Lc 6,12-17), la "nueva alianza” realizada en la Última Cena (cf. Mt
26,28 y paralelos), etc.
 Luego demuestra, usando los textos del Nuevo Testamento
sólo como documentos históricos (no en cuanto inspirados por Dios), que
Jesucristo fundó efectivamente una Iglesia y le dio una constitución y
estructura determinada; la fundó sobre los apóstoles: enviándolos a
predicar (Mc 3,14; Lc 9,2, etc.), con autoridad de regir en su nombre a todos
los hombres y de administrar los sacramentos (Mc 16,16), particularmente
el bautismo, la Eucaristía y el perdón de los pecados. Además prometió y
efectivamente dio a un solo apóstol, Simón Pedro, la autoridad suprema
para regir a la Iglesia Universal (cf. Mt 16; Jn 21).
 Finalmente muestra que Jesucristo instituyó esa Iglesia con
voluntad de que perdurase hasta el fin del mundo y manteniendo la forma
jerárquica con que la dotó en los tiempos apostólicos; esto se ve
claramente en el hecho de ordenar a los apóstoles tener perpetuos
sucesores en el triple oficio de enseñar, santificar y regir; lo cual, a su vez,
 se desprende de las promesas de Cristo sobre su Iglesia: las puertas del
infierno no prevalecerán contra ella (Mt 16), las parábolas del trigo y la
cizaña (cf. Mt 13,39), el encargo a Pedro de confirmar a sus hermanos en el
futuro (cf. Lc 22,31). Evidentemente Jesús está refiriéndose a tiempos en
que sus apóstoles ya no estarían vivos; por tanto sólo pueden perdurar en
sus sucesores. Esta sucesión se verifica en los obispos, sucesores de los
apóstoles, y en el Papa, sucesor del Apóstol Pedro.

El segundo método es llamado "vía de las notas”, y consiste en analizar la

voluntad de Cristo (nuevamente tal como aparece en los Evangelios en cuanto
libros históricos) y ver qué características (o "notas” en el primer sentido que le da
el Diccionario de la Real Academia Española: marca o señal que se pone en algo
para reconocerlo o para darlo a conocer) quiso que tuviera la Iglesia por Él
fundada. Estas notas son cuatro:

 la unidad de régimen, de fe y de comunión;

 la santidad de principios, de miembros y de medios de
santificación;
 la catolicidad o universalidad de misión, su permanente y
simultánea difusión en todo el orbe, su predicación a toda clase de
personas y razas, etc.;
 finalmente, la apostolicidad, es decir, la continuidad de la
misión apostólica (constantes sucesores de los apóstoles) hasta el fin del
mundo.

Después de analizar las cuatro notas, se revisan los diversos

"pretendientes” al título de "iglesia fundada por Jesucristo” (iglesia católica,
diversas ramas de las iglesias ortodoxas, iglesias reformadas) y se ve cómo la
única que realiza en plenitud sustancial las cuatro notas es la Iglesia Católica.

La tercera es la vía llamada por algunos "de la trascendencia” y por otros

"vía empírica o analítica”. Parte del hecho de la Iglesia (católica), de su actividad y
de su acción, tal cual se presenta directamente a todo hombre y el punto clave de
este método es la demostración de que en la realidad histórica de la Iglesia se
puede constatar la "intervención inmediata de Dios”. Este método se basa en
último término en el milagro (el milagro presente en la vida actual de la Iglesia), de
modo particular en:

 la admirable propagación de la Iglesia a pesar de las

dificultades, persecuciones y obstáculos;
 la milagrosa unidad católica;
 la invicta estabilidad;
 la eximia santidad y fecundidad de los santos.

Evidentemente, la exposición detallada de cualquiera de estas vías supone

un desarrollo que excede las dimensiones de este artículo, pero podemos hacer el
intento de una breve liesta de "evidencias", deducciones racionales, que nos
llevan a la conclusión ya conocida: Jesús fundo una Iglesia y esa Iglesia es la
Católica.

Iniciemos, toda persona que es lógica y cree en lo que dice la Biblia y

quiere hacer la voluntad de Dios, debería aceptar los principios siguientes:

1. Cristo no escribió una Biblia, sino que fundó una Iglesia: formó hombres y
los mandó a hablar y actuar en su Nombre (II Timoteo 2, 2; Lucas 10,16; Mateo
28,19; Juan 20,19-23).

2. La Iglesia que Cristo fundó debe necesariamente tener 21 siglos de

existencia, puesto que Cristo vivió hace más de 2000 años en esta tierra.

3. Únicamente la Iglesia que tiene 21 siglos es la Iglesia fundada por Cristo;

es la iglesia legítima, la que escribió la Biblia, la que recibió el Espíritu Santo, la
que salva.

4. Ahora bien, la historia nos dice que la Iglesia Católica, es decir, la Iglesia
cristiana universal, es la única Iglesia que tiene 21 siglos, y que esta misma Iglesia
viene de los Apóstoles, a través de sus legítimos sucesores. Desde San Pedro,
martirizado en el año 67 en Roma por el emperador romano Nerón, hasta el Papa
Francisco, esta Iglesia tiene un jefe representante de Cristo en la tierra y sucesor
legítimo de San Pedro, a quien llamamos Papa.

5. Únicamente la Iglesia Católica y Apostólica, que ha tenido 266 Papas,

puede proporcionarnos una lista de sus jefes, desde San Pedro hasta el Papa
actual.

Ninguna otra iglesia puede ofrecernos esta lista de la sucesión apostólica.

Si no puede mostrarnos esta escritura, significa que fue fundada después; y si fue
fundada después, no es una iglesia legítima, ni verdadera ni bíblica; no puede ser
obra de Cristo, esta "iglesia" fundada por supuestos profetas, no puede predicar
correcta y legítimamente el Evangelio, ni santificar, ni salvar, aunque afirme a la
ligera ser de Cristo (Mateo 7, 15-23). Es un instrumento de perdición que confunde
la gente, ya que Cristo afirma que: "Surgirán muchos falsos profetas y extraviarán
a muchos" (Mateo 24,11). Es lo que está pasando hoy con la multiplicación de las
sectas.

6. Cristo, por ser Dios, no puede equivocarse ni engañarnos: prometió a sus

Apóstoles y a sus sucesores que El estaría con ellos hasta el fin del mundo y que
las fuerzas del mal no podrían prevalecer contra su Iglesia (Mateo 28, 17-19; 16,
18) Por consiguiente, pretender que la Iglesia verdadera se acabó en el siglo
cuarto y que el emperador Constantino "fundó la Iglesia Católica" es antibíblico y
antihistórico; es una afirmación indigna de un hombre sensato.
 7. Los que inventan supuestas iglesias desobedecen a Cristo y a sus
legítimos representantes a quienes El dijo: "Quien a vosotros escucha, a Mí me
escucha y quien a vosotros rechaza, me rechaza a Mí; ahora bien, quien me
rechaza a Mí rechaza a Aquel que me envió" (Lucas 10, 16).

8. Iglesia Católica y Biblia son inseparables. Rechazar la Iglesia Católica y

Apostólica y servirse de la Biblia, que esta misma Iglesia nos transmitió durante
dieciséis siglos, es algo ilógico. Cristo por ser Dios, es sabio y prudente, no dejó la
Biblia como una manzana de la discordia entre sus discípulos. Fundó una Iglesia,
dejó un representante, que fue San Pedro y sus legítimos sucesores, para
predicar, interpretar y defender su Evangelio contra los manipuladores de la Biblia
(II Pedro 1, 20; Gal. 1, 8; II Cor. 11, 13-14). La Biblia en manos de los fundadores
de sectas, no puede defenderse, no tiene boca para desmentir las falsas
interpretaciones e injustas acusaciones.

9. La Iglesia verdadera necesariamente es UNA, SANTA, CATÓLICA Y

APOSTÓLICA. Debe tener 2000 años; debe tener la misma fe, la misma moral, la
misma autoridad mediante la legítima sucesión apostólica y la misma enseñanza,
desde Cristo hasta hoy. Ahora bien, aparte de la Iglesia Católica, ninguna de las
36,000 iglesias protestantes cumple con estas condiciones (Juan 17, 20).
 Leccion 51 - La Esclavitud, La Quema de Brujas y El Machismo

La Esclavitud

Cada cierto tiempo, diversos medios de comunicación ayudan a resurgir la

falacia de antaño según la cual, la Iglesia ha estado de acuerdo en tiempos
pasados, con la esclavitud:

- "La Iglesia hace algunos siglos aceptaba pacíficamente la esclavitud y

cambió de idea porque hubo una evolución en la doctrina y eso sigue pasando
(…). Si repetimos lo que dijimos siempre, la Iglesia no crece” [1].

- "La Iglesia… convivió durante siglos con el escándalo de la esclavitud

sin advertir su sustancial incoherencia” [2].

- "Así como la Iglesia cambió de doctrina sobre la esclavitud, así también

deberá hacerlo ahora con los homosexuales” [3].

Las acusaciones, valga aclararlo, son por completo infundadas; veamos

algunos botones de muestra [4] sabiendo que el tema da para muchísimo más [5].

I.- El texto paulino que sirve como capitel completo dice: "En Cristo… ya no
hay judío ni griego, ni libre ni esclavo, ni hombre ni mujer, ya que todos vosotros
sois uno en Cristo Jesús (Gálatas, 3, 27/28).

El mismo San Pablo explica su posición respecto a la esclavitud, en un

texto explícito, la epístola a su amigo Filemón, con motivo de la liberación del
esclavo Onésimo, convertido al cristianismo cuando ambos compartían la prisión,:
aunque por causas diversas: el apóstol por su fe y el esclavo por hurto en perjuicio
de Filemón.

San Pablo remite el esclavo al amo, pero lo hace portador de la carta en la

cual dice a Filemón: "aunque tendría plena libertad en Cristo para ordenarte lo que
es justo, prefiero apelar a tu caridad… te suplico por mi hijo a quien entre cadenas
engendré, por Onésimo…que te remito… Tal vez se te apartó por un momento,
para que siempre le tuvieras, no ya como siervo sino como hermano amado, muy
amado para mí, pero mucho más para ti, según la ley humana y según el Señor…
acógele como a mí mismo. Si en algo te ofendió o algo te debe, ponlo en mi
cuenta, yo Pablo, te lo pagaré” (10/19).

Como comentan Eloíno Nácar Fuster y Alberto Colunga O. P., esta epístola
"tiene especial interés por referirse al grave problema de la esclavitud. La vida
económica y social antigua se apoyaba en la servidumbre… San Pablo exhorta a
los siervos a obedecer a sus amos y a éstos a tratarlos con caridad (Efesios, 6,
5/9). No se cree llamado a cambiar el estado de aquellos infelices sino predicando
a todos que son libres en Cristo, iguales ante el Padre Celestial y hermanos en
Jesucristo, (I Corintios, 7, 21/23).

San Pablo es un gran apóstol. Saca el tema de la esclavitud del ámbito

jurídico y lo coloca en la órbita de la caridad. No lanza contra la esclavitud un grito
estéril sino que erosiona sus fundamentos. Como señala el destacado teólogo
protestante Emil Brunner, "la institución de la esclavitud se disuelve desde dentro
hacia afuera, y se sustituye por el orden de la comunidad de amor, sin la
interferencia del orden mundanal… los cristianos tenían algo mucho más
importante que hacer que protestar contra algo que no podían modificar y que una
lucha abierta contra esa injusticia en aquella situación no habría conseguido
suprimirla, antes bien, por el contrario, habría provocado un aumento de dicha
injusticia” ("La justicia”, Universidad Nacional Autónoma de México, ps. 134/135).
Entonces, ¿dónde está la evolución de la doctrina?

II.- Señalemos algunos hitos en la historia de la Iglesia para

defenderla.

Después de los tiempos apostólicos, la Patrística se ocupa del tema y así

Lactancio afirma: "para nosotros no hay siervos sino que a éstos los consideramos
y llamamos hermanos en el espíritu”; San Gregorio Nacianceno declara
incompatible a la esclavitud con el cristianismo, el Papa Calixto, contra las leyes
romanas, autoriza el matrimonio de libres con esclavos o libertos; San Ambrosio
vende los vasos sagrados para liberar esclavos; San Clemente Romano exalta el
ejemplo de los cristianos heroicos que se sometieron a esclavitud para liberar a
otros cuya fe y costumbres estaban en peligro.

Constantino prohíbe marcar en la cara a los esclavos, crucificarlos, declara

culpable de homicidio al amo que mate a algún esclavo; Justiniano castiga el rapto
de una mujer esclava con la misma pena que el de la libre, permite a los
senadores esposar esclavas y prohíbe separar del suelo a los esclavos.

Con todo esto, preguntamos a quienes afirman con ignorancia… ¿la Iglesia
no tuvo nada que ver?

En la Edad Media observamos una evolución saludable de la esclavitud que

se transforma en servidumbre. San Gregorio Magno establece normas muy
concretas sobre el buen tratamiento de los siervos.

San Pedro Nolasco funda en 1218 la Orden de la Merced para rescatar a

quienes eran cautivos o esclavos de los musulmanes, intercambiando los frailes
muchas veces su propia vida por la de aquéllos; hoy la Orden mantiene su
carisma ante nuevas realidades agraviantes de la dignidad humana que se
presentan.

En la Edad Moderna reaparece la esclavitud en el siglo XV con la trata de

negros. La Iglesia interviene y en 1462 el Papa Pío II la califica como un "gran
crimen”. Paulo III en 1537 excomulga a quienes redujesen a los indios a
esclavitud. En 1608 llega a las Indias San Pedro Claver, apóstol cristiano entre los
negros, quien bautizó, según su propia confesión, a 300.000 de ellos. Como
escribe el padre Alonso de Sandoval: "Hay que ver la alegría que sienten después
de haberse bautizado… No son bestias”.

El Papa Gregorio XVI en 1837 publica una encíclica exhortando a los

obispos del Brasil a que utilicen todos los medios para acabar con una situación
tan lamentable y anticristiana; fue poco eficaz, porque medio siglo después, el 5
de mayo de 1888 León XIII se queja de la situación en su Epístola a los obispos
del Brasil sobre la esclavitud.

¿Dónde está entonces "la aceptación pacífica de la Iglesia?” ¿Dónde está

"la convivencia de siglos” con el escándalo de la esclavitud?

Que no te la cuenten…

La Quema de Brujas

Como ya vimos en la lección 47 (Parte 1), el tema de la quema de brujas es

una más de las leyendas negras, historias que sin fundamento alguno son creadas
con el único fin de atacar a la Iglesia.

El miedo a la brujería fue una psicosis que estalló en el norte de Europa y

fue en esos países protestantes donde más personas fueron quemadas en la
hoguera por ello. Cuando la locura alcanzó el sur católico, fue precisamente la
Inquisición la que frenó el ansia de muchos por ver brujas por todas partes.

En 1486 se escribió un libro en Alemania titulado Malleus Maleficarum

(Martillo de Brujas), que culpaba a las brujas de la mayor parte de los males,
incluido el mal tiempo. Poco después, en 1490 la Iglesia declara que el libro es
falso. Pero en los países protestantes el libro se convertirá en poco tiempo en una
de las causas que extendieron la paranoia sobre las brujas. En 1538 la Inquisición
española alerta de nuevo a sus tribunales de que no deben hacer caso a
semejante libro.

Cuando acudimos a historiadores serios se calcula que entre los años 1400
y 1800 se ejecutaron en Europa entre 30.000 y 100.000 personas acusadas de
brujería. No todas fueron quemadas. No todas eran mujeres. Y la mayoría no
murieron a manos de oficiales de la Iglesia, ni siquiera de católicos. La mayoría de
víctimas fue en Alemania, coincidiendo con las guerras campesinas y protestantes
del s.XVI y XVII. Cuando una región cambiaba de denominación, abundaban las
acusaciones de brujería y la histeria colectiva. Así lo dice claramente el Inquisidor
General, Alonso de Salazar concluye: "No hubo brujos ni embrujados hasta que se
empezó a hablar y escribir de ellos".
 Resumiendo, para una mente teológica, la brujería, tal como lo concebía el
pueblo, resultaba absolutamente inacceptable. Por eso la Iglesia desechó desde
un principio estas creencias como supersticiones paganas.

El Machismo

Desde posiciones feministas, se acusa a las religiones del abuso machista

a lo largo de largo de la historia. La crítica se acaba dirigiendo especialmente a la
Biblia en general y al catolicismo en particular.

Quienes pretenden buscar el origen del machismo en las religiones

cometen un grave error. El origen del machismo está en la "ley del más fuerte". Es
decir, su raíz está en la vivencia de las relaciones humanas a nivel animal. El
hombre tiene más fuerza física que la mujer, y, al igual que en el reino animal, el
macho domina por lo general a la hembra; eso conlleva una posibilidad real de
abuso.

Sin embargo, por encima de este nivel irracional, la religión fomenta el nivel
espiritual en las relaciones humanas, por lo que no cabe duda de que la religión,
lejos de ser la causa del machismo, ha sido un instrumento importante para
mitigarlo. Es verdad que, al mismo tiempo que la religión potencia la superación de
la "ley del más fuerte", lo hace también en categorías que son deudoras en parte
del contexto cultural circundante. Pero eso es absolutamente normal y explicable,
ya que la religión no es sino la revelación de Dios vertida en categorías humanas,
las cuales no pueden dejar de estar influenciadas por el contexto social del
momento.

Si bien es cierto que Dios se revela en la Biblia bajo la imagen de "Padre",

también lo es que la reflexión teológica ha tenido mucho cuidado en insistir que
Dios no tiene sexo, sino que es un ser espiritual y no carnal. Es más, también
existen en la Biblia un buen número de imágenes en las que Dios se revela con
metáforas femeninas. Por ejemplo, Isaías 49,15: "¿Es que puede una madre no
conmoverse por el fruto de sus entrañas....? Pues aunque esto ocurriese, yo
nunca me olvidaré de ti.". También es digno de mención que existan libros bíblicos
(Judit y Ester) que exalten modelos heroicos femeninos.

Es muy frecuente que las críticas que los grupos de presión feministas
hacen sobre los textos sagrados caigan en juicios anacrónicos. Así, por ejemplo,
consideran un signo de machismo la imagen bíblica en la que Eva es formada a
partir de la costilla de Adán, cuando resulta que en el contexto histórico machista
en que esa imagen fue plasmada suponía una fundamentación teológica y
antropológica de que la mujer es de la misma dignidad que el hombre.

Dos ejemplos clave:

En los manifiestos "feministas" sacan a colación algunos textos secundarios

de san Pablo (como aquellos en los que se afirma que la mujer debe callar y
taparse la cabeza 1 Cor 11, 3-7, etc...), que son claramente fruto del contexto
cultural en el que fueron escritos, siendo así que la Iglesia jamás ha extraído de
ellos afirmaciones de nivel dogmático o moral; mientras que, por el contrario, esos
manifiestos silencian las cuestiones claves del mensaje bíblico en las que está en
juego verdaderamente la igualdad entre el hombre y la mujer. Ponemos dos
ejemplos claves silenciados:

a) La monogamia: Verdadera consecución del cristianismo. ¿Acaso la

poligamia no supone el sometimiento absoluto a unos valores machistas? El
principio básico que posibilita la igualdad entre el hombre y la mujer es: "Una
mujer para un hombre, y un hombre para una mujer." Si se dice que la democracia
no comenzó a existir hasta que se reconoció socialmente el principio de que vale
lo mismo el voto de todos los ciudadanos, así también la monogamia es el "abc"
de la lucha por el reconocimiento de la dignidad de la mujer.

b) El rechazo del divorcio: "Quien repudie a su mujer y se case con otra,

comete adulterio contra aquélla; y si ella repudia a su marido y se casa con otro,
comete adulterio" (Marcos 10, 11-12). Es decir, Jesucristo exige la fidelidad
matrimonial, al mismo nivel, al hombre y a la mujer.

Por otra parte, es ya un tópico muy extendido el considerar que el

sacerdocio masculino es un signo de machismo. Supone un desconocimiento de
la fundamentación mística de la espiritualidad católica: las religiosas se desposan
con Jesucristo; mientras que los sacerdotes ?imagen de Cristo? se desposan con
la Iglesia. La mística de la espiritualidad católica se configura, por lo tanto, en
torno a la imagen del desposorio. El desenfoque de la cuestión está en hacer del
asunto del sacerdocio una prolongación del debate que la sociedad civil sostiene
sobre la legítima promoción de la mujer. No es correcto proyectar en una cuestión
netamente teológica unos esquemas que le son totalmente extraños (machismo-
feminismo). El error está en pensar que el sacerdocio es un derecho en orden a la
igualdad y a la promoción de la mujer.

Esto es volver a los esquemas preconciliares en los que el sacerdocio pudo

ser vivido, en ocasiones, más como una promoción social que como un servicio de
entrega. A este respecto, merece la pena recordar la siguiente anécdota: una
feminista preguntó a un arzobispo por qué se excluía del centro de la Iglesia a la
mitad del género humano; el prelado le respondió que "el centro no es el
sacerdocio, sino el amor". Y es que el único carisma superior que debe ser
apetecido es la caridad. Los más grandes en el Reino de los Cielos no serán los
ministros sino los santos.

Esos mismos manifiestos que estamos criticando critica la mitología griega

porque representa las divinidades femeninas con rasgos siempre incompletos. En
la mitología griega la mujer no tiene un referente simbólico de plenitud en el que
sentirse identificado. Y, sin embargo, se olvidan de contrastar este hecho con la
veneración católica a la Virgen María; en la que encontramos la cumbre de la
mayor perfección a la que ha llegado el género humano. Y, por cierto, sin que para
ello necesitase ser sacerdote.
Lección 52 - Los Padres de la Iglesia

¿Quienes son los Padres de la Iglesia?

Los "Padres de la Iglesia" son los mas insignes pastores, generalmente

obispos (no siempre), de la Iglesia de los ocho primeros siglos. Sus enseñanzas,
en sentido colectivo, son consideradas por la Iglesia como fundamento
indispensable de la doctrina ortodoxa cristiana. Por su cercanía a los Apóstoles
nos presentan la correcta interpretación de las Sagradas Escrituras.

En palabras de San Juan Pablo II "Padres de la Iglesia se llaman con toda

razón aquellos santos que, con la fuerza de la fe, con la profundidad y riqueza de
sus enseñanzas, la engendraron y formaron en el transcurso de los primeros
siglos", (Carta Apostólica Patres Ecclesiae, publicada el año 1980 con ocasión del
16º centenario de la muerte de san Basilio).

Ellos nos transmiten, con sus comentarios y escritos, la doctrina viva que
predicó Jesucristo, transmitida sin interrupción por los Apóstoles a sus sucesores,
los obispos. Por su cercanía a aquel tiempo, el testimonio de los Padres goza de
especial valor.

Hagamos una analogía. Cuando en un caso judicial se buscan testigos es

porque se quiere escuchar a la gente que más cerca estuvo de la acción. Esto es
así porque son los que mejor perspectiva han tenido de la realidad del hecho que
se investiga y su percepción está más libre de errores que las de otros que vieron
el hecho muy de lejos o que solamente escucharon hablar de él. Lo mismo pasa
con los Padres de la Iglesia para los católicos. Los Padres de la Iglesia son
cristianos que vivieron junto a los apóstoles formando parte de la primera
generación de cristianos por eso los católicos entendemos que ellos son muy
buenos testigos de la fe y que su forma de interpretar la Escritura está
necesariamente en línea con lo que Jesús y los Apóstoles enseñaron; es
improbable que su interpretación de la Escritura estuviera distorsionada. Tan
sincero es su testimonio que la gran mayoría de ellos murieron martirizados.

Los cuatro principales criterios para ser reconocido como "Padre de la

Iglesia": antigüedad, ortodoxia, santidad, aprobación de la Iglesia. No todos
los escritos de los Padres son ortodoxos sino solo aquellos en los que hay común
acuerdo entre ellos. (Ej.: Orígenes y Tertuliano cayeron en serios errores pero no
se niega el valor de sus obras anteriores.) El Papa Gelasio (Pontificado: 492-496)
hizo una lista de autores aprobados que contiene las "obras de los santos Padres
aceptadas por la Iglesia"

Los Padres se distinguen entre griegos (procedentes del Este) y latinos (del
Occidente). Generalmente se considera que el último de los Padres latinos es
Isidoro de Sevilla (560-636) y el último de los Padres del griegos es San Juan
Damasceno (675-749).
La palabra Padre

En el uso de la Biblia y de la antigüedad cristiana, la palabra "Padre" se

aplicaba en un sentido espiritual a los maestros.

San Pablo dice a los Corintios: "Aunque tengáis diez mil preceptores en
Cristo, no teneis muchos padres, porque sólo yo os he engendrado en Jesucristo
por medio del Evangelio" [1]. Y San Ireneo de Lyon: "Cuando alguien recibe la
enseñanza de labios de otro, es llamado hijo de aquél que le instruye, y éste, a su
vez, es llamado padre suyo" [2]. Como el oficio de enseñar incumbía a los obispos,
el título de "Padre" fue aplicado originariamente a ellos.

Coincidiendo con las controversias doctrinales del siglo IV, el concepto de

"Padre" se amplía bastante. Sobre todo, el nombre se usa en plural -"los Padres",
"los Padres antiguos", "los Santos Padres"-, y se reserva para designar a un grupo
más o menos circunscrito de personajes eclesiásticos pertenecientes al pasado,
cuya autoridad es decisiva en materia de doctrina. Lo verdaderamente importante
no es la afirmación hecha por uno u otro aisladamente, sino la concordancia de
varios en algún punto de la doctrina católica. En este sentido, el pensamiento de
los obispos reunidos en el Concilio de Nicea, primero de los Concilios ecuménicos
(año 325), adquiere enseguida un valor y una autoridad muy especiales: es
preciso concordar con ellos para mantenerse en la comunión de la Iglesia
Católica. Refiriéndose a los Padres de Nicea, San Basilio escribe: "Lo que
nosotros enseñamos no es el resultado de nuestras reflexiones personales, sino lo
que hemos aprendido de los Santos Padres" [3]. A partir del siglo V, el recurrir a
"los Padres" se convierte en argumento que zanja las controversias.

Al estudio de los Padres se le llama "Patrística" (cuando el estudio se centra

en la doctrina) y "Patrología" (cuando se centra en la vida personal)

Padres Apostólicos: Estos son los Padres de la Iglesia que fueron

discípulos directos de alguno de los Apóstoles. También se otorga este título a los
Padres (siglo I, II) que constituyen un eslabón entre el Nuevo Testamento y los
apologistas del segundo siglo. Los escritos de los Padres Apostólicos son
considerados como un eco de la enseñanza de los Apóstoles. Ejemplo: San
Ignacio de Antioquía.

Padres de la Iglesia:

PADRES LATINOS

1. San Ambrosio, Obispo de Milán (340-397)

2. Arnobius, apologista (327)
3. San Agustín, Obispo de Hippo (354-430)
4. San Benito, Padre del Monasticismo Occidental (480-546)
5. San Cesáreo, Arzobispo de Arles (470-542)
6. San Juan Casiano, abad, escritor ascético (360-435)
7. San Celestino I, Papa (m. 432)
8. San Cornelio, Papa (m. 252)
9. San Cipriano, Obispo de Cartago (m. 258)
10. San Dámaso I, Papa (m. 384)
11. San Dionisio, Papa (m. 268)
12. San Enodio, Obispo de Pavia (473-521)
13. San Euquerio, Obispo de Lyon (d. 449)
14. San Fulgencio, Obispo de Ruspe (468-532)
15. San Gregorio de Elvira (m. después del 392)
16. San Gregorio Magno, Papa (540-604)
17. San Hilario, Obispo de Poitiers (315-68)
18. San Inocencio I, Papa (m. 417)
19. San Ireneo, Obispo de Lyons (130-200)
20. San Isidoro, Arzobispo de Sevilla (560-636)
21. San Jerónimo, sacerdote, exegeta, traductor de la Vulgata. (343-420)
22. Lactancio Firmianus, apologista (240-320)
23. San León Magno, Papa (390-461)
24. Mario Mercator, (principios del siglo V)
25. Mario Victorinus, romano (siglo IV)
26. Minucio Felix, apologista (siglo II o III)
27. Novatiano, el Sismático (200-62)
28. San Optato, Obispo de Milevi (finales del siglo IV)
29. Orígenes (185ca. -254)
30. San Paciano, Obispo de Barcelona (siglo IV)
31. San Pánfilo, sacerdote (240-309)
32. San Paulino, Obispo de Nola (353-431)
33. San Pedro Crisólogo, Arzobispo de Ravenna (400-50)
34. San Febadio, Obispo de Agen (m. 395)
35. San Próspero de Aquitaine, teólogo (390-463)
36. Rufino, traductor al latín de la teología griega (345-410)
37. Salvian, sacerdote (400-480)
38. San Siricio, Papa (334-399)
39. Tertuliano, apologista, fundador de la teología latina (160-223)
40. San Vicente de Lérins, sacerdote, monje (m. 450)

PADRES GRIEGOS

1. San Anastasio Sinaita, apologista, monje (m. 700)

2. San Andrés de Creta, Arzobispo de Gortyna (660-740)
3. Afrates, monje sirio (siglo IV)
4. San Arquelao, Obispo de Cascar (m.. 282)
5. San Atanasio, Arzobispo de Alejandria (c. 297-373)
6. Atenágoras, apologista (siglo II)
7. San Basilio Magno, Arzobispo de Cesarea (329-379)
8. San Cesario de Nazianzo (330-369)
9. San Clemente de Alejandría, teólogo (150-215)
10. San Clemente Romano, Papa (88-97)
11. San Cirilo, Obispo de Jerusalén (315-86)
12. San Cirilo, Patriarca de Alejandría (376-444)
13. Didimus el ciego; teólogo (313-98)
 14. Diodoro, Obispo de Tarsus (m. 392)
15. Dionisio el PseudoAreopagita, teólogo místico (finales del siglo V)
16. San Dionisio el Grande, Arzobispo de Alejandría (190-264)
17. San Epifanio, Obispo de Salamina (315-403)
18. Eusebio, Obispo de Cesarea (260-340)
19. San Eustaquio, Obispo de Antioquía (siglo IV)
20. San Firmiliano, Obispo de Cesarea (m. 268)
21. Genadio I, Patriarca de Constantinopla (m. 471)
22. San Germán, Patriarca de Constantinopla (634-733)
23. San Gregorio Nacianceno, Obispo de Sasima (329-390)
24. San Gregorio de Nisa (330-95)
25. San Gregorio Taumaturgo, Obispo de Neocesarea (213-270)
26. Hermas, autor de El Pastor (siglo II)
27. San Hipólito, mártir (170-236)
28. San Ignacio de Antioquía (35-107)
29. San Isidoro de Pelusio, Abad (360-c. 450)
30. San Juan Crisóstomo, Patriarca de Constantinopla (347-407)
31. San Juan Clímaco, monje (579-649)
32. San Juan Damasceno, defensor de las imágenes sagradas (675-749)
33. San Julio I, Papa (m. 352)

Los Padres y la Iglesia

Algunos critican la aplicación de la enseñanza de los Padres de la Iglesia a

la interpretación de la Escritura diciendo que ellos solamente son seres humanos y
la Biblia es divina por lo tanto es una mejor fuente. El catolicismo está muy de
acuerdo en que los Padres son seres humanos y la Biblia es divina. Sin embargo
cuando estos Padres de la Iglesia vivieron todavía no existía la Biblia como
tal y, de hecho, Dios usó a varios de ellos para darle forma a la Biblia tal como hoy
la conocemos.

Los católicos sentimos que los Padres de la Iglesia tuvieron una excelente
perspectiva tanto de los hechos relatados en el NT como de la vivencia de las
primeras comunidades cristianas que hacen que su interpretación de la Biblia y
enseñanzas, si bien "humanas" sean extremadamente confiables. ¿No tendrían
ellos acaso una mejor perspectiva de la realidad de las primeras comunidades
cristianas que alguien que fundó una iglesia o alguna corriente en el siglo XVIII
reclamando que su modo es el que corresponde al de la iglesia del NT?

¿Sabías que El canon o lista de libros sagrados del AT y NT que conforman

la Biblia y conceptos que todos los cristianos compartimos como la Trinidad y la
doble naturaleza humana y divina de Cristo fueron desarrollados por los Padres de
la Iglesia entre los siglos III al V D.C.?

Algunos opinan que no debemos recurrir a los Padres de la Iglesia ya la

Biblia se explica por sí sola. El Reformismo en sí mismo prueba lo erróneo de este
postulado. Hay docenas de pasajes bíblicos que presentan conflicto de
interpretación; estos conflictos dan origen a interpretaciones diversas, a veces
diametralmente opuestas y estas diversas interpretaciones a su vez determinan a
diario el surgimiento de nuevas denominaciones y grupos. Es cierto que todos
interpretamos la Escritura con la ayuda del Espíritu Santo cuando agarramos
nuestra Biblia y muchas veces el Espíritu nos ilumina cuando la estudiamos pero...
la gran mayoría de las posiciones en conflicto en la interpretación dentro de la
reforma protestante reclaman ser revelación del Espíritu Santo y con eso hay un
problema: ¡El Espíritu Santo no se puede contradecir a sí mismo! Hay un solo
Espíritu y una sola verdad que el Espíritu revela... parece claro que los hechos
prueban que la Escritura no se interpreta a sí misma.

Dios y la Santísima Virgen los bendiga siempre.