APUNTES SOBRE LA CRÍTICA LITE-
RARIA DEL PENTATEUCO
2002 M BRENEMAN
Cualquier persona que empieza a leer los
estudios hechos sobre el Pentateuco en el últi-
mo siglo, se topa inmediatamente con varias
teorías del origen de estos primeros cinco li-
bros Bíblicos. Aunque hoy día se encuentran
muchas modificaciones al esquema puesto en
forma clásica por J. Wellhausen, la hipótesis
documentaria todavía constituye la base de
muchas teorías expuestas por eruditos contem-
poráneos.
Recientemente han aparecido trabajos se-
rios que rechazan la hipótesis documentaría,
pero muchos no son accesibles al pueblo de
habla española. Casi todos los estudios que es-
tán saliendo de España (y muchos libros exce-
lentes) abogan por alguna forma o variación de
la hipótesis documentaria.1 Generalmente se
dan algunas razones por la división en docu-
mentos pero nunca se dan las razones que pue-
de haber por rechazar tal división. Por supues-
to, algunos como Robert y Feuillet indican
causas por las muchas modificaciones en el es-
quema tradicional Wellhausiano, pero es difí-
cil encontrar alguna obra que haga justicia a la
evidencia que va en contra de la hipótesis.2
El móvil de este trabajo es el de poner en
las manos de los estudiantes del A.T. un resu-
men de las evidencias que tienden a negar la
hipótesis documentaria. Consideramos que hay
muchos libros que exponen la evidencia a fa-
vor, por lo tanto, trataremos muy brevemente
las razones por las cuales se divide el Penta-
teuco en documentos3. Pondremos más énfasis
en el otro lado ya que las evidencias en ese
lado son menos accesibles en lengua castella-
na.
La tesis de este trabajo es que existen tan-
tas evidencias que debilitan la hipótesis docu-
mentaria y los nuevos descubrimientos han
exigido tantas modificaciones en la hipótesis
que sería mejor abandonarla y empezar con
otra base. Cuestionamos la validez de la hipó-
tesis como base de la crítica literaria del Penta-
teuco. Creemos que la evidencia requiere que
tomemos más en serio la unidad del Pentateu-
co y lo que el Pentateuco mismo dice su pro-
pio origen.
Inmediatamente surge la pregunta "¿Si
hay tanta evidencia contra la hipótesis docu-
mentaria, por qué fue aceptada por muchos es-
pecialistas en estudios antiguotestamentarios y
por qué hay tantos que todavía la mantienen?"
Para contestar bien la primera parte sería nece-
sario repasar la historia de la crítica, cosa que
no cabe en este trabajo. Pero a grandes rasgos
podemos decir que la obra de Wellhausen4
convenció tanto porque primeramente toda su
perspectiva iba bien con la corriente filosófica
de su tiempo. Era hegeliano y su perspectiva
racionalista y evolucionista y la negación de lo
milagroso cabía bien con la filosofía alemana
que dominaba entre los teólogos.
También Wellhausen era un genio que po-
día manejar bien los miles de detalles involu-
crados en la investigación sobre el Pentateuco
y la historia de Israel.
En cuanto a la segunda interrogativa,
"¿Por qué siguen usando la hipótesis?", tam-
bién la historia de la alta critica desde We-
llhausen es interesante. Algunos han rechazado
la hipótesis. Especialmente algunos especialis-
tas escandinavos han dejado la teoría para po-
ner más énfasis en la tradición oral. Sin embar-
go, los que ejercen más influencia en Europa
siguen con alguna forma de la hipótesis.5 El
cuadro es complicado, pero un factor es que la
filosofía dominante entre los teólogos todavía
sigue a la filosofía alemana con raíces en el
pensamiento de Kant y Hegel. Todavía más
importante es la persistencia que tiene cual-
quier teoría que sirve de base para una ciencia.
Como Thomas Kuhn ha indicado en The
Structure of Scientific Revolutions,6 cuando
una teoría científica domina el campo, es difí-
cil que otra tome su lugar. Aunque haya cada
vez más evidencia que choca con la teoría do-
minante no se derriba hasta que haya otra hi-

pótesis que satisfaga mejor las evidencias y
sea aceptable a la mayoría de los especialistas
en el campo.
Hasta ahora no ha surgido otra teoría que
satisfaga a la mayoría de los especialistas. El
factor de prejuicios influye mucho en este
campo también. Muchos especialistas no acep-
tan lo sobrenatural. Entonces cualquier narra-
ción de milagros tiene que ser leyenda o mito.7
Hoy día hay muchas teorías y modifica-
ciones de la hipótesis documentaría. Lo que
antes llamaban "Los resultados seguros" de la
crítica ya no son tan seguros. Algunos especia-
listas están cuestionando toda metodología de
dividir el Pentateuco en documentos. George
Landes del Seminario Unión en Nueva York
dice que a la luz de los nuevos estudios sobre
la manera en que los vecinos de Israel escribie-
ron sus literaturas debemos re-evaluar los cri-
terios usados en distinguir las fuentes literarias
del Pentateuco.8
Hemos observado que varios especialistas
en estudios del A.Cercano Oriente se están ha-
ciendo más escépticos en cuanto a la hipótesis
documentaría. El más conocido es el Dr. Cyrus
Gordon, erudito judío, el más ilustrado experto
contemporáneo en lenguas y literaturas del
Antiguo Cercano Oriente. Gordon fue entrena-
do en todo el sistema tradicional de la crítica
documentaría. Pero el estudio de otros escritos
antiguos le convenció que tal hipótesis era in-
sostenible.9
Con todo, no pensamos negar los muchos
problemas que encontramos en la crítica litera-
ria del Pentateuco. No abogamos por una teo-
ría simplista; más bien la hipótesis documenta-
ría ya se ve demasiado simplista. Todo este es-
tudio es sumamente complejo. No podemos
hacer caso omiso de los relatos dobles, las di-
ferencias de estilo y los post-mosaicismos que
se nos presentan en el Pentateuco. El cuestio-
nar la hipótesis documentaría no implica la ne-
gación de las dificultades; más bien significa
un intento de usar categorías más conformes
2
con lo que sabemos del desarrollo de la litera-
tura en el Antiguo Cercano Oriente.
Primero, haremos un repaso rápido de la
hipótesis documentaría. También veremos al-
gunas modificaciones que la hipótesis ha sufri-
do desde su formulación clásica por Wellhau-
sen.
En el capítulo II veremos algunas eviden-
cias que debilitan la hipótesis documentaría.
Este capítulo formará la parte más gruesa del
estudio, porque como se mencionó arriba es
difícil encontrar en idioma castellano material
escrito donde se haya juntado las evidencias.
No pretendemos dar todos los detalles, pues al-
gunos están muy accesibles en libros como el
de Lange.10 Por otro lado queremos ofrecer al-
gunos detalles que no han sido publicados en
ninguna parte. Al final presentaremos lo que
consideramos una posición sana y razonable
sobre el Pentateuco, explicando lo que pode-
mos afirmar y lo que tenemos que dejar en
suspenso.
1. LA HIPOSTESIS DOCUMENTARIA
Según la tradición judía, Moisés escribió
todo el Pentateuco. Ben Sira (Ecclus. 24:23),
Filón (Vida de Moisés 3:39), Josefo (Antigue-
dades iv. 8:48); La Misná (Pirge Aboth i. 1), y
el Talmud (Baba Bathra 14b) son unánimes en
esta opinión. La única pregunta que se plantea-
ba era si el relato de la muerte de Moisés (Dt.
34.5 - 12) fue escrito por Josué como dice el
Talmud. La Iglesia cristiana aceptaba esta tra-
dición judaica con pocas excepciones hasta la
aparición de la Introducción de J. G. Eichhorn
(Einleitung, 1780 – 83). Aunque, por cierto, el
Pentateuco mismo no afirma que Moisés escri-
bió todo.
La época moderna de estudios literarios
comenzó con el libro del médico J. Astruc en
1753. Astruc estudió sistemáticamente el uso
de los nombres de Dios (Yahveh y Elohim) en
Génesis y atribuyó la variación literaria a las

fuentes que Moisés había utilizado.Un poco
después, Eichhorn rechazó la tradición de
Moisés como autor del Pentateuco.
A través de más de un siglo los eruditos
proponían una serie de teorías para explicar la
variedad de datos estilísticos, teológicos e his-
tóricos del Pentateuco. Estas teorías culmina-
ron en una hipótesis documentaría de que ha-
bía cuatro fuentes básicas. En 1876 Wellhau-
sen dijo que el Pentateuco fue compuesto de
cuatro documentos principales, todos con fe-
chas posteriores a Moisés: J (Avista ca. 850
a.C.), E. (Elohista, ca. 750 a.C.), D (Deutero-
nomista, ca. 621 a.C.), y P (Sacerdotista, ca.
500-450 a.C.). Con esta interpretación históri-
ca negó la veracidad de grandes partes del
Pentateuco.
Vale notar que este rechazo de la paternidad
mosaica y la unidad básica del Pentateuco no
se basaba en nuevas evidencias o nuevos des-
cubrimientos del Cercano Oriente. La teoría se
desarrolló bajo la influencia de cierta filosofía
de la historia y de la religión. Las premisas so-
bre las cuales la hipótesis documentaria fue
fundada han determinado el rumbo que toman
las conclusiones. Veamos algunas de estas pre-
misas. (1) Se dio por sentado una evolución de
la religión y el pensamiento en Israel de for-
mas primitivas y politeístas hacia el monoteís-
mo. La fecha de los documentos dependía de
esta premisa. Por supuesto, esto involucra el
abandono de la historia de la revelación tal
como se encuentra en la Biblia.
(2) Se excluyó lo sobrenatural. Esta postura
fue predominante en el racionalismo que ca-
racterizaba el tiempo de Wellhausen.
(3) La historiografía hebrea no merece con-
fianza. El racionalismo nunca dio mucho valor
a la historiografía hebrea. Quizá fue por no sa-
ber qué hacer con los aspectos milagrosos.
Llaman a Herodoto el padre de la historia,
aunque los griegos todavía seguían la idea uni-
versal en el mundo antiguo, de un ciclo cerra-
do de repetición. En cambio, los hebreos, por
haber roto con la perspectiva mitológica, desa-
3
rrollaron una apreciación de la historia. En
cuanto a la historiografía, las obras de Samuel
y Reyes son superiores a cualquier otro escrito
de tiempos tan antiguos. A pesar de esto y de
los sorprendentes hallazgos arqueológicos,
muchos especialistas siguen escépticos sobre
la historicidad de las narraciones del Pentateu-
co.
(4) Wellhausen no tomó en cuenta los cono-
cimientos del Antiguo Cercano Oriente Por
supuesto, hoy día sabemos mucho más de las
literaturas y culturas antiguas. Pero aun los da-
tos que empezaron a surgir en su día, Wellhau-
sen no los quiso usar. Un ejemplo es su idea
sobre la fecha del origen del arte de escribir.
Creía él, que no habían escritos antes de la mo-
narquía, 1000 a. C. Hoy tenemos textos de
Mesopotamia de antes de 3000 a.C. y de Egip-
to desde casi 3000 a.C.
A. Razones para dividir el Pentateuco en
documentos
Las razones por las cuales se ha dividido
el Pentateuco en varios documentos se pueden
encontrar en las introducciones del Antiguo
Testamento; Robert y Feuillet da algunos deta-
lles. Mejor explicación se encuentra en Lange
y en Steinmueller. El tratamiento clásico y
muy detallado se encuentra en Driver.11
Las razones principales son:
(1)Se encuentran muchas narraciones re-
petidas. Por ejemplo Abraham, estando en
Egipto, miente acerca de su esposa en Génesis
12.10-20; otra vez lo hace en Filistea (Génesis
20.1-18); y en Génesis 26 Isaac hace lo mis-
mo. También se encuentran muchos relatos
dobles dentro de pasajes limitados. Por ejem-
plo, en la narración del diluvio se repite la des-
cripción del arca y los animales que deben en-
trar. Esto, según dicen, muestra que algún re-
dactor juntó los documentos y así el texto con-
tiene parte de las dos.
(2)Contradicciones entre pasajes parale-
los. En la narración del diluvio una versión

(6.19, P) indica que solamente una pareja de
cada especie de animales iba a entrar en el
arca, pero en la otra (7.25, J) siete pares de
cada especie de animales puros. Así mismo el
segundo relato de la creación (Gn. 2.4b-24)
muestra varias diferencias del primero (Gn.
1.1-2. 4b).
(3)Diferentes nombres usados por Dios.
Especialmente se pone énfasis en el uso de
Yahveh y Elohim.
(4) Diferencias lingüísticas entre estratos. Se
nota que algunos pasajes usan "Sinaí", otros
"Horeb". Algunos usan "Israel", otros "Jacob".
Algunos usan "cortar un pacto", otros "levan-
tar", o "establecer el pacto". A base de estas
escogencias de palabras se elaboran los contor-
nos de los distintos documentos.
(5) Diferencias de punto de vista. Se ha ela-
borado la teología del Yahvista, Elohista y de
los sacerdotes a base de estas diferencias en
los diferentes pasajes.
(6) Pasajes que muestran un origen postmo-
saico. Se señalan pasajes como Génesis 14.14
donde se menciona a Dan, pero según Jueces
18.29 Dan recibió su nombre más tarde. Géne-
sis 36.3lss habla de reyes edomitas, “antes que
reinase rey sobre los hijos de Israel".
Uno nota que casi todos los criterios para
distinguir los documentos son criterios estilís-
ticos. Muchos cuestionan la validez de ellos
pues, por un lado son muy subjetivos, y por
otro lado, la mayoría se puede explicar por la
exégesis mejor que por la "cirugía". Pero ha-
biendo dicho esto, tenemos que reconocer que
algunas anomalías quedan y cualquier teoría
sobre el origen del Pentateuco se ve obligada a
tomarlas en cuenta.
B. Modificaciones subsecuentes de la hipó-
tesis documentaria
Aunque Wellhausen no había usado los
aportes que la arqueología empezaba a dar, es-
tos nuevos conocimientos tenían que modificar
4
la teoría. Las leyes de Hamurabi (ca. 1700
a.C.) mostraban leyes semejantes a las del
Pentateuco. Los textos de sitios como de Mari
y Nuzi indicaron que la literatura escrita abun-
daba antes de Moisés.
Al final del Siglo XIX y el principio de éste,
Gunkel propuso la crítica de las formas (12).
Gunkel buscó el género literario de cada pasa-
je y la situación de vida (Sitz im Leben) de la
cual se originó. Algunos seguidores de Gunkel
rechazaron la hipótesis documentaria de J E D
P; más bien ponen todo el énfasis en la tradi-
ción oral en el desarrollo del Pentateuco. Este
método histórico tradicional, especialmente de
Pederson y Engnell, ha encontrado muchos
elementos antiguos en los varios estratos del
Pentateuco y estos elementos han pasado por
una larga cadena de tradición oral.
Otros especialistas influidos por el método
de Gunkel, combinan la hipótesis documenta-
ria con la crítica de formas. Quizá el ejemplo
más conocido es el enfoque de von Rad, que
está muy relacionado con la perspectiva histó-
rica de Noth y también es un método histórico-
tradicional. Von Rad encuentra núcleos de tra-
dición que eran cúlticos. La tradición de Sinaí
circulaba separada de la tradición de la con-
quista. Al estudiar la teología del Pentateuco,
von Rad analiza cada documento (J E D P) por
separado.
También Rolando de Vaux combina la hi-
pótesis documentaria con la crítica de formas.
De Vaux habla más de diferentes corrientes de
tradición. (Su influencia se nota en la Biblia de
Jerusalén.)
Vemos que hoy día la hipótesis documen-
taria ha sido modificada grandemente. Estas
modificaciones resultan de:
(1) La confirmación por la arqueología
de la antigüedad de muchos elementos del
Pentateuco que Wellhausen había señalado
como posteriores y la refutación de su inter-
pretación evolucionaria de la historia de Isra-
el.

(2) La conclusión de muchos críticos que
las fuentes del Pentateuco no se extienden a
otros libros posteriores a Moisés (contra al-
gunos que habían propuesto un Hexateuco,
incluyendo el libro de Josué).
(3)La teoría de las formas ha mostrado la
complejidad de las fuentes (J E D P, etc) y de
que cada una contiene elementos muy anti-
guos.
Podemos señalar dos características gene-
rales de los estudios del Pentateuco hoy día
como resultado de estas conclusiones. La pri-
mera es que hay una gran diversidad de teorías
y modificaciones dentro del marco de la hipó-
tesis documentaria. Los especialistas recono-
cen que si van a usar los criterios tradicionales
para distinguir documentos, tienen que ir más
allá de solamente J, E, D, y P. Eissfeldt, por
ejemplo, propone I, J, E, B, D, H, y P. Fohrer
tiene G1, G2, J, E, N, D y P.13 Lo que antes se
presentaba como "los resultados seguros" de la
crítica literaria, ya no parece ser tan "segu-
ros".14
La segunda característica es que hoy día no
se insiste tanto en documentos (J, E, D, P) sino
en corrientes o estratos de tradición viva. O, si
se insiste en los documentos escritos, se reco-
noce que ellos contienen una larga historia de
tradición oral. Así se puede reconocer el ori-
gen antiguo del material en cada estrato. Esto
hace mucho más flexible el sistema, pues uno
puede reconocer que hay material mosaico y
puede explicar por qué las costumbres cultura-
les concuerdan tanto con lo que la arqueología
ha mostrado acerca de la cultura de aquella
época.
II. EVIDENCIAS OUE DEBILITAN LA HI-
POTESIS DOCUMENTARIA
En este capítulo queremos juntar algunos de-
talles que debilitan la hipótesis documentaria.
Muchos no son nuevos. Desde el tiempo de
Wellhausen algunos eruditos se han opuesto a
5
la hipótesis. Otras evidencias se basan en des-
cubrimientos más recientes.
Queremos hacer claro que el cuestionar la
validez de la hipótesis documentaria no es ne-
gar la crítica literaria. No estamos en contra de
la crítica literaria ni los datos valiosos que ha
aportado. Es una disciplina legítima, importan-
te y necesaria para entender mejor las escritu-
ras. Tampoco negamos los aportes que ha he-
cho la crítica de las formas, pues el reconocer
las unidades narrativas de diferentes géneros
nos ayuda mucho.
Reconocemos que las modificaciones a la hi-
pótesis documentaria han tomado en cuenta al-
gunas evidencias que presentamos aquí. Se
puede preguntar, "¿Entonces para qué presen-
tarlas?" Porque encontramos que muchos crí-
ticos no las han tomado en cuenta o por lo me-
nos, muchos escritores sobre el Antiguo Testa-
mento siguen basándose en formas más tradi-
cionales de la hipótesis. Además muchos de
los libros disponibles a los estudiantes de ha-
bla española se publicaron mayormente dando
por sentado las líneas generales de la hipótesis,
líneas que se basan demasiado en las catego-
rías de la filosofía alemana del Siglo XIX.
Hoy día necesitamos una metodología que
haga más justicia a lo que sabemos del mundo
antiguo, una metodología que tome en cuenta
la manera en que las otras literaturas antiguas
se formaron, un acercamiento que reconozca la
variedad en el Pentateuco pero que a la vez re-
conozca su unidad. Como ha dicho Harrison,
"En vez de acercarse al Antiguo Testamento
con una suposición a priori que esté repleto de
errores, contradicciones internas, equívocos
históricos y grandes corrupciones textuales, la
aplicación de una metodología apropiada re-
quiere una investigación cuidadosa del texto
hebreo a la luz de lo que se sabe de las múlti-
ples corrientes de la vida en el Antiguo Cer-
cano Oriente desde por lo menos el tercer mi-
lenio a.C."15
A. Nuevos estudios sobre el Deuteronomio

1. Detalles que muestran fecha temprano
En el sistema de Wellhausen, el punto focal
para fechar los documentos era Deuteronomio.
Sostenía Wellhausen que Deuteronomio fue
escrito para promulgar la reforma de Josías en
621 a.C. Desde entonces algunos han modifi-
cado esta idea. Estos dirían que fue escrito al-
gún tiempo antes de Josías y no era fraude,
como en la teoría de Wellhausen, pero siempre
viene del Siglo VII a. C.
Se han presentado muchos argumentos para
mostrar que Deuteronomio se originó después
de Moisés. Generalmente señalan una serie de
pos-mosaicismos. Es muy posible que hubiera
algunas glosas posteriores, y por supuesto el
último capítulo puede ser escrito después, pero
casi todos los alegatos pos-mosaicismos, al es-
tudiarlos más a fondo, no son tan convincen-
tes. Dicen que la frase "a este lado del Jordán"
indica que alguien de Israel más tarde escribió
el libro. Pero más bien parece ser una frase es-
tereotipada con sentido muy general; aun pue-
de significar "en la región del Jordán".16 Nú-
meros 32.19 muestra que puede usarse para los
dos lados del río. Otra indicación que es una
frase tan generalizada es que usualmente se
añade una explicación como "hacia el mar" o
"hacia el este" para hacerla más explícita.
La razón principal por la cual Wellhausen fe-
chó el Deuteronomio en el tiempo de Josías
fue el énfasis que Josías puso en quitar los lu-
gares altos (bamot) y centralizar el culto en Je-
rusalén. Dijo que Deuteronomio pone énfasis
en la centralización del culto. Ha sido común
dar por sentado esta teoría. Pero si estudiamos
Deuteronomio con cuidado, encontramos que
este tema no es prominente. Solamente en el
capítulo 12 hay énfasis en él. Además es su-
mamente cuestionable que se refiera a Jerusa-
lén. Mucho más razonable es ver el altar en el
monte Ebal (Dt. 27.1-8) como el centro. De to-
dos modos, Jerusalén nunca se menciona en
todo el Pentateuco.
Vale notar, también que el énfasis en Deute-
rononio no se hace en el contraste entre mu-
6
chos altares de Dios y uno sino los altares de-
dicados a las deidades cananeas y el lugar de-
dicado al Dios de Israel. Deuteronomio 12 es
una expansión de Exodo 20.24.
Todo el trasfondo refleja el tiempo de la en-
trada en Canaán, como muestran las prohibi-
ciones contra los ritos cananeos de fertilidad
(Dt. 16.21) y la mezcla de ritos religiosos ex-
tranjeros (Dt. 12.29).
Otro detalle interesante es que la reforma de
Josias puso énfasis en la destrucción de los lu-
gares altos (bamot) pero Deuteronomio no los
menciona ni una vez. La palabra bamot se en-
cuentra una sola vez en el libro de Deuterono-
mio (33.29) y allí parece tener otro sentido. En
vez de significar "lugares altos" significa "es-
paldas" o "lomos" como en la poesía ugarítica
de 1400 a.C., factor que también respalda una
fecha temprana para Deuteronomio.
Se ha dicho que las contradicciones entre las
leyes de Deuteronomio y las de Exodo y Leví-
tico muestran que no vienen de Moisés. Por
supuesto Wellhausen puso el "P" de Exodo y
Levítico más tarde todavía. Pero si las leyes de
Exodo y Levítico mayormente vienen del
tiempo de Moisés o antes, que a la luz de otras
leyes antiguas parece probable, se pueden ex-
plicar las diferencias en Deuteronomio por una
nueva situación. Israel está para entrar en Ca-
naán. Además, aquí se presenta la ley en forma
más popular.17
Se han encontrado muchas otras señales de
que el Deuteronomio no viene del tiempo de
Josías sino del tiempo y el origen que reclama
para sí mismo. Se ve la influencia de Deutero-
nomio antes de Josías. Según 2 Reyes 14.6,
Amasías actuó "conforme a lo que está escrito
en el libro de la ley de Moisés" y cita Deutero-
nomio 24.16. También vale notar que Deutero-
nomio no apela a la ley rota sino a la ley de
Horeb.
Además, se puede indicar otras razones
como las siguientes:

(1)En Deuteronomio la descripción deta-
llada de lugares muestra un testigo ocular.
(2)El Deuteronomio muestra el carácter
de Moisés.
(3)Hay mucha reminiscencia que indica
un hombre anciano.
(4)Muchas de las leyes son leyes antiguas.
(5)Moisés no es alabado hasta 34.10.
2. Escrito en forma de un pacto
Muchas de estas razones se basan en detalles
de contenido pero una de las más fuertes razo-
nes de aceptar una fecha temprana para Deute-
ronomio es el resultado de la metodología de
la crítica de formas. Hace más de 25 años von
Rad notó en Deuteronomio ciertos patrones de
la renovación de un pacto. Postuló que ciertos
núcleos de Deuteronomio fueron usados en un
culto de la renovación del pacto, probablemen-
te centrado en Siquem.
Más tarde George E. Mendenhall notó que
ciertos pactos del segundo milenio a. C. tenían
una estructura muy semejante al pacto sinaíti-
co en Éxodo. Descubrió que estos pactos entre
un soberano y su vasallo seguían una estructu-
ra bastante uniforme. Hay variaciones peque-
ñas, pero el orden que generalmente siguen es:
(1) Preámbulo, donde el gran rey se identifica;
(2) Prólogo histórico, donde el autor del pacto
describe las relaciones que ha tenido con el va-
sallo. Destaca sus actos benevolentes de mane-
ra que el vasallo por gratitud debe ser leal al
soberano; (3) Estipulaciones, donde especifica
las obligaciones que el vasallo acepta. Se en-
cuentran leyes apodícticas. Las leyes apodícti-
cas (no harás... harás...) del pacto sinaítico en-
cuentran paralelos de forma en las leyes de es-
tos pactos; (4) Previsiones para el depósito del
texto en el santuario y para su lectura pública
periódicamente; (5) Testigos divinos del pacto;
y (6) Bendiciones y maldiciones; aquellas si el
vasallo cumple el pacto, éstas si lo rompe.18
Meredith Kline, usando la metodología de la
crítica de formas encontró que la estructura de
todo el libro de Deuteronomio muestra una es-
tructura sorprendentemente similar a estos
7
pactos.19 Un bosquejo de Deuteronomio con
esta estructura sería: (1) Preámbulo, Deutero-
nomio 1.1-5; (2) Prólogo o recitación histórica,
Deuteronomio 1.6--4.49; (3) Estipulaciones,
Deuteronomio 5.l--26.19; (4) Provisiones para
depositar el texto en el santuario y leerlo perió-
dicamente, Deuteronomio 31.10-13; 32.46; (5)
Testigos del pacto, Deuteronomio 31.28 ; 32.1;
31.16-22 ; 31.28--32.45; (6) Bendiciones, mal-
diciones y ratificaciones del pacto, Deute-
ronomio 27--30.
Además de la estructura paralela, se en-
cuentran muchos otros paralelos de detalle.
Por ejemplo, Deuteronomio empieza con la
frase, "Estas son las palabras de", exactamente
la manera en que empiezan los pactos políticos
de esa época. Kline menciona muchos otros
detalles paralelos indicando que Deuteronomio
como una unidad es lo que pretende ser, una
renovación del pacto entre Yahveh e Israel en
la ocasión de la sucesión de Josué como lí-
der.20
El énfasis en la sucesión de Josué se ex-
plica, entonces, porque en esta ocasión se está
renovando el pacto; exactamente lo que suce-
dió cuando un vasallo del rey hitita pasó la su-
cesión dinástica a otro. Es muy natural tam-
bién, que Moisés leyera o presentara esta reno-
vación del pacto en forma de mensajes al pue-
blo.
Algunos han intentado mostrar que la estruc-
tura de Deuteronomio podría corresponder con
pactos más tardíos también, i.e. pactos entre
reyes asirios y sus vasallos. Pero Kitchen ha
mostrado diferencias importantes. Quizá la
más importante es que ninguno de los pactos
del primer milenio tiene el prólogo histórico.
Tanto, los pactos políticos del segundo milenio
como el Deuteronomio lo tienen.21 Hillers tam-
bién nota la diferente estructura de los pactos
más tarde; además muestra una serie de razo-
nes para indicar que el concepto de pacto es
muy antiguo en Israel, i.e. (1) Hace posible ex-
plicar la unidad del pueblo antes de la monar-
quía, (2) No hay una serie de pactos entre tri-
bus, sino todas tienen pacto (un pacto) con

Yahveh, y (3) El cántico de Débora (Jue. 5)
presupone el pacto.22
Como Kline dice, estos hechos están en
oposición a las especulaciones de los críticos
que ven Deuteronomio como resultado final de
un proceso largo de modificación y extensión
sobre un núcleo de tradición cultural.23 La es-
tructura entera en forma de un pacto indica que
Deuteronomio fue escrito como una unidad,
pues en el mundo antiguo no añadieron deta-
lles a una alianza. Cuando surgió un nuevo rey
o vasallo, escribieron un nuevo pacto. Tam-
bién pusieron énfasis en la forma escrita del
pacto y en su autoridad. KIine reconoce que
las investigaciones pioneras de von Rad eran
correctas en cuanto a los elementos del pacto
en Deuteronomio. Pero se queja que ahora von
Rad no está dispuesto a seguir las evidencias a
sus conclusiones, porque la evidencia muestra
que el patrón del pacto era más que cúltico, era
documentario. Dice Kline, "Ahora que los da-
tos de la critica de formas requieren el recono-
cimiento de la antigüedad de no sólo este ele-
mento o aquello dentro de Deuteronomio, sino
del pacto deuteronómico en su integridad,
cualquier insistencia en una edición final del
libro en el siglo VII a.C. no puede ser más que
una hipótesis vestigial que no cumple ninguna
función significante en la critica del Antiguo
Testamento".24
B. Mayor Conocimiento del Antiguo Cercano
Oriente
Notamos arriba que la mayoría de los argu-
mentos a favor de la hipótesis documentaria
son de tipo estilístico. Reconocemos que el es-
tilo del Pentateuco es muy diferente del estilo
de nuestras literaturas modernas occidentales.
Es precisamente el uso de criterios de la cultu-
ra y filosofía modernas que hace la hipótesis
documentaria insostenible cuando se le aplican
categorías de las literaturas antiguas. Es por
eso que un erudito de la talla de George Lan-
des cuestiona los criterios tradicionales para la
división del Pentateuco en J, E, D, P. Es esta
evidencia de los antiguos vecinos de Israel que
ha causado tantas modificaciones y tantas dife-
8
rencias entre los críticos. La crítica literaria se
está acercando a un estado de caos por causa
de estas contradicciones entre los a prioris tra-
dicionales de los críticos y la evidencia del
Antiguo Cercano Oriente. Por eso los mejores
eruditos en el campo hoy día, creen que cual-
quier progreso en estudios pentateucos serán
en otras áreas tales como la aplicación de los
nuevos conocimientos del Antiguo Cercano
Oriente y no en el análisis documentario.25
Es la comparación con otra literatura antigua
que convence a especialistas como Cyrus H.
Gordon que la hipótesis documentaria no cua-
dra con la evidencia. En 1959, Gordon publi-
có26 su rechazo del esquema tradicional de J E
D P. Dice Gordon, "Me critican porque no es-
toy dedicado a J E D P, la insignia de respeta-
bilidad académica inter-confesional. Fui entre-
nado simultáneamente en la alta crítica y en la
arqueología sin reconocer en el principio que
los dos puntos de vista eran mutuamente ex-
clusivos.... El cambio en mi pensar vino cuan-
do enseñaba la épico-epopeya Gilgamesh. El
relato tenía especificaciones semejantes a las
de Génesis. Esta parte (en Génesis) era asigna-
da a P. Era absurdo pensar así para las tablas
de Babilonia". Gordon da más detalles y en sus
libros llama la atención a paralelos en las otras
literaturas que son semejantes a los detalles es-
tilísticos usados para dividir el Pentateuco.
Generalmente seria considerado absurdo pos-
tular para ellos una conflación de documentos
intercalados.
Antes de ofrecer algunos ejemplos de deta-
lles queremos hacer claro que no negamos que
pueda haber unidades pequeñas en el Pentateu-
co. La historia de José da la impresión de ser
una unidad en sí. La crítica de formas muestra
que relatos tradicionales, poesías, etc. circula-
ban en forma oral. Génesis 1 y 2 pueden ser
diferentes tradiciones (no contradictorias) que
circulaban. Los títulos en Génesis, "Estas son
las generaciones de... "pueden indicar una se-
rie de tablillas que contenían las historias tra-
dicionales de los patriarcas. Mucho de lo que
se llama el documento "P", material sacerdo-
tal, probablemente representa la codificación

de leyes que existían aun antes de Moisés. Un
autor bien puede usar todos estos materiales
para hacer una obra literaria. Así hizo Dante;
así hicieron muchos otros autores. Pero aceptar
tales unidades orales y escritas no implica ne-
cesariamente una hipótesis documentaria don-
de tenemos dos o más textos intercalados o
unidos por conflación. De hecho, no tenemos
ninguna evidencia del Antiguo Cercano Orien-
te que indicara una obra literaria formada de
esta manera. Hemos visto declaraciones al
contrario por unos autores de España, pero
nunca proveyeron evidencia. Hasta donde se-
pamos, no hay evidencia. Los expertos en el
Antiguo Cercano Oriente, sí, pueden encontrar
evidencia que apoyaría una hipótesis suple-
mentaria (añadiduras, o relatos añadidos como
en cadena). Un ejemplo sería la epopeya de
Gilgamesh. Pues tenemos un relato del diluvio
en sumerio; en el Gilgamesh el relato muy si-
milar se encuentra en una sección dentro de
una epopeya más grande. Pero los especialistas
no encuentran evidencia para sostener una "hi-
pótesis documentaria".
Veamos unos ejemplos a la luz que una com-
paración de otros textos antiguos da sobre los
criterios dados para dividir el Pentateuco.
1. En cuanto a nombres divinos
El primer criterio que se usó para encontrar
estratos fue el uso de los nombres de Dios,
Yahveh y Elohim. Pero aun de evidencia inter-
na este criterio se topa con dificultades. Por un
lado en pasajes que son atribuidos a E, a veces
se encuentra Yahveh y vise versa. Un ejemplo
es Génesis 22.1-4 (E) donde Elohim ocurre
cinco veces y Yahveh tres veces. Los críticos
arreglan estas anomalías con un redactor. Di-
cen que originalmente tenía Elohim pero el re-
dactor lo cambió. Pero como dice Kidner,
"Esto es abandonar la evidencia sencillamente
porque es inconveniente".27 Por otro lado el es-
coger o un nombre o el otro puede depender
del énfasis que quiere poner el autor, pues
Yahveh es nombre personal y enfoca más su
relación con el hombre, y Elohim es un nom-
bre común por Dios. Esto explicaría la razón
9
de encontrar un énfasis algo diferente en los
pasajes según el nombre usado. Por cierto es-
tas evidencias estilísticas siempre son bastante
subjetivas. De más valor objetivo son las evi-
dencias comparativas del Antiguo Cercano
Oriente. El texto ugarítico de Hadad usa Baal
y Hadad como nombres intercambiables del
dios.28 En la estela de Ikernofret en Berlin (de
Egipto) el texto usa cuatro nombres y un epíte-
to para el dios. Usa Osiris, Wennofer, Khent-
Amentur, Neb-Abdju (Señor de Abidos) y Nu-
ter (cp. Elohim en hebreo). Kitchen observa,
"Ningún egiptólogo se preocupa de inventar
las fuentes Osiristas, Wennofristas, Khentame-
nista, Neb-Abdjuistica y Nuterista para expli-
car el fenómeno”.29 El mismo fenómeno se en-
cuentra en textos acádicos, hititas y hurritas.
A menudo los críticos explican la combina-
ción de Yahveh - Elohim por una conflación
de dos textos o la mano del redactor bajo in-
fluencia de los dos documentos. Pero de nuevo
vemos que este juicio se debe a una ignorancia
de la literatura antigua. En los textos ugaríticos
los nombres de Kothar y Hasis (un solo dios)
aparecen juntos y a veces el uno u otro por se-
parado. Asimismo en literatura egipcia Amon
y Re pueden estar separados o pueden aparecer
juntos Amon-Re. Kline ve todo el Pentateuco
como un documento del pacto y sugiere que la
combinación de Yahveh - Elohim en Génesis 2
y 3 sirve para identificar el soberano como en
el preámbulo de pactos hititas.30
2. En cuanto a nombres de personas
Otros criterios lingüísticos tampoco parecen
convincentes para dividir el Pentateuco en do-
cumentos cuando en textos egipcios uno en-
cuentra el mismo fenómeno (y nadie postula
una hipótesis documentaría para ellos). Como
en el Pentateuco se usa Jacob e Israel, o Seul y
Jetro, también en Egipto uno encuentra Sebek-
hu y Dja por la misma persona; y Metio-Setet,
Retenu o Amu son aplicaciones al mismo pue-
blo extranjero. Se pueden dar más ejemplos de
otros idiomas.31 Asimismo la variación entre
dos formas de "yo" se encuentra en ugarítico y
en egipcio.

3. En cuanto a relatos dobles
Otro criterio importante para la hipótesis do-
cumentaría es la existencia de relatos dobles o
narraciones repetidas. A veces parecen ser
contradictorias. Por supuesto, no hay nada in-
trínsicamente imposible en que Abraham repi-
ta su mentira acerca de su esposa. Las dos ve-
ces que Agar huye muestran detalles tan dife-
rentes que es mejor pensar en una segunda huí-
da. Asimismo, en el relato del diluvio, el par y
siete pares no son contradictorios, pues los sie-
te pares indican un detalle adicional. En la
gran mayoría de los casos un poquito de traba-
jo en la exégesis dará mucho mejor resultado
de lo que ha dado el afán de cortar el texto en
varios estratos.
Pero aun más énfasis se pone en los dobles
donde los detalles se repiten casi inmediata-
mente. Se dice que esto muestra la conflación
de dos fuentes. Tal teoría no podría surgir hoy
día (aunque algunos todavía no quieren dejar-
la), pues cuando surgió, los eruditos no tenían
la literatura antigua que tenemos hoy día.Ya
sabemos que esta redundancia es característica
de la literatura semítica y hasta cierto punto en
la literatura de todo del Antiguo Cercano
Oriente. Es común hacer una declaración ge-
neral y después repetirla con más detalles. Aun
hoy día se hace esto. Pero la repetición fue
mucho más pronunciada en estas literaturas.
Estos dobles, y muchas veces "triples", se no-
tan fácilmente en ugarítico. Dice que el dios
hará tal cosa y describe lo que hará; pocas lí-
neas más abajo describe la acción mientras que
la hace; y pocas líneas más adelante recuerda
la que ha hecho. Y los tres relatos usan casi las
mismas palabras. En las inscripciones reales
de Urartu el vencimiento de ciertas tierras se
atribuye al dios Haldi; entonces la misma vic-
toria se repite en detalle pero atribuida al rey.
Si usáramos los criterios de la hipótesis docu-
mentaria tendríamos que postular una fuente H
(Haldi) con estilo breve y otra fuente R (Rey)
con estilo más detallado.32 La psicología del
cercano oriente aparentemente favorecía ver
dos fases o dos lados a muchas cosas; el estilo
10
literario requiere dos partes, una para despertar
interés y otra para proveer el clímax.33
4. En cuanto a la estructura del pacto
Vimos que Deuteronomio tiene una estructu-
ra semejante a pactos políticos del segundo
milenio a. C. También se han encontrado otros
pasajes más cortos que tienen esta estructura
del pacto como en Exodo 19,20ss., el pacto si-
naítico, y Exodo 34 y Josué 24 donde el pacto
se renueva. Es interesante que es la forma final
del documento la que muestra esta estructura.
Cuando se divide en sus componentes J y E
pierde esta estructura; Kitchen dice "en estos
casos nos piden que creamos en una serie de
documentos separados (J, E, los fragmentos de
D). . . combinados en el curso de siglos de tal
manera que por algún milagro no explicado,
cada pacto (resultado de esta conflación) co-
rresponda con una estructura dada (particular-
mente del lejano pasado milenio) pero desco-
nocida a los redactores imaginados.34
5. En cuanto a la variedad de géneros
A veces se dice que el Pentateuco no puede
ser obra de un autor porque contiene demasia-
dos diferentes géneros literarios; hay poesía,
narraciones de diferentes tipos y material le-
gal. Otra vez este juicio hace caso omiso de lo
que sucedió en el mundo antiguo. De Egipto
tenemos ejemplos de escritos que no pueden
tener una historia de desarrollo, sin embargo
incluyen varios géneros. Un ejemplo es la bio-
grafía del general egipcio, Uri (2300 a.C.,
1000 años antes de Moisés). Contiene narra-
ción elegante, incluye refranes estereotipados
y un cántico de victoria.35
Esperamos que sea claro que todo lo dicho
no niega el uso de tradiciones, documentos, le-
yes, etc. por el autor del Pentateuco. Ni niega
la posibilidad de glosas escribales posteriores.
Pero sí, hace muy improbable un proceso de
conflación hecha por una serie de redactores
durante épocas como se presenta generalmente
en la hipótesis documentaria.

6. La cuestión de revisiones gramaticales
También vale recordar que el arte escribal en
tiempos antiguos, aunque muy estricto, permi-
tió la modernización del vocabulario y la gra-
mática en copias subsecuentes.Tenemos ejem-
plos, especialmente en Egipto, de tales moder-
nizaciones. Por ejemplo, la "Instrucción de
Ptah-hotep" fue compuesta ca. 2400 a. C. Qui-
nientos años después se encuentra el mismo
escrito pero con revisiones gramaticales.36
En Mesopotamia también textos antiguos
fueron redactados de nuevo en nuevos perío-
dos.37 Semejante proceso podría explicar algu-
nas palabras del Pentateuco que parecen ser
más tardías, aunque hoy día los argumentos
basados en arameísmos o palabras tardías no
tienen mucha fuerza. Muchas palabras antes
consideradas tardías ahora se han encontrado
en ugarítico (1400 a.C.). También, los hebreos
tenían contacto con los arameos desde el tiem-
po de los patriarcas.
C. Escritos Homéricos: un paralelo ilumi-
nador
Los especialistas en la crítica literaria del
Antiguo Testamento pueden aprender de lo
que ha pasado en la crítica literaria de los es-
critos homéricos. La tradición griega siempre
había atribuido la Iliada y Odisea a Homero y
daba por cierto que hubo una guerra de Troya.
Sin embargo en 1795 un alemán, F. A. Wolf,
escribió una obra en que postuló que los poe-
mas fueron compuestos ca. 950 a.C. y trasmiti-
dos oralmente hasta ca. 550 cuando fueron es-
critos. Dijo Wolf que no conocían la escritura
en tiempo de Homero y que los poemas eran
demasiado largos para ser compuestos en su
forma actual.38
Otros eruditos siguieron el trabajo de Wolf.
Un Lachmann dividió la Iliada en 18 diferen-
tes estratos. Otros vieron la obra como un pro-
ceso de añadiduras empezando con un poema
núcleo, "La ira de Aquiles".39 Aun el gran his-
11
toriador Edward Meyer dijo que había sido
“científicamente" probado que estos épicos no
eran la obra de un individuo sino que represen-
taban el trabajo de poetas trovadores durante
siglos. Otro experto dijo en 1865 que ningún
erudito podrá jamás sostener la hipótesis unita-
ria.40
Con la hipótesis documentaria en la literatu-
ra homérica también había un escepticismo
frente a los datos históricos mencionados en
Homero. La guerra con Troya era una ficción.
Ni existía una Troya. Asimismo los detalles de
comercio con Fenicia, espadas y corazas de
bronce, etc. se consideraron reflejos de una
vida y redacción tardía.
Pero hubo un "Fanático” que quedó escépti-
co frente a estas recontrucciones. Reimich
Schliemann creía que Troya había existido, a
pesar de la voz mayoritaria de los críticos.
Schliemann mismo dirigió la expedición ar-
queológica que encontró Troya. Después en-
contró en Knosos y Micenas la fabulosa cultu-
ra de los Micenos, la cultura que Homero des-
cribió. Detalles tras detalles que se dudaban
antes ahora se apoyan en los descubrimientos
arqueológicos. Ya sabemos que hubo comercio
con los Fenicios antes de 1200 a.C.; ya se ha
encontrado corazas de bronce de esta civiliza-
ción. Esto no muestra que Homero vivió en
esa época, pero indica que usó tradición con
buena base histórica.
Hoy día la crítica literaria de Homero ha he-
cho un viraje radical. Los eruditos otra vez es-
tán aceptando que la Iliada y Odisea son obras
unitarias y del mismo autor. Wade-Gary dijo
que su punto principal, que Homero escribió la
Iliada básicamente como la tenemos, ya casi
está de moda.41 Se cree que los épicos se escri-
bieron por el mismo autor basándose en tradi-
ción y poesía ya existente.Yamauchi dice que
los eruditos creen que fueron compuestos en
forma oral en el siglo VIII a. C. y que se pusie-
ron por escrito pronto después.42

El punto importante aquí es que los críticos
de Homero usaban los mismos métodos que se
usan en el Pentateuco. Usaban mayormente
criterios estilísticos. Encontraban diferentes
palabras y estilos en los varios estratos. Esta-
ban seguros en cuanto a sus resultados. Se bur-
laban de cualquiera que no aceptara “los re-
sultados seguros” de su crítica o lo que decía
“la mayoría de los expertos”. Sin embargo han
cambiado, completamente. Hoy reconocen la
unidad de la obra y el papel de Homero en su
origen. Los paralelos con estudios del Penta-
teuco son obvios, aunque muchos no han dado
el último paso todavía.43
D. La historicidad de las narraciones
Generalmente la hipótesis documentaria ha
sido acompañada por un escepticismo marcado
frente al valor histórico de las narraciones. En
la reconstrucción de la historia de Israel que
hizo Wellhausen, la historia que el Pentateuco
da, se niega, pues los datos son reflejo de una
situación posterior. Como dice Bright "La ex-
plicación evolucionista de la historia, que va
unida al nombre de Wellhausen, encontraría
hoy pocos defensores.44 Pero, aunque ya no
aceptan el esquema de Wellhausen, los escri-
tos generalmente no han tomado en serio las
tradiciones primitivas y se resisten a contar
con ellas como fuentes de información
Bright representa un creciente número de
eruditos que tienen una nueva perspectiva de
estas narraciones. Han llagado a esta valora-
ción positiva por varias líneas de estudio obje-
tivo de las cuales la más importante consiste
en los hallazgos arqueológicos. Sobre esto G.
Ernest Wright dice,"Por cierto la arqueología
ha revolucionado nuestra actitud hacia las tra-
diciones históricas en la Biblia. La pasada ge-
neración de eruditos tendía a hacer del escepti-
cismo un elemento importante en el método
histórico, casi un ingrediente primario en las
conclusiones derivadas del método. Hoy día
muchos de nosotros seguimos una línea mucho
más positiva, y tendemos a dar crédito a una
tradición a menos que haya evidencia en
12
contra; este es un cambio básico y de suma im-
portancia en estudios eruditos y la arqueología
es su causa.”46
No confundamos la naturaleza de la eviden-
cia. No tenemos pruebas absolutas que las na-
rraciones en el Pentateuco acontecieron exac-
tamente como están descritas. Pero como dice
Bright, “Esto debe afirmarse con igual énfasis
- no ha habido ninguna prueba que haya puesto
en evidencia contradicción alguna con los su-
cesos de la tradición.”47 Lo que convence a
muchos de la historicidad de estas narraciones
es que a la luz de los nuevos descubrimientos
el cuadro que presentan encuadra tan sorpren-
dentemente bien en la época que pretende des-
cubrir.
Aquí solo podemos mencionar algunos ejem-
plos, ya que un trabajo completo de estos deta-
lles ocuparía varios tomos. De todos modos el
buen resumen que hace Bright está accesible
en castellano.48 También los artículos de dic-
cionarios Bíblicos y libros como los de Harri-
son,49 Kitchen,50 y Pfeiffer51 darán muchos mas
detalles.
Hoy día los arqueólogos se interesan en la
vida cotidiana de los antiguos. Varios descu-
brimientos iluminan la cultura de la cual parti-
ciparon los patriarcas. Quizá los más conoci-
dos son los textos de Nuzi. Son documentos
legales y familiares de los hurritas que vivían
en este pueblo de Mesopotamia. Lo sorpren-
dente son las costumbres de matrimonio tan si-
milares a las de los patriarcas. La relación de
Abraham con Eliezer, con Agar y con Ismael
encuentran paralelos exactos.
Asimismo el contexto que se ve en las narra-
ciones de Génesis concuerda con lo que sabe-
mos de Canaán a principios del segundo mile-
nio a.C. Hubo poblaciones grandes en los va-
lles y llanos pero poca población en las coli-
nas, exactamente donde Abraham se movía.
También nombres como Abraham, Jacob y
Benjamín se encuentran en escritos de Babilo-
nia y Mari de esa misma época.

El efecto de toda esta información no es
comprobar algún dato específico, sino que nos
deja con la fuerte impresión de que las narra-
ciones reflejan bien su época. Sería difícil es-
cribir algo más tarde que refleje tan exacta-
mente estas épocas tempranas. Aun en tiempos
de Salomón o Isaías sabían menos de la cultura
de esta época de lo que sabemos ahora por la
arqueología.
En Génesis se ve mucha influencia de la cultu-
ra Mesopotámica. Esto es natural, pues los pa-
triarcas llegaron de allí y mantuvieron contac-
tos, por lo menos con Harán. Bright indica
que, "Las costumbres patriarcales están, en
efecto, mucho más cercanas a la práctica de
Mesopotamia del segundo milenio que a la del
Israel posterior.”52 Lo interesante es dónde se
ve en Génesis el trasfondo mesopotámico. Se
encuentra desde Génesis 1 hasta Génesis 36.
Pero desde Génesis 37 hasta el final y a través
del Exodo se nota una marcada influencia
egipcia.53 Los nombres, las costumbres, los lu-
gares geográficos, aun maneras de expresarse
muestran el trasfondo egipcio de la historia de
José y el Exodo.
Por estas evidencias muchos aceptan el valor
histórico de las narraciones en el Pentateuco.
Aunque Bright no rechaza la hipótesis docu-
mentaría, generalmente los que la sostienen
dan menos valor histórico a las narraciones.
Esto es cierto de Noth y de von Rad cuyos
pensamientos se reflejan en muchos libros ca-
tólicos que salen de España hoy día. Aunque
no están tan escépticos frente a los relatos
como fue Wellhausen, todavía su reflexionar
teológico se basa sobre una reconstrucción de
la historia de Israel. Pero es cuestionable este
afán de reconstruir la historia con criterios tan
subjetivos. Bright se queja de ese método, "
Por tanto picotear y escoger en las tradiciones,
concediendo historicidad a éste y negándosela
a aquello otro, es un procedimiento muy subje-
tivo que no refleja más que las propias predi-
lecciones.”54 Muchos cuestionan el valor de
una teología que se basa en "el testimonio de
la fe" de Israel si este mismo testimonio estuvo
equivocado. Por supuesto reconocemos que no
13
podemos ver el Pentateuco como una historia
escrita en el S. XX. No podemos esperar los
mismos métodos. Reconocemos que es un es-
crito teológico con propósitos religiosos. Pero
habiendo dicho esto, insistimos en que es mu-
cho más consecuente con las mismas declara-
ciones Bíblicas, con la fe cristiana, y con la
evidencia del Antiguo Cercano Oriente aceptar
las narraciones del Pentateuco como un testi-
monio verídico confiable de lo que Dios hizo
en la historia de un pueblo.
E. Indicaciones de composición temprana
En muchos estudios del Pentateuco se seña-
lan contradicciones entre las leyes en Levítico
y Deuteronomio y otros detalles para mostrar
que Levítico es más tardío o para mostrar que
el Pentateuco no pudo ser escrito tan temprano
como el tiempo de Moisés. Por cierto, se nos
presentan dificultades. Las leyes son comple-
jas y muestran diferentes tipos de vida. Tene-
mos que admitir que el cuadro es complejo.
Pero lo que generalmente no se muestra es la
cantidad de evidencia que indica una época
temprana para el Pentateuco.
Aquí queremos juntar algunos detalles que
indican un tiempo temprano para la composi-
ción del Pentateuco. Algunos son tomados en
cuenta por varias modificaciones de la hipóte-
sis documentaria. Habrá los que dicen que es-
tas evidencias solamente indican que los docu-
mentos (tardíos) incluyen tradición antigua.
Pero diríamos que si los redactores tuvieron
tan poca influencia, ¿cómo sabemos que hubo
redactores? Para qué postularlos si su influen-
cia no se ve?
1. Ausencia de influencia de la monarquía
Vale notar que el Pentateuco no muestra in-
fluencia de la monarquía.55 Si J y E fueron es-
critos durante la monarquía, ¿por qué no mues-
tran interés en el templo, o en la monarquía o
en los reyes? Aun en las leyes, no se refleja in-

fluencia de la monarquía. No tocan el rito de
ungir un rey. No hablan de los impuestos para
el rey, ni la asignación de oficiales. No inclu-
yen reglas para soldados profesionales. El
nombre de Jerusalén nunca se encuentra en el
Pentateuco. Kaufmann dice que entre todas las
leyes del Pentateuco solamente una tiene que
ver con la monarquía y esta se da en forma
profética (Dt. 17.14-20). (Ex. 22.27; Lev. 4.22
puede aplicarse a reyes pero solo hablan de na-
sí).56 El Pentateuco no refleja la monarquía.
2. Diferente enfoque de los profetas más
tarde
Kaufmann ha mostrado que hay bastante di-
ferencia entre el enfoque del Pentateuco y el
de los profetas. En el Pentateuco, el pacto y la
promesa con Abraham son prominentes; pero
en los profetas el pacto sinaítico prevalece. En
el Pentateuco el concepto de apostasía es du-
dar de la habilidad de Dios para conquistar los
obstáculos del desierto o a los cananeos; pero
en los profetas es olvidar la misericordia de
Dios, ir tras los deseos de su propio corazón y
no creer en los profetas.57 En los profetas
como Jeremías, se usa a menudo la frase este-
reotipada, “Dios de los ejércitos”, pero no se
encuentra ni una sola vez en todo el Pentateu-
co. Con las batallas que se relatan en el Penta-
teuco uno esperaría que algún redactor lo hu-
biera metido en alguna parte. Aunque Moisés
era profeta, el Pentateuco no muestra influen-
cia de los profetas clásicos.
3. La ausencia de detalles tardíos en
el supuesto “P"
A pesar de las modificaciones en la hipótesis
documentaria todavía algunos eruditos creen
que un documento P fue escrito en el exilio.
Desde el tiempo de Wellhausen han fechado
tarde las leyes del P (aunque ahora reconocen
que contienen tradición antigua). Pero si P vie-
ne del exilio, ¿por qué no hay nada de cantos?
Bright dice de la tradición legal de Israel, "La
única suposición razonable es que fue trasmiti-
da a Israel por sus antepasados, que habían
14
emigrado de un país donde pudieron conocer
la tradición mesopotámica de jurispruden-
cia."58 Muchas de las leyes son semejantes a
las leyes de Hamurabi (de 1700 a. C.) y a las
costumbres que se encuentran en Nuzi (1500-
1400 a.C.). Ambos son anteriores a Moisés. Se
ha encontrado terminología técnica en levítico
que corresponde con la terminología legal del
segundo milenio a.C., pero que más tarde no
fue entendida.59 Todos estos datos señalan que
las leyes del Pentateuco, en su mayoría, vienen
de época temprana. Es interesante que arqueó-
logos han encontrado un templo en Arad (sur
de Judá) del siglo VII a.C. cuyas especificacio-
nes son exactamente las de Levítico. Esto des-
barata la tesis de los críticos que los detalles de
P vienen del exilio. La evidencia favorece una
fecha temprana para las leyes mucho más que
fechas tardías.
4. Moisés y la jurisprudencia
El Pentateuco representa a Moisés como un
hombre de leyes. El juzgaba a la gente. Des-
pués asignó a otros jueces. Además, el pueblo
seguramente tenía una tradición legal como lo
demuestra la semejanza con la tradición legal
de Mesopotamia. Aun los supuestos documen-
tos J y E muestran a Moisés como el que dio la
ley. Hace medio siglo James Orr notó muchas
de las contradicciones internas de la hipótesis
documentaria. Dijo que los críticos tienen que
exaltar a Moisés para explicar como las leyes
llegaron a ser atribuidas a él; por otro lado tie-
nen que minimizar su influencia para hacerlo
creíble que Moisés no dio las leyes.60 Moisés
se menciona más de 500 veces de Exodo a
Deuteronomio Si los hechos que sirven como
base de su gran reputación realmente no son
verídicos, Moisés llega a ser una figura elusiva
o cierto tipo de ficción.
Aunque en ninguna parte dice que Moisés
escribió todo el Pentateuco, donde pone más
énfasis en que él escribió, es en el asunto de
leyes. En Exodo 24.4, 7 Moisés escribió las

palabras de Yahveh en el libro del pacto. Tam-
bién habla de leyes que Moisés escribió en
Deuteronomio 27.8; 31.9, 24, 26. Josué asu-
mió la existencia de un libro de la ley (Jos.
1.8). Eichrodt dice que Israel debía tener ley
escrita cuando entró en Canaán. De otra mane-
ra no se puede explicar personas como Sa-
muel, Elías, etc. y la resistencia que hubo
contra la canaanización del pueblo.61
No negamos la posibilidad de ciertas leyes
específicas incluidas más tarde. Pero creemos
que merece confianza el cuadro que el Penta-
teuco mismo da de Moisés como legislador.
Parece que el Pentateuco incluye varios blo-
ques de leyes e instrucciones rituales. Pode-
mos presumir que mucho ya era la tradición le-
gal del pueblo.62 Quizá otros bloques se forma-
ron durante la vida del pueblo en Egipto y du-
rante los 40 años en el desierto. Inmediatamen-
te antes de entrar en Canaán las leyes se pre-
sentan con un enfoque más hacia la vida se-
dentaria (Dt.). Pero hace falta algún arquitecto
ingenioso como Moisés para formar una gran
obra como el Pentateuco. Como se ha dicho,
ninguna gran obra literaria ha sido producida
por un comité.
5. Hubo muchos escritos aun antes de Moi-
sés
Que Moisés pudiera escribir ya no se pone
en duda como en el tiempo de Wellhausen.
Desde antes de Moisés tenemos las cartas de
El Amarna escritas en acádico, la lengua fran-
ca internacional de la época. De Ugarit (1400
a. C.) tenemos 8 diferentes idiomas escritos y
aun diccionarios en cuatro diferentes idiomas.
El mismo Pentateuco habla bastante de escri-
bir. Es interesante que una aldea que los isra-
elitas conquistaron se llamaba "la aldea del Li-
bro" (Jos. 15.15; Juec. 1.11) y la "aldea de ins-
trucción” (Jos. 15.49). En el tiempo de Ge-
deón aun un joven del pueblo de Sucot pudo
escribir los nombres de los 77 ancianos de la
ciudad (Jue. 8. 14).63
6. Detalles que reflejan tiempo temprano
15
Otros datos indican que las narraciones
del Pentateuco no son reflejos de tiempos tar-
díos sino tradiciones antiguas y confiables.
Los enemigos de Israel más tarde son Edom,
Aram, Moab, Asiria y Babilonia. Pero en el
Pentateuco el enemigo principal es Amalec. Ni
se encuentra referencia a los reinos de Asiria y
Babilonia. Kaufmann dice que los límites que
se dan para la tierra prometida no reflejan la
monarquía, como se acostumbra decir, porque
abarcan más de lo que David y Salomón abar-
caron. Más bien dependen de un oráculo antes
de la conquista.64
7. La presencia de tradiciones inconve-
nientes
Un índice de la confiabilidad de las tradi-
ciones son las tradiciones inconvenientes que
se incluyen. Nadie inventaría una historia de la
esclavitud de sus antepasados. Es interesante
que las gentes con que más se relacionaron los
patriarcas, en Génesis, sean precisamente las
que son enemigas más tarde. Los arameos eran
familiares de los patriarcas pero más tarde,
enemigos mortales.Y si Deuteronomio hubiera
sido escrito más tarde (cuando Amón y Moab
eran enemigos) ¿no hubiera justificado la des-
trucción de Moab y Amón en vez de este man-
dato de no molestarles? Si el Pentateuco pre-
serva estas tradiciones inconvenientes no po-
demos postular redactores que ajustaron tanto
la tradición como se hace necesario en la hipó-
tesis documentaria.65
F. Argumentos estilísticos
La mayoría de los argumentos que se usan
a favor de la hipótesis documentaria y redac-
ción tardía son criterios estilísticos. También
hay muchos datos estilísticos y lingüísticos
que indican una fecha temprana para el Penta-
teuco. Como todos los argumentos estilísticos,
su valor es variable, pero aquí mencionamos
algunos. Ya hemos mencionado datos como la
falta del uso de bamot (lugares altos) en Deu-
teronomio, aunque los críticos dicen que Deu-
teronomio fue escrito para promulgar una re-
forma que quitó los bamot. Asimismo el hecho

de que el nombre de Jerusalén o una frase
como “Yahveh de los ejércitos " no aparezca
en el Pentateuco indica su composición tem-
prana. Tampoco se encuentra en Génesis el
nombre Baal ni lugares con Baal en su nom-
bre. Sarna atribuye esto al hecho que en aquel
tiempo Baal todavía no era el dios popular de
los cananeos.66 Los nombres de reyes en Géne-
sis 14 no son conocidos de tiempos tardíos
pero se encuentran paralelos en el segundo mi-
lenio. Los nombres de los patriarcas no se usan
en Israel en épocas posteriores, pero se en-
cuentran paralelos fuera de Israel en época
temprana. La seriedad que se da a las tradicio-
nes de murmurar en el desierto se entiende me-
jor a la luz de los documentos antiguos. En las
fuentes hititas, esto fue una brecha del pacto.67
No tenemos evidencia del uso del Efod
adivinatorio después de David. El hecho de in-
cluir tantos detalles sobre él (Ex. 28.30) indica
que fue escrito temprano, cuando el efod se
usaba. Lo mismo se puede decir de la descrip-
ción tan minuciosa del tabernáculo. Todos es-
tos detalles indican que el Pentateuco no es un
escrito tardío que proyecta para atrás elemen-
tos de época tardía; más bien indican que el
Pentateuco se originó en el segundo milenio y
lo que se destaca es que, precisamente, en los
detalles (que podrían entrar inconscientemen-
te) no refleja la situación de Israel más tarde.
Uno podría seguir con más detalles. Padan
Aram se usa solamente en el Pentateuco. Solo
en el Pentateuco se usa, (en vez de) por "ella"
o (en vez por "una joven". Son las formas mas-
culinas (él y el joven). Los masoretas pusieron
vocales para indicar cuando son femeninas (se-
gún el contexto). Pero el uso en el Pentateuco
da la impresión que se escribió en una época
cuando todavía no se indicaba la distinción en-
tre las formas masculinas y femeninas en el
texto consonantal. Puesto que no ocurre en
ninguna otra parte del Antiguo Testamento, in-
dica fecha anterior a todo lo demás del Anti-
guo Testamento. Asimismo ele toledot ("estas
son las generaciones de") sólo se encuentra
una vez fuera de Génesis.68 El nombre de Isaac
se escribe diferente en el Pentateuco que en lo
16
demás del Antiguo Testamento. Otras pala-
bras que los críticos antes señalaban como pa-
labras tardías ya han aparecido en ugarítico (de
antes de Moisés).
G. La Unidad del Pentateuco
Uno de los resultados más negativos de la crí-
tica literaria basada en la hipótesis documenta-
ría ha sido la tendencia de despedazar el Penta-
teuco. James Orr dice:
La verdad es que los judíos conocían
el Pentateuco como unidad, Jesús lo usó
así, la Iglesia primitiva lo veía como total
y a través de la historia de la Iglesia el
Pentateuco se ha usado en su ministerio
como un todo. Tenemos que estudiar sec-
ciones pequeñas para el análisis literario;
esto no niega su unidad. Pero la hipótesis
documentaria deja poco campo para esta
unidad, solamente en lo que hicieron los
redactores. Muchos aun desarrollaron di-
ferentes teologías para los diferentes do-
cumentos.
La hipótesis documentaria no explica ade-
cuadamente la unidad del Pentateuco.70 Ningu-
na gran obra literaria se ha compuesto de esta
manera y no hay ejemplos del mundo antiguo
de ese método. Además la figura de Moisés no
se explica si él no fue el arquitecto de lo que
encontramos en el Pentateuco. Si no hubiera
un Moisés tendríamos que inventar uno para
explicar la religión, la tradición y la literatura
de lsrael.
Tenemos varias líneas de evidencia que in-
dican que había ley escrita en el tiempo de la
conquista y los jueces. Vimos algunas arriba.
Ahora los nuevos estudios sobre la estructura y
el uso de pactos en el Antiguo Cercano Oriente
traen a consideración otro factor. Notamos
más arriba que el Deuteronomio muestra la es-
tructura de los pactos del segundo milenio a.C.
entre un soberano y sus vasallos. Esta misma
estructura se encuentra en otras partes del Pen-
tateuco. La misma institución del pacto sinaíti-

co en Exodo 19 - 24 tiene esta estructura, aun-
que algunos críticos lo despedazan y pierden
esta estructura y algunos no reconocen que los
pactos, a veces, tenían estipulaciones y sancio-
nes entremezcladas. Kline ha notado los mu-
chos detalles del Pentateuco que indican que
es básicamente un documento del pacto. Es de-
cir, unidades como Deuteronomio (la renova-
ción del pacto a la sucesión de Josué) y Exodo
19-24 (el pacto dado) claramente siguen la for-
ma de los pactos políticos y aun más, todo el
Pentateuco está moldeado alrededor del con-
cepto del pacto.71 Hubo dos tablas de la ley,
como las dos copias que hacían soberanos po-
líticos. El depositarlas en el santuario y su lec-
tura periódicamente (Ex. 25.16,21; Deute-
ronomio 31.9-13) se nota. Asimismo los pac-
tos políticos incluían admoniciones de no aña-
dir ni restar ni una palabra del pacto escrito,
como también hace el Pentateuco (Dt. 4.2; cp.
24.2ss; Jos. 8.30ss).
Todo esto tiene profundas implicaciones so-
bre la autoridad que tenía el Pentateuco y la
cuestión del canon. Kline muestra que los pac-
tos antiguos (escritos) entre soberano y vasallo
tenían autoridad canónica desde su inserción.
Se leyeron periódicamente. El vasallo y su
pueblo reconocían esta autoridad canónica."El
documento canónico fue el instrumento común
para la administración del pacto internacional
en el mundo donde la Biblia se originó..."72 Si
es así, es lógico y probable que Israel tenía es-
critos canónicos desde la incepción del pacto
en Sinaí. "Lo que se ha aclarado es que fue el
tipo de canonicidad inherente en la estructura
de los pactos internacionales en el tiempo de
Moisés que fue adoptado en las primeras Es-
crituras juntamente con la forma misma del
pacto. Desde su incepción la canonicidad Bí-
blica se ve en el linaje de la canonicidad pac-
tual".73
Hemos estado acostumbrados a pensar
que la canonicidad se inició en el tiempo de
Esdras. Kline ve esto como una herencia del
sistema Wellhausiano. Aun aparte de la cues-
tión del pacto, el Antiguo Testamento indica
17
que hubo una norma, una veneración por la
ley. Se ve en Josué; se ve en los Salmos; se ve
en los profetas quienes daban por sentado la
responsabilidad del pueblo hacia el pacto con
Yahveh. Según Kline, con los nuevos estudios
sobre pactos (que siguen el método de la críti-
ca de las formas) se nota una tensión en la es-
cuela dominante de la crítica entre su pensa-
miento alterado con respecto al pacto y su pen-
samiento inalterado con respecto al canon. Si
se admite que el concepto de pacto fue un fac-
tor formativo en la literatura de Israel en tiem-
pos pre-proféticos, es difícil sostener que el
concepto de canon sea tardío. Dice que "ca-
non" es inherente en "pacto".
Porque donde hay pacto divino del tipo clási-
co en el Antiguo Testamento, también hay do-
cumento divino que es canónico ".74 Este as-
pecto canónico del énfasis sobre el pacto en el
Antiguo Testamento merece más estudio y
más influencia en estudios del Pentateuco. De
nuevo se destaca la unidad del Pentateuco y
esto ayuda a explicar su gran influencia en el
pueblo de Israel.
CONCLUSIONES
Nos queda resumir lo que hemos visto y
dar algunas sugerencias sobre lo que podemos
afirmar en cuanto al origen del Pentateuco.
Hemos visto lo complejo de la crítica literaria
del Pentateuco; que la hipótesis documentaria
fue aceptada por la mayoría de los especialis-
tas; que los nuevos conocimientos del Antiguo
Cercano Oriente la han modificado grande-
mente; pero que la persistencia de la teoría si-
guió por varias razones. Vimos brevemente las
razones que se usan para dividir el Pentateuco
en varios documentos.
Después vimos varias líneas de evidencias
que debilitan la hipótesis documentaria. Hay
cada vez mas evidencia que el libro de Deute-
ronomio fue escrito temprano. Los muchos ha-
llazgos arqueológicos y mayores conocimien-
tos de la literatura del Antiguo Cercano Orien-
te ponen en tela de duda la hipótesis documen-
taría tradicional. Los criterios estilísticos que

constituyen la mayoría de la "evidencia” para
dividir entre los documentos son muy subjeti-
vos y cada vez más se ve que muchos de ellos
sencillamente son características de otras lite-
raturas antiguas. Además los estudios homéri-
cos en los últimos dos siglos muestran lo peli-
groso que es dividir documentos antiguos con
estos criterios.
Hay cada vez más evidencia que las narra-
ciones del Pentateuco reflejan verídicamente la
cultura e historia de su época. Por lo tanto si
podemos confiar en sus narraciones históricas
debemos tomar en serio lo que dice y explica
sobre su propio origen.
Generalmente los críticos usan datos que
muestran una redacción tardía para confirmar
la hipótesis documentaria. Como vimos, hay
algunos pos-mosaicismos en el Pentateuco,
pero muchos alegados pos-mosaicismos no lo
son necesariamente. Solo lo son si uno empie-
za con ciertos aprioris que niegan la reflexión
teológica al tiempo de Moisés o que reconstru-
yen la historia de Israel para que niegue partes
de la historia que el mismo Pentateuco da.
Pero vimos que también el Pentateuco da nu-
merosos detalles que requieren más bien una
fecha temprana para su composición.
Muchos críticos aceptan la existencia de
tradición temprana en los varios estratos. La
verdad es que la hipótesis documentaria se ha
hecho muy flexible. Con los "redactores" uno
puede explicar todo. Si aparece tradición tem-
prana es que el redactor usó tradiciones anti-
guas. Si el documento E contiene el nombre de
Yahveh es culpa del redactor. Esta flexibilidad
ha hecho posibles las grandes modificaciones
que vemos hoy día en la hipótesis. Pero preci-
samente este proceso de continuo retroceso,
paso tras paso, que ha caracterizado la historia
de la hipótesis documentaria echa duda sobre
la misma hipótesis y produce un escepticismo
frente a ella.
Aunque reconocemos los problemas de la
crítica y los aportes que han hecho varios críti-
cos que usan la hipótesis documentaria, cree-
18
mos que la abundancia de evidencia que debi-
lita la hipótesis justifica una actitud escéptica
frente a dicha hipótesis en su forma tradicional
(conflación de documentos y redactores tar-
díos). Esto libera los estudios pentateucos para
poner más énfasis en la unidad del Pentateuco
y tomar más en serio lo que dice de su propio
origen. También nos dará más libertad de usar
categorías y criterios más de acuerdo con lo
que ya sabemos del Antiguo Cercano Oriente.
Esta postura no niega muchos de los detalles
de la crítica. Pero antes de entrar en lo que po-
demos afirmar acerca del Pentateuco, quere-
mos mencionar algunas posibles objeciones a
la postura aquí presentada.
Posibles objeciones
Quizá una de las objeciones más comunes a la
postura aquí es que la hipótesis documentaria
está comprobada por más de un siglo de inves-
tigación científica. En principio la objeción pa-
rece fuerte porque, de veras, ha habido muchas
investigaciones muy detalladas. Arriba men-
cionamos que éstas han dado aportes que de-
bemos apreciar. Pero aceptar esto como una
prueba de la validez de la hipótesis, puede ser
un juicio demasiado superficial por varias ra-
zones.
Primeramente no hay pruebas objetivas
concluyentes para ninguna de las posturas to-
madas. Estamos tratando documentos antiguos
de una cultura muy diferente de la nuestra con
literatura bastante diferente de la literatura oc-
cidental moderna. No podemos mostrar prue-
bas absolutas de que el Pentateuco existía en el
tiempo de Moisés. Pero mucho menos se pue-
de presentar pruebas objetivas que comprue-
ben una hipótesis documentaria. No tenemos
ninguna evidencia objetiva de los redactores o
de la existencia de diferentes documentos (J E
D P) como tenemos en el caso de los cuatro
evangelios del N.T. Las pruebas que se usan
son internas, de carácter estilístico.Ya vimos la
naturaleza subjetiva de estos criterios y lo que
pasó con los estudios homéricos.

Además, si hablamos de la hipótesis docu-
mentaria como una teoría científica debemos
tomar en cuenta (1) que las ciencias históricas
son bastante diferentes de las ciencias natura-
les. Se puede llamar ciencia pero no se puede
volver a repetir el "experimento" como en las
ciencias naturales y (2) que las hipótesis de
cualquier ciencia deben considerarse "hipótesis
para el trabajo", y no algo ya seguro. El pro-
blema con la hipótesis documentaria es que a
menudo se presenta como hecho comprobado
y seguro en vez de reconocer su carácter teóri-
co. Aun un erudito como Otto Eissfeldt, uno
de los críticos más capaces que sostienen la hi-
pótesis, admite que todavía es de naturaleza hi-
potética y advierte contra demasiada depen-
dencia en los resultados de la crítica pentateu-
ca.75 Si, como vimos arriba, varios especialis-
tas reconocen que hay cada vez menos consen-
so en cuanto a los detalles de la hipótesis do-
cumentaria, entonces los resultados deben ser
considerados cada vez más hipotéticos.
Una tercera observación en cuanto a hablar
de la crítica como ciencia tiene que ver con las
connotaciones que uno ve en la "ciencia”. Para
algunos un marco "científico" no puede dejar
campo para un acontecimiento sobrenatural.
Por cierto varios críticos del Pentateuco han
excluido la posibilidad de lo sobrenatural.
Keunen, uno de los promulgadores de la hipó-
tesis documentaria dijo: “Si derivamos una
parte de la vida religiosa de Israel directamen-
te de Dios y permitimos que la revelación so-
brenatural o inmediata intervenga en un solo
punto, nuestro punto de vista total sigue siendo
incorrecto.”76 Pfeiffer es otro que tuvo mucho
que ver con la influencia de la hipótesis docu-
mentaria en los Estados Unidos. Señaló que la
historia solamente puede tratarse con hechos
auténticos que están en la esfera de posibilida-
des naturales y no puede afirmar la verdad de
eventos sobrenaturales. Estos tienen que ser un
artículo de fe y “en un estudio histórico de la
Biblia convicciones basadas en la fe deben
considerarse irrelevantes; pertenecen al cono-
cimiento subjetivo y no objetivo.”77
19
Lo que Pfeiffer señala, por cierto, es un pro-
blema con el cual todo cristiano que hace in-
vestigaciones eruditas tiene que bregar. ¿Cómo
podemos hacer investigaciones objetivas sin
negar la revelación especial de Dios? Aquí no
podemos entrar en esta cuestión. Pero quere-
mos llamar la atención al hecho de que mu-
chos cristianos han aceptado conclusiones que
últimamente dependen de una perspectiva que
niega lo sobrenatural. Creen que son conclu-
siones “científicas”, que son comprobadas,
cuando en realidad dependen de una cierta
perspectiva filosófica y bajo análisis, también
resultan ser muy subjetivas y dependientes de
una fe naturalista.78
Otra objeción a la postura aquí expuesta es
que hoy día más evangélicos están aceptando
la teoría documentaria.Ya no la ven en conflic-
to con una doctrina alta de inspiración divina.
Es cierto que algunos eruditos considerados
conservadores han aceptado cierta forma de la
hipótesis documentaria. Como vimos, por cau-
sa de las muchas modificaciones, es más fácil
para un evangélico aceptar la hipótesis ahora
que antes.79 Pero aceptar algo porque ya no
choca tanto con la posición doctrinal o porque
la mayoría lo acepta no es lo mismo que acep-
tarlo por causa de la evidencia.80 Vale notar
unas observaciones de C.H.Gordon (hechas en
otro campo pero en un contexto semejante): "
Si he aprendido algo a través de casi medio si-
glo de investigación es que uno debe mantener
una mente abierta y debe evitar el peligro de
confundir la opinión de la mayoría con la ver-
dad.”81 También pone hincapié en que uno no
debe confundir la autoridad (de los eruditos)
con la evidencia.82
Otra objeción que se oye es que los que re-
chazan la hipótesis documentaria la rechazan
porque no la entienden bien, no entienden los
miles de detalles estilísticos que apoyan la hi-
pótesis. A esta objeción podemos hacer varias
observaciones. Primeramente, hay cierta razón
en esto. Sin duda algunos rechazan la teoría
sin haberla entendido bien. Asimismo algunos

la aceptan porque "la mayoría lo dice" sin en-
tenderla bien.
También reconocemos que hay miles de
detalles estilísticos, pues hay miles de palabras
en el Pentateuco. La crítica del Pentateuco tra-
baja con muchísimos detalles. Especialistas
como Fohrer,83 Eissfeldt,84 Driver,85 von Rad,86
Weiser,87 o Anderson88 pueden mostrar mu-
chos detalles convincentes para apoyar la teo-
ría. Pero nadie debe leer estos enfoques sin a la
vez considerar los miles de detalles que usan
especialistas como Harrison,89 Young,90 Man-
ley,91 Allis,92 Cassuto,93 Kline94 y Kitchen95
para mostrar lo contrario.
En tercer lugar sería tremendamente difícil
mostrar que especialistas como Young, Harri-
son, Allis o Cassuto no entendieron los deta-
lles de la hipótesis documentaria. Ellos mues-
tran una gran capacidad de manejar detalles y
un gran conocimiento del hebreo además de
las lenguas y literatura del Antiguo Cercano
Oriente. Aun más, uno como Cyrus Gordon
que domina tantos detalles estilísticos como
exhibe el Ugaritic Texbook96 y que maneja to-
das las literaturas del Antiguo Cercano Oriente
en sus fuentes originales, nunca podrá ser acu-
sado de no entender la hipótesis documentaria.
Más bien podemos decir que precisamente
porque la entendió bien y a la vez entendió las
otras literaturas rechazó aquella teoría.
A veces se oye la queja que los que rechazan
la hipótesis documentaria ofrecen argumentos
contra este detalle o aquello, pero que no han
tomado en cuenta la continuidad de los docu-
mentos J, E, y P. Este tipo de estudio requiere
el manejo y la explicación de muchos detalles
y en muchas introducciones (de ambos lados)
no se toca este aspecto. Sin embargo, se han
hecho buenos estudios de la continuidad de los
documentos en que se encuentra que, precisa-
mente en este aspecto, la hipótesis documenta-
ria queda débil. El documento P es muy esque-
mático en Génesis y su narración da por senta-
do detalles que solo se encuentran en J y E.97
20
Los criterios lingüísticos no son convincen-
tes ya que muchas palabras usadas como crite-
rios distintivos se encuentran sólo una, dos o
tres veces. Además, la naturaleza del tema a
menudo determina el escogimiento del voca-
bulario. Dice Orr que muchas de las supuestas
señales de P están ausentes tanto de la mayoría
de P como de J, E.98 Allis nota lo artificial de
las divisiones en casos como Génesis 19.29
donde parece que el motivo de asignar este
versículo a P (el único vs. P en Génesis 18-20)
es el intento de encontrar una continuidad en la
narración de P.
Asimismo se puede cuestionar la división
entre J y E. Aun los críticos más convencidos
admiten lo difícil de distinguir entre J y E, es-
pecialmente después de Génesis. Como en el
documento P, los criterios usados para encon-
trar J y E parecen débiles. Hablan del uso de
palabras distintas (J-Sinaí, E-Horeb), pero mu-
chas de estas palabras ocurren tan pocas veces
(Horeb ocurre en E tres veces y uno tiene que
preguntarse si la división no se debe más a la
ingeniosidad de los eruditos. Dicen que E
muestra interés en visiones; pero J también in-
cluye visiones y parece que a veces un pasaje
está asignado a E solamente porque habla de
visiones. Así que la supuesta continuidad del
documento depende más bien de los que han
hecho las asignaciones y los criterios arbitra-
rios que usaron.
Debemos aclarar que hoy día no se da este
afán de "pararse en pelillos". Las diferencias
entre los "expertos" y el énfasis en corrientes
de tradición oral han mostrado la futilidad de
hacerlo. Ahora se reconoce que el futuro de es-
tudios pentateucos no queda en este análisis
(cirugía) minucioso de documentos sino en la
aplicación de los conocimientos del Antiguo
Cercano Oriente a nuestro entendimiento de
las escrituras.
En 1968 W. F. Albright dijo, “El descubri-
miento de variaciones textuales (en Qumrán)
con límites relativamente amplios antes del
tercer siglo a. C. hace completamente absurdo

el análisis minucioso del Pentateuco que se
puso de moda después de Wellhausen. Un
acercamiento tan subjetivo a los problemas li-
terario-históricos siempre era sospechoso.
Ahora es irracional .99
Algunos aportes recientes100
Varios trabajos importantes en los últimos
veinte años han desechado la hipótesis docu-
mentaria. En una obra importante sobre Géne-
sis 1-17, Victor Hamilton101 analiza varios de
estos aportes. Rolf Rendtorff rechaza la hipó-
tesis documentaria tradicional. Pero no rechaza
la idea de diferentes documentos; más bien, en
lugar de J, E, D y P, propone la existencia in-
dependiente de seis grandes unidades: 1) la
historia primitiva, 2) la historia patriarcal, 3) la
historia del éxodo, 4) la estadía en el desierto y
6) el establecimiento en la tierra.
Su razón fundamental es esencialmente un
argumento del silencio. El razona que la histo-
ria primitiva manifiesta una mínima conexión
con la historia patriarcal, y aun más la del éxo-
do con respecto a la patriarcal. ¿Cómo puede
uno justificar el hablar de J en estas tres sec-
ciones cuando cada una de ellas revela más au-
tonomía que relación literaria.
Después Hamilton describe la escuela de cri-
ticismo retórico que lidera I.M. Kikiawada. Si
bien ellos ponderan los aportes de la hipótesis
documentaria, luego afirman que ahora la hi-
pótesis documentaria debe ser descartada. Y
para llegar a otra conclusión el autor demues-
tra que los caracteres retóricos de Génesis 1-11
por ejemplo, están distintivamente unidos en
un tapiz constituyendo una inexpugnable razón
para la unidad de la sección y la evidente com-
posición de una sola mano o autor. Él observa,
por ejemplo, en Génesis 1-11 una quíntupla es-
tructura que refleja muy bien la quíntupla es-
tructura en la épica de Atrahasis.
Otro crítico importante, Gary Rendsburg, en
un reciente estudio sobre Génesis, también
21
presenta convincentes argumentos contra la hi-
pótesis documentaria empleando toda una for-
ma de criticismo retórico. Rendsburg elabora
una fuerte razón para una estructura intencio-
nalmente literaria en la historia primitiva, el ci-
clo de Abraham, el ciclo de Jacob y el ciclo de
José. Así, tan uniforme es cada una de estas
secciones que Rendsburg está proponiendo un
único compilador para cada una de ellas y la
estructura integrante para todos los ciclos.
Hamilton concluye su análisis diciendo que
no es necesario creer que un punto de vista
evangélico de las Escrituras esté casado a la
autoridad mosaica de Génesis. Sin embargo es
significativo que los recientes estudios han
tendido a apoyar la unidad esencial del Géne-
sis.102
Las teorías del estructuralismo en la antropo-
logía han influido en los estudios bíblicos. Así
varios autores están investigando las estructu-
ras de los perícopes o relatos del Pentateuco.
Adele Berlin dice que generalmente se da
por sentado que la narrativa bíblica es narrada
en la tercera persona por un narrador omnis-
ciente. Pero, según Berlin, la narrativa no es
comunicada únicamente a través de la boca del
narrador. Lejos de dar una uniforme presenta-
ción de una serie de eventos, el narrador em-
plea una cantidad de técnicas las cuales dan al
lector una perspectiva múltiple de la historia.
Así, el autor puede hablar según el punto de
vista de un personaje a través de toda la obra,
o puede saltar a un punto de vista ventajoso de
algún otro personaje.
Se puede hablar de tres sentidos en los cua-
les el término "punto de vista" puede ser apli-
cado:
1. El punto de vista "perceptual" - la
perspectiva a través de la cual los even-
tos de la narración son percibidos.
2. El punto de vista "conceptual": la
perspectiva de actitudes, concepciones
y cosmovisión.

3. El punto de vista "de interés": la
perspectiva del beneficio o prejuicio
de alguien.
Lo que, entonces, a los críticos parecen
ser relatos paralelos (documentos paralelos)
son realmente estos cambios de "punto de vis-
ta." Puede haber lagunas, inconsecuencias, re-
toques y cambios de vocabulario en la narra-
ción bíblica, pero estos pueden verse como
parte de una técnica literaria y no necesaria-
mente señales de fuentes paralelas. Todo el én-
fasis en la crítica de fuentes apunta hacia la
fragmentación de la narración en fuentes para-
lelas, mientras que, al mismo tiempo hace caso
omiso de las características retóricas y poéticas
que indican la narración.103
Detrás de esta autora se puede ver un acer-
camiento estructuralista al texto bíblico que
propone una interpretación sincrónica del tex-
to. Lo que sigue es un ejemplo en que Berlin
indica la diferencia entre un análisis según la
hipótesis documentaria y un análisis sincróni-
co de estructura.
1. LA DIVISIÓN DE GÉNESIS 37.18-30 SE-
GÚN LA HIPÓTESIS DOCUMENTARIA:
Documento o estrato "J" (vv. 18-20, 25-27,
28b)
18 Cuando ellos lo vieron desde lejos, an-
tes de que se acercase, actuaron engañosa-
mente contra él para matarle. 19 Se dije-
ron el uno al otro: --¡Ahí viene el de los
sueños!
20 Ahora pues, venid: matémoslo y eché-
moslo en una cisterna. Después diremos:
“Alguna mala fiera lo devoró." ¡Veamos
en qué van a parar sus sueños! 25 Después
se sentaron a comer, y alzando los ojos mi-
raron, y he aquí que una caravana de isma-
elitas venía de Galaad con sus camellos
cargados de perfumes, bálsamo y mirra
para llevarlos a Egipto. 26 Entonces Judá
dijo a sus hermanos: --¿Qué provecho hay
en matar a nuestro hermano y en encubrir
su sangre? 27 Venid, vendámoslo a los is-
maelitas. No pongamos nuestra mano so-
22
bre él, porque es nuestro hermano, nuestra
carne. Sus hermanos estuvieron de acuerdo
con él. 28b y lo vendieron a los ismaelitas
por 20 piezas de plata.
Documento o estrato "e" (vv. 21-24, 28a,
28c-30)
21 Cuando Rubén oyó esto, lo libró de
sus manos diciendo: --No le quitemos la
vida. 22--Y Rubén añadió--: No derraméis
sangre. Echadlo en esta cisterna que está
en el desierto, pero no pongáis la mano so-
bre él. Era para librarlo de sus manos a fin
de hacerlo volver a su padre. 23 Sucedió
que cuando José llegó hasta sus hermanos,
ellos despojaron a José de su túnica, la tú-
nica de diversos colores que llevaba pues-
ta. 24 Lo tomaron y lo echaron en la cister-
na. Pero la cisterna estaba vacía, sin agua.
28a Y cuando pasaban los mercaderes ma-
dianitas, sacaron a José, subiéndolo de la
cisterna. 28c Estos se llevaron a José a
Egipto. 29 Cuando Rubén volvió a la cis-
terna y no halló a José allí, rasgó sus vesti-
duras. 30 Volvió a sus hermanos y les dijo:
--¡El joven ha desaparecido! Y yo, ¿a dón-
de iré?
Argumentos para pensar que es un relato
compuesto de dos documentos:
a) Uno llama a los mercaderes ismaelitas;
otro los llama madianitas.
b) El v. 28 no puede ser la continuación de
vv. 25-27, más bien es relato paralelo.
c) Todo el pasaje, caps. 37-39; en J, los
hermanos venden a José a los ismaelitas;
en E los hermanos lo echan en una cisterna
de donde es robado por madianitas.
2. EL MISMO PASAJE VISTO CON LA ÓP-
TICA DE "LA POÉTICA BÍBLICA"
(Noten que los estructuralistas, a partir de
un lingüista que se llamaba Saussure, seña-
lan que junto al método histórico se debe
analizar al texto en forma sincrónica, es
decir analizar un texto dado como un siste-
ma, un conjunto de elementos combinados
y articulados en una estructura cuyo análi-
sis nos va a servir para interpretar el texto.)

Las explicaciones que da Berlín son las si-
guientes:
a) El narrador cambia su "punto de vista"
con diferentes escenas. En Gn 37.1-12 el na-
rrador está con José y su familia; en vv. 12-
17, está con José en su viaje; de repente en v.
18 cambia y muestra la escena desde el pun-
to de vista de los hermanos de José. Lo que a
los críticos parecen ser diferentes relatos
realmente son estos cambios de escenas o
"punto de vista."
b) A veces el narrador agrega algún deta-
lle para ayudar al "oyente" o "lector."
c) Verso 18 indica un cambio de escena
de los vv. Anteriores.
d) Versos 19-20 es una descripción de lo
mismo con el diálogo de los hermanos.
e) Versos 21-22 no son otro relato de 20;
21 dice que Rubén "lo libró" y 22-23 dan
los detalles.
f) En versos 23-24 José se acerca; el na-
rrador queda neutral; no adopta el "punto
de vista de los hermanos."
g) Verso 25: los hermanos se sientan a co-
mer y ven la caravana que pasa.
h) Judá habla, hace eco de las palabras de
sus hermanos en v. 20 y las de Rubén en
verso 22.
i) Verso 27, "Sus hermanos estuvieron de
acuerdo con él" es literalmente "le escu-
charon." Hay un juego con la palabra "es-
cuchar." En v. 21, Rubén "oyó" el plan de
todos; aquí todos "oyen" el plan de uno.
j) Verso 28, ismaelitas y madianitas se
usan como criterio para dividir pasajes.
Pero en otros pasajes bíblicos se usan jun-
tos. Un estudio de la terminología para
tribus nómadas indica que a veces tanto
madianitas como amalecitas fueron iden-
tificados con ismaelitas (Cf. Jue 8:1,24).
"Es probable que en un tiempo los isma-
elitas eran la confederación más impor-
tante de nómadas en el sur de Palestina, y
que su nombre era identificado con otros
grupos." El mismo texto puede indicar lo
mismo, pues habla de la "compañía de is-
maelitas" (caravana), y los "mercaderes"
madianitas.
23
k) Versos 29-30, No dice dónde estaba
Rubén cuando llevaron a José. Aparente-
mente aun los hermanos ya estaban en
otro lugar.
1) "No solamente es el argumento inte-
grado y libre de mayores inconsecuencias,
pero hemos mostrado que hay varios vín-
culos lingüísticos y retóricos entre las par-
tes que tradicionalmente han sido consi-
deradas diferentes fuentes... Ejemplos
como estos se ven, por los "críticos retóri-
cos," como indicación de ingeniosidad e
integridad artísticas."104
¿Qué podemos afirmar?
Nos hemos propuesto trazar algunas líneas
de evidencia en la crítica literaria del Pentateu-
co. Aunque aquí no desarrollamos una hipóte-
sis sustituta de la hipótesis documentaria tradi-
cional, podemos señalar algunos puntos que
creemos poder afirmar:
1) En cuanto a la crítica literaria del Pentateu-
co debemos guiarnos más por categorías
derivadas del estudio de otras literaturas
del Antiguo Cercano Oriente.
2) La hipótesis documentaria tradicional no es
la única posibilidad; hay varias alternativas
que pueden explicar mejor la evidencia.
3) Debemos reconocer la existencia de ciertas
fuentes en el Pentateuco. Un ejemplo sería
Génesis 1 y 2. No son contradictorias pero
muestran diferentes enfoques. Se ve más
indicación de fuentes en Génesis que en lo
demás del Pentateuco. Podemos aceptar
que el autor usó varias tradiciones, quizá
algunas escritas (i.e., tablillas delineadas
por "estas son las generaciones de") y otras
trasmitidas oralmente.
4) Las narraciones históricas del Pentateuco
son altamente confiables por que reflejan
bien la cultura que afirma describir.
5) Hay muy poca materia en el Pentateuco que
requiera una fecha posterior a la época mo-
saica.
6) Hay algunos pos-mosaicismos en el Penta-
teuco. Estos se pueden atribuir a aclaracio-
nes editoriales de escribas más tarde, como

hacían los escribas en el Cercano Oriente
Antiguo (p. e. en Egipto). Aun el erudito
conservador E. J. Young dice: "Cuando
afirmamos que Moisés escribió el Penta-
teuco, o que es su autor, no queremos decir
que él necesariamente haya escrito cada
palabra. No sería razonable insistir en
ello... Por otra parte, bajo la inspiración di-
vina pueden haber habido adiciones y aun
revisiones posteriormente.”105
7) El Pentateuco como obra entera demuestra
una unidad extraordinaria. La mayoría de
las teorías de su origen no hacen justicia ni
a la unidad de narraciones individuales ni a
la unidad que se encuentra en la totalidad
del Pentateuco.
8) Moisés es el personaje clave para el origen
del Pentateuco como para la historia de Is-
rael. Si él no fuera su arquitecto principal,
seria necesario postular otro personaje se-
mejante.
Pero aquí vemos varias alternativas. Deute-
ronomio afirma ser de Moisés (aunque otra
persona pudo haber hecho la redacción final),
pero de Génesis a Números nunca dice que
Moisés escribió todo. A la vez la tradición ju-
día debe tomarse en serio. ¿Será que Moisés
escribió Deuteronomio, y grandes bloques de
lo demás, pero que otro lo juntó después, y que
Moisés mismo usó muchas tradiciones orales y
escritas que ya existían? Lo que propone
Wenham en su artículo, "Moisés y el Pentateu-
co", en el Nuevo Comentario Bíblico, parece
acertado. Dice que Exodo y Números no pare-
cen bien organizados, parecen más como
apuntes del viaje, de Moisés, pero que alguien
después los puso en orden. Pero cree que Gé-
nesis, Levítico y Deuteronomio bien pueden
ser escritos por Moisés.
Harrison cree que el Pentateuco pudo entrar
en forma final para el tiempo de Samuel; otros
dirían para el tiempo de Josué; otros dirían en
el mismo tiempo de Moisés. Aquí no podemos
ser dogmáticos, pero creemos que la materia
del Pentateuco básicamente, viene de Moisés.
Con razón el Pentateuco se conoce a través de
las demás Escrituras como "La ley de Moisés”.
24
Hemos intentado mostrar algunas de las evi-
dencias que tenemos para la crítica literaria del
Pentateuco. Aunque hemos hecho cierta polé-
mica contra la hipótesis documentaria tradicio-
nal que por los abusos ha engendrado un es-
cepticismo hacia las narraciones y la autoridad
del Pentateuco, reconocemos que lo importan-
te no es una cierta postura dada. Lo más im-
portante es reconocer el mensaje que Dios re-
vela allí. La apertura y cautela de Asensio me-
rece mencionarse. Recomienda una "Actitud
de prudencia y espera abierta, antes de recha-
zar o admitir definitivamente posiciones en
movimiento.”105 El gran especialista E. J.
Young dijo: “Las teorías vienen y van pero las
Escrituras seguirán bendiciendo a los hombres,
porque son la Palabra del Dios Eterno.”107 Que
entendamos y usemos bien estas Escrituras
debe ser el móvil de todos los estudios penta-
teucos.
Adiciones, 2004.
Este artículo fue escrito hace 30 años para
ayudar a los estudiantes a ver las evidencias
que existen para sostener, sobre el origen del
Pentateuco, una perspectiva más de acorde con
lo que la Biblia misma propone. En aquel
tiempo, hace treinta años, en muchos círculos
eruditos se daba por sentado que la hipótesis
documentaria era una verdad, no sólo una teo-
ría. Cualquiera que quisiera proponer la unidad
del Pentateuco y un origen mosaico sencilla-
mente no sabía de qué hablaba, era anti-inte-
lectual, su posición era absurda.
Pero, la situación ha cambiado. Lo que se
describe en la adición de 1996 (Cf. Pág. 21) si-
gue aun más pronunciado. Aunque muchos si-
guen agarrados a la teoría documentaria, por-
que ninguna otra ha encontrado consenso, re-
conocen que hoy hay un desorden pronunciado
en estudios sobre la crítica del Pentateuco.
Surgen muchas teorías. Whybray no encuentra
ninguna razón de pensar que la primera edi-
ción del Pentateuco no pudo ser la edición fi-
nal (excepto por la posibilidad de unas pocas
adiciones).i Pero, Whybray, siguiendo el para-

digma que está de moda en cuanto a las fechas,
cree que fue escrito muy tarde, en el tiempo
del exilio.
Asimismo, Rendtorff, aunque da por sentado
que fue escrito tarde, dice: “Tiene que ser con-
cedido que realmente no poseemos criterios
confiables para fechar la literatura patriarcal.
Todas las fechas que ponen para las ‘fuentes’
del Pentateuco son puramente suposiciones hi-
potéticas que a lo largo deben su existencia al
consenso de los eruditos.”ii
Sobre el desorden en este campo dice Why-
bray que la completa falta de acuerdo, ahora,
sobre la composición del Pentateuco debe ad-
vertir al estudiante que las teorías a cerca de
las diferentes partes del Pentateuco son extre-
madamente subjetivas.iii
Rendtorff dice que es absurdo tratar de en-
contrar una teología del Yahvista (J) distintiva
de la teología de todo el Pentateuco. Sobre el
supuesto documento P, dice: “Es claro que no
se puede demostrar una narrativa-P coherente
en la historia patriarcal.”iv
Pero el rechazo de la antigua hipótesis
documentaria no significa que los eruditos
estén regresando a creer más lo que dice el
Pentateuco. Más bien muchos siguen
escépticos sobre el valor histórico de los
relatos en el Pentateuco. Por ejemplo T.
L.Thompson dice: “La Historia de Salvación
no es un documento histórico de eventos
salvíficos abierto al estudio del historiador. La
Historia de la Salvación no aconteció; es una
forma literaria que tiene su propio contexto
histórico. De hecho, podemos decir que la fe
de Israel no es una fe histórica, en el sentido
de una fe basada en eventos históricos; es más
bien una fe dentro de la historia.”v Para
Thompson el Pentateuco es una obra literaria,
escrita mucho más tarde y no sirve para hablar
de eventos históricos.
Lemche también niega el valor histórico
completamente. Dice que las narraciones del
Pentateuco no nos dicen nada acerca de la
25
historia. “Todo esto añade a la impresión que
el mundo de los patriarcas es una ficción, no es
realidad. Aquel mundo no representa el mundo
verdadero.”vi
Van Seters todavía acepta la existencia de
los escritos “J” y “P”; cree que el Yahvista
tomó las tradiciones del pueblo y escribió su
documento durante el exilio.Van Seters lo trata
sólo como una obra literaria; no como un
trabajo histórico.
Se nota a qué ha llegado la erudición que
niega tomar en serio la perspectiva que la
misma Biblia presenta, para forzar sobre ella
un paradigma basado en el racionalismo
humano. Trata de explicar cada perícope que
supuestamente el Yahvista escribió. Por
ejemplo, comentando Exodo 13, dice:
“El Yahvista transformó la práctica del
sacrificio humano por instituir la ley de
redención. Tal vez ya había algo de eso en la
ley de la sustitución de animales limpios por
los inmundos, como por un asno, que sugiere
esta interpretación para humanos también.
De todos modos J creó una etiología de la
décima plaga en que la redención del
primogénito se usa para conmemorar su
redención de Egipto. Sacrificar el hijo de
uno ya no más era un acto de piedad; más
bien era una violación de ley divina e una
incredulidad en Yahvé como redentor.
Solamente fue por medio de esta nueva
etiología histórica que una transformación
tan radical de la piedad pudo hacerse.”vii
En otro artículo he explicado más como se
ha formado un “paradigma” escéptico que ha
dominado en los estudios
antiguotestamentarios (Art 4 en este mismo
Módulo 5 de PAT 1). El libro de Thomas
Kuhn sobre revoluciones científicas mostró
como se forman “paradigmas” en las varias
ciencias.viii Las teorías científicas a menudo
no se construyen detalle por detalle por
medio de la acumulación de hechos o datos,
como muchos han asumido, sino por una
revolución en que un paradigma es vencido

por otro. Cuando ya un paradigma es
dominante, todas las teorías e
interpretaciones de los fenómenos (o datos)
serán estructuradas para ajustarse al
paradigma. Se pone énfasis en los “datos”
que caben fácilmente en el paradigma, pero
explicaciones elaboradas se darán para
intentar explicar los datos que no caben.ix
Puesto que ya creer en la intervención de
lo sobrenatural, la profecía predictiva, los
milagros y, por supuesto, la existencia de
una revelación divina autoritativa no cabe en
el paradigma, es necesario inventar teoría
sobre teoría para intentar explicar por qué los
escritos bíblicos se han considerado sagrados
y quizá sacar algo de enseñanza de ellos.
Por supuesto hay todo grado de aceptación
del paradigma que domina. En muchos
círculos eruditos uno está descalificado si no
acepta el paradigma de moda. Sin embargo
hay muchos que hacen su trabajo con un
paradigma más de acorde con lo que la
misma Biblia da por sentado.
Duane Garrett, en un estudio muy creativo
sobre Génesis, analiza las varias teorías
sobre el origen de Génesis. Aunque no entra
en discusión de los otros libros del
Pentateuco, sus conclusiones ciertamente
afectan todo el Pentateuco.
Garrett, con buenas razones, rechaza la
hipótesis documentaria y las fechas tardías
para la composición de Génesis. Se queja de
que a menudo uno rechaza las teorías que
están de moda, pero no ofrece otra teoría
más aceptable.
Entonces Garrett ofrece otra teoría sobre el
origen de Génesis. Cree que las tradiciones
aun de los patriarcas pueden haber sido
escritas bien temprano. Ningún erudito ha
demostrado convincentemente la habilidad
de distinguir y separar tradición oral en los
textos del Antiguo Testamento. Dice que las
teorías de crítica de formas de Gunkel y sus
seguidores se basan en teorías folklóricas
26
dudosas y analogías falsas entre la literatura
de otras culturas y el Antiguo Testamento.x
Pero Garrett no rechaza todo el trabajo
sobre fuentes. Piensa que las toledot frases
en Génesis pueden indicar fuentes que el
autor usó. Piensa que esas tradiciones fueron
escritas quizá aun en tiempos de los
patriarcas. Aun sugiere que fueron
guardados por el pueblo durante su estadía
en Egipto. Especula (y reconoce que es
especulación) que quizá la familia de Leví ya
había tomado un papel de guardar estas
tradiciones.
También Garrett utiliza el estudio de
Kikiwada sobre la estructura de atrahasis y
sus paralelos con Génesis 1-11. Es un
ejemplo de buscar géneros o formas de la
literatura antigua en vez de forzar géneros
modernos sobre la Biblia.
Encuentra que un sentido de alienación se
ve en todo el libro de Génesis. Adán y Eva
son expulsados del Jardín. Los hombres
están alienados de Dios. Abraham tuvo que
separarse de su país y su familia. Lot tuvo
que huir de Sodom. Jacob era extranjero
donde quiera que fuera. Los hijos de Jacob
eran extranjeros en Egipto. “El texto entero
de Génesis, una épica ancestral, destaca,
sobre todo, que Israel es el más extranjero de
pueblos en un mundo alienado. Este sentido
está atenuado sólo por las promesas de Dios.
En ellas hay esperanza de finalmente
encontrar un hogar.
Entonces, dice que hay solamente dos
épocas posibles para ubicar la composición
de Génesis, o en el tiempo del Exodo y
peregrinaje o en el cautiverio babilónico.
Encuentra que ni el texto completo de
Génesis ni ninguna de sus fuentes se
relaciona con el cautiverio babilónico.
Garrett da muchas razones por qué es difícil
tratar de relacionar Génesis con el cautiverio.
Concluye que el mejor tiempo para el origen
de Génesis es el tiempo del Exodo. Acepta
que algún otro de Moisés pudo haberlo
 27
redactado. También acepta que pudo haber 5. Esto fue escrito hace unos veinte años; ahora la situa-
retoques escribales después. ción está cambiando y varios eruditos europeos están
sugiriendo que debemos abandonar la hipótesis docu-
mentaria. (Ver adiciones al final de este escrito.)
La propuesta de Garrett muestra que uno 6. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revo-
puede hacer buen trabajo con un paradigma lutions. Univ. of Chicago Press, 1962
que toma en serio lo que los escritos bíblicos 7. Volveremos a tocar este asunto en la conclusión.
dicen de sí mismo. Puede ser que algunos 8. George M. Landes, Reseña de Speiser, "Génesis" en
Interpretación 19 (1965), 331.
detalles no sean correctos, pero es loable no 9. Cyrus H. Gordon, “Higher Critics and Forbidden
sólo rechazar las teorías escépticas sino Fruit”, Christianity Today 4 (Nov. 23, 1959 , 331-34.
también proponer una teoría más sana. 10. Lange, op. cit.
11 S. R. Driver, An Introduction to the Literature of
No podemos pretender dar todas las the Old Testament, 1897 (Meridian Books, 1967).
12. La teoría de Wellhausen estuvo tan dogmáticamente
respuestas que surgen. Sin embargo, si atrincherada en las universidades que Gunkel, aunque
tomamos en serio la enseñanza del mismo genio, tuvo dificultades en conseguir una cátedra por-
Antiguo Testamento y la enseñanza de Jesús que difería de la doctrina pura del sistema Wellhau-
y los apóstoles, tomaremos en serio lo que siano.
dice el Pentateuco de sí mismo y lo que 13. En este esquema Gí, G2 y N sirven como bases para
documentos.
enseña.
14. Aunque hay más acuerdo en líneas generales. Cf.
La nota 24.
1. Algunos siguen la pauta de Noth y von Rad y otros 15. R. K. Harrison, Introduction to the Old Testament
siguen más la posición del gran erudito francés Rolan- Eerdmans (1969), p. 532.
do de Vaux, quien pone más énfasis en corrientes de 16. Véase la discusión en Harrison, op. cit. p. 637.
tradición oral pero sigue las líneas generales de las 17. Para una discusión más detallada de los detalles so-
divisiones en J E D y P. Entre estos Salvador Muñoz bre estas leyes, ver Harrison, op. cit., PP. 642 - 49 o
Iglesias, Introducción a la lectura del A.T. (Taurus, G.T. Manley, The Book of the law (Tyndale, 1957).
1965); Luc. H. Grollenberg, Visión nueva de la Biblia 18. George E. Mendenhall, Law and Covenant in Israel
Herder, 1972); y la Introducción al Pentateuco y las and the Ancient Near East (Pittsburg, Pa., 1955).
notas de La Biblia de Jerusalén. Hillers amplía la discusión e incluye textos de pactos
2. Dos obras en español que dan evidencia detallada son hititas (Delbert A. Hillers, Covenant: The History of
John E. Steinmueller, Introducción especial al A.T. a Biblical Idea (John Hopkins, 1969). Los textos que
(Buenos Aires: Desclée de Brouwer, 1951); y J. Lan- usan son de ANET, PP. 203 -206.
ge, Introducción al A.T., Concordia, 1962. 19. Meredith G. Kline, The Structure of Biblical Au-
3. Admitimos, sin embargo, que muchos de los trabajos thority (Erdmans, 1972) : este estudio apareció antes
dan pocas razones y simplemente se apoyan en el he- en su libro Treaty of the Great King (1963).
cho que la mayoría acepta tal hipótesis. 20. Según Kline, esto explica la noticia de la muerte de
4. J. Wellhausen; Prolegomena zur Geschichte Israels, Moisés. Cuando Moisés murió, algún oficial añadió
1878 este dato para hacer oficial la sucesión de Josué.
21. Ibid., p. 153.
Notas de la adición, 2004
i
?
R. N. Whybray, The Making of the Pentateuch.(JSOTSS 53, 1987), 232-233.
ii
R Rendtorff, The Problem of the Process of Transmission of the Pentateuch. JSOT Sup 89, 1990. Citado en David W.
Baker and Bill T Arnold, The Face of Old Testament Studies. Baker Books, 1999.
iii
R. N. Whybray, Introduction to the Pentateuch (Eerdmans, 1995), 135.
iv
Rendtorff, 132 y 156.
v
Thomas L Thompson, The Historicity of the Patriarchal Narratives Trinity Press International, 2002), 328.
vi
Neils Peter Lemche, Prelude to Israel’s Past (Hendrickson, 1998), 39.
vii
John Van Seters, The Life of Moses: the Yahwist as Historian in Exodus-Numbers (Westminster/John Knox Press,
1994), 125.
viii ?
Tomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions.
ix
Ver Duane A. Garrett, Rethinking Genesis: The Sources and Authorship of the First Book of the Bible (Mentor, Chris-
tian Focus Publications, 2000), 82.
x
Garrett, 44.

© 2002 Mervin Breneman


22. Hillers, op. cit., pp. 68, 69.
23. Como hace von Rad.
24. Kline, op. cit., p 153.
25. Dice John Bright, "Uno debe empezar por advertir al
lector que no es posible hacer declaraciones generales
en cuanto a ninguna fase de la critica Bíblica hoy día
sin arriesgar sobre-simplificarlo. Todo el campo está
en un estado de flujo. A veces da la impresión que se
está moviendo en varias direcciones a la vez que se
cancelan mutuamente" ("Modern Study of Old Testa-
ment Literature" en The Bible and the Ancient Near
East, ed. G. Ernest Wright, Doubleday & Co., 1965),
p. 2. Luego dice, "Más positivamente, el sorprenden-
te acceso al conocimiento del A. Orient e Israel que
se ve recientemente, ha servido tan drástica que casi
equivale a su abandono" (Ibíd., p. 5).
En la misma obra, Mendenhall dice, "Además, posi-
ciones eruditas tomadas como establecidas por con-
senso general por la anterior generación de eruditos
ahora se han hecho propiedad común entre las gen-
tes educadas quienes no se dan cuenta que ya no es-
tán al día en sus puntos de vista sobre los orígenes y
la historia de la religión Bíblica". ("Biblical History
in Transition", Ibid., p. 27).
26. Cyrus H. Gordon, artículo citado.
27. Derek kinder, Génesis (Tyndale Press, 1967), p. 19.
28. G.R. Driver, Canaanite Myths and Legends (T & T
Clark, 1956), pp. 70 -72.
29. K.A. Kitchen, Ancient Orient and Old Testament
(London: Tyndale Press, 1966), p. 121.
30. Kline, op. cit., p. 53, n. 17.
31. Kitchen, op. cit., p. 123.
32. Ibid., p. 117.
33. C. H . Gordon, "Virgil and the Near East",
Ugarítica VI (París, 1969), pp. 256 - 287.
34. Kitchen, op. cit., p. 128.
35. Harrison, op. cit., p. 526.
36. Ibid., p. 523.
37. G. Lambert, Babylonian Wisdom Literature, 1960
38. Edwin yamauchi, Composition and Corroboration
in Classical and Biblical Studies (Presbyterian &
Reformed, 1966), p. 8.
39. A través de esta crítica se notan paralelos casi exac-
tos al camino que han seguido los críticos del Pen-
tateuco.
40. Yamauchi, op. cit., p. 9.
41. Ibid., p. 38. citado de H. T. Wade - Gary, The Poet
of The Illiad (Cambridge Univ. Press, 1952, p. ix).
42. Ibid., p. 29.
43. Uno puede preguntarse, ¿ por qué ? Creemos que en
algunos casos es porque si uno abandona esta "in-
signia de respetabilidad ecuménica inter-confesio-
nal" (como dice Gordon) inmediatamente le fichan
de fundamentalista, tendencioso o prejuiciado. La
fuerza de una teoría establecida y que concuerda
con la filosofía que está de moda es grande. Sin
embargo, el hecho que la hip. doc. del Pentateuco
va modificándose tanto puede indicar que su aban-
28
dono está cerca. Cada vez más será visto como un
vestigio de la filosofía de otra época.
44. John Bright, La historia de Israel (Methopress,
1966), p. 75.
45. Ibid.
46. G. Ernest Wright, " Biblical Archaeology Today ",
New Directions in Biblical Archaeology, Freedman
and Greenfield (eds.) (Doubleday & Co., 1971), p.
169.
47. Bright, Historia, p. 81
48. Ibid. pp. 74-92.
49. Harrison, op. cit.
50. Kitchen , op. cit.
51. Charles Pfeiffer, The Biblical World (Baker Books
House, 1966).
52. Bright, Historia , p. 85.
53. Por esto Cyrus H. Gordon dice que para estudios
antiguotestamentarios uno debe estudiar la lengua
egipcia.
54. Bright, Historia , p. 83.
55. Aceptamos que declaraciones como "antes que hu-
biera rey en Israel" pueden ser glosas escribales
mas tardías.
56. Yehezkel Kaufmann, The Religion of Israel (Lon-
don: George Alíen & Unwin, 1961), p. 203.
57. Ibid., p. 200.
58. Bright, Historian, p. 94.
59. Nahum Sarna, conferencias de clase, Universidad de
Brindéis.
60. James Orr, The Problem of the Old Testament
(Chas. Scribers Sons, 1911), p. 152.
61. Walter Eichordt, Theology of the Old Testament, 2
Tomos (Westminster Press 1961) I, p. 84.
62. Un ejemplo sería el año sabático.- Hace 70 años los
críticos decían que esto viene del segundo templo
(después del exilio). Ya sabemos que en tiempo
tan temprano como en Sumer se fijaron ciertos
años cuando hubo remisión de deudas y el regreso
de tierras a su dueño anterior. Los textos de Uga-
rit sugieren algo semejante también.
63. Pero no podemos concluir de esto que todo el pue-
blo pudo escribir. Puede ser que este joven era un
escriba. Lo que queremos destacar es que Palesti-
na no era diferente de lo demás del A.C.O. donde
el arte de escribir jugó papel importante en la cul-
tura de mucho tiempo antes de Moisés.
64. Kaufmann, op. cit., p. 203.
65. Hay mas detalles de esta índole. Por ejemplo entre
los patriarcas uno podría casarse con su hermanas-
tra si tenía diferente padre. Pero mas tarde la ley lo
prohibe (C. H. Gordon, The Ancient Near East, p.
123).
66. De la poesía ugarítica sabemos que más temprano El
era el dios principal pero mas tarde Baal se hizo
poderoso y más popular. Estas poesías se escribie-
ron ca. 1500 a.C. y se supone que la mitología que
representan se formó varios siglos antes.

67. Mendenhall, op. cit., p. 39. Mendenhall observa
otros detalles semejantes.
68. Steinmuller, op. cit. incluye algunos otros detalles
de esta índole.
69. Como von Rad. Hemos tratado este punto en otro
trabajo. Implicaciones interpretativas de la hipóte-
sis documentaria.
70. Tal hipótesis cae en muchas inconsecuencias. Por
ejemplo dicen que Gn. 1 es P y no se ve otra vez
hasta Gn. 5. Pero Gn. 5 pone énfasis en el reino de
la muerte. Entonces en P no habría ninguna expli-
cación de cómo el hombre llegó a tal situación.
71. Kline, op. cit., pp. 27-44.
72. Ibid., p. 37.
73. Ibid.
74. Ibid.
75. Otto Eissfeldt, The Old Testament: an Introduction,
tr. Peter R. Ackroyd (Harper & Row, 1965), PP.
240-41. Dice Eissfeldt, " En conclusión, podemos
ofrecer una observación mas. Las etapas asumidas
por la crítica pentateuca para la formación del Pen-
tateuco, como son expresadas en los signos L J E B
D H P y RJ RE RB RH RP son hipotéticas al mismo
grado como toda la crítica pentateuca es hipótesis;
aunque admitimos que descansan sobre argumentos
muy significativos.
76. Citado en Manley, op. cit., p. 14.
77. Citado en Oswald T. Allis, The Five Books of
Moses (Presbyterian and Reformed, 1969), p. 277.
78. Dice Yamauchi: "Rechazar el testimonio de las tra-
diciones y las evidencias corroborativas de la ar-
queología por una reconstrucción hipotética es op-
tar por una alternativa sustituta que demanda una
gran ingeniosidad de parte de su fomentador y de
parte de otros aun mayor "fe" de la que se requiere
para confiar en las tradiciones mismas" (op. cit., p.
38). Yamauchi dice esto refiriéndose a la historia
de Troya y la historia Bíblica. Debemos decir que
esto es cierto en cuanto a la reconstrucción de la
historia de Israel también. Creemos que se aplica a
ambas, la hipótesis documentaria y la reconstruc-
ción “escéptica” de la historia; además, la hip. doc.
tradicional usualmente da por sentado una recons-
trucción de la historia. En los que aceptan mayor
validez de las tradiciones históricas (Bright, Albri-
ght, etc.) uno ve poca influencia de la hip. doc.
Hasta que podemos cuestionar si es consecuente tal
combinación. Creemos que solamente puede ser
consecuente si uno modifica la hip. doc. tanto que
el papel de Moisés en su origen se destaca y casi
todo el material viene de tiempos tempranos, postu-
ra que es muy cerca a un abandono de la hipótesis.
79. No objetamos a estas formas bien modificadas.
Pero demasiados escritores siguen sacando conclu-
siones consecuentes con la forma más tradicional
de la hipótesis.
80. Sin duda hay una mezcla de motivos en cada caso.
No podemos juzgar los motivos de uno.
29
81. Cyrus H. Gordon, Before Columbus (Crown~Pub-
lishers, 1971), p. 79.
82. Conferencias, Brandeis University, 1970.
83. Sellin - Fohrer, op. cit.
84. Eissfeldt, op.cit.
85. S. A. Driver, An Introduction to the Literature of
the Old Testament (Meridian Books, 1967, primera
ed. 1897).
86. G. von Rad, Teología del Antiguo Testamento. 2
tomos 1972).
87. Artur Weiser, The O.T.: its Formation and Devel-
opment (Association Press, 1964).
88. Bernhard W. Anderson, Understanding the O.T. ,
1957.
89. Harrison, op. cit.
90. E.J. Young, An Introduction to the Old testament
(Grand Rapids: Eerdmans, 1958).
91. Manley, op.cit.
92. Oswald T. Allis, op.cit.
93. U. Cassuto, The Documentary Hypothesis, trans. Is-
rael Abrahams (1962).
94. Kline, op. cit.
95. Kitchen, op. cit.
96. Cyrus H. Gordon, Ugaritic Texbook, Analecta
Orientalia 38 (Pontificial Biblical Institute, 1965).
97. Allis (op. cit., pp. ll4ss) se dirige a la cuestión de la
continuidad de los documentos.
98. Orr, op cit., p. 337. Orr concluye que nunca existió
un documento P independiente. Sin embargo, el ve
cierta evidencia de un estilo diferente en partes atri-
buidas a P. Nota que el Pentateuco dice que Moi-
sés escribió "el libro del Pacto" y los discursos de
Dt. También que el código levítico viene de él.
Orr insiste en la "mosaicidad" del Pentateuco pero
no cree que Moisés haya escrito todo. Sugiere que
Dt. existía independientemente aunque Moisés tam-
bién escribió mucho de lo demás. Pronto después
de la conquista (o temprano en la monarquía) junta-
ron todo. Sugiere que especialmente las leyes no
hubieran tenido mucha circulación, siendo más que
nada propiedad de los sacerdotes. Esto explica al-
gunas modificaciones que reflejan una época más
tardía.
99. W. F. Albright, Yahweh and Gods of Canaan (Gar-
den City, New York; Doubleday & Co., 1968), p.
29. Albright nunca rechazó el esquema general de
J E D y P, pero reaccionó cada vez más contra mu-
chas conclusiones de los críticos.
l00. Este apéndice se agrega en 1996.
l0l. Victor P. Hamilton, The Book of Genesis, Chap-
ters 1-17 (Eerdmans, 1990), 24-38.
102. Para esta síntesis he usado apuntes de Guillermo
Robert sobre el trabajo de Hamilton.
103. Adele Berlin, Poetics and Interpretation of Biblical
Narrative, Sheffield: The Almond Press, 1983.
104. Aquí termina el apéndice de 1996.
105. Young, op. cit., p. 52.
 30
106. F. Asensio, " Génesis " en La Sagrada Escritura
(Biblioteca de Autores Cristianos, 1958) Tomo 1, p.
25.
107. E. J. Young, " History of the Literary Criticism of
the Pentateuch " en D. Guthrie, et. al The New
Bible Commentary (Grand Rapids: Eerdmans,
1971), p. 40.