Capitulo 2
éPARTIDOS NEGADOS, OBVIADOS
O REDUNDANTES? UNA CRITICA!
Hans Daalder
Todos hablamos de la crisis de los partidos. Pero ésabemos a ciencia cierta
cudles son sus implicaciones? A priori, las posiciones normativas enso:
brecen tanto sus diagnésticos como sus prognosis. En torno a la cuestion
de la crisis partidista se entremezclan, en mi opinién al menos, cinco
corrientes epistemoldgicas que deberian distinguirse con claridad. Serian
iguientes:
is PE nticleo que niega el papel legitimo del partido y que entiende
a los partidos ;
2.2 como una amenaza para la buena sociedad. Estas corrientes de
pensamiento han florecido en el seno de dos posiciones: las ideologias
autoritarias mas rezagadas, por una parte, y las creencias democraticas
més ingenuas, por otra. He denominado a estas perspectivas como la
negacion selectiva del partido.
3.* Las visiones de los te6ricos que utilizan la dicotomia bueno-malo
para calificar a los partidos. Sus escritos serdn tratados bajo el titulo del
rechazo selectivo del partido.
4.* Los argumentos referidos a la bondad de algunos sistemas de par-
tidos y la maldad de otros ser4n analizados en la seccién sobre la negacion
selectiva de los sistemas de partidos.
5.* Las afirmaciones de quienes contemplan a los partidos como un
fenémeno transitorio, fruto de un periodo de movilizacién de masas ya
obsoleto. De acuerdo con estos argumentos, los partidos se estan convir-
tiendo en entidades irrelevantes en la politica democratica a medida que
otros actores ¢ instituciones han ido usurpando sus principales funciones.
De cuerpo de literatura sera examinado bajo la riibrica de la redundancia
partido,
es ihe capitulo es una revisién ampliada de mi trabajo «A Crisis of Party?», publicado
cctures nian Political Studies, 15 (4): 269-288, y que a su vez procedia de la «Stein Rokkan
“e* que pronuncié en 1991 en la Universidad noruega de Bergen,
49 HANS DAALDER
LA NEGACION DEL PARTIDO
en primer lugar, y hablando en términ 7
e «og legitimos y Organizados 01
Debem: Jos politicos legi ” SON un co Par,.
artidos PI . ejemi SUN fe, Patay
vos, que 10s Poe ente. David Hume, pe i plo, Podra aby SOmet*
relativamente incipios como cel fendmeno més expe, tod,
va aparecido en las relaeiones hum, min Mig
inconmensur “fe sa €p0ca, las en y los “partidos, ni - Eng
claramente diferenciados las ae le los Otros. » © “Ney,”
— 5
facciones de interes» Y las «facciones de afecton eran n
que las #faccione fendmenos del todo comprensibles, no Jo Pata g
temp’ principio’, Pero la situaci6n tomé un rumbo dist ‘an tany
ty vq, cuando Hume escribfa sobre estas cuestiones, | vines?
siglo XVII, “6 el primer argumento a favor de la oposicig ede
lingbroke ofrecié © ke (1861 [17 i6n fg
Boling| bi olitico, y Edmund Burke (1861 [1770]: 372) def Oral
como un bien Pe una sociedad de hombres unidos en la Promo, NIG Jog
partidos ees el interés nacional, sobre algiin principio Pat de
ae clos coincidan» (cf., ademés, Sartori 1976), Lo. . at
en el que tocos i ‘0 actores legiti Ttido,
fueron concibiéndose en lo sucesivo com: Sitimos, y |, y
ticién institucionaliza
da de los partidos como una caracteristicg mee
i ierta. . va
de uma oe abies que estas reflexiones aparecieran en la
= alo xvill. Las dos condiciones esenciales que Pro
tafia del siglo XVIII ‘id fi i
ascenso del partido eran ya compre! ‘hi iS Ide ‘as f Por los britanicgs,
primera, la aceptacién de la irreversibiliaa 4 as Tuerzas pluralistas a
cualquier sociedad; segunda, la importancia de la representacién Politica
No obstante, para que los partidos Iegaran a ser las modernas institucig.
nes que hoy conocemos fue preciso sortear dos obstaculos Primordiales,
El primero de ellos era aceptar el argumento de Burke de que las personas
podian diferir honradamente en su concepto del bien comin ¥; Sobre egy
base, organizarse legitimamente para obtener cargos representativos, Ey
segundo lugar, la propia forma de representacién debia modificarse para
que, en lugar del principio de enviar «delegados» en nombre de Ordenes,
regiones o ciudades particulares, los representantes dependieran de los
votantes individuales. A medida que estos tiltimos aumentaran, el partido
moderno llegarfa a ser no slo legitimo, sino necesario. Primero en el
nivel local, y més tarde en el nivel nacional, las organizaciones de partido
tenfan ante si el reto de constituirse para cubrir el vacfo que separaba alos
representantes individuales y al cada vez mayor ntimero de votantes.
La emergencia de los partidos produjo el primer andlisis articulado de
su papel en la sociedad moderna. En 1902, el émigré ruso Moisei Ostto-
gorski publicé los dos volimenes de su obra La démocratie et les partis
politiques, un detallado y critico estudio comparativo de la fundacién
OS reconacel,
Gran Bre
Piciaron, dl
2. Extractos de su célebre ensayo Of Parties in General, reimpreso en Hendel (1953:8!-
50 ;PARTIDOS NEGADOS, OBVIADOS O REDUNDANTES? UNA CRITICA
s caucuses en los centros urbanos més avanzados de Gran Bretafia
ados Unidos’. A Ostrogorski no le gusté lo que vio. Concluyé su
on un potente alegato a favor de la sustitucién de los partidos de
masas (que desde su punto de vista negaban a los individuos su derecho
soberano a decidir) por asociaciones ad hoc centradas en un tinico tema
(que permitirian el respeto pleno a la voluntad individual). Y Ostrogorski
influyd en Robert Michels, otro gran precursor tedrico de los partidos.
obra de este tiltimo, Zur Soziologie des Parteinenwesens in der moder-
nen Demokratie: Untersuchungen iiber die oligarchischen Tendenzen des
Gruppenlebens, publicada en 191 1, estaba basada en un andlisis mordaz
de los procesos de toma de decisién dentro del partido social-demécrata
alemdn de su tiempo. A partir del postulado de que la influencia politica
de los miembros en el interior de estas organizaciones deberfa ser directa
e igual, Michels demuestra la inevitable presencia de las elites politicas.
Los partidos fueron asi concebidos por Ostrogorski y Michels como un
conjunto de individuos subordinados a sus instituciones, encontrandose
éstas inevitablemente dominadas por los lideres del partido. De ahi la
paradoja de Michels sobre unas masas capacitadas para hacer estallar
revoluciones pero no para autogobernarse, habida cuenta de que todo lo
que podrian lograr era la sustitucién de las viejas elites por las nuevas y
de que la oligarquia es tan irremediable como para conformar una «ley de
hierro». $i Ostrogorski conclufa con una preferencia por las asociaciones
ad hoc sobre los partidos estables, Michels transformé su diagnéstico
sobre el inevitable elitismo en una defensa romAntica del fascismo.
Si se analiza mds detenidamente, la fuente del rechazo a la idea de
artido se encuentra en dos corrientes de pensamiento diferenciadas. Por
un lado, en los adalides del orden politico tradicional, que vefan en el
ascenso de los partidos una invasién indeseada de la esfera estatal, que,
como guardian de los intereses trascendentales a largo plazo, amenazaba
con derrumbarse victima de los intereses privados a corto plazo. Por otro
lado, en quienes celebraban la creencia en el individualismo libre y «sobe-
rano» y en consecuencia opuesto a la tiranfa del partido, que suprimiria
el libre albedrio a favor de organizaciones colectivistas regidas por elites
irresponsables.
El primero de estos argumentos, l6gicamente, abrié el camino a las
afirmaciones sobre la peligrosidad del Parteienstaat. Para los defensores
de esta expresion, los partidos (que en un anilisis de mayor calado no
eran mds que instrumentos de las elites politicas que encubrian intereses
privados bajo el manto de la ideologfa) usurpaban los motivos inspirado-
de lo:
Est
fibro ct
___ 3. Publicado en Calman-Lévy en Paris. Hay una introduccién critica a una traducci6n
inglesa en Lipset (1964).
4. Publicado en Leizpigen Dr. Werner Klinkhardt, Philosophish-soziologische Bitcherei, 21:
1. Véase a excelente introduccién critica escrita por Linz (1966) ala traducci6n italiana. La
traduccién inglesa fue publicada por Free Press, en Nueva York, en 1962, como Political Parties:
A Sociological Study of Oligarchical Tendencies of Modern Democracy.
31 HANS DAALDER i
res de las tomas de decision estatales, que deberian
a semejantes intentos de «colonizacién», En la se
partidos eran entendidos no como los instrumento nda Berge inn,
sentacién, sino como barreras entre los individuos y wpe Ringy e Mtg
cualquier caso, se Hegé a un deseo deliberado de pocy Mere de by
Jos partidos. Se creyé asf necesario inmunizar ciertos 5 Tingir ef en
del dominio completo de los partidos (de forma notated Canc
poder judicial, aunque er en la burocracia y hasta ee ene Robe te
propio ejecutivo supremo). Al mismo tiempo, Tesultaba ‘etto Pun, &
vinculos directos entre el pueblo y sus lideres, para Bis Crucial meen
dominio de los partidos en dicha relacién. Esto se logean*t ed cant
asegurando la elecci6n directa de los Presidentes o de eo Por ge
nistros y manteniendo 0 introduciendo otros instrumentos Pring Pl,
incluidos los referendos, que podrian utilizarse por los OL ebisci® Bi
: : tay
necesario, contra un Parlamento monopolizado por Partidog Moy, i
bastardos. CON intes
ce
Si estos razonamientos tuvieron sus origenes en las tradic:
Ati 4s antiguas, las nuevas ideas sobre la de: TAdicione,
craticas mas an' gua y Fs d ‘Mocracia dir $
haber tomado el mismo rumbo. éAcaso la noci6n rousseauyni ecta
tad general no rechazaba el posible Papel preponderante rs levaly”
parciales», de que cualquier factor interpuesto entre los in divide
voluntad popular estaba condenado a infringir el interés p¢, duos y
los ciudadanos deberian ser libres y aut6nomos por sf mmisinoe Yo
permitir que su derecho a elegir recayera en unos «partidos, s,
pojarian de su derecho a decidir por sf mismos?
Ambos argumentos (el autoritario més antiguo y el que fay
i6n directa de la voluntad individual) podrian pa Orece lp
expresion v : parecer, apr
vista, polos opuestos. Sin embargo, analizados en profundidad Fe eta
varios aspectos comunes. Ambos comparten la premisa de una an
preexistente que no deberia verse amenazada por las batallas divisivas
los partidos en competicién. En las dos posiciones se percibe un dg
malestar hacia las formas de organizacién moderna, as{ como un rechan
frontal a la idea del mandato de los representantes electos, destinado 4
arruinar la formacién de la voluntad genuina y el interés objetivo, tanto
si residen en el Estado como en las personas.
Este tiltimo argumento puede formalizarse. Para que los partidos exis
tan y adquieran legitimidad, debe producirse una aceptacién clara de que
los seres humanos pueden diferir honradamente en sus intereses; de que
todos ellos se pueden organizar, parafraseando a Burke, «sobre algin
principio particular» para promover «el interés nacional»; de que todo
mundo puede votar en condiciones de igualdad; y de que el gobierno debe
apoyarse en lo que Schumpeter (1942) denominarfa «la lucha competi
por el voto de la gente». Los partidos modernos, en otras palabras, prest
ponen las condiciones de la democracia representativa. Por lo general é
partidos son rechazados por quienes no aceptan estos principios subyacet
Tey
> Mas
WE les dey
52 jPARTIDOS NEGADOS, OBVIADOS O REDUNDANTES? UNA CRITICA
tes, bien porque creen que el Estado incorpora reivindicaciones alejadas
de la expresiOn electoral y de la tepresentacién democratica, o porque
yen a los partidos como esas «asociaciones parciales» por excelencia tan
denostadas por Rousseau en cuanto destructoras de la formacién de una
(mitica) yvoluntad general.
EL RECHAZO SELECTIVO DE LOS PARTIDOS
A diferencia de quienes dudaban por completo de la legitimidad de los
partidos organizados, hay quienes rechazan Ciertos tipos de partidos, pero
no todos. En las tipologfas de partidos tan conocidas como las de Maurice
Duverger 0 Sigmund Neumann, podemos observar cémo se asume una
inevitable transicin, a veces también lamentada, desde lo que Duverger
(1954) denominéd partis-comité o partidos de caucus a los partidos de
masas, y Neumann (1956) desde los «partidos de representacién» a los
«partidos de integracién», con el peligro implicito de un deslizamiento
hacia los «partidos de integracién total», caracteristicos de los regimenes
totalitarios. Esto refleja la marcada ambigiiedad que preside la valora-
cidn de los partidos de masas. Por un lado, se reconoce ampliamente su
poder emancipatorio y democratico. En la medida en que estructuran el
voto y presentan actores razonablemente unificados, los partidos politi-
cos pueden entenderse ademds como garantes de la estabilidad politica
y promotores tanto del ejercicio del liderazgo como de la del gobierno
responsable. Es posible detectar la fuerza de tales argumentos entre los
criticos de la «politica fluida», ejemplificada por Estados Unidos, por mu-
chos de los pafses del Tercer Mundo y ahora por Europa central y del Este.
Uno de los primeros trabajos normativos sobre la necesidad de partidos
de masas coherentes fue el informe elaborado hace mas de cincuenta
afios por el Comittee on Political Parties de la American Political Science
Association, con el titulo Hacia un sistema bipartidista mds responsable
[Towards a more responsible two-party system] (APSA 1950). Es posible
también encontrar la misma linea de razonamiento en la extensa literatura
sobre democracia y desarrollo politico, asf como entre quienes defienden
la necesidad de sistemas de partidos mds estructurados como condicién
previa de una democracia viable.
Existe atin otro cuerpo de pensamiento que denota un distanciamien-
to muy marcado de la nocién de partido de masas. Estos son acusados
de ser «mAquinas de combate» fuertemente ideologizadas, que tratan de
someter tanto a los votantes como al Estado a una combinacién de dog-
mas e intereses elitistas. Su disciplina partidista se mantiene con el fin de
destruir el debate libre que caracteriza al sistema parlamentario. Se piensa
que los partidos de masas, en particular, «penetran» més alla de las esferas
legitimas de la competicién electoral hasta la santidad del Estado, o que
someten el orden social a una colonizacién no deseada. Dichas repre-
sentaciones, debo insistir, son fomentadas con vehemencia por quienes
53 HANS DAALDER
coneside alizadas de maneras alternativas de Teg
sostiene” yersl ‘icionalismo romantico, las creencias en yy Bul arta
: tra ‘if -ada de «la cra dorada del patlame, do atk
olitico: “ay sant! ‘ q
nocidn Sar etamente independientes debating tating,
»
litico, os CO ia :
la que diputad ae jaillit la vérité, una incauta esperanza ey | Sta aut
di into’ ntos de vista que, analizados a a etn ; 4,
Ny
tearia: Pu!
noe omunitaria: P ; 4 Ofun at
cia direct comegacio de los partidos mas que una acepy, cig ct
en Es el rechazo de otros. lait
le al
vs jurctos SELECTIVOS SOPKE SISTEMAS DE PARTIDOS ESpEcieio
~ s
literatura sobre sistemas de partido se encuentra igualmente
ao ciones normativas que encumbran a unos y castigan a otrog pd
afirma Jos politdlogos, los historiadores y los cn eden
tity
5 del tipo «mi pais es el mejor». Puede Yt,
sicion contraria: los criticos de un sistema i Ming
cién en su comparacion con el sistema 4 id
A continuaci6n, revisaré estos arguments
is ey.
detectarse la posicion
especifico buscan inspira
ais que creen «mejor.
quatro pasos sucesivOs -
El que fuera modelo dominante britdnico
Hasta hace poco, el modelo dominante para muchos de los Critic
reformadores de distintos pafses era, sin lugar a dudas, el sistema ri
tidos britanico (subrayo el articulo para indicar que se referfan a
una version jdealizada del sistema de Gran Bretafia como ala reali eng
la politica britanica en un momento especifico de su historia), Aunque &
entraré a definir este conocidisimo modelo, puede advertirse su ext sti
influencia a través de algunos de los siguientes planteamientos; .
1, Existe una conviccion generalizada de que puede crearse un siste
bipartidista mediante la introduccién del sistema electoral mayorinty
con distritos uninominales*.
2. Se ha idealizado el gobierno de un solo partido y su opuesto légico,
la indeseabilidad de los gobiernos de coalicién. one
3, La idea de una constitucién de front benchers’ entrafia una lectun
normativa especifica de la relacién entre las elites y sus seguidores. Ese
5. Parauna version mis dena, puede verse Dalder (1987)
___ 6 Por supuesto, me estoy refiriendo a la vieja discusién de si los sistemas electorales creat
eee oF {a inversa, silos sistemas de partido tienen probabilidades de crear sist
ms lector lamedia, Stein Rokkan (1968) lo abordédefitvamente en fame artaib
Abierta, 110/111 pied ee verse al respecto el ntimero monogréfico dedicado pot Zant
Lago. + 2005, a los «Sistemas electorales», coordinado por José R. Montero ¢ Iguc#
a. ani
Este es el afortunado término que emplea Wheare (1954).
54 {PARTIDOS NEGADOS, OBVIADOS O REDUNDANTES? UNA CRITICA
planteamiento proporciona un veredicto claro a favor del liderazgo ob-
tenido en la batalla constante entre rivales que tratan de sobrevivir en el
resbaladizo mundo de la politica. Estas afirmaciones subrayan ademas el
mérito de los amateurs que se trasladan de un cargo ministerial a otro y
ejercen asi un «control politico» genuino sobre los ministerios y sobre los
purécratas. Y denotan una posicién favorable alanecesidad de controlar a
Jos lideres parlamentarios sobre los politicos con cargos en el partido y sin
escafios parlamentarios, como refleja el estudio pionero British Political
Parties de Robert McKenzie (1955).
4, El concepto de mandato politico: a pesar de que los votantes britd-
nicos no eligen en puridad a un gobierno, sino al miembro del Parlamento
que representa al distrito en el que viven, la fuerza del sistema bipartidista
convierte la accién de votar en la eleccién directa de primeros ministros
alternativos. Esto lleva aparejadas tanto la idea del gobierno de mayoria
absoluta como la asuncién de un gobierno transparente y responsable.
El tipo ideal del modelo britanico ha influido no sélo a gran parte de
Jas corrientes normativas que abordan el funcionamiento de los sistemas
de partidos, sino también a las tipologias y a los modelos que han pre-
valecido en la politica comparada durante mucho tiempo. Esta fue una
de las razones por la que los criticos alemanes de Weimar (por ejemplo
Hermens [1941]; y Friedrich [1941]) ensalzaron el sistema britanico como
la mejor salvaguardia del gobierno democratico estable. El bipartidismo
fascind, por ejemplo, a Duverger (1954), cuyos planteamientos sobre la
«naturalidad» de las fuerzas duales se encontraban tan arraigados que le
Hevaron incluso a deducir sistemas multipartidistas desde la superposition
des dualismes. Hasta en los escritos més sofisticados del ferviente critico
de Duverger, Giovanni Sartori, puede adivinarse facilmente el impacto del
modelo britanico. Esta tendencia no aparece reflejada con tanta claridad
en su anilisis de los sistemas bipartidistas, que en la practica conside-
ra poco frecuentes, como en su examen de los sistemas de pluralismo
moderado, donde las coaliciones de partidos rivales bailan un minueto
britanico en torno al centro (Sartori 1976; para una critica tanto de Du-
verger como de Sartori, cf. Daalder 1984). En la tipologia alternativa de
Gabriel Almond (1956), el sistema britdnico es de nuevo el prototipo del
«sistema anglosaj6n», que, al contrario del «sistema continental europeo»,
esta caracterizado por una cultura politica homogénea y una estructura
de roles muy diferenciada que posibilitan el funcionamiento del proceso
politico con la moderacién y el estilo de negociacién pragmatica, desi-
deologizada y eficaz que le son propios. Incluso cuando se volvieron las
tornas y las nuevas generaciones de investigadores comenzaron a oponerse
a lo que consideraban un vision demasiado superficial de «Europa» (por
ejemplo los autores de la escuela de democracia consociacional, entre los
que se encuentra Lijphart [1968a]), el modelo britanico se ha mantenido
al menos como un tipo polar.
El modelo britanico se encuentra igualmente en la base de la cons-
5S ue han jugado un papel fundame
odelos forma sistema de partidos como en nt tayy
ra sobre par” seneral. Joseph Schumpeter, pop cjeti.
ci eonfeccionar su steorfa alternatiyg iP,
ter publicara su Capitalism, 5°
! i
os sobre democracia se han fy Pain
de au Si
escrit Partiere
and Democracy © 34 icin electoral entre elites rivales =
re ica, pueden establecerse mas diferencia,
la Pre ‘Aleunos creyeron posible mantene, ¢“*
semejanzas entt? ans peranla del electorado (por ejemplo, Medians
confiada creencia ¢n to del «mandato» como dispensador de Pleno,
la reificacion del ee mayoritario durante el periodo limitado de 7
poderes sobre el parti ndo los peligros de esta nocion al suponer que las
Parlamento, Y desconta los gobiernos no son las elecciones anteriores
que controlan ae optaron por seguir la teoria de Schumpeter
sino las ee de quel yoluntad electoral era més un efecto que
saya proceso politico. En cualquier caso, ambos planteamien.
toe coineidfan en el reconocimiento de que la politica cs algo mas que
tn contflicto dialéctico entre grupos rivales, uno de los cuales ostenta el
poder y el otro est4 constituido por fuerzas de la oposici6n que tratan de
tar al primero. .
TE ablemente, Schumpeter influyé mucho en la elaboracién y for-
malizacién posterior de los modelos de la politica partidista a cargo de
Anthony Downs (1957). En su obra An Economic Theory of Democracy,
el modelo «normal» de politica es aquel que integra a dos actores forzados
a competir por los mismos votantes en el centro del sistema politico, y
que son empujados necesariamente hacia una posicién moderada (y, como
es logico, idéntica) de centro. A la inversa, Downs describié los sistemas
multipartidistas como carentes por definicién de esa «racionalidad», dado
wie Eee none ahora de la opcién de no competir al margen
gicas y donde pueden labrarse, por el contrario,
una posicién ideoldgica sobre la que «parti i
1 ‘particularizar i
grupos especificos de votantes, ” sus llamamientos a
El rechazo de los sistemas multipartidistas
Un corolario légi
* gico del fuerte val .
briténi valor normati i neers
diffel ee el rechazo absoluto a los sistemas eae Sistema bipartidista
son el tratamiens ; aki negacin. Los tres ejem, partidistas. No resulta
la Alemania de We sabitual de la Tercera y Cuare eee Tepresentativos
El rechazo Eb alae ue Italia posterior a 1945. publicas francesas,
tarde, la Cuarta) Repiblic la inestabilidad politica’ de |
anceses y briténicos, ae condicioné el tono erie la Tercera (y, més
Voluntad popular, represenrc yr or entonces que |, los observadores
> Tepresentada en el] Parlamento. if Tagmentaci6n de la
rancé:
Ices —entendida
56 aa rea el Ea
se goes nctnom pubic debe
Sere Race sane hago
nt rrabtawe des Camarades (oes cate el
Sep eres Not aciones sobre a debiignd a stel ist, Se
Pecos sal en cl papel exceava dein i
Scant shat de tos mtmbroe det
‘sisinderdt a dioran ian demancaa de sree ance gsc,
PS ge acts sate nano en esnpintran ache
ee so ones dei
‘Spun Meron, somos de los debates de prncipios
ears pa a snc rion do
sate eh Sexpereneta del regimen autoniact desea
Tees? Rl ew vie, dando faga ya'en la Cuan henee te
(ie eon cnt ee ein
Senses tt game tes eeceromlce ta cnn
Pare te epi Pia foals paints con
spies a tepecal del primer mintetro que’ Gescansars seen Se
7 “Fives la manipulacion del sisters closet cyt, Vale
rook ral Orne sla,
ameter cor inandato electoral independionie cara oes
Sees Ps Tejecutiver
i aan loner pra ch
ere gre econ tg oy Toe ed aa
Ec aer esac ein eng Coprton
sda en als ca ace mee
il Farm cable Sete icons wa gendaria
Frente ng igty ey appa
Sea enn iste eee,
Te Gites Repsicnivengron a sedacidn ae por dl
cee cms Sees rae
See er at areaes heel cone
fee Sar ees en
Fret, lel socom etn sig 7 Police
es eee ee
api ane Compoien sbi cea te
Coby i anaes emacs eres ene
37 HANS DAALDER
jicicos, mas que a reconocimiento del valor de u
sistemas PO operative y sedan cortos en comparacién co, 7
Los escritos tT adatsch de Weimar. ja pepo de Wei ty
gain mayor 2 “ como la personificac eo d Pol aa democrat te
g fue ensalza edia mas tarde fue considerada impotente ig
191 década y Mer jana. Ya con anterioridad a 1933 se fey?
b bre el adecuado papel de los Patt ta
efialado antes el rechazo habitual d sy
nes al Parteienstaat. Uno de oy mayores Probj®
n época de Weimar fue la incapact Fl he los parti de
mas del gobierno ¢ es duraderas y prevenit el ne i Auevo paride
para formar coalicio ‘de habria de conquistar el poder. De nuevo, com)
totalitario que ms el periodo de entreguertas y después, a te.
6 en Francia durante amiento del sistema politico se atribuyg ;
ilidad del mal functor los. Este argumento podria haberse
ponsabil istema de partid a
del sistema vr contra su tendencia a enquistarse en
rtidos y F 7
ee ba ue deberfa permanecer libre de su influencia,
‘e vuelto contra algunos partidos especificos, bien
férrea, como sostenfan autores no
o en los comunistas, bien contra
in Site,
sol
ado debate
alors dos. He s
dirigido contra t0%
una gestion gt me
bién podria Cl 0!
paren fe de organizacion ares
ee ee rac ee argumentaban quienes crefan que
i oe odes democriticos de Weimar se mostraban demasiado timidos
y aebiles para hacerse con el poder real y See a barat
(incluyendo la burocracia, el Ejército o los tribunales) a 4 autér i ‘on-
trol democritico®. En este clima, Hermens (1941) formulé su influyente
acusacién, que convertia la representacion proporcional en una de las
del fracaso de Weimar: fue precisamente este factor el
principales causas ¢ actor
que, segiin los seguidores de Hermens, engendré la nefasta ideologizacién
y fragmentacién de la politica alemana. Si se observa detenidamente,
hay un ntimero considerable de pequefios paises europeos que han sido
capaces de desarrollar modelos democraticos eficaces pese a contar con
paces i :
algun tipo de representaci6n proporcional. Aunque este argumento resul-
ta razonable, su verosimilitud quedaria facilmente falsada con la riposte
de que los Estados de mayor envergadura han de cumplir con una carga
de responsabilidades en el orden internacional que les resultan ajenas a
la mayor parte de los Estados pequefios. Trasladadas a Estados Unidos y
a Gran Bretafia por varios autores influyentes, incluyendo al io He
mens, estas afirmacion hi i ; eee ey anne
nens, les no hicieron sino reforzar la conviccién d I
sistema bipartidista «anglosajén» era supetior y de que lennon
tinentales» de gobierno sufrian un defecto ea Seem
congénito por su incapacidad
8.
berado de partidos en la Rep
piblica Federal Alem:
4a enorme ayuda fianciera proporcionada por e ee & 194, 20 menos importante que
58
|
| jPARTIDOS NEGADOS, OBVIADOS © REOUNDANTES! UNA CRITICA
ara combina las realidades de la politica partidistas con la necesidad de
MM gobierno ejecutivo inconfundible,
‘Los alegatos contra el excesivo multipartidismo han sido también una
constante en la critica de la politica italiana después de 1945. Incluso antes
de los drasticos cambios de comienzos de los afios noventa, el espectro de
‘Weimar acechaba el debate politico sobre las posibilidades de la demo-
Gracia en Italia, Habia indudables similitudes entre el modelo de Sartori
(1976) de los sistemas de partidos pluralistas extremos 0 polarizados,
de una parte, y la interpretacion de la caida de la Reptiblica de Weimar
segan Hermens’, de otra, De ahi que la nocién de Sartori de «la elasti-
cidad ideolégica» se asemeje mucho al niicleo argumental de Hermens,
Como también lo hace su perspectiva de que las fuerzas «centrifugas»
posibilitan «oposiciones irresponsables» que, a través de una «politica
de pujas» y de «estrategia de hostigamiento», amenazan el corazén de
la politica democratica responsable. Y, a pesar de sus discrepancias con
Duverger, el escepticismo de Sartori hacia los partidos de centro —que
inducen fuerzas centrifugas en el sistema mediante la ocupacién del centro
ideolégico— no es tan diferente del rechazo basico que hace Duverger
del centro. Una de las contribuciones més relevantes de la tipologfa de
sistemas de partidos de Sartori es su deliberada distincién entre pluralismo
«extremo» y «moderado»: los sistemas pluralistas «moderados» diferirfan
de los sistemas multipartidistas «extremos» en que los primeros poseen
mecanismos de «bloques» de partidos con dos polos que no se encuentran
muy alejados de la dimensién ideol6gica. No es necesario negar los méri-
tos de este modelo para percatarse de que este sistema pluralista «mode-
rado» reviste algunas de las virtudes «britanicas», bien que sus relaciones
con Westminster fueran més bien escasas.
El fracaso de Ia alternancia fue también un tema recurrente en los
textos de otros politdlogos italianos. El impacto de sus reflexiones fue
tan intenso que el malestar creciente con el sistema de partidos existente
podria conducir a una transformacién completa del sistema electoral con
la intencidn no s6lo de suprimir la corrupcién sino también de asegurar
las bendiciones de la-alternancia de gobiernos. La decepcién suscitada
por la terrible polarizacién del sistema italiano motivaria pronto que
muchos de estos ocasionales reformistas emprendieran desesperadamen-
te la bisqueda de alternativas que fortaleciesen las fuerzas moderadas
de centro.
9. Cabe observar que en sus afios de juventud Giovanni Sartori fue ayudante de Giuseppe
‘Maranini, profesor de Ciencia Politica en Florencia. Maranini compartia la opinién de Hermens
de que la representacién proporcional causé la quiebra de la Replica de Weimar, preparando ast
el camino inexorable hacia el fascismo. Véase su intervencién en el debate sobre comportamiento
electoral en Heckscher (1957).
59 la is ipartidistas
Iuacién de los sistemas multip.
reevalua -
a literatura te comparte por lo general una visig —
ei pee adoe enfrenta, de una forma i %
je partidos:
de los sistemas Pel mundo anglosajén con los mucho menos et
es or partidista del mundo ang] i ito
on bipartite caracterfsticos del continente CUTOPEO, Rey 8
: tiparti
sistemas mul
‘a se ha ido difuminando progresivamente a Consecyeat
lista dicotomia se ha 50 mero, el descubrimiento de que 0 te a
Beal menos dos cambios: P e asemejan al de Weimar, al de Ja Tercet®
tos sistemas mulkpartiistas se al de la Italia posterior a 1945, Sep y
Cuarta Reptiblicas ee sobre el arquetipo del sistema bipartiige
do, un creciente esceptics Por supuesto, algunas de estas voces hat ‘a
practicado en Se s parecen politicamente estables a Pesar
conocido que ciertos Estado a sus divisiones partidistas. A Suiza = ni
sus pintorescas Se eee tin ei especial, asf como (aunque en me
ha concedido por ages andinavos, De todas formas, hay un elemeny,
a mate a peateales descubrimientos que, a partir de la década
felecoaany respaldan la idea de que no Bae ee Fo 605
continentales siguen el patron francés (por ejemplo ite dy de
que resulta factible la expresiOn «sistemas multipartidistas Operativos,
(Rustow 1956). Ya he mencionado antes el argumento que parece justificar
los casos de muchas democracias Pequefias, que aparentemente pueden
permitirse el lujo de un sistema dividido (por no hablar de fragmenta-
do) porque, al contrario que los grandes Estados, los menores no sue-
len protagonizar el mundo de la politica internacional. A Pesar de todo,
una reevaluacién de gran trascendencia estaba teniendo asimismo lugar.
I este cambio fue la paulatina
tendencia de alguna ; ‘acionales (de manera especial,
arativas una gran variedad de
di Para evaluar los tendimientos Politicos de distintos
Paises. Estas tablas diffcilmente sugerian al;
r “ae MPO, incluso con Ttalia.
rendinicete ae feenario curopeo Propiciaba atin el debate sobre si el
d £conémicos era attibuible a los
toducia al mar, i
s ca ‘8€n (e incluso
Y Politicas, a] menos quedg cla : habf.
4 analizarse, eee
Onsistié en Ja pre iva j
; Ogresiva j i i
ina ‘08. Gracias Sobre todo al pod cron nal
Norteamericana los Politélo, ae
5 Os mé;
80 impacto ve CUr
TIGA
enfogues histricos¢ institucionaes que habfan dominado tad ional
iene en lest deus propos pases, cinerea ome
de forma mis 0 menos intensa contra las teorfas y tipologfas, consideradas
amenudo ingenuas, cuando. No parroquiales, que se haban acuhado desde
Ia perspectiva de Estados Unidos o, paracl caso, de Gr
rincipio implicaba poco mAs que una insistencia en q
Nealgin modo diferente al resto y no se ajustaba plenamente al lugar que
Ie habian asignado en el mapa general de la politica comparada, prodvjo
después un aumento considerable de las monografias cientificas que sir-
vieron de asiento a investigaciones comparadas ulteriores. Y condujo tam-
ign, en casos particulares, al desarrollo deliberado de contra-modelos,
En tercer lugar, la sofisticacién creciente de los métodoe de woo
tigacidn trajo consigo el interés de los autores comparativos por la ob-
servacién de un mayor niimero de casos con los que poder confirmar o
falsar hipdtesis particulares. Se desarrollé asf una creciente literatura que
buscaba contrastar las conjeturas sobre toda una gama de fenémenos
oliticos, incluyendo el efecto de los sistemas electorales, la importancia
de determinados cleavages en los sistemas de Partidos, el grado de frag-
mentaci6n, la duracién de los gabinetes y la v:
: ; alidez de las teorfas sobre
coaliciones. En estos enfoques, un pats podria ser tan ebueno» como one
desde el punto de vista empirico, En cierto modo, la complejidad de los
sistemas multipartidistas resultaba més dtl para la realizacion de ansliss
sofisticados que los excesivamente simples y también raros casos de paises
bipartidistas.
El desplazamiento de la hegemonja normativa de los si
distas britdnicos se vio reforzado con las criticas vertidas contra el propio
modelo en Gran Bretafia, Esto pudo percibirse en el también ereciente
rechazo del «gobierno de adversarios» (como fue conocido por la enorme
influencia de los escritos de Samuel Finer [1975 y 1980), las frecuentes
protestas contra la soberania total del Parlamento por facilitar el poder
absoluto a gobiernos formados por un tinico partido y carentes de repre-
sentatividad o el renovado temor hacia el poder de las organizaciones
extraparlamentarias de los partidos.
sistemas biparti-
El modelo multipartidista de consenso
Las tornas terminaron por volverse en los trabajos de mi compatriota,
ahora ciudadano americano, y siempre admirado colega, Arendt Lijphart,
que fue el primero en desarrollar el llamado «modelo consociacional de
democracia», y mAs tarde el «modelo de politica de consenso», como un
contra-modelo intencionadamente opuesto a la «politica de Westminster»
0 al «gobierno mayoritario»™. Lijphart (1968a, 1968b, 1969) comenz6
10. Para una revisiGn de los autores que llegaron a conclusiones similares, a menudo inde-
endientemente de Lijphart, véase Daalder (1974).
61 HANS DAALDER
aberrantes Y desviados, y utilizando a Holang
criticar los supuestos de Gabriel Almon, dm
negativa entre las sociedades Plurale.” Otto,
litica fragmentada y la estabilidag denatee.
su modelo de democracia Consociag we
ue las elites escogen Conscientemenc™l
izando los ae
ecial para cr
un caso espec it
sobre la inevitable relaci6n |
terizadas por una cultura e
tica, Mas adelante extrapolari
it i s en los q oger
(es de ge oe al ara contrarrestar las divisiones de log Pete ih
cooperacién entre ellas p 5
afses europeos (especialmente a ek
diferentes subcultures a eee agul se adentrarfa en la distinciont ea,
Austria y Suiza). A P itarios», «basados légicamente en el pring
sistemas politicos «mayor! fuera posible en manos de Pio
to poder como fuera Pp a mayoria,
de concentrar (at les, es decir, los sistemas «basados en el Princip;.
y sus opuestos aii ty limitar el poder a través de distintos areca
de compartir, dispersar y law (ge (en realidad 22, al tratar ale Geee™
i En un anilisis de 21 pafses (en realidad 22, ar a la Cuarta
miouints Repiblicas como casos separados), Lijphart (1984) hall6 que
eae las dimensiones més importantes de esa distincién Consistia en
las diferencias entre sistemas de partidos. Los sistemas «mayoritarios,
diferfan de los «consensuales» en cada una de las cinco caracteristicas
siguientes: (1) concentraci6n del poder ejecutivo frente a poder ejecutivo
compartido; (2) dominio del ejecutivo frente al equilibrio de poder entre
el ejecutivo y el legislativo; (3) bipartidismo frente a multipartidismo; (4)
sistemas de partidos unidimensionales frente a los multidimensionales;
y (5) sistema electoral mayoritario frente al de representacién propor-
cional. A continuacién Lijphart confeccioné una tabla de nueve celdas
compuesta por tres categorias de esta dimensién y tres de una segunda
dimensién formada a su vez por otras tres variables (gobierno unitario
y centralizado frente a gobierno federal y centralizado; unicameralismo
frente a bicameralismo y Constituciones no escritas frente a las escritas y
rigidas). Lijphart demostré que sélo un pais europeo (Gran Bretafia) era
jaramente mayoritario en ambas dimensiones. Pero casi todos los paises
€uropeos se situaban al final de la escala consensual en la dimension par-
tidista, mientras que s6lo unos pocos ocupaban los lugares intermedios y
Unicamente Irlanda, Austria y Alemania se acercaban al tipo ideal de caso
«mayoritario»™!,
Para los paises
como asf ha ocurrido
tumiento esta notable
que evidenciaban divisiones sociales
b muy marcadas,
en muchos paises europeos. Si se ex: 1
‘amina con dete;
11, En su libro més reciente sobre democracias, Liph
280s a 36 pafsese incluido més variables y caracteristicas, (°°) ®4 a™pliado la muestra de {PARTIDOS NEGADOS, OBVIADOS © REDUNDANTES? UNA CRITICA
evolucion de un modelo bipartidista aun modelo empirico de «consen-
so» se el caso de Lijphart, sin duda también normativo—, no cabe
sino creer que Nos encontramos ante una de las muchas ¢ importantes
erspectivas apriorfsticas sobre el funcionamiento de tipos particulares
de sistemas de partidos y, por lo tanto, ante una literatura que necesita un
profundo replanteamiento.
LA REDUNDANCIA DE LOS PARTIDOS
Finalmente, florecié otra corriente de pensamiento que ponfa en duda
la funcién misma de los partidos y de los propios sistemas de partidos.
Estos enfoques se han defendido desde distintas perspectivas. Una de ellas
establecia que los partidos han desempefiado un papel histérico muy con-
creto de movilizacin de nuevos grupos de ciudadanos y de integracién
de éstos en la esfera politica; pero que, una vez llevada a cabo esta tarea
historicamente unica, los partidos han demostrado ser sélo un fendmeno
transitorio. Otra vision —quizds menos determinista— mantiene que los
partidos que antafio representaban a las distintas politicas y grupos han
decaido progresivamente por el funcionamiento de las fuerzas de merca-
do; en este proceso, los partidos se han ido pareciendo como gotas de agua
y perdiendo sus virtudes especificas. Un tercer argumento subrayaba no
tanto el papel de los partidos en si como el incremento de poder experi-
mentado por otros actores politicos que, bien en solitario o en conjunto,
redujeron la funcién y el poder de los partidos y lograron asi que éstos
dejaran en realidad de importar. Una breve revision de cada una de estas
posiciones ser suficiente para indicar su impacto.
Los partidos como agentes transitorios de la movilizacién de masas
Esta escuela de pensamiento atribuyé a los partidos un papel especifico en
a historia de los procesos de democratizaci6n. Como queda demostrado
enel trabajo pionero de Stein Rokkan (1970), muchos partidos europeos
cristalizaron en torno a la expansién del sufragio universal y desempeiia-
ron la tarea histérica de incorporar a nuevos grupos dentro del cuerpo
politico (cf. también Rokkan y Svasand 1978). A partir de este supuesto,
algunos observadores proyectaron una serie de conclusiones més bien
arriesgadas (que el propio Rokkan no llegé a formular, es obligado de-
cirlo). Una de ellas era que los partidos han cumplido ciertamente una
tarea histérica importante al incorporar a nuevos grupos de ciudadanos a
la esfera politica. Pero, después de ese logro, los partidos ya no satisfacen
necesidad real alguna, dado que otros actores les han despojado de su
funcién articuladora y movilizadora.
Dicha vision podria verse reforzada por quienes han conferido una in-
terpretacion particular a la famosa hipotesis de la congelacién (0 freezing)
63 ae a
HANS DAALDER
« sas de Lipset y Rokkan (1967,
de los aineamientos paride pre el papel crucial de [ogo a,
Mair 2001) Egat ede entenderse COMO Prope
tos poise aepresentaron ts peeberdn i rai aM ya Ja gy
los partidos que aor ide modo que del ie zi perdiendo Prog tn
politica» de nes impo! rtancia en el mundo contemporéneo, ¢ i i
inevitablemente $1 Mempitica. De cara a este argumento es sufic, ha
‘ono, es una cuestion jn podria ser construida en base a}, Megt
ion . .
cables ae dich nd Wisin, de los alineamientos purge
sobre el freeing,
ia
do
Los partidos como, fuerzas de mercat
oximan mucho 2 una segunda perspec,
A aman aandonado Su ancin Hsia
sostene que loan transformado en meras fuerzas de mercado, pity
Aetre,y aue Shar Tg hasta certo punto en la teora deme te
encontrarse (1942), si bien es mas evidente en Downs (1957 a
de Schumperes (Ta de otto Kirchheimer (1966), quien acu eg,
particular em oF re por sabidos SUS ATgUIMENS Y subrayar
de partido catch os, los partidos Ya NO Son vistos como aq‘
que, de acuerdo "Fico, sino més bien como maximizadores de
de un pine eotogias propias, en un momento hist6rico en e| ge"
sin aun egando a su final de todas formas yun nuevo reais
ideo redo dela politica. Conviene avertc que de mie
iia sh eta espe deenamciadonormativo (a psar deg
saci imer no le guste su propia creaciOn) mas que ante una form
lai
empiricamente probada.
Estas afirmacio
El ocaso de los partidos
Un elemento de juicio més decisivo en la vision de que los partidos
on eidad redundantes es el de quienes han cuestionado radicalmeng
su papel en la sociedad moderna. Esta idea se ha expresado de divers,
maneras: en estudios sobre «si los partidos realmente importan»; en teg,
Tras sobre ef neocorporatismo; en la perspectiva neopluralista que ve,
Jos egrupos de accién» reemplazando a los partidos como agentes pri.
cipales de a representacin politica; y en un renovado llamamiento a
ttlizacién de nuevos instrumentos de democracia directa o a la utilizacién
creciente de los instrumentos ya existentes.
as dudas sobre la medida en la que los partidos importan realmente
tuvieron su origen en la ciencia politica. Los estudiosos de politica com
parada llegaron a cuestionarse silos resultados de las politicas piblicasen
diferentes Estados americanos podrian atribuirse a las peculiaridades de
sus sistemas de partidos (por ejemplo, si dominaba el Partido Demécrat
el Republicano, o silos Estados eran en realidad competitivos entre sf,
64
pan ri005 NEGADOS: OBVIADOS © REDUNDANTES! UNA cnitica
f
vn aque las condiciones sociales
9 si se dept Gus propios problemas independientemente late
osndicionar er, Este tipo deandlsis fue realizado por eauadge ee
Seupata Pes comparadas ulizando datos europeos Una de Lain oe
fics ote ortante consistié en la expansion del Eade de oon ®
a5 Pens it oes le bienestar
anilisl mr iticas especificas. Estos andlisisestaban estrechamente vines,
4 00509 Pecos previos de «economia politicasy de «inane; kins
Jados 9 thos desde Wagner (1892), han sostenido que el aumento dc hg
oral mene tos del Estado no eran unafuncin dela idelogin os.
finciones Sejalesy econdmicos objetivs que acompafaron se ogee
Jos am... ¥ una variante especifica de este tipo de analisis se centré en el
erializacior ue los socialistas podrian tener un impacto diferencial ex eg
grado Per, descritas por algunos como de «economia mixta» y por otros
socie ‘esencialmente «capitalistas». Si algunos hallaron que la Participa-
come, casts ene gobierno importabs, otros encontraron st lo
cion de los Sr segunda linea de investigacién concordaba con loc,
treomarxistas que vieron en el Stamokap (una yuxtaposteon
smarxistss “ge capital monopolista) una nueva fase en el desareolo del
Esto, en la que la explicacién de por qué el capitalism no habia
aim via en criss tenia como ee fundamental el vnculoente el
enttado fmointereses econdmicos.
sade 7 1" slacin de teorfas neocorporatistas més dtalladastuvo lugar
La forgecuencia de un sustrato similar de destruccién de esperanzas
como consente a dura realidad de los progresos socio-eucturales,
inquest e6ricos del neocorporatismo abandonaron el dcbate so:
wel papel de tos partidos ° tendieron, alo sumo, a tratarlos como un
fenomeno superficial’. sean dae importancia de lo que Rokkan
feta cel canal lectoralpatdstay evi sobrepasdo po ls hechos
lam ralismo corporativo>", Los autores neocorporatistas denuncaton
del spa yreciproca expansiGn de la agencasextatalesy dels grupos
1a igs especializados que fijaban las potas entre ellos en un toma
ine firecto sin interferencia de los partidos. Como es légico, los roles
doen (eoria desempefiaban los partidos, y que posiblemente asumieron
en algin momento, para determinar 1a politica gubernamental fueron
También podría gustarte
- Nuevos Y Muy Importantes Datos Sobre Juan Martínez MontañésDocumento39 páginasNuevos Y Muy Importantes Datos Sobre Juan Martínez MontañésOu Yea ChacarronAún no hay calificaciones
- "Estado, Televisión, Inversión Extranjera y Desregulación Neoliberal en México" IrvingDocumento19 páginas"Estado, Televisión, Inversión Extranjera y Desregulación Neoliberal en México" IrvingOu Yea ChacarronAún no hay calificaciones
- Basura 1Documento3 páginasBasura 1Ou Yea ChacarronAún no hay calificaciones
- Publimetro Tren558629509800Documento16 páginasPublimetro Tren558629509800Ou Yea ChacarronAún no hay calificaciones
- PJFy 4 TDocumento11 páginasPJFy 4 TOu Yea ChacarronAún no hay calificaciones
- La Institucionalidad Del Congreso MexicaDocumento174 páginasLa Institucionalidad Del Congreso MexicaOu Yea ChacarronAún no hay calificaciones
- Mercadotecnia Gubernamental Valdes ZepedaDocumento5 páginasMercadotecnia Gubernamental Valdes ZepedaOu Yea ChacarronAún no hay calificaciones
