Uksc 2016 0196 Judgment

Machine Translated by Google
Término de Hilary
[2017] UKSC 5
En apelaciones de: [2016] EWHC 2768 (Admin) y [2016] NIQB 85
JUICIO
R (sobre la aplicación de Miller y otro)

(Demandados) contra el Secretario de Estado para Salir del
Unión Europea (Recurrente)
REFERENCIA del Procurador General del Norte
Irlanda - En el caso de una solicitud de revisión judicial
presentada por Agnew y otros
REFERENCIA del Tribunal de Apelación (Irlanda del Norte)
– En el asunto de una solicitud de Raymond McCord para
Revisión Judicial
antes de
Lord Neuberger, presidente

Lady Hale, vicepresidenta
señor mance
Señor Kerr
señor clarke
señor wilson
señor suposición
señor caña
Señor Carnwath
señor hughes
señor hodge
SENTENCIA DIDA EL
24 enero 2017
Audiencia los días 5, 6, 7 y 8 de diciembre de 2016

Recurrente (Secretario de 1 S t Demandado (Miller)

Estado para salir de la UE)
Jeremy Wright Control de calidad, HM señor pannick control de calidad
Fiscal General Rhodri Thompson control de calidad
Lord Keen QC, Abogado anneli howard

General de Escocia tom hickman
James Eadie control de calidad Profesor Dan Sarooshi
Jason Coppel control de calidad
Guglielmo Verdirame
tom cruz
cristobal caballero
(Instruido por el (Instruido por Mishcon de
Gobierno Jurídico Reya LLP)
Departamento )
y
2 Demandado (Dos
santos)
Control de calidad de Dominic Chambers
Jessica Simor control de calidad
benjamin juan
(Instruido por Edwin Coe
LLP)
Fiscal General de
Irlanda del Norte
John F. Larkin QC,
Fiscal General de
Irlanda del Norte
Conleth Bradley SC
(Instruido por la Procuraduría
General de la República
Irlanda del Norte )
Referencia NI (Agnew y otros)
David A. Scoffield QC
profesor cristobal
McCrudden
profesor gordon
Antonio
(Instruido por Jones
Abogados de Cassidy Brett)
Referencia de NI (SoS
Irlanda del Norte)
Control de calidad de Tony McGleenan
Pablo McLaughlin
(Instruido por la Corona
oficina del procurador)
Referencia NI (McCord)
Ronan Lavery control de calidad
Conan Fegan BL
(Instruido por McIvor

Abogados Farrell)
Primera Parte Interesada 2 Dakota del Norte
Interesado (AB y otros)

(Pigney y otros)
Helen Mountfield control de calidad Control de calidad de Manjit Gill
Gerry Facenna control de calidad ramby de mello

profesor roberto tony muman
McCorquodale Lucas Estuardo
Tim Johnston Martín Bridger
David Gregorio
jack williams
(Instruido por Bindmans (Instruido por Bhatia Best)
LLP)
1 S t Interviniente (Birnie y otros) 2° Interviniente (Señor

Defensor)
Patricio verde control de calidad James Wolffe QC, Señor
Defensor
henry warwick Martín Chambelán QC
Pablo Desollador douglas ross control de calidad
Matthieu Gregorio duncan hamilton

Christine O'Neill
emily mackenzie
(Instruido por Croft (Instruido por escocés
abogados) Gobierno Jurídico
Dirección )
3 rd Interviniente (Abogado 4to Interviniente (IWGB)

General de Gales) (Solo presentaciones escritas)
Richard Gordon control de calidad Aidan O'Neill QC
Tom Pascoe Pedro Sellar
(Instruido por Welsh (Instruido por Leigh Day)
Gobierno Jurídico
Departamento de Servicios)
el
5 Interviniente (Abogados de
Bretaña)
(Solo presentaciones escritas)
Martin Howe control de calidad
Control de calidad de Thomas Sharpe
Simón Salzedo QC
Andrew Henshaw control de calidad
Thomas Roe control de calidad
james bogle
francisco hoar
adam richardson
(Instruido por Wedlake
Campana LLP)
SEÑOR NEUBERGER, SEÑORA HALE, SEÑOR MANCE, SEÑOR KERR, SEÑOR

CLARKE, LORD WILSON, LORD SUMPTION, LORD HODGE:
Introductorio
1. El 1 de enero de 1973, el Reino Unido se convirtió en miembro de la Comunidad Económica

Europea ("la CEE") y algunas otras organizaciones europeas asociadas. En esa fecha, la
legislación de la CEE entró en vigor como parte del derecho interno del Reino Unido, de
conformidad con la Ley de las Comunidades Europeas de 1972, que había sido aprobada
diez semanas antes. Durante los siguientes 40 años, la CEE se expandió de nueve a 28
estados miembros, amplió sus poderes o “competencias”, se fusionó con las organizaciones
asociadas y cambió su nombre a Comunidad Europea en 1993 y a Unión Europea en 2009.
2. En diciembre de 2015, el Parlamento del Reino Unido aprobó la Ley de referéndum

de la Unión Europea y el referéndum posterior del 23 de junio de 2016 produjo una mayoría a
favor de abandonar la Unión Europea. Los ministros del gobierno del Reino Unido (a los que
llamaremos "ministros" o "el gobierno del Reino Unido") anunciaron posteriormente que
pondrían fin a la pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea. La pregunta ante este
Tribunal se refiere a los pasos que se requieren como cuestión de derecho interno del Reino
Unido antes de que se pueda iniciar el proceso de salida de la Unión Europea. La cuestión
particular es si los ministros pueden legalmente dar un aviso formal de retiro sin una legislación
previa aprobada en ambas Cámaras del Parlamento y aprobada por Su Majestad la Reina.
que los Vale

tribunales
la pena
lo determinen.
enfatizar queTambién
nadie havale
sugerido
la pena
que
enfatizar
este esque
un tema
este caso
3. inapropiado
no tiene nada
para
que ver con cuestiones como la sabiduría de la decisión de retirarse de la Unión Europea, los
términos de la retirada, el cronograma o los arreglos para la retirada, o los detalles de cualquier
relación futura con la Unión Europea. Unión. Todas estas son cuestiones políticas que deben
resolver los ministros y el Parlamento.
No son cuestiones que correspondan a la resolución de los jueces, cuyo deber es decidir las
cuestiones de derecho que les sean planteadas por las personas y entidades en ejercicio de
sus derechos de acceso a los tribunales en una sociedad democrática.
4. Algunas de las cuestiones de derecho más importantes que los jueces tienen que decidir
se refieren a cuestiones relativas a los arreglos constitucionales del Reino Unido. Estos
procedimientos plantean tales cuestiones. Como ya se indicó, esto no se debe a que se
refieran a la pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea; es porque se refieren a (i) el
alcance del poder de los ministros para efectuar cambios en
Página 4
derecho interno a través del ejercicio de sus poderes prerrogativos a nivel internacional, y (ii) la relación
entre el gobierno y el Parlamento del Reino Unido, por un lado, y las legislaturas y administraciones
descentralizadas de Escocia, Gales e Irlanda del Norte, por el otro.
5. El tema principal de esta apelación se refiere a la capacidad de los ministros para lograr cambios
en la legislación nacional mediante el ejercicio de sus poderes a nivel internacional, y surge de dos
características de los arreglos constitucionales del Reino Unido. La primera es que los ministros generalmente
disfrutan de un poder libre para celebrar y terminar tratados sin recurrir al Parlamento. El Secretario de
Estado para la Salida de la Unión Europea dice que este poder de prerrogativa incluye el derecho a retirarse
de los tratados que rigen la membresía del Reino Unido en la Unión Europea ("los Tratados de la UE"). La
segunda característica es que los ministros normalmente no tienen derecho a ejercer ningún poder que de
otro modo podrían tener si resulta en un cambio en la legislación nacional del Reino Unido, a menos que la
ley, es decir, una Ley del Parlamento, así lo disponga. El argumento en contra del Secretario de Estado es
que este principio impide que los ministros se retiren de los Tratados de la UE, hasta que estén efectivamente
autorizados a hacerlo por un estatuto.
6. La mayoría de los problemas de devolución surgen de la afirmación de que los términos en los que
los poderes han sido legalmente devueltos a las administraciones de Escocia, Gales e Irlanda del Norte son
tales que, a menos que el Parlamento establezca tal revocación por ley, no sería posible la notificación de
la retirada del Reino Unido de los Tratados de la UE se dará sin consultar previamente ni obtener el acuerdo
de las legislaturas descentralizadas. Y, en el caso de Irlanda del Norte, existen otros argumentos de carácter
constitucional.
7. El problema principal se planteó en los procedimientos iniciados por Gina Miller y Deir dos Santos
("los solicitantes") contra el Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea en la Divisional Court
of England and Wales. Esos procedimientos se presentaron ante Lord Thomas of Cwmgiedd LCJ, Sir
Terence Etherton MR y Sales LJ.
Fallaron en contra del Secretario de Estado en una sentencia dictada el 3 de noviembre de 2016 - R (Miller)
v El Secretario de Estado para salir de la Unión Europea [2016] EWHC 2768 (Admin). Esta decisión llega
ahora a este Tribunal en virtud de una apelación del Secretario de Estado.
8. Los solicitantes cuentan con el apoyo de varias personas en su oposición a la apelación, incluido
(i) un grupo que obtiene derechos de residencia en el Reino Unido en virtud de la legislación de la UE sobre
la base de su relación con un ciudadano británico o con un ciudadano no británico de la UE que ejercen los
derechos del Tratado de la UE para estar en el Reino Unido, (ii) un grupo que obtiene derechos de residencia
de personas a las que se les permite residir en el Reino Unido debido a los derechos de la UE, incluidos
niños y cuidadores, (iii) un grupo en su mayoría de ciudadanos del Reino Unido que residen en otros lugares
del Reino Unido la Unión Europea, (iv) un grupo que en su mayoría son ciudadanos de la UE no
pertenecientes al Reino Unido que residen en el Reino Unido, y (v) el Sindicato de Trabajadores Independientes de Gran
Página 5
Bretaña. El caso del Secretario de Estado cuenta con el apoyo de Lawyers for Britain Ltd, un
grupo de abogados.
9. Los argumentos de devolución relacionados con Irlanda del Norte se plantearon en

procedimientos iniciados por Steven Agnew y otros y por Raymond McCord contra el
Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea y el Secretario de Estado para
Irlanda del Norte. Esos argumentos fueron rechazados por Maguire J en una sentencia
dictada en el Tribunal Superior de Irlanda del Norte el 28 de octubre de 2016 - Re McCord,
Judicial Review [2016] NIQB 85. A solicitud del Fiscal General de Irlanda del Norte, Maguire
J remitió cuatro de los asuntos en el caso Agnew a este tribunal para su determinación. Tras
una apelación contra la decisión de Maguire J, el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte
también ha remitido una cuestión a este Tribunal.
10. El Fiscal General de Irlanda del Norte apoya el caso de los Secretarios de Estado de que
no se requiere ningún estatuto antes de que los ministros puedan dar aviso de retiro. Además,
hay intervenciones sobre cuestiones de devolución por parte del Lord Advocate en nombre
del gobierno escocés y el Consejero General de Gales en nombre del gobierno galés; también
se basan en el Convenio Sewel (como se explica en los párrafos 137 a 139 infra). Apoyan el
argumento de que se requiere un estatuto antes de que los ministros puedan dar aviso de
retiro, al igual que los defensores de McCord y Agnew.
11. Agradecemos a todos los abogados y procuradores involucrados por la claridad y destreza
con que se han presentado oralmente y por escrito los respectivos casos, y por la eficiencia
con que se organizó la muy sustancial documentación. También nos ha ayudado mucho una
serie de artículos esclarecedores escritos por académicos tras el dictado de la sentencia de
la Divisional Court. Es un tributo a esos artículos que han resultado en que los argumentos
presentados ante este Tribunal sean algo diferentes y más refinados que los presentados
ante ese tribunal.
12. Como se mencionó en los párrafos 7 y 9 anteriores, el apelante en la apelación en inglés

y galés es el Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea, y los procedimientos
de Irlanda del Norte se iniciaron contra el Secretario de Estado para la Salida de la Unión
Europea y el Secretario de Estado de Irlanda del Norte. En aras de la simplicidad, en lo
sucesivo nos referiremos a uno o ambos Secretarios de Estado simplemente como "el
Secretario de Estado".
Página 6
Relación del Reino Unido con la Unión Europea 1971-2016
La relación entre el Reino Unido y la UE 1971-1975
13. Aproximadamente desde 1960, el gobierno del Reino Unido estuvo en negociaciones con los
entonces estados miembros de la CEE con miras a que el Reino Unido se uniera a la CEE ya las
organizaciones europeas asociadas. En octubre de 1971, cuando se hizo evidente que esas
negociaciones probablemente tendrían éxito, y luego de los debates en cada Cámara, la Cámara
de los Lores y la Cámara de los Comunes resolvieron “aprobar… la decisión de principio del
Gobierno de Su Majestad de unirse a la Unión Europea”. Comunidades sobre la base de los
arreglos que han sido negociados”. En el transcurso del debate en la Cámara de los Comunes, el
Primer Ministro, Sr. Heath, dijo que no creía que “ningún Primer Ministro haya… en tiempo de
paz… pedido a la Cámara que tome una decisión positiva de taltome”,
importancia
y que no
como
podía
yo “enfatizar
le pido que
demasiado esta noche la importancia de la votación que se está tomando, la importancia del
tema, la escala y la calidad de la decisión y el impacto que tendrá por igual dentro y fuera de Gran
Bretaña”. En un debate en la Cámara de los Comunes en enero de 1972, en el que se reafirmó
efectivamente la resolución anterior, Rippon, el Canciller del Ducado de Lancaster, dijo: “No creo
que el Parlamento en negociaciones sobre un tratado se haya visto nunca tan de cerca en el
proceso de elaboración de tratados como en la presente ocasión”, añadiendo que “todos
aceptamos el carácter único del Tratado de Adhesión”.
14. El 22 de enero de 1972, dos días después de ese debate posterior, los ministros firmaron un
Tratado de Adhesión que disponía que el Reino Unido se convertiría en miembro de la CEE el 1
de enero de 1973 y, en consecuencia, estaría obligado por el Tratado de Roma de 1957, que era
entonces el tratado principal en relación con la CEE, y por algunos otros tratados relacionados.
Al igual que con la mayoría de los tratados internacionales, el Tratado de Adhesión de 1972 no
era vinculante a menos y hasta que fuera ratificado formalmente por el Reino Unido.
15. A continuación, se presentó un proyecto de ley al Parlamento y, una vez aprobado por ambas
Cámaras, recibió la sanción real el 17 de octubre de 1972, cuando se convirtió en la Ley de las
Comunidades Europeas de 1972. Al día siguiente, 18 de octubre de 1972, los ministros ratificaron
la Ley de 1972. Tratado de Adhesión en nombre del Reino Unido, que en consecuencia se
convirtió en miembro de la CEE el 1 de enero de 1973.
16. El título extenso del Acta de 1972 describía su propósito como “tomar disposiciones en
relación con la ampliación de las Comunidades Europeas para incluir al Reino Unido…”. La Parte
I de la Ley de 1972 constaba de las secciones 1 a 3, que contenían sus "Disposiciones generales",
y son de importancia central para este procedimiento.
Página 7
17. La sección 1(2) de la Ley de 1972 contenía algunas definiciones importantes. “Las Comunidades”
significaba la CEE y las comunidades asociadas (ahora enmendado a “la UE” que significa la Unión
Europea). Y "los Tratados" y "los Tratados de la Comunidad" (ahora enmendados como "los Tratados
de la UE") eran los tratados descritos en el Anexo 1 (que eran los tratados existentes que regían las
reglas y poderes de la CEE en ese momento), la Adhesión de 1972 Tratado en sí, y “cualquier otro
tratado celebrado por cualquiera de las Comunidades, con o sin cualquiera de los Estados miembros,
o celebrado, como tratado accesorio de cualquiera de los Tratados, por el Reino Unido”.
El uso de una T mayúscula en “los Tratados” y en “los Tratados de la UE” fue significativo. Significaba
que los futuros tratados relacionados con el cambio de membresía o la redefinición de las reglas de la
CEE solo podrían convertirse en "Tratados" y "Tratados de la UE" y tener efecto en la ley del Reino
Unido como tal si se agregaran a la sección 1 (2) por un estatuto modificatorio. Por el contrario, los
tratados “accesorios” cubrían otros tratados celebrados por la Unión Europea o por el Reino Unido
como un tratado accesorio de los Tratados de la UE.
En virtud de la sección 1(3), incluso un tratado auxiliar de este tipo no entraría en vigor en la ley del
Reino Unido a menos y hasta que fuera declarado así por una Orden en el Consejo que primero tenía
que ser “aprobado” en forma de borrador “por resolución de cada Cámara del Parlamento”.
18. El artículo 2 de la Ley de 1972 se titulaba “Aplicación general de los tratados”.

La Sección 2(1) de la Ley de 1972 decía en estos términos:
“Todos los derechos, facultades, responsabilidades, obligaciones y

restricciones creados o que surjan de vez en cuando por o en virtud de los
Tratados, y todos los recursos y procedimientos previstos en cada momento
por o en virtud de los Tratados, de conformidad con los Tratados son sin más
promulgación para que tenga efecto legal o se use en el Reino Unido será
reconocido y disponible en la ley, y se hará cumplir, permitirá y seguirá en
consecuencia…”
19. La Sección 2(2) de la Ley de 1972 establecía que “Su Majestad puede, por Orden en Consejo, y
cualquier Ministro o departamento designado puede por reglamento, disponer” (a) “con el fin de
implementar cualquier Comunidad [ahora UE] obligación del Reino Unido” (que se define como
cualquier obligación “creada o derivada de o en virtud de los Tratados”) o “que permite el ejercicio de
cualquier derecho… disfrutado… por el Reino Unido en virtud o en virtud de los Tratados”, y ( b) para
propósitos auxiliares, incluyendo “la operación de vez en cuando de la subsección (1)”.
La subsección (2) ha sido enmendada desde entonces, pero nada depende de las enmiendas para los
propósitos actuales. El Anexo 2 de la Ley de 1972 contenía “Disposiciones sobre legislación
subordinada” en relación con los poderes conferidos por la sección 2(2).
20. La sección 2(4) dispone lo siguiente:
Página 8
“La disposición que se puede hacer bajo la subsección (2) anterior incluye...
cualquier disposición (de cualquier alcance) que pueda ser hecha por Ley
del Parlamento, y cualquier promulgación aprobada o por aprobar, distinta
de la contenida en este Parte de esta Ley, se interpretará y surtirá efecto
con sujeción a las disposiciones anteriores de esta sección…”
21. La Sección 3 del Acta de 1972 preveía, entre otras cosas, que cualquier pregunta sobre el
significado y efecto de los Tratados, o sobre la validez, significado o efecto de cualquier “instrumento
comunitario” (ahora “instrumento de la UE”) a ser tratada como una cuestión de derecho de la UE
por los tribunales del Reino Unido, y además disponía que dicha determinación se hiciera de
acuerdo con los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
("el Tribunal de Justicia") o, si fuera necesario, que se hiciera remitido al Tribunal de Justicia.
22 La Parte II de la Ley de 1972, que contenía las secciones 4 a 12 e incorporaba los Anexos
3 y 4, establecía una serie de derogaciones y enmiendas legales que eran necesarias para permitir
que la legislación nacional del Reino Unido cumpliera con los requisitos de la legislación de la UE,
es decir, la la ley establecida en cada momento en los Tratados, Directivas y Reglamentos de la
UE, según la interpretación del Tribunal de Justicia.
23. Tras un compromiso manifiesto realizado durante las elecciones generales de 1974, el gobierno
del Reino Unido decidió celebrar un referéndum sobre si el Reino Unido debería permanecer en la
CEE. Con ese fin, presentó un proyecto de ley al Parlamento que fue debidamente promulgado
como Ley de Referéndum de 1975. El referéndum en virtud de esa Ley tuvo lugar el 5 de junio de
1975 y la mayoría de los que votaron estaban a favor de permanecer en la CEE.
La relación entre el Reino Unido y la UE después de 1975
24 En los últimos 40 años, más de 20 tratados relacionados con la CEE, la Comunidad Europea
y la Unión Europea fueron firmados en nombre de los estados miembros, en el caso del Reino
Unido por ministros. Después de ser firmado, cada uno de esos tratados se añadió a la lista de
"Tratados" en la sección 1(2) de la Ley de 1972 por medio de una enmienda hecha a ese estatuto
por un breve estatuto apropiadamente redactado aprobado por el Parlamento, y el tratado luego fue
ratificado por el Reino Unido. Algunos de estos Tratados tenían por objeto redefinir y ampliar las
competencias de la CEE, la Comunidad Europea y la Unión Europea y cambiar el papel constitucional
del Parlamento Europeo dentro de la Comunidad o Unión Europea. Incluyeron el Acta Única
Europea firmada en 1986, los Títulos II, III y IV del Tratado de Maastricht sobre la Unión Europea
de 7 de febrero de 1992 (“el TUE”), el Tratado de Amsterdam de 1997, el Tratado de Niza de 2001
y el Tratado de Lisboa. que modifica el TUE y el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
Página 9
(“TFEU”), ambos firmados en Lisboa el 13 de diciembre de 2007 - ver respectivamente la sección

1(2)(j), añadida por la Ley de las Comunidades Europeas (Enmienda) de 1986; la sección 1(2)(k),
añadida por la Ley de las Comunidades Europeas (Enmienda) de 1993; la sección 1(2)(o), añadida
por la Ley de las Comunidades Europeas (Enmienda) de 1998; la sección 1(2)(p), añadida por la
Ley de las Comunidades Europeas (Enmienda) de 2002; y la sección 1(2)(s), añadida por la Ley
de la Unión Europea (Enmienda) de 2008.
25. El Tratado de Lisboa introdujo por primera vez en los Tratados de la UE una disposición
expresa que autorizaba a un Estado miembro a retirarse de la Unión Europea. Lo hizo insertando
un nuevo artículo 50 en el TUE. Este artículo (“artículo 50”) dispone lo siguiente:
“1. Cualquier estado miembro puede decidir retirarse de la Unión de

acuerdo con sus propios requisitos constitucionales.
2. Un Estado miembro que decida retirarse notificará su intención al

Consejo Europeo. A la luz de las orientaciones proporcionadas por el
Consejo Europeo, la Unión negociará y celebrará un acuerdo con dicho
Estado, en el que se establecerán las modalidades de su retirada...
partir deLos
la fecha
Tratados
de entrada
dejaránen
devigor
aplicarse
del acuerdo
al Estado
de en
retirada
cuestión
o, en
3.su
a
defecto, dos años después de la notificación a que se refiere el apartado
2, a menos que el Consejo Europeo, de acuerdo con el miembro
interesado, decide por unanimidad prorrogar este plazo. …”
26 En este procedimiento, es bien sabido que la notificación en virtud del artículo 50(2) (que
llamaremos “Notificación”) no se puede dar en términos calificados o condicionales y que, una vez
hecha, no se puede retirar. Especialmente dado que es el caso del Secretario de Estado que,
incluso si este terreno común es erróneo, no cambiaría el resultado de este procedimiento, nos
contentamos con proceder sobre la base de que eso es correcto, sin expresar ninguna opinión de
nuestra propio en cualquier punto. De ello se deduce que, una vez que el Reino Unido da aviso,
inevitablemente dejará de ser miembro de la Unión Europea y parte de los Tratados de la UE en
una fecha posterior.
27. Después de 1975, además de los estatutos de enmienda mencionados en el párrafo 24

anterior, se promulgaron estatutos para hacer efectivos los cambios en la forma en que se
seleccionaban los miembros del Parlamento Europeo. La primera fue la Ley de Elecciones a la
Asamblea Europea de 1978, que contenía en la sección 6 una estipulación de que ningún nuevo tratado que prevea
Página 10
un aumento de los poderes de la Asamblea Europea (como lo era entonces) debe ser
ratificado a menos que sea aprobado por una Ley del Parlamento. Esta disposición se volvió
a promulgar como la sección 12 de la Ley de elecciones parlamentarias europeas de 2002.
La sección 1 de la Ley de 2002 preveía un número específico de miembros del Parlamento
Europeo ("MEP") para regiones específicas del Reino Unido. El artículo 8 de la Ley de 2002
establecía que una persona tenía derecho a votar en las elecciones al Parlamento Europeo
si cumplía determinados requisitos de residencia, y el artículo 10 identificaba las categorías
(muy limitadas) de personas que no podían presentarse como eurodiputados.
28 Además de agregar el Tratado de Lisboa y el TFUE a la sección 1(2) de la Ley de

1972, la Ley de 2008, a la que se hace referencia al final del párrafo 24 anterior, contenía
ciertas restricciones al acuerdo del gobierno del Reino Unido sobre cambios en las reglas de
la Unión Europea. La Sección 5 establecía que cualquier tratado que modificara el TUE o el
TFUE alterando las competencias de la Unión Europea, o que alterase los procesos de toma
de decisiones de la Unión Europea o sus instituciones de tal manera que diluyera la influencia
de los estados miembros individuales , no debe ser ratificado por los ministros “a menos que
sea aprobado por ley del Parlamento”. La Sección 6 de la Ley de 2008 establecía que los
ministros no deberían apoyar ninguna decisión bajo ciertos artículos específicos del TUE y
del TFUE a menos que ambas Cámaras del Parlamento hayan aprobado una moción
sancionando ese curso.
29. Sujeto a una excepción inmaterial, la Ley de la Unión Europea de 2011 derogó y
reemplazó las secciones 5 y 6 de la Ley de 2008. La Parte I de la Ley de 2011 incluía la
sección 1, que era "Introductora", las secciones 2 a 10, que imponían "Restricciones" tanto
"relativas a las modificaciones del TUE y el TFUE" como "relativas a otras decisiones en
virtud del TUE y el TFUE", y las secciones 11 al 13, que se relacionaba con la realización de referéndums.
Las secciones 2 a 5 imponen restricciones a la ratificación por parte del Reino Unido de
cualquier tratado que modifique o reemplace el TUE o el TFUE, y también a los ministros
que aprueban ciertos tipos específicos de decisiones de la UE bajo el llamado procedimiento
de revisión simplificado. Esas restricciones eran que (a) una declaración relacionada con el
tratado o la decisión tenía que presentarse ante el Parlamento, (b) el tratado o la decisión
tenía que ser aprobado por ley, y (c) en términos generales, cuando el tratado o la decisión
aumentó las competencias de la Unión Europea, tuvo que ser aprobado en un referéndum
en todo el Reino Unido. La Sección 6 establecía que los ministros no deberían, sin aprobación
previa tanto en un estatuto como en un referéndum en todo el Reino Unido, votar a favor de
ciertas decisiones, incluidas aquellas que resultaron en una dilución de la influencia de los
estados miembros individuales en relación con una serie de diferentes artículos del TUE y
del TFUE, incluido en particular el artículo 50(3). Los artículos 7 a 10 de la Ley de 2011
contenían más restricciones a los ministros que votaban a favor de determinadas medidas
en virtud del TUE y el TFUE sin la aprobación previa del Parlamento.
30. El artículo 18 de la Ley de 2011 dispone lo siguiente:
Página 11
“La ley de la UE directamente aplicable o directamente efectiva (es decir,

los derechos, poderes, responsabilidades, obligaciones, restricciones,
recursos y procedimientos mencionados en la sección 2 (1) de la Ley de
las Comunidades Europeas de 1972) debe ser reconocida y disponible en
la ley en el Reino Unido únicamente en virtud de esa Ley o cuando se
requiera que sea reconocida y esté disponible por ley en virtud de cualquier
otra Ley.”
31. Tras un compromiso manifiesto en las elecciones generales de 2015 de celebrar un referéndum
sobre la cuestión de la pertenencia a la UE, el gobierno del Reino Unido presentó ante el
Parlamento un proyecto de ley que se convirtió en la Ley de 2015. La sección 1 disponía que “[un]
referéndum se celebrará” en una fecha no posterior al 31 de diciembre de 2017 “sobre si el Reino
Unido debería seguir siendo miembro de la Unión Europea”, y especificaba la cuestión que debería
aparecer en la boleta electoral documentos. Las secciones restantes se ocuparon de cuestiones
como el derecho al voto, la realización del referéndum, las reglas sobre las campañas y los
controles financieros.
32. El referéndum tuvo lugar debidamente en todo el Reino Unido el 23 de junio de 2016 y resultó
en una mayoría a favor de abandonar la Unión Europea.
Los ministros han dejado claro que el gobierno del Reino Unido tiene la intención de implementar
el resultado del referéndum y dar aviso a finales de marzo de 2017.
33. El 7 de diciembre de 2016, tras un debate, la Cámara de los Comunes resolvió “[reconocer]…
que esta Cámara debería
23 derespetar
junio; ylos
además
deseos
[pedir]
del Reino
al Gobierno
Unido expresados
que invoqueen
el el
artículo
referéndum
50 a más
del
tardar el 31 de marzo de 2017”.
El tema principal: la Ley de 1972 y los poderes de prerrogativa
Resumen de los argumentos sobre el tema principal
34. El caso del Secretario de Estado se basa en la existencia de los poderes de prerrogativa bien
establecidos de la Corona para celebrar tratados y retirarse de ellos. Sostiene que los ministros
tienen derecho a ejercer este poder en relación con los Tratados de la UE y, por lo tanto, a dar
aviso sin necesidad de legislación previa.
Tras la entrega del Aviso a fines de marzo de 2017, los ministros tienen la intención de que se
presente ante el Parlamento un "Gran proyecto de ley de derogación". Esto derogará la Ley de
1972 y, siempre que sea práctico, convertirá la legislación de la UE existente en legislación
nacional al menos durante un período transitorio. De conformidad con el artículo 50, el retiro
ocurrirá no más de dos años después de que se dé el Aviso (a menos que ese período se prorrogue por unanimida
Pagina 12
acuerdo entre los otros estados miembros), y se pretende que el Gran Proyecto de Ley de Derogación entre
en vigor en ese momento.
35. Como dejó en claro Lord Browne-Wilkinson en R v Secretary of State for the Home Department, Ex p Fire
Brigades Union [1995] 2 AC 513, 552, las intenciones de los ministros no son la ley, y los tribunales no
pueden proceder sobre la suposición de que necesariamente se convertirán en ley. Ese es un asunto que el
Parlamento debe decidir en su debido momento.
Las cuestiones que tenemos ante nosotros deben resolverse de conformidad con la ley tal como está, como
aceptó correctamente el Secretario de Estado.
36. El caso de los demandantes a este respecto es que cuando se dé la Notificación, el Reino Unido se habrá
embarcado en un curso irreversible que conducirá a que gran parte de la legislación de la UE deje de tener
efecto en el Reino Unido, ya sea que el Parlamento derogue o no la Ley de 1972. Acto. Como dijo Lord
Pannick QC a la Sra. Miller, cuando los ministros notifiquen, estarán “apretando… el gatillo que hace que se
dispare la bala, con la consecuencia de que la bala dará en el blanco y los Tratados dejarán de aplicarse”. En
particular, dijo, algunos de los derechos legales de los que disfrutan los solicitantes en virtud de la legislación
de la UE llegarán a su fin. Esto, dijo, significa que la entrega de la Notificación se adelantaría a la decisión
del Parlamento sobre el Gran Proyecto de Ley de Derogación. Sería equivalente a alterar la ley por acto
ministerial, o decisión ejecutiva, sin legislación previa, y eso no estaría de acuerdo con nuestro derecho.
37. Tras los comentarios de apertura realizados por el Fiscal General de Su Majestad, el Sr. Eadie QC en
sus presentaciones en nombre del Secretario de Estado, no cuestionó gran parte, si es que hubo alguna, de
la base fáctica de estas afirmaciones, pero sí cuestionó las conclusiones que se decía que derivaban de
ellos. Argumentó que el hecho de que la retirada de los Tratados de la UE supondrá cambios jurídicos
significativos no impide que se dé una Notificación, porque la facultad prerrogativa de retirarse de los tratados
no estaba excluida por los términos del Acta de 1972, y que, en cualquier caso , “los actos del gobierno en el
ejercicio de la prerrogativa pueden alterar el derecho interno”. Más concretamente, sostuvo que la Ley de
1972 daba efecto al Derecho de la UE solo en la medida en que lo exigían los Tratados de la UE y que, por
lo tanto, ese efecto estaba supeditado a que el Reino Unido siguiera siendo parte en esos tratados. En
consecuencia, dijo, en la Ley de 1972, el Parlamento había estipulado efectivamente que, o había sancionado
el resultado por el cual, la legislación de la UE debería dejar de tener efecto interno en caso de que los
ministros decidieran retirarse de los Tratados de la UE.
38. El Sr. Eadie también se basó en el hecho de que, si bien los estatutos promulgados desde 1972 han
impuesto controles parlamentarios sobre el ejercicio de poderes de prerrogativa en relación con los Tratados
de la UE, no han tocado el poder de prerrogativa de retirarse de ellos. Implícitamente, por lo tanto, sostuvo,
el Parlamento ha reconocido que el poder de retirarse de tales tratados existe y se puede ejercer sin
legislación previa. El Sr. Eadie también sugirió que la Ley de 2015 se promulgó bajo el supuesto de que el
resultado
Página 13
del referéndum sería decisivo. La confianza del Sr. Eadie en la legislación desde 1972 fue en
gran parte con el fin de respaldar su argumento sobre el efecto de la Ley de 1972, pero
planteó el argumento de que la legislación de 1972 a 2015 debería considerarse en su
conjunto. Además, en respuesta a una pregunta del Tribunal, adoptó la sugerencia de que,
incluso si se hubiera requerido la autoridad parlamentaria, la Ley de 2015 y el referéndum
posterior prescindieron de ese requisito, pero no desarrolló ese argumento, en nuestra opinión.
de modo realista.
39. Antes de abordar estos argumentos, es correcto considerar algunos principios

constitucionales relevantes y en particular la prerrogativa real.
El trasfondo constitucional
40. A diferencia de la mayoría de los países, el Reino Unido no tiene una constitución en el
sentido de un único código coherente de derecho fundamental que prevalezca sobre todas las
demás fuentes de derecho. Nuestros arreglos constitucionales se han desarrollado con el
tiempo tanto de manera pragmática como basada en principios, a través de una combinación
de estatutos, eventos, convenciones, escritos académicos y decisiones judiciales. Reflejando
su desarrollo y su contenido, la constitución del Reino Unido fue descrita por el académico
constitucional, el profesor AV Dicey, como "el sistema de gobierno más flexible que existe" -
Introducción al estudio de la ley de la constitución (8ª ed., 1915), p 87 .
41. mal Originalmente,

definidas y quelacambiaban
soberaníacon
estaba
las exigencias
concentradaprácticas.
en la Corona,
En consecuencia,
sujeta a limitaciones
la Corona
ejerció en gran medida todos los poderes del estado (aunque parece que incluso en el siglo
XI el Rey rara vez asistía a las reuniones de su Consejo, aunque su membresía quedaba a su
discreción). Sin embargo, a lo largo de los siglos, esos poderes de prerrogativa, conocidos
colectivamente como la prerrogativa real, se redujeron progresivamente a medida que se
desarrollaba la democracia parlamentaria y el estado de derecho. A fines del siglo XX, la gran
mayoría de lo que anteriormente habían sido poderes de prerrogativa, al menos en relación
con los asuntos internos, habían pasado a manos de los tres órganos principales del Estado,
la legislatura (las dos cámaras del Parlamento), el ejecutivo (ministros y el gobierno en general)
y judicial (los jueces). Es posible identificar una serie de eventos seminales en esta historia,
pero una serie de estatutos promulgados en los veinte años entre 1688 y 1707 fueron de
particular importancia legal.
Esos estatutos fueron la Declaración de derechos de 1688/9 y la Ley de establecimiento de

1701 en Inglaterra y Gales, la Ley de reclamación de derechos de 1689 en Escocia y las Actas
de unión de 1706 y 1707 en Inglaterra y Gales y en Escocia, respectivamente. (Irlanda del
Norte se unió al Reino Unido de conformidad con las Actas de la Unión de 1800 en Gran
Bretaña e Irlanda).
Página 14
42. En estos estatutos se reconoció formalmente la independencia del poder judicial.

En el sentido más amplio, el papel del poder judicial es defender y promover el estado de
derecho; más particularmente, los jueces identifican y aplican la ley imparcialmente en todos
los casos presentados ante los tribunales. Por eso y por cómo se están resolviendo estos procesos.
La ley se hace en o bajo los estatutos, pero hay áreas donde la ley ha sido establecida y
desarrollada por los propios jueces durante mucho tiempo: esa es la ley común. Sin embargo,
los jueces no pueden aplicar o desarrollar el derecho consuetudinario de una manera que sea
incompatible con la ley establecida en los estatutos, es decir, por leyes del Parlamento.
43. Esto se debe a que la soberanía parlamentaria es un principio fundamental de la

constitución del Reino Unido, como se estableció de manera concluyente en los estatutos
mencionados en el párrafo 41 anterior. El profesor Dicey lo resumió célebremente en el sentido
de que el parlamento tiene “el derecho de hacer o deshacer cualquier ley; y además, la ley no
reconoce a ninguna persona o entidad con derecho a anular o dejar de lado la legislación del
Parlamento” - op cit, p. 38. El poder legislativo de la Corona se puede ejercer hoy en día
únicamente a través del Parlamento. Este poder se inicia con la presentación de un proyecto
de ley que contiene una propuesta de ley ante el Parlamento, y el proyecto de ley solo puede
convertirse en ley si es aprobado (a menudo con enmiendas) por el Parlamento (que
normalmente, pero no siempre, significa ambas Cámaras del Parlamento) y es luego,
formalmente consentido por Su Majestad la Reina. Así, el Parlamento, o más precisamente la
Corona en el Parlamento, establece la ley a través de los estatutos -o legislación primaria
como también se la conoce- y no de otra manera.
44. En el Caso de Proclamaciones de principios del siglo XVII (1610) 12 Co Rep 74, Sir
Edward Coke CJ dijo que “el Rey, mediante su proclamación u otras formas, no puede cambiar
ninguna parte del derecho consuetudinario, o ley estatutaria, o las costumbres del reino. ”.
Aunque esta declaración puede haber sido controvertida en ese momento, se había establecido
firmemente a fines de ese siglo. En Inglaterra y Gales, la Declaración de Derechos de 1688
confirmó que “la pretendida potestad de suspender leyes o la ejecución de leyes por autoridad
real sin el consentimiento del Parlamento es ilegal” y que “la pretendida facultad de prescindir
de leyes o la ejecución de leyes por la autoridad real tal como ha sido asumida y ejercida
últimamente es ilegal”. En Escocia, el Claim of Right de 1689 tenía el mismo efecto,
disponiendo que “todas las Proclamationes que afirmen un poder absoluto para anular e
inhabilitar leyes… son contrarias a la ley”. Y el artículo 18 de las Actas de la Unión de 1706 y
1707 establecía que (con ciertas excepciones irrelevantes) "todas... las leyes" en Escocia
deberían "permanecer en la misma vigencia que antes...de Granpero
Bretaña".
modificables por el Parlamento
45. Los poderes administrativos de la Corona son ahora ejercidos por el ejecutivo, es decir,
por ministros que son responsables ante el Parlamento del Reino Unido. Sin embargo, de
acuerdo con los principios establecidos en el siglo XVII, el ejercicio de dichas facultades debe
ser compatible con la legislación y el common law. De lo contrario, los ministros estarían
modificando (o infringiendo) la ley, lo que, como acabamos de explicar, no pueden hacer. Un clásico
Página 15
declaración de la posición fue dada por Lord Parker de Waddington en The Zamora
[1916] 2 CA 77, 90:
“La idea de que el Rey en Consejo, o de hecho cualquier rama del

Ejecutivo, tiene el poder de prescribir o modificar la ley para ser
administrada por los Tribunales de justicia en este país no está en
armonía con los principios de nuestra Constitución. Es cierto que, según
una serie de estatutos modernos, varias ramas del Ejecutivo tienen el
poder de dictar normas con fuerza de estatutos, pero todas esas normas
derivan su validez del estatuto que crea el poder, y no del órgano
ejecutivo por que están hechos. Nadie sostendría que la prerrogativa
implica algún poder para prescribir o alterar la ley administrada en los
tribunales de derecho consuetudinario o de equidad”.
46. Es cierto que los ministros pueden hacer leyes emitiendo reglamentos y similares, a
menudo conocidos como legislación secundaria o delegada, pero (salvo en áreas limitadas
donde sobrevive un poder de prerrogativa a nivel nacional, como se ejemplifica en los casos
mencionados en los párrafos 52 y 53 a continuación) puede hacerlo sólo si está autorizado por
ley. Por lo tanto, si los reglamentos no están autorizados, serán inválidos, incluso si han sido
aprobados por resoluciones de ambas Cámaras en virtud de las disposiciones de la Ley de
habilitación correspondiente; para un ejemplo reciente, consulte R (The Public Law Project) v Lord Chancellor [20
AC 1531.
La prerrogativa real y los Tratados
47. La prerrogativa real comprende el resto de los poderes que quedan en manos de la Corona,
y son ejercitables por los ministros, siempre que el ejercicio sea compatible con la legislación
parlamentaria. En Burmah Oil Co (Burma Trading) Ltd v Lord Advocate [1965] AC 75, 101, Lord
Reid explicó que la prerrogativa real es una fuente de poder que “solo está disponible para un
caso no cubierto por la ley”.
El profesor HWR Wade resumió la posición en su introducción a la primera edición de lo que
ahora es Wade on Administration Law (1961), p. 13:
“[L]a prerrogativa residual ahora se limita a asuntos tales como convocar

y disolver el Parlamento, declarar la guerra y la paz, regular las fuerzas
armadas en algunos aspectos, gobernar ciertos territorios coloniales,
celebrar tratados (aunque como tales no pueden afectar los derechos
de los súbditos ), y conferir honores.
El único poder interno drástico de tipo administrativo es el poder de
internar extranjeros enemigos en tiempo de guerra”.
Página 16
48. Por lo tanto, de conformidad con la soberanía parlamentaria, un poder de prerrogativa, por
bien establecido que esté, puede ser restringido o derogado por ley. De hecho, como explicó el
profesor Wade, la mayoría de los poderes que componían la prerrogativa real se han reducido
o abrogado de esta manera. La reducción o abrogación legal puede ser por palabras expresas
o, como ha sido más común, por implicación necesaria.
Es inherente a su naturaleza residual que un poder de prerrogativa será desplazado en un
campo que pasa a ser ocupado por un poder correspondiente conferido o regulado por ley. Esto
es lo que sucedió en los dos principales casos del siglo XX sobre el tema, Fiscal General v De
Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508 y Fire Brigades Union citados anteriormente. Como
explicó Lord Parmoor en De Keyser en la página 575, al discutir el poder de prerrogativa para
tomar la propiedad de un súbdito en tiempo de guerra:
“El principio constitucional es que cuando el poder del Ejecutivo para interferir
con la propiedad o la libertad de los súbditos ha sido puesto bajo control
parlamentario y regulado directamente por ley, el Ejecutivo ya no deriva su
autoridad de la Prerrogativa Real de la Corona sino de Parlamento, y que en el
ejercicio de tal autoridad el Ejecutivo está obligado a observar las restricciones
que el Parlamento ha impuesto en favor del sujeto”.
49. En Burmah Oil citado anteriormente, en la página 101, Lord Reid describió los poderes
de prerrogativa como una "reliquia de una época pasada", pero esa descripción no debe
entenderse como que implica que la prerrogativa real es anómala o anacrónica. Hay áreas
importantes de la actividad gubernamental que, hoy como en el pasado, son esenciales para el
funcionamiento efectivo del Estado y que no están cubiertas, o al menos no completamente
cubiertas, por la ley. Algunos de ellos, como la conducción de la diplomacia y la guerra, están
por su propia naturaleza, al menos normalmente, mejor reservados a los ministros tanto en los
tiempos modernos como en el pasado, como de hecho el mismo Lord Reid reconoció en Burmah
Oil en la página 100.
50. De acuerdo con los párrafos 44 a 46 y el pasaje citado del profesor Wade en el párrafo 47
anterior, es un principio fundamental de la constitución del Reino Unido que, a menos que la
legislación primaria lo permita, la prerrogativa real no permite a los ministros cambiar la ley
estatutaria o ley común. Como observó Lord Hoffmann en R (Bancoult) v Secretary of State for
Foreign and Commonwealth Affairs (No 2) [2009] AC 453, para 44, “desde el siglo XVII, la
prerrogativa no ha facultado a la Corona para cambiar el derecho consuetudinario o el derecho
consuetudinario inglés. ”. Esto es, por supuesto, igualmente cierto en relación con la legislación
escocesa, galesa o irlandesa del norte. Por lo tanto, el ejercicio de los poderes de prerrogativa
de los ministros debe ser compatible tanto con el derecho consuetudinario establecido por los
tribunales como con los estatutos promulgados por el Parlamento.
51. Además, los ministros no pueden frustrar el propósito de un estatuto o una disposición
legal, por ejemplo, vaciándolo de contenido o impidiendo su efectividad.
Página 17
operación. Por lo tanto, los ministros no podían ejercer poderes de prerrogativa a nivel
internacional para revocar la designación de Laker Airways en virtud de un tratado de
aviación, ya que eso habría hecho inútil una licencia otorgada en virtud de un estatuto:
Laker Airways Ltd v Department of Trade [1977] QB 643 - ver especialmente en las páginas
718-719 y 728 de Roskill LJ y Lawton LJ respectivamente. Y en Fire Brigades Union citado
anteriormente, en las páginas 551-552, Lord Browne-Wilkinson concluyó que los ministros
no podían ejercer el poder de prerrogativa para establecer un esquema de compensación
por lesiones criminales de tal manera que hiciera redundante un esquema estatutario,
incluso aunque la ley en cuestión aún no estaba en vigor. Y, como ya se mencionó en el
párrafo 35 anterior, también afirmó que era inapropiado que los ministros basaran sus
acciones (o invitaran al tribunal a tomar una decisión) sobre la base de una derogación
anticipada de una disposición legal, ya que eso implicaría que los ministros (o el tribunal)
anticipándose a la decisión del Parlamento de promulgar esa derogación.
52. El hecho de que el ejercicio de facultades de prerrogativa no pueda modificar el derecho

interno no significa que tal ejercicio esté siempre desprovisto de consecuencias jurídicas
internas. Hay dos categorías de casos en los que el ejercicio de la prerrogativa puede tener
tales consecuencias. La primera es cuando es inherente a la facultad de prerrogativa que
su ejercicio afectará los derechos o deberes jurídicos de otros. Por lo tanto, la Corona tiene
un poder de prerrogativa para decidir sobre las condiciones de servicio de sus servidores,
y es inherente a ese poder que la Corona puede modificar esos términos para eliminar
derechos, aunque tal poder es susceptible de revisión judicial: Council of Civil Service
Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374. La Corona también tiene un poder de
prerrogativa para destruir propiedades en tiempo de guerra en interés de la defensa
nacional (aunque en el derecho consuetudinario se pagaba una compensación: Burmah Oil
citada anteriormente). Si bien el ejercicio del poder de prerrogativa en tales casos puede
afectar los derechos individuales, el punto importante es que no cambia la ley, porque la
ley siempre ha autorizado el ejercicio del poder.
53. La segunda categoría comprende casos en los que el efecto del ejercicio de poderes
prerrogativos es cambiar los hechos a los que se aplica la ley. Así, el ejercicio de la
prerrogativa de declarar la guerra tendrá importantes consecuencias jurídicas: acciones
que antes eran lícitas pueden convertirse en traición (como en Joyce v Director of Public
Prosecutions [1946] AC 347), y algunas personas se convertirán en extranjeros enemigos,
cuya propiedad es susceptible de confiscación. Asimismo, en Post Office v Estuary Radio
Ltd [1968] 2 QB 740, el ejercicio por parte de la Corona de su prerrogativa de extender las
aguas territoriales del Reino Unido resultó en la criminalización de las transmisiones desde
barcos en el área extendida, lo que anteriormente había sido legal. Estos son ejemplos
donde el ejercicio del poder de prerrogativa altera el estatus de una persona, cosa o
actividad para que una regla de derecho existente llegue a aplicarle. Sin embargo, en tales
casos el ejercicio no ha creado ni modificado la ley, sino sólo el alcance de su aplicación.
54. El ámbito más importante en el que los ministros ejercen la prerrogativa real es la
dirección de las relaciones exteriores del Reino Unido. Esto incluye diplomático
Página 18
relaciones, el despliegue de fuerzas armadas en el exterior y, particularmente en lo que se

refiere a los propósitos presentes, la celebración de tratados. Hay poca jurisprudencia sobre
la facultad de dar por terminados los tratados o retirarse de ellos, pero, tanto por lógica
como por necesidad práctica, debe ser parte de la prerrogativa de celebrar tratados. Como
dijo Lord Templeman en JH Rayner (Mincing Lane) Ltd v Department of Trade and Industry
[1990] 2 AC 418, 476, “[e]l Gobierno puede negociar, concluir, interpretar, observar, violar,
repudiar o rescindir un tratado ”.
55. Sujeto a las restricciones impuestas por la legislación primaria, la regla general es que
el poder de hacer o deshacer tratados se puede ejercer sin autoridad legislativa y que el
ejercicio de ese poder no puede ser revisado por los tribunales - ver el caso de los Sindicatos
del Servicio Civil citado anteriormente, en las páginas 397-398. Lord Coleridge CJ dijo que
la Reina actúa “durante la elaboración del tratado y en relación con todas y cada una de
sus estipulaciones en su carácter soberano y por su propia autoridad inherente” - Rustomjee
v The Queen (1876) 2 QBD 69, 74 Este principio descansa en la llamada teoría dualista,
que se basa en la proposición de que el derecho internacional y el derecho interno operan
en esferas independientes. El poder prerrogativo para celebrar tratados depende de dos
proposiciones relacionadas. La primera es que los tratados entre estados soberanos tienen
efecto en el derecho internacional y no se rigen por el derecho interno de ningún estado.
Como lo expresó Lord Kingsdown en Secretary of State in Council of India v Kamachee
Boye Sahaba (1859) 13 Moo PCC 22, 75, los tratados “se rigen por leyes distintas de las
que administran los tribunales municipales”. La segunda proposición es que, aunque son
vinculantes para el Reino Unido en el derecho internacional, los tratados no forman parte
del derecho del Reino Unido y no dan lugar a derechos u obligaciones legales en el derecho interno.
56. Es solo sobre la base de estas dos proposiciones que el ejercicio del poder de
prerrogativa para hacer y deshacer tratados es consistente con la regla de que los ministros
no pueden alterar la ley nacional del Reino Unido. Así, en Higgs v Minister of National
Security [2000] 2 AC 228, 241, Lord Hoffmann señaló que el hecho de que los tratados no
sean parte del derecho interno era el “corolario” del poder de la Corona para celebrar
tratados. En JH Rayner citado anteriormente, en la página 500, Lord Oliver de Aylmerton lo expresó así:
“Como cuestión del derecho constitucional del Reino Unido, la

prerrogativa real, si bien abarca la celebración de tratados, no se
extiende a la modificación de la ley o a la concesión de derechos a
individuos o a la privación de derechos de los que disfrutan en el
derecho interno sin la intervención del Parlamento.
Los tratados, como se expresa a veces, no son autoejecutables.
Sencillamente, un tratado no es parte de la ley inglesa a menos y
hasta que haya sido incorporado a la ley por medio de legislación.
En lo que respecta a los individuos, es res inter alios acta [es decir,
algo hecho entre otros], de lo que no pueden derivar derechos y por
lo que no pueden ser privados de derechos ni sujetos a obligaciones;
y está fuera del ámbito del tribunal no sólo
Página 19
porque se hace en la conducción de las relaciones exteriores, que

son prerrogativa de la Corona, pero también porque, como fuente de
derechos y obligaciones, es irrelevante”.
57. Por lo tanto, se puede decir con justicia que el sistema dualista es un corolario
necesario de la soberanía parlamentaria o, dicho de otro modo, existe para proteger al
parlamento, no a los ministros. El profesor Campbell McLachlan en Foreign Relations Law
(2014), párrafo 5.20, resume claramente la posición de la siguiente manera:
“Si los tratados no tienen efecto dentro de la ley nacional, la

supremacía legislativa del Parlamento dentro de su propio sistema
de gobierno está asegurada. Si el ejecutivo siempre debe buscar la
sanción del parlamento en el caso de que una acción propuesta en
el plano internacional requiera una implementación interna, la
soberanía parlamentaria se refuerza en el mismo punto en que se
compromete el poder legislativo”.
58. Si bien los ministros tienen en principio un poder ilimitado para celebrar tratados que no
modifican el derecho interno, a fines del siglo XIX se había convertido en una práctica
bastante habitual que los tratados se presentaran ante ambas cámaras del Parlamento al
menos 21 días antes de su ratificación. para permitir que se escuchen las objeciones
parlamentarias. En 1924, tras una indicación del gobierno anterior de que no se consideraba
obligado por la práctica, Arthur Ponsonby, el subsecretario de Estado parlamentario de
Asuntos Exteriores, aseguró a la Cámara de los Comunes que los ministros se adherirían a
esta práctica en el futuro. , que se conoció como la Convención de Ponsonby. La convención
fue reemplazada y formalizada por la sección 20 de la Ley de Gobernanza y Reforma
Constitucional de 2010. Sin embargo, en virtud de la sección 23 (1) de esa Ley, esta sección
no se aplica a los nuevos Tratados de la UE, porque se rigen por los más específicos.
controles legales discutidos en los párrafos 28 y 29 anteriores.
59. Con esos antecedentes, pasamos a analizar el efecto de la Ley de 1972 y los argumentos
en cuanto a si, en ausencia de autorización previa del Parlamento en forma de estatuto, la
notificación por parte de los ministros sería ineficaz bajo las Naciones Unidas. los requisitos
constitucionales del Reino, ya que de lo contrario resultaría inadmisiblemente en un cambio
en la legislación nacional.
La condición y el carácter de la Ley de 1972
60. Muchas leyes dan efecto a los tratados prescribiendo el contenido del derecho interno
en las esferas que abarcan. La Ley de 1972 hace esto, pero también hace mucho más.
Autoriza un proceso dinámico por el cual, sin más
Página 20
legislación (y, en algunos casos, incluso sin legislación nacional), el derecho de la UE no solo se
convierte en una fuente del derecho del Reino Unido, sino que en realidad tiene prioridad sobre
todas las fuentes nacionales del derecho del Reino Unido, incluidos los estatutos. Esto puede sonar
bastante seco o técnico para muchas personas, pero en términos constitucionales el efecto de la
Ley de 1972 no tuvo precedentes. De hecho, es justo decir que las consecuencias jurídicas de la
adhesión del Reino Unido a la CEE no fueron plenamente apreciadas por muchos abogados hasta
el litigio de Factortame en la década de 1990; véanse las decisiones de la Cámara de los Lores en
R v Secretary of State for Transport, Ex p Factortame Ltd (No 2) [1991] 1 AC 603 y (No 5) [2000] 1
AC 524. Por supuesto, de acuerdo con el principio de soberanía parlamentaria, esta situación sin
precedentes solo durará mientras el Parlamento desee: la Ley de 1972 puede ser derogada como
cualquier otra ley. Por esa razón, no aceptaríamos que la denominada regla fundamental de
reconocimiento (es decir, la regla fundamental por referencia a la cual se validan todas las demás
reglas) que subyace a las leyes del Reino Unido haya sido modificada por la Ley de 1972 o sería
modificada por su derogación.
61. En cierto sentido, por supuesto, puede decirse que la Ley de 1972 es la fuente del derecho
de la UE, en el sentido de que, sin esa Ley, el derecho de la UE no tendría estatus nacional. Pero
en un sentido más fundamental y, consideramos, un sentido más realista, donde se aplica la ley de
la UE en el Reino Unido, son las instituciones de la UE las fuentes relevantes de esa ley. Las
instituciones legislativas de la UE pueden crear o derogar normas jurídicas que luego se aplicarán
a nivel nacional, sin la sanción específica de ninguna institución del Reino Unido. Es cierto que el
gobierno del Reino Unido y los miembros del Parlamento Europeo elegidos por el Reino Unido
participan en los procesos legislativos de la UE y pueden influir en su resultado, pero eso no quita
importancia. Además, en las muchas áreas de competencia de la UE que están sujetas a la decisión
de la mayoría, no se requiere la aprobación del Reino Unido para que su legislación entre en vigor
a nivel nacional. También es cierto que el Derecho de la Unión goza de su efecto automático y
supremo únicamente en virtud del Acta de 1972 y, por tanto, únicamente mientras permanezca en
vigor. Ese punto simplemente refleja el hecho de que el Parlamento era y sigue siendo soberano:
por lo tanto, ninguna nueva fuente de derecho podría surgir sin la sanción parlamentaria, y sin ser
susceptible de ser derogada por el Parlamento. Sin embargo, eso de ninguna manera socava
nuestra opinión de que es poco realista negar que, mientras esa Ley permanezca en vigor, los
Tratados de la UE, la legislación de la UE y las interpretaciones que el Tribunal de Justicia hace de
estos instrumentos son fuentes directas de la legislación del Reino Unido. .
62. La Ley de 1972 hizo dos cosas que son relevantes para estas apelaciones. En primer lugar,
establecía que los derechos, deberes y normas derivados del derecho de la UE debían aplicarse en
el Reino Unido como parte de su derecho interno. En segundo lugar, preveía un nuevo proceso
constitucional para hacer leyes en el Reino Unido. Estas cosas están estrechamente relacionadas,
pero son jurídica y conceptualmente distintas. El contenido de los derechos, deberes y normas
introducidos en nuestro derecho interno como consecuencia del Acta de 1972 es exclusivamente
una cuestión de derecho de la UE. Sin embargo, los procesos constitucionales mediante los cuales
se elabora la ley del Reino Unido son exclusivamente una cuestión de derecho interno.
Página 21
63. Según los términos de la Ley de 1972, la ley de la UE puede entrar en vigor como parte de la ley del Reino
Unido de una de tres maneras. Primero, los propios Tratados de la UE son directamente aplicables en virtud
de la sección 2(1). Algunas de las disposiciones de esos Tratados crean derechos (y deberes) que son
directamente aplicables en el sentido de que son exigibles en los tribunales del Reino Unido. En segundo lugar,
cuando el efecto de los Tratados de la UE es que la legislación de la UE es directamente aplicable en la
legislación nacional, la sección 2 (1) establece que tendrá efecto directo en el Reino Unido sin necesidad de
legislación nacional adicional. Esto se aplica a los Reglamentos de la UE (que son directamente aplicables en
virtud del artículo 288 del TFUE). En tercer lugar, la sección 2(2) autoriza la implementación de la legislación
de la UE mediante legislación delegada. Esto se aplica principalmente a las Directivas de la UE, que, en
general, no son directamente aplicables pero se requiere (nuevamente por el artículo 288) para ser transpuestas
a la legislación nacional. Si bien esta es una obligación del derecho internacional, el incumplimiento por parte
del Reino Unido es justiciable en los tribunales nacionales, y algunas Directivas pueden ser aplicadas
directamente por particulares contra los gobiernos nacionales en los tribunales nacionales. Además, cualquier
incumplimiento grave por parte del Parlamento, el gobierno o el poder judicial del Reino Unido de cualquier
regla de la ley de la UE destinada a conferir derechos individuales dará derecho a cualquier individuo que sufra
daños como resultado directo a una compensación del gobierno del Reino Unido: Brasserie du Pêcheur SA c.
Alemania; R contra Secretary of State for Transport (Ex p Factortame Ltd) (n.º 4) (Asuntos acumulados C-46/93
y C-48/93) [1996]
QB 404 (siempre que, cuando la infracción consista en una decisión judicial, la infracción no solo sea grave
sino también manifiesta: Köbler c. Austria (Asunto C-224/01) [2004] QB 848).
64. Por lo tanto, la ley de la UE en los Tratados de la UE y la legislación de la UE pasarán a la ley del Reino
Unido a través de la sección 2 (1) o las disposiciones de implementación de la sección 2 (2) de la Ley de 1972,
siempre que el Reino Unido sea parte de los Tratados de la UE.
Del mismo modo, mientras el Reino Unido sea parte de los Tratados de la UE, los tribunales del Reino Unido
están obligados (i) a interpretar los Tratados, Reglamentos y Directivas de la UE de conformidad con las
decisiones del Tribunal de Justicia, (ii) a remitir puntos poco claros de la legislación de la UE ante el Tribunal
de Justicia, y (iii) interpretar toda la legislación nacional, en la medida de lo posible, de modo que se ajuste al
derecho de la UE (véase Marleasing c. La Comercial Internacional de Alimentacion SA (Asunto C-106/89)
[1990] Rec. p. I-4135). Y, mientras el Reino Unido sea parte de los Tratados de la UE, los ciudadanos del Reino
Unido pueden recuperar daños del gobierno del Reino Unido en los casos en que una decisión de uno de los
órganos del estado basada en un error grave de la ley de la UE les haya causado pérdida.
sesenta y cinco.
En nuestra opinión, entonces, aunque la Ley de 1972 da efecto al derecho de la UE, no es en sí
misma la fuente de origen de ese derecho. Es, como se dijo en nombre del Secretario de Estado haciéndose
eco del esclarecedor análisis del profesor Finnis, el “conducto” por el cual la legislación de la UE se introduce
en la legislación nacional del Reino Unido. Mientras la Ley de 1972 permanezca en vigor, su efecto es convertir
el derecho de la UE en una fuente independiente y primordial del derecho interno.
Página 22
66. El artículo 18 de la Ley de 2011, establecido en el párrafo 30 anterior, se promulgó para dejar
claro que la primacía de la legislación de la UE sobre la legislación nacional no impedía que fuera
derogada por la legislación nacional. Pero eso simplemente confirmó la posición tal como había
sido desde principios de 1973. La primacía del derecho de la UE significa que, a diferencia de
otras normas del derecho interno, el derecho de la UE no puede ser desplazado implícitamente
por la mera promulgación de legislación que sea incompatible con él. Eso se desprende claramente
de la segunda parte de la sección 2(4) de la Ley de 1972 y Factortame Ltd (No 2) [1991] 1 AC 603.
El tema fue discutido informativamente por Laws LJ en Thoburn v Sunderland City Council [2003]
QB 151, párrafos 37-47.
67. En consecuencia, la Ley de 1972 tiene carácter constitucional, como se discutió en Laws LJ
en Thoburn citado anteriormente, párrafos 58-59, y por Lord Reed y Lords Neuberger y Mance en
R (Buckinghamshire County Council) v Secretary of State for Transport [ 2014] 1 WLR 324, párrafos
78 a 79 y 206 a 207 respectivamente.
Tras la entrada en vigor de la Ley de 1972, la regla normal es que cualquier legislación nacional
debe ser compatible con la legislación de la UE. En tales casos, la ley de la UE tiene primacía
como una cuestión de ley nacional, y la legislación que es inconsistente con la ley de la UE de vez
en cuando es en esa medida ineficaz en la ley. Sin embargo, la legislación que modifica el estatuto
constitucional interno de las instituciones de la UE o del derecho de la UE no está limitada por la
necesidad de ser coherente con el derecho de la UE. En el caso de dicha legislación, no se trata
de que la ley de la UE tenga primacía, por lo que dicha legislación tendrá efecto interno incluso si
infringe la ley de la UE (y eso sería cierto ya sea que la Ley de 1972 permanezca o no en vigor).
Esto se debe al principio de soberanía parlamentaria que, como se ha explicado anteriormente, es
fundamental para los arreglos constitucionales del Reino Unido, y el derecho de la UE solo puede
gozar de un estatus en el derecho interno que dicho principio permita. Por lo tanto, tendrá ese
estatus solo mientras siga aplicándose la Ley de 1972, y eso, por supuesto, solo puede ser un
asunto del Parlamento.
68. Debemos añadir que, por estas razones, no aceptamos la sugerencia de que, como fuente de
derecho, el derecho de la Unión puede compararse correctamente con la legislación delegada.
La Ley de 1972 opera efectivamente como una transferencia parcial de los poderes legislativos, o
una asignación de competencias legislativas, por parte del Parlamento a las instituciones
legislativas de la UE (siempre que el Parlamento así lo desee), en lugar de una delegación legal
del poder legislativo. normas auxiliares, incluso bajo la llamada cláusula de Enrique VIII, como se
explica en el caso Public Law Project , citado anteriormente, párrafos 25 y 26.
No se puede decir que la Ley de 1972 constituya a las instituciones legislativas de la UE en
delegados del Parlamento: hacen leyes independientemente del Parlamento y, de hecho, lo
estaban haciendo antes de que se aprobara la Ley de 1972. Si el derecho de la UE tuviera el
mismo estatus en el derecho interno que la legislación delegada, el litigio de Factortame
mencionado anteriormente habría tenido un resultado diferente. Una disposición legal que
establece que los documentos legislativos y las decisiones tomadas por las instituciones de la UE
deben ser una fuente independiente y preeminente de la legislación del Reino Unido es, por lo
tanto, bastante diferente de una disposición legal que delega en los ministros y otros órganos del
poder ejecutivo el derecho a dictar reglamentos y la me gusta. La naturaleza excepcional del efecto de la Ley de 19
Página 23
por los pasajes citados por Lord Reed en el apartado 182 infra de las decisiones del Tribunal de Justicia en Van Gend
en Loos (Asunto C-26/62) [1963] Rec. p. 1, 12 y Costa/ ENEL (Asunto C-6/64 ) [1964] ECR 585, 593. Demuestran
que reglas que, como dice Lord Reed, normalmente serían incompatibles con los principios constitucionales del Reino
Unido, se convirtieron en parte de nuestros arreglos constitucionales como resultado de la Ley de 1972 y el Tratado
de Adhesión de 1972 durante tanto tiempo ya que la Ley de 1972 permanece en vigor.
Análisis de la Divisional Court sobre el efecto de la Ley de 1972
69. Aunque el artículo 50 opera en el plano del derecho internacional, es bien sabido que, debido a que los Tratados
de la UE se aplican como parte del derecho del Reino Unido, nuestro derecho interno cambiará como resultado de
que el Reino Unido deje de ser parte de ellos, y los derechos que disfrutan los residentes del Reino Unido otorgados
a través de la legislación de la UE se verán afectados. La Divisional Court concluyó que, debido a que los ministros
no pueden reclamar poderes de prerrogativa para tomar una acción que daría lugar a un cambio en la legislación
nacional, no estaba abierto a los ministros retirarse de los Tratados de la UE y, por lo tanto, notificar, sin autorización
en un estatuto. . En ese sentido, la Divisional Court identificó tres categorías de derecho:
(1) Derechos susceptibles de replicación en la ley del Reino Unido;
(2) Derechos derivados por los ciudadanos del Reino Unido de la legislación de la UE en otros estados miembros;
(3) Derechos de participación en las instituciones de la UE que no pudieron ser replicados en la ley del
Reino Unido.
70. Muchos derechos actuales de la UE pertenecen a la primera categoría. Incluyen, por ejemplo, los derechos de los
ciudadanos del Reino Unido a beneficiarse de la protección del empleo, como la Directiva sobre el tiempo de trabajo,
a la igualdad de trato y a la protección de la legislación de competencia de la UE, y el derecho de los no residentes a
beneficiarse de los “cuatro libertades” (libre circulación de personas, bienes y capitales, y libre prestación de servicios).
Algunos de estos derechos ya han sido incorporados en la legislación del Reino Unido por la legislación nacional de
conformidad con la sección 2(2) de la Ley de 1972, y no dejarán de surtir efecto tras la retirada del Reino Unido de la
Unión Europea (a menos que la legislación nacional que dé efecto a ellos queda derogado de conformidad con la ley),
si bien el Tribunal de Justicia dejará de tener carácter vinculante en relación con su alcance o interpretación. Otros
derechos, derivados de los Reglamentos de la UE o directamente de los Tratados de la UE, dejarán de surtir efecto
tras la retirada (salvo en relación con los derechos y responsabilidades ya adquiridos), pero muchos podrían
reproducirse en un nuevo estatuto, por ejemplo, el Gran Proyecto de Ley de Derogación propuesto. Pero, como
señaló la Divisional Court, la necesidad de dicha réplica solo surgiría porque la retirada de los Tratados de la UE
Página 24
han derogado los derechos internos creados por la Ley de 1972 en vigor, y nuevamente el
Tribunal de Justicia ya no tendría ningún papel vinculante en relación con ellos.
71. La segunda categoría puede parecer irrelevante para los propósitos presentes ya que
los derechos dentro de ella surgen de la incorporación de la legislación de la UE a la
legislación de otros estados miembros, y no de la legislación del Reino Unido. Sin embargo,
algunos derechos pertenecientes a una categoría pueden estar estrechamente vinculados
con derechos pertenecientes a otra categoría. Por ejemplo, los derechos en virtud del
Reglamento (CE) n.º 2201/2003 del Consejo, relativo a la jurisdicción, el reconocimiento y
la ejecución de sentencias en materia matrimonial y de responsabilidad parental (conocido
como “Bruselas II Revisado”), se verían socavados si una la sentencia que rige la residencia
de un niño no puede ejecutarse fuera del Reino Unido.
72. Los derechos de la tercera categoría cesarán cuando el Reino Unido deje de ser
miembro de la Unión Europea, ya que dependen por su propia naturaleza de la permanencia
en la misma. Incluyen el derecho a presentarse a la selección o posterior elección al
Parlamento Europeo, y el derecho a votar en las elecciones europeas, así como el derecho
a invitar a la Comisión a tomar medidas reglamentarias. Sin embargo, tienen el carácter de
lo que el Sr. Eadie describió como “derechos de membresía de club”, y son de una
naturaleza diferente de los otros derechos más “independientes” en la primera y segunda
categorías.
73. Dado que está claro que algunos derechos de la primera categoría se perderán si el
Reino Unido se retira de los Tratados de la UE, no es necesario considerar si, a efectos de
sus presentes argumentos, los demandantes pueden invocar la pérdida de derechos de
segunda y tercera categoría. Si no pueden tener éxito en su argumento basado en la
pérdida de derechos en la primera categoría, entonces invocar la pérdida de derechos en
las otras categorías no les ayudaría; y si pueden tener éxito sobre la base de la pérdida de
derechos en la primera categoría, no necesitarían invocar la pérdida de derechos en las
otras categorías.
¿La Ley de 1972 excluye el uso del poder de prerrogativa para retirarse?
74. Si bien acepta que algunos derechos se perderán al retirarse de los Tratados de la UE,
el caso del Secretario de Estado es que la pérdida de estos derechos en tales circunstancias
está prevista y, por lo tanto, ha sido efectivamente sancionada por el Parlamento en la
propia Ley de 1972. . En este sentido, el Sr. Eadie señaló que la Ley de 1972 no incorpora
simplemente los Tratados de la UE en la legislación del Reino Unido de la misma manera
que, por ejemplo, la Ley de Transporte Marítimo de Mercancías de 1971 incorpora las
Reglas de La Haya. Por el contrario, dijo, la sección 2 de la Ley de 1972 es "ambulatoria":
en otras palabras, da efecto a lo que pueda ser de vez en cuando las obligaciones
internacionales del Reino Unido en virtud de los Tratados de la UE.
Página 25
75. Señaló que los cambios en la legislación de la UE se introducen en la legislación nacional a

través de la sección 2 de la Ley de 1972 y que, una vez que el Reino Unido deje de estar sujeto a
los Tratados de la UE, no habrá derechos ni recursos, etc. que se puede aplicar la sección 2(1), y
ninguna obligación de la UE que requiera una legislación delegada en virtud de la sección 2(2), y
que la posibilidad de retirarse de los Tratados de la UE está, por lo tanto, efectivamente prevista en
la redacción de la sección 2. Es su caso que , al disponer que los derechos, recursos, etc. de la
legislación de la UE “estipulados ocasionalmente por los Tratados o en virtud de ellos” debían
“efectuarse o utilizarse en el Reino Unido”, la sección 2(1) contemplaba la posibilidad de que los
ministros se retiraran del Tratados sin autoridad parlamentaria. También afirmó que era evidente
que el Parlamento no puede haber tenido la intención de que el contenido variable de la legislación
de la UE siguiera siendo parte de la legislación nacional después de que el Reino Unido se retire de
los Tratados de la UE.
76. Aceptamos la proposición de que el ámbito de los derechos y recursos, etc., que se incorporan
a la legislación nacional a través de la sección 2 de la Ley de 1972, varía según las obligaciones del
Reino Unido de vez en cuando en virtud de los Tratados de la UE. Esta proposición se refleja en el
lenguaje de las subsecciones (1) y (2) de la sección 2, que se citan en los párrafos 18 y 19
anteriores. Sin embargo, esta proposición también es de naturaleza limitada. Por lo tanto, las
disposiciones de los nuevos Tratados de la UE no se incorporan automáticamente a la legislación
nacional a través de la sección 2: solo una vez que se han agregado legalmente a "los Tratados" y
"los Tratados de la UE" en la sección 1 (2) puede la sección 2 dar efecto a los nuevos Tratados de
la UE. Y la sección 2 solo puede aplicarse a aquellos derechos y recursos a los que se les puede
"dar efecto legal o utilizar" o "disfrutar" en el Reino Unido.
77. También aceptamos que el Parlamento no puede haber tenido la intención de que la sección 2
continuara importando el contenido variable de la ley de la UE a la legislación nacional, o que las
otras consecuencias de la Ley de 1972 descritas en los párrafos 62 a 64 anteriores deberían
continuar aplicándose, después de la Reino Unido había dejado de estar vinculado por los Tratados de la UE.
Sin embargo, si bien reconocemos la fuerza del poderoso juicio de Lord Reed, no aceptamos que
de ello se desprenda que la Ley de 1972 contemple o acomode la derogación de la legislación de la
UE tras la retirada del Reino Unido de los Tratados de la UE por acto de prerrogativa sin autorización
parlamentaria previa. .
Al contrario: consideramos que, mediante el Acta de 1972, el Parlamento respaldó y dio efecto a la
pertenencia del Reino Unido a lo que ahora es la Unión Europea en virtud de los Tratados de la UE
de una manera que es incompatible con el futuro ejercicio por parte de los ministros de cualquier
poder de prerrogativa retirarse de tales Tratados.
78. En resumen, el hecho de que la legislación de la UE ya no sea parte de la legislación

nacional del Reino Unido si el Reino Unido se retira de los Tratados de la UE no significa que el
Parlamento contemplara o tuviera la intención de que los ministros pudieran hacer que el Reino
Unido se retirara de los Tratados de la UE sin autorización parlamentaria previa. aprobación. Existe
una diferencia fundamental entre los cambios en la legislación nacional resultantes de las variaciones
en el contenido de la legislación de la UE derivadas de la nueva legislación de la UE y los cambios
en la legislación nacional resultantes de la retirada del Reino Unido de la Unión Europea. los
Página 26
primero implica cambios en la legislación de la UE, que luego se incorporan a la legislación nacional
a través de la sección 2 de la Ley de 1972. Este último implica una acción unilateral de los órganos
constitucionales pertinentes que produce un cambio fundamental en los arreglos constitucionales del
Reino Unido.
79. En lo que se refiere a la interpretación de los apartados (1) y (2) del artículo 2 de la Ley de 1972,
cualquier derecho del que dispone el Reino Unido en virtud de la legislación de la UE para retirarse
de los Tratados de la UE no lo hace, como aceptó acertadamente el Sr. Eadie , caen dentro de la
subsección, ya que no se le daría "efecto legal o se usaría en", o que sería "disfrutado por el Reino
Unido". Además, el hecho de que la sección 2(1) contemple los derechos y procedimientos de la ley
de la UE que se aplican “de conformidad con los Tratados” “ocasionalmente” y “sin más promulgación”
no lleva más allá. La subsección 2(1) y (2) se preocupan por garantizar que el contenido variable de
la ley de la UE, tal como se establece de vez en cuando, se haga efectivo en la legislación nacional, y
no había una alternativa práctica a tal disposición en un sistema dualista. Sin embargo, de ello no se
deduce que puedan utilizarse facultades de prerrogativa para retirarse de los Tratados y, por tanto,
eliminar por completo la fuente del Derecho de la Unión.
80. Una de las funciones más fundamentales de la constitución de cualquier estado es identificar las
fuentes de su derecho. Y, como se explica en los párrafos 61 a 66 anteriores, la Ley de 1972
constituye efectivamente el derecho de la UE como una fuente completamente nueva, independiente
y primordial de derecho interno, y el Tribunal de Justicia como una fuente de decisiones judiciales
vinculantes sobre su significado. De hecho, esta proposición es inherente a la metáfora del Secretario
de Estado de la Ley de 1972 como un conducto por el cual la legislación de la UE se incorpora a la
legislación nacional del Reino Unido. Tras la retirada del Reino Unido de la Unión Europea, el derecho
de la UE dejará de ser una fuente de derecho interno para el futuro (incluso si el Gran Proyecto de Ley
de Derogación prevé que algunas normas jurídicas derivadas del mismo deben permanecer en vigor
o seguir aplicándose a los derechos adquiridos y responsabilidades), las decisiones del Tribunal de
Justicia (nuevamente, dependiendo de los términos precisos del Gran Proyecto de Ley de Derogación)
no tendrán más que autoridad persuasiva, y no habrá más referencias a ese tribunal por parte de los
tribunales del Reino Unido. Incluso aquellas normas legales derivadas de la legislación de la UE y
transpuestas a la legislación del Reino Unido por la legislación nacional tendrán un estatus diferente.
Ya no serán primordiales, pero estarán abiertos a la derogación o modificación interna de formas que
pueden ser incompatibles con la legislación de la UE.
81. En consecuencia, la principal dificultad del argumento del Secretario de Estado es que no
responde a la objeción basada en las implicaciones constitucionales de la retirada de la UE. Como
hemos dicho, la retirada es fundamentalmente diferente de las variaciones en el contenido de la
legislación de la UE derivadas de otros Tratados o legislación de la UE. Una retirada completa
representa un cambio que es diferente no solo en grado sino en naturaleza de la derogación de
derechos, deberes o normas particulares derivados de la legislación de la UE. Constituirá un cambio
constitucional tan significativo como el que se produjo cuando el derecho de la UE se incorporó por
primera vez al derecho interno mediante la Ley de 1972. Y, si se da Aviso, este cambio ocurrirá
independientemente de si el Parlamento deroga o no
Página 27
la Ley de 1972. Sería incompatible con un principio fundamental y de larga data que un cambio de tan
largo alcance en los arreglos constitucionales del Reino Unido se lleve a cabo mediante una decisión o
acción ministerial únicamente. Más aún cuando la fuente en cuestión fue creada por el Parlamento a
través de la legislación primaria, lo que le otorgó una supremacía absoluta en la jerarquía de las fuentes
de derecho interno.
82. El punto puede ilustrarse con referencia a la fórmula que utiliza Lord Reed para formular el argumento
sobre el contenido variable del Derecho de la UE. Esa fórmula es “Todos los [miembros de una categoría
específica] que [satisfacan una condición específica] serán [tratados de acuerdo con un requisito
específico]”. En el presente caso, la "condición especificada" es una obligación permanente en virtud de
los Tratados de la UE, y debe ser satisfecha por las leyes de la UE, que son los "miembros de [la]
categoría especificada" pertinentes, para que el "requisito especificado" , a saber, que esas leyes de la
UE son vinculantes a nivel nacional, para aplicar. La pertenencia a la categoría especificada tiene un
contenido variable que depende de las decisiones de entidades fuera del Reino Unido, y la contingencia
puede cambiar ese contenido. Esa cantidad bien puede ser acomodada por la Ley de 1972. Pero la
fórmula misma no es variable en sí misma: es una norma fija de derecho interno, promulgada por el
Parlamento. No es nada hasta el punto de que, para los propósitos del Reino Unido, no hubo contenido
en la categoría especificada hasta que se ratificó el Tratado de Adhesión de 1972 (el día después de que
la Ley de 1972 recibiera la aprobación real). Como se mencionó en el párrafo 77 anterior, mediante la
Ley de 1972, el Parlamento respaldó y dio efecto a la futura membresía del Reino Unido en la Unión
Europea, y esto se convirtió en un punto de partida nacional fijo.
La pregunta es si ese punto de partida nacional, introducido por el Parlamento, puede dejarse de lado, o
podría haber tenido la intención de dejarse de lado, por una decisión del ejecutivo del Reino Unido sin la
autorización parlamentaria expresa. No podemos aceptar que los ministros solos puedan lograr un cambio
importante en los arreglos constitucionales del Reino Unido; debe efectuarse de la única manera que
reconoce la constitución del Reino Unido, a saber, mediante legislación parlamentaria. Esta conclusión
nos parece que se deriva de la aplicación ordinaria de los conceptos básicos del derecho constitucional
al presente asunto.
83. Si bien la consiguiente pérdida de una fuente de derecho es un cambio legal fundamental que justifica
la conclusión de que no se pueden invocar los poderes de prerrogativa para retirarse de los Tratados de
la UE, la Divisional Court también tenía razón al sostener que los cambios en los derechos internos
adquiridos a través de esa fuente como se resume en el párrafo 70 anterior, representan otro motivo,
aunque relacionado, para justificar esa conclusión.
De hecho, las consecuencias del retiro van más allá de afectar los derechos adquiridos de conformidad
con la sección 2 de la Ley de 1972, como se explica en los párrafos 62 a 64 anteriores. De manera más
central, como se explica en los párrafos 76 a 79 anteriores, la sección 2 de esa Ley prevé que la
legislación nacional y, por lo tanto, los derechos de los ciudadanos del Reino Unido cambien a medida
que varía la legislación de la UE, pero no prevé que esos derechos cambien como resultado de que los
ministros decidan unilateralmente que el Reino Unido debería retirarse de los Tratados de la UE.
Página 28
84. El Sr. Eadie también argumentó que el ejercicio de los poderes de prerrogativa puede
cambiar la legislación nacional. Si bien hay circunstancias (como se describe en los párrafos
52 y 53 anteriores) en las que el ejercicio de los poderes de prerrogativa puede afectar los
derechos legales internos, claramente no se aplican en el presente caso. Los derechos que
fluyen a través del conducto de la Ley de 1972 están supeditados a la posibilidad de que se
eliminen o cambien de acuerdo con las decisiones tomadas por las instituciones de la UE,
como se reconoce en la expresión de “ocasionalmente” en la sección 2(1) . Sin embargo,
como se implica en el párrafo 79 anterior, lejos de ayudar al caso del Secretario de Estado,
la presencia de esas palabras en la sección 2 destaca su ausencia de la definición de
“Tratados” y “Tratados de la UE” en la sección 1(2). Cuando uno lee las dos subsecciones
juntas, la implicación clara es que la existencia continua de la tubería de conducción, a
diferencia del contenido que fluye a través de ella, puede cambiarse solo si el Parlamento cambia la ley.
85. En el curso de sus presentaciones presentadas de manera atractiva, el Sr. Eadie

trató de abordar estos puntos con el argumento de que la Ley de 1972 (con sus
modificaciones ocasionales) incorpora efectivamente los Tratados de la UE, y que los
solicitantes no pueden señalar ninguna disposición de la Ley que establece que los poderes
de prerrogativa en relación con esos tratados deben ser derogados. Dado que no hay nada
en el Acta de 1972 que expresamente o por implicación necesaria derogue los poderes de
prerrogativa de los ministros para retirarse de los Tratados a los que se aplica, sostuvo que
se sigue que la prerrogativa de retirarse de los Tratados de la UE no fue excluida por el
Acta de 1972 Acto. En este sentido, se basó en dicta en De Keyser citado anteriormente
(incluida la referencia de Lord Parmoor a "directamente regulado por ley" en el pasaje citado
en el párrafo 48 anterior) que sugirió que los poderes de prerrogativa no deberían tratarse
como abrogados a menos que una ley expresamente, o por implicación necesaria, prevista
su derogación. El Sr. Eadie también se basó en R v Secretary of State for Foreign and
Commonwealth Affairs, Ex p Rees-Mogg [1994] QB 552, en el que el Tribunal de Apelación
sostuvo que los ministros podían ratificar un protocolo del TEU sin la aprobación
parlamentaria. En el curso de sus razones para rechazar un argumento basado en la
proposición de que los poderes de prerrogativa no podían usarse para alterar la ley, Lloyd
LJ en p 567H parece haber concluido que los poderes de prerrogativa de los ministros
existen generalmente en relación con los Tratados de la UE, aparentemente sobre la base
de que un poder de prerrogativa puede ser restringido por ley sólo en términos expresos.
86. Sin embargo, como se explicó anteriormente, los Tratados de la UE no solo se refieren
a las relaciones internacionales del Reino Unido, sino que son una fuente de derecho
interno y son una fuente de derechos legales internos, muchos de los cuales están
inextricablemente vinculados con el derecho interno de otros países. fuentes. En
consecuencia, la prerrogativa Real de hacer y deshacer tratados, que opera totalmente en
el plano internacional, no puede ejercerse en relación con los Tratados de la UE, al menos
en ausencia de sanción interna en la forma legal adecuada. De ello se deduce que, en lugar
de que el Secretario de Estado pueda basarse en la ausencia en el Acta de 1972 de
cualquier exclusión de la facultad de prerrogativa de retirarse de los Tratados de la UE, el
análisis adecuado es que, a menos que esa Ley creara positivamente tal facultad en relación con esos Trat
Página 29
una vez que se rechaza la afirmación de que la sección 2 da cabida a un poder ministerial para
retirarse de los Tratados de la UE (sobre lo cual véanse los párrafos 79 y 84 anteriores), es
evidente que el Acta de 1972 no creó tal poder de retiro, ya que el Secretario de Estado Estado
acepta correctamente.
87. Aceptamos, por supuesto, que el Parlamento habría tenido la posibilidad de establecer
expresamente que los arreglos constitucionales y los derechos de la UE introducidos por la Ley
de 1972 solo deberían prevalecer de vez en cuando y mientras el gobierno del Reino Unido no lo
hiciera. decidió lo contrario y, en particular, no decidió retirarse de los Tratados de la UE. Pero no
podemos aceptar que la Ley de 1972 así lo dispusiera. Como explicó Lord Hoffmann en R v
Secretary of State for the Home Department, Ex p Simms [2000] 2 AC 115, 131, “el principio de
legalidad significa que el Parlamento debe confrontar directamente lo que está haciendo y aceptar
el costo político”, y por lo tanto, “[l]os derechos fundamentales no pueden ser anulados por
palabras generales” en un estatuto, “porque existe un riesgo demasiado grande de que todas las
implicaciones de su significado sin reservas hayan pasado desapercibidas en el proceso
democrático”. Si el proyecto de ley que se convirtió en la Ley de 1972 hubiera estipulado que los
ministros serían libres de retirar al Reino Unido de los Tratados de la UE, las implicaciones de lo
que se le pedía al Parlamento que aprobara habrían sido claras, y los tribunales así lo habrían
decidido. Pero debemos tomar la legislación tal como es, y no podemos aceptar que, en la Parte I
de la Ley de 1972, el Parlamento “enfrentó de lleno” la noción de que estaba invistiendo a los
ministros con el anómalo y amplio derecho de usar un el poder de celebrar tratados para eliminar
una fuente importante de derecho interno e importantes derechos internos.
88. A nuestro juicio, lejos de indicar que los ministros tenían el poder de retirarse de los
Tratados de la UE, las disposiciones de la Ley de 1972, particularmente cuando se consideran a
la luz de la naturaleza inusual de esos Tratados y la historia legislativa inusual de la Ley, respaldan
la opinión contraria. . Como dijo la Divisional Court, el título extenso del Acta de 1972 afirmaba
que su propósito era prever en relación con la “ampliación” de lo que ahora es la Unión Europea,
lo que no es fácil de conciliar con un poder prerrogativo para lograr lo contrario. . De manera
similar, la nota al margen de la sección 2, “Implementación general de los Tratados”, se aparta de
la prerrogativa de poner fin a cualquier implementación. Además, está el hecho de que la Ley de
1972 requería que los ministros no comprometieran al Reino Unido con ningún acuerdo nuevo, ya
sea que aumentara o redujera el volumen potencial y el alcance de la legislación de la UE, sin la
aprobación previa del Parlamento -por ley en el caso de un nuevo Tratado de la UE y por una
Orden aprobada en el Consejo en el caso de un tratado accesorio a cualquier Tratado de la UE
existente. Difícilmente sería compatible con esas disposiciones si, basándose en poderes de
prerrogativa, los ministros pudieran retirarse unilateralmente de los Tratados de la UE, reduciendo
así a cero el volumen y el alcance de la legislación de la UE que entra en vigor a nivel nacional
sin necesidad de aprobación parlamentaria.
89. Por estas razones, no estamos de acuerdo con la conclusión de Lloyd LJ en Rees-Mogg en la
medida en que sostuvo que los ministros podían ejercer poderes de prerrogativa para retirarse de
Página 30
los Tratados de la UE. No obstante, es correcto agregar que su decisión final fue correcta por la
razón que dio en la página 568, a saber, que la ratificación del protocolo particular en ese caso no
alteraría de manera significativa la ley nacional.
90. Los Tratados de la UE implementados de conformidad con el Acta de 1972 fueron y son únicos
en sus implicaciones legislativas y constitucionales. En 1972, por primera vez en la historia del
Reino Unido, se injertó una fuente de derecho internacional dinámica sobre, y por encima de, las
fuentes bien establecidas de derecho interno existentes: el Parlamento y los tribunales. Y, como se
explica en los párrafos 13 a 15 anteriores, antes de (i) firmar y (ii) ratificar el Tratado de Adhesión
de 1972, los ministros, actuando a nivel internacional, esperaban que el Parlamento, actuando a
nivel nacional, (i) diera claras, si no legalmente vinculantes, aprobación en forma de resoluciones,
y (ii) permitir que el Tratado sea efectivo mediante la aprobación del Acta de 1972. Teniendo en
cuenta esta historia única y el principio constitucional de la soberanía parlamentaria, parece muy
improbable que esas dos partes tuvieran la intención o la expectativa de que los ministros,
constitucionalmente el socio menor en ese ejercicio, pudieran eliminar posteriormente el soborno
sin la sanción formal adecuada del poder constitucional. socio mayoritario en ese ejercicio, el
Parlamento.
91. La improbabilidad del caso del Secretario de Estado se ve reforzada por el hecho de que, si,
como él sostiene, los poderes de prerrogativa pudieran invocarse en relación con los Tratados de
la UE a pesar de las disposiciones de la Ley de 1972, habría estado abierto a los ministros para
tomar un curso de este tipo el 2 de enero de 1973 o en cualquier momento posterior sin autorización
del Parlamento. También se seguiría que los ministros podrían haber tomado ese camino incluso si
no hubiera habido referéndum o, de hecho, al menos en teoría, incluso si cualquier referéndum
hubiera resultado en una votación para permanecer. Esas son proposiciones inverosímiles.
92. Para hacer frente a esta crítica, se sugirió que, si los ministros hubieran invocado sus poderes
de prerrogativa para retirarse de los Tratados de la UE en tales circunstancias, su decisión podría
haber sido revisable judicialmente. Esa es una sugerencia bastante audaz, dado que siempre se
ha considerado que, debido a que solo operan en el plano internacional, los poderes de prerrogativa
para celebrar tratados no están sujetos a revisión judicial (véase el párrafo 55 anterior). También
se sugirió que no debería causar sorpresa si los ministros pudieran ejercer poderes de prerrogativa
para retirarse de los Tratados de la UE, ya que serían responsables ante el Parlamento por sus
acciones. Esto nos parece ser un argumento potencialmente controvertido constitucionalmente.
Justificaría la concesión de todo tipo de poderes al ejecutivo, sobre la base de que los ministros
siempre podrían ser llamados a rendir cuentas por el ejercicio de cualquier poder. Existe una
diferencia sustancial entre (i) los ministros que tienen un poder de libre ejercicio para hacer algo
cuyo ejercicio puede tener que ser explicado posteriormente al Parlamento y (ii) los ministros que
no tienen poder para hacer eso a menos que se lo otorgue primero el Parlamento.
La principal diferencia práctica entre las dos categorías, en un caso como este donde el ejercicio
del poder es irrevocable, es que el ejercicio del poder en la primera categoría se antepone a
cualquier acción parlamentaria. Cuando el poder se relaciona con una acción de tal importancia
para la constitución del Reino Unido como retirarse de los Tratados,
Página 31
claramente sería apropiado que el poder estuviera en la segunda categoría. El hecho de que los
ministros sean libres de emitir una declaración de guerra sin obtener primero la sanción del
Parlamento no ayuda al caso del Secretario de Estado. Tal declaración, aunque claramente tiene
un significado fundamental en la práctica, no cambia las leyes nacionales o las fuentes de derecho
nacionales, aunque dará lugar a nuevas leyes, siempre que el Parlamento decida que así debe ser.
93. Por lo tanto, la continuación de la existencia de la nueva fuente de derecho creada por la Ley
de 1972, y la continuación de la existencia de los derechos y otros incidentes legales que se
derivan de ella, como cuestión de derecho del Reino Unido, no puede haber dependido del hecho
de que hasta la fecha los ministros se han abstenido de recurrir a la prerrogativa Real para eliminar
esa fuente y esos derechos y demás incidentes.
Argumentos subsidiarios en cuanto al efecto de la Ley de 1972
94. El Secretario de Estado se basó en el hecho de que era inevitable que el Parlamento participara
formalmente en el proceso de retirada de la Unión Europea, en el sentido de que la legislación
primaria, en particular el Gran Proyecto de Ley de Derogación mencionado en el párrafo 34
anterior, sería necesario para que el Reino Unido pueda completar su retirada de manera ordenada
y coherente. Eso parece muy probable de hecho, pero pierde el punto. Si los ministros notifican sin
que el Parlamento les haya autorizado previamente a hacerlo, la suerte estará echada antes de
que el Parlamento se involucre formalmente. Para adaptar la metáfora de Lord Pannick, la bala
habrá salido del arma antes de que el Parlamento haya concedido el permiso necesario para
apretar el gatillo. El mismo hecho de que el Parlamento tendrá que aprobar legislación una vez
que se entregue la Notificación y dé en el blanco destaca el hecho de que la entrega de la
Notificación cambiará la legislación nacional: de lo contrario, no habría necesidad de una nueva
legislación.
95. También se argumentó en nombre del Secretario de Estado que, cuando los ministros
participan en los procesos legislativos de la UE y, por lo tanto, están involucrados en la elaboración
de la legislación de la UE y, por lo tanto, de la legislación nacional, están ejerciendo facultades de
prerrogativa y que la notificación sería un ejercicio igualmente legítimo de esos poderes.
Aceptamos fácilmente, sin decidir formalmente, que la actividad ministerial en el proceso de
elaboración de leyes de la UE se realice bajo la prerrogativa real. Sin embargo, de esto no se sigue
que los ministros deban tener derecho a ejercer una facultad de prerrogativa para abandonar la
Unión Europea. Al participar en la toma de decisiones de la UE, los ministros del Reino Unido
están llevando a cabo las mismas funciones previstas por el Parlamento al promulgar la Ley de
1972. Retirarse de los Tratados de la UE implica que los ministros hagan lo contrario, a saber,
desmantelar unilateralmente el mismo sistema que establecieron de manera coordinada con el
Parlamento, como se explica en los párrafos 13 a 15 anteriores.
En consonancia con esto, el artículo 16 del TUE establece que “un representante de cada Estado
miembro a nivel ministerial” puede comprometer a los Estados miembros mediante la votación del
Página 32
Consejo Europeo, mientras que el artículo 50 establece que la retirada debe ser efectuada por un
Estado miembro “de conformidad con [sus] requisitos constitucionales”.
96. Se señaló además que las acciones unilaterales de otros estados miembros podrían eliminar
los derechos basados en la ley de la UE que disfrutan los ciudadanos de la UE (incluidos los
ciudadanos del Reino Unido) que viven en el Reino Unido, por ejemplo, si otro estado miembro se
retira de la Unión Europea. Estamos de acuerdo, pero no podemos aceptar que tenga alguna
relevancia para la presente disputa, que se refiere a los arreglos constitucionales internos que se
aplican si el gobierno del Reino Unido desea retirarse de los Tratados de la UE. El hecho de que
sea inevitable que, en la medida en que dependan de un gobierno extranjero en particular, los
derechos de la UE puedan ser derogados por la retirada de los Tratados de la UE por parte de ese
gobierno extranjero no da ninguna orientación sobre lo que exigen las disposiciones constitucionales
del Reino Unido ante los ministros. puede hacer que el Reino Unido se retire de esos Tratados.
97. El Sr. Eadie identificó dos casos que, sostuvo, mostraban que había circunstancias en las que
el gobierno del Reino Unido podía retirarse de los tratados sin previa sanción parlamentaria, incluso
si dicho retiro modificaba la legislación nacional. El primero fue la retirada del Reino Unido en 1972
del Tratado Europeo de Libre Comercio, EFTA. Eso no es de ayuda para el Secretario de Estado.
Porque, en marcado contraste con la membresía del Reino Unido en la Unión Europea como
resultado de la Ley de 1972, no se crearon derechos directamente efectivos como resultado de la
membresía del Reino Unido en la AELC. Además, la decisión de retirarse de la AELC fue un corolario
inevitable de unirse a la CEE, y la notificación formal de retirarse de la AELC solo se entregó
después de que ambas Cámaras del Parlamento hubieran "aprobado" la "decisión de principio de
unirse a las Comunidades Europeas". como se explica en el párrafo 13 anterior; por lo tanto, fue un
aspecto del ejercicio que el Primer Ministro y el Canciller del Ducado de Lancaster describieron
respectivamente en la Cámara de los Comunes en octubre de 1971 y enero de 1972.
98. El segundo ejemplo dado por el Sr. Eadie fue el de los tratados bilaterales de doble imposición
("DTT"), que el gobierno del Reino Unido celebró con otros estados en virtud de la sección 788 de
la Ley de Impuestos sobre la Renta y de Sociedades de 1988 ("sección 788"). , ahora reemplazada
por la sección 2 de la Ley de Tributación (Disposiciones Internacionales y Otras) de 2010 ("TIOPA").
Este punto apenas se mencionó en el argumento oral que tenemos ante nosotros, quizás porque las
discusiones en algunos de los artículos a los que se hace referencia en el párrafo 11 anterior han
demostrado que los TDT son una analogía insatisfactoria. Por la sección 788 y ahora por TIOPA, el
Parlamento dispuso en la legislación primaria que los arreglos acordados por los ministros en un
TDT a nivel internacional tendrán efecto en la ley nacional, pero solo si esos arreglos están
especificados en una Orden en Consejo aprobada por la Cámara de Representantes. Los comunes.
Por lo tanto, a diferencia de la legislación de la UE, que se convierte automáticamente en parte de
la legislación del Reino Unido como resultado de la Ley de 1972, los acuerdos en virtud de un DTT
no surten efecto automáticamente como resultado de la sección 788 o, ahora, TIOPA, sino solo a
través de una Orden específica en el Consejo. que tiene que ser aprobado por el Parlamento. La tubería de conducci
Página 33
la metáfora que se aplica a la Ley de 1972 en relación con la legislación de la UE es inapropiada para la
sección 788 y la TIOPA en relación con los TDT.
99. Antes de concluir sobre el efecto de la Ley de 1972, vale la pena mencionar dos puntos. En primer
lugar, jueces eminentes han dado por sentado que corresponde al Parlamento si el Reino Unido se retira
de los Tratados de la UE. En Blackburn v Attorney General [1971] 1 WLR 1037, 1040, Lord Denning MR
dijo que “[si] los Ministros de Su Majestad firman este tratado y el Parlamento promulga disposiciones
para implementarlo” él “no previó que el Parlamento luego volvería sobre y tratar de retirarse de él”, pero
“si el Parlamento lo hiciera”, entonces los tribunales lo considerarían. En Macarthys Ltd v Smith [1981]
ICR 785, 789, Lord Denning (aunque en un juicio disidente) planteó “un punto constitucional” y se refirió
a la posibilidad de que “nuestro Parlamento apruebe deliberadamente una ley con la intención de repudiar
el Tratado". En Pham v Secretary of State for the Home Department [2015] 1 WLR 1591, párrafo 80,
habiendo afirmado que “el derecho de la UE [es] parte del derecho interno porque el Parlamento así lo ha
querido”, Lord Mance dijo que “[l]a cuestión hasta qué punto el Parlamento así lo ha querido se determina
interpretando la Ley de 1972”. En R (Shindler) v Chancellor of the Duchy of Lancaster [2016] 3 WLR 1196,
para 58, Lord Dyson MR dijo que “el Parlamento acordó unirse a la UE ejerciendo poderes soberanos sin
trabas por la ley de la UE y creo que esperaría ser capaz de salir de la UE en el ejercicio del mismo poder
soberano sin trabas”.
100. En segundo lugar, si, como ha argumentado el Secretario de Estado, es legítimo tener en cuenta el
hecho de que el Parlamento, necesariamente, participará en su capacidad legislativa como resultado de
la retirada del Reino Unido de los Tratados de la UE, militaría a favor, y no en contra, de la opinión de
que el Parlamento debería sancionar la notificación. Una consecuencia inevitable de retirarse de los
Tratados de la UE será la necesidad de una gran cantidad de legislación nacional. Por lo tanto, existe un
buen argumento pragmático de que tal carga no debe imponerse al Parlamento mediante el ejercicio de
poderes de prerrogativa y sin autorización parlamentaria previa. No descansamos nuestra decisión en
ese punto, pero sirve para enfatizar el gran cambio constitucional que supondrá la salida de la Unión
Europea y, por tanto, la conveniencia constitucional de la previa sanción parlamentaria del proceso.
Conclusión sobre el efecto de la Ley de 1972
101. En consecuencia, consideramos que, a la luz de los términos y efectos de la Ley de 1972, y sujeto
a considerar el efecto de la legislación y los eventos posteriores, los ministros no pueden invocar la
prerrogativa para justificar la entrega de Aviso: los ministros requieren la autoridad de legislación primaria
antes de que puedan tomar ese curso.
102. Pasamos, entonces, a tratar el impacto de la legislación y los acontecimientos posteriores a 1972.
Página 34
Legislación y hechos posteriores a 1972: de 1973 a 2014
103. Con una excepción, la legislación y los eventos entre 1973 y 2014 fueron invocados en el
argumento por el Secretario de Estado en lugar de por los solicitantes. Primero discutiremos los
puntos del Secretario de Estado a este respecto y luego pasaremos al punto de los solicitantes.
104. Comenzamos abordando el hecho de que los Tratados de la UE no contenían ninguna

disposición que autorizara a un Estado miembro a retirarse en el momento del Acta de 1972, y
que dicha disposición, el artículo 50, fue introducida por el TFUE en 2008. Aunque su invocación
tener la consecuencia inevitable que describió Lord Pannick (como se menciona en el párrafo
36 anterior), el artículo 50 opera solo en el plano internacional y, por lo tanto, no se incorpora a
la ley del Reino Unido a través de la sección 2 de la Ley de 1972, como se explica en el párrafo
79 anterior. En consecuencia, el Secretario de Estado no puede derivar ninguna autoridad
interna del hecho de que los Tratados de la UE ahora incluyen una disposición para la retirada unilateral.
En cualquier caso, el artículo 50 solo faculta a un Estado miembro a retirarse de los Tratados
de la UE “de conformidad con sus propios requisitos constitucionales”, lo que vuelve a la
cuestión en el presente procedimiento.
105. Se sugirió que, al incorporar el TFUE, incluida su introducción del artículo 50, en la sección
1 (2) de la Ley de 1972 en 2008, no puede haber sido la intención del Parlamento “despojar” a
los ministros de su capacidad para ejercer sus facultades en virtud del artículo 50. Esa no es la
cuestión. Nadie duda de que, en virtud del TFUE y del TUE, los ministros pueden dar aviso en
virtud del artículo 50(2); la cuestión que tenemos que decidir es si pueden hacerlo bajo poderes
de prerrogativa o solo con autoridad parlamentaria.
106. En lo que se refiere a la Ley de 2008 y la Ley de 2011, el Sr. Eadie no fue tan lejos como
para sugerir que conferían a los ministros la facultad de retirarse si esa facultad no existía en
virtud de la Ley de 1972. Más sutilmente, afirmó que estos estatutos posteriores reconocían
implícita, pero claramente, la existencia del poder de prerrogativa para retirarse de los Tratados
de la UE, sin restricciones por el control parlamentario.
107. Señaló que los dos estatutos especificaban en detalle las facultades de prerrogativa que
el Parlamento pretendía controlar en relación con los Tratados de la UE, y que no incluían la
facultad de retirarse de esos tratados en virtud del artículo 50(2). Se dijo que esa omisión era
particularmente llamativa porque, como se explica en el párrafo 29 anterior, la Ley de 2011
cubría otro aspecto del artículo 50, ya que requería legislación y un referéndum antes de que
los ministros pudieran votar a favor de una decisión en virtud del artículo 50(3) para apartarse
de la necesidad de unanimidad en cualquier decisión de extender el período de dos años en
caso de que otro estado miembro pretenda retirarse de los Tratados de la UE. Pero
Página 35
no pretendía controlar la notificación por parte de los ministros en virtud del artículo 50(2), con
todas sus consecuencias fundamentales e irreversibles.
108. No aceptamos este argumento. El hecho de que una ley no diga nada sobre un tema en
particular rara vez, si acaso, puede justificar la inferencia de un cambio fundamental en la ley.
Como se explica en Ex p. Simms [2000] 2 AC 115, 131 citado en el párrafo 87 anterior, “[l]os
derechos fundamentales no pueden ser anulados por palabras generales” en un estatuto,
“porque existe un riesgo demasiado grande de que las implicaciones completas de su significado
sin reservas puede haber pasado desapercibido en el proceso democrático”. Si esto es cierto
para las expresiones generales en una ley, a fortiori debe ser un principio que se aplica a las
omisiones en una ley.
109. Incluso si este principio admite excepciones, deben ser raras, y no hay justificación para la
opinión de que la ausencia de cualquier referencia al artículo 50(2) en las Leyes de 2008 y 2011
es tal excepción. Esos estatutos no intentaban codificar las restricciones legislativas sobre el
uso de la prerrogativa en relación con los Tratados de la UE. Las restricciones impuestas por
los dos estatutos se debieron en gran medida al hecho de que el TFUE había aumentado las
competencias de la UE e incluía disposiciones que permitían a las instituciones de la UE abreviar
algunos de los procesos de toma de decisiones de la UE reemplazando algunos de los requisitos
anteriores para por unanimidad o consenso con mayoría de votos o participación del Parlamento
Europeo. (Es justo agregar que las restricciones también se aplicaron a ciertas cuestiones
políticas, como la inclusión del Reino Unido en el área Schengen y la adopción del euro por
parte del Reino Unido, pero eso no socava el punto).
110. Como se explica en los párrafos 5 y 6 de las Notas explicativas de la Ley de 2011, la Parte
1 de esa Ley tenía por objeto imponer restricciones específicas, que en resumen son las
siguientes. Requería “un referéndum [que] se llevaría a cabo antes de que el Reino Unido
pudiera aceptar una enmienda” del TUE o el TFEU, y “antes de que el Reino Unido pudiera
aceptar ciertas decisiones ya previstas por el TEU y el TFEU…competencia
si estas transfirieran
de el Reino
poder
Unido
o a
la UE”. Además, se requeriría un referéndum y “[a]demás, se requeriría una Ley del Parlamento
… antes de que el Reino Unido pudiera aceptar una serie de otras decisiones específicas
previstas en el TUE y el TFUE”. Además, "ciertas otras decisiones requerirían que se acuerde
una moción... en ambas Cámaras del Parlamento antes de que favor
el Reino
de decisiones
Unido pueda
específicas
votar aen
[las instituciones de la UE]".
111. En otras palabras, expresado en términos generales, la Parte 1 de la Ley de 2011 tenía
como objetivo impedir que los ministros, sin la aprobación previa del Parlamento (más, en
muchos casos, la aprobación previa en un referéndum), apoyen cualquier decisión tomada por
la Unión Europea o sus instituciones que ampliarían las competencias de la UE y similares, o
que diluirían el efecto de los derechos de voto del Reino Unido en la UE o en cualquier institución
de la UE. No puede inferirse del hecho de que se consideró necesario abordar tales cuestiones
que el Parlamento pretendiera o supusiera que no había límites legales
Página 36
a los poderes prerrogativos que los ministros pueden ejercer en otro tipo de casos. La Parte 1 de la
Ley de 2011 se ocupaba de las decisiones de las instituciones de la UE en las que los ministros
desempeñaban un papel, no de las decisiones unilaterales de los ministros. En términos más generales,
la ausencia de controles parlamentarios sobre el artículo 50(2) en la Ley de 2011 es totalmente
consistente con la noción de que el Parlamento asumió que los ministros no podían retirarse de los
Tratados de la UE sin un estatuto que autorice ese curso, y que si y cuando el Parlamento tuviera que
considerar la cuestión, decidiría si concede tal autorización y, en caso afirmativo, en qué condiciones,
en su caso.
112. Si las facultades de prerrogativa están restringidas por la legislación, a veces pueden restablecerse
mediante la derogación de esa legislación, dependiendo de la interpretación de los estatutos en
cuestión. Pero si, como hemos concluido, nunca hubo un poder de prerrogativa para retirarse de los
Tratados de la UE sin autoridad legal, no hay nada que pueda ser restringido o restablecido por una
legislación posterior. El poder de prerrogativa reclamado por el Secretario de Estado solo puede ser
creado por un estatuto posterior si el lenguaje expreso de ese estatuto muestra inequívocamente que
el poder estaba destinado a ser creado - ver por Lord Hobhouse of Woodborough en R (Morgan
Grenfell & Co Ltd) contra el Comisionado Especial del Impuesto sobre la Renta [2003] 1 AC 563,
párrafo 45. El Sr. Eadie tenía razón al admitir que, independientemente de cómo uno las aborde, las
Leyes de 2008 y 2011 no demostraron eso.
113. El Sr. Eadie afirmó además que, en lugar de analizar la cuestión de si los ministros podían dar
aviso sin autorización legal en términos históricos a partir de 1972, debería abordarse considerando el
efecto del estado actual de la legislación en su conjunto, sin tener en cuenta a cuál podría haber sido
la posición en alguna etapa anterior. no estamos de acuerdo Normalmente, una ley no puede
interpretarse por referencia a una ley posterior, salvo en la medida en que la ley posterior tenga la
intención de modificar la ley anterior o las dos leyes sean in pari materia, es decir, se les dé un título
colectivo, deban interpretarse como uno, tienen títulos breves idénticos o “tratan el mismo tema de
forma similar”; véase Bennion on Statutory Interpretation (6.ª ed., 2013), sección 28(13). No se puede
decir que ninguna de estas pruebas esté satisfecha por la Ley de 2008 o la Ley de 2011 en relación
con la Ley de 1972, sobre todo porque los estatutos posteriores se ocupan de un tema diferente al de
la Ley de 1972. En cualquier caso, incluso si los dos estatutos posteriores estuvieran en pari materia
con la Ley de 1972, por las razones expuestas en los párrafos 110 a 112 anteriores, no consideramos
que juntos darían lugar a la interpretación que sostiene el Secretario de Estado.
114. La única característica de la historia posterior a 1972 en la que se basaron los solicitantes fue el
efecto de la Ley de 2002. Como se explicó en el párrafo 27 anterior, esa Ley otorgó a la mayoría de
las personas del Reino Unido el derecho a votar en las elecciones para diputados al Parlamento
Europeo y (aunque por inferencia) el derecho a presentarse a las elecciones como diputado al
Parlamento Europeo. A primera vista, estos son derechos autónomos fuera del ámbito de la Ley de
1972, ya que se otorgan a nivel nacional en la legislación primaria aprobada por el Parlamento. El
Secretario de Estado no puede argumentar que estos derechos son en ningún sentido ambulatorios. Y son derechos que
Página 37
inevitablemente se perderá si el Reino Unido se retira de los Tratados de la UE y deja de ser miembro de
la Unión Europea.
115. Por lo tanto, tiene cierta fuerza el argumento de que, incluso si no fuera necesaria una sanción
parlamentaria formal para la notificación por los motivos discutidos en los párrafos 74 a 101 anteriores,
sería necesaria porque la retirada de los Tratados de la UE privaría al Reino Unido ciudadanos de los
derechos que les otorga el Parlamento a través de la Ley de 2002. Sin embargo, también hay fuerza en la
respuesta del Secretario de Estado de que los derechos otorgados por la Ley de 2002 son simplemente
derechos de participación institucional que dependen de la permanencia del Reino Unido como miembro
de la Unión Europea. Tal vez podrían surgir el mismo tipo de argumentos en relación con las disposiciones
legales, como la sección 4(2) de la Ley de Comunicaciones de 2003, que exige que OFCOM, el regulador
de telecomunicaciones del Reino Unido, lleve a cabo sus funciones legales "de conformidad con los seis
requisitos comunitarios". , que se establecen en las subsecciones siguientes y dan efecto a una Directiva
de la UE y son exigidos por ella.
Dada nuestra conclusión de que, a la luz de los términos y efectos de la Ley de 1972, los ministros no
pueden dar aviso sin la sanción previa del Parlamento del Reino Unido, podemos limitarnos a decir que
consideramos que los argumentos basados en la Ley de 2002 no hacen nada para socavar y puede
considerarse que refuerza esa conclusión.
Legislación y hechos posteriores a 1972: la Ley de 2015 y el referéndum
116. Pasamos a la Ley de 2015 y al referéndum posterior. El Fiscal General planteó que la visión tradicional
en cuanto a los límites del poder de prerrogativa no debería aplicarse a una decisión ministerial autorizada
por una mayoría de los miembros del electorado que votan en un referéndum previsto por el Parlamento.
En efecto, dijo que, si bien era el Parlamento quien exigía el referéndum, la respuesta al resultado del
referéndum debería ser un asunto de los ministros, y que no debería estar constreñida por las limitaciones
legales que se habrían aplicado en ausencia de la referéndum.
117. El referéndum es una característica relativamente nueva de la práctica constitucional del Reino Unido.
Ha habido tres referendos nacionales: sobre la pertenencia a la CEE en 1975, sobre el sistema de votación
de las elecciones parlamentarias en 2011 y sobre la pertenencia a la UE en 2016. También ha habido
referendos sobre la devolución en Escocia, Gales e Irlanda del Norte y sobre la independencia en Escocia.
En 2000, se consideró que valía la pena tener un marco legislativo para la realización de referéndums
“celebrados en cumplimiento de cualquier disposición hecha por o en virtud de una Ley del Parlamento” -
véase la Parte VII de la Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referéndums.
118. El efecto de cualquier referéndum particular debe depender de los términos de la ley que lo autorice.
Además, la legislación que autoriza un referéndum con mayor frecuencia
Página 38
que no ha previsto las consecuencias sobre el resultado. Por lo tanto, el estatuto de

autorización puede promulgar un cambio en la ley sujeto a la condición de que no entre en
vigor a menos que sea aprobado por una mayoría en el referéndum. La Ley de Escocia de
1978 preveía la devolución, pero estipulaba que el ministro debía poner en vigor la Ley si
había una mayoría específica en un referéndum, y si no la había, estaba obligado a dictar
una orden para derogar la Ley. La Ley de distritos electorales y sistema de votación
parlamentaria de 2011 tenía una disposición que requería que se adoptara un sistema de
votación alternativo en las elecciones parlamentarias, pero en la sección 8 se establecía
que el ministro debería poner en vigor esta disposición si se aprobaba en un referéndum,
pero, si se no, debe derogarlo. La sección 1 de la Ley de Irlanda del Norte de 1998 ("la Ley
NI") establecía que si un referéndum diera como resultado una mayoría para que la
provincia pasara a formar parte de una Irlanda unida, el Secretario de Estado debería
presentar las propuestas adecuadas ante el Parlamento.
119. Todos estos estatutos estipulaban lo que debía suceder en respuesta al resultado del
referéndum, y qué cambios en la ley se seguirían y cómo se efectuarían. Lo mismo ocurre
con las disposiciones de la Parte 1 de la Ley de 2011. Por el contrario, ni la Ley de 1975 ni
la Ley de 2015, que autorizaron referéndums sobre la pertenencia a la Comunidad Europea
o la Unión Europea, contemplaron las consecuencias de cualquiera de los posibles
resultados. Sólo dispusieron que se celebrara el referéndum, y lo hicieron en términos
sustancialmente idénticos. Sin embargo, la forma en que se describió el referéndum
propuesto en las declaraciones públicas de los ministros difirió en los dos casos. El
referéndum de 1975 fue descrito por los ministros como consultivo, mientras que el
referéndum de 2016 fue descrito como consultivo por algunos ministros y decisivo por otros,
pero nada depende de eso para los propósitos presentes.
Sean o no claras y consistentes, tales observaciones públicas, dondequiera que se hagan,
no son ley: son declaraciones de intención política. Además, tales declaraciones son, al
menos normalmente, hechas por ministros en nombre del gobierno del Reino Unido, no en
nombre del Parlamento.
120. Se sugirió en nombre del Secretario de Estado que, habiendo remitido la cuestión de
dejar o permanecer en el electorado, el Parlamento no puede haber tenido la intención de
que, una vez que el electorado votara a favor de la salida, se le devolviera directamente la
misma cuestión. . Hay dos problemas con este argumento. La primera es que da por
sentado lo que pretende probar, a saber, que el Parlamento pretendía que el referéndum
tuviera un efecto jurídico además de un efecto político. El segundo problema es que las
secciones 2, 3 y 6 de la Ley de 2011 falsifican la noción de que el Parlamento no
consideraría tanto un referéndum como la legislación requerida para aprobar el mismo
paso, que, como las Notas explicativas (citadas en el párrafo 111 anterior ) reconoció,
requería precisamente eso, aunque en la forma más elegante de estipular una legislación
cuya efectividad estaba condicionada a un voto concurrente en un referéndum.
121. Cuando, como en este caso, la implementación del resultado de un referéndum

requiere un cambio en la ley del país, y el estatuto no ha previsto ese cambio, el cambio
Página 39
en la ley debe hacerse de la única manera en que lo permite la constitución del Reino Unido, es
decir, a través de la legislación parlamentaria.
122. La forma que debería adoptar tal legislación es competencia exclusiva del Parlamento.
Pero, a la luz de una observación formulada oralmente, es correcto añadir que el hecho de que
el Parlamento pueda decidir contentarse con un estatuto muy breve no tiene nada de importante.
No existe equivalencia entre la importancia constitucional de una ley, o de cualquier otro
documento, y su extensión o complejidad. Una notificación en virtud del artículo 50(2) sin duda
podría ser muy breve, pero eso no socavaría su trascendental importancia. El punto esencial es
que, si, como consideramos, lo que de otro modo sería un acto de prerrogativa daría lugar a un
cambio en la ley interna, el acto solo puede llevarse a cabo legalmente con la sanción de la
legislación primaria promulgada por la Reina en el Parlamento.
123. Esta es la razón por la cual el Secretario de Estado aceptó correctamente que la resolución
de la Cámara de los Comunes del 7 de diciembre de 2016, llamando a los ministros a dar aviso
antes del 31 de marzo de 2017, no puede afectar los asuntos legales ante este tribunal. Una
resolución de la Cámara de los Comunes es un acto político importante. Sin duda, hace
políticamente más probable que se promulgue cualquier legislación necesaria que permita a los
ministros dar aviso. Pero si, como hemos concluido, los ministros no pueden dar aviso mediante
el ejercicio de facultades de prerrogativa, sólo servirá la legislación que se incorpore en un
estatuto. Una resolución de la Cámara de los Comunes no es legislación.
124. Por lo tanto, el referéndum de 2016 no modificó la ley de manera que permitiera a los
ministros retirar al Reino Unido de la Unión Europea sin legislación. Pero eso de ninguna manera
significa que esté desprovisto de efecto. Significa que, a menos y hasta que el Parlamento actúe
en consecuencia, su fuerza es más política que legal. Ya ha demostrado ser de gran importancia
política.
125. Es instructivo ver cómo se abordó el tema en la respuesta de los ministros al 12º Informe
de la Sesión 2009-10 del Comité Selecto sobre la Constitución de la Cámara de los Lores
(Referéndums en el Reino Unido). El Comité incluyó la siguiente recomendación en el párrafo
197:
“[D]ebido a la soberanía del Parlamento, los referéndums no pueden ser

legalmente vinculantes en el Reino Unido y, por lo tanto, son consultivos.
Sin embargo, sería difícil que el Parlamento ignorara una expresión
decisiva de la opinión pública”.
La respuesta del gobierno del Reino Unido registrada en el Cuarto Informe del Comité de
La sesión 2010-11 fue
Página 40
“El Gobierno está de acuerdo con esta recomendación. Según los arreglos
constitucionales del Reino Unido, el Parlamento debe ser responsable de
decidir si tomar o no medidas en respuesta al resultado de un referéndum”.
Las referencias de Irlanda del Norte y las cuestiones de devolución
Introductorio
126. Como se mencionó anteriormente, el Tribunal Superior de Justicia de Irlanda del Norte ha
remitido a este Tribunal cuatro cuestiones de devolución por orden del Fiscal General de Irlanda del
Norte, y una ha sido remitida por el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte sobre la apelación de
Maguire J. Las cinco preguntas de devolución son:
(i) ¿Alguna disposición de la Ley NI, leída junto con el Acuerdo de Belfast y el Acuerdo
Británico-Irlandés, tiene el efecto de que se requiere legislación primaria antes de que se
pueda dar la Notificación?
(ii) Si la respuesta es "sí", ¿se requiere el consentimiento de la Asamblea de Irlanda

del Norte antes de que se promulgue la legislación pertinente?
leída junto
Si la
conrespuesta
el Acuerdo
a lade
pregunta
Belfast y(i)elesAcuerdo
"no", ¿alguna
Británico-Irlandés
disposición opera
de la Ley
comodeuna
NI (iii)
restricción en el ejercicio de la facultad de prerrogativa de notificar?
(iv) ¿El artículo 75 de la Ley NI impide el ejercicio de la facultad de dar aviso en caso de
que la Oficina de Irlanda del Norte no cumpla con sus obligaciones en virtud de ese artículo?
(v) ¿La notificación sin el consentimiento del pueblo de Irlanda del Norte impide la aplicación
de la sección 1 de la Ley NI?
127. Después de la audiencia, se llamó nuestra atención sobre la decisión del Tribunal de Apelación
de Irlanda del Norte en Lee v McArthur and Ashers Baking Co Ltd (n.º 2) dictada el 22 de diciembre
de 2016. Esa decisión sugiere que es posible que el Tribunal Superior no haya tenía jurisdicción
para haber hecho la referencia en estos procedimientos como lo solicitó el Fiscal General de Irlanda
del Norte. Dado que las cuestiones planteadas en ese
Página 41
referencia fueron ampliamente debatidos, y que ninguna de las partes en este procedimiento
ha intentado invocar tardíamente la decisión del Tribunal de Apelación, creemos que es
apropiado tratar la referencia.
128. La Ley NI es producto del Acuerdo de Belfast y del Acuerdo Británico-Irlandés, y es un

paso muy importante en el programa diseñado para lograr la reconciliación de las comunidades
de Irlanda del Norte. Ha establecido instituciones y arreglos destinados a abordar la historia
política única de la provincia y la isla de Irlanda. Sin embargo, también existe un elemento
común relevante en los acuerdos de devolución en Irlanda del Norte, Escocia y Gales (i) en la
restricción legal sobre la competencia ejecutiva y legislativa de los gobiernos y legislaturas
descentralizados de que no deben actuar en violación de la ley de la UE ("el limitaciones de la
UE”); y (ii) en la operación de la Convención Sewel. (Las restricciones de la UE se encuentran
en las secciones 29(2)(d), 54 y 57(2) de la Ley de Escocia de 1998; secciones 108(6)(c) y 80(8)
de la Ley del Gobierno de Gales de 2006 y las secciones 6(2)(d) y 24(1) de la Ley NI).
Preguntas (i), (iii), (iv) y (v)
129. Debido a que hemos concluido que se requiere legislación primaria para autorizar la
entrega de Notificación, se reemplaza la tercera pregunta. La primera pregunta es, por una
razón similar, menos significativa de lo que podría haber sido de otro modo, pero la abordamos
brevemente. Al promulgar las restricciones de la UE en la Ley NI y las demás Leyes de
devolución, el Parlamento asumió que el Reino Unido sería miembro de la Unión Europea. Esa
suposición es coherente con la opinión de que el Parlamento determinaría si el Reino Unido
seguiría siendo miembro de la Unión Europea. Pero, al imponer las restricciones de la UE y
facultar a las instituciones descentralizadas para observar e implementar la legislación de la
UE, la legislación de devolución no fue más allá y exigió que el Reino Unido siguiera siendo
miembro de la Unión Europea. Dentro del Reino Unido, las relaciones con la Unión Europea,
al igual que otros asuntos de asuntos exteriores, están reservadas o exceptuadas en los casos
de Escocia e Irlanda del Norte, y no están delegadas en el caso de Gales; consulte la sección
30 (1) de, y el párrafo 7(1) del Anexo 5 de la Ley de Escocia de 1998; la sección 108(4) y la
Parte 1 del Anexo 7 de la Ley del Gobierno de Gales de 2006; y la sección 4(1) y el párrafo 3
del Anexo 2 de la Ley NI.
130. En consecuencia, las legislaturas descentralizadas no tienen una competencia legislativa

paralela en relación con la retirada de la Unión Europea. Las restricciones de la UE son un
medio por el cual el Parlamento y el gobierno del Reino Unido se aseguran de que las
instituciones democráticas descentralizadas no coloquen al Reino Unido en incumplimiento de
sus obligaciones legales de la UE. La eliminación de las restricciones de la UE a la retirada de
los Tratados de la UE alterará la competencia de las instituciones descentralizadas a menos
que se introduzcan nuevas restricciones legislativas. En ausencia de tales nuevas restricciones, la retirada de
Página 42
la UE reforzará la competencia descentralizada. Consideramos el efecto de la alteración de la competencia

en nuestra discusión del Convenio Sewel en los párrafos 136 a 151 a continuación.
131. Sin embargo, el Sr. Scoffield QC, que compareció en representación del Sr. Agnew, tiene sin duda
razón al afirmar que la NI Act confería derechos a los ciudadanos de Irlanda del Norte. Las secciones 6
(2) (d) y 24 (1), al imponer las restricciones de la UE, han otorgado al pueblo de Irlanda del Norte el
derecho a impugnar las acciones del Ejecutivo o la Asamblea sobre la base de que infringen la legislación
de la UE. . Un ejemplo reciente del ejercicio de tal derecho se encuentra en el caso de la Solicitud de Re
JR65 [2016]
NICA 20, donde se cuestionó la prohibición de por vida de donar sangre a los hombres que han tenido
relaciones sexuales con otros hombres en Irlanda del Norte por ser contraria a la legislación de la UE.
132. Como ya se explicó, normalmente no es permisible que los derechos estatutarios sean eliminados
por el ejercicio de poderes de prerrogativa en la esfera internacional. En consecuencia, sería incongruente
que se suprimieran las limitaciones impuestas a la competencia legislativa de las administraciones
descentralizadas por disposiciones legales específicas, ampliando así esa competencia, fuera de la ley.
Una incongruencia relacionada surge en virtud del hecho de que el cumplimiento y la implementación de
las obligaciones de la UE son un asunto transferido y, por lo tanto, responsabilidad de la administración
descentralizada en Irlanda del Norte. La supresión de una responsabilidad impuesta por el Parlamento
mediante el uso ministerial de facultades prerrogativas también podría considerarse una anomalía
constitucional. A la luz de nuestra conclusión de que se requiere un estatuto para autorizar la decisión de
retirarse de la Unión Europea y, por lo tanto, la notificación, no es necesario llegar a una opinión definitiva
sobre la primera pregunta referida. Las restricciones de la UE y las disposiciones que facultan la
implementación de la ley de la UE son ciertamente consistentes con nuestra interpretación de la Ley de
1972, pero nos abstenemos de decidir si imponen un requisito discreto para la legislación parlamentaria.
133. El artículo 75(1) de la Ley NI obliga a una autoridad pública en el desempeño de sus funciones en
relación con Irlanda del Norte a "tener debidamente en cuenta la necesidad de promover la igualdad de
oportunidades". Por la sección 75(2), este deber incluye la obligación de tener en cuenta la conveniencia
de promover buenas relaciones entre personas de diferentes creencias religiosas, tendencias políticas o
grupos radicales. La sección 75(3) define “autoridad pública” a los efectos de la sección y, a diferencia de
la sección 76(7), no incluye dentro de la definición a un Ministro de la Corona. Por tanto, la Secretaría de
Estado no entra dentro de su ámbito. Además, en nuestra opinión, y de acuerdo con el Fiscal General de
Irlanda del Norte, la decisión de retirarse de la Unión Europea y notificar no es una función llevada a cabo
por el Secretario de Estado para Irlanda del Norte en relación con Irlanda del Norte dentro del significado
de la sección 75. Debido a que hemos sostenido que no existe un poder de prerrogativa para dar Aviso,
la cuarta pregunta queda anulada. Pero en la medida en que el Secretario de Estado pueda tener un
papel en las medidas tomadas por el Parlamento del Reino Unido para dar aviso, estamos convencidos
de que la sección 75 no le impone ninguna obligación en ese contexto.
Página 43
134. También respondemos negativamente a la quinta cuestión. La Sección 1 de la

Ley NI se titula "Estado de Irlanda del Norte" y establece:
“(1) Por la presente se declara que Irlanda del Norte en su

totalidad sigue siendo parte del Reino Unido y no dejará de serlo
sin el consentimiento de la mayoría del pueblo de Irlanda del
Norte votando en una votación celebrada a los efectos de esta
sección. de acuerdo con el Anexo 1.
(2) Pero si el deseo expresado por la mayoría en dicha votación

es que Irlanda del Norte deje de ser parte del Reino Unido y
forme parte de una Irlanda unida, el Secretario de Estado
presentará ante el Parlamento tales propuestas para dar efecto
a ese deseo según lo acordado entre el Gobierno de Su Majestad
en el Reino Unido y el Gobierno de Irlanda.”
135. En nuestra opinión, esta importante disposición, que surgió del Acuerdo de
Belfast, otorgaba al pueblo de Irlanda del Norte el derecho a decidir si seguir siendo
parte del Reino Unido o convertirse en parte de una Irlanda unida. No reguló ningún
otro cambio en el estatus constitucional de Irlanda del Norte ni requirió el consentimiento
de la mayoría de los habitantes de Irlanda del Norte para la retirada del Reino Unido
de la Unión Europea. Contrariamente a la presentación del Sr. Lavery QC para el Sr.
McCord, esta sección no puede respaldar ninguna expectativa legítima a tal efecto.
El Convenio Sewel y la cuestión (ii)
136. Queda la segunda cuestión, que plantea en sustancia la aplicación del Convenio
Sewel. La convención se adoptó como un medio para establecer relaciones de
cooperación entre el Parlamento del Reino Unido y las instituciones descentralizadas,
donde existían competencias legislativas superpuestas. En cada uno de los acuerdos
de devolución, el Parlamento del Reino Unido ha preservado su derecho a legislar
sobre asuntos que son competencia de la legislatura descentralizada. La sección 5 de
la Ley NI faculta a la Asamblea de Irlanda del Norte a dictar leyes, pero la subsección
(6) establece que “[t]esta sección no afecta el poder del Parlamento del Reino Unido
para dictar leyes para Irlanda del Norte”. La sección 28 (7) de la Ley de Escocia de
1998 establece que la sección que faculta al Parlamento escocés para dictar leyes: “no
afecta el poder del Parlamento del Reino Unido para dictar leyes para Escocia”. Se
establece una disposición sustancialmente idéntica para Gales en la sección 107(5) de
la Ley del Gobierno de Gales de 2006.
Página 44
137. Los beneficios prácticos de lograr la armonía entre las legislaturas en áreas de competencia
competitiva, de evitar la duplicación de esfuerzos, de permitir que el Parlamento del Reino Unido
elabore legislación en todo el Reino Unido cuando corresponda, como establecer un único
organismo de implementación del Reino Unido, y de evitar cualquier riesgo. de impugnación legal
de los vires de las legislaturas descentralizadas fueron reconocidos desde una fecha temprana en
el proceso de devolución. La convención toma su nombre de Lord Sewel, el Ministro de Estado en
la Oficina de Escocia en la Cámara de los Lores que fue responsable del progreso del Proyecto de
Ley de Escocia en 1998. En un debate en la Cámara de los Lores sobre la cláusula que ahora es
sección 28 de la Ley de Escocia de 1998, declaró en julio de 1998 que, si bien la devolución de la
competencia legislativa no afectaba la capacidad del Parlamento del Reino Unido para legislar para
Escocia, “esperaríamos que se estableciera una convención en la que Westminster normalmente
no legislaría con con respecto a los asuntos delegados en Escocia sin el consentimiento del
Parlamento escocés”. Esa expectativa se ha cumplido.
138. La convención se incorporó en un Memorando de Entendimiento entre el gobierno del Reino

Unido y los gobiernos descentralizados originalmente en diciembre de 2001 (Cm 5240). El párrafo
14 del Memorando de Entendimiento actual, que se publicó en octubre de 2013, establece:
“El Gobierno del Reino Unido procederá de acuerdo con la convención de

que el Parlamento del Reino Unido normalmente no legislaría con respecto
a los asuntos delegados excepto con el acuerdo de la legislatura delegada.
Las administraciones descentralizadas serán responsables de buscar el
acuerdo que sea necesario para este propósito en un enfoque del
Gobierno del Reino Unido”.
139. Por lo tanto, el gobierno del Reino Unido se comprometió a no buscar ni apoyar legislación
relevante en el Parlamento del Reino Unido sin el consentimiento previo de la legislatura
descentralizada. Ese consentimiento se otorga mediante una moción de consentimiento legislativo
que el gobierno descentralizado presenta a la legislatura. El párrafo 2 del Memorando de
Entendimiento establecía que era una declaración de intenciones políticas y que no creaba
obligaciones legales.
140. Con el tiempo, las legislaturas descentralizadas han aprobado mociones de consentimiento
legislativo no solo cuando el Parlamento del Reino Unido ha legislado sobre asuntos que caen
dentro de la competencia legislativa de una legislatura descentralizada, sino también cuando el
Parlamento del Reino Unido ha promulgado disposiciones que modifican directamente la
competencia legislativa de un legislatura descentralizada o modificar la competencia ejecutiva de
las administraciones descentralizadas. Por lo tanto, como mostró el Lord Advocate en un calendario
útil, el Parlamento escocés aprobó mociones de consentimiento legislativo antes de la promulgación
de la Ley de Escocia de 2012 y la Ley de Escocia de 2016. De manera similar, la Asamblea de Gales aprobó una
Página 45
moción de consentimiento en relación con la Ley de Gales de 2014, y en noviembre de 2016 el

gobierno de Gales presentó una moción de consentimiento legislativo ante la Asamblea en relación
con el Proyecto de Ley de Gales de 2016 actual. Pero la legislación que implementa cambios en
las competencias de las instituciones de la UE y, por lo tanto, afecta las competencias transferidas ,
como la Ley de 2008 que incorporó el Tratado de Lisboa que modifica el TUE y el TFUE en la
sección 1(2) de la Ley de 1972, no ha sido objeto de mociones de consentimiento legislativo en
ninguna legislatura descentralizada.
141. Antes de abordar el reconocimiento legislativo más reciente de la convención, es necesario

considerar el papel de los tribunales en relación con las convenciones constitucionales. Está bien
establecido que los tribunales de justicia no pueden hacer cumplir una convención política. En Re
Resolución para enmendar la Constitución [1981] 1 SCR 753, la Corte Suprema de Canadá abordó
la naturaleza de las convenciones políticas. En la sentencia mayoritaria, el Presidente del Tribunal
Supremo (Laskin) y Dickson, Beetz, Estey, McIntyre, Chouinard y Lamer JJ declararon en las
páginas 774 a 775:
“La naturaleza misma de una convención, como política en su origen y

dependiendo de un curso consistente de reconocimiento político por parte
de aquellos en cuyo beneficio y en perjuicio (si los hubiere) la convención
se desarrolló durante un período considerable de tiempo es inconsistente
con su aplicación legal .”
142. En una sentencia disidente sobre una de las cuestiones ante el tribunal, el Presidente del
Tribunal Supremo y Estey y MacIntyre JJ desarrollaron su consideración de las convenciones en la
página 853:
“[Una] diferencia fundamental entre las normas jurídicas, es decir, las

normas estatutarias y de derecho consuetudinario de la constitución, y las
normas convencionales es que, si bien una infracción de las normas
jurídicas, ya sean de naturaleza estatutaria o de derecho consuetudinario,
tiene una consecuencia jurídica en que será restringida por los tribunales,
no existiendo tal sanción por incumplimiento o inobservancia de las reglas
convencionales. La observancia de las convenciones constitucionales
depende de la aceptación de la obligación de conformidad por parte de los
actores que se consideran obligados por ellas. Cuando esta consideración
es insuficiente para obligar a la observancia, ningún tribunal puede hacer
cumplir la convención mediante acción legal. La sanción por el
incumplimiento de una convención es política en el sentido de que la
inobservancia de una convención puede conducir a la derrota política, a la
pérdida del cargo o a otras consecuencias políticas, pero no llamará la
atención de los tribunales, que se limitan a cuestiones de derecho. solo.
Los tribunales, sin embargo, pueden reconocer la existencia de convenciones…”
Página 46
143. Martland, Ritchie, Dickson, Beetz, Chouinard y Lamer JJ señalaron lo mismo en las
páginas 882 a 883:
“Se debe a que las sanciones de la convención recaen en instituciones

de gobierno distintas de los tribunales… o en la opinión pública y, en
última instancia, en el electorado, por lo que generalmente se dice
que son políticas”.
144. Los intentos de hacer cumplir las convenciones políticas en los tribunales han fracasado.
Así, en Madzimbamuto v Lardner-Burke [1969] 1 AC 645, el Comité Judicial del Consejo
Privado tuvo que considerar una presentación de que se debería dar efecto legal a la
convención que se aplicaba en ese momento de que el Parlamento del Reino Unido no
legislaría sin el consentimiento del gobierno de Rhodesia del Sur sobre asuntos de la
competencia de la Asamblea Legislativa. En su sentencia emitida por Lord Reid, la Junta
declaró en la página 723 que:
“Esa es una convención muy importante pero no tuvo ningún efecto

legal al limitar el poder legal del Parlamento. A menudo se dice que
sería inconstitucional que el Parlamento del Reino Unido hiciera ciertas
cosas, lo que significa que las razones morales, políticas y de otro tipo
en contra de hacerlas son tan fuertes que la mayoría de la gente
consideraría muy impropio que el Parlamento hiciera estas cosas.
Pero eso no significa que esté más allá del poder del Parlamento
hacer tales cosas. Si el Parlamento decidiera hacer alguna de ellas,
los tribunales no podrían declarar inválida la Ley del Parlamento”.
Más recientemente, Lord Reed reconoció la naturaleza política de la Convención Sewel en

una decisión de la Cámara Interna del Tribunal de Sesión, Imperial Tobacco v Lord Advocate
2012 SC 297, párrafo 71.
145. Si bien el gobierno del Reino Unido y los ejecutivos descentralizados acordaron los
mecanismos para implementar la convención en el Memorando de Entendimiento, la
convención opera como una restricción política a la actividad del Parlamento del Reino Unido.
El artículo 9 de la Declaración de Derechos, que establece que “Los procedimientos del
Parlamento no deben ser impugnados ni cuestionados en ningún tribunal o lugar fuera del
Parlamento”, brinda otra razón por la cual los tribunales no pueden pronunciarse sobre el
funcionamiento de esta convención.
146. Los jueces no son, pues, ni los padres ni los custodios de las convenciones políticas;
son meros observadores. Como tal, pueden reconocer la operación de una convención
política en el contexto de decidir una cuestión legal (como en el
Página 47
Crossman diaries case - Attorney General v Jonathan Cape Ltd [1976] 1 QB 752), pero no pueden dictar
sentencias legales sobre su funcionamiento o alcance, porque esos asuntos se determinan dentro del mundo
político. Como ha declarado el profesor Colin Munro, “la validez de las convenciones no puede ser objeto de
procedimientos en un tribunal de justicia” - (1975) 91 LQR 218, 228.
147. La naturaleza evolutiva de la devolución ha dado como resultado que la Convención Sewel también
reciba reconocimiento legal a través de la sección 2 de la Ley de Escocia de 2016, que insertó la subsección
(8) en la sección 28 de la Ley de Escocia de 1998 (que faculta al Parlamento escocés a hacer leyes). Por lo
tanto, las subsecciones (7) y (8) ahora establecen:
“(7) Esta sección no afecta el poder del Parlamento del Reino Unido para hacer
leyes para Escocia.
(8) Pero se reconoce que el Parlamento del Reino Unido normalmente no legislará
con respecto a los asuntos delegados sin el consentimiento del Parlamento
escocés.”
Se propone una disposición sustancialmente idéntica (cláusula 2) en el proyecto de ley de Gales 2016-2017,
que se encuentra actualmente ante el Parlamento del Reino Unido.
148. Como afirmó el Abogado General, mediante tales disposiciones, el Parlamento del Reino Unido no
pretende convertir el Convenio Sewel en una norma que pueda ser interpretada, y mucho menos aplicada,
por los tribunales; más bien, está reconociendo la convención por lo que es, a saber, una convención política,
y está declarando efectivamente que es una característica permanente del acuerdo de devolución relevante.
Eso se deriva de la naturaleza del contenido, y se reconoce por las palabras ("se reconoce" y "normalmente
no lo hará"), de la subsección correspondiente. Habríamos esperado que el Parlamento del Reino Unido
hubiera usado otras palabras si estuviera tratando de convertir una convención en una regla legal justiciable
por los tribunales.
149. En la Ley de Escocia de 2016, el reconocimiento del Convenio Sewel se produce junto con la disposición
del artículo 1 de esa Ley. Esa sección, al insertar la sección 63A en la Ley de Escocia de 1998, convierte al
Parlamento escocés y al gobierno escocés en una parte permanente de los arreglos constitucionales del
Reino Unido, significa el compromiso del Parlamento y el gobierno del Reino Unido con esas instituciones
descentralizadas y declara que esas instituciones no deben abolirse excepto sobre la base de una decisión
del pueblo de Escocia votando en un referéndum. Este contexto respalda nuestra opinión de que el propósito
del reconocimiento legislativo de la convención era afianzarla como convención.
Página 48
150. El Lord Advocate y el Counsel General for Wales tenían razón al reconocer que el
Parlamento escocés y la Asamblea de Gales no tenían un veto legal sobre la retirada del Reino
Unido de la Unión Europea. En nuestra opinión, tampoco lo ha hecho la Asamblea de Irlanda
del Norte. Por lo tanto, nuestra respuesta a la segunda pregunta del párrafo 126 anterior es
que el consentimiento de la Asamblea de Irlanda del Norte no es un requisito legal antes de
que se apruebe la Ley pertinente del Parlamento del Reino Unido.
151. Al llegar a esta conclusión no subestimamos la importancia de las convenciones

constitucionales, algunas de las cuales juegan un papel fundamental en el funcionamiento de
nuestra constitución. La Convención Sewel tiene un papel importante en la facilitación de
relaciones armoniosas entre el Parlamento del Reino Unido y las legislaturas descentralizadas.
Pero la vigilancia de su alcance y la forma de su funcionamiento no se encuentran dentro del
mandato constitucional del poder judicial, que es proteger el estado de derecho.
Conclusión
152. En consecuencia, (i) desestimamos la apelación del Secretario de Estado contra la

decisión de la Corte de División de Inglaterra y Gales, (ii) invitamos a las partes a la remisión
de la Corte de Apelaciones de Irlanda del Norte a estar de acuerdo o, a falta de acuerdo, a
hacer presentaciones escritas en cuanto a la orden que debe hacerse en la apelación de ese
Tribunal, y (iii) respondemos a las preguntas segunda y quinta remitidas por los tribunales de
Irlanda del Norte como se indica respectivamente en los párrafos 150 y 134 anteriores, y no
respondemos las cuestiones primera, tercera y cuarta en la forma en que han sido derogadas.
LORD REED: (en desacuerdo)
Introducción
153. El artículo 50 del Tratado de la Unión Europea (“TUE”) establece:
“1. Cualquier estado miembro puede decidir retirarse de la Unión de

acuerdo con sus propios requisitos constitucionales.
2. Un Estado miembro que decida retirarse notificará su intención al

Consejo Europeo. A la luz de las orientaciones proporcionadas por el
Consejo Europeo, la Unión negociará y celebrará un acuerdo con dicho
Estado, estableciendo las modalidades de su retirada, teniendo en
cuenta el marco de su futura relación con la Unión…
Página 49
a partir Los
de laTratados
fecha dedejarán
entradade
enaplicarse
vigor delalacuerdo
Estado de
en retirada
cuestióno,3.
en su defecto, dos años después de la notificación a que se refiere
el apartado 2, a menos que el Consejo Europeo, de acuerdo con el
miembro Estado interesado, decide por unanimidad prorrogar este
plazo…”
154. Los casos ante el tribunal surgen de disputas en cuanto a los “requisitos
constitucionales” que rigen una decisión del Reino Unido de retirarse de la Unión Europea
en virtud del artículo 50(1): una decisión que debe tomarse antes de que se pueda dar la
notificación en virtud del artículo 50(1). artículo 50(2). En el caso presentado por la Sra.
Miller y el Sr. Dos Santos (a quienes me referiré como los demandantes Miller), los
demandantes Miller sostienen que la Corona no puede legalmente dar notificación en
virtud del artículo 50(2) a menos que una Ley del Parlamento le autorice a hacerlo. . El
Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea, por su parte, sostiene que la
decisión es una que puede tomar legítimamente la Corona en el ejercicio de poderes
prerrogativos. El Tribunal Divisional decidió el caso a favor de los demandantes de Miller,
y el caso ahora se presenta ante este tribunal como una apelación contra esa decisión.
155. Varias partes interesadas e intervinientes han tomado parte en la apelación de Miller.
Incluyen al Lord Advocate y al Counsel General for Wales, quienes además de presentar
argumentos en apoyo de los presentados por los demandantes de Miller, también han
argumentado que, en caso de que se requiera una Ley del Parlamento, el consentimiento
del Parlamento escocés y también se requiere la Asamblea Nacional de Gales, de acuerdo
con una convención conocida como la Convención Sewel.
156. Otros dos casos también están ante el tribunal. En el primero, una solicitud de
permiso para solicitar una revisión judicial presentada por el Sr. Agnew y otros, el Tribunal
Superior de Irlanda del Norte ha remitido a este tribunal una serie de cuestiones de
devolución. En pocas palabras, se le pide al tribunal que decida si las disposiciones de la
Ley de Irlanda del Norte de 1998 ("la Ley de Irlanda del Norte") tienen el efecto de que se
requiere una Ley del Parlamento antes de que se dé la notificación en virtud del artículo
50(2); en caso afirmativo, si se requiere el consentimiento de la Asamblea de Irlanda del
Norte antes de que se promulgue dicha Ley del Parlamento, de conformidad con la
Convención Sewel; y, en cualquier caso, si la Ley de Irlanda del Norte impide o restringe
el ejercicio de la facultad de notificar.
157. En el segundo caso, una solicitud de permiso para solicitar una revisión judicial
presentada por el Sr. McCord, otra cuestión de devolución ha sido remitida a este tribunal
por el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte. Se pide al tribunal que decida si la
notificación en virtud del artículo 50(2) en el ejercicio de poderes de prerrogativa, sin el
consentimiento del pueblo de Irlanda del Norte, impediría la aplicación del artículo 1 de la
Ley de Irlanda del Norte, que dispone que Irlanda del Norte deberá
Página 50
no dejar de ser parte del Reino Unido sin el consentimiento de la mayoría del pueblo de
Irlanda del Norte.
158. Comenzaré considerando la apelación de Miller.
El argumento del Secretario de Estado en la apelación Miller
159. Cada lado del argumento en la apelación de Miller se basa en un principio de la

constitución británica. Los abogados de cada lado citaron la autoridad de una biblioteca,
pero necesito mencionar solo algunos de los casos más importantes, ya que la esencia
de los principios relevantes es clara y bien conocida. El Secretario de Estado se basa en
el principio de que, como cuestión de derecho, la conducta de las relaciones exteriores
del Reino Unido cae dentro del poder de prerrogativa de la Corona, asesorada por sus
Ministros. Este poder de prerrogativa incluye el poder de negociar tratados internacionales,
modificarlos y retirarse de ellos. El ejercicio de ese poder para celebrar tratados no es
justiciable por los tribunales, a menos que la ley así lo establezca. Como dijo Lord Oliver
de Aylmerton en el caso Tin Council (JH Rayner (Mincing Lane) Ltd v Department of
Trade and Industry [1990] 2 AC 418, 499:
“En el plano doméstico, el poder de la Corona para concluir tratados

con otros estados soberanos es un ejercicio de la Prerrogativa Real,
cuya validez no puede ser cuestionada en el derecho interno: ver
Blackburn v Attorney General [1971] 1 WLR 1037. The Actos
soberanos 'durante la elaboración del tratado y en relación con todas
y cada una de sus estipulaciones en su carácter soberano, y por su
propia autoridad inherente; y, así como al hacer el tratado, al ejecutar
el tratado, está fuera del control del derecho interno, y sus actos no
deben ser examinados en sus propios tribunales:' Rustomjee v The
Queen (1876) 2 QBD 69, 74, por Lord Coleridge CJ.”
El caso Blackburn v Attorney General, al que se refirió Lord Oliver, se refería a la entrada
del Reino Unido en las Comunidades Europeas, como se conocía entonces a la UE. La
acción fue un intento de evitar que la Corona se adhiriera al Tratado de Roma.
Lord Denning MR declaró:
“El poder de este país para hacer tratados no reside en los

tribunales, sino en la Corona; es decir, Su Majestad actuando
siguiendo el consejo de sus Ministros. Cuando sus Ministros
negocian y firman un tratado, incluso un tratado de tanta
importancia como el propuesto, actúan en nombre del país en su conjunto.
Página 51
Ejercen la prerrogativa de la Corona. Su acción al hacerlo no puede

ser impugnada o cuestionada en estos tribunales”. (pág. 1040)
160. Blackstone identificó las razones prácticas convincentes para reconocer este poder de
prerrogativa para administrar las relaciones internacionales:
“Esto está sabiamente colocado en una sola mano por la constitución

británica, en aras de la unanimidad, la fuerza y la rapidez.
Si se pusiera en muchas manos, estaría sujeto a muchas voluntades:
muchas voluntades, si están desunidas y dibujan diferentes caminos,
crean debilidad en un gobierno; y unir esas varias voluntades, y
reducirlas a una sola, es un trabajo de más tiempo y demora de lo
que permiten las exigencias del estado.” (Comentarios a las Leyes
de Inglaterra (1765-1769), Libro I, Capítulo 7, “De la Prerrogativa del
Rey”)
El valor de la unanimidad, la fuerza y la prontitud en la conducción de los asuntos exteriores

son tan evidentes en el siglo XXI como lo fueron en el XVIII.
161. Confiar los asuntos exteriores a la Corona, en el ejercicio de la prerrogativa, no

asegura, sin embargo, su conducción efectiva a expensas de la responsabilidad democrática.
Los ministros de la Corona son políticamente responsables ante el Parlamento por la forma
en que se ejerce esta facultad de prerrogativa y, por lo tanto, está abierto al Parlamento
para exigir que su ejercicio sea debatido e incluso autorizado por una resolución o legislación:
como lo ha hecho, por ejemplo, en relación con la ratificación de ciertos tratados bajo la Ley
de Enmienda de la Unión Europea de 2008, la Ley de Reforma Constitucional y Gobernanza
de 2010 y la Ley de la Unión Europea de 2011. Además, la Corona puede solicitar la
aprobación del Parlamento antes de ejercer el poder de prerrogativa si así elige. Sin
embargo, no existe ningún requisito legal para que la Corona busque la autorización
parlamentaria para el ejercicio del poder, excepto en la medida en que el Parlamento así lo
haya dispuesto por ley: esto se deriva del principio general establecido en Blackburn c. el
Fiscal General y el caso Tin Council. . Dado que no existe una ley que requiera que la
decisión en virtud del artículo 50(1) sea tomada por el Parlamento, se deduce que puede ser
tomada legalmente por la Corona, en el ejercicio de la prerrogativa. Por lo tanto, no existe
ningún requisito legal para que una Ley del Parlamento autorice la notificación en virtud del
artículo 50(2). Así funciona el argumento del Secretario de Estado.
162. En apoyo de este argumento, el Secretario de Estado señala que ha habido un

escrutinio parlamentario considerable de la conducta de los ministros y sus planes en
relación con el artículo 50. Ese escrutinio ha incluido investigaciones del Comité Selecto de
la Cámara de los Comunes sobre la salida de la UE. y por la Cámara de los Lores de la Unión Europea
Página 52
Comisión, así como preguntas y debates parlamentarios. Estos últimos han incluido un debate en
la Cámara de los Comunes el 7 de diciembre de 2016, tras el cual se acordó la siguiente moción:
“Que esta Cámara reconozca que abandonar la UE es el problema

definitorio que enfrenta el Reino Unido; toma nota de la resolución sobre
el control parlamentario de la salida del Reino Unido de la UE acordada
por la Cámara el 12 de octubre de 2016; reconoce que es responsabilidad
del Parlamento examinar adecuadamente al Gobierno respetando la
decisión del pueblo británico de abandonar la Unión Europea; confirma
que no debe haber divulgación de material que pueda considerarse
razonablemente perjudicial para el Reino Unido en cualquier negociación
para salir de la Unión Europea después de que se haya activado el
artículo 50; y pide al Primer Ministro que se comprometa a publicar el plan
del Gobierno para abandonar la UE antes de que se invoque el artículo
50, de conformidad con los principios acordados sin divisiones por esta
Cámara el 12 de octubre; reconoce que esta Cámara debe respetar los
deseos del Reino Unido expresados en el referéndum del 23 de junio; y
pide además al Gobierno que invoque el artículo 50 a más tardar el 31 de
marzo de 2017.”
El Secretario de Estado sostiene que corresponde al Parlamento, no a los tribunales, determinar

la naturaleza y el alcance de su participación.
163. El Secretario de Estado también enfatiza, en respuesta al argumento de los demandantes

Miller, que la entrega de la notificación en virtud del artículo 50(2) no altera en sí misma ninguna
ley vigente en el Reino Unido: simplemente inicia un proceso de negociación . Si, al final de esas
negociaciones, se llega a un acuerdo de retirada, es probable que se apliquen los procedimientos
para la aprobación parlamentaria establecidos en la Ley de Gobernanza y Reforma Constitucional
de 2010. En cualquier caso, se invitará al Parlamento a legislar antes de que los tratados de la UE
dejen de aplicarse al Reino Unido, a fin de abordar las cuestiones que surjan entonces en relación
con los derechos y obligaciones en virtud de la legislación de la UE que actualmente se aplican en
el Reino Unido a través de la Ley de las Comunidades Europeas. 1972 enmendada ("la Ley de 1972").
El argumento de los demandantes Miller
164. Los demandantes Miller, por otro lado, se basan en casos decididos relacionados con el uso
de poderes de prerrogativa en otras situaciones. Argumentan que esos casos establecen la
existencia de restricciones legales sobre el ejercicio de esos poderes, y que esas restricciones
son aplicables en la situación reconocidamente diferente que ahora nos ocupa. Argumentan que
el efecto de esas restricciones es que los ministros
Página 53
no pueden legalmente dar notificación bajo el artículo 50(2) a menos que una Ley del
Parlamento les autorice a hacerlo.
165. El punto de partida de este argumento es el Case of Proclamations (1611) 12 Co Rep 74,
que se refería a la cuestión de si James I podía, por proclamación, prohibir la construcción de
nuevos edificios en Londres y sus alrededores, y prohibir la fabricación de almidón. del trigo
Coke CJ declaró que “el Rey, por su proclamación u otras formas, no puede cambiar ninguna
parte del derecho consuetudinario, o ley estatutaria, o las costumbres del reino” (p 75). Esas
tres categorías eran exhaustivas de la ley inglesa: “la ley de Inglaterra se divide en tres partes,
derecho consuetudinario, ley estatutaria y costumbre; pero la proclamación del Rey no es
ninguna de ellas” (ibíd.). De ello se deducía que “el Rey no puede crear ningún delito por su
prohibición o proclamación, que antes no era un delito, porque eso era cambiar la ley” (ibíd.).
166. El mismo enfoque puede observarse en casos más recientes. Por ejemplo, en The
Zamora [1916] 2 AC 77 se planteó la cuestión de si los tribunales estaban obligados, por una
Orden en Consejo dictada bajo poderes de prerrogativa, a decidir que un barco neutral que
durante la guerra se encontrara con un cargamento de contrabando a bordo, aunque
aparentemente se dirigía a un puerto neutral, era un botín lícito: una cuestión que, según los
principios legales establecidos, dependía de si el barco o su cargamento estaban en realidad destinados al ene
Lord Parker de Waddington declaró:
“La idea de que el Rey en Consejo, o de hecho cualquier rama del

Ejecutivo, tiene el poder de prescribir o modificar la ley para ser
administrada por los Tribunales de justicia en este país no está en
armonía con los principios de nuestra Constitución... Nadie sostendría
que la prerrogativa implica cualquier poder para prescribir o modificar
la ley administrada en los tribunales de derecho consuetudinario o de equidad”. (pág. 90)
167. Estos casos no se referían a la facultad prerrogativa de llevar a cabo las relaciones
exteriores. Sin embargo, es coherente con esos casos que, si bien la Corona indudablemente
puede celebrar tratados en el ejercicio de poderes de prerrogativa, no puede, al hacerlo, alterar
el derecho interno. Eso se conoce como el enfoque dualista del derecho internacional, a
diferencia del enfoque monista adoptado por muchos otros países, según el cual los tratados
automáticamente entran en vigor en el sistema legal interno. En apoyo del principio de que los
tratados no pueden alterar el derecho interno, los demandantes Miller se basan en las
explicaciones de la relación entre el derecho internacional y el interno dadas por Lord
Templeman y Lord Oliver en el caso Tin Council .
El caso se refería a la cuestión de si un Ministro de la Corona era responsable según la ley
inglesa de las deudas de una organización internacional que había sido establecida por un
tratado en el que el Reino Unido era parte. Rechazando la afirmación de que el Ministro era
responsable, Lord Templeman dijo:
Página 54
“Un tratado es un contrato entre los gobiernos de dos o más

estados soberanos. El derecho internacional regula las relaciones
entre estados soberanos y determina la validez, la interpretación
y el cumplimiento de los tratados. Un tratado en el que el Gobierno
de Su Majestad sea parte no modifica las leyes del Reino Unido.
Un tratado puede incorporarse y modificar las leyes del Reino
Unido por medio de legislación.
Excepto en la medida en que un tratado se incorpore a las leyes
del Reino Unido por ley, los tribunales del Reino Unido no tienen
poder para hacer cumplir los derechos y obligaciones del tratado
a instancias de un gobierno soberano o a instancias de un
particular. ” (págs. 476-477)
Lord Oliver dijo casi lo mismo:
“... como cuestión del derecho constitucional del Reino Unido, la

prerrogativa real, si bien abarca la celebración de tratados, no se
extiende a la modificación de la ley ni a la concesión de derechos
a individuos ni a la privación de derechos de los que disfrutan en
el ámbito nacional ley sin la intervención del Parlamento.
Los tratados, como se expresa a veces, no son autoejecutables.
Sencillamente, un tratado no es parte de la ley inglesa a menos
y hasta que haya sido incorporado a la ley por medio de
legislación. En lo que respecta a los individuos, es res inter alios
acta de la que no pueden derivar derechos y por la cual no
pueden ser privados de derechos ni sujetos a obligaciones; y
está fuera del ámbito del tribunal no sólo porque se hace en el
ejercicio de las relaciones exteriores, que son prerrogativa de la
Corona, sino también porque, como fuente de derechos y
obligaciones, es irrelevante”. (pág. 500)
Lord Hoffmann hizo observaciones similares en el caso del Consejo Privado de Higgs
contra el Ministro de Seguridad Nacional [2000] 2 AC 228, 241, relacionado con el
impacto de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en el derecho interno
de las Bahamas, donde afirmó que “los tratados no pueden alterar la ley del país”.
168. El principio de que la Corona no puede alterar el common law o estatuto mediante
el ejercicio de la prerrogativa fue desarrollado en el caso de Attorney General v De
Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508, que se refería a la requisición de un hotel
durante la Primera Guerra Mundial para su uso como sede del Royal Flying Corps.
Después de la guerra, surgió una disputa sobre la base sobre la cual se debe evaluar
la compensación a pagar a los propietarios. Existía un esquema legal para la requisición,
que incluía un derecho legal a compensación, pero los Ministros
Página 55
argumentó que, en cualquier caso, la Corona tenía derecho a requisar el hotel en virtud de
poderes de prerrogativa, en cuyo caso la compensación se pagaba ex gratia en lugar de
evaluarse de acuerdo con el esquema legal. Ese argumento fue rechazado por la Cámara
de los Lores sobre la base de que “si todo el motivo de algo que podría hacerse mediante
la prerrogativa está cubierto por el estatuto, es el estatuto el que rige” (según Lord Dunedin
en la página 526). Como razonó Lord Dunedin:
“En la medida en que la Corona es parte en cada Ley del Parlamento,

es bastante lógico considerar que cuando la Ley trata de algo que
antes de la Ley podría efectuarse por la prerrogativa, y especialmente
faculta a la Corona para hacer lo mismo, pero sujeto a las
condiciones, la Corona da su consentimiento a eso, y por esa Ley,
a que se restrinja la prerrogativa”. (pág. 526)
Así, el caso estableció que, en la medida en que un asunto ha sido regulado por el
Parlamento, la Corona no puede regularlo de manera diferente bajo la prerrogativa. Los
casos de Laker Airways Ltd v Department of Trade [1977] QB 643 y R v Secretary of State
for the Home Department, Ex p Fire Brigades Union [1995] 2 AC 513 son citados por los
demandantes Miller como ejemplos más recientes de la aplicación del mismo principio,
aunque en el primer caso solo Roskill LJ se basó en él (compárese con Lord Denning MR
en pp 705G-706A y Lawton LJ en p 728A), mientras que la decisión en el último caso se
basó en un principio diferente (ver per. Lord Browne-Wilkinson en p 553G y Lord Lloyd of
Berwick en p 573 CD).
169. A la luz de estos casos decididos, y otros en el mismo sentido, los demandantes
Miller argumentan que dar notificación en virtud del artículo 50(2) alterará el derecho
interno y destruirá los derechos establecidos por la ley. Esto se debe a que dará lugar a
que los tratados de la UE dejen de aplicarse al Reino Unido, de conformidad con el artículo
50(3), desde la fecha de entrada en vigor del acuerdo de retirada o, en su defecto, desde
la expiración de un plazo de dos años después de la notificación, o cualquier período más
largo que se acuerde con el Consejo Europeo. Dado que los tratados de la UE se han
hecho efectivos en el derecho interno mediante la Ley de 1972, a fin de crear derechos
exigibles ante nuestros tribunales nacionales, violaría el principio establecido en el Caso
de las Proclamaciones, y explicado más recientemente en el caso del Consejo Tin , que
esa alteración en el derecho interno se efectúe bajo la prerrogativa. Este argumento
supone que, una vez que se da la notificación en virtud del artículo 50(2), el proceso de
retirada de la UE no puede detenerse. Es un hecho común en todos los casos ante el
tribunal que debe proceder sobre esa suposición. En cualquier caso, incluso si el proceso
pudiera detenerse, es bien sabido que el poder de notificación de los Ministros en virtud
del artículo 50(2) debe probarse sobre la base de que no puede detenerse. En esas
circunstancias, esa es la base sobre la que procede este tribunal.
Página 56
170. Además, dado que la Ley de 1972 prevé el efecto de los tratados de la UE en el derecho
interno, y la notificación en virtud del artículo 50(2) tarde o temprano dará como resultado que
los tratados dejen de tener efecto en el derecho interno, se argumenta que no es un conflicto
entre el ejercicio de la prerrogativa de notificar y el régimen legal. Siguiendo a De Keyser, ese
conflicto debe resolverse a favor del estatuto, sosteniendo que la prerrogativa debe ser
constreñida.
el referéndum
171. Ambos lados del argumento proceden sobre la base de que el referéndum sobre la
pertenencia a la UE, realizado en virtud de la Ley de Referéndum de la Unión Europea de
2015 ("la Ley de 2015"), que resultó en una votación para abandonar la UE, no proporciona la responder.
El argumento del Secretario de Estado se basa en que la Corona ha tomado la decisión en
virtud del artículo 50(1), aceptando el resultado del referéndum. Los demandantes de Miller
argumentan que solo el Parlamento puede tomar esa decisión. Tanto el Secretario de Estado
como los demandantes de Miller proceden sobre la base de que el resultado del referéndum
no fue en sí mismo una decisión del Reino Unido de retirarse de la UE, de conformidad con los
requisitos constitucionales del Reino Unido, y que la Ley de 2015 no autorizó la notificación en
virtud de artículo 50(2). En estas circunstancias, no hay ningún problema ante el tribunal en
cuanto al efecto legal del resultado del referéndum. Tampoco es esta una ocasión apropiada
para considerar las implicaciones para nuestro derecho constitucional de la práctica en
desarrollo de celebrar referéndums antes de embarcarse en cambios constitucionales
importantes: un asunto sobre el cual la corte no ha escuchado ningún argumento.
Otros argumentos
172. Además de los argumentos presentados por las partes en la apelación Miller, el tribunal
también tiene ante sí las presentaciones presentadas en nombre de las partes interesadas e
intervinientes. Proporcionan en gran medida una mayor elaboración de los argumentos
presentados en nombre de las partes principales. Sin pretender ninguna descortesía, no creo
que sea necesario exponer sus argumentos en su totalidad y, en general, sólo deseo reconocer
la ayuda que han brindado. No obstante, conviene señalar las alegaciones realizadas por el
Lord Advocate (que comparten un terreno común con las de la primera parte interesada y los
cuartos intervinientes) y por el Counsel General for Wales.
173. Un argumento presentado por el Lord Advocate y por la Sra. Mountfield QC en nombre
de la primera parte interesada es que la retirada del Reino Unido de la UE alterará la regla de
reconocimiento del Reino Unido: es decir, la regla que identifica las fuentes del derecho en
nuestro ordenamiento jurídico e impone el deber de hacer efectivas las leyes que emanan de
esas fuentes. El estatus de las instituciones de la UE como fuente reconocida del derecho
inevitablemente será revocado, tarde o temprano, tras la notificación prevista en el artículo 50, apartado 2.
Página 57
Dado que será una alteración fundamental en la constitución del Reino Unido, solo puede efectuarse
mediante legislación parlamentaria. Por lo tanto, se argumenta que es necesaria una ley del Parlamento
antes de que se pueda dar la notificación.
174. El Lord Advocate también cita material de fuentes escocesas que es consistente con el principio
derivado por los demandantes de Miller de la jurisprudencia inglesa, como el Caso de Proclamaciones
y el caso del Consejo de Tin . Esto incluye la disposición de la Ley de Reclamo de Derecho de 1689:
“… Que todas las Proclamaciones que afirman un poder absoluto para anular
e inhabilitar las leyes son contrarias a la ley”.
Esta disposición es análoga a las disposiciones correspondientes en las secciones 1 y 2 de la

Declaración de Derechos de 1688, a la que se refieren los demandantes de Miller:
“Que es ilegal el pretendido poder de suspensión de leyes o la ejecución de

leyes por autoridad real sin el consentimiento del Parlamento.
Que es ilegal el pretendido poder de prescindir de las leyes o de ejecutarlas

por la autoridad real tal como se ha asumido y ejercido últimamente.”
Sin embargo, como señaló Lord Denning MR en McWhirter v Attorney General [1972]
CMLR 882, 886, la Declaración de Derechos no restringió los poderes de prerrogativa de la Corona en
relación con los asuntos exteriores: “la Corona retuvo, más plenamente que nunca, la prerrogativa del
poder de celebrar tratados”. Lo mismo parece ser cierto para la Reclamación de Derecho. El Lord
Advocate también cita el artículo 18 de la Ley de la Unión con Inglaterra de 1707. Esta disposición, al
igual que la disposición correspondiente de la Ley de la Unión con Escocia de 1706, establece que las
leyes en uso en Escocia deben ser “alterables por el Parlamento de Gran Bretaña”.
175. El Lord Advocate y el Counsel General for Wales también han presentado alegaciones relativas
al Convenio Sewel. Esa convención fue declarada originalmente por Lord Sewel, cuando era
Subsecretario de Estado Parlamentario en la Oficina de Escocia, en la Cámara de los Lores durante la
aprobación del Proyecto de Ley de Escocia. Dijo que “esperaríamos que se estableciera una
convención en la que Westminster normalmente no legislaría con respecto a los asuntos delegados en
Escocia sin el consentimiento del Parlamento escocés”: Hansard (HL Debates), 21 de julio de 1998,
col 791. La convención fue posteriormente incorporado en un Memorando de Entendimiento entre el
Gobierno del Reino Unido y los gobiernos descentralizados (Cm 5240, 2001). Párrafo 14 de la
Página 58
El Memorando de Entendimiento actual, que se publicó en octubre de 2013, establece:
“El Parlamento del Reino Unido conserva la autoridad para legislar

sobre cualquier tema, ya sea delegado o no. En última instancia,
corresponde al Parlamento decidir qué uso hacer de ese poder. Sin
embargo, el Gobierno del Reino Unido procederá de acuerdo con la
convención de que el Parlamento del Reino Unido normalmente no
legislaría con respecto a los asuntos descentralizados excepto con
el acuerdo de la legislatura descentralizada”.
El párrafo 2 establece:
“Este Memorándum es una declaración de intenciones políticas y no

debe interpretarse como un acuerdo vinculante. No crea obligaciones
legales entre las partes.”
En relación con Escocia, la convención recibió reconocimiento legal en la sección 28 (8) de

la Ley de Escocia de 1998 (modificada por la sección 2 de la Ley de Escocia de 2016), que
debe leerse junto con la sección 28 (7):
“(7) Esta sección no afecta el poder del Parlamento del Reino Unido
para hacer leyes para Escocia.
(8) Pero se reconoce que el Parlamento del Reino Unido normalmente

no legislará con respecto a los asuntos delegados sin el
consentimiento del Parlamento escocés.”
Resumen de conclusiones
176. Puede ser útil resumir en esta etapa las conclusiones a las que he llegado en relación
con la apelación de Miller, antes de explicar las razones por las que he llegado a ellas.
177. Acepto enteramente la trascendencia en nuestro derecho constitucional del principio

de supremacía parlamentaria sobre nuestro derecho interno, establecido en el Caso de las
Proclamaciones, el caso del Consejo de Lata , y otros casos similares como el de El Zamora.
Sin embargo, ese principio no exige que el Parlamento deba promulgar una Ley del
Parlamento antes de que el Reino Unido pueda abandonar la UE. Eso es porque el efecto que
Página 59
que el Parlamento ha dado a la legislación de la UE en nuestro derecho interno, en virtud de la Ley

de 1972, está intrínsecamente condicionada a la aplicación de los tratados de la UE al Reino Unido
y, por lo tanto, a la pertenencia del Reino Unido a la UE. La Ley no impone requisitos ni manifiesta
ninguna intención con respecto a la pertenencia del Reino Unido a la UE. Por lo tanto, no afecta el
ejercicio de los poderes de prerrogativa de la Corona con respecto a la membresía del Reino Unido.
Esencialmente por la misma razón, la supuesta analogía con De Keyser me parece fuera de lugar.
Además, dado que el efecto de la ley de la UE en el Reino Unido depende completamente de la Ley
de 1972, ninguna alteración en la regla fundamental que rige el reconocimiento de las fuentes del
derecho ha resultado de la membresía de la UE, ni resultará de la notificación en virtud del artículo
50. De ello se deduce que los ministros tienen derecho a dar notificaciones en virtud del artículo 50,
en el ejercicio de facultades de prerrogativa, sin necesidad de autorización por otra ley del
Parlamento.
178. Dada esta conclusión, no se plantea la alegación en relación con el Convenio Sewel: el
Convenio se refiere a la legislación parlamentaria, no al ejercicio de facultades de prerrogativa.
Ley de las Comunidades Europeas de 1972
179. El tema central de estos casos es el efecto de la Ley de 1972, enmendada. La sección 2(1)
dispone:
“Todos los derechos, facultades, responsabilidades, obligaciones y

restricciones creados o que surjan de vez en cuando por o en virtud de los
Tratados, y todos los recursos y procedimientos previstos en cada momento
por o en virtud de los Tratados, de conformidad con los Tratados son sin
más promulgación para ser aplicado o utilizado en el Reino Unido será
reconocido y disponible en la ley, y será aplicado, permitido y seguido en
consecuencia…”
180. La expresión “los Tratados” se define en la sección 1(2). En pocas palabras, incluye los
tratados de preadhesión (descritos en la Parte 1 del Anexo 1), tomados con otros tratados
enumerados en la sección 1(2), y “cualquier otro tratado celebrado por la UE... con o sin cualquiera
de los Estados miembros, o celebrado, como tratado accesorio de cualquiera de los Tratados, por
el Reino Unido”. En relación con los tratados de estas últimas categorías, la sección 1(3) establece
un procedimiento a seguir:
“Si Su Majestad por Orden en Consejo declara que un tratado especificado

en la Orden debe ser considerado como uno de los tratados de la UE
Tratados como se definen en el presente, la Orden será concluyente de
que así debe considerarse; pero un tratado celebrado por los Estados Unidos
Página 60
Reino Unido después del 22 de enero de 1972, que no sea un tratado

de preadhesión al que el Reino Unido se adhiera en términos establecidos
en esa fecha o antes, no se considerará así a menos que así se
especifique, ni se especificará así a menos que un borrador de la Orden
en Consejo ha sido aprobado por resolución de cada Cámara del
Parlamento.”
El término “tratado” se define en la sección 1(4) e incluye “cualquier acuerdo internacional y

cualquier protocolo o anexo de un tratado o acuerdo internacional”.
181. La sección 1(2) tiene un alcance prospectivo: no se limita a los tratados existentes cuando
se promulgó originalmente la Ley de 1972, sino que prevé la celebración de tratados en el futuro.
En el momento de la adhesión, los Tratados eran relativamente pocos e incluían el Tratado de
Roma. Desde entonces, se han agregado muchos otros tratados, incluidos el Tratado de
Maastricht y el Tratado de Lisboa, ya sea mediante la enmienda de la sección 1 (2) para agregar
a la lista de tratados específicos, o mediante la emisión de Órdenes del Consejo. aprobado por
resoluciones de ambas Cámaras, bajo la sección 1(3).
182. Volviendo a la sección 2(1), es importante entender por qué fue necesario.
Del enfoque dualista del derecho internacional del Reino Unido se desprende que los Tratados
solo podrían entrar en vigor en nuestro derecho interno mediante una ley del Parlamento. Esto
fue así a pesar de la doctrina del derecho de la UE, establecida por el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea en Van Gend en Loos (Asunto C-26/62) [1963] ECR 1, 12, que el Tratado de
Roma fue “más que un acuerdo que simplemente crea obligaciones recíprocas entre los estados
contratantes”, y que “independientemente de la legislación de los estados miembros, el derecho
comunitario no solo impone obligaciones a los individuos sino que también pretende conferirles
derechos que se vuelven parte de su patrimonio legal”. Esta doctrina fue reiterada en Costa/
ENEL (Asunto C-6/64)
[1964] Rec. p. 585, 593:
“A diferencia de los tratados internacionales ordinarios, el Tratado CEE

ha creado un ordenamiento jurídico propio que, a partir de la entrada en
vigor del Tratado, se convirtió en parte integrante de los ordenamientos
jurídicos de los Estados miembros y que sus tribunales están obligados
a aplicar.”
183. Esta doctrina es incompatible con el enfoque dualista de la constitución del Reino Unido y,
en última instancia, con el principio fundamental de la soberanía parlamentaria. Esto fue
explicado por Lord Denning MR en dos casos decididos en la época en que el Reino Unido se
unió a las Comunidades Europeas. El primero, Blackburn v Attorney General [1971] 1 WLR 1037,
fue como se explicó anteriormente un intento de
Página 61
impedir que la Corona se adhiera al Tratado de Roma mediante la firma del Tratado de Adhesión. Habiendo
sido referido a Costa v ENEL, el Master of the Rolls observó:
“Incluso si se firma un tratado, es elemental que estos tribunales no tomen nota

de los tratados como tales. No tomamos nota de los tratados hasta que se
incorporan a las leyes promulgadas por el Parlamento. y solo en la medida en
que el Parlamento nos lo indique”. (pág. 1039)
El segundo caso, McWhirter c. el Fiscal General, se decidió después de que el Reino Unido firmara el
Tratado de Adhesión, pero antes de que se promulgara la Ley de 1972. El Maestro de los Rollos declaró:
“Aunque se haya firmado el Tratado de Roma, no tiene efecto, en lo que

respecta a estos tribunales, hasta que se convierta en Ley del Parlamento. Una
vez que se implementa mediante una Ley del Parlamento, estos tribunales
deben regirse por la Ley del Parlamento.
Hasta que llegue ese día, no nos daremos cuenta de ello”. (pág. 886)
Como se verá, el apartado 1 del artículo 2 permite que el derecho de la UE tenga efecto directo en nuestro
derecho interno, pero dentro de un marco establecido por el Parlamento, en el que la soberanía
parlamentaria sigue siendo el principio fundamental.
184. Considerando la sección 2(1) con mayor detalle, se trata de una disposición larga y densa, cuya
sintaxis es compleja y cuyo significado no es inmediatamente claro.
Requiere ser leído con atención. Su estructura esencial se puede expresar de esta manera:
Todos los [miembros de una categoría específica] que [cumplan una condición
específica] serán [tratados de acuerdo con un requisito específico].
Las reglas en esa forma se pueden usar en muchos contextos: por ejemplo, todos los presos acusados de
conducta contraria al buen orden y la disciplina serán llevados ante el Gobernador; todos los pasajeros
entrantes que muestren síntomas de ébola serán puestos en cuarentena.
185. Deben señalarse dos características de tales reglas. Primero, la regla es de naturaleza condicional:
la aplicación del requisito que impone depende de que haya miembros de la categoría especificada que
satisfagan la condición relevante. En los ejemplos que acabamos de dar, por ejemplo, las condiciones
relevantes están siendo acusadas de conducta contraria al buen orden y la disciplina; y mostrar síntomas
de ébola.
Página 62
En segundo lugar, aunque una regla en esa forma contempla la posibilidad de que se cumpla la
condición, la forma de la regla no transmite ninguna intención de que se cumpla la condición . En
los ejemplos que se acaban de dar, por ejemplo, la regla no transmite la intención de que haya
presos acusados o pasajeros que muestren síntomas de ébola. La intención del autor de la regla,
en la medida en que pueda derivarse de la regla, no se vería frustrada si, ya sea inmediatamente
o en algún momento en el futuro, no hubiera miembros de la categoría relevante que satisfagan
los requisitos. condición relevante.
186. En la sección 2(1), la categoría relevante es:
“derechos, facultades, responsabilidades, obligaciones y restricciones

creadas o surgidas ocasionalmente por o en virtud de los Tratados, y...
remedios y procedimientos previstos ocasionalmente por o en virtud de
los Tratados”.
Las palabras “ocasionalmente”, que aparecen dos veces, significan que la sección 2(1) se refiere
no solo a los Tratados y los reglamentos y otros instrumentos jurídicos elaborados en virtud de
ellos, tal como estaban en el momento de la adhesión, sino también con los Tratados y los
instrumentos elaborados en virtud de ellos, ya que pueden cambiar con el tiempo en el futuro. Esto
reconoce el hecho de que los "derechos, facultades, responsabilidades, obligaciones y
restricciones... creados o derivados de o en virtud de los Tratados", y los "recursos y
procedimientos... previstos en o en virtud de los Tratados", se modifican de vez en cuando, como
como resultado de cambios en los Tratados o en las leyes realizados con arreglo a los procedimientos establecidos
187. Esto es relevante en el presente contexto, ya que demuestra que el Parlamento ha reconocido
que los derechos otorgados en virtud de la Ley de 1972 pueden agregarse, modificarse o revocarse
sin necesidad de una nueva Ley del Parlamento (algo que también se desprende de la sección
1(3)). En respuesta a este punto, la mayoría del tribunal establece una distinción, descrita como
“una diferencia vital”, entre los cambios en la legislación nacional resultantes de las variaciones en
el contenido de la legislación de la UE derivadas de la nueva legislación de la UE, y los cambios
resultantes de la retirada por parte del Reino Unido de la Unión Europea. No hay ninguna base en
el lenguaje de la Ley de 1972 para establecer tal distinción. En virtud de las disposiciones
establecidas por la Ley, las modificaciones de las obligaciones del Reino Unido en virtud de los
Tratados se reflejan automáticamente en las modificaciones de la legislación nacional. Esa es
igualmente la situación, ya sea que las modificaciones en las obligaciones del Reino Unido en
virtud de los Tratados resulten del cese de la aplicación de los Tratados al Reino Unido, de
conformidad con el artículo 50, o de cambios en los Tratados o en la legislación realizada en virtud
de los Tratados. La Ley simplemente crea un esquema bajo el cual el efecto dado a la legislación
de la UE en la legislación nacional refleja las obligaciones internacionales del Reino Unido en
virtud de los Tratados, cualesquiera que sean. No hay nada en la Ley que sugiera que la intención
del Parlamento de garantizar una coincidencia exacta dependa de la razón por la que no coincidan.
Página 63
188. El requisito impuesto por la sección 2(1) es:
“serán reconocidos y disponibles en la ley, y se aplicarán, permitirán y

seguirán en consecuencia”.
Esta frase da efecto en el derecho interno a todos los derechos, facultades, etc., que satisfagan
la condición pertinente.
189. La condición que debe cumplirse, para que dicho requisito sea aplicable, se establece en la
siguiente frase:
"Todos los que ... de conformidad con los Tratados no tendrán más
promulgación legal para tener efecto legal o utilizarse en el Reino Unido".
Esta frase es de particular importancia para la resolución de la apelación de Miller. De esta frase
se desprende que los derechos, facultades, etc., creados o derivados de los Tratados o en virtud
de ellos, no adquieren automáticamente efecto en el derecho interno. Solo se conceden efectos
jurídicos a los derechos, facultades, etc., que surjan de los Tratados o en virtud de ellos, ya que
"de conformidad con los Tratados" no tendrán más promulgación para tener efectos jurídicos "en
el Reino Unido". En este sentido, una vez más, la Ley de 1972 crea un esquema según el cual el
efecto dado a la legislación de la UE en la legislación nacional coincide exactamente con las
obligaciones internacionales del Reino Unido, cualesquiera que sean.
190. Las palabras “sin más promulgación” reflejan el concepto de derecho de la UE de efecto
directo, establecido por Van Gend en Loos y Costa v ENEL como se explicó anteriormente (y, en
la medida en que pueda considerarse distinto, el concepto de aplicabilidad directa , establecido
por el artículo 189 del Tratado de Roma y ahora recogido en el artículo 288 del Tratado de
Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE): véase el apartado 18 del Acta de la Unión Europea
de 2011). En consecuencia, cuando “de conformidad con los Tratados”, los derechos, facultades,
etc., sean directamente aplicables o directamente efectivos en la legislación del Reino Unido, la
sección 2(1) logra ese efecto. Pero no existe la obligación “de conformidad con los Tratados” de
hacer efectivos en el Reino Unido los derechos, facultades, etc. de la UE simplemente porque
son directamente efectivos en virtud de la legislación de la UE: tal obligación surge solo si los
Tratados se aplican y durante el tiempo que se apliquen. al Reino Unido Por lo tanto, la medida
en que el efecto otorgado por el artículo 2, apartado 1, a los derechos, facultades y demás
derivados del Derecho de la UE depende de los Tratados no puede limitarse a la cuestión de si
los derechos, facultades y demás son, en virtud de los Tratados, directamente efectivo: también
depende, más fundamentalmente, de si los Tratados imponen alguna obligación al Reino Unido
para hacer efectivo el derecho de la UE.
Página 64
191. Que los derechos, facultades, etc., tengan efectos jurídicos en el Reino Unido, de
conformidad con los Tratados, depende por lo tanto de si los Tratados se aplican al Reino Unido.
Como afirma la mayoría del tribunal en el párrafo 77, “El Parlamento no puede haber tenido la
intención de que la sección 2 continuara importando el contenido variable del derecho de la UE
al derecho interno, o que las otras consecuencias de la Ley de 1972 descritas en los párrafos 62
a 64 anteriores deberían continuar aplicándose, después de que el Reino Unido haya dejado de
estar vinculado por los Tratados de la UE”. Si los Tratados no se aplican al Reino Unido, entonces
no existen derechos, facultades, etc., que, de conformidad con los Tratados, deban tener efecto
legal en el Reino Unido.
192. Este punto queda ilustrado por el hecho de que, cuando el Acta de 1972 entró en vigor el
17 de octubre de 1972, el Tratado de Adhesión aún no había sido ratificado ni entrado en vigor,
con la consecuencia de que los Tratados no se aplicaban al Reino Unido. En consecuencia, la
sección 2(1) inicialmente no tenía aplicación práctica, ya que en ese momento no había derechos,
facultades, etc., que, de conformidad con los Tratados, tuvieran efecto legal en el Reino Unido.
No fue hasta el 1 de enero de 1973, cuando entró en vigor el Tratado de Adhesión, tras su
ratificación por la Corona en el ejercicio de sus poderes prerrogativos, que se cumplió la condición
a la que el artículo 2(1) supeditaba el efecto interno del derecho de la UE .
193. Los demandantes Miller responden a este punto argumentando que el efecto de la Ley de
1972 fue exigir a la Corona que ratificara el Tratado de Adhesión. Esto no es, en primer lugar,
una respuesta al punto de que el efecto de la sección 2(1) estaba supeditado a la entrada en
vigor del Tratado. Además, aunque es justo decir que la Ley de 1972 se promulgó anticipando
que era probable que se produjera la ratificación, eso está lejos de decir que la ratificación era
requerida por ley.
194. En primer lugar, como se explica en el párrafo 159 anterior, es un principio básico de nuestra
constitución que la conducción de las relaciones exteriores, incluida la ratificación de tratados,
cae dentro de los poderes prerrogativos de la Corona. Ese principio es tan fundamental que solo
puede anularse mediante una disposición expresa o una implicación necesaria, como se acepta
en el fallo de la mayoría en el párrafo 48. No existe tal disposición expresa en la Ley de 1972.
Sus disposiciones tampoco anulan ese principio como una cuestión de implicación necesaria.
Como explicó Lord Hobhouse de Woodborough en R (Morgan Grenfell & Co Ltd) contra el
Comisionado Especial del Impuesto sobre la Renta [2002]
UKHL 21; [2003]1 AC 563, párr. 45:
“No es lo mismo una implicación necesaria que una implicación

razonable… Una implicación necesaria es aquella que se sigue
necesariamente de las disposiciones expresas de la ley interpretadas en
su contexto. Distingue entre lo que hubiera sido sensato o razonable que
el Parlamento hubiera incluido o lo que el Parlamento, si hubiera pensado
en ello,
Página 65
probablemente han incluido y lo que está claro que el lenguaje expreso

de la ley muestra que la ley debe haber incluido. Una implicación
necesaria es una cuestión de lenguaje expreso y lógica, no de
interpretación”.
195. En segundo lugar, no es difícil contemplar circunstancias en las que la ratificación podría no
haberse producido. La aprobación de la Ley de 1972 fue muy reñida (como deja en claro las
memorias del ex ministro Ken Clarke, Kind of Blue (2016), págs. 66 y siguientes), y la posibilidad
de que un futuro gobierno laborista sacara al Reino Unido de las Comunidades Europeas era
evidente. . Cuando el Gobierno laborista llegó al poder posteriormente, en 1974, procedió a
celebrar un referéndum de acuerdo con su compromiso manifiesto. Si el gobierno conservador
hubiera caído y la oposición hubiera llegado al poder mientras el Tratado de Adhesión permanecía
sin ratificar, era poco probable que el gobierno laborista entrante lo ratificara sin celebrar un
referéndum. De hecho, la Oposición siguió oponiéndose a la ratificación tras la aprobación
parlamentaria de la Ley de 1972, utilizando un debate de aplazamiento en la fecha del
Asentimiento Real para criticar la ratificación por ser contraria a la voluntad del pueblo británico
(Hansard (HC Debates), 17 de octubre de 1972, cols 58-59). El Gobierno ganó la división por 31
votos; pero si lo hubiera perdido, ¿habría estado actuando ilegalmente si hubiera decidido
respetar la voluntad de la Cámara de los Comunes al no ratificar el tratado?
¿Habría estado legalmente obligado por la Ley de 1972 a ratificar el tratado a pesar de todo?
Estas preguntas sólo pueden responderse negativamente. El punto también puede ilustrarse
considerando lo que habría sucedido si se hubiera producido alguna crisis en las relaciones
diplomáticas del Reino Unido con uno de sus socios previstos en las Comunidades Europeas. Si,
por ejemplo, alguna disputa comparable en gravedad a la disputa actual con Islandia, o la disputa
posterior con Argentina, hubiera ocurrido con una de las otras partes del Tratado de Roma o el
Tratado de Adhesión, ¿es probable que el Reino Unido habría ratificado entonces el Tratado de
Adhesión?
196. La sugerencia aparentemente menos ambiciosa en la sentencia de la mayoría en el párrafo

78, de que no se “contempló”, cuando se aprobó la Ley de 1972, que los Ministros no ratificarían
los Tratados o que, habiéndolos ratificado, en algún momento repudiarían ellos, se encuentra
con la misma objeción. Está claro que se contempló la ratificación, pero eso no dice nada acerca
de si la vigencia de la Ley de 1972 está condicionada a la continuación de la membresía. Lo que
los miembros individuales del Parlamento contemplaron, o esperaron que sucediera, se basa en
principios ordinarios que no son relevantes para la construcción de la Ley. En cualquier caso, es
probable que haya variado mucho. La posibilidad de que el Reino Unido fuera sacado de las
Comunidades Europeas si hubiera un cambio de gobierno era evidente.
197. Refiriéndose a la estructura de la sección 2(1) de la Ley de 1972 como se establece en el

párrafo 184 anterior, se dice en el párrafo 82 de la sentencia de la mayoría que “la pertenencia a
la categoría especificada [a saber, los derechos, facultades y etc. que surjan con arreglo al
Derecho de la UE a los que debe darse efecto interno] tiene un contenido variable que está supeditado a
Página 66
las decisiones de entidades fuera del Reino Unido”. Sin embargo, la Sección 2(1) no dice nada
que limite expresa o implícitamente la contingencia, a la que está sujeta la obligación de dar
efecto interno a la legislación de la UE, a decisiones de entidades fuera del Reino Unido. La
contingencia es que los derechos, facultades, etc. son "tales... que, de conformidad con los
Tratados, no tienen más promulgación legal para tener efecto legal o utilizarse en el Reino Unido".
De esa contingencia se deduce que el efecto dado al derecho de la UE en nuestro derecho
interno está condicionado a la aplicación de los Tratados al Reino Unido. Esa condición no se
cumplió cuando la Ley entró en vigor, porque los Tratados no se aplicaban entonces al Reino
Unido. Por lo tanto, el contenido de la categoría especificada era cero. El cumplimiento de la
condición, algunos meses después, dependía de la decisión de una entidad del Reino Unido:
dependía del ejercicio de los poderes prerrogativos de la Corona. El contenido volvería a cero si
la condición dejara de cumplirse como resultado de la invocación del artículo 50 por parte del
Reino Unido. Eso sería así ya sea que la decisión de invocar el artículo 50 haya sido o no
autorizada por una ley del Parlamento. De hecho, la mayoría acepta que la condición dejaría de
cumplirse si la Corona invocara el artículo 50 después de haber sido autorizada para hacerlo por
ley. Por lo tanto, la contingencia no puede limitarse a decisiones de entidades fuera del Reino
Unido. La única cuestión en disputa es si la acción de la Corona, en virtud de la cual dejará de
satisfacerse la contingencia, debe ser autorizada por una Ley del Parlamento. Sobre ese tema, la
sección 2(1) guarda silencio. Ni expresa ni implícitamente requiere que tal acción sea autorizada
por el Parlamento. El hecho de que la sección 2(1) sea en sí misma una regla fija de derecho
interno promulgada por el Parlamento no afecta esa conclusión, ya que una regla fija que es
condicional operará necesariamente solo mientras se cumpla la condición. Tampoco respalda la
conclusión de que el Parlamento, por implicación necesaria, ha privado a la Corona de sus
poderes de prerrogativa: ¿de qué palabras, uno podría preguntarse, se deriva esa implicación?
La enmienda del Acta de 1972 por la sección 2 de la Unión Europea (Enmienda)

Ley 2008
198. He discutido la posición tal como estaba en 1972. Pero la verdadera pregunta en la apelación
de Miller se refiere a la posición posterior a la firma del Tratado de Lisboa en 2007 y su entrada
en vigor en 2009. Eso es porque era el Tratado de Lisboa que insertó el artículo 50 en el TUE.
199. El Parlamento abordó el Tratado de Lisboa en la Ley de Enmienda de la Unión Europea de

2008 ("la Ley de 2008"). El artículo 2 de esa Ley dispone:
“Al final de la lista de tratados en la sección 1(2) del Tratado Europeo

Ley de Comunidades de 1972 (c 68) añadir; y
Página 67
(s) el Tratado de Lisboa por el que se modifica el Tratado de

Unión y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea firmado en Lisboa
el 13 de diciembre de 2007 (junto con su
Anexo y protocolos), con exclusión de cualquier disposición que se relacione
con, o en la medida en que se relacione o pueda aplicarse en relación con, la
Política Exterior y de Seguridad Común;”
Así pues, el artículo 2 del Acta de 2008 añadió el Tratado de Lisboa (aparte de las partes relativas a la
Política Exterior y de Seguridad Común) a los Tratados enumerados en el artículo 1 del Acta de 1972,
al que se refiere el artículo 2, apartado 1, de dicho Acta.
200. De ello se deduce que las palabras “tales como... que de conformidad con los Tratados no tendrán
efectos jurídicos adicionales ni se utilizarán en el Reino Unido”, en la sección 2(1) de la Ley de 1972,
deben leerse en el sentido de que "tales ... que de conformidad con los Tratados, incluido el artículo 50
del TUE, no tengan más promulgación legal para tener efectos jurídicos o utilizarse en el Reino Unido".
La contingencia a la que ha estado sujeto el efecto del derecho de la UE en nuestro derecho interno
desde la modificación del Acta de 1972 por el Acta de 2008 incluye, por tanto, la potencial operación
del artículo 50. Es enteramente “de conformidad con los Tratados” que el artículo 50 a operar, con el
resultado de que, cuando entre en vigor un acuerdo de retirada, o expire el plazo previsto en el artículo
50(3), puede que no existan derechos que, “de conformidad con los Tratados”, deban adquirir efectos
jurídicos en el REINO UNIDO.
201. Esta conclusión no es incompatible con la declaración de la mayoría del tribunal, en el párrafo
104, de que el artículo 50 no se aplica en el derecho interno mediante el artículo 2 de la Ley de 1972.
La mayoría puede tener razón en eso, aunque el punto no ha sido discutido, y el punto de vista opuesto
puede ser discutible (ver, por ejemplo, Robert Craig, “Casting Aside Clanking Medieval Chains:
Prerogative, Statute and Article 50 after the EU Referendum” , (2016) MLR 1041, donde se argumenta
que la sección 2(1) de la Ley de 1972 ha dado efecto interno al artículo 50 como un poder ejercitable
por los ministros, reemplazando la prerrogativa pero también brindando la autorización parlamentaria
deseada por los demandantes de Miller). Sin embargo, si el artículo 50 tiene efecto directo en el
derecho interno no afecta la cuestión de si su aplicación forma parte de la contingencia de la que
depende el efecto directo otorgado al derecho de la UE por el Acta de 1972.
202. El resultado de la sección 2 de la Ley de 2008 es, por lo tanto, que el efecto otorgado por la
sección 2(1) de la Ley de 1972 a la legislación de la UE, que siempre estuvo condicionado a la
aplicación de los Tratados al Reino Unido, ahora está sujeto al ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 50 para iniciar un procedimiento particular en virtud del cual los Tratados dejarán de aplicarse
al Reino Unido.
Página 68
203. Los demandantes Miller responden a estos puntos argumentando que la sección 2(1) de la
Ley de 1972 requiere implícitamente que el Parlamento ejerza la facultad de retiro en virtud del
artículo 50. En la medida en que ese argumento se base en los principios del derecho
consuetudinario establecidos por autoridades tales como el Caso de las Proclamaciones, Los
Zamora, el caso del Consejo Tin y el caso De Keyser , analizaré esos principios más adelante. Sin
embargo, se puede señalar en la actualidad que, como se mencionó anteriormente, no hay nada
en la sección 2 (1) que demuestre que el Parlamento pretendía apartarse del principio fundamental
de que los poderes relacionados con la participación del Reino Unido en acuerdos de tratados son
ejercidos por la Corona. Como bien afirma la mayoría de la corte en el párrafo 108, el hecho de
que una ley no diga nada sobre un tema en particular rara vez, si acaso, puede justificar la
inferencia de un cambio fundamental en la ley. La retirada en virtud del artículo 50 tampoco sería
incompatible con el Acta de 1972, como tampoco la falta de ratificación del Tratado de Adhesión.
El resultado sería simplemente que no habría derechos que respondieran a la descripción de la
sección 2(1): no habría derechos “tales como... que, de conformidad con los Tratados, están sin
promulgación legal adicional para que se les dé efecto legal o se utilicen en el Reino Unido".
204. Este es un punto de importancia general. Si el Parlamento opta por dar efecto interno a un
tratado que contiene un poder de terminación, no se sigue que el Parlamento deba haber
despojado a la Corona de su autoridad para ejercer ese poder. En el presente contexto, el impacto
del ejercicio de la facultad sobre los derechos de la UE que se han hecho efectivos en la legislación
nacional se contempla en la Ley de 1972: los derechos simplemente dejan de ser derechos a los
que se aplica la sección 2(1). El retiro en virtud del artículo 50 modifica la aplicación de la Ley de
1972, pero no es incompatible con ella. La aplicación del Acta de 1972 después de la entrada en
vigor de un acuerdo de retirada (o de la expiración del plazo aplicable) es la misma que antes de
la entrada en vigor del Tratado de Adhesión. Al igual que en la Ley de 1972 tal como se promulgó
originalmente, el Parlamento ha creado un esquema bajo el cual la ley nacional rastrea las
obligaciones del Reino Unido a nivel internacional, cualesquiera que sean.
Otra legislación posterior a 1972
205. Otra legislación posterior a 1972 tiene una importancia secundaria. No obstante, es relevante
en la medida en que demuestra, en primer lugar, que el Parlamento ha legislado sobre la base de
que la Ley de 1972 no restringía el ejercicio de la prerrogativa de asuntos exteriores en relación
con otros aspectos de los tratados de la UE y, en segundo lugar, que el Parlamento está
perfectamente capaz de dejar en claro su intención de restringir el ejercicio de la prerrogativa
cuando así lo desee.
206. Se pueden dar varios ejemplos. La primera es la sección 6(1) de la Ley de Elecciones al
Parlamento Europeo de 1978 (modificada por la sección 3 de la Ley de las Comunidades Europeas
(Enmienda) de 1986), que disponía:
Página 69
“Ningún tratado que prevea un aumento de los poderes del Parlamento

Europeo será ratificado por el Reino Unido a menos que haya sido aprobado
por una ley del Parlamento”.
Esa disposición se volvió a promulgar más tarde en la sección 12 de la Ley de Elecciones al

Parlamento Europeo de 2002 ("la Ley de 2002").
207. Otro ejemplo es la Ley de 2008, que impuso numerosas restricciones al ejercicio de poderes de
prerrogativa en relación con las disposiciones del Tratado de Lisboa.
La sección 5 es particularmente significativa. Eso proveyó:
“(1) Un tratado que satisfaga las siguientes condiciones no podrá ser

ratificado a menos que sea aprobado por Ley del Parlamento.
(2) La condición 1 es que el tratado modifica -
(a) el Tratado de la Unión Europea (firmado en

Maastricht el 7 de febrero de 1992),
(b) el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

Unión (el Tratado por el que se establece (lo que entonces se
llamaba) la Comunidad Económica Europea, firmado en Roma el
25 de marzo de 1957 (renombrado por el Tratado de Lisboa)), o
c) el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía

Atómica (firmado en Roma el 25 de marzo de 1957).
(3) La condición 2 es que el tratado resulte de la aplicación del artículo 48(2)

a (5) del Tratado de la Unión Europea (modificado por el Tratado de Lisboa)
(Procedimiento de revisión ordinaria para la modificación de los Tratados
constitutivos, incluidas las modificaciones que afecten a la competencia de
la UE).”
Por lo tanto, el artículo 5 prohibía la ratificación de los tratados a menos que fueran aprobados por
una ley del Parlamento, cuando los tratados modificaban el TUE o el TFUE y eran resultado de la
aplicación del artículo 48, apartados 2 a 5, del TUE.
Página 70
208. El artículo 48 TUE fue una disposición introducida por el Tratado de Lisboa para proporcionar
un procedimiento simplificado para la celebración de tratados que modifican el TUE o el TFUE.
Los párrafos (2) a (5) dispusieron, en la medida en que sea material:
“2. El Gobierno de cualquier Estado miembro, el Parlamento Europeo o

la Comisión podrán presentar al Consejo propuestas de modificación de
los Tratados. Estas propuestas pueden, entre otras cosas, servir para
aumentar o reducir las competencias atribuidas a la Unión en los
Tratados...
3. Si el Consejo Europeo, previa consulta al Parlamento Europeo y

a la Comisión, adopta por mayoría simple una decisión a favor del
examen de las modificaciones propuestas, el Presidente del Consejo
Europeo convocará una Convención compuesta por representantes de
los Parlamentos nacionales, de los Jefes de Estado o de Gobierno de
los Estados miembros, del Parlamento Europeo y de la Comisión... La
Convención examinará las propuestas de enmienda y adoptará por
consenso una recomendación a una conferencia de representantes de
los Gobiernos de los Estados miembros en la forma prevista en el párrafo
4.
El Consejo Europeo podrá decidir por mayoría simple, previa aprobación del
Parlamento Europeo, no convocar una Convención si no está justificado por el
alcance de las modificaciones propuestas...
4. El Presidente del Consejo convocará una conferencia de representantes

de los Gobiernos de los Estados miembros con el fin de determinar de
común acuerdo las modificaciones que deban introducirse en los Tratados.
Las reformas entrarán en vigor luego de ser ratificadas por todos los
Estados miembros de conformidad con sus respectivos requisitos
constitucionales.
5. Si, dos años después de la firma de un tratado por el que se

modifican los Tratados, cuatro quintos de los Estados miembros lo han
ratificado y uno o más Estados miembros han tenido dificultades para
proceder a la ratificación, el asunto se remitirá al Consejo Europeo.”
Página 71
209. El TFEU establece numerosos derechos que se hacen efectivos en el Reino Unido mediante
la sección 2(1) de la Ley de 1972. Esos derechos podrían ser modificados por un tratado
celebrado por el Gobierno del Reino Unido y los gobiernos de los demás estados miembros, en
virtud del artículo 48 (2) TFUE. La sección 5 de la Ley de 2008 requería una Ley del Parlamento
antes de que se pudiera ratificar dicho tratado. Si los argumentos de los demandantes Miller son
correctos, ya era necesaria una Ley del Parlamento antes de que el Gobierno del Reino Unido
pudiera ejercer la prerrogativa de celebrar tratados para modificar esos derechos. Sin embargo,
se entendió que la Sección 5 de la Ley de 2008 introducía un requisito para la legislación donde
no existía anteriormente: ese era el daño que se pretendía abordar. Por ejemplo, el Comité
Selecto sobre la Constitución de la Cámara de los Lores declaró:
“La cláusula 5 del proyecto de ley busca crear un nuevo requisito para la
autorización parlamentaria previa de ratificación. Se aplicaría a las
modificaciones de los tratados constitutivos - el Tratado de la Unión
Europea, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado
constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica - cuando
dichas modificaciones se realicen mediante el "procedimiento ordinario
de revisión".
Antes de examinar la cláusula 5 con más detalle, debe tenerse en cuenta

que la necesidad de una aprobación parlamentaria expresa antes de que
el Gobierno ratifique un tratado que modifica los Tratados fundacionales
de la UE ha sido reconocida en un aspecto importante durante algún
tiempo”. (6º Informe de la Sesión 2007-08, Proyecto de Ley de Enmienda
de la Unión Europea y el Tratado de Lisboa: Implicaciones para la
Constitución del Reino Unido, HL 84, 2008, párrafos 23-24).
La última oración no se refería a la Ley de 1972, sino a la sección 12 de la Ley de 2002, discutida
en el párrafo 206 anterior.
210. También es relevante señalar la sección 6(1) de la Ley de 2008, que impuso restricciones a
la participación del Reino Unido en varios procedimientos establecidos en el Tratado de Lisboa:
“Un Ministro de la Corona no puede votar a favor o apoyar de otro modo

una decisión bajo cualquiera de los siguientes, a menos que se haya
otorgado la aprobación parlamentaria de acuerdo con esta sección...”
Página 72
La sección pasó a requerir la aprobación parlamentaria en forma de resolución de ambas Cámaras. Las disposiciones
del Tratado de Lisboa a las que se aplicaba el apartado 6 no incluían el artículo 50 TUE.
211. La Ley de Reforma Constitucional y Gobernanza de 2010 (“la Ley de 2010”) también es pertinente. Codifica la
Regla Ponsonby anterior (una convención según la cual los tratados, con excepciones limitadas, se presentarían
ante el Parlamento antes de ser ratificados), y establece procedimientos detallados para el escrutinio parlamentario
de los nuevos tratados. No se aplica a los tratados que están cubiertos por la sección 5 de la Ley de 2008 o por la
Ley de la Unión Europea de 2011 ("la Ley de 2011"), a la que me referiré a continuación. Un acuerdo de retiro en
virtud del artículo 50(3) estaría probablemente dentro de su ámbito de aplicación, pero no se aplicaría a una decisión
de retirarse de un tratado o de iniciar el proceso de retiro.
212. La Ley de 2011 derogó el artículo 12 de la Ley de 2002 y los artículos 5 y 6 de la Ley de 2008 (con una
excepción inmaterial), reemplazándolos por un sistema más elaborado de control parlamentario. El objetivo evidente
era introducir controles parlamentarios más fuertes, en relación con los asuntos que caían dentro del ámbito de la
legislación, que los que estaban presentes en virtud de la ley existente. La facultad de modificar el artículo 50,
apartado 3, relativo a la ampliación del plazo de dos años para la negociación, o de adoptar el procedimiento
legislativo ordinario en relación con dicha disposición, quedó comprendida en el ámbito de estos controles por los
apartados 4 y 6, leídos con Anexo 1. El Artículo 50(1) y (2), relativo a la decisión de retirarse y su notificación, no lo
fueron.
213. Como se explicó anteriormente, la sección 5 de la Ley de 2008 se promulgó sobre la base de que la Corona
podía ejercer su poder para celebrar tratados a fin de modificar los derechos de la UE que la Ley de 1972 hizo
efectivos en la legislación nacional, sin requerir necesariamente una autorización adicional por parte de un Acto de
Parlamento. También se puede inferir de este cuerpo de legislación, como lo hizo la Divisional Court en el caso de
R v Secretary of State for Foreign Affairs, Ex p Rees-Mogg [1994] QB 552, discutido en los párrafos 235-237 a
continuación, que dado que el Parlamento ha establecido repetidamente restricciones expresas al ejercicio de la
prerrogativa en relación con los tratados de la UE, la ausencia de una restricción particular en el Acta de 1972
tiende a respaldar la conclusión de que tal restricción no pretendía surgir por implicación.
214. También es necesario considerar la Ley de 2015. Por las razones explicadas en el párrafo 171 anterior, no
propongo considerar las implicaciones legales del resultado del referéndum. Sin embargo, es adecuado tomar nota
de la sentencia de Lord Dyson MR, con quien coincidieron los demás miembros del tribunal, en R (Shindler) v
Chancellor of the Duchy of Lancaster [2016] EWCA Civ 419; [2016] 3 WLR 1196. Ese fue un caso en el que se
impugnó las reglas de franquicia aplicables al referéndum.
Habiendo hecho referencia a la disposición del artículo 50(1) según la cual cualquier Estado miembro puede decidir
Página 73
a retirarse de la UE “de acuerdo con sus propios requisitos constitucionales”, el Maestro de Rolls
declaró:
“La Ley de 2015 contiene parte de los requisitos constitucionales del

Reino Unido sobre cómo puede decidir retirarse de la UE...
En resumen, al aprobar la Ley de 2015, el Parlamento decidió que uno
de los requisitos constitucionales que debían cumplirse como condición
para retirarse de la UE era un referéndum”. (párrs. 13 y 19)
De ello se deduce que, al promulgar la Ley de 2015, el Parlamento consideró la retirada de la UE

e hizo que la celebración de un referéndum fuera parte del proceso de toma de decisión en virtud
del artículo 50(1). No se asignó ningún otro papel en ese proceso. A falta de una disposición que
requiera la autorización parlamentaria de la decisión, es difícil, en el contexto de tales disposiciones
establecidas en las Leyes de 1978, 2002, 2008, 2010 y 2011, considerar que tal requisito es
implícito.
¿Usar la prerrogativa para alterar la ley o quitar derechos estatutarios?
215. A la luz de la discusión anterior, uno puede volver a los argumentos presentados por los
demandantes de Miller sobre la base de las autoridades preocupadas por los límites del derecho
consuetudinario de los poderes de prerrogativa. El primer argumento, resumido en los párrafos
165-167 y 169 supra, es que la notificación en virtud del artículo 50(2) dará lugar a la alteración
de la ley y la destrucción de los derechos establecidos por la ley y, por lo tanto, no puede
efectuarse en el ejercicio de poderes prerrogativos, aplicando los principios establecidos en casos
como el Caso de Proclamaciones, El Zamora, el caso Tin Council , y Higgs v Ministro de Seguridad
Nacional, y reflejados también en la Carta de Derechos y la Reclamación de Derecho.
216. El argumento de que la Ley de 1972 creó derechos estatutarios que no pueden suprimirse
sin una nueva Ley del Parlamento parte de una premisa que requiere examen. La Ley de 1972 no
creó derechos estatutarios en el mismo sentido que otros estatutos, pero dio efecto legal en el
Reino Unido a un cuerpo de leyes ahora conocido como ley de la UE. Como se explicó en los
párrafos 186 y 187 anteriores, la sección 2(1) reconoce que los derechos derivados de ese cuerpo
de leyes pueden ser modificados de vez en cuando, como resultado de cambios en los Tratados
o en las leyes realizadas conforme a los procedimientos establecidos en los Tratados, sin
necesidad de una nueva ley del Parlamento. Dichas modificaciones dan como resultado no solo
la creación de derechos de la UE que, en consecuencia, se hacen efectivos en la legislación
nacional mediante la Ley de 1972, sino también la derogación y restricción de los derechos de la
UE previamente creados y que se hacen efectivos en virtud de la legislación nacional. Las
sucesivas normas por las que se imponen cuotas de pesca son un ejemplo. Para dar otro ejemplo,
si Grecia decidiera abandonar la UE mientras el Reino Unido sigue siendo miembro, los Tratados dejarían de aplica
Página 74
cuando un acuerdo de retirada entró en vigor o, en cualquier caso, después de que hubieran
expirado dos años. Los ciudadanos griegos que viven en el Reino Unido dejarían entonces de
disfrutar de los derechos de la UE que siguen disfrutando aquí, por ejemplo, los ciudadanos
franceses. Como ilustran estos ejemplos, los derechos a los que la sección 2(1) de la Ley de 1972
otorga efecto directo son inherentemente contingentes y pueden modificarse sin ninguna otra Ley
del Parlamento. Esta es una situación muy diferente a la contemplada por los jueces en los casos
en que se basaron, o por los parlamentos escocés e inglés en el momento de la Revolución
Gloriosa o las Actas de Unión.
217. Como se señaló anteriormente, la mayoría del tribunal respondió a este punto haciendo una
distinción entre los cambios que resultan de la notificación del Reino Unido en virtud del artículo
50, para los cuales se argumenta que es necesaria una nueva Ley del Parlamento, y los cambios
que resultan de cualquier otra modificación de los Tratados o de los instrumentos realizados en
virtud de los Tratados, para los que no se requiera necesariamente ninguna otra ley del Parlamento.
Esa distinción no puede derivarse del principio establecido por el Caso de las Proclamaciones.
Tiene que basarse en una interpretación del Acta de 1972: el asunto que se discutió en los
párrafos 179-214 anteriores. Por las razones allí explicadas, no veo ninguna base en la Ley de
1972 para establecer tal distinción. La Ley simplemente crea un esquema bajo el cual la legislación
nacional refleja las obligaciones internacionales del Reino Unido, cualesquiera que sean.
218. Es igualmente cuestionable si la notificación en virtud del artículo 50 alterará “la ley del país”,
en el sentido en que los jueces han usado esa expresión. Esto se puede ilustrar reflexionando
sobre el efecto de la notificación y sobre la capacidad del Parlamento para mantener en vigor los
derechos de la UE actualmente en vigor en virtud del artículo 2(1) de la Ley de 1972. La
notificación no altera en sí misma los derechos de la UE ni el efecto que se les da en la legislación
nacional. Tampoco afecta a la competencia del Parlamento para promulgar legislación durante el
período intermedio antes de que los tratados dejen de tener efecto. El Parlamento puede
promulgar las disposiciones que considere adecuadas para abordar las consecuencias de la
retirada de la UE, incluidas las disposiciones diseñadas para proteger los derechos que
actualmente se derivan de la legislación de la UE. Sin embargo, el Parlamento no puede replicar
la legislación de la UE. No puede establecer aquellos elementos del mismo que impliquen
acuerdos recíprocos con los demás Estados miembros, o que impliquen la participación de
instituciones de la UE. Tampoco puede crear derechos que tengan las características distintivas
de los derechos de la UE, como la prioridad sobre la legislación posterior y la interpretación
autorizada por el Tribunal de Justicia. El hecho de que la notificación no altere ninguna ley y de
que el Parlamento conserve plena competencia para legislar a fin de proteger los derechos antes
de que se produzca la retirada, ilustra cuán diferente es esta situación de las abordadas en los
casos invocados. Del mismo modo, el hecho de que la promulgación de la ley de la UE esté más
allá de la capacidad del Parlamento ilustra lo diferente que es de “la ley del país” tal como se
entiende normalmente.
219. Más fundamentalmente, sin embargo, el argumento de que la retirada de la UE alteraría la

legislación nacional y destruiría los derechos estatutarios, y por lo tanto no puede ser
Página 75
emprendido sin una Ley adicional del Parlamento, tiene que ser rechazado incluso si se acepta que la
Ley de 1972 crea derechos estatutarios y que el retiro alterará la ley del país. Debe rechazarse porque
ignora la base condicional sobre la que el Acta de 1972 da efecto a la legislación de la UE. Si el
Parlamento otorga derechos sobre la base, expresa o implícita, de que expirarán en determinadas
circunstancias, entonces no se necesita más legislación si se dan esas circunstancias. Si esas
circunstancias comprenden la retirada del Reino Unido de un tratado, los derechos no son revocados
por el ejercicio de los poderes de prerrogativa de la Corona: son revocados por la operación de la propia
Ley del Parlamento.
220. En la medida en que los demandantes de Miller confían en los derechos bajo la ley de la UE tal
como se hace efectivo en los sistemas legales de otros estados miembros, como el derecho de los
ciudadanos del Reino Unido a vivir y trabajar en Grecia, no existe ninguna regla que impida los poderes
de prerrogativa. siendo ejercido de una manera que altere los derechos derivados de la ley extranjera.
221. En la medida en que los demandantes Miller confían en las leyes que crean derechos con respecto
a las instituciones de la UE, como el derecho a votar en las elecciones al Parlamento Europeo en virtud
de la Ley de Elecciones al Parlamento Europeo de 2002, tales derechos legales están obviamente
condicionados a la permanencia en la UE.
El Parlamento no puede haber tenido la intención de que funcionaran sobre ninguna otra base. Si dejan
de ser efectivos tras la retirada del Reino Unido de la UE, ello es inherente a la naturaleza del derecho
conferido por el Parlamento. La única alternativa lógica es sostener que el Parlamento ha creado un
derecho a permanecer en la UE, y ninguno de los argumentos llega tan lejos.
¿Utilizar la prerrogativa para revocar una fuente de derecho?
222. Como se explicó en el párrafo 173 anterior, se argumenta que la Ley de 1972 creó “una fuente de
derecho interno completamente nueva, independiente y primordial” (como se establece en la sentencia
de la mayoría en el párrafo 80). Dado que la identificación de las fuentes de derecho de un país es una
de las funciones más fundamentales de su constitución, se deduce que la Corona no puede revocar
legalmente una fuente de derecho en el ejercicio de poderes de prerrogativa. Así funciona el argumento.
223. Tal como lo expresó el abogado, este argumento se basa en el concepto de regla de reconocimiento:
es decir, la regla fundamental en un sistema legal que identifica las fuentes del derecho en ese sistema
e impone el deber de hacer efectivas las leyes. que emana de esas fuentes. El Lord Advocate y la Sra.
Mountfield QC argumentan que la regla se modificaría con la retirada de la UE y, por tanto, tarde o
temprano, con la notificación prevista en el artículo 50.
Página 76
224. Sin embargo, la entrada del Reino Unido en la UE no alteró su regla de reconocimiento, ni
tampoco su retiro. Esto se debe a que el derecho de la UE no es una fuente de derecho del tipo
relevante: es decir, una fuente de derecho cuya validez no depende de alguna otra fuente de
derecho más fundamental, sino que depende de la regla última de reconocimiento. La verdadera
posición fue explicada por Lord Mance en Pham contra el Secretario de Estado del Departamento
del Interior [2015] UKSC 19; [2015] 1 WLR 1591, párrafo 80:
“Para un tribunal nacional, el punto de partida es, en cualquier caso,

identificar la máxima autoridad legislativa en su jurisdicción de acuerdo
con la regla de reconocimiento pertinente. La búsqueda es sencilla en
un país como el Reino Unido con un enfoque explícitamente dualista de
las obligaciones asumidas a nivel supranacional. La ley europea es
ciertamente especial y representa un desarrollo notable en la historia
legal del mundo. Pero, a menos y hasta que se modifique la regla de
reconocimiento por la que damos forma a nuestras decisiones, debemos
considerar al Reino Unido como independiente, al Parlamento como
soberano y al derecho europeo como parte del derecho interno porque
el Parlamento así lo ha querido. La cuestión de hasta qué punto el
Parlamento ha querido así se determina interpretando la Ley de 1972”.
225. Como explicó acertadamente Lord Mance, del enfoque dualista del derecho internacional
del Reino Unido se desprende que el derecho de la UE no es una de las fuentes de derecho
identificadas por la regla de reconocimiento del Reino Unido. Eso se reconoció en los casos de
Blackburn c. el Fiscal General y McWhirter c. el Fiscal General, como se explica en el párrafo
183 anterior. Como fuente de derecho, el derecho de la UE, al igual que la legislación promulgada
por las legislaturas descentralizadas, o la legislación delegada hecha por los ministros, depende
totalmente de la ley (lo que, por supuesto, no quiere decir que el derecho de la UE tenga los
mismos efectos, como delegado o delegado). legislación delegada). Deriva su autoridad legal de
un estatuto, que a su vez deriva su autoridad de la regla de reconocimiento que identifica la
legislación parlamentaria como fuente de derecho. El reconocimiento de su vigencia no altera
ningún principio fundamental de nuestra constitución.
226. El hecho de que la Ley de 1972 tenga un efecto prospectivo, al dar efecto a las leyes
promulgadas periódicamente por las instituciones de la UE, no afecta a este análisis. La primacía
limitada otorgada al Derecho de la UE por el Acta de 1972 tampoco modifica la posición, ya que
esa primacía misma se deriva del Acta de 1972. Eso fue reconocido por Lord Bridge of Harwich
en R v Secretary of State for Transport, Ex p Factortame Ltd (No 2)
[1991] 1 CA 603:
“Bajo los términos de la Ley de 1972 , siempre ha estado claro que era
el deber de un tribunal del Reino Unido, al dictar sentencia definitiva,
anular cualquier regla de la ley nacional que se determine que es
Página 77
en conflicto con cualquier norma de derecho comunitario directamente aplicable”. (p

659: énfasis añadido)
Por lo tanto, la fuente de derecho que se valida mediante la regla de reconocimiento sigue siendo el Parlamento,
no la UE. Dado que el efecto de la legislación de la UE depende de una ley del Parlamento, la regla de
reconocimiento no se modifica.
227. El propio Parlamento ha dejado claro que la legislación de la UE no ha alterado la regla de reconocimiento
del Reino Unido. La sección 18 de la Ley de 2011 establece:
“La ley de la UE directamente aplicable o directamente efectiva (es decir, los

derechos, poderes, responsabilidades, obligaciones, restricciones, recursos y
procedimientos mencionados en la sección 2 (1) de la Ley de las Comunidades
Europeas de 1972) debe ser reconocida y disponible en la ley en el Reino Unido
únicamente en virtud de esa Ley o cuando se requiera que sea reconocida y esté
disponible por ley en virtud de cualquier otra Ley.”
Dado que la ley de la UE no tiene estatus en la ley del Reino Unido independientemente de la ley, se deduce
que la única fuente relevante de la ley ha sido en todo momento la ley.
228. Este entendimiento sustenta la discusión sobre el estatus constitucional de la ley de la UE en R (Consejo
del Condado de Buckinghamshire) contra el Secretario de Estado de Transporte [2014] UKSC 3; [2014] 1 WLR
324. La cuestión planteada por un conflicto entre una directiva de la UE y los principios constitucionales
establecidos desde hace mucho tiempo de la legislación nacional se identificó como “la medida, si la hubiere,
en la que estos principios pueden haber sido implícitamente calificados o derogados por la Unión Europea”. Ley
de Comunidades de 1972” (párr. 78). La cuestión, en otras palabras, era de derecho interno, girando en torno a
la interpretación de la Ley de 1972. Fue dicho:
“Contrariamente a lo que se alega en nombre de los demandantes, esa cuestión no

puede resolverse simplemente aplicando la doctrina desarrollada por el Tribunal de
Justicia de la supremacía del derecho de la UE, ya que la aplicación de esa doctrina
en nuestro propio derecho depende del Acta de 1972 . Si existe un conflicto entre
un principio constitucional, como el consagrado en el artículo 9 de la Declaración de
Derechos, y la ley de la UE, ese conflicto debe ser resuelto por nuestros tribunales
como una cuestión que surge de la ley constitucional del Reino Unido”. (párrafo 79)
Página 78
La implicación es que el derecho de la UE no es en sí mismo una fuente independiente del

derecho interno, sino que su efecto en el derecho interno depende de la Ley de 1972: una ley
que no le confiere efecto automáticamente y sin salvedades, sino que debe interpretarse y
aplicarse en el contexto más amplio del derecho constitucional del Reino Unido.
En consecuencia, aunque nadie puede dudar de la importancia del derecho de la Unión, el
efecto que le ha dado la Ley de 1972 no ha alterado ningún principio constitucional fundamental
en materia de identificación de las fuentes del derecho.
229. La mayoría de la corte responde que este análisis es poco realista. Aunque se acepta que
el efecto del derecho de la UE en el derecho interno depende de la Ley de 1972, argumentan
que dejar de tener efecto en nuestro derecho interno sería un cambio importante en la
constitución del Reino Unido. Según tengo entendido, el argumento se refiere al efecto de la
Ley de 1972. Que la Ley de 1972 tenga ese efecto depende de su interpretación, que
simplemente retrotrae a las cuestiones discutidas en los párrafos 179 a 214 anteriores.
230. Otra razón para rechazar el argumento de que la Ley de 1972 creó una nueva fuente de
derecho, que no puede ser revocada sin más legislación, es la que se aplica incluso si se
acepta que la Ley de 1972 creó una nueva fuente de derecho (en algunos sentido u otro). Dado
que la Ley de 1972 da efecto a la legislación de la UE solo mientras los Tratados se apliquen
al Reino Unido, como se explica en los párrafos 189-204 anteriores, esa fuente de derecho
está inherentemente supeditada a la permanencia del Reino Unido en la UE. El hecho de que
la legislación de la UE deje de tener efecto como consecuencia de la retirada del Reino Unido
de los Tratados es algo que se deriva de la propia Ley de 1972 y no requiere legislación
adicional.
La analogía con el caso De Keyser
231. Si bien la sentencia de la mayoría no adopta el argumento de las demandantes Miller

basado en una supuesta analogía con el caso De Keyser , no obstante es necesario abordarlo.
Como se explicó anteriormente, ese caso estableció que cuando el Parlamento ha regulado un
asunto por ley, la Corona no puede recurrir a un poder de prerrogativa con respecto al mismo
asunto. El argumento por analogía afirma que, dado que la notificación en virtud del artículo 50
eventualmente hará que la Ley de 1972 sea redundante, se deduce que la notificación no
puede realizarse en el ejercicio de facultades de prerrogativa. No puedo aceptar ese argumento
por varias razones.
232. En primer lugar, el principio de De Keyser niega que pueda ejercerse un poder de
prerrogativa cuando existe un régimen legal paralelo. De ese principio no se sigue que no
pueda ejercerse una facultad de prerrogativa cuando la consecuencia eventual sea que una
disposición legal deje de tener aplicación práctica. La última proposición no puede derivarse de
De Keyser, sino que debe derivarse de algún otro
Página 79
fuente. El único candidato obvio es la intención del Parlamento al promulgar las disposiciones
legales en cuestión: una intención, cabe argumentar, de imponer una limitación al ejercicio del
poder de prerrogativa. Eso simplemente nos lleva de regreso al argumento de si la intención
de despojar a la Corona de sus poderes prerrogativos con respecto a la adhesión a los
tratados de la UE puede derivarse del Acta de 1972: un argumento que se abordó en los
párrafos 201-204 anteriores.
233. En segundo lugar, la Ley de 1972 no regula, en ningún caso, la retirada de la UE:
reconoce la existencia del artículo 50, como se explica en los párrafos 198-202 anteriores,
pero no dice nada sobre cómo o por quién una decisión de invocar debe tomarse el artículo
50.
234. En tercer lugar, la diferencia entre la situación actual y aquella a la que se refiere el
principio De Keyser también es evidente a nivel de los recursos. En el propio De Keyser , el
remedio fue una declaración de que los propietarios tenían derecho a una compensación en
virtud del régimen legal. El remedio fluyó de la lógica del principio: los ministros estaban
obligados a cumplir con el esquema legal. No se puede otorgar un remedio comparable en el
presente caso, ya que no existe un régimen legal que rija la operación del artículo 50.
El caso Rees-Mogg
235. Finalmente, en relación con los argumentos de las demandantes Miller, cabe señalar que
esta no es la primera vez que los tribunales han tenido que abordar estos argumentos. En R v
Secretary of State for Foreign Affairs, Ex p Rees-Mogg, Lloyd LJ registró uno de los argumentos
del abogado en apoyo de la impugnación de la ratificación del Tratado de Maastricht de la
siguiente manera:
“Él afirma que al ratificar el Protocolo sobre Política Social, el Gobierno

estaría alterando la ley comunitaria bajo la CEE. Es axiomático que
Pannick acepta,
solo elpor
Parlamento
supuesto, puede
que loscambiar
tratadoselno
Tratado...
son autoejecutables.
la ley.
Crean derechos y obligaciones en el plano internacional, no en el
doméstico. Acepta también que el poder de celebrar tratados es parte
de la Prerrogativa Real...
Pero el Tratado CEE es, dice, diferente. Para la sección 2 (1) de la Ley
de las Comunidades Europeas de 1972 establece ...
Si el Protocolo sobre Política Social es ratificado por todos los estados

miembros, pasará a formar parte del Tratado CEE, que es uno de los
Tratados mencionados en la sección 2(1): véase la definición de 'el
Página 80
Tratados» en el artículo 1(2) del Acta de 1972. En consecuencia, el

Protocolo surtirá efecto no sólo en el plano internacional sino también, en
virtud del artículo 2(1) del Acta de 1972, en el plano nacional también. Por
lo tanto, al promulgar el artículo 2, apartado 1, el Parlamento debe haber
tenido la intención de restringir la facultad de prerrogativa de modificar o
ampliar el Tratado CEE. No existe disposición expresa al respecto. Pero
esa es, de acuerdo con el argumento, la implicación necesaria... Cuando el
Parlamento ha cubierto por ley el mismo terreno que antes cubría la
Prerrogativa Real, la Prerrogativa Real queda en esa medida, por
implicación necesaria, en suspenso: véase Fiscal General v De Keyser's
Royal Hotel Ltd [1920] AC 508; Laker Airways Ltd contra el Departamento
de Comercio [1977] QB 643, 718,720, por Roskill LJ”. (pág. 567)
Así que uno ve aquí los mismos argumentos: que el poder de prerrogativa en relación con los
tratados no puede ser utilizado para alterar los derechos en el derecho interno; que el efecto de la
sección 2(1) de la Ley de 1972 es transformar los derechos derivados de los tratados de la UE en
derechos en la legislación nacional; que la sección 2(1), por lo tanto, restringía implícitamente el
poder de prerrogativa en relación con los tratados de la UE; y la supuesta analogía con el principio de De Keyser .
236. La Divisional Court rechazó este argumento:
“Nos encontramos incapaces de aceptar este argumento de gran alcance.

Cuando el Parlamento desea restringir la facultad de celebrar tratados de
la Corona en relación con el derecho comunitario, lo hace en términos
expresos, como se encuentra en el artículo 6 de la Ley de 1978. En efecto,
como se ha señalado, si la facultad de celebrar tratados de la Corona
poderes estaban implícitamente excluidos por la sección 2(1) de la Ley de
1972, la sección 6 de la Ley de 1978 no habría sido necesaria. En cualquier
caso, no hay motivos suficientes para sostener que el Parlamento, por
implicación, ha reducido o restringido la prerrogativa de la Corona para
modificar o ampliar el Tratado CEE”. (pág. 567)
El tribunal también rechazó la impugnación sobre la base de que el protocolo en cuestión no era, en
ningún caso, uno de “los Tratados” a los que se aplicaba la Ley de 1972 (p. 568).
Contrariamente a lo que sostiene el abogado en el presente caso, es evidente que estas dos razones
para rechazar la impugnación de la ratificación eran independientes entre sí.
La primera razón fue que la sección 2(1) no restringía implícitamente el poder de la Corona para
celebrar tratados. La segunda fue que el protocolo en cuestión no entraba en ningún caso dentro del
ámbito de la sección 2(1).
Página 81
237. Estoy de acuerdo con el razonamiento de la Divisional Court en el pasaje que he citado, y en particular con
la sentencia final: incluso al margen de la inferencia que pueda derivarse de ejemplos de disposiciones expresas
que restringen el ejercicio de poderes prerrogativos en relación con el derecho de la Unión , en cualquier caso, no
hay motivos suficientes para sostener que el Parlamento ha restringido o restringido implícitamente las facultades
de prerrogativa de la Corona en relación con los Tratados.
¿Qué pasaría si no hubiera habido referéndum, o una votación para permanecer?
238. Finalmente, en relación con la apelación de Miller, la mayoría argumenta en el párrafo 91 que las afirmaciones
del Secretario de Estado no pueden ser correctas ya que, si lo fueran, los Ministros habrían podido invocar
facultades de prerrogativa para retirarse de la UE incluso si no hubiera habido referéndum, o incluso si cualquier
referéndum hubiera resultado en una votación para permanecer.
239. Hay dos respuestas a este punto. En primer lugar, de mis conclusiones no se sigue necesariamente que los
ministros pudieran haber invocado correctamente el artículo 50 cuando quisieran o, más específicamente, en el
caso de una votación para permanecer. Como aclara Lord Carnwath en el párrafo 266 infra, no se ha discutido en
esta apelación la cuestión de si podría haber alguna circunstancia en la que el ejercicio del poder de prerrogativa
en cuestión pudiera estar abierto a revisión, como si el referéndum celebrado bajo la Ley de 2015 resultó en una
votación para permanecer, y no expreso ninguna opinión sobre ese punto.
240. En segundo lugar, y más fundamentalmente, los controles sobre el ejercicio de los poderes ministeriales en
virtud de la constitución británica no son únicamente, ni siquiera principalmente, de carácter legal, como explica
Lord Carnwath en su sentencia. Los tribunales no deben pasar por alto la importancia constitucional de la
responsabilidad ministerial ante el Parlamento. Las decisiones ministeriales en el ejercicio de poderes prerrogativos,
de mayor importancia que la salida de la UE, se han tomado sin ninguna posibilidad de control judicial: los ejemplos
incluyen las declaraciones de guerra en 1914 y 1939. Para que un tribunal proceda sobre la base de que si una
prerrogativa el poder es susceptible de ser ejercido arbitraria o perversamente, necesariamente debe estar sujeto
a control judicial, es fundamentar la doctrina jurídica en un supuesto ajeno a nuestras tradiciones constitucionales.
Es importante que los tribunales entiendan que la legalización de cuestiones políticas no siempre es
constitucionalmente apropiada y puede estar plagada de riesgos, sobre todo para el poder judicial.
Conclusión en relación con la apelación de Miller
241. Por todas las razones anteriores, habría permitido la apelación del Secretario de Estado en el caso Miller.
Página 82
Los casos de Irlanda del Norte
242. Dado mi desacuerdo con la decisión de la mayoría del tribunal en cuanto a la necesidad de una
ley del Parlamento antes de poder invocar el artículo 50, se deduce que también habría abordado las
cuestiones de devolución planteadas en los casos de Irlanda del Norte de manera diferente. Sin
embargo, en la medida en que esos casos plantean cuestiones que son distintas de las que surgieron
en la apelación de Miller, estoy de acuerdo con la forma en que la mayoría los ha tratado. Nada en la
Ley de Irlanda del Norte se refiere a la cuestión de si la notificación prevista en el artículo 50 puede
efectuarse en virtud de la prerrogativa o requiere la autorización de una ley del Parlamento. Más
específicamente, ni la sección 1 ni la sección 75 de la Ley de Irlanda del Norte tienen relevancia en el
presente contexto. Tampoco una convención política, como la Convención Sewel es claramente en su
aplicación a Irlanda del Norte, da lugar a una obligación legalmente exigible.
LORD CARNWATH: (en desacuerdo)
243. Por las razones aducidas por Lord Reed, habría admitido la apelación del Secretario de Estado
en el procedimiento principal. En vista de la importancia del caso y del hecho de que diferimos de la
Divisional Court y de la mayoría en esta corte, agregaré algunos comentarios propios desde una
perspectiva legal ligeramente diferente. Estoy de acuerdo con la sentencia de la mayoría con respecto
a los casos de Irlanda del Norte y las demás cuestiones de devolución.
Principios constitucionales
244. En el centro del caso se encuentra la clásica declaración de principios de Lord Oliver en el caso
Tin Council (JH Rayner (Mincing Lane) Ltd v Department of Trade and Industry [1990] 2 AC 418):
“…como cuestión de la ley constitucional del Reino Unido, la prerrogativa

real, si bien abarca la celebración de tratados, no se extiende a alterar la ley
o conferir derechos a los individuos o privar a los individuos de los derechos
que disfrutan en la legislación nacional sin la intervención del
Parlamento…” (Lord Oliver pp 499E-500D)
245. En el caso del Consejo de Tin, Lord Oliver se refería únicamente a la “realización de tratados”, no
a la retirada. Lord Templeman había dejado en claro anteriormente que la prerrogativa le permite al
gobierno “negociar, concluir, interpretar, observar, violar, repudiar o rescindir un tratado…” (p 476F-H).
Sin embargo, no hubo
Página 83
discusión de cómo la declaración clásica podría necesitar modificación o desarrollo en el

contexto de terminación o retiro. En principio, debería aplicarse la misma regla básica. Así
como el Ejecutivo no puede crear nuevos derechos u obligaciones en el derecho interno
mediante la celebración de un tratado sin la autoridad de la ley, tampoco puede, mediante
la terminación de un tratado, suprimir derechos u obligaciones que actualmente existen.
Sin embargo, eso no dice nada sobre el proceso mediante el cual se logrará este resultado,
ni en qué etapa de ese proceso se requiere la intervención del Parlamento.
246. Los precedentes son difíciles de encontrar. Los abogados nos han llevado en un viaje
interesante a través de casos y fuentes legales de cuatro siglos y diferentes partes del
mundo del common law. El único ejemplo que se nos mostró de retiro de un tratado fue
una decisión reciente de la Corte Federal de Canadá: Turp v Ministerio de Justicia y Fiscal
General de Canadá 2012 FC 893. Ese fue un desafío fallido por parte del ejecutivo al uso
de sus poderes de prerrogativa. retirarse del Protocolo de Kioto sobre el Cambio Climático,
en el contexto de un estatuto (aprobado con la oposición del gobierno) que exige la
preparación de planes para dar efecto al Protocolo. A primera vista, es un ejemplo
sorprendente del uso de la prerrogativa para frustrar la aparente intención del Parlamento
expresada en la legislación. Sin embargo, la autoridad es de asistencia limitada en el
presente contexto, ya que se había sostenido en un caso anterior (Friends of the Earth v
Canada (Governor in Council), 2008 FC 118) que las obligaciones bajo el estatuto no eran
justiciables en el tribunales domésticos.
247. Al fin y al cabo, el allanamiento a través de las autoridades dice algo que no está
suficientemente expresado por la regla clásica. También confirma la falta de un precedente
directo para el retiro de un tratado previamente dado efecto en la legislación nacional, y
mucho menos uno que ha jugado un papel tan vital en el desarrollo de nuestras leyes
durante más de 40 años. Sin embargo, la falta de precedentes no es una razón para
inventar nuevos principios, ni hay necesidad de hacerlo. Los principios existentes aplicados
correctamente brindan un marco claro y coherente para la resolución efectiva de todas las
consideraciones en competencia, incluido el resultado del referéndum.
El equilibrio de poder
248. Al considerar ese marco, es importante reconocer la sensibilidad en nuestra

constitución del equilibrio entre las funciones respectivas del Parlamento, el Ejecutivo y los
tribunales. La Divisional Court vio esto principalmente en términos binarios: el Ejecutivo
contra el Parlamento. Bajo el título general, “la soberanía del Parlamento y los poderes
prerrogativos de la Corona”, se refirieron por un lado a “la regla más fundamental de que la
Corona en el Parlamento es soberana” (párrafo 20), y por el otro a la “regla general” de que
“la conducta de las relaciones internacionales y la celebración y desmantelamiento de
tratados” son “asuntos de la Corona en el ejercicio de sus poderes prerrogativos” (párrafo
30), siendo el equilibrio entre los dos como lo explica Lord Oliver en el caso Tin Council
(párrs. 32-33).
Página 84
249. Aunque los principios del Tin Council como tales no están en duda, son solo una parte de la historia.
Es erróneo ver esto como una simple elección entre la soberanía parlamentaria, ejercida a través de la
legislación, y el ejercicio “libre” de la prerrogativa por parte del Ejecutivo. La soberanía parlamentaria no
comienza ni termina con los principios del Tin Council . No menos fundamental para nuestra constitución
es el principio de responsabilidad parlamentaria. El Ejecutivo es responsable ante el Parlamento por el
ejercicio de su prerrogativa, incluidas sus acciones en el derecho internacional. Esa cuenta se realiza a
través de los procedimientos parlamentarios ordinarios. Sujeto a cualquier restricción legal específica
(como en virtud de la Ley de Reforma Constitucional y Gobernanza de 2010), son un asunto exclusivo
del Parlamento. Los tribunales no podrán indagar sobre los métodos por los cuales el Parlamento ejerce
control sobre el Ejecutivo, ni sobre su adecuación.
El caso de la FBU
250. La definición de los límites adecuados entre las responsabilidades respectivas del Parlamento, el
Ejecutivo y los tribunales estaba en el centro de la disputa en el caso FBU (R v Secretary of State for the
Home Department Ex p Fire Brigades Union [1995] 2 AC 513 ). Ese caso se refería a disposiciones
legales (en virtud de la Ley de justicia penal de 1988) que prevén una compensación por lesiones
penales, con la intención de reemplazar un esquema anterior no legal establecido bajo la prerrogativa. El
artículo 171 disponía que el nuevo plan entraría en vigor “el día que el Secretario de Estado pueda
designar mediante orden…”. No se fijó tal fecha, sino que, después de algunos años, el Secretario de
Estado anunció que se introduciría un nuevo plan no estatutario, que era incompatible con el plan
previsto por la Ley. La Cámara de los Lores sostuvo por 3-2 que esta acción fue un abuso de poder y
por lo tanto ilegal. En el juicio principal, Lord Browne-Wilkinson señaló que el nuevo esquema se pondría
en vigor:
“… en un momento en que el Parlamento ha expresado su voluntad de que

haya un esquema basado en la medida ilícita de daños, tal voluntad está
expresada en un estatuto que el Parlamento no ha derogado ni (por razones
que no han sido reveladas) ha sido invitado a revocar.
…, Sería muy sorprendente que, en la actualidad, los poderes de prerrogativa

pudieran ser válidamente ejercidos por el ejecutivo para frustrar la voluntad
del Parlamento expresada en un estatuto y, hasta cierto punto, para
adelantarse a la decisión del Parlamento de si o no continuar con el esquema
Estatutario a pesar de que el antiguo esquema ha sido abandonado. No
corresponde al ejecutivo... declarar como lo hizo en el Libro Blanco (párrafo
38) que las disposiciones de la Ley de 1988 'serán derogadas en consecuencia
cuando se presente una oportunidad legislativa adecuada'. Está
Página 85
para que el Parlamento, no el ejecutivo, derogue la legislación…” (p

552D-E)
Él concluyó:
“Al introducir el esquema de tarifas, se excluye a sí mismo de ejercer el

poder legal para los fines y sobre la base que pretendía el Parlamento.
Por estas razones, a mi juicio, la decisión de introducir el esquema de
tarifas en un momento en que las disposiciones legales y su poder bajo
la sección 171(1) estaban en el libro de estatutos fue ilegal y un abuso
del poder de prerrogativa”. (pág. 554G)
La minoría, por el contrario, consideró la decisión de la mayoría (en palabras de Lord Keith - p
544) como "una intrusión muy impropia en un campo que se encuentra peculiarmente dentro
de la provincia del Parlamento".
251. En un artículo reciente (Una inmersión en aguas constitucionales profundas: artículo 50, la
prerrogativa y el Parlamento (2016) 79(6) MLR 1064-1089), el profesor Gavin Phillipson
considera algunas lecciones de esa decisión para el presente caso. Como él señala (ibid p
1082), la diferencia aparentemente fundamental de enfoque entre la mayoría y la minoría se
redujo en última instancia a una cuestión limitada de interpretación legal de la sección 171: si la
sección no impuso ningún deber al público (p 544F por Lord Keith ), o más bien, como pensó la
mayoría (p 551D, por Lord Browne Wilkinson), impuso una obligación continua al Secretario de
Estado de considerar si poner en vigor el esquema legal, que se vio frustrada por la
implementación de la incoherente no- régimen legal.
252. El profesor Phillipson también llama la atención sobre las importantes observaciones de
Lord Mustill sobre el equilibrio entre los tres órganos del Estado y, en particular, los medios por
los cuales el Parlamento ejerce el control del Ejecutivo, no restringido al control legislativo.
Aunque se establece en un juicio minoritario, los principios subyacentes no son, creo,
controvertidos. Lord Mustill dijo:
“Es una característica de la concepción peculiarmente británica de la

separación de poderes que el Parlamento, el ejecutivo y los tribunales
tengan cada uno su dominio distinto y en gran parte exclusivo.
El parlamento tiene el derecho legalmente indiscutible de hacer las
leyes que considere correctas. El ejecutivo ejerce la administración del
país de acuerdo con las atribuciones que le confiere la ley. Los
tribunales interpretan las leyes y ven
Página 86
que sean obedecidos. Esto requiere que los tribunales en ocasiones

entren en el territorio que pertenece al ejecutivo, no sólo para verificar
que los poderes afirmados estén de acuerdo con la ley sustantiva
creada por el Parlamento, sino también, que la forma en que se
ejercen se ajusta a los estándares de la equidad que el Parlamento
debe haber pretendido. Simultáneamente con esta función judicial, el
Parlamento tiene sus propios medios especiales para garantizar que
el ejecutivo, en el ejercicio de las funciones delegadas, se desempeñe
de la manera que el Parlamento considere apropiada. Idealmente, son
estos últimos métodos los que deberían utilizarse para comprobar los
errores y excesos ejecutivos; porque es tarea del Parlamento y el
ejecutivo en conjunto, no de las cortes, gobernar el país …” (p 567D-
F, énfasis agregado)
253. Lord Mustill continuó comentando sobre el desarrollo durante los últimos 30 años de los
procedimientos judiciales para llenar los vacíos donde el ejercicio de tales “recursos
específicamente parlamentarios” se ha percibido como insuficiente, y “para evitar un vacío
en el que el ciudadano quedar sin protección contra un abuso de los poderes ejecutivos”.
Pensó que estos desarrollos judiciales eran bienvenidos pero no sin riesgos:
“Como constantemente comentan los propios jueces, no son ellos los

que están designados para administrar el país. En ausencia de una
constitución escrita, se requiere mucha sensibilidad del parlamentario,
administrador y juez si no se debe perturbar el delicado equilibrio de
las reglas no escritas que evolucionaron (creo que con éxito) en los
últimos años…” (p 567H)
254. El profesor Phillipson comenta:
“… la constitución británica funciona de manera más efectiva cuando

las formas parlamentarias y judiciales de control y rendición de
cuentas, en lugar de enmarcarse como alternativas antagónicas o
direcciones de viaje mutuamente excluyentes, funcionan juntas, pero
con funciones claramente definidas, diferenciadas y mutuamente
complementarias”. (pág. 1089)
255. Esta observación es especialmente pertinente si se tiene en cuenta el debate que tuvo
lugar en el lado opuesto de Parliament Square el último día de la audiencia en el Tribunal
Supremo. Eso condujo a la moción, aprobada por una gran mayoría de la Cámara de los
Comunes, cuyos términos fueron establecidos por Lord Reed (párrafo 163).
En particular, reconoció que es “responsabilidad del Parlamento para
Página 87
examinar al Gobierno respetando la decisión del pueblo británico de abandonar la Unión

Europea”, y finalizó “pidiendo al Gobierno que invoque el artículo 50 antes del 31 de marzo
de 2017”. Por supuesto, la Cámara de los Comunes no es lo mismo que “la Reina en el
Parlamento”, cuya voluntad está representada exclusivamente por la legislación primaria. Sin
embargo, la moción apoya la opinión de que, al menos en esta etapa inicial de la notificación
en virtud del artículo 50(2), la formalidad de un proyecto de ley es innecesaria para permitir
que el Parlamento cumpla con su responsabilidad ordinaria de controlar la conducta del
gobierno de el proceso de retiro.
Aplicación de los principios al presente caso
256. El punto de partida lógico para considerar el presente caso es el poder en cuestión: es
decir, el poder bajo el artículo 50 del Tratado de Lisboa para iniciar el procedimiento de retiro
por una decisión de acuerdo con nuestros "requisitos constitucionales", seguido por el servicio
de un aviso. La existencia de ese poder en el derecho internacional no está en duda. Los
temas para el tribunal son, en primer lugar, quién tiene derecho a ejercerlo según los
principios constitucionales del Reino Unido y, en segundo lugar, sujeto a qué requisitos
constitucionales. En cuanto al primero, bajo los principios del Tin Council la posición es clara.
Salvo disposición legal en contrario, la facultad de celebrar o desistir de un tratado
internacional corresponde al Ejecutivo, en ejercicio de la prerrogativa de la Corona. En cuanto
a la segunda, es necesario considerar si ese poder está sujeto a alguna restricción por ley,
expresa o implícita, o en el derecho consuetudinario.
257. De acuerdo con Lord Reed, y por las mismas razones, no encuentro tales restricciones
en los estatutos de la UE. Estoy de acuerdo con el Sr. Eadie en que esta cuestión debe
considerarse con referencia al régimen legal tal como existe en el momento en que se va a
ejercer el poder en cuestión. La Ley de 1972, por supuesto, proporcionó el marco para lo que
siguió. Pero me parece ilógico buscar en esa Ley una presunta intención parlamentaria con
respecto al retiro, en un momento en que el tratado no contenía ningún poder expreso para
retirarlo, y no había ninguna razón para que el Parlamento lo considerara. La Ley de 1972 no
eliminó la prerrogativa de la Corona para celebrar tratados con respecto a asuntos europeos,
ya sea de forma expresa o implícita (como en el principio De Keyser : sentencia de la
mayoría, párrafo 48). Nadie duda de la potestad del Ejecutivo en 2008 para suscribir el
Tratado de Lisboa, incluido el artículo 50.
258. La cuestión crítica es cómo el Parlamento trató ese asunto a los efectos de la legislación
nacional. En la Ley de 2008, el Parlamento reconoció el Tratado de Lisboa (incluido el artículo
50) por su inclusión en los tratados enumerados en la sección 1 de la Ley de 1972.
A partir de entonces, pasó a formar parte (en virtud del artículo 2(1) de la Ley de 1972) del
marco legal “de conformidad con” el cual, y por lo tanto sujeto al cual, todos los derechos y
obligaciones derivados de la legislación de la UE en virtud de esa Ley debían disfrutarse en
el derecho interno. A diferencia de otros poderes en el tratado, la Ley de 2008 no impuso ninguna
Página 88
restricción al ejercicio del artículo 50 por parte del Poder Ejecutivo. Esa posición fue confirmada
por la Ley de 2011, que hizo referencia específica al artículo 50(3) pero no impuso restricciones
al artículo 50(2). Ahí queda el asunto hoy.
259. Volviendo al derecho consuetudinario, la regla del Tin Council es simple e indiscutible: la
prerrogativa no se extiende "a alterar la ley o conferir derechos a individuos o privar a individuos
de los derechos que disfrutan en la legislación interna sin la intervención del Parlamento". A
juzgar por esa prueba, la respuesta nuevamente es clara. La entrega de una notificación del
artículo 50(2) no cambiará ninguna ley ni afectará ningún derecho, ni pretende hacerlo. No es
más que el inicio de un proceso esencialmente político de negociación y toma de decisiones
en el marco de dicho artículo.
Cierto es que se pretende conducir en su momento a la supresión del derecho de la UE como
fuente de derechos y obligaciones en el derecho interno. Ese proceso será conducido por el
Ejecutivo, pero será responsable ante el Parlamento por el curso de esas negociaciones y el
contenido de cualquier acuerdo resultante. Además, cualquiera que sea la forma del acuerdo
final, o incluso en ausencia de acuerdo, el Secretario de Estado no sugiere que el proceso
pueda completarse sin legislación primaria de alguna forma.
260. Este análisis fue adoptado en esencia por Maguire J en el proceso McCord , en
consonancia con las alegaciones del Fiscal General de Irlanda del Norte (repetidas en este
tribunal). Él dijo:
“En el presente caso, al tribunal le parece que debe establecerse una

distinción entre lo que ocurre al activarse el artículo 50(2) y lo que
puede ocurrir posteriormente. Como dijo el Fiscal General de Irlanda
del Norte, la notificación real en sí misma no altera la ley del Reino
Unido. Más bien, es el comienzo de un proceso que, en última instancia,
probablemente conducirá a cambios en la legislación del Reino Unido.
Al día siguiente de la notificación, la ley será en efecto la misma que el
día anterior a su notificación. Los derechos de los ciudadanos
individuales no habrán cambiado, aunque, por supuesto, es cierto que,
a su debido tiempo, el cuerpo de la legislación de la UE, tal como se
aplica en el Reino Unido, muy probablemente se convertirá en objeto
de cambio. Pero en el momento en que esto ocurra, el proceso
necesariamente estará controlado por la legislación parlamentaria, ya
que este es el mecanismo para cambiar la ley en el Reino Unido”.
(párrafo 105)
261. La Divisional Court (párrafo 17) adoptó un enfoque diferente. De hecho, adoptaron el
análisis propuesto por Lord Pannick, teniendo en cuenta la suposición acordada (aunque
posiblemente controvertida) de que la notificación del artículo 50(2) es irrevocable. En
Página 89
esa base, incluso si no tiene un efecto inmediato, conducirá inexorablemente a la retirada real a más
tardar dos años más tarde (sujeto a un acuerdo de aplazamiento). Lord Pannick dibujó la analogía de
un gatillo que se aprieta (caso escrito párrafo 11-12):
“… es la entrega de la notificación lo que desencadena los efectos jurídicos

previstos en el artículo 50(3). Esos efectos son que, una vez realizada la
notificación, '[l]os Tratados dejarán de aplicarse al Estado de que se trate', a
partir de la fecha de un acuerdo de retirada, o -si no se llega a tal acuerdo- a
más tardar dentro de los dos años siguientes notificación, a menos que el
Consejo Europeo y el Estado miembro de que se trate acuerden por
unanimidad una prórroga del plazo.
La notificación es… apretar el gatillo que hace que se dispare la bala, con la
consecuencia de que la bala dará en el blanco y los Tratados dejarán de
aplicarse”.
262. La analogía del gatillo/bala de Lord Pannick es superficialmente atractiva, pero (con respeto) falaz.
Una bala real no tarda dos años en alcanzar su objetivo. Su avance tampoco va acompañado de un
intenso período de negociaciones sobre la forma de protección que debe tener la víctima en el momento
de su llegada. De hecho, los tratados dejarán de aplicarse y la ley interna cambiará; pero está
claramente previsto que la forma final de los cambios se regirá por la legislación. Como ha explicado el
Secretario de Estado, la intención es que la legislación reproduzca, cuando sea posible, los derechos
europeos existentes en la legislación nacional, pero por lo demás garantice que no haya ningún vacío
legal.
263. Aunque no hay evidencia de ningún testigo del gobierno sobre el papel previsto del Parlamento,
se nos mostró sin objeciones ni contradicciones la declaración hecha por el Secretario de Estado al
Parlamento el 10 de octubre de 2016 (Hansard Vol 615).
Habiendo descrito el "mandato" para que Gran Bretaña abandone la Unión Europea como "claro,
abrumador e indiscutible", explicó los planes del gobierno para un "gran proyecto de ley de derogación":
“Comenzaremos presentando un gran proyecto de ley de derogación que

significará que la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 dejará de
aplicarse el día que abandonemos la UE…
La Ley de gran derogación convertirá la legislación existente de la Unión

Europea en legislación nacional, siempre que sea posible. Eso permitirá una
salida tranquila y ordenada, y dará la mayor certidumbre posible a
empresarios, inversores, consumidores y trabajadores…
Página 90
En total, hay más de 40 años de leyes de la Unión Europea en la ley del

Reino Unido para considerar, y algunas de ellas simplemente no
funcionarán en la salida. Debemos actuar para garantizar que no haya un
agujero negro en nuestro libro de estatutos. Corresponderá entonces a
esta Cámara -repito, a esta Cámara- considerar cambios en nuestra
legislación interna para reflejar el resultado de nuestra negociación y
nuestra salida, con sujeción a los tratados y acuerdos internacionales con
otros países y la UE en materias como el comercio... ”
264. En el supuesto de que tal proyecto de ley se convierta en ley en el momento de la retirada, no
habrá incumplimiento de la regla en su forma clásica. La legislación determinará hasta qué punto
se modifican las leyes existentes o se quitan derechos.
En última instancia, por supuesto, ese resultado depende de la voluntad del Parlamento; no está
en el don del ejecutivo. Pero no hay base para hacer la suposición opuesta. En efecto, el argumento
de Lord Pannick requiere que se reformule la regla clásica: “la prerrogativa no se extiende a ningún
acto que necesariamente lleve a la alteración de la ley interna, o de los derechos derivados de ella,
ya sea que dicha alteración sea sancionada o no por el Parlamento” . No se nos mostró ninguna
autoridad para respaldar una regla tal como se establece, ni ninguna base de principios para que
la corte la inventara. En cualquier caso, ese proceso, al igual que la notificación del artículo 50,
estará sujeto al escrutinio parlamentario de la forma que el Parlamento elija. Corresponderá al
Parlamento y al Ejecutivo, actuando en colaboración, determinar el calendario y el contenido del
programa legislativo.
Adelantarse a la voluntad del Parlamento
265. Una posible respuesta al análisis del párrafo anterior es que implicaría que el Poder Ejecutivo
“frustrara” o “anulara” ilegalmente la voluntad del Parlamento. Este punto se toca en la sentencia
de la mayoría en referencia en particular a las declaraciones de Lord Browne-Wilkinson en el caso
FBU (ver párrafo 250 arriba). Se dice que establecen el principio de que los ministros no pueden
“frustrar” el propósito de un estatuto “por ejemplo, vaciándolo de contenido o impidiendo su
funcionamiento efectivo”; y eso es -
“… inapropiado que los ministros basen sus acciones (o que inviten al

tribunal a tomar una decisión) sobre la base de una derogación anticipada
de una disposición legal, ya que eso implicaría que los ministros (o el
tribunal) se adelantaran a la decisión del Parlamento de promulgar esa
disposición revocar." (sentencia mayoritaria párrafo 51)
266. Tal como entiendo el juicio de la mayoría, sin embargo, esta línea de argumentación no forma
parte en última instancia de su razonamiento, en mi opinión con razón. En primer lugar, el caso
FBU fue sobre abuso, no ausencia, de poder. No había duda en cuanto a la
Página 91
existencia del poder de prerrogativa. Pero se consideró que era un abuso usarlo para un
propósito incompatible con la voluntad del Parlamento, como se expresa en un estatuto que no
había derogado ni había sido invitado a derogar. Tales cuestiones no se plantean en este caso.
Los demandados de Miller basan su caso inequívocamente en la ausencia de un poder de
prerrogativa para anular el esquema legal establecido por la Ley de 1972, en lugar de abuso (ver
la respuesta de Lord Pannick a Lord Reed: Day 2 Transcript, p 158, líneas 8-25).
267. Además, Lord Browne-Wilkinson no pretendía establecer ningún principio general sobre la
relevancia de la legislación futura en relación con el ejercicio de la prerrogativa. Sus comentarios
se dirigieron a los hechos del caso particular, en el que se estaba introduciendo el nuevo
esquema sin ninguna referencia al Parlamento.
Argumentos similares en el presente caso tendrían que verse en un contexto bastante diferente,
que (como acepta Lord Pannick) incluiría la Ley de 2015 y el resultado del referéndum. Una cosa
es, como en el caso FBU , usar la prerrogativa para introducir un esquema que es directamente
contrario a una Ley existente, y que el Parlamento no ha tenido oportunidad de considerar. Otra
muy distinta es utilizarlo para dar efecto a una decisión cuya forma ha sido determinada por el
propio Parlamento y en cuya ejecución el Parlamento desempeñará un papel central. En tales
circunstancias, hablar de frustrar o adelantarse a la voluntad del Parlamento estaría fuera de
lugar.
Por el contrario, sería erróneo suponer (como parece hacer la mayoría: párrafo 91) que los
tribunales necesariamente habrían sido impotentes en el caso (políticamente inconcebible) de
que el Ejecutivo iniciara la retirada completamente de oficio, o incluso desafiando un voto de
referéndum para permanecer.
Protección de los intereses individuales
268. No quisiera dejar el caso sin reconocer las importantes alegaciones realizadas por los
demás demandados e intervinientes, particularmente en cuanto a la escala y la importancia de
los intereses que se verán afectados por el retiro. No está claro, sin embargo, cómo un requisito
de autoridad legal para la notificación del artículo 50(2) hará algo para salvaguardar esos
intereses, ni tampoco para avanzar en el proceso de escrutinio parlamentario que, en última
instancia, será fundamental para su protección.
269. Tomo como representativos los casos de los demandados tercero y cuarto, presentados
por la Sra. Mountfield QC y el Sr. Gill QC. Sus presentaciones brindan ilustraciones vívidas de la
variedad de formas en que los intereses individuales y grupales se verán profundamente
afectados por la implementación de la decisión de abandonar la UE. La Sra. Mountfield, por
ejemplo, proporciona un desglose detallado de los derechos de ciudadanía de la UE
"fundamentales" y "no reproducibles". La lista comienza con el “estatuto fundamental” de la
ciudadanía de la UE (preámbulo de la Directiva sobre ciudadanos 2004/38/CE), que conduce a
derechos más específicos, como el derecho a circular, residir, trabajar y estudiar en todos los
estados miembros, el derecho a votar en las elecciones europeas, los derechos a la protección diplomática,
Página 92
y el derecho a la igualdad de remuneración ya la asistencia sanitaria no discriminatoria gratuita

en el lugar de uso. Clasifica el caso del gobierno como una afirmación de...
“poder de prerrogativa sin trabas para eliminar todo el corpus de derechos de la

ley europea actualmente disfrutados bajo la ley del Reino Unido, y hacer que un
conjunto completo de estatutos constitucionales carezcan de sentido, sin ninguna
autoridad parlamentaria en forma de estatuto”.
Si bien no hay razón para cuestionar su versión del profundo efecto de los posibles cambios, no
acepto, por las razones ya expuestas, que esto pueda describirse como un uso “sin trabas” del
poder ejecutivo, ni que el control del Parlamento se realice de manera inapropiada. pasado por
alto Tampoco explica cómo ese impacto será mitigado por una ley que no hace más que autorizar
la notificación.
270. El Sr. Gill presenta argumentos similares para los cuartos demandados (las partes AB). Son
representativos, entre otros, del gran número de ciudadanos del EEE y sus hijos que viven en
este país, cuyos derechos de residencia permanente se verán amenazados a menos que se
tomen medidas adecuadas para protegerlos.
El Sr. Gill se refiere en particular al importante derecho en virtud de la Directiva de Ciudadanos
para aquellos que han vivido en el Reino Unido durante cinco años para solicitar la ciudadanía al
año siguiente, un derecho que se perderá con la retirada. El artículo 7 de la Ley de Inmigración
de 1988 establece que una persona no necesitará permiso para entrar o permanecer en el Reino
Unido “en ningún caso en el que tenga derecho a hacerlo en virtud de un derecho exigible de la
UE”.
271. Una típica es la Sra. KK, residente de nacionalidad polaca y que trabaja aquí desde 2014,
casada con un nacional de un tercer país, con un hijo de nacionalidad polaca nacido en el Reino
Unido en 2015. Se siente “en un completo estado de limbo” al no haber recibido ninguna garantía.
del Secretario de Estado sobre cuál será su estado durante y después de las negociaciones de
retiro, ni cómo se verán afectados su esposo e hijo. Estas personas, dice el Sr. Gill, habrán
tomado decisiones que les cambiarán la vida y se habrán mudado permanentemente al Reino
Unido con la intención final de adquirir la residencia permanente. También pueden verse
expuestos a responsabilidad penal en virtud de la Ley de Inmigración de 1971 si se elimina su
estatus. El Sr. Gill reconoce que el Parlamento puede, antes de la retirada real, establecer un
mecanismo de protección legal; pero eso depende de la voluntad del Parlamento, que, dice, el
Secretario de Estado no puede adelantarse legalmente. Es, afirma, un mal uso de la prerrogativa
de "imponer" tal situación al Parlamento; los derechos de permanencia “deben ser abordados por
el Parlamento antes de la notificación del artículo 50(2)”.
272. Hay dos problemas con esa alegación. En primer lugar, es difícil hablar de que el Ejecutivo
le “imponga” al Parlamento una cadena de eventos que fluye directamente de
Página 93
el resultado del referéndum que autorizó en la Ley de 2015. En segundo lugar, por
deseable que sea que cuestiones de detalle como las que afectan a sus clientes se
aborden en esta etapa, es totalmente incompatible con la estructura del artículo 50. Eso
supone el inicio del proceso mediante una simple notificación en virtud del artículo 50( 2),
seguida de negociaciones detalladas que conduzcan, si es posible, a un acuerdo sobre las
condiciones de la retirada. Los detalles de las protecciones disponibles para los clientes
del Sr. Gill deben depender, al menos en parte, del resultado de esas negociaciones.
273. Sin duda, por esta razón, los demás demandados no adoptan un argumento tan
extremo. Aceptan que, en esta etapa del proceso del artículo 50, no pueden esperar
razonablemente nada más que la mera autorización legal para el servicio de la notificación.
Eso es realista. Pero también subraya el punto de que la defensa exitosa de la orden de la
Divisional Court no hará nada para resolver las muchas cuestiones prácticas que deberán
abordarse en el próximo período, ni para proteger los derechos de los directamente
afectados. Esos problemas, y la necesidad de que el Parlamento los aborde, seguirán
siendo exactamente los mismos con o sin autorización legal para la notificación del artículo
50. Si eso es lo que exige la ley, que así sea. Pero algunos pueden considerarlo como un
ejercicio de puro formalismo legal.
Conclusión
274. Poco después de la entrada en vigor de la Ley de 1972, Lord Denning se refirió al
Tratado Europeo como “como una marea entrante. Desemboca en los estuarios y río
arriba. No se puede detener…” (Bulmer Ltd v Bollinger [1974] Ch 401, 418F).
Ese proceso ahora debe revertirse. Los hidrólogos pueden sugerir una analogía apropiada.
Desde cualquier punto de vista, los desafíos legales y prácticos serán enormes. Los
demandados han hecho un gran servicio al llevar estos asuntos ante el tribunal al comienzo
del proceso. El debate muy completo en los tribunales se ha complementado con un
debate académico vigoroso y esclarecedor realizado en la web (particularmente a través
del sitio del Blog de Derecho Constitucional del Reino Unido). Como era de esperar, dada
la naturaleza sin precedentes de la empresa, no hay respuestas fáciles. Al final, en
respetuoso desacuerdo con la mayoría, he llegado a la clara conclusión de que la Divisional
Court adoptó una visión demasiado estrecha de los principios constitucionales en juego. El
proceso del artículo 50 debe involucrar e involucrará una asociación entre el Parlamento y
el Ejecutivo. Pero eso no significa que se requiera legislación simplemente para iniciarlo.
Indudablemente, se requerirá legislación para implementar la retirada, pero el proceso,
incluida la forma y el momento de cualquier legislación, puede y debe ser determinado por
el Parlamento, no por los tribunales. Eso no implica ninguna violación de los principios
constitucionales que se han arraigado en nuestra ley desde el siglo XVII, y ninguna
amenaza para el principio fundamental de la soberanía parlamentaria.
Página 94
LORD HUGHES: (en desacuerdo)
275. Algunos observadores, a quienes no se les han proporcionado los argumentos

muy detallados que se han debatido ante nosotros (o las algo más de 20.000 páginas
de documentos que respaldaron esos argumentos) podrían pensar fácilmente que la
pregunta principal en este caso es: “¿El ¿El resultado del referéndum de 2016 no
concluye el tema y significa que el país está obligado a abandonar la UE? De hecho,
esa no es la cuestión principal. Nadie sugiere que el referéndum por sí solo tenga el
efecto legal de que se haga legal una notificación del gobierno para abandonar la UE.
En concreto, esa no es la tesis del Gobierno, que habla a través de la Secretaría de
Estado para salir de la UE. El resultado del referéndum, sin duda, tiene un enorme
impacto político, pero el Gobierno no sugiere que tenga un efecto legal directo.
276. La pregunta principal en este caso no es si el Reino Unido debe o no abandonar

la UE. Esa es una cuestión de juicio político, que es donde entra el referéndum. Los
tribunales no hacen juicios políticos. La pregunta en este caso no es si, sino cómo, el
Reino Unido puede salir legalmente de la UE, si esa es la decisión política tomada. Se
trata de la mecánica legal de irse.
277. Como muestran las sentencias anteriores, este caso es capaz de estimular la
discusión sobre una serie de temas jurídicamente interesantes. También hay preguntas
complementarias que surgen de las posiciones legales de Escocia, Irlanda del Norte y Gales.
Pero, a riesgo de simplificar demasiado, la pregunta principal se centra en dos reglas
constitucionales muy bien entendidas, que en este caso aparentemente apuntan en
direcciones opuestas. Ellos son estos:
Regla 1
el ejecutivo (gobierno) no puede cambiar la ley hecha por la Ley de

Parlamento, ni el common law;
Regla 2
el hacer y deshacer los tratados es un asunto de relaciones exteriores

dentro de la competencia del gobierno.
Página 95
278. Nadie cuestiona ninguna de estas dos reglas. La señora Miller confía en la primera. El gobierno
confía en el segundo. El gobierno sostiene que la Regla 2 opera para reconocer su poder, como
encargado de las relaciones exteriores, de deshacer los Tratados europeos. La Sra. Miller sostiene
que la Regla 1 muestra que el poder de manejar las relaciones exteriores se detiene en el punto
donde se cambia la ley estatutaria del Reino Unido.
279. El caso de la Sra. Miller es que debido a que hubo una Ley del Parlamento (la Ley de las
Comunidades Europeas de 1972) para dar efecto a nuestra adhesión a la (entonces) CEE y hacer
que las normas europeas fueran parte de la ley del Reino Unido, tiene que haber otra Ley del
Parlamento para autorizar el servicio de aviso para salir. Este es el efecto, dice, de la Regla 1. Por
lo tanto, dice, la Regla 2 es verdadera, pero no se aplica.
280. El caso del gobierno es que la Ley de las Comunidades Europeas de 1972, que de hecho
convirtió las normas europeas en leyes del Reino Unido, simplemente dejará de operar si el Reino
Unido se va. La Ley solo fue diseñada para tener efecto mientras fuéramos miembros de la UE. Está
de acuerdo en que, como gobierno, no puede alterar la ley del Reino Unido que ha hecho el estatuto,
pero dice que si envía un aviso para abandonar la UE, y en su debido momento nos vamos, no
estaría alterando el estatuto; el estatuto simplemente dejaría de aplicarse porque ya no habría reglas
en virtud de los tratados en los que el Reino Unido era parte. Por lo tanto, dice, la Regla 1 no se
aplica y la Regla 2 sí.
281. Cuál de estos argumentos es correcto depende al final de la verdadera lectura de la Ley de las
Comunidades Europeas de 1972. Claramente, cualquier lectura es posible. El juicio de la mayoría
da una expresión convincente a la conclusión de que es la lectura de la Sra. Miller la que es correcta.
Por mi parte, por las razones que Lord Reed expone muy claramente, hubiera preferido la opinión
de que esta Ley solo estaría operativa mientras el Reino Unido fuera miembro (primero) de la CEE,
y ahora de la UE . No es útil, particularmente porque se trata de una opinión minoritaria, repetir el
análisis que expone Lord Reed. Estoy de acuerdo con su juicio. En resumen, debido a la Regla 1, la
Ley era necesaria para convertir las obligaciones internacionales del Reino Unido en virtud de los
diversos tratados europeos en leyes con efecto interno. Sin la Ley, esas normas europeas habrían
tenido efecto entre los Estados a nivel internacional, pero no habrían sido parte de la legislación
nacional del Reino Unido y, por lo tanto, no habrían obligado a los ciudadanos del Reino Unido
individualmente. Pero la Ley está redactada en términos que dan efecto legal a las obligaciones y
reglas que surgen de los tratados. Si el Reino Unido abandona la UE, ya no hay ningún tratado en
el que este país sea parte. Me parece que se deduce que la Ley dejará de importar cualquiera de
las reglas que actualmente hace. La Ley no se cambia; sin embargo, deja de operar porque ya no
hay reglas de tratados que pueda morder.
282. Por lo tanto, yo mismo habría permitido la apelación del Secretario de Estado de la decisión de
la Divisional Court (inglesa). Estoy de acuerdo en que, según cualquiera de los dos puntos de vista
de la apelación principal de Miller, todas las preguntas de devolución planteadas deben responderse
Página 96
“no”, por las razones expuestas en la sentencia mayoritaria. También estoy de acuerdo con el
tratamiento de la mayoría de la convención Sewel.
283. Solo resta agregar que los argumentos ante nosotros dejaron en claro que cualquiera que
sea el resultado de la apelación de Miller, se requerirá el mismo programa legislativo en el
Parlamento, tras la salida del Reino Unido de la UE, para abordar las diversas normas legales.
actualmente en vigor a través de la Ley de 1972. Las cuestiones ante este tribunal no afectan a
este ejercicio, que será en todo caso competencia del Parlamento.
El tribunal se ocupa únicamente del procedimiento necesario para la notificación de un aviso de
salida del artículo 50.
Página 97

Uksc 2016 0196 Judgment

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Uksc 2016 0196 Judgment

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

R (sobre la aplicación de Miller y otro)

Lord Neuberger, presidente

Audiencia los días 5, 6, 7 y 8 de diciembre de 2016

Recurrente (Secretario de 1 S t Demandado (Miller)

Fiscal General Rhodri Thompson control de calidad

Lord Keen QC, Abogado anneli howard

Jessica Simor control de calidad

Referencia NI (Agnew y otros)

(Instruido por McIvor

Primera Parte Interesada 2 Dakota del Norte

Interesado (AB y otros)

Gerry Facenna control de calidad ramby de mello

1 S t Interviniente (Birnie y otros) 2° Interviniente (Señor

Matthieu Gregorio duncan hamilton

3 rd Interviniente (Abogado 4to Interviniente (IWGB)

Control de calidad de Thomas Sharpe

Thomas Roe control de calidad

SEÑOR NEUBERGER, SEÑORA HALE, SEÑOR MANCE, SEÑOR KERR, SEÑOR

1. El 1 de enero de 1973, el Reino Unido se convirtió en miembro de la Comunidad Económica

2. En diciembre de 2015, el Parlamento del Reino Unido aprobó la Ley de referéndum

que los Vale

9. Los argumentos de devolución relacionados con Irlanda del Norte se plantearon en

12. Como se mencionó en los párrafos 7 y 9 anteriores, el apelante en la apelación en inglés

Relación del Reino Unido con la Unión Europea 1971-2016

La relación entre el Reino Unido y la UE 1971-1975

18. El artículo 2 de la Ley de 1972 se titulaba “Aplicación general de los tratados”.

“Todos los derechos, facultades, responsabilidades, obligaciones y

20. La sección 2(4) dispone lo siguiente:

La relación entre el Reino Unido y la UE después de 1975

(“TFEU”), ambos firmados en Lisboa el 13 de diciembre de 2007 - ver respectivamente la sección

“1. Cualquier estado miembro puede decidir retirarse de la Unión de

2. Un Estado miembro que decida retirarse notificará su intención al

27. Después de 1975, además de los estatutos de enmienda mencionados en el párrafo 24

28 Además de agregar el Tratado de Lisboa y el TFUE a la sección 1(2) de la Ley de

30. El artículo 18 de la Ley de 2011 dispone lo siguiente:

“La ley de la UE directamente aplicable o directamente efectiva (es decir,

El tema principal: la Ley de 1972 y los poderes de prerrogativa

Resumen de los argumentos sobre el tema principal

39. Antes de abordar estos argumentos, es correcto considerar algunos principios

41. mal Originalmente,

Esos estatutos fueron la Declaración de derechos de 1688/9 y la Ley de establecimiento de

42. En estos estatutos se reconoció formalmente la independencia del poder judicial.

43. Esto se debe a que la soberanía parlamentaria es un principio fundamental de la

“La idea de que el Rey en Consejo, o de hecho cualquier rama del

La prerrogativa real y los Tratados

“[L]a prerrogativa residual ahora se limita a asuntos tales como convocar

52. El hecho de que el ejercicio de facultades de prerrogativa no pueda modificar el derecho

relaciones, el despliegue de fuerzas armadas en el exterior y, particularmente en lo que se

“Como cuestión del derecho constitucional del Reino Unido, la

porque se hace en la conducción de las relaciones exteriores, que

“Si los tratados no tienen efecto dentro de la ley nacional, la

La condición y el carácter de la Ley de 1972

Análisis de la Divisional Court sobre el efecto de la Ley de 1972

(1) Derechos susceptibles de replicación en la ley del Reino Unido;

75. Señaló que los cambios en la legislación de la UE se introducen en la legislación nacional a

78. En resumen, el hecho de que la legislación de la UE ya no sea parte de la legislación

85. En el curso de sus presentaciones presentadas de manera atractiva, el Sr. Eadie

Argumentos subsidiarios en cuanto al efecto de la Ley de 1972

Conclusión sobre el efecto de la Ley de 1972

Legislación y hechos posteriores a 1972: de 1973 a 2014

104. Comenzamos abordando el hecho de que los Tratados de la UE no contenían ninguna

Legislación y hechos posteriores a 1972: la Ley de 2015 y el referéndum