Cordial saludo estimado tutor y compañeros.

Para el desarrollo de la actividad denominada momento 2. Voy a trabajar con el dilema

# 2 teniendo en cuenta que es el ejercicio que escogí en la anterior actividad,
momento 1.

El dilema # 2. Trata sobre francisco quien tras haber aprobado un concurso de méritos
es nombrado rector de un colegio público. Dentro de sus responsabilidades le
corresponde definir el tema de una contratación sobre el manejo de la cafetería del
colegio, donde además se presta el servicio de restaurante para todo el personal de
docentes, administrativos y estudiantes, por lo que hace una convocatoria para
seleccionar el mejor proveedor, dentro de esta convocatoria se encuentra quien
actualmente presta el servicio en la cafetería.

Es de anotar que el servicio que actualmente prestaba don pedro y doña Claribel, le
agradaba al rector y a la mayoría del personal que hace uso del mismo, por sus
productos y sus costos razonables. Tres días antes del cierre de la convocatoria, los
responsables del servicio actual de la cafetería, le envían un sobre al señor rector, el
cual contiene en su interior un $1.000.000 y una nota que dice “señor rector este es un
regalito, cuando tengamos el contrato tendrá otro de los mismos” este a su vez se
ofusca y devuelve el sobre diciendo que no lo necesita.

Aporte 2.

Cordial saludo estimado tutor y compañeros.

A continuación paso a dejar mí aporte correspondiente al desarrollo de la

actividad del momento 2.

PREGUNTA 1.

Hechos / situaciones que dieron lugar al dilema ético.

RESPUESTA.

1. La disputa por quedarse con el contrato de la cafetería.

2. Temas de corrupción. (soborno, cohecho por dar u ofrecer).

Explicación / Argumentos.

1. Sin duda el eje central del dilema nace de la idea de querer quedarse con
el contrato de la cafetería por parte de los actuales dueños de la cafetería
“Don Pedro y doña Claribel” sin importar la forma de conseguirlo.
2. Se presenta un claro caso de corrupción ya que el soborno es un delito
que se encuentra tipificado en el artículo 444 de la ley 599 el cual
manifiesta lo siguiente. “El que entregue o prometa dinero u otra utilidad a
un testigo para que falte a la verdad o la calle total o parcialmente en su
testimonio, incurrirá en prisión de seis (6) a doce (12) años.

De igual manera el cohecho por dar u ofrecer es un delito que está

contemplado en el artículo 407 de la ley 599 y dice lo siguiente “El cohecho
por dar u ofrecer es aquel en el que una persona indeterminada da u ofrece
a un servidor público dinero o alguna utilidad para que este omita, retarde o
ejecute un acto que es propio de su servicio.”

PREGUNTA 2.

¿cuál es la posición o puntos de vista de los actores involucrados en

el dilema?

RESPUESTA.

1. Francisco “rector del colegio”: Ofuscado ante tal ofensa.

2. Pedro y Clarinel: Los autores del delito.

3. La Empleada: Cómplice, coautora.

Explicación / Argumentos.

1. El señor rector rechaza contundentemente la oferta tan ofensiva que le

hacen don Pedro y Doña Clarivel, para que les de el contrato de la cafetería.

2. Don Pedro y Doña Clarinel, en su interés desmedido por quedarse con el

contrato de la cafetería a como dé lugar, toman la decisión de sobornar al
señor rector.

3. La empleada de la cafetería motivada quizá por el miedo a perder su

trabajo se presta como coautora para entregar la dádiva al señor rector.

PREGUNTA 3.

¿cuáles son los posibles intereses o motivaciones?

RESPUESTA.

1. Francisco “rector del colegio”

Que se respete su honra y dignidad

2. Pedro y Clarinel

Continuar con el contrato de la cafetería

3. La Empleada

Mantener su trabajo

Explicación / Argumentos.

1. Se niega a la propuesta que le hacen, ya que atenta contra su ética

profesional, su honra y dignidad.

2. Pedro y Clarinel, motivados por el desespero de continuar al frente de la

cafetería comenten varios delitos sin necesidad, ya que el señor rector,
profesores, administrativos y estudiantes estaban muy conformes con el
servicio que actualmente prestaban en la cafetería.

3. La empleada de la cafetería es el típico caso de muchos de los

trabajadores de hoy en día, que por conservar sus trabajos terminan
cometiendo hechos de corrupción.

PREGUNTA 4.

¿Cuáles son las posibles creencias implicadas en el dilema?

RESPUESTA:

1. El dinero.

2. Conseguir lo que pretendemos sin importar a quien le hacemos daño.

Explicación / Argumentos.

1. Es muy común en nuestra sociedad de hoy en día, creer que todo se

compra y se consigue con dinero, desafortunadamente la corrupción es una
realidad que actualmente toca todas las esferas púbicas y privadas de
nuestro pais, pero para fortuna nuestra aún quedan muchas personas que
marcan la diferencia y nos dan una esperanza para creer que si se puede
hacer las cosas por el camino del bien.

2. La falta de ética cada vez crece más y es por eso que nos encontramos
con este tipo de personas, que no les importa pasar por encima de los
demás, con tal de conseguir sus logros.

PREGUNTA 5.

¿Cómo se relaciona con la Constitución Política de Colombia?

RESPUESTA:

Artículo 6. Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por
infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la
misma causa y por Omisión o extralimitación en el ejercicio de sus
funciones.

Artículo 18. Se garantiza la libertad de conciencia. Nadie será

molestado por razón de sus convicciones o creencias ni compelido a
revelarlas ni obligado a actuar contra su Conciencia.

Artículo 21. Se garantiza el derecho a la honra. La ley señalará la

forma de su Protección.

Artículo 25. El trabajo es un derecho y una obligación social y goza,

en todas sus modalidades, de la especial protección del Estado. Toda
persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.

Artículo 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de

actuaciones judiciales y administrativas.
Artículo 32. El delincuente sorprendido en flagrancia podrá ser
aprehendido y llevado ante el juez por cualquier persona. Si los
agentes de la autoridad lo persiguieren y se refugiare en su propio
domicilio, podrán penetrar en él, para el acto de la aprehensión; si se
acogiere a domicilio ajeno, deberá preceder requerimiento al
morador.

Explicación / Argumentos.

Artículo 6. En este artículo podemos mirar la gran diferencia que hay entre
los particulares y los funcionarios públicos, ya que el particular solo es
responsable por sus actos y el funcionario público también los es por omitir
o extralimitarse en alguna de sus funciones.

Artículo 18. Aquí podemos ver como los dueños de la cafetería

violan la libertad de conciencia del señor rector al ofenderlo con esa
propuesta.

Artículo 21. Violan la honra del señor rector al querer sobornarlo.

Artículo 25. Se ve vulnerado el derecho al trabajo de los demás

participantes de la convocatoria por el contrato de la cafetería, de
igual manera el derecho al trabajo de la empleada ya que si no
cumple con las pretensiones de los dueños lo más probable es que la
despidan de su trabajo.

Artículo 29. Se viola el debido proceso ya que los dueños de la

cafetería no respetan el protocolo de selección y pretenden
entorpecer su normal desarrollo ofreciéndole dádivas al rector del
colegio.

Artículo 32. Se presenta un caso de flagrancia contra el señor Pedro

y Clarivel, ya que el cohecho y soborno están tipificados como delitos
en el código penal colombiano