ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO ‘TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA CENTRO JUDICIAL DE SAN JUAN Casos Nam.: KLE2022G0122-0124 EL PUEBLO DE PUERTO RICO, POR: ve Art. 2 MAYRA ENID NEVAREZ TORRES, SALA NUM, Ley 22 Art, 5.07 y'oi ‘Acriaada Ley y otros URGENTE MOCION EN SOLICITUD DE LA INHIBICION DE LA HONORABLE JUEZ NERISVEL DURAN GUZMAN DE LOS PROCEDIMIENTOS DEL CASO DEL EPiGRAFE AL HONORABLE TRIBUNAL: Comparece el Pueblo de Puerto Rico, representado por el Fiscal que suscribe y muy respetuosamente EXPONE, ALEGA Y SOLICITA: I. RELACION DE HECHOS Por hechos ocurridos el 21 de noviembre de 2021, el Ministerio Puiblico present6 ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan, (6) cargos criminales contra la Sra. Mayra Nevares Torres (en adelante, Sra. Nevares Torres o la imputada), esto por infraccién a los Articulos 5.07, 7.02 y 7.06 de la Ley Nim, 22-2000, conocida como Ley de Vehiculos y Transito de Puerto Rico. Surge del expediente que, tras celebrarse la vista de determinacién de causa para arresto al amparo de la Regla 6 de Procedimiento Criminal, 34 LP.R.A. Ap. Il, R. 6, el Juez Instructor de Cargos hallé causa para arrestar a la Sra. Nevares Torres por todos los delitos, segtin fueron imputados en las denuncias. Luego de varias instancias procesales, las que no resefiaremos en esta parte por ser impertinente al asunto que nos ocupa, la Vista Preliminar se celebré oportunamente. Luego de escuchar la evidencia sometida por ¢l Ministerio Publico en esos procedimientos, el tribunal de primera instancia autorizd que se sometieran contra la Sra. Nevares Torres las correspondientes acusaciones porJos delitos graves imputados. El Ministerio Publico procedié de conformidad, y oportunamente presenté en la Secretaria de este Honorable Tribunal las correspondientes acusaciones. Luego, se celebré el Acto de Lectura de Acusacién. Posteriormente, el 29 de junio de 2022, la Sra. Nevares Torres, por conducto de su representacién legal, sometié a la atencién de este Honorable ‘Tribunal una solicitud para que se suprima toda la evidencia ocupada durante la intervencién ¢ investigacién de los hechos que da génesis a la causa del epigrafe. Oportunamente, en oposicién comparecié el Ministerio Public el 14 de julio de 2022 y sefialé que no procedia en derecho suprimir la prueba de alcohol tomada a la acusada en el presenta caso. El 30 de noviembre de 2022, llamado el caso en horas de la tarde para la continuacién de la celebracién de Ja vista evidenciaria de supresién de evidencia promovida por la acusada Nevares Torres, se suscité un incidente en el estrado durante los procedimientos, mientras las partes discutian una objecin de la defensa, ésto respecto a las caracteristicas de un certificado de anélisis forense preparado por el perito anunciado por el Ministerio Pablico, el Sr. Héctor Figueroa Ramos. Por lo expresado y actuado por la Honorable Juez Nerisvel Duran Guzman, esto nos mueve a solicitar bajo el palio de la Regla 76 de Procedimiento Criminal, que la distinguida Jueza se abstenga de participar en los procedimientos del caso del epigrafe. Esto debido a que, sin conocer la naturaleza de! testimonio que ofrecer ese testigo en el momento que se siente a declarar, catalogé en tres (3) ocasiones como una “chapuceria” el certificado de anélisis preparado. Peor atin, la Honorable Durén Guzmén pas6 prematuramente juicio sobre el caracter y profesionalismo del testigo perito sin que éste se haya sentado a declarar. Resefiamos a continuacién los fundamentos legales en los que apoyamos nuestro pedido. Il. MARCO LEGAL APLICABLE Y ANALISIS El derecho aplicable a las solicitudes de inhibicién. Nuestro sistema judicial configura la imparcialidad del juzgador como exigencia del debido proceso de ley y, por ello, provee varios mecanismos para 2garantizarle al ciudadano que en la adjudicacién de su causa el juzgador sera un ente imparcial. Marti Soler v. Gallardo Alvarez, 170 D.P.R. 1, 8 (2007). Se trata, pues, de una exigencia firmemente arraigada en valores de jerarquia constitucional y en importantes principios éticos. Lind v. Cruz, 160 D.P.R. 485, 490 (2003). La solicitad de imhibicién o recusacién de un magistrado en un encausamiento criminal esta regulada por las Reglas 76-80 de las de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II, R. 76-80. La Regla 76 dispone lo siguiente: En cualquier procedimiento criminal, el Pueblo o la defensa podran solicitar la inhibicién del juez por cualquiera de los siguientes motives: (a) Que el juez haya sido fiscal o abogado de la defensa en el caso. (b) Que el juez sea testigo esencial en el caso. () Que el juez haya presidido el juicio del mismo caso en un tribunal inferior. (4) Que el juez tenga interés en el resultado del caso. (e) Que el juez tenga relaciones de parentesco por consanguinidad 0 afinidad dentro del cuarto grado con el acusado, con la victima del delito imputado, o con el abogado defensor o el fiscal. ( Que el juez tenga opinion formada o prejuicio a favor 0 en contra de cualquiera de las partes, 0 haya prejuzgado el caso. (g) Que el juez haya actuado como magistrado a los fines de expedir la orden de arresto 0 de citacién 0 a los fines de determinar causa probable en la vista preliminar. 34 L.P.RA. Ap. Il, R. 76. (Gnfasis nuestro). La Regla 77 requiere que la solicitud de inhibicién sea por escrito, bajo juramento y que especifique los motivos que la motivan. 34 L.P.R.A. Ap. Il, R. 77. La Regla 78, por su parte, exige que la solicitud sea presentada por lo menos veinte (20) dias antes del juicio, a menos que los fundamentos para solicitar la inhibicién no fueren conocidos por la parte peticionaria, en cuyo caso, debera presentarse tan pronto como fuere posible. 34 L.P.R.A. Ap. Il, R. 78.Cuando se presentare una mocién de inhibicién fundada en los incisos (d) y () de la Regla 76, el Juez impugnado no conocera de la misma y dicha mocién sera vista ante otro Juez. Ver Regla 79 de Procedimiento Criminal. De otra parte, nada de lo dispuesto en estas reglas impediraé a un Juez inhibirse @ instancia propia por los motivos sefialados en la Regla 76 0 por cualquier otra causa justificada. Ver Regla 80 de Procedimiento Criminal. Como vemos, la Regla 76 de Procedimiento Criminal, faculta a cualquiera de las partes en el pleito criminal, a solicitar la inhibicién de un juez de entender en un caso, entre otras razones, cuando el magistrado tenga opinién formada o prejuicio a favor o en contra de cualquiera de las partes, 0 haya prejuzgado el caso. No obstante, es necesario que la imputacién de parcialidad © prejuicio para obtener la inhibicién 0 recusacién de un juez debe cimentarse en cuestiones personales serias, no triviales no judiciales; es decir, una actitud originadaextrajudicialmente en situaciones que _revistan sustancialidad. Ruiz v. Pepsico P.R., Inc., 148 D.P.R. 586, 588 (1999). Arraigado a tal principio, la parte que solicita la inhibicién tiene que demostrar afirmativa y especificamente en qué consiste el prejuicio y parcialidad para que prospere su solicitud. Regla 77 de Procedimiento Criminal, supra. En este sentido, se ha expresado que alegaciones y conjeturas son insuficientes. Pueblo v. Lopez Guzmdn, 131 D.P.R. 867 (1992). Asi también, la mencionada Regla 77, supra, establece como requisito a una mocién de esa indole, que la misma se haga por escrito, bajo juramento y con referencia especifica a los hechos que la motivan (fnfasis nuestro). > La norma es que el prejuicio que da base a la inhibicién de un juez es aquel de origen extrajudicial. Lind v. Cruz, 160 D.P.R. a la pag. 491; Pueblo v. Maldonado Dipini, 96 D.P.R. 897, 910 (1969). Debe tratarse de cuestiones sustanciales. Ruiz v. Pepsico de P.R,, Inc, 148 D.P.R. a la pag. 588. De otra parte, es de notar que el estandar para la inhibicién de un juez es objetivo. El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha aclarado que "la mera apariencia de parcialidad constituye motivo suficiente para la inhibicién o 4recusacién de un juez." Lind v. Cruz, 160 D.P.R. a las pags. 494. Ahora bien, para determinar si existe prejuicio potencial, debe realizarse un andlisis de la totalidad de las circunstancias, desde la perspectiva de un buen padre de familia o de una persona prudente y razonable. In re: Campoamor Redin, 150 D.P.R. 138, 151 (2000); Ruiz v. Pepsico de P.R., Inc., 148 D.P.R. ala pag, 588. Cabe advertir que los fundamentos para presentar una mocién de inhibicién en un procedimiento criminal estan apoyados en la misma premisa basica; a saber, la ausencia de imparcialidad en el animo del juzgador. Asi pues, una mocién de inhibicién debe partir de dicha premisa e invocar y establecer concretamente, con referencia a hechos coneretos que tiendan. a establecer la imparcialidad alegada, alguno de los fundamentos establecidos en la Regla 76. Ademas de lo anterior, conviene apuntalar que la parte que solicita la inhibicién tiene que demostrar afirmativa y especificamente en qué consiste el prejuicio y parcialidad para que prospere su solicitud. Como ya hemos establecido, nuestro Mas Alto Foro se ha expresado que alegaciones y conjeturas son insuficientes. Regla 77 de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. Il, R. 77; Pueblo v. Lépez Guzmdn, 131 D.P.R. 867, 892-893 (1992). Se ha establecido, ademas, que para solicitar la inhibicién de un juez es de extrema importancia que el abogado que presenta la mocién a esos fines tenga certeza sobre las bases en las cuales fundamenta su solicitud, especialmente cuando se invocan planteamientos con implicaciones éticas para el magistrado, La Probabilidad de que ocurra una situacién hipotética no es suficiente. Jn re Marchand Quintero, 151 D.P.R. 973, 987 (2000). Dicho lo anterior, debe tenerse presente que, ademas de las Reglas de Procedimiento Criminal resefiadas, la inhibicién de un juez se rige también por las disposiciones atinentes de los Cénones de Etica Judicial de Puerto Rico de 2005. 4 L.P.R.A. Ap. IV-B. En especifico, los Cénones 8 y 20 de ese cuerpo legal proven las guias para evaluar la determinacién de excluir, ya sea de forma voluntaria o forzosa, a un magistrado de atender un asunto que se trae a su consideracién. El Canon 8 establece lo siguiente:Para el cabal desempeio de sus funciones, las juezas y los jueces seran laboriosos, prudentes, serenos e imparciales. Realizarén sus funciones judiciales de forma independiente, partiendo de una comprensién cuidadosa y consciente de la ley, libre de cualquier influencia ajena, de instigaciones, presiones, amenazas o interferencias, ya sean directas 0 indirectas, provenientes de cualquier fuente o por cualquier razon. Enmarcaran sus funciones adjudicativas en el estudio del Derecho y en la diligencia orientada hacia el empeno de descubrir los hechos esenciales de cada controversia. La conducta de las juezas y de los jueces ha de exchuir la posible apariencia de que son susceptibles de actuar por influencias de personas, grupos, partidos politicos o instituciones religiosas, por el clamor publico, por consideraciones de popularidad o notoriedad, o por motivaciones impropias. 4 LP.RA, Ap. IV-B, C. 8. Cénsono con lo anterior, el Canon 20 establece con mayor precision los distintos fundamentos que pueden motivar la inhibicién de un juez o jueza, sin que se entienda que ello configura una lista taxativa: Las juezas y los jueces entenderan y adjudicaran los asuntos que se les asignen, salvo aquellos en los que la ley requiera su inhibicion y en cualesquiera de los casos siguientes, pero sin limitarse a éstos: (a) Por tener prejuicio o parcialidad hacia cualesquiera de las personas, las abogadas 0 los abogados que intervengan en el pleito 0 por haber prejuzgado el caso. (b) Por tener interés personal o econémico en el resultado del caso. (@) Por haber sido abogada o abogado, asesora o asesor de cualesquiera de las partes o de sus abogadas 0 abogados en la materia en controversia, o fiscal en una investigacién o procedimiento criminal en el que los hechos fueron los mismos presentes en el caso ante su consideracin. (d) Por haber presidido el juicio del mismo caso en un tribunal inferior, 0 por haber actuado como magistrado a los fines de expedir la orden de arresto o citacién para determinar causa probable en la vista preliminar de un procedimiento criminal. (¢} Por existir parentesco de consanguinidad 0 afinidad dentro del cuarto grado con la persona acusada, con la victima del delito, con la abogada defensora o el abogado defensor, con la o el fiscal, 0 con un miembro del jurado en un procedimiento criminal, o con cualesquiera de las partes o sus representantes legales en un procedimiento civil. (f) Por intervenir en el procedimiento una persona natural o juridica que le haya facilitado o gestionado algun préstamo, © una persona juridica que le haya facilitado o gestionado algdn préstamo, en el que no se hayan dispensado las garantias 0 condiciones usuales. {g) Cuando, en calidad de funcionario o funcionaria que desempefia un empleo piblico, haya participado como abogada o abogado, asesora o asesor 0 testigo esencial del caso en controversia.(a) Cuando una de las abogadas o los abogados de las partes sea abogada 0 abogado de las juezas 0 de los jueces que han de resolver la controversia ante su consideracién, 0 lo haya sido durante los tltimos tres afios. () Por cualquier otra causa que pueda razonablemente arrojar dudas sobre su imparcialidad para adjudicar o que tienda a minar la confianza publica en el sistema de justicia. [el 4 L.P.R.A. Ap. IV-B, C. 20. Los cénones resefiados consagran el deber impuesto por nuestro ordenamiento a los jueces y juezas de entender las controversias ante su consideracién de forma imparcial. Incluso, ambos cAnones establecen que ese principio ético de tan alta envergadura incluye el deber de mantener la “apariencia de imparcialidad”. Sobre esta acepcién de la imparcialidad judicial, vale la pena citar las siguientes expresiones de nuestro mas Alto Foro en Lind v. Cruz, 160 D.P.R. en la pag. 488: La fe de la ciudadania en el sistema de justicia que impera en nuestro Pais resulta ser imprescindible para su bienestar general. Esa fe se preserva tnicamente en la medida en que los ciudadanos confien en la integridad, honestidad e imparcialidad de quienes tienen la noble encomienda de impartir justicia. La imparcialidad y objetividad con que acttien los funcionarios plblicos encargados de esta delicada funcién, en los casos ante su consideracién, son ingredientes indispensables de esa fe Estas caracteristicas no solamente tienen que ser reales, sino aparentes. Ciertamente, no basta con que el juez sea imparcial y objetivo; es preciso que lo parezca. (@nfasis nuestro). Ello es asi porque “ell deber de desempefar la funcién judicial mediante una conducta imparcial es inherente a la misién de impartir justicia. [...] [Lla investidura judicial obliga a un juez a despojarse de todo vinculo —sea de indole politico, familiar o de otro género— que pudiera arrojar dudas sobre su capacidad para adjudicar las controversias de manera imparcial’. In re Grau Acosta, 172 D.P.R. 189, 171 (2007); que cita lo dicho en In re Ramos Mercado, 170 D.P.R. 363, 413 (2007). (Enfasis nuestro). No obstante, nuestro mas Alto Foro ha sido enfatico en que, para que proceda la inhibicin bajo la norma de la apariencia de imparcialidad, “no es imprescindible probar la existencia de prejuicio 0 parcialidad de hecho; basta con la apariencia de parcialidad o prejuicio”, pues “[lJos tribunales de justiciatenemos el deber de velar por que la ‘balanza’ en la que se pesan los derechos de todos nuestros conciudadanos esté siempre libre de sospechas, aun cuando las mismas sean infundadas.” Andino Torres, Ex parte, 152 D.P.R. 509, 511 (2000); que cita con aprobacién lo dicho en Santiago v. Superintendente de ta Policia, 112 D.P,R. 205, 214 (1982) y en Suen. Ortiz Ortiz v. Campoamor Redin, 125 D.P.R. 106, 109 (1990). (Enfasis nuestro). Al evaluar una solicitud de inhibicién sustentada en el fundamento discutido, debe aplicarse el siguiente estandar objetivo acogido por el Tribunal Supremo de la esfera federal: ‘si una persona razonable, con conocimiento de todas las circunstancias, tendria dudas sobre la imparcialidad de juez”. In re Campoamor Redin, 150 D.P.R. 138, 151 (2000). (Enfasis nuestro). Seguin resefiamos durante la vista evidenciaria de supresién de evidencia promovida por la defensa, se suscité un incidente en torno a la idoneidad del certificado de andlisis preparado por el perito anunciado por el Ministerio Pablico, Confirma la regrabacién de los procedimientos que sin conocer la naturaleza del testimonio que ofrecera ese testigo en el momento que se siente a declarar, catalogé como una “chapuceria” el documento preparado. Peor ain, Ja Honorable Duran Guzman pas6 prematuramente juicio sobre el caracter y profesionalismo del testigo perito sin que éste se haya sentado a declarar. En audiencia publica lo caracterizé un profesional falto de scriedad, cuidado y formalidad. Lo anterior fue escuchado por los presentes en sala y resefiado por Ja prensa del pais. Respetuosamente sefialamos que sus duras y desatinadas expresiones la inhabilitan para atender y adjudicar el asunto ante su consideracién, pues develan claramente que, sobre este asunto, la Honorable Duran Guzman ya no podra adjudicar imparcialmente un valor probatorio adecuado al testimonio de ese perito. Lo anterior cobra relevancia al considerar que sus expresiones desmerecen y atacan directamente a priori, el caracter y profesionalismo de un testigo que alin no ha declarado. Ese ataque prematuro por la autoridad judicial sobre la idoneidad del testigo anunciado advierte sobre que ya ésta prejuzgé la controversia ante su consideracién y sin contar con todos los elementos necesarios para formar imparcialmente un juicio sobre 8el particular. Menospreciar y cualificar de esa manera el testimonio del testigo que refuta la teoria adelantada por la defensa, advierte peligrosamente que ya la Honorable Juez formé su juicio sobre la naturaleza y testimonio que ofrecera el perito del pueblo y sobre el resultado final de la controversia ante su consideracién. Ello asi, surgen en este caso las circunstancias contempladas en la Regla 76 (f) de Procedimiento Criminal y en el Canon 20 de los Canones de Btica Judicial, para que se proceda con la inhibicién de la Honorable Duran. Guzman. POR TODO LO ANTERIOR, solicitamos a este Honorable Tribunal que tome conocimiento de lo anteriormente relacionado, y de conformidad al ordenamiento juridico resefiado, se abstenga de participar en los procedimientos del caso del epigrafe RESPETUOSAMENTE SOMETIDO, en San Juan, Puerto Rico, a 1 de diciembre de 2022. CERTIFICO haber enviado copia fiel y exacta de la presente mocién al Ledo. Ramén Nevares Andino a su correo electrénico. ty LCDO. EDMANUEL SANTIAGO QUILES RUA NUM. 15711 edsantiago@ju: pr.gov LCDO. LUIS CARRAU LEBRON RUA NUM. 17915 FISCALIA DE SAN JUAN Apartado 887 San Juan, Puerto Rico 00919-887 Tel. (787) 763-1985, JURAMENTO Los firmantes, mayores de edad, Fiscales del Distrito de San Juan declaran bajo juramento que hemos leido esta peticién de inhibicién y certificamos quetodos los hechos en ella son ciertos, consténdonos su certeza de propio y personal conocimiento. En San Juan, Puerto Ricoa_1"? de Diciembre A igs ule de 2022. AFFIDAVIT NUMERO: JURADA Y SUSCRITA ANTE MI, por Edwanue| Santiago , de las Lic: 4 circunstancias personales antes expresadas. \e 4 268 1667 En San Juan, Puerto Ricoa !'7 de Viciembve de 2022. oo oy 2 Gy GRISELDA RODRIGUEZ COLLADO fs | “ARKSMAK GONZALEY SATA, We 4