Tarea Semana 6 DIP

A través de un ensayo aplica lo aprendido al caso Asilo o refugio rechazado por España a
César Hinostroza Pariachi.

La Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción informó que la justicia de

España ha confirmado la denegatoria del asilo solicitado por el exjuez supremo, César
Hinostroza Pariachi, quien, en su condición de prófugo de la justicia peruana, intentó evadir la
acción de la justicia mediante una serie de recursos. Dicha solicitud fue parte de los recursos
que Hinostroza interpuso a fin de evitar ser extraditado a Perú y juzgado por diversos delitos.

“En el presente caso y de manera bilateral, se ha confirmado su responsabilidad por la

comisión de los delitos de corrupción en agravio del Estado peruano”, precisó la Procuraduría.
En ese sentido, lo dispuesto por el Tribunal Supremo Español es definitivo y ratifica el
requerimiento del Gobierno peruano. Se estima que el gobierno de España ahora procederá de
manera inmediata a la entrega del exmagistrado, bajo los siguientes argumentos:

La Audiencia Nacional española rechazó conceder el asilo al exjuez supremo César Hinostroza,
cuya extradición al Perú aprobada por esta corte española, quedó paralizada mientras se
resolvía su petición de asilo por supuesta persecución política.

La Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional, en una resolución conocida este jueves,

rechazó el asilo tras un recurso interpuesto por el exjuez peruano en 2019, después de que
fuera rechazada su petición en 2018.

Los magistrados descartaron “que se haya acreditado la existencia de persecución política

frente al recurrente», o “que exista un móvil político oculto tras la iniciación de causas
penales».

En su petición de asilo, Hinostroza se declaraba víctima de una «trama» encabezada por el

expresidente de la República de Perú, Martín Vizcarra, «quien mediante su influencia y presión
sobre la Policía, Fiscalía, Poder Judicial, una ONG, el Congreso, y los medios de comunicación
afines al gobierno, tenía como objetivo imputar delitos inexistentes o conductas atípicas”
contra él “por su presunta afinidad con el partido político Fuerza Popular (liderado por Keiko
Fujimori), todo ello fundamentado en prueba obtenida ilícitamente».

Sin embargo, la Sala observa que Martín Vizcarra ya no es presidente de Perú, y tampoco
existen «datos objetivos» que permitan concluir que el expresidente esté al frente de la trama
que se relata, «pues si éste controla a voluntad el poder ejecutivo, legislativo y judicial no
parece congruente».

La Sala tampoco acepta que, si la alegación de persecución política es por su supuesta

vinculación con el partido de Keiko Fujimori, fuera «el propio Congreso, con mayoría de
representantes de dicho partido, el que inhabilitó al recurrente y autorizó que se formulara
acusación por los delitos de organización criminal, tráfico de influencias, patrocinio ilegal, y
negociación incompatible».

Los magistrados descartan vulneración de derechos en eventual prisión. En cuanto a la posible

vulneración de derechos fundamentales que sufriría en la cárcel en Perú, los magistrados
vuelven a remitirse a lo acordado por la Sala de lo Penal, que accedió a la extradición
«precisamente porque ha descartado el riesgo de que el reclamado pudiera ser objeto de
tratos inhumanos o degradantes o ser objeto de tortura».
Cabe mencionar que el caso de Hinostroza, es análogo al del exjefe de la Inteligencia chavista
Hugo Carvajal, cuya entrega en extradición a Estados Unidos, tras casi dos años huido, quedó
suspendida a la espera de que se resuelva sobre su petición de asilo en la que también alega
motivos políticos.

En conclusión; los magistrados españoles descartaron la existencia de una persecución

política o que haya un “móvil político oculto” tras el inicio de causas penales contra el exjuez y,
además, detallan que no se admitió a trámite la medida que presentó César Hinostroza por
carecer de fundamentos y no cumplir los requisitos.