REPUBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL > JUZGADO TREINTA Y DOS PENAL MUNICIPAL. CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS Medellin. veinticince {25} de febrero de dos mil dieciséis (2016) “RADICADO ~~ 105004 40 88 032 2016 60024 00 “PROCESO YACCION DE TUTELA 7 TACCIONANTE “OSCAR ALEJANDRO SUESCUN VARGAS | TACCIONADA © 'SECRETARIA DE MOVILIDAD DE MEDELLIN’ ~ “TEMA 7 ‘TpROCESO DEBIDO. DERECHO HE DEFENSA Y | DEBIDA NOTIFICACION — a - DECISION ‘AMPARAR EL DERECHO TASUNTO | FALLO DE TUTELA No 026 oO OSCAR ALEJANDRO SUESCUN VARGAS identificado cori la sédula de cudadania 71786878, instaurd accion plibiica de tutela en contra de la SECRETARIA DE MOVILIDAD DEL MUNICIPIO DE MEDELLIN. por considerar vulngrados sus derechos constitucionales fundamentales de PETICION, PROCESO DEBIDO Y DERECHO DE DEFENSA con base en las siguientes argumentaciones: HECHOS Expone el accionante. que el dia veintinueve {29) de agosto de dos mil catorce (2014), se dirigid a realizar diligencias de renovaci6n de la hoencia de conduceidn y ie informaron que aparecia con comparendas por valor ce ochscientos oshenta y ocho mil achocentos veintiséis ($888.826 00) pesos motivo por el cual, se dirigié a la Secretaria de Movilidad ubicada én el barrioCaribe de Medellin, donde le comunicaron que en el SiMiT le aparecian los siguientes comparendos 00071350281 del dia dieciséis (16) de marzo de dos mil catorce (2014) por valor de ciento setenta y siete mi seiscientos sesenta y cinco (177.565 00} pesos. 1D05001000000004055791 del dia dieciocho (18) de mayo de dos mil trece (2013), por valor de trescientos cincuenta y dos mil trescientos ochenta y nueve (353.389.00} pesos 905001000000005331517 del dia diecisiete (17) de junio de dos mil trece (2013) por valor de trescientos cincuenta y dos mit tescientos ochenta y nueve (352,389.00) pesos. Con reiacion a los dos primeras comparendos, el ente accionade le =ntrego copia de los mismos el dia veintinueve (29) de agosto de dos mil catorce (2014) Aunado a lo anterior. copia de la guia de come 333323015700807 del dia veinticuatro (24) de mayo de dos mil trece (2013), Coresponciente a ia foto muita 0500100000000405591 en la cual aparece direccion de iesidencia de la cual no ha tenido v nculo laboral, familiar o fegal. calle 2 Nro 79-35 Con relacién al segundo comparendo de jos relacionados en su respective orden, la parte accionada no Ie ha hecho entrega de la guia de correo de notificacion. a pesar de varios derechos de peticion. Frente a lo antertor. solicité a la Secretaria de Movilidad a través de derecho de peticion, le fueran borrades los comparerdos © DOSCO190000000405591_y 06001000000005331517 por encontrar que en el tramite se dieron vicios legales por la falta de notificacion personal de las mismas. amparado en to normado por el articulo 161 de! Codigo Nacional de Transite que define termino de seis (6) meses. para la caducidad de las contravenciones. que para el caso en concrelo. se supera con creces dicho presupuesto Expone que frente a lo anterior, no recibia respuesta. tenrendo en cuenta lo. anterior, remitié una nueva solicitud fechada el dia veinte (26) de abril de dos ni quince (2015), sin embargo. no obtuvo respuesta, no obstante haber quedada radicada su peticidn con el numero 2015PP024809N01Chseivande que no le daban respuesta, se dirigid a la Escuela de eonduccién donde expidieron su licencia para que ie dieran copia del RUNT st la que consta que su direccién registrada es la Carrera 38 64*.7 del Barrio Conquistadores ubicada en ta ciudad de Medellin, sin embargo. la persona que Io atendi6 le expresd que ef sistema no fe autorizaba la impresion de la informacion que aparecia en ja pantalla, Aduce. que frente a la anterior informacion, solicito a través de peticion ante la concesion del RUNT S.A. el dia doce (12) de noviembre de dos mil quince (2015) le certvicaran la direccién registrada en la base de datos y no obtuvo respuesta en el email nien la direccion que suministrd en su escrito Sin precision en las fechas. aduce el accionante, que el dia dos (2) de: octubre de cos mil quince (2015), presenté ante la SECRETARIA DE MOVILIDAD DE LA CIUDAD DE MEDELLIN. enviado a través de correo certiicada SERVIENTREGA 921039241. reiterandales que no habia tenido ni tiene direccion de vivienda ‘elacionada con fa calle 2 79-35, aunado a to anterio: que no tenia conocimiento siquiera donde queda dicha nomenclatura’ informandoles a ia vez, que la direccién registrada en el RUNT era fa calle 38 64%-7 del barrio Conquistadores de la ciudad de Medellin. dieccion correspondiente a la de su sefora madre donde residie toda su vida hasta que se caso. continuando dicha direccion vigente para todos los efectos legales debido a que desde ef ario 2007. su direccion era en el corregimento de Santa Elena, donde no existia nomenciatura. Expane que las resoluciones expedidas por la Secretaria de Movilidad deben ser revocadas por viglacion al derecho de defensa y debido proceso. por no ‘cumpiir con los requisitos seftalados en la Constitucion y la Ley. Manifiesta que el ente accionado respondid a uno de sus derechos de peticion que no borraba los comparendos porque la diteccién registrada en el RUNT era la calle 2 Nro 79-35 del Municipio de Medellin, que dichas notificaciones no se realizaron por imposibilidad de entrega. Que la Secretaria de movilidad le esta vulnerando sus derechos de peticion. proceso debide y deleciy de defensa y la concesién RUNT S.A, su derecho de peticion al no dar respuesta a su peticion.PETICION: Solicita del juzgado. que con base en los hechos narrados se proteja en su favor los derechos fundamentales de peticion, proceso debide y derecho de dejensa, orendndole a la SECRETARIA DE MOVILIDAD de la ciudad de Medellin que revoque las rescluciones 05001000000005331517 del diecisiete de yunio de dos mil rece (2013) y la 05001000000004055791 y como consecuencia, la nulidad del proceso de cobro ceactive iniciads en su contra, el cual no ha sido notificado y se borre del SIMIT las foto multas. Cita les pronunciamientos del Consejo de Estado y fa sentericia de constitucionalidad 980 de 2010. Manifesté bajo la gravedad det juremento no haber interpuesto otra accion publica de tutela por estos mismos hechos. RESPUESTA DE LA PARTE ACCIONADA: Dentro del témino oportuno. la doctora MARIA PATRICIA ZUNIGA CAMPO, Subsecretaria legal de la Secretarie de Movilidad de la ciudad de Medellin. expuso con relacién al proceso debido administrative contavencional por evidencia tecnolégicas, que el comearendo es similar al que se ejecuta a un conductor en la via publica. con la nica diferencia, que en ia foto deteccion se utilizan medios tecnaligicos, ef cual permite evidencia ts comisién de una infraccién al Cédigo de Transito. Que una vez se evidencia. es firmado digitalmenie por el quarda de transito y se procede a enviar copia impresa del mismo con un anexo de la prueba fotografica al domicilio que se encuentra registrado en el RUNT, direcsion que aporta el ciudadano al momento de registrarse en ta Secretaria de Movilidad, la cual debe estar actualizada porque es a donde la Secretaria envia la comunicacion, para ser escuchado en audiencia piiblica dentro de los once (11) dias de acuerdo con la norma, quedando debidamente notificade del inicio de la accioncontravencional _ cita para el sustento. ja sentencia de constitucionalidad C- 530 de 2000 Expone que al accionante le respetaron el profeso debido de acueria a las normas procesales vigentes para el caso, no pudiendo el operador juridico inventar instancia 6 recursos inexistentes dentro del rito procesal Que la actuacion contravencional surtida, de acuerdo a la exposicién de la acctonada, se dio guardando jas dwectrices y el procedimiento surtido en el atticulo 129. paragrafo final, 134 y 137 del Cédigo Nacional de Transito Transcribe tode !o relacionado por tos articulos 135, inciso quinto y 137 sel Cadigo Nacional de Transito: aunado a lo anterior, el articulo 2 de la Ley 2002 Gescnibe igualmente toda ia rtualidad en materia de notificacién de tos respectives comparendos contravencionales , en especial, lo relacionado ulo 22 de la Ley 1383 de 2010 con ela Aduce, que al revisar cuidadosamente la notificacién, la misma se hizo a la gue suministré el accionante en el RUNT. calie 2 Nro 79-35. Que pera la fecha en que cometieron las infracciones 005001000000005337517 1095001000000004055791, ef envio de fa citacién pare notificacion de apertura del proceso contravencional se hizo a la direccién que aparecia en ef RUNT Expone que en el evento de cambio de direccién de residencia para ubicacion, los propietarios estn en la obligacién de mantener actualizados los datos. haciendo inclusive. una transcripeién de lo normado por ios aiticulos 68 y 68 del Codigo de Procedimiento Administrative y de lo Contencioso Administrative, en concordancia con los articules 129 y 135 del sdigo Nacional de Transtto. Considera que {a accion piiblica de tutela no es la via para reclamar dicho derechos, teniende en cuenta que existe otro mecanismo judicial de defensa para acudir a demandar los actos administrativos.Resalta todo el procedimiento efectuado con el fin de notificar ios comparendos al sefior OSCAR ALEJANDRO SUESCUN VARGAS Que al antes citado le dieron respuesta a sus derechos de peticion y anexan copia del RUNT del sefior OSCAR ALEJANDRO SUESCUN VARGAS a la fecha de la comisién de los comparendos y fa actualizada al aflo 2016: motive por el cual. ta accién debe ser negada y desestimada De las guia de correo, se observa que ias comunicaciones siempre fueron remitidas a la calle 2 79-35 de la ciudad de Medellin, las cuales no fueron entregada por cambio de domicilio PRUEBAS: Allegé las siguientes fotocopias de documentos la parte accionante © Cédula de ciudadania. © Consulta del SIMIT * Comperendo electronice D05001000000004055791 del 18 de mayo de 2013. * Comparende electronico 005001000000005331517 del 17 de junio de 2013, * Derecho de peticion de fecha 11 de septiembre de 2014 * Guia de correo del consorcio Domina 333323015700807 del 24 de mayo de 2013 * Derecho de peticidn con fecha 14 de septiembre de 2014 © Derecho de peticion de fecha 20 de abril de 2015 con el email por el cual lo remitié a ia Secretaria de Movilidad * Guia SERVIENTREGA de envio del derecho de peticin del 2 de octubre de 2045 * Guia de Certificacién Postal S.A, envio de la respuesta a la peticion Radicado 2045PP067007N01 © Respuesta peticion 2015PP067007NOt* Correo electrénico por el cual present derecho de peticion a la Concesion RUNT S.A * Fotocopia Derecho de peticién RUNT enviado por correo electronica 2 Oficio dirigido a ta Cancesion RUNT S.A para que certifiquen la direccién registrada por el suserito La parte accionada allego ias siguientes. « Cerlificads de guias de correo y el motivo de la devolucion de las notificaciones » Respuestas a derecho de peticion » Notificaciones realizadas por aviso. © Pantailazo del RUNT. PROBLEMA JURIDICO E: problema juridico que debe resolver en esta oportunidad el Despacho. consiste en determinar si la SECRETARIA DE MOVILIDAD DE MEDELLIN, ha vulnerado el derecho fundamentai al debide proceso del senor OSCAR ALEJANDRO SUESCUN VARGAS. en calidad de propietario del vehicule de placa CFIS25. en el tramite contravencional que se adelanté en su contra por varias foto detecciones. CONSIDERACIONES La accién de tutela fue institucionalizada por el Constiuyente de 1991 a tiavés del articulo 86 de la Constitucién Politica, como garantia y herramienta. para que ante los jueces de la republica, toda persona pueda acudir en busca de proteccion de sus derechos fundamentales, cuando resulten amenazados o vulnerados por la accién u omisién de las entidades piiblicas 0 de los particulares en los casos expresamente previstos por la leyNo significa lo anterior, que todo canflicto pueda ser debatido por esta via, Unicamente procede cuando no se tenga otro medio de defensa judicial o que existiendo éste, tenga la certeza de que no es eficaz y oportuno a menos que se compruebe la inminente ocurrencia de un perjuicio iemediable, El sefior OSCAR ALEJANDRO SUESCUN VARGAS. solicita el amparo de su derecho al debido proceso contravencional, aduciendo violacién del mismo por parte de la SECRETARIA DE MOVILIDAD DE MEDELLIN, en los tramites contravencionales adelantados en su contra, con ocasién de los comparendos electrénicos relacionados con aanterioridad. porque presuntamente no fue notificade en debida forma. Frente al procedimiento que debe oaservarse en caso de foto detecciones. et articulo 135 de! Codigo Nacional de Transito, modificado por el aniculo 22 de la Ley 1383 de 2010, prevé: rocedimiento. Ante la comision de un conlravenciir fa autondad de transite debe segun el procedimento siguiente vara imponer ef comparenda Ordenaré detener ta marcha det vehiculo y ie extenderd ai conductor ta crden de comparendi en fa que ordenaré al infractor presentarse ante fe autoridad de transite competente dentro de jos cinco (5) dias habiles siguientes. Al conductor se le entregara copia de fa orden de comparenda Para el servicio ademas se enviard por correo dentro de fos tres (3) dias habiles siguientes copia clel comnparendo al propietario del vehicilo a ia empresa a fa cual se encuentra vineulado y a ia Suparintendencia de Puerlos y Transporte para lo de su sonmpelencia La orden de comparenda deberd estar hrinacta por el conductor. sempre: y cuando elfo sea posible. Si ef conductor se negara a firmat 0 a presentar ia liceness frmara pot Al un testigo, ef cual deberé ilentificarse plenamente con ef ntimero de su coduta de ciudadania 0 paseporte direccién de vlomicibo y teiéfone, $1 fo tuviore, No abstante lo antenor tas autoridades competentes podrén contratar ef servicio de medios técnicos y tecnolégicos que permitan evidenciar la comisién de infracciones o contravenciones, el vehiculo. la fecha, ef lugar y la hora. En ta! caso se enviaré por correo dentro de los tres (3) dias habiles siquientes la infraccién y sus soportes al propietario, quien estar obliqado at pago de la mutta, Para el servicio puilico ademas se enviara por correo dentro de este mismo término copia del comparendo y sus soportes ala empresa alacual se encuenire vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para io de su competencia.” La parte subrayada del inciso 5, fue objeto de anélisis por la Corte Censttucional en la Sentencia C-980 de 2010, Magistrado Ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, al deciarar EXEQUIBLE, la expresion En tal vas 11 50 einen’ por COnEO dentro de los tres (3) dias habiles siguientes ta infraccion y sus Sopartes af propietario, quien estaré obligado al pago de fa multe bajo las siguientes consideraciones 405 En to que coresponde coneretamente a to que es objeto de demande. se adwerte, entonces que la noma presenta dos contends normatives clarameme separables. Por un lado, (i) fa regia que disporie enwiat por correo la iattaccién de transito y sus soportes at propielave det vehiculo. y por éf otro, (i) ef mandato que le atribuye af propietasio la obliqauién ce tener que pagar la mutta. 10.8 Frente 3! primer supuesto normative. caben ias cunsicleracianes vertidas con respecto a la norma anterior, en el sentido de considerar que fa notificacion put correo al propretario del vehiculo de la infracawin y sus soportes, persique un propdsito especifico y constitucionaimente legitima euteraria de ta actuacién y brindarle la oportunidad material de ejeroer sus detachos da defensa, contradicoin @ mpugnacién en caso de que se fe attibuya alyin ine de responsabilidad en los hechos. Ello, sobre la base de que este es la persona cuya wlemtutad Se conoce. a partir de ta Kentificaciin de Ja matricula del vehicula, 2 prinsipio visible en los medias (écnicos ¥ lecrologoos que hayan sida utiizados, como puede ser ef caso de lo: videos y las Fotografias. 40.7. Sabie el partipular. se reitera yue fa notficacion por cures, wn et Ambit connote sie ia adnnistrarion publica y de fa actividad de fansite desasrolla una de las facetas del principio de publerdad como gavantta ininima del debe proceso adminisuatva, entendiendo que ta misma se suite a paitir lel moment en que al destinatario recrbe fa actuacion que st pretentie comunicar 10.8 Asi las uosas, insiste la Corte, of legislador no ha violado el derectv af debits process por ia cicunstancis de acudi a fa forma de notificacion por noneo pare coummear al propietario la infracci6n dé transito que pese sobre su veniculy 7 el enue de los elementos en que 8 soporta dicha infraccion. Por af contiano, con tal medila se fe garantiza el citado ceracha, 12 solo por #i hechy de ponerlo en conosmmenta sobre fa existencia de la falta, sin tarnbn jos le posibilideic! qu ie buinda de acudhir al proceso adnunistrates en case de qué asi It consicere para defender sus intereses.40.9, Traténdose del segundo supuesto normative, se le acusa en fa demanda de consagrar ura forma ce responsabilidad ohjetwe en cabeze dei propistario def vehicula, pues con ia sola notificacion de fa mfraccién, se le impane a éste a obligacién de pagar ia muita. 10.10. Como ya lo ha expresado fa Carte’, en totios fos ambitos det derecho sancionador. y en particular en ef campo det deracho administrative sancionalorio. esté proserits toda forma de responsabilidad olyetiva, pues por esa via se desconace fa garantia a te presuncion de inogencta consagradia axpresamente en ef anticulo 29 de fa Carta Politica ta cual se constituye en nucleo esenciat det derecho al debido proceso, y «uyo significado se concreta en que nade puede ser culpa de un hecho basta tanto su responsabilidad no haya srio plenamente demos En efecto, en fas actuaciones de cardoter particular y concreto que adelanten Jas autoridaces adminstrativas, antes de imponer la sancion, estas tienen fa obligacién de garantizar al administado el derecho fundamental al debrtio proceso ef cual se consrata «ij en ka posibulidad de ser oido durante toda fa actuacién y peritir su participasion desde ef scro hasta su culminacién. (i) en que le sean notiicadas todas y cada una de las devisiones que alli se adoptan, (ii) en que ta actuacion se adelante por auforidad competente y con 6! pleno respoto de las formas propias dol aincio. (iv) en que se asegure su derecho de defense y contradiccrdn incluyendo la opcién de impugnar las decisiones que resulten contrairas a ‘sus intereses A fo anterior se summa ta (v) garantia de ta presuncion de inocencia, fo que contleva que la responsabilidad de! adniinistiado se detina con base en hechos probades imputables al mising quedando proseritir fa imposicion de sanciones de plano amparadas solo en fa ocumencia abyctivs de una falta 0 contravencién. Siendo ello asi_no es posible que se sancione at admimstiade si previamenta no se le ha garantizaco un debido proceso. y se ha establessio plenamente su culpabilidad en fa comisian de fa falta o cantravencion 10.11 Cabs destacar. ademas. que ef tema de ta praseripcién du ta responsabilidad abjetiva en las actuaciones atlelantadas por fas autandectes dle transite, ya fue objeto de anatisis por la Corte en ka Sentencia C-530 de 2003 con ocasién de una demanda de inconstitucionalidad presentada contra ef articuta 129 de fa Ley 769 de 2002. que preva ke umposicion de fe sancién al propietario del vehicuin. cuando no et posible identificer at infractor y aquél no hacia presencia en af proceso admunsirative dentro det plazo sefiatade Atendiendo a ios cargos de fa demanda, le cosespondia a fa Corte esiablecer si con la notificaciin era posible alnburle al propretari del vehiculo. directamemte y ett cualquier caso. fa responsabilidad jor mfracniones de transite. Al respecio. sos Comporacitnt quo. el proposito de fa notificacién debe ser ef de permiuie ai duene del yehivtdo coneunt af proceso y tomar fas mactidas pertinertes para aclarar su wo ta “ Sentensias 7-145 de 1993. C-506 de 202 (4-83 de 240% / Ge 2004 ernie otras,situacin ao siando posible atriburie a éste algtin tipo de responsalsiiiadt diverts, a peser de no haber tenide participacion en la infracciin A juict de Je Corte, ia responsabilidad automética del propietario no sélo permite a aulonilades evade su oblgacien de identiiear y notiicar at verdad infractor sw que ademas conllevatia una forma de vesponsalitad tive ar onibu)s por fa Constidagion en materia sancionatoria. 18.13. Fs vierty que ta umposisin de comparendos a través de mecdios tec nldgizos. ex los férminos previstos en el parte acusade, cuadyuve en la labor de detectar las infracoiones a las normas de transite, sustituyenths en te mayoria de casos fa accion directa y presencial cle: las autoridades, Filo justifica que. en esos eventos. ante fa falta de lentificacién del infractor sea al propietario del vehiculo a quien se notiique fa aren de comparend. pues. en su condiiin de tal. as en pimerpio ef cirectamente responsable de las obligaciones que se deriven de! mal uso que pueda dérsele al automotor No obstante, tal hecho no justifica que se fe imponga a éste Ia oblgacion de pagar fa multe, sin bandana previamente: j# oportunidad de comparecer af proceso admimstrativa ye gjercer su derecho ata defensa jinn © tes 1016 Pues bien. mlerpretando arménica y sistemdtivamente ef apane acusade con fa regia general comenida en el paragrafo 1° dal anticuly 129 de ta Loy 768 dle 2002, can #! texto det propio articulo 22 de ta Ley 1383 dle 2010 (qua 4 su vex modifica el articulo 135 de la Ley 769 da 20025 ia Conte tleaa a fs conclusién. de que fa obigacion atnbuida al propietaria de tener que pager fa multa, solo puede tener lugar, como consesuencia de Siu uinculacion fornal ta actuacién administrativa. y luego de que se establecca pienamente Su cuipabiidad en fa infracctin. 4019. Bayo ese entemticir no queda duda que el eparte acusado al aidlenar enviar por cores ef compurendo y sus soportes al propietario imponerte a este fa obtigaciin de pagar fe mutta, en tas casos en que infraccion se rletecta por medics técnieos y tecnologicos. no esta medicals que Ja sancion se produce de forma automética, por efecto Ue fa sola hotificacion & partir de una lectua sistematioa de fas nommas citadas. y lei propio texto acusado. debe entenderse que ef sentido de ta noliicacion a (a infracesn al propietario cumple ka doble funoién de enterario sabe existenge dé) comparendo. ya sui vez, de pertnitiria comparecer al proveso administrative paca defender y hacer, valer sus derechos, cuando sito For jo tanto ie tegia seqpin fa cual “En tal caso se enviar’ por correo wants de! siguientes la infraccion y sus soportes al ptopiedarn, asian estan oblgado af aago de fa muta’. no establece: waa fora ele tesponsabiidad objetiva oi viola ef derecho al debide proceso pues una intespretacién sistematica y armonica de fa misma. permite ss (168 (21 dias hataadvertir que @ propietario del veniculo esta en capacitad de comparecer ai proceso administrativo para ejercer ia defensa de sus intereses. de manera que fa obligacién de pagar fa multa solo se produce cuando se estabiezca su culpabilidad, es decir, cuando se pruebe que él fue quien comets fa infraccién. 0 cuando éste fo acimita expresa 0 inplicitamente.“(Subrayado del Despacho) De acuerdo con eb acervo probatorio, los comparendos relacionades can anterioridad, fueron elaborados por la SECRETARIA DE MOVILIDAD DE MEDELLIN, en contra del sefior OSCAR ALEJANDRO SUESCUN VARGAS. en calidad de propietario del vehiculo de placa CIF625. ambos por ‘conducir un vehiculo a velocidad superior a la maxima permitida y transitar por lugares restringidos. Foto detecciones que de acuerdo con las pruebas aportadas por e! accionado, fueron remitidas dentro de los tres dias habiles siguientes a su direccién, siendo imposible la notificacion por tratarse de una direccién errada, por cambio de direccién. Obsérvese entonces que el procedimiento previsto en el articulo citado (135 de] CNT) fue observado en relacidn al propietario del vehiculo en cuanto al envio de la notificacion La finalidad del envio de la foto detzccién al propietatio, es el ejercicio del derecho de defensa; hecho que 2n parte, fue protegido por ta parte accionada. al remitir las comunicaciones a una de las direcciones suministradas por el propietario del vehicula en ef Registro Unico Nacional de Transito, Ahora bien. el accionante fue notificado en debida forma de acuerdo a lo normado por fos articulos de ley. por infracciones por él cometidas como conductor propietario del vehiculo en mencién. y al no proceder al pago dentro de los términos previstos para acceder a los descuentos y no ejercer su derecho de defensa, la accionada procedié a sancionarlo, estableciéndose no sélo en forma objetiva la comisién de las faltas. sino también el requisito subjetvo en lo atinente a la culpabilidad La Secretaria procedi ‘sancionarlo a iraves de las respectivas resoluciones Lo que tiene que resolver este juez constitucionai con respecto a fa solicitud del accionante y la respuesta del accionado, es si efectivamente hubofespeic por ei} proceso debido administrativo en materia de debiia notificacién, © por el contrario la parte demandada, incurrid en una via de hecho ai no agolar los recursos objetivos con los que contaba para respetar al actor su derecho de defensa y proceso debido, Para liegar a la solucién del problema, solo bastara a este juez constitucional entrar a analizar las dwecciones consignadas por el actor dentro del Registro U 0 Nacional de Transito, en Io relacionado con su domicilio. Aunado a io anterior, el trabajo desempeniado por las empresas de correo can el fin de garantizar el derecho de defensa y las nomenclaturas de residencia descritas en cada uno de los comparendos. Con relacién a ia prueba allegada por la parte accionante, en especial, al pantallazo dei Registro Unico Nacional de Transito. se puede abservar con claridad, que las direcciones consignadas de su domicilio son Ia calle 2 Nro 79-35, teléfono 3169874, lugar a donde enviaron las nolificaciones y la carrera 38 64-7. telefono 3513695, donde vive la progenitora del aceionante. Con respecto a las guias de correo allegada por el accionante. encontramos que la direccién coresponde a la calle 2 Nro 79-35 y Teléfono 3169874 el mismo que aparece en el Registro Unico Nacional de Transito. Por lo anterior, considera este juez constitucional que si existié vulneracion a ios derechos constitucionales fundamentales del accionante con relacion los comparendos enunciades en esta sentencia y enumerados en debida forma, en especial, en lo que hace alusion ai proceso debido. derecho de defensa y debida notificacién. motivo por el cual, se ordenara al senor Secretario de movilidad de la ciudad de Medellin, dejar sin efectos juridicos (os actos administratives que dieron origen a la sancién, porque si bien existe otra mecanismo de defensa para demandar las respectivas resoluciones ailministrativas, para este funcionario es grave el tramite que se surtid dentro de la entidad para hacer efectivas las sanciones. incurriendo inclusive en una via de hecho por defecte factico y procedimentalObsérvese con detenimiento. que la direccién suministrada por el acoionante dentro de esta accién publica de tutela, correspondiente a carrera 38 64"-7 es la misma que corresponde a la consignada en el Registro Unico Nacional de Transito, lugar éste, donde dice el accionante vive su sefora madre y donde se notifica de todos tos procedimientos de orden legal. hecho que no se puede dejar pasar de largo, debido a que la Secretaria de Movilidad de la ciudad de Medellin debié agotar la notificacién en la anterior diteccion y no en una que argumenta el demandante la desconoce y nunca ha residide en ella Es que la Secretaria de movilidad, er vez de ponerse a realizar notificaciones por aviso 0 a través de la pagina web. lo que debié haber previsto era que existia otra direccién para enterar al accionante de lo que estaba ocurriendo; hecho que no ha variado de acuerdo a las certificaciones de pantaliazos RUNT, donde se puede observar con claridad que la direccion suministada por €l accionante como ta de sesidencia de su sefiora madre, siempre ha permanecido en la base de datos: hecho que desvirla en su totalidad lo expresado por la parte demandante, en cuanto a que para la fecha de comisién de las infracciones, la Unica direccién registrada era la que aparece a donde enviaron las comunicaciones. No es de recibo para este despacho lo consignado por la parte accionada en cuanto a que las personas que tienen vehiculos de servicio particular o privado, tengan que estar consultanco las paginas de! SIMIT para verificar si tienen alguna infraccién en su contra debido a que es la misma norma ia que senala que el propietario deberé mantener actualizada la base de datos para efectos de notificacién y pare el caso concreto, se observa con claridad que la direccién registrada en el RUNT por eI accionante, es la misma que ha permanecido en el RUNT. a pesar de aparecer otra direccién a la cual enviaron las citaciones, Es que cuando se trata de respetar ¢! proceso debido. fa autoridad administrativa debe echar mano de toda !a informacion que tiene en su base de datos pata que las notificaciones no se vuelvar nugatorias y, para el caso concreto, la autoridad administratiwa fue omisivaen este aspecto y sole dedicé ef tramite a ubicar una sola direccién, cuando ta demarcada con la carrera 38 64*-7, continua vigente, por ser el ludar donde vive la madre del accionante. Par todo fo anterior, se reitera, se dejaran sin efectos juridicos las resoluciones a través de las cuales estan sancionando al sefior OSCAR ALEJANDRO SUESCUN VARGAS. de acuerdo a las folo detecciones enunciadas con anteriondad, En merito de to expuesto, el JUZGADO TREINTA Y DOS PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS DE MEDELLIN. administrando justicia en nombre de la Reptiblica y por autoridad de la Constitucion y la Ley. RESUELVE PRIMERO: AMPARAR a OSCAR ALEJANDRO SUESCUN VARGAS sus Serechos constitucionales fundamentales al proceso debide, derechos de defensa y debida notificacion. vulnerados por la Secretaria de Movilidad de la cuidad dé Medellin, seguin las razones expuestas en la parte motiva SEGUNDO: Por | anterior, se ordena al sefior Secretario de Movilidad de ia ceidad de Medeltin, dejar sin efectos juridicos tas resoluciones administrativas originadas en contra de OSCAR ALEJANDRO SUESCUN VARGAS en razén de los comparendos — 05001000000005331517 y 95001000000004055791 tgualmente. deberé proceder a borrar de la hase de datos cualquier informacién relacionada con éstos TERCERO: Se advierte a las partes que contra la presente decisién procede el recurse de apelacién, el cual debe interponerse dentro de los tres (2) dias siguientes a la notficacian de la misma, En caso de no ser ipugnada, reritase a fa Corte Constitucional para su eventual revisionNOTIFIQUESE Y CUMPLASE