¿HIDROICUANDO?

(Entre la sindéresis y los desvaríos)

NO ES LO MISMO UN PROYECTO QUE HA TENIDO UN SINIESTRO, QUE OTRO

SINIESTRADO. EL PRIMERO ES SUSCEPTIBLE DE RECUPERAR, EL SEGUNDO ES UN
PROYECTO FALLIDO. HIDROITUANGO ES TÉCNICAMENTE RECUPERABLE.

AMYLKAR D. ACOSTA MEDINA

Miembro de Número de la ACCE
Medellín, noviembre 25 de 2022
www.amylkaracosta.net
 2

LA ADVERTENCIA DE XM
Una vez más me veo en la penosa necesidad de referirme a la problemática
planteada por la sucesión sucesiva de sucesivos aplazamientos de la entrada en
operación del megaproyecto de HIDROITUANGO, para tratar de desentrañar sus
causas y consecuencias. Como se recordará este proyecto, caracterizado y
catalogado, dada su envergadura, fue declarado como de interés estratégico
nacional (PINE), a la luz del documento CONPES 3762 de 2013.
Y no era para menos, dada su capacidad de generación de 2.400 MW de potencia,
disponiendo de 8 unidades con capacidad de generación de 300 MW cada una de
ellas. Está en juego nada menos que el 17% de la demanda de energía eléctrica del
país. Para el Plan de expansión eléctrica de la Unidad de Planeación Minero –
energética (UPME) este proyecto es clave para garantizar la confiabilidad y firmeza
del Sistema interconectado nacional (SIN). Su atraso ha venido estresándolo y
presionando al alza los precios y las tarifas de energía a los usuarios, a quienes se
les trasladan los costos de las restricciones provocadas1 y exponiendo al país al
riesgo de un eventual racionamiento del servicio de energía en los próximos años.
En efecto, lo acaba de advertir XM, la empresa responsable de la operación del
Sistema Interconectado Nacional (SIN) y de administrar el Mercado de Energía
Mayorista (MEM): “en dos años, si hay un fenómeno del Niño, HIDROITUANGO
no entra, las renovables se siguen retrasando y la demanda crece por encima del
escenario medio de la Unidad de Planeación Minero-energética (UPME), vamos a
racionar. Desde ya lo decimos”2. No hay que perder de vista que los episodios que
ha tenido el país de racionamiento del servicio de energía, todo ellos, han tenido
como causa – raíz el atraso en la ejecución de proyectos tan importantes como lo
son estos dos. En todos los casos lo que precipitó el racionamiento fue el fenómeno
del Niño, fenómeno extremo que se debe al Cambio climático, que es recurrente,
cada vez más frecuente, más intenso y duradero. A ello estamos expuestos
nuevamente y no contamos con un Plan B3.
¿Y DE LA LICENCIA MBIOENTAL QUÉ?
Hace cuatro años, en abril de 2018, cuando se presentó la contingencia que paralizó
el proyecto este tenía un avance del 84.3% y la misma lo reversó hasta el 60%,
representando un enorme reto su superación y recuperación. Ello trajo, entre otras
consecuencias la expedición por parte de la Autoridad de licencias ambientales
(ANLA) la Resolución 820 del 1º de junio del mismo año, mediante la cual
suspendió la Licencia ambiental que le había otorgado. En dicha Resolución se

1 Amylkar D. Acosta M. La hiperinflación de las tarifas de energía. Septiembre, 7 de 2022
2 El Tiempo. Noviembre, 11 de 2022
3 Amylkar D. Acosta M. Alerta naranja. Noviembre, 20 de 2022
 3

dispuso, como medida cautelar “la suspensión inmediata de todas las actividades
regulares relacionadas con la etapa de construcción, llenado y operación del
embalse, que hacen parte de las actividades que se llevan a cabo dentro de la
ejecución del proyecto”4. Sólo le es permitido al consorcio constructor adelantar las
actividades y trabajos tendientes a “prevenir y mitigar los riesgos asociados a la
contingencia presentada” 5 , tales como poner a funcionar el vertedero o la
recuperación de la casa de máquinas.
En el mismo acto administrativo le requirió a EPM de Medellín presentarle un
dictamen pericial como requisito sine qua nom para reconsiderar la medida6. Para
tal efecto y dando cumplimiento al mismo se contrató a la consultora chilena Pöyry,
la cual produjo un Informe muy prolijo, el cual le fue presentado a la ANLA para
su consideración. Según el vocero de esta, “con base en sus propios análisis, la
ANLA definirá si lo consignado en el documento de Pöyry cumple con lo
solicitado para un eventual levantamiento de la medida preventiva impuesta a
HIDROITUANGO”7.
Continúa diciendo la ANLA que “teniendo en cuenta el propósito de las medidas
preventivas de suspensión de actividades, de acuerdo con lo dicho y sustentado
técnica y jurídicamente y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 35 de la
Ley 1333 de 2009, la medida preventiva aquí impuesta únicamente será levantada
cuando se verifique técnicamente la superación de los hechos o causas que dieron
origen a su imposición, atendiendo al cumplimiento de cada una de las condiciones
impuestas en el presente acto administrativo.
Dicho propósito se logrará una vez sea posible expedir un acto administrativo que
determine el cumplimiento de los requisitos para su levantamiento, previo el
escrutinio técnico de la totalidad de la documentación entregada a esta Autoridad,
y las verificaciones técnicas a que haya lugar en las que se determine que con su
ejecución no se ponen en riesgo los recursos naturales”8. Como bien lo dijo, con
toda claridad, el equipo que destacó la Autoridad de licencias ambientales para este
caso, con ocasión de su visita de campo al proyecto, “la ANLA realiza los
pronunciamientos a través de actos administrativos”9. Y que se sepa, este acto
administrativo “que determine el cumplimiento de los requisitos” 10 para el
levantamiento de la suspensión de la Licencia ambiental no se ha expedido.

4 ANLA. Resolución 820 de 1º de junio de 2018. Artículo primero
5 ANLA. Resolución 820 de 1º de junio de 2018. Artículo segundo
6 Amylkar D. Acosta M. Hidroicuando? Enero, 16 de 2021
7 El Colombiano. Enero, 18 de 2022
8 ANLA. Resolución 820 de 1º de junio de 2018. Condiciones para el levantamiento de la medida preventiva.
9 Ídem
10 Ídem
 4

Si este es el caso, sería muy grave, puesto que estaríamos en presencia de

semejante proyecto en plena ejecución sin contar con la Licencia ambiental,
porque la misma sigue suspendida y la medida cautelar dispuesta por la ANLA está
en pleno vigor. Esto es insólito y no tiene precedentes (¡!). EPM y sobre todo la
ANLA deberían hacer claridad sobre este particular, ya que se puede pecar por
acción en el primer caso y también por conducta omisiva en el segundo.
Y LA CREG AHÍ
Como se recordará la CREG, mediante la Resolución 154 de 2019, debido al
“incumplimiento grave e insalvable”, sancionó a EPM con la pérdida de la Oferta
de energía firme (OEF) para el cargo por confiabilidad asignada en la subasta
convocada por ella mediante la Resolución 031 de 2017 por 1.085 GWH/año por la
no entrada en operación de HIDROITUANGO el 1º de diciembre de 2018, como
estaba previsto. Ello implicó la pérdida del ingreso asociado a la obligación
contraída y la ejecución de una garantía bancaria por valor de US $43.1 millones, la
cual hizo efectiva la Operadora y administradora del Sistema Interconectado
Nacional (SIN) XM en diciembre de 2019. Por su parte la Superintendencia de
Servicios Públicos Domiciliarios le impuso a EPM una sanción en modalidad de
multa el 18 de noviembre de 2021 por valor de $1.817.052.000 por el mismo
motivo.
El Informe de la consultora Pöyry presentado a la ANLA puso el dedo en la llaga,
encendió todas las alarmas al revelar cinco hallazgos críticos que detectó en la
ejecución del proyecto y los riesgos inherentes a los mismos. No obstante,
conceptuó que el proyecto era “técnicamente recuperable”, que no se trataba de
un proyecto fallido. Y entre sus recomendaciones planteó la premura en la entrada
en operación del mismo, obviamente en forma segura, pues sólo de este modo se
podría alcanzar su mejor desempeño y el acoplamiento óptimo en el Sistema
Interconectado Nacional (SIN).
El mayor riesgo de la dilación de la entrada en operación de este proyecto está en el
indebido uso que se le viene dando al vertedero, sometido como está al flujo y a la
presión continua del caudal del río Cauca, toda vez que no está diseñado para ello
sino sólo para su uso esporádico. Esta es una bomba de tiempo a punto de estallar,
cada día que pasa, sin que se le ponga correctivo a esta anomalía el riesgo crece
exponencialmente11.
Es de anotar que EPM se vió favorecida por una Resolución que expidió la CREG,
la 075 de 2021, la cual aunque no era aplicable especificamente a
HIDROITUANGO, sólo este proyecto terminó beneficiándose de una tregua, pues
era el único en ese momento que cumplía con el requisito para acogerse a la misma

11 Amylkar D. Acosta M. HIDROICUANDO(de la contingencia a la incertidumbre). Octubre, 21 de 2021
 5

y de este modo se le extendió el plazo a EPM, que estaba a punto de vencerse, hasta
el 30 de noviembre de este año. Con ello EPM se libró de pagar una multa de
US$150 millones. Huelga decir que, según la superintendencia de servicios
públicos, si HIDROITUANGO hubiera estado disponible en el 2021, como se tenía
previsto, “la operación del sistema habría sido más eficiente en un 11.15%,
aproximadamente”12.
De no cumplir con este nuevo plazo se expone EPM primero a que la CREG le
ejecute la garantía, como lo prevé su Resolución 075 de 2021, al no conectarse en
el nuevo plazo estipulado por la Resolución 194 de 2020, en este caso a la cero
hora del 1º de diciembre, “con al menos el 90% de la capacidad asignada”. Dicha
póliza de garantía es del orden de los US $170 millones. En segundo lugar, dado
que EPM adquirió, según la Resolución 101 del 30 de agosto de 2019, la obligación
de energía firme (OEF) por 4.623 GWH/año para 2023 – 2024 y 2024 - 2025, su
incumplimeiento le acarrea como consecuencia la pérdida de la remuneración
asociada a la misma, que es del orden de los US $900 millones (¡!).
EL CORTO CIRCUITO ENTRE EL ALCALDE Y CCI
La marcha del proyecto se ha visto entorpecida por la trifulca en que se ha trenzado
el Alcalde de Medellín Daniel Quintero con el Consorcio CCI constructor de la
obra13, pues el burgomaestre se ha empecinado en el cambio de constructor para la
contiuación y finalización de la ejecución del proyecto. Y ello, contrapelo de lo
aconsejado por el Informe de Pöyry, la Sociedad Antioqueña de Ingenieros, la
Sociedad Colombiana de Ingeniería, amén del pronunciamiento de 7 decanos de
facultades de ingeniería de Antioquia, que coincidieron en la inconveniencia de
dicho cambio. Cambiar de montura en la mitad del río se convirtió en un punto de
honor para el Alcalde. Persistir en ello es un exabrupto.
El Presidente de la Sociedad Colombiana de Ingenieros (SCI) Germán Pardo, quien
además es especialista en gerencia de proyectos y MSc en túneles y obras
subterráneas conceptuó lo siguiente: “personalmente considero que mantener los
contratistas ahorra tiempo y ahorra riesgos porque traer unos nuevos nos
demandaría un año más para aprender a manejar el riesgo. Una manera de
reducir los riesgos contractuales es mantener los contratistas y las obras que se
están haciendo… El respeto por la ingeniería debe ser total, pensando siempre en
evitar el colapso de las estructuras”14.

12 Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. Documento de evaluación integral a HIDROITUANGO.

OCTUBRE DE 2021
13 Amylkar D. Acosta M. El embrollo de HIDROITUANGO. Marzo, 1 de 2022
14 www.sci.org.co. Agosto de 2022
 6

En el entretanto y como las obras no se podían detener, en diciembre pasado, a

regañadientes, EPM firmó con el Consorcio CCI una próroga de su contrato sólo
por 11 meses, que expiran el mismo 30 de noviembre, que es la fecha límite para
que entren en operación las primeras dos unidades. Se estipuló en dicha próroga
que los últimos 3 meses de los 11 deberían emplearse por parte del Consorcio para
el empalme con el nuevo constructor. En una declaración de parte del representante
legal del Consorcio CCI Santiago García, a menos de un mes de vencerse el
término, afirmó que “no nos han indicado con quien hacer algún empalme, no
tenemos indicaciones al respecto”15. Esto no es serio.
En el afán de justificar el relevo del actual constructor se inventaron una supuesta
segunda “fase” de un proyecto que, dada su integralidad, no tiene solución de
continuidad, máxime cuando el grado de avance, según EPM, es del 88.1%. Pues
bien, órdenes son órdenes y EPM procedió a abrir la licitación y con tal fin publicó
el pliego de condiciones y luego de tres intentos y adendos a los mismos no ha sido
posible adjudicar la contratación de las obras civiles finales. Y la razón es muy
sencilla, las empresas interesadas no han podido dar con una compañía aseguradora
que le extienda una póliza por todo riesgo para ejecutar un proyecto que el mismo
dueño asegura que está “siniestrado”.
En medio de semejante embrollo16, lo único que se le ocurrió al Alcalde Quintero
fue pedir a la Contraloría General de la República (CGR) “reabrir nuevamente el
proceso fiscal por HIDROITUANGO, actualizando los valores y llamando
nuevamente a los responsables, los condenados y los que faltan por condenar”17.
Ello, pese a que la CGR cerró el juicio de responsabilidad fiscal que adelantó por
considerar que “se logró el resarcimiento total del daño” 18 infligido. Esta
improvisación y tanto chamboneo le puede salir caro a EPM.
LA PROCRASTINACIÓN COMO RECURSO
Han sido varios los anuncios de las fechas que se han fijado para encender las
primeras dos unidades por parte de EPM, la primera de ellas fue el 26 de julio, que
coincidía con el cumpleaños del Alcalde. Hasta el Presidente Iván Duque cayó en
el garlito por su afán de cortar la cinta antes de hacer dejación de la primera
magistratura de la Nación. La fiesta se agüó porque el Vicepresidente de
Generación de Energía de EPM William Giraldo les compartió la mala noticia de
que se habían visto precisados a postergarlo debido a que “cuando pusimos a
circular el agua por esos túneles, se comió la roca y los terminó destruyendo.
Tuvimos que llenar todo eso con 66.000 m3 de concreto y tomamos la decisión de

15 BLU – Radio. Noviembre, 1 de 2022
16 Amylkar D. Acosta M. El embrollo de HIDROITUANGO. Marzo, 1 de 2022
17 El Tiempo. Octubre, 2 de 2022
18 www.contraloria.gov.co. Enero, 28 de 2022
 7

hacer un revestimiento en metal para poder librarnos del problema de la seguridad

del macizo”19.
Después se recurriría al ardid de anunciar pruebas “en seco”, para luego hacerlas en
“aguas dinámicas” y se fijó como fecha para el primer hito, consistente en el
arranque de las dos primeras unidades, primero el 15 de octubre y luego el 15 de
noviembre. En esas estaban cuando se conoció el Informe de un panel de expertos
internacionales que contrató EPM para que conceptuara sobre el camino a seguir,
quienes no dudaron en decirle que “no es seguro prender las turbinas”20 ya que en
su opinión “las vibraciones inducidas por la operación de las turbinas se transmiten,
a través de la masa rocosa circundante generando cargas (…)”21. Añaden en su
Informe la recomendación de “una serie de pruebas, ensayos, monitoreos y análisis
adicionales a los requeridos para la puesta en marcha de una central de generación
de energía, estimados en 8 semanas adicionales a los tiempos requeridos
normalmente” 22 . Dicho de otra manera, no se podría cumplir con el plazo
perentorio para el arranque de las dos primeras unidades antes del 1º de diciembre
de este año.
La primera reacción del Alcalde Quintero frente a la conclusión de los expertos fue
su desestimarla, al advertir que “una Junta de directores internacionales hace unas
recomendaciones que son importantes, pero no obligatorias”23. No obstante para el
directamente responsable de la suerte del proyecto, el Vicepresidente de generación
William Giraldo, asistido por una gran dósis de sindéresis, este “es un proceso
delicado que no se puede hacer a la carrera”24. Y lo secundó el Gerente de EPM
Jorge Andrés Carrillo diciendo que “las pruebas se van a hacer todas, diga lo que
diga quien lo diga. Este es un proyecto que ya tuvo un siniestro, donde quisiéramos
tener más holgura para poder tener unas pruebas, pero eso nos lo den o no nos lo
den, vamos a hacer las pruebas completas”25.
Pero, ante los requerimientos de la nueva administración, especialmente por parte
de la Ministra de Minas y Energía Irene Vélez, quien le solicitó a EPM “de manera
oficial que nos muestre todos los análisis de riesgo”26, una vez más se pospuso la
entrada en operación de las dos unidades. Por su parte el Gobernador de Antioquia,
cuyo departamento es propietario a través del IDEA del 50.74% de este proyecto,
Anibal Gaviria, fue enfático al señalar que “el inicio de operaciones de

19 Portafolio. Abril, 27 de 2022
20 CARACOL – Radio. Octubre 25 de 2022
21 Ídem
22 Ídem
23 El Tiempo. Octubre, 23 de 2022
24 Ídem
25 El Nuevo Siglo. Noviembre, 2 de 2022
26 El Nuevo Siglo. Noviembre, 8 de 2022
 8

HIDROITUANGO debe realizarse sin ningún tipo de presión” 27 . Se dolió el

Alcalde de “no haber recibido de parte del gobierno Nacional el apoyo que
esperábamos, en especial de la Ministra de Minas y de la Ministra de Ambiente. Lo
que hemos visto es como una especie de presión para que corramos en el proceso.
Ellas de alguna manera pareciera que quisieran que sancionaran a EPM”28.
De pronto, de la nada, el Alcalde apareció levantado los brazos, exultante y
jubiloso, ante los medios y para pasmo de todos anunció: “estoy muy feliz de
anunciar que hemos logrado con el gobierno nacional un acuerdo para garantizar el
inicio seguro de HIDROITUANGO. Hoy estamos más tranquilos con relación a
las sanciones, gracias a las conversaciones con el gobierno nacional” 29 . Los
primeros sorprendidos con sus declaraciones fueron los expertos comisionados de
la CREG, que es la competente para determinar si acoge o no la solicitud que se le
presenta por la parte interesada, en este caso EPM, de que no se le haga efectiva la
garantía por incumplimiento
El Alcalde recurrió al espejo retrovisor y advierte, que “tenemos la amenaza de una
sanción si el 30 de noviembre no salimos a operar. Vamos bien, pero obviamente si
nos sancionan no va a haber recursos porque el impacto el impacto es de $3
billones, por eso nos hemos unido para que no multen a EPM…Antes de que
nosotros llegáramos, las administraciones anteriores se comprometieron a vender
una energía, a pesar de que el proyecto estaba mal y tenía todos estos problemas.
Cuando uno no cumple esos compromisos, le toca pagar”30.
Después de muchas idas y venidas, vueltas y revueltas, el Gerente de EPM Jorge
Andrés Carrillo informó que estaban “listos para iniciar el funcionamiento el 30 de
noviembre, pero con los requerimientos que tenemos es necesario un plazo
adicional que nos permita hacer todo sin contratiempos”31. A renglón seguido dio
cuenta de la decisión tomada por la empresa de solicitar a la CREG “que se amplíe
la fecha límite de entrada en operación de las dos primeras unidades del proyecto,
que cubren las obligaciones de energía en firme, por el tiempo necesario para
atender nuevos requerimientos fijados por las autoridades”32. De lo que se trata es
de correr la Fecha de Puesta en Operación (FPO) de las dos primeras turbinas.
En efecto la CREG recibió dicha solicitud, la cual fue radicada, urgiendo el trámite
de la misma, el pasado 10 de noviembre, pero, según la Ministra Irene Vélez, quien
la preside, le fue devuelta a EPM para que “explique en mayor detalle cuál es el

27 El Nuevo Siglo. Noviembre, 2 de 2022
28 CARACOL – Radio. Noviembre, 1º de 2022
29 Portafolio. Noviembre, 4 de 2022
30 El Colombiano. Noviembre, 8 de 2022
31 El Nuevo Siglo. Noviembre, 16 de 2022
32 El Nuevo Siglo. Noviembre 17 de 2022
 9

requerimiento y con qué sustento se está realizaron dicho requerimiento”33. Y

mientras tanto el tiempo corre, porque las manecillas del reloj no se detiene.
Hasta el momento la CREG no ha tomado ninguna decisión al respecto, empero el
Alcalde informó que la empresa XM le había certificado que todo estaba dispuesto
para que las dos primeras unidades entraran en operación34 y que si EPM no
procedía en consecuencia era debido a“nuevos requerimientos fijados por las
autoridades”, aludiendo especialmente la Resolución 1056 expedida el 4 de
noviembre por parte de la Unidad Nacional de Gestión del Riesgo de desastres
(UNGRD) y lo dispuesto por el Ministerio de Minas y Energía para evacuar
algunas poblaciones, así como el pedido de la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales (ANLA) de la actualización del plan de contingencias y unas
peticiones de la Procuraduría para hacer simulacros de evacuación.
A través de un comunicado oficial XM desmintió la declaración del Alcalde y dejó
en claro que no ha emitido ninguna certificación al respecto, lo que además no es
de su competencia y que “si bien las unidades cumplen con los requisitos para
iniciar la etapa de pruebas, aún se tienen pendientes para ser declaradas en
operación comercial por parte de EPM”. Así de claro!

Lo ha dicho de manera muy diáfana el Director de la UNGRD Javier Pava: “yo

actúo en el marco de la competencia que me establece la ley 1523 de la política
nacional de gestión del riesgo. Si EPM quiere asumir el riesgo, ellos serían
directamente los responsables. Esperamos que al final no suceda, pero nuestro
deber es advertir. Nosotros estamos recomendando y exigiendo que se hagan las
evacuaciones preventivas sobre todo en el sitio que hemos considerado de alerta
roja y donde está muy próximo a la zona del proyecto”35. El gerente de EPM le
ripostó diciendo que no abriga ningún temor, que “incluso el día que esto prenda
me les paro aquí si quieren. El proyecto está controlado y solo va a entrar en
operación cuando esté seguro y estable. El mensaje es para no paniquearse, ni
alarmarse”36.
En otra movida por parte del Alcalde Quintero, en línea con el alegato de EPM ante
la CREG, ha planteado que EPM tiene todo dispuesto para que HIDROITUANGO
entre en operación con las dos primeras unidades, sólo lo impide el requerimiento
de la UNGRD y que, en consecuencia debe ser la Presidencia de la República la
que fije la nueva fecha de entrada en operación de las primeras dos unidades37.

33 Semana. Noviembre, 16 de 2022
34 Caracol – radio. Noviembre, 22 de 2022
35 Semana. Noviembre, 5 de 2022
36 Ídem
37 Valora AnalitiK. Noviembre 22 de 2022
 10

Pero, al mismo tiempo urge destrabar dicha decisión, alegando que “prender
HIDROITUANGO puede bajar las tarifas de energía un 5%”38, automáticamente. Y
añadió, “nadie que defienda la vida debe decir que no se debe poner a funcionar en
este momento HIDROITUANGO, porque si falla ese vertedero en tonces lo
habremos advertido. Habremos advertido que estamos listos para entrar en
operación y algo o alguien nos lo impidió”39.
¿QUÉ HACER?
Yo concuerdo con el Centro de Pensamiento en Competitividad y Sostenibilidad de
la Universidad EIA de Antioquia en que “el criterio fundamental para decidir la
fecha de la puesta en operación del proyecto debe ser el de garantizar la seguridad
y sostenibilidad del mismo, priorizando la vida y el medio ambiente, y un manejo
adecuado de riesgos, especialmente por las comunidades localizadas aguas abajo
del proyecto y con potencial riesgo…
Es necesario exigir también que las autoridades tengan un manejo transparente y
objetivo de los temas del proyecto, que permita a la ciudadanía estar
adecuadamente informada, y tener la tranquilidad que las decisiones del proyecto
se toman con seriedad y responsabilidad respetando las prioridades de la vida y el
medio ambiente y con un adecuado manejo de riesgos. Conviene recordar y
enfatizar que para la estabilidad de las obras del proyecto es determinante contar
con todas las unidades en operación lo antes posible, tal como se ha expresado en
anteriores pronunciamientos de este Centro de Pensamiento, en la opinión de
expertos y en las recomendaciones consignadas en el informe oficial del consultor
Pöyry…
Difícil imaginar hasta hace poco tiempo que a una empresa de las calidades de
EPM le pudiera ocurrir algo como lo que ahora sucede. Hidroituango y EPM han
sido víctimas de un manejo errático, mediático y personalizado, con grandes
anuncios y promesas que se desvanecen, lo que solo ha producido incertidumbre y
entorpecimiento del desarrollo del proyecto con presiones e indefiniciones que se
terminan reflejando en las decisiones”40.
Es importante advertir, independientemente de la decisión que tome la CREG, que,
tal como lo dejó establecido el Vicepresidente de Generación de Energía de EPM
William Giraldo, “así pongamos en operación las dos turbinas antes del 30 de
noviembre, eso no quiere decir que no siga el riesgo, si en 2023 no entran las
turbinas 3 y 4 también toca pagar”41. Ello es tan claro como el agua, no se librarían

38 BLU – Radio. Noviembre, 23 de 2022
39 Idem
40 Noviembre, 15 de 2022
41 El Tiempo. Octubre, 23 de 2022
 11

de la multa, si así lo decide la CREG, porque con sólo dos unidades no se alcanza a
cumplir por parte de EPM con la totalidad de la OEF que le asignaron. Ahora bien,
todos los reflectores están puestos sobre la entrada en operación de las dos primeras
unidades, pero qué va a pasar con las restantes, habida cuenta que el contrato con
el Consorcio constructor CCI fenece el 30 de este mes y como ya quedó dicho, no
se sabe quien va a asumir la continuación de las obras a partir del 1º de diciembre.
La CREG se encuentra en un grave predicamento frente a la solicitud de EPM de
que no le hagan efectiva la garantía si reincide en el incumplimiento de sus OEF.
Ello, en cuanto que la regulación es muy clara al respecto, dado que la laxitud en su
aplicación atenta contra la confianza legítima y la estabilidad de las reglas de juego
y el cargo se quedaría sin confiabilidad, poniendo en riesgo la estabilidad del
mismo. Además, se sentaría un precedente nefasto, pues ello puede dar lugar a una
especie de riesgo moral, pues si hoy ceden ante las presiones de EPM mañana
aspirarán los demás a que se les aplique el mismo rasero.
Como lo afirma Alejandro Piñeros, Coordinador Regulatorio en Óptima
Consultores, “cambios regulatorios con nombre propio no sólo serían una mala
señal para el sector, sino que podrían implicar demandas para el Estado de parte de
aquellos proyectos que, tras una modificación como la que podría darse para
favorecer a HIDROITUANGO consideren que deben o debieron ser tratados con la
misma lógica”42.
Mariana Villegas, Asociada senior de Energía en Baker Mckenzie, que “un
camino a seguir para que el proyecto pueda ingresar al sistema es que cambie su
Fecha de Puesta en Operación (FPO), se le ejecute la garantía y quizá reciba una
sanción de la Superintendencia de Servicios, pero no pierda el punto de conexión.
Esto, dado que de perder el punto, la energía no podría entrar al sistema hasta 12
meses después de la liberación de la capacidad”43. Este sería una especie de premio
de consolación.
Finalmente, volviendo sobre los riesgos que entraña la no entrada de
HIDROITUANGO o la prolongación de la demora en hacerlo, no se escapa a
nuestra consideración que los 2.400 MW de las 8 unidades previstas de este
megaproyecto se necesitan y ya están comprometidos. La demanda por energía está
creciendo por encima de la media de los últimos cinco años, lo cual requiere la
entrada de nuevos proyectos y este es uno y no cualquiera de ellos. Se estima que
se requiere la entrada de 600 MW anualmente para responder a la misma. La
dilación y la incertidumbre que ha rodeado la marcha de este proyecto ha
conducido a que no se hayan convocado nuevas subastas, en este caso de

42 El Tiempo. Octubre, 30 de 2022
43 Portafolio. Noviembre, 16 de 2022
 12

reconfiguración, por parte de la UPME. Y ya estamos sobre el tiempo, pues un

proyecto no tarda menos de cuatro años para entrar al sistema si cronometramos el
tiempo a partir de la apertura de una subasta.